Справа № 149/3862/23
Провадження №3/149/1547/23
Номер рядка звіту 305
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2023 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу серії ВАВ № 572788 від 21.11.2023 року, 18.11.2023 року близько 13.00 годині по вул. М.Вербицького, в м.Хмільнику, гр. ОСОБА_1 ображала нецензурною лайкою гр. ОСОБА_2 , на зауваження не реагувала, чим вчинила дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні свою провину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 не визнала та пояснила, що вона не ображала ОСОБА_2 , у них виник побутовий конфлікт із-за листя на подвір`ї, яке вона вимітала. В той день ОСОБА_2 перебувала у п`яному вигляді і сама її зачипила. Жодних образ вона до ОСОБА_2 не висловлювала.

Як вбачається з матеріалів справи, як доказ вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення долучено письмове пояснення ОСОБА_2

ОСОБА_1 заперечує обставини на які вказує у своєму поясненні ОСОБА_2 та обставини, які працівником поліції внесені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Надаючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 572788 від 21.11.2023 року, суд констатує, що останній містить лише інформацію про вчинене ОСОБА_1 правопорушення сформульоване працівником поліції і такий протокол сам собі без підтвердження іншими достатніми та належними доказами не може бути безперечним доказом вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Обвинувачення щодо особи не може грунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що суду не надано достатніх, належних та допустимих доказів, які свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУаАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1,2,7,9,33,35,173,245,247,283,289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС