Справа № 214/6263/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки м. Кривого Рогу, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2023 о 19-00 год. ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці, а саме біля торгового центру, що знаходиться за адресою: вул. Івана Авраменка, 21В висловлювалася нецезурною лайкою у бік ОСОБА_2 , чим своїми діями скоїла дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення не визнала. Суду пояснила, що вона підробляє баристою в кав`ярні «SWEETS».03.08.2023 вона знаходилась у кав`ярні за адресою: АДРЕСА_3 , вийшла подивитися за літником цієї кав`ярні та відправити фотозвіт чи знаходиться він в належному стані. Три жінки почали бігти до неї з образливими висловлюваннями та погрозами фізичною розправою. Вона не реагувала на них та продовжувала займатися своїми справами. Жінок це не влаштувало і вони почали забігати до неї на кав`ярню та намагалися спровокувати її висловами, що вона знаходиться під наркотичною речовиною. Зрозумівши, що вона не хоче з ними продовжувати бесіду і на прохання вийти з території кав`ярні не реагували. Їй довелося викликати охорону. І вони у відповідь вирішили викликати поліцію.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява №16347/02), «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява №7460/03), беручи до уваги передбачене ст. 173 КУпАП адміністративне стягнення, правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Санкція ст. 173 КУпАП передбачає досить суворе стягнення у вигляді адміністративного арешту, а тому дана справа про адміністративне правопорушення розглядається суддею з дотриманням стандартів ЄСПЛ, притаманних кримінальному провадженню.

Так, ст. 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові «Про судову практику у справах про хуліганство» від 22.12.2006 №10 узагальнив судову практику щодо розгляду, зокрема, адміністративних справ про хуліганство, і дійшов наступних висновків. Своєчасний і правильний розгляд кримінальних та адміністративних справ про хуліганство є дієвим засобом захисту нормальних умов життя людей, поновлення порушених прав потерпілих. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №057254 від 22.08.2023, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується письмовими доказами по справі, а саме: рапортом про надходження повідомлення зі служби «102» про те, що 03.08.2023 о 19-13 год. за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Івана Авраменка, заявниця повідомила, що зараз біля ТЦ на Вечірньому в кав`ярні «Світ» продавець виганяє заявницю та інших відвідувачів, висловлюється нецензурною лексикою в бік заявниці та інших осіб. При розмові повідомила, що продавчиня почала фотографувати заявницю та ймовірно перебуває в наркотичному сп`янінні; заявою ОСОБА_2 в якій остання просить органи поліції притягнути до відповідальності невідому їй особу, яка працює за адресою: АДРЕСА_3 , в кав`ярні «SWEETS» баристою. 03.08.2023 о 19-00 год. висловлювалась нецензурною лайкою в її бік, чим завдала їй моральної шкоди та душевних хвилювань; поясненнями ОСОБА_2 в яких остання вказала, що 03.08.2023 вона разом зі своїми знайомими відпочивала за адресою: вул. Івана Авраменка, 21, біля кав`ярні «SWEETS» приблизно о 19-0 год. У неї виник конфлікт з баристою цього закладу. В ході конфлікту остання громадянка без її згоди зробила її фотографію та осіб, які знаходились біля неї. На її вимогу видалити фотографію категорично відмовилась, та після чого почала висловлюватися нецензурною лайкою в громадському місці; поясненнями ОСОБА_3 відповідно до яких, вона 03.08.2023 приблизно о 19-10 год. відпочивала разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4 та із знайомими їм двома жінками біля кав`ярні «SWEETS», вони сиділи і побачили як бариста сфотографувала їх. Після того як ОСОБА_5 попрохала видалити фотографію, ОСОБА_6 почала вести себе зухвало, погрожувала їй, висловлювалась нецензурною лайкою у її бік.

З диспозиції ст. 173 КУпАП вбачається, що одним з елементів об`єктивної сторони є місце вчинення правопорушення громадські місця, тобто місця скупчення громадян, проведення громадських заходів тощо.

Так, під час розгляду справи судом встановлено, що місце, де ОСОБА_1 вчинила хуліганські дії, а саме на літньому майданчику біля кав`ярні «SWEETS», по вул. Івана Авраменка, 21 у м. Кривому Розі громадське місце, в контексті положень диспозиції ст. 173 КУпАП є місцем вчинення адміністративного правопорушення, а відповідно обов`язковим елементом його складу.

Суд критично відноситься до показів ОСОБА_1 , наданими нею у судовому засіданні та сприймає її поведінку як бажання останньої уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, по справі існує сукупність допустимих та належних доказів, на підставі яких можна зробити переконливий висновок щодо доведеності вини ОСОБА_1 в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні.

Виходячи з наведеного, з дотриманням ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідивши письмові матеріали, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідків, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП за ознаками дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обираючи вид і міру стягнення, суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_1 , яка від явок до суду не ухилялася, вину у вчиненому нею правопорушенні не визнала, офіційно не працевлаштована, з огляду на її явно зневажливе ставлення до громадського порядку, вважає за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП суд вважає справедливим, достатнім і необхідним для запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-35, 36, 40-1, 173, 245, 268, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя С.І. Сіденко