Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2023 року м. Рівне

Справа № 556/281/23

Провадження № 33/4815/271/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю адвоката Новака М. А.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 08 березня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 08 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Зазначає, що він не вживав жодних заборонених речовин та не перебував у стані сп`яніння під час керування автомобілем 20.01.2023 року. Він був присутнім в судовому засіданні, однак відомості щодо визнання провини та каяття не відповідають дійсності. Категорично заперечує свою провину і стверджує, що жодного правопорушення не вчиняв. Вказує, що Акт медичного огляду йому не надавався, не оголошувався, а в матеріалах справи міститься його копія. Звертає увагу суду, що копія медичного акту огляду не містить у пункті 20 відомостей щодо перебування його у стані сп`яніння. Також вказує, що документи складались без його участі, значно пізніше ніж відбувався відбір зразків біологічних матеріалів. Крім того, в протоколі вказано, що водій керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а не в стані наркотичного сп`яніння, як зазначено в п. 2.9 ПДР. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Із цих підстав просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 344684 від 20.01.2023 року водій ОСОБА_1 20.01.2023 року о 22 год. 28 хв. в смт. Володимирець,вул. Повстанців, керував транспортним засобом «BMW 311», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: різка зміна поведінки, сонливість, червоні або подразливі очі. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, у лікарні. Згідно Акту медичного огляду № 2 водій керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що велась відеофіксація на нагрудну бодікамеру та відеореєстратор.До протоколу додано: Направлення, Акт огляду, відеодиск.При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі будь-яких пояснень. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

Згідно протоколу у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 20.01.2023 року о 23 год. 10 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КЗ «Володимирецька БПЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаками сп`яніння: різка зміна поведінки, червоні або подразливі очі.Огляд проводився за допомогою Тест Express. Результати огляду: реакція позитивна (а.с. 5).

Відповідно до Акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Володимирецька БПЛ» № 2 від 20.01.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 20.01.2023 року о 23 год. 27 хв. перебуває у стані наркотичного сп"яніння. Лікар, який проводив огляд ОСОБА_2 (а.с. 7).

Також матеріали справи містять: довідку (а.с. 6), відеодиск (а.с. 8).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_3 підтверджена матеріалами справи, а наявність формальних неточностей у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі.

Покликання ОСОБА_3 про те, що у пункті 20 копії Акту медичного огляду не міститься відомостей щодо перебування ОСОБА_3 у стані сп`яніння, не заслуговує на увагу, оскільки згідно пункта 25 «Заключний діагноз (за результатами огляду та тестів)» вказано «Наркотичне сп`яніння» (а.с. 7 зворот).

Апеляційний суд не вбачає підстав ставити під сумнів заключний діагноз лікаря про те, що ОСОБА_3 20.01.2023 року о 23 год. 27 хв. перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводиОСОБА_3 про його невинуватість, як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 08 березня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.