Справа № 148/1281/23
Провадження №3/148/782/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Безпечна Чуднівського району Житомирської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

30.06.2023 о 23:07 год. в с. Холодівка по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував автомобілем «SEAT Alhambra 1.9 T.DI », д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано за допомогою відеозапису на бодікамеру, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Адвокат Дунаєв І.Б., який представляє інтереси ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо вини останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що при оформленні адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 не дотримано вимог, встановлених КУпАП та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що його складено 30.06.2023 о 23:55 год., разом з тим, згідно наявних у справі направлення на огляд та медичного висновку, дані дії відбувалися після складання протоколу, а саме о 01:10 год. та 01:30 год. 01.07.2023, тобто поза межами процесуальних можливостей працівників поліції щодо встановлення обставин, які вже на момент їх проведення були зафіксовані в протоколі, складеному о 23:55 год. 30.06.2023. Крім того, свідки зазначені в протоколі при складані протоколу не були присутні. Просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він є військовослужбовцем в роті охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 . 30.06.2023 він та ОСОБА_3 були на патрулюванні. До військової служби правопорядку надійшло повідомлення працівників поліції про те що ними був зупинений автомобіль під керуванням військового у нетверезому стані. Після 22 години вони під`їхали до місця зупинки. Військовослужбовець, від якого було чути запах алкоголю, був агресивний, поводив себе грубо, неадекватно, сперечався з поліцією, тоді його затримали. Йому запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Чи відмовився ОСОБА_1 від такого огляду вже не пам`ятає. Близько 02:00 год. вони поїхали до поліції. Там він дав пояснення, які власноруч не писав, але вони були зачитані працівником поліції та він їх підписав. так само підписався в протоколі про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона є військовослужбовцем в роті охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 . 30.06.2023 вона з ОСОБА_2 були на патрулюванні в селах району. До військової служби правопорядку зателефонували працівники поліції, так як вони зупинили військового у нетверезому стані. Після 22 години вони під`їхали до місця зупинки в с. Холодівка. Військовослужбовець був на емоціях, поводив себе грубо, конфліктував з поліцією, тоді його затримали. Йому запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки т/з, на що він відмовився. Чи відмовлявся він проходити огляд в поліції, вона не памятає. Протокол про адміністративне правопорушення складався в поліції. Там вона надала пояснення, які підписала, так само підписала протокол про адміністратвине правопорушення про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. При тому, як складався протокол присутня не була, однак факт відмови від проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного спяніння підтверджує.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона працює лікарем невідкладної екстреної медичної допомоги в КНП «Тульчинська ЦРЛ». 30.06.2023 вночі вона перебувала на чергуванні. Працівники поліції привезли ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. В нього була напружена поведінка, порушена артикуляція. ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але він відмовився. 01.07.2023 о 01:25 год. вона склала висновок та актмедичного огляду о 01:30 год. У висновку вона машинально вказала, що ОСОБА_1 відмовився від госпіталізації, так як була дуже втомлена. насправді він відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи, доходжу наступних висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДРУкраїни, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За приписами ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства охорони здоров`я і Міністерства внутрішніх справ за № 1452/735 від 09.11.2015 , п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 №1103 зазначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Із системного аналізу наведених вище положень слідує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться в два етапи: проведення огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомого спеціальних технічних засобів, а в разі відмови від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу водій направляється поліцейським до закладу охорони здоров`я для проведення огляду.

Не заважаючи на те, що представник ОСОБА_1 заперечив щодо вини останнього у вчиненні правопорушення, вона доводиться наявними в матеріалах справи та дослідженими в ході судового розгляду доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 099172 від 30.06.2023, згідно якого 30.06.2023 о 23.07 год. ОСОБА_5 керував транспортним засобом із ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків. Також даний факт зафіксовано на бодікамеру. Вказаний протокол підписано свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Також з нього вбачається, що з його змістом ОСОБА_1 ознайомлений, про що наявний його підпис, надав свої пояснення, що випив пива, зауважень чи заперечень не висловив (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано за допомогою відеозапису на бодікамеру (а.с. 3);

- направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Тульчинської ЦРЛ, на що він відмовився (а.с. 4);

- висновком КНП «Тульчинська ЦРЛ Тульчинської міської ради» №99/42 від 01.07.2023 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , згідно якого ОСОБА_1 відмовився від госпіталізації. З даним висновком ОСОБА_1 був ознайомлений, про що наявний його підпис, своїх зауважень чи заперечень не висловив (а. с. 5);

- рапортом інспектора СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області від 30.06.2023 (а.с. 6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 30.06.2023 (а.с. 7, 8);

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ18 № 188999 від 30.06.202, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП (а.с. 9);

- копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №42 від 01.07.2023 відносно ОСОБА_1 витребуваного судом з Тульчинської ЦРЛ, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від освідування (а.с. 57).

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано факти зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , пропозиції працівників поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичній установі, відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 10).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При розгляді справи суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства", Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, доходжу висновку, що вони є достатніми та такими, що поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання представника ОСОБА_1 на те, що направлення на огляд та медичний висновок щодо проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 складено вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, а також те, що свідки, зазначені в протоколі, при його складані не були присутні, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, необгрунтовані та спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

З даного відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які в судовому засіданні даний факт підтвердили. Також ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння і в медичному закладі. Такі доводи представника ОСОБА_1 не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а позиція щодо заперечення вини розцінюється як захист, спрямований на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом .

За змістом ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.23, 33,40-1,130, 283, 287, 289 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) (Отримувач коштів: ГУК у Вінницькій обл./Він.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 0002001) з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок, (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA 0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.А.Штифурко