Справа № 369/9812/23
Провадження № 3/369/4790/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.12.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши за участю захисника Харчука О.П., справу, що надійшла з Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

21.06.2023 року об 19.30 водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Hyundai Sonata», р/н НОМЕР_2 , по вул. Чорновола в м. Вишневе Бучанського району Київської області з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, нервова поведінка), від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився, відмова водія від проходження огляду зафіксована на відео технічними засобами, а також у направленні на огляд на Ірпінської ЦРЛ.

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Копію протоколу ОСОБА_4 отримав після його складення, також у нього було відібрано зобов`язання не керувати автомобілем протягом 24 години.

Під час розгляду справи за протоколом водій ОСОБА_5 доводив свою невинуватість, надавши довідки від 22.06.2023 року № НКП-1/06-21/1 з наркологічної клініки «Пальміра» (вул. Боровкова, 100/4 в с. Підгірці Обухівського району Київської області), про те, що він звернувся до медичного центру клініки з приводу тестування на вживання наркотичних засобів, йому було проведено експрес-тести на вживання наркотичних речовин (АМР, ТРС, МОР, ВZO, MET, BAR), результат «негативний». А також відповідь за № 15/11 від 15.11.2023 року з ТОВ «Наркологічна клініка «Пальміра-мед», яка розташована в м. Києві, Харківське шосе, 152, корпус 2, офіс 222, про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звертався до їхньої клініки 22.06.2023 року на предмет експрес-тестування на наркотики, а саме залишкову наявність психоактивних речовин у сечі наступних речовин: АМР (амфетамін), МОР (морфін), ВZO (бензодіазепін), BAR (барбітурати), МЕТ (метамфетамін), ТНС (тетрагідроканабінол) або марихуана, по проходженню тестування 22.06.2023 року була складена та надана довідка № НКП-1/06-21/1.

При цьому запити суду з приводу дати та часу огляду ОСОБА_6 на стан наркотичного сп`яніння, надання копії акта огляду та інформації з якого часу ТОВ «Наркологічна клініка «Пальміра» входить до переліку медичних закладі, яким надано право проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, вказана клініка проігнорувала, запит повернувся до суду за закінченням терміну зберігання у поштовому відділенні.

При відтворенні відео з`ясовано, що водій ОСОБА_3 був зупинений за порушення ПДР, при спілкуванні з патрульним водій нервував, що викликало підозру у працівника поліції, тому ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він спершу погодився, після чого працівник поліції деякий час роз`яснює ОСОБА_7 наслідки проведення огляду на стан сп`яніння в медичній установі та в процесі розмови ОСОБА_4 повідомляє, що тиждень назад курив канабіс, тому розуміє, хвилюється, що при огляді у лікаря, можуть бути виявлені залишкові явища такого куріння, після чого відмовляється від огляду на стан сп`яніння, після чого працівник поліції роз`яснює водію, що автомобіль залишається припаркованим на місці зупинки, а водій має право протягом доби пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння самостійно.

Враховуючи пояснення водія, надані довідки, дослідженні документи та відео, захисник Олександр Харчук звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП та наполягав, що у водія ОСОБА_8 були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, а, отже, у працівників поліції підстави для вимоги до ОСОБА_8 пройти огляд на стан сп`яніння, працівники поліції спровокували ОСОБА_6 до відмови від огляду на стан сп`яніння, після складення протоколу не вручили йому направлення на огляд, а відсторонення ОСОБА_8 від подальшого керування транспортними засобами мало формальний характер. Також надав стенограму скарги ОСОБА_8 , з якою він наступного дня після складення протоколу звернувся на спецлінію «102», оскільки вважав, що патрульні надали йому неправдиву інформацію з приводу часу можливого самостійного огляду на стан сп`яніння та копію скарги захисника на дії працівників поліції.

Під час розгляду справи з реєстру на сайті Міністерства охорони здоров`я з`ясовано, що ТОВ «Наркологічна клініка «Пальміра» з 02.11.2017 року займається медичною практикою, в с. Підгірці Обухівського району Київської області по вул. Боровкова, 100/4-а, спеціалізується на молодшій сестринській справі, наркології, психіатрії, терапії, організації і управлінні охороною здоров`я.

Отже, вислухавши пояснення водія, доводи його захисника, дослідивши надані письмові та відео матеріали, роблю висновок, що в діях водія ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки останній керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, тому за вчинене на нього накладається адміністративне стягнення штраф і позбавлення права керування транспортними засобами, підстави для закриття провадження у справі, на якій вказує захисник у своєму клопотанні, відсутні.

Документи з ТОВ «Наркологічна клініка «Пальміра» та з ТОВ «Наркологічна клініка «Пальміра-мед» суд не бере до уваги, оскільки клініка не включена до переліку медичних установ, яким надана право на проведення огляду водіїв на стан сп`яніння. Крім того, ігнорування вказаною клінікою судових запитів позбавляє суд при розгляді справ за протоколом перевірити інформацію, вказану у довідках, виданих стосовно ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 485508 від 21.06.2023 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення штраф в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з порушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО