Справа № 442/5128/23
Провадження №3/442/1958/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 серпня 2023 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №548542 від 20.07.2023 про те, що він 20.07.2023 о 22-19 год. по вул.Бориславській, 19 в м.Дрогобич Львівської області керував транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, який показав результат 0,21% (проміле).

Представник ОСОБА_1 адвокат Коцан Р.М. подав клопотання, в якому просить провадження у даній справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_1 зі складеним працівником поліції протоколом не погоджується, свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнає оскільки, складений протокол не відповідає вимогам законодавства з наступних підстав.

Вказують, що при огляді ОСОБА_1 на стан сп`яніння та при складенні протоколу були відсутні свідки, а саме в графі протоколу «Свідки чи потерпілі» нічого не зазначено, однак, вважають, що при відсутності свідків чи потерпілих необхідно вказати про їх відсутність з метою подальшої фальсифікації даних у протоколі, а саме для того, щоб після складення протоколу неможливо було б дописати будь - які відомості у даній графі.

Не менш важливим є те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння о 22:14 год., а в постанові про накладення адміністративного стягнення вказано, що правопорушник о 22:19 год. не виконав вимогу дорожньої розмітки, однак, із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що водій зрушив з місця лише о 22:21 год., що є в повній мірі незрозуміло. Крім цього, справді ОСОБА_1 почав керувати транспортним засобом лише тоді, коли працівники поліції сказали йому припаркувати свій транспортний засіб. 20.07.2023 року ОСОБА_1 пересувався на автомобілі лише на місці пасажира, а керувала транспортним засобом його знайома, якій було 16 років та водійських прав вона не мала, а тому на перехресті «заглохла», після чого це і побачили працівники поліції. Після вияснення ситуації, коли, зокрема, ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що вживав алкоголь, а тому передав керування транспортним засобом своїй знайомій, вони повідомили, щоб останній забрав свою машину із проїжджої частини. Виконавши вимогу працівника поліції, ОСОБА_1 від`їхав декілька метрів від дороги, припаркувавши свій автомобіль для того, щоб не заважати іншим учасникам дорожнього руху, проте, працівники поліції, зробивши вигляд, що нічого не знають і нічого не казали, склали протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 , заявивши, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У матеріалах справи також є відмінності в даті народження ОСОБА_1 , а саме в постанові про накладення адміністративного стягнення та чеку (квитанції) драгеру зазначено дату народження правопорушника як « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а в протоколі про адміністративне правопорушення та листі начальника, полковника поліції про направлення матеріалів справи на розгляд суду вказано «06.01.2004 р.», а тому такі відмінності можуть сприйматись не лише, як описка, а й можуть наводити на думку, що матеріали даної адміністративної справи були складені відносно іншої особи, враховуючи і той факт, що в чеку (квитанції) драгеру не зазначено номеру протоколу, до якого додається даний чек. В даному чеку зазначена також температура повітря + 24 градусів о 22:26 год., проте, як вбачається із роздруківки із офіційного сайту «Sinoptik», температура повітря цього дня становила максимум + 22 градуси, а після 21:00 год. сягала +20 градусів, окрім чого, відповідно і зменшувалася.

Також, працівники поліції не роз`яснили права правопорушнику, про що свідчать долучені відеозаписи, з яких видно, що ОСОБА_1 не було запропоновано правову допомогу та не видно чи представився працівник поліції.

Крім того, у акті огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння вказано, що ознаками сп`яніння у ОСОБА_1 були: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, однак, із долучених відеозаписів вбачається, що поведінка у водія адекватна, рухова сфера не порушена, міміка звичайна, рухи точні. Натомість в матеріалах справи описані обставини, що чек технічного приладу на місці зупинки транспортного засобу виявив 0,21 проміле, що вважається найлегшим ступенем сп`яніння, а тому наводить на сумніви той факт, що нібито у водія були порушені мова та координація рухів, притаманні для більш тяжкого ступеня сп`яніння.

Таким чином, можна дійти висновку, що із наявних матеріалів неможливо встановити жодні обставини, які б свідчили про огляд на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку. Із доданого диску із відеозаписом неможливо встановити всі обставини, які мають важливе значення для вирішення даної адміністративної справи, оскільки, відео раптово починається і раптово закінчується та не відповідає вимогам наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них». Відеозапис є неповним та не містить всіх обставин.

Важливим є те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений за допомогою газоаналізатора DragerAlcotest 6820, результат тесту становить 0, 21 проміле. Так згідно з розділом 10 керівництва з експлуатації газоаналізатора DragerAlcotest 6820 Технічні дані границі абсолютної допустимої основної похибки при експлуатації в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0, 84 проміле складають ± 0, 042 проміле, тобто максимальний вміст алкоголю виявлений за допомогою газоаналізатора DragerAlcotest 6820 за який передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП повинен перевищувати 0, 242 проміле, що свідчить, що у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в межах похибки, заявленої виробником алкотестера, що свідчить про недоведеність його перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, із матеріалів справи можна дійти висновку, що ОСОБА_1 не являється правопорушником за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, згідно пункту 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 р.), огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Згідно пункту 5 розділу ІІ Інструкції

із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на обставини, встановлені під час судового розгляду, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у матеріалах справи, не доведена.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєв проти Росії та Карелін проти Росії» від 30.05.2013 суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено закриття провадження у зв`язку з недоведеністю винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, який вказує на те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких умов, на думку суду, на цьому етапі, суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій за ч.1 ст.130 КУпАП є сумнівними, що є не прийнятним, та не кореспондується із стандартом доказування поза розумним сумнівом, а тому, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважаю, що провадження у цій справі слід закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Хомик А.П.