Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/14/23
Єдиний унікальний №733/355/22
Постанова

Іменем України

13 лютого 2023 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Карапиш Т.В., при секретарі Кулініч Т.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН: НОМЕР_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 260241, 27 червня 2022 року о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в с. Іваниця по вулиці Шевченка Прилуцького району Чернігівської області керував транспортним засобом мопедом марки LENDSO б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР.

28 липня 2022 року о 07 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в с. Ступаківка по вулиці 1-го Травня Прилуцького району Чернігівської області керував транспортним засобом ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_2 та на заокругленій ділянці дороги не впорався з керуванням, з`їхав на ліве узбіччя дороги та перекинувся, внаслідок чого авто отримало механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 12.1 ПДР.

28 липня 2022 року о 07 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в с. Ступаківка по вулиці Першотравнева Прилуцького району Чернігівської області керував транспортним засобом ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння відмовився. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР.

Постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2022 року об`єднано адміністративні матеріали № 733/355/22, провадження № 3/733/214/22 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1ст. 130 КУпАП; № 733/484/22, провадження № 3/733/279/22 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП; № 733/485/22, провадження № 3/733/280/22 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП в одне провадження та присвоєно номер № 733/355/22, провадження № 3/733/214/22 (а.с. 25).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 82).

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сакун І.А. просила розглядати справу без її участі та через канцелярію Ічнянського районного суду Чернігівської області надала письмові пояснення, в яких зазначила, що докази керування 27.06.2022 року ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння у справі відсутні, оскільки долучені до протоколу пояснення свідків не узгоджуються з наданим відеодоказом, так як на відео свідки відсутні. Крім того, викликані в судове засідання для допиту свідки не з`явилися. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на відео відсутній. Навпаки, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння та навпаки наполягав на проведенні такого огляду в м. Ічня, а тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, вважає, що провадження в цій частині підлягає закриттю в зв`язку з закінченням строків притягнення, оскільки правопорушення останнім вчинено 28.08.2022 року, тоді як частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Також просить закрити справу про адмінправопорушення про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу від 28.07.2022 року, тому що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його провина не доведена та під час огляду ОСОБА_1 була порушена процедура освідування особи на стан алкогольного сп`яніння, а саме: не роз`яснені ОСОБА_1 будь-які права; у порушення ст. 266 КУпАП та п. 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Міністерством внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, при направленні ОСОБА_1 на огляд на стан сп`яніння працівниками поліції не було видано письмового направлення та не повідомлено про заклад охорони здоров`я, в якому повинен був бути проведений такий огляд. Крім того зазначила, що згідно схеми ДТП, остання була складена 28.07.2022 року о 07 годині 40 хвилин, тоді як відповідно до протоколу ОСОБА_1 керував транспортним засобом 28.07.2022 року о 07 годині 50 хвилин, що є суттєвою розбіжністю. Також звернула увагу на те, що при впевненості працівниками поліції у вчиненні ОСОБА_1 27.06.2022 року та 28.07.2022 року правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП його не було відсторонено від керування транспортним засобом та відповідні відомості про це в матеріалах справи відсутні.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши письмові пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів (до уваги не береться диспозиція статті щодо передачі керування транспортними засобом).

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

За ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд, проаналізувавши всі докази в сукупності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за керування 27 червня 2022 року о 01 годині 30 хвилин в с. Іваниця по вулиці Шевченка Прилуцького району Чернігівської області транспортним засобом мопедом марки LENDSO б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності свідків, так як відсутні належні докази щодо здійснення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення.

Суд, дослідивши протокол про адмінправопорушення серії ААБ № 260241 від 27.06.2022 року, відеозапис з бодікамери поліцейського, встановив, що в особи, яка притягується до адмінвідповідальності, відсутній факт керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а тому й були відсутні підстави для проходження огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння, зокрема, в закладі охорони здоров`я.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 не заперечував, що він протягом дня вживав алкогольні напої та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, що підтверджується відеозаписом з бодікамери. Такими ж доказами підтверджується і відсутність факту керування транспортним засобом останнім. Пояснення вказаних в протоколі свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд не може взяти до уваги, так як дані свідки в судове засідання не з`явилися, не підтвердили свої пояснення в судовому засіданні та згідно чинного законодавства не були попереджені про кримінальну відповідальність. Такий факт з участю свідків не підтверджений і відеозаписом з бодікамери, що не відповідає нормам ст. 266 КУпАП, з якої видно, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення від 27.06.2022 року, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП, а саме, за керування 28 липня 2022 року о 07 годині 50 хвилин в с. Ступаківка по вулиці Першотравнева Прилуцького району Чернігівської області транспортним засобом ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмови від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння, суд вважає, що його вина у вчиненні даного правопорушення доведена в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 260225 від 28 липня 2022 року (а.с. 29), письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі серії ААБ № 260225 від 28.07.2022 року (а.с. 29), з яких видно, що останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі; та копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 28.07.2022 року (а.с. 30), в яких останній вказав, що вживав спиртні напої, після чого керував транспортним засобом та відеозаписом фіксації правопорушення (а.с. 33), де чітко зафіксовано відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та підстави піддавати сумніву зміст даного відеозапису відсутні.

Згідно з положеннями ч. ч. 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Судом встановлено на підставі вищевказаних доказів, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, що підтверджується його особистим визнанням, вказаних в протоколі про адмінправопорушення серії ААБ № 260225 від 28.07.2022 року.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я є підставою для притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає, що доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Сакун І.А. щодо процедури огляду ОСОБА_1 під час вчинення ним правопорушення 28.07.2022 року на стан алкогольного сп`яніння, яка була проведена з грубими порушеннями законодавства, в зв`язку з відсутністю направлення на медичний огляд останнього до медичного закладу та те, що протокол складено у відсутності двох свідків, що суперечить нормам ч. 2 ст. 266 КУпАП, не заслуховують уваги, враховуючи, що під час оформлення працівниками поліції протоколу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 , яке мало місце 28.07.2022 року за ч.1 ст. 130 КУпАП застосовувалися технічні засоби відеозапису відповідно до ст. 266 КУпАП та долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної бодікамери працівниками поліції є належним та допустимим доказом, оскільки на даному відеозаписі об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та винуватості особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 у його вчиненні.

Слід зазначити, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вчиненого ним 28 липня 2022 року о 07 годині 50 хвилин в с. Ступаківка по вулиці Першотравнева Прилуцького району Чернігівської області під час керування ним транспортним засобом ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та який відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння, порушивши п. 2.5 ПДР України.

За таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності згідно протоколу про адмінправопорушення серії ААБ № 260263 від 28.07.2022 року за ст. 124 КУпАП, то відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суд, на підставі матеріалів справи, встановив, що вищевказане правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 28 липня 2022 року, в зв`язку з чим складено протокол про адміністративне правопорушення та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Ічнянського районного суду Чернігівської області 05 серпня 2022 року. На момент розгляду справи тримісячний строк, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, для притягнення до адміністративної відповідальності останнього закінчився, а тому суд вважає, що провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до довідки Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, згідно бази даних «Цунамі» та інформаційної підсистеми «Адмінпрактика» Інформаційного порталу Національної поліції («Цунамі»), ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 29.08.2013 року (а.с. 5).

В зв`язку з тим, що судом встановлено відсутній склад в особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 адмінправопорушення від 27.06.2022 року, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП суд вважає притягнути та накласти стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адмінправопорушення, яке мало місце 28.07.2022 року за ч.1 ст. 130 КУпАП. За ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність і приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, так як таке стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп., так як докази згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір» на підтвердження звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, ч. 2 ст. 38, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (отримувач: ГУК в Черніг.обл/тг м. Ічня/22030101, , Банк отримувача:КазначействоУкраїни (ЕАП), № рах. (IBAN) UA0025669, код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке мало місце 27.06.2022 року закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: штраф в подвійному розмірі, тобто 34 000 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Карапиш