Справа № 464/2149/23 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 33/811/1131/23 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю захисника Петришина В.М., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Петришина В.М. на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 01 серпня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 01.08.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 31 березня 2023 року о 01 год. 02 хв. по вул. Сихівська, 2 у м.Львові, керував транспортним засобом марки «Ford Escape» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Захисник Петришин В.М. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та не об`єктивно, зокрема те, що працівниками поліції було порушено вимоги законодавства щодо проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 був незгідний з результатами та працівниками поліції не було забезпечено проведення повторного огляду в медичному закладі, на наявних відеозаписах не зафіксовано огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , не було забезпечено участь захисника під час оформлення матеріалів.

Розглянувши матеріали справи № 464/2149/23, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААД №147537 від 31.03.2023 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.2), відеозаписом, що містяться в матеріалах справи та який є безперервним з часу зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та до складення працівниками поліції матеріалів, з яких вбачається, що ОСОБА_1 в добровільному порядку пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального приладу Драгер, не заявляв про те, що бажає пройти повторний огляд в медичному закладі (а.с.3), результатами приладу Драгер, яким встановлено в організмі ОСОБА_1 алкоголь на рівні 0.45 проміле (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 31.03.2023 року (а.с.4).

Огляд ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року, а саме на місці зупинки транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Петришина В.М., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Сихівського районного суду м.Львова від 01 серпня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Петришина В.М. без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.