overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко ОВ., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла від заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2023 року о 13 год 35 хв, в місті Володимир по вулиці Князя Василька, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Peugeot 206» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності руху та здійснила зіткнення з автомобілем «Volvo» державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується її поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №072879 від 11.07.2023 р., рапортом, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 36 ч.2, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.ст. 40-1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 гривень судового збору за наступними реквізитами:отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Олександр ЛЯЩЕНКО
Справа № 296/4571/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, прож. АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 05 травня 2023р., о 10 год. 30 хв., в м. Житомирі, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Б. Тена-І.Сльоти, керуючи транспортним засобом Skoda Oсtavia номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем Nisan Leaf, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджені.

ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Фещенко І.С. на виклик до суду не прибули, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлялися, від адвоката Фещенка І.С. надійшло до суду клопотання про розгляд даної адміністративної справи без його участі та без участі ОСОБА_1 , ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення визнав повністю, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без участі ОСОБА_1 та його захисника.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні ним п.16.11 ПДР України та у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі, що підтверджує те, що вищевказана ДТП сталась в наслідок порушення ОСОБА_1 вимог п.16.11 ПДР України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 40-1 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 373/1514/23
Номер провадження 3/373/708/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого охоронцем в ТОВ «РТМ-Україна», зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22 липня 2023 року близько 21 год. 00 хв. за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2 в присутності малолітньої доньки, висловлювався в її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, поводив себе агресивно, кидався битися, на зауваження не реагував.

Відповідно до довідки по матеріалах перевірки ІТС ІПНН № 4102 від 22 липня 2023 року в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та розкаявся у вчиненому. Зазначив, що з дружиною примирився.

Потерпіла ОСОБА_2 до суду не з`явилася, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у її відсутності, тілесних ушкоджень вона не зазнала, за медичною допомогою не зверталася, з рішення суду погоджується в повному обсязі.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 743611 від 31 липня 2023 року, поясненнями ОСОБА_1 , іншими матеріалами адміністративної справи.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КпАП України, як вчинення домашнього насильства, зокрема дій психологічного характеру, внаслідок яких була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1 .

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст. 173-2 КпАП України, керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок ( UA 0010832, отримувач - ГУК у Київській області, 21081100; код ЄДРПОУ- 37955989; банк отримувача - Казначейство України(ЕАП)).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (IBAN UA0026001, отримувач - ГУК у м. Києві (м. Київ), 22030106; МФО 899998, код 22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза
31.07.2023 227/845/23
31 липня 2023 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити його заяву, розстрочити штраф, посилаючись, що через війну втратив роботу, та був вимушений виїхати до іншої області.
Суд вважає можливим розглянути адміністративну справу у відсутність ОСОБА_1 .
Дослідивши заяву про розстрочення виконання постанови суду та матеріали адміністративної справи, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Статтею 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.
Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Відповідно до статті 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.
Враховуючи складне матеріальне становище ОСОБА_1 та неможливість останнім одноразово сплатити суму штрафу в розмірі 17 000 гривень, суд вважає за можливе розстрочити сплату ОСОБА_1 штрафу, накладеного постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2023 року, на строк 6 (шість) місяців.
Згідно ст. 303 КУпАП, у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Керуючись ст. ст. 301, 304 КУпАП, суддя, -
заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2023 року задовольнити.
Зобов`язати ОСОБА_1 надати до канцелярії суду підтверджуючі документи про сплату штрафу.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Любчик
Справа № 206/3453/23
Провадження № 3/206/1765/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2023 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 173-2 КУпАП, передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з перелічених порушень.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, а саме: відсутня постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що не дає можливості дати юридичну оцінку діям особи, та вірно їх кваліфікувати.

Долучена до матеріалів справи постанова Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2023 року не свідчить про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, оскільки вона роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень та не ідентифікує особу, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до абзацу другого пункту 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 жовтня 2017 року № 11 норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , повернути до Відділення поліції №4 ДРУП в Дніпропетровській області Головного управління Національної поліції - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В. Плінська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5192/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 501986, 30 червня 2023 року о 17.22 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , по Харківському шосе - вул. Тростянецька в м. Києві, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, чим порушив п. 2.10 (А) Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, визнав, щиро розкаявся.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.

Таким чином, суддя вважає, що винність ОСОБА_1 доведена в повному обсязі та його дії кваліфіковані правильно за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, зокрема щире розкаяння, пенсійний вік та наявність ІІ групи інвалідності, суддя вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_1 не накладено адміністративне стягнення, то з нього не може бути стягнуто судовий збір.

Керуючись стст. 22, 122-4, 245, 251, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ КОЛЕСНИК О.М.
Номер провадження 3/754/3431/23
Справа №754/8398/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2023 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.05.2023 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно малолітньої племінниці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: голосно кричав, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, штовхав, бив руками по голові, тим самим завдав останній психологічної та фізичної шкоди, чим порушив п. 2 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобіганню та протидію домашньому насильству» та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 1732 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те особою, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , 1952 р.н., письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 ю, 2001 р.н., а також даними рапорту інспектора СПДН ВП Деснянського УПГУНП у м. Києві Ніконової Т. від 19.06.2023 року.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170,00 грн.), без направлення до Центру у справах сім`ї та жінок Деснянського району міста Києва для проходження програми для кривдників.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1732 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170,00 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський
Справа№464/4623/23
пр.№ 3/464/1870/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2023 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко Олена Валеріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУАП,

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 30 червня 2023 року о 08.20 год по вул.Городоцька, 41 в м.Львові, керуючи автомобілем марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції, унаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУАП, що підтверджується безпосередньо дослідженими достатніми доказами, визначеними ст.251 КУАП: письмовими доказами у справі та визнавальними поясненнями правопорушника, наданими у суді. Підстав піддавати сумніву добровільність визнавальних пояснень порушника не встановлено.

За вчинене правопорушник підлягає адміністративній відповідальності. Обставини, які б виключали провадження в справі відповідно до ст.247 КУАП та доводили протилежне, відсутні.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУАП суддя враховує характер та обставини вчиненого правопорушення на транспорті, особу правопорушника та ступінь вини. З огляду на наведене суддя вважає, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно із ст.23 КУАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Оскільки на правопорушника накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУАП з нього на користь держави підлягає до стягнення судовий збір. Обставини, які надавали право на звільнення від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір», у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО