Справа № 144/1189/22
Провадження № 3/144/10/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2023 смт Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Довгалюк Людмила Василівна, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП невідомо, -

В С Т А Н О В И В :

До Теплицького районного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передані на розгляд судді Довгалюк Л.В.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 321116 від 06.11.2022, ОСОБА_1 о 17 годині 15 хвилин на автодорозі с. Марківка с. Карабелівка керував мотоциклом ІЖ П5К із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки відмовився.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про здійснення адміністративного правопорушення є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення та відповідно має містити усі відомості, що стосуються правопорушення. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги.

У статті 256 КУпАП поміж іншого вказано, що протокол має містити відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Із положень чинного законодавства слідує, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення органами, які його виявили, про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, мають бути внесені відповідні відомості, у тому числі адреса її проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її своєчасне повідомлення про місце, дату та час розгляду справи та у разі, якщо від неї не надійшло клопотання по відкладення розгляду справи.

На виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду шляхом направлення судової повістки на адресу за його місцем проживання, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 .

Однак, як вбачається з поштових повідомлень, які повернулися на адресу суду, судова повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручена не була, у зв`язку із тим, що адресат відсутній (не проживає) за вказаною адресою, що може свідчити про те, що у протоколі зазначена неправильна адреса місця проживання останнього.

Вищезазначені обставини позбавляють суд можливості належним чином повідомити ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судом, нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено, що унеможливлює виконати вимоги ст. 268 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто за вчинення особою будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, повторно протягом року.

Однак, матеріали справи не містять належно завірені копії постанови суду за якими ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення (06.11.2022) був протягом року притягнутий до адміністративної відповідальності порушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу та винести законне, вмотивоване та обґрунтоване рішення у визначений законодавством строк, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного, зокрема, без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення, про що зазначено у п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 № 11.

Верховним Судом України також визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені неуповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

Враховуючи викладене, матеріали справи підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя