Справа № 369/9197/23 суддя в І-й інстанції Гришко О.М.
Провадження № 33/824/3644/2023 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ч. 1 ст. 51 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 серпня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 червня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06 червня 2023 року 22 травня 2023 року близько 21 год. 00 хв., громадянка ОСОБА_1 за адресою: с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Львівська, 1а, в приміщенні магазину ТОВ «ФОРА» скоїла дрібне викрадення чужого майна, а саме: сирок «Волошкове поле», сирок «Ферма», чим заподіяла матеріальну шкоду на суму 36 (тридцять шість) грн. 62 коп., без ПДВ.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06 червня 2023 року 18 травня 2023 року близько 23 год. 30 хв. громадянка ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні магазину ТОВ «ФОРА» скоїла дрібне викрадення чужого майна, а саме: десерт «Марійка», сирок «Волошкове поле» чим заподіяла матеріальну шкоду на суму 50 (п`ятдесят) грн. 76 коп., без ПДВ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 51 КУпАП.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, місцевий суд виходив з того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, є доведеною.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує про те, що 02 червня 2023 року, приблизно о 20:30 год., перебуваючи у магазині «Фора» за адресою: АДРЕСА_2 , була незаконно затримана охоронцем магазину. Як пояснив охоронець магазину, він запідозрив ОСОБА_1 у скоєнні крадіжки. На вимогу охоронця магазину остання пред`явила вміст своєї сумки, й охоронець звірив вміст сумки з фіскальним чеком про оплату товару на касі самообслуговування. Не виявивши ніяких розбіжностей, охоронець продовжував її незаконне позбавлення волі та викликав слідчо-оперативну групу поліції. Слідчо-оперативна група, яка приїхала на виклик охоронця, не виявила ніяких порушень та покинула приміщення магазину (докази оплати Скаржницею платіжною карткою товару в магазині «Фора» додаються). Натомість, охоронцем було викликано патрульну службу поліції. Патрульна служба поліції, прибувши на місце (до магазину «Фора»), перевіривши її документи та поспілкувавшись з нею усно, також не виявила ніяких порушень. Таким чином, ОСОБА_1 вказує, що без будь-яких порушень незаконно та насильно утримувалась у приміщенні магазину (була позбавлена можливості вільного пересування) близько 3 годин - з 20:30 по 23:30 год. При цьому, охоронець заявив ОСОБА_1 , що він переконаний, що вона скоювала неодноразово крадіжки як у цьому магазині «Фора», так і у інших магазинах поблизу, й у місцевого дільничного офіцера поліції накопичився ряд заяв з приводу крадіжок. На вимогу ОСОБА_1 пред`явити докази крадіжок, які стали підставою такого переконання охоронця, останній не реагував. Також, охоронець не реагував на вимоги останньої відпустити її чи принаймні викликати керівництво магазину, яке повноважне розібратись у ситуації. Всі зазначені обставини ОСОБА_1 переказала дільничому офіцеру. Однак, не дивлячись на це, дільничним був складений протокол про дрібну крадіжку (яку вона нібито скоїла 18.05.2023 року та 22.05.2023 року) який разом з іншими матеріалам направлений до суду. Крім того, в оскаржуваній постанові зазначено про визнання вини скаржницею, що не відповідає дійсності. Оскільки, як зазначено вище, матеріалами адміністративної справи не підтверджується скоєння правопорушення ОСОБА_1 . Враховуючи принцип презумпції невинуватості, у діях/бездіяльності скаржниці відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 51 «Дрібне викрадення чужого майна» дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати,

- тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до частини 1 статті 51 КУпАП встановленню підлягають наступні обставини: чи вчинені особою відповідні дії, що становлять об`єктивну сторону вказаного правопорушення та стали підставою для прийняття рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності, та чи є особа, виходячи із норми зазначеної статті, суб`єктом даного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зі змісту зазначених норм закону вбачається, що особа уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановивши наявність усіх складових складу адміністративного правопорушення, зобов`язана скласти протокол, в якому в обов`язковому порядку має бути зазначені суть адміністративного правопорушення, тобто, дії особи, які відповідають диспозиції статті 51 КУпАП та утворюють об`єктивну сторону складу зазначеного правопорушення.

Оскільки у відповідності до приписів ст. 254 КУпАП складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачено виключно у випадку його вчинення, уповноважена посадова особа на момент складання протоколу повинна мати в своєму розпорядженні належні та допустимі докази, визначені ст. 251 КУпАП, які беззаперечно доводять вину особи у вчиненні правопорушення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 06 червня 2023 року 22 травня 2023 року близько 21 год. 00 хв., громадянка ОСОБА_1 за адресою: с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Львівська, 1а, в приміщенні магазину ТОВ «ФОРА» скоїла дрібне викрадення чужого майна, а саме: сирок «Волошкове поле», сирок «Ферма», чим заподіяла матеріальну шкоду на суму 36 (тридцять шість) грн. 62 коп., без ПДВ.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06 червня 2023 року 18 травня 2023 року близько 23 год. 30 хв. громадянка ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні магазину ТОВ «ФОРА» скоїла дрібне викрадення чужого майна, а саме: десерт «Марійка», сирок «Волошкове поле» чим заподіяла матеріальну шкоду на суму 50 (п`ятдесят) грн. 76 коп., без ПДВ.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів, які свідчать про наявність обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, тобто, що саме ОСОБА_1 18 травня 2023 року близько 23 год. 30 хв. та 22 травня 2023 року близько 21 год. 00 хв. за адресою: с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Львівська, 1а, в приміщенні магазину ТОВ «ФОРА» скоїла дрібне викрадення чужого майна.

Зі змісту заяв керуючого ТОВ «Фора» Гусар Т.В. про вчинення крадіжки не вбачається, що вони стосуються ОСОБА_1 .

При викладенні суті адміністративного правопорушення в протоколі працівниками поліції не дотримано вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, в протоколі не міститься докладного та чіткого опису об`єктивної сторони правопорушення, обставин вчиненого та доказів, які б доводили причетність ОСОБА_1 до правопорушення.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 39 постанови Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року (п. 146) ЄСПЛ, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом».

У відповідності до п. 43 рішення ЄСПЛ від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду, апеляційний суд приходить висновку, що наявними у справі доказами не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а тому постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, п.1 ч.1 ст. 247, ст. 280, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 червня 2023 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, закрити із підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв