справа № 388/1256/23
провадження № 3/388/1013/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2023м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Проценко О.М.

встановив:

до Долинського районного суду Кіровоградської області з Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 281279 від 05.07.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту зазначеного протоколу вбачається, що 05.07.2023 о 20 год. 40 хв. у м. Долинська по вул. Шевченко ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які нереагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. Такими діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні у присутності захисника Мегеря О.Г., якому було роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав надавши пояснення про те, що 05.07.2023 близько 20 год. у м. Долинська по вул. Шевченко від дійсно керував транспортним засобом Mitsubishi, номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції, які повідомили йому, що вбачають у його діях порушення Правил дорожнього руху щодо не закріплення із заду автомобіля номерного знака та відсутності бампера. Згодом працівники поліції заявили, що вбачають у нього стан наркотичного сп`яніння та запропонували проїхати до Долинської районної лікарні на що він погодився. Він зачинив свій автомобіль та на пропозицію поліцейських прослідував за ними до патрульного автомобіля. Працівники поліції спочатку теж пішли до патрульного автомобіля, але раптом передумали та повернувшись до нього почали чіплятися з приводу вживання ним «насваю». Говорили, що це наркотик і що огляд буде позитивним. Він сприйняв таку розмову як тиск на нього, що не передбачало дійсного проведення огляду. Він рознервувався та сказав, що у такому разі він піде додому. Згодом коли він пішки йшов по вулиці ці поліцейські під`їхали до нього та продовжили чинити тиск ствердно питаючи про те, чи він відмовляється від огляду. Вести подальшу розмову з ними зважаючи на обстановку він не вважав за потрібне.

Захисник у судовому засіданні посилаючись на пояснення її підзахисного стверджуючи про порушення процедури огляду просила провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та позицію його захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази у справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, встановивши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Посадовою особою, яка порушила провадження у справі про адміністративне правопорушення шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, вказаною нормою передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення адміністративного правопорушення та наявності у діянні особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу такого адміністративного правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Із досліджених судом доказів, долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, відеозапису з портативного відеореєстратора працівника поліції, який був безпосереднім очевидцем подій, судом, крім іншого, встановлені такі події у наведеній черговості:

- керування ОСОБА_1 05.07.2023 о 20 год. 40 хв. у м. Долинська по вул. Шевченко транспортним засобом Mitsubishi, номерний знак НОМЕР_1 ;

- заява поліцейських про виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння;

- пропозиція пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі м. Долинська та згода ОСОБА_1 на проведення такого огляду;

- зачинення ОСОБА_1 свого автомобіля та слідування за поліцейськими до патрульного автомобіля;

- рух поліцейських до патрульного автомобіля, знімання поліцейським бодікамери з форменого одягу і залишення її у автомобілі та зачинення його дверей ззовні;

- повернення поліцейських до патрульного автомобіля та його рух. При цьому, події, що відбувалися зовні автомобіля не фіксувалися;

- зупинка патрульного автомобіля та вихід з нього поліцейського, який відійшовши від автомобіля звернувся до ОСОБА_1 з питанням куди ви уходите.

Згодом зйомка переривається та продовжується в іншому місці і на записі поліцейський перепитує присутнього там ОСОБА_1 про те, чи буде він проходити огляд, на що останній питає чому вони (поліцейські) до нього чипляються та покидає місце спілкування на що поліцейський йому у слід говорить «Давай, чао!».

З урахуванням встановлених обставин суд констатує, що під час події, що сталася 05.07.2023 працівниками поліції було повідомлено про виявлення ними у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я на що ОСОБА_1 погодився і це зафіксовано із застосуванням технічного засобу відеозапису. Згодом у результаті дій працівників поліції наступні події не були зафіксовані і лише через певний проміжок часу в іншому місці зафіксовано відмову водія від проходження огляду. При цьому суть подій, які відбувались між згодою на огляд та відмовою об`єктивно встановити неможливо оскільки даних про незацікавлених свідків цих подій матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У порушення вимог наведеної норми протокол про адміністративне правопорушення окрім прямої констатації відмови водія від проведення огляду не містить зазначення та опису дій водія щодо ухилення від огляду, якщо такі мали місце.

З урахуванням наведеного суд відмічає, що наявність вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП обумовлюється, зокрема, наявністю ознак умислу, що характеризують психічне ставлення особи до вчиненого нею діяння, що зокрема виражається в усвідомленні особою суспільної небезпеки свого діяння.

Тобто, відмова водія від проходження огляду чи ухилення від такого огляду є його умисною та свідомою дією або бездіяльністю. При цьому, провокація такої поведінки водія є неприпустимою. Однак у даному конкретному випадку за відсутності частини відеофіксації події та безсторонніх свідків встановити причину зміни поведінки особи, яка погодилась пройти огляд, а згодом відмовилась об`єктивно неможливо, оскільки учасниками цих подій були лише зацікавлені особи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність належних доказів на підтвердження наявності у діях водія ОСОБА_1 вини у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху суд дійшов висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та складу вказаного правопорушення у діях ОСОБА_1 у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При цьому, судом відзначається, що доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у даній справі оцінені судом на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин, а відтак, інші доводи ним озвучені та зазначені у письмових поясненнях по суті справи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні ним фактичних обставин справи і норм матеріального права та процесуального закону, а тому такі доводи не вимагають детальної відповіді або спростування.

Керуючись статтями 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили у день її перегляду судом апеляційної інстанції у разі залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя О.А. Кнуров