Провадження № 3/202/330/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 лютого 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 354013 від 25.11.2022 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду показав, що він не керував авто, а за кермом перебував його товариш ОСОБА_2 , який попрохав в нього автомобіль, та 29.10.2022 року ОСОБА_3 йому зателефонував і повідомив, що потрапив у ДТП та зазначив адресу, де знаходиться авто. Після чого ОСОБА_1 приїхавши на місце ДТП, побачив там працівників поліції, яким він зазначив, що приїхав за своїм авто, яким керував його товариш, однак працівники поліції зазначили, що саме йому необхідно пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився, однак не розумів на підставі чого йому потрібно це робити. Також ОСОБА_1 додав, що відносно нього було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 та 130 КУпАП, а також те він є працівником Управління патрульної поліції Дніпропетровської області на посаді інспектора 4 роти 1 батальйону 1 взводу і за даним фактом проводилось службове розслідування.

Виходячи з представлених суду матеріалів справи, дослідивши докази, що міститься в матеріалах справи, допитавши свідка ОСОБА_4 , а також вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про неможливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р., зазначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р., вказано, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. При дослідження матеріалів справи, не можливо встановити наявність обставин, які викладені в протоколі серії ААД № 354013 від 25.11.2022 року, так як для цього не достатньо доказів, тобто в матеріалах справи відсутні докази факту керування гр. ОСОБА_1 т/з, не роз`яснено наслідків проходження або відмови від проходження медичного огляду, що також спростовує обставини викладені в протоколі серії ААД № 354013 від 25.11.2022 року, що є грубим порушенням Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р. Працівниками поліції також не роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що є недопустимим.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , пояснив, що він попрохав у ОСОБА_1 його автомобіль, щоб поїхати на роботу і по дорозі на роботу не впорався з керуванням та скоїв ДТП, так як дуже поспішав, то подзвонив ОСОБА_1 та повідомив про це і передав йому ключі від авто, так як на авто не можливо було рухатись далі, так як було пошкоджено колесо.

При перегляді відеозапису з нагрудної камери поліцейського, видно та чутно, що працівники поліції приїхали на місце ДТП, однак там нікого не було, та через деякий час з`являється гр. ОСОБА_1 , який зазначає про те, що він не керував автомобілем, а лише приїхав забрати свій авто, яким керував його товариш ОСОБА_2 , який потрапив у ДТП та залишив там авто, після чого зателефонував йому і повідомив про це, у зв`язку з чим ОСОБА_5 і приїхав за місцезнаходженням свого автомобіля.

Відповідно до наданої Постанови суду від 03.02.2023 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, було закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що також спростовує обставини, як викладені в протоколі серії ААД № 354013 від 25.11.2022 року, стосовно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Однак поліцейськими було зроблено припущення, що саме гр. ОСОБА_1 керував авто перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, але належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 суду не було надано та в матеріалах справи не міститься.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, такими, що не знайшли свого підтвердження в суді, у зв`язку із відсутністю достатніх доказів його винуватості.

З представлених суду матеріалів справи не вбачається наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки немає належних доказів підтвердження його вини, що унеможливлює підтвердження обставин, які викладені в протоколі серії ААД № 354013 від 25.11.2022 року.

Таким чином, суд вважає необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 36, 247, 256, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО