Справа №461/6731/21
Провадження №3-в/461/87/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2023 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву старшого державного виконавця Ужгородському відділі державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Марії Старунчак про зміну способу і порядку виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в:

до суду надійшла заява старшого державного виконавця Ужгородському відділі державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Марії Старунчак про зміну способу і порядку виконання постанови Галицького районного суду міста Львова від 17.08.2021 року у справі №461/6731/21, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України та накласти стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки SKODA, модель OCTAVIA, р/н НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , оскільки боржнику невідоме місцезнаходження транспортного засобу, який підлягає конфіскації, і це, на думку державного виконавця, є обставиною, що робить виконання рішення неможливим, у зв`язку з цим просить суд замінити конфіскацію транспортного засобу "SKODA", модель "OCTAVIA", реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код № НОМЕР_2 на стягнення з ОСОБА_1 вартості вищезазначеного транспортного засобу.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні в Ужгородському відділі державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває постанова № 461/6731/21, видана 17.08.2021 Галицьким районним судом м. Львова про конфіскацію транспортного засобу "SKODA", модель "OCTAVIA", реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код № НОМЕР_2 з ОСОБА_1

22.12.2021 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 67983737.

08.08.2023 року боржник ОСОБА_1 надав письмове пояснення, згідно якого повідомив, що вищезазначений автомобіль у його володінні та користуванні не перебуває, а його місцезнаходження йому невідоме.

Оскільки боржнику невідоме місцезнаходження транспортного засобу, який підлягає конфіскації, то це, на думку державного виконавця, є обставиною, що робить виконання рішення неможливим.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Пунктом 10 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звернутись до суду, який видав виконавчий документ із заявою про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно ч.1 ст.541 МК України постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.541 МК України у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Згідно пункту 3 статті 461 МК України за порушення митних правил можуть бути накладені такі адміністративні стягнення - конфіскація товарів, транспортних засобів комерційного призначення - безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.

Суд вважає, що державним виконавцем не надано доказів того, що ним вичерпано всі можливі заходи по встановленню місцезнаходження автомобіля марки SKODA, модель OCTAVIA, р/н НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 . Аналізуючи встановлені фактичні обставини в контексті викладених норм законодавства, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо неможливості виконання вказаної постанови суду в частині конфіскації транспортного засобу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 304 КУпАП, ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви старшого державного виконавця Ужгородському відділі державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Марії Старунчак про зміну способу і порядку виконання рішення суду - відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суду м.Львова.

Суддя І.Р.Волоско