ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 615/1190/22 Головуючий суддя І інстанції Токмакова А.П.
Апеляційне провадження № 33/818/120/23 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: ч.3 ст. 172-20 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м.Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К.,

за участю секретаря - Вакули Н.С.,

захисника - Попп А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою захисника Попп А.М. на постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, одруженого, що служить в в/ч НОМЕР_1 заступником командира АЕ - начальником І АС, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 215 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 3655 гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постановою встановлено, що 12.10.2022 о 10:00 год. ОСОБА_1 виявлено на блок посту №1 на в`їзді в м. Валки Харківської області в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків в особливий період. О 10:18 год. в КНП «Банківська ЦРЛ» пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Алкофор 205, результат 1,09 проміле.

В своїй апеляційній скарзі захисник Попп А.М. просить судову постанову скасувати, ухваливши нову постанову, якою провадження стосовно ОСОБА_1 по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Апеляційні вимоги обґрунтовуються тим, що 12.10.2022 року військовослужбовці ВСП зупинили ОСОБА_1 на посту №1 на в`їзді в населений пункт, який не є військовою частиною, ОСОБА_1 не проходив зборів, та не виконував обов`язків військової служби, адже перебував у відпустці, що підтверджується відпускним квитком №26/379 від 03.10.2022 року, а тому його діяння не підпадають під правопорушення ч.3 ст.172- 20 КУпАП, адже відсутній склад адміністративного правопорушення. При цьому, військовослужбовці ВСП були повідомлені про те, що ОСОБА_1 перебуває у відпустці, ознайомились із відпускним квитком та сфотографували його, але не долучили до протоколу про адміністративне правопорушення. Відпускний квиток не було подано до суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_1 здав його за місцем проходження служби.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, заслухавши доводи захисника Попп А.М., який підтримав апеляційну скаргу сторони захисту, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При цьому висновок судді ґрунтується на відомостях протоколу про адміністративне правопорушення ДНХ-2 №3125 від 12.10.2022 року та доданих до нього матеріалів.

Проте такі висновки суду є помилковим з огляду на наступне.

Так, указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, в Україні з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан строком на 30 діб, в подальшому продовжений до 21 листопада 2022 року включно.

За змістом ч.1 ст.1 Закону України «Про оборону України», особливий період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Як вбачається з відомостей матеріалів справи, 12.10.2022 року ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Апеляційний суд не ставить під сумнів висновок №3125 щодо результатів медичного огляду для встановлення факту сп`яніння від 12.10.2022 року, згідно відомостей якого, 12.10.2022 року о 10 год. 18 хв. ОСОБА_1 в КНП «Банківська ЦРЛ» пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Алкофор 205 та результат дослідження складає 1,09 проміле.

Разом з цим, згідно відомостей копії відпускного квитка від 03.10.2022 року, яка завірена належним чином посадовою особою військової частини НОМЕР_1 та безпосередньо досліджена судом апеляційної інстанції в судовому засіданні під час апеляційного розгляду, майор ОСОБА_1 звільнений у додаткову відпустку терміном на десять діб, а саме з 04.10.2022 року по 13.10.2022 року, та після закінчення відпустки був зобов`язаний з`явитися 14.10.2022 року до місця служби у військову частину НОМЕР_1 , яка розташована у м. Коломия.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

За приписами КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, а розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, судом першої інстанції не було належним чином встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що передбачено ст.280 КУпАП.

Частиною 1 статті 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною 3 цієї статті передбачено вчинення вказаних дій в умовах особливого періоду.

Тобто, суб`єктами даного адміністративного правопорушення є військовослужбовці.

Згідно з ч.4 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи ( занять ) протягом робочого ( навчального ) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком ( розкладом занять ); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника ); 4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною статтею 172-20 КУпАП, полягає, в тому числі, у виконанні військовослужбовцями своїх службових обов`язків в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Отже, враховуючи надані захисником апеляційному суду документи, зокрема відпускний квиток від 03.10.2022 року (в оригіналі з мокрою печаткою) , згідно якого майора ОСОБА_1 звільнено у додаткову відпустку з 04.10.2022 року по 13.10.2022 року включно, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що станом на 12.10.2022 року ОСОБА_1 не був при виконанні своїх службових обов`язків, не слідував до місця служби та вважався таким, що не виконує (не несе) обов`язків військової служби, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП є помилковим.

Вказані обставини унеможливлюють кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тому що відсутні ознаки складу цього правопорушення, а саме його об`єктивної сторони - «перебування військовослужбовця в стані алкогольного сп`яніння при виконанні ним своїх службових обов`язків».

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано та помилково дійшов висновку щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП, а тому апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню з прийняттям нової постанови, якою провадження у справі стосовно ОСОБА_1 належить закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Попп А.М. задовольнити.

Постанову Валківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков