Провадження № 3/933/536/23
Справа № 933/757/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 листопада 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Камака О.О., захисника Лозовського С.В. (у режимі відеоконференції) розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено під час складання протоколу,

- за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2023 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Судове засідання було призначено на 13 год. 00 хв. 13 листопада 2023 року.

01.11.2023 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постановою судді дані справи були об`єднані в одне провадження.

Розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, суддя встановив.

19.10.2023 року, о 14 год. 05 хв., ОСОБА_1 в с. Очеретине по вул. Чарікова 1, повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, керуючи транспортним засобом SSANG YONG н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

19.10.2023 року, о 14 год. 05 хв., в с. Очеретине по вул. Н. Курченко 1, водій ОСОБА_1 повторно протягом рокукерував автомобілем SSANG YONG н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння, чим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, порушивши п. 2.9 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейських ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, які склали протоколи.

Працівники поліції у судове засідання не з`явилися, причини неявки суд не повідомили.

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейських, які склали протоколи, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі, оскільки захисник не заперечував проти розгляду справи за відсутності сторони обвинувачення.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав.

За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Лозовський С.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, оскільки на переконання захисника вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП не доведено з наступних підстав. Захисник вважає, що працівником поліції порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки при складанні протоколу йому не роз`яснені його права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Долучена до протоколу постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 603286 від 10.08.2023 року не містить підпису особи, яка її винесла.

Вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП не доведена, оскільки при проведенні огляду були порушені вимоги ст. 266 КУпАП та інструкції № 1452/735. Поліцейський пропонуючи пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння не повідомив ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння. Відеозапис містить відомості про те, що направлення на огляд складалося поліцейським у лікарні. Висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння зроблений без проведення лабораторного дослідження. Працівником поліції порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки при складанні протоколу йому не роз`яснені його права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Вилучений автомобіль повернуто ОСОБА_1 . Висновок а ні він а ні ОСОБА_1 не оскаржував, оскільки порядок такого оскарження не передбачений законодавством. Клопотань про витребування з медичного закладу акту та результатів лабораторних досліджень не заявляє, бо не вважає за необхідне перебирати на себе повноваження сторони обвинувачення.

За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Суддею у судовому засіданні дослідженні протоколи про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070394 та № 022070 від 19.10.2023 року, та додані до них матеріали:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070394 від 19.10.2023 року, містить відомості про те, що 19.10.2023 року, о 14 год. 05 хв., ОСОБА_1 в с. Очеретине по вул. Чарікова 1, керував т/з SSANG YONG н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, який притягався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП 10.08.2023 року, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалось, та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 022070 від 19.10.2023 року, містить відомості про те, що 19.10.2023 року, о 14 год. 05 хв., в с. Очеретине по вул. Н. Курченко 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем SSANG YONG н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей. Огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі м. Добропілля. Та притягався на протязі року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП Первомайським міськрайонним судом Харківської області від 30.05.2023 року, порушивши п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалось, та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.18).

- у письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що повертаючись з дому на територію Донецької області де він проходить службу, в с. Очеретине на блок-посту його зупинили працівники поліції і під час розмови запідозрили, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння і запропонували пройти медичний огляд в медичному закладі, на що він погодився. В результаті огляду у нього в крові було виявлено канабіс. Зазначив, що канабіс він не вживає. Посвідчення водія він не має, бо був позбавлений права керування транспортними засобами в травні 2023 року за ч. 1 ст. 130 (а.с.19);

- з довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія на право керування транспортними засобами та притягався на протязі року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП Первомайським міськрайонним судом Харківської області 30.05.2023 року (а.с.8);

- відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 603286 від 10.08.2022 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн. Копія посвідчена відповідно до вимог п. 5.26. ДСТУ 4163:2020, що набрав чинності 01.09.2021 року (а.с.9);

- згідно акту тимчасового вилучення транспортного засобу від 19.10.2023 року, автомобіль марки SSANG YONG н.з. НОМЕР_1 тимчасово вилучено до ВП № 1 Краматорського РУП (а.с.20);

- 19.10.2023 року о 14:45 год. ОСОБА_1 виписано направлення до Добропільської ЛІЛ у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці ока не реагують на світло. Направлення містить запис про доставлення ОСОБА_1 на огляд поліцейським (а.с.21);

- згідно висновку щодо результатів медичного огляду від 19.10.2023 року складеного на підставі даних в акті медичного огляду № 39, - 19.10.2023 року о 14:50 год. лікарем проведено огляд ОСОБА_1 . Висновок огляду: ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного (канабіноїди) сп`яніння. Висновок підписаний лікарем та ОСОБА_1 (а.с.22).

- згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30.05.2023 року, ОСОБУ_1 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Постанова не містить анкетних даних особи стосовно якої вона винесена (а.с.24-25).

Відеозапис, долучений до протоколу, (а.с.26) складається з 4 файлів:

- файл: 0000000__0004.MP4 містить відомості про те, що поліцейський спілкуються з водієм на території блок-посту і запитує чи нічого водій не вживав. Водій відповідає, що ні і каже можем продути. Зазначає, що немає прав бо позбавлений. Поліцейський просить поставити автомобіль на узбіччі. Поліцейський перевіряє документи і оголошує особі - ОСОБА_1 . На підставі п. 2.5 ПДР поліцейський пропонує водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, бо у поліцейського є сумніви, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння;

- файл: 0000000__0005 містить відомості про події, що відбуваються у медичному закладі. Водій здає аналізи і за результатами проведених тестів, лікар зазначає водію, що тест на канабіс позитивний;

- файл: 0000000__0006 містить відомості про, те що лікар зазначає, що це попередній діагноз. Аналізи будуть направлені в лабораторію;

- файл: - файл: 0000000__0011 містить відомості про оголошення поліцейським на території блок-посту протоколу про адміністративне правопорушення № 022070. Водій підписує протокол та отримує його копії. Також оголошено про складання відносно водія протоколу за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, суддя враховує наступне.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції 09.11.2015 № 1452/735, про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пункт 4 розділу І Інструкції передбачає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота). За вимогами п. 3 розділу І Інструкції, однією з ознак алкогольного сп`яніння є порушення координації рухів.

За вимогами п 7, 8 розділу ІІІ Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, як повторне протягом року вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суддя погоджується з доводами захисника, щодо порушення під час проведення огляду та надання Висновку п. 7 розділу ІІІ Інструкції, оскільки Висновок та Акт були складені до отримання результату лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу, або психотропної речовини, проведення якого є обов`язковим.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Представники сторони обвинувачення у судове засідання не з`явилися та не скористалися своїм правом підтримання обвинувачення та надання доказів на підтвердження обставин адміністративного правопорушення, що підлягають доказуванню.

За вимогами п. 22 розділу ІІІ Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Оскільки Висновок від 19.10.2023 року є недійсним, суддя вважає не доведеним керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суддя враховує наступне.

На переглянутому в судовому засіданні відеозаписі зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем на території блок-посту. У своїх поясненнях ОСОБА_1 підтвердив факт позбавлення його права керування транспортними засобами. Відеозапис не містить відомостей, щодо непогодження ОСОБА_1 з суттю правопорушення викладеного у протоколі за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 2.1 «а» ПДР передбачає обов`язок водія механічного транспортного засобу мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом доведена у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною 4 цієї статті.

При цьому суддя відхиляє доводи захисника, щодо не доведеності ознак правопорушення та не відповідності долученої до протоколу постанови серії БАД № 603286, оскільки до протоколу долучена копія постанови, належним чином посвідчена і суддя не вбачає підстав для сумнівів у її допустимості як доказу правопорушення.

Доводи захисника, щодо порушення права на захист, суддя відхиляє, оскільки протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Пояснення ОСОБА_1 містять відомості про роз`яснення йому ст. 63 Конституції України та його особистий підпис. ОСОБА_1 скористався своїм правом при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, оскільки у судовому засіданні його захист здійснював адвокат, якому ОСОБА_1 надав відповідні повноваження. Захисник скористався своїми правами передбаченими ст. 271 КУпАП на ознайомлення з матеріалами справи, заявлення клопотань та безпосередньо приймав участь у судовому засіданні у режимі ВКЗ.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30.05.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Вказана постанова набрала чинності 12.06.2023 року. Отже, на день винесення постанови залишається невідбутою частина стягнення в частині позбавлення права керування транспортними засобами, яка становить 6 місяців 13 днів.

За вимогами ст. 30 КУпАП, позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

При вирішені питання про позбавлення права керування транспортними засобами, суддя також керується правовою позицією висловленою Об`єднаною палатою ККС у постанові від 4 вересня 2023 року у справі 702/301/20.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 536,80 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника ОСОБА_1 , притягувався до адміністративної відповідальності протягом року, військовослужбовець, та керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 126, 130, 251, 252, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить грошову суму 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, без оплатного вилучення транспортного засобу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 30 КУпАП, остаточно позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців і 13 (тринадцять) днів.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.