Справа № 175/3754/22
Провадження № 3/175/1956/22
Постанова

Іменем України

08 лютого 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Новік Л.М.,

при секретареві Гонта С.О.

за участю:

адвоката Плошенко В.І.

представника потерпілої Мухи В.О.

представника потерпілого Андрієнко С.В.

представника потерпілої Константинова Р.Д.

представника потерпілого Садиленко О.Л.

потерпілої ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши адміністративний матеріал у відношенні: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №352920 від 22.11.2022 року, згідно якого вбачається, що 18.10.2022 року в Дніпровському районі, Дніпропетровської області, в районі 988 км автодороги М30-Стрій-Ізварино, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Тойота, н.з. НОМЕР_1 , своєчасно не вжив заходів зменшення швидкості руху аж до зупинки аба безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв зіткнення зі слідувавшим попереду нього у попутньому з ним напрямку автомобілем Мітсубісі, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що в свою чергу стало причиною зіткнення слідувавшого за ним автомобіля Вольво В40, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 з Мітсубісі, н.з. НОМЕР_2 , від чого Мітсубісі в некерованому стані виїхав на суміжну смугу руху ліворуч і зіткнувся з автомобілем Вольво С8, н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_5 . Від зіткнення з автомобілем Вольво, н.з. НОМЕР_4 , автомобіль Мітсубісі продовжив некерований рух, скоїв наїзд на металеве огородження проїзної частини і після нього зіткнувся з автомобілем Тойота РАВ4, н.з. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Після зіткнення з автомобілем Мітсубісі, автомобіль Тойота РАВ4 продовжив рух праворуч і скоїв наїзд на автомобіль Деу, н.з. НОМЕР_6 , водієм якого був ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП автомобілі та металеві огородження проїзної частини були пошкодженні, а ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 отримали тілесні ушкодження, чим завдано збитків.

Таким чином, вказаними діями ОСОБА_3 порушив п.12.3 Правил дорожнього руху України, що утворює склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

До початку судового засідання представник ОСОБА_3 адвокат Плошенко В.І., через канцелярію суду подав клопотання про призначення додаткового огляду місця дорожнього-транспортної пригоди.

У судовому засіданні, представник ОСОБА_3 адвокат Плошенко В.І. просив залишити дане клопотання без розгляду щоб не затягувати процес та з огляду на те, що він самостійно звернувся до експерта, просив оголосити перерву.

Представники потерпілих, в судовому засіданні заперечували проти оголошення перерви, з огляду на те, що це є затягуванням судового процесу та експертизу будуть робити лише зі слів ОСОБА_8 , а не всіх учасників процесу, дослідження проводиться не за ухвалою суду, на розгляд експерта будуть поставлені лише ті питання, які вигідні особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, це є недоречним, адже експертиза призначається органом у якого перебуває справа, експертом буде враховано лише одна позиція, і як наслідок висновок експерта буде не якісним.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в судовому засіданні підтримали думку своїх адвокатів, щодо проведення експертизи.

З урахуванням думки учасників суд відмовив представнику ОСОБА_3 в оголошені перерви саме з підстав, які були ним викладені.

Представник ОСОБА_3 адвокат Плошенко В.І. в судовому засіданні наполягав на допиті потерпілих, безпосередньо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою встановлення істиних обставин ДТП, адже на його думку показання потерпілих можуть спростувати або підтвердити механізм ДТП.

Учасники процесу заперечували проти допиту свідків, з огляду на це суд з урахуванням думки учасників судового процесу, в судовому засіданні відмовив у задоволенні усного клопотання про допит ОСОБА_8 та відсутніх потерпілих, оскільки суд не має потрібних технічних знань для усунення протирічь та розбіжностей у показах, саме в частині встановлення дій та поведінки у ДТП, а такими знаннями володіє виключно експерт.

Представника ОСОБА_3 адвокат Плошенко В.І. в судовому засіданні не зміг висловити позицію, щодо наявності або відсутності вини в діях водія ОСОБА_8 , з огляду на відсутність свідчень потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , а отже він не зможе описати механізм ДТП.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що вона була за кермом автомобіля Мітсубісі, рухалась у напрямку м. Підгородне та їхала у середній полосі з приблизною швидкістю 70-80 км/год, попереду сбе бачила якісь автомобілі, які рухались в попутному з нею напрямку, почала пригальмовувати, так як побачила що у автомобілів попереду загорілись «стопи», аварійного гальмування не здійснювала, що було позаду неї не бачила, потім відчула дуже потужний удар, і після нього одразу другий удар, потім її викинуло на ліву смугу, і вона відчула вже третій удар-удар об відбійник, після чого вона втратила свідомість, точно зазначити куди прийшовся перший удар не змогла. Після ДТП покази відповідним органам не надавала, так як її забрала машина швидкої допомоги, в лікарні пробула приблизно три дні, де також не давала показів, лише після виписки отримала запрошення до відповідного органу для надання показань з приводу даної ситуації.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що вона їхала в сторону Піщанки, дорога була дуже знайома, так як вона проживає у цьому місті, взяла ліву смугу, побачила аварію поперед себе, на швидкості менше 60 км/год почала гальмувати, після чого відчула удар, а потім ще один з правої сторони, після удару втратила свідомість, на місці дтп дала показання, своїх показань не міняла під час удару їхала у лівій смузі, до зіткнення увімкнула «аварійку» для повідомлення водіїв позаду про аварію, яка була поперед неї. ДТП яке вона побачила спереду до даного ДТП не відносилось.

Представник потерпілого ОСОБА_9 адвокат Садиленко О.Л., в судовому засіданні зазначив, що його клієнт ОСОБА_9 часто буває поза межами міста, він у вже наданих письмових показах підтверджує покази ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , просив обмежитись лише письмовими показами, наявним в матеріалах справи.

Представник потерпілого ОСОБА_10 адвокат Андрієнко С.В., в судовому засіданні зазначив, що його клієнт ОСОБА_10 часто буває поза межами міста, він у вже наданих письмових показах підтверджує покази ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , просив обмежитись лише письмовими показами, наявним в матері

Клопотань про проведення судової експертизи від представника ОСОБА_3 адвоката Плошенко В.І. ні в судовому засіданні, ні через канцелярію суду, до суду не надходило.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд встановив наступне.

Так, відповідно до вимог статей 251,252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Зокрема, згідно п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Водієм ОСОБА_3 відповідно матеріалів справи двічі давались письмові пояснення, в перших письмових поясненнях викладених на а.с. 15, ОСОБА_3 зазначив : «я побачив світло гальмових вогнів зліва, а праворуч стояв бензовоз ВОГ, я намагався уникнути зіткнення і з легковим автомобілем. По всій відомості я зачепив Мітсубісі з н.з. НОМЕР_2 , проте стверджувати точно не можу». А вже в письмових поясненнях викладених на а.с. 44, ОСОБА_3 зазначає: «В якийсь момент я почув звук удару попереду себе і на мою полосу «викинуло» автомобіль колір, марку і модель вказати не можу. Я відразу застосував термінове гальмування, проте зупинитися не встиг і зіткнувся з цим автомобілем.»

Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_4 , зазначено, що 18 жовтня 2022 року приблизно о 18 годині 05 хвилин він керував технічно справним автомобілем «Волько V40» реєстраційний номер НОМЕР_7 та рухався по лівій смузі автодороги М30 «Стрій-Ізварино» по ділянці, яка проходить по території Дніпровського району Дніпропетровської області зі сторони м. Дніпра у напрямку м. Підгородного зі швидкістю 90км/год. Попереду нього рухався автомобіль «Тойота Кемрі», а позаду «Вольво S80». Швидкість руху автомобілів «Вольво S80» та «Тойота Кемрі» була такою ж, як і в автомобіля-90км/год ОСОБА_4 , а дистанція між автомобілями складала, приблизно 20м. В автомобілі пасажирів з вантажем не було. Автомобіль під його керуванням рухався по сухому асфальтованому покриттю, яке було горизонтального профілю із включеним ближнім світлом фар, так-як на дворі вже були вечірні сутінки. Під час руху ОСОБА_4 помітив, що автомобіль «Тойота Кемрі» почав перестроюватись у середню смугу руху, він за ним почав перестроюватись в тому ж напрямку. А автомобіль «Вольво 580» продовжив рух по лівій смузі. Проїхавши по середній смузі деяку відстань ОСОБА_4 помітив, як автомобіль «Тойота-Кемрі» різко змінив напрямок праворуч, в сторону правої смуги руху, а коли він на неї вже починав виїжджати то на його задній частині загорілись стоп сигнали. Тільки но на автомобілі «Тойота Кемрі» загорілись стоп сигнали, як ОСОБА_4 із-за задньої його частини виявив автомобіль «Міцібісі» білого кольору, який розвертало проти ходу стрілки годинника та він зміщався у напрямку лівої смуги руху та перебував в стані заносу. Водій автомобіля «Тойота-Кемрі» під час об`їзду автомобіля «Міцібісі», що рухався попереду але з меншою швидкістю, своєю передньою лівою частиною скоїв зіткнення із його задньою правою частиною. Як тільки ОСОБА_4 побачив на своїй смузі руху автомобіль «Міцубісі» то відразу почав гальмувати але передньою частиною свого автомобіля, на своїй смузі руху, скоїв зіткнення із задньою частиною автомобіля «Міцубісі». Після зіткнення із автомобілем «Міцубісі» його ще більше почало розвертати і він в некерованому стані виїхав на ліву смугу руху де з ним зіткнувся автомобіль «Вольво S80». Самого зіткнення автомобілів «Вольво S80» та «Міцубісі» ОСОБА_4 не бачив але чув звук сильного удару позаду та ліворуч від себе. Зіткнення інших транспортних засобів ОСОБА_4 не бачив. З моменту коли ОСОБА_4 виявив автомобіль «Міцубісі» в некерованому стані із-за задньої частини автомобіля «Тойота Кемрі» то до моменту зіткнення з ним (з автомобілем «Міцубісі») автомобіль ОСОБА_4 подолав не більше 50м. На погляд ОСОБА_4 усі транспортні засоби, учасники пригоди, були у технічно справному стані. Від ДТП яке відбулося на 988км автодороги «Стрій-Ізварино» ніхто, з присутніх в автомобілях, не отримав значних тілесних пошкоджень лише автомобілі зазнали значних механічних пошкоджень. В ДТП ОСОБА_4 не вважає себе винним і вважає, що причиною ДТП є дії водія автомобіля ОСОБА_3 , який не безпечно виконав об`їзд автомобіля «Міцібісі», що рухався по смузі ОСОБА_4 в попутному напрямку, але з меншою в нього швидкістю руху.

Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_5 , зазначено, 18.10.2022 року приблизно о 18 год. 05 хв. ОСОБА_5 , керував технічно справним автомобілем «Вольво S80», реєстраційний номер НОМЕР_4 . Автомобіль під його керуванням рухався по лівій смузі автодороги М30 «Стрій-Ізварино» зі сторони м.Дніпра у напрямку м.Підгородне, по ділянці яка проходить по території Дніпровського району Дніпропетровської області, зі швидкістю 90 км/год. Попереду нього рухався автомобіль «Вольво V40», а перед ним по тій же смузі рухався автомобіль «Тойота Кемрі». Швидкість руху автомобілів «Вольво V40» та «Тойота Кемрі» була такою ж, як і в автомобіля ОСОБА_5 90км/год, а дистанція між їх автомобілями складала приблизно 20 метрів. В керованому ОСОБА_5 автомобілі пасажирів з вантажем не було. Автомобіль під його керуванням рухався із включеним ближнім світлом фар, так як на дворі вже були вечірні сутінки, рух здійснювався по сухому асфальтованому покриттю, яке було горизонтального профілю. Під час руху ОСОБА_5 помітив, як автомобілі «Тойота Кемрі» та «Вольво V40» почали перестроюватись у середню смугу руху, де попереду них, по середній смузі, рухався автомобіль «Міцубісі». Те що попереду них рухається автомобіль «Мітцубісі» ОСОБА_5 побачив коли вказані автомобілі повністю перестроїлись на середню смугу руху. Швидкість руху автомобіля «Мітцубісі» була дещо меншою ніж швидкість руху автомобілів «Тойота-Кемрі» та «Вольво V40», що слідує із того, що вказані автомобілі наздоганяли автомобіль «Мітцубісі». Коли автомобілі «Тойота-Кемрі» та «Вольво V40» проїхали деяку відстань і від автомобіля Тойота Кемрі» до автомобіля «Міцібісі» було приблизно 10 метрів, то водій автомобіля «Тойота Кемрі» розпочав об`їжджати автомобіль «Міцубісі» з правого боку, але раптово загальмував та своєю передньою лівою частиною скоїв зіткнення із задньою правою частиною автомобіля «Міцубісі». Від цього зіткнення задню частину автомобіля «Міцубісі» почало розвертати проти ходу стрілки годинника, а автомобіль почав дещо зміщатись у напрямку лівої суги руху. Після зіткнення автомобілів «Міцібісі» та «Тойота Кемрі» останній продовжив рух у напрямку правої смути де скоїв наїзд на нерухомий автомобіль «Деу Ланос», який стояв біля правого краю проїзної частини дороги. Як тільки но автомобіль «Міцубісі», розвертаючись навколо осі, почав зміщуватись у напрямку лівої смуги руху з його задньою лівою частиною зіткнулась передня ліва частина автомобіля «Вольво V40». Від другого зіткнення автомобіль «Міцубісі» ще інтенсивніше почав переміщатись на ліву смугу руху, ОСОБА_5 загальмував та крутнув кермо праворуч але передньою частиною його автомобіля, на своїй смузі руху, скоїв зіткнення із лівою бічною частиною автомобіля «Міцубісі». Після зіткнення із автомобілем «Міцубісі» на його автомобілі спрацювали подушки безпеки і ОСОБА_5 інтуїтивно маневруючи та продовжуючи знижувати швидкість керованого ним автомобіля, і без подальших контактів з іншими транспортними засобами чи перешкодами, зупинив керований автомобіль в межах середньої смуги для руху. Автомобіль «Міцубісі» після зіткнення з його автомобілем продовжив подальший рух та, перетнувши ліву смугу, скоїв наїзд на відбійний брус, а продовживши рух вздовж нього контактував передньою частиною із задньою частиною автомобіля «Тойота Рав 4», який стояв або рухався з дуже незначною швидкістю у третій смузі, з моменту коли відбулося зіткнення автомобіля «Тойота Кемрі» з автомобілем «Міцубісі» до моменту зіткнення з останнім автомобіль ОСОБА_5 подолав не більше 60 метрів. Усі вищезгадані транспортні засоби, які стали учасниками дорожньо- транспортної пригоди, були у технічно справному стані до вищеописаних зіткнень, окрім автомобіля «Деу Ланос», який до моменту зіткнення із ним автомобіля «Тойота Кемрі» вже міг мати певні ушкодження, характер яких ОСОБА_5 не відомий. Від ДТП яке відбулася на 988 км автодороги «Стрій - Ізварино» ніхто, з присутніх в автомобілях, не отримав значних тілесних ушкоджень, лише автомобілі зазнали значних механічних пошкоджень.

Аналізуючи всі надані пояснення потерпілих, як в судовому засіданні, так і письмові пояснення долучені до матеріалів справи, суд не вбачає розбіжностей між ними, а навпаки вбачає їх пов`язаність та послідовність опису дорожньо-транспортної пригоди. Єдина суперечливість виникає лише з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте до таких пояснень суд ставиться критично з огляду на безперечне бажання ОСОБА_3 уникнути подальшої відповідальності.

Відповідно до наданого представником потерпілого ОСОБА_5 адвокатом Садиленком О.Л. висновку експерта №10.1/003-Д. від 20.01.2023 року, за результатами проведення комплексного експертного дослідження з обставин і механізму ДТП та транспортної трасології, водії автомобілів Вольво С80 ОСОБА_5 та Вольво В40 ОСОБА_4 не мали технічної можливості запобігти зіткненню шляхом своєчасного застосуванням максимально ефективного гальмування із зупинкою до смуги руху автомобіля Мітсубісі чи до місця зіткнення із ним. Водій автомобіля Тойота ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти пригоді шляхом своєчасного виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події з його боку і для їх виконання у нього не було будб-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати зазначені вимоги ПДР.

Дії водіїв автомобілів Вольво С80 ОСОБА_5 та Вольво В40 ОСОБА_4 , не суперечили вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху. Дії водія автомобіля Тойота ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору, перебувало у причинному зв`язку із настанням події даної ДТП.

Таким чином, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №352920 від 22.11.2022 року, рапортом слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ДРУП ГУНП, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.10.2022 року, схемою до протоколу огляду місця події від 18.10.2022 року, наданими письмовими поясненнями та додатковими поясненнями потерпілих та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, фото таблицею, висновком експерта №10.1/003-Д. від 20.01.2023 року - суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з такого.

Оцінюючи вищевказані документи і пояснення, суд доходить до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та у своїй сукупності є достатніми для підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Незважаючи на встановлення провини ОСОБА_3 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення з наступних причин.

Так, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП було вчинене ОСОБА_3 18.10.2022, матеріали адміністративної справи надійшли в провадження суду 29.11.2022 року, а отже на час розгляду справи в суді - 18.01.2023 року, сплив тримісячних строк з дня його вчинення протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Пунктом 7 ч.1 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ч.1 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

За таких обставин, ураховуючи те, що на момент розгляду цієї справи, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, закінчився, суд доходить висновку, що провадження по справі слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Одночасно, суд має зазначити, що при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП, необхідно враховувати положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя повинен діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в результаті вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3 , передбаченого ст.124 КУпАП, сталася дорожньо-транспортна пригода за наслідками якої завдано механічних пошкоджень Мітсубісі, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , автомобілю Вольво В40, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , автомобілю Вольво С8, н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_5 , автомобілю Тойота РАВ4, н.з. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_1 , тобто автомобілі та металеві огородження проїзної частини були пошкодженні, а ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 отримали тілесні ушкодження, чим завдано збитків, тому при встановленні вини особи постановою суду по даній справі, потерпіла сторона матиме право на відшкодування шкоди, заподіяної їй внаслідок неправомірних дій правопорушника.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у резолютивній частині постанови постановленої за результатами розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, яка закривається у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, повинно бути зазначено про наявність вини особи, без накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 .

Також, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення на порушника не накладається, стягненню судовий збір не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 283-286, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Л.М. Новік

Постанова набрала чинності:

Повний текст постанови виготовлено: 13.02.2023 року