24.07.2023 Справа № 756/8157/23
Справа №756/8157/23
Провадження № 3/756/4434/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2023 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Луценко О.М.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №268117 від 23.06.2023 - ОСОБА_1 21.04.2023 о 01 год. 15 хв. за адресою: м. Київ, просп. Володимира Івасюка, 39-а незаконно зберігав наркотичні засоби у невеликій кількості для власного вживання без мети збуту, а саме канабіс, вагою 0,83 г.

Як вбачається з висновку експерта №СЕ-19/111-23/20984-НЗПРАП від 31.05.2023 надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якої заборонено - канабісом. Маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, становить 0,83 г.

Постановою старшого дізнавача ВД Оболонського УП ГУ НП в м. Києві Губаренко А.Ю. від 06.06.2023 кримінальне провадження №0000475 від 21.04.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України закрито у зв`язку з відсутністю події і складу кримінального проступку.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення судового засідання не подав. У зв`язку з чим, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, його винуватість повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 44 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 38, 44, 279, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 44 КУпАП у виді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536, грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Олександр ЛУЦЕНКО