Провадження № 3/537/282/2023
Справа № 537/109/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2023 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно повідомлення з Державної фіскальної служби від 09.01.2023 відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні, ФОП « ОСОБА_1 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 11.12.2022 о 16 год. 00 хв. в м. Кременчуці по вул. Соборній, 9/16 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Sienna», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події на порушення встановлених правил, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП надійшов до суду 06.01.2023 та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2023 розподілений судді Фадєєвій С.О.

Судове засідання, призначене на 19.01.2023, було відкладено у зв`язку з перебуванням судді Фадєєвої С.О. на лікарняному.

В судове засідання, призначене на 15.02.2023, було відкладено у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 та відсутністю відомостей про отримання останнім судової повістки. Судова повістка, направлена на адресу, зазначену ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_2 повернулася неврученою з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою» після відкладення розгляду справи.

06.03.2023 ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся шляхом надіслання судової повістки як за адресою, зазначеною ним у протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_2 , так і за адресою його місця реєстрації, згідно копії паспорту, що мається в матеріалах справи: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суд позбавлений права у разі ухилення від явки до суду на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ.

Одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян. Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Встановлені під час судового розгляду обставини вказують на відсутність належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про свідків події. Разом з цим з письмових пояснень ОСОБА_2 , який викликався до суду, але не з`явився, вбачається, що 12.12.2022 близько 14 год. 40 хв. він виявив на своєму автомобілі «ВАЗ 2172», д.н.з. НОМЕР_2 , який понад тиждень перебував припаркованим біля будинку, подряпини на задньому бампері. В письмових поясненнях ОСОБА_2 також вказав, що дані подряпини міг завдати автомобіль «Toyota Sienna», д.н.з. НОМЕР_1 , так як він має характерні пошкодження заднього бамперу з правої сторони.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 11.12.2022 близько 16 год. 00 хв. він паркувався біля під`їду будинку 9/16 по вул. Соборній в м. Кременчуці на своєму автомобілі «Toyota Sienna», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись заднім ходом, можливо, допустив наїзд на автомобіль «ВАЗ 217230», д.н.з. НОМЕР_2 . Тобто, ОСОБА_1 визнав ймовірність зіткнення, проте його письмові пояснення не містять визнання вини у умисному залишенні на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відеозаписів події в якості доказів до матеріалів справи не долучено.

За таких обставин, враховуючи відсутність беззаперечних даних, які б підтверджували у ОСОБА_1 наявність умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, оцінюючи його поведінку після зіткнення транспортних засобів, той факт, що він не вчиняв дій, направлених на приховування правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, приходжу до висновку, що він не може вважатися таким, що умисно, усвідомлюючи свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди, залишив її місце.

Відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).

З огляду на наведене, суддя приходить до висновку, що особою, яка складала адміністративний протокол, не було надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Враховуючи наведене, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а відтак, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Керуючись ст. 122-4, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду напротязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст постанови складено 09.03.2023