Справа 573/1159/23
Номер провадження 3/573/529/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали, які надійшли із ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 ,

- за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

02 липня 2023 року о 00:30 год на автодорозі Р-44 Суми-Путивль-Глухів 42 км ОСОБА_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, керував транспортним засобом ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», що зафіксовано за допомогою технічного засобу відеозапису. Результат огляду показав 1.70 проміле.

Своїми вказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідно.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином при складанні протоколу. Подав заяву про розгляд справи без його участі, свою провину визнав повністю.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується такими доказами: постановою про адміністративне правопорушення серії БАВ №319070 від 01 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом; довідкою інспектора САП СРУП ГУНП в Сумській області О.Радченко, у якій зазначено, що посвідчення водія ОСОБА_1 не видавалося; алкотестом 6820 №132, яким установлено стан алкогольного сп`яніння і наявність 1.70 проміле алкоголю в його крові; оптичним диском з відеозаписом подій освідування.

Отже, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який посвідчення водія не отримував і повторно протягом року притягується до відподальності за керування транспортним засобом, немаючи такого права, ступінь вини, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 не є власником автомобіля.

Щодопозбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами суд зазначає, що частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Тобто у Законі не вживається поняття наявність посвідчення водія чи його відсутність, мова йде про право керування транспортним засобом.

Стаття 30 КУпАП із змінами та доповненнями, внесеними Законом України №1251-ІХ від 16.02.2021, не перешкоджає застосування судами стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами щодо осіб, які не мають посвідчення водія.

Тому вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 такий вид стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами на строк п`ять років, що відповідає диспозиції ст. 126 КУпАП та санкції частини 5 цієї статті.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

ОСОБА_1 є військовослужбовцем, тому судовий збір з нього не стягується.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, статтями 283, 284, 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя