ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1180/23 Справа № 211/2229/23 Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д. М. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року

21.06.2023р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.05.2023р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік

за участю захисника Хоміка Є.В.

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 оскаржив постанову суду першої інстанції в апеляційному порядку, та в апеляційній скарзі:

- вказує, що направлення на огляд на стан сп`яніння йому не видавалось, записи на бодікамерах про вручення такого направлення відсутні, що є порушенням Інструкції про порядок огляду водіїв на стан сп`яніння;

- зазначає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять якісного відеозапису, на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, свідки не були залучені;

- вказує, що право на захист було йому роз`яснено після складання протоколу, що є порушенням його конституційних прав, зокрема права на допомогу адвоката;

- зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості про пристрій, яким велася відео фіксація, не вказано модель і серію засобу, чи сертифікований вказаний пристрій, що є порушенням ст. 283 КУпАП;

- наголошує, що працівники поліції не пояснювали, як проходить процедура медичного огляду на стан сп`яніння, повинні були це зробити, чим викликали у нього недовіру, та він був змушений відмовитись від огляду на стан сп`яніння;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника Хоміка Є.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 03.04.2023р. о 22-40год, в м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 10, Дніпропетровської області керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на відео реєстратори 475757, 475742, 475756.

В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд поклав:

- дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 037806 від 03.04.2023р., у якому зафіксовано, що ОСОБА_1 в порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння при наявності таких ознак (а.с. 1);

- дані відеозапису, яким підтверджується, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено співробітниками поліції на підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», а саме в порушення вимог п.п. 19.1 а) ПДР України водій рухався без ввімкнених фар ближнього світла в темну пору доби. При спілкуванні у водія ОСОБА_1 було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 заявив, що вживав алкоголь, а саме пиво дві години тому. Водію ОСОБА_1 були роз`яснені його права, заяв та клопотань не надходило. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 , якому роз`яснені причини зупинки та ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився (а.с. 6).

Також судом першої інстанції досліджено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «КБЛПНД» ДОР від 03.04.2023, однак відомості щодо самостійного проходження такого огляду водієм ОСОБА_1 до суду не надано.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги захисника дійшов висновку, що вони є неспроможними, та не дають достатніх підстав для визнання оскарженого рішення суду першої інстанції незаконним.

Доводи апеляційної скарги, що направлення на огляд на стан сп`яніння йому не видавалось, записи на бодікамерах про вручення такого направлення відсутні, що є порушенням Інструкції про порядок огляду водіїв на стан сп`яніння, суд апеляційної інстанції вважає неспроможними, оскільки склад адміністративного правопорушення утворила саме відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння, відповідно до встановленого порядку.

Доводи апеляційної скарги, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять якісного відеозапису, на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, свідки не були залучені, є також безпідставними, оскільки наявний в матеріалах справи відеозапис чітко та повно відображає фактичні обставини справи від моменту фіксації руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 до моменту повного з`ясування всіх обставин події, яким є факт вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв та його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Доводи апеляційної скарги, що право на захист було йому роз`яснено після складання протоколу, що є порушенням його конституційних прав, зокрема права на допомогу адвоката, є неспроможними, оскільки ст. 268 КУпАП вимагається роз`яснення особі прав взагалі, та не має часового визнання, як вбачається з відеозапису, права ОСОБА_1 передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України роз`яснені.

Доводи апеляційної скарги, що в матеріалах справи відсутні відомості про пристрій, яким велася відеофіксація, не вказано модель і серію засобу, чи сертифікований вказаний пристрій, що є порушенням ст. 283 КУпАП, є неспроможними, оскільки в протоколі вказано, що відеозапис вівся на бодікамери 475757, 475742, 475756. Відеозапис є чітким та зрозумілим, та достатнім для встановлення фактичних обставин справи з точки зору повноти та об`єктивності.

Доводи апеляційної скарги, що працівники поліції не пояснювали, як проходить процедура медичного огляду на стан сп`яніння, повинні були це зробити, чим викликали у нього недовіру, та він був змушений відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, є неспроможними, оскільки по-перше, складом адміністративного правопорушення, як наголошено вище, є відмова водія від огляду на стан сп`яніння, а по-друге, відповідно до ч. 2 ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Таким чином доводи апеляційної скарги із проханням про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.05.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік залишити без задоволення.

Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.05.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя