Справа № 357/6681/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2023 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 19.11.2011 Подільським РУ ГУМВС України в м. Києві,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

28.05.2023 о 21:55 год на вул. Чайковського в с. Макіївка Білоцеркіського району Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом моторолером «Suzuki Lets Pallet» без д.н.з. у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6810 ARLM-3606, результат 0,92 проміле, тест № 6018, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 230639 від 28.05.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 28.05.2023 близько 23:00 год він їхав на мопеді у с. Макіївка по дружину, яка приїздить з роботи о 23:15 год. Його зупинили працівники поліції, причину зупинки не повідомили, лише потім, коли виписали постанову, стало відомо, що зупинили, бо їхав без шолому. Поліцейські сказали, щоб він проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, і незалежно від того чи пройде чи ні, буде складено протокол. Того дня він випив пляшку пива ще об 11:00 год, тому був певен, що тверезий, оскільки вважав, що за цілий день алкоголь вже вийшов з організму. На пропозицію поліцейських він продув прилад Драгер. Результату він не бачив, лише підгледів, коли прилад тримав у руках поліцейський. З результатом він не погодився, сказав, що такого не може бути. І взагалі поліцейські його не запитували чи згоден він з результатом. Потім поліцейський поїхав та привіз його дружину, яка написала розписку про те, що забирає транспортний засіб. Посвідчення водія у нього вилучили, коли приїхали до нього додому, тому що на момент зупинки при собі його він не мав. Протокол йому не зачитували, що підписував не бачив, бо на дворі було темно, світили лише ліхтариками від телефону. Про те чи відбувався відеозапис йому не відомо, ніхто не повідомляв, нагрудна камера світилася червоним.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно з п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протокол про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Хоча ОСОБА_1 не визнав своєї винуватості, однак його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 230639 від 28.05.2023, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення та міститься власноручно зроблений запис ОСОБА_1 «випив пиво»;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого водія ОСОБА_1 направлено до КЗ Білоцерківської міської ради «Міська лікарня № 1», однак відомості про проходження огляду в направленні відсутні;

роздруківкою із технічного приладу "Drager Alcotest 6810 ARLM-3606" від 28.05.2023, згідно якої результат становить 0,92 проміле алкоголю в крові, яка підписана ОСОБА_1 ;

актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 0,93 проміле;

розпискою ОСОБА_2 від 28.05.2023, відповідно до якої вона зобов`язується забрати моторолер «Suzuki Lets Pallet» без д.н.з. та зобов`язується доставити його місця зберігання, а водія не допускати до керування ним;

відеозаписом, що міститься на диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 230639 від 28.05.2023, яким підтверджені факти викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. На диску міститься два відеофайли. На першому відеофайлі під назвою «2000011__0019» зафіксовано що працівники поліції разом з ОСОБА_1 стоять біля моторолера. Потім поліцейські відрекомендувалися, а водій повідомив їх, що при собі не має документів. Далі поліцейські запропонували водію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він погодився та повідомив, що вживав сьогодні півтори пляшки пива. ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою приладу Драгер, після чого поліцейський озвучив та показав результат - 0,92 проміле, що свідчить про перебування його у стані алкогольного сп`яніння. Своїх заперечень, незгоди з результатами огляду ОСОБА_1 не висловлював. На другому відеофайлі під назвою «video_2023-05-29_04-22-47» зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Суддею встановлено, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Отже, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними, допустимими та достатніми доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

До показань ОСОБА_1 в тій частині, що він був не згоден з результатами проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу суддя ставиться критично, оскільки останні спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачається, що своєї незгоди з результатом огляду він не висловлював. Суд вважає пояснення ОСОБА_1 , такими, що надані з метою уникнення адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, що досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені частиною 2 статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи викладене, до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень, що становить, 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА