Справа № 559/2528/23
Провадження № 3/559/1387/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2023 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , регіональний менеджер у ТзОВ «Склоресурс», не одружений,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

за участі представника потерпілого ТзОВ «Склоресурс» - Загребельного В.В.,

встановив:

21.07.2023 о 05:45 на а/д М06 Київ-Чоп 369 км + 100 м, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з "Skoda", д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів, аж до повної зупинки т/з або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв наїзд на тварину (косуля). В результаті ДТП т/з отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б та 12.3 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколі, щиро розкаявся у вчиненому. Пояснив, що рухався на автомобілі з дозволеною швидкістю близько 60 км/год поза населеним пунктом, перед автомобілем вибігла тварина. Він почав екстрено гальмувати, але відстань до тварини була невелика, десь 1-1,5 м, тому уникнути зіткнення не було можливим. Обіцяв в подальшому бути уважнішим та обережнішим.

Представник потерпілого ТзОВ «Склоресурс» Загребельний В.В. в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 є працівником товариства, характеризується виключно позитивно, відповідально ставиться до майна, яке йому довірене компанією. Дана ДТП трапилася поза населеним пунктом, ОСОБА_1 рухався з дозволеною швидкістю. Вважає, що у даній ситуації водій здійснив екстрене гальмування та вжив усіх заходів, аби уникнути ДТП. Тому, якщо і наявна винна водія, то умислу не було, ДТП трапилося через необережність. Жодних претензій до ОСОБА_1 у потерпілого немає. Просив не застосувати стягнення, а обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, представника потерпілого, вившивши матеріали справи, суддя прийшов до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності до п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Окрім особистого визнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 382338 від 21.07.2023 (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.3) та письмовими поясненнями (а.с.4).

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 та представника потерпілого, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , повне визнання вини, а також відсутність будь-яких претензій з боку потерпілої сторони.

Чинним законодавством, зокрема положеннями ст. 22 КУпАП, передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Враховуючи обставини справи та ненастання тяжких наслідків внаслідок вчиненого ДТП, суддя вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Відповідно до вимог ст.40-1КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ст.40-1, ст. 22, ст.124, ст.ст.283 - 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з його малозначністю, оголосивши усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук