КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2504/2023 Головуючий суддя у суді першої інстанції: Константінова К.Е.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю захисника Макушинського Максима Івановича, розглянувши апеляційну скаргу захисника Макушинського Максима Івановича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 26 листопада 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 26 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, та провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом першої інстанції встановлено, ОСОБА_1 , 21.05.2020, будучи співголовою політичної партії « Опозиційна платформа - за життя », знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 23-Б, порушив порядок подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру.

Так, за результатами аналізу встановлено, що оформлення Звіту політичної партії «Опозиційна платформа за життя» (ідентифікаційний код 21709375) про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за І квартал 2020 року (далі - Звіт Партії) поданого 21.05.2020 до Національного агентства з питань запобігання політичній корупції (далі - Національне агентство), за підписом співголови Партії ОСОБА_1 , встановлено неповноту та достовірність відображеної у Звіті Партії інформації, а саме:

1. На титульній сторінці Звіту Вінницької регіональної організації Партії (ідентифікаційний код 41278737) зазначено інформацію про наявність банківського рахунку № НОМЕР_1 , відкритого у АТ КБ «Приватбанк» (, код банку 302689), проте до Звіту вказаної місцевої організації Партії не додано довідку установи банку про рух коштів по рахунку, що є порушенням частини дванадцятої статті 17 Закону України «Про політичні партії в Україні» (в редакції, що діяла на день опублікування Закону України від 19.12.2019 №410-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо запобігання і протидії політичній корупції»).

2. У підпункті 2 пункту 2.1 глави 2 розділу І Звіту Одеської регіональної організації політичної партії «Опозиційна платформа - За життя» (ідентифікаційний код - 34055433) відображено інформацію щодо нерухомого майна за адресою Одеська обл., м. Одеса, вул. Базарна, буд.1 (загальною площею 10,0 кв.м.), яке перебуває у користуванні місцевої організації Партії на підставі Договору суборенди нежитлового приміщення від 01.11.2019 №01-1/19, укладеного з ТОВ «ЛІДЕР ШИП МЕНЕДЖМЕНТ» (ідентифікаційний код 39596883).

Проте, у графі «Повне найменування власника» відображено інформацію про те, що приміщення знаходиться у користуванні ТОВ «ЛІДЕР ШИП МЕНЕДЖМЕНТ» на підставі договору оренди № 08/09 від 08.09.2017 року. Водночас, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 411,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) станом на день укладання Договору суборенди нежитлового приміщення від 01.11.2019 №01-1/19 право власності на вказане приміщення зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 05.09.2017 №1491.

Однак, з 19.02.2020 року власником зазначеного майна є ОСОБА_3 згідно Договору купівлі-продажу від 19.02.2020 № 214.

Отже, у Звіті Одеської регіональної організації взагалі не відображено відомостей про особу, яка є власником вказаного нерухомого майна, чим порушено пункт 1 частини дев`ятої статті 17 Закону.

Зазначене зафіксовано в Акті про проведення аналізу Звіту Партії від 17.07.2020 року та Висновку про результати аналізу Звіту Партії від 17.07.2020 № 112, затвердженого наказом Національного агентства від 17.07.2020 № 307/20.

Звіт Партії поданий до Національного агентства за підписом співголови Партії ОСОБА_1 та скріплено печаткою Партії, а відтак, з урахуванням вимог пункту 13 розділу II Положення про порядок подання Звіту, останній підтвердив достовірність інформації, викладеної у Звіті Партії.

Вказане правопорушення виявлено 17.07.2020 року.

Вищезазначеними діяннями ОСОБА_1 порушив встановлений порядок подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, за що ст. 212-21 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Не погоджуючись із постановою Печерського районного суду міста Києва від 26 листопада 2021 року, захисник Макушинський М.І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Печерського районного суду міста Києва від 26 листопада 2021 року.

В обґрунтування апеляційної скарги, захисник Макушинський М.І. зазначає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом даного правопорушення. Обов`язок подання звітів організацій партії, що набули статусу юридичної особи, документів, що підтверджують викладені в такому звіті відомості, в тому числі виписки про рух коштів на банківських рахунках, інформацію про власників нерухомого майна, яке використовує регіональна організація Партії покладено на керівників таких організацій та осіб, які мають право підпису від імені організації партії, право розпорядження майном та грошовими коштами, тобто голів організацій Партії. А тому, у діях ОСОБА_1 відсутня вина у будь-якій формі, правопорушення вчинені керівниками Вінницької регіональної організації та Одеської регіональної організації політичної партії. Також зазначив, що Національним агентством до суду передано протокол про адміністративне правопорушення №50-30/260, який складений 01.12.2020 та підписаний уповноваженою особою - Гречаніченко О . При цьому, Конституційний Суд України 27 жовтня 2020 року у справі за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про запобігання корупції", Кримінального кодексу України (рішення № 13-р/2020) визнав неконституційними ряд норм Закону України "Про запобігання корупції", зокрема пункт 12-1 частини першої статті 12, частину другу статті 13 Закону України "Про запобігання корупції", якими уповноважені особи Національного агентства були наділені повноваженнями складати протоколи про адміністративні правопорушення у справах, що належать до компетенції Національного агентства. Таким чином, станом на день складення протоколу про адміністративне правопорушення № 50-30/260 у Національного агентства та у уповноваженої особи Національного агентства Гречаніненко О. були відсутні повноваження на складення відповідного протоколу.

Разом з цим, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки стороною захисту не отримано повний текст оскаржуваної постанови протягом тривалого часу. Крім того, оскаржувана постанова відправлена до Єдиного реєстру судових рішень лише 16.03.2023. Вказані обставини, на думку захисника, унеможливили оскаржити постанову Печерського районного суду міста Києва від 26 липня 2021 року вчасно.

Розглянувши клопотання захисника Макушинського М.І., з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд уважає за необхідне поновити йому строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки в адміністративних матеріалах наявні достатні докази на підтвердження доводів апелянта у цій частині.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Захисник у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. ст. 12, 13, 14, 15, 16 та частиною 1 статті 27 КУпАП встановлено, що суб`єктами у справах про адміністративні правопорушення можуть бути фізичні особи (громадяни України, іноземці, особи без громадянства), посадові та юридичні особи.

Між тим, Закон не містить вказівки на те, що суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, може бути лише політична партія як юридична особа і це обґрунтовується наступним.

Відповідно до положень глави 2 КУпАП не визначено відповідальність юридичних осіб за будь-які адміністративні правопорушення.

Частиною першою статті 27 КУпАП встановлено, що штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян, посадових та юридичних осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Зміст статті 212-21 КУпАП не містить чіткої вказівки на те, що суб`єктом відповідальності за цією нормою є юридична особа, в даному випадку політична партія, на яку ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні» покладено обов`язок щоквартально подавати до Національного агентства з питань запобігання корупції у паперовій формі (за підписом керівника політичної партії, засвідченим печаткою політичної партії), а також на електронному носії, звіт політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за відповідний квартал.

На підставі викладеного, з урахуванням вимог статті 14 КУпАП, якою встановлено адміністративну відповідальність посадових осіб за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 як співголова політичної партії « Опозиційна платформа - за життя » не тільки керує поточною діяльністю партії, а й представляє цю політичну партію у відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, в тому числі шляхом підписання документів від імені партії.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, відповідно до ст. 212-21 КУпАП суб`єктом адміністративного правопорушення є фізична особа, яка відповідальна за подання звіту політичної партії до НАЗК, якою в даному випадку, а також з огляду на копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, може бути і є ОСОБА_1 , за підписом якого було подано звіт партії.

Суб`єктивна сторона у даному випадку характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Отже, наведені вище вимоги законодавства дозволяють зробити однозначний висновок про те, що відповідальність за ст. 212-21 КУпАП несе посадова особа, в даному конкретному випадку - співголова політичної партії «Опозиційна платформа - за життя» ОСОБА_1 .

З урахуванням вищенаведеного, на підставі досліджених судом доказів, зокрема: протоколу про адміністративне правопорушення № 50-30/260 від 01.12.2020; копії Звіту політичної партії «Опозиційна платформа - за життя» про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру I квартал 2020 року, який було направлено до НАЗК; Акту про проведення аналізу зазначеного вище Звіту від 17.07.2020 року та Висновку про результати аналізу цього звіту від 17.07.2020 № 112, на переконання суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, оскільки порушено порядок подання звіту партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру.

У відповідності до положень, передбачених ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні», у разі виявлення під час аналізу звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру чи під час перевірки інформації про порушення законодавства у сфері фінансування політичних партій, які є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, Національне агентство з питань запобігання корупції забезпечує притягнення відповідних осіб до такої відповідальності в межах своїх повноважень.

Крім того, статтею 17 Закону України «Про політичні партії в Україні» встановлено, що в разі виявлення під час перевірки звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру чи під час перевірки інформації про порушення законодавства у сфері фінансування політичних партій ознак порушення вимог законодавства, які є підставою для притягнення до адміністративної, кримінальної чи іншої передбаченої законом відповідальності, Національне агентство з питань запобігання корупції у п`ятиденний строк з дня виявлення відповідних ознак письмово повідомляє про це органи (посадових осіб), уповноважені забезпечити притягнення осіб, які вчинили порушення вимог законодавства, до передбаченої законом відповідальності, та надсилає відповідним органам (посадовим особам) матеріали, що підтверджують факт вчинення відповідного правопорушення, або забезпечує притягнення відповідних осіб до такої відповідальності в межах своїх повноважень.

Доводи захисника про те, що станом на день складення протоколу у Національного агентства та у уповноваженої особи Національного агентства Гречаніченко О. були відсутні повноваження на складення відповідного протоколу, є безпідставними, з огляду на наказ голови Національного агентства з питань запобігання корупції Новікова О. за № 499/20 від 04.11.2020, яким Гречаніченко О. відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про запобігання корупції», п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, була уповноважена на складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 188-46, 212-15, 212-21КУпАП.

Оскільки, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, а саме: порушення порядку подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, судом апеляційної інстанції не встановлено підстав для скасування постанови Печерського районного суду міста Києва від 26 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 з наведених в апеляційній скарзі підстав.

Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції, що адміністративне провадження підлягає закриттю, відповідно до згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, з огляду на те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанову суду першої інстанції як законну та обґрунтовану необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Макушинського Максима Івановича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Печерського районного суду міста Києва від 26 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 за ст. 212-21 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Сітайло