ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

07.10.2023 о 09 год. в м. Житомирі, вул. Грушевського, 35 водій ОСОБА_1 керував т/з FIAT д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обставновці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`янніння, у встановленому законом порядку, відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 07.10.2023 керував т/з, потрапив в ДТП і під час складання документів, поліцейські висловили підозру, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Йом було запропоновано пройти оглд на стан сп`яніння, однак відмовився, оскільки розгубився і не знав, що це його обов`язок.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 464140 від 07.10.2023; протоколом про порушення ПДР від 07.10.2023 за ст. 124 КУпАП; направленням на медични огляд; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якої вбачається, що ОСОБА_1 вчинив ДТП, у зв`язку з чим було викликано поліцію. Під час складання документів, поліцейський висловив підозру, що водій може перебувати у стані алкогольного сп`яніння, оскільки був запах алкоголю з порожнини рота та запропонував пройти огляд на місці події або у медичному закладі, на що водій категорично відмовився. При цьому, водій не заперечував, що напередоні ввечері вживав алогольні напої.

Твердження сторони захисту, що ОСОБА_1 не було запропоновано проїхати до медичного закладу, спростовано відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, а саме після відмови пройти огляд на місці за допомогою спецального приладу, запропоновано проїхати до медичного закладу, при цьому ОСОБА_1 , в разі незрозумілості пройти де він має пройти огляд, мав можливість звернутися за роз`ясненнями, однак останній категорично відмовився проходити такий огляд. Зібрані докази доводять факт дотримання поліцейськими вимог Інструкції про порядок проходження огляду на стан сп`яніння. Пройти огляд у лікаря-нарколога в медичному закладі та проїхати до медичного закладу для проходження такого огляду є тотожними поняттями.

Також суд відкидає твердження сторони захисту, що підставою для закриття провадження є та обставина, що в направленні не зазначено конкретний медичний заклад, спростовано, оскільки в направленні зазначено скорочену абрівіатуру медичного закладу.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з Ходаківського на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в сумі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.