Справа № 570/4316/22
Номер провадження 3/570/47/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Голосіївським РВ ГУДМС України у м. Києві,

за ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в :

24 жовтня 2022 року о 00 год. 40 хв. по вул.Жовтневій, 9 в с. Зоря Рівненського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 530 D, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, передбаченого в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Alcotest №6810 та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 а Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

До Рівненського районного суду також надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

24 жовтня 2022 року о 00 год. 40 хв. по вул.Жовтневій, 9 в с. Зоря Рівненського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 530 D, державний номерний знак НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Mazda CX-5 державний номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження дві вищезазначені справи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні двох правопорушень не визнав та пояснив, що у вказаний у протоколах час у вказаному місці він автомобілем BMWне керував, відповідно ДТП не вчиняв, з тих же причин відмовився проходити огляд на стан сп`яніння. За кермом перебував водій на ім`я ОСОБА_2 , який під час того як працівники поліції складали протокол був відсутній на місці події. Зазначив, що вказане можуть підтвердити свідки, які були з ним в автомобілі.

Захисник Бондар Ю.М. просить провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування своїх вимог зазначає, що матеріали адміністративної справи не містять беззаперечних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі та вчинив ДТП. На думку захисника, усі документи та матеріали (протокол, пояснення свідків, акт огляду, направлення) вже були складені, ще до того, як поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 не роз`яснені права, в тому числі і право на захист, не забезпечено належних умов для проходження огляду. Крім того на думку захисника, відсутні беззаперечні докази того, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав показання, що ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля, натомість молодий чоловік, якого свідок особисто не знає, керував автомобілем, після ДТП, автомобіль зупинився, хто викликав поліцію свідок не знає. Свідок вказав, що водія звати ОСОБА_2 , він казав, що керував транспортними засобом, тоді як ОСОБА_1 постійно заперечував, що керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надав показання, що їхня компанія з водієм ОСОБА_2 зустрілася в центрі с. Зоря Рівненського району, він підвіз їх на заправку, а сам пішов за кавою та за цигарками, підійшли патрульні поліцейські та почали складати протокол на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ж підходив і казав, що він був за кермом.

Суд критично відноситься до показань свідків, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 , оскільки вказана особа та її дані ніде не зафіксовані та в судове засідання, як свідок, стороною захисту не доставлена.

Невизнання ОСОБА_1 винності у вчиненому адміністративному правопорушенні розцінюється судом як намагання уникнути відповідальності за вчинене діяння. При цьому твердження сторони захисту, що ОСОБА_1 не був за кермом автомобіля спростовується відеозаписом з якого вбачається, що він виходить з водійського місця.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що вищезазначені обставини та вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення, доданими поясненнями, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння, наявними в матеріалах справи показаннями свідків, відеозаписом, схемою ДТП.

Отже, суд вважає доведеним те, що водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння та адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як штраф та позбавлення права керування транспортними засобами забезпечать належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 36, 124, ч.1 ст. 130, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати адміністративні справи № 570/4159/22 та № 570/4316/22 відносно ОСОБА_1 за вчиненя адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП відповідно в одне провадження.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у Рівненській області /Рівненський район/ 22030101; Номер рахунку (IBAN): UA 0017295 Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку: 38012494;судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.