Справа № 490/5373/22
Провадження № 33/812/70/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 40 водій ОСОБА_1 15 листопада 2022 року о 13 год 15 хв. на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 147 км. керував транспортним засобом будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно постанови Знамянського відділу державної виконавчої служби у Кіровоградській області № 68711282 від 18 липня 2022 року, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух України», та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 327433 від 15 листопада 2022 року вбачається, що 15 листопада 2022 року о 13:10 год. на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 147 км. керував транспортним Honda civic д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2023 року адміністративні матеріали за вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушеннь, передбаченихч. 3 ст.126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП було об`єднано в одне провадження.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погодившись із зазначеною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив її скасувати та провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначав, що від проходження огляду він не відмовлявся, так у протоколі він не зазначив, що відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я. Протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП: не сформульовано, який саме огляд він має пройти на вимогу поліцейського (на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння) та у який спосіб (на місці із застосуванням спеціальних засобів чи в найближчому закладі охорони здоров`я), в свою чергу невірне і нечітке формулювання суті правопорушення позбавляє водія права на захист, адже обвинувачення йому незрозуміле. Поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, що свідчить про недійсність такого огляду і відсутність підстав для притягнення водія до адміністративної відповідальності. У матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я. Також вказує, що матеріали справи не містять доказів відсторонення його від керування та передачі іншій уповноваженій особі. Показання свідка, що був у транспортному засобі не узгоджуються з протоколом, що ставить під сумнів достовірність наданих до суду матеріалів. Так свідок не був залучений до справи і опитаний ні працівниками поліції на місці події, ні судом, тоді як у поясненнях він вказав про те, що у ОСОБА_1 не було ознак алкогольного сп`яніння. Вказані пояснення не зазначено ні в протоколі ні у постанові суду, а при наявності суперечливих показань свідків суд не викликав і не допитав цих осіб.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений (а.с. 33), клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. За такого відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що суд першої інстанції наведених вище вимог законодавства дотримався.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст 252 КУпАП).

Відповідно до п.п."а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно частин 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

З оскаржуваної постанови вбачається, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом першої інстанції встановлені правильно, такі висновки ґрунтуються на доказах, які досліджені під час судового розгляду.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 327433 від 15 листопада 2022 року слідує, що 15 листопада 2022 року о 13:10 год. на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 147 км. керував транспортним Honda civic д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В письмових поясненнях по суті порушення ОСОБА_1 зазначив, що медичний заклад зі слів поліції знаходиться далеко, а часу він не має.

Відеозйомкою, проведеною працівниками поліції на бодікамеру 474700, підтверджується, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі, на що той не погодився. Також працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 , що у зв`язку із відмовою пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, дані протоколу про адміністративне правопорушення та зафіксовані відеозйомкою обставини узгоджуються з фактичними обставинами, встановленими судом, а саме, відмови ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що сукупність наявних в матеріалах справи та досліджених судом доказів свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки ними доведено порушення ОСОБА_1 вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху щодо обов`язку водія на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На переконання апеляційного суду надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Посилання апелянта на те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, спростовується відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції, відповідно до якого ОСОБА_1 інспектор поліції пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», так і проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду, однак ОСОБА_1 відмовився як від огляду його поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, так і з проведенням огляду в закладі охорони здоров`я.

Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам чинного законодавства не заслуговують на увагу. Так вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також з урахуванням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395. Викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення відображає всі істотні ознаки складу правопорушення, за яке ОСОБА_1 , притягається до адміністративної відповідальності.

Стосовно доводів ОСОБА_1 , що поліцейськими було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, то вони є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Посилання апеляційної скарги на те, що в наявне у матеріалах справи направлення на огляд водія з метою визначення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я є нанележним, оскільки було складено пізніше, а не у момент зупинки транспортного засобу, апеляційний суд також відхиляє.

Так, направлення для проходження огляду на стан сп`яніння, працівник поліції виписує у разі бажання особи пройти огляд в медичному закладі, тоді як водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння не тільки на місці зупинки транспортного засобу, а і в закладі охорони здоров`я, про що і зазначено в направленні на огляд водія, який міститься у матеріалах справи, та у якому вказані дата та час його складання 15 листопада 2022 року 13 год. 20 хв., тобто направлення було складено за 10 хвилин до складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 327433.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що його не відсторонили від керування, оскільки таке не підтверджується матеріалами справи. Зокрема в протоколі ААБ № 327433 зазначено про залишення транспортного засобу на місці зупинки. Також з матеріалів відеозапису вбачається, що працівниками поліції відповідно до вимог ч. 7 ст. 266 КУпАП роз`яснювалось ОСОБА_1 про те, що він обмежений у праві керування автомобілем та повинен залишити автомобіль за місцем складання адміністративних матеріалів.

Також є хибними доводи апеляційної скарги, про те що свідок, що був у транспортному засобі, не був залучений до справи і опитаний ні працівниками поліції на місці події, ні судом, та що його показання не узгоджуються з протоколом. Так, з наявного в матеріалах відеозапису не вбачається, що у транспортному засобі під керуванням ОСОБА_1 були присутні пасажири, відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано працівниками поліції за допомогою відеозапису без присутності свідків, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП. Клопотання про допит свідка ОСОБА_1 не заявлялось.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, за обставин, викладених в оскаржуваній постанові.

Доводів щодо оскарження постанови в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить, а тому в цій частині апеляційний суд справу не переглядає.

У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства (O'Halloran and Francis v. The United Kingdom ) [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR від 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Таким чином, немає підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За такого прийняте судом першої інстанції рішення є законним та обґрунтованим, а тому не підлягає скасуванню.

Отже, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць