Справа №576/494/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сапон О. В.
Номер провадження 33/816/386/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кандюкова Г.Г. на постанову судді Глухівського районного суду Сумської області від 27 березня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст.122-1, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Глухівського районного суду Сумської області від 27 березня 2023 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік за те, що 18 січня 2023 року о 22 год. 37 хв. по вул. Пушкіна в м. Глухові Шосткинського району, керуючи автомобілем «ВАЗ-217030», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , не виконав вимоги працівника поліції про зупинку, яка здійснювалася з допомогою світлозвукової сигналізації службового автомобіля поліції.

Крім того, 18 січня 2023 року о 22 год. 37 хв. по вул. Пушкіна в м. Глухові Шосткинського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-217030», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 ,з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів, так і в КНП «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради, відмовився у присутності двох свідків.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, вважаючи його постановленим з недотриманням вимог діючого КУпАП, Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за результатами неповного дослідження доказів, та без врахування практики Європейського суду з прав людини, адвокат Кандюкова Г.Г., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскаржив його в апеляційному порядку.

В поданій апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову судді Глухівського районного суду Сумської області від 27 березня 2023 року, постановити нову, якою закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-10, ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що до суду надійшли дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 122 КУпАП, які, відповідно до ст. 36 КУпАП, необхідно було об`єднати. Однак, при прийнятті оскаржуваної постанови про об`єднання двох зазначених справ суддя взагалі нічого не вказав, постанови про це не приймав, хоча він, як захисник, на цьому наголошував під час проведення судового засідання 27 березня 2023 року. Крім того, суддя взагалі не розглянув, подані ним до початку судового засідання, через канцелярію суду клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_2 , про проведення повного аудіо та відеозапису судового засідання, клопотання ОСОБА_1 про проведення без його участі, через зайнятість на службі, лише судового засідання, призначеного на 27 березня 2023 року, а всі інші судові засіданні останній просив здійснювати за його участю та мав на меті надати пояснення про події, що відбувались 18 січня 2023 року та приймати участь при допиті свідків. Крім того, у судовому засіданні 27 березня 2023 року суддя не досліджував зібрані у справі докази, включаючи і відеозаписи, що фактично позбавило його, як захисника, надавати свої пояснення за результатом дослідження доказів, а ті обставини, що справа була розглянута без ОСОБА_1 , позбавило останнього надавати свої пояснення, при тому, що він бажав приймати при цьому участь.

Апелянт вказує, що фактично, ОСОБА_1 не визнає свою вину так як не вчиняв дій, які зазначені у складених відносно нього протоколів. Так, єдиним доказом, який було додано до протоколу за ч. 1 ст. 122-12 КУпАП є відеозапис, згідно якого, на думку інспектора СРПП ВП №1 (м. Глухів) Шосткинського РУП, водієм транспортного засобу ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_1 не були виконані вимоги поліцейського щодо зупинки, проте, даний доказ не фіксує і не встановлює водія визначеного транспортного засобу, який таке порушення допустив.

Що стосується протоколу, складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то взагалі невідомо коли та за яких обставин він складався, у будь-якому разі не в присутності ОСОБА_1 інспектор Нехрістян Ю.О. лише повідомив, що відносно нього ОСОБА_3 буде складено такий протокол. Крім того, час складання вказаних протоколів, який в них зазначено, не відповідає дійсності, вони були складені пізніше, а на відео файлах взагалі відсутні події, під час яких складались вказані протоколи, а зазначені в них обставини, що ОСОБА_1 від підпису в протоколах, отриманні їх копій відмовився в присутності двох свідків, не підтверджено жодними доказами.

Підсумовуючи вищевикладене, апелянт вважає, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення не можуть розглядатися як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних у них.

Також, апелянт вказує, що ОСОБА_1 не керував автомобілем ВАЗ 217030 д.н.з НОМЕР_2 , а був в цьому автомобілі пасажиром, знаходячись на задньому сидінні, що зафіксовано на відеозаписі, який здійснено на невідомий записуючий пристрій та не має безперервного характеру. З вказаного відеозапису, також, вбачається, що під час спілкування з інспектором поліції, ОСОБА_1 неодноразово вказував, що він не керував транспортним засобом і при цьому інша особа на ім`я ОСОБА_4 , вказував, що саме він керував транспортним засобом, даючи ствердну відповідь на запитання інспектора. В подальшому, інспектор Нехрістян Ю.О. вказує, що у разі, якщо ОСОБА_4 вводить інспекторів в оману то відносно нього будуть складені відповідні матеріали, проте, такі документи в матеріалах справи відсутні, що вказує на правдивість наданих водієм пояснень та на те, що сам протокол складений на особу, що не перебувала за кермом не могла виконати будь-які вимоги поліцейських щодо зупинки транспортного засобу.

Додатково апелянт зауважує, що ОСОБА_1 не вживав спиртні напої, а тому не заперечував проходити освідування, однак інспектор так і не зміг пояснити, для чого таке освідування потрібно проходити саме йому.

Таким чином, апелянт вважає, що з урахуванням всіх обставин справи, право ОСОБА_1 було порушено та підлягає захисту, шляхом скасування постанови судді рішення Глухівського міськрайонного суду у даній справі.

Апеляційний розгляд даної справи було призначено на 13 год. 00 хв. 18 серпня 2023 року, однак, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Кандюков Г.Г., які про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з`явились.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому останній просив зупинити провадження у справі до закінчення воєнного стану, з посиланням на те, що він є сержантом - військовослужбовцем НОМЕР_3 прикордонного загону (В/ч НОМЕР_4 ) Державної прикордонної служби України, у зв`язку з чим приймати участь при розгляді справи не має можливості.

З врахуванням вищезазначеного, апеляційний суд дійшов висновку про можливість здійснення апеляційного розгляду за відсутності учасників даної справи, та, перевіривши її матеріали, доводи апеляційної скарги та клопотання про зупинення провадження, зазначає наступне.

Так, 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією рф проти України, Указом Президента України № 64/2022, було введено воєнний стан, строк дії якого, в подальшому, було неодноразово продовжено, та який діє і на даний час.

Згідно довідки від 06 липня 2023 року №12/1312-23 вих. За підписом начальника відділу кадрів, сержант ОСОБА_1 дійсно є військовослужбовцем НОМЕР_3 прикордонного загону (В/ч НОМЕР_4 ) Державної прикордонної служби України.

Відповідно до ч. 1 ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби

Нормами КУпАП України не передбачено зупинення провадження у справі та на даний час зміни у чинний КУпАП не були внесенні.

При цьому в КУпАП не передбачено положень щодо застосування аналогії закону до норм Кримінального процесуального кодексу України у випадку зупинення справ про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, апеляційний суд зауважує, що під час розгляду судами окремої категорії справ про адміністративні правопорушення положеннями КУпАП допускається зупинення строку розгляду таких справ.

Так, згідно ч. 4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

При цьому адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених ст.ст. 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його вчинення , але не пізніше двох років з дня його вчинення (ч. 4 ст. 38 КУпАП).

Поряд з цим, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Зазначені вище положення дають можливість розглянути питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею у суттєво збільшені строки поряд, із загальними строками накладення адміністративного стягнення, передбаченими положеннями ст. 38 КУпАП за ст. 122-2 КУпАП.

Тобто КУпАП врегульовані питання зупинення провадження в адміністративних справах шляхом надання можливості суду зупиняти провадження в окремо визначених категоріях справ у конкретно передбачених випадках, і законодавцем не віднесено до таких справ ті, що стосуються притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-2, 130 КУпАП, із зазначених у клопотанні ОСОБА_1 підстав.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не позбавлена можливості подавати свої письмові пояснення щодо обставин справи, крім того, у даній справі апелянтом є адвокат Кандюков Г.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , що свідчить про те, що останній мав можливість забезпечити належним чином свій судовий захист через свого захисника, присутнього в судовому засіданні під час апеляційного розгляду.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-2,ч. 1ст.130 КУпАП необхідно відмовити, і у даному випадку, права на захист та права на доступ до правосуддя останнього не є порушеними.

Що стосується доводів захисника Кандюкова Г.Г. щодо незаконності прийнятого відносно ОСОБА_1 судового рішення, то апеляційний суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обґрунтованість судового рішення означає відповідність висновків судді у постанові фактичним обставинам, які підлягають доказуванню у справі, і винесення обґрунтованої постанови є результатом пізнання суддею цих обставин, які в обов`язковому порядку повинні бути підтверджені доказами (ч.1 ст.251, ст.280 КУпАП). При цьому суддя при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів, які надійшли на розгляд до апеляційного суду, відносно ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП серії ААД№116753 від 18 січня 2023 року та за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ААД№116742 від 18 січня 2023 року, і обидві справи надійшли до Глухівського міськрайонного суду Сумської області 16 лютого 2023 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції, і в цей же день, для розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення вказаних адміністративних правопорушень було визначено суддю Сапона О.В.

При цьому, на спростування доводів апелянта про те, що суд помилково не об`єднав ці провадження в одне, апеляційний суд зауважує, що Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають порядок об`єднання справ про адміністративне правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в судовому засіданні при розгляді даної справи ОСОБА_1 присутнім не був, але в судове засідання з`явився його захисник Кандюков Г.Г., який вказував на те, що за наведених у протоколах обставин, останній не керував автомобілем, а за кермом автомобіля була інша особа.

Проте, не зважаючи на такі пояснення захисника, суддею суду першої інстанції, з врахуванням наявних у матеріалах справи доказів, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ААД№116742 від 18 січня 2023 року та відеозапису, який було долучено працівниками поліції до матеріалів справи було встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-217030», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів, так і в КНП «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради, відмовився у присутності двох свідків.

При цьому, з врахуванням даних протоколу серії ААД№116753 та відеоматеріалу, суддею було встановлено, що ОСОБА_1 18 січня 2023 року о 22 год. 37 хв. по вул. Пушкіна в м. Глухові Шосткинського району, керуючи автомобілем «ВАЗ-217030», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , не виконав вимоги працівника поліції про зупинку, яка здійснювалася за допомогою світлозвукової сигналізації службового автомобіля поліції.

Саме за встановлених обставин, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст.122-1 КУпАП.

Проте, з такими висновками судді суду апеляційний суд в повному обсязі погодитись не може, враховуючи, що протокол серії ААД№116753 відносно ОСОБА_1 був складений не за ч. 1 ст.122-1 КУпАП, а за ч. 1 ст.122-2 КУпАП, крім того, Законом № 586-VI від 24 вересня 2008 року, статтю 122-1 КУпАП було виключено.

За таких обставин оскаржувану постанову не можна визнати законною та обґрунтованою, і вказане рішення підлягає безумовному скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, що потягло за собою неправильне застосування норм матеріального права, з прийняттям, відповідно до ч.3 п.8 ст.294 КУпАП, апеляційним судом нової постанови, на задоволення в цій частині вимог апеляційної скарги.

При прийнятті нової постанови, апеляційним судом було досліджено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП серії ААД№116753 від 18 січня 2023 року та за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ААД№116742 від 18 січня 2023 року, які було складено працівниками поліції відносно ОСОБА_1 .

Так відповідно протоколу серії ААД№116753, 18 січня 2023 року о 22 год. 37 хв. по вул. Пушкіна в м. Глухові Шосткинського району водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ-217030», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , не виконав вимоги працівника поліції про зупинку, яка здійснювалася з допомогою світлозвукової сигналізації службового автомобіля поліції.

Відповідно протоколу серії ААД№116742, 18 січня 2023 року о 22 год. 37 хв. по вул. Пушкіна в м. Глухові Шосткинського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-217030», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів, так і в КНП «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради, відмовився у присутності двох свідків.

Крім того, апеляційним судом було досліджено відеозапис, долучений працівниками поліції до матеріалів, на якому з самого початку зафіксованої події, які стали підставою для складання відносно ОСОБА_1 протоколів за вказаними адміністративними правопорушеннями.

При цьому, апеляційним судом було встановлено, що дійсно, водій транспортного засобу «ВАЗ-217030», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги працівників поліції щодо зупинку, яка здійснювалась за допомогою світлозвукової сигналізації їх службового автомобіля. Поліцейські рушили за вказаним автомобілем і після його зупинки, до нього підійшов працівник поліції та відкрив водійські дверцята. При цьому, особа, яким, як було встановлено, виявився ОСОБА_1 , намагався переміститись з водійського сидіння на заднє сидіння автомобіля. Під час розмови з працівниками поліції з ОСОБА_1 останній не заперечував факт керування ним автомобілем і не вказував, що за кермом була інша особа. Саме з врахуванням зазначеного, у звязку з тим, що у правників поліції виникла підозра у тому, що ОСОБА_1 керував транспортними засобом у стані сп`яніння, що було виявлено за його зовнішніми ознаками, останньому і було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціальних технічних засобів, так і в медичному закладі, але він відмовився, що було зафаксовано у присутності свідків, які були зазначені у складеному за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 протоколі.

За таких обставин, з врахуванням зазначеного, апеляційний суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні як адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, а саме, невиконання водіями вимог поліцейського, про зупинку транспортного засобу, так і за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, яким надано оцінку апеляційними судом, і які повністю узгоджуються між собою.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що відповідно приписів п. 2.5 ПДР, з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, водій не має право, а зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд.

Що стосується доводів апелянта про те, що матеріалами, які були складені на ОСОБА_1 , не підтверджується факт керування ним транспортним засобом, та що автомобілем керував його знайомий ОСОБА_4 , то вони спростовуються відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано те, що останній з самого початку спілкування з поліцейськими про такі обставини не повідомляв і не заперечував того, що за кермом був саме він.

При цьому на спростування доводів апелянта, апеляційний суд зауважує, що оскільки відеозаписом, що міститься у матеріалах справи, та який був досліджений під час апеляційного розгляду вказаної справи, підтверджені обставини, які підлягають доказуванню, зазначений доказ не може бути визнаний неналежним, а у зв`язку з тим, що підстав для визнання відеозапису таким, що здійснено у порушення п. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» не встановлено, посилання захисника на недопустимість вказаного є безпідставними.

При цьому, посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не вживав спиртні напої, а тому не заперечував проходити освідування, однак інспектор так і не зміг пояснити, для чого таке освідування потрібно проходити саме йому, то вони є безпідставними та необґрунтованими, оскільки з відеозапису вбачається що поліцейський запропонував пройти огляд на стан сп`яніння останньому, як водієві транспортного засобу, відносно якого виникла підозра, що він перебуває у стані сп`яніння, про що і було поліцейським неодноразово роз`яснено.

Що стосується доводів апелянта про те, що протоколи були складені відносно ОСОБА_1 працівниками поліції з порушеннями, то апеляційний суд зазначає наступне.

Так, відповідно ст. 254, 256 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

На думку апеляційного суду, вказані вимоги закону при складанні протоколу про адміністративні правопорушення працівниками поліції були дотримані в повному обсязі, і в матеріалах справ відсутні докази на підтвердження того, що зазначені протоколи були складені у відсутності ОСОБА_1 та що останній був позбавлений права подати свої пояснення чи зауваження щодо їх змісту. У вказаних протокол зазначено, що від їх підписання ОСОБА_1 у присутності свідків відмовився і зазначені обставини захисником жодним чином не спростовані.

При вирішенні питання накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, апеляційний суд відповідно ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинених останнім правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, апеляційний суд дійшов вірно висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП і такий вид стягнення є достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню останнім нових правопорушень.

Разом з тим, апеляційний суд враховує, що згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення минуло три місяці з дня вчинення чи виявлення відповідного правопорушення.

Зі змісту наведених правових норм та їх аналізу вбачається, що закриття провадження на підставі ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП можливе тільки за одночасної наявності таких умов: 1) вчинення особою адміністративного правопорушення; 2) сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Хоча апеляційним судом і встановлений в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122-2 КУпАП, проте, за наявності того, що на момент розгляду апеляційним судом апеляційної скарги захисника закінчився передбачений ст.38 КУпАП тримісячний строк накладання адміністративного стягнення за вчинене останнім 18 січня 2023 року правопорушення, провадження по справі в цій частині, відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 247, 294 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Кандюкова Г.Г. задовольнити частково.

Постанову судді Глухівського районного суду Сумської області від 27 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст.122-1, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122-2 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122-2 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 (нуль) коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.