ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1471/23 Справа № 201/657/22 Суддя у 1-й інстанції - Мельниченко С. П. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОнушко Н.М., розглянувши клопотання захисниці Гапонець А.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана засобами поштового звязку до суду першої інстанції 22 червня 2023 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки про існування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП останньому стало відомо під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Захисниця вказала, що ОСОБА_1 суд першої інстанції не повідомляв належним чином про розгляд справи та матеріали справи не містять даних про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи.

Захисниця зазначила, що судові повістки про виклик ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 01.04.2022 року, 18.04.2022 року, 18.05.2022 року, які міститься в матеріалах справи не засвідчені підписом судді, що свідчить про формальний підхід до розгляду справи, та взагалі ставить під сумнів факт направлення повістки ОСОБА_1 .

Захисниця вказала, що судом першої інстанції не було направлено копії постанови суду від 18.05.2022 року, що також підтверджується відсутністю в матеріалах справи супровідного листа про направлення ОСОБА_1 копії постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 знав про наявність адміністративної справи у суді, суд першої інстанції, відповідно до ст. 277-2 КУпАП, неодноразово повідомляв ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи, яка була призначена на 01.04.2022 року, 18.04.2022 року та 18.05.2022 року, а саме - надсилав повістку про виклик до суду за адресою місця проживання, зазначеної в протоколі ААБ №062843, але він до суду першої інстанції не з`являвся.

Посилання захисниці Гапонець А.А. на те, що ОСОБА_1 дізнався про наявність постанови суду першої інстанції під час розгляду справи за ч.3 ст. 130 КУпАП року не спростовує порядку і строку оскарження вказаної постанови, яка була постановлена 18 травня 2022 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що зазначені причини пропуску строку не є поважними, а тому відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 не вжив заходів для отримання інформації про результати розгляду адміністративної справи в суді першої інстанції у передбачений законом строк.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання захисниці Гапонець А.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисниці Гапонець А.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , - повернути заявнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Н.М. Онушко