ПОСТАНОВА

іменем України

10 липня 2023 рокуСправа №451/640/23
Провадження № 3/451/378/23

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, середньою освітою, вдови, пенсіонерки, проживаючої та зареєстрованої у АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 154 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

23.04.2023 близько 10 год 00 хв собака ОСОБА_1 перестрибнувши огорожу господарства гр. ОСОБА_2 , яка проживає у АДРЕСА_2 , забіг у курник та задушив зубами 5 (п`ять) курей, завдавши матеріальних збитків ОСОБА_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, вину свою не визнала та суду пояснила, що викладені у протоколі обставини не відповідають дійсності, оскільки потерпілі не показали їй 5 (п`ять) курей, які за їх словами задушив собака та в сараї було відсутнє взагалі піря, що підтверджується копіями фотографій, які долучено до матеріалів справи. Після події собака через кілька днів здохла. Наполягала на виклику потерпілої на її чоловіка до суду для допиту, оскільки її безпідставно поліція намагається притягнути до відповідальності.

На підтвердження вини ОСОБА_1 , до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 154 КУпАП, суду подано протокол про адміністративне правопорушення, серії ВАБ № 971027 від 06.04.2023; письмову заяву ОСОБА_2 від 24.04.2023; письмові пояснення ОСОБА_2 від 24.04.2023, ОСОБА_1 від 26.04.2023 та ОСОБА_3 від 18.05.2023.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст. 154 КУпАП України, як утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статтей ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, стаття 154 КУпАП передбачає відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідківі намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях (ч.1 вказаної статті). Вказана стаття є бланкетною правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів.

Відносини у сфері поводження з собаками, котами та іншими тваринами, забезпечення відповідного санітарного, екологічного та епізоотичного стану регулюються Законами України "Про захист тварин від жорстокого поводження", "Про тваринний світ", "Про охорону навколишнього природного середовища", "Про ветеринарну медицину", "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення", "Про захист населення від інфекційних хвороб", "Про благоустрій у населених пунктах", Методичними рекомендаціями з розроблення правил утримання домашніх тварин у населених пунктах, затвердженими наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 02.06.2009 №264.

Домашні тварини це собаки, коти та інші тварини, що протягом тривалого історичного періоду традиційно утримуються і розводяться людиною; власник собаки чи кота юридична або фізична особа, яка здійснює догляд за твариною, що належить їй на праві власності або на інших підставах, які не суперечать законодавству України.

Особи, які утримують домашніх та інших тварин, зобов`язані: дотримуватись правил громадського порядку, норм співіснування, ветеринарних та санітарно-гігієнічних норм експлуатації жилих приміщень; не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб, не створювати загрози безпеці людей; забезпечити домашній тварині необхідні умови, що відповідають її біологічним, видовим та індивідуальним особливостям; тримати собак (власникам собак, які мають у володінні та (або) користуванні земельні ділянки) на прив`язі і спускати їх з прив`язі лише на території, що має огорожу, яка унеможливлює проникнення собаки за її межі, застерігати написом при вході та по периметру об`єкта або території про наявність таких собак; виводити собак до місць та зон їх вигулу лише у наморднику (крім собак дрібних порід та їх метисів) та на повідку з прикріпленими до нашийника ідентифікуючими позначками, маючи при собі засоби для прибирання екскрементів тварини; забезпечити умови недопущення втечі тварини та нападу її на людей та інших тварин.

Частиною 3 статті 154 КУпАПвстановлена адміністративна відповідальність за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.154 КУпАП, в обов`язковому порядку має бути зазначена ознака, яка дає підставу кваліфікувати дії особи саме за цією частиною, а саме: спричинення заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Суд звертає увагу на те, що за п. 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 6 листопада 2015 року № 1376, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАп, за якою складено протокол.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, серії ВАБ № 971027 від 06.04.2023 року, зазначено, що 23.04.2023 близько 10 год 00 хв собака ОСОБА_1 , перестрибнувши огорожу господарства ОСОБА_2 , яка проживає у АДРЕСА_2 , забіг у курник та задушив зубами 5 (п`ять) курей, завдавши матеріальних збитків ОСОБА_2 , чим вчинила правопорушення.

Проте, до протоколу не долучено жодного доказу, який свідчив би про належність вказаної собаки саме ОСОБА_1 . Крім того, суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що вказана собака поїла курей, які належали ОСОБА_2 , а також не зазначена ринкова вартість курки та не вказана сума завданих збитків.

Водночас, санкція ч.3 ст.154 КУпАП передбачає накладення штрафу на громадян від 100 до 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

Однак, в матеріалах справи відсутні дані щодо тварини, а саме: порода собаки; її вік чи інші ознаки; де на даний час знаходиться собака; якщо собаки не вилучалась, то кому вони передані на відповідальне зберігання до вирішення справи по суті (що має бути підтверджено офіційними документами про місцезнаходження собак), що може унеможливити виконання судового рішення.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.154 КУпАП, оскільки суду не надано в повній мірі доказів її вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.154 КУпАП.

Судом з метою встановлення істини по даній справі суддя неодноразово викликала до суду як потерпілу так і свідка, проте останні у судове засідання на виклики суду не зявились не виявили бажання надати суду пояснення.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

ОСОБА_1 визнала у судовому засіданні, що у неї була собака, котра уже здохла, проте відсутні докази, що саме вона задушила курей.

Із пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він був свідком як собака ОСОБА_1 перестрибнула через огорожу та забігла у курник, яка викрала (поїла) його кури та виносила їх за межі його господарства, проте викрала- поїла - задушила не є тотожними значеннями, що тлумачиться на користь ОСОБА_1 .

Відповідно ст.247 КУпАп, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 154, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и л а:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 154 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд Львівської області.

СуддяСеменишин О. З.