П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Закарпатської митниці Держмитслужби про порушення митних правил відносно громадянки Російської Федерації:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - Російська Федерація, Іркутськ, місце роботи - ТОВ «Хільда», місце проживання - АДРЕСА_1 , закордонний паспорт - НОМЕР_1 від 02.02.2015, орган, що видав ФМС 32011, тел. НОМЕР_2 ,

за ч. 6 ст.481 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

03.05.2023 року о 08 год. 12 хв. у зону митного контролю ділянки «виїзд з України» митного поста «Косонь» ВМО №2 Закарпатської митниці заїхав легковий автомобіль з реєстраційним номером України НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , де в якості пасажира слідувала громадянка Російської Федерації ОСОБА_1 , яка прямувала у приватних справах до Словаччини .

Формою проходження митного контролю водій обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор».

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 24.11.2019 року о 03 год. 54 хв. через митний пост «Бачівськ» Сумської митниці громадянкою Російської Федерації ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» був ввезений легковий автомобіль марки «SEAT », моделі «CORDOBA», ідентифікаційний номер - НОМЕР_5 , державний реєстраційний номер Російської Федерації НОМЕР_6 .

В своїх поясненнях громадянка Російської Федерації ОСОБА_1 вказала, що легковий автомобіль марки «SEAT», моделі «CORDOBA», VIN - НОМЕР_5 , державний реєстраційний номер Російської Федерації НОМЕР_6 вона ввезла на митну територію України в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» 24.11.2019 року через митний пост «Бачівськ» Сумської митниці. Поважних причин щодо порушення строку тимчасового ввезення та документів щодо дії обставин непереборної сили громадянка ОСОБА_1 не надала.

До митних органів з проханням продовження попередньо встановленого терміну тимчасового ввезення вищезазначеного транспортного засобу громадянка Російської Федерації ОСОБА_1 не зверталася.

Згідно Інтернет ресурсу (сайт «Nederland Mobiel») вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 3395 євро, що згідно з курсом НБУ на 03.05.2023 р. становить 136161 грн. 91 коп.

Таким чином громадянка Російської Федерації ОСОБА_1 перевищила встановлений строк тимчасового ввезення на митну територію України легкового автомобіля марки «SEAT », моделі «CORDOBA», VIN - НОМЕР_5 , державний реєстраційний номер НОМЕР_6 більше ніж на тридцять діб, чим вчинила правопорушення митних правил передбачене ч.6 ст.481 Митного Кодексу України.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч. 6 ст.481 МКУ.

Особа, щодо якої складено протокол про порушення митних правил, гр Російської Федерації ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

З урахуванням вимог ст.526 МК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Представник Закарпатської митниці ДМС Селеш О.Я. у судовому засіданні просив притягнути особу до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 МК України та застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті.

Заслухавши представника Закарпатської митниці ДМС Селеша О.Я., дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у ній докази, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до ч.2 ст.380 МК України транспортні засоби особистого користування, що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-нерезидентами, не підлягають письмовому декларуванню та звільняються від проведення заходів офіційного контролю, а також від подання документів та/або відомостей, що підтверджують дотримання встановлених заборон та/або обмежень щодо переміщення транспортних засобів особистого користування через митний кордон України. Пропуск таких транспортних засобів через митний кордон України здійснюється без надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х цього Кодексу. Пальне, що міститься у звичайних (встановлених заводом-виробником) баках зазначених транспортних засобів, не підлягає письмовому декларуванню та не є об`єктом оподаткування митними платежами.

Згідно ч. 6 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Згідно з ч.6 ст.481МК України відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Одночасно, обставин, передбачених ст. 460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено.

Факт митного правопорушення підтверджується: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил № 0449/30500/23 від 03.05.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.05.2023 року, даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, контрольним талоном, копіями паспорту, доповідною запискою та іншими матеріалами справи.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

Таким чином, аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності суперечностей, приходжу до висновку, що вина гр Російської Федерації ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України доведена повністю.

Згідно з протоколом ПМП № 0449/30500/23 від 03.05.2023 вартість вказаного автомобіля становить 136161 грн. 91 коп. (сто тридцять шість тисяч сто шістдесят одна грн. 91 коп.).

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує те, що легковий автомобіль марки «SEAT», моделі «CORDOBA», VIN - НОМЕР_5 , державний реєстраційний номер НОМЕР_6 за межі митної території України не вивезено та вказаний автомобіль продовжує перебувати на митній території України, а тому, у відповідності до вимог ст.ст.23, 33 КУпАП, приходить до висновку, що на гр Російської Федерації ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 6 ст.481МК України у виді конфіскації зазначеного транспортного засобу, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст.4 Закону України «Про судовий збір» з гр. Російської Федерації ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ч. 6 ст. 481 МК України, ст.ст.40-1,283-285,287-290 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянку Російської Федерації ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у порушенні митних правил за ч. 6 ст.481 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації легкового автомобіля марки «SEAT », моделі «CORDOBA», VIN - НОМЕР_5 , державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , вартість якого згідно з протоколом про порушення митних правил становить 136161 грн. 91 коп. (сто тридцять шість тисяч сто шістдесят одна грн. 91 коп.).

Стягнути з громадянки Російської Федерації ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник