Справа №: 307/5212/23
Провадження № 3/307/1936/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2023 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Довгія В. І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного начальником відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип «Б») відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б» ОСОБА_2 , ОСОБА_1 18 жовтня 2023 року приблизно о 21 год. 40 хв. порушив вимоги ст. 9, ст. 12 Закону України «Про державний кордон України» від 4 листопада 1991 року, а саме, на північній околиці населеного пункту Солотвино, прикордонним нарядом «адміністративно оперативної групи» відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) на напрямку прикордонного знаку №279 (територія об`єднаної територіальної громади Тячівського району Закарпатської області), на відстані приблизно 500 метрів до лінії Державного кордону було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 , який намагався незаконно перетнути Державний кордон з України до Румунії поза пунктами пропуску через державний кордон України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Довгій В. І. 13 листопада 2023 року подав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому посилався на те, що матеріали справи не містять доказів того, що саме 19 жовтня 2013 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України до Румунії поза пунктами пропуску через державний кордон України. В тому числі матеріали справи і не містять докази того, в чому саме полягала спроба, яким чином він намагався перетнути кордон та які дії для цього вчиняв, чим мотивовано що ОСОБА_1 намагався незаконно перетнути державний кордон України.

На безпідставність тверджень зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вказує і та обставина, що вказаний прикордонний наряд «Контрольний пост», який розташований в напрямку прикордонного знаку № 279 знаходиться між населеними пунктами Грушово - Нижня Апша на автодорозі Н 09 (Мукачево - Рахів - Івано-Франківськ - Львів), яка слідує вздовж державного кордону України, а не перетинає його.

Також зазначив, що ОСОБА_1 слідував до населеного пункту с. Білин біля міста Рахів в особистих справах, до свого дядька, який там проживає (дана обставина була встановлена прикордонниками в спілкуванні в телефонному режимі з дядьком ОСОБА_1 , однак не зазначена в протоколі та зупинив транспортний засіб «ШКОДА ОКТАВІЯ», сірого кольору, який рухався в напрямку м. Рахів, яким керувала жінка ОСОБА_3 мешканка АДРЕСА_2 .

Отже, ОСОБА_1 був затриманий на проїжджій частині дороги як і зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Відтак, твердження про те, що він намагався незаконно перетнути державний кордон з України до Румунії не відповідають фактичним обставинам справи.

Дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку про закриття вказаної справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення керуючись таким.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.97 №475/97-ВР визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із протоколу про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_1 18 жовтня 2023 року приблизно о 21 год. 40 хв. порушив вимоги ст. 9, ст. 12 Закону України «Про державний кордон України» від 4 листопада 1991 року, а саме, на північній околиці населеного пункту Солотвино, прикордонним нарядом «адміністративно оперативної групи» відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) на напрямку прикордонного знаку №279 (територія об`єднаної територіальної громади Тячівського району Закарпатської області), на відстані приблизно 500 метрів до лінії Державного кордону було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 , який намагався незаконно перетнути Державний кордон з України до Румунії поза пунктами пропуску через державний кордон України (а. с. 1-2).

Із протоколу про адміністративне затримання від 18 жовтня 2023 року відомо, що ОСОБА_1 був затриманий о 21 год. 40 хв. 18 жовтня 2023 року на строк до трьох діб з метою з`ясування обставин правопорушення (а. с. 3).

Із протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 18 жовтня 2023 року видно, що під час огляду у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Redmi» зеленого кольору, зарядний пристрій, посвідчення водія, свідоцтво про народження, кошти в розмірі 200 (двісті) чеських крон, 100 (сто) доларів США, монети у розмірі 74 (сімдесят чотири) чеські крони та 3 (три) євро, банківські карти (а. с. 6).

Із рапорту начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) майора ОСОБА_2 від 19 жовтня 2023 року видно, що ним о 18 год. по 10 хв. 18 жовтня 2023 року отримано доповідь від прикордонного наряду «Контрольний пост» про виявлення громадянина України ОСОБА_1 , який рухався в якості пасажира на автомобілі марки «Шкода». Особа за віком підлягає обов`язковій мобілізації, тому прийняв рішення запросити дану особу у підрозділ для проведення бесіди. В ході розмови встановлено, що ОСОБА_1 проживає в Хустському районі, с. Сокирниця та слідує в м. Рахів на таксі, оплату планував здійснити іноземною валютою. Аналізуючи встановлені обставини, а саме те, що непрацююча особа слідує вздовж державного кордону на автомобілі та планує розрахуватися за поїздку іноземною валютою, свідчить про спробу незаконного перетину державного кордону поза пунктами пропуску через державний кордон з України. Тому прийнято рішення дану особу затримати для з`ясування обставин правопорушення. (а. с. 6)

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона їдучи машиною із с. Стеблівка по дорозі підібрала хлопця та двох жінок, одну з дитиною. В м. Тячів дві жінки вийшли, а вона із хлопцем поїхала далі, де в с. Грушово їх зупинили на блок-посту та перевірили документи. Після чого до неї в машину сів прикордонник, а хлопця пересадили в іншу машину і вони двома машинами поїхали до прикордонного відділу. Там її ще раз допитали і відпустили, а хлопця залишили.

Оскільки, склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням та відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому, та оскільки, об`єктом правопорушення за ст. 204-1 КУпАП є особливі суспільні відносини у сфері охорони державного кордону, а об`єктивна сторона правопорушення виражається у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади (формальний склад), то з урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність об`єкта та об`єктивної сторони даного правопорушення, а отже і складу правопорушення в цілому.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено у чому саме полягала спроба ОСОБА_1 незаконного перетину державного кордону з України до Румунії поза пунктами пропуску через державний кордон України, які саме дії ним були вчинені у здійснені такої спроби, та, у свою чергу, суд оцінює критично рапорт начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) Панчука І.І. який долучений до протоколу, оскільки до вказаного протоколу не долучено жодних доказів про спробу незаконного перетину, зважаючи на те, що ОСОБА_1 був затриманий на проїжджій частині дороги в автомобілі, яким він в якості пасажира їхав у власних цілях на відстані 500 метрів від лінії державного кордону та відсутності будь-яких активних дій з боку ОСОБА_1 щодо спроби такого перетину.

Суд бере до уваги заперечення захисника ОСОБА_1 адвоката Довгія В. І. та викладені в ньому обставини, а також пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що на час зупинки вона з ОСОБА_1 перебувала у її власному автомобілі, рухаючись у напрямку міста Рахів, до місця проживання дядька ОСОБА_1 , а також про те, що транспортний засіб був зупинений на блок-посту.

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення (ст. 256) є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинення правопорушення та його кваліфікацію. Саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому формулюється суть правопорушення.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження і провадження у справах про адміністративні правопорушення.

При цьому, у справі "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ураховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад такого адміністративного правопорушення як спроба незаконного перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Р.Сас