ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2104/23 Справа № 227/130/23 Суддя у 1-й інстанції - Корнєєва В. В. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року м.Кривий Ріг

16.10.2023р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційног о суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Макєєва О.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07.08.2023р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

за участю захисника (в режимі ВКЗ) Макєєва О.В.

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Із постановою суду не погодився захисник Макєєва О.В. подав апеляційну скаргу, в якій:

- вказує, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений у порушення вимог ст. 266 КУпАП, без присутності працівників поліції;

- зазначає, що ОСОБА_1 не міг продути алкотестер внаслідок отриманого пошкодження нижньої губи, направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння лікарю не надавалося, аналізів в лікарні він не здавав;

- прохає оскаржувану ухвалу скасувати, провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доводи захисника, та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційну скаргу, та прохали її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 06.01.2023 року, 05.01.2023 року о 20 годині 40 хвилин в с. Ганнівка, Т 05-14 на БП «Ганнівка» керував транспортним засобом ЗАЗ Daewoo, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду № 15 від 05.01.2023 р., чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 не визнав факт вчинення правопорушення та показав, що він потрапив в ДТП, врізавшись у бетоні блоки на блок-посту, після чого був доставлений в лікарню, в лікарні його жоден лікар, в тому числі на встановлення стану сп`яніння, не оглядав, аналізів у нього не брали, «Драгер» він не продував через отриману травму обличчя, а тому не розуміє, звідки в висновку було зазначено, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Суд першої інстанції після дослідження та оцінки сукупності доказів, які містить справа про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції поклав:

- показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили суду, що в ніч на 06.01.2023 року ОСОБА_1 було поміщено до травматологічного відділення Добропільської ЛІЛ Донецької області, де вони працюють медсестрами, він надійшов після проведення обробки ран, поводив себе грубо, був в стані алкогольного сп`яніння, вночі до нього приходила поліція, і в їх присутності складався протокол, вони не чули та не бачили, щоб поліція била ОСОБА_1

- показання свідка ОСОБА_4 , який пояснив суду, що він був черговим хірургом 05.01.2023р., його викликали на приймальне відділення, і він оглядав ОСОБА_1 щодо отриманих ним травм та на стан сп`яніння, на підтвердження чого є акт огляду. Проведення огляду на стан сп`яніння після ДТП є обов`язковим і не потрібно очікувати направлення поліцейського, якщо це ДТП, то постраждалого згідно медичних стандартів надання допомоги в обов`язковому порядку оглядають на стан сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився візуально, а також на підставі даних аклотестера, який надає для продування медична сестра приймального відділення. Висновок зроблено на підставі візуального обстеження та показників «алкотестера». У ОСОБА_1 намагалися взяти біологічний матеріал на дослідження, але він відмовився його надати. Також свідок суду повідомив, що йому нічого невідомо про те, що у відділенні, як стверджує ОСОБА_1 , його було побито.

- показання свідка ОСОБА_5 , який пояснив суду, що він є працівником СРПП ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області і саме він складав протоколи щодо ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст.130 КУпАП в приміщенні Добропільської ЛІЛ Донецької області в присутності двох медичних сестер травматологічного відділення Добропільської ЛІЛ Донецької області. 05.01.2023р. з ОСОБА_1 сталося ДТП на блокпосту, і коли свідок прибув туди, з`ясувалося, що постраждалого забрала швидка. Він разом із іншим працівником поліції поїхали до лікарні і прибувши туди, з`ясували, що у постраждалого ОСОБА_1 лікар виявив стан алкогольного сп`яніння, щодо чого складено акт та є висновок. Після цього вони пройшли в палату до ОСОБА_1 , який відпочивав, а коли вони стали його запитувати у нього про обставини того, що сталося, він почав грубити. ОСОБА_1 відмовився від надання пояснення та підписання протоколів, зазначивши, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Під час складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП він керувався візуальними ознаками та висновком лікаря ОСОБА_4 . Стосовно того, що направлення на стан сп`яніння складено ним після проведення огляду лікарем ОСОБА_4 , свідок суду пояснив, що складав це направлення автоматично, оскільки таке направлення складається завжди під час оформлення протоколів за ст.130 КУпАП. Також свідок суду пояснив, що він та його напарник не били ОСОБА_1 і грошей у нього не забирали.

- копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №15 від 05.01.2023р. підтверджується, що лікарем Добропільської ЛІЛ Донецької області ОСОБА_4 05.01.2023р. о 21-10 год. в приміщенні лікарні було оглянуто ОСОБА_1 та встановлено у останнього стан алкогольного сп`яніння. З цього акту вбачається, що зі слів хворого спиртні напої вживав, запах алкоголю з рота відчувається на відстані, Алкотестер 6510 05.01.023р. - 1,62%, діагноз - гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, від здачі біоматеріалу - відмовився. Факт проведення огляду на стан сп`яніння лікарем ОСОБА_4 зафіксовано також в журналі реєстрації медичних оглядів Добропільської ЛІЛ Донецької області - запис № 15 від 05.01.2023 року 21-10год.

- лист в.о. директора Добропільської ЛІЛ № 707 від 12.06.2023р., яким підтверджується, що роздруківка результатів дослідження видувного повітря щодо проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 05.01.2023р. Добропільська ЛІЛ Донецької області не надається, оскільки модель «Алкотестера Драгер 6510» не передбачає можливості роздруківки результатів.

- медичну картку стаціонарного хворого №56 Добропільської ЛІЛ, якою підтверджується, що ОСОБА_1 поступив до лікарні 05.01.2023р. та був оглянутий черговим лікарем, і на час огляду від нього чутно запах алкоголю. Згідно запису від 06.01.2023 року 07-45 год. ОСОБА_1 виписаний з лікарні за порушення режиму.

- супровідний лист №14397 від 05.01.2023р., складений фельдшером Ліснюк, підтверджується, що бригадою швидкої допомоги ОСОБА_1 доставлений до Добропільської ЛІЛ в стані алкогольного сп`яніння.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду першої інстанції про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд належним чином дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Доводи апеляційної скарги, що сторона захисту не погоджується із оскаржуваною постановою, оскільки вона є незаконною, невмотивованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. є неспроможними.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції встановив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та потрапляння ним в ДТП, встановив законність підстави огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а саме надання медичної допомоги постраждалому через подію ДТП, та внаслідок якого було встановлено стан алкогольного сп`яніння, допитав у судовому засіданні свідків, тим самим дослідив та оцінив докази у справі, як окремо так і у сукупності, та дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпА

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає неспроможними доводи апеляційної скарги захисника, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений у порушення вимог ст. 266 КУпАП, без присутності працівників поліції, та що ОСОБА_1 не міг продути алкотестер внаслідок отриманого пошкодження нижньої губи, направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння лікарю не надавалося, аналізів в лікарні він не здавав, а тому вимоги апеляційної скарги про скасування оскаржуваної постанови, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, є також безпідставними та не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та справедливим судовим рішенням.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Макєєва Олександра Володимировича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07.08.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без задоволення.

Постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07.08.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя