Справа № 187/1617/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 серпня 2023 року

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює механізатором в ТОВ «Альфа-Агро», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , постановами Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28.11.01.2022 року та 14.08.2023 року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпА П,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про притягненя до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення пердбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №926390 від 21.08.2023 слідує, що 02.08.2023 року, близько 01-00 год., ОСОБА_1 за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, що полягало у висловлюванні в її сторону нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою, штовхав, наносив удари в область голови, тулуба та рук, чим було завдано шкоду психічному та фізичному здоров`ю, повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не викликався, оскільки в матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи за його відсутності, свою вину визнає в повному обсязі, з рішенням суду згоден, зобов`язується не допускати вчинення домашнього насилля. Відповідно до ст.. 268 КУпАП його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена повністю та підтверджується зібраними по справі доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №926390 від 21.08.2023 року;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_2 , відповідно до якої остання просить вжити заходи до свого співмешканця ОСОБА_1 , який в ніч на 02.08.2023 за місцем мешкання наніс їй тілесні ушкодження;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до якої остання повідомила за яких обставин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння висловлювався в їх сторону нецензурною лайкою, штовхав, наносив удари в область голови, тулуба та рук, видирав волосся, внаслідок чого, потерпіла була вимушена втекти з дому та переховуватися в кущах до самого ранку, поки її неповнолітній син ОСОБА_3 , 2006 р.н. не викликав поліцію;

-письмовими поясненнями сина потерпілої ОСОБА_3 , відповідно до яких останній надав аналогічні пояснення своєї матері щодо обставин домашнього насильства;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній підтвердив вчинення ним дій, пов`язаних з домашнім насильством в стані алкогольного сп`яніння так як вони зазначені в протоколі відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , що мали місце 02.08.2023 року, близько 01-00 год., ОСОБА_1 за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 . Вину визнає та зобов`язується більше не вчиняти домашнє насильство;

-постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської від 28.11.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В матеріалах справи міститься також заява ОСОБА_2 на імя начальника ВП №10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якої остання повідомляє, що проходити СМЕ відмовляється та просить притягнути ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, удіях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер і тяжкість правопорушення, особу порушника, який працює, свою вину визнав.

Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст. 35 КУпАП, є вчинення правопорушення в умовах дії воєнного стану та вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

Крім того, суд враховує в якості інформації відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень про притягнення раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та приймає до уваги, що ОСОБА_1 , будучи неодноразово (п`ять разів) притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , піддавався адміністративним стягненням у вигляді як штрафу так і громадських робіт.

З огляду на вищезазначену інформацію, суд вважає, що повторне призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу чи громадських робіт не відповідатиме меті адміністративного стягнення, що встановлена статтею 23 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП з призначенням адміністративних стягнень у вигляді як вигляді штрафу так і громадських робіт, однак належних висновків для себе не зробив та продовжив вчиняти домашнє насильство, суд вважає, що з метою попередження вчинення ним нових правопорушень його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді арешту.

За змістом ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення пердбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді арешту на строк 7 (сім) діб.

Початок строку відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з часу його затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі №187/303/23 про адміністративне правопорушення).

Термін пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: О. А. Караул