overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 138/3755/23
Провадження №:3/138/1242/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2023 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Косів Івано-Франківської області, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працюючої, тел. НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2023 о 08 год. 10 хв. в м. Могилів-Подільський по вул. Ставиській ОСОБА_2 здійснювала торгівлю хвойними деревами на вулиці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, відповідно до наявної в матеріалах справи довідки секретаря судового засідання в телефонному режимі повідомила, що не має змоги з`явитися в судове засідання, не заперечувала проти проведення судового засідання у її відсутність, зазначила, що вину визнає в повному обсязі та щиро кається у скоєному.

Крім того її вина підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема: протоколом серії ВАВ № 480405 від 29.12.2023, в якому зазначено обставини адміністративного правопорушення, підписаного працівником поліції, що його склав, та ОСОБА_1 ; рапортом старшого інспектора-чергового Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 29.12.2023; письмовим поясненням ОСОБА_1 , відповідно до якого остання на підставі ст. 63 Конституції України відмовилась від надання пояснень.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , необхідно визнати винуватою за ч. 1 ст. 160 КУпАП: торгівля в місті з рук у невстановленому місці.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, обставин, що обтяжують та пом`якшують її відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останньої доцільно застосувати стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі, оскільки такі в неї не вилучались.

Керуючись ст. 27, 40-1, 160 ч. 1, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю. А. Ясінський
Справа № 488/1891/23
Провадження № 3/488/722/23
П О С Т А Н О В А

06.09.2023 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 126 ч. 5 КупАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 034508 від 05.06.2023 року, в той же день о 09:10 год. ОСОБА_1 керував автомобілем М2140, р/н НОМЕР_1 , по пр. Богоявленському, 558 в м. Миколаєві, не маючи права керування таким транспортним засобом, вчинено повторно протягом року (постанова серії БАВ № 436100 від 24.08.2022 року), чим порушив п. 2.1 а ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, неодноразово належним чином викликався шляхом направлення судових повісток на адресу його проживання, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, які жодного разу не були ним отримані. Номер мобільного телефону, зазначений ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, був недоступний, а тому повідомити останнього шляхом направлення смс-повідомлення або телефонограмою виявилось неможливим. Інших даних про ОСОБА_1 , які б давали можливість повідомити його про дату, час і місце розгляду справи, матеріали протоколу про адміністративне правопорушення не містять.

Суд врахував той факт, що відповідно до протоколу, ОСОБА_1 є військовослужбовцем.

Суд вжив всі можливі заходи для повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи відносно нього.

У зв`язку із неможливістю належного повідомлення ОСОБА_1 про дату та час судового засідання, розгляд справи неодноразово відкладався, що призвело до спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів на момент розгляду справи судом минуло більше, ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 490/7691/23
н/п 3/490/3448/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2023 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, непрацюючим, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, -
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Ч. 1 ст. 256 КУпАП вказує на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Частиною 2 ст. 276 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені, статтями 80, 81, 121-126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.
З матеріалів справи вбачається, що місце вчинення правопорушення знаходиться за межами Центрального району м. Миколаєвата місце проживання правопорушника за адресою: АДРЕСА_1 .
Матеріали справи також не містять відомостей про місце перебування на обліку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .
Таким чином, суддя приходить до висновку, що вказана справа не підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва та підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для вирішення питання про її направлення до належного суду з дотриманням вимог ст. 276 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 278, 280, 283, 284 КУпАП, -
Матеріали адміністративного протоколу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для направлення за підсудністю.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Сарненський районний суд
________________________________________________________________
Справа № 572/5456/23
Провадження №3/572/2660/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2023 року

Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ковшарівка Харківської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ,

- за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

09 грудня 2023 року о 14 годин 00 хвилин в розташуванні підрозділу на території військової частини НОМЕР_1 виявлено військовослужбовця ОСОБА_1 , який виконував обов`язки військової служби, з ознаками алкогольного сп`яніння, в умовах дії особливого періоду , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вину визнає, просить застосувати мінімальне стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП повністю доводиться доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 10 грудня 2023 року, протоколом медичного обстеження №459 від 09.12.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 станом на 17 годину 35 хв. 09 грудня 2023 року перебував у стані алкогольного сп`яніння. Обстеження проводилось за допомогою газоаналізатора «Драгер», рівень парів етанолу в повітрі, що видихалось складав 1,76 проміле, рапортом ОСОБА_2 , письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в яких він пояснює, що вживав спиртні напої після сварки з дружиною.

Із копії військового квитка вбачається, що ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .

Таким чином суд вважає доведеною вину останнього за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає за необхідне застосувати до нього стягнення у виді штрафу у передбаченому санкцією статті розмірі.

Керуючись ч.3 ст.172-20, ст.283, ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

іменем України

06.12.2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента Державного навчального закладу Одеський професійний ліцей будівництва та архітектури, громадянина України, проживаючого : АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серїі ААД № 552375 неповнолітній ОСОБА_1 , 05.10.2023 року об 16 годині 01 хвилин в м. Одесі по вул. площа Олексіївська, керував Хонда Дио 35, б/н без посвідчення водія, тобто не мав права керувати даним т/з. Своїми діями порушив п.2.1 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.2 КУпАП.

У судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 участі не брав, надав до суду заяву вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому. Зазначив, що більше такого не повториться. Надав довідку про те, що його сім`я перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення в Хаджибейському районі Департаменту праці на соціальної політики як малозабезпечена сім`я. Зазначав що є студентом денної форми навчання ДНЗ Одеський професійний ліцей будівництва т а архітектури, навчається на 1 курсі.

Дослідивши докази по справі, вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП, вина доведена.

Факт вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 552375 від 05.10.2023 року, зміст та форма якого відповідає вимогам ст.256 КУпАП, рапортом, довідкою та відеозаписом доданим до матеріалів справи.

Щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім вперше, визнаються судом за обставини, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши особу порушника, майновий стан, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе звільнити неповнолітнього ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.22, 34, 126 ч.2, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.Я. Роїк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/16569/23

3/522/10733/23

28 грудня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з УПП в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД 533979 від 08.08.2023р. долученими матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, судом було встановлено, що в порушення вимог КУпАП у матеріалах справи не зазначені дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме його адресу проживання, що унеможливлює виклик вказаної особи до суду для дачі пояснень з приводу обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначені обставини вказують на суттєві порушення ст.256 КУпАП під час складання протоколу, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За даних обставин протокол про адміністративне правопорушення з матеріалами підлягає поверненню до відповідного органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, повернути до УПП в Одеській області - для належного оформлення.

Суддя К.О.Лагода
Номер провадження № 3/756/7218/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Тагієв а Р. Д.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання рішення у даній справі вимагає значного часу, суд вважає необхідним проголосити лише його вступну та резолютивну частини відклавши оголошення повного тексту постанови на 4 дні, а саме до 13:00 год. 22.12.2023.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 124, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: IBAN 0026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN) UА0026006; код класифікації доходів бюджету: 22030101 (суд.збір), найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (державна судова адміністрація України, 050), у розмірі 536 (чотириста дев`яносто шість) грн 80 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко
Номер провадження № 3/756/7098/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Хітрової А. О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання рішення у даній справі вимагає значного часу, суд вважає необхідним проголосити лише його вступну та резолютивну частини відклавши оголошення повного тексту постанови на 4 дні, а саме до 13:00 год. 16.12.2023.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0026006, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN) UА0026006; код класифікації доходів бюджету: 22030101 (суд.збір), найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (державна судова адміністрація України, 050), у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко