ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю представника Чернівецької митниці Державної митної служби України Білобрицького С.Г., розглянувши провадження у справі про порушення митних правил за апеляційною скаргою в.о. начальника Чернівецької митниці Держмитслужби України Герасимова Ю. на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 10.10.2023р., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 10.10.2023р. провадження по адміністративній справі про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянина Республіки Румунія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , закордонний паспорт № НОМЕР_1 від 14.04.2022р., код НОМЕР_2 , за ч.1 ст.482 Митного кодексу України - закрито у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На вказане рішення суду в.о. начальника Чернівецької митниці Держмитслужби України Герасимов Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10.10.2023 року у справі № 725/7777/23 та прийняти нову постанову, якою гр.Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.482 МК України, та накласти на нього стягнення в межах санкції зазначеної статті Митного кодексу України.

Зазначає, що згідно з інформацією митних органів Республіки Румунія 29.06.2023 року з Румунії в Україну прослідував транспортний засіб з р.н. НОМЕР_3 , VIN-code № НОМЕР_4 , із вантажем «електронні сигарети», кількістю 360 місць - 72000 шт., вагою 3608 кг, загальною вартістю 42948,03 USD. При цьому, відповідно до відомостей, які містяться в АСМО «Інспектор», фактів в`їзду в Україну ТЗ р.н. НОМЕР_3 , VIN-code № НОМЕР_4 , з 31.03.2023 по даний час - не виявлено.

Згідно з інформацією ЕУ НП в Чернівецькій області встановлено переміщення 29.06.2023 митною територією України (в тому числі, в межах Чернівецької області) ТЗ з р/н SV21WNW.

Таким чином, вважає, що ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів, через митний кордон України поза митним контролем, тобто без виконання митних формальностей, товарів, а саме: «електронні сигарети», кількістю 360 місць - 72000 шт., вагою 3608 кг, загальною вартістю 42948,03 USD, оскільки .

ЄУНСС:725/7777/23

НП: 33/822/686/23 Головуючий у І інстанції: Іщенко І.В.

Категорія: ч. 6 ст. 481 МК України Доповідач: Потоцький В.П.

Зазначає і те, що у протоколі про порушення митних правил та інших письмових документах зазначено дату вчинення правопорушення - 29.06.2023 року, та місце його вчинення: п/п «Красноїльск - Вікову де Сус», а тому районний суд дійшов безпідставного та необґрунтованого висновку про те, що у вказаному протоколі не вказано ні місця, ні часу вчинення гр.Румунії ОСОБА_1 правопорушення.

Також, на думку апелянта, неправильними є твердження суду в оскаржуваній постанові про те, що в протоколі не зазначено, яким саме чином гр. Румунії ОСОБА_1 намагався перемістити товар через митний кордон України, та які конкретні дії були ним вчинені з цією метою.

Заслухавши представника Чернівецької митниці Держмитслужби України -Білобрицького С.Г., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на доводи в ній викладені, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил в межах поданої апеляційної скарги, дослідивши наявні у ній докази, апеляційний суд доходить такого.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції були дотримані повністю.

Відповідно до ч.1 ст.458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозицією ст. 482 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу.

Об`єктивною стороною правопорушення за ст. 482 МК України є дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України поза місцем розташування митного органу або поза часом здійснення митного оформлення. Під дією мається на увазі активна поведінка (вчинок) особи, спрямована на спричинення певних негативних наслідків.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ від 03.06.2005 року за № 8 «Про судову практику у справах контрабанду та порушення митних правил», переміщенням товарів і транспортних засобів поза митним контролем слід розуміти їх переміщення через митний кордон поза місцем розташування митниці, тобто поза зони митного контролю, через які здійснюється таке переміщення.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю в особи вини у формі прямого умислу (у відповідності до ст.10 КУпАП - вина у формі умислу полягає в усвідомленні особою протиправного характеру вчиненої дії або бездіяльності, тобто їх незаконності, передбаченні її шкідливих наслідків та бажанні їх або свідомого допускання настання цих наслідків).

Згідно з протоколом про порушення митних правил №0766/40800/23, гр.Румунії ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів «електронні сигарети» поза митним контролем тобто без виконання митних формальностей.

Разом з тим, дослідивши та проаналізувавши докази, наявні в матеріалах справи, апеляційний суд погоджується із висновками районного суду та вважає, що такі жодним чином не підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 482 МК України.

На переконання апеляційного суду, районний суд дійшов правильного висновку, що при складанні протоколу уповноваженою службовою особою митного органу не був визначений спосіб вчинення гр. Румунії ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України поза митним контролем, не була розкрита об`єктивна сторона правопорушення, оскільки в протоколі не зазначено, яким же саме чином гр. Румунії ОСОБА_1 намагався перемістити товар через митний кордон України та які конкретні дії були ним вчиненні з цією метою.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що працівниками митниці встановлено обставини події та особу правопорушника не особисто, а за відповідями митних органів Румунії та ГУНП в Чернівецькій області, при цьому таку особу не було ними опитано та не поставлено до відома про складання щодо неї вказаного протоколу про порушення митних правил. Також митним органом не було оглянуто транспортний засіб та не вчинено жодних дій для встановлення обставин порушення митних правил.

Згідно з ч.1 ст. 501 МК України, ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, у даному випадку на митний орган.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що митним органом по суті не надано достатніх, достовірних і належних доказів на підтвердження вини гр. Румунії ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у провину.

Більше того, апеляційним судом встановлено, що письмові докази, які наявні в матеріалах справи, або взагалі не стосуються даної справи, або є незавіреними належним чином копіями документів.

Так, копія супровідного листа до проекту запиту (а.с.7), копія проекту запиту (а.с.8), копія супровідного листа про надання інформації з додатками (а.с.13-14) стосуються факту переміщення товарів у транспортному засобі Iveco 35S17, р.н. НОМЕР_5 , а не у транспортному засобі, про який йдеться у протоколі про ПМП.

Інші докази, а саме: копія супровідного листа до проекту запиту від 30.06.2023р. (а.с.9), копія проекту запиту в митні органи Республіка Румунія (а.с.10-11), копія листа про надання інформації (а.с.12), копія відповіді на лист з додатками (а.с.13-14), копія відповіді на лист з додатками (а.с.15-19), копія відповіді директора Департаменту міжнародної взаємодії ОСОБА_4 з додатками (а.с.20-31) - не завірені у передбачений законом спосіб, що ставить під сумнів належність та допустимість таких.

Більше того, зі змісту окремих із вказаних копій встановлено, що такі є лише проектами документів, однак в матеріалах справи відсутні відомості про набуття такими статусу оригіналу. Що ж стосується перекладу, який міститься на а.с.33, то з нього встановлено, що він є лише неофіційним перекладом, а тому такий не може братись до уваги судом.

Таким чином, апеляційний суд доходить висновку, що митним органом не надано беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 вчиняв дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України поза митним контролем, зокрема які б підтверджували об`єктивну сторону (час і місце вчинення правопорушення, спосіб вчинення), суб`єктивну сторону (наявність в діях особи умислу) інкримінованого правопорушення.

Доводи апелянта про те, що в протоколі про ПМП було зазначено місце і час вчиненого правопорушення є необґрунтованими, оскільки такі не підтверджується належними доказами і є ніщо іншим як припущенням митного органу.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України.

Таким чином, апеляційний суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України, й правових підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності немає.

У зв`язку з вищевикладеним, вважаю, що рішення районного суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу в.о. начальника Чернівецької митниці Держмитслужби України без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 482, ст. 486, 487, 489, 530 МК України, ст. 252, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу в.о. начальника Чернівецької митниці Держмитслужби України Герасимова Ю. залишити без задоволення, а постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 10.10.2023р., якою закрито провадження по справі про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянина Республіки Румунія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч.1 ст.482 МК України, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький