Справа № 676/4012/23
Провадження № 3/676/1252/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Драча І.В. з участю захисника-адвоката Гармаша О.С., секретаря судового засідання Бєлік О.Б., розглянувши справу у відкритому судовому засіданні у дистанційному провадженні в режимі відеоконференації в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово проживаючого у АДРЕСА_1 , зареєстрованого як внутрішньо переміщеної особи (переселенця) у АДРЕСА_2 , зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_3 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

обвинуваченого за ч.1ст.122-2, ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 травня 2023 року о 00 год. 56 хв. в м. Кам`янець-Подільський, по вул. Івана Франка,2, Хмельницької області, керуючи в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом ВАЗ 211440 державний номерний знак НОМЕР_2 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно поданому за допомогою проблискових маячків синього і червоного та гучномовця не зупинився, при цьому, за вказаних обставин керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння (0,577%о), який зафіксовано в медичному закладі в Кам`янець-Подільській міській лікарні, тобто ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а, п.8,9б ПДР України, вчинив правопорушення передбачені ч.1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлений, причин неявки не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання не надсилав, доручив захист власних інтересів адвокатові. За таких обставин, суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 , адже участь його у розгляді справи згідно ст. 268 КК України не є обов`язковою.

В судовому засіданні захисник Гармаш М.Ю. повідомив, що особа щодо якої складено протокол вину заперечує, вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП. До суду захисник подав письмове клопотання в якому посилався на те, що при проходженні медичного огляду лікар не відбирав зразки біологічного середовища, а висновок про стан сп`яніння складено без проведення лабораторних досліджень. Захисник вважав, що порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та п.15 розділу 3 Інструкції затвердженої наказом №1452/735 від 9.11.2015, а тому просив визнати недійсними висновки медичного огляду. У суді захисник зазначив, що лікар не встановив клінічних ознак сп`яніння під час огляду водія. Захисник орієнтував суд закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи адвоката Гармаша М.Ю., суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться зафіксованими обставинами викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення від 31 травня 2023 року, висновком № 23/61 Кам`янець-Подільської міської лікарні від 31 травня 2023 року (яким зафіксовано факт сп`яніння водія) та відеозаписом, яким зафіксовано факт не реагування на вимоги поліцейських зупинитись, факт тривалого переслідування водія з проблисковими маячками, факт керування транспортним засобом та факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

У протоколі про вчинення правопорушення ОСОБА_1 вказав, що випив одну бутилку пива і керував транспортним засобом, аналогічне слідує з акту огляду водія № 23/61 від 31 травня 2023 в якому відображено, що водій визнав, що вживав алкоголь.

Доводи захисту про порушення Порядку огляду водія на стан алкогольного сп`яніння не ґрунтуються на вимогах законодавства, а доводи про відсутність у водія клінічних ознак сп`яніння спростовані актом огляду водія № 23/61 від 31 травня 2023 в якому записано, що у водія присутній запах алкоголю з порожнини рота. Твердження захисника про те, що прилад Алкон 48300 не пройшов повірку є припущеннями, адже будь-яких документів чи письмової інформації про відсутність сертифікату чи відсутність акту повірки на прилад захисником не надано.

Правилами дорожнього руху, заборонено керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (п.2.9а). Згідно п. 8.9б Правил дорожнього руху, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольорів. Ці вимоги Правил дорожнього руху ОСОБА_1 умисно порушив.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, як невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу; за ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи викладене, на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених та призначити йому стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130, ст.ст. 27, 30, 33-35, 36, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч. 1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому основне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., що відповідає 1000 (одній тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та додаткове стягнення передбачене у санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді одного року позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільський міськрайонного суду І.В.Драч