П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2023 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю захисника ОСОБА_1 -адвоката Гельжинського Р.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 164 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП.

У протоколі серії ВАД № 041981 від 06.10.2023 р. зазначено, що 06.10.2023 року близько 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 здійснювала провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, а саме: здійснювала продаж тютюнових виробів марки «Сompliment» в АДРЕСА_1 .

Адвокат Гельжинський Р.Л. в судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст.164 КУпАП на підставі п.1ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 , підтримав наявне в матеріалах справи письмове заперечення захисника та зазначив, що ОСОБА_1 з складеним відносно неї протоколом категорично не згідна, оскільки правопорушення передаченого ч.1 ст. 164 КупАП вона не вчиняла, а також обставини, які зазначені в протоколі не в повній мірі відповідають дійсності. Так, ОСОБА_1 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2 о 12 год. 00 хв. 06.10.2023 року знаходились у власних справах в м. Чоп Ужгородського району, куди поїхали на власному транспортному засобі. Біля 12 год. 16 хв. на мобільний телефон ОСОБА_1 , поступив дзвінок від ОСОБА_3 , яка працює продавцем у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_1 . Під час розмови остання повідомила, що до магазину прийшли працівники поліції, які без будь-яких дозволів провели обшук магазину та знайшли під касовим апаратом продавця чорну жіночу сумку в якій знаходились тютюнові вироби без марок акцизного податку. Працівники поліції через мобільний телефон ОСОБА_3 повідомили ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , щоб вони приїхали до приміщення магазину, де знаходились працівники поліції, які стверджували, що нібито ОСОБА_2 та ОСОБА_1 здійснюють продаж виявлених ними тютюнових виробів. Вказаний факт ОСОБА_1 заперечила та пояснила, що вказані тютюнові вироби вона придбала на початку жовтня 2023 року та купила по хорошій ціні для своїх батьків, які палять та які зберігала у власній сумці в приміщенні магазину. Однак, пояснення, які надали ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не були взяті до уваги працівниками поліції і в подальшому відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Додав, що матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність, пов`язану з продажем тютюнових виробів, оскільки в матеріалах справи відсутні розрахункові квитанції або чеки, які б підтверджували здійснення ОСОБА_1 продажу тютюнових виробів, фото, відеозаписи чи будь-які інші належні докази на підтвердження обставин, викладених у протоколі. При цьому при перегляді відеозаписів з камери відео спостереження, що розташована в середині магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що о 12 год. 16 хв. 06.10.2023 року в приміщення магазину входять двоє працівників поліції , один з яких запитує у продавця ОСОБА_3 чи є у неї ліцензії на продаж товарів, на що вона надає для перевірки необхідні документи, в подальшому працівники поліції, без наявного у них дозволу або рішення суду проводять обшук приміщення магазину та під столом продавця у поліетиленовому пакеті знаходять жіночу сумку в якій наявні цигарки без марок акцизного податку. Таким чином, на думку захисника працівниками поліції незаконно, без будь-яких санкціонованих дозволів було проведено обшук магазину, а тому складений протокол є неналежним та недопустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника ОСОБА_1 -адвоката Гельжинського Р.Л., переглянувши долучені захисником відеодокази, доходжу наступного висновку.

Зі змісту ст.ст. 252, 254-256 КУпАП випливає, що протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, і є найважливішим джерелом доказів у справі. В межах зазначених у протоколі обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх судовий розгляд. З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи суддею у межах порушеного провадження надається правова оцінка діянню на предмет його протиправності. Висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим докази мають бути оцінені суддею на їх достатність для вірогідних та безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст. 129 Конституції України, і жоден з доказів згідно зі ст. 252 КУпАП не може мати наперед встановлену силу.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Частиною першою статті 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано належних доказів, що підтверджували б винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Щодо виявлених у магазині тютюнових виробів ОСОБА_1 пояснила, що такі були придбані нею для власних потреб, зокрема, для батьків, які палять.

В той же час, такі твердження особи, яка не притягається до адміністративної відповідальності не спростовуються матеріалами справи.

Так, до протоколу не додано будь-яких даних, які б підтверджували продаж зазначених в протоколі тютюнових виробів 06.10.2023 року близько 12 год. 20 хв. у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в с. Соловка, вул. Тиса, 7, зокрема, чеків про придбання таких товарів, фото чи відео фіксації продажу тютюнових виробів.

При цьому, як вбачається з наданого стороною захисту відеозапису події, працівники поліції зайшовши до приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1 , фактично провели обшук у магазині, за відсутності дозволу власника чи рішення суду.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст.ст.9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

За змістом ст. ст. 254 і 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Однак, з огляду на зазначене вище, складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не може вважатися достатнім доказом того, що остання вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

А тому враховуючи вищенаведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, підлягає закриттю згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 9, 164 ч.1, 245, 251-252, 247, 283-285, 287-294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 164 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук