Справа № 931/737/23
Провадження № 3/931/473/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Кідиба Т.О., за участю адвоката - Поліщука В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектора поліцейської діяльності №1 (сел. Локачі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 457250 від 20.08.2023 року ОСОБА_1 20.08.2023 року о 00:51 в смт Локачі по вул. Миру керував автомобілем марки "ВАЗ 21013", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки та в медичному закладі КП "Горохівська багатопрофільна лікарня" відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав. Його захисник Поліщук В.А. пояснив, що в матеріалах справи наявний висновок лікаря про огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Отже, працівниками поліції було безпідставно складено протокол відносно ОСОБА_1 за порушення п. 2.5 ПДР, а саме: за відмову від проходження медичного огляду. Просили закрити провадження у справі за відсутністю події та складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Лікар ОСОБА_2 , допитаний у судовому засіданні як свідок, пояснив, що 20.08.2023 року він особисто проводив огляд ОСОБА_1 , і ним було встановлено, що останній перебував в стані алкогольного сп`яніння, хоча і відмовився від проходження тестування за допомогою газоаналізатора.

Зазначає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі КП "Горохівська багатопрофільна лікарня" відбувся, позаяк йому як фахівцю було достатньо даних для відповідного висновку, що підтверджується актом медичного огляду.

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, в тому числі відеозапис, доданий до матеріалів справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту ПДР України передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і відмову осіб від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан сп`яніння.

Як вбачається із протоколу про адмінправопорушення серії ДПР18 № 457250 від 20.08.2023 року, ОСОБА_1 інкримінується факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом, тобто, порушення п.2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проведення тестування на алкоголь на місці за допомогою приладу "Драгер", його було доставлено до медичного закладу та до матеріалів справи додано висновок щодо результатів медичного огляду, з якого вбачається, що такий огляд було проведено 20.08.2023 року о 02:03 в КП "Горохівська багатопрофільна лікарня" та за його результатами встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.4).

Даний факт підтверджується також актом медичного огляду № 35 від 20.08.2023 року, направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 20.08.2023 року, а також поясненнями лікаря ОСОБА_2 , допитаного як свідка, який підтвердив проведення медичного огляду ОСОБА_1 (а.с.29, 30).

Таким чином, вважаю безпідставними та такими, що не відповідають фактам, викладеним в протоколі, обставини щодо відмови від проходження медичного огляду водієм транспортного засобу, та порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України, який йому вміняється.

Натомість, суд зауважує, що згідно з п. 2.9 "а" ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту ПДР України також передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи наявність медичного висновку, що підтверджує факт проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан сп`яніння, суд вважає, що ОСОБА_1 було допущено порушення Правил дорожнього руху України, проте в даному випадку п. 2.9 "а", а не 2.5 ПДР України, як це зазначено в протоколі.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КпАП України встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити в тому числі дані про дату і місце його складення, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення

Такі ж вимоги містяться у п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941, відповідно до яких вимагається викладення у протоколі суті адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.

Викладене свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.

За змістом закону (КУпАП), розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, під час розгляду справи суддя дійшла висновку, що у діях ОСОБА_1 не має порушення, передбаченого п. 2.5 Правил дорожнього руху України, втім ним порушено вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, а саме: керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується медичним висновком.

Проте, суд самостійно не може змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді, і що, на переконання суду, буде істотним порушенням норм процесуального права.

Зі змісту статті 251 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин, та при відсутності доказів, якими б підтверджувався той факт, що 20.08.2023 року о 00:51 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, що ставиться йому в провину, приходжу до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП необхідно закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба