16.08.2023 Єдиний унікальний № 371/961/23
провадження № 3/371/495/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м. Миронівка

ЄУН 371/961/23

Провадження № 3/371/495/23

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Божка М.І.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, порушену відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: будинок під номером АДРЕСА_1 , є пенсіонером,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 01 липня 2023 року о 17 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ2103», державний номерний знак НОМЕР_1 , вулицею Заводська у селі Владиславка Обухівського району Київської області, на нерегульованому перехресті при здійсненні маневру повороту не надав дорогу автомобілю марки «ВАЗ2108», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався вулицею Центральна, мав перевагу в русі та наближався до перехрещення доріг. В результаті вказаних дій водій ОСОБА_1 скерував керований ним автомобіль прямо та допустив зіткнення з автомобілем, яким керував ОСОБА_2 . В результаті зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 викладені у протоколі про адміністративне правопорушення факти не заперечив, проте вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що винуватцем пригоди є потерпілий, оскільки ним порушено правила щодо дотримання швидкісного режиму. Він не бачив транспортного засобу, яким керував потерпілий, при виїзді на головну дорогу, крім того у місці виїзду були відсутні будь-які дорожні знаки.

Потерпілий пояснив, що 01 липня 2023 року він їхав з міста Канів до свого місця проживання в село Дибинці. Керуючи автомобілем в селі Владиславка, рухаючись по головній дорозі вулицею Центральна, біля перехрестя побачив як автомобіль «ВАЗ» синього кольору, який рухався праворуч, різко почав виїжджати на головну дорогу, він застосував екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не вдалось. Водій перебував у стані алкогольного сп`яніння, на місце події були викликані працівники поліції.

Представник потерпілого вказав на наявність підстав для притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки саме ним порушено правила дорожнього руху при виїзді із другорядної дороги на головну.

З`ясувавши обставини справи, суд дійшов таких висновків.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За статтею 9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі по тексту Правила) учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пояснення потерпілого ОСОБА_2 про обставини пригоди, надані в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, узгоджуються з даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця дорожньо-транспортної пригоди.

За фактом вчиненого правопорушення, за встановленою формою, з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно правил, встановлених розділом VІІІ вказаної Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається, в тому числі, схема ДТП, інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

До наведеного протоколу додано схему місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно зі схемою місця ДТП, перед перетином доріг, де мало місце зіткнення транспортних засобів, не встановлені знаки пріоритету. Недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП, не зафіксовано.

Зауважень до складеної схеми місця ДТП учасники пригоди не мали, в судовому засіданні не довели факту її неправильності чи відсутність на ній об`єктів, які мали місце та не були зафіксовані.

Під час скоєння дорожньої пригоди учасник пригоди ОСОБА_1 надав письмові пояснення, які різнилися з мотивами, наведеними в судовому засіданні. У поясненнях він вказував, що їхав по вулиці Заводська та при виїзді на вулицю Центральна натиснув на гальма, але вони не спрацювали, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем потерпілого.

Встановлено, що зіткнення мало місце на перехресті нерівнозначних доріг. Потерпілий рухався головною дорогою та мав перевагу в русі. Зазначені обставини не оспорюються порушником та об`єктивно підтверджуються даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди.

Перехрестя, де мала місце подія, не обладнане відповідними дорожніми знаками пріоритету, які встановлюють черговість проїзду перехрестя. Проте, будь-які під`їзні шляхи, провулки, проїзди, мають другорядний статус. В судовому засіданні встановлено, що ці обставини усвідомлювали і розуміли обидва водії, що стали учасниками пригоди.

На підставі фактично досліджених у справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у провину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ст. 124 КУпАП, встановлено, що під час руху ОСОБА_1 , при виїзді на головну дорогу з вулиці Заводська, не надав дорогу автомобілю марки «ВАЗ2108», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ,що наближався до перехрещення доріг та допустив зіткнення з вказаним автомобілем.

Діями, що порушили вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху та призвели до пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними письмових матеріалів справи: протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 183364 від 01 липня 2023 року, схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01 липня 2023 року, а також поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні.

Посилання порушника на той факт, що саме потерпілий порушив правила дорожнього руху, мав не заслуговують на увагу, спростовані поясненнями потерпілого та даними схеми пригоди, розцінюються як такі, що мають на меті уникнення відповідальності за скоєне.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність вказаної особи, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, необхідно застосувати стягнення у виді штрафу. Такий вид стягнення зможе здійснити виховний вплив на правопорушника та попередити скоєння протиправних дій у майбутньому.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 124, 245, 280, 286 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 гривень 80 копійок судового збору.

Штраф підлягає сплаті на рахунок ГУК у Київ.обл/Миронівська міс/21081100, номер рахунку UA0010001, , МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, номер рахунку UА0026001, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук