Провадження № 3/761/4135/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Романнишена І.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААД № 044941, 09.05.2023р. о 12 год. 47 хв., у м.Києві по вул. Лисенка, 1, гр. ОСОБА_1 , керуючи т/з «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з т/з «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася позаду, чим порушив вимоги п.10.9. ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні, яке було призначено на 06.06.2023 р., ОСОБА_1 пояснив, що рухався назад для паркування службового авто, в цей момент з зустрічної смуги, у нього в`їхала ОСОБА_2 , тому вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні заперечив.

Для з`ясування всіх обставин по справі, судом було відкладено засідання для виклику ОСОБА_2 , однак у судове засідання, яке було призначено на 04.07.2023 року сторони не з`явились, від ОСОБА_2 до суду надійшла заява в якій просить провести судове засідання без її участі та всі подальші засідання.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , встановив наступне.

Відповідно до адміністративного протоколусерії ААД № 044941, ОСОБА_1 , керуючи т/з «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з т/з «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася позаду, чим порушив вимоги п.10.9. Правил дорожнього руху України.

Пунктом 10.9 ПДР визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вимога вказаного пункту передбачає, що водії транспортних засобів перед початком руху заднім ходом зобов`язані переконатися у безпечності маневру. В умовах обмеженої або недостатньої видимості водії повинні скористатися допомогою інших осіб з метою забезпечення безпеки дорожнього руху. При цьому безпечність маневру та відповідальність за нього покладається на водія, який рухається заднім ходом.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1. ПДР).

Відповідно до п.1.4 ПДР України, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці правила.

Згідно вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 до початку зіткнення почав рухатися назад для паркування автомобіля, не впевнився в безпечності, що в результаті стало наслідком дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09.05.2023р. о 12 год. 47 хв., у м.Києві по вул. Лисенка, 1.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується письмовими доказами, наявними у матеріалах справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №044941, що складений у відповідності до вимог КУпАП та містить виклад обставин та суть вчиненого правопорушення, схемою місця ДТП від 09.05.2023р., у якій зафіксовано розташування транспортних засобів, місце зіткнення, дорожню обстановку та пошкодження транспортних засобів, згідно яких у т/з «Peugeot Partner»зафіксовано пошкодження заднього бамперу, а у т/з «Volkswagen Golf» переднього номерного знаку, при цьому схема місця ДТП підписана учасниками пригоди та поліцейським, без будь - яких зауважень.

Суд також приймає до уваги письмові пояснення потерпілої особи, зміст яких цілком узгоджується з іншими доказами наявними у матеріалах справи, а також жодним чином не спростовано належними та допустими доказами, які мав можливість надати до суду ОСОБА_1 .

За змістом письмових пояснень потерпілої особи вбачається, що під час руху у напрямку до вул.Ярославів Вал, водій авто Peugeot Partner, який рухався попереду, здійснив зупинку та почав рухатись заднім ходом, на що ОСОБА_2 зреагувала та з метою уникнення зіткнення почала рухатись заднім ходом, однак не змогла уникнути зіткнення.

При цьому, ОСОБА_3 , в ході розгляду справи не виявив бажання провести у даній справі судово авто-технічну експертизу та виклику свідків, які б могли спростувати наявність його вини у настанні ДТП, а суд в свою чергу позбавлений процесуальної можливості вирішувати відповідне з власної ініціативи.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю, оскільки останній, порушуючи вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, вчинив дорожньо-транспортну пригоду в результаті якої, спричинив пошкодження транспортних засобів.

Вказаних висновків дійшов дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відповідності до положень ст. 252 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА