Справа № 503/1554/23
Провадження № 3/503/1129/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.185-10 та ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кодимського районного суду Одеської області від 23.11.2023 року, справи про адміністративні правопорушення №503/1554/23 та №503/1555/23, порушені відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.185-10 та ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру справи №503/1554/23.

Так, 22.11.2023 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 незаконно намагався перетнути державний кордон на вихід з України в (Республіку Молдова), на відстані близько 200 метрів від лінії державного кордону України в районі пп/зн 0280/02 та здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовців Державної прикордонної служби України, а саме намагався втекти з місця вчинення адміністративного правопрушення, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст 185-10 КУпАП.

Крім того, 22.11.2023 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 незаконно намагався перетнути державний кордон на вихід з України в (Республіку Молдова), на відстані близько 200 метрів від лінії державного кордону України в районі пп/зн 0280/02, в напрямку с. Круті Подільського району Одеської області (Україна) - с. Плоть (Республіка Молдова), поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон Українив пішому порядку з документами, що посвідчують його особу, своїми діями порушив вимоги ст.9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнає повністю у вчиненні ним адміністративного правопорушення.

Разом з тим, рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаній демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи вищевикладені обставини, така процесуальна поведінка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розцінюється як спроба уникнення адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.185-10 та ч.1 ст.204-1 цього ж Кодексу присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

У зв`язку з цим, вважаю за можливе розглянути дану справу у відсутність ОСОБА_1 , враховуючи, що права та законні інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідльаності, у даному випадку, жодним чином не будуть порушені.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185-10- та ч.1 ст.204-1, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ№257588 від 22.11.2023 року, та серії ПдРУ№257587 від 22.11.2023 зафіксовано факти вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП; та вчинення злісної непокори законній вимозі військовослужбовців Державної прикордонної служби України; рапортом інспектора прикордонної служби 2 категорії відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип.Б) ОСОБА_2 ; копією пояснення ОСОБА_1 від 22.11.2023 року в якому він підтверджує обставини зазначені у протоколі та письмовою заявою ОСОБА_1 від 22.11.2023 року; схемою затримання з фотоілюстраціями щодо незаконного перетинання державного кордону з Україну в Республіки Молдова від 22.11.2023 року.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При визначенні йому виду та розміру стягнення суддя враховує те, що ОСОБА_1 вчинив декілька правопорушень.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також ту обставину, що в Україні введений воєнний стан, який діє і на даний час, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення за правилами ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в максимальному розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.204-1 КУпАП, що є більш серйозним з числа вчинених, і за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним та достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також сприяє запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст.33, 34, ч.1 ст.173-2, ст.ст.283-285, ч.2 ст.268 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185-10 та ч.1 ст.204-1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення, за правилами ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч.1 ст.204-1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч пятсот) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Кодимського районного суду Т.О. Калашнікова