Справа № 464/1635/23 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 33/811/901/23 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника о21 липня 2023 рокусоби, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Тріпника Миколи Богдановича на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 13 червня 2023 року,

встановив:

постановою Сихівського районного суду м.Львова від 13 червня 2023 року об`єднано справи №464/1635/23 (пр.№3/464/921/23), №464/1637/23 (пр.№3/464/922/23), та 464/564/23 (пр. №3/464/507/23) в одне провадження та присвоєно № №464/1635/23 (пр.№3/464/921/23).

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130 КУпАП, ч.3 ст. 130 КУпАП, ч.5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Згідно з постановою ОСОБА_1 будучи притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 КУАП, 21.01.2023 року о 13:00 год. по вул. Зубрівська, 38, у м. Львові керував автомобілем марки «Skoda Octavia», д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Окрім цього, ОСОБА_1 будучи двічі протягом року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 КУАП, 15.03.2023 року о 22:05 год. по вул. Гн. Хоткевича, 58, у м. Львові керував автомобілем марки «Skoda Octavia», д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Окрім цього, ОСОБА_1 15.03.2023 року о 22:05 год. по вул. Гн. Хоткевича, 58 у м. Львові керував вказаним транспортним засобом без права на це, будучи позбавленим права керування транспортними засобами повторно протягом року, востаннє постановою УПП у Львівській області від 21.01.2023 за ч.4 ст.126 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Тріпник М.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження вищенаведеної постанови, скасувати її та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

В обґрунтування покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконна, а тому підлягає скасуванню.

Зазначає, що вказані в матеріалах справи протоколи не відповідають дійсності, обставинам справи та вимогам ст.ст. 126, 130, 256, 266 КУпАП України, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735), Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ JSTs 1103 від 17.12.2008р.), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р.).

Вказує, що дослідивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали встановлено відсутність будь-яких фото- та відеозаписів з нагрудної відеокамери працівника патрульної поліції або службового транспортного засобу, які би свідчили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Крім цього, згідно з відеозаписами о 12.35 годині працівники поліції рухаються по проїжджій частині без ввімкнених світлових маячків та звукових сигналів. Попереду їхнього автомобіля відсутні будь-які інші транспортні засоби і під`їжджають вони до автомобіля Шкода Октавія, н.з НОМЕР_1 по вул. Зубрівській, 38 в м. Львові, який знаходиться в нерухомому стані. Відповідно до вказаних відеозаписів о 13.00 годин ОСОБА_1 вже 25 хвилин розмовляє біля автомобіля з поліцейськими, а не керує транспортним засобом.

Також, апелянт вказує, що в протоколі вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків. Однак, відповідно до відеозаписів на них не зафіксовано самого факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в присутності свідків, не зафіксовано процедуру складання протоколу при ОСОБА_1 та направлення його в медичний заклад. Копії протоколу та направлення в медичний заклад ОСОБА_1 не вручено.

Щодо протоколу серії ААД № 362105, направлення, відео з камер 470260, 471919, то захисник підкреслює, що працівники поліції прибули о 22.00 годин, коли машину було припарковано, а ОСОБА_1 знаходився біля неї, тобто фізично не міг керувати автомобілем.

Крім цього, у даному протоколі вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Проте, відповідно до відеозаписів на них не зафіксовано самого факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, а навпаки о 22.54 годин ОСОБА_1 тричі повідомляє, що не відмовляється в проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Також, щодо протоколу серії ААД № 362107 від 16.03.2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , то апелянт стверджує, що будь-яких належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом до матеріалів справи не долучено.

При цьому, з долученого відеозапису по факту вчинення 15.03.2023 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, не встановлено обставин роз`яснення останньому прав та обов`язків, передбачених Конституцією України та КУпАП, в тому числі права на користування правовою допомогою.

Над думку захисника вказані недоліки свідчать про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ст. 130 ч.3, ч.5 ст. 126 КУпАП. Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ст. 130 ч.3, ч.5 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом до матеріалів справи не долучено.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, то захисник вказує, що про прийняте Сихівським районним судом м.Львова йому стало відомо15 червня 2023 року з ЄРСР, оскільки ні він, ні ОСОБА_1 не були присутні при постановленні рішення.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Тріпник М.Б. не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та дату розгляду апеляційної скарги, про причини неявки апеляційний суд не повідомили, тому суд, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд апеляційної скарги у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130 КУпАП, ч.3 ст. 130 КУпАП, ч.5 ст. 126 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 362420 від 21.01.2023 року, що за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУАП, та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 362105 від 15.03.2023 року, що за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУАП, та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 362107 від 16.03.2023 року, що за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУАП, та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення; відеозаписами з місця події, що мали місце 21.01.2023, 15.03.2023 року, де зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем та відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я; направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 21.01.2023, 15.03.2023 та довідками інспектора ВАП УПП у Львівській області від 21.03.2023, згідно з якими ОСОБА_1 притягався двічі на протязі року Сихівським районним судом м. Львова до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Аргументи сторони захисту, що працівниками поліції не дотримано вимог ст. 266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735, не заслуговують на увагу апеляційного суду.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Пунктом 1 розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 6 розділу Х «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі», затверджену наказом МВС від 7 листопада 2015 року №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд не вбачає в діях працівників поліції порушення вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 та вимог ст. 266 КУпАП, оскільки водієві неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, роз`яснено наслідки відмови від проходження такого огляду, залучено двох свідків, які були присутні під час фіксації відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, окрім того до матеріалів судової справи долучено відеозапис події на якому відображено всі обставини.

Що стосується, аргументів сторони захисту які були наведені у апеляційні скарзі, що відеозаписи неналежні і не відповідають вимогам, то такі не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки хоч наявний в матеріалах справи відеозапис є фрагментарним, водночас на такому зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та такий відеозапис дає можливість встановити в діях особи наявність складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130 КУпАП, ч.3 ст. 130 КУпАП, ч.5 ст. 126 КУпАП.

Тобто вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, відтак суд критично ставиться до тверджень сторони правопорушника про те, що технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, є неналежним доказом.

Відповідно до п.7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Зазначений відеозапис відтворює повністю обставини події, є послідовним, зрозумілим та фіксує усі обставини події, та відмову порушника від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі. Тому доводи апеляційної скарги у частині є безпідставними.

Доводи сторони захисту, що працівники поліції не роз`яснили права та обов`язки ОСОБА_1 , не беруться до уваги апеляційного суду, оскільки спростовуються відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років накладене відповідно до санкцій ч.2 ст. 130 КУпАП, ч.3 ст. 130 КУпАП, ч.5 ст. 126 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130 КУпАП, ч.3 ст. 130 КУпАП, ч.5 ст. 126 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Тріпнику Миколі Богдановичу строк на апеляційне оскарження постанови Сихівського районного суду м.Львова від 13 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Тріпника Миколи Богдановича - залишити без задоволення.

Постанову Сихівського районного суду м.Львова від 13 червня 2023 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.