Справа № 396/112/23
Провадження № 3/396/118/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м.Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградької області Дригваль В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тернівка, Новоархангельського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшли дві справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП з наданням справам №396/112/23 та №396/113/23.

08.02.2023 року Постановою Новоукраїнського районного суду Херсонської області провадження у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП, із наданням №396/113/23, за ч.1 ст.130 КУпАП, із наданням №396/112/23, об`єднані в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер справи: №396/112/23.

Як встановлено в судовому засіданні із матеріалів справ про адміністративні правопорушення, водій ОСОБА_1 , 11.01.2023 року, близько 22.10 год., у м.Новоукраїнка по вул.Соборна, керуючи автомобілем ЗАЗ11055, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка здійснювалась увімкненими проблисковими маячками синього і червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом на службовому автомобілі, чим порушив вимоги п.2.4, п.8.9б Правил дорожнього руху України, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП, а саме: невиконання водіями вимог поліцейського… про зупинку транспортного засобу.

Він же, 11.01.2023 року, близько 22.10 год., у м.Новоукраїнка по вул.Соборній , керував автомобілем ЗАЗ11055, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушенння мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 , вину свою у вчиненні адміністративних правопорушень визнав частково, а саме в частині не зупинки автомобіля, яким керував мотивує тим, що боявся, що працівники поліції будуть його бити. Щодо відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння заперечує, оскільки не відмовлявся від проходженння огляду, та має застереженння щодо вживангння алкоголю, тому алкогольні напої не вживає, але йому працівники поліції не надали спеціальний прилад. Щодо участі захисника, то йому працівники поліції роз`ясняфли право на адвоката, але у зв`язку із емоційно збудженим його станом не зрозумів роз`яснень поліцейського.

Заслухавши в судовому засіданнні ОСОБА_1 , суд критично ставиться до таких пояснень, оскільки із письмових пояснень, наданих ОСОБА_1 у відділі поліції, останній зазначав, що не бачив, як за ним їхали працівники поліції та зупиняли, а також те, що вживав безалкогольне пиво перед поїздкою на автомашині, а тому суд вважає, що такі розбіжності у поясненнях правопорушника, є не що інше, як засіб захисту з метою ухилитися від відовідальності.

Дослідивши докази по справі прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена та підтверджується доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.122-2 КУпАП, за ч.1 ст.130 КУпАП, серії ААБ №00320, серії ААБ №023799 від 11.01.2023 року, особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 , актом про відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 від 11.01.2023 р. та Направленням на огляд водія до Новоукрїнської МРЛ від 11.01.2023 р. та відмову у роходженні огляду, за присутності двох свідків, зазначених у протоколі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , довідками Новоукраїнського РВП про наявність посвідчення водія у ОСОБА_1 , а також те, що він є власником автомобіля та у розшуку автомобіль не значиться, оптичними дисками з відеофайлами, на яких є відеозаписи намагання зупинки працівниками поліції на службовому автомобілі, автомобіля ЗАЗ11055, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який намагався втекти від переслідування працівниками поліції, але був затриманий працівниками поліції та доставлений до відділу поліції для складення адміністративних матеріалів, де за присутності двох свідків відмовився від проходженння огляду на визначенння стану алкоголшьного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення прийнято до уваги, що згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а також враховано характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані про особу, визнання ним своєї вини під час проведення досудового розслідування, його ставлення до вчиненого, сімейний стан та майновий стан, відсутність посвідчення водія, вчинення двох правопорушень, а тому адміністративне стягнення необхідно накласти у виді адміністративного штрафу, в межах санкції за більш серйозне адміністративне правопорушення, тобто санкції ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки санкція статті, передбачає найбільший розмір адміністративного штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатнім та необхідним для виправлення правоорушника.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, ч.1. Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. ч.2.Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_2 ), визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до вимог ст.36 КУпАП, за більш серйозне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, в сумі 17000(Сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на Один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2 ), судовий збір на користь держави в розмірі 536(П`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Копію Постанови для виконання, щодо позбавлення права керування транспортними засобами, направити до Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду, через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: В.М.Дригваль