ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/1166/22Головуючий у 1-й інстанції Сіянко В.М.
Провадження № 33/817/117/23 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2023 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Сампари Н.М. на постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 24 січня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою справу №604/1166/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КупАП та справу №604/1167/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-2 ч.1 КупАП об`єднано в одне провадження та присвоїно номер 604/1166/22.

Притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-2 ч.1, 130 ч.1 КупАП ОСОБА_1 та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Згідно постанови 28 грудня 2022 року о 18:56 год в с. Гнилиці Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом «ІЖ Планета-4», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (огляд проводився за допомогою приладу Алкотест 6820 «Драгер», результат 1,54 % проміле), чим порушив п. 2.9 «а» ПДР.

Крім того, 28 грудня 2022 року о 18:56 год в с Гнилиці Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом «ІЖ Планета-4», номерний знак НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів і гучномовця, чим порушив п. 2.4, 8.9 (б) ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КупАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Сампара Н.М. просить скасувати постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 24 січня 2023 року та закрити провадження у справі. Свої вимоги мотивує тим, що законної зупинки транспортного засобу не було, на відеозаписі доданому працівниками поліції до матеріалів справи не відображено порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України, що могло би стати підставою для зупинки транспортного засобу. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які переконливі та достовірні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння Апелянт стверджує, що визнання ОСОБА_1 під час судового розгляду своєї вини у вчиненні правопорушення за відсутності інших доказів не може бути достатнім доказом такого порушення. Захисник звертає увагу суду на те, що судом першої інстанції невірно зроблений висновок про відсутність обставин, які пом`якшують відповідальність. Також захисник просить поновити строк апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що доручення на захист інтересів ОСОБА_1 було видане лише 06.02.2023р. і на протязі десяти днів було подано апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Підволочиського районного суду Тернопільської області від 24 січня 2023 року підтверджуються наявними в матеріалах справи відомостями і є поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті справи в ході апеляційного розгляду встановлено наступне.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколах про адміністративне правопорушення серії ААБ № 004050 та ААБ № 004051 від 28 грудня 2022 року; показниками алкотестера «Драгер» 6820 з результатом 1,54 %; відеозаписі із нагрудної відеокамери поліцейського; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленні на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 28 грудня 2022 року.

Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП доведений належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані окрім протоколу про адміністративне правопорушення та інших документів, установлюються також і поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Виходячи з вищенаведеного, доводи апеляційної скарги про те, що визнання вини у вчиненні порушення ПДР України за відсутності інших доказів не може бути достатнім доказом такого порушення, суд апеляційної інстанції оцінює критично. Окрім того, вирішуючи справу суд першої інстанції взяв до уваги не тільки сам факт визнання вини ОСОБА_1 , а й інші докази, наявні у матеріалах справи.

Щодо доводів апеляційної скарги про незаконну зупинку транспортного засобу, то на доданому працівниками поліції до матеріалів справи відеозаписі (файл VID33F-00-0004.MOV) зафіксовано як не виконання ОСОБА_1 законної вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів і гучномовця так і розмову ОСОБА_1 із працівниками поліції, з приводу того, що він керував транспортним засобом та перед початком маневру не увімкнув відповідний покажчик повороту, а також керував транспортним засобом без мотошолома, на що останній не висловлює жодних заперечень з приводу факту керування ним транспортним засобом і порушення ним ПДР України. Крім того, із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був згоден із озвученими працівниками поліції підставами його зупинки (файл VID33F-00-0004.MOV з 18:59:55 год).

Надуманими є доводи захисника про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які переконливі та достовірні докази керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 004050 та ААБ № 004051 від 28 грудня 2022 року, які підписані ОСОБА_1 . Без зауважень; показниками алкотестера «Драгер» 6820 з результатом 1,54 %; відеозаписами із нагрудної відеокамери поліцейського, з якого вбачається, як сам факт керування останнім транспортним засобом мотоциклом «ІЖ Планета-4», номерний знак НОМЕР_1 , так і факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (огляд проводився за допомогою приладу Алкотест 6820 «Драгер», результат 1,54 % проміле).

Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.ст.33,34 КупАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КупАП, є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Сампарі Н.М. строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Сампари Н.М. залишити без задоволення, а постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 24 січня 2023 року відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя