Справа № 289/1803/23
Номер провадження 3/289/1243/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військове звання, посада: солдат, стрілець роти охорони, РНОКПП відсутній в матеріалах справи,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2023 близько 15:00 год. солдат ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, в умовах особливого періоду, перебував на території військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак звернувся до суду з заявою про розгляд вказаної справи без його участі, вину у вчиненні наведеного адміністративного правопорушення повністю визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, його вина повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення А3258 №18 від 02.08.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 02.08.2023, копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 01.08.2023, яким підтверджується стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність останньому судом не встановлено, а також те, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався судом до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, позитивних висновків для себе не зробив, суд з врахуванням того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті, оскільки на переконання суду, стягнення у виді штрафу, буде вже недієвим.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, ч. 3 ст. 172-20, 221, 283-285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді 10 (десяти) діб арешту з утриманням на гауптвахті.

Строк утримання ОСОБА_1 на гауптвахті Військової служби правопорядку у Збройних Силах України слід рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Постанова суду про застосування арешту з утриманням на гауптвахті підлягає негайному виконанню після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О. О. Кириленко