Справа № 740/4481/23 Головуючий у 1 інстанції Гагаріна Т. О.
Провадження № 33/4823/904/23
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2023 року місто Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду Акуленко С.О., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2023 року про відмову у задоволенні заяви про відстрочку сплати штрафу,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про відстрочку сплати штрафу за постановою суду від 11.09.2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та задовольнити його заяву.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність її вимогам КУпАП, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом, при цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Специфіка процесуальної діяльності при розгляді справ про адміністративні правопорушення визначає особливу процедуру оскарження рішень посадових осіб, які її здійснюють. Водночас право на оскарження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується встановленням у нормах КУпАП порядку і строків подачі скарг на рішення посадових осіб, в тому числі й судів.

У зв`язку з чим, главою 24 КУпАП передбачений інститут оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, який є вихідною гарантією захисту прав учасників провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 2-рп/2015від 31.03.2015 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень ч. 2 ст. 294 КУпАП у взаємозв`язку з положеннями п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, яке є обов`язковим до виконання на території України, положення ч. 2 ст. 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього Кодексу, про закриття справи.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області із заявою про відстрочення виконання постанови цього ж суду від 11.09.2023 в справі № 740/4481/23 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у задоволенні якої постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31.10.2023 відмовлено.

Враховуючи дану обставину, а також положення ст. 284, 294 КУпАП, рішення Конституційного Суду України № 2-рп/2015 від 31.03.2015, апеляційний суд вважає, що постанова судді про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати штрафу не може бути предметом апеляційного оскарження, оскільки виходячи із практики Європейського суду з прав людини, апеляційний суд не може діяти у спосіб, не передбачений процесуальним законом, тобто в даному випадку здійснити перегляд судового рішення в порядку, не визначеному КУпАП.

У рішенні по справі «Мельник проти України» від 28.03.2006 (заява № 23436/03), Європейський суд з прав людини нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21.02.1975), не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Виходячи зі змісту вказаних норм закону, прийняття апеляційної скарги до розгляду по суті на судове рішення, оскарження якого не передбачено положеннями законодавства не відповідатиме нормам діючого національного законодавства та правовим позиціям, викладеним у рішеннях Європейського суду з прав людини.

З огляду на викладене, апеляційна скарга розгляду не підлягає і її слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2023 року про відмову у задоволенні заяви про відстрочку сплати штрафу - повернути ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко