Справа № 583/1098/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 січня 2023 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., за участю секретаря Чепури В.С., особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника, адвоката Білера П.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що не працює, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 22.10.2022 року об 22:10 годині знаходячись в с. Бакирівка, Охтирського р-у, Сумської області, на вул. Зарічна, 2, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2110, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці або у медичному закладі відмовився,чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачені ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні заявили про невинуватість водія у вчиненні інкримінованого правопорушення. Сам ОСОБА_1 пояснив, що того дня перебував на дачі разом із співмешканкою та її матір`ю. Він приглядає за одним із будинків, де того для мав полагодити насосну станцію. Коли ремонтував її, йому зателефонувала співмешканка та покликала прийти на вечерю. Коли прийшов додому йому зателефонували сусіди та повідомили, що на території дачного будинку, де він тільки-но перебував, хтось ходить. Він повернувся, але там його затримали військові. Відносно нього була застосована фізична сила, погрожували зброєю. Його посадили до свого авто та відвезли на вул. Зарічну. Там же опинився і належний йому автомобіль, хоча яким чином, пояснити не може. Далі на місце прибули поліцейські. Йому пропонували пройти медичне освідування лікарні. Він погодився проїхати до лікарні, але йому відмовили через те, що на той час була комендантська година. Того дня він взагалі не вживав спиртне та не керував власним автомобілем.

Після перегляду відео наданого поліцейськими захисник звернув увагу на ту обставину, що його підзахисному не пропонували пройти медичне освідування на місці за допомогою газоаналізатора.

Співмешканка ОСОБА_2 пояснила, що того дня вони перебували на дачі в с. Бакирівка. ОСОБА_1 ремонтував насосну станцію у одній із дачних ділянок неподалік від них. Пішов він туди пішки, спиртного того дня він не вживав і автомобілем не керував.

ОСОБА_3 також пояснила, що співмешканець її доньки того дня перебував разом із ними на дачі. Ввечері він пішов до сусідньої дачі щоб оглянути її так як йому зателефонували та повідомили, що там хтось ходить. Повернуся за 2-3 години побитий. Пояснив, що у нього виник конфлікт із військовими через який ті його затримали та кудись відвозили. Спиртне того дня він не вживав і автомобілем не керував.

Вислухавши пояснення водія та його захисника, пояснення свідків сторони захисту, дослідивши наявні матеріали адміністративного провадження приходжу до наступного.

Згідно ст. 245 КпАП України завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, оскільки передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пункт 3 Порядку визначає, що огляд проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Аналогічні положення містить п. 2 розділу І та п. 1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015.

Приписами п. 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 КпАП України, що тягне за собою відповідну відповідальність, про що, складається протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначаються ознаки сп`яніння.

Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться, є визначена у ст. 266 КпАП України, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС 07.11.2015 № 1395, зареєстрована в МЮ 10.11.2015 № 1408/27853), розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в МЮ 11.11.2015 за № 1413/27858) і п.п. 3-8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМ 17.12.2008 № 1103, з послідуючими змінами), процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння і безпосередньо порядок проведення такого огляду.

За змістом ч. 2 ст. 266 КпАП України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КпАП України).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису (ч. 1 ст. 251 КпАП України), а згідно ч. 2 ст.251 КпАП України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КпАП України, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2022 року серії ААВ №177290, у якому викладені обставини інкримінованого у вину правопорушення та в якому ОСОБА_1 зазначив про те, що спиртного він не вживав та перебуває у тверезому стані, до матеріалів долучене направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння у якому зазначено про відмову водія від його проходження. Також долучений оптичний диск із відеозаписом правопорушення, з якого вбачається факт пропозиції пройти огляд на встановлення наявності чи відсутності алкогольного або наркотичного сп`яніння лише у закладі охорони здоров`я. Також з відеозапису встановлено і категоричну відмову водія від такого огляду в медичному закладі.

Згідно письмового пояснення військовослужбовця ЗСУ ОСОБА_4 , близько 22:10 год. останній перебував на бойовому виїзді в с. Бакирівка. До них під`їхав невідомий автомобіль ВАЗ 2110 НОМЕР_1 під керуванням, як з`ясувалось згодом, ОСОБА_1 , який керував авто із ознаками алкогольного сп`яніння. На зауваження водій не реагував. після цього його затримали та викликали поліцію. Зазначеним поясненням повністю доведений факт керування ОСОБА_5 транспортним засобом. Пояснення ж водія та співмешканки і її матері не беру до уваги, вважаю їх такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за скоєне правопорушення і повністю спростовані вищезазначеними доказами.

Однак із переглянутого відео пропозиції ОСОБА_1 пройти на місці освідування за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 Драгер, як про це зазначено у протоколі, не було. Інших доказів пропозиції водію пройти освідування на місці,як про це зазначено у протоколі, та відмови водія від такого освідування за допомогою газоаналізатора матеріали провадження не містять.

Відповідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

З огляду на викладене провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1, 247 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко