Справа № 750/4648/23
Провадження № 3/750/1416/23
П О С Т А Н О В А

04 серпня 2023 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Приступа А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова від начальника відділу АП управління патрульної поліції в Чернігівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 23.06.2023р., 25.07.2023р., особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисник не з`явилися. Розгляд справи відкладався за клопотанням захисника через його зайнятість у іншому провадженні.

В судове засідання, призначене на 04.08.2023р. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисник також не з`явилися. Клопотання про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило. До початку судового розгляду від захисника надійшло клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за ч.2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 до органів поліції для належного оформлення, зокрема. з підстав того, що відсутня ознака повторності вчиненого вказаною особою адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 КУпАП, так як в протоколі, як на підставу наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення міститься посилання на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.01.2023р. у справі № 751/2214/22, яка згідно відмітки набрала законної сили 03.02.2023р., що не відповідає дійсності, оскільки Постанова Чернігівського апеляційного суду у цій справі набрала законної сили 14.03.2023р., таким чином захисник вважає, що станом на 14.12.2022р. - зазначений у розглядуваному протоколі день вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , - була відсутня будь-яка постанова суду, яка б набрала законної сили і якою ОСОБА_1 було б притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а відтак станом на 14.12.2022р. він не міг вчинити адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП. Також захисник послався на те, що розглядуваний протокол складений з порушенням ч.2 ст. 254 КУпАП оскільки його було складено уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення. При цьому розглядуваний протокол відносно ОСОБА_1 складений лише 29.03.2023р., а отже, він оформлений з порушенням порядку, встановленого КУпАП. Через складання та оформлення даної справи неналежним чином, складений протокол не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП, а зазначені недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді. За наведених обставин захисник просив повернути матеріали відносно ОСОБА_1 до УПП в Чернігівській області для належного оформлення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, за приписами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Як слідує з вказаного протоколу, у ньому зазначено, що особа вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, відповідно до якої відповідальність за нею настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

В той же час з аналізу змісту положень КУпАП, зокрема, ч.1, ч.2 та ч.3 ст. 130 КУпАП, виходить, що відповідальність за дії, передбачені ч.2 цієї статті настає у випадку повторності, тобто якщо особа протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Як слідує з протоколу, правопорушення особа вчинила адміністративне правопорушення 14.12.2022, і у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про наявність на вказану дату рішення суду, яке набрало законної сили, щодо вказаної особи стосовно вчинення нею станом на 14.12.2022 будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки рішення суду про вчинення цією особою правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке додано до протоколу, постановлено лише 23.01.2023. Якщо ж така ознака, як повторність відсутня, відповідальність за керування транспортним засобом особою у стані наркотичного сп`яніння має наставати за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Положеннями КУпАП суду не надано повноважень щодо внесення змін до протоколів про адміністративні правопорушення, складених уповноваженими особами, зокрема, щодо самостійного визначення частини статті, за якою складається протокол про адміністративне правопорушення.

Крім цього, розглядуваний протокол про адміністративне правопорушення складений 29.03.2023 без жодних на те пояснень, відсутні будь-які рапорти з цього приводу, в той час, як особа вчинила правопорушення, згідно цього протоколу 14.12.2022.

За наведеного вказаний протокол разом з доданими матеріалами підлягає поверненню для доопрацювання органу, що склав розглядуваний протокол.

Керуючись ст.ст. 256, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 разом з доданими матеріалами направити до управління патрульної поліції в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина