Дата документу 10.07.2023Справа № 554/5761/23
Провадження № 3/554/2324/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 липня 2023 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., при секретарі судового засідання Деменко І. Л., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Павлюченка О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, РНОКПП НОМЕР_1

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 433642 від 22 червня 2023 року (далі Протокол), 22 червня 2023 року, о 07 год 19 хв, ОСОБА_1 в м. Полтава по бульвару Боровиковського, напроти буд. № 10, в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), керував транспортним засобом ВАЗ 210990-20, д. н. з. НОМЕР_2 (далі - ВАЗ 210990-20), в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Drager 6820 ARHK-0057, результат якого становить 0,3 ‰.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Ініціатором складення протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до положень якої встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та показав, що 22 червня 2023 року, близько 07 години, він, керуючи транспортним засобом ВАЗ 210990-20, рухався в м. Полтава по бульвару Боровиковського, навпроти буд. № 10, де був зупинений працівниками патрульної поліції. При цьому, причини та підстави зупинки його транспортного засобу залишаються йому невідомими, так як будь-який вимог ПДР він не порушував, а працівник поліції на місці зупинки на них не вказав. Натомість, останній лише запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager. Він не розумів у зв`язку з чим має проходити цей огляд, так як інспектор поліції не називав йому ні ознак алкогольного сп`яніння, ні будь-яких інших для цього підстав, але погодився його пройти, так як алкогольних напоїв не вживав та в такому стані не перебував. Після проходження огляду прилад Drager Alcotest зафіксував, що вміст алкоголю у видихаємому ним повітрі становить 0,3 ‰, за наслідком чого було складено Протокол. З такими діями поліцейського, а також з результатом огляду він категорично не погодився, про що вказував на місці події останньому та в подальшому зазначив в самому Протоколі, однак працівники поліції жодним чином не відреагували на його незгоду з результатом огляду і не пропонували пройти його в медичному закладі охорони здоров`я. Зважаючи на це, того ж дня, фактично в межах двох годин з моменту зазначеного в Протоколі факту нібито виявлення його в стані алкогольного сп`яніння він самостійно проїхав до медичного закладу охорони здоров`я Комунального підприємства «Полтавського обласного центру терапії залежностей Полтавської обласної ради», де за результатом проходження огляду було встановлено, що ознак сп`яніння в нього не виявлено, а вміст алкоголю у видихаємому ним повітрі становить 0,0 ‰. На підставі викладеного просив закрити справу відносно нього за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Норми права, які підлягають застосуванню

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 та 5 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. п. 2 та 3 Розділу І, п. 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція № 1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно п. п. 2, 4 та 5 Порядку № 1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Відповідно до п. 5 Розділу ІІ,п. 2 Розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 (далі - Інструкція № 1026), відповідно до якого включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Дослідивши Протокол та матеріали додані до нього, суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення та необхідності закриття справи, з огляду на таке.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виражається, зокрема, у керуванні транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

Відтак, доказова база в даному випадку має бути спрямована саме на доведення одночасного існування двох обставин: керування транспортним засобом і перебування водія у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Факт керування транспортним засобом ВАЗ 210990-20 не оспорюється порушником та підтверджується долученими ініціатором складення протоколу відеозаписами з відеореєстратора з автомобіля працівників патрульної поліції.

З наданих ініціатором складення протоколу уривків відеозаписів з бодікамери, завантажених на оптичному диску (а. с. 4), які також були досліджені судом, слідує лише сам по собі факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager, за результатом якого цифровий показник вмісту алкоголю у видихаємому останнім повітрі становить 0,3 ‰. При цьому, зі змісту переглянутих фрагментів відеозапису події чітко слідує, що ОСОБА_1 був здивований результатом огляду та наголошував на тому, що алкогольні напої він не вживав, а тому не може перебувати в стані сп`яніння, зазначивши про свою незгоду з результатами огляду в протоколі про адміністративне правопорушення. Незважаючи на це, в порушення вимог ст. 266 КУпАП, працівник поліції не пропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я, а лише склав Протокол та відповідний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Аналізуючи названий доказ, суд звертає увагу на те, що наданий ініціатором складення протоколу матеріал відеозапису є фрагментарним і він не містить факту повідомлення поліцейським підстав зупинки транспортного засобу ВАЗ 210990-20 під керуванням ОСОБА_1 , оголошення, тобто фіксування, у останнього ознак сп`яніння, а також роз`яснення йому можливості пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я у випадку його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу.

Зважаючи на те, що матеріал відеозапису не містить безперервності ведення відео зйомки та надані до суду уривки відеозаписів, навіть, не доповнюють один одного, тобто в своїй сукупності вони не відображають послідовну картину події правопорушення, суд констатує про те, що такий запис зроблений з порушенням вимог п. 5 Розділу ІІ Інструкції № 1026, зміст якого розкритий вище, а відтак, не приймає його до уваги в якості належного та допустимого доказу у справі.

Суд також звертає увагу на те, що для того, щоб виявити правопорушення транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, так як в іншому випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення водія, що перебуває в стані сп`яніння.При цьому, суд наголошує на тому, що причина зупинки транспортного засобу має бути конкретною, про що поліцейський повинен чітко поінформувати водія з детальним описом підстави зупинки.

Однак, зі змісту досліджених судом уривків відеозаписів не слідує, що порушнику після зупинки його транспортного засобу дійсно були роз`яснені підстави такої зупинки, а долучені ініціатором складення протоколу матеріали не містять жодного доказу, який би засвідчував про те, що автомобіль ВАЗ 210990-20 був дійсно законно зупинений, так як інспектором поліції не задокументовано жодної з підстав для зупинки транспортного засобу, передбачених ст. 35 Закону № 580-VIII, перелік про що є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Таким чином, зважаючи на те, що суду не надано доказів того, що на момент оголошення ОСОБА_1 пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння останній був притягнений до адміністративної відповідальності за будь-яке правопорушення, з огляду на відсутність доказів наявності підстави для законної зупинки транспортного засобу, суд констатує про те, що подальший огляд останнього на стан алкогольного сп`яніння в даному випадку є протиправним.

Крім того, суд зазначає, що п. 2 Порядку № 1103 та п. 2 Розділу І Інструкції № 1452/735 встановлена виключна обставина, за якої водій транспортного засобу підлягає огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема це наявність в поліцейського достатніх підстав вважати, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

На підтвердження факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння ініціатором складення протоколу надано до суду Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 3), зі змісту якого слідує, що цей огляд проведений у зв`язку з виявленням ознак сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя та тремтіння пальців рук. Огляд проводився за допомогою Alcotest Drager 7510, результат якого позитивний 0,3 ‰, а також долучено відповідну роздруківку (чек) з приладу (а. с. 2).

При цьому, зі змісту дослідженого відеозапису слідує, що при оголошенні ОСОБА_1 пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, останньому не було названо жодної з вказаних ознак сп`яніння, визначених Інструкцією № 1452/735, що свідчить про те, що працівник поліції, не виявивши в особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ознак алкогольного сп`яніння, не повідомивши останнього про їх наявність, не маючи достатніх підстав вважати, що той перебуває в стані алкогольного сп`яніння, безпідставно запропонував пройти відповідний огляд на стан сп`яніння. До того ж, наданими до суду фрагментами відеозаписів зафіксовано, що особа веде себе адекватно, а його поведінка цілком відповідає обстановці, наявності будь-яких ознак сп`яніння в останнього не вбачається.

Як слідує зі змісту пояснень порушника, наданих під час складення Протоколу, останній не погодився з висновками працівників поліції щодо результату його огляду на стан алкогольного сп`яніння, що зумовлювало необхідність проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я.

Однак, працівниками поліції, в порушення вимог ст. 266 КУпАП не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі охорони здоров`я, а тому, з урахуванням вищенаведених обставин, зважаючи на низку допущених працівниками поліції порушень вимог цієї статті при проведенні огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння, в силу положень ч. 5 ст. 266 КУпАП, суд констатує про недійсність такого огляду.

Констатуючи це, суд приймає до уваги і той факт, що не погоджуючись з діями інспектора поліції, ОСОБА_1 самостійно, в межах двох годин після складення Протоколу (07 год 58 хв 23 сек), пройшов огляд на стан сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» та відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактичної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 1263 від 22 червня 2023 року в ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, а результат огляду, проведеного 22 червня 2023 року, о 09 год 36 хв, за допомогою приладу Alcotest 6820 ARNA 0666 (повірка 13 квітня 2023 року ) становить 0,0 ‰.

Підстав сумніватися в об`єктивності цього тесту судом не встановлено.

Окремо суд наголошує й на тому, що матеріали справи не містять також доказів і про те, що після фіксації працівниками поліції того факту, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння, останній дійсно згідно вимог п. 1 розділу Х Інструкції № 1395 та ст. 266 КУпАП був відсторонений від керування транспортним засобом ВАЗ 210990-20, так як жодних розписок чи протоколів про відсторонення від керування, передачу автомобіля під керування іншій особі або про його тимчасове затримання до матеріалів справи ініціатором складення протоколу не додано.

На підставі наведеного, суд констатує про грубе порушення працівниками поліції процедури виявленняводіїв транспортних засобів в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим приходить до висновку про недотримання процедури фіксації факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, яка детально регламентована положеннями ст. 266 КУпАП.

Враховуючи обставини складення Протоколу, беручи до уваги докази, надані до суду в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про відсутність в діяннях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення та необхідності закриття справи з цих підстав.

Керуючись ст. ст. 247, 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Анатолій САВЧЕНКО