Провадження № 3-зв/686/13/23
ПОСТАНОВА

24 жовтня 2023року м.Хмельницький

Cуддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З., представниці потерпілої адвоката Сопілко Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, заяву адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Навроцького В.А.,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцького В.А. знаходиться справа про адміністративне правопорушення за ознаками ч.2 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В ході розгляду вказаної справи адвокат Чухась М.С., як захисниця Боженка О.Г. заявила відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцькому В.А. з причин його можливої упередженості, що проявилося у не достатньому сприянні стороні захисту у встановленні об`єктивної істини у справі.

У судове засідання заявниця та ОСОБА_1 не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомленні, заяв про відкладення судового засідання від них не надходило. За вказаних умов, розгляд може бути проведено у їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника потерпілої, дослідивши письмову заяву про відвід судді та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла наступного висновку.

Згідно зі статтею 221 КУпАП судді міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема статтею 173-2 КУпАП.

Чинний КУпАП не містить будь-яких норм щодо заявлення відводу чи самовідводу судді, а також порядку розгляду цих заяв, однак діючі Кримінально процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний Кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України містять відповідні статті про відвід судді, а тому при розгляді вказаної заяви слід застосовувати аналогію закону. Аналогічну позицію висловлено Радою суддів України в п.4 рішення № 34 від 08.06.2017 року, де роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністравтине правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Крім того, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом; суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

З огляду на суть заявленого відводу звертаю увагу заявника на той факт, що у повноваження судді, який здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення, входить питання відкладення розгляду справи та задоволення або відмова у клопотаннях. Таким чином дії судді вчинено виключно у площині Закону, а тому підстав для задоволення заявленого відводу немає.

Керуючись ст.15 Кодексу суддівської етики, Бангалорськими принципами поведінки суддів, ст.217, ст.221 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву адвоката Чухась Майї Степанівни про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцького Володимира Анатолійовича залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду І.Ю.Порозова