Номер провадження: 33/813/1501/23
Номер справи місцевого суду: 499/718/23
Головуючий у першій інстанції Тимчук Р. М. Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді - Комлевої О.С.

за участю:

секретаря судового засідання Виходець А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Іванівського районного суду Одеської області від 13 липня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції

Постановою Іванівського районного суду Одеської області від 13 липня 2023 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

На вищевказану постанову суду потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в схемі місця ДТП, ні в поясненнях самого ОСОБА_2 немає жодної відмітки, що він не згоден із викладеним або заперечує ті обставини що викладені у зазначених документах.

Графа протоколу про адміністративне правопорушення «свідки та потерпілі» не заповнена, проте в схемі ДТП, потерпілий зазначений.

На думку апелянта саме порушення водієм транспортного засобу марки ГАЗ 2401 під керуванням ОСОБА_2 перебуває у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

В судове засідання призначене на 14 серпня 2023 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не з`явилися були сповіщені належним чином (а.с. 43).

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с. 47).

Від потерпілого ОСОБА_1 до апеляційного суду надійшло клопотання про дотримання розумних строків розгляду справи (а.с. 53-54).

Розгляд справи відкладено з повторним викликом сторін на 23 серпня 2023 року з урахуванням термінів розгляду справи.

В судове засідання 23 серпня 2023 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не з`явилися були сповіщені належним чином (а.с. 57).

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови, з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП докази по адміністративних справах оцінюються за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій, зокрема, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3Б ПДР України).

Суд першої інстанції розглядаючи справу дійшов висновку, що матеріали адміністративної справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 порушив ПДР України, протокол не містить відомостей про потерпілу особу, не долучено відеозапис події.

За результатами розгляду справи, судом було зроблено висновок, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки не доведено склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а тому вину обґрунтовано на неналежних та недостатніх доказах, що є неприйнятим та суперечить, як нормам національного і міжнародного законодавства.

Апеляційний суд не погоджується з вказаним висновком з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи про адміністративне правопорушення підтверджується, що ОСОБА_2 12 червня 2023 року о 08:20 рухався на автомобілі ГАЗ д.з. НОМЕР_1 по польовій дорозі с. Люботаївка та не врахував дорожню обстановку не витримавши безпечний інтервал руху внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ д.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 ,1979 р.н., який рухався у зустрічному напрямку та знаходився на узбіччі, ДТП без травмованих, транспортні засоби отримали механічні ушкодження, своїми діями порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Однак всупереч встановленим фактичним обставинам справи та вимогам ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, суд першої інстанції в порушенні вимог норм матеріального та процесуального права постановив рішення про закриття провадження щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДРП18 №166117, схемою місця ДТП, механізмом і характером механічних пошкоджень транспортних засобів, поясненнями учасників ДТП.

Так з пояснень ОСОБА_2 , вбачається, що він з с. Калинівка рухався в напрямку с. Люботаївка по грунтовій дорозі на автомобілі ГАЗ д.з. НОМЕР_1 зі швидкістю 30 км/г. перед ним був невеличкий підйом. Назустріч йому рухався автомобіль Таврія д/н НОМЕР_2 , з яким відбулось зіткнення та його відкинуло у поле (а.с. 10).

З пояснень ОСОБА_1 , вбачається, що він на автомобілі Таврія д/н НОМЕР_2 , рухався зі сторони с. Люботаївка в напрямку с. Калинівка по грунтовій дорозі, в зустрічному напрямку рухався автомобіль ГАЗ д.з. НОМЕР_1 , по переду був спуск, ОСОБА_1 прийняв максимально праворуч, знизив швидкість до 20 км/г., однак автомобіль ГАЗ д.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 допустив зімкнення з автомобілем Таврія д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 на його смузі (а.с. 4).

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що місце зіткнення відбулось на смузі, по якій рухався автомобіль Таврія в напрямку с. Калинівка (а.с. 9).

Схему ДТП було підписано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зауважень до схеми ДТП учасники не заявили (а.с.9).

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що характер руху транспортного засобу марки ГАЗ державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 є причиною виникнення даного ДТП та її наслідків є обґрунтованими з урахуванням встановлених обставин.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого положеннями статті 124 КУпАП України у зв`язку із недотриманням вимог ним п.13.1 ПДР, що мало своїм наслідком зіткнення з автомобілем в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

За таких обставин висновок суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованим, не відповідає фактичним обставинам справи і зібраним доказам, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови про визнання винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Іванівського районного суду Одеської області від 13 липня 2023 року - скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева