г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1832/23
Номер провадження 3/213/898/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №195654, складеного 06.05.2023 року, 06 травня 2023 року о 10:55 годині на автодорозі Т0447 (0км.800м.) ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3302, номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, щодо якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами від 02.06.2021, виконавче провадження №65501928, Високопільський районний відділ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що про встановлення у відношенні нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами він дізнався від інспектора поліції після зупинки його автомобіля 06.05.2023. Відповідну постанову державного виконавця він не отримував.

Вислухавши ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі за наступних підстав.

На обґрунтування вини ОСОБА_2 до справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення, в якому наявне твердження про вчинення правопорушення, долучено копію постанови начальника Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02.06.2021 у ВП №65501928 про встановлення тимчасового обмеження щодо останнього у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Із листа начальника Високопільського ВДВС у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 05.07.2023 видно, що постанова від 02.06.2021 по ВП №65501928 направлялась боржнику ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». Однак доказів надати не має можливості, оскільки смт. Високопілля з 13.03.2022 було окуповано РФ, адмінбудинок відділу зазнав руйнувань та мародерства.

Отже, доказів про те, що ОСОБА_2 було відомо про винесення державним виконавцем вказаної постанови та ознайомлення його з цією постановою, направлення або вручення її копії до 05.06.2023 в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Частина 3 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Отже, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони даного правопорушення на переконання суду є провина суб`єкта правопорушення, яка полягає в тому, що суб`єкт правопорушення, усвідомлюючи встановлені стосовно нього обмеження у праві керування транспортними засобами, здійснював керування ними.

Згідно з ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

З врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення.

Пояснення ОСОБА_2 та наявні у даній справі про адміністративне правопорушення докази ставлять під обґрунтований та розумний сумнів наявність провини останнього (у формі умислу чи необережності) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, оскільки у справі не доведено те, що йому було відомо про встановлені стосовно нього тимчасові обмеження у праві керування транспортними засобами.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 126 ч.3, 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мазуренко