Справа № 645/5676/23
Провадження № 3/645/2162/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 516448 від 03.10.2023, ОСОБА_1 03.10.2023 о 15 год. 02 хв. в м. Харкові біля будинку № 242/2 по пр-ту Героїв Харкова, керував автомобілем «Mazda 626», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст.130 КУпАП.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від17.10.2023 зазначений матеріал повернений до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

07.11.2023 адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 ( протокол серії ААД № 516448) за ч. 2 ст. 130 КУпАП надійшов до суду після доопрацювання для розгляду.

Вивчивши зміст вказаного протоколу про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, приходжу до висновку про необхідність їх повторного повернення для дооформлення органу, який їх направив, оскільки ДПП УПП в Харківській області не усунуті недоліки, які слугували підставою для направлення матеріалу на дооформлення.

Згідно ч. 2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення: повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Отже, на підтвердження притягнення до адміністративної відповідальності повторно протягом року суду надано копію постанови Київського районного суду м. Харкова від 28.11.2022 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Проте, вказаною постановою адміністративне стягнення було накладене на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тоді як протокол про адміністративне правопорушення ААД № 457233 від 04.10.2023 складений на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, в доданих до протоколу документах відсутні належні докази того, що особа вже притягувалась до адміністративної відповідальності протягом року та піддавалась адміністративному стягненню.

Відтак, матеріали справи, що повернулись до суду після доопрацювання не містять доказів того, що адміністративний протокол серії ААД № 516448 від 03.10.2023 та постанови Київського районного суду м. Харкова від 28.11.2022 та від 03.07.2023 стосуються однієї й тієї ж особи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Аналогічні положення фактично висловлені Європейським судом з прав людини в остаточному рішенні від 06.06.2018 року у справі «Михайлова проти України», який зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду.

Виходячи з вказаних вище положень ч. 2 ст. 251 КУпАП та практики Європейського суду з прав людини, суд позбавлений права витребувати відповідні документи за власною ініціативою.

Враховуючи, що зазначені недоліки матеріалу про адміністративне правопорушення свідчать про його неналежне оформлення, що унеможливлює розгляд судом справи по суті та виконання завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, визначених ст. 245 КУпАП, а саме завдань своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Згідно з пунктом 24Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відсутність доказів на підтвердження кваліфікуючої ознаки складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП та відсутності даних щодо власника транспортного засобу, яким керувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності позбавляє суд можливості повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.

За таких умов, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, слід повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Згідно абз. 2 п.12 постанови Пленуму ВССУ з розгляд у цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Приймаючи до уваги, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення були виявлені вищевказані недоліки справу необхідно повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 256, 276, 280, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківської області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя