ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 684/133/23

Провадження № 33/4820/429/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кузьміна Євгена Олександровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою останнього на постанову Старосинявського районного суду Хмельницької області від 12 липня 2023 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , який працює складачем у ТОВ «Елеватор Буд Інвест», -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

За постановою суду, 12 березня 2023 року о 16 годині 32 хвилини в с. Адампіль по вул. Л.України, 21 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2103», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проведено у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується висновком медичного закладу №396 від 12 березня 2023 року КНП «ХОЗЗНПД» ХОР. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Непогоджуючись із постановою, захисник Шафінського В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову вважає незаконною, постановленою без повного та об`єктивного дослідження обставин справи.

Зазначає, що на момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 у останнього не було ознак наркотичного сп`яніння, а тому вимога про проходження огляду на визначення такого стану є незаконною.

Огляд на стан наркотичного сп`яніння є незаконним, оскільки проведений з порушеннями вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 року, а саме: під час його проведення не проводилось лабораторне дослідження біологічного матеріалу, швидкий тест на наркотики не є лабораторним дослідженням.

За таких обставин, висновок лікаря-нарколога про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння не може бути взятий судом до уваги

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кузьміна Є.О. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що під час її розгляду суд дотримався зазначених вимог закону.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених судом першої інстанції.

Зокрема, відомостями із:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №165255 від 12 березня 2023 року, з якого вбачається, що вказаного дня о 16 годині 32 хвилини в с. Адампіль по вул. Л.України, 21 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2103», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проведено у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується висновком медичного закладу № 396 від 12 березня 2023 року КНП «ХОЗЗНПД» ХОР (а.с. 1);

-висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 396, виданого КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради від 12 березня 2023 року, якими підтверджується, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (а.с. 6);

-копії акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради № 396 від 12 березня 2023 року, якими підтверджується, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння у вказаному медичному закладі за допомогою швидкого тесту на 10 наркотичних речовин, заключний діагноз: наркотичне сп`яніння+марихуана (графа 25) (а.с .65-66);

- відеозапису з нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом марки «ВАЗ-2103», д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції. В ході перевірки документів, за наявності підстав вважати, що останній вживав наркотичні речовини, працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан накотичного сп`яніння, на що він погодився. Вказаний огляд ОСОБА_1 пройшов в КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради. В ході огляду встановлено, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Під час проходження огляду в лікарні ОСОБА_1 , на запитання лікаря щодо вживання наркотичних засобів, відповідав, що «курив» близько трьох тижнів тому (а.с. 7).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи апелянта про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Посилання захисника на порушення процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, оскільки не було проведено лабораторного дослідження біологічного середовища, на увагу суду не заслуговують, враховуючи таке.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до п.п. 7, 8, 9 Розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з п 12 розділу ІІІ цієї Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча, тощо.

Як вбачається із досліджених місцевим судом доказів, ОСОБА_1 проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі за допомогою швидкого тесту на наркотики № 10. Під час проведення огляду відбиралось біологічне середовище сеча.

Відповідно до відповіді директора КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради від 16.06.2023 року № 3066, наданої на запит місцевого суду, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено за допомогою багатопрофільного тесту для виявлення наркотиків у сечі SNIPERR10.

На підтвердження правомірності застосування вказаного приладу долучено наступні документи: свідоцтво про державну реєстрацію тесту для виявлення наркотичних речовин у сечі SNIPERR № 11922/2012, яким підтверджується, що згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 11.10.2012 року № 858 вказаний тест внесений до Державного реєстру з медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволений для застосування на території України; декларація про відповідність № 71, якою підтверджується, що тест для виявлення наркотичних речовин у сечі SNIPERR відповідає стандартам та вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів для діагностики (строк дії свідоцтва та декларації необмежений); а також сертифікат аналізу вироку «SNIPER-10», з якого вбачається, що вказаний виріб протестований 07.11.2022 року, термін придатності до 30.09.2024 року (а.с. 60-64).

Отже, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведений шляхом лабораторного дослідження біологічного середовища (сечі) вимірювальним приладом, дозволеним для застосування. Порушень під час його проведення апеляційним судом не встановлено, а тому результати огляду висновок лікаря суд обґрунтовано поклав в основу доведеності вини ОСОБА_1 .

Твердження захисника про те, що вимога працівників поліції про проходження огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння є незаконною, оскільки у останнього не спостерігалось ознак такого сп`яніння, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вказане спростовується зібраними у справі доказами, а саме: висновком лікаря щодо результатів медичного огляду, а також актом медичного огляду, з яких вбачається що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (а.с. 6, 65-66).

Разом з тим, із даних акту вбачається, що правопорушника спостерігались ознаки наркотичного сп`яніння, передбачені п. 4 Розділу І Інструкції, а саме: порушення (змазаність) мови.

За таких обставин, порушень працівниками поліції не допущено.

Посилання захисника на постанови інших судів є безпідставним, оскільки в Україні не діє прецедентне право.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Отже, місцевим судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд уважає, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Постанову Старосинявського районного суду Хмельницької області від 12 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката Кузьміна Євгена Олександровича без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.