ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/1029/22

19 липня 2023 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., з участю секретаря судового засідання Скоблей О.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвоката Капака В.М., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду матеріали адміністративної справи, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм КП «Надвірнакомунсервіс», громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення вчинено ним при наступних обставинах:

28 червня 2022 близько 10 год. 20 хв. в м. Надвірна по вул. Соборна, Івано-Франківської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «МАЗ 5551», д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху (поворот ліворуч) не переконався в тому, що це буде безпечно і не створить перешкод або безпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу попутньому транспортному засобу «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , який виконував обгін, в результаті чого допустив зіткнення з даним транспортним засобом. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно належним чином. Захисник Капак В.М. в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

За приписами ст.ст. 268, 277-2 КУпАП справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому від захисника поступило клопотання про розгляд справи у його відсутності, суддя прийшов до висновку, що справу можливо розглядати в його відсутність.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвокат Капак В.М. в судовому засіданні просив провадження по справі закрити у зв`язкі з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_1 в судовому засіданні вини в скоєні ДТП не визнав. Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , він 28.06.2022 близько 10.20 год. на автомобілі «МАЗ 5551», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в м. Надвірна по вул. Соборна, зі сторони центру м. Надвірна в сторону с. Лоєва. Під`їзджаючи до перехрестя вул. Соборна-Шашкевича, він увімкнув лівий покажчик повороту, зайняв крайнє ліве положення на своїй смузі руху, та почав зменшувати швидкість руху. Розпочавши маневр повороту ліворуч, він раптом почув звуковий сигнал з лівої сторони, після чого одразу відчув удар в передню ліву частину автомобіля, яким він керував. Вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який перед початком обгону не переконався в безпечності даного маневру, а саме що він вже розпочав здійснювати поворот, в результаті чого відбулась ДТП. Наданий стороною потерпілого висновок експерта № СЕ-19/109-22/6437-ІТ від 18.07.2022 просить суд не брати до уваги, оскільки у вказаному висновку враховано вихідні дані, надані лише потерпілим ОСОБА_2 , при цьому не враховано інші об`єктивні обтавини ДТП та матеріали справи. При винесенні рішення просить суд враховувати наданий стороною захисту висновок СЕ-19/120-23/1943-ІТ від 06.06.2023, з якого вбачається, що у діях водія автомобіля МАЗ-5551 ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 28.06.2022 близько 10.20 год. він на автомобілі «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в м. Надвірна по вул. Соборна, зі сторони центру м. Надвірна в сторону с. Лоєва. В цей попереду нього на невеликій швидкості, 30-40 км/год., рухався вантажний автомобіль «МАЗ 5551», д.н.з. НОМЕР_1 . Оскільки автомобіль «МАЗ 5551» рухався повільно, він вирішив обігнати даний автомобіль. Тому переконавшись, що жодних автомобілів на зустрічній смузі руху немає, він увімкнув лівий покажчик повороту, та розпочав маневр обгону. Коли його автомобіль перебував на зустрічній смузі руху, та передньою частиною практично перегнав автомобіль «МАЗ 5551», останній раптово здійснив поворот ліворуч, та він відчув удар у праву сторону автомобіля свого автомобіля автомобілем «МАЗ 5551». Вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія автомобіля «МАЗ 5551», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , який перед початком маневру повороту ліворуч не переконався в безпечності даного маневру, а саме що він вже здійснював обгін та перебував на смузі зустрічного руху, в результаті чого відбулась ДТП. Просить визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Стороною потерпілого до матеріалів справи долучено копію висновку експерта № СЕ-19/109-22/6437-ІТ від 18.07.2022, складеного судовим експертом Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України С.П. Оношко за заявою адвоката Круця В.С., з якого вбачається, що:

1.В діях водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей із вимогами ПДР України, які б з технічної точки зору перебували у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП;

2.В діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності із вимогами п. 10.1 ПДР України, які з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП (а.с. 32-37).

Також постановами суду від 15.09.2022, від 08.12.2022, та від 21.03.2023 по справі призначалась судова автотехнічна експертиза (а.с. 32-37).

Згідно висновку № СЕ-19/120-23/3590-ІТ від 21.06.2023, складеного судовим експертом Тернопільського НДЕКЦ МВС України Ю.Д. Бодоряк, вбачається, що:

1(2).При умові розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди, яка викладена у заданому комплексі вихідних даних за показаннями водія ОСОБА_4 , на момент початку маневру автомобіля МАЗ-5551 позаду і попереду не було ознак зміни дорожньої обстановки, відповідно у діях водія автомобіля МАЗ-5551 не вбачається невідповідностей вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України.

При умові розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди, який викладений у заданому комплексі вихідних даних за показаннями водія ОСОБА_2 , дії водія автомобіля МАЗ-5551 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, та невідповідність цим вимогам, з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, та є необхідною умовою її виникнення.

2(1).При умові розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди, який викладений у заданому комплексі вихідних даних за показаннями водія ОСОБА_1 , дії водія автомобіля Volkswagen Golf з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, та невідповіднірть ним вимогам знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

При умові розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди, який викладений у заданому комплексі вихідних даних за показаннями водія ОСОБА_2 , дії водія автомобіля МАЗ-5551 які, з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, та невідповідність яким знаходиться у причинному зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди, і є необхідною умовою її виникнення.

Із-за відсутності достатності наданих вихідних даних на заявлене експертом клопотання за показаннями водія ОСОБА_2 , оцінити з технічної точки зору дії водія автомобіля Volkswagen Golf вимогам ПДР України експертним шляхом не надається можливим (а.с. 121-134).

Крім того захисником Капаком В.М. до матеріалів справи долучено копію висновку експерта № СЕ-19/120-23/1943-ІТ від 06.06.2023, складеного судовим експертом Тернопільського НДЕКЦ МВС України Ю.Д. Бодоряк, з якого вбачається, що:

1(3).При умові розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди, яка викладена у заданому комплексі вихідних даних за показаннями водія ОСОБА_1 , водій автомобіля МАЗ-5551 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 9.2 (б), 9.4. 10.1, 10.4 ПДР України.

При умові розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди, який викладений у заданому комплексі вихідних даних за показаннями водія ОСОБА_1 , на момент початку маневру автомобіля МАЗ-5551 позаду і попереду не було ознак зміни дорожньої обстановки, відповідно в діях водія автомобіля МАЗ-5551 не вбачається невідповідностей вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України.

3(1).При умові розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди, який викладений у заданому комплексі вихідних даних за показаннями водія ОСОБА_1 , дії водія автомобіля Volkswagen Golf з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, та невідповідність ним вимогам знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 139-148).

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та докази, що містяться в матеріалах справи, суддя дійшов наступного висновку.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

За змістом завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно вимог до п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При ухвалені постанови суд бере до уваги п. 26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 може бути будь-яка особа, яка безпосередньо бере участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення «Правил дорожнього руху» України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , виходячи з представлених суду матеріалів справи, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.06.2022 серії ААД № 110789 (а.с. 1); схемою місця ДТП від 28.06.2022 (а.с. 2); поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні; висновком експерта № СЕ-19/120-23/3590-ІТ від 21.06.2023 (а.с. 121-134); висновком експерта № СЕ-19/120-23/1943-ІТ від 06.06.2023 (а.с. 139-148), а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 110789 від 28.06.2022, водій ОСОБА_1 28.06.2022 близько 10.20 год. в м. Надвірна по вул. Соборна, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «МАЗ 5551», д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху (поворот ліворуч) не переконався в тому, що це буде безпечно і не створить перешкод або безпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу попутньому транспортному засобу «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , який виконував обгін, в результаті чого допустив зіткнення з даним транспортним засобом. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.4 ПДР України.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою поліцейським СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, старшим сержантом поліції Триняком В.Я., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення.

Даний протокол підписаний як працівником поліції, так і ОСОБА_1 .

Жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу ОСОБА_1 не викладено.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться даними схеми місця ДТП від 28.06.2022, в якій деталізовано обставини ДТП, зазначено розташування транспортних засобів після зіткнення, та проведено відповідні заміри. Згідно схеми транспортний засіб «МАЗ 5551», д.н.з. НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження: механічне пошкодження металевого бампера зліва, механічне пошкодження лівої фари; транспортний засіб марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження: механічне пошкодження на передніх та задніх правих дверках, механічне пошкодження заднього правого крила та бампера справа, розбите бокове вікно. Вказані пошкодження відповідають обставинам та механізму ДТП. Водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підписали схему. При цьому жодних зауважень щодо незгоди зі схемою, ОСОБА_1 не викладено.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 вказав, що коли він вже здійснював обгін, його автомобіль перебував на зустрічній смузі руху, та передньою частиною практично перегнав автомобіль «МАЗ 5551», останній раптово здійснив поворот ліворуч, та він відчув удар у праву сторону автомобіля свого автомобіля автомобілем «МАЗ 5551».

Суд враховує вказані пояснення потерпілого ОСОБА_2 , оскільки такі пояснення узгоджуються зі смехою місця ДТП щодо обставин та механізму ДТП.

При цьому суд не бере до уваги пояснення захисника Капака В.М. про те, що автомобіль «МАЗ 5551» є габаритним автомобілем, тому при здійснені повороту траєкторія та час руху даного автомобіля більші, оскільки такі пояснення суперечать даним схеми місця ДТП. Зокрема зі схеми ДТП, а саме пошкоджень, які отримані автомобілями «МАЗ 5551» та «Volkswagen» вбачається, що характер та локалізація ушкоджень, отриманих автомобілями, підтверджують факт спричинення їх саме внаслідок зіткнення автомобіля «МАЗ 5551» із автомобілем «Volkswagen», який здійснював обгін автомобіля «МАЗ 5551, перебував на зустрічній смузі руху, та передньою частиною практично випереджав автомобіль «МАЗ 5551».

Щодо наданого стороною потерпілого до матеріалів справи висновку експерта № СЕ-19/109-22/6437-ІТ від 18.07.2022 суд зазначає, що у вказаному висновку враховано вихідні дані, надані лише потерпілим ОСОБА_2 , при цьому не враховано інші об`єктивні обтавини ДТП та матеріали справи. Тому вказаний висновок не може бути визнаний судом належним доказом у справі.

Суд також не бере до уваги наданий стороною захисту висновок експерта № СЕ-19/120-23/1943-ІТ від 06.06.2023, оскільки у висновках експерта враховані умови розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди, який викладений у заданому комплексі вихідних даних за показанням водія ОСОБА_1 . При цьому покази водія ОСОБА_1 є суперечливими, та не узгоджуються зі смехою місця ДТП щодо обставин та механізму ДТП.

Оскільки судом враховано пояснення потерпілого ОСОБА_2 , тому суд частково враховує висновок експерта № СЕ-19/120-23/3590-ІТ від 21.06.2023, а саме, що:

При умові розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди, який викладений у заданому комплексі вихідних даних за показаннями водія ОСОБА_2 , дії водія автомобіля МАЗ-5551 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, та невідповідність цим вимогам, з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, та є необхідною умовою її виникнення.

При умові розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди, який викладений у заданому комплексі вихідних даних за показаннями водія ОСОБА_2 , дії водія автомобіля МАЗ-5551 які, з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, та невідповідність яким знаходиться у причинному зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди, і є необхідною умовою її виникнення.

Також судом досліджено наданий стороною потерпілого компакт-диск, на якому містяться фотоматеріали, на яких зображено пошкодження автомобіля «Volkswagen», та відеоматеріали місця, де відбулась ДТП. Однак суд не бере до розгляду надані фото та відеоматеріали, оскільки дані докази зібрані та подані з порушенням правил належності та допустимості, зокрема на конверті із диском не зазначено назву технічного засобу, за допомогою якого здійснювалось фіксування записів. Крім того огляд місця події, зображений на відеозаписах, проведено без участі протилежної сторони, у зв`язку із чим протилежна сторона була позбавлена надати свої зауваження та заперечення.

Суд зазначає, що створення небезпеки учасником дорожнього руху не звільняє водія від обов`язку вжити заходів, необхідних для уникнення або зменшення такої небезпеки.

Тому суд дійшов висновку, що навіть якщо водій ОСОБА_1 дотримувався ПДР, він все одно повинен оцінити обстановку навколо та вчасно зреагувати на небезпеку, якщо така буде наявна в діях інших учасників дорожнього руху.

Суд зазначає, що порушення ОСОБА_2 , водієм автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , вимог ПДР було визнано постановою суду від 19.07.2023, однак суд дійшов висновку, що це не є обставиною, яка свідчить про невинуватість водія ОСОБА_1 .

Суд вважає, що порушення учасником дорожнього руху правил саме по собі не виключає винуватість іншого учасника руху, і створення небезпеки учасником дорожнього руху, яку водій був у стані виявити, не звільняє того від обов`язку вжити заходи, необхідні для уникнення або зменшення шкідливих наслідків від створеної небезпеки.

На підставі наведеного суд вбачає наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями водія ОСОБА_1 у виді порушення п. 10.1, 10.4 ПДР України, та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП (в редакції на день вчинення правопорушення) якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Як вбачається зі змісту протоколу, днем вчинення правопорушення є 28.06.2022. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився 28.09.2023.

Враховуючи вище наведене, а також те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, суд вважає, що при таких обставинах ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, провадження по справі необхідно закрити.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП не сплачується.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 38, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.