ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/894/23Головуючий у 1-й інстанції Тхорик І.І.
Провадження № 33/817/351/23 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю: захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Рекуша О.Р.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, адвоката Рекуша О.Р. на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 12 червня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Бучацького районного суду Тернопільської області від 12 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (дві тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Як визнав суд, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №50912 від 20 травня 2023 року, 20 травня 2023 року о 13 год. 18 хв. в м. Бучач по вул. Галицька, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки BMW x5 д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку т/з, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним та синім сигналом, вказуючи на даний т/з та подальше його місце зупинки, чим порушив п.2.4, п.8.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Окрім того, 20 травня 2023 року о 13 год. 18 хв. в м. Бучач по вул. Галицька, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки BMW x5, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі у встановленому законом порядку та підтверджується висновком №8, результат якого позитивний, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвокат Рекуш О.Р. вказує на незаконність постанови суду першої інстанції з мотивів недотримання норм матеріального та процесуального права при її ухваленні.

В обґрунтування своїх доводів зазначає про незаконність зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки причина його зупинки не узгоджується з приписами ст.35 Закону України Про національну поліцію.

Зазначає, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 здійснена без належних на те підстав, а тому і протокол серії ОБ № 050911 від 20.05.2023 року складений відносно ОСОБА_1 , як і всі інші докази вказані у протоколі є недопустимими.

Вважає, що працівниками поліції, всупереч вимог ч.2 ст.266 КУпАП, не було забезпечено належним чином передбачений законом огляд особи.

Звертає увагу, що відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 травня 2023 року стосовно ОСОБА_1 , який долучений до матеріалів справи, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Однак, згідно з інформацією КНП Бучацька міська лікарня Бучацької міської ради № 763 від 31.05.2023 року, яка надана на адвокатський запит, тематичне удосконалення за відповідною програмою щодо виявлення стану сп`яніння згідно з п.3 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуюдть увагу та швидкість реакції лікар-хірург ОСОБА_2 . Не проходив.

Вказує, що у матеріалах справи відсутні сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки-аналізатора парів спирту Алконт 01 с У-U, яким проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Просить скасувати постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 12 червня 2023 року відносно ОСОБА_1 і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши захиснкиа особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвоката Рекуша О.Р., який повністю підтримав подану апеляційну скаргу та, з наведених у ній мотивів, просять скасувати постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 12 червня 2023 року та закрити провадження у справі; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що в її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Винуватість та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України доведена належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, відповідно до п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 050911, 20 травня 2023 року о 13 год. 18 хв. в м. Бучач по вул. Галицька, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки BMW x5 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі у встановленому законом порядку та підтверджується висновком №8, результат якого позитивний, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі.

Цей документ був предметом розгляду у суді першої інстанції та отримав належну правову оцінку з якою суд апеляційної інстанції погоджується.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, оглянутим в судовому засіданні відеоматеріалом, що зафіксований нагрудними камерами працівників патрульної поліції встановлено, що після зупинки працівниками поліції транспортного засобу водію повідомлено про здійснення відеофіксації. На запитання поліцейського, чому водій не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, ОСОБА_1 відповів, що не бачив, думав тут зупинитись. Після встановлення особи водія, ОСОБА_1 на запитання поліцейського чи вживав він алкогольні напої, повідомив, що вживав 20 грам коньяку. Після чого останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, проте від проходження такого огляду ОСОБА_1 відмовився і виявив бажання проїхати у медичний заклад.

Таким чином, стверджувати про незаконність зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , як про це зазначає сторона захисту в апеляційній скарзі, апеляційний суд підстав не вбачає.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 8, складеного лікарем ОСОБА_2 КНП Бучацька міська лікарня Бучацької міської ради 20 травня 2023 року, при проведенні медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 о 13 год. 50 хв. 20 травня 2023 року встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння , результат огляду позитивний - 2,3 проміле.

Апеляційний суд звертає увагу, що висновок лікаря про стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 базується на його оцінці проведеного обстеження особи, яке включає в себе не лише тестування за допомогою технічних засобі, а й на підставі проведених досліджень, яким є поведінки обстежуваної особи, її мовна здатність, вегето-судинні реакції, рухова сфера, точність рухів.

Виходячи з цього, огляд та проведені обстеження в медичному закладі давали підстави лікарю зробити остаточний висновок про стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Доводи сторони захисту про недопустимість вищенаведеного медичного висновку є неспроможними, з огляду на те, що огляд ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я проведений у відповідності з вимогами ст. 266 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, та лікарем який є дипломованим спеціалістом, та був допущений до такого огляду, що свідчить про наявність повноважень, а тому і підстав ставити під сумнів висновок за результатами такого огляду суд не вбачає.

Відповідно, суд першої інстанції обґрунтовано послався в постанові на цей висновок як на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відсутність сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки-аналізатора парів спирту Алконт 01 с У-U, яким проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, про що апелянт вказує в апеляційній скарзі, не може бути підставою для скасування постанови суду, якою ОСОБА_1 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності.

Інші доводи апеляційної скарги в цілому повторюють доводи клопотання про закриття провадження у справі, поданому до суду першої інстанції, який надав їм належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується.

Вивченням матеріалів справи не встановлено даних, які б свідчили про неповноту чи необ`єктивність дослідження судом обставин справи про адміністративні правопорушення, а тому не має підстав вважати, що в ньому допущена суттєва неповнота судового розгляду.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, виходячи з аналізу доказів досліджених судом першої інстанції та перевірених під час апеляційного розгляду матеріалів справи, висновок місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація його дій за ч.1 ст.130 КУпАП є правильним.

Жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви у об`єктивності оцінки доказів зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи, апелянтом не надано і не здобуто таких в процесі апеляційного розгляду.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого ним правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших обставин справи.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що постанова Бучацького районного суду Тернопільської області від 12 червня 2023 року відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Рекуша О.Р. залишити без задоволення, а постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 12 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя