Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2023 року м. Рівне

Справа № 563/249/23

Провадження № 33/4815/249/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Корецького районного суду Рівненської області від 01 березня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 01 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. В судовому засіданні вона вказувала, що визнає свою провину в тому, що поїхала з місця зупинки, однак вона не відмовлялася від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, а направлення на огляд у медичний заклад ій не вручали. Також вказує, що ОСОБА_1 з власної ініціативи пройшла медичний огляд і згідно медичного висновку №4 від 05.02.2023 року у неї не було виявлено ознак сп`яніння о 01 год. 15 хв. 05.02.2023 року. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанови суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

До суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Турович О., подала заяву у якій вказувала, що відкликає апеляційну скаргу та просила її не розглядати. Заява адвоката Турович О. не містить покликань на те, що ОСОБА_1 відмовляється від своєї апеляційної скарги, а тому заява адвоката не підлягає розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 344743 від 05.02.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 00 год. 25 хв. в с. Новий Корець, вул. Київська, 260, керувала транспортним засобом марки "Ford C-Max", н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі міститься відмітка, що велась відео фіксація на реєстратор ВК2005. До протоколу додано: Акт огляду, Направлення, матеріали ЄО №329, рапорт, відеодиск. При складанні протоколу, ОСОБА_1 пояснення по суті порушення не надала, погодилась надати пояснення в залі суду. Протокол про адміністративне правопорушення відмовилася підписувати.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Відмовилась», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , відмовилась». Міститься відмітка, що велась відеофіксація (а.с. 3).

Згідно Рапорта поліцейського Ничипорчук Я. Я. від 05.02.2023р. вбачається, що під час патрулювання в с. Новий Корець по вул. Київська, 260 було виявлено транспортний засіб «Ford», водій якого порушував комендантську годину, а саме рухався по вулиці о 00 год. 25 хв. та було прийнято рішення про зупинку транспортного засобу. Водій ОСОБА_1 пояснила, що святкувала свій день народження, а тому так пізно повертається додому. У водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, також її попереджено про відповідальність у разі відмови. Після чого, водій різко почала рух, потягнувши за собою його напарника, який впав на землю. Поліцейські наздогнали ОСОБА_1 біля її будинку та склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП і було винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 8).

Також в матеріалах справи містяться: направлення (а.с. 4), матеріали ЄО №329 (а.с. 5, 6), копія постанови (а.с. 7), довідка (а.с. 9), відеодиск (а.с. 10).

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи міститься відеодиск з місця події (а.с. 10).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона не відмовлялася від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а направлення на огляд у медичний заклад ій не вручали, не заслуговують на увагу, оскільки з відеозапису події вбачається, що під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, на що вона не погодилась. На відрізку відеозапису 00:34:17 до поліцейських звернулася: «Ви це хочете точно..?», на відрізку 00:34:33 зазначила: «для чого ви це робите?». Також на відеозаписі зафіксовано (00:34:48), що ОСОБА_1 , перебуваючи за кермом автомобіля та спілкуючись з поліцейськими через відкрите вікно водійських дверей різко рушила з місця та залишила місце оформлення матеріалів в невідомому напрямку (а.с. 10).

Тобто ОСОБА_1 відмовилась від проведення медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона з власної ініціативи пройшла медичний огляд і згідно медичного висновку №4 від 05.02.2023 року у неї не було виявлено ознак сп`яніння о 01 год. 15 хв. 05.02.2023 року, не спростовує її вину у вчиненні адміністративного правопорушення, так як протокол щодо неї складений за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Корецького районного суду Рівненської області від 01 березня 2023 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.