Справа № 188/402/23
Провадження № 3/188/293/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , не працює

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу, 21.02.2023 року 13 год 09 хв на автодорозі Першотравенськ-Лугова водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. Renau LT НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння розширені зіниці очей, тремтіння кінцівок, від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

По даному правопорушенню складено протокол серії ААД № 447119 від 21.02.2023р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, вважає що з працівниками поліції склалися особисті неприязні стосунки, протокол за ч.1 ст.130 КУпАП складається повторно, минулого разу він за вимогою поліцейських пройшов медичне обстеження і ознак сп`яніння не було виявлено.

Транспортний засіб, яким він керував, не зупиняли працівники поліції, ОСОБА_1 зупинився на узбіччі щоб додати в бак транспортного засобу омивач, про що сигналізував датчик транспортного засобу. Поліцейська машина проїхала, потім розвернулась і під`їхавши до його машини зупинилась, це видно на останньому відео файлі. Запропонували так звану причинку зупинки на вибір, не пристебнутий пасок безпеки чи забруднений номерний знак ззаду, це також зафіксовано на відео, але транспортний засіб стояв, а задній номерний знак поліцейські не могли бачити, бо спочатку рухались у зустрічному напрямку по відношенню до його машини.

ОСОБА_1 також зазначив, що погодився на проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння, залишив свій транспортний засіб і разом з поліцейськими поїхав до лікарні, біля лікарні, під запис, він повідомив, що поспішає, але відмови від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння не заявляв, що також підтверджується відеозаписом, наданим поліцією.

ОСОБА_1 погодився підписати постанову сер.БАБ №461712 про те, що був не пристебнутий паском безпеки, хоча на відео чітко видно, що працівники поліції спочатку проїхали повз його зупинений транспортний засіб, потім розвернулись і під`їхали до нього.

Від підпису протоколу про адміністративне правопорушення і отримання направлення також не відмовлявся, протокол серії ААД №447119 та направлення при ньому не складали, від підписів він не відмовлявся.

Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт інспектора ВП №3, направлення на огляд водія т/з на стан сп`яніння, копію постанови серія БАБ № 461712 від 21.02.2023р., довідку адмінпрактики на ОСОБА_2 , переглянувши диск з відеофіксацією правопорушення, приходжу до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Під час огляду відео запис вівся не безперервно.

Відеозаписом підтверджується, поліцейські не зупиняли транспортний засіб ОСОБА_1 , він вже був зупинений і ОСОБА_1 дійсно відкрив капот і доливав омивач.

Номерний знак відповідно до вологості на проїзній частині дороги був забризканий водою з дорожнього покриття як і транспортний засіб, але відповідно до відео така забрудненість не впливала на можливість чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів.

Правомірність при даних обставинах посилатись на порушення цих Правил дорожнього руху в Україні неправомірні.

ОСОБА_1 погодився на проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння, але після цього запис неодноразово зупинявся і вже в неустановленому місці ОСОБА_1 дійсно зазначив, що він поспішає, але при цьому відмови від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння на відео не озвучив.

При винесенні рішення також слід зазначити, поліцейські підійшовши до транспортного засобу не представились, не зазначили причини їх звернення до водія, не спитали, чому водій зупинився, а зразу, отримавши посвідчення водія, почали перевіряти інформацію в базі, без обґрунтування провели огляд транспортного засобу.

Крім того, на відео не зафіксовано факт складання протоколу ААД №447119.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Також суд враховує правову позицію висловлену ВС у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 15 травня 2019 року № 537/2088/17 про те, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності.

З`ясування обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, яке порушнику поставлено за провину, буде неповним і поверховим, якщо не дослідити його в усіх тих аспектах, про які зазначено вище.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що склад правопорушення та факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшов правового підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, враховуючи зазначене, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 252 КУпАП докази оцінюються за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 287 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна