3/441/704/2023 441/1163/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2023 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВнП №1 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 016687 від 22.05.2023 водій ОСОБА_1 22.05.2023 о 22 год. 00 хв. в м.Городок на вул. Авіаційна, 113 керував транспортним засобом, автомобілем марки Меrcedec Benz Е 200, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, заперечив та пояснив, що 22.05.2023 він зі знайомим ОСОБА_2 близько 20 години відпочивали в кафе барі на вул. Авіаційній і вживали спиртні напої. До кафе та з кафе йшли пішком, від місця його проживання 300 метрів, потреби їхати на автомобілі не було. В кафе невідомі йому особи спровокували конфлікт, він зі знайомим знаючи, що в машині, яка знаходиться під під`їздом будинку, є бутилка горілки, вирішили покинути кафе, щоб не продовжувався конфлікт. Продовжуючи розпивати спиртне біля будинку, до них прийшли і незнайомі з кафе, які почали їх знову провокувати на конфлікт, після почалась між ними шарпанина і хтось викликав поліцію. По приїзду слідчі розпитали про ситуацію і поїхали, приїхала патрульна поліція, хтось запропонував пройти тест на стан сп`яніння на який він не погодився з огляду на те, що ніхто нікуди не їздив автомобілем, крім того він підтвердив, що алкоголь вживав, але автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 22.05.2023 він з ОСОБА_1 були в кафе-барі, але йшли пішки, бо не було потреби їхати. В кафе, за сусіднім столиком сиділо четверо людей, які спровокували з ними конфлікт, вони зібрались та пішли до під`їзду свого будинку біля якого був припаркований автомобіль ОСОБА_1 . З багажника автомобіля дістали бутилу горілки і розпивали, коли до них підійшли ті самі люди з яким був конфлікт в кафе - барі. Почалась словесна перепалка, а потім шарпанина між ними. Хтось викликав оперативну групу, працівники поліції приїхали і втихомирили, потім приїхала патрульна поліція та почали вимагати проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, що якоби керував автомобілем.

Він чув як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння, наголошував при цьому патрульним, що він не керував автомобілем, однак його покази до уваги не взяли, оскільки на нього як на водія вказали свідки.

Інші свідки, які писали пояснення та викликали працівників поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не явились, причини неявки суду не повідомили, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

З досліджених в судовому засіданні долученого до адмінпротоколу диску, встановити вину особи не вдалося можливим з огляду на те, що відеозапис взагалі відсутній, з витребуваного з відділення поліції копії журналу про виклик, вбачається, що такий було здійснено заявником ОСОБА_6 , що на вул. Авіаційна, 113 бійка між 4-5 особами, також у протоколі вказано, що ОСОБА_7 керував автомобілем по вул. Авіаційна,113, тобто фактично там де живе. Отже, поліцейські безпосередньо транспортний засіб марки Меrcedec Benz Е 200, д.н.з. НОМЕР_1 , не зупиняли, приїхали коли усі учасники інциденту були на вулиці, записи з відеокамер навколишніх закладів працівниками поліції не вилучалися.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, в тій частині, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля оцінюю критично, оскільки між ними був конфлікт 22.05.2023 з приводу якого і було викликано працівників поліції.

Крім того враховую ту обставину, що поліцейські мали можливість і були зобов`язані залучити в якості свідків безсторонніх незацікавлених та неупереджених осіб, які були очевидцями цих подій, оскільки, виклик в поліцію зробив ОСОБА_6 .

Маючи реальну можливість усунути протиріччя між показами очевидців вказаних подій, працівники поліції безпідставно взяли до уваги покази одних, повністю ігноруючи зібрання інших доказів в т.ч. і тих, які суд витребовував.

Згідно з вимогами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності ззаконом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із диспозиції ч.1 ст.130 КупАП, відповідальність за нею несуть особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння. Проте матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 22.05.2023 о 22 годині керував транспортним засобом по вул. Авіаційна, 113 в м. Городок, вказана адреса є адресою місця його проживання, він не оспорює, що автомобіль саме за цією адресою був припаркований. Вказане не спростоване і свідками, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні, оскільки вони не явились, відеозапис з місця зупинки транспортного засобу, на якому було б зафіксоване перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля, відсутній жодними належними та допустимими доказами у справі запис в протоколі не підтверджений, інших доказів, які б доводили вину особи на яку складено протокол у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та які б спростували пояснення самого ОСОБА_1 не здобуто.

За таких обставин вважаю, що немає переконливих доказів щодо того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 22.05.2023 о 22 годині, а тому провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, ст.284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя Яворська Н.І.