Провадження № 3/127/5478/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.06.2023 року о 11:03 год. в м. Вінниці, вул. Келецька, 45, керуючи автомобілем Renault Sandero, державний номер НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не переконався у безпечності маневру, не надав перевагу в русі автомобілю Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні), під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, на дозволений основний зелений сигнал світлофору, змусив водія різко гальмувати та подавати звуковий сигнал щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 16.6, 2.3 (б) ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 247796 від 30.06.2023 року, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями та відеозаписом з відео реєстратора.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 247796 від 30.06.2023 року, ОСОБА_1 28.06.2023 року о 11:03 год. в м. Вінниці, вул. Келецька, 45, керуючи автомобілем Renault Sandero, державний номер НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не переконався у безпечності маневру, не надав перевагу в русі автомобілю Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні), під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, на дозволений основний зелений сигнал світлофору, змусив водія різко гальмувати та подавати звуковий сигнал щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку. Вказане узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

Згідно ч. 5 ст. 122 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил проїзду перехресть і зустрічного роз`їзду, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 2.3(б) ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 16.6 ПДР України передбачено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він порушив дані норми Правил дорожнього руху, а саме при повороті ліворуч, не переконався у безпечності маневру, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі в зустрічному напрямку на дозволений зелений сигнал світлофору, чим змусив водія різко гальмувати та подавати звуковий сигнал щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 122, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1445,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: