490/4914/23 від28.06.2023
н/п 3/490/2831/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2023 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Спінчевській Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла Головного управління ДПС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ПП «Енергобудівник»

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №133 від 24 травня 2023 року, при проведенні документальної виїзної перевірки приватного підприємства «Енергобудівник» (), (далі ПП «Енергобудівник») за податковою адресою: вул. Чкалова, буд. 20/8, м. Миколаїв, Миколаївської області, встановлено, що директор ПП «Енергобудівник» ОСОБА_1 , здійснив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме порушив: 1. п.198.1, п.198.3 ст. 198.6 ст. 198, п.201.1 абз. 22 п.201.10 ст.201, п.200.1, абз. б) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, оскільки ним завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на 21 459 гривень; 2. п.200.1, абз. б) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період лютий 2023 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додатну вартість на рахунок платника у банку, на 73 466 гривень; 3. п.198.1, п.198.3 ст. 198.6 ст. 198, п.200.1 абз. б), п.200.4 ст. 200, абз.22 п. 201.10, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, оскільки ним завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 19 230 гривень, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП.

В судове засідання директор ПП «Енергобудівник» ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків

Згідно роз`яснень наданих Верховним судом в постанові від 11.07.2019 року у справі №308/8763/15-а, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

При цьому, наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Як зазначив Верховний суд, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, Верховний суд прийшов до висновку, що при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Вимогами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте в протоколі відсутні дані, щодо дати народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 24.05.2023 року №133 вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора Приватного підприємства «Енергобудівник», здійснював ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, чим порушив: 1. п.198.1, п.198.3 ст. 198.6 ст. 198, п.201.1 абз. 22 п.201.10 ст.201, п.200.1, абз. б) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України; 2. п.200.1, абз.б) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України; 3. п.198.1, п.198.3 ст. 198.6 ст. 198, п.200.1 абз. б), п.200.4 ст. 200, абз.22 п. 201.10, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП.

Однак, враховуючи те, що вказане правопорушення не є триваючим, точний час вчинення адміністративного правопорушення в протоколі не вказаний (з 01.07.2022 по 31.12.2022 року, 01.01.2023 по 28.02.2023), а лише зазначено про виявлення завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду та відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період лютий 2023 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додатну вартість на рахунок платника у банку, а також про завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду.

Протокол був складений лише 24 травня 2023 року, матеріали справи надійшли на розгляд суду 01.06.2023 року, тобто поза межами 3-х місячного строку накладення адміністративного стягнення, вважаю, що у управління ДПС у Миколаївській області були відсутні підстави для надсилання справи на розгляд до суду, а тому вважає необхідним, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, закрити провадження у справі.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При цьому, з урахуванням висновків Верховного суду викладених в постанові від 11.07.2019 року у справі № 308/8763/15-а, обставини щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суддею не встановлювались.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1631 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на день розгляду справи строку для накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В.Л. Лященко