Справа № 577/5779/23
Провадження № 3/577/1992/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2023 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Подейко Т.С.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в суді в м. Конотоп матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 ,

головного редактора Інформаційного агентства «Інша думка»

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 173, ч.1 ст. 185-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 24 жовтня 2023 року серії ВАВ № 769072, 22 жовтня 2023 року о 08:45 год ОСОБА_1 по проспекту Миру в м. Конотоп організував масовий захід (приблизно 50 осіб), а саме проведення мітингу без дозволу Сумської ОВА під час воєнного стану, чим порушив вимоги розпорядження Сумської ОВА № 302-ОД від 10.07.2023 року.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2023 року серії ВАВ № 910673, 22 жовтня 2023 року о 10:45 год по проспекту Миру, біля міської ради м. Конотоп, ОСОБА_1 лаявся нецензурною лайкою та облив східці міської ради рідиною бурого кольору, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Постановою Конотопського міськрайонного суду від 25 жовтня 2023 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 та за ч.1 ст.185-1 КУпАП об`єднано в одне провадження, присвоївши справі загальний № 577/5779/23 (провадження № 3/577/1992/23).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину за ст. 185-1 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що жодних мітингів чи зібрань він не організовував. 22 жовтня 2023 року о 09:00 год в Україні була оголошена загальнонаціональна хвилина пам`яті та мовчання за загиблими внаслідок збройної агресії, яка проводиться щоденно на виконання відповідного указу президента. Цього дня по проспекту Миру була розміщена алея пошани із портретами полеглих воїнів, до встановлення цього майна він не має відношення. Крім того, мешканці м. Конотоп за власним бажанням, самостійно, близько 09:00 год прийшли вшанувати загиблих воїнів хвилиною мовчання, принесли квіти. Він був присутнім як журналіст ІА «Інша думка». З приводу протоколу за ст. 173 КУпАП пояснив, що ніяких хуліганських дій не вчиняв, нецензурно не висловлювався. З наданих поліцією відеозаписів не можливо встановити особу, яка щось розбризкувала на східцях міської ради. Прохав суд закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративних правопорушень.

Згідно з частинами другою - четвертою статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом дрібного хуліганства є відносини громадського порядку, суспільної моралі та людської гідності.

З об`єктивної сторони дрібне хуліганство передбачає нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Нецензурна лайка це сегмент лайливої лексики різних мов, що містить вульгарні, грубі (непристойні) лайливі вирази, за допомогою якої часто виражають спонтанну мовну реакцію на несподівану (зазвичай неприємну) ситуацію. Варто зазначити, що у правозастосовній практиці використовують фактичну презумпцію загальновідомості нецензурної лексики. Це пояснює відсутність законодавчого визначення цієї категорії, а також безпосередньої її фіксації в матеріалах справи, а також проведення в кожному конкретному випадку філологічної, культурологічної та інших експертиз.

До інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян, зараховують: нанесення непристойних малюнків на тротуари, стіни, паркани, двері чи вчинення написів нецензурного змісту; безпідставне порушення спокою громадян телефонними дзвінками; знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах тощо. Використання в Законі формулювання «інші подібні дії» дозволяє розглядати як дрібне хуліганство всі дії, які за ступенем суспільної небезпеки нижче кримінально караного хуліганства (ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України).

Обов`язковою кваліфікуючою ознакою дрібного хуліганства є місце його вчинення громадське місце, що потрібно розуміти як частину (частини) будь- якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, за запрошенням або плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, підземні переходи, стадіони.

З суб`єктивної сторони вчинення дрібного хуліганства завжди має певний умисел особа, яка його здійснила, усвідомлює (повинна усвідомлювати), що своїми неправомірними діями вона посягає на громадський порядок у громадському місці.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих визначає зміст і сенс поведінки суб`єкта правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

Диспозиція ч.1 ст. 185-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановленого порядку організації або проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій.

Частиною 1 ст. 19 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах воєнного стану забороняється проведення зокрема, масових зібрань.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 на території України з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який діє дотепер.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-1 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку під час проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні встановленого порядку організації або проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій.

За визначенням, наданим у Академічному тлумачному словнику, організатор це той, хто організовує, засновує, налагоджує або впорядковує що-небудь.

Суб`єктом даного правопорушення може бути особа, якщо вона є організатором зборів, мітингу, вуличного походу, демонстрації.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, Конотопським РВП ГУНП в Сумській області надано такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 769072,від 24.10.2023 року за ч.1 ст. 185-1 КУпАП (а.с.14)

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 910673 від 24.10.2023 року за ст. 173 КУпАП (а.с.1а)

- рапорт старшого інспектора-чергового Конотопського РВП Павлюченко О. від 22.10.2023 року згідно якого 22 жовтня 2023 року від охоронника взводу № 2 публічної безпеки та охорони об`єктів ОСОБА_2 надійшло повідомлення про те, що на східцях Конотопської міської ради невідомий чоловік розлив речовину бурого кольору та зник (а.с. 2).

- письмові пояснення відповідального чергового Конотопської міської ради ОСОБА_3 з яких вбачається, що 22 жовтня 2023 року з 08 год перебувала на робочому місці на першому поверсі поблизу входу в Конотопську міську раду. Зранку о 09:00 год збиралися люди, які вшановували пам`ять загиблих воїнів на алеї слави, яку встановили з 21.10.2023. Близько 11:45 год з середини приміщення на вулицю вийшов охоронець, від якого вона дізналася, що ОСОБА_4 розлив на східцях рідину червоного кольору. Вона особисто через вікно бачила лише силует чоловіка, який підходив до ганку і щось робив, але що саме вона не бачила. Цього чоловіка на камеру знімала якась жінка (а.с. 6, 19)

- розпорядження Сумської обласної військової адміністрації № 302-ОД від 10.07.2023 року «Про введення в дію рішення ради оборони Сумської області від 05.07.2023 (а.с. 23)

- рішення ради оборони Сумської області від 05.07.2023 «Про затвердження обмежувальних заходів» яким заборонено під час дії на території Сумської області правового режиму воєнного стану проведення усіх масових заходів, окрім загальнодержавних (а.с. 25-28).

- роздруківку фотозображення групи людей, яке не містить дати його створення (фотографування), вказівки на місце (адресу), час (о котрій саме годині), а тому визнається неналежним доказом. (а.с. 29).

- диск з відеозаписом, на якому збережено два відеофайли. У папці під назвою «РАДА» збережено відеофайл «SmartPlayer», переглядом якого встановлено, що відеозапис розпочинається з 10:55 год 22 жовтня 2023 року, у подальшому об 11:08 год особа чоловічої статі (якість зображення не дозволяє розпізнати обличчя особи) розбризкує рідину (відео не відображає її колір) на східці міської ради, після чого виходить охоронець. Відеозапис не містить звуку і не відтворює спілкування між цими чоловіками. (а.с. 31). Інший відео файл з цього диску під назвою «2_787163239» не відображає дати та часу створення відеозапису, а тому визнається недопустимим доказом (а.с. 31).

- диск на якому збережено відеофайл під назвою «Фейсбук» (а.с. 32) також не відображає дати та часу створення відеозапису, а тому визнається недопустимим доказом.

- письмові пояснення ОСОБА_5 - головного спеціаліста відділу інформаційного забезпечення та захисту інформації Конотопської міської ради, який пояснив, що 22 жовтня 2023 року був вихідний, відповідно на робочому місці не перебував. З приводу відеозапису з відеоспостереження, розташованого при головному вході до будівлі міської ради, зауважує, що час на відеозаписі не співпадає з реальним на 30 хвилин, а саме час на камері поспішає на 30 хвилин вперед. Про подію, яка трапилася біля міської ради, дізнався від колег по роботі, а сам запис бачив в телеграм-каналі «Інша думка» (а.с. 3, 16)

- письмові пояснення ОСОБА_2 охоронця УПО в Сумській області, з яких вбачається, що в його обов`язки входить охорона публічної безпеки в середині приміщення міської ради. З приміщення міської ради він бачив як зранку збираються люди біля алеї слави, які вшановували пам`ять загиблим воїнам. Зі сторони було видно, що все проходить мирно. Близько 10:45 після закінчення зібрання, з вікна він побачив, що до будівлі міської ради наближається особа схожа на ОСОБА_6 , яка тримає в руках банку. Поряд йшла жінка, яка знімала його на камеру. Побачивши це, він ( ОСОБА_2 ) увімкнув боді-камеру та вийшов на ганок, де на сходах побачив розлиту рідину, схожу на кров. У Спартака в руках вже нічого не було. Оскільки на цьому місці, окрім ОСОБА_1 та жінки нікого не було, то зрозумів що рідину червоного кольору розлили саме вони (а.с.4-5, 17-18 ).

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що у його присутності ОСОБА_1 не висловлювався нецензурною лайкою. Хто саме о 10:45 год 22 жовтня 2023 року розлив рідину бурого кольору на східцях міської ради він не бачив. Висловлює припущення, що це міг бути ОСОБА_1 або жінка яка була поряд з ним, оскільки вийшовши з приміщення міської ради, інших осіб він не бачив

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що про події 22 жовтня 2023 року, які відбувалися біля приміщення міської ради він дізнався із засобів ЗМІ. Пояснив, що різниця в часі на відеозаписі з боді камери охоронця ОСОБА_2 з реальним часом становить 30 хвилин.

Суд враховує, що складання протоколу про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо, а згідно ч. 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Суд вправі розглянути справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, яким особі фактично висунуте обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, суд самостійно не може визначати інші фактичні обставини, аніж ті, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, редагувати фабулу адміністративного правопорушення так як суд перебере на себе функції обвинувачення, що є неприпустимим, виходячи з положень ст. 129 Конституції України.

З досліджених судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 був організатором проведення будь-якого масового заходу 22 жовтня 2023 року о 08:45 год., оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-1 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 769072 від 24.10.2023 року.

Крім того, ретельно дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 і складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 910673 від 24.10.2023 року.

Такого висновку суд дійшов з тих підстав, що матеріали справи не містять належних, достовірних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ОСОБА_1 о 10:45 год 22 жовтня 2023 року по проспекту Миру, поблизу міської ради м. Конотоп, лаявся нецензурною лайкою та облив східці міської ради рідиною бурого кольору, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Так, допитаний судом свідок ОСОБА_2 пояснив, що у його присутності ОСОБА_1 не вживав нецензурних слів. Хто саме розлив рідину бурого кольору на східцях міської ради він не бачив. Висловлює припущення, що це міг бути ОСОБА_1 або жінка яка була поряд з ним, оскільки вийшовши з приміщення міської ради інших осіб він не бачив.

Свідок ОСОБА_5 22 жовтня 2023 року о 10:45 год взагалі не перебував в приміщенні міської ради і не був безпосереднім очевидцем цих подій. Тому його покази суд оцінює критично.

Письмові пояснення відповідального чергового Конотопської міської ради ОСОБА_3 є показами з чужих слів (припущень ОСОБА_2 ), оскільки вона особисто через вікно бачила лише силует чоловіка, який підходив до ганку і щось робив, але що саме вона не бачила. Цього чоловіка на камеру знімала якась жінка.

З переглянутого відеофайлу «SmartPlayer», який містить відеозапис з боді-камери охоронця ОСОБА_2 не можливо встановити (розпізнати) особу чоловічої статі, яка 22 жовтня 2023 року об 11:08 розбризкує рідину (колір якої не відображає відеозапис) на східцях міської ради. Звук відеозапису також не відтворюється (а.с.31). Інший відео файл з цього диску під назвою «2_787163239» не відображає дати та часу створення відеозапису, а тому визнається недопустимим доказом (а.с. 31). Диск на якому збережено відеофайл під назвою «Фейсбук» також не відображає дати та часу створення відеозапису, а тому визнається недопустимим доказом. (а.с. 32).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, з урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173, ч.1 ст. 185- 1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1) ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185-1, ст. 173 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Конотопський міськрайонний суд.

Повний текст постанови оголошено 01 листопада 2023 року о 09:00 год.

Суддя: Н. В. Потій