печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №529769, 23.09.2023 о 15 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Мітсубісі Кольт, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Гусовського, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Кловський узвіз, не врахувала дорожньої обстановки, не надала переваги в русі мотоциклу Ямаха, державний номерний знак НОМЕР_2 , (водій ОСОБА_2 ), який рухався по головній дорозі, та скоїла з ним зіткнення, в результаті транспортний засіб та мотоцикл отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушила п.п. 16.11, 2.3б Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що виїжджаючи з вул. Гусовського та повертаючи ліворуч в сторону Кловського узвозу, переконалась, що вона може здійснити поворот ліворуч у бік вул. Князів Острозьких. При цьому була тягучка з автомобілів, відповідно права сторона смуги була вільна, після чого переконавшись, що вона безпечно може здійснити маневр, вона почала рух і в момент руху смузі на зустріч їй виїхав мотоцикл Ямаха, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по своїй зустрічній смузі, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Також в судове засідання з`явився водій мотоцикла Ямаха, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який вказав, що визнає себе винним, оскільки не правильно здійснив маневр обгону, виїхавши на зустрічну смугу. Водій ОСОБА_2 пояснив, що його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за дорожньо-транспортну пригоду, обставини якої викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 529768, про що Печерським районним судом м. Києва ухвалено відповідну постанову.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 23.09.2023 о 15 год. 05 хв. він їхав по Кловському узвозу, через машину від нього рухався транспортний засіб Мітсубісі Кольт, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , коли вона почала здійснювати маневр поворот ліворуч, то на перехресті не було жодної машини, що свідчило про безпечність здійснення нею такого маневру. Разом з тим, на зустрічну смугу виїхав мотоцикл Ямаха, внаслідок чого і відбулось зіткнення.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №529769, а також додані до нього матеріали справи, заслухавши пояснення учасників ДТП, а саме водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як встановлено зі слів водія ОСОБА_1 та підтверджено її письмовими поясненнями, які долучені до протоколу, а також усними поясненнями водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , наданими в судовому засіданні, зіткнення відбулося не внаслідок дій водія автомобіля Мітсубісі Кольт ОСОБА_1 , як це зазначено в протоколі, а внаслідок дій водія мотоцикла Ямаха ОСОБА_2 , який, здійснюючи маневр обгону, виїхав на зустрічну смугу.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 не вбачається ознак порушень п.п. 16.11, 2.3б Правил дорожнього руху, що відповідно не знайшло свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні в усних поясненнях учасників ДТП та свідка.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази, заслухавши усні пояснення учасників ДТП та свідка, суддя вважає, що зіткнення відбулося не внаслідок дій водій автомобіля ОСОБА_4 , а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 221, 247, 252, 266, 275-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько