Провадження № 33/801/1043/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2023 року о 14.00 годині на вулиці Антона Турчановича у місті Вінниці водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем FORD FOCUS державний номерний знак НОМЕР_2 , при об`їзді автомобіля TOYOTA RAV 4 державний номерний знак НОМЕР_3 , припаркованого на узбіччі біля будинку № 29, що належить ОСОБА_2 , в порушення пункту 13.3 ПДР не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення автомобілів та спричинило пошкодження транспортних засобів.

Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 432826 від 21 серпня 2023 року.

В цей же день, 21 серпня 2023 року о 14.00 годині на вулиці Антона Турчановича у місті Вінниці водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем FORD FOCUS державний номерний знак НОМЕР_2 , після вчиненої дорожньо-транспортної пригоди біля будинку № 29, внаслідок якої були пошкодженні транспортні засоби, в порушення пункту 2.10 ПДР залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 122-4 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 432827 від 21 серпня 2023 року.

В цей же день, 21 серпня 2023 року о 15 годині 20 хвилин поліцейським Сірко Н.П. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 117798, згідно з яким водій ОСОБА_1 21 серпня 2023 року о 14 годині 47 хвилин керував автомобілем FORD FOCUS державний номерний знак НОМЕР_2 , на вулиці Антона Турчановича, 29 у місті Вінниці з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до положень статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2023 року адміністративні матеріали № 127/26110/23; № 127/26113/23; № 127/26114/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 124; 122-4; частиною1 статті 130 КУпАП об`єднанні в одне провадження та присвоєно один номер справи № 127/26110/23.

Визнано ОСОБА_1 винним у вчинені ним адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124; 122-4; частиною 1 статті 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

В апеляційній скарзі, особа яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати. Визнати його винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124; 122-4 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав і пояснив, що поліцейський із самого початку розмови з учасниками ДТП проявляв свою упередженість щодо наявних у нього ознак алкогольного сп`яніння, але на проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я навпаки був згоден, але працівниками поліції пройти такий огляд запропоновано не було, та відповідного направлення видано також не було.

Відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення вказаних вимог закону не дотримався, допустив формальне ставлення до вирішення справи, з`ясував обставини неповно та не всебічно, не проаналізував досліджені докази та не надав їм належної юридичної оцінки, що фактично призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з частинами 2, 3, 5 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні положення щодо огляду особи на стан сп`яніння містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція).

В суді апеляційної інстанції водій ОСОБА_1 пояснив, що вже після фактичної його згоди, він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки, у зв`язку з тим, що поліцейський із самого початку розмови з учасниками ДТП проявляв свою упередженість щодо наявних у нього ознак алкогольного сп`яніння, але на проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я навпаки був згоден, але працівниками поліції пройти такий огляд запропоновано не було, та відповідного направлення видано також не було.

Щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 заперечував із часу його зупинки, що зафіксовано на бодікамерах за №№ 468818; 468815.

ОСОБА_1 визнавав себе винним лише у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та заперечив факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Як убачається з матеріалів справи на бодікамерах зафіксовано лише факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер», водночас відсутня фіксація складання відповідного направлення для проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я та надання такого направлення водію ОСОБА_1 .

Аналіз вказаних обставин дозволяє дійти висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 працівниками поліції не дотримано вимоги статті 266 КУпАП та пункту 7 Розділу І Інструкції.

У відповідності до статті 7 КУпАП, статті 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинено і правопорушник є винним у вчиненні цього правопорушення. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

За таких обставин суд першої інстанції вимушено взяв на себе тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи.

В остаточному рішенні від 06.06.2018 у справі «Михайлова проти України», Європейський суд з прав людини зазначив, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із частиною 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

За наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку про її задоволення та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

В частині висновків суду першої інстанції щодо визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 КУпАП, постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2023 року не оскаржується, а тому в цій частині, апеляційним судом не переглядається.

Згідно із пунктами частиною 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі та скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 36; 247; 283; 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2023 року скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин