Справа № 504/3701/23
Номер провадження 3/504/2415/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка займає посаду директора ТОВ «МОТОР-АВТО Україна», знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надала суду пояснення, згідно якого 30.08.2023 на адресу ТОВ «МОТОР-АВТО УКРАЇНА» надійшов лист з Ради адвокатів Київської області, відповідно до якого, стосовно директора ТОВ «МОТОР-АВТО УКРАЇНА» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП від 24.08.2023 року. На лист Ради адвокатів Київської області від 14.08.2023 року підприємством надано пояснення, згідно яких адвокатський запит адвоката ОСОБА_2 до підприємства не надходив, у зв`язку із чим підприємство не мало можливості його розглянути та надати відповідь.

В судове засідання потерпілий - ОСОБА_2 не з`явився, надав суду пояснення по суті протоколу про адміністративне правопорушення, просив суд притягнути ОСОБА_3 до передбаченої законом відповідальності.

Розглянувши матеріали провадження, об`єктивно дослідивши всі обставини справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КС №00351 від 24.08.2023 до 29.08.2023 року директор ТОВ «МОТОР-АВТО УКРАЇНА» ОСОБА_1 не надала адвокату Костюченко О.В. відповіді на адвокатський запит, який направлений на електронну адресу ТОВ «МОТОР-АВТО УКРАЇНА» ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому в її діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме несвоєчасне надання відповіді на адвокатський запит. Правопорушення вчинене 31.07.2023 року, за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Визирка, вул. Олексія Ставніцера, 60, корп. 1, кімната 3.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії КС №00351 від 24.08.2023 додано копію довіреності № 40 від 02.06.2023 року, згідно якої Рада адвокатів Київської області уповноважує ОСОБА_4 вчиняти необхідні дії, щодо складення протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення; заяву про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від адвоката ОСОБА_2, викопіювання з інтернет сторінки «GMAIL», яка надана у частково нечитабельному вигляді, із якої неможливим є встановлення електронних адрес учасників листування; копію адвокатського запиту вих. № 21/07 від 21.07.2023; викопіювання з інтернет сторінки «GMAIL», яка надана у частково нечитабельному вигляді, із якої неможливим є встановлення електронних адрес учасників листування та даних, щодо документів, які долучені до листа; копію ордеру на представництво ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_2; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_2; копію листа Ради адвокатів Київської області від 14.03.2023 року директору ТОВ «МОТОР-АВТО УКРАЇНА» ОСОБА_1 про можливість надання пояснень, щодо відповіді на адвокатський запит; копія «трекеру» поштового відправлення, згідно якого поштове відправлення 950 станом на 19.08.2023 року перебуває у точці видачі, до адресата не доставлено; копію листа Ради адвокатів Київської області від 24.03.2023 року директору ТОВ «МОТОР-АВТО УКРАЇНА» ОСОБА_1 про направлення протоколу про адміністративне правопорушення; копія чеку поштового відправлення; копію Порядку оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення (нова редакція). Інших доказів до протоколу не долучено.

Частиною 5 статті 212-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно -дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

В свою чергу, ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше 5 робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, адвокатський запит адвокатом ОСОБА_2 направлений останнім в електронній формі, на електронну адресу ТОВ «МОТОР-АВТО УКРАЇНА» ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Таким чином, закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», в розрізі дії ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» не забороняє, направляти адвокатські запити засобами електронного зв`язку, разом з тим, такий запит повинен відповідати вимогам Закону.

Разом з тим, згідно ст. 11 Закону «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу. Якщо попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження. У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.

В матеріалах справи, відсутні належні докази підтвердження одержання адвокатського запиту ОСОБА_2 , що направлений засобами електронного зв`язку, директору ТОВ «МОТОР-АВТО УКРАЇНА» ОСОБА_1 . З викопіювання, з інтернет сторінки «GMAIL», яка надана у частково нечитабельному вигляді, із якої неможливим є встановлення електронних адрес учасників листування, неможливо встановити факт і час одержання електронного документа ОСОБА_1 . Сама ж, ОСОБА_1 заперечує факт отримання вищевказаного запиту про, що вказує у відповідних письмових поясненнях.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить суттєві суперечності, щодо дати вчинення порушення. Зокрема, у протоколі вказано, що ОСОБА_1 повинна була надати відповідь на адвокатський запит не пізніше останнього дня 28.07.2023, проте правопорушення нею вчинено 31.07.2023 року. При цьому, представник Ради адвокатів Київської області при складенні протоколу про адміністративне правопорушення від 24.08.2023 року, вважав, що ОСОБА_1 повідомлена про необхідність надання відповідних пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення, проте як доказ цього додав «трекер» поштового відправлення, згідно якого поштове відправлення 950 станом на 19.08.2023 року перебуває у точці видачі, тобто адресату не вручене. За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання прав особи на надання відповідних пояснень.

Таким чином, оскільки в матеріалах провадження відсутні належні докази одержання адвокатського запиту поданого в електронній формі ТОВ «МОТОР-АВТО УКРАЇНА», відповідальність директора ТОВ «МОТОР-АВТО УКРАЇНА» за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП виключається.

Суд не має права перебирати на себе функції обвинувача, збирати докази самостійно, відшукувати обвинувачення, а тому приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП не підтверджена, а провадження у справі підлягає закриттю за п. 1. ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 7, 9, 212-3, ст. ст. 248, 249, п. 1 ст. 247, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. В. Якимів