ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 24.11.2022 серії ААД №464641, ОСОБА_2 24.11.2022 о 17-03 год у м. Житомирі по вул. Перемоги, 127, керував транспортним засобом «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер».

ОСОБА_2 14.08.2023 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Захисник Крижанівський В.П., який діє в інтересах ОСОБА_2 , у судовому засіданні просив розглядати справу у відсутність останнього. Крім того, просив визнати ОСОБА_2 невинуватим та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Підтримав своє письмове клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення від 19.06.2023, обґрунтувавши, що з відеозапису, який наявний в матеріалах справи, не вбачається, що автомобіль «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Перемоги, 127 та був зупинений. З відеозапису не вбачається, ким саме зупинений автомобіль, хто був за кермом. Тимчасово включені фари автомобіля не підтверджують факт його руху. Також, в порушення ст. 268 КУпАП з даних відеозаписів не вбачається, що патрульними поліцейськими роз`яснялися права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Також зазначив, що в матеріалах справи є постанова поліцейського серії ЕАР №6208842 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, відповідно до якої останній керував транспортним засобом і задній номерний знак був закритий сіткою. Однак, 01.05.2023 вказана постанова за рішенням Богунського районного суду м. Житомира у справі № 295/12699/22 скасована, тим самим підтверджено безпідставні твердження щодо зупинки та перебування за кермом ОСОБА_1 . Крім того, захисник просив суд врахувати письмові пояснення ОСОБА_1 від 30.07.2023, відповідно до яких останній категорично заперечує факт керування транспортним засобом, пояснив, що 24.11.2022 о 17 год 03 хв знаходився в автомобілі ВАЗ, який був припаркований біля тротуару по вул. Перемоги в м. Житомирі. Даний автомобіль там знаходився деякий час до приїзду поліцейських. Десь в 16 год 30 хв відбулась у нього телефонна розмова з його дружиною ОСОБА_3 , в ході якої вони посварилися, остання зазначила, що хоче розлучитися з ним, що також підтверджується її письмовими поясненнями від 09.08.2023, всі ці обставини спровокували у ОСОБА_4 емоційний зрив, у зв`язку з тим зупинив автомобіль в місці, найближчому до продуктового магазину, пішов в нього і взяв там пляшку 0,5 горілки, з якої частину випив в автомобілі, під час розпивання спиртних напоїв написав декілька смс повідомлень дружині і заснув, вирішивши більше нікуди не їхати, потім пам`ятає як з`явилися поліцейські, які його питали, що він нібито за кермом автомобіля не побачив якогось регулювальника, питали чи керував автомобілем, але він не керував автомобілем з того моменту як він його зупинив і не збирався ним керувати в подальшому.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_2 .

Вислухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, в тому числі відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на ньому відсутній запис події керування ОСОБА_2 транспортним засобом.

Враховуючи викладене, надані докази не доводять факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом.

Крім того, як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, доказів про правомірність зупинки, а саме порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 запис не містить, як і не надавши будь-яких доказів, оскільки постанова поліцейського серії ЕАР №6208842 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, відповідно до якої останній керував транспортним засобом 24.11.2022 і задній номерний знак був закритий сіткою, рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 01.05.2023 у справі № 295/12699/22 скасована, тим самим підтверджено безпідставні твердження щодо зупинки та перебування за кермом ОСОБА_1 24.11.2022.

Згідно правових висновків Верховного Суду, висловлених при розгляді справ на неправомірні дії поліцейського, поліцейські не мають права без задокументованих доказів вчинення водієм порушень ПДР України зупиняти автомобіль, перевіряти документи та, як наслідок, вимагати проходження перевірки на стан сп`яніння (рішення від 15.03.2019 справа 686/11314/17; від 23.10.2019 справа № 357/10134/17).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності. Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи викладене, що досліджені в судовому засіданні матеріали справи, в тому числі письмові пояснення ОСОБА_1 від 30.07.2023 та його дружини від 09.08.2023, пояснення захисника, свідчать про те, що доказів суду не надано про те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 17 год 03 хв 24.11.2022, то приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До того ж, працівники поліції не запитували ОСОБА_1 , чи згоден останній з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводився за допомогою приладу «Драгер», що передбачено ст. 266 КУпАП. Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя