Справа № 444/1187/23 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 33/811/963/23 Доповідач: Урдюк Т.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Детинича П.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Жовківського районного суду Львівської областівід 30 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто зі ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору в дохід держави.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 5 квітня 2023 року о 16:58 год. на автодорозі М-09 136 км керував транспортним засобом «Рено Лагуна», р.н. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з цією постановою, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Жовківського районного суду Львівської областівід 30 травня 2023 року та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що з оскаржуваною постановою не згоден, оскільки наркотичні засоби ніколи не вживав, працює водієм та не перебуває на обліку у психіатра чи лікаря-нарколога. Пройти огляд на визначення стану сп`яніння у медичному закладі погодився свідомо, адже у стані наркотичного сп`яніння не перебував. Працівники поліції проводили поверхневий огляд стосовно наявності у нього наркотичних засобів, однак нічого виявлено не було.

Як зазначає апелянт, протокол по адміністративне правопорушення не є доказом його вини, а висновок щодо результатів медичного огляду стосовно нього не може братися до уваги, оскільки він складений з порушенням вимог Інструкції №1452/735. Вказує, що надана КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» відповідь №434 від 3 травня 2023 року та акт обстеження на стан наркотичного сп`яніння не узгоджується з нормами чинного законодавства, оскільки до них не було долучено копій документів, якими підтверджується законність використання тестів для експрес-діагностики з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. При цьому тест-смужки, які використовувались для проведення лабораторних досліджень його біологічного середовища (сечі), не мають сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З огляду на те, що лабораторні дослідження його біологічного середовища (сечі) не проводилася, а результат огляду з допомогою швидкого тесту на виявлення наркотиків у сечі без його належного підтвердження результатами повторного тестування не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, просить оскаржену постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Детинича П.І. на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення від 5 квітня 2023 року серії ААД №025685 (а.с. 1), згідно з яким 5 квітня 2023 року о 16 год. 58 хв. на автодорозі М-09 136км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Рено Лагуна», р.н. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився зі згоди водія у медичному закладі - висновок лікаря 000720, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Зі змістом складеного протоколу ОСОБА_1 ознайомився, у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» по суті порушення зазначив: «пояснення надам в суді».

Втім, всупереч незгоді ОСОБА_1 зі складеним щодо нього проколом про адміністративне правопорушення, викладені в протоколі обставини стверджуються відеозаписом та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 5 квітня 2023 року №000720 (а.с. 4), згідно з яким медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» лікарем-наркологом, за результатами проведеного огляду в освідуваної особи виявлено стан наркотичного сп`яніння.

Підставою для перевірки ОСОБА_1 на стан сп`яніння стало порушення ним вимог Правил дорожнього руху, що стверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №6785842 (а.с. 7), згідно з якою 5 квітня 2023 року о 16:58 год. на дорозі М-09 «Тернопіль-Львів-Рава-Руська» 135км, у с. Гряда Жовківського району Львівської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Рено Лагуна», н.з. НОМЕР_1 , у населеному пункті, рухався зі швидкістю 75 км/год. при дозволених 50 км/год., чим перевищив більше, ніж на 20 км/год. швидкість в населеному пункті, швидкість вимірювалась приладом «Трукам», чим порушив п. 12.4 ПДР - порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год.),

за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП; на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Окрім цього, після зупинки зазначеного транспортного засобу у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння.

Так, ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року за № 1452/735 (далі - Інструкція), є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), а саме порушення координації рухів , порушення мови , виражене тремтіння пальців рук , різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя , поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як слідує з наявного у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівник поліції виявив у ОСОБА_1 такі ознаки наркотичного сп`яніння як нечітка вимова, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, що узгоджується з викладеними вище законодавчими вимогами.

Згідно з пунктами 7 та 8 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Та обставина, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився за допомогою мультитесту, який є видом експрес лабораторного дослідження, не ставить під сумнів висновок медичного огляду та висновок судді першої інстанції про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

При розгляді результатів тестування сечі на вміст будь-яких наркотичних речовин, у разі отримання попередніх позитивних результатів, необхідно керуватись клінічною картиною медичного огляду, тому підстав для сумніву в достовірності проведеного тесту у суду немає.

Діагноз лікаря, який вноситься до акта медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів тестування, а він звертає увагу на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить і на наявність ознак наркотичного сп`яніння: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння очей, сповільненість або навпаки підвищена жвавість, нечіткість при виконанні координаторних проб, ступінь порушення реакції та інші ознаки, які вказують на можливий стан сп`яніння.

Клінічні дані в поєднанні із результатом мультитесту дають можливість визначити, чи знаходиться людина під дією наркотичних речовин.

В результаті дослідження сечі ОСОБА_1 було виявлено позитивний результат на наявність наркотичної речовини у сечі та винесено заключення: наркотичне сп`яніння. Експрес-тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини, та надає якісний показник. Швидкі тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації. Чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркологічної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано лікарем КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень».

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 5 квітня 2023 року №000720 з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував та дії працівників медичного закладу у встановленому законом порядку не оспорював.

З огляду на наведене, апеляційний суд погоджується із висновком судді суду першої інстанції про те, що підстав не надавати віри вказаному вище медичному висновку немає, а, отже, відсутні обставини, що зумовлюють визнання такого висновку недопустимим доказом.

Чинне законодавство не містить вимог стосовно необхідності проходження повторного експрес тестування для встановлення достовірного результату на виявлення в організмі освідуваної особи наркотичних речовин. Окрім цього, як зазначалось вище, при встановленні факту перебування особи у стані наркотичного сп`яніння лікарем враховується не лише результат тесту, а й клінічна картина медичного огляду.

Як слідує з відеозапису, ОСОБА_1 погодився здати та здав біологічне середовище - сечу, після проходження тесту заперечень з приводу його результатів, як і бажання пройти повторний тест, не висловив. Він також виконував вказівки лікаря та пройшов ряд вправ на координацію рухів, що у кінцевому результаті дозволило достовірно встановити факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Не ґрунтуються на вимогах закону і доводи апелянта про недопустимість як доказу протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №025685 від 5 квітня 2023 року, оскільки згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Окрім зазначеного протоколу, всупереч тверджень апеляційної скарги, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні: направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 5 квітня 2023 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 5 квітня 2023 року №000720; копією листа КНП Львівської обласної ради «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» № 434 від 3 травня 2023 року; відеозаписом з камер спостереження патрульних, які у своїй сукупності та логічному взаємозв`язку доводять вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні.

На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для задоволення апеляційних вимог відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

постанову судді Жовківського районного суду Львівської областівід 30 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк