Єдиний унікальний № 371/1146/23
Номер провадження № 3-зв/371/60/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2023 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Кириленко М.О., секретар судового засідання Семерей Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Поліщука Андрія Сергійовича про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Кириленко М.О., передано заяву судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Заява про самовідвід вмотивована тим, що у провадженні судді Поліщука А.С. перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП відносно ОСОБА_1 . Як вбачається з матеріалів справи, захисником ОСОБА_1 є адвокат Поліщук Сергій Миколайович, який є двоюрідним братом судді Поліщука А.С., що зазвичай під час розгляду справи та прийняття по ній рішення викликає сумніви в неупередженості судді в учасників розгляду справи.

На підставі викладеного суддя Поліщук А.С. заявив самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд заяви про самовідвід було призначено на 23.10.2023 року о 11-40 год.

ОСОБА_1 повідомлений належним чином про розгляд заяви про самовідвід, тому його неявка не є перешкодою для розгляду заяви у його відсутність

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України неявка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, повідомлених про дату, час та місце судового засідання, вирішенню питання про відвід судді не перешкоджає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Рада суддів України в п.4 рішення № 34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте діючий КПК України має відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, тому при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Розглянувши заяву про самовідвід та дослідивши наявні матеріали, приходжу до переконання про необхідність задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно із положеннями п. 3 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

В силу ч. 1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального звинувачення.

Щодо безсторонності суду при розгляді справи Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по перше, бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по друге, бути об`єктивно безстороннім тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Зокрема у рішенні Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, «Ветштайн проти Швейцарії» від 28 жовтня 1998 року, зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 02.08.2023 року, Поліщук А.С. визначений як суддя для розгляду судової справи № 371/1146/23 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як встановлено при розгляді заяви про самовідвід, суддя Поліщук А.С. є членом сім`ї захисника Поліщука Сергія Миколайовича, особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

З метою забезпечення права на справедливий розгляд справи безстороннім судом та усунення будь-яких обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності, зважаючи на наведені обставини, приходжу до висновку, що заяву про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.75 КПК України, ст. 7, 245, 248 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука Андрія Сергійовича про самовідвід у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, задовольнити.

Справу № 371/1146/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Кириленко