Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа № 528/907/23
Провадження № 3/528/239/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.07.2023 м. Гребінка

12 липня 2023 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли із СПД №1 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 20.06.2023 року серії ААД № 347272, складений поліцейським з РПП СПД №1 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області ст. лейтенантом поліції Грушко І.В., із якого вбачається, що 20.06.2023 року о 05 год. 55 хв. в с. Тарасівка по вул. Центральній 1, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ЗИЛ 133 ГЯ, д.н.з. НОМЕР_1 , належним ПАТ «Укрзалізниця», під час повороту ліворуч здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з транспортним засобом Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Цими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснив, що він рухався по своїй смузі в напрямку з м. Гребінки до м. Пирятина. Вказав, що у с. Тарасівці біля школи дорога різко повертає ліворуч. На вказаному повороті автомобіль, що рухався йому на зустріч з м. Пирятина з незрозумілих причин не виконав повороту, а продовжив рух прямо (хоча прямо дороги немає), внаслідок чого відбулося зіткнення.

За правилом ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Вимогами ст. 278 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 10.5 ПДР України, поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

З досліджених матеріалів справи, зокрема схеми місця ДТП, не вбачається виїзд транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 на смугу зустрічного руху: ЗИЛ 133 ГЯ, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться на правій смузі руху (напрямок з м. Гребінка до м. Пирятин), місце удару позначено також не на зустрічній смузі руху (а.с. 03).

Крім того, з відеозапису, долученого на диску до матеріалів справи, не вбачається факт зіткнення транспортних засобів та не можливо ідентифікувати, яка саме ділянка дороги охоплюється на відео, по якій рухається ЗИЛ (а.с. 08).

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи рішення, суду необхідно керуватись п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 124, 256, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. В. Татіщева