Справа № 367/7360/23
Провадження №3/367/3049/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2023 року о 23 год. 03 хв. в Київській області, м. Ірпінь, по вул. Університетська, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN TOURAN, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 16.6 ПДР України, на нерегульованому перехресті з вул. Мечнікова, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Також внаслідок ДТП було пошкоджено паркан будинку 20В по вул. Університетська в м. Ірпінь.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, пояснивши, що дотримувався безпечної швидкості та бокових інтервалів, а автомобіль AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_3 , рухався на великій швидкості, полишав межу своєї проїзної частини. ОСОБА_1 зазначив, що навіть не завершив маневр, а саме поворот ліворуч, не встиг зреагувати, як автомобіль AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_3 , скоїв зіткнення з ним. Також ОСОБА_1 надав відеозапис на флеш-носії на підтвердження своїх слів. Крім того, просив призначити по справі автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу та зупинити провадження по справі.

Також ОСОБА_1 просив допитати в судовому засіданні свідків та поліцейського, який складав протокол, а також подав клопотання про повернення на до оформлення матеріалів адміністративної справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Радкевич С.О. підтримав клопотання про призначення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Суд задовольнив клопотання ОСОБА_1 про допит свідка ОСОБА_3 , явку якої було забезпечено. ОСОБА_1 , зазначав, що даний свідок є очевидцем події ДТП та просив її допитати.

Свідок ОСОБА_3 повідомила, що переходила дорогу по пішохідному переходу, а коли вже перебувала на протилежній стороні, то позаду себе на дорозі почула звук зіткнення транспортних засобів. Сам момент зіткнення не бачила, оскільки це відбувалося позаду неї, але може підтвердити, що автомобіль AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_3 , рухався на високій швидкості, а автомобіль ОСОБА_1 VOLKSWAGEN TOURAN, д.н.з. НОМЕР_2 , зупинився на перехресті, щоб здійснити лівий поворот, чи виїхав даний автомобіль на зустрічну смугу, вона точно стверджувати не може.

Також в судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_4 , зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення та яка повідомила, що очевидцем ДТП не була, а вийшла, коли почула звуки ДТП. Вона проживає в домоволодінні, біля якого відбулася зазначена ДТП і коли почула, як у її паркан врізалася машина, відразу вийшла подивитись, де побачила, що автомобіль AUDI Q7 пошкодив її паркан.

Також судом були досліджені письмові матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2 , який є іншим учасником ДТП, останнім зазначено, що автомобіль VOLKSWAGEN TOURAN, д.н.з. НОМЕР_2 , при здійсненні повороту не поступився йому дорогою, внаслідок чого сталося зіткнення, в результаті якого його автомобіль здійснив зіткнення з огорожею будинку.

Згідно схеми місця ДТП, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що місце зіткнення позначене на полосі руху автомобіля AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_3 . Будь яких заперечень щодо даних, внесених до вказаної схеми, від водіїв не надходило.

Таким чином, дослідивши надані суду матеріали, відеозапис, наданий водієм ОСОБА_1 , заслухавши пояснення потерпілого та свідка, водія ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки з досліджених судом матеріалів вбачається очевидні порушення ОСОБА_1 п.п.16.6 ПДД, які перебувають у причинному зв`язку з подією ДТП, суд не вбачає доцільності у задоволенні клопотання про призначення судових експертиз, про які заявив ОСОБА_1 . Також суд не вбачає підстав для виклику поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення та направлення протоколу про адміністративне правопорушення на дооформлення.

Судом встановлено, що провина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 485974 від 21.09.2023 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 та свідків ДТП, допитаних в судовому засіданні.

У зв`язку з чим, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 7, 9, 23, 24, 27, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, які необхідно сплатити в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання у 10-ти денний строк, з дня винесення такої постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Горбачова