Справа № 397/1014/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2023 смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимович І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Східного офісу Дераудитслужби в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , уповноваженої особи, бухгалтера централізованої бухгалтерії з обслуговування закладів та установ освіти відділу освіти Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

При здійсненні моніторингу закупівлі, відповідно до ст.8 Закону України "Про публічні закупівлі", проведеної відділом освіти Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області (далі - Замовник) під час закупівлі "Поточний ремонт частини приміщень КЗ "Красносільський ліцей" за адресою: вул. Нова,12 с. Красносілля Кропивницького району Кіровоградської області з метою розміщення найпростішого укриття (інформація оприлюднена в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером UA-2023-06-13-013560-а), який розташований за адресою: вул. Незалежності України, буд.82 смт. Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області, вияалено порушення законодавства про закупівлі, а саме: не відхилення тендерної пропозиції як такої, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, що відображено у висновку про результати моніторингу закупівлі, який оприлюднено в електронній системі закупівель 24.07.2023.

За результатом аналізу питання розгляду тендерних пропозицій установлено, що на порушення вимог підпункту 2 пункту 44 Особливостей не відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ "БК Левітан" як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей, визнано його переможцем та в подальшому укладено з ним договір.

Підпунктом 1.1 пункту 1 Додатка 3 "Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі та документи, які повинен надати учасник для підтвердження відповідності зазначеним захактеристикам" тендерної документації (далі - додаток 3) передбачено, якщо пропозиція учасника містить не весь перелік робіт з надання послуги або зміну обсягів та складу робіт з надання послуги (та/або не враховані в ціні пропозиції усі пункти дефектного акту), ця пропозиція вважається такою, що не відповідає умовам закупівлі та відхиляється Замовником.

Так, Додатком 3 тендерної документації передбачено, що на підтвердження відповідності технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі учасником у складі пропозиції мають бути надані, зокрема, розрахунок вартості експлуатації машин та механізмів.

У складі тендерної пропозиції учасником ТОВ "БК Левітан" надано, згідно вимог Додатка 3 тендерної документації, договірну ціну на поточний ремонт об`єкта, в розрахунку №3 якої вказана вартість експлуатації будівельних машин і механізмів в сумі 22405,59 грн., при цьому учасником ТОВ "БК Левітан" у складі тендерної пропозиції не надано розрахунок вартості експлуатації машин та механізмів, чим не дотримано вимоги Додатка 3 тендерної документації.

Крім того, вдодатку 6 "Дефектний акт" тендерної документації (далі - Додаток 6) Замовником розміщені дефектні акти на поточний ремонт об`єкта. Дефектним актом на загальнобудівельні роботи передбачено, зокрема, навантаження сміття екскаваторами на автомобілі-самоскиди в кількості 5,51796 тонн. Дефектним актом на вентиляцію передбачено, зокрема, навантаження сміття екскаваторами на автомобілі-самоскиди в кількості 0,77112 тонн. Тобто, для надання послуги з поточного ремонту об`єкту необхідна обов`язкова наявність в учасника процедури закупівель таких транспортних засобів, як екскаватор та автомобіль-самоскид.

В наданій у складі тендерної пропозиції учасником ТОВ "БК Левітан" підсумковій відомості ресурсів до локального кошторису № 02-01-01 загальнобудівельні роботи, підсумковій відомості ресурсів до локального кошторису № 02-01-02 вентиляція, в розділах ІІ "Будівельні машини і механізми" наявний лише екскаватор одноковшевий дизельний на пневмоколісному ходу з місткістю ковша 0,25 м3, а транспортний засіб автомобіль-самоскид, обов`язкова наявність якого передбачена вищевказаними дефектними актами, відсутній, чим не дотримано вимоги Додатка 6 тендерної документації.

Також, в наданому у складі тендерної пропозиції учасником ТО "БК Левітан" локальному кошторисі на будівельні роботи №02-01-04 на електромонтажні роботи, на виконання вимог Додатку 3 тендерної документаці, в розділі 1 "Щити" передбачено встановлення гучномовця акумуляторного MEGAPHONE HW-8C в кількості 2 штук загальною вартістю 1690,00 грн.

При цьому, встановлення вказаних гучномовців не передбачалося Замовником жодним дефектним актом на поточний ремонт об`єкта, чим порушено вимоги Додатка 6 тендерної документації.

Отже, учасником ТОВ "БК Левітан" не підтверджено відповідність технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі тендерної пропозиції.

Внаслідок встановленого на порушення вимог п.п.1 п.51 Особливостей відкриті торги автоматично не відмінено, що є порушенням вимог п.п.2 п.44, пп.1 п.51 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічн закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.164-14 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказала, що існувала гостра необхідність спорудження укриття для учасників освітного процесу до початку 2023-2024 навчального року, тому було прийнято рішення обрати переможцем ТОВ "БК Левітан".

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.09.2023 № 04-11/64/2023пр (а.с.1-5); висновком про результати моніторингу процедури закупівлі від 24.07.2023 №166 (а.с.6-10); витягом з Prozorro (а.с.11-14); тендерною документацією (а.с.15-28); дефектними актами (а.с.29-33); протоколом від 27.06.2023 №127 щодо прийняття рішення уповноваженою особою (а.с.34-35); договірною ціною та підсумковою відомістю (а.с.36-49); копією наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду від 04.01.2021 №19-к (а.с.52); копіяю наказу від 24.12.2021 №234 Про затвердження Положення про уповноважену особу та призначення уповноважених осіб (а.с.53); копією Положення про уповноважену особу у відділі освіти Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, відповідальну за організацію та проведення публічних закупівель в електронніц системі PROZORRO (а.с.54-56); копією наказу від 02.02.2022 №26 Про внесення змін до наказу начальника відділу освіти Олександрівської селищної ради від 24.12.2021 №234 (а.с.57), які відповідно до ст.251 КУпАП є доказами у справі.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в ході розгляду справи судом не виявлено.

Водночас, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, ступінь вини та відношення ОСОБА_1 до вчиненого, її особу, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, щиро розкаялася, перебуває на обліку у ендокринолога в зв`язку з захворюваннями, має на утриманні дитину, яка навчається на контрактній формі навчання, а також чоловіка, якому встановлена 3 група інвалідності, будь-яких значних негативних наслідків та шкоди від її дій державному або громадському порядку, власності, правам і свободам фізичних та юридичних осіб завдано не було, суд, приходить до висновку, що з огляду на дотримання принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення і заходом державного примусу, доцільно звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв`язку з його малозначністю, обмежившись усним зауваженням, яке буде достатнім для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП, щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ст. 22, 164-14, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді може бути оскарженою до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: І.В. Максимович