П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого адвоката Пишної С.Ю.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 7-ми років, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

20 серпня 2023 року об 11 год. 59 хв. в м. Біла Церква по вул. Леваневського, 128 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом NISSAN TEANA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1; 13.1 ПДР України;

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 425787 за ст. 124 КУпАП від 22.09.2023 р.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення визнав частково. Пояснив, що 20.08.2023 близько 11 год. 59 хв. керував автомобілем MERCEDES-BENZ та рухався в м. Біла Церква по вул. Леваневського в напрямку центру міста поблизу маркету «Епіцентр». Проїзна частина мала дві смуги руху в одному напрямку. ОСОБА_1 рухався в лівій смузі, ОСОБА_2 теж в лівій смузі попереду. В правій смузі рухався маршрутний транспортний засіб, за ним мопед. Між ними інших автомобілів не було, відстань між автомобілями була близько 50-ти метрів. Ділянка дороги в місці ДТП є прямою, перед нею розташований світлофор, за ним - зупинка громадського транспорту, потім поворот праворуч до «Епіцентру». ДТП сталося за світлофором. Перед цим ОСОБА_1 проїхав на зелений сигнал світлофору, а ОСОБА_2 проїхав світлофор трохи раніше, як тільки увімкнувся зелений сигнал. Відразу після проїзду світлофора ОСОБА_2 не увімкнув лівий поворот, тому ОСОБА_1 був впевнений, що відстань між ними є безпечною. Після проїзду світлофора ОСОБА_1 відволікся - звернув увагу на мопед з двома дітьми, де пасажир обійняв ногами водія, що було неприйнятною поведінкою на проїзній частині. А коли ОСОБА_1 перевів увагу з мопеда, то побачив, що попереду нього зупинився ОСОБА_2 , який мав намір здійснити поворот ліворуч через подвійну суцільну лінію до автомийки, в нього був увімкнений лівий покажчик повороту, він стояв на розділювальній смузі. ОСОБА_1 в один момент зрозумів, що в разі зміни ним напрямку руху праворуч, відбудеться зіткнення з мопедом з двома пасажирами, які могли б отримати тілесні ушкодження. Тому ОСОБА_1 не мав змоги уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 , оскільки це був варіант з меншими негативними наслідками. ОСОБА_1 зазначає, що швидкість його автомобіля була близько 60 км/год. та не більшою, ніж швидкість мопеда. Зіткнення відбулося на подвійній суцільній смузі. ОСОБА_1 підписав схему ДТП, з нею погодився, визнає свою вину в тому, що не дотримався безпечної дистанції та не визнає винуватість в тому, що не дотримався безпечної швидкості руху. Додав, що вбачає порушення правил дорожнього руху в діях ОСОБА_2 , який мав намір здійснити поворот в забороненому місці. Після ДТП батько ОСОБА_1 ОСОБА_3 був доставлений до медичного закладу, але при обстеженні тілесних ушкоджень виявлено не було.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що керував автомобілем NISSAN TEANA та рухався в м. Біла Церква по вул. Леваневського в напрямку центру міста поблизу маркету «Епіцентр». Йому потрібно було заїхати на шиномонтаж. Пам`ятав, що начебто поблизу шиномонтажа на проїзній частині наявна подвійна суцільна смуга, але не був в цьому впевнений. Тому вирішив зупинитися і впевнитися в наявності подвійної суцільної смуги. Перед цим рухався зі швидкістю 30-35 км/год., включив покажчик повороту, щоб подивитися на розмітку, зупинився та відразу відчув удар ззаду по автомобілю. Від зіткнення автомобіль NISSAN TEANA відкинуло праворуч до узбіччя. В момент зіткнення його автомобіль не рухався, на розділювальну смугу він не виїздив. Вважає, що в тому місці наявна пунктирна лінія розмітки. Додав, що від світлофору до місця зіткнення 30-35 метрів, в зустрічному напрямку рухались автомобілі. Схему місця ДТП підписав, зауваження до неї не написав, оскільки не знав, що таке можливо. ОСОБА_2 вважає, зо зіткнення відбулося по вині ОСОБА_1 .

Представник потерпілого адвокат Пишна С.Ю. вважає, що зіткнення транспортних засобів сталося через порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 .

Заслухавши ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , думку представника потерпілого та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 425787 від 22.09.2023 р. за ст. 124 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

листом заступника СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області І. Фаєра від 08.09.2023 № 27288, згідно з яким матеріали, які зареєстровані в ІКС «ІП НП України» Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області за від 20.08.2023 № 29691 та № 29695, не містять ознак кримінального правопорушення, а тому підстав для внесення зазначених матеріалів до ЄРДР не має;

тестуванням на алкоголь на приладі DRAGER ALKOTEST 7510, тест № 802 від 20.08.2023 р., відповідно до якого результат тестування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , становить 0,00 проміле;

тестуванням на алкоголь на приладі DRAGER ALKOTEST 7510, тест № 803 від 20.08.2023 р., відповідно до якого результат тестування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , становить 0,00 проміле;

схемою місця ДТП від 20.08.2023 р., а саме: координатами розміщення транспортних засобів відносно сталих орієнтирів, локалізацією та характером отриманих пошкоджень; відповідно до переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортний засіб NISSAN TEANA д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП отримав наступні пошкодження: пошкоджено задній багажник (ляда), задній бампер, задній стоп-сигнал, деформовано заднє ліве крило, заднє праве крило, розбите кутове ліве скло; транспортний засіб MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП отримав наступні механічні пошкодження: пошкоджений капот, передній бампер, розбита та пошкоджена передня фара, пошкоджені ліве та праве передні крила, розбите лобове скло;

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.08.2023;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 22.08.2023;

довідкою № 03-05-1569 від 24.08.2023 медичного директора КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» М. Ільченка, згідно з якою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 20.08.2023 був доставлений каретою ЕШМД до ВЕ(Н)МД. Після огляду черговим лікарем був поставлений діагноз: розтягнення шийно-зв`язкового попрату шийного відділу хребта. Інформацію надано згідно із записом № 3982 Журналу відмов від госпіталізації;

фототаблицею до протоколу огляду місця ДТП від 20.08.2023 на проспекті Незалежності в м. Біла Церква Київської області, на якій зображено місце ДТП, проїзну частину, розташування та пошкодження автомобілів після ДТП. З фототаблиці видно, що проїзна частина має по дві смуги руху в кожному напрямку, подвійну суцільну смугу;

відеозаписом до протоколу серії ААД № 425787 від 22.09.2023, з якого видно, що запис здійснювався камерою відеоспостереження, та на якому зафіксовано момент зіткнення транспортних засобів. При цьому автомобіль NISSAN TEANA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 рухався по лівій смузі руху, зупинився, включивши лівий покажчик повороту. Автомобіль MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , рухаючись по лівій смузі руху, здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення автомобіль NISSAN TEANA відкинуло праворуч, автомобіль MERCEDES-BENZ відкинуло на зустрічну смугу руху. З відеозапису видно, що зіткнення транспортних засобів відбулося на лівій смузі руху, по якій рухались обидва автомобілі.

З досліджених доказів видно, що зіткнення транспортних засобів відбулося внаслідок недотримання ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР в частині безпечної дистанції.

Водночас, відповідно до п. 12.1 ПДР передбачається обов`язок водія в межах допустимої швидкості руху обирати таку безпечну швидкість, щоб з урахуванням дорожньої обстановки, особливостей вантажу, стану транспортного засобу, мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

При цьому, суддя звертає увагу, що ОСОБА_2 мав намір здійснювати поворот ліворуч на проїзній частині, що має горизонтальну розмітку «1.3», яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири й більше смуг руху та яку перетинати забороняється.

Указаний маневр ОСОБА_2 мав намір здійснити після світлофору, тобто на ділянці дороги, де автомобілі здійснюють рух з прискоренням. Такі дії потерпілого не узгоджуються з п. 1.4 ПДР.

Отже, матеріали справи не дають підстави для висновку поза межами розумних сумнівів, що ОСОБА_1 за викладених вище обставин і, зокрема, дій водія ОСОБА_2 , не обрав безпечну швидкість.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена та ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у порушенні п. 13.1 ПДР, тобто вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 213, 221, 277, 283 285, 294, 307, 308 КУпАП, та відповідно до ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО