Справа № 629/6093/23
Номер провадження 3/629/1713/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2023 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Цендра Н.В., за участю адвоката Науменка В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського РВП ГУНП в Харківської області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, радиста в/ч НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

06.10.2023 року о 20-41 год. в Харківській області, м.Лозова, вул.Павлоградська біля буд.80, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «Drager ARCE 0174» на місці зупинки та у лікарському закладі відмовився, тобто водій перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, пояснив, що стояв на місці, біля заправки Маршал. Не працювала підсвітка заднього номерного знаку. Під`їхали працівники поліції, попрохали його вийти та одразу запропонували продути Драгер. Він продув, але щось не вийшло, на приборі нічого не показувало, після чого він сказав, щоб буде проходити огляд в лікарні, на що працівники поліції повідомили, що вже пізно. Після відтворення відеозапису з бодікамери у судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що працівниками військової служби правопорядку, після складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, він був доставлений до лікарні, де пройшов огляд на стан сп`яніння, результат огляду показав 2,20% проміле, у зв`язку з чим його було притягнуто до відповідальності.

Захисник Науменко В.В. в судовому засіданні надав заперечення стосовно складеного протоколу, в якому просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не порушував ПДР, не був зупинений працівниками поліції, та не відмовлявся від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, а тому ним не було порушено суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, внаслідок чого в його діях немає такого елементу складу адміністративного правопорушення, як об`єкт. Не встановлено, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Відеофіксація лише зафіксувала особу ОСОБА_1 на сидінні водія, коли автомобіль знаходився в нерухомому стані. Окрім особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в автомобілі знаходились інші особи, анкетні дані яких не встановлювалися, та не з`ясовувалося у них питання про можливе керування ними транспортним засобом. Інспектором ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу взагалі не пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Свідки до даної дії не залучалися, а працівниками поліції одразу ж було запропоновано проїхати до медичного закладу. Крім того, незрозуміло, як інспектором зроблено висновок про стан сп`яніння, якщо ОСОБА_1 нормально з ним спілкувався, від проходження огляду на місці не відмовлявся. Також працівник поліції допустив перевищення владних повноважень, вказуючи судовій владі про необхідність розгляду судом адміністративної справи саме 17.10.2023 року о 09-00 год.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

Незважаючи на невизнання вини правопорушником ОСОБА_1 , його винність у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №288804 від 06.10.2023, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, стійкий запах алкоголю з порожнини рота; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; розпискою, згідно якої ОСОБА_2 отримав від працівників Лозівського РВП автомобіль Mitsubishi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 ; копією постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.121-3 КУпАП; відеозаписом з місця події.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені в Зазначені в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів ознаки алкогольного сп`яніння почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, виявлені працівниками поліції 06.10.2023 року у ОСОБА_1 в розумінні п.п.1, 3 розділу 1, п. 1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, є безпосередніми підставами для проведення працівником поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, на місці зупинки транспортного засобу, або в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови в проходженні огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

Стосовно доводів захисника, що не доведено факт керування та відсутність факту відмови від проходження огляду, то суд, вважає їх необґрунтованими, оскільки згідно відеозапису, вбачається, як працівники поліції їдуть за транспортним засобом, потім на вимогу працівників поліції т/з зупиняється, за кермом сидів ОСОБА_1 . Інших осіб у автомобілі не було. Правопорушнику було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру Драгер, однак ОСОБА_1 відмовився проходити на місці та сказав, що буде проходити у лікарні. Коли працівники поліції почали казати поїхали у лікарню, правопорушник відмовився проходити у лікарні. Працівники поліції неодноразово пропонували проїхати до лікарні. Потім ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки. Намагався продути разів 7 - підносив трубочку до рота, однак не дув. Прилад був готовий, але ОСОБА_1 неналежним чином його не продував та апарат показав, що недостатньо об`єму. Працівники поліції декілька разів повідомляли як треба продувати Драгер, однак він робив по своєму. Потім ОСОБА_1 сказав, що він все пройшов, та проходити більше нічого не буде. З відеозапису вбачається, що працівники поліції неодноразово пропонували пройти ОСОБА_1 огляд у медичному закладі, однак він відмовився. Коли працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення та надали підписувати протокол, ОСОБА_1 сказав, що поїхали до лікарні.

Що ж стосується інших доводів, наведених у клопотанні захисника, то вони не спростовують належності та допустимості наведених вище доказів та не містять в собі достатніх даних для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ № 980_360 по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» від 21.01.1999 вказується, що у рішеннях судів та трибуналів мають належним чином пояснюватися підстави, на яких ці рішення ґрунтуються. Ступінь суворості цієї вимоги може бути різною залежно від характеру рішення, і він має визначатися, виходячи із обставин справи. Однак, хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

З вищезазначеного випливає, що інші доводи та пояснення захисника правопорушника ОСОБА_3 є безпідставними та не обґрунтованими.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні доведена повністю, а тому не вбачає підстав для закриття провадження у справі.

Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення вказує на те, що він вчинив грубе правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір по справі стягнути з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 130, 221, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (реквізити для сплати - ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)37874947, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), р/рUA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга в Харківський апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ЦЕНДРА