П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1640/23

Провадження № 3/348/824/23

27 липня 2023 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Солодовніков Р.С., за участі ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

09.07.2023 р. о 23:45 год. в с.Чорний Потік вул. Хмельницького, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутером марки « KANUNI DRIFT» без д.н.з не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечного бокового інтервалу, та допустив зіткнення з транспортного засобу марки «CITROEN» д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

Крім того, 09.07.2022 р. о 23:45 год. с.Чорний Потік вул. Хмельницького, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутером марки « KANUNI DRIFT» без д.н.з. в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія для виявлення стану сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків за допомогою алкотестера «Драгер ALCOTEST 6810», результат тесту 2.31 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

За даними фактами відносно ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративне правопорушення за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушеннь передбачених ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав повністю, обставини зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення передабачені ст. 124, та ч.1 ст.130 КУпАП не заперечив. Підвердив, що він випив пиво, керував скетуром, не виьрав безпечної швидкості руху, не оцінив обстановку та допустив зіткнення з автомобілем. Просив його суворо не карати, більше такого не повторить.

З`ясувавши фактичні обставини справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши докази в їх сукупності, прихожу до наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.2.3 б ПДР, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 ПДР Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що наявність події і винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП , підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 336586 від 10.07.2023 року, схемою місця ДТП від 09.07.2023 року, письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , копією постанови БАА № 979134 від 10.07.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач. 2 ст. 126 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 336586 від 10.07.2023 рокуза ст.124 КУпАП09.07.2023 р. о 23:45 год. в с.Чорний Потік вул. Хмельницького, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутером марки « KANUNI DRIFT» без д.н.з не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечного бокового інтервалу, та допустив зіткнення з транспортного засобу марки «CITROEN» д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3б, 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

До протоколу за ст.124 КУпАП додано схему місця ДТП, яка сталася 09.07.2023 о 23:45 годині с.Чорний Потік по вул. Хмельницького, Надвірнянського району, Івано-Франківської області. З неї випливає розташуваннятранспортного засобу скутером марки « KANUNI DRIFT» без д.н. та транспортного засобу марки «CITROEN» д.н.з. НОМЕР_1 після ДТП, місце зіткнення транспортних засобів, а також характер та локалізацію отриманих пошкоджень автомобіля та скутера.Зазначена схема підписана обома водіями.

З письмових пояснень водія ОСОБА_1 від 10.07.2023 року, що містяться в матеріалах справи, випливає, що він 09.07.2023 року біля 23:45 год в с.Чорний Потік він керував скутером марки « KANUNI DRIFT» без д.н.з не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортного засобу марки «CITROEN» д.н.з. НОМЕР_1 .

З письмових пояснень ОСОБА_3 від 10.07.2023 року, що містяться в матеріалах справи, випливає, що вона 09.07.2023 року біля 23:45 год в с.Чорний Потік керувала транспортного засобу марки «CITROEN» д.н.з. НОМЕР_1 . При зустрічному розїзді вона побачила як водії скутера рухався в кювет. Однак різко вивернув руль і виїхав на її смугу руху, при цьому вона відчула удар в ліву сторону автомобіля. Після чого, вона зупинилася і викликала працівників поліції .

Зазначені пояснення знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП встановлено наступне.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п. 2.5 ПДР кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог п.2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимог п. 2.9а ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, вищевказані вимоги закону стосуються тільки особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, що свідчить про те, що факт керування транспортним засобом як і факт перебування у стані сп`яніння (алкогольного або наркотичного) при розгляді справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повинні бути доведені сукупністю доказів, які дозволяють прийняти відповідне процесуальне рішення.

Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що наявність події і винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 336605 від 10.07.2023 року, витягом з приладу «Drager Alcotest 6810», ARBF-0653, тест № 4515 від 10.07.2023, результат алкогольне сп`яніння 2.31 ‰ проміле; рапортом поліцейсього від 09.07.2023 року: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлянням на огляд водія транспортного засобу до Надвірнянської ЦРЛ від 10.07.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозаписом до протоколу № 336605.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 336605 від 10.07.2023, водій ОСОБА_1 09.07.2022 р. о 23:45 год. с.Чорний Потік вул. Хмельницького, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом скутером марки « KANUNI DRIFT» без д.н.з. в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія для виявлення стану сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер ALCOTEST 6810», результат тесту 2.31 ‰, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою поліцейським СРПП Надвірнянського РВП в Івано-Франківській області сержантом поліції Кіселюк І.В, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, зокрема містить місце, час вчинення та суть правопорушення, тобто має в собі всі необхідні відомості для вирішення справи і прийняття відповідного процесуального рішення.

Жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу порушення порядку огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 не викладено під час складання протоколу.

Даний протокол підписаний як працівником поліції, так і ОСОБА_1 без зауважень. Крім того, містить пояснення «Пив пиво».

Із правами, встановленими ст.63 Конституції України і ст.268 КУпАП ОСОБА_1 ознайомлений, зокрема з правом на захист, що підтверджено його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно витягу з приладу «Драгер ALCOTEST 6810», ARBF-0441, тест № 4515 від 10.07.2023, та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 під час проходження тесту перебував у стані алкогольного сп`яніння 2.31 проміле. З результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного в присутності двох свідків, ОСОБА_1 повністю погодився, про що поставив свій підпис на витягу.

Дані обставини підтверджуються також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , з яких встановлено, що вони були присутніми під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого склав 2.31 проміле. З результатами огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 погодився.

В судому засіданні досліджено відеозапис, здійснений працівниками поліції, який міститься на компакт-диску «CD-R» в матеріалах справи, на якому зображено, як працівники поліції приїхали на місце ДТП. Водій підтвердив причетність до ДТП. При цьому водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння. Водієві запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, роз`яснено порядок застосування спеціального технічного засобу. Огляд проведено в присутності двох свідків. Результат тестування на алкогольне сп`яніння 2.31 проміле. З результатами тестування водій погодився.

Порядок проходження огляду на визначення стану сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП. Згідно приписів цієї статті огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, під час проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, і тільки в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Під час проведення огляду ОСОБА_1 а стан сп`яніння поліцейським застосовані технічні засоби відеозапису, а також залучені свідки, про що свідчать матеріали справи.

Перевірка працівниками поліції на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводилась відповідно до порядку встановленого статтею 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року (далі - Інструкція), і Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103 (далі Порядок), у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, про що є посилання у документах, складених під час проведення огляду на стан сп`яніння.

Слід зазначити, що відповідно до Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2).

Згідно із пунктом 5 Порядку результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Таким чином, посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на те, що в результаті огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведеного поліцейським на місці зупинки підтверджено перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, поліцейським правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані сп`яніння.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху пунктів 2.3б,12.1,13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Аналізуючи докази, що знаходяться в матеріалах справи, доходжу висновку, що наданими матеріалами поза всяким розумним сумнівом доведено як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тобто те, що останній виконував функції водія, так і його перебування в стані алкогольного сп`яніння, отже доводять вину ОСОБА_1 у порушенні п.2.9а ПДР, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи, - відсутні.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушень, які передбачені ст.124,ч.1 ст.130, КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП в одне провадження, а стягнення призначити на підставі ч.2 ст.36 КУпАП.

Об`єктом даних адміністративних правопорушень є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки врегульовані Законом України «Про дорожній рух», який також визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху. Законодавство про дорожній рух складається з цього Закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

Відповідно до ст..16 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З огляду на те, що водій ОСОБА_1 вчинив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, при цьому керуючи транспортним засобом в стані сп`яніння створив небезпечні умови для дорожнього руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, загрозу завдання матеріальних збитків іншим учасникам руху і майну громадян, чим заподіяна шкода суспільним інтересам у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тому ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, що відповідає положенням ч.2 ст.33 КУпАП.

За такої сукупності обставин у справі, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, межі якого передбачені санкцією ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Застосування такого адміністративного стягнення відповідатиме меті адміністративного стягнення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати вищевказані справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП в одне провадження і присвоїти об`єднаним справам №348/1640/23 провадження 3/348/824/23.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень на користь держави (отримувач: IВАНО-ФРАНКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.IВАНО-ФРАНКIВСЬК, Отримувач ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), Номер рахунку (стандарт IBAN) UA0009001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, протокол про адміністративне правопорушення ААД №336605 від 10.07.2023) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцяти шести) грн 80 коп (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Номер рахункуUA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Солодовніков Р.С