Справа № 135/457/23
Провадження № 3/135/208/23
ПОСТАНОВА

іменем України

27.06.2023 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника адвоката Басараб О.Д., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2023 о 17 год 07 хв в м. Ладижин по вул. Процишина водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Opel Zafira», н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився лікарем в приміщенні КП «Ладижинська міська лікарня».

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за наведених вище обставин не визнав, зазначив, що наркотичних засобів не вживав, в зв`язку з чим просив закрити провадження в справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Басараб О.Д. повністю підтримала позицію свого підзахисного. Додатково зазначила, що з інформації зазначеної в протоколі не вбачається, який з пунктів Правил дорожнього руху було порушено її підзахисним; відеозапис переривається, що є порушенням вимог законодавства щодо безперервності відео зйомки з використанням портативних відео реєстраторів працівниками поліції; в матеріалах справи відсутній акт медичного огляду, який є основою висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння. За таких обставин, вважає, що провадження в справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також подала до суду клопотання про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи, яке постановою суду від 10.05.2023 було задоволено, призначено в справі вказану експертизу. 22.06.2023 до суду надійшов висновок експерта від 15.06.2023 за № 1422 за результатами проведенння вказаної вище експертизи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, висновок експерта, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно зі статтею 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями частин 1, 2 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 8 КУпАП України встановлено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 321138 від 16.04.2023, складеного інспектором СРПП ВП №3 Гайсинського РУП лейтенантом поліції Гукалом Р.І., водій ОСОБА_1 16.04.2023 о 17 год 07 хв в м. Ладижин по вул. Процишина водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Opel Zafira», н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився лікарем в приміщенні КП «Ладижинська міська лікарня».

Зі змістом даного протоколу ОСОБА_1 ознайомлений та отримав його копію, права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому роз`яснені, про що свідчить його особистий підпис.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , позицію якого підтримала його захисник Басараб О.Д., винуватість свою заперечував, однак, не зважаючи за захисну позицію, його винуватість у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин безспірно підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 321138 від 16.04.2023, складений відповідно до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 №1395, а отже відповідає вимогам діючого законодавства.

В долучених до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалах міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видане 16.04.2023 о 17 год 23 хв, з якого видно, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкіри обличчя, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в КП «Ладижинська міська лікарня» за допомогою тесту VONDFO. Результати огляду позитивно канабіс, амфетамін.

Згідно з висновком КП «Ладижинська міська лікарня» від 16.04.2023 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 16.04.2023 перебував в стані наркотичного сп`яніння, результат тесту VONDFO виявлено канабіноїди, амфетаміни. З вказаним висновком ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис.

Судом витребувано та досліджено акт № 44 медичного огляду, відповідно до якого зроблено вказаний висновок про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння. Зміст даного акту повністю відповідає обставинам, викладеним у відповідному висновку.

Згідно з висновком експерта № 1422 від 15.06.2023 за результатами судово-медичної токсикологічної експертизи, яка проведена Вінницьким обласним бюро судово-медичної експертизи Вінницької обласної Ради на підставі постанови суду від 10.05.2023, в біологічному середовищі (сечі), відібраному по акту медичного огляду від 16.04.2023 року у ОСОБА_1 , виявлено наркотичний засіб - тетрагідроканабінол.

Вказані вище висновки лабораторних досліджень, які проведені різними установами, підтверджують факт перебування 16.04.2023 ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, та повністю спростовують твердження ОСОБА_1 та його захисника в цій частині.

Також до матеріалів долучено відео з нагрудної камери поліцейського, яке було оглянуто судом.

Суд сприймає вказаний відеозапис належним та допустимим доказом, та відкидає заперечення сторони захисту стосовного цього, з наступних підстав.

Під час дослідження вказаного відеозапису в судовому засіданні ОСОБА_1 підтверджено, що саме він зафіксований на них. Вказаний відеозапис містяться на DVD-диску в окремих файлах, а сам відеозапис, якщо його переглядати в хронологічному порядку, містить окремі події: момент складення поліцейським направлення ОСОБА_1 на огляд в заклад охорони здоров`я, саму процедуру проходження ОСОБА_1 огляду, складення відносно нього протоколу та роз`яснення йому прав поліцейським. Відеозапис в них є безперервним, не містить ознак будь-кого монтажу, при цьому ОСОБА_1 під час судового розгляду не висловив будь-яких заперечень щодо зафіксованих на даних записах подій, та не навів будь-яких фактів, які мають значення для вирішення даної справи та умисно не були зафіксовані поліцейським на вказаному відеозаписі.

Вказаний запис не містить інформації, яка б вказувала на вчинення психологічного тиску або порушення права на захист, вчинених поліцейським або медичним персоналом комунального закладу відносно ОСОБА_1 під час проходження огляду та оформлення адміністративних матеріалів. На ньому не зафіксовано будь-яких дій, які б виникали сумнів, що працівник поліції діяв у непередбачений законом спосіб.

Стосовно тверджень сторони захисту про не зазначення працівником поліції в протоколі про адміністративне правопорушення інформації про те який з пунктів Правил дорожнього руху було порушено ОСОБА_1 , то даний недолік не є суттєвим для вирішення даної справи, оскільки працівником поліції вірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за відповідною частиною статті КУпАП, викладені обставини в протоколі відповідають відповідній диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП та підтверджені під час судового розгляду.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно пункту 2.9. «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд проведений відповідно до Інструкції «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та ст. 266 КУпАП.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, викладене вище у сукупності, свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, який відноситься до грубих порушень на транспорті та його підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника та майновий стан останнього, ступінь його вини. При цьому, судом враховується вік особи, його сімейний та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення вказаного правопорушення накладається адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відтак, враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що слід накласти стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Призначення саме такого адміністративного стягнення на переконання суду є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн 80 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн 80 коп. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя