Провадження № 3/679/463/2023
Справа № 679/771/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2023 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Томілін Олексій Миколайович, при секретарі судового засідання Дмітрієвій О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Волкова С.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Плакси В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області 23.09.1993, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

06.01.2023 близько 13:15 в м. Нетішин по вул. Шевченка в дворі будинку № 6 ОСОБА_1 пошкодив автомобіль марки «Audi A6», 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , яким керує (користується) ОСОБА_2 , а саме відірвав праве дзеркало заднього виду, правий омивач (очищувач) скла, трапецію очисників скла, чим вчинив дрібне хуліганство та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив, що вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнає та пояснив, що в нього з ОСОБА_2 склався довготриваючий конфлікт з приводу боргових зобов*язань останнього. Вони неодноразово зустрічалися та обговорювали це питання, ОСОБА_1 вимагав повернути борг, однак ОСОБА_2 гроші не повертав, що сильно обурювало ОСОБА_1 . Вважає, що дана справа ініційована ОСОБА_2 з метою відволікання уваги від інших питань, пов*язаних з борговими зобов*язаннями. Також ОСОБА_1 пояснив, що 06.01.2023 він перебував вдома, жодних незаконних дій не вчиняв, зокрема, не пошкоджував автомобіль марки «Audi A6», НОМЕР_2 , який, як йому відомо, належить ОСОБА_2 .

Захисник Волков С.В. в судовому засіданні просив закрити провадження в даній справі у зв*язку з відсутністю події та складу правопорушення. Вважає, що в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки громадський порядок порушено не було, місцем скоєння правопорушення не є громадське місце. Крім того, захисник вважає, що ані під час зібрання адміністративних матеріалів працівниками поліції ані під час судового розгляду не здобуто доказів вини саме ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 06.01.2023 він на автомобілі, який належить доньці - «Audi A6», НОМЕР_2 , та яким він користується, привіз продукти доньці та дружині за адресою: м.Нетішин, вул.Шевченка, 6. Автомобіль припаркував біля будинку між будинком та дитячим садком. Після цього він піднявся до квартири та поніс привезені овочі та продукти на балкон. З балкону побачив, як ОСОБА_1 збив ногою праве дзеркало заднього виду з його автомобілю «Audi A6», НОМЕР_2 , а рукою відкручував склоочищувач. ОСОБА_2 почав гукати ОСОБА_1 та казав припинити вищевказані незаконні дії. ОСОБА_1 його почув, але продовжував свої дії - зламав склоочищувач, а після цього пішов геть. В цей момент ОСОБА_2 сфотографував ОСОБА_1 на камеру мобільного телефону. Відразу після цього потерпілий викликав поліцію, працівники якої зафіксували наявні пошкодження автомобілю. ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував наявного конфлікту між ним та ОСОБА_1 з приводу боргових зобов*язань та вважав, що такі дії ОСОБА_1 можливо зумовлені саме цим конфліктом.

Представник потерпілого адвокат Плакса В.А. в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, вважаючи, що в діях останнього наявний склад вказаного адміністративного правопорушення і вина ОСОБА_1 повністю доведена.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій. Відмінною особливістю дрібного хуліганства від хуліганства, що наказується в кримінальному порядку, є те, що воно не має характеру грубого порушення громадського порядку, яке причиняє суттєву шкоду суспільним відносинам, правовим та законним інтересам громадян. Дрібне хуліганство необхідно відрізняти від таких схожих дій, як самоправство, приниження гідності, нанесення побоїв, або інших проступків, які мають наслідком адміністративну відповідальність (поява у нетверезому стані у громадських місцях, порушення правил руху і т. ін.).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого коментованою статтею, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, під якою необхідно розуміти найбільш цинічні лайки, що належать, як правило, до сфери статевих відносин, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності. Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов/язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері. Це може бути: хапання за одяг, насильницьке утримання за руки, демонстративне зривання головного убору, вимога дати цигарку або пускання в обличчя диму від неї, непристойна пропозиція дівчині та інші подібні дії. Для всіх цих випадків характерним є ігнорування волі та бажання оточення, прагнення нав`язати свою волю, а точніше свавілля.

Конкретні прояви цього правопорушення надзвичайно різноманітні. Таке розмаїття законодавець визначив терміном «інші подібні дії», до яких необхідно віднести: насильницьке вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, які слідкують за порядком; безпідставне порушення спокою громадян телефонними дзвінками, лихослів`я по телефону; співання непристойних пісень; вигуки, свист під час демонстрації кінофільмів; ґвалт, крики з хуліганських мотивів біля вікон громадян у нічний час; справляння природних потреб у не відведених для цього місцях; поява у громадському місці в оголеному вигляді; самовільна без потреби зупинка комунального транспорту; нанесення непристойних малюнків на тротуари, стіни, паркани, двері чи вчинення написів нецензурного змісту; неправдиве повідомлення про смерть родичів, знайомих, якщо це не призвело до тяжких наслідків; грубе порушення черг, яке супроводжується ображанням громадян та проявленням неповаги до них; знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах тощо.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Окрім пояснень, наданих в судовому засіданні потерпілим, факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 962363 від 13.06.2023, та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме:

листом ст. слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції Т. Майстрика без дати та б/н про направлення матеріалів, які зареєстровані в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події в ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області 01.06.2023 за № 1706, на адресу ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для їх подальшого розгляду, у зв`язку із відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку із цим внесення відповідної інформації до ЄРДР;

рапортом ст. інспектора-чергового ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 14.06.2023 ОСОБА_3 , з якого вбачається, що 01.06.2023 від дізнавача СД Шепетівського РУП Поємчук М.С. надійшла постанова про закриття кримінального провадження № 0000375 від 24.05.2023 за ст. 296 ч. 1 КК України, та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1960 р.н., за ст. 173 КУпАП;

постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області № 679/217/23 від 05.05.2023 про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП начальнику Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури в порядку ст. 253 КУпАП, закриття справи за протоколом серії ВАВ № 631327 від 17.01.2023 у зв`язку із наявністю в інкримінованому складі адміністративному правопорушенні ознак кримінального правопорушення. У вищевказаному протоколі було зазначено, що ОСОБА_1 06.01.2023 близько 13:15 знаходячись в м. Нетішин по вул. Шевченка, 6, в дворі будинку, пошкодив автомобіль марки «Audi A6» 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , а саме відірвав праве дзеркало заднього виду, правий очисник скла, трапецію очисників скла та пошкодив вітрове скло, чим вчинив дрібне хуліганство;

витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо реєстрації 24.05.2023 кримінального № 0000375 за заявою ОСОБА_2 від 23.05.2023 про те, що 06.01.2023 о 12:57 ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Шевченка, біля будинку № 6, що в м. Нетішин Хмельницької області, у зв`язку із давнім конфліктом та особистими неприязненими відносинами з ОСОБА_2 , діючи умисно, зірвав дзеркало з авто «Audi A6», яке належить останньому;

постановою про закриття кримінального провадження № 0000375 від 24.05.2023 за ст. 296 ч. 1 КК України у зв`язку зі наявністю у діях ОСОБА_1 , 1960 р.н., складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. При цьому, у постанові зазначено, що 06.01.2023 о 12:57 ОСОБА_4 перебуваючи по вул. Шевченка, біля будинку № 6, що в м. Нетішин Хмельницької області, у зв`язку із давнім конфліктом та особистими неприязне ними відносинами з ОСОБА_2 , діючи умисно зірвав дзеркало з авто «Audi A6», яке належить останньому;

листом ст. слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції Т. Майстрика без дати та б/н про направлення матеріалів, які зареєстровані в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події в ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області 06.01.2023 за № 76, на адресу ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для їх подальшого розгляду, у зв`язку із відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку із цим внесення відповідної інформації до ЄРДР;

рапортом помічника чергового ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 06.01.2023 ОСОБА_5 , з якого вбачається, що 06.01.2023 надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що 06.01.2023 о 12:57 за адресою: м. Нетішин, вул. Шевченка, буд. 6, ОСОБА_4 зірвав дзеркало на авто марки «Audi 6», д.н.з. НОМЕР_2 ;

протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.01.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до поліції з заявою про те, що 06.01.2023 близько 13:15 за адресою: м. Нетішин, вул. Шевченка, буд. 6, ОСОБА_4 пошкодив авто потерпілого, д.н.з. НОМЕР_2 , а саме, пошкодив на дверях водія дзеркало і відірвав від машини лівий склоочисник;

письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 06.01.2023, які надані відразу після події, в яких зазначено, що 06.01.2023 близько 13:00 він, на автомобілі «Audi 6», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить його доньці ОСОБА_7 та яким він користується, приїхав за адресою: АДРЕСА_2 , та припаркував авто поблизу будинку. Після чого він піднявся на дев`ятий поверх в квартиру АДРЕСА_3 , де проживає його дружина. Через декілька хвилин він вийшов на балкон та помітив, що ОСОБА_8 пошкоджує його авто, а саме: ломає склоочисник і бокове дзеркало заднього огляду. Після чого потерпілий викликав поліцію та чекав на їх приїзд. Фактично аналогічні пояснення надані потерпілим під час його допиту у кримінальному провадженні та у судовому засіданні;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_9 , в яких остання зазначила, що 06.01.2023 близько 13:00 вона поверталася до свого місця проживання з магазину. Підійшовши до свого під`їзду вона побачила, що біля машини її сусіда ОСОБА_2 перебуває ОСОБА_10 . Підійшовши ближче до машини вона побачила, як ОСОБА_4 відриває дзеркало з машини сусіда. Коли він побачив її, він одразу кинув всі відірвані речі біля машини та пішов в сторону ДАЗ № 7. Аналогічні пояснення надані нею під час допиту у кримінальному провадженні;

протоколом огляду місця події від 29.05.2023, яким оглянуто автомобіль «Audi 6», д.н.з. НОМЕР_2 , яким встановлено, що на лобовому склі автомобіля є пошкодження: тріщина, яка утворилася ймовірно від удару; двірники (довідник та склоочищувальна щітка вже замінені на робочі). Ліве дзеркало заднього виду на даний момент власник також замінив. Довідник, склоочищувальну щітку і ліве дзеркало заднього огляду власником було замінено;

фото-картками, на яких зафіксовано ОСОБА_1 на місці події. З приводу фотокарток ОСОБА_1 заяви, що дійсно зафіксована на них людини схожа на нього, одягнута в такий же одяг, проте, припускає, що ОСОБА_2 сфотографував його в інший час.

В матеріалах справи наявні документи, відповідно до яких вартість запчастин та відновлювальних робіт автомобіля марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_2 , до переліку яких входять: лобове скло та його заміна; привод склоочисника та його ремонт; переднє ліве дзеркало заднього виду та його заміна, складає 22750,00 грн.

Розглянувши зазначену справу про адміністративне правопорушення та на підставі зібраних у справі доказів суд вважає, що при складанні зазначеної справи працівниками поліції не було допущено неповноту чи необ`єктивність в оцінюванні дій ОСОБА_1 .

За таких обставин, на підставі викладеного, суд відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство та своїми діями пошкодив автомобіль «Audi A6», н.з. НОМЕР_2 , і спричинив матеріальну шкоду потерпілому, а його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена. При цьому в основу рішення суд покладає покази потерпілого ОСОБА_2 , надані під час складання адміністративних матеріалів, розслідування кримінальної справи та у судовому засіданні, а також письмові пояснення свідка ОСОБА_9 , які є логічними і послідовними, пов*язуються та доповнюються між собою.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 та його захисника, оскільки вони спростовуються наданими матеріалами та здобутими доказами, та вважає їх такими, що надані з метою ухилення від передбаченої законом відповідальності.

Разом з тим, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження № 0000375 від 24.05.2023, рішення про його закриття було прийнято 31.05.2023, тобто на день розгляду справи, з дня закриття кримінального провадження минуло більш ніж три місяці, тому суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, з-поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, 173, 247 ч.1 п.7, 252, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя О.М.Томілін