Справа № 727/8363/23
Провадження № 3/727/2609/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшов адміністративний протокол серії ААД №445008 від 21.08.2023 року відносно громадянина ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №445008 від 21.08.2023 року складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП, оскільки всупереч підпункту 2 пункту 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, працівниками поліції у схемі місця ДТП не зазначено сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів.

При цьому, зазначений працівниками поліції у схемі місця ДТП об`єкт під №3 із зазначенням «м. Черніці, вул.» не може вважатись сталим орієнтиром, оскільки він не містить ні назви, ні місця розташування.

Крім цього, у схемі місця ДТП відсутні відомості щодо інших слідів та предметів, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів та не зазначено відстань автомобіля до краю проїжджої частини справа.

Крім цього, в протоколі зазначено ОСОБА_1 , як особу, що притягається до адмінвідповідальності.

Разом з тим, в схемі місця ДТП та в письмових поясненнях зафіксовано інше прізвище особи, що притягається до адмінвідповідальності, а саме ОСОБА_3 .

Вказані недоліки не дають можливості суду належним чином розглянути справу про адмінправопорушення, оскільки прізвище особи, зазначеної в протоколі та матеріалах справи, є різними: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Будь-яких інших документів, які б дозволили встановити особу, до матеріалів адмінсправи не прилучено.

Згідно п. 12 постанови № 11 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення»: «Перебіг строку розгляду справи про адміністративні правопорушення здійснюється за загальними положеннями КУпАП. Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення».

За вказаних обставин, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , повинен бути повернутий разом з усіма додатками органу, який його склав, на доопрацювання для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в УПП в Чернівецькій області, для належного оформлення.

СУДДЯ: