Справа № 361/3813/23
Провадження № 3/361/2124/23
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУДУ К ИЇВСЬКОЇОБЛАСТІ
Провадження № 3/361/2124/23, справа № 361/3813/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» серпня 2023 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши адміністративну справу за участю захисника-адвоката Немеровець Т.А., що надійшла від інспектора сектору адміністративної практики Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 232211 від 02 травня 2023 року, ОСОБА_1 близько 11 години 02 хвилини 02 травня 2023 року поблизу будинку

№ 1 по вулиці Шкільній в селі Гоголів Броварського району Київської області керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння Огляд на стан сп`яніння проводився під відеофіксацію на нагрудну боді-камеру № 103 на місці зупинки за допомогою газоаналізатору Drager 6820 приладом ARLH 0170, тест № 943, результат огляду 0.54 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, стверджував, що близько 11 години 02 травня 2023 року автомобілем марки «ВАЗ 2101», н.з. НОМЕР_1 по вулиці Шкільній, 1 в селі Гоголів Броварського району Київської області не керував. Пояснив, що його автомобіль знаходився поблизу школи, де він його залишив напередодні ввечері, оскільки на автомобілі було спущене колесо. Коли він наступного дня знаходився в автомобілі, який намагався завести та на якому збирався лагодити спущене колесо, до нього під`їхали працівники поліції, на їх вимогу він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння та написав у протоколі, що вживав пиво. На його пояснення про не керування транспортним засобом, поліцейські не зважали.

Свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснила, що працює в школі, розташованій по вулиці Шкільній,1 в селі Гоголів Броварського району Київської області, де вона чергує з 19 години до 07 години. Ввечері 01 травня 2023 року вона бачила як водій, відносно якого розглядається справа про адміністративне правопорушення, під`їхав на автомобілі та припаркував його неподалік приміщення школи. Автомобіль знаходився на даному місці всю ніч до наступного дня. Вдень 02 травня 2023 року вона їхала велосипедом до магазину та побачила, що поблизу автомобіля, який був припаркований на тому ж місці, знаходилися вищезазначена особа та поліцейські. Вона не підходила до них, поїхала у своїх справах. Через деякий час дана особа звернулася до неї з проханням дати свідчення в суді, оскільки вона працює в школі і бачила, що у вказану дату автомобіль не переміщався. Додала, що вказана особа наочно їй відома, оскільки вони проживають в одному селі.

З відеозапису боді камери обставин оформлення адміністративного матеріалу вбачається, що особа, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, проходить огляд за допомогою газоаналізатора, після чого складається адміністративний матеріал. Факт зупинки поліцейськими транспортного засобу на відеозапису не зафіксовано.

Адвокат Немеровець Т.А. просила суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 з урахуванням пояснень останнього про не керування транспортним засобом, пояснень свідка

ОСОБА_2 , яка підтвердила, що транспортний засіб не переміщався з вечора 01 травня 2023 року до наступного дня 02 травня 2023 року, а також відсутністю в матеріалах справи інших доказів на підтвердження факту керування її підзахисним транспортним засобом. Вважала, що в діях

ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, який передбачає наявність спеціального суб`єкта- водія. Від клопотання про допит свідка ОСОБА_3 відмовилася.

Дослідивши повно, об`єктивно та всесторонньо матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , врахувавши думку адвоката Немеровець Т.А., суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП з наступних підстав.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що матеріали справи не містять доказів на підтверджено факту керування транспортним засобом особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 232211 від 02 травня 2023 року, при цьому факт керування заперечується самим ОСОБА_1 .

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КупАП, зумовлює наявність спеціального суб`єкта правопорушення, а саме водія, а також обов`язкову ознаку об`єктивної сторони керування. Відповідно до п. 1.10 ПДР водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Тобто, суб`єкт правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, має бути спеціальним, особою, що досягла шістнадцятирічного віку (стаття 12 КУпАП), яка керувала транспортним засобом.

Матеріали справи не містять інформації щодо причин зупинки водія на виконання вимог частини третьої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», що в сукупності з вищезазначеним вказує на недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Крім того, порядок фіксації відеозапису обставин складання адміністративного матеріалу, що міститься на диску DVD-R, не відповідає вимогам Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них щодо безперервності відеофіксації оформлення адміністративного матеріалу.

В направлені зазначена інформація про доставлення, особи, відносно якої складається адміністративний матеріал до закладу охорони здоров`я, що не відповідає дійсним обставинам справи, як вбачається з відеозапису та узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 , дані обставини зумовлюють визнання направлення недопустимим доказом.

Відповідно до практики застосування Європейським судом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якій вказано, що, якщо передбачені санкції за скоєне правопорушення є достатньо суворими, правопорушення має природу кримінального злочину, судовий розгляд має відповідати принципу справедливості.

Судовий процес розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, має відповідати загальним засадам кримінального провадження. Суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, та мінімальний розмір штрафу, визначений у частині другій статті 53 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

Винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь, дана презумпція невинуватості, унормована статтею 62 Конституції України.

Враховуючи вищезазначене, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статями 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, відповідно до часитни першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин