Справа № 129/2752/21
Провадження № 33/801/1036/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондар О. В.
Доповідач: Матківська М. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М. В.,

розглянувши за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Лобуренка Сергія Васильовича

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката Лобуренка Сергія Васильовича

на постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2023 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу серії ААБ № 243232 від 08 вересня 2021 року водій ОСОБА_1 08 вересня 2021 року о 10 год. 50 хв. в с. Куна по вул. Лікаря Маєвського керуючи автомобілем «DADI» д.н.з. НОМЕР_1 перед виїздом на головну дорогу не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «RENOLT MEGAN» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п.8.4б ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 462274 від 08 вересня 2021року водій ОСОБА_2 08 вересня 2021 року о 10 год. 50 хв. в с. Куна по вул. Лікаря Маєвського керувала автомобілем «RENOLT MEGAN» д.н.з. НОМЕР_2 перед зміною руху не переконалась, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «DADI» д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті зіткнення обидва автомобілі зазнали механічних ушкоджень, чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Гайсинського районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2023 року визнано ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 не накладено у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень, провадження в справі закрито.

Закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП через відсутність складу правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 адвокат Лобуренко С. В. пославшись порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, просить постанову суду в частині визнання ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати, прийняти нову постанову, якою виключити з резолютивної частини постанови Гайсинського районного суду від 11 жовтня 2023 року пункт про визнання ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції не враховано висновки Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладені у постанові від 11 липня 2018 року у справі № 308/8763/15-а, а саме, що особу не можна визнати винною постановою про закриття справи про адміністративне правопорушення навіть з нереабілітуючих підстав.

Також в апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст постанови був належним чином вручений йому 16 жовтня 2023 року. 21 та 22 жовтня 2023 року були вихідними днями, а тому апеляційна скарга була подана 23 жовтня 2023 року, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Лобуренко С. В. підтримав апеляційну скаргу і просить її задовольнити, а також просить поновити пропущений з поважної причини строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Лобуренка С. В., пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду до задоволення не підлягає, а апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду (частина 4). Апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання (частина 5). Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб (частина 6).

За таких обставин неявка сторін у судове засідання, належним чином повідомлених про розгляд справи та за відсутності доказів поважності неявки, на підставі ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено.

Згідно вимог статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову судом винесено 11 жовтня 2023 року у присутності сторін. Отже, останнім днем для подання апеляційної скарги було 21 жовтня 2023 року субота (вихідний день). Проте, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

А отже, клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката Лобуренка С. В. про поновлення строку на оскарження постанови Гайсинського районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2023 року до задоволення не підлягає, оскільки апеляційну скаргу подано 23 жовтня 2023 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`сування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку про законність постанови суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Захисником ОСОБА_2 адвокатом Лобуренком С. В. рішення суду щодо підстав для закриття провадження не оскаржуються.

Разом з цим, апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо необхідності зазначення в резолютивній частині постанови вказівки про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні.

При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас зі змісту статті 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

У контексті КУпАП Верховний Суд у постанові від 11 липня 2018 року у справі № 308/8763/15-а зауважив, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається зі сплином часу.

Разом з тим, закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту події правопорушення, який підпадає під ознаки конкретного адміністративного правопорушення та наявності в діях особи складу такого правопорушення.

Варто зазначити, що у разі недоведеності наявності події адміністративного правопорушення та складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виключається можливість закрити провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у такому випадку законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним прийняттям рішення про визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові, якою провадження по праві закривається на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП пере дбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, суд першої інстанції в резолютивній частині постанови безпідставно зазначив про визнання ОСОБА_2 винною, оскільки, в даному випадку, необхідним та достатнім є обґрунтування в мотивувальній частині судового рішення встановлення судом існування факту події правопорушення та наявності в діях особи складу правопорушення, що дає підстави для закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає зміні, шляхом виключення абзацу першого з резолютивної частини постанови про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та шляхом приведення у відповідності до вимог процесуального закону абзацу другого оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката Лобуренка Сергія Васильовича задовольнити частково.

Постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_2 , змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови суду абзац перший щодо визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Абзац другий постанови суду викласти в наступній редакції:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. В. Матківська