№/п 3/317/1543/2023
№ 317/3717/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 056736 від 17.06.2023 встановлено, що 17.06.2023 о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 в Запорізькій області, Запорізькому районі, траса Н-08, 513 км., керував транспортним засобом ВАЗ 21083 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проведено у встановленому порядку із застосуванням технічного приладу Алкотестер Драгер 6820, результат 0,95 проміле, з результатом не згоден. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, проводилась відео фіксація, від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водію.

Згідно довідки виданої інспектором відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Запорізькій області, повторності за ст. 130 КУпАП не має. Посвідчення водія НОМЕР_2 .

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Шутак Ю.В. в судовому засідання звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі в якому послався не те, що дії ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення не вірно кваліфіковані, та кваліфікація не відповідає фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі.

Вислухавши думку представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закрити провадження у справі у зв`язку з наступним.

В якості доказів провини ОСОБА_1 до протоколу долучені наступні документи, а саме: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 17.06.2023; роздруківка приладу Алкотестер Драгер 6820, рапорт поліцейського УПП в Запорізькій області Дорогобід А,В.; CD-диском з відеозаписом події від 17.06.2023.

Дослідивши в судовому засіданні CD-диск з відеозаписом події від 17.06.2023 за участю ОСОБА_1 встановлено, що дійсно останній під час зупинення його працівниками поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Алкотестер Драгер 6820, результат якого становить 0,95 %, після цього повідомив, що з результатом не згоден, однак на пропозицію працівників поліції проїхати до медичної установи для повторного огляду відмовився.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №056736 від 17.06.2023 ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 ПДР, а саме: відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Однак у діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.9а ПДР та його дії слід кваліфікувати як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, однак, суддя не має права у будь-який інший спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

Необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи протиправності, особа, яка вчинила протиправне діяння є суб`єктом правопорушення, встановлення вини такої особи.

Виходячи з положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст.130 КУпАП, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи зазначене, та з огляду на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №056736 від 17.06.2023 не вірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 , суд визнає протокол про адміністративне правопорушення неналежними доказом, оскільки останній не містить обставин, що підлягають доказуванню у вказаному адміністративному провадженні, та інших обставин, які мають значення для встановлення наявності чи відсутності вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд позбавлений змоги самостійно витребовувати докази та документи на підтвердження протиправності дій (бездіяльності) та вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інших складових адміністративного правопорушення. Вказаний обов`язок покладений на орган або особу, яка складає відповідний протокол. Це повністю узгоджується з приписами ч.1 ст.251 КУпАП, згідно яких обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на невірну кваліфікацію дій ОСОБА_1 , справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя Р.В. Мінгазов