Справа № 752/7695/22 Головуючий 1 інстанція- Первушина О.С.
Провадження № 33/824/294/2023 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 лютого 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Савченка С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Триголова Артура Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м.Києва від 22 серпня 2022 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

в с т а н о в и в:

Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 22 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Відповідно до вказаної постанови 03 травня 2022 року близько 16 години 10 хв. ОСОБА_1 поблизу будинку № 49/51 на вул.Жилянській в м.Києві керував транспортним засобом «Renault Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 7510» ARMF-0296, результат огляду становив ^^^^^‰ (згідно з технічними характеристиками приладу вміст алкоголю становить більше5‰). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову судді Голосіївського районного суду м.Києва від 22 серпня 2022 рокуадвокат Триголов А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити, посилаючись на незаконність та необгрунтованість постанови, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 03 травня 2022 року, керуючи автомобілем,

- 2 -

спричинив ДТП, проте зважаючи на незначні пошкодження автомобілів продовжив рух автомобіля, припаркувавши автомобіль біля дому пішов до своєї кімнати в гуртожитку на вул.Жилянська 45/51, де і вжив спиртні напої. Зазначає, що через деякий час до нього прибули співробітники поліції, які в кінцевому рахунку склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що не відповідає дійсності, оскільки спиртні напої він вжив після залишення свого автомобіля на парковці біля будинку, що також відповідає відеозапису наданому співробітниками поліції та на що місцевий суд не звернув уваги і не надав належної оцінки. Водночас вважає, що районний суд позбавив його права на захист оскільки надіслане смс Голосіївським районним судом м.Києва не було ним отримане.

Також, адвокатом Триголовом А.В. заявлено клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги з огляду на те, що розгляд справи відбувся без участі та повідомлення ОСОБА_1 , він не приймав участі у розгляді справи в суді першої інстанції і отримав копію постанови лише 25 жовтня 2022 року після ознайомлення адвоката із справою.

Наведені причини пропуску строку подання апеляційної скарги визнаються судом поважними, оскільки підтверджуються матеріалами справи, а тому на підставі ст.294 КУпАП суд поновлює апелянту строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Голосіївського районного суду м.Києва від 22 серпня 2022 року.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник адвокат Триголов А.В. апеляційну скаргу та викладені в ній доводи підтримали, просили задоволити та скасувати постанову суду як незаконну.

Вислухавши ОСОБА_1 і його захисника, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а постанову слід скасувати з наступних підстав.

Частина 1 ст.130 КупАП передбачає адміністративну відповідальність особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Постанова суду першої інстанції не відповідає зазначеним вище вимогам, оскільки місцевий суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомлений про розгляд справи, що у свою чергу потягло неповне з`ясування судом обставин справи, та всупереч наведеним вимогам КУпАП прийняття необгрунтованого рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення.

- 3 -

В обгрунтування підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 208106 від 03 травня 2022 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, роздруківку результату тестування та відеозапис із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції, що здійснювали 03 травня 2022 року оформлення адміністративного правопорушення.

Проте, суд апеляційної інстанції, не може погодитися з висновком місцевого суду, який не відповідає фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Диспозиція частини 1 ст.130 КупАП встановлює адміністративну відповідальність особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З урахуванням наведеного, окрім встановлення стану сп`яніння, в тому числі доведенню підлягає факт керування особою автомобілем у стані сп`яніння.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису, долученого до протоколу, вбачається лише фрагмент тривалого спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 та процедуру огляду останнього на наявність стану алкогольного сп`яніння.

При цьому будь-яких доказів керування ОСОБА_1 автомобілем «Renault Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 , відеозапис не містить, в тому числі відсутній як момент зупинки транспортного засобу працівниками поліції, що б могло підтверджувати факт керування ним автомобілем, так і взагалі наявність автмобіля на місці події.

Окрім того, з відеозапису вбачається, що під час тривалого спілкування з поліцією, ОСОБА_1 , який мав очевидні ознаки алкогольного сп`яніння, заперечував факт керування ним автомобілем у стані сп`яніння та пояснив поліції, що вжив алкоголь вже після повернення додому.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив викладене у апеляційній скарзі і пояснив апеляційному суду, що 03 травня 2022 року він, керуючи автомобілем, спричинив ДТП, проте зважаючи на незначні пошкодження автомобілів поїхав на автомобілі додому. Припаркувавши автомобіль неподалік місця проживання, пішов до своєї кімнати в гуртожитку на АДРЕСА_1 , де і вжив спиртні напої та заснув. Через деякий час до нього в кімнату зайшли співробітники поліції, які з ним поспілкувалися і в подальшому склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що не відповідає дійсності, оскільки спиртні напої

- 4 -

він вжив вже після залишення свого автомобіля на парковці біля будинку.

Апеляційним судом з метою перевірки доводів апеляційної скарги за клопотанням ОСОБА_1 та урахуванням того, що він не був повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції і реалізації ним своїх прав, допитаний свідок ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи пояснив, що він працює на посаді керуючого гуртожитком на АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_1 . У травні 2022 року, більш точну дату не пам`ятає, його викликали працівники у зв`язку із прибуттям до гуртожитку поліцейських, які запитали де мешкає ОСОБА_1 і він їх провів до кімнати. Після спілкування із ОСОБА_1 поліцейські вивели останнього на вулицю, а свідок пішов складати акти із працівниками тепломережі, які в цей час проводили перевірку системи опалення в гуртожитку.

Апеляційний суд приймає до уваги пояснення даного свідка, вважає їх логічними, послідовними та такими, що узгоджуються із поясненнями ОСОБА_1 та не викликають сумнівів у суду.

Як вище вказувалося, із відеозапису вбачається, що при спілкуванні з працівником поліції ОСОБА_1 заперечив факт керування ним автомобілем у стані сп`яніння та пояснив, що вжив алкоголь вже вдома. На що поліцейський зауважив, що згідно ПДР він після ДТП мав залишатися на місці і викликати поліцію, а вживання алкоголю після ДТП категорично заборонено (час запису 16:43:00).

Окрім того, як вбачається із доданого до протоколу відеозапису з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції, що здійснювали 03 травня 2022 року оформлення адміністративного правопорушення, під час спілкування працівника поліції із родичем ОСОБА_1 на прохання якого якимось чином врегулювати це питання поліцейський сказав наступне: «Якщо по правилам я маю скласти у відношенні нього ( ОСОБА_1 ) протокол за вживання алкоголю після ДТП, там у три рази більше штраф, але я цього робити не хочу, я бачу, що він нормальна людина, роботяга... (час запису 16:53:50), якщо ви не вирішите із потерпілим, то я маю складати протокол і по ДТП і по вживанню алкоголю після ДТП і там штраф уже буде не 17000 грн., а 34000 грн. (час запису 16:54:54)».

Наведене у свою чергу очевидно та поза всяким розумним сумнівом свідчить про те, що поліцейський чітко розумів склад правопорушення, який міститься у діях ОСОБА_1 і який відмінний від того, за яким складено протокол, і як наслідок свідчить про неправомірність дій поліцейського, який складав протокол всупереч вимогам закону.

Отже, сукупність встановлених апеляційним судом обставин, а саме:

- відеозапис працівника поліції, який не містить доказів керування ОСОБА_1 автомобілем і на якому відсутній момент зупинки транспортного засобу працівниками поліції, що б могло підтверджувати факт керування автомобілем;

- пояснення ОСОБА_1 апеляційному суду, де він заперечив керування ним автомобілем у стані сп`яніння та вказав, що вжив алкоголь уже вдома, що не спростовано матеріалами справи;

- такі ж заперечення ОСОБА_1 , які містяться на відеозаписі поліцейського;

- пояснення поліцейського на відеозаписі щодо наявності порушення, а саме вживання алкоголю після ДТП;

- покази свідка ОСОБА_2 , який підтвердив той факт, що ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено вдома, а не зупинено за кермом автомобіля,

спростовують як обставини, викладені в протоколі про адміністраитвне правопорушення, так і висновки суду про керування ОСОБА_1 автомобілем у стані сп`яніння.

Покази ОСОБА_3 про те, що він вжив алкоголь після ДТП не спростовані матеріалами справи.

- 5 -

Таким чином, під час перегляду справи апеляційним судом не знайшов свого підтвердження факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані сп`яніння, що як вище вказувалося є однією з обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за якою складно протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 .

При вирішенні апеляційної скарги відповідно до приписів ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і практику Європейського суду з прав людинияк джерела права.

Так згідно ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд прийшов до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не доводиться сукупністю наявних у справі доказів, які не є переконливими, достатньо вагомими і узгодженими між собою, а відтак викликають у суду обгрунтований сумнів.

Згідно з ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин апеляційний суд прийшов до висновку, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив та дав оцінку матеріалам справи, зокрема змісту відеозапису, який є одним з найбільш об`єктивних доказів, де в тому числі працівник поліції вказує на не необхідність складання протоколу за вживання алкоголю після ДТП та прийшов до помилкового висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Водночас, апеляційний суд прийшов до висновку, що решта доводів апеляційної скарги необгрунтовані, у зв`язку з чим апеляційну скаргу задовольняє частково.

Згідно ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова судді Голосіївського районного суду м.Києва від 22 серпня 2022 рокущодо ОСОБА_1 скасуванню, а провадження у справі закритттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату Триголову Артуру Володимировичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді

- 6 -

Голосіївського районного суду м.Києва від 22 серпня 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката Триголова Артура Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задоволити частково.

Постановусудді Голосіївського районного суду м.Києва від 22 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватиму вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення скасувати,а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.І.Савченко