ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/396/23 Справа № 691/302/23 Категорія: ч. 3 ст. 172-20 КУпАП Головуючий у І інстанції Черненко В. О. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Новікова Ю.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Городищенського районного суду Черкаської області від 02 червня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інспектора прикордонної служби вищої категорії-начальника 1 відділення 1 прикордонної застави 1 відділу прикордонної служби (тип С) 4 прикордонної комендатури швидкого реагування ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 , маючи звання головного сержанта, перебуваючи на посаді інспектора прикордонної служби вищої категорії - начальника 1 відділення 1 прикордонної застави 1 відділу прикордонної служби (тип С) 4 прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону 04 березня 2023 року, близько 12 години 00 хвилин, під час перевірки особового складу у спальному приміщенні 4 прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітке мовлення. За результатами освідчення за допомого приладу Драгер в Городищенському РТМО, результат тесту становив 1,56 проміле.

Згідно з повідомлення коменданта 4 прикордонної комендатури швидкого реагування полковника ОСОБА_2 головний сержант ОСОБА_1 , наказом від 25 квітня 2023 року № 154-ОС виключений зі списків особового складу та всіх видів забезпечення та направлений для подальшого проходження служби у розпорядження начальника НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України з 25 квітня 2023 року.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову судді, провадження у справі закрити. Вважає, що судом порушено вимоги ст.ст.268, 271 КУпАП, оскількине надано матеріали на ознайомлення, чим позбавлено право заявляти клопотання, подавати докази.

Стверджує, що в порушення ст.277-2 КУпАП учасники справи не повідомлені про розгляд, розгляд справи проведено із порушенням ст.279 цього Кодексу.

Приводить доводи про невідповідність вимогам ст.256 КУпАП протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок чого постанова судді, що оскаржується, є незаконною.

В обґрунтування апеляційних вимог, зазначає, що ОСОБА_1 не підписував вказаний протокол, із його змістом не ознайомлений. Разом з тим засвідчує про відмінність підписів ОСОБА_1 в протоколі та в паспорті, а також у договорі між захисником.

Як на підставу для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, зауважує, що відповідно до постанови судді від 17 квітня 2023 року протокол про адміністративне правопорушення був повернутий на дооформлення, у зв`язку з відсутністю доказів щодо повноважень особи у на складання цього протоколу.

Вказує, що згодом до справи додано наказ від 23 березня 2023 року №50-АГ «Про організаційні заходи щодо протидії в 15 мобільному прикордонному загоні військовим адміністративним правопорушенням у 2023 році», згідно з яким визначені повноваження осіб складати протоколи, зокрема начальником відділу прикордонної служби (тип С) 4 прикордонної комендатури швидкого реагування ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, апелянт зазначає, що повноваження особи на складання протоколу визначено відповідним наказом вже після складання протоколу ЧЦП №000151 від 06 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 . Цебто особа, яка складала протокол, на час його складання 06 березня 2023 року не була уповноважена відповідно до ст.255 КУпАП.

Заслухавши захисника Новікова Ю.А., який підтримав апеляційній вимоги та надав пояснення тотожні з апеляційною скаргою, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею дотримано було.

У відповідності до диспозиції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння -.

Суд апеляційної інстанції вважає, що рішення судді районного суду є обґрунтованим, а його висновки підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, з огляду на таке.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення ЧЦП № 000151 від 06 березня 2023 року, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції встановив, що цей протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, з чим погоджується апеляційний суд.

Доводи захисника, що ОСОБА_1 не підписував вказаний протокол, цебто підписи від того імені виконані іншої особи, будь-якого підтвердження не мають.

Разом з тим, апеляційний суд враховує, що захисник чи ОСОБА_1 , з приводу створення штучних доказів у цій справі, їхнього фальшування, до відповідних правоохоронних органів не звертались.

Для визначення чи виконаний підпис на протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 необхідні спеціальні знання. Утім захисник з відповідним клопотання про призначення почеркознавчої експертизи до суду не звертався. Внаслідок чого апеляційний суд виходить з того, що цей протокол підписаний ОСОБА_1 , щодо кого він складений.

Так само відсутні дані, що письмові пояснення, згідно з якими ОСОБА_1 на підставі ст. 63 Конституції України, відмовився давити пояснення, не підписував останній.

У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені обставини в цьому протоколі підтверджуються іншими доказами, на які послався суд першої інстанції.

Згідно з довідкою № 7 КНП «Городищенське медичне об`єднання» Городищенської міської ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів ОСОБА_1 04 березня 2023 року о 14 годині 00 хвилин пройшов відповідний огляд, за результатами якого встановлено діагноз «алкогольне сп`яніння» за підписом лікаря ОСОБА_3 .

Окрім того, суд першої інстанції як на підтвердження наявності повноважень посадової особи на складання протоколу про адміністративне правопорушення ЧЦП № 000151 від 06 березня 2023 року послався на наказ від 23 березня 2023 № 50-АГ «Про організаційні заходи щодо протидії в 15 мобільному прикордонному загоні військовим адміністративним правопорушенням у 2023 році», відповідно до якого визначені повноваження осіб складати протоколи, зокрема начальником відділу прикордонної служби (тип С) 4 прикордонної комендатури швидкого реагування ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Разом з тим, судом першої інстанції в цій частині допущена описка, адже до матеріалів справи долучений такий наказ від 03 березня 2023 року.

За таких обставин посилання захисника на відсутність відповідних повноважень у особи на час складання протоколу 06 березня 2023 року, у даному випадку, є недоречними.

Попри доводи захисника, апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд враховує, що справу про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції розглянуто за відсутності ОСОБА_1 .

Апеляційним судом, шляхом проведення апеляційного розгляду за участі захисника Новікова Ю.А., було поновлено право особи бути присутнім в судовому засіданні, надати пояснення з приводу обставин справи про адміністративне правопорушення, проте не встановлено підстав для закриття справи.

Отже розгляд суддею справи за відсутності ОСОБА_1 , у даному випадку не є безумовною підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у с праві на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Так само, доводи захисника про обмеження права сторони захисту на ознайомлення з матеріалами справи є голослівними, адже будь-яке підтвердження цього захисником не надано.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Новікова Ю.А. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Городищенського районного суду Черкаської області від 02 червня 2023 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - без змін.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук