Справа № 504/1974/23
Номер провадження 3/504/1663/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, громадянина України, освіта вища, адвоката, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 08.07.2021р. органом 4813, ІПН НОМЕР_2 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2023р. поліцейським взводу №1 роти №8 батальйону №1 УПП в Одеській області Бородій С.Ю. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №089095, згідно якого 06.05.2023р. о 21:30 год. за адресою: Одеська область Одеський район 21 км. траси «Одеса-Мелітополь» ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mercedes Benz» н/з НОМЕР_3 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме на фундаментний блок, який розділяє смуги для руху, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що в зазначений день та час, в темну пору доби, перетинаючи блокпост «Центроліт», вимкнувши світло фар автомобіля на вимогу осіб в формі ЗСУ, які здійснювали пропускний режим та надавши документи на перевірку, після отримання дозволу продовжити рух через блокпост, рушив з місця. Світло фар на території блокпосту він не вмикав, оскільки військовослужбовці це заборонили, освітлення блокпосту майже не здійснювалося і проїхавши деяку відстань вздовж захисних саморобних споруд із фундаментних блоків почув удар. З його боку було допущено зіткнення з одним із фундаментних блоків, розташованих безпосередньо на проїзній частині та жодним чином не освітленого. Наряд патрульної поліції склав відносно нього даний протокол. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв`язку із тим, що блокпост він перетинав не у комендантську годину, а загороджувальні споруди знаходилися на проїзній частині, не освітлювалися та не були встановлені паралельно руху проїжджаючого автотранспорту. Фундаменті блоки поступово виходять на проїзну частину, що саме і призвело до зіткнення, в темний час доби не можливо було побачити перешкоду із фундаментного блоку на проїзній частині. Крім того, після того як відбулося зіткнення, співробітники поліції переставили блок на місце, чим спотворили докази, які в подальшому були зафіксовані в схемі до протоколу, що є порушенням. Про це він зауважив в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Згідно вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Так, відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом було досліджено наступні докази по справі:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №089095 від 06.05.2023р.;

-схема місця ДТП від 06.05.2023р.;

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 06.05.2023р.;

-заперечення ОСОБА_1 до схеми ДТП;

-відеозапис з місця складання протоколу про адміністративне правопорушення;

-фотознімки з місця ДТП;

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 були надані фотознімки з місця події, з яких вбачається, що дійсно фундаментні блоки знаходилися на проїзній частині, та не були встановлені паралельно руху проїжджаючого автотранспорту, що в свою чергу не узгоджується зі схемою ДТП, складеною співробітниками поліції.

Судом було направлено запит до Одеської обласної військової адміністрації з вимогою надати відеозапис, на якому відображається час заїзду на час виїзду з блокпосту автомобіля «Mercedes Benz» н/з НОМЕР_3 , однак відповідь на запит не надано.

Крім того, судом було здійснено виклик поліцейського взводу №1 роти №8 батальйону №1 УПП в Одеській області Бородій С.Ю., однак останній в судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив. На підставі викладеного, суд, при ухваленні остаточного рішення керується тими доказами та матеріалами, які є в наявності.

Згідно п.2.10 Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди. Аналогічно під час оформлення ДТП співробітники поліції не мають права здійснювати переміщення, зокрема предметів, що мають причетність до пригоди. Таким чином, суд вважає відомості, зафіксовані у схемі ДТП спотвореними, як наслідок схема ДТП визнається недопустимим доказом.

Також, доводи ОСОБА_1 про заборону вмикати світло фар на блокпосту цілком доречні, оскільки дійсно на блокпостах Одеської області, наявні відповідні оголошення про встановлення відповідної заборони.

Крім того, відповідно до Порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2021р. №1455, під час здійснення заходів з обмеження свободи пересування громадян України, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів не можуть бути обмежені права і свободи людини і громадянина, передбачені ч.2 ст.64 Конституції України, та повинні бути дотримані вимоги ст.ст.12-13 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Жодні нормативно-правові акти не дозволяють створювати або будувати споруди, які будуть створювати безпеку дорожнього руху та нести загрозу особам, які пересуваються.

Основними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, є, крім інших, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З урахуванням викладеного, що згідно зі ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку проте, що беззаперечні докази того, що діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відсутні, а від так провадження по справі необхідно закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.247, 283 ч.1 п.3, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан