Справа № 644/8562/23
Провадження № 3/644/2625/23
29 листопада 2023 р.
ПОСТАНОВА

29 листопада 2023 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Ігнатенко О.О. заявлено клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання: який сигнал світлофору працював та у якому режимі мав працювати світлофор за напрямком руху автомобілів Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1 , та Isuzu, державний номер НОМЕР_2 ; як повинні були діяти водії вказаних автомобілів та чи мали вони технічну можливість запобігти зіткнення в дорожньо-транспортній пригоді; дії кого з водіїв перебувають з технічної точки зору у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою; яка була траєкторія руху транспортних засобів. В обґрунтування клопотання посилається на те, що для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи є потреба в застосуванні спеціальних знань, оскільки без них правильне встановлення всіх обставин дорожньо-транспортно пригоди неможливе, як і неможливо встановити винну особу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд.

Згідно п. 16.5 ПДР, які зазначені в протоколі в вину ОСОБА_1 , у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Беручи до уваги наявні у справі докази, а також враховуючи положення п. 16.5 ПДР України, порушення якого ставиться у вину ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Доводи, які зазначені в клопотанні про призначення експертизи, є необґрунтованими та не свідчать про необхідність у проведенні експертизи.

Крім того, суд розглядає дану справу в межах звинувачень, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, та в межах звинувачення ОСОБА_1 в порушенні конкретних вимог Правил дорожнього руху України. Дослідження питань щодо винуватості інших осіб, крім тих, стосовно яких складено протокол, не є предметом даного судового розгляду.

Зважаючи на викладене, відсутні підстави для призначення автотехнічної експертизи, а тому суд в задоволенні клопотання відмовляє.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Ігнатенко О.О. про призначення судової автотехнічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :