ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №642/499/23 Головуючий 1 інстанції: Бородіна О.В.
Провадження №33/818/613/23 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі: головуючого судді Люшні А.І., за участю секретаря Шевченко В.Р., захисника Чернишова К.О., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Чернишова К.О. на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 16 травня 2023 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Судом встановлено, що 27 січня 2023 року о 21-26 год. в м. Харків, вул. Лагерна,1-а, водій ОСОБА_1 керував т/з DAEWOO NUBIRA д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у в медичному закладі ХОНД (м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-а) відмовився в присутності двох свідків на місці зупинки, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову, ухвалити нову, якою відмовити в притягнені до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування свого апеляційного прохання зазначив, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують уваги та швидкість реакції складено на бланку, який втратив чинність. Наголосив, що відеозапис не містить фіксації факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, перебування його на водійському сидінні чи в авто, моменту руху авто, а також моменту його зупинки. Указав, що матеріали справи не містять відомостей про наявність законної підстави зупинки транспортного засобу. Зазначив, що на відеозаписі зафіксовано понятих - чоловіку та жінку, однак у протоколі про адміністративне правопорушення вказано два чоловіка, а висновки суду про появу на відеозаписі іншого чоловіка, який нібито був понятим, є домислами. На думку захисника ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в умовах крайньої необхідності, оскільки в автомобілі перебувала його дитина, які й довелось би чекати батька в авто одній в нічний час та під загрозою обстрілу м. Харкова.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та його захисника перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №071487 від 27.01.2023 року та відеозаписи службового бодікама, які міститься в матеріалах справи, на якому зафіксовані обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

До того ж, судом першої інстанції детально проаналізовано вказаний відеозапис та зазначено, що в ході спілкування з водієм у інспектора виникла підозра про його перебування в стані наркотичного сп`яніння, тому останньому було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, від чого водій в присутності свідків відмовився.

Крім того, судом вказано, що ОСОБА_1 був ознайомлений з тим, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто йому було відомо про поставлене у провину правопорушення.

Доводи захисника про невідповідність зазначених у протоколі свідках через те, що на відеозаписі свідками є чоловік та жінка, а у протоколі зазначено два чоловіки, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги.

Вказані доводи були проаналізовані судом першої інстанції після дослідження відеозапису, та суд дійшов обґрунтованого висновку, що дійсно, на відеозаписі, коли працівник поліції звертається до свідків, та камера переводиться у їх сторону, на відеозаписі видно чоловіка та жінку, але відразу після цього коли переведено камеру, видно що відразу підходить інша особа, частина тіла якого постійно в полі зору доки ОСОБА_1 пропонують пройти огляд на стан наркотичного та він відмовляється, після чого камеру знов переводять та видно, що особа, яку не було цілком видно, є особою чоловічої статі.

До того ж, сторона захисту не заявляла клопотань про допит свідків в суді апеляційної інстанції, що свідчить про відсутність реальної заінтересованості у сторони захисту в установленні істини та намаганні уникнути адміністративної відповідальності обраним способом захисту.

Доводи захисника про відсутність доказів факту керування транспортним засобом, не приймаються до уваги, оскільки ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративну відповідальність не заперечував факту керування ним транспортним засобом, а сторона захисту не зазначала про це в суді першої інстанції, що додатково свідчить про бажання уникнути відповідальності в такий спосіб.

Що стосується доводів захисника про недопустимість направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують уваги та швидкість реакції, через те, що воно складено на бланку, який втратив чинність, то в даному випадку це не може бути підставою, яка б свідчила про наявність істотних порушень, які б тягнула за собою скасування постанови суду, оскільки судом першої інстанції вказане направлення не взято в якості доказу винуватості ОСОБА_1 .

Посилання захисника на відсутність доказів, які б підтверджували законність зупинки транспортного засобу, то вони є необґрунтованими.

Відповідно до рапорту поліцейського В2Р3Б3 УПП в Харківській області ДПП від 27 січня 2023 року слідує, що транспортний засіб був зупинений на блокпосту спільно з військовими, що свідчить про наявність законних підстав для зупинки транспортного засобу в умовах воєнного стану.

Доводи захисника про перебування ОСОБА_1 в стані крайньої необхідності є безпідставними.

Зазначені доводи були належним чином перевірені, оцінені судом першої інстанції та їм надано належну оцінку, відповідно до якої в даному випадку, така позиція сторони захисту про те, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності не узгоджується з встановленими фактичними обставинами справи та судом не встановлено даних, які б свідчили про існування такої загрози, яка б викликала необхідність у ОСОБА_1 відмовлятися від проходження ним огляду на стан сп`яніння та порушувати вимоги п.2.5 ПДР України.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Чернишова К.О. залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 16 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня