Справа № 674/451/23
Провадження № 3/674/170/23
ПОСТАНОВА

іменем України

25 липня 2023 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Посунько Г.А., розглянувши з участю захисника Наталюка Н.М. в м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Городиска Дунаєвецького району Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , одруженого, пенсіонера, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 22 березня 2023 року близько 16.10 годин на автодорозі Т-23-08 на ділянці дороги 80 км + 300 м в с.Миньківці Дунаєвецької міської територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Toyota Corolla", реєстраційний номер НОМЕР_2 , вчинив дорожньо-транспортну пригоду, після чого вживав алкоголь (пиво) до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.10 (є) Правил дорожнього руху.

Тим самим ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП - "вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння".

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП. Разом з тим, ОСОБА_2 визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та пояснив, що 22 березня 2023 року близько 15.00 годин в центрі с.Миньківці Дунаєвецької міської територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області він разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 вживав алкогольні напої - горілку. Після цього на своєму автомобілі "Toyota Corolla", реєстраційний номер НОМЕР_2 , він поїхав по автодорозі Т-23-08, де на ділянці дороги 80 км + 300 м в с.Миньківці Дунаєвецької міської територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області порушив вимоги п.12.1, п.13.3, п.13.4 Правил дорожнього руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив лобове зіткнення з автомобілем "Renault Kangoo", реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку. Протягом п`яти - десяти хвилин після зіткнення на місце дорожньо-транспортної пригоди приїхали працівники поліції, які провели огляд водіїв обох автомобілів на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Drager Alcotest 6810". За результатами огляду було встановлено, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, рівень сп`яніння - 1,41 проміле алкоголю. З метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, за "порадою" свого знайомого, він сказав поліцейським, що випив пляшку пива після дорожньо-транспортної пригоди. Проте, це не відповідає дійсності, оскільки він вживав горілку до того, як почав керувати автомобілем та вчинив дорожньо-транспортну пригоду. Свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визнає повністю та щиро кається.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 22 березня 2023 року близько 16.10 годин вона, її чоловік ОСОБА_5 та їхній малолітній син ОСОБА_6 їхали на своєму автомобілі "Renault Kangoo", реєстраційний номер НОМЕР_3 , по автодорозі Т-23-08. На ділянці дороги в с.Миньківці Дунаєвецької міської територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Toyota Corolla", реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушив вимоги Правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з їхнім автомобілем. Протягом п`яти - десяти хвилин після зіткнення на місце дорожньо-транспортної пригоди приїхали працівники поліції, які провели огляд водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Drager Alcotest 6810". За результатами огляду було встановлено, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння. З моменту зіткнення автомобілів до приїзду працівників поліції пройшло дуже мало часу, протягом якого ОСОБА_2 був на виду та не вживав алкогольні напої. ОСОБА_2 уже перебував у стані алкогольного сп`яніння на момент дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 22 березня 2023 року близько 15.00 годин в центрі с.Миньківці Дунаєвецької міської територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_2 , разом з яким вживав алкогольні напої - горілку. Далі хтось зателефонував ОСОБА_2 на мобільний телефон, після чого той сказав, що йому потрібно терміново їхати, та кудись поїхав на своєму автомобілі "Toyota Corolla", реєстраційний номер НОМЕР_2 . Згодом він дізнався, що з вини ОСОБА_2 сталась дорожньо-транспортна пригода.

Об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд вважає наступне.

22 березня 2023 року інспектор СРПП ВП № 2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Їжак Б.В. склав протокол серії ААД № 305216 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

В протоколі вказано, що 22 березня 2023 року близько 16.10 годин на автодорозі Т-23-08 на ділянці дороги 80 км + 300 м в с.Миньківці Дунаєвецької міської територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Toyota Corolla", реєстраційний номер НОМЕР_2 , вчинив дорожньо-транспортну пригоду, після чого вживав алкоголь (пиво) до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.10 (є) Правил дорожнього руху.

Частиною 4 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно п.2.10 (є) Правил дорожнього руху - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП н іхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП п ровадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, суду надані наступні письмові докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 305216 від 22 березня 2023 року (л/с 2), з якого вбачається, що 22 березня 2023 року близько 16.10 годин на автодорозі Т-23-08 80 км + 300 м в с.Миньківці Дунаєвецької міської територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Toyota Corolla", реєстраційний номер НОМЕР_2 , вчинив дорожньо-транспортну пригоду, після чого вживав алкоголь (пиво) до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння;

-результат тестування на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Drager Alcotest 6810" (л/с 3), з якого вбачається, що 22 березня 2023 року о 16.56 годин ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння, рівень сп`яніння - 1,41 проміле алкоголю;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (л/с 4), з якого вбачається, що у ОСОБА_2 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та почервоніння обличчя. За допомогою технічного приладу "Alcotest Drager 6810" проведено огляд ОСОБА_2 , за результатами якого виявлено рівень сп`яніння 1,41 проміле алкоголю;

-копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 305217 від 22 березня 2023 року (л/с 5) та схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 22 березня 2023 року (л/с 6), з яких вбачається, що 22 березня 2023 року близько 16.10 годин на автодорозі Т-23-08 на ділянці дороги 80 км + 300 м в с.Миньківці Дунаєвецької міської територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Toyota Corolla", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час зустрічного роз`їзду з автомобілем "Renault Kangoo", реєстраційний номер НОМЕР_3 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та не надав переваги в русі автомобіля "Renault Kangoo", який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив лобове зіткнення вказаних транспортних засобів, що спричинило їх пошкодження.

Крім того, на підтвердження вини ОСОБА_2 суду надані оптичні диски з відеозаписами з місця події:

-диск № 1

-00000__0028,

-00000__0029,

-00000__0030,

-00000__0031,

-диск № 2

-00000__0032,

-00000__0033,

-00000__0034,

на яких зафіксовано, що 22 березня 2023 року о 16.56 годин водій ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння, рівень сп`яніння - 1,41 проміле алкоголю.

Разом з тим, ОСОБА_2 , не заперечуючи факту перебування в стані алкогольного сп`яніння на момент його освідування, наполягає на тому, що він вживав алкогольні напої 22 березня 2023 року близько 15.00 годин, тобто задовго до самої дорожньо-транспортної пригоди.

Матеріалами даної справи повністю доводиться факт перебування водія ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння на час проведення оглядуз використанням спеціального технічного засобу "Drager Alcotest 6810".

Проте, об`єктивних та неупереджених доказів того, що алкогольний напій (пиво) водій ОСОБА_2 вживав після дорожньо-транспортної пригоди, скоєної ним, матеріали справи не містять, за винятком пояснень самого ОСОБА_2 , які він надав працівникам поліції безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди.

Уточнюючи в судовому засіданні перебіг подій, ОСОБА_2 наполягав на тому, що дійсно вживав алкогольні напої, але не після дорожньо-транспортної пригоди, а задовго до неї, після чого керував автомобілем "Toyota Corolla", реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він сказав поліцейським про випиту пляшку пива після дорожньо-транспортної пригоди, щоб уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, за "порадою" свого знайомого. На даний час він категорично відмовляється від тих своїх пояснень.

Інших доказів, окрім особистих пояснень водія ОСОБА_2 щодо часу вживання алкогольних напоїв, працівниками поліції суду надано не було.

Між тим, сам факт визнання особою вини та надання нею пояснень з цього приводу не може бути достатнім та беззаперечним доказом скоєного правопорушення та правомірності складання працівниками поліції протоколу за ч.4 ст. 130 КУпАП, оскільки на останніх закон покладає обов`язок доведення вини та надання суду доказів, які б відповідали критерію доказування "поза розумним сумнівом".

При цьому, в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що з моменту зіткнення автомобіля "Toyota Corolla", реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , з автомобілем "Renault Kangoo", реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував її чоловік ОСОБА_5 , до приїзду працівників поліції пройшло дуже мало часу - від п`яти до десяти хвилин, протягом яких ОСОБА_2 був на виду та не вживав алкогольних напоїв. Свідок стверджує, що на момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 уже перебував у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 22 березня 2023 року близько 15.00 годин в центрі с.Миньківці Дунаєвецької міської територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області він та ОСОБА_2 вживали алкогольні напої - горілку, після чого ОСОБА_2 кудись поїхав на своєму автомобілі "Toyota Corolla", реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Отже, суд не може визнати надані працівниками поліції докази належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", та які свідчать про беззаперечну винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів і таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ч.1 ст.53 Закону України "Про дорожній рух" ю ридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року в справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства", Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь-яка особа яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 22 березня 2023 року близько 16.10 годин на автодорозі Т-23-08 на ділянці дороги 80 км + 300 м в с.Миньківці Дунаєвецької міської територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_2 керував автомобілем "Toyota Corolla", реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Тим самим ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - "керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння".

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 (а) Правил дорожнього руху - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям "правопорушення".

Конституційний Суд України у пункті 3.6 рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 зазначає, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У пункті 21 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року (заява № 7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (зокрема, пункт 53 рішення у справі "OZTURKv.GERMANY" від 21 лютого 1984 року) справи про адміністративні правопорушення, враховуючи, зокрема, розмір та характер стягнень, для цілей статті 6 Європейської конвенції з прав людини належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення.

Відтак, на цю категорію справ поширюються гарантії статті 6 Європейської конвенції з прав людини.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17 липня 1997 року, яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення згідно з національним законом або міжнародним правом; також не може бути призначене суворіше покарання, ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Зважаючи на встановлений факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а не вживання алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди, що не було доведено в судовому засіданні, приходжу до висновку про можливість застосування аналогії закону при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення. У зв`язку з цим вважаю можливим змінити правову кваліфікацію адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_2 , з ч.4 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП.

Така перекваліфікація дій не порушує та не погіршує права ОСОБА_2 , як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також не змінює обставин, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 305216 від 22 березня 2023 року.

Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - "керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння".

Враховуючи викладене суд вважає, що провина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

При вирішенні даної справи суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Вчинення правопорушення в стані сп`яніння суд не визнає обставиною, що обтяжує відповідальність, оскільки це є однією з невід`ємних ознак складу правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.7, ст.9, ст.36, ч.1 ст.130, ч.4 ст.130, ст.ст.248, 249, 251, 252, 268, 280, 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП - штраф на користь держави

(отримувач коштів - ГУК у Хмельницькій області / 21081300; код ЄДРПОУ отримувача - 37971775; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA0022001; код класифікації доходів бюджету - 21081300)

в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн. (Сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави

(отримувач коштів - ГУК у м.Києві / м.Київ / 22030106; код ЄДРПОУ отримувача - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106)

судовий збір в сумі 536,80 грн. (П`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Посунько Г.А.