Справа №468/1339/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2023 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка постановою Баштанського районного суду Миколаївської області від 03.03.2023 року була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн з конфіскацією предметів торгівлі,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 156 ч. 4, 164 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2023 року о 09:10 годині за адресою АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, продавши 4 пачки цигарок марки «Compliment» за ціною 65 грн. за 1 пачку.

Крім того 15.06.2023 року о 09:10 годині за адресою АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання, а саме здійснювала торгівлю тютюновими та алкогольними виробами з метою одержання прибутку.

В суді захисник ОСОБА_1 адвокат Матвієнко В.В. заперечила вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки в протоколах не вказані всі необхідні відомості, оскільки ст. 156, 164 КУпАП є банкетними нормами, натомість в протоколах відсутні посилання на положення закону, який передбачає відповідальність за таке порушення. Також суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП може бути виключно суб`єкт господарювання, оскільки лише він може здійснювати оптову та роздрібну торгівлю відповідними товарами. Крім того, в протоколі за ч.4 ст. 156 КУпАП не вказано, що ОСОБА_1 раніше була піддана адміністративному стягненню за ч.1 ст. 156 КУпАП. Також не підтверджено, що ОСОБА_1 здійснювала такий продаж систематично, що є необхідною умовою для висновку про те, що така діяльність є господарської діяльністю для її притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП. Також захисник вважав за можливе закрити провадження у справі за ч.1 ст. 164 КУпАП у зв`язку з малозначністю з врахуванням відомостей про сімейний та майновий стан ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (протоколи про адміністративне правопорушення; протокол огляду та вилучення речей від 15.06.2023 року; пояснення; рапорт; копію постанови суду від 03.03.2023 року; фототаблицю; копію паспорта; копію свідоцтва про одруження; копію військового квитка ОСОБА_2 ; копії свідоцтв про народження дітей; копію довідки Миколаївського базового медичного фахового коледжу від 11.07.2023 року №267), переглянувши відеозапис, суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушеннях.

Суддя не погоджується з позицією захисту щодо того, що викладена в протоколах суть правопорушень є неповною чи не узгоджується з диспозицією ч.4 ст. 156, ч.1 ст. 164 КУпАП.

Так з комплексного аналізу положень ст. 156 КУпАП слідує, що законом заборонена будь-яка торгівля тютюновими виробами чи алкогольними напоями без марок акцизного податку (оптова чи роздрібна торгівля, чи торгівля з рук) та за таку торгівлю передбачена адміністративна відповідальність саме за відповідною частиною ст. 156 КУпАП. І в даному випадку положення закону не є банкетним та склад адміністративного правопорушення повністю описаний у ст. 156 КУпАП.

Натомість з матеріалів справи, в тому числі і відеозапису слідує, що ОСОБА_1 дійсно здійснювала роздрібний продаж з рук тютюнових виробів та алкогольних напоїв без марок акцизного податку. І для такого продажу з рук суб`єкт правопорушення не обов`язково має бути суб`єктом господарювання.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 156 КУпАП вказано, що раніше ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 156 КУпАП та до протоколу долучена копія постанови судді про її притягнення до такої відповідальності 03.03.2023 року.

Отже повторне вчинення після цього будь-якого правопорушення, передбаченого ст. 156 КУпАП утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 156 КУпАП.

Крім того, відповідно до стст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тому протокол є не тільки підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, а і доказом по справі.

При цьому, протоколи про адміністративне правопорушення підписані ОСОБА_1 без внесення до них будь-яких зауважень щодо суті та обставин події, вкладені в протоколах обставини також підтверджені матеріалами справи, зокрема протоколом огляду та вилучення речей від 15.06.2023 року, письмовими поясненнями та відеозаписом.

За такого, дії ОСОБА_1 утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 156 КУпАП.

У зв`язку з вказаними вище висновками суддя також не погоджується, що матеріали справи не містять доказів того, що відповідний продаж ОСОБА_1 здійснювала систематично, що є необхідною умовою для кваліфікації її дій як господарської діяльності за ч.1 ст. 164 КУпАП, оскільки, по-перше, протокол щодо цього підписаний нею без будь-яких зауважень, по-друге, з врахуванням кількості товарів, які були вилучені у ОСОБА_1 очевидним є той факт, що продаж відповідних підакцизних товарів здійснювався нею систематично, по-третє, з аналізу переглянутого в суді відеозапису слідує, що ОСОБА_1 , вийшовши з двору до очевидно незнайомої їй особи, одразу без будь-яких тривалих обговорень зрозуміла, що така особа бажала придбати цигарки та алкоголь за заздалегідь визначеною ОСОБА_1 ціною, що також вказує на те, що продаж таких товарів ОСОБА_1 здійснювала до цього неодноразово.

Крім того, диспозиція ч.1 ст. 164 КУпАП в частині відповідальності за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання не є банкетною та безпосередньо у своєму тексті містить всі необхідні елементи об`єктивної сторони даного правопорушення.

З описаних вище доказів слідує, що відповідна діяльність ОСОБА_1 щодо продажу підакцизних товарів без марок акцизного податку була систематичною, що також підтверджується і попереднім фактом її притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 156 КУпАП, отже така діяльність відповідала ознакам господарської діяльності, натомість ОСОБА_1 на зареєстрована як суб`єкт господарської діяльності.

За такого, дії ОСОБА_1 утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Отже своїми діями особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення передбачені ст.ст. 156 ч. 4, 164 ч.1 КУпАП.

Суддя не може погодитись, що за обставин даної справи діяння ОСОБА_1 можна визнати малозначними, оскільки, по-перше, одне з допущених нею порушень є повторним, по-друге, вказані порушення стосуються в тому числі продажу алкогольних напоїв, походження яких та їх безпека для споживачів є сумнівною, по-третє, санкція ст.ст. 156 ч. 4, 164 ч.1 КУпАП передбачає додаткове стягнення у вигляді конфіскації предметів торгівлі.

За комплексу вказаних обставин, діяння ОСОБА_1 не може бути визнане малозначним.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу ОСОБА_1 та обставини вчинення адміністративних правопорушень - вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 164 ч. 1 КУпАП, яка є більш серйозним порушенням з числа вчинених ОСОБА_1 , у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі (вилучених 15.06.2023 року 9 пачок цигарок марки «Compliment», 20 пачок цигарок марки «Lucky Strike» та 2 пляшок з розливною горілкою об`ємом по 2 л кожна.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного та ст.ст. 156 ч. 4, 164 ч.1 КУпАП керуючись ст.ст.252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.ст. 156 ч. 4, 164 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з конфіскацією предметів торгівлі (9 пачок цигарок марки «Compliment», 20 пачок цигарок марки «Lucky Strike» та 2 пляшок з розливною горілкою об`ємом по 2 л кожна).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: