Справа № 336/6774/22
Провадження № 3/331/126/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААБ №067617 від 15.11.2022 року, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм в ТОВ «ЮНІСТАР-АВТО», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2022 року в провадження судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до опису правопорушення у проколі серії ААБ №067617 від 15.11.2022 року 15.11.2022 року о 11-00 годин в м. Запоріжжя, Олескандрівський район, вул. К. Великого, біля буд. 5, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ 312 D ПЕ державний номерний знак НОМЕР_1 з технічними несправностями, на передню вісь встановлено шини морозостійкі і неморозостійкі, шини різних моделей з різним малюнком протектора, не працює передбачений конструкцією замок задніх дверей (аварійний вихід). Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.4.5 «г», 31.4.7 «г» Правил дорожнього руху України. Правопорушення, вчинено повторно протягом року, 02.01.2022 року постановою серії ЕАО №3201138 гр. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП, у зв`язку із чим був складений протокол за порушення ОСОБА_1 ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання 13.01.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу зазначену у протоколі.

Адвокат, який представляє інтереси ОСОБА_1 Дєєв М.В. просив відкласти розгляд адміністративного матеріалу, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_1 на даний час хворіє та не може бути присутнім в судовому засіданні, однак має бажання особисто приймати участь в судових засіданнях та надати пояснення по справі. На підтвердження свого клопотання, вказав, що ОСОБА_1 надав інформаційну довідку з електронної системи охорони здоров`я. Період непрацездатності: з 10 січня 2023 року по 15 січня 2023 року.

06.02.2023 року в судовому засіданні адвокат Дєєв М.В. клопотав про відкладення розгляду справи з огляду на хворобу його довірителя.

08.02.2023 року в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що продовжує хворіти, медичний висновок зобов`язувався надати у наступне судове засіданні, після його видужання. Також в судовому засіданні адвокат Дєєв М.В. просив відкласти розгляд адміністративного протоколу.

13.02.2023 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до канцелярії суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із тим, що продовжує хворіти. Просить розгляд справи проводити за його участі та участі його захисника після видужання.

Захисник 13 лютого 2023 року також подав до канцелярії суду заяву про відкладення розгляду справи з огляду на хворобу його довірителя. .

У судовому засіданні 13 лютого 2023 року адвокат Дєєв М.В. наполягав на відкладенні розгляду справи за клопотанням його підзахисного. На запитання суду пояснив, що не бажає надавати будь-які пояснення за відсутності ОСОБА_1 інших клоптань, крім відкладення розгляду справи на іншу дату не заявляв.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку скаржник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 вчинене 15 листопада 2023 року, справа призначалася до розгляду чотири рази. Захисник Дєєв М.В. був присутнім в усіх судових засіданнях, однак відмовився надавати пояснення по суті справи. Суд враховує, що захист особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності здійснює адвокат, який з огляду на статус є обізнаним із нормами КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення та можливості розягляду такої категорії справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, суд оцінює поведінку ОСОБА_1 як зловживання своїм правом особисто надати пояснення у судовому засіданні, направлене на вичерпання строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а тому вважає за можливе розглянути справу на підставі матеріалів, що знаходяться у провадженні суду

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього, суд приходить до наступних висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Так, диспозиція ч.4 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті,

Частина 2 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті(несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів), або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації

Тобто, ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачає серед іншого, відповідальність водія транспортного засобу, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів технічний стан якого не відповідає правилам дорожнього руху

Складений протокол про адміністративне правопорушення містить посилання на конкретні норми Правил дорожнього руху, що стосуються вимог до технічного стану транспортного засобу.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, серед іншого:

Відповідно до п. 31.4. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

п. 31.4.5 «г» на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів;

п. 31.4.7 «г» не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, одометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла;

Складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме:

-Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №067617 від 15.11.2022 року, за порушення вимог п. 31.4.5 «г», 31.4.7 «г» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП;

-Довідкою з бази даних «Адмінпрактики», а саме інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 121 КУпАП, відповідно до постанови серії ЕАО «5201138 від 02.01.2022 року;

-Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО «5201138 від 02.01.2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ 312 D П18 державний номерний знак НОМЕР_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП, на якого накладено штраф у розмірі 680 гривень;

-Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського №471413, на якому зафіксований процес перевірка поліцейськими технічного стану транспортного засобу відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху України. Так, із відеозапису встановлено, що водій ОСОБА_1 об «11:06:17» та «11:09:18» намагається відкриті задні двері (аварійний вихід), зовні та всередині транспортного засобу, однак двері не відчиняються. Також о «11:02:26» працівники поліції оглядають шини на передній вісі транспортного засобу, із відеозапису можливо встановити, що шини є різними: морозостійкі та неморозостійкі, різні моделі з різним малюнком протектору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

Враховуючи обставини правопорушення, , суд вважає за доцільне призначити стягнення у виді 50 неоподаткованих мінімумів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 121, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Реквізити для сплати штрафу при накладенні адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху: Одержувач: ГУК у Запорізькій області21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривні 80 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір Стягувач: Державна судова адміністрація України

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц