Справа № 708/641/23
Номер провадження № 3/708/468/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , молодшого сержанта, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 493948 від 24.05.2023 року, про те, що він 24.05.2023 року о 23 год. 20 хв. керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ VITO 108 CPI, д/н НОМЕР_3 , в с. Вершаці Черкаського району Черкаської області по вул. Шевченка не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого втратив керування транспортним засобом та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався заднім ходом в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні ДТП не визнав, пояснивши, що того вечора йому зателефонувала сестра дружини та повідомила, що невідомі люди стукають у вікна її будинку та ходять по двору, тому їй страшно і вона просить допомоги. Він, забравши з дому свого кума та тестя, поїхав з`ясувати, що відбувається. На шляху вони побачили автомобіль ВАЗ 2101, що рухався вулицею від будинку ОСОБА_3 . Він обігнав цей автомобіль і зупинився на обочині, щоб поговорити, але водій в`їхав у задню частину його автомобіля, після чого розвернувся і почав тікати, а він - його наздоганяти. В той же час він викликав працівників поліції, щоб вони прийняли міри до даного водія. Під час руху водій автомобіля ВАЗ 2101 не впорався з керуванням та допустив зіткнення зі стовпом, який стояв на автодорозі. А він, в свою чергу, зупинив автомобіль таким чином, щоб перешкодити водію утекти, але ДТП не вчиняв. Як з`ясувалося по прибуттю працівників поліції, водій автомобіля ВАЗ перебував у стані алкогольного спяніння.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що у вечірній час доби йому зателефонував кум ОСОБА_1 та попросив допомогти, оскільки у ОСОБА_5 хтось ходив по двору і стукав у вікна. Дорогою вони забрали і кумового тестя. Слідуючи за автомобілем ВАЗ 2101, паралельно викликали поліцію та побачили, що автомобіль ВАЗ 2101 в`їхав у стовп. ОСОБА_1 ніякої ДТП не вчиняв, а лише перегородив шлях своїм автомобілем, щоб інший водій не втік.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 дав суду аналогічні покази про те, що йому зателефонувала дочка ОСОБА_7 і повідомила, що їй дуже страшно, оскільки невідомі люди стукають у вікнаїї будинку, ходять по двору, а вона вдома сама, тому просила допомогти. Разом із зятем ОСОБА_1 та його кумом ОСОБА_4 вони поїхали зясувати, що трапилось. Дорогою вони побачили автомобіль, що рухався від дому його дочки та почали його наздоганяти, а водій автомобіля ВАЗ, тікаючи, вїхав у стовп на дорозі. Після цього вони автомобілем зятя підперли вказаний автомобіль, щоб водій нікуди не втік, та чекали на приїзд працівників поліції.

Будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що того вечора вона була вдома з дитиною, чоловіка не було. Побачила, що невідомі люди ходять у неї по двору та стукають у вікна, злякалася та подзвонила своєму батькові і зятю, щоб допомогли. Очевидцем ДТП вона не була, оскільки залишалася вдома. Як стало відомо пізніше, вказані особи приїжджали до її сестри, але попутали домоволодіння і заїхали до неї.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 та його адвокат Весеньов Є.В. в судове засідання не з`явилися, де від адвоката надійшло клопотання про допит в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_8 , викликаний для дачі показів за клопотанням адвоката Весеньова Є.В., будучи належним чином повідомлений про час та мсце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про одержання ним судової повістки, в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, де можливості застосування щодо нього примусового приводу положеннями КУпАП не передбачено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до таких висновків.

Ст. 10 КУпАП передбачає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається з диспозиції ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає при порушенні водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Так, відносно ОСОБА_1 24.05.2023 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493948 за порушення ним вимог п. 12.1, п. 13.1 ПДР України та скоєння внаслідок цього ДТП.

Разом з тим, п. 12.1 ПДР України передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним

В той же час, п. 13.1 ПДР України передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При цьому, як встановлено в судовому засіданні з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 він не здійснював зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101, водій якого не впорався з керуванням та в`їхав у стовп, що стояв на дорозі, після чого ОСОБА_1 зупинив свій автомобіль таким чином, щоб перешкодити іншому водію утекти.

З оглянутого в судовому засіданні диску з відеофіксацією подій, що відбулися 24 травня 2023 року в с. Вершаці Черкаського району по вул. Шевченка, наданого Відділом поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області за клопотанням ОСОБА_1 , вбачається, що посилання ОСОБА_2 на те, що це не він керував транспортним засобом спростовуються як поясненням ОСОБА_1 , так і показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які були безпосередніми очевидцями ДТП. В казане заперечення ОСОБА_2 судом розцінюється як спроба уникнути відповідальності за скоєне.

Свідок ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, однак з відеозапису вбачаються намагання останнього вмовити учасників події взяти на себе провину, визнавши себе водієм транспортного засобу замість фактично керуючого ОСОБА_2 .

З оглянутої схеми ДТП від 24.05.2023 року вбачається, що автомобіль ВАЗ 2101 в`їхав у стовп на дорозі та зупинився, а позаду нього стоїть автомобіль MERCEDES-BENZ VITO.

Положення транспортних засобів на схемі ДТП узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 та з показами свідків, а тому у суду немає сумнівів у їх правдивості і достовірності.

Натомість, як встановлено з оглянутого відеозапису, поведінка ОСОБА_2 під час оформлення матеріалів була суперечливою і мала вигляд ухилення останнього від відповідальності за скоєне.

Виходячи з цього, при розгляді справи суд не знайшов підтвердження факт, що ОСОБА_1 порушено вимоги ПДР України та не дотримано безпечної швидкості, дистанції та інтервалу руху, а згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до висновків, які викладені у Рішенні Європейськогосуду з прав людини у справі "Кобець проти України" від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом"; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.

Отже, враховуючи вищевикладене та з огляду на положення КУпАП щодо доказування, об`єктивні докази, які б достеменно та "поза розумним сумнівом" свідчили про вчинене ОСОБА_1 порушення п. 12.1, п.13.1 ПДР України, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, беручи до уваги надані до протоколу матеріали, вважаю, що суд, керуючись ст.62 Конституції України, має всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та тлумачить обставини справи на його користь.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г. Івахненко