Справа № 170/630/23 Провадження №33/802/752/23 Головуючий у 1 інстанції:Жевнєрова Н. В.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., захисника Ткачука О.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , директора Шацької ДЮСШ, на постанову судді Шацького районного суду Волинської області від 02 листопада 2023 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 07 вересня 2023 року о 16:00год на автодорозі сполученням с. Голядин - траса Т-03-02, на території Шацької територіальної громади Ковельського району Волинської області, керував транспортним засобом марки "VOLVO", д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 , працівниками поліції кваліфіковано як порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність через порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, однобічне та неповне з`ясування усіх фактичних обставин справи. Заперечує факт керування транспортним засобом за обставин часу та місця, зазначених у протоколі щодо нього, що стверджується відеозаписом з місця події, де зафіксовано перебування ОСОБА_2 за кермом. Вважає, що додаткові матеріали перевірки, зокрема, відеозапис є неналежними доказом, оскільки не зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення. А також вказує на розбіжності щодо відомостей про особу водія транспортного засобу в рапортах. При цьому посилається на практику ЄСПЛ. Просить постанову судді скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі щодо нього закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При прийнятті даної постанови, зазначених вимог закону суддею було дотримано.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №075841 від 08 вересня 2023 року, за змістом якого перший керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (а.с.1), висновком Любомльського ТМО Любомльської міської ради №178 від 07.09.2023 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, в якому зазначено результат тесту 1,3% проміле (а.с. 2); копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння КНП Любомльського ТМО Любомльської міської ради №178 від 07.09.2023, проведеного лікарем ОСОБА_3 07.09.2023 о 17:30 щодо ОСОБА_1 , де, зокрема, зазначено відомості про останнє вживання алкоголю: вживав алкоголь сьогодні, до 300 грам горілки, присутній запах алкоголю з рота, обстеження здійснено з використанням спеціального технічного засобу, приладу "Драгер", результат - 1,3 проміле №11515, висновок та діагноз за результатами огляду - алкогольне сп`яніння.

Відеозаписами стверджуються вищевказані обставини вчинення правопорушення, у тому числі, дотримання працівником поліції визначеного ст. 266 КУпАП порядку огляду водія на стан сп`яніння, який проводився у медичному закладі.

Доводи ОСОБА_1 щодо не доведення факту керування ним транспортним засобом, спростовуються його ж пояснення в яких останній вказує про те, що 07.09.2023 до нього зателефонував ОСОБА_2 , який попросив побути водієм його транспортного засобу марки "VOLVO", д.н.з. НОМЕР_1 , на що він погодився, однак, керуючи вказаним транспортним засобом з с. Голядин до автодороги Т-03-02, він не впорався з керуванням через засліплення сонцем та з`їхав у канаву, внаслідок чого автомобіль перекинувся на дах, (а.с.5), які повністю узгоджуються з поясненнями власника транспортного засобу ОСОБА_2 (а.с.4).

Під час судового розгляду справи в суді першої інстанції встановлено, що дійсно рапорти поліцейський містять деякі розбіжності щодо обставин ДТП. Однак з огляду на пояснення власника автомобіля ОСОБА_2 , а також ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , який виявив автомобіль одразу після з`їзду його в кювет, очевидним є факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , відсутність даних перебування за кермом ОСОБА_1 на відеозаписі, не спростовує даного факту.

Перевіряючи протокол про адміністративне правопорушення, порушень вимог ст. 256 КУпАП не вбачається, суть правопорушення розкрита відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, а у ньому, як і у інших матеріалах справи, будь які скарги та зауваження на дії працівників поліції або ж незгода із такими, відсутні.

Враховуючи вищезазначене та зібрані у справі докази, яким суд першої інстанції дав правильну правову оцінку, доходжу висновку про законність оскаржуваної постанови судді від 02 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. І такий висновок суду ґрунтується на досліджених судом доказах, які достатньо та об`єктивно відтворюють обставини вчинення вищевказаного правопорушення, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги, з наведених у ній мотивів, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Шацького районного суду Волинської області від 02 листопада 2023 року відносно нього без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя