Провадження № 3/761/5501/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року, суддя Шевченківського районного суду міста Києва Хардіна О.П., за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Комарницького М.В., особи, стосовно якої складений протокол - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 032548 від 01.07.2023 року ОСОБА_1 01.07.2023 року о 21.13 годин у м. Києві по вул. О.Теліги, 17, керував автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно із ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Комарницький М.В. заперечували обставини, викладені у протоколі. Зазначили, що ОСОБА_1 не мав ознак алкогольного сп`яніння, з долученого до справи відеозапису вбачається, що будь-яких ознак перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп?яніння не виявлено. З відеозапису видно загальну злагодженість координації рухів ОСОБА_1 , зокрема- рук, голови, пересування; мовлення розбірливе, чітке; логічне мислення; об?єктивне сприйняття реальності, подій та обставин. Він наполягав на забезпеченні участі захисника для проходження огляду на стан сп*яніння, проте коли можливість прибуття захисника в межах дії комендантської години не підтвердилася, в медичному закладі погодився на проходження огляду в межах двох годин з часу зупинки, проте такий огляд не був забезпечений.

Згідно позиції сторони захисту, працівники поліції ввели в оману ОСОБА_1 стосовно неможливості пройти огляд на стан сп?яніння у випадку, якщо пройде більше ніж 2 години з моменту виявлення підстав для його проведення. Коли було з`ясовано, що адвокат не зможе прибути у зв`язку з об?єктивними побоюваннями не встигнути повернутися додому до початку комендантської години та небажанням працівників поліції допомогти йому дістатися будинку після процедури огляду, ОСОБА_1 він зазначив, що згоден пройти огляд без участі захисника, на що йому відмовили з посиланням на сплив двох годин (час на відеозаписі 23:04:40). Оскільки ОСОБА_1 було доставлено до КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" о 22:06 , як вбачається з відеозапису долученого до матеріалів справи, а діяння, що інкримінується, мало місце о 21:13, уважають, що підстав відмовляти о 23:04 ОСОБА_1 в проходженні огляду на стан сп?яніння у зв?язку зі спливом двох годин, не було.

Судом було досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №032548 від 01.07.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 01.07.2023 року о 21.37, рапорт інспектора УПП у м. Києві ДПП Мартищенка О. від 01.07.2023 року, постанова про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 , 2 диски з відеозаписом нагрудних камер працівників поліції № 472004,472664.

Вислухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , дослідивши наявні у матеріалах справи докази, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження в справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, з урахуванням таких обставин.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі - Порядок № 1103).

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 01.07.2023 року о 21.13 годин у м. Києві по вул. О.Теліги, 17, керував автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

На місці зупинки по вул. О. Теліги,37 в м.Києві о 21.35 складено протокол серії ААД №032548 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, при перегляді відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який наявний у матеріалах справи, убачається, що на ньому не зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки з підстав, які були виявленні о 21.13 год.

01.07.2023 року о 21.37 за межами складання протоколу сформоване направлення ОСОБА_1 до медичного закладу КНП КМНКЛ «Соціотерапія» для проходження огляду.

В цей час ОСОБА_1 в супроводі працівників поліції прибув в медичний заклад, де згідно змісту відеозапису вживає заходи для забезпечення участі захисника, в присутності якого згоден пройти огляд. Під час оформлення матеріалів о 23.04 год., тобто після складання протоколу, в межах двох годин з моменту зупинки, в приміщенні КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» в присутності працівників поліції погодився на огляд, наполягав на його проходженні у лікаря. Проте огляд фактично не було забезпечено під необгрунтованим приводом.

Таким чином, відсутні достатні фактичні дані, що особі забезпечено огляд на стан сп*яніння у встановленому порядку та що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння протягом двох годин.

Згідно правил ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Отже, протокол серії ААД №032548 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений необґрунтовано та передчасно.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як наслідок, на переконання суду, дані, відображені в протоколі, складеному 01.07.2023 о 21.35 год., про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, протирічать дослідженим фактичним даним та викликають сумнів, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року; стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, приходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, беручи до уваги принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1) ст. 247, ст. 252, ст. 256, ст. 280, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя О.П. Хардіна