Справа № 199/8355/23
ПОСТАНОВА

іменем України

20.10.2023 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, маючого на утриманні неповнолітню дитину, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

за участі: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Так, ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків по догляду за дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останній 29.09.2023приблизно о 16:13 годині в приміщенні ДЗШ №134, вчинив хуліганські дії відносно гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: бризнув антисептичним засобом в обличчя.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 29.09.2023 приблизно о 16:15 годині її син ОСОБА_2 знаходився на перерві пішов в бік їдальні де стояв санітайзер, він набрав у руки антисептичний засіб для дезинфекції. Коли її син повертався до класного кабінету з антисептичним засобом в руках, його хтось штовхнув та ця рідина попала в обличчя ОСОБА_3 . Вказала, що з дитиною вона разом з усією сім`єю проводила розмову з приводу того, що не можна наносити шкоду іншим дітям.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 02.10.2023 серії ВАВ №992653, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 , яка пояснила, що 29.09.2023 приблизно о 14:45 годині її син ОСОБА_3 перебував у ліцеї №134, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Шолохова,17. Її син на перерві вийшов із класу та на зустріч сину йшов однокласник ОСОБА_2 , набравши у руки антисептик, взяв та з лодонь бризнув в обидва ока цією рідиною її сину ОСОБА_3 та після цього ОСОБА_2 кудись убіг. Однокласники, які були поруч з сином, одразу повідомили про цю подію класному керівнику ОСОБА_5 та вона одразу пішла до директора. В цей час однокласники відвели сина до медпункту для надання першої медичної допомоги. Медсестра викликала швидку допомогу та після чого їх с сином забрали до лікарні ім. Мечникова і вже там встановили діагноз: хімічний опік кон`юктиви та рогівки обох очей;

-копією письмової заяви ОСОБА_4 , відповідно якої остання просить органи поліції вжити заходів до гр. ОСОБА_2 (малолітнього), який 29.09.2023 року близько 14:45 у приміщенні ліцею №134, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , бризнув спиртовим антисептиком в обидва ока її сину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-копією листа ОСОБА_3 з Дніпропетровської обласної клінічної офтальмологічної лікарні підрозділ цілодобової екстреної офтальмологічної допомоги від 29.09.2023 де встановлено діагноз: хімічний опік кон`юктиви та рогівки 1 ступеню обох очей (травма хуліганська 29.09.2023 приблизно 13:45);

-копією письмових пояснень ОСОБА_5 , яка пояснила, що вона працює в ліцеї №134 на посаді вчителя, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , по сумісництву вона є класним керівником 6-Б класу. 29.09.2023 приблизно о 14:30 годині, вона знаходилась на робочому місці, де під час перерви від учнів гр. ОСОБА_6 їй стало відомо, що тільки в коридорі на першому поверсі учень ОСОБА_2 бризнув антисептиком в очі учню ОСОБА_3 . Після цього учня ОСОБА_2 було відведено до директора ліцею, а учня ОСОБА_3 спрямовано до медичного кабінету при учбовому закладі.

Дослідивши наявні докази, суд вважає, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, яка до суду з`явилась, вину визнала повністю, та вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке повинно бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення нею нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко