Справа № 592/8461/23
Провадження № 3/592/2157/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степне Ямпільського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого в ТОВ «Добробут-АВТО» заступником технічного керівника дільниці, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за частиною 1 статті 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 264059 від 11.07.2023 ОСОБА_1 ставиться за провину те, що 01.06.2023 о 16 год. 10 хв. в м. Суми по вул. Білопільський шлях, 13 видав протокол перевірки технічного стану т/з № 00802-00096-23, ВР № 245108 Skoda Kodiaq, номерний знак НОМЕР_2 , а саме посадовою особою випробувальної лабораторії не дотримано вимоги щодо визначення загальної питомої сили стоянкової гальмівної системи 0,15, хоча має бути не менше 0,16, чим порушив пункт 6.4 підпункту 6.4.7.3 ДСТУ 3649:2010.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що на перевірку технічного стану транспортного засобу заїхав автомобіль Шкода, який був повністю справним. При заповненні протоколу технічного стану автомобіля в електронному вигляді він вказав норму сили стоянкової гальмівної системи 0,15, хоча треба було 0,25. Помилку помітив коли підписав протокол в електронному вигляді, у зв`язку з чим наручно протокол людині не видав. Зазначив, що після підписання протоколу в електронному вигляді допущені в ньому помилки вже неможливо виправити і протокол у такому вигляді був отриманий сервісним центром МВС, після чого на нього склали протокол.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

У розумінні статей 8, 256, 283 КУпАП, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. За наслідком розгляду протоколу суд має право прийняти одне із рішень, передбачених статті 284 КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина друга статті 251 КУпАП).

Частиною 1 статті 127-1 КУпАП передбачена відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Постановою суду від 29.06.2023 адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 127-1 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для доопрацювання.

17.07.2023 адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 127-1 КУпАП надійшла повторно до Ковпаківського районного суду м. Суми.

На підтвердження провини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення долучено лист заступника начальника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Сумській області від 06.06.2023 на ім`я начальника Управління патрульної поліції в Сумській області, у якому зазначено про встановлення суб`єкта здійснення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів випробувальна лабораторія ТОВ «ДОБРОБУТ АВТО» 03.03.2023 видав протокол технічного стану транспортного засобу № 00802-00096-23, ВР № 2451108 на транспортний засіб Skoda Kodiaq, номерний знак НОМЕР_2 та проінформовано для вжиття заходів реагування до посадових осіб випробувальної лабораторії ТОВ «ДОБРОБУТ-АВТО» за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушення Порядку проведення перевірок технічного стану такого транспортного засобу (ключ кваліфікованого підпису протоколу належить ОСОБА_1 ).

На виконання постанови суду від 29.06.2023 до протоколу долучено лист заступника начальника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Сумській області від 11.07.2023 на ім`я начальника Управління патрульної поліції в Сумській області, у якому зазначено, що у висновку про визнання протоколу недійсним та загальнодержавної бази даних результатів обов`язкового технічного контролю транспортних засобів зазначена дата видачі протоколу 01.06.2023, але в надісланій інформації, а саме вказано дату 030.3.2023. просив урахувати допущену помилку та вважати вірною датою видачі протоколу № 00802-00096-23 01.06.2023.

Разом з тим, зазначені докази не підтверджують те, що безпосередньо ОСОБА_1 видав протокол перевірки технічного стану т/з № 00802-00096-23, ВР № 245108 Skoda Kodiaq, номерний знак НОМЕР_2 , відповідний протокол перевірки технічного стану з підписом останнього до матеріалів справи не долучений.

Інших доказів до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено.

За містом статей 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за наслідками розгляду вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати.

Відповідно до вимог статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, складений на виконання постанови суду від 29.06.2023, не може бути доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 127-1 КУпАП за обставинами викладеними у протоколі.

З огляду на досліджені судом докази, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів, які б доводили вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 127-1 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 127-1 КУпАП, провадження в справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вказаною статтею підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись частиною 1 статті 127-1, статтею 247, пунктом 3 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап