Справа № 715/2121/23
Провадження № 3/715/1085/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2023 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 4 (м. Герца) Чернівецького районного управління поліції ГУНП України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він 25.06.2023 року о 19 год. 50 хв. в с. Тереблече по вул. Головній, Чернівецького району Чернівецької області, в порушення п. 2.9 а ПДР, керував транспортним засобом марки «Мітсубісі Оутлендер», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 у своїх письмових запереченнях проти протоколу про адміністративне правопорушення, вказує на те, що працівники не зупиняли його під час керування транспортним засобом. Коли під`їхали працівники поліції, автомобіль був припаркований на одній з вулиць с. Тереблече на правому узбіччі з вимкненим двигуном. При цьому вказує, що працівники поліції не виносили постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки жодного правопорушення він не вчинив, а тому вважає, що не було підстав для перевірки його документів. Крім цього, після проведення огляду йому не було запропоновано пройти освідчення в лікарні. Просить суд закрити провадження по справі.

Дослідивши наявні матеріали справи та переглянувши додані до справи відеозаписи, приходжу до наступних висновків.

За змістом ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Порядок проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735 (надалі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року(далі-Порядком).

Відповідно до п.2 розд.1 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 5 розділу 1 Інструкції передбачає, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, а відповідно до п.6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Отже, згідно Закону, притягненню до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає водій за керування ним транспортним засобом у стані сп`яніння, при цьому необхідно встановити, що у водія наявні ознаки сп`яніння, передбачені ч.3, ч.4 розд.1 Інструкції як підстави для огляду, запропонувати та проінформувати водія про порядок огляду, після проведення огляду та позитивного результату, з`ясувати у водія чи він згідний з результатом, та у разі незгоди запропонувати пройти огляд у медичному закладі. Вищевказані дії мають бути зафіксовані у визначеному законом порядку (відеозаписом або у присутності двох свідків).

Недотримання цієї процедури має наслідком її недійсність, як те передбачено ч.5 ст. 266 КУпАП.

До матеріалів справи додано два СД диска на яких міститься по два відео файли, які є ідентичними на кожному диску.

Встановлено, що на одному відео файлі тривалістю 31 секунда, зафіксовано тільки факт огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», не з`ясовано чи згідно особа з результатами огляду, які наслідки у випадку її згоди з результатом огляду та наслідки у разі її не згоди з результатом проведеного огляду на стан сп`яніння.

На другому відео файлі тривалістю 2 хвили і 2 секунди зафіксовано, як ОСОБА_1 працівник поліції зачитує вже складений протокол та вказує місце те він має розписуватись, після чого останній розписується в інших документах, тобто фактично дії, які були вчинені поліцейськими при складанні матеріалів справи про адміністративне правопорушення - здійсненні після складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 176202 від 25 червня 2023 року.

Крім цього, необхідно зазначити, що згідно вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення час вчинення правопорушення вказано 25.06.2023 року о 19 год. 50 хв. Проте з рапорту помічника чергового ВП №4 Чернівецького РУП Горенчука О.О. вбачається, що 25.06.2023 року о 20 год. 59 хв. на спецлінію 102 від аноніма надійшло повідомлення №102070136 про те, що водій т/з д.н.з. НОМЕР_1 в с. Тереблече порушує ПДР. Дата скоєння 25.06.2023 року 20.59 хв. Згідно результату опрацювання вказано, що інспектором ГРПП Булига Л.Л. 25.06.2023 року о 21.18 год. під час розгляду даного повідомлення було зупинено автомобіль «Мітсубісі Оутлендер», д.н.з. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 , внаслідок чого складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим з рапорту поліцейського Максима Липнюка, 25.06.2023 року о 19 год. 45 хв. під час патрулювання в с. Тереблече надійшло звернення від громадян, що невідомий водій на автомобілі «Мітсубісі Оутлендер», д.н.з. НОМЕР_1 створює аварійну ситуацію та просять провести з водієм профілактичну бесіду, в подальшому о 19 год.50 хв. було зупинено вказаний автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 та вкладено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В своїх письмових поясненнях громадянин ОСОБА_2 вказує на те, що о 19 год. 50 хв. він зустрів працівників поліції та просив провести профілактичну бесіду з водієм який на автомобілі «Мітсубісі Оутлендер», д.н.з. НОМЕР_1 пролетів повз нього на високій швидкості в стані алкогольного сп`яніння.

Крім цього, згідно акту - огляд на стан сп`яніння проведений о 19 год. 56 хв., відповідно до роздруківки з приладу Драгер огляд проведений о 19 год. 59 хв., а направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння датоване 25.06.2023 року 19 год. 58 хв.

Слід зазначити, що на переглянутих в судовому засіданні відеозаписах відсутні дата та час фіксації подій, а також відсутній сам факт зупинки транспортного засобу.

З огляду на наведене, не дотримано процедура проведення огляду водія на стан сп`яніння та є обґрунтовані сумніви, щодо обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, щодо часу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що також ставіть під сумнів допустимість як доказ самого протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачиться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, оскільки порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння та допущенні порушення КУпАП при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, і за таких обставин необхідно закрити провадження в справі.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підстав п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ: