ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/40/23 Справа № 214/3027/21 Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю захисника особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності Заклецького В.В. в інтересах ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Охримович Л.С. в інтересах ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Стаднік Я.В., на постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПрАТ «Суха Балка», водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення закрито провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно до постанови суду, 09.04.2021 року о 00.20 год. в м. Кривому Розі на регульованому перехресті вул. Волгоградська - вул. Володимира Великого - вул. Марійська, водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом «НЕФАЗ 5299-11-33» з д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу безпечно керувати автобусом, при виявленні небезпеки для руху завчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки керованого ним автобусу, здійснив відворіт керма у ліво, виїхав на смугу зустрічного руху, не дотримався дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI Pagero Sport» з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п.1.5, 12.1, 12.3, 13.1, 14.6а Правила дорожнього руху України.

На вказану постанову суду захисник особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності Стаднік Я.В. , в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу. На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що справа розглянута і постанова прийнята за відсутності особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Вказує, що представником ОСОБА_1 було надано суду першої інстанції клопотання про проведення судової експертизи, проте судом першої інстанції дане клопотання не було розглянуто та щодо нього не було прийнято жодного рішення. Також вважає, що судом першої інстанції була повністю проігнорована і не врахована позиція ОСОБА_1 при розгляді справи та висновки суду, викладені в оскаржуваній постанові зводяться до повного дублювання позиції учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , незважаючи на ту обставину, що ним були порушені правила дорожнього руху, і в результаті чого і сталась дорожньо-транспортна пригода. Просить скасувати постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.10.2022 року та прийняти нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Учасники по справі про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Заслухавши Заклецького В.В. в інтересах ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Охримович Л.С. в інтересах ОСОБА_2 перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення дослідивши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова без змін з таких підстав.

У відповідності із ст.ст.245, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративні правопорушення має своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності з законом. Суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п.п. 1.3-1.5 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих правил.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 14.6а ПДР України, обгін заборонено, зокрема на перехресті.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції при визнанні винуватості ОСОБА_1 послався на досліджені в судовому засіданні докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схема ДТП (а.с. 3), фото (а.с. 8), рапорт (а.с. 9), довідка (а.с.10), диск (а.с. 11,12,13), фото (а.с.28-29), рапорт (а.с. 51), та показання потерпілого ОСОБА_2 .

Також в судовому засіданні першої інстанції оглянуті диски. На диску (а.с. 11) мається 3 файли: на файлі з позначкою «021mp4» зафіксовано зображення, як рухається автобус в другій смузі, а по третій рухається автомобіль чорного кольору, на файлі з позначкою «12mp4», зафіксовано теж саме зображення як і на файлі з позначкою «021mp4» тільки з іншого ракурсу, на файлі з останніми цифрами «201» зображення не відкривається. На диску (а.с. 12) мається зображення процедури складання протоколу. На диску (а.с. 13) мається зображення процедури складання протоколу.

Зокрема, суддею суду першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи, що 09.04.2021 року о 00.20 год. в м. Кривому Розі на регульованому перехресті вул. Волгоградська - вул. Володимира Великого - вул. Марійська, водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом «НЕФАЗ 5299-11-33» з д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу безпечно керувати автобусом, при виявленні небезпеки для руху завчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки керованого ним автобусу, здійснив відворіт керма у ліво, виїхав на смугу зустрічного руху, не дотримався дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI Pagero Sport» з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Відтак, суддею суду першої інстанції вірно встановлено, що в діях ОСОБА_1 , який порушив вимоги п.п.1.5, 12.1, 12.3, 13.1, 14.6а Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Незважаючи на те, що у апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Стаднік Я.В. та в судовому засіданні апеляційного суду адвокат Заклецького В.В. не визнавали вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, але вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами по справі.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №125642 згідно якого 09.04.2021 року о 00.20 год. в м. Кривому Розі на регульованому перехресті вул. Волгоградська - вул. Володимира Великого - вул. Марійська, водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом НЕФАЗ 5299-11-33 д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу безпечно керувати автобусом, при виявленні небезпеки для руху завчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки керованого ним автобусу, здійснив відворіт керма у ліво, виїхав на смугу зустрічного руху, не дотримався дистанції та допустив зіткнення з автомобілем MITSUBISHI Pagero Sport з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження., чим завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.п.1.5, 12.1, 12.3, 13.1, 14.6а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП. Зазначено, що до протоколу додані матеріали адміністративної справи. Громадянину ОСОБА_1 роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП і повідомлено, про дату час та місце розгляду справи. (а.с.1)

Планом-схемою місця ДТП яка сталася 09.04.2021 року о 00.20 год. в м. Кривому Розі на регульованому перехресті вул. Волгоградська - вул. Володимира Великого - вул. Марійська. З якою ознайомлено під підпис ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.3)

Поясненнями ОСОБА_1 від 09.04.2021 р. згідно яких він їхав по графіку згідно подорожнього листа. На світлофорі вул. Волгоградська стояв у крайньому лівому ряду у напрямку «Ромдина» з увімкнутим лівим поворотом на світлофорі горів зелений та його обігнав мітсубісі та раптово пішов на розворот перед самим автобусом. Щоб уникнути важких наслідків, він змушений був піти вліво. До події швидкість становила до (є виправлення в цифрах на 40) км/год. При розвороті мітсубісі не ввімкнув поворот. Дата, підпис. (а.с.4)

Поясненнями ОСОБА_1 від 12.04.2021 р. в яких зазначено аналогічні обставини та його напрямок руху з попередніми поясненнями, а також доповнено, що у момент, коли його випередив автомобіль мітсубісі та виїхав на смугу його руху і близько 2 секунд до перехрестя рухався в одній смузі. Наступні пояснення відмовляється надавати згідно зі ст.63. написано власноруч та вірно, дата, підпис. (а.с.5)

Поясненнями ОСОБА_2 від 13.04.2021 р. згідно яких 09.04.2021 р. він керуючи автомобілем мітсубісі рухався по вул. Волгоградська зі сторони вул.. Дарвіна, був у крайній лівій смузі та рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год. Та проїжджаючи заправку ОККО випередив автобус який рухався в середній смузі з меншою швидкістю ніж в нього. Під`їжджаючи до регульованого перехрестя вул..Волгоградська - вул.В.Великого - вул.Марійська продовжуючи рух в крайній лівій смузі звернув увагу, що на даному перехресті горить забороняючий червоний сигнал світлофору та поступово зменшив швидкість. В момент коли на світлофорі загорівся дозволяючий зелений сигнал світлофору він виїхав на перехрестя зі швидкістю 10 км/год. маючи намір виконати маневр розвороту відчув удар у передню ліву частину автомобіля. Після чого зрозумів, що сталося ДТП з його авто та автобусом якого він випередив раніше. Зазначає, що в момент випередження автобусу він увімкнув поворот ліворуч, який був увімкнутий до зіткнення. Дата, підпис. (а.с.7)

Фототаблицею з місця ДТП (а.с. 8), рапортом інспектора поліції про складання протоколу (а.с. 9), довідкою від 15.04.2021 р. про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія. (а.с.10), фото з місця ДТП з пояснюючими надписами про дорожню розмітку. (а.с.28-29)

Дисками з відеозаписами, на яких зафіксовано рух автобусу в другій смузі та рух по третій смузі автомобіля чорного кольору з різних ракурсах. На інших відеозаписах фіксуються процедури складання протоколу спочатку з ОСОБА_1 потім з ОСОБА_2 . Надані пояснення на відео учасниками ДТП відповідають поясненням зазначеними у їх письмових поясненнях, які зазначені вище. (а.с. 11,12,13).

Письмовими поясненнями наданими ОСОБА_1 до суду першої інстанції. (а.с.30)

Рапортом інспектора від 24.06.2021 р. та доданою до нього «Додаткової інформації» складеної інспектором Рибальченко Є. про фактичні обставини ДТП. (а.с. 51-54)

Щодо доводів апелянта та представника ОСОБА_1 про порушення ОСОБА_2 правил ПДР, в наслідок яких сталася ДТП, апеляційний суд зазначає, що згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в діях ОСОБА_2 є порушення певних пунктів ПДР, проте визнання його винним та притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною подією, знаходиться поза межами компетенції суду, при розгляді даної справи.

Апеляційний суд звертає увагу, що діючим законодавством України передбачений порядок звернення до суду з цивільним позовом про відшкодування шкоди в наслідок ДТП, в ході розгляду якого можуть бути враховані обставини настання ДТП та наявність чи відсутність вини усіх учасників ДТП в порушенні ПДР.

Щодо клопотання зі сторони захисту про призначення у справі судової інженерно-транспортної експертизи, дане клопотання розглянуто апеляційним судом з винесенням відповідної постанові від 07 лютого 2023 року якою відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Доводи апеляційної скарги, що справа розглянута і постанова прийнята за відсутності особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційний суд зазначає, що судом першої інстанції справу призначали до розгляду декілька разів, а саме 16.05.2022 року, 02.06.2022 року, 05.09.2022 року та 12.10.2022 року та до канцелярії суду надходили клопотання від адвоката Стаднік Я.В. про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 призвано до лав Збройних Сил України (а.с.74,77,79,81) На судове засідання 12.10.2022 року ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи та захисником вкотре було надіслано аналогічне іншим клопотання, сам захисник на судове засідання 12.10.2022 року не з`явився та не повідомив суд про причини своєї не явки.

З матеріалів справи вбачається, що захисник Стаднік Я.В. представляв інтереси ОСОБА_1 та надавав правову допомогу. ОСОБА_1 скористався своїм правом на отримання правової допомоги, проте захисник не з`явився на судове засідання 12.10.2022 року та на засідання які призначались раніше, для надання пояснень з приводу відсутності ОСОБА_1 або для відстоювання прав та інтересів ОСОБА_1 з приводу не визнання вини ОСОБА_1 у зазначеній справі.

Апеляційний суд звертає увагу, що тривалий розгляд справи в суді першої інстанції з 16.05.2022 року по 12.10.2022 року був обумовлений саме процесуальною поведінкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисником, оскільки судовий розгляд неодноразово відкладався у зв`язку із неявкою вищевказаних учасників розгляду справи в судове засідання першої інстанції та за клопотанням захисника від іменні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог Конвенції про захист прав і свобод людини розгляд справи повинен відбутися в розумний строк, тривалість якого залежить від складності справи, загальної сукупності доказів, які необхідно дослідити, процесуальної поведінки учасників судового розгляду та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інших обставин.

Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Так, згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, своєю поведінкою та діями сприяти як найшвидшому судовому розгляду, чого в діях апелянта не вбачається.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляд справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже ОСОБА_1 був обізнаний про направлення протоколу про адміністративне правопорушення для розгляду до суду, належним чином повідомлений про місце, час та дату судового розгляду, скористався своїм правом на захист уклавши угоду з захисником Стаднік Я.В. який представляв його інтереси у суді та надавав правову допомогу, проте до судового засідання не з`явився, захисником в чергове було надано клопотання про відкладення розгляду справи, без підтвердження на реальну відсутність можливості брати участь ОСОБА_1 у судовому засіданні, зазначене свідчить про зловживання ОСОБА_1 своїм правом передбаченими ст.268 КУпАП та свідомого затягування розгляду справи.

Тому вважаю вірним висновок суду першої інстанції, що керуючись ст. 268 КУпАП справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не відносяться до переліку, визначених ст. 268 КУпАП справ, при розгляді яких, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, з врахуванням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів, оскільки безпідставне умисне затягування справи порушує завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення(ст. 1 КУпАП).

Таким чином, переконливих доводів, які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в апеляційній скарзі не наведено. Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування постанови судді, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Стаднік Я.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя