КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Багрія І.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ржищівського міського суду Київської області від 15.11.2023,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ржищівського міського суду Київської області від 15.11.2023 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 14.07.2023 о 16 год. 45 хв. по вул. Соборна в м. Ржищів керував автомобілем «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер", результат тесту 0,52 проміле, а також у лікаря нарколога, результат тесту 0, 321 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Багрій І.О. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм процесуального права, оскільки судове засідання не проводилося, матеріали справи не досліджувалися, а пояснення не заслуховувалися. Також вказує на порушення порядку проведення огляду, встановленого Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Зокрема звертає увагу на відсутність свідків, акта огляду, даних про справність Драгера, а також не встановлено та не доведено існування підстав для проведення огляду на стан сп`яніння. Також стверджує про порушення порядку проведення медичного огляду та оформлення його результатів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши захисника Багрія І.О., ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 130269 від 14.07.2023, ОСОБА_1 14.07.2023 о 16 год. 45 хв. по вул. Соборна в м. Ржищів керував автомобілем «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер", результат тесту 0,52 проміле, а також у закладі охорони здоров`я КП КМР «Кагарлицька багатопрофільна лікарня».

З матеріалів вбачається, що працівники поліції зі згоди водія провели огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», результат якого склав 0,52 проміле.

У зв`язку з незгодою ОСОБА_1 з результатами огляду, останній був доставлений до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до протоколу медичного огляду №42 КП КМР «Кагарлицька багатопрофільна лікарня»від 14.07.2023, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат 0,321 проміле.

При цьому, відповідно до вказаного протоколу у ОСОБА_1 двічі, з перервою в 20 хвилин, вимірювалась наявність алкоголю у видихуваному повітрі з використанням спеціального технічного засобу і в обох випадках було встановлено наявність алкоголю у кількості 0,321 і 0,320 проміле відповідно.

Зміст запису нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, доводить факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і у закладі охорони здоров`я.

Будь-яких застережень з боку ОСОБА_1 щодо процедури проведення огляду, відеозапис не містить.

Також апеляційний суд звертає увагу на наявність в матеріалах справи розписки ОСОБА_2 щодо отримання від працівників поліції транспортного засобу «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_1 та не допускання ОСОБА_1 до керування автомобілем, що свідчить про відсторонення працівниками поліції ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Наведені докази у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги, вказують на порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, а отже і на факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" при проведенні огляду на стан сп`яніння не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Протокол про адміністративне правопорушення ААД № 130269 від 14.07.2023 відповідає положенням ст. 256 КУпАП.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 та його захисник не надали.

Будь-яких клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів від учасників провадження не надходило.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення є необґрунтованими.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Багрія І.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ржищівського міського суду Київської області від 15.11.2023, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя