Справа 362/2613/23
Провадження 3/362/1444/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі судді Поповича Олега Васильовича розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює головним бухгалтером ТОВ «Аграрні системні технології», Київська область, с. Соколівка, вул. Урожайна, 4, зареєстрована за адресою: с. Щітки, Вінницького району, Вінницької області

за частиною 1 статті 163-1 КУпАП і

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2023 року № 656 при проведенні 17 квітня 2023 року документальної позапланової перевірки ТОВ «Аграрні системні технології», що за адресою Київська область, Білоцерківський район, с. Соколівка, вул. Урожайна, 4, встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 головний бухгалтер ТОВ «Аграрні системні технології», вчинив порушення всупереч п.198.5, 198, п. 200.4 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями, знижено податкові зобов`язання на списану продукцію ( втрати при перевезенні /навантаженні) на загальну суму ПДВ (ставка 20%) 65656.82 грн.

В порушення пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями - встановлено несвоєчасну реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, згідно акту перевірки від 17 квітня 2023 року № 7123/10-36-07-13/3568089.

Ці дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кепич І.В. направила клопотання про закриття провадження по справі, в обґрунтування посилається на те, що 17 квітня 2023 року була позапланова перевірка, з якою ТОВ «Аграрні системні технології» не погодилися та 03 травня направило свої заперечення; уважає, що планомірною підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене статтею 163-1 КУпАП є наявність на момент складання протоколу узгодженого податкового повідомлення рішення, а не акту перевірки; протокол складався у відсутності особи яку притягують до адміністративної відповідальності, відсутні підписи, не надано можливості надати пояснення, не роз`яснено права та обов`язки; також в протоколі діяння викладені в графі вчинила не відповідають диспозиції статті, оскільки у вказаній графі викладено лише наслідки вчинених особою дій.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 і 252 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, диспозицією частини 1 статті 163-1 КУпАП установлена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З матеріалів даної справи вбачається, що на підставі акту перевірки ТОВ «Аграрні системні технології» від 17 квітня 2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення щодо головного бухгалтера ОСОБА_1 за вчинення передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП правопорушення.

Разом із тим, при викладі у протоколі суті вчиненого адміністративного правопорушення у ньому зазначено лише перелік норм податкового законодавства та не вказано, які саме дії або бездіяльність у розумінні диспозиції частини 1 статті 163-1 КУпАП допущені ОСОБА_1 особисто. Матеріали справи не містять жодної первинної та іншої звітної документації, на підставі якої контролюючий орган дійшов висновку про наявність у діянні (діяннях) ОСОБА_1 складу податкового й адміністративного правопорушення. Крім того, у протоколі не встановлено та не зазначено посадові обов`язки ОСОБА_1 як головного бухгалтера ТОВ «Аграрні системні технології», невиконання яких тягне за собою відповідальність, передбачену частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Закон передбачає, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин і не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення.

Презумпція невинуватості є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

З огляду на вказане, у матеріалах справи відсутні дані, які давали би підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 учинила інкриміноване правопорушення.

Враховуючи наведене, та виходячи з того, що вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі належить закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1КУпАП.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, суд

постановив:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О.В. Попович