Справа № 585/5077/23
Номер провадження 3/585/1788/23
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, не працююча, паспорт серії НОМЕР_1 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, не є особою, звільненою від сплати судового збору -

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що 01.08.2023 близько 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину "Аврора", що по вулиці Руденка, 22/5, в м. Ромни, здійснила таємне викрадення чоловічої сумки, за ціною 299,00 грн., чим вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до положень статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 036116, відношення ТОВ «Вигідна покупка» та довідки про ціни на товар вбачається, що вартість чоловічої сумки становить 299,00 грн.

Згідно ст. 51 КУпАП викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо вартість такого майна не перевищує 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Неоподаткований мінімум доходів громадян, вказаний в диспозиції норм для настання адміністративної і кримінальної відповідальності, встановлюється в розмірі 17 гривень, а на рівні податкової соціальної пільги прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня поточного року. Неоподаткований мінімум доходів громадян або НМДГ це грошова сума, яка регламентується Податковим кодексом України, а саме пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ. Це означає, що НМДГ завжди дорівнює 17 гривням, крім окремих випадків адміністративних і кримінальних правопорушень і злочинів. Прожитковий мінімум у 2023 році відповідно до законів України на одну особу з 1 січня 2023 року становить2684 гривень.

З 1 січня 2023 року податкова соціальна пільга (ПСП) розраховується так: 100 % ПСП = 2684*0,50=1342,00 гривні (половина прожиткового мінімуму) х 0,2= 268 гривень 40 копійок. Якщо вартість викраденого майна перевищує 268 гривень 40 копійок настає кримінальна відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Водночас до матеріалів не долучено відповідного доказу (постанови про закриття кримінального провадження тощо), який свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка)), оскільки лише за відсутності в діях особи складу цього злочину, особу можна притягувати до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, в іншому ж випадку особа уникає притягнення до більш суворого виду відповідальності.

Так, згідно ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

При цьому, до матеріалів справи долучено копію постанови прокурора від 22.11.2023 про відмову у погодженні повідомлення про підозру, однак вказана постанова не містить даних про те, що кримінальне провадження за № 0000896 від 03.11.2023 було закрито, а у діях ОСОБА_1 було виявлено ознаки адміністративного правопорушення.

Наведене вище процесуальне рішення прокурора не надавало слідчому у кримінальному провадженні повноважень щодо його спрямування до відповідальності підрозділу Роменського РВП для складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення і дані про інше у матеріалах справи відсутні.

За змістом ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За таких обставин приходжу висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП до Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, для доопрацювання.

Керуючись статтями 256, 283, 284, 278 п. 2, 51 ч. 1 КУпАП, суддя

у х в а л и в:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, для належного доопрацювання.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ