Провадження № 3/712/3892/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий 21.07.1998 Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «ЮНІКОРНС», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІКОРНС» (м.Черкаси, вул.М.Залізняка, 138/11, оф.4; ), встановлено, що ОСОБА_1 - головний бухгалтер ТОВ «ЮНІКОРНС» порушила вимоги: п.п.14.1.191 п.14.1 ст.14, п.п.138.3.3 п.138.3 ст.138, п.185.1 ст.185, п.187.1, ст.187, п.188.1 ст.188, п.п.192.1.1 п.192.1 ст.192, п.201.1 ст.201 розділу V Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за вересень 2023 року у сумі 4036 грн. Відповідальність за вказане порушення передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилася.

Захисник Гончар Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до суду надіслала письмові пояснення, в яких просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення; розгляд справи здійснювати без участі ОСОБА_1 та захисника. Захисник вказує, що протоколі не вказано в чому саме полягало порушення ведення податкового обліку її підзахисною, а саме не зазначено суті конкретних дій або бездіяльності, які призвели до порушення порядку ведення податкового обліку. Акт про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЮНІКОРНС» не має документального підтвердження обставин, які в ньому викладені, тому не може бути покладений в основу визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення №856/23-00-07-18 від 20.11.2023; витягом з акта від 20.11.2023 №11802/23-00-07-05-01/41395864 документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЮНІКОРНС» (код за ); копією наказу №5/К генерального директора ТОВ «ЮНІКОРНС» ОСОБА_2 від 28.02.2020 «Про прийняття на роботу».

Суд критично оцінює письмові доводи захисника про те, що акт перевірки не підтверджує винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, та вказує, що захисником не подано до суду документи про адміністративне оскарження платником податків акта перевірки, чи винесених податкових повідомлень-рішень, тощо.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 163-1, 251, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп., який зарахувати на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю.Гоменюк