Житомирський апеляційний суд
Справа №275/1195/23 Головуючий у 1-й інст. Миколайчук П. В.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Штундюка О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від 27 листопада 2023 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 27 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 09.09.2023 о 01 год. 12 хв. на а/д Брусилів-Лазарівка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за місцем зупинки за допомогою газоаналізатору «Драгер», результат 1,38 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом при розгляді справи не враховано вимоги ч. 6 ст. 266 КУпАП, зокрема, те що направлення на огляд водія до медичного закладу виписане після складання протоколу. Крім того, із відеозапису вбачається, що він не погодився з результатами, але його не доставлено для огляду до медичного закладу. Зазначає, що йому не вручені копії протоколу про адміністративне правопорушення та акту огляду, чим порушено його права, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, зокрема, щодо оскарження дій працівників поліції.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників, які з`явилися у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, доходжу наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, або в закладі охорони здоров`я.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху (ПДР), є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП.

Як вірно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 09 вересня 2023 року, у відповідності до якого 09.09.2023 о 01 год. 12 хв. на а/д Брусилів-Лазарівка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за місцем зупинки за допомогою приладу «Драгер», що підтверджується тестом №239, результат огляду становить 1,38 ‰ чим порушив вимоги пункту 2.9. «а» «Правил дорожнього руху» за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2);

- роздруківкою Drager Alkotest-6810 від 09.09.2023 з результатом 1,38 ‰ (проміле) (а.с. 7);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 6);

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор Alkotest 6810, яке чинне до 11.11.2023 (а.с. 8),

- копією постанови від 09.09.2023 серії БАД № 562593, винесеної щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ст. 125 КУпАП, якою підтверджується факт керування ним авто о 01.12 год. 09.09.2023 (а.с. 9),

- розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (а.с. 3) та про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с. 5), які підписані водієм;

- рапортом інспектора з РПП СПД№1 ВП№2 ЖРУП ст. лейтенанта поліції В.В. Кузинського, згідно якого 09.09.2023 о 01 год. 12 хв. на а/д Брусилів-Лазарівка, за порушення комендантської години зупинено транспортний засіб «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , під час перевірки документів виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, водію встановленому законом порядку запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, результат огляду становив 1,38 проміле (а.с. 14);

- наявним відеозаписом (а.с. 15).

Протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду та чек за результатами тестування спеціальним засобом «Драгер 6810» підписано ОСОБА_1 без зауважень щодо дій працівників поліції. Від пояснень у протоколі відмовився на відеореєстратор. Також своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив про роз`яснення йому прав і обов`язків.

Даних про те, що ОСОБА_1 наполягав на направленні його для проведення огляду у медичному закладі охорони здоров`я матеріали справи не містять.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду на стан сп`яніння, проведений за допомогою технічних засобів, але йому, в порушення вимог закону, не запропонували пройти такий огляд у медичному закладі не відповідають дійсності, оскільки на наявному в матеріалах справи відеозаписі із нагрудної камери поліцейського об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вбачається, що водій автомобіля ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час дії комендантської години, погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора та безумовно погоджується із результатом проведеного огляду на стан сп`яніння із застосуванням технічних засобів. Під час ознайомлення з матеріалами справи і підписання документів, питання невідповідності результату ОСОБА_2 не ставилося. Окрім того, під час ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до останнього надавав усне пояснення на відеореєстратор зазначивши, що «перебуває в легкому алкогольному сп`янінні».

Слід зауважити, що ОСОБА_1 ознайомлено зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та іншими документами доданими до протоколу без будь-яких зауважень щодо можливих неправомірних дії працівників поліції, пов`язаних з проведенням процедури огляду на стан сп`яніння.

Апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, тому підстав вважати його недійсним немає. Також ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом.

Відсутність чи наявність направлення на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та час його складання - не спростовує винності ОСОБА_1 , який погодився з результатом огляду на місці зупинки.

Посилання у апеляційній скарзі на невручення копії протоколу та акту огляду на стан сп`яніння не тягне за собою наслідків закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Відеозаписом, якому суд першої інстанції надав належну оцінку, підтверджується, що останньому зміст протоколу зачитано вголос, роз`яснено суть вчиненого ним правопорушення, а також роз`яснені відповідні права та обов`язки, надано для ознайомлення всі документи, які долучено до протоколу, про що власноруч зробив відмітку про їх ознайомлення. Також працівники поліції дозволили ОСОБА_1 сфотографувати документи, з якими він ознайомився, а в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 повідомив, що перешкод в отримані копій протоколу у нього не було, він добровільно відмовився від його отримання, тому не скористався наданим йому правом з власної ініціативи.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 27 листопада 2023 року - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й. Григорусь