Копія Справа №678/1117/23
Провадження №3-678-576/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року смт.Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Цибульський Д.В., з участю секретаря судового засідання Іськової Т.Л., захисника-адвоката Клюки І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал №467, який надійшов з СПД №1 ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , з вищою освітою, неодруженої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючої, маючої ІІІ групу інвалідності, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10.08.2023 року на розгляд до Летичівського районного суду Хмельницької області з СПД №1 ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №306867 від 28.07.2023 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона, 28.07.2023 року о 21 год. 50 хв., в Летичівському районі між с.Головчинці та с.Марківці, керувала ТЗ марки «Ніссан Прімастар», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду відмовилася на місці зупинки та в медичному закладі, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надала пояснення про те, що свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення вона не визнає в повному обсязі, оскільки у зазначений день та час вона дійсно керувала та здійснювала рух транспортним засобом марки «Ніссан Прімастар», д.н.з. НОМЕР_1 , однак в стані алкогольного сп`яніння не перебувала і того дня або на передодні будь-яких алкогольних напоїв не вживала, оскільки у неї наявна ІІІ група інвалідності загальне захворювання, а саме бронхіальна астма. Її було на вказаному автомобілі зупинено працівниками поліції, та працівники поліції пропонували їй пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу алкотестеру «Драгер» на що вона погодилась, однак при огляді запакованих муштуків вона виявила порушення цілісності упакування, а саме упакування були порвані та з отворами, тобто не були герметично запаковані, і це не був лише один муштук, а таких було багато. Вона не відмовлялась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі і навіть наполягала на цьому неодноразово, однак працівники поліції її не слухали та не забезпечили її доставлення до медичного закладу з метою проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у кваліфікованого лікаря, оскільки вона даному приладу та розпакованим муштукам не довіряла взагалі. Потім працівниками поліції відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №306867 від 28.07.2023 року відносно неї за ч.1 ст.130 КУпАП. Однак після складання протоколу вона запитувала працівників поліції, що їй далі робити, однак працівники поліції її ігнорували та поїхали з місця даної події. Її працівники поліції після складання даного протоколу не відстороняли від керування транспортним засобом, вона після даної події знову ж таки присіла за кермо даного автомобіля і поїхала на ньому додому. Просить суд закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адже працівниками поліції було грубо порушено внутрішні інструкції та норми КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Клюка І.В. підтримує думку та пояснення ОСОБА_1 , та також просить суд закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, про що також подав відповідне письмове клопотання від 21.08.2023 року в тому числі з підстав викладених у ньому.

У судовому засіданні з участю учасників процесу було досліджено письмові докази, які містяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №306867 від 28.07.2023 року відносно ОСОБА_1 , розписку про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП від 28.07.2023 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 28.07.2023 року, розписку про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 28.07.2023 року.

Заслухавши думку та пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що непередбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності ст.245 КУпАП.

Приписами ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №306867 від 28.07.2023 року, ОСОБА_1 по суті обвинувачується у тому, що вона, керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовилась пройти на вимогу працівників поліції огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ст.130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції визначений положеннями ст.266 КУпАП.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Отже вищевказаний порядок огляду водія транспортного на стан сп`яніння передбачає огляд водія на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, а у випадку незгоди водія на проведення такого огляду поліцейським чи незгоди з результатами такого огляду, такий огляд повинен бути проведений у закладах охорони здоров`я. При цьому згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року обов`язок доставки водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я покладений на поліцейських (ч.9 Розділу ІІ Інструкції).

Таким чином системний аналіз вказаних норм дає підстави стверджувати, що адміністративна відповідальність водія транспортного засобу за ч.1 ст.130 КУпАП, за відмову пройти від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції настає у випадку його відмови від проведення такого огляду поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу і відмови пройти такий огляд у відповідному закладі охорони здоров`я, або незгоди з результатами пройденого огляду на місці зупинки і відмови пройти такий огляд у відповідному закладі охорони здоров`я. При цьому роз`яснення обов`язку поліцейським порядку проведення огляду на стан сп`яніння, в тому числі обов`язку пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я у вищезазначених випадках покладається на співробітників поліції.

Із долучених до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №306867 від 28.07.2023 року відеозаписів проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння встановлено, що поліцейський запропонувавши останній пройти такий огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу і отримавши відмову останньої від проведення такого огляду в зв`язку з тим, що виникли об`єктивні сумніви щодо цілісності упакування та стерильності муштуків про що було наголошено ОСОБА_1 працівникам поліції, останні в подальшому не повідомили та не роз`яснили ОСОБА_1 її обов`язок у такому випадку пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я і не запропонували їй доставити її до такого медичного закладу. Відповідно поліцейський не отримав відмову від ОСОБА_1 пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, що є порушенням порядку проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції передбачений ст.266 КУпАП.

Таким чином матеріали справи не містять доказів того, що водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 ПДР та відмовилась пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а отже в її діях відсутній склад адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 не підтверджена належними і допустимими доказами. Зазначені обставини підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (як і правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.130, 247 п.1, 266, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: підпис Д.В.Цибульський

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області Д.В.Цибульський