Провадження № 3/193/262/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 липня 2023 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н.О., за участі захисника Богославського А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУ НП у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Андріївка Софіївського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого пенсіонера, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.02.2023 відносно ОСОБА_1 поліцейським СРПП ВП № 9 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Біда О.В. складено протокол, серії ААД № 343904, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 08.02.2023 о 15:40 год., водій ОСОБА_1 керував на 2 км. автодороги Андріївка Криничувате, автомобілем «Санг Йонг», н/з НОМЕР_2 , де в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, маючи ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей) на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлявся неодноразово належним чином.

При цьому, зважаючи на те, що у справі приймає участь його захисник адвокат Богославський А.С., то право на захист ОСОБА_1 не порушено. До того ж сам захисник просив розглядати справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Захисник Богославський А.С. у судовму засіданні наголосив, що ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнає повністю, відтак посилаючись на незаконність зупинки водія ОСОБА_1 , що призвело до подальшого безпідставного складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також на відсутність у матеріалах справи направлення на огляд водія у медичному закладі; недопустимість відеозаписів, долучених до протоколу поліцейськими; на недоведеність як факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так і факту його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, захисник просив закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини та відповідних заперечень його захисника, провина цього водія у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується такими доказами:

1) протоколом про адміністративне правопорушення від 08.02.2023, серії ААД № 343904, складеним уповноваженою на те посадовою особою, у якому відображені обставини і подію вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та у якому останній поставив свій підпис (а.с.3);

2) поясненнями ОСОБА_1 , зазначених поліцейським на а.с. 4 з його слів, з яких видно, що 08.02.2023 вранці ОСОБА_1 приїхав до своєї матері в с. Андріївка Софіївського району, де вживав алкогольні напої, зокрема горілку та пиво, після чого він сів за кермо належного йому автомобіля «Санг Йонг Кайрон», н/з НОМЕР_2 », та поїхав у сусіднє село Макорти. По дорозі його зупинили працівники поліції при розмові з якими вони відчули від нього запах алкоголю. На місці зупинки він відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру драгер, а також відмовився їхати до медичного закладу, так як не заперечував проти вживання алкогольних напоїв (а.с.4).

Доводів чи доказів, які спростовують відображені у цих письмових поясненнях ОСОБА_1 обставини чи сам факт їх підписання останнім, суду захисником не надано.

3) відеозаписами з місця події, приєднаних до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.63).

- зокрема на 15:42:12 год. 2023/02/08 відеофайлу VID-20230208-WA0020 зафіксовано рух автомобіля «Санг Йонг», а на відеофайлі 4552Х300000_000000 зафіксовано, що вказаним транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 . Насамперед про це свідчать такі обставини: саме ОСОБА_1 вийшов із-за керма цього автомобіля, коли авто було зупинене поліцейським, але двигун ще працював та представився їм своїм ім`ям, і в салоні цього авто більше нікого не було; на 15:43:54 год. на прохання поліцейського вимкнути двигун, щоб не заважав спілкуватися, ОСОБА_1 повідомив «а як я заглушу (двигун), (це ж) дизель, (хай) гріється, я тільки виїхав».

Відтак доводи захисника, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_2 о 08.02.2023 о 15:40 транспортним засобом спростовуються вищевказаними доказами.

- на відеофайлах 4552Х300000_000000 (15:44:53 год.), VID-20230208-WA0019 та VID-20230208-WA0021 (00:00 00:26) поліцейським зазначено, що причиною зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 слугувало те, що останній не був пристебнутий ременем безпеки та на авто під час руху був увімкнений лівий покажчик повороту, тоді як автомобіль рухався прямо і поворотів ліворуч не було, крім того з`ясувалося, що він не мав при собі посвідчення водія та реєстраційне посвідчення на т/з ( ОСОБА_1 пояснював, що забув всі ці документи у матері). До того ж через те що ОСОБА_1 не був пристебнутий ременем безпеки та не мав при собі посвідчення водія інспектором СРПП ВП № 9 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області сержантом поліції Красновим І.В. було винесено відносно нього постанову, серії БАБ №350852, від 08.02.2023 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 510 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених, ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.5).

Тому, на переконання суду, працівники поліції, у силу вимог п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», мали право зупинити автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , через що суд відхиляє доводи захисника на незаконність зупинки водія ОСОБА_1 працівників поліції, що призвело до подальшого протиправного складання протоколу.

- на відеофайлі VID-20230208-WA0021 (00:27) поліцейський наголосив про наявність у водія ОСОБА_1 запаху алкоголю з чим останній погодився та підтвердив, що вжив 100 гр. горілки та 250 гр. пива. На 01:27 поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки на що останній відмовився та повідомив, що він згодний з керуванням автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. З цих підстав він теж відмовився їхати на пропозицію поліцейського до лікарні для проходження медичного огляду.

На переконання суду, вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.

Таким чином, твердження захисника щодо відсутності доказів пропонування водієві ОСОБА_1 поліцейськими пройти огляд на стан сп`яніння в установленому порядку та відмови водія щодо проходження такого огляду є неспроможними.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.3, 1.5 ПДР, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (рішення у справі «О Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007), особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За такого, ОСОБА_1 , який реалізував своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не виконання цієї вимоги тягне за собою настання адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, вина водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доводиться сукупністю ознак та неспростовних презумпцій, які наведені вище, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які доводять факт вчинення правопорушення і не викликають у суду сумнівів, які б можна було тлумачити на його користь, оскільки докази винуватості ОСОБА_2 одержані законним шляхом, у передбачений законом спосіб і повноважними особами.

Посилання захисника про відсутність направлення на огляд, як підставу для закриття провадження з підстав п. 1 ст. 247 КУпАП у справі суд до уваги не приймає.

Особливості направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (надалі - Порядок).

Відповідно до п. 3, 4, 6 вказаного Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) або лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

З огляду на те, що водій ОСОБА_1 не виявив бажання на пропозицію працівника поліції пройти такий огляд не тільки на місці його зупинки, а й у медичному закладі, то відповідно й обов`язку щодо складання направлення на огляд у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння, у працівників поліції не виникло.

Доводи захисника з приводу наявності у матеріалах справи відеозаписів невідомого походження та того, що фіксація події на цьому відео відбулася не з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, велася не безперервно до її завершення, що суперечить Інструкції із застосування органами чи підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки; відеозапису, затверджена наказом МВС України 18 грудня 2018 року за № 1026, на увагу суду не заслуговують з огляду на таке.

Ні Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року, ні Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року не містить приписів про обов`язкове долучення до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відео з бодікамери поліцейського, в тому числі повного відео з моменту зупинки.

Так, згідно п.15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Аналогічні положення містить Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року, згідно п.1 розділу ІІ якої протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відеозаписи, долучені працівниками поліції до протоколу серії ААД № 343904 є безперервними, в повній мірі відображають обставини події, щодо відмови водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі. Також, відеозапис підтверджує факт згоди ОСОБА_1 у керуванні ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Отже, долучення працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення відео щодо обставин відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння носить ініціативний характер і посилання апелянта на те, що такий відеозапис не є належним доказом є безпідставні.

Твердження захисника про те, що під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не були залучені свідки, є неспроможними, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП необхідність залучення свідків виникає лише тоді, коли поліцейський не мав можливості здійснити фіксацію правопорушення технічними засобами відеозапису. У даному випадку до матеріалів справи про адміністративні правопорушення дійсно були надані матеріали відеофіксації правопорушення, тому необхідність у залучені ще й свідків не вимагається.

За такого, зважаючи на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена поза розумним сумнівом, суд, зважаючи на те, що останній згідно довідки ВП № 9 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області (а.с.7), отримував посвідчення водія, серії НОМЕР_3 від 16.08.2002, вважає за необхідне піддати його безальтернативному адміністративному стягненню, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, - у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, у зв`язку з накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, то згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із нього також належить стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець