Справа № 203/3717/23
Провадження № 3/0203/2182/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Шрамко Л.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпровського РУП ГУПН в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення ВАВ 926914 від 30.06.2023, складений посадовою особою Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за яким 30.06.2023 року близько 09 год. 30 хв. за адресою м. Дніпро, пр. О. Поля, 1/9, громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю тютюнових виробів без державної реєстрації як суб`єкт господарювання та без ліцензії на продаж тютюнових виробів, чим порушив чинне законодавство.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що він дійсно здійснював торгівлю тютюновими виробами через скрутне матеріальне становище, однак він не є суб`єктом господарської діяльності та йому нічого не відомо щодо правил продажу таких товарів. Просив закрити провадження по справі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення ст.280 КУпАП, передбачають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Частина перша ст. 164 КУпАП має банкетний характер та відсилає до норм інших законів. Однак, у протоколі не зазначено яку норму Закону, яким передбачено ліцензування певного виду діяльності, порушив ОСОБА_1 .

Окрім того, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб`єкт господарювання.

Як вбачається з протоколу від 30.06.2023 року та пояснень ОСОБА_1 , він лише реалізовував тютюнові вироби, однак в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 зареєстрований, як фізична особа-підприємець, відсутні докази факту систематичності, що є загальною ознакою господарської діяльності, та докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснював реалізацію тютюнових виробів (факт реалізації тютюнових виробів, пояснення свідків, тощо).

Враховуючи, що суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом надані посадовими особами матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи те, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 164 КУпАП не доведений, то за таких обставин в діях ОСОБА_1 не вбачається складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, тому суд вважає за необхідне закрити провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.164 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення/

Вилучені відповідно до акту вилучення товару від 30.06.2023 року речі повернути законному власнику за належністю.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.Л. Шрамко