Справа № 405/5104/23
Провадження №3/405/1101/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №846453 від 16.07.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.51 КУпАП, із змісту якого (протоколу) вбачається, що 16.07.2023 року о 19 год. 47 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет» розташованого за адресою вул. Пашутінська, 69 В в м. Кропивницькому, таємно викрав з полиці магазину пляшку пива «Zibert» об`ємом 2.5 л. вартістю 71 грн.90 коп. (сімдесят одна гривня) 90 коп. чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялася у спосіб, визначений ст. 277-2 КУпАП, шляхом направлення повісток за місцем реєстрації та проживання - АДРЕСА_1 вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення. Листи з судовими повістками, надіслані за даною адресою поверталися до суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.п. 12,13,19). Докази на підтвердження належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце судового розгляду відсутні.

Разом з тим, судом були направлені запити до Відділу реєстрації місця проживання особи Управління державної реєстрації Департаменту надання адміністративних послуг Міської ради м. Кропивницького та Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області, згідно яких:

- за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрації місця проживання УДМС України в Кіровоградській області від 02.10.2023 місце проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_1 (а.п. 16);

- за інформацією відділу реєстрації місця проживання особи Управління державної реєстрації Департаменту надання адміністративних послуг Міської ради м. Кропивницького від 02.10.2023 місце реєстрації ОСОБА_2 АДРЕСА_1 (а.п. 17).

Поряд з цим, судом відзначається, що ОСОБА_2 був належним чином обізнаний про розгляд справи про адміністративне правопорушення саме Ленінським районним судом м. Кіровограда за вказаним вище протоколом, про що свідчить підпис останнього у зазначеному протоколі (а.п. 1). Однак, до суду із запитом про рух даної справи про адміністративне правопорушення та її судовий розгляд ОСОБА_2 не звертався.

Крім того, судом відзначається, що інформація про день, час та місце розгляду даної справи завжди завчасно розміщувалась на офіційному сайті «Судова влада України» в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду», інформація якого є відкритою та загальнодоступною.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адмін. правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується наданими до суду матеріалами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №846453 від 16.07.2023 року; чеком вартості від 16.07.2023 року; письмовим поясненням ОСОБА_3 від 16.07.2023 року.

Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_2 відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

Однак, відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення та відповідно до ст. ч. 6 ст. 38 КУпАП.

З моменту вчинення правопорушення ОСОБА_2 від 16.07.2023 року сплив строк накладення адміністративних стягнень передбачений ст. 38 КУпАП.

Законодавче регулювання питання закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення здійснюється, зокрема, ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП.

Разом із тим, враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ст.38 КУпАП сплив, на підставі ст.247 п.7 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями ст. 38, ч. 1 ст. 51, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Леонід Іванович Плохотніченко