Справа № 585/2089/23
Номер провадження 3/585/748/23
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської Євтюшенкова В. І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 16.11.2001, протягом року до адміністративної відповідальності притягувався:

30.01.2023 за ст. 121 ч.6 КУпАП,

21.04.2023 за ч.2 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч.5 ст. 126, ч.7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

16 травня 2023 року о 20 год. 14 хв. в м. Ромни по вул. Полтавська ОСОБА_1 будучі особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності 30.01.2023 за ст. 121 ч.6 КУпАП, 21.04.2023 за ч.2 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП керував мопедом Хонда Діо без н/з, який не був зареєстрований протягом 10 діб з моменту його придбання при необхідності обов`язкової реєстрації, не маючи посвідчення водія, так як не отримував його і не навчався і з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови та координації рухів) і відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п.п. 2.1.А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП, п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 130 та п. 2.9 В ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.7 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи в суді повідомлений працівниками поліції під час складання протоколу. Розгляд справи неодноразово відкладався, про що йому направлялись відповідні судові повідомлення, останній їх отримує, але до суду не з`являється.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника, який обізнаний про наявність в суді відносно нього адміністративного матеріалу, але до суду не з`являється, провадженням не цікавиться.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши доданий до матеріалів справи відеозапис, суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявність складу адміністративних правопорушень, визначених ст. 130 КУпАП, ст. 126 КУпАП, 127 передбачає доведеність факту керування транспортним засобом та перебування в стані сп`яніння, або відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду в установленому законом порядку (ст. 130 КУпАП), керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом (ст. 126 КУпАП) та керування транспортним засобом, який не був зареєстрований в установленому законом порядку (ст. 127 КУпАП).

Під час розгляду адміністративного матеріалу було оглянуто диск (а.с.6), з якого вбачається, що ОСОБА_1 16.05.2023 о 20 год. 14 хв. керував мопедом, який не мав номерних знаків , при цьому останній не мав посвідчення водія, так як не навчався і не отримував його, про що особисто зазначив, а також встановлено і факт його відмови від проходження огляду в установленому законом порядку.

Окрім відеозапису правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні указаних адміністративних правопорушень стверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №117422 від 16.05.2023, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП (а.с.2), протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №117389 від 16.05.2023, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ч. 7 ст. 121 КУпАП (а.с.10) та протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №117422 від 16.05.2023, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с.17).

З Витягу АРМОРу вбачається, що ОСОБА_2 30.01.2023 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП (а.с.11), постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21.04.2023 на нього 21.04.2023 накладено стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП (а.с.22-23).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення:

за ч.5 ст. 126 КУпАП, так як керував транспотним засобом будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом , при цьому є особою, яка протягом року вчинила порушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки будучі особою, яка протягом року вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, керував траноспортним засобом і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння ;

за ч.7 ст. 121 КУпАП , так як повторно протягом року вчинив порушення, передбачених частиною шостою статті 121, а саме керував транспортним засобом, не зареєстрованим в Україні в установленому порядку .

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкцій статей, за якими він звинувачується, за кожне правопорушення окремо.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП суддя вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він не має посвідчення водія та з конфіскацією транспортного засобу мопеду Хонда Діо, яким він керував.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп., доказів про звільнення від сплати судового розгляду він суду не надав.

Керуючись ст. 36 , ч.5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ч.7 ст. 121, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.3 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) грн., без позбавлення права керування транспортним засобом з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.6 ст. 126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн.. без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилученням транспортного засобу .

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.7 ст. 121 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення і остаточно призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) грн., без позбавлення права керування транспортним засобом та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника (Мопед Хонда Діо).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова