ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли після дооформлення від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 333990 від 21.02.2023, ОСОБА_1 20.02.2023 о 22:40 год. в Фастівському районі в с. Кончаки по вул. Центральна керував транспортним засобом Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився в медичному закладі Комунальне некомерційне підприємство Фастівської міської ради «Фастівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, вказав, що повертаючись додому та проїзжаючи с. Кончаки Фастівського району правим переднім колесом потрапив у вибоїну, яка була заповнена водою, внаслідок чого переднє колесо, а саме шина втратила герметичність і автомобіль повело в праву сторону на узбіччя, де були кущі. Оскільки переднє праве колесо було пошкоджене, а тому подальший рух був не можливий. оскільки на вулиці було вже темно і запасне колесо було також спущене, до того ж вже наступала комендантська година, тому він вирішив переночувати в автомобілі до ранку. Перебуваючи в автомобілі, йому стало холодно, а тому вирішив зігрітися та заспокоїтися від того, що сталося та випив пів пляшки вина, що була в автомобілі та через деякий час заснув в автомобілі. Проснувся від того, що хтось стукав в бокове скло. Коли відкрив дверцята автомобіля побачив працівників поліції з військовими.

Захисник Осадчий А.А. у судовому засіданні вказав на наявність підстав для закриття провадження у справі з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівниками поліції не виконаний обов`язок по доведенню, що водій знаходився у стані алкогольного сп`яніння саме під час керування автомобілем.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 333990 від 21.02.2023;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 198005 від 20.02.2023 року за вчинене правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проба позитивна 1,39 0/00;

- висновком від 21.02.2023 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого громадянин ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що дійсно повертався додому, з невідомих йому причин з`їхав в кювет;

- копією розписки ОСОБА_2 , в якому останній зазначив, що зобов`язується зберігати автомобіль до того часу, коли водій буде в тверезому стані;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції, згідно якого ОСОБА_1 пройшов освідування в закладі охорони здоров`я, при цьому підтвердив факт вживання алкоголю після скоєння дорожньо-транспортної пригоди;

- рапортом поліцейського ВРП Фастівського РУП ГУ НП в Київській області старшого сержанта поліції Гайдукевича Т.В., в якому працівник поліції зазначає, що перебуваючи на добовому чергуванні 20.02.2023 року о 22 год.59 хв. надійшло повідомлення про факт ДТП за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Дідівщина. Прибувши на місце ДТП та під час складання протоколу за ст.124 КУпАП у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння.

З наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер поліцейських, вбачається, що на цьому відеозаписі зафіксована процедура огляду ОСОБА_1 та спілкування з працівниками поліції на місці ДТП, однак будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 вживав алкоголь після ДТП за його участю, відеозапис не містить.

Також неможливо не звернути увагу і на той факт, що за такий короткий період часу, який пройшов між дорожньою пригодою та приїздом поліцейських, газоаналізатор зафіксував у ОСОБА_1 досить великий вміст алкоголю, що також дає підстави сумніватись у тому, що останній вживав алкоголь саме після дорожньої пригоди, а не перед тим як управляв автомобілем.

Отже, матеріали справи, окрім пояснень ОСОБА_1 які він надав поліцейським у суді, не містять достатніх доказів, щоб на їх підставі прийти до висновку, що останній вживав алкоголь саме після ДТП за його участю.

Доводи захисту з приводу того, що ОСОБА_1 не вживав алкогольні напої до вчинення ДТП, то суд вважає, що вони надані суду для того, щоб уникнути адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та не підтверджується жодними доказами, які наявні у матеріалах справи.

Таким чином, дослідивши і оцінивши зібрані у справі докази, які є достовірними, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою, взаємно доповнюють один одного, зібрані з дотриманням порядку, встановленого КУпАП, у їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху та його дії за ч.1ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Під час розгляду справи судом пом`якшуючих та обтяжуючих обставин судом не встановлено, при обранні адміністративного стягнення, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приходжу до висновку про необхідність застосувати єдине та безальтернативне адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керуванням транспортними засобами, в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП,що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 38, 130, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.Ю. Чернишова