Справа №463/6821/23
Провадження №3/461/2328/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2023 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фельд`єгеря з спеціальних доручень Львівського обласного вузла спеціального зв`язку, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Під час перевірки стану охорони державної таємниці в ЛОВСЗ виявлено та задокументовано (акт від 07.07.2023 № 62/26/4593дск) порушення вимог статей 27, 28 Закону України "Про державну таємницю" (далі - Закон) та пунктів 3, 5, 39, 41, 42, 49, 68, 70, 80, 116, 153, 154, 155, 171, 211, 216, 240, 248, 307, 353, 434, 435, 748, 762 "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженого постановою KM України від 18.12.2013 № 939 (далі - Порядок), які допущені в зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 вимог законодавства в сфері охорони державної таємниці, як членом відповідної комісії по перевірці наявності матеріальних носіїв секретної інформації (далі - МНСІ) ЛОВСЗ.

При цьому, комісією Управління СБ України у Львівській області встановлено, що вищезазначені та інші порушення в сфері охорони державної таємниці в ЛОВСЗ не усувались (в тому числі), оскільки не фіксувались, відповідною перевірною комісією установи, членом якої був ОСОБА_1 .

Так, відповідно до наказу в.о. директора ЛОВСЗ від 26.04.2023 №5-дск ОСОБА_1 призначено членом комісії для проведення квартальних перевірок наявності МНСІ в установі.

Зокрема, відповідно до пункту 434 Порядку основними завданнями вищевказаної комісії є перевірка проходження (отримання, відправлення, розмноження та знищення) секретних документів, взяття їх на облік окремо за кожним видом обліку та їх наявність, проведення звірки реєстраційних даних з фактичною наявністю секретних документів та інших МНСІ, складання за результатами квартальних перевірок актів відповідної форми.

Разом з цим, протягом 2022-2023 років квартальні перевірки наявності МНСІ не проводились (відповідні акти за результатами роботи вищезазначеної комісії в установі відсутні), що, як наслідок, призвело до невжиття своєчасних заходів в сфері охорони державної таємниці у відповідності із законодавством.

ОСОБА_1 розпорядженням Управління СБ України у Львівській області від 23.10.2014 № 120д надано допуск до державної таємниці за формою 3 (три). Відповідно до вимог пункту 54 Порядку під час оформлення допуску до державної таємниці ОСОБА_1 взято на себе письмове зобов`язання громадянина України щодо дотримання та виконання вимог законодавства про державну таємницю, надано письмову згоду на визначені законом обмеження прав у зв`язку з допуском до державної таємниці та підтвердження того, що він ознайомлений про відповідальність за порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Отже, ОСОБА_1 будучи членом перевірної комісії в ЛОВСЗ, в порушення вимог статті 28 Закону та пунктів 116, 434 Порядку, взятого на себе письмового зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці, не вжив заходів щодо охорони державної таємниці в установі у відповідності до вимог режиму секретності.

Вказане призвело до порушень вимог законодавства, зокрема під час вищевказаної перевірки було виявлено десять загроз (передумов) до витоку секретної інформації, за кожним фактом яких ініційовано службові розслідування.

Беручи до уваги положення статей 28, 39 Закону України "Про державну таємницю", діяння ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення передбаченого пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за станом охорони державної таємниці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі; викладенні у протоколі про адміністративне правопорушення обставини визнає.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №62/26/5178 від 31.07.2023 року;

- витягом з акту тематичної перевірки стану охорони державної таємниці у Львівському обласному вузлі спеціального зв`язку від 07.07.2023 № 62/26/4593дск;

- витягом з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях»;

- копією наказу № 5-дск від 26.04.2023;

- копією допуску;

- копією зобов`язання ОСОБА_1 .

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь вини у скоєному, беручи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 536,8 грн.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 536,8 грн судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя /підпис/ І.Р. Волоско

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Постанова не оскаржена, вступила в законну силу _______ 2023 року.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя І.Р. Волоско