Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1381/23
Провадження № 3-зв/382/11/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі головуючого судді Нарольського М. М., за участю секретаря судового засідання Матвієнко Ю. Л., розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід судді Яготинського районного суду Київської області Кисіль Олесі Анатоліївни у справі № 382/1381/23 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в Укрзалізниці м. Київ, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 382/1381/23 провадження № 3/382/923/23 щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених а ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (постановою від 16.11.2023 року справи про адміністративне правопорушення справа № 382/1381/23 провадження № 3/382/923/23, справа № 382/1382/23 провадження № 3/382/924/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених 5 ст. 126 ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднано в одну справу та присвоєно їй єдиний унікальний номер № 382/1381/23 провадження № 3/382/923/23).

17.11.2023 року ОСОБА_1 подав заяви про відвід судді Кисіль О. А., посилаючись на те, що його звинувачено у двох адміністративних правопорушень, вчинених 19.08.2023 року, які були сформовані у дві окремі адміністративні справи та направлені до суду. Проте, в порушення вимог закону матеріали відносно нього про вчинення двож адміністративних правопорушень ща ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП не були об`єднані жодним процесуальним документом в одне провадження.

Учасники повідомлені про час і місце розгляду заяв, в засідання не з`явилися.

Ознайомившись із змістом заяв, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні відводу, виходячи з наступного. Нормами КУпАП не унормовано порядок вирішення питань відводу. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Враховуючи зазначене, а також вимоги ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, суд вважає, що розгляд заяви про відвід в рамках справи про адміністративне правопорушення можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом, не дивлячись на прогалину в КУпАП.

У даному випадку питання про відвід судді може бути вирішене в порядку аналогії з КПК України.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України значено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 цієї статті суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

У поданих заявах ОСОБА_1 не зазначив підстав, які б за змістом ч. 1 ст. 75 КПК України, безумовно виключали участь судді Кисіль О. А. у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

При цьому обставини, на які заявник посилається як на підставу відводу, фактично відсутні, оскільки постановою від 16.11.2023 року справи про адміністративне правопорушення справа № 382/1381/23 провадження № 3/382/923/23, справа № 382/1382/23 провадження № 3/382/924/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднано в одну справу та присвоєно їй єдиний унікальний номер № 382/1381/23 провадження № 3/382/923/23.

При цьому, сама по собі незгода учасників провадження з рішеннями чи процесуальними діями судді під час розгляду справи не може бути підставою для відводу судді, натомість зазначені обставини є предметом перевірки суду апеляційної інстанції за умови оскарження остаточного рішення суду в апеляційному порядку.

За таких обставин, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись положеннями ст. ст. 246, 268, 283, 294 КУпАП, ст. ст. 75, 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяв про відвід судді Кисіль Олесі Анатоліївни у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Нарольський