Справа № 361/7093/23
Провадження № 3/361/3396/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2023

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла ВБДР управління патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2023 серія ДПР18 №013183, 19.07.2023 року о 14 год. 05 хв. у Київській області, Броварський р-н, с. Требухів, вул. Броварська, 52-А, гр. ОСОБА_1 видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01345-00433-23, ВХ №895360 на т/з КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , з порушенням Порядку проведення ОТК (Вимог), а саме: до реєстру результатів ОТК т/з внесено інформацію, що транспортний засіб належить до категорії №2, водночас згідно відомостей ЄДР т/з належить до категорії №3, тобто ідентифікацію т/з проведено невірно, чим порушено вимоги п.п. 12 та 18 Порядку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП - як видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення повідомлення у додаток «Viber».

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №013183 від 10.08.2023, в якому зазначено що розгляд адміністративного правопорушення відбудеться в Броварському міськрайонному суді, містить підпис ОСОБА_1 ..

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За вказаних обставин, справа про адміністративне правопорушення розглядається у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ч. 1 ст. 127-1 КУпАП передбачено відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 № 137 «Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» визначено основні вимоги до суб`єктів проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів та їх взаємодію та вимоги до таких перевірок.

Факт вчинення даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №013183 від 10.08.2023 року, повідомленням Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській області від 19.07.2023 №31/10-4568 Про визнання недійсним протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, висновком РСЦ ГСЦ МВС в Київській області від 19.072023 про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним, довідкою Національної поліції про перевірку технічного стану транспортного засобу, фототаблицями.

Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, тому суд дійшов висновку, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 33-35, 127-1, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-1 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1 360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя В.Червонописький