Справа № 202/4426/23
Провадження № 3/202/3109/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Маринін О.В., розглянувши справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проходить службу В/ч НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН відсутній у матеріалах справи,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 172-11, ч.3 ст. 172-20 КпАП України,

В с т а н о в и в:

03 березня 2023 року близько 08.00 год. було виявлено самовільне залишення місця служби (територія Старокраматорського машинобудівного заводу за адресою: АДРЕСА_2 ) солдатом ОСОБА_2 . Він на зв?язок не виходив. Вжиті пошукові заходи для встановлення місця перебування ОСОБА_1 не дали результатів. Близько 13.20 год. 03 березня 2023 року він самостійно повернувся до місця служби. Зазначений військовослужбовець своїми діями порушив ч. 4 ст. 172- КУпАП в умовах особливого періоду ухилившись від виконання своїх військових обов`язків.

Крім того, 03 березня 2023 року близько 13-20 год. на території Старокраматорського машинобудівного заводу за адресою: АДРЕСА_2 ) було виявлено солдата ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння. Факт алкогольного сп`яніння підтверджено довідкою щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 03.03.2023 № 323. При обстеженні було встановлено наявність в крові 3,92% алкоголю. Таким чином ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, згідно долученої до матеріалів справи заяви просив розгляд адміністративної справи провести без його участі, свою провину визнає.

Оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд прийшов до висновку, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень підтверджується матеріалами справи: витягами з наказів, рапортом про самовільне залишення ОСОБА_1 місця несення служби, рапортом про самостійне повернення ОСОБА_1 до місця несення служби у стані алкогольного сп`яніння, довідкою про результати медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння згідно якого встановлено факт алкогольного сп`яніння 3,92%,результатом тестування на алкоголь та визнана самим правопорушником.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину правопорушника у вчинені адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд пришов до переконання, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 172-11 КУпАП, а саме самовільне залишення військовослужбовцем військової частини тривалістю до десяти діб в умовах особливого періоду, а також виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду, відповідальність за що передбачена ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу та майновий стан правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Призначення альтернативного стягнення у виді штрафу суд вважає недоцільним.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.36,40-1, ч.4 ст. 172-11, ч.3 ст. 172-20, 213, 221, 283 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в:

Справи № 202/4426/23 (провадження № 3/202/3109/2023) за ст. ч.3 ст. 172-20 КУпАП та №202/4427/23 (провадження № 3/202/3110/2023) за ст. 172-11 ч. 4 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти № 202/4426/23 (провадження № 3/202/3109/2023).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11, ч.3 ст. 172-20 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком десять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн. (стягнувши кошти за реквізитами отримувач коштів: УК в Індустріальному районі м. Дніпра/Індустріальний район м. Дніпра/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0004630; код класифікації доходів бюджету: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Строк пред`явлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя О. В. Маринін