ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши матеріали, що надійшла з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 321784 від 05.06.2022, складеного інспектором СРПП Жмеринського РВП ГУНП старшим лейтенантом поліції Заєць О.М., 05.06.2022 близько 20:15 год., в м. Жмеринка Вінницької області, по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував скутером, з ознаками алкогольного сп`яніння: нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження освідування на стан сп`яніння відмовився у присутності свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Його захисник Смірнов С.М., повноваження якого підтвердженні ордером, заявив клопотання про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , оскільки ст. 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні захисник Смірнов С.М. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю доказів його винуватості, зокрема того, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, доказом чого могла б бути постанова про притягнення останнього за ч. 6 ст. 121 КУпАП, проте відповідно до рішення Жмеринського міькрайонного суду від 14.11.2022 у справі №130/1285/22, скасовано постанову інспектором СРПП Жмеринського РВП ГУНП старшим лейтенантом поліції Зайця О.М., серії БАВ №537441 від 02.06.2022, про накладення за ч. 6 ст. 121 КУпАП адміністративного стягнення на ОСОБА_1 з підстав відсутності доказів керування ним транспортним засобом. 06.12.2022 рішення суду набрало законної сили та було надано захисником в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення захисника Смірнова С.М., дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, є водій транспортного засобу, який знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, або водій транспортного засобу, який відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тобто, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є та обставина, що особа має керувати транспортним засобом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей а також іншими документами. Докази мають бути одержані у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з рішення Жмеринського міськрайонного суду від 14.11.2022, яку набуло законної сили, визнана неправомірною та скасована постанова інспектора СРПП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Заєць О.М. про накладення на ОСОБА_1 штрафу за ч.6 ст. 121 КУпАП, провадження відносно останнього закрито, в тому числі з підстав відсутності доказів, що підтверджують керування ОСОБА_1 транспортним засобом 05.06.2022.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельник проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, дослідивши матеріали справи та керуючись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, приходжу висновку, що оскільки ч.1 ст 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом, а рішенням суду від 14.11.2022, яке набрало законної сили, визнана неправомірною та скасована постанова інспектора СРПП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Зайця О.М. про накладення на ОСОБА_1 штрафу за ч.6 ст. 121 КУпАП, в тому числі з підстав відсутності доказів, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 05.06.2022, інших доказів, які б вказували на протилежне, суду не надано, а тому провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 ст.ст. 7, 251, 252, 274, 280, 283, 284 КУпАП, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ