Справа № 404/6526/23
Номер провадження 3/404/2416/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Роман Іванович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , працюючої доцентом Центральноукраїнського національного технічного університету, проживаючої по АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, «27.07.2023 року, о 12 год. 35 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault», д/н НОМЕР_2 , по вул. Євгена Тельнова, 11/31 в м. Кропивницькому, в порушення вимог п. 8.7.3 (ґ) ПДР України, здійснила проїзд регульованого перехрестя на забороняючий (жовтий) сигнал світлофора, де допустила зіткнення з автомобілем «Рута-20», д/н НОМЕР_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 27.07.2023 року, керуючи автомобілем «Renault», д/н НОМЕР_2 , вона рухалась по вул. Бєляєва в м. Кропивницькому. В подальшому, наближаючись до регульованого перехрестя, маючи намір здійснити поворот праворуч на вул. Євгена Тельнова, вона увімкнула правий покажчик повороту, звернула увагу на зелений сигнал світлофора, після чого почала виконувати маневр повороту. В цей час по вулиці Євгена Тельнова, рухаючись прямо, повз її автомобіль, проїжджало маршрутне таксі білого кольору, водій якого, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення з лівою частиною її автомобіля. Після цього вона зупинила власний транспортний засіб на паркувальному майданчику поруч з місцем дорожньо-транспортної пригоди та викликала працівників поліції, в той час як водій маршрутного таксі поїхав у невідомому їй напрямку.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Іващенко О.П. в судовому засіданні надав аналогічні пояснення, у зв`язку з чим просив суд закрити провадження у вказаній справі з огляду на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що у вказані в протоколі час та місці він, будучи пасажиром автомобіля «Renault», д/н НОМЕР_2 , рухався по вул. Бєляєва в м. Кропивницкому. При цьому за кермом автомобіля перебувала ОСОБА_1 . Вказав, що остання здійснювала проїзд перехрестя саме на зелений (дозволяючий) сигнал світлофора та не здійснювала будь-яких дій в порушення ПДР України.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 27.07.2023 року, близько 12-35 години, він, керуючи автомобілем «Рута-20», д/н НОМЕР_3 , рухався по вул. Євгена Тельнова в м. Кропивницькому. В подальшому, наближаючись до регульованого перехрестя з вул. Бєляєва, він зупинився на червоний сигнал світлофора. При цьому вказав, що попереду нього знаходився ще один автомобіль, який зупинився в аналогічний спосіб. Після цього, він, дочекавшись зеленого сигналу світлофора, помітивши, що автомобіль попереду розпочав рух прямо, здійснив рух слідом за ним. Виїхавши на перехрестя, він помітив, що з вул. Бєляєва на вул. Євгена Тельнова, якою він рухався, виїжджає автомобіль «Renault», д/н НОМЕР_2 . Зрівнявшись з вказаним транспортним засобом він почув ледь відчутний звук удару, схожий на потрапляння колеса у яму на дорожньому покритті, у зв`язку з чим не надав цьому значення та продовжив рух прямо. В подальшому його наздогнав водій, який був свідком дорожньо-транспортної пригоди, та повідомив, що автомобіль «Renault», д/н НОМЕР_2 , допустив зіткнення з його транспортним засобом. На це він зупинив власний автомобіль, оглянув незначні ушкодження на ньому, після чого, подивившись назад на перехрестя та не помітивши жодних транспортних засобів, які б стояли на місці зіткнення, продовжив рух маршрутом. Через деякий час він самостійно зателефонував працівникам поліції і повідомив про подію, що сталась.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 не винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за таких підстав.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП у разі, якщо вона порушила правила дорожнього руху і це спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім пояснень потерпілого ОСОБА_3 , які є протилежними по відношенню до пояснень ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні докази на підтвердження вини останньої у вчинені адміністративного правопорушення.

Зокрема, відповідно до наданої працівниками поліції схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що на ній зображено лише автомобіль ОСОБА_1 , при цьому вказана схема не містить вказівки на місце зіткнення транспортних засобів, їх напрямок руху, ширину проїзної частини, кількість смуг руху, тощо.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 п. 8.7.3 (ґ) ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів «Renault» та «Рута-20» до матеріалів справи не долучено та суду не надано. Так, інформація про свідків дорожньо-транспортної пригоди в матеріалах справи відсутня, відеозаписи обставин вчинення правопорушення працівниками поліції не долучались, будь-які експертизи та дослідження щодо обставин зіткнення автомобілів «Renault» та «Рута-20» не проводились, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості достовірно встановити, дії якого з водіїв були здійснені в порушення ПДР України та призвели до дорожньо-транспортної пригоди. Відтак, відповідно до ст. 62 Конституції України, суд усі сумніви щодо доведеності вини тлумачить на користь ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

З огляду на викладене та керуючись ст. 124, ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати невинною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі відносно неї закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда Петров Р.І.