П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 229/3834/23

Номер провадження 3/229/2323/2023

10 серпня 2023 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., за участю прокурора Кирильчук Я.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка Донецької області матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Макіївка, Донецької області, громадянина України, освіта вища, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, 2011 та 2015 року народження, працює завідуючим сектору цивільного захисту та мобілізаційної роботи, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1,2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2023 року до Дружківського міського суду Донецької області з Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли адміністративні матеріали разом з протоколами №28 від 06.06.2023 року за ч.1 ст.172-7 КУпАП та №29 від 06.06.2023 року за ч.2 ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Справа була призначена до розгляду на 22.06.2023. Розгляд справи не відбувся, оскільки від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він перебуває за межами Донецької області.

Розгляд справи був відкладений на 29.06.2023 року. Розгляд справи не відбувся, оскільки від ОСОБА_1 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

З 03.07.2023 року по 04.08.2023 року суддя перебував у щорічній відпустці згідно графіку відпусток.

Справа була призначена до розгляду на 10.08.2023 року.

Постановою судді Дружківського міського суду Донецької області від 10 серпня 2023 року справу про адміністративне правопорушення №229/3834/23 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП зі справою №229/3835/23 ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП в одне провадження.

Згідно протоколу №28 від 06.06.2023 року ОСОБА_1 , начальник КП «Управління капітального будівництва» Дружківської міської ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальним за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, порушуючи вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», 17.08.2021 (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті КП «УКБ», не повідомив у встановленому Законом порядку, про наявністьу нього реального конфлікту інтересів під час вирішення питання про виплату винагороди працівникам КП «УКБ», в тому числі і собі, наказом від 17.08.2021 року №18к в розмірі 1000 грн.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172 КУпАП.

Також, в цьому протоколі вказано, що дата вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є 17.08.2021 року.

Дата виявлення правопорушення є факт встановлення складу правопорушення, пов`язаного з корупцією згідно протоколу №28 від 06.06.2023 року, а саме дата складання зазначеного протоколу 06.06.2023 року.

Місце вчинення правопорушення є адреса розташування КП «УКБ» - м.Дружківка, вул.Соборна, 15а.

Згідно протоколу №29 від 06.06.2023 року ОСОБА_1 , начальник КП «Управління капітального будівництва» Дружківської міської ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальним за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, порушуючи вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», 17.08.2021 (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті КП «УКБ» вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу від 17.08.2021 року №18к про виплату виногороди працівникам КП «УКБ». в тому числі і собі, в розмірі 1000 грн.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172 КУпАП.

Також, в цьому протоколі вказано, що дата вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є 17.08.2021 року.

Дата виявлення правопорушення є факт встановлення складу правопорушення, пов`язаного з корупцією згідно протоколу №29 від 06.06.2023 року, а саме дата складання зазначеного протоколу 06.06.2023 року.

Місце вчинення правопорушення є адреса розташування КП «УКБ» - м.Дружківка, вул.Соборна, 15а.

У судовому засіданні прокурор підтримала викладені в протоколах про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією №28, 29 від 06.06.2023 року, обставини та просила ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, та призначити йому стягнення у виді штрафу у сумі 3400 грн.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.172-7 ч.1 та 172-7 ч.2 КУпАП не визнав та пояснив, що 01 січня 2020 року він був призначений на посаду начальника комунального підприємства «Управління капітального будівництва» Дружківської міської ради (далі по тексту КП «УКБ») на підставі контракту.

Відповідно до п.3.1. Додатку №2 до колективного договору, затвердженого на зборах трудового колективу 01.08.2019 року, передбачений соціальний пакет у сумі 1000 грн. з нагоди відзначення Державних свят, Дня комунального працівника, та професійного свята «День будівельника». Умови колективного договору КП «УКБ» розповсюджуються на всіх працівників підприємства, в тому числі і на нього. Ця винагорода не є премією і не потребує від нього як керівника підприємства узгодження з міським головою. 17 серпня 2021 року він підписав наказ про виплату винагороди усім працівникам КП «УКБ» у розмірі 1000 грн. з нагоди відзначення державного свята «День незалежності України», відповідно до вимог колективного договору підприємства. Вважає, що в його діях був відсутній реальний конфлікт інтересів, оскільки ця винагорода була виплачена усім працівникам КП «УКБ», в тому числі і йому як члену цього колективу, в однаковій сумі, яка передбачена колективним договором.

Суддя, заслухавши позицію прокурора, пояснення особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Так, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, що передбачено ст.245 КУпАП.

Суддею встановлено, що 02 грудня 2020 року між Дружківською міською радою в особі секретаря міської ради Григоренка В.Б., діючого на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з одного боку та ОСОБА_1 з другого боку, був укладений контракт про призначення останнього на посаду начальника комунального підприємства «Управління капітального будівництва» Дружківської міської ради на термін з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року (а.с.20-22).

Згідно розпорядження міського голови Дружківської міської ради від 18.12.2019 року №118к ОСОБА_1 було призначено з 01 січня 2020 року начальником комунального підприємства «Управління капітального будівництва» Дружківської міської ради (а.с.12).

Згідно п.п.1.1-1.4 Розділу 1 «Загальні положення» Статуту комунального підприємства «Управління капітального будівництва» Дружківської міської ради затвердженого рішенням міської ради від 31.08.2016 №7/13-22 (далі по тексту - Статут), Дружківське комунальне підприємство «Управління капітального будівництва» Дружківської міської ради (ЄРДПОУ 35626526) надалі Підприємство створено на підставі рішення Дружківської міської ради від 26.12.2007 №5/18-12. Засновник та орган управління Дружківська міська рада (ЄРДПОУ 04052761), розташована за адресою: Донецька область, місто Дружківка, вулиця Соборна,16. Підприємство є юридичною особою, здійснює свою діяльність в межах повного господарчого розрахунку та самофінансування, має окремий баланс, свій розрахунковий та інші рахунки в банках, печатки, штампи, а також бланки з власними реквізитами.

Згідно п.7.2 Розділу 7 «Управління Підприємством і самоорганізація трудового колективу» Статуту управління підприємством здійснює його начальник. Призначення начальника здійснюється міським головою шляхом укладання з ним контракту.

Згідно п.7.4 Розділу 7 «Управління Підприємством і самоорганізація трудового колективу» Статуту, начальник Підприємства самостійно вирішує питання діяльності підприємства за винятком тих, котрі віднесені цим Статутом та діючим законодавством України до виключної компетенції Засновника.

Згідно п.7.1 Розділу 7 «Управління Підприємством і самоорганізація трудового колективу» Статуту, до виключної компетенції Засновника Підприємства належать:

-прийняття рішення про створення, ліквідацію та реорганізацію (злиття, приєднання, перетворення, поділ) Підприємства;

-прийняття рішення про призначення та звільнення начальника Підприємства;

-прийняття рішення про закріплення нерухомого майна за Підприємством на праві господарського відання та вилучення такого майна (а.с.13-19).

Суддею встановлено, що 01 серпня 2019 року на зборах трудового колективу КП «УКБ» був затверджений колективний договір (а.с.25-31).

Згідно п.1.4. Колективного договору його положення поширюються на всіх працівників підприємства і є обов`язковими, як для власників і управлінського персоналу, так і для кожного члена трудового колективу.

Згідно п.3.1. Положення про оплату праці, стимулювання праці та соціальні гарантії працівників КП «Управління капітального будівництва» ( Додатку №2 до колективного договору, затвердженого на зборах трудового колективу 01.08.2019 року), передбачений соціальний пакет у сумі 1000 грн. з нагоди відзначення Державних свят, Дня комунального працівника, та професійного свята «День будівельника».

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 будучи начальником КП «УКБ» 17 серпня 2021 року підписав наказ №18к про виплату винагороди усім працівникам КП «УКБ», в тому числі і собі у розмірі 1000 грн. з нагоди відзначення державного свята «День незалежності України» (а.с.32),

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Тобто, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак: об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що правопорушення, пов`язане з корупцією, - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Оскільки КП «УКБ» було створено відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» на підставі рішення Дружківської міської ради від 26.12.2007 №5/18-12 (п.1.1 Статуту) та є його засновником та органом управління (п.1.2. Статуту), то відповідно до аб.3 ч.2 ст.81 ЦК це підприємство є юридичною особою публічного права, а ОСОБА_1 , як начальник КП «УКБ», є посадовою особою юридичної особи публічного права.

Таким чином, відповідно до п.п. а) п.2 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" ОСОБА_1 , як посадова особа юридичної особи публічного права є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Відповідальність за ч.1 ст.172-7 КУпАП настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідальність за ч.2 ст.172-7 КУпАП настає за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно примітки до ст.172-7 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".

У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Суддя погоджується, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника КП «УКБ», як посадова особа юридичної особи публічного права, є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Разом з тим, вирішуючи питання наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів, суддя зазначає наступне.

Так, згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Виходячи з аналізу загальних положень Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктивна сторона як корупційного правопорушення, так і правопорушення, пов`язаного з корупцією характеризується тим, що воно вчиняється лише з корисливих спонукань і особа, яка вчинила таке корупційне діяння, усвідомлює, що вона незаконно використовує свої службові повноваження та незаконно одержує у зв`язку з цим певні матеріальні блага.

Тобто, навіть при наявності суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженнями обов`язковим є встановлення можливості впливу такої суперечності на об`єктивність або упередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових повноважень.

При цьому, якщо мова йде про конфлікт інтересів, то він повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Таким чином, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Аналізуючи вищенаведені положення ст.172-7 КУпАП щодо підстав адміністративної відповідальності, у сукупності з приписами Закону України «Про запобігання корупції», суддя звертає увагу, що адміністративна відповідальність щодо порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів настає лише за неповідомлення особою про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах саме реального конфлікту інтересів.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП характеризується наявністю у суб`єкта даного адміністративного правопорушення корисливого мотиву, тобто ця особа усвідомлює, що вона незаконно використовує свої службові повноваження та незаконно одержує у зв`язку з цим певні матеріальні блага.

Аналізуючи наказ № 18к від 17.08.2021 року «Про виплату винагороди», суддя приходить до висновку, що цей наказ був підписаний ОСОБА_1 як начальником КП «УКБ» в межах своїх повноважень, передбаченими Статутом підприємства, контрактом, колективним договором та відповідно до положень п.3.1. Додатку №2 до колективного договору «Положення про оплату праці, стимулювання праці та соціальні гарантії працівників КП «Управління капітального будівництва», затвердженого на зборах трудового колективу 01.08.2019 року.

Згідно Роз`яснень НАЗК щодо наявності/відсутності конфлікту інтересів під час реалізації повноважень з окремих питань оплати праці від 24.06.2022 року конфлікт інтересів під час прийняття керівником рішення про встановлення того чи іншого виду виплати буде відсутній, якщо він зобов`язаний встановити конкретний розмір виплати, і законодавство не дає змогу йому зробити вибір щонайменше із двох чи більше можливих варіантів розмірів виплати (відсутність дискреції).

Дискреційні повноваження це повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за таких обставин.

На думку судді, при видачі та підписанні цього наказу про виплату винагороди до державного свята «День незалежності України», в тому числі і відносно себе, в діях ОСОБА_1 відсутня суперечність між його особистими інтересами та його службовими повноваженнями, наявність яких могла б вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих йому службових повноважень (відсутність дискреції), оскільки він керувався п.3.1. Положення про оплату праці, стимулювання праці та соціальні гарантії працівників КП «Управління капітального будівництва» ( Додатку №2 до колективного договору, затвердженого на зборах трудового колективу 01.08.2019 року), яким передбачений соціальний пакет у сумі 1000 грн. з нагоди відзначення Державних свят, Дня комунального працівника, та професійного свята «День будівельника», що позбавляла його можливості прийняти рішення щодо збільшення чи зменшення розміру винагороди.

Суддя вважає, що сам факт підписання такого наказу є лише формальною дією ОСОБА_1 як начальника КП «УКБ» на виконання своїх посадових обов`язків та колективного договору, положення якого поширюються на всіх працівників підприємства і є обов`язковими, як для власників і управлінського персоналу, так і для кожного члена трудового колективу, а не його особистим рішенням, продиктованим корисним умислом та наявністю приватного інтересу в розумінні ЗУ «Про запобігання корупції».

Відтак, отримання винагороди всіма членами трудового колективу підприємства з нагоди відзначення Державного свята «День незалежності України» та її розмір, жодним чином не залежало від безпосереднього прийняття ОСОБА_1 рішення, оскільки виплата цієї винагороди та її розмір передбачена колективним договором КП «УКБ» (п.3.1. Додатку №2 до колективного договору).

Таким чином, наявність вищевказаних обставин унеможливлюють існування реального конфлікту інтересу, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній приватний інтерес.

Жодних доказів того, що ОСОБА_1 , будучи начальником КП «УКБ», повинен погоджувати з Засновником та органом управління майном питання виплати винагороди з нагоди відзначення Державних свят, Дня комунального працівника, та професійного свята «День будівельника», яка передбачена п.3.1. Додатку №2 до колективного договору, в матеріалах справи немає. Не передбачене це і контрактом, який був укладений 02 грудня 2020 року між Дружківською міською радою в особі секретаря міської ради Григоренка В.Б., діючого на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з одного боку та ОСОБА_1 з другого боку, був укладений контракт про призначення останнього на посаду начальника комунального підприємства «Управління капітального будівництва» Дружківської міської ради на термін з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року (а.с.20-22) та Статутом комунального підприємства «Управління капітального будівництва» Дружківської міської ради затвердженого рішенням міської ради від 31.08.2016 №7/13-22 (а.с.13-19), а також Колективним договором, який був затверджений на зборах трудового колективу 01 серпня 2019 року (а.с.25-31).

Відсутність в діях ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів, вказує на відсутність складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст.38 ч.4, 221, 245, 247, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення №229/3832/23 відносно ОСОБА_1 за ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів буде надіслана особі щодо якої вона винесена.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня постановлення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В.О. Лебеженко