ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/3310/23 Головуючий в 1 інст. Стеценко А.В.
Провадження № 33/807/569/23 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення, за участі захисника адвоката Гребнєва І.І., за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гребнєва І.І. на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.06.2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених, ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130, КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду першої інстанції, встановлено, що 29.03.2023 о 14 год. 02 хв. в м. Запоріжжя, перехрестя пр. Соборний та бул. Шевченка, біля буд. 206, водій транспортного засобу Nissan Navarа з номерним знаком НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Kangoo з реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухалася попереду, після чого транспортний засіб здійснив некерований рух по інерції та здійснив зіткнення з транспортним засобом RAM 1500, який зупинився попереду, під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 29.03.2023 о 14 год. 02 хв. в м. Запоріжжя, перехрестя пр. Соборний та бул. Шевченка, біля буд. 206, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Navarа з номерним знаком НОМЕР_3 . Будучи учасником ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 29.03.2023 о 14 год. 02 хв. в м. Запоріжжі Вознесенівський район, пр. Соборний, біля буд. 206, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Navara з номерним знаком НОМЕР_3 , став учасником ДТП, при цьому, маючи ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Гребнєв І.І. в частині визнання ОСОБА_1 винуватим за ст. 122-4, ч. 1 ст.130 КУпАП вважає постанову суду першої інстанції незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що матеріали провадження не містять доказів того, що на час відмови від огляду ОСОБА_1 здійснював керування автомобілем.

Суд не врахував, що ДТП сталося 29.03.2023 року, після чого ОСОБА_1 домовився з потерпілим про врегулювання питання відшкодування шкоди без участі працівників поліції, що підтвердили потерпілі в суді.

Після цього ОСОБА_1 поїхав до лікарні для надання медичної допомоги цивільній дружині ОСОБА_4 .

По приїзду до лікарні, перебуваючи в стресі після ДТП, маючи глибоку депресію внаслідок участі у військових діях, ОСОБА_1 викликав свого товариша ОСОБА_5 для подальшого керування транспортним засобом. По приїзду ОСОБА_5 , ОСОБА_1 передав йому ключі від автомобіля.

Сам ОСОБА_1 для заспокоювання нервів та стабілізації свого стану випив пляшку пива, при цьому останній усвідомлював, що питання ДТП врегулювано, та йому не потрібно буде проходити огляд на стан сп`яніння.

Після чого, йому зателефонував працівник поліції, який повідомив, що треба з`явитися на місце ДТП.

ОСОБА_6 та його дружина і товариш відразу поїхали на місце ДТП, при цьому автомобілем керував ОСОБА_5 , що підтверджується показаннями ОСОБА_1 та його дружини.

Відмову в проходженні огляду ОСОБА_1 обґрунтував тим, що не здійснював керування автомобілем по дорозі до місця ДТП.

Щодо епізоду за ст. 122-4 КУпАП, то захисник вважає, ОСОБА_1 не скоював цого правопорушення, оскільки відповідно до показань ОСОБА_1 та потерпілих він покинув місце ДТП через згоду потерпілих. Працівників поліції з приводу залишення місця ДТП ніхто не викликав.

ОСОБА_1 не мав умислу залишити місце ДТП з метою переховування, а навпаки здійснив це з дозволу потерпілих та для доставляння своєї дружини до медичної установи.

Вказані пояснення ОСОБА_1 суд першої інстанції залишив поза увагою.

Просить окремо врахувати характеризуючи документи, які наявні в матеріалах справи. ОСОБА_1 є добровольцем та з початку війни виконує бойові завдання на «Бахмутському напрямку» ОСОБА_1 знаходиться там понад один рік. Мінімум відпочинку, жодної відпустки, кожного дня на позиціях. Це дуже складне емоційне навантаження, яке психологічно калічить військових.

Суд має враховувати емоційний стан ОСОБА_1 та його рід занять. Накладення стягнення за всіма статтями, крім ст. 124 КУпАП є надмірним та невиправданим примусом в даному випадку та матиме негативний ефект.

Просить апеляційний суд постанову суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_1 винуватим за ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вислухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а постанову суду залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованих адміністративних правопорушень підтверджується наступними дослідженими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №408472 (а.с.1, т.1), яким ОСОБА_1 звинувачено в тому, що він 29.03.2023 о 14 год. 02 хв. в м. Запоріжжі Вознесенівський район, пр. Соборний, біля буд. 206, керуючи транспортним засобом Nissan Navara з номерним знаком НОМЕР_3 , став учасником ДТП, при цьому маючи ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №408641 (а.с.3, т.2), яким ОСОБА_1 звинувачено в тому, що 29.03.2023 о 14 год. 02 хв. в м. Запоріжжя, перехрестя пр. Соборний та бул. Шевченка, біля буд. 206, водій транспортного засобу Nissan Navarа з номерним знаком НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Kangoo з реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухавася попереду, після чого транспортний засіб здійснив некерований рух по інерції та здійснив зіткнення з транспортним засобом RAM 1500, який зупинився попереду, під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №408643 (а.с.3, т.3), яким ОСОБА_1 звинувачено в тому, що він 29.03.2023 о 14 год. 02 хв. в м. Запоріжжя, перехрестя пр. Соборний та бул. Шевченка, біля буд. 206, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Navarа з номерним знаком НОМЕР_3 . Будучи учасником ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Схемою місця ДТП (а.с.5, т.2), з якої вбачаться, що транспортні засоби д.н. НОМЕР_4 , д.н. НОМЕР_2 перебували після події біля регульованого пішохідного переходу, що за адресою: Запоріжжя, пр. Соборний, 206. Зафіксовано те, що в транспортний засіб НОМЕР_2 в`їхав в інший транспортний засіб, після чого автомобіль під керуванням ОСОБА_2 в`їхав в автомобіль під керуванням ОСОБА_3 .

З рапорту працівника поліції (а.с.6, т.2) вбачається, що під час несення служби з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху 29.03.2023 року в м. Запоріжжя, у складі екіпажу АП Хижак 201, приблизно о 14 годині 47 хвилин на службовий планшет було отримано виклик «ДТП без потерпілих», за адресою: Запоріжжя, просп. Соборний, 206. По прибуттю виявлено ДТП за участю ТЗ д.н. НОМЕР_4 та НОМЕР_2 . Встановлено, що інший водій ТЗ Ніссан мав ознаки алкогольного сп`яніння, після чого залишив місце ДТП. В подальшому, встановлено особу водія ОСОБА_7 , ним виявився гр. ОСОБА_1 , 1991 року народження. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, як на місці зупинки ТЗ, так і у медичному закладі.

Відповідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд (а.с.4-5, т.1), під час події у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від огляду ОСОБА_1 відмовився.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 (а.с.86, т.2) вказав, що він здійснював рух в м. Запоріжжя, по прос. Соборному, 206, після чого відбулося ДТП. Водій ОСОБА_2 викликав працівників поліції.

В письмових поясненнях ОСОБА_3 (а.с.7, т.2) вказав, що він здійснював рух по проспекту Соборному, що у м. Запоріжжя. Перед світлофором зупинився, після чого почув удар в задню частину автомобіля. Після події, він вийшов з автомобіля та побачив, що інший автомобіль «Рено», який стояв на світлофорі, в`їхав в його транспортний засіб. Водій «Рено» викликав поліцію.

В письмових поясненнях ОСОБА_2 (а.с.9, т.2) вказав, що він рухаючись на транспортному засобі д.н. НОМЕР_2 у м. Запоріжжя, по проспекті Соборному, 206, зупинився на червоне світло. В момент повної зупинки, в задню частину в`їхав автомобіль «Ніссан». Автомобіль, яким він керував, зазнав значних ушкоджень.

З фототаблиці місця пригоди (а.с.10, т.2) вбачається, що автомобілі НОМЕР_4 та НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження передньої і задньої частини біля регульованого пішохідного переходу.

Оптичний носій інформації у вигляді СД-диску містить відеозаписи з місця події, з яких вбачається, що дійсно автомобіль під керуванням ОСОБА_1 в`їхав в автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , після чого останній в`їхав в автомобіль під керуванням ОСОБА_3 . Після чого, ОСОБА_1 покинув місце ДТП. Від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_1 відмовився.

В судовому засіданні в суді першої інстанції потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 залишив свій телефон та надав можливість сфотографувати документи, що посвідчують його особу, після чого залишив місце ДТП.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що дійсно під час події ОСОБА_1 не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з іншими автомобілями біля Запорізької міської ради. В результаті ДТП вона отримала травму коліна. ОСОБА_1 домовився врегулювати вказане питання без виклику поліції та зобов`язався відшкодувати потерпілим завдану ним шкоду. ОСОБА_1 покинув місце ДТП та відвіз її до лікарні. Після чого, за кермо сів знайомий ОСОБА_1 , оскільки останній вжив алкоголь після такої ситуації. Знайомий після приїзду на місце події, пішов по справам, а вона з ОСОБА_1 пішла на місце ДТП.

Розглядаючи справу стосовно ОСОБА_1 , суд першої інстанції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації стороною захисту наданих їй прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 в порушенні вимог п.2.5, 12.1, 13.1, 2.10а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду і вважає, що матеріли в справі не містять інформації про обставини, які підлягають перевірці в суді апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, оскільки вони підтверджують інкриміновані обставини.

Суд відхиляє доводи апелянта, оскільки вони є безпідставними, виходячи з наступного.

Щодо доводів про те, що матеріали справи не містять доказів того, що на час відмови від огляду ОСОБА_1 здійснював керування автомобілем, то на переконання суду апеляційної інстанції вони є безпідставними з огляду на наступне.

З працівника поліції, змісту відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 під час події був водієм автомобіля та є суб`єктом за ст.130 КУпАП.

Суд відхиляє версію, що за кермом автомобіля був знайомий ОСОБА_1 , оскільки сторона захисту не клопотала про виклик і допит вказаного свідка події.

Крім того, рапортом та зафіксованою на відео поведінкою ОСОБА_1 виражав те, що саме він був водієм, будь-яких інших відомостей не повідомляв.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого суду, що пояснення ОСОБА_1 про те, що він відмовився від огляду через те, що інша особа здійснювала керування є непереконливим, оскільки йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, як водієві, який став учасником ДТП.

Щодо доводів про те, що ОСОБА_1 не залишав умисно місце ДТП, оскільки вважав, що він вирішив питання про відшкодування шкоди, то вони також є необґрунтованими через те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не є забезпеченим в розумінні Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», учасниками події не було складено спільного повідомлення про ДТП.

Наслідки ДТП, а саме травмування ОСОБА_4 не вимагали залишення ДТП та направлення потерпілої до лікарні.

Апеляційний суд не переглядає постанову районного суду за епізодом адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, оскільки відповідно до апеляційної скарги захисник не оскаржує та погоджується з висновками місцевого суду.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку матеріалам справи у їх сукупності та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень.

Апеляційні доводи щодо незаконності судового рішення суду першої інстанції, недоведеності обвинувачення та відсутності складу правопорушення є безпідставними та направленні та спростовуються сукупністю досліджених судом доказів.

Щодо посилання захисника про надмірність стягнення та те, що під час розгляду справи, слід також враховувати характеристику ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції дійшов до наступних висновків.

Дії вчинені, ОСОБА_1 , характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну протиправність, становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для його учасників.

Суд першої інстанції правильно наклав стягнення у межах санкції за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно до положень ст. 33, 36 КУпАП, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеню його вини, відношення до вчиненого.

З урахуванням вище викладеного, апеляційний суд вважає, що постанова районного суду, прийнята щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою і підстав для скасування не вбачається.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гребнєва І.І. залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.06.2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених, ст.124, ст.122-4, ч.1 ст. 130, КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 335/3310/23