Постанова

Іменем України

20 лютого 2023 року

м. Київ

провадження №33/824/822/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.

за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Горобівського Івана Григоровича

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області

в складі судді Козак І. А.

від 19 грудня 2022 року

у справі №369/9505/22 Києво-Святошинського районного суду Київської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

громадянки - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

У С Т А Н О В И В:

19 вересня 2022 року інспектором взводу №1 роти№1 БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП старшим лейтенантом поліції Александровим М. С. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№061882 про те, що громадянка ОСОБА_1 , 19.09.2022, о 17 год. 20 хв., по вул. Лісова в с. Стоянка Бучанського району Київської областікерувала транспортним засобом «Jaguar X-Type», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

В протоколі зазначено, що огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 0808». Результат огляду №2237 від 19.09.2022 становить 1,59 проміле, чим порушила вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі зазначено, що огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу та зафіксований на службову нагрудну бодікамеру 470529, 470548. До протоколу додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, чек DRAGER №2237, відео з бодікамери №470529, 470548, направлення, рапорт та зобов`язання.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн, із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилалась на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги вказувала, що акт огляду та роздруківка з технічного приладу «Drager» є недопустимими доказами з огляду на те, що копія акту огляду їй не вручалася, а з результатами огляду вона не погодилася.

Вважала, що протокол є неналежним та недопустимим доказом її винуватості, оскільки вона не погоджувалася з результатами огляду на місці зупинки та відмовилася від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, тому у поліцейських були підстави для складання протоколу за порушення п. 2.5, а не п. 2.9.а ПДР. Вважала, що порушення п. 2.9.а ПДР можливе лише в разі фіксації стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, однак такий висновок в матеріалах справи відсутній.

Зазначила, що в протоколі відображено недостовірну інформацію щодо часу вчинення адміністративного правопорушення, оскільки з відеозапису вбачається, що о 17 год. 20 хв. вона вже не керувала автомобілем, а спілкувалася з поліцейськими.

Крім того, додала, що працівники поліції не відсторонили її від керування транспортним засобом, відтак, вважала, що працівники поліції порушили норми закону при оформленні адміністративних матеріалів, тому висновок працівників поліції про перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння є необґрунтованим.

За вказаних обставин просила скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 19.12.2022 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її захисник Горобівський І. Г. надали пояснення, тотожні зазначеним в апеляційній скарзі, підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити з підстав наведених в ній. Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що в той день вживала корвалол, оскільки напередодні їй видалили зуб, а також у неї склалися тяжкі сімейні обставини. Захисник Горобівський І. Г. також вважав, що розписка про відсторонення від керування автомобілем не є належним доказом відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та її захисника Горобівського І. Г., вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, викладені скаржником, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , 19.09.2022, о 17 год. 20 хв., по вул. Лісова в с. Стоянка Бучанського району Київської області, керувала транспортним засобом «Jaguar X-Type», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п. 2.9.а ПДР.

Огляд на стан сп`яніння водія проводився у встановленому законом порядку, на місці, зі згоди водія, під відеозапис на нагрудну бодікамеру патрульного, за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», за результатами якого станом на 17 год. 38 хв. 22 вересня 2022 року в повітрі, видихнутому водієм ОСОБА_1 , зафіксовано 1,59 проміле етилового спирту.

Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП, повністю доведена належними та допустимими доказами у розумінні ст. 251 КУпАП а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №061882 від 19.09.2022; висновком алкотестера «Drager», згідно з яким ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,59 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння; направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я Бучанської ЦРЛ; розпискою ОСОБА_1 про відсторонення від керування транспортним засобом; рапортом інспектора Александрова М. С. та відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Скаржник помилково вважає, щополіцейські невірно склали протокол за порушення ОСОБА_1 п. 2.9.а ПДР, оскільки не було зафіксовано стану сп`яніння у медичному закладі, що є підставою для скасування постанови суду, з огляду на наступне.

Пунктом 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція) визначено ознаки алкогольного сп`яніння.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п. 3 Розділу 1 Інструкції).

Відповідно до п. 1 Розділу 2 Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п. 3 Розділу 2 Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції (п. 4 Розділу 2 Інструкції).

Відповідно до пп. 3 п. 10 Роздіду 2 Інструкції якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, за наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За частиною 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до п. 7 розділу 1 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Частиною 6 статті 266 КУпАП передбачено направлення особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок) передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Таким чином, доводи скаржника про те, що стан сп`яніння підтверджується лише фіксацією в медичному закладі є безпідставними, оскільки з урахуванням положень Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та показники яких роздруковуються. Відтак, у справі, що переглядається стан сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується тестом №2237, результат якого роздрукований та долучений до протоколу (а.с. 2).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №061882 від 19.09.2022вбачається, що ОСОБА_1 , 19.09.2022, о 17 год. 20 хв., по вул. Лісова в с. Стоянка Бучанського району Київської області керувала транспортним засобом «Jaguar X-Type», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. В протоколі зазначено, що огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 0808». Результат огляду №2237 від 19.09.2022 становить 1,59 проміле. Також у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 ознайомлена з його змістом та підписалася у відповідних графах (а.с. 1).

З результату огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу DragerAlcotest 6810, ARBL - 0808 вбачається, що у графі «результат тесту» зазначено показник 1,59‰. Вказаний результат підписаний ОСОБА_1 (а.с. 2).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд проведений у зв`язку в виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд проведено за допомогою DragerARBL - 0808. Результат огляду - 1,59‰. ОСОБА_1 у відповідній графі погодилася з вказаним актом про що свідчить відповідний напис «згодна» та підпис (а.с. 3).

Згідно направлення на огляд водія ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння до Бучанської ЦРЛ від 19.09.2022 в останньої виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. ОСОБА_2 ознайомлена з вказаним направленням, про що свідчить напис «ознайомлена» та підпис (а.с. 4).

Згідно розписки ОСОБА_1 , остання зобов`язалася не керувати транспортними засобами до повного витвереження (а. с. 5).

Рапортом на ім`я командира БПП в селі Чайки, інспектор Александров М. С. доповів, що під час несення служби у складі екіпажу «Комета-351», 19.09.2022 о 17 год. 20 хв. було зупинено транспортний засіб «Jaguar X-Type», д.н.з. НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_1 . Під чіс перевірки документів та спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановлено законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotest Drager на що водій погодився. Прилад Alcotest Drager 0808 після аналізу показав позитивний результат тесту 1,59 ‰, що засвідчує чек драгеру №2237. На водія було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ААБ №061882. Події фіксувалися на бодікамери (а.с. 6).

З відеозапису з бодікамери поліцейського, який міститься на аркуші справи 8, вбачається, що водій ОСОБА_1 пройшла огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою технічного пристрою «Drager Alcotest 6810», результат якого є позитивний, а саме 1,59 проміле, тобто виявлено стан алкогольного сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 дізнавшись про результат огляду та після складання адмінматеріалу з ним не погодилася, на пропозицію працівників поліції проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 категорично відмовилася. Крім того вказаним відеозаписом зафіксовано також факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Jaguar X-Type», д.н.з. НОМЕР_1 . Крім того, в судовому засіданні досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського. Таким чином, у зв`язку з непогодженням ОСОБА_1 з результатами огляду проведеного на місці зупинки працівники поліції, виконали вимоги п. 7 Розділу 1 Інструкції та склали направлення для проведення огляду у закладі охорони здоров`я. Однак ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду у медичному закладі.

Зазначені вище протокол, чек драгеру, акт огляду, направлення, розписка, рапорт та відеозапис є доказами у розумінні ст. 251 КУпАП і такі докази зібрано уповноваженою особою у відповідності до положення статті 255 КУпАП.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9.а ПДР України випливає із сукупності наявних в матеріалах справи доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №061882 від 19.09.2022; висновком алкотестера «Drager», згідно з яким ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,59 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння; направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я Бучанської ЦРЛ; розпискою ОСОБА_1 про відсторонення від керування транспортним засобом; рапортом інспектора Александрова М. С. та відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського.

Доводи скаржника про те, що після незгоди ОСОБА_1 з результати огляду на місці зупинки транспортного засобу та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я у поліцейських виникли підстави для складання протоколу за порушення п. 2.5 ПДР відхиляються апеляційним судом з огляду на те, що єдиний результат проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля зафіксований у чек Драгера (а.с. 2), а висловлення незгоди з таким результатом та відмова чи погодження проходити огляд у медичному закладі є правом ОСОБА_1 і є, з огляду на положення норм закону, продовженням розпочатого та закінченого з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

Після того, як ОСОБА_1 , скористалася своїм правом та не погодилася з результатами огляду на місці зупинки, однак відмовилась від проходження огляду у медичному закладі, єдиним зафіксованим результатом огляду залишився тест №2237, який ОСОБА_1 пройшла на місці зупинки автомобіля з використанням алкотестера «Drager». Таким чином поліцейські вірно склали протокол за порушення п. 2.9.а ПДР.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги щодо розбіжностей в часі зазначеному у протоколі та часі, відображеному на відеозаписі, а саме що у протоколі зазначено що ОСОБА_1 керувала автомобілем о 17 год. 20 хв., в той час як з відеозапису вбачається, що о 17 год. 20 хв. вона вже спілкується з поліцейськими. Разом з тим такі доводи не свідчать про порушення прав ОСОБА_1 , та не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Оскільки протокол серії ААБ №061882 від 19.09.2022 відносно ОСОБА_1 складено за порушення п. 2.9.а ПДР, та як наслідок вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то під час розгляду вказаної справи, з огляду на диспозицію протоколу встановленню підлягав факт керування ОСОБА_4 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Розглядаючи справу суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що факт керування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується результатом огляду на місці зупинки, яким є тест №2237, а факт керування у стані сп`яніння підтверджено відеозаписом. Відтак висновок суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим.

З цих же підстав, апеляційний суд не приймає до уваги доводи щодо недостовірності інформації у протоколі серії ААБ №061882та доводи про те, що протокол є неналежним та недопустимим доказом.

Доводи скаржника щодо відсутності доказів відсторонення водія від керування автомобілем спростовуються наявною матеріалах справи розпискою ОСОБА_1 , в якій остання зобов`язалася не керувати транспортними засобами до повного витвереження (а.с. 5).

В цілому доводи апеляційної скарги є тотожними клопотанню про закриття провадження у справі, поданого захисником ОСОБА_1 - Горобівським І. Г. до суду першої інстанції, який надав їм належну оцінку та розглянув з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є правомірним.

Отже, суд першої інстанції при розгляді даної справи повною мірою дотримався вимог ст. 245, 251, 252, 266, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 289, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2022 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик