Справа № 404/4835/23
Номер провадження 3/404/1761/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Роман Іванович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено, працюючого водієм в ПАТ «МТБ-Банк», проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 05.06.2023 року, о 16 год. 03 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_1 , по вул. Соборній, 16 в м. Кропивницькому, в порушення вимог п. 10.1 ПДР України, перед початком руху не впевнився в безпечності свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з мопедом «E-Scooter», який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду справи, на електронну адресу суду надіслав клопотання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до суду за місцем реєстрації його місця проживання та місцем обліку транспортного засобу.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» №11 від 11.06.2004 року, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинене на території Фортечного району м. Кропивницького та матеріали справи Управлінням патрульної поліції в Кіровоградській області були направлені саме до Кіровського районного суду м. Кіровограда, вважаю, що вищевказане клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 05.06.2023 року, близько 16 год. 00 хв., керуючи мопедом «E-Scooter», він рухався повул. Соборній в м. Кропивницькому якомога ближче до правого краю проїзної частини. В подальшому він помітив, що попереду нього в крайній правій смузі руху стоїть автомобіль «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_1 , із увімкненою аварійною світловою сигналізацією. При цьому він вирішив здійснити об`їзд вказаного транспортного засобу з правого боку. В цей час автомобіль «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_1 , раптово, не увімкнувши покажчик повороту та не впевнившись в безпечності свого маневру, почав здійснювати рух праворуч, в бік паркувального майданчика, внаслідок чого допустив зіткнення з лівою частиною його транспортного засобу.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 не винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за таких підстав.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП у разі, якщо вона порушила правила дорожнього руху і це спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, 05.06.2023 року, близько 16 год. 00 хв., він, керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_1 , рухався по вул. Соборній вм. Кропивницькому, маючи намір припаркувати зазначений автомобіль. Так, обираючи місце для паркування, він зайняв крайнє праве положення на проїзній частині, увімкнув аварійну світлову сигналізацію, після чого зупинився біля вільного паркувального місця, увімкнув правий покажчик повороту та почав здійснювати рух праворуч в бік паркувального майданчика. В цей час водій мопеда «E-Scooter» намагався об`їхати його автомобіль з правого боку, внаслідок чого допустив зіткнення з правою частиною його транспортного засобу. Вважає, що саме дії водія мопеда «E-Scooter» ОСОБА_2 стали причиною дорожньо-транспортної пригоди, оскільки останній повинен був здійснювати об`їзд його транспортного засобу з лівого боку.

Вказані пояснення ОСОБА_1 повністю підтверджуються відеозаписом, долученим працівниками поліції до матеріалів справи, переглядом якого встановлено, що у зазначені в протоколі час та місці транспортний засіб «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_1 , рухаючись у крайній правій смузі руху, зупинився, увімкнувши аварійну світлову сигналізацію. В цей час позаду нього в попутному напрямку рухався мопед «E-Scooter». В подальшому, в ході здійснення автомобілем «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_1 , повороту праворуч, в бік паркувального майданчика, водій мопеда «E-Scooter» намагався об`їхати вказаний транспортний засіб з правого боку, внаслідок чого допустив зіткнення з правою частиною автомобіля.

При цьому суд звертає увагу на те, що згідно з п. 1.10 ПДР України, перешкодою для руху є нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Всупереч вищенаведеним положенням ПДР України, потерпілий ОСОБА_2 , керуючи мопедом «E-Scooter» по проїзній частині та виявивши попереду перешкоду у виді автомобіля «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_1 , з увімкненою аварійною світловою сигналізацією, не вжив заходів для зменшення швидкості мопеда аж до його зупинки. Натомість продовжив рух прямо, здійснюючи об`їзд такої перешкоди праворуч, не переконавшись в безпечності такого маневру, що в результаті призвело до вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, суд приходить до висновку про те, що дії водія ОСОБА_1 , який здійснював поворот праворуч, зайнявши крайнє праве положення на проїзній частині, є такими, що повністю відповідали вимогам ПДР України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

З огляду на викладене та керуючись ст. 124, ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда Петров Р.І.