Справа №: 343/2777/23
Провадження №: 3/0343/1124/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2023 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого стоматологом у "Дента Люкс",

за ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення,

з участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисників - адвокатів Кобилинець Т.В., Івасів О.І.,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2023 року до Долинського районного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 587667 від 28 жовтня 2023 року за ст. 124 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 28 жовтня 2023 року о 07:50 год в с.Оболоня, автодорога Н-10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volvo V50», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого з`їхав в кювет, чим порушив вимоги п.п. 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що близько 07:50 год 28 жовтня 2023 року він, керуючи т/з марки «Volvo V50», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався з м.Долина в м.Івано-Франківськ разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . На автодорозі Н-10 в с.Оболоня йому назустріч виїхав автомобіль і зупинився. Щоб уникнути з ним зіткнення, він почав різко гальмувати, зменшив швидкість та здійснив маневр вправо, не впорався з керуванням та здійсним з`їзд у кювет. Після чого вийшов з автомобіля і став допомагати вибратись з машини дружині та дочці. Очевидці даної події також зупинились і почали їм допомагати та викликали швидку допомогу. Згодом приїхала КШМД і забрала дружину з дочкою, а він залишився очікувати на місці події поліцейських. Свою вину не визнав, просив провадження у справі відносно нього закрити.

Від захисниці - адвокатки Кобилинець Т.В. (ордер серії АТ №1053834 - а.с.18) надійшло клопотання, в якому вона просить провадження по справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Свою позицію мотивує тим, що в даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_4 , який керував автомобілем марки «LDV Convoy», д.н.з. НОМЕР_2 , вбачається невідповідність технічним нормам вимог п.10.4, так як він своїми діями змусив іншого учасника пригоди терміново гальмувати та змінювати напрямок руху. Так, 28.10.2023 о 07:50 год ОСОБА_5 рухався за кермом автомобіля марки «VOLVO V-50» д.н.з. НОМЕР_3 в с.Оболоня автодорогою Н-10 з боку м.Долина, в напрямку м.Івано-Франківська. Проїзна частина була сухою, в його автомобілі знаходилось двоє пасажирів (дружина та дитина віком 3 тижні), швидкість автомобіля була приблизно 40-50 км/год, оскільки йшов на підйом, то до місця ДТП більшої швидкості автомобіль розвинути не міг. Рухався в загальному потоці транспортних засобів, завантаженість дороги була середньою, проїзна частина поділена на 2 смуги, він рухався в смузі свого напрямку. По зустрічній смузі з боку м.Івано-Франківська в напрямку м.Долина, він побачив бус червоного кольору марки «LDV Convoy», д.н.з. НОМЕР_2 спочатку на відстані приблизно 25-30 м. На під`їзді до перехрестя перед поворотом до вул.Кобринської водій даного буса виїхав у зустрічну смугу руху, не переконавшись в безпеці для інших учасників руху та різко зупинився в смузі, по якій рухався ОСОБА_1 , повністю перекривши смугу. Відстань до його автомобіля на той час складала приблизно 20 метрів. ОСОБА_1 , виявивши небезпеку для себе та розуміючи, що шляхом застосування екстреного гальмування, він не встигає зупинитись, намагався привернути увагу водія спринтера та інших учасників руху попереджувальним звуковим сигналом, на який водій спринтера не відреагував. Переконавшись, що праворуч нього немає транспортного засобу та пішоходів, побачивши прилеглу дорогу вул.Кобринської, він почав екстрене гальмування та застосував маневр об`їзду праворуч автомобіля марки «LDV Convoy», який зупинився в його смузі руху. ОСОБА_1 вибрав найбільш безпечний маневр для своїх пасажирів та інших учасників руху, надіючись на те, що він зможе при такому маневрі повернути на смугу вул.Кобринської, що дасть йому змогу повністю зупинити автомобіль та при такому маневрі уникне прямого зіткнення з автомобілем марки «LDV Convoy». ОСОБА_1 встиг повністю завершити маневр об`їзду автомобіля марки «LDV Convoy», та оскільки узбіччя з правої сторони, і на повороті до вул.Кобринської саме дорожнє покриття було покрито гравієм, який усугубив гальмівний шлях, від чого його автомобіль відкинуло в кювет. ОСОБА_1 мав право, керуючись п. 2.14.е) ПДР, застосувати усі дії для того, щоб уникнути зіткнення та його дії не суперечили вимогам ПДР. Якби він не вжив такі дії, то автомобілі неодмінно зіткнулися та наслідки могли бути набагато гіршими, враховуючи, що у автомобілі було немовля та дружина. В даній ситуації винний виключно ОСОБА_4 , водій автомобіля марки «LDV Convoy», який створив аварійну обстановку, та за що відносно нього було складено адміністративний протокол за ч.5.ст.122 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 587658 від 28.10.2023, з якого вбачається, що 28 жовтня 2023 року о 07:50 год на автодорозі Н-10 в с.Оболоня Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом марки «LDV Convoy», д.н.з. НОМЕР_2 , не переконався в безпечності здійснення маневру повороту ліворуч та створив аварійну ситуацію транспортному засобу марки «Volvo V50», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, змусивши водія різко змінювати напрямок руху, внаслідок чого вказаний автомобіль з`їхав в кювет та зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Згідно з матеріалів справи, в тому числі і схеми ДТП вбачається, що причиною виникнення події даної ДТП стала невідповідність дій водія марки «LDV Convoy д.н.з. НОМЕР_2 » технічним нормам вимог п. 10.4 ПДР України, що й підтвердили свідки події, які дали послідовні пояснення. Як встановлено з матеріалів справи, внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено лише транспортний засіб ОСОБА_1 , а пошкоджень інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна спричинено не було, тобто наслідків порушення правил дорожнього руху, передбачених ст. 124 КУпАП, не наступило, тож відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею. З огляду на викладене вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки саме внаслідок невиконання водієм марки «LDV Convoy», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 норм вимог п. 10.4 ПДР України, з технічної точки зору знаходиться в прямому причинно наслідковому зв`язку з виникненням події даної ДТП, та є основною причиною її виникнення (а.с.47-49).

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 587667 від 28 жовтня 2023 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, поставленого у провину ОСОБА_1 , зміст якого вже описаний вище (а.с.1);

- роздруківку з приладу "Драгер 6820", яким 28.10.2023 о 08:29 год протестовано ОСОБА_4 , результат тесту № 5310 - 0,00 проміле (а.с.2);

- роздруківку з приладу "Драгер 6820", яким 28.10.2023 о 08:27 год протестовано ОСОБА_1 , результат тесту № 5308 - 0,00 проміле (а.с.3);

- схему місця ДТП, яка сталася 28.10.2023 о 07:50 год на автодорозі Н-10 в с.Оболоня, з якої вбачається, що внаслідок ДТП у транспортному засобі марки «Volvo V50», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , наявні пошкодження, а саме: передня частина автомобіля (кришка капота, бампер, лобове скло), ліва частина автомобіля, кришка багажника, задній бампер). У схемі відсутні дані про пошкодження будь-якого ще транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (а.с.4);

- пояснення ОСОБА_1 від 28.10.2023, в яких останній вказав, що він того дня, близько 07:50 год, керуючи т/з марки «Volvo V50», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався з м.Долина в м.Івано-Франківськ разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . На автодорозі Н-10 в с.Оболоня йому назустріч виїхав автомобіль і зупинився. Щоб уникнути з ним зіткнення, він почав різко гальмувати, зменшив швидкість та здійснив маневр вправо, не впорався з керуванням та здійсним з`їзд у кювет. Після чого вийшов з автомобіля і став допомагати вибратись з машини дружині та дочці. Очевидці даної події також зупинились і почали їм допомагати та викликали швидку допомогу. Згодом приїхала КШМД і забрала дружину з дочкою, а він залишився очікувати на місці події поліцейських (а.с.5);

- пояснення ОСОБА_6 від 28.10.2023, в яких останній вказав, що того дня він керував т/з марки «Iveco», д.н.з НОМЕР_4 , рухаючись зі с.Княжолука в м.Долина, і в с.Оболоня на автодорозі Н-10 став свідком ДТП, а саме по переду нього рухався т/з «LDV Convoy», д.н.з. НОМЕР_2 , який почав здійснювати маневр ліворуч, повернув і виїхав на смугу зустрічного руху. На зустріч йому рухався т/з марки «Volvo V50», д.н.з. НОМЕР_1 . Водій т/з марки «LDV Convoy», не зробив ніяких дій, щоб уникнути зіткнення з т/з марки «Volvo V50». Водій т/з марки «Volvo V50» почав здійснювати маневр праворуч, щоб уникнути зіткнення з т/з марки «LDV Convoy», у результаті чого з`їхав у кювет. Він зупинився, щоб надати допомогу учасникам ДТП, допоміг водію т/з марки «Volvo V50» вийти з автомобіля, винести маленьку дитину та дружину, та перейти в інший т/з марки «Honda» до приїзду КШМД. Після чого поїхав у своїх справах (а.с.6);

-пояснення ОСОБА_4 від 28.10.2023, в яких останній вказав, що того дня він керував автомобілем марки «LDV Convoy», д.н.з. НОМЕР_2 зі сторони м.Івано-Франківська та рухався в сторону м.Долина по автодорозі Н-10, що в с.Оболоня. В с.Оболоня йому потрібно було звернути на вул.Кобринської з автодороги Н-10, відповідно він призупинився, увімкнув покажчик лівого повороту, щоб переконатися у безпечності здійснення маневру, коли почав здійснювати маневр повороту, то побачив, що автомобіль марки «Volvo V50» виїхав із повороту йому на зустріч на автодорозі Н-10 на великій швидкості. Він зупинився і побачив, що т/з марки «Volvo V50» для того, щоб уникнути зіткнення з його т/з, з`їхав з дороги на обочину, не зміг загальмувати і з`їхав у кювет, хоча місце для об`їзду його т/з було. Вказав, що перед початком маневру повороту даного т/з він не бачив, тобто його не було видно з повороту (а.с.7);

- фотосвітлини транспортного засобу марки «Volvo V50», д.н.з. НОМЕР_1 , на яких зафіксовано його з`їзд у кювет (а.с. 10).

Також до матеріалів адміністративної справи долучено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №887295 від 28.10.2023, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.8).

У свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в спростування своєї вини надала особисті пояснення, а його захисниця подала клопотання про закриття провадження у справі, що описано вище.

Будучи допитаним у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що 28.10.2023 він їхав у напрямку м.Івано-Франківськ. Водій буса виїхав на обгін приблизно за 15 м до повороту. Водій автомобіля марки «Volvo V50» уникав зіткнення з автомобілем і злетів з дороги. Водій буса їхав у напрямку з м.Івано-Франківська, виїхав на смугу зустрічного руху. Відстань від його автомобіля до машини потерпілого була близько 100 м. Водій т/з марки «Volvo V50» намагався уникнути зіткнення, однак виїхав на обочину і його «скинуло» з дороги.

Будучи допитаним у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що він рухався з м.Калуша в м.Долина. На стику, де йде поворот на м.Долина, він рухався за червоним бусом. На спуску водій буса почав пригальмовувати. Водій автомобіля марки «Volvo V50» їхав на зустріч. Водій буса на його думку не бачив іншого т/з. Водій т/з марки «Volvo V50» намагався уникнути зіткнення і злетів з дороги в кювет. Водій буса трохи від`їхав і зупинився. Він зі своїм товаришем допомагали діставати з автомобіля марки «Volvo V50» потерпілу та дитину. Водій буса перетнув суцільну лінію і під кутом 45 % виїхав на іншу смугу до повороту та до початку роздільної смуги. Водій буса включив поворот і почав маневр повороту.

Будучи допитаному у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що вона 28.10.2023 разом з ОСОБА_4 їхали з м.Калуша в м.Долина. На ділянці дороги біля повороту на вул.Кобринської водій розпочав маневр повороту і частково виїхав на смугу зустрічного руху і зупинився. На зустріч їхала машина ОСОБА_1 . Вони вийшли з автомобіля і побачили, що автомобіль, який їхав на зустріч, з`їхав у кювет. Після цього ОСОБА_4 від`їхав з місця події і зупинився. Вона побачила, що біля автомобіля ОСОБА_1 під`їхав бус білого кольору, з якого вийшов мужчина і побіг у кювет допомагати витягувати людей з автомобіля, що з`їхав у кювет. Крім того, там ще був бус «Укрошти».

Будучи допитаним у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , інженер сектору реагування, показав, що гальмівного шляху на асвальтовому покритті не було. Чоловік на т/з марки «Volvo V50» рухався з м.Івано-Франківська в м.Долина. Автомобіль його був у кюветі. Інформація з бодікамер повинна бути збережена. Вважає, що водій ОСОБА_4 не переконався у безпечності маневру. Водій ОСОБА_1 повинен був здійснити екстерне гальмування. Їхав він зі швидкістю 50 км/год.

Будучи допитаним у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , поліцейський сектору реагування відділення поліції №1 (м.Долина) показав, що коли вони прибули на місце події, то червоний ус з`їхав з головної дороги і стояв біля магазину. Автомобіль марки «Volvo V50» був у кюветі. Водій т/з марки «Volvo V50» пояснював, що він рухався в напрямку м.Івано-Франківськ і водій т/з марки «LDV Convoy» вчинив йому перешкоду. Водій ОСОБА_4 виїхав на смугу зустрічного руху. На його думку водій т/з марки «Volvo V50» не впорався з керуванням та не обрав безпечної швидкості і не зупинив транспортний засіб. Разом з тим водій т/з марки «Volvo V50» здійснив всі дії, щоб уникнути зіткнення.

Будучи допитаним у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що він 28.10.2023 їхав зі сторони м.Калуша до м.Долина. Фари в його автомобілі були увімкнені. З ним в авто була ОСОБА_8 , яка попросила привезти товар. Перед поворотом, він повертав на ліво у вул.Кобринської. Він бачив, що зустрічного транспортного засобу не було. Коли переїхав лівим колесом суцільну лінію, то побачив, шо йому на зустріч на великій швидкості рухається автомобіль марки «Volvo V50». На зустрічну смузі він виїхав приблизно 0,5 м. Він зупинився і надав можливість проїхати цьому т/з. Водій т/з марки «Volvo V50» злетів у кювет. Він підійшов до місця, однак через наявність певного захворювання не мав можливості надати допомогу. Згодом приїхала швидка і надала ПМД, а через декілька хвилин приїхали поліцейські і запропонували «погодитись між собою». Після цього поліцейські склали протоколи на нього та іншого водія, і вони роз`їхались;

Від захисниці ОСОБА_4 - адвокатки Івасів О.І. (копія ордеру серії АТ №1054184 від 13.11.2023 - а.с.13) поступили письмові пояснення, підтримані нею в судовому засіданні, відповідно до яких остання вказала про те, що ОСОБА_1 був об`єктивно спроможним виявити небезпеку для свого руху, так як згідно з пояснень свідка ОСОБА_7 , коли почав повертати ОСОБА_4 , то відстань між ним та ОСОБА_1 була 25-30 м, таким чином ОСОБА_1 на відстань 70 м від ОСОБА_4 у момент здійснення останнім маневру повороту ліворуч. Свідок ОСОБА_9 зазначив, що відстань у напрямку руху ОСОБА_1 із зони видимості до моменту повороту ОСОБА_4 - 70 м. Тому слідує наступне: чому ОСОБА_1 не впорався з керуванням (бо рухався із перевищенням швидкості) та в результаті його односторонніх дій він з`їхав у кювет. За словами свідка ОСОБА_8 , коли ОСОБА_4 повертав, зустрічної машини не було, коли він почав маневр повороту, їхала легкова машина на великій швидкості, ОСОБА_4 зупинився, і вона думала, що ця машина проїде їх. Машини, які їхали позаду них зупинилися, вона вийшла з буса і побачила, що білий бус зупинився на початку кювету, вона не бачила, як він їх об`їхав. Крім того, свідок ОСОБА_7 зазначив, що він рухався з тією ж швидкістю, що й легковик під керуванням ОСОБА_1 (60-70 км/год). Стверджує, що ОСОБА_1 не бачить ОСОБА_4 , а він бачить, бо їде на великій машині, що свідчить про те, що ОСОБА_1 був неуважний та не стежив за дорожньою обстановкою. З пояснень свідка ОСОБА_6 випливає висновок про те, що два учасники ДТП, рухаючись майже з однаковою швидкістю, один із них зупиняється, а інший учасник злітає у кювет, при цьому ОСОБА_4 рухається згори вниз, а ОСОБА_1 знизу в гору. Вважає, що пояснення свідків про те, що водій ОСОБА_1 не мав іншого варіанту як злетіти у кювет, є технічно неспроможними, так як свідки не є експертами, та не можуть визначити варіанти дій водія в певній дорожній обстановці. Також їх пояснення в оцінці події є оціночними судженнями ДТП. Згідно з пояснень свідків випливає, що ОСОБА_1 рухався із перевищенням швидкості. Ніхто зі свідків не вказує, чи подавав ОСОБА_1 звуковий сигнал при появі ОСОБА_4 на зустрічній смузі. Свідок ОСОБА_9 пояснив, що ОСОБА_1 в цій ситуації мав би здійснити екстрене гальмування. При цьому поліцейський ОСОБА_10. вказує, що ОСОБА_4 виїхав лівим колесом на смугу зустрічного руху, на відстань приблизно метр, при цьому посилається на першоджерело своїх свідчень - пояснення ОСОБА_1 на місці події, стверджуючи, що саме з ним спілкувався. При цьому ствердив, що ОСОБА_1 об`їжав, але не впорався з керуванням і здійснив з`їзд у кювет. Відтак ОСОБА_1 не вибрав такий швидкісний режим, який дозволив би йому мати постійну можливість керувати транспортним засобом та контролювати його рух в конкретних дорожніх умовах, не допускаючи втрати його (а.с.42-45).

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує таке.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення особою Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Тобто, вказаною нормою встановлений вичерпний перелік об`єктів, спричинення пошкоджень яким внаслідок порушень Правил дорожнього руху, може потягти за собою адміністративну відповідальність за цією статтею.

З матеріалів ж справи про адміністративне правопорушення слідує, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 (особа, яка притягається до адміністративної відповідальності).

Більше того, ні в схемі місця ДТП, ні з фотознімку місця ДТП, не зазначено про наявність пошкодження іншого майна, окрім транспортного засобу ОСОБА_1 . Про наявність пошкодження іншого майна в розумінні ст.124 КУпАП не вказали і допитані у судовому засіданні свідки.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні будь-які посилання на пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди хоча б ще одного транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Збитками, в розумінні ст.22 ЦК України, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

З аналізу наведених норм закону випливає, що збитки в розумінні п. 12.1 Правил, це втрати особи, цивільні права якої були порушені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями не спричинив пошкодження, яке б заподіяло матеріальної шкоди майну третім особам, державі, територіальній громаді, потерпілих немає, що підтверджується матеріалами справи, то суд не вбачає в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна права позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №536/1703/17, адміністративне провадження №К/9901/3839/17.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

На підставі вище викладеного та, беручи до уваги те, що в результаті дій ОСОБА_1 не пошкоджено іншого майна, крім пошкодження транспортного засобу, яким він керував, тому суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак справа відносно нього підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, ст. 1, 9, 23, 33, 124, 251, 252 КУпАП та керуючись ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд.

Суддя: