ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1664/23 Справа № 212/3777/23 Суддя у 1-й інстанції - Борис О. Н. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2023 року встановлено, що 21.05.2023 року о 20 год. 02 хв. в Дніпропетровській області м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Січеславська, біля буд. 18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосування спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820/0052. Результат тесту 1,70 проміле, тест № 1026. Від керування транспортним засобом відсторонений. Зафіксовано на БК 475743, НОМЕР_2 . Водій ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2023 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що огляд на стан сп`яніння було проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП. Наполягає, що протокол про адміністративне правопорушення складено відносно нього з порушенням процедури та не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, день та час судового розгляду в апеляційному суді, заяв та клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надав.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.9 а ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобомособ і, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерствавнутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положеннями п. 6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння, зокрема, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Згідно зі п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Пунктом 10 розділу ІІ Інструкції встановлено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказами, а саме:

- протоколом серії ААД № 138395 від 21.05.2023, зі змісту якого вбачається, що 21.05.2023 року о 20 год. 02 хв. в Дніпропетровській області м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Січеславська, біля буд. 18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ21043, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосування спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820/0052. Результат тесту 1,70 проміле, тест № 1026. Від керування транспортним засобом відсторонений. Зафіксовано на БК 475743, НОМЕР_2 . Водій ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- результатом тестування на алкоголь до протоколу ААД № 138395, місце проведення тестування м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Січеславська,18 прилад Alcotest 6820, ARHК 0052, тест № 1026 від 21.05.2023, особа, яка тестується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат тесту 1,70 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.05.2023 року, відповідно до якого у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, відносно останнього було проведено огляд за допомогою Drager Alcotest 6820, ARHК 0052. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний та становить 1,70 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 згодний, про що свідчить його підпис;

- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області С.Семашко від 21.05.2023 року, відповідно до якого, під час несення служби у складі екіпажу Буран-104 було зупинено 21.05.2023 року транспортний засіб ВАЗ21043, д.н.з. НОМЕР_1 ,під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820, тест № 1026. На ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ААД № 138395 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП У.Федець від 21.05.2023 року, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 ;

- DVD - диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, на якому зафіксовано шляхом відеофіксації зупинення 21.05.2023 року працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Причиною зупинки було перевищення швидкості останнім. ОСОБА_1 було повідомлено про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та роз`яснено його права та обов`язки. ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager. Результат тесту на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 позитивний і становив 1,70 проміле. ОСОБА_1 результат тесту не заперечував. На останнього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсторонено від керування транспортними засобами.

Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка керує транспортним засобом повинна мати відповідний дозвіл від органів державної влади. Даний дозвіл за своєю зовнішньою формою представляється як водійське посвідчення. Процедура його отримання регламентована таким чином, що особи, які бажають стати водіями повинні знати ПДР та їх дотримуватися. Так, п. 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Сама правова природа цієї норми має імперативний характер та зобов`язує кожного, хто має дозвіл на керування транспортними засобами неухильно дотримуватись цього пункту.

ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі зазначає, що 21.05.2023 року вживав алкогольні напої під час відпочинку. Почувши сигнал тривоги, сів за кермо разом з цивільною дружиною та попрямував до найближчого відомого йому укриття.

З офіційного сайту за посиланням https://kr.gov.ua/ua/news/ та ОСОБА_2 вбачається, що 21 травня 2023 року повітряна тривога оголошувалась лише з 21.00 годин до 21.20 годин; з 22.12 годин до 00.02 годин.

Як встановлено під час судового розгляду, та ніким не оскаржено, правопорушення інкриміноване ОСОБА_1 було виявлено о 20.02 годині, тобто не під час оголошення повітряної тривоги, протокол після його складення було оголошено ОСОБА_1 о 21.48 годин, що також підтверджується відеозаписом на DVD диску. Будь-яких зауважень щодо затримки апелянта або його пасажирів відеозапис не містить. Доказів на підтвердження незаконних або неправомірних дій працівників поліції, матеріали справи не містять.

Судом 1-ї інстанції правильно дано оцінку, з урахуванням відеозапису, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , працівник поліції представився, повідомив причини зупинки та попросив надати для перевірки документи, що спростовує доводи апеляційної скарги в цій частині. Повідомивши водієві, що у нього вбачають ознаки алкогольного сп`яніння, інспектор поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що ОСОБА_1 свідомо, добровільно погодився. Результати тесту вказують, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, апелянтом не надано до суду апеляційної інстанції доказів на підтвердження того, що було оскаржено дії працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стаття 266 КУпАП передбачає два варіанта фіксації проходження огляду на стан сп`яніння: за участю двох свідків та/або безперервна фіксація. При цьому КУпАП не визначає тривалість безперервної фіксації. За таких обставин, на думку суду безперервна фіксація проходження водія огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу від початку роботи газоаналізатору, до встановлення результату огляду на його екрані. В даній справі про адміністративне правопорушення, поліцейськими зафіксовано процедуру продуття газоаналізатору від початку до кінця, а тому, на думку суду апеляційної інстанції, поліцейські виконали вимоги ст. 266 КУпАП щодо безперервної фіксації, тож доводи апеляційної скарги в цій частині безпідставні.

Як вбачається з акта огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6820, тест № 1026, результат огляду позитивний 1,70% проміле, що також підтверджується роздруківкою тестування № 1026. З результатами огляду водій ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис без будь-яких заперечень, а також дослідженим відеозаписом та відсутністю у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 138395 відносно ОСОБА_1 будь-яких зауважень у відповідній графі або на окремому аркуші. З дослідженого відеозапису вбачається, що поліцейськими було роз`яснено ОСОБА_1 , що останній в разі не згоди з результатом, може пройти огляд у медичному закладі.

Під час апеляційного розгляду не було встановлено будь-яких порушень працівниками поліції під час складання та оформлення матеріалів даної справи відносно ОСОБА_1 , тому доводи в цій частині є безпідставними.

Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, апеляційний суд дійшов висновку, що твердження апелянта з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи.

На підставі ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, вважаю призначене покарання достатнім і необхідним у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції інкримінованої статті з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова суду 1-ї інстанції винесена з дотриманням вимог ст. ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_1 та скасування постанови суду першої інстанції, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин