Справа № 367/4407/23
Провадження №3/367/1986/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , -

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 485479, 13 червня 2023 року о 12 годині 15 хвилин у м. Ірпінь по вул. З. Алієвої, 66/1, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення п. 10.9 ПДР України, здійснював рух заднім ходом не переконавшись у безпеці дорожньої обстановки, та здійснив зіткнення з автомобілем «Smart», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу серії АД № 483273 від 13 червня 2023 року, 13 червня 2023 року о 12 годині 15 хвилин у м. Ірпінь по вул. З. Алієвої, 66/1, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснивши наїзд на припаркований автомобіль «Smart», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в порушення п. 2. 10 «а» ПДР України, залишив місце пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що 13 червня 2023 року від під`їхав до Ірпінського міського ринку де припаркувався об 11.55 - 12.00 годині на вільному місці поряд з салоном краси по вулиці Зої Алієвої. В автомобілі крім нього знаходилась дружина - ОСОБА_2 . Близько першої години дня, виїхав з стоянки та рушив до свого будинку, проте почув через відкриті вікна вигуки позаду невідомої особи «...дед, стій, ти вдарив машину як виїжджав...». Потім особа заявила- «...це могричове діло, давай тисячу гривень і я скажу що нічого не бачив...». Зупинившись та оглянувши свій автомобіль - він не побачив жодних нових подряпин, інших пошкоджень кузова автомобіля та лако-фарбового покриття. Зазначив, що ні він, ні його дружина не чули та не відчули жодних звуків, рухів які могли б свідчити про дійсний наїзд на інший автомобіль. Зрозумівши, що це прості шахраї, які вимагають кошти за постановочну та/або заготовлену ситуаційну дію, якої насправді не було, тому він поїхав додому. У той же день близько 18-ї години йому зателефонували працівники поліції та запропонували під`їхати до місця, де він паркувався вдень для оформлення скоєного ним ДТП. Під`їхавши через півгодини до запропонованого місця, застав працівників поліції, також йому представили громадянку ОСОБА_3 , після чого, повідомили, що він вдень, об 12 годині 13 хвилин виїжджаючи з паркування здійснив наїзд на припаркований автомобіль SMART. Після чого об 12 годині 15 хвилин він нібито залишив місце ДТП самовільно. На його заперечення, щодо того, що ніякого ДТП не було взагалі, поліцейські проігнорували та почали складати протоколи про адміністративні порушення, які він нібито вчинив, посилаючись на вимогу потерпілої особи, про те що саме він в зазначений нею час (12.13 годин та 12.15 годин) здійснив наїзд на її припарковане авто чим завдав йому пошкоджень.

Потерпіла ОСОБА_4 04 липня 2023 року в судовому засіданні пояснила, що 13 червня 2023 року о 17 годині 20 хвилин вона вийшла з своєї роботи та підійшовши до автомобіля помітила, що на її автомобілі зчесане крило, після чого помітила папірець на лобовому склі автомобіля на якому була написана марка та номер автомобіля і слово «поцарапали», з цим папірцем зайшла в магазин поруч, в якому продавець їй повідомила, що є свідок ДТП - чоловік який залишив записку та поїхав. Зазначила, що вказаний свідок робив зауваження водію іншого автомобіля, який здійснив зіткнення з автомобілем SMART, проте, той водій проігнорував зауваження і поїхав далі. Після цього вона викликала поліцію, після приїзду патрульних, вони зателефонували ОСОБА_1 , на що він відповів, що свідок просто хотів заробити грошей, та через деякий час приїхав на місце ДТП. Після цього вона з працівником поліції зайшли в приміщення де була жінка, яка бачила ситуацію та повідомила про свідка, остання також розповіла, що 13 червня 2023 року водій автомобіля «Skoda Octavia» здавав задом та виїхавши на проїзду частину з парковки поїхав в протилежному русі на дорозі в одностороннім рухом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п. 1.1 ПДР України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб..

Відповідно до п.2.10 «а» ПДР України У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як вбачається з матеріалів справи, схема місця ДТП, яка сталась 13 червня 2023 року не містить зображення іншого транспортного засобу причетного до ДТП та координати його розміщення крім, автомобіля «Smart», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Також матеріали справи не містять відомості та будь які докази, щодо пошкодження автомобіля «Smart» внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди саме автомобілем «Skoda Octavia». Відомості про безпосередніх очевидців дорожньо-транспортної пригоди в матеріалах справи відсутні.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Виходячи з положень ст.8, ст.62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з ознак демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, а саме протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 485479 від 13 червня 2023 року, протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 483273 від 13 червня 2023 року, схему дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про недоведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що судом встановлено недоведеність події адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю за участю водія ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене вище, а також те, що вказані адміністративні матеріали складені стосовно тієї самої особи, стосуються різних епізодів вчиненого діяння та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Оскільки подія ДТП з участю ОСОБА_1 не доведена, провадження у справі за ст.122-4КУпАП також підлягає закриттю на підставі відсутності події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7,23,122-4,124,247,283,284 КУпАП, суддя,

постановив:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП № 367/4407/23 (провадження №3/367/1989/2023) та за 122-4 КУпАП № 367/4407/23 (провадження №3/367/1986/2023) об`єднати в одне провадження та присвоїти №367/4407/23 (провадження №3/367/1986/2023).

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст.122-4 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В. Кравчук