Справа № 646/3695/23
Провадження № 3/646/1769/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді Демченко Ірини Миколаївни, за участю секретаря Соболь Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Харкові матеріали, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Івано-Франківськ, місце служби: військова частина НОМЕР_1 , стрілець, солдат, по мобілізації, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНХІ № 2/5761 від 17.06.2023, ОСОБА_1 17 червня 2023 року о 19 год 00 хв перебував у стані алкогольного сп`яніння на території тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 .

Огляд на стан сп`яніння проводився у поліклініці Куп`янського територіального медичного об`єднання, вміст алкоголю в крові згідно з висновком № 1751 від 17.06.2023 о 20 год 30 хв за показником ?Алкофор? становив 1.0 проміле.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечував факт перебування у стані алкогольного сп`яніння, пояснивши, що 17.06.2023 не вживав алкогольних напоїв, у медичному закладі не погодився з показником тесту на алкоголь, тому відмовився від підписання акту огляду та просив здійснити забір біологічних зразків з метою виявлення чи спростування стану алкогольного сп`яніння. Зауважив, що огляд у медичному закладі здійснював лікар чоловічої статі, хоча висновок, складений лікаркою. Крім того, просив врахувати, що 17.06.2023 він не перебував на бойовому завданні, та мав приступити до нього 18.06.2023 о 05 год ранку.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшов такого висновку.

Диспозиція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Особливості огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначені ст. 266-1 КУпАП.

Частиною 9 ст. 266-1 КУпАП встановлено, що огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до частини сьомої цієї статті порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Такий порядок на цей час не затверджено.

Порядок складення протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-20 КУпАП визначений в Інструкції про порядок оформлення і складання матеріалів про військові адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення», затвердженої наказом Служби зовнішньої розвідки України № 300 від 14.08.2018, відповідно до п. 7 Розділу ІІ якої, у разі виявлення факту або виникнення підозри у розпиванні алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживанні наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцем на території місця проходження військової служби, військових об`єктів, або появи військовослужбовця на території місця проходження військової служби, військових об`єктів у нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння для підтвердження ознак військового адміністративного правопорушення (стаття 172-20 КУпАП) такого військовослужбовця направляють до закладу охорони здоров`я на підставі письмового направлення військовослужбовця на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (додаток 2) уповноваженої посадової особи.

Перевіряючи порядок огляду військовослужбовця Збройних Сил України ОСОБА_1 відповідності вимогам ст. 266-1 КУпАП встановлено наступне.

Відповідно до висновку лікаря-нарколога Куп`янського ТМО Моткіної С.М. від 17.06.2023 огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився з використанням спеціального технічного засобу алкотестеру «Алкофорт 307», результати тесту становлять 1,0 ‰.

З цього висновку вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводився в присутності начальника патруля групи ВСП м.Куп`янськ ОСОБА_2 та трьох свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , однак їх письмові пояснення взагалі не долучені до матеріалів справи і в протоколі в графі свідки не зазначені, що виключає можливість їх ідентифікації та виклик до суду.

Спеціальні технічні засоби відеозапису також не застосовувались. Письмове направлення військовослужбовця на огляд, складене уповноваженою особою, в матеріалах справи відсутнє, як і відсутні будь-які докази, щодо факту обставин виявлення військовослужбовця та ознак стану алкогольного сп`яніння, які стали підставою для складення протоколу.

Отже, ставиться під сумнів відповідність проведеного огляду вимогам ст. 266-1 КУпАП, зокрема у частині відсутності свідків та застосування спеціальних технічних засобів відеозапису, що у свою чергу є підставою для визнання його недійсним відповідно до вимог ч. 9 ст. 266-1 КУпАП.

При цьому, протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не інкримінується перебування в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини чи військового об`єкту, а лише зазначено, що на території тимчасової дислокації підрозділу військової частини; ні протокол про військове адміністративне правопорушення, ані матеріали адміністративної справи не містять даних, які підтверджують, що особа того дня виконував обов`язки військової служби, як пояснив ОСОБА_1 він перебував за межами військового об`єкту, не виконував безпосередніх обов`язків військової служби, а мав приступити до них лише наступного дня, що у свою чергу не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Стаття 7 КУпАП гарантує, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Одночасно сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

У справах «Малофеева проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення прав захисту (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має право захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі ст. 252 КУпАП, оцінивши надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що ставиться у вину ОСОБА_1 .

Зокрема, розглядаючи дану справу, враховано, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що засвідчує факт неправомірних дій, та одним з основних джерел доказів, тому, в ньому повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, а також дані, необхідні для розгляду справи по суті.

Так як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а наявність лише одного протоколу про адміністративне правопорушення відносно останнього за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, не може бути визнаним належним доказом, виходячи з положень ст. 251 КУпАП.

Так, з наявних у справі матеріалів неможливо встановити беззаперечну вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 відповідного адміністративного правопорушення.

Суд зазначає, що непроведення медичного огляду шляхом відібрання біологічних зразків крові за вимогою ОСОБА_1 , є порушенням прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.3 ст. 172-20, п.1 ч. 1 ст. 247,268, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Постанова суду дійсна для пред`явлення до виконання на протязі 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя І.М.Демченко