Справа № 277/692/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 серпня 2023 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює

за ч.1 ст.122-2, ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії БД №265645, №265845, №265644 та №265643 від 04.09.2022 року, зі змісту яких вбачається, що:

- 04.09.2022 року о 21 год. 00 хв. в смт Ємільчине по вул. Соборній, 38 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ-2107» д/н НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснивши наїзд на кам`яний паркан, пошкодивши його залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10 (а) Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП;

- 04.09.2022 року о 21 год. 05 хв. в смт Ємільчине по вул. Миру ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2107» д/н НОМЕР_1 та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку він здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.п.2.4, 8.9 (б) Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП;

- 04.09.2022 року о 21 год. 10 хв. в смт Ємільчине по вул. Миру ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ-2107» д/н НОМЕР_1 при повороті ліворуч на вул. Лесі Українки не вибрав безпечної швидкості руху та, не впоравшись з керуванням, здійснив наїзд на електроопору та дерев`яний паркан, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП;

- 04.09.2022 року о 21 год. 20 хв. в смт Ємільчине по вул. Миру ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2107» д/н НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії БД №265645, №265845, №265644 та №265643 від 04.09.2022 року, згідно яких ОСОБА_1 04.09.2022 року о 21 год. 00 хв. в смт Ємільчине по вул. Соборній, 38, керуючи автомобілем «ВАЗ-2107» д/н НОМЕР_1 скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснивши наїзд на кам`яний паркан та пошкодивши його залишив місце ДТП, 04.09.2022 року о 21 год. 05 хв. в смт Ємільчине по вул. Миру керував автомобілем «ВАЗ-2107» д/н НОМЕР_1 та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку він здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, 04.09.2022 року о 21 год. 10 хв. в смт Ємільчине по вул. Миру, керуючи автомобілем «ВАЗ-2107» д/н НОМЕР_1 при повороті ліворуч на вул. Лесі Українки не вибрав безпечної швидкості руху та не впоравшись з керуванням здійснив наїзд на електроопору та дерев`яний паркан, 04.09.2022 року о 21 год. 20 хв. в смт Ємільчине по вул. Миру керував автомобілем «ВАЗ-2107» д/н НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.09.2022 року про те, що 04.09.2022 року її донька ОСОБА_3 повідомила їй, що водій автомобіля ВАЗ-2107 здійснив наїзд на кам`яний паркан, пошкодивши його, після чого залишив м`ясце вчинення ДТП, схемою місця ДТП, яка сталася 04.09.2022 року в смт Ємільчине по вул. Соборній, 38, схемою місця ДТП, яка сталась 04.09.2022 року в смт Ємільчине по вул. Миру, 51, ксерокопією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №328627 від 04.09.2022 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративні стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.2 ст.126 КУпАП.

Також до протоколів про адміністративні правопорушення додано диски з відеозаписами з відео реєстратора патрульного автомобіля та бодікамери поліцейського.

На відеозаписі з відео реєстратора зафіксовано як працівники поліції рухаються на службовому автомобілі та, коли їм назустріч наближається автомобіль ВАЗ-2107, вмикають проблискові маячки, подаючи сигнал про зупинку, однак водій вказаного автомобіля не зупиняється та продовжує рух. Працівники поліції деякий час переслідують автомобіль, який рухається по вул. Миру в смт Ємільчине. В подальшому автомобіль ВАЗ звернув на вул. Лесі Українки, де водій вказаного автомобіля не впорався з керуванням та автомобіль зіткнувся з дерев`яним парканом та залізобетонною електричною опорою.

На відеозаписах з бодікамери зафіксовано спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , який спочатку не заперечував факту керування ним автомобілем та вчинення ДТП, а потім повідомляв, що автомобілем не керував. На запитання поліцейського чи вживав алкогольні напої відповів, що вживав, але на машині не їхав. Проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в лікарні відмовився.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст.251 КУпАП) відповідних засобів доказування.

Відповідно до ст.ст.254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина правопорушника у вчиненні ним адміністративних правопорушень доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, а тому щодо нього в частині вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ст.122-4, ст.124 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенню не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122-2, ст.122-4, ст.124 КУпАП 04.09.2022 року, строк накладення адміністративного стягнення за вчинення вказаних правопорушень закінчився 03.12.2022 року, а тому вважаю, що провадження по справі в цій частині підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.13, 23-24, 33-35, 36, 38, 130 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ст.122-4, ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. В. Заполовський