Провадження № 3/537/1160/2023
Справа № 537/2553/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2023 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної служби в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючого водієм ФОП ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2023 о 07 год. 55 хв. в м. Кременчуці по вул. Чумацький Шлях, 1 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz Atego 1218 L», д.н.з. НОМЕР_2 , перевозив вантаж (вапно гашене), який не надійно був закріплений в кузові автомобіля та проливався на проїзну частину вулиці, забруднюючи її та створюючи перешкоди для дорожнього руху.

В судове засідання, призначене на 12.07.2023, ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, шляхом надіслання судової повістки за адресою, зазначеною ним у протоколі про адміністративне правопорушення. Згідно письмової відмітки у протоколі ОСОБА_1 просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 ст.139 КУпАП передбачена відповідальність зокрема за створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття.

При оформленні протоколу ОСОБА_1 не заперечував, що ним перевозилося вапно, яке внаслідок ненадійного закріплення проливалося на проїзну частину. На думку суду забруднення дорожнього покриття у вигляді розлитого вапняного розчину могло створити перешкоди іншим учасником дорожнього руху, оскільки рідина білого кольору та могла сприйматися водіями за дорожню розмітку.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується наявними в справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 394337 від 08.06.20234; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 08.06.2023; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП не враховуються, а тому в разі встановлення вини особи суддя лише накладає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції ст. 139 ч.1 КУпАП, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.139 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. ст.307,308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається до Полтавського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя : Фадєєва Світлана Олександрівна

Повний текст постанови виготовлено 18.07.2023