КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/401/23 Головуючий у 1 інстанції: Дідик М.В. Провадження № 33/824/1076/2023 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Штельмашенко Оксани Андріївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати вказану постанову суду та закрити провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративні правопорушення серії ААД № 373010 від 30 листопада 2022 року не відповідає диспозиції ст. 130 КУпАП, оскільки в ньому зазначено, що ОСОБА_1 не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а має ознаки алкогольного сп`яніння. На відеозаписі не зафіксовано надання ОСОБА_1 направлення на огляд до зачитування протоколу про адміністративне правопорушення. У вказаному протоколі відсутня інформація про відсторонення ОСОБА_1 від управління автомобілем. На думку апелянта суд першої інстанції безпідставно вважав встановленим, що ОСОБА_1 не виконав вимоги поліцейських інспекторів про зупинку, яка подавалася в гучномовець та за допомогою світлових сигналів червоного та синього кольорів. ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу на вимогу патрульних поліції. Дана обставина підтверджується відеозаписом з бодікамери поліцейського. Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить конкретного опису обставин, установлених при розгляді справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення адвоката Штельмашенко О.А., суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування такої постанови суду першої інстанції.

У наданому суду першої інстанції протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 373010 зазначено, що 30 листопада 2022 року о 23 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві по вул.Героїв Маріуполя 6, керуючи автомобілем «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №373012 від 30 листопада 2022 року зазначено, що 30 листопада 2022 року о 23 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Героїв Маріуполя 6, керуючи автомобілем «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку ТЗ, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця не зупинився, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Тоyota», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » на вул. Ломоносова 52/3 шляхом блокування ТЗ, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

До протоколів про адміністративне правопорушення долучено акт огляну на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейського.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції по вул. Героїв Маріуполя 6 в м. Києві у зв`язку з порушенням ним комендантської години. Після спілкування з ОСОБА_1 патрульний поліції зазначив, що він вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу драгер або в медичному закладі, а також роз`яснив, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння також є підставою для притягнення до відповідальності. ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження будь-якого огляду, посилаючись на те, що він не вбачає для цього підстав. При цьому ОСОБА_1 казав, що він поспішає додому, та просив поліцейського сісти за кермо його автомобіля та поїхати до нього додому. Під час оформлення документів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 залишив місце зупинки та продовжив рух на своєму автомобілі. Після цього він переслідувався патрульним автомобілем, не виконував вимогу про зупинку та був зупинений біля житлового будинку на АДРЕСА_1 .

Дослідивши долучені до матеріалів справи докази, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд відхиляє посилання захисника ОСОБА_1 на те, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративні правопорушення серії ААД № 373010 від 30 листопада 2022 року не відповідає диспозиції ст. 130 КУпАП, оскільки в ньому зазначено, що ОСОБА_1 не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а має ознаки алкогольного сп`яніння. Відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не у зв`язку з керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд відхиляє посилання захисника ОСОБА_1, що йому не було надано направлення на огляд, а у протоколі відсутня інформація про відсторонення ОСОБА_1 від управління автомобілем.

Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився від проходження будь-якого огляду, посилаючись на те, що він не вбачає для цього підстав, а поліцейські не мають на нього жодного впливу, оскільки він є військовослужбовцем. ОСОБА_1 залишив місце зупинки на своєму автомобілі під час оформлення документів про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи апелянта, що ОСОБА_1 не залишав місце зупинки та здійснив зупинку транспортного засобу на вимогу патрульних поліції., оскільки вони спростовуються наявним у справі відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2023 року без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Залишити апеляційну скаргу захисника Штельмашенко Оксани Андріївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2023 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.