Єд. унік. № 243/4266/23
Провадження № 3/243/2573/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2023 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, уродженки м. Череповець Вологодської області, не працюючої, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 881 Кодексу України про адміністративні правопорушенні (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2023 року о 08-30 год. у смт. Райгородок Краматорського району Донецької області на місцевому ринку, ОСОБА_1 , здійснювала продаж риби - щука в кількості 3 шт., загальною вагою 4 кг., без відповідних документа. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» за що передбачена відповідальність за ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», та чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 881 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, свою провину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП, визнала у повному обсязі, покаялася, просила суворо не карати.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 881 КУпАП визнається порушенням порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Згідно п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП, повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 004867 від 30.06.2023 року, відповідно до якого 30.06.2023 року о 08-30 год. у смт. Райгородок Краматорського району Донецької області на місцевому ринку, ОСОБА_1 , здійснювала продаж риби - щука в кількості 3 шт., загальною вагою 4 кг., без відповідних документа. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» за що передбачена відповідальність за ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», та чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 881 КУпАП. ОСОБА_1 власноруч в протоколі зазначила, що дійсно вона продавала рибу щука - 3 шт., загальною вагою 4 кг., в смт. Райгородок, без документів, що підтвердила своїм підписом;

- згідно розписки від 30.06.2023 вилучену рибу щука 3 шт., загальною вагою 4 кг. було передано на зберігання ОСОБА_1 до винесення судом рішення.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП, та доведеність її вини.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує положення ст. ст. 23, 33 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У справі Ізмайлов проти Росії (п. 38 рішення від 16.10.2008 року), Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ступінь її вини, особу порушника, стосовно якої даних, які б з негативного боку її характеризували, суду не надані, остання раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, а також те, що хоча вона і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 881 КУпАП, однак будь-яких негативних наслідків від її дій не настало, тому вчинене правопорушення необхідно вважати малозначним, внаслідок чого, відповідно до вимог ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, а справу відносно неї закрити з оголошенням їй усного зауваження.

Крім того, ст. 401 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Оскільки ОСОБА_1 звільнена від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, тому вважаю за необхідне звільнити останню від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 401, 881 ч. 1, 221, 283, 284, КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , від адміністративної відповідальності зач. 1 ст. 881 КУпАП, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежитись на її адресу усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі - закрити.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Н.О. Дюміна