Провадження № 3/761/6240/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участю: секретаря Недоснованої К.В., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення Музичука П.О. , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, який проходить службу у Службі безпеки України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаює за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

14 вересня 2022 року о 22 годині 50 хвилин в м. Києві на перехресті пл. Перемоги та вул. Саксаганського, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Volkswagen Beеtle» д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до висновку КМНКЛ «Соціотерапія» №3171 від 15.09.2022 та відповідно до висновку експерта №052-59-2022 від 27.03.2023 МОЗ України Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, у стані наркотичного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 14 вересня 2022 року о 22 годині 50 хвилин в м. Києві на перехресті пл. Перемоги та вул. Саксаганського, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Beеtle» д.н.з. НОМЕР_1 ., виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора не дав дорогу автомобілю «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався з проблисковими маячками синього та червоного кольорів, в результаті чого відбулось зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 3.2. Правил дорожнього руху України, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в повному обсязі, вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, не визнав. Водій пояснив, що жодних наркотиків 14 вересня 2022 року він свідомо не вживав, однак пригадує, що зранку того дня його пригостили електронною сигаретою з невідомим йому вмістом. Жодних незвичних ознак у своїй поведінці ОСОБА_1 того дня не вбачав, за кермом автомобіля перебував, оскільки повертався додому ввечері від своїх друзів. Щодо обставин ДТП ОСОБА_1 пояснив, що події того вечора погано пам`ятає через отриману травму, однак ознайомившись із доказами, дійшов висновку, що керуючи вказаним автомобілем дійсно порушив Правила дорожнього руху, що призвело до ДТП, жалкує про свою поведінку.

Захисник особи, стосовно якої було складено протокол про адміністративне, адвокат Музичук Є.А., в судовому засіданні просив закрити провадження по справі в частині правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, мотивуючи його тим, що ОСОБА_1 не мав умислу на вживання наркотиків. Пояснив, що зазначена ОСОБА_1 особа, яка пригостила його електронною сигаретою з невідомим вмістом, є випадковим знайомим ОСОБА_1 , контактних даних якої немає, а тому сторона захисту не має наміру викликати його як свідка.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що того дня він рухався у складі колони з включеними проблисковими маячками синього та червоного кольорів та увімкненою сиреною. Під час проїзду перехрестя пл. Перемоги та вул. Саксаганського, він побачив, як із-за другої машини в колонні різко виїхав автомобіль «Volkswagen», після чого сталось ДТП. Під час зіткнення потерпілий отримав легкі тілесні ушкодження.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та потерпілого, думку захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Так, згідно даних, які містяться у протоколі серії ААД № 497793 від 26 липня 2023 року, водій ОСОБА_1 14 вересня 2022 року о 22 годині 50 хвилин в м. Києві на перехресті пл. Перемоги та вул. Саксаганського, керував автомобілем марки «Volkswagen Beеtle» д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння.

При цьому, 14.09.2022 року, з місця ДТП бригадою швидкої медичної допомоги ОСОБА_1 було доставлено до Київської міської клінічної лікарні №17, де мобільною бригадою Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» проведено його медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до висновку вказаного огляду ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, внаслідок поєднаного вживання амфетаміну та канабіоїдів.

Як встановлено в ході судового розгляду, ОСОБА_1 не згоден зі складеним протоколом, вину у вчиненому не визнає.

Однак, не дивлячись на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи у їх сукупності.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №497793 від 26 липня 2023 року, складений у відповідності до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 №1395, а отже відповідає вимогам діючого законодавства.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, оформлення результатів такого огляду регулюються Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735), та Порядком № 1103.

Крім того, відповідно до розділу 3 Інструкції № 1452/735 за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Належних доказів на спростування висновку КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001817 чи результатів лабораторного дослідження №3171 ні ОСОБА_1 , ні його захисником, адвокатом Музичуком П.О., в ході судового розгляду суду надано не було, підстав критично оцінювати дані, які містяться в документах, наданих КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», у суду також немає.

Більш того, вказаний висновок підтверджується висновком судово-медичної токсикологічної експертизи від 27.03.2023 № 052-59-2022, яким досліджено біологічне середовище (сечу) ОСОБА_1 , відібрану мобільною бригадою Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» при проведенні огляду в лікувальному закладі. Відповідно експертом встановлено наявність в сечі ОСОБА_1 наркотичної речовини - амфетаміну, а також сліди вживання канабіоїдів.

Тобто наведені докази підтверджують поза розумним сумнівом факт перебування водія ОСОБА_1 під впливом наркотичних речовин.

Положення пункту 2.9 А Правил дорожнього руху забороняють водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вищевикладене у сукупності свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування водієм ОСОБА_1 автомобілем у стані наркотичного сп`яніння.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не підлягає відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки свідомо не вживав наркотичні засоби, судом не беруться до уваги як необґрунтовані та сприймаються як такі, що спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, який відноситься до грубих порушень на транспорті та його підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника та майновий стан останнього, ступінь його вини. При цьому, судом враховується вік особи, його сімейний та майновий стан, стан здоров`я.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП за вчинення вказаного правопорушення накладається адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначення саме такого адміністративного стягнення на переконання суду є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серія ААД №497792 від 26 липня 2023 року, протоколом огляду місця ДТП від 15.09.2022 року із долученою до протоколу схемою ДТП, та іншими дослідженими в ході судового розгляду матеріалами кримінального провадження №0000424 від 15.09.2022, а також поясненнями обох водіїв, зокрема і ОСОБА_1 , який вину у вчиненні даного правопорушення визнав в повному обсязі.

При цьому, судом враховується відомості, викладені у висновку судової автотехнічної експертизи від 03.01.2023 № СЕ-19/111-22/50992-ІТ, зі змісту якого вбачається, що в даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля Volkswagen Beetle, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 експертом вбачаються невідповідності вимогам пункту 3.2 ПДР, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому він підлягає адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.

Крім того, судом враховується, що 04.07.2023 старшим слідчим Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Києві винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000424 від 15.09.2022 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, та направлено копії матеріалів кримінального провадження до Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НП України для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, майновий стан останнього, а також той факт, що ОСОБА_1 вчинив ДТП перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за цей епізод судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, за вчинення цього правопорушення, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

При цьому суд враховує рішення Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами згідно санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 36, 40-1, 124, 130, 266, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк