Справа 682/1864/23
Провадження № 3/682/900/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не одруженого, військовослужбовця, старшого водія в/ч, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адмінпраовпорушення серія ААД № 303023 від 16.07.2023 р вбачається, що 16 липня 2023 р о 19.10 год по вул. Ватутіна в с.Крупець Шепетівського району Хмельницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем "Volkswagen Golf" з державним номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці події зі згоди водія за допомогою приладу "Drager Alcotest 6820", результат якого 0,42 0/00 (проміле), та повторно в медичному закладі за допомогою технічного приладу Алкоформ 307 - 0,36 0/00 (проміле), через 20 хв - 0,32 0/00 (проміле).

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адмінпраовпорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що є військовослужбовцем, працює водієм у військовій частині, здійснює перевезення вантажів у Донецьку, Запорізьку, Харківську область. 16.07.2023 р у нього був вихідний, тому він дозволив собі о 13 - 13.30 год випити пляшку пива "Перша приватна Броварня" міцністю 4,6 обертів. Вважав, що до 19.00 год алкоголю в організмі не повинно було бути. О 19 год 48 хв керував власним автомобілем Volkswagen Golf" з державним номерним знаком НОМЕР_1 в с. Крупець Шепетівського району та був зупинений поліцейськими. Погодився на обстеження приладом Драгер, але коли у нього був встановлений стан сп`яніння 0,42 0/00 (проміле), не погодився з результатом та попросив пройти обстеження в медичному закладі. Одразу ж він був доставлений в Славутську лікарню, де його двічі обстежили і кожного разу прилад показував інший результат, то 0,36 0/00 (проміле), то 0,32 0/00 (проміле). Враховуючи, що його робота пов`язана з виконанням військових завдань щодо перевезення вантажів в межах території України, просить закрити провадження у справі .

В ході розгляду справи досліджено: протоколом про адмінправопорушення серії ААД № 303023 від 16.07.2023 р;

- розписку ОСОБА_1 про роз`яснення йому порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 та направлення на проходження такого огляду в медичному закладі;

- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння;

- чек алкотестера-газоаналізатора Драгер 6820 про стан сп`яніння ОСОБА_1 16.07.2023 р о 19.12 0,42 0/00;

- направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КП "Славутська міська лікарня";

- висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , з якого вбачається , що 16.07.2023 року о 19 год 30 хв стан сп`яніння ОСОБА_1 0,360/00 (проміле), через 20 хв - 0,32 0/00 (проміле);

- відеозапис проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння 17.06.2023 р.

Поліцейськими дотримано порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, передбачений ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення, як процесуальний документ є актом обвинувачення, та повинен містити в собі суть адміністративного правопорушення з посиланням на відповідні нормативно-правові акти, тобто відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки невідповідність протоколу вказаним вимогам, свідчить про неконкретність пред`явленого обвинувачення.

Конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Разом з тим, неконкретність обвинувачення не тільки не дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином організувати ефективний захист своїх інтересів, а й позбавляє суд належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Зокрема, в рішенні у справі «Ващенко проти України» Європейський суд вказав, що «обвинувачення» для цілей п. 1 ст. 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру».

Проте, інспектор під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 знехтував вказаними вимогами закону, оскільки викладене ним формулювання у протоколі про адміністративне правопорушення є неконкретним.

Так, посадовою особою, що складає протокол, повинно ставитися у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Однак, у досліджуваному протоколі про адмінправопорушення зазначається три різні результати огляду на стан алкогольного сп`яніння і в разі, якби такі огляди продовжились, то у ОСОБА_1 міг бути негативний результат огляду на стан сп`яніння. При цьому слід врахувати неспростовані пояснення ОСОБА_1 про те, що 16.07.2023 р о 13 год він вжив пляшку пива міцністю 4%.

Отже, встановлюючи відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не є достатніми для висновку про наявність в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

П.2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення вини «поза розумним сумнівом» лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

При цьому, у зв`язку із застосуванням принципу презумпції невинуватості саме уповноважена посадова особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинна зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто «поза розумним сумнівом» довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Також суд виходить з того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є неконкретним і визначити у вчиненні яких саме дій звинувачується ОСОБА_1 у протоколі про адмінправопорушення, не представляється можливим, вважаю, що в його діях не доведений склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294, 130 ч.1 КУпАП, п о с т а н о в и в

Закрити провадження у справі про адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за відсутністю (недоведеністю) в його діях складу адмінпраовпорушення.

Протягом десяти днів з дня постановлення постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником.

Суддя Зеленська В. І.