Справа № 515/642/23
Провадження № 3/515/911/23
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Зубов О.С., за участю: потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника адвоката Масіна О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Трафік» м.Одеса, за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 22.04.2023 року о 06:21, керуючи автомобілем марки MAN 14.225 державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по М-15 автодорозі Одеса-Рені 144 км+320м, за виникнення аварійної обстановки, створеної автомобілем марки MAN державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який на автомобілі MAN TGX 18.480 державний номерний знак НОМЕР_2 з спеціалізованим напівпричепом BODEX номерний знак НОМЕР_3 перетинав його смугу руху, при виникненні небезпеки для руху та перешкоди, яку він об`єктивно спроможний був виявити, в порушення п.12.3 Правил дорожнього руху України, не вжив негайно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд (зіткнення) на автомобіль марки Rehault номерний знак НОМЕР_4 (водій ОСОБА_1 ), який був припаркований з правого боку проїзної частини. що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів - автомобілів MAN 14.225 державний номерний знак НОМЕР_1 та Rehault номерний знак НОМЕР_4 та напівпричіпа марки SCHMITZ SKO 24 номерний знак НОМЕР_5 , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, зазначаючи, що він не мав технічної можливості встигнути зупинити свій автомобіль, так як перешкода виникла перед ним за 20-25 м , щодо призначення судової авто-технічної експертизи поклався на думку захисника, та відмовився щодо її проведення.

Його захисник також зазначив, що він не мав технічної можливості встигнути зупинити свій автомобіль, але на роз`яснення суду щодо заявлення клопотання про проведення судової авто-технічної експертизи з метою спростування висновку працівника поліції про наявність у нього технічної можливості зупинитися відмовився від подання такого клопотання, вважаючи його не потрібним.

Разом з цим, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними протоколу серії ААД №066517 від 22 квітня 2023 року про адміністративне правопорушення, та план-схемою до нього, з яких вбачається час, місце, обставини здійснення ДТП розкошування автомобілів після ДТП їх пошкодження, заперечень щодо викладених у цих документах фактичних даних правопорушник не зазначив; рапортом поліцейського СРПП ВП №2 Білогород-Бністровського РВП ГУНП в Одеській області В.Горінчой від 22.04.2023; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №066651 від 22.04.2023 відносно водія ОСОБА_3 , який створив аварійну обстановку; письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 22.04.2023; письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 від 22.04.2023; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 22.04.2023; відеофайлом з камери спостереження, збереженим на СД диск, на якому зафіксовано подію.

Згідно з матеріалами протоколу автомобіль MAN 14.225 державний номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження у вигляді: деформації правої передньої підніжки, повітряного забірника, фільтра повітряного: корпусу, зламу переднього бамперу, правого дзеркала, бокового спойлеру з правої сторони, розбиті світлові прилади з правої сторони, лобове скло, в автомобілі марки Rehault номерний знак НОМЕР_4 деформовано лівий паливний бак, дробину, задню ліву частину кабіни, пробитий бак, розбитий лівий ліхтар, спойлер кабіни, кронштейн кріплення спойлера кабіни, напівпричіп марки SCHMITZ SKO 24 номерний знак НОМЕР_5 отримав пошкодження у вигляді деформації лівого боку рефрежератора, лівого паливного баку, дробини, кабіни лівої задньої частини, розбито бак; фотознімками пошкоджених транспортних засобів, на яких маються пошкодження.

Оцінюючи у сукупності докази дослідженні при розгляді справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у не дотримані ним вимог п.12.3 ПДР, а саме того, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, та вчиненні ним правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена.

Доводи ОСОБА_2 та його захисника про те, що пригода сталась не з його вини, а з вини водія ОСОБА_3 , оскільки він не мав технічної можливості зупиниться, а саме дії водія ОСОБА_3 знаходяться у прямому безпосереднього зв`язку з ДТП та його наслідками, спростовуються даними протоколу про адмін.правопорушення, в яких працівник поліції зробив висновок про наявність такої можливості у водія ОСОБА_2 , про що також вказав потерпілий, який є водієм з великим стажем праці, а також поясненнями свідка ОСОБА_4 який зазначив у своїх поясненнях, що водій ОСОБА_2 навіть не намагався гальмувати, так як у нього на автомобілі не засвітилися вогні стоп-сигналів. На наданому та оглянутому відеозапису обставин ДТП також вбачається, що водій ОСОБА_2 не прийняв заходив до своєчасного гальмування.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, вчиненого з необережності, обставини справи щодо місця, часу правопорушення, і його наслідків, ступінь вини правопорушника, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, його майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу, який повинен бути достатнім, для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення за наступними реквізитами: Татарбунарська міська ТГ, отримувач: ГУК в Од.обл./м.Татарбун./21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку:UA0015732, код КДБ:21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість грн 80к.) за наступними реквізитами: стягувач ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA9026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою, відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови буде оголошений 21.07.2023 року о 15:00 год.

Суддя Зубов О.С.