Справа № 732/1083/22
Провадження № 3-в/732/7/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2023 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М. В., розглянувши заяву адвоката Слєпченка С. А. про розстрочку виконання постанови Городнянського районного суду Чернігівської області від 26 травня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

УСТАНОВИВ:

Постановою Городнянського районного суду Чернігівської області від 26 травня 2023 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 26.06.2023 постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 26.05.2023 залишено без змін. Постанова набрала законної сили 26 червня 2023 року та підлягає виконанню.

29.06.2023 адвокат Слєпченко С. А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання вказаної постанови в частині сплати штрафу, посилаючись на скрутне фінансове становище та стан здоров`я його клієнта.

У судове засідання особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, та його захисник не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявлених вимог, які не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Правилами ст. 301 КУпАП не передбачено установлення розстрочки накладеного адміністративного стягнення.

Відповідно ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом. Однак, заява про відстрочку виконання постанови заявником не подавалася.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

При розгляді заяви про розстрочку виконання адміністративного стягнення в частині сплати штрафу заявником не було надано належних та допустимих доказів наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за яких суддя може прийняти рішення про таку розстрочку.

Так, на день розгляду заяви в суді ще не відкрито виконавче провадження з виконання постанови Городнянського районного суду Чернігівської області від 26 травня 2023 року.

Нормами КУпАП не передбачено наявності інших обставин (підстав), при існуванні яких можливо розстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

З огляду на вищевказане суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 301, 303, 304, 307 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Слєпченка С. А. про розстрочку виконання постанови Городнянського районного суду Чернігівської області від 26 травня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - відмовити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя М. В. Лиманська