Справа №: 302/1218/23 3-зв/302/5/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2023 смт Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., при секретарі Царь О.В., за участю: прокурора Савка В.Ю., захисника - адвоката Кривка П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Кривка Володимира Павловича про самовідвід у справі № 302/1218/23 (провадження № 3/302/368/23),

В С Т А Н О В И В:

23.06.2023 року до Міжгірського районного суду Закарпатської області з Управління стратегічних розслідувань у Закарпатській області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2023 року, обрано суддю Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка Володимира Павловича.

Постановою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П. від 26.06.2023 року матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП стосовно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження та присвоєно номер справи № 302/1218/23 (провадження № 3/302/368/23).

30 червня 2023 року до канцелярії суду надійшла заява головуючого - судді Кривки В.П. про самовідвід у справі № 302/1218/23 та вказана заява, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2023 року, передана до розгляду судді Сидоренко Ю.В.

В обґрунтування заяви про самовідвід головуючий - суддя Кривка В.П. вказує про те, що у справу № 302/1218/23 захисником особи, яка притягується до відповідальності вступив захисник - адвокат Кривка Павло Павлович, який є його рідним братом, тому на виконання положень Закону України «Про запобігання корупції», вважає за необхідне у даній справі заявити про самовідвід, з метою недопущення виникнення конфлікту інтересів та передати справу на розгляд іншого судді (суду).

В судове засідання захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Кривка П.П. просить самовідвід головуючого в справі № 302/1218/23 судді Кривки В.П. задовольнити та в судовому засіданні підтвердив, що він дійсно є рідним братом судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривки Володимира Павловича.

Прокурор Савка В.Ю. в судовому засіданні проти заяви про самовідвід судді Кривка В.П. у справі № 302/1218/23 за викладеними у заяві підставами, не заперечує.

Суддя Кривка В.П. в судове засідання не з`явився, додаткових пояснень не надав.

Дослідивши заяву про самовідвід головуючого судді Кривка В.П., оглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією за № 302/1218/23 (провадження №3/302/368/23), суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з вимогами ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно дост. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч.2 ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Слід зазначити, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід).

Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а Рішенням Ради суддів № 34 від 08.06.2017 року роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Згідно частини 1 статті 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Оскільки у вказаному Кодексі відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, а тому діє аналогія закону та в даному випадку слід керуватися нормами КПК України.

Враховуючи викладене, при вирішенні питання про самовідвід судді, заявлений у даній справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального Закону і розгляд заяви про самовідвід необхідно провести за правилами, встановленими КПК України.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно вимог частин 1, 2 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Положеннями ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. При цьому, положеннями ст.75-76 КПК України, передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Веттштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії») (Постанова колегії суддів першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17 вересня 2019 року, справа №277/599/15-к).

Відповідно до пункту 81 рішення ЄСПЛ «Салов проти України», «неупередженість» у сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто чи були в суді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

За статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого Рішенням XI З`їзду суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Для самовідводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про самовідвід, повинні бути доведеними, самовідвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для самовідводу.

Як вбачається з матеріалів об`єднаної справи № 302/1218/23 (провадження 3/302/368/23) відносно ОСОБА_1 за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, захисником у справі для захисту інтересів ОСОБА_1 виступає адвокат Кривка П.П., яким 29.06.2023 року подано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами даної справи та до якої додано ордер серії ЗР № 58545 від 29.06.2023 року про надання правової допомоги ОСОБА_1 на підставі Договору про надання правової допомоги від 29.06.2023 року.

Із заяви про самовідвід судді Кривка В.П. вбачається, що захисник ОСОБА_1 адвокат Кривка Павло Павлович є рідним братом головуючого у справі № 302/1218/23 року - судді Кривка Володимира Павловича.

Отже, враховуючи вищевикладене, дослідивши доводи та обгрунтування поданої заяви про самовідвід судді Кривка Володимира Павловича у обєднаній справі № 302/1218/23 відносно ОСОБА_1 за ч.ч.1,2 сттатті 172-7 КУпАП, суд приходить до висновку, що наведені у заяві підстави відводу вказують на наявність обставин, які можуть викликати сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді та з метою недопущення виникнення конфлікту інтересів при розгляді даної обєднаної справи заява головуючого - судді Кривка В.П. про самовідвід у справі № 302/1218/23 (провадження № 3/302/368/23) підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 245, 246, 252, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка Володимира Павловича про самовідвід у об`єднаній справі № 302/1218/23 (провадження № 3/302/368/23) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП - задовольнити.

Матеріали об`єднаної справи № 302/1218/23 (провадження № 3/302/368/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП - передати до канцелярії Міжгірського районного суду Закарпатської області з метою визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для розгляду справи про адміністративне правопорушення № 302/1218/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області: Ю. В.СИДОРЕНКО