Справа № 448/1651/23 Головуючий у 1 інстанції: Юрій Білоус
Провадження № 33/811/1675/23 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Мостиського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомир, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 непрацюючого, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП,

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 , в дохід Держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді, 25 вересня 2023 року об 19:10 год., гр. ОСОБА_3 , вчинив незаконне перетинання державного кордону з України в РП, поза пунктом пропуску, на напрямку 511 прикордонного знаку, територія Шегинівської ОТГ Яворівського району Львівської області, однак був затриманий прикордонним нарядом «Група реагування» спільно з прикордонним нарядом «Прикордонний патруль».

Такими своїми діями вищевказаний громадянин порушив вимоги ст.9 Закону України «Про державний кордон України», тобто здійснив незаконне перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску через державний кордон України, вчинивши правопорушення відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 204-1 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та винести нову постанову, якою провадження у справі закрити, у зв`язку з наявністю крайньої необхідності.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, обставини з`ясовані неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зауважує, що всі необхідні документи для перетину кордону апелянт мав, але не при собі; кордон намагався перетнути до себе додому з причин смерті брата, при собі мав мобільний застосунок «Дія», де була електронна версія закордонного паспорту, який прикордонники не хотіли брати до уваги. Окрім того, заподіяна шкода внаслідок порушення ч. 1 ст 204-1 КУпАП є значно меншою, ніж небезпека порушення права на участь у церемонії прощання з рідним братом.

Окрім того, до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в обґрунтування пропуску якого покликається на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав рекомендованим листом лише 31.10.2023 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи повідомленими про час та місце розгляду справи в суді апеляційної інстанції в судове засідання не з`явилися.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу задоволити частково з таких підстав.

Відповідно до змісту ч.7 ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

За змістом ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зазначені вимоги судом першої інстанції виконано не в повному обсязі, в зв`язку з чим постанова не може бути визнана обґрунтованою і підлягає скасуванню, з наступних підстав.

За ч.1 ст.204-1 КУпАП настає відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади .

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №283034 від 25 вересня 2023 року « ОСОБА_1 25 вересня 2023 року об 19:10 год., вчинив незаконне перетинання державного кордону з Республіки Польща в Україну, поза пунктами пропуску через державний кордон України на напрямку 511 прикордонного знаку, територія Шегинівської ОТГ Яворівського району Львівської області, внаслідок чого був затриманий прикордонним нарядом «Група реагування» спільно з прикордонним нарядом «Прикордонний патруль». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП».

В той же час, відповідно до фактичних обставин, встановлених судом першої інстанції та викладених в постанові, ОСОБА_1 визнано винуватим за те, що він 25 вересня 2023 року об 19:10 год., вчинив незаконне перетинання державного кордону з України в Республіку Польща, поза пунктом пропуску, на напрямку 511 прикордонного знаку, територія Шегинівської ОТГ Яворівського району Львівської області …..».

Таким чином, суд першої інстанції вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення і визнав особу винною в тих діях, які не інкримінувались йому в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №283034 від 25.09.2023.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Враховуючи викладене, постанова судді суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Положеннями ч.2 ст.38 КУпАП, передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №283034 від 25.09.2023, подія мала місце 25 вересня 2023 року і правопорушення, передбачене ч.1ст.204-1 КУпАП не є триваючим, а тому на даний час закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Оскільки на момент перегляду справи судом апеляційної інстанції закінчилися передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, а постанова судді підлягає скасуванню, на ОСОБА_1 не може бути накладене стягнення й провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7ст. 247 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задоволити частково, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.7ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Мостиського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Мостиського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1КУпАП скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк