Справа № 303/2973/23
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
15.09.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою його захисника адвоката Сотника В.М. на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.05.2023,
Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.05.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушеннякерування транспортними засобами особами, які перебувають у стані наркотичного сп`яніння з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 536,80грн судового збору.
В оскарженій постанові судді від 11.05.2023 вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.
29.03.2023, о 02 год. 37 хв., ОСОБА_1 в місті Мукачево по вулиці Садовій керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів). Медичний огляд проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком №143. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Сотник В.М. просить зазначену вище постанову судді від 11.05.2023 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КупАП.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує, що в діях працівників поліції містяться ряд порушень щодо ОСОБА_1 . Працівниками поліції, з моменту його зупинки, складання адміністративного протоколу та надання копії такого, жодного разу не було роз`яснено його права, в тому числі і право на захист.
Апелянт зазначає, що працівником поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти освідчення на стан наркотичного сп`яніння та запропоновано проїхати до медичного закладу для проведення освідчення, нащо останній погодився знаючи, що не приймав наркотичних препаратів.
ОСОБА_2 вказує, що під час перебування в медичному закладі, встановлено наступні порушення: особа жіночої статі, яка не представилась ОСОБА_1 , як лікар та не вказала свої анкетні дані, надала останньому пробірку для відбору сечі; проводила зовнішній огляд у коридорі медичного закладу. Після того, як ОСОБА_1 надав працівникам поліції пробірку із наданим зразком його сечі, останні залишили у невідомому приміщенні вказаний зразок. Лікар хвилин через 20 почала проводити експрес тест на невідомому ОСОБА_1 тесті. Тест позитивний, як оголосила даний лікар, після чого відеозапис припиняється. В матеріалах справи наявний висновок про огляд та проведення освідчення громадянина ОСОБА_3 , хоча клієнт ОСОБА_2 має прізвище ОСОБА_4 .
Окрім цього, захисник зазначає, що направлення, відповідно до Інструкції, працівником поліції винесено не було і на які підставі працівником медичного закладу проводилось освідчення ОСОБА_1 не відомо, відеофіксація не є безперервною, свідки не зазначені (а.с.51-52).
На відеоматеріалах наявне зафіксоване те, що не проводилась безперервна відеофіксація працівниками поліції, а в такому випадку і не було залучено двох свідків.
Разом з апеляційною скаргою захисником Сотник В.М. подано клопотання про призначення токсикологічного дослідження взірця сечі ОСОБА_1 за допомогою іншого медичного обладнання, дозволеного МОЗ України, на предмет вмісту наркотичних засобів або лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції.
Захисник Сотник В.М. вказує, що правопорушник не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 не погоджується з висновком лікаря № 143 від 29 березня 2023 року, вважає що проведення його огляду на стан наркотичного сп`яніння проведено з порушення вимог нормативних актів та статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно висновку медичного огляду КНП «Мукачівська ЦРЛ» за №143 від 29 березня 2023 року ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння. Даний результат не відрізняє зловживання наркотиками та прийом деяких ліків. Отже діагностичними критеріями гострої інтоксикації канабіноїдами є стан, що наступає після вживання канабіноїдів та призводить до розладу свідомості, сприйняття емоцій, поведінки, когнітивних або інших психофізіологічних функцій і реакцій. Дані, отримані в результаті тестування є лише попереднім результатом. Таким чином заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після всіх клінічних та лабораторних досліджень. Тобто, лабораторні дослідження повинні були встановити кількісне визначення вмісту наркотичного засобу та саме, якого наркотичного засобу в сечі ОСОБА_1 (скільки нг/мл наркотичного засобу та якого саме наркотичного засобу виявлено у сечі та чи перевищує це значення допустимого порогового рівня), що є базовим критерієм встановлення як самого факту, так і ступеню сп`яніння ОСОБА_1 (а.с.58-65).
В судові засіданні в апеляційній інстанції, які були призначені на 21.07.2023, 15.09.2023 ОСОБА_1 та його захисник Сотник В.М. не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. 17.07.2023 захисник подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що перебуватиме у відрядженні у м. Черкаси з 17.07.2023 по 21.07.2023 включно, де будуть проведені слідчі дії у слідчому відділі УСБУ м. Черкаси по кримінальному провадженню. 15.09.2023 ОСОБА_2 подає до апеляційного суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що його клієнт ОСОБА_1 , по сімейним обставинам, не може з`явитися на вказане засідання. Однак, захисником на підтвердження ні першого, ні другого клопотання не надано апеляційному суду жодного доказу. За цих обставин апеляційний суд прийшов до висновку, що поважних причин для відкладення судового розгляду немає.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про призначення токсикологічного дослідження слід відмовити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення із наступних підстав.
Апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції 02.05.2023 винесено постанову, якою відмовлено у задоволенні клопотання правопорушника ОСОБА_1 та його захисника Сотник В`ячеслава Михайловича про призначення судової токсикологічної експертизи (а.с.38-40).
При цьому суд першої інстанції вказав, що у матеріалах справи наявний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Мукачівська ЦРЛ» за №143 від 29.03.2023, відповідно до якого ОСОБА_3 під час огляду перебував в стані наркотичного сп`яніння. У протоколі про адміністративне правопорушення від 29 березня 2023 року зазначено прізвище ОСОБА_1 .
Апеляційним судом не встановлено та матеріали справи не містять будь-яких відомостей, що зазначений вище висновок оскаржено відповідно до ст.267 КУпАП.
Відповідно до вказаної вище статті адміністративне затримання, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи,або до суду. Оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення не зупиняє їх виконання.
На час розгляду справи в апеляційному суді стороною захисту не надано рішення щодо спростування акту огляду та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Мукачівська ЦРЛ» за №143 від 29 березня 2023 року.
Окрім того, порушуючи питання про призначення токсикологічного дослідження у суді апеляційної інстанції захисник Сотник В.М. вказав на покази лікаря КНП «Мукачівська ЦРЛ» ОСОБА_5 , яка була допитана судом першої інстанції 11.05.2023 (а.с.55). Апеляційний суд констатує, що покази лікаря ОСОБА_5 відтворені у постанові суду першої інстанції. Зокрема, зазначено, що лікар ОСОБА_5 підтвердила, що за результатами огляду правопорушника нею складено висновок медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №143 від 29 березня 2023 року. Ствердила, що результати тесту показали чіткий позитивний результат на наявність наркотичних засобі, також були встановлені й інші симптоми наркотичного сп`яніння. При цьому зазначила, що при складанні висновку за результатами огляду допущено описку у зазначені прізвища особи, яка оглядалась. Згідно роз`яснень керівництва лікарні повторних оглядів у їх закладі не проводять, тому навіть якщо звертався ОСОБА_1 з проханням пройти повторний огляд, йому відмовлено. Стосовно розширених зіниць правопорушника зазначила, що в разі роботи зі зварювальними апаратами зіниці очей звужуються, а при травмі голови розширяється зіниця тільки на одному оці (а.с.45).
Ці обставини у апеляційній скарзі не спростовані. Заперечень з приводу правильності відтворення показань лікаря ОСОБА_5 у постанові суду першої інстанції не заявлено.
Отже, заявляючи клопотання про призначення токсикологічного дослідження апелянт не наводить аргументів достатніх для його задоволення, а лише ті, що є аналогічними, до описаних у постанові суді першої інстанції від 02.05.2023, якою було обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання (а.с.38-40).
Апеляційний суд констатує, що призначення подібного додаткового дослідження можливе за наявності обґрунтованого сумніву у правильності наявного у справі результату внаслідок технічних, процедурних помилок у відібрання зразків для аналізу або інших об`єктивних факторів, які ймовірно могли би спотворити отриманий результат. Наявність таких помилок та факторів має бути доведена та існувати об`єктивно. Між тим, у клопотанні, заявленому апеляційному суду у цій справі, адвокат Сотник В.М. акцентує увагу на тому, що ОСОБА_1 заперечує свою провину та стверджує, що оскільки лабораторне дослідження ОСОБА_1 проводилось за допомогою експрес тесту «SNIPER», що це само по собі може привести до помилкових результатів, незалежно від використання аналогічного методу. Однак адвокат не враховує, ОСОБА_1 особисто підписав висновок щодо результатів медичного огляду (а.с.4).
Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 293966 від 29.03.2023 ОСОБА_1 особисто написав, що наркотичні речовини не вживав і не вживає, хоче пройти ще раз тест. Він приймає психотропні препарати, які приписав лікар: Ламотрин 100, Вальпроком 300. Жодних доказів на підтвердження цих обставин до матеріалів справи а ні ОСОБА_1 , а ні його адвокатом не додано. За цих обставин, апеляційний суд вважає, що підстав сумніватись немає.
Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали даної справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді зібраних у справі доказах, а саме:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 293966 від 29.03.2023;
- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.03.2023 № 143;
- диску із записом із нагрудної камери поліцейського;
- постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 286273 від 29.03.2023;
- розписці ОСОБА_1 від 29.03.2023, якою підтверджено факт залишення на зберігання транспортного засобу «Mercedes-Benz» за адресою м. Мукачево, вул. Садова, 11 (а.с.3).
Вищенаведені докази є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, порушень при їх збиранні апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.
Згідно з п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 293966 від 29.03.2023 ОСОБА_1 29.03.2023, о 02 год. 37 хв., в місті Мукачево по вулиці Садовій керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів). Медичний огляд проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком №143. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 із протоколом ознайомлений. У графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 зазначено, що він був у дівчини, наркотичні речовини не вживав і не вживає, хоче пройти ще раз тест. Він приймає психотропні препарати, які приписав лікар: Ламотрин 100, Вальпроком 300. Вказаний протокол підписаний ОСОБА_1 (а.с.1).
Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 143 від 24.02.2023, встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд у КНП «Мукачівська ЦРЛ», за результатами огляду лікар ОСОБА_5 констатувала, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Апеляційним судом було досліджено цей висновок у судовому засіданні.
Також апеляційний суд бере до уваги, що місцевим судом було допитано в судовому засіданні лікаря ОСОБА_5 , яка вказала, що при здійсненні електронної реєстрації, медичною сестрою допущено описку в написанні прізвища правопорушника, у зв`язку з чим, автоматично допущено описку при складанні висновку, проте категорично твердила, що 29 березня 2023 року огляд на стан наркотичного сп`яніння здійснено стосовно ОСОБА_1 .
Також апеляційним судом встановлено, що із записів нагрудних камер слідує, що ОСОБА_1 29 березня 2023 року керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, що стало підставою для проведення відповідного огляду. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП «Мукачівська ЦРЛ».
При оцінці вищенаведених доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись ч.1 ст.251 та ст.252 КУпАП, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.
Відповідно до ч.ч. 2,3,5,6 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Апеляційний суд відхиляє доводи захисника Сотника В.М. про те, що працівниками поліції порушені вимоги ст.266 КУпАП та в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки, оскільки з матеріалів справи слідує, що працівниками поліції здійснювався відеозапис з їх нагрудних камер. При цьому наявний відеозапис достатньою мірою відтворює подію, описану у протоколі про адміністративне правопорушення.
Зміст протоколу відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки, як слідує з його змісту, в ньому наявні всі необхідні відомості, які передбачені вказаною нормою, також підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
В апеляційній скарзі адвокат Сотник В.М. вказує на те, що запис, долучений до матеріалів справи не є безперервним. Дослідивши цей запис детально, апеляційний суд констатує, що він дає повне уявлення про зафіксовану на ньому подію, поведінку учасників та обставин справи. Вважати цей запис неналежним доказом достатніх підстав нема.
Вказаний доказ отриманий з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у його достовірності та істинності.
Також, під час розгляду справи апеляційним судом порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за №1452/735, не встановлено.
Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують факту вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог статей 23,33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без змін, а подана захисником Сотником В.М. апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження і є безпідставними без задоволення.
Керуючисьст.294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу адвоката Сотника В.М. залишити без задоволення, а винесену щодо ОСОБА_1 постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.05.2023 без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош