печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9139/23-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2023 о 23 год. 30 хв. в м. Києві на вул. Дружби Народів водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , у комендантську годину з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Касьяненко А. М., який вказав, що працівниками патрульної поліції не надано беззаперечних доказів керування транспортним засобом особою, що притягується до адміністративної відповідальності, а сам транспортний засіб був зупинений ними всупереч ЗУ «Про Національну поліцію», безпідставно. Матеріалів адміністративних правопорушень, які могли б свідчити про наявність підстав для зупинки транспортного засобу, працівниками правоохоронних органів не надано. Зауважив, що працівниками патрульної поліції не було озвучено ознак алкогольного сп`яніння, які вони вбачали у ОСОБА_1 та про які зазначили у протоколі про адміністративне правопорушення, що ставить під сумнів їх наявність взагалі, а за відсутності таких ознак не було підстав для проходження огляду на стан сп`яніння.

Захисник вважав, що інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не підтверджується належними та допустимими доказами, з чого можна зробити висновок, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю.

Вислухавши пояснення захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Касьяненка А. М., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надходжу наступних висновків.

Щодо доводів захисту про безпідставність зупинки транспортного засобу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» комендантська година передбачає, в тому числі, заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчення.

Так, згідно п. 8 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573 (надалі - Порядок), на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.

Відповідно до п. 11 Порядку контроль за дотриманням особами комендантської години та спеціального режиму світломаскування здійснюється патрулями, які підпорядковуються коменданту.

Згідно п. 3 Порядку патруль - спільний рухомий наряд, до складу якого входять поліцейські Національної поліції та військовослужбовці Збройних Сил і можуть залучатися військовослужбовці Національної гвардії та Держприкордонслужби, що виконує покладені на нього обов`язки на маршруті патрулювання, визначеному комендантом на території, де запроваджено комендантську годину.

В п. 16 Порядку зазначено, що Патрулям на території, де запроваджено комендантську годину та встановлено спеціальний режим світломаскування, в установленому законодавством порядку надано право, зокрема, перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, або паспортні документи іноземця, особи без громадянства, документи, що підтверджують законність перебування на території України, та перепустки, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи Національної поліції для встановлення особи; за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться.

Таким чином, факт пересування транспортним засобом під час дії комендантської години є достатньою підставою для зупинки транспортного засобу.

Так, до видання наказу Київської міської військової адміністрації № 1 від 20.03.2023, комендантська година в місті Києві діяла з 23 години 00 хвилин.

Щодо доводів захисту про відсутність підстав для проходження огляду на стан сп`яніння.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих цій особі, і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, небажання водія, тощо) - ПДР не містять.

В судовому засіданні досліджено відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського 472731, на якому зафіксовано, що на момент зупинки, зокрема, автомобіля марки «BMW», за його кермом перебував водій ОСОБА_1 , двигун автомобіля був заведеним. Працівником патрульної поліції було запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився, а слова про те, що транспортним засобом він не керував, ОСОБА_1 не озвучувалися (фактичний час - 23:29:45-23:30:00). Через деякий час особа, що притягується до адміністративної відповідальності відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, у зв`язку з чим поліцейський повідомив його, що в такому разі буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що водій заперечень не висловлював. Згодом ОСОБА_1 неодноразово запитував, чому його зупинили, а в подальшому вже сказав, що він не керував транспортним засобом та переліз на водійське посвідчення лише після його зупинки, також зазначав про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу та вимоги поліцейських щодо проходження відповідного огляду.

Отже, як вбачається зі змісту дослідженого в судовому засіданні відеозапису, поліцейські зупинили транспортний засіб марки «BMW» під керуванням ОСОБА_1 під час дії комендантської години (після 23 години 00 хвилин), чого останній не заперечував, що свідчить про неспроможність тверджень сторони захисту про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

На наявному в матеріалах справи відеозаписі з портативного відео реєстратора поліцейського зафіксовано факт того, що ОСОБА_1 перебував у заведеному автомобілі марки «BMW» на передньому сидінні за кермом, що свідчить про те, що останній виконував функції водія вказаного автомобіля, на момент звернення до нього працівників патрульної поліції.

Лише в той час, коли один із працівників поліції складав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 сказав, що він, нібито, сидів на пасажирському сидінні і пересів за водійське сидіння лише після зупинки транспортного засобу, тобто, не керував ним. Такі твердження не знайшли свого підтвердження, тому суд розцінює їх як намагання уникнути адміністративної відповідальності. В той же час, як вбачається з дослідженого відеозапису з портативного відео реєстратора поліцейського 472731, водій неодноразово цікавився, на якій підставі його було зупинено, згодом заперечував проти обґрунтованості зупинки транспортного засобу, тобто, сам факт свого керування транспортним засобом практично протягом всього спілкування з працівниками патрульної поліції він не заперечував (фактичний час - 23:50:17-23:50:23, 23:52:05 - 23:52:16, 23:51:25-23:51:35).

Щодо тверджень адвоката Касьяненка А. М. про відсутність у водія ознак алкогольного сп`яніння, суддя зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 437872 вбачається, що встановленими працівниками патрульної поліції ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 були: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей (в направленні водія на огляд вказано - почервоніння обличчя), - що у сукупності відповідає ознакам такого сп`яніння, визначеним п. 3 Інструкції.

Кодексом України про адміністративні правопорушення, Інструкцією та ЗУ «Про національну поліцію» не встановлюється обов`язок працівника поліції повідомити водія, які саме ознаки алкогольного сп`яніння він в останнього вбачає, тому сам факт неповідомлення таких ознак жодним чином не свідчить про відсутність в діях особи, що відмовилась на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, безсумнівно доведена доказами, а саме даними, що містять в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 437872;

- відеозаписі з портативного відеореєстратора поліцейського 472731;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення правопорушнику суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько