ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1198/22
провадження №3/691/16/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 309503 від 10.12.2022 року, ОСОБА_1 , 10.12.2022 року в с. Мліїв по вул. Миру, керував автомобілем AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нечітка хода, різкий запах алкоголю з рота, агресивна поведінка). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Момот М.В. в судове засідання не з`явилися, повідомлені вчасно та належним чином. Від адвоката Момот М.В. 25.01.2023 року надійшло заперечення, просить провадження у справі № 691/1198/22 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Заяв, клопотань, як і причин не прибуття в судове засідання на 26.01.2023 року, не надходило.

За таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та адвоката Момот М.В. за наявними у справі письмовими доказами.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно роз`яснень пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, судам при розгляді справ необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247 і 280 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає як в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Так, згідно із пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до статті 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для підтвердження порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до статті 251 КУпАП, працівник поліції надав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 309503 від 10.12.2022 року, з посиланням на те, що здійснювалась відеофіксація; лист поліцейського з РПП СПД № 1 ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ст. с-нт поліції Ус В.О. про проведення освідування на стан спяніння водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП; пояснення ОСОБА_2 , з матеріалів справи, про те, що близько 16:00 год. перебував в центрі села та зупиняв автомобілі, щоб підїхати, зупинився автомобіль AUDI д.н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходилося двоє чоловіків, вони підвезли його, але потім через те, що він розмовляв російською мовою вивезли у невідоме місце та один з них водій побив його та він віддав на його вимогу кошти в сумі 250 грн., щоб він більше не бив, дані особи перебували в стані алкогольного сп`яніння, після цього вони поїхали в невідомому напрямку, а він викликав поліцію, через деякий час приїхали поліцейські на вул. Д.Кушніра Б. Хмельницького де він перебував, почали спілкуватися з ним, і в цей час їхав автомобіль, поліцейські зупинили авто, це була та сама AUDI, водій перебував в стані сп`яніння, не хотів виходити з авто, поліцейські затримали водія, яким виявився ОСОБА_1 , який вів себе агресивно, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в його присутності, також з приводу керування ТЗ в стані алкогольного сп`яніння відмовився надавати пояснення та підпису в протоколі про адміністративне правопорушення; рапорт від 10.12.2022 року в якому поліцейський з РПП СПД № 1 ВП № 1 ЧРПУ ГНП в Черкаській області ст. с-нт поліції Іван Савченко вказав "... що ОСОБА_1 перебував з явними ознаками спяніння та від проходження медичного огляду відмовився про що є відповідний запис. Заявник був присутній під час зупинки т/з та огляду водія, ОСОБА_1 відмовився надавати будь-які пояснення та підписуватися в матеріалах адміністративного правопорушення ... .".

Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме стаття 256, детально регламентує питання, що повязані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Також ці питання врегульовані і галузевими нормативно-правовими актами, органу які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, у даному випадку Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 та Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008.

Відповідно до положень статті 255 КУпАП складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ (Національної поліції), які на виконання вимог статті 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

Порядок проходження огляду на визначення стану спяніння, визначено чинним законодавством України, а саме стаття 266 КУпАП, яка передбачає, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обовязково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд не може залишити поза увагою, той факт, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 309503 від 10.12.2022 року, всупереч вимогам пункту 6 розділу IX "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, не зазначені якими були дії водія ОСОБА_1 , на думку працівників поліції, щодо ухилення від огляду та причини відмови. Як і відсутні пояснення двох свідків, які б підтвердили факт перебування водія за кермом автомобіля під час руху та відповідно його зупинки працівниками поліції, поведінка, яка б давала підстави працівникам поліції для зупинки травнспортного засобу, та не зафіксовано належно відмову водія від ознайомлення з протоколом, надання пояснень.

Переглянувши диск, повно та неупереджено дослідивши матеріал, який міститься на ньому, на відео немає підтвердження того, що ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_1 , лише фрагмент де останній сидів за кермом автомобіля, порушник свою вину не визнав, стверджував, що не керував транспортним засобом.

Так, ознайомившись з наданими доказами, вважаю, що обєктивно факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння не доведений, належні докази в матеріалах справи відсутні та не здобуті судом в ході розгляду справи, зокрема під час перегляду відеозапису події, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. Дане відео не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення оскаржуваної постанови. Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не було розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, в тому числі право мати захисника.

Працівниками поліції не було дотримано визначеного законодавством порядку проходження огляду на визначення стану спяніння. В даному випадку долучено до справи пояснення однієї особи - ОСОБА_2 , який як вбачається з його поясень здійснив виклик працівників поліції у звязку з тим, що його побили, є зацікавлений, та відповідно бути свідком подій щодо зупинення транспортного засобу та оформлення матеріалів про відмову водія пройти освідування на стан алкогольного спяніння, не може.

За наведених обставин, вважаю, що суть правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є сумнівною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства".

Крім того, в матеріалах справи відсутні характеризуючі матеріали притягуваної особи, які є обовязковими.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до статті 7 КУпАП, статті 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, проаналізувавши всі докази у справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом достатніми, допустимими та достовірними доказами.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 130 ч. 1, 245, 247, 251, 280, 283, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 691/1198/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 309503 від 10.12.2022 року), закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Л. П. Синиця