П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2023 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі секретаря судового засідання Захарчук С. О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацевлаштованого, місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А :

11.06.2023 о 22 год. 30 хв. в м. Бар по вул. Героїв Майдану, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що було зафіксовано на нагрудні відеореєстратори №212634, №211836. Таким чином порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, стверджував, що не відмовлявся від проходження огляду. Визнав факт керування транспортним засобом у час і місці, які вказані у протоколі. Суду пояснив, що було допущено багато порушень при складанні адміністративних матеріалів. Зокрема, поліцейський не попередив його про здійснення відеофіксації, відео змонтоване, здійснене на мобільний телефон. Зазначив, що просив поліцейського, щоб пройти огляд на місці зупинки. Вказав, що протокол затримання не складався, акт вилучення транспортного засобу не надали, поліцейський не назвав причину зупинки, водночас зазначив, що поліцейський запитав його, де бризковик. Пояснив також, що не відмовлявся від проходження огляду, просив поліцейських, щоб вони йому надали можливість перевезти автомобіль в інше місце, бо він його боявся залишати на дорозі, бо автомобіль не закривається, крім того, у ньому була собака. Зазначив, що поліцейські наказали йому підписати протокол та інші документи, оскільки скоро почнеться комендантська година.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з частиною 4 статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно з пунктом 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735) ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з пунктом 12 Інструкції № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З вищенаведених правових норм вбачається, що поліцейський, виявивши в особи ознаки наркотичного сп`яніння, повинен запропонувати особі пройти огляд на стан сп`яніння і направити цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, а також принципи діяльності поліції в контексті визначення наявності підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення за відмову особи від проходження огляду на стан сп`яніння вимагають від поліцейського розумної оцінки ситуації і, з урахуванням усіх обставин справи, у разі встановлення для того вагомих підстав, надання особі розумного часу для прибуття у заклад охорони здоров`я для проходження огляду в межах законодавчо визначених двох годин.

З даних протоколу вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 видавалося посвідчення водія НОМЕР_2 .

Згідно з пунктом 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з приписами статті 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_1 , який є водієм і має чинне посвідчення водія, повинен бути обізнаним із вимогами пункту 2.5 Правил дорожнього руху, який зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, відтак несе відповідальність за відмову від проходження огляду.

Даними відеозапису, який є безперервним з моменту висунення вимоги пройти огляд, з достовірністю підтверджується, що ОСОБА_1 ухилився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, чим підтверджується відмова від проходження такого огляду. Так, даними відеозапису підтверджується, що під час спілкування із ОСОБА_1 поліцейський оголосив, що здійснюється відеофіксація. На відео видно, що поліцейський попросив ОСОБА_1 глянути на нього, що свідчить про те, що поліцейський проводив візуальний огляд реакції очей на світло (о 22 год. 32 хв.). Поліцейський запитав, чи ОСОБА_1 вживає наркотичні речовини, на що останній повідомив, що не вживає. Потім поліцейський запитав, чи готовий він пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 повідомив, що готовий і подзвонить до адвоката. Поліцейський роз`яснив, що у разі відмови складається протокол, на що ОСОБА_1 відповів, що знає про це. На відео зафіксовано, що ОСОБА_1 поспілкувався з кимось по телефону і питав у нього, як йому правильно поступити. Надалі поліцейський неодноразово повідомляв, що спостерігає у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, а саме зіниці не реагують на світло, при цьому сам ОСОБА_1 не зазначав про безпідставність таких підозр. Поліцейський неодноразово пропонував ОСОБА_1 проїхати до Барської міської лікарні для проходження огляду і неодноразово роз`яснював, що у разі відмови проїхати у лікувальний заклад складається протокол про адміністративне правопорушення. У відповідь на пропозицію поліцейського ОСОБА_1 до лікувального закладу не поїхав, а пояснював поліцейському, що боїться залишати автомобіль посеред дороги і не може залити собаку в автомобілі. При цьому поліцейський неодноразово пропонував, що працівник поліції залишиться поруч з автомобілем і забезпечить його охорону, роз`яснював, що зазначені обставини не можуть бути підставою для відмови від проходження огляду. Крім того, на відео видно, що ОСОБА_1 мав можливість здійснити телефонний дзвінок і порадитися щодо своєї поведінки. Поліцейський двічі роз`яснював ОСОБА_1 , що його поведінка буде розцінена як відмова від проходження огляду. Проте до лікувального закладу ОСОБА_1 не поїхав і на нього було складено протокол. При цьому від моменту зупинки до моменту початку складання протоколу пройшло 30 хвилин, тобто ОСОБА_1 було надано достатньо часу для прийняття усвідомленого рішення щодо згоди чи відмови від проходження огляду, і достатньо часу, щоб забезпечити прибуття знайомої йому особи для охорони автомобіля і собаки.

Таким чином, даними відеозапису спростовуються твердження ОСОБА_1 про те, що поліцейський не повідомив про здійснення відеофіксації, а також про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду. Спростовуються також твердження про те, що ОСОБА_1 просив, щоб огляд було проведено на місці зупинки, оскільки такого не відео не зафіксовано.

Даними відеозапису підтверджується, що причиною зупинки було те, що на автомобілі був відсутній задній бризковик, і цієї обставини ОСОБА_1 на місці зупинки не оспорював.

Щодо визначення моменту затримання суд керується нормами статті 209 КПК України, відповідно до яких особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

З даних відеозапису вбачається, що поліцейський не оголошував про те, що затримує ОСОБА_1 , не віддавав наказу ОСОБА_1 залишатися поруч і з поліцейським, силою його не тримав у місці, де було здійснено зупинку транспортного засобу. Крім того, на відео зафіксовано, що коли ОСОБА_1 подзвонив до матері і передав телефон поліцейському, то останній повідомив матері, що він не затримує ОСОБА_1 .

Отже, ОСОБА_1 , як водій, повинен був розуміти, що небажання залишати автомобіль із собакою у центрі міста Бар не свідчать по наявність крайньої необхідності для відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується такими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11.06.2023 серії ААД № 181162, який складено інспектором СРПП ВП №1 Жмеринського РВП Юрчаком М. В., з яких встановлено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення. У протоколі зазначені пояснення ОСОБА_1 : «Я нічого не вживав, пройти огляд не відмовлявся не було на кого лишити авто і собаку»;

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за змістом якого ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд у зв`язку з виявленими ознаками: «зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці». В акті зазначено, що ОСОБА_1 від огляду відмовився, про що наявний його підпис у відповідній графі акту огляду;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким ОСОБА_1 зміг би скористатись для проходження огляду у медичному закладі, від якого останній відмовився;

- даними дослідженого у судовому засіданні відеозапису на DVD-R диску №CMFP688WH01053630, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_1 , а також факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, яка полягала в умисному усвідомленому ухиленні від проходження огляду у закладі охорони здоров`я.

Суд відхиляє як доказ, який спростовує винуватість ОСОБА_1 , наданий ним висновок за результатами медичного огляду, який був проведений 12.06.2023 о 12 год. 20 хв. за самозверненням, оскільки дані медичного огляду не спростовують факту відмови від проходження огляду на вимогу поліцейського, крім того, такий огляд проведено через 14 годин після зафіксованого факту керування транспортним засобом. Відтак, наданий висновок не може підтверджувати, що під час керування у ОСОБА_1 були відсутні ознаки сп`яніння, і не свідчить про безпідставність підозр поліцейського.

Наданий ОСОБА_1 консультаційний висновок спеціаліста, де вказано про хворобу очей, також не піддає сумніву винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, а навпаки, наявність проблем з очима свідчить на користь того, що у поліцейського були підстави вважати, що наявні ознаки сп`яніння.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, а саме його високого ступеню суспільної шкідливості, особи порушника, який вину визнав, з огляду на безальтернативність санкції, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись частиною 1 статті 130, статями 245, 280, 283-285 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Юлія САЛДАН