Провадження № 3/537/880/2023
Справа № 537/1785/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2023 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2023 о 01 год. 32 хв. в місті Кременчуці по вулиці Черниша 25, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом PEUGEOT 605, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

19.04.2023 о 03 год. 03 хв. в місті Кременчуці по вулиці Салгана, 21, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом PEUGEOT 605, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя вважає, що відповідно до вимог частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вищезазначені справи необхідно об`єднати в одне провадження і присвоїти справі № 537/1785/23, номер провадження 3/537/880/2023, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Репецький В.О., подав заперечення на протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №394726 від 19.04.2023 та серії ААД №3947242 від 19.04.2023 мотивуючи свою незгоду із складеними відносно ОСОБА_1 зазначеними вище документами тим, що огляд останнього поліцейським та фіксація відмови від проходження огляду на стан сп`яніння проводилась в порушення вимог чинного законодавства яким передбачена особиста присутність при вчиненні зазначених вище дій, двох свідків.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце був повідомлений належним чином, пояснення з приводу неявки не подав.

Суддя, враховуючи заперечення представника особи що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Репецького В.О., вивчивши матеріали справ, приходить до наступних висновків.

Частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно змісту рапорту поліцейського взводу 1 роти 1 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капрала поліції Камаренко І., вбачається що 19.04.2023 після зупинки транспортного засобу PEUGEOT 605, державний номерний знак НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, однак на пропозицію патрульного поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння у визначеному законом порядку водій відмовився.

Відповідно до рапорту поліцейського взводу 2 роти 1 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капрала поліції Черньонкова В., вбачається що 19.04.2023 під час несення останнім служби у складі екіпажу «Залік 107» по вулиці Салаганній в районі будинку №21 в місці Кременчуці було зупинено автомобіль PEUGEOT 605, державний номерний знак НОМЕР_2 . В ході перевірки документів у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода, однак на пропозицію патрульного поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння у визначеному законом порядку водій відмовився. Окрім того, працівниками поліції було також встановлено, що останнього 29.08.2022 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП України, внаслідок чого водія було позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік.

Обставина відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння підтверджується змістом відеозаписів з нагрудної камери патрульних поліцейських від 19.04.2023, на яких зафіксовано повідомлення інспекторів патрульної поліції про наявність у водія транспортного засобу ознак алкогольного сп`яніння, запропоновано останньому у визначеному законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, суд враховує, що зазначеною нормою Закону передбачено адміністративну відповідальність серед іншого за повторне протягом року керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) ПДР не містять.

Згідно із ст.266 КУпАП в редакції Закону України від 16 лютого 2021 року №1231-IX - особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеоапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення, на думку суду відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено наявні у ОСОБА_1 на момент зупинки його автомобіля поліцейським ознаки стану алкогольного сп`яніння, а також зазначено, що огляд він пройти відмовився.

Зазначена у протоколах інформація співпадає з обставинами, зафіксованими на долучених до протоколу відеофайлах, зокрема як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом безпосередньо перед зупинкою, так і пропозицію поліцейських пройти огляд та відмову від такого огляду з боку ОСОБА_1 що утворює склад правопорушення, передбачений ст.130 КУпАП.

Зі змісту наданих до протоколу про притягнення особи до адміністративної відповідальності документів вбачається що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, а саме 29.08.2022 постановою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавької області останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді 17 000 грн. з позбавленням права керування таким транспортним засобом на строк 1 рік.

Даних щодо оскарження зазначених вище постанов матеріали справи не містять

Таким чином, з огляду на досліджені письмові та електронні докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статей 34 та 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням довідки старшого інспектора ВАП БПП в місті Кременчук ДПП капітана поліції Виходець Є. від 19.04.2023 за змістом якої вбачається що ОСОБА_1 отримував посвідчення на право керування транспортними засобами серія НОМЕР_3 , суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на правопорушника стягнення в межах санкції, передбаченої частиною статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 530 грн. 80 коп.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 36, 130, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами), суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу №537/1785/23, провадження №3/537/880/2023 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справу №537/1786/23, провадження №3/537/881/2023 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в одне провадження.

Присвоїти справі єдиний унікальний номер №537/1785/23, провадження №3/537/880/2023.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 536 грн. 80 коп. судового збору в дохід держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Діана Олександрівна Зоріна