Справа № 303/5926/23
Провадження № 3/303/2101/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваненко О.В., з участю ОСОБА_1 , його захисника адвоката Шабан Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 095844 від 23.06.2023 року, 23 червня 2023 року, о 17 годині 30 хвилин в м.Мукачево, вул. Валенберга, біля буд. 11, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «BMW 328», д.н.з. НОМЕР_2 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме: здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_3 , після чого покинув місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав, пояснивши, що він не почув, що зачепив машину, а тому у нього не було умислу покидати місце ДТП. Тим паче, коли він їхав в сторону моста, він в дзеркало заднього виду побачив, що «Skoda Roоmster» продовжила рух. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази фіксації правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано показання свідків та потерпілого, засобів фото та/або відео спостереження. Коли до нього приїхали працівники поліції для з`ясування обставин ДТП, він під час огляду свого автомобіля на колесі побачив світлу смугу. Вона може бути наслідком ДТП, але він не впевнений в цьому. На його думку, працівники поліції безпідставно склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні адвокат Шабан Н.В. просила закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_1 у порушенні п.2.10а ПДР України та вчиненні даного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши наявні у справі докази, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частина 2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно п.2.10а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона складу даного адміністративного правопорушення визначається ставленням особи до наслідків і характеризується наявністю умисної форми вини, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала умисел, спрямований на залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої водій причетний.

Відеозапис з місця дорожньо-транспортної пригоди відсутній.

Наявні у матеріалах справи схема місця ДТП та зображення транспортних засобів учасників ДТП, свідчать про наявність на транспортному засобі марки «Skoda Roomster», д.н.з. НОМЕР_3 , незначних механічних пошкоджень, а саме: пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу. При цьому відсутні будь-які записи про наявність механічних пошкоджень на транспортному засобі марки «BMW 328», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 ..

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було ушкоджено автомобіль, водій ОСОБА_1 поїхав з місця зіткнення, не розуміючи того, що він став учасником ДТП, про що дізнався лише через деякий час.

Будь-які інші докази, які б свідчили про зворотне, в матеріалах справи - відсутні.

Встановлені судом факти вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на порушення п.2.10а ПДР України, і відповідно умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.1 цього Кодексу), вимог ст.62 Конституції України та ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні правопорушення має бути доведена належними, достовірними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки всі сумніви щодо доведеності вини повинні тлумачить на користь особи, яка притягується до відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачено ст.122-4 КУпАП, тому, відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.7, ст.122-4, 245, 247, 251, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О. В. Іваненко