печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4233/23-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 368452, 10.01.2023 о 21 год. 21 хв. в м. Києві по вул. Генерала Алмазова, 13, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем БМВ, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер Alcotest-6820 № ARJL-0266. Результат позитивний 0.74 проміле, чим порушила вимоги п. 2.9А ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи, проте до канцелярії суду подала заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, та письмові пояснення, згідно яких вину в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні не визнає, оскільки 10.01.2023 вона не керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, як вказано у протоколі. Зазначила, що того дня у вечірній час вона зустрілась зі своїм знайомим та вони зайшли до кафе по вул. Генерала Алмазова, де перебували деякий час. До місця зустрічі вона приїхала на власному автомобілі марки БМВ у тверезому стані і алкоголь не вживала. Під час розмови у кафе знайомив замовив їй келих шампанського, вона повідомила, що вона за кермом автомобіля і алкогольні напої вживати не буде, але знайомий сказав, що за кермо її автомобіля може сісти його товариш, котрий вже їде на таксі в кафе. Після закінчення їхньої зустрічі вони вийшли на вулицю та почали чекати знайомого, який повідомив, що в дорозі. Щоб не стояти на вулиці і не мерзнути, вони сіли в автомобіль та стали чекати на товариша, який повинен був сісти за кермо автомобіля та відвезти їх додому, так як вони всі втрьох живуть поруч. Коли вони перебували в автомобілі і нікуди не рухались, в цей час до них підійшов поліцейський та повідомив, що хоче перевірити їх документи. Вона надала документи, після чого поліцейський запропонував їй пройти огляд на стан сп`яніння. Вона пояснила поліцейському, що для цього відсутні підстави, оскільки вона не керувала транспортним засобом, але поліцейський наполягав на проходженні такого огляду, на що вона погодилась та пройшла такий огляд за допомогою приладу, після чого поліцейський повідомив її, що вона перебуває у нетверезому стані та на неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Зазначила, що на долученому до протоколу відеозаписі не зафіксовано факт керування нею автомобілем, як і не зафіксовано факт зупинки належного їй автомобіля.

Адвокат Царенко А. А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , до канцелярії суду подав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, провадження у справі просив закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Одночасно просив приєднати до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_2 , який був свідком подій 10.01.2023.

З урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, час та дату його розгляду, наданих ОСОБА_1 та захисником заяв та письмових пояснень, суддя вважав завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Царенка А. А.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 10.01.2023 у вечірній час він зателефонував ОСОБА_1 та запропонував зустрітися в кафе по вул. Генерала Алмазова. ОСОБА_1 погодилась та повідомила, що зможе приїхати приблизно через 30-40 хвилин. До місця зустрічі вона приїхала на своєму автомобілі марки БМВ та була твереза. Перед їхньою зустріччю він замовив у кафе ОСОБА_1 келих шампанського, але вона повідомила, що алкоголь вживати не буде, бо приїхала на автомобілі, на що він повідомив, що до кафе зараз приїде на таксі їх спільний знайомий ОСОБА_3 , який зможе сісти за кермо автомобіля та відвезти їх. Після закінчення їхньої зустрічі, вони вийшли на вулицю та щоб не мерзнути сіли в автомобіль до приїзду знайомого. Коли вони перебували в автомобілі і нікуди не рухались, до них підійшов поліцейський та повідомив, що хоче перевірити наші документи, які ОСОБА_1 йому надала, після чого поліцейський почав звинувачувати ОСОБА_1 у керуванні автомобілем та запропонував їй пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодилась та пройшла такий огляд за допомогою приладу. Згодом поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Зазначив, що ОСОБА_1 не керувала автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, як вказано у протоколі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 10.01.2023 близько о 19 год. 00 хв. йому зателефонував ОСОБА_2 та запропонував приєднатись до них з ОСОБА_1 в кафе, де вони перебували на той час. Він погодився та поїхав до них, в дорозі йому зателефонував ОСОБА_2 та запитав, чи далеко він та чи має при собі посвідчення водія, на що він відповів, що має та зможе сісти за кермо автомобіля ОСОБА_1 та відвезти їх додому. Коли він під`їхав до кафе, то побачив, що автомобіль ОСОБА_1 припаркований біля тротуару. Він зустрівся з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , більше на місці нікого не було, працівників поліції він не бачив, але вони йому розповіли, що на ОСОБА_1 було безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що вона нібито керувала своїм автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, проте такого не було і вони просто сиділи в автомобілі та чекали на нього.

В ході розгляду суддею в судовому засіданні досліджено відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейських №474374, на якому зафіксовано, що працівник поліції підходить до припаркованого автомобіля БМВ, в якому на місці водія перебувала ОСОБА_1 та проходження останньою огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» (час на запису 00 год. 01 хв. 30 с. - 00 год. 03 хв. 18 с.), після чого працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 , що відносно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення та ознайомлено під підпис з результати огляду за допомогою приладу Драгер та протоколом про адміністративне правопорушення.

Попереднє спілкування із водієм, до проходження огляду, зокрема і виявлення поліцейським підстав для проходження огляду, пропозиція для проходження огляду тощо, відеозаписом не зафіксоване.

Суддя, вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 368452, відеозаписи з портативного відеореєстратора поліцейських №474374, надходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в даному випадку є керування транспортним засобом у стані сп`яніння або відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння або відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейських №474374 факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом БМВ, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Генерала Алмазова, 13, 10.01.2023 о 21 год. 21 хв. не зафіксовано, що узгоджується з показами свідків. Будь-яких інших даних на підтвердження цієї обставини матеріали протоколу не містять.

При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час судового розгляду суди мають керуватись стандартом доведення винуватості поза розумним сумнівом. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожен з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння та висновку про наявність винуватості. При цьому усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи відсутність фіксації факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, вважаю, що матеріалами справи не доведено поза розумним сумнівом наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шапутько