БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/470/23
Справа № 356/938/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2023 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Березанського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 45536307 від 20.11.2023, відповідно до якого при примусовому виконанні виконавчого листа № 356/761/13-ц від 10.07.2013, виданого Березанським міським судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі частини від всіх видів заробітку (доходу) до досягнення ним повноліття, починаючи з 12.06.2013, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, боржник не сплачував аліменти на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості за 6 місяців з дня пред`явлення виконавчого листа до виконання, розмір заборгованості станом на 20.11.2023 становить 276 383,96 грн.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Розглянувши поданий адміністративний матеріал та додані до нього документи, суд прийшов до наступного висновку.

Розглянувши поданий адміністративний матеріал та додані до нього документи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

За змістом ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУПАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи 28.12.2023 не з`явився, конверт з судовою повісткою, надісланий поштою рекомендованим листом з повідомленням за адресою місця його проживання, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, повернувся до суду неврученим адресату з відміткою органів поштового зв`язку «За закінченням терміну зберігання», що свідчить про те, що особа за вказаною в протоколі адресою не проживає (а.с.8-9).

Будь-яких інших засобів зв`язку, в тому числі телефонного, із ОСОБА_1 як особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, в матеріалах справи не міститься.

Окрім того, згідно з п. 4 розділу XIV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, встановлено, що у разі складання протоколу в органі державної виконавчої служби особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується для складання та підписання протоколу. У виклику зазначаються дата, час та місце складання протоколу. Виклик вважається належним чином врученим, якщо надісланий за адресою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто. У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у виклику час виконавець складає відповідний акт, який додається до протоколу.

Протокол державного виконавця про вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протягом трьох робочих днів надсилається для розгляду до відповідного районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення (абз. 17 п. 4 розділу XIV Інструкції від 02.04.2012 № 512/5).

Зі змісту протоколу вбачається, що він був складений в приміщенні Березанського ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) за адресою: м. Березань, вул. Набережна, 4, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В протоколі міститься також відмітка, згідно якої особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклики не з`являється.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено акту про неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик до виконавця, для складання та підписання протоколу. Докази, що такий акт боржнику направлявся, в матеріалах справи також відсутні.

Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення № 45536307 складено начальником Березанського ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_4 20.11.2023, водночас до суду надіслано засобами поштового зв`язку лише 30.11.2023, тобто з порушенням визначених законодавством строків, що підтверджується відповідним відстеженням поштового відправлення за номером 841, вказаним на конверті, в якому адміністративний матеріал надійшов до суду (а.с.6).

Отже, відсутність даних про фактичне місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, унеможливлює повідомлення його у встановлений законом спосіб про час та місце судового засідання, відтак, суд позбавлений можливості застосування до нього приводу. Інші передбачені процесуальним законодавством заходи щодо встановлення місця проживання правопорушника та забезпечення належного виклику останнього в судове засідання, в суду відсутні.

Водночас, відомостей про вжиті виконавцем заходи щодо розшуку боржника в порядку ст.ст. 18, 36 Закону України «Про виконавче провадження» з метою встановлення його місця проживання або перебування, суду не надано.

Вказані вище недоліки є порушенням не тільки процесуального закону, а й вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини (Рішення у справах «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява № 7460/03), «Гурепка проти України» від 08 липня 2010 року (заява № 38789/04) «Лучанінова проти України» від 09 вересня 2011 року (заява № 16347/02) та ін.) Зокрема, у справі «Гурепка проти України», суд нагадував, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, та передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Суд визнав, що у провадженнях в адміністративній справі щодо заявника не забезпечувалися важливі процедурні гарантії і що, враховуючи обставини справи, ці процедурні недоліки були достатньо серйозними, аби ставити під сумнів справедливість провадження, та констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Згідно з абз. 2 п.12 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За таких умов, протокол про адміністративне правопорушення № 45536307 від 20.11.2023 складений з істотним порушенням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з організації примусового виконання рішень, а відсутність відомостей про фактичне місце проживання правопорушника унеможливлює його виклик в судове засідання для участі в розгляді адміністративного матеріалу та порушує гарантовані КУпАП права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вказане, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП слід повернути до Березанського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП повернути до Березанського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Капшученко