Справа № 134/256/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2023 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

13 лютого 2023 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 054628 від 09 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Згідно вищезазначеного протоколу, ОСОБА_1 09 лютого 2023 року о 18 год. 35 хв. в смт. Крижопіль, керуючи автомобілем ВАЗ 21112, д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 20.5 в) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні та заперечив, що здійснив рух через залізничний переїзд на заборонний сигнал світлофора. Пояснив, що його зупинили працівники поліції, які повідомили, що він порушив вимоги п. 20.5 Правил дорожнього руху та відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Він розгубився та сказав, що вину визнає, оскільки не хотів сперечатися з поліцейськими. Однак, Правил дорожнього руху він не порушував та доказів цього в матеріалах справи немає. Просить провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні в якості свідка був допитаний ОСОБА_2 , який пояснив, що в той вечір також стояв на залізничному переїзді та може підтвердити, що ОСОБА_1 розпочав рух вже після того, як заборонний сигнал вимкнувся. Він ( ОСОБА_2 ) стояв перед переїздом і так як перед ним було ще достатньо місця, він блимнув фарами своєму знайомому ОСОБА_1 , який під`їхав з другорядної дороги, щоб той проїхав вперед. Через декілька днів він зустрів ОСОБА_1 і дізнався, що працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, тому він погодився прийти до суду і дати пояснення як все було насправді.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , показання свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

У відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис з відеореєстратора та нагрудної камери працівника поліції не може вважатися доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, оскільки не містить доказів щодо суті правопорушення. Відео починається з того, як працівник поліції виходить з автомобіля та підходить до транспортного засобу, який стоїть на узбіччі та за кермом якого знаходиться ОСОБА_1 , після чого повідомляє йому про порушення ним Правил дорожнього руху щодо проїзду через залізничний переїзд. Однак, на відеозаписі не зафіксовано рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 через переїзд на заборонний сигнал світлофора.

Пояснень свідків, а також інших документів та матеріалів, що містять інформацію про правопорушення, до протоколу не додано.

Таким чином, та обставина, що ОСОБА_1 виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонний сигнал світлофора, не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 054628 від 09.02.2023 року не є достатнім та однозначним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Відповідно до відомостей, занесених до протоколу про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 було тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 .

Оскільки суддя під час розгляду справи дійшла висновку про закриття провадження у справі, тимчасово вилучене посвідчення водія необхідно повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 .

Постанова може бути оскаржена через Крижопільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя