Справа 573/2514/23
Номер провадження 3/573/1005/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 грудня 2023 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Марина ЧЕРКАШИНА, розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Згідно протоколу серії ВАД № 062636 від 27.12.2023 інспектором СРПП відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Родіоновою М.С. було встановлено, що 22.12.2023 близько 14.00 год. гр. ОСОБА_2 за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство в сім`ї відносно своєї свекрухи ОСОБА_3 , що виражалось в протиправних умисних діях фізичного та психологічного характеру, а саме у штовханні останньої.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення.

Домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь (п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»).

Протиправні дії можуть мати характер фізичного, психологічного чи економічного насильства.

Таким чином, своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто насильство в сім`ї.

В суді ОСОБА_2 викладені у протоколі обставини підтвердила.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, знайшла своє підтвердження в суді та підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №062636 від 27.12.2023, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, протоколом про прийняття заяви, рапортом та письмовими поясненнями.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Мотив накладення стягнення.

У відповідності до ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При визначенні виду та міри стягнення, на підставі ст. ст. 23, 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, що несе в собі потенційну небезпеку для членів сім`ї, ступінь вини та відношення до скоєного правопорушення, особу ОСОБА_2 , яка провину свою визнала, а також обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність, приходжу до висновку, що з огляду на дотримання принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення і заходом державного примусу, стягнення у вигляді штрафу на користь держави є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останньою нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 40-1, 245, 287, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя