Справа № 740/4155/23
Провадження № 3/740/1878/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Ковальової Т.Г.,

за участі секретаря судового засідання Дьоміної Н.А.,

з участю особи, яка притягається до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 123, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27 червня 2023 року о 18 год 27 хв неподалік вул. Борзнянський Шлях, 68 у м.Ніжині водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Citroen Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.20.5.В ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.123 КУпАП.

Вказаний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №005004 від 27 червня 2023 року.

27 червня 2023 року о 18 год 27 хв неподалік вул. Борзнянський Шлях, 68 у м.Ніжині водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Citroen Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови.

Від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підтвердженням чого є диск з відеозаписом, який міститься в матеріалах справи.

Вказаний факт підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №005003 від 27 червня 2023 року.

Таким чином, водій ОСОБА_2 порушив п.20.5.В, п.2.5 Правил дорожнього руху України і своїми діями скоїв правопорушення, передбачені ч.2 ст. 123, ч.1 ст.130 КУпАП

Оскільки провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді та призначені до розгляду одночасно, вказані вище справи об`єднані в одне провадження постановою суду від 12 липня 2023 року.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 27.06.2023 він керував автомобілем та порушив Правила дорожнього руху, а саме: здійснив в'їзд на залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофору. Його зупинили працівники поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Він відмовився пройти в огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, йому не пояснили як це потрібно робити. Не зрозумів суті правопорушення, вважає, що це не є правопорушенням.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно вимог ст. 14 ЗУ "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Крім того, ст.53 вказаного Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п.20.5.В Правил дорожнього руху України рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Згідно положень ч.2 ст.123 КУпАП складом адміністративного правопорушення є порушення правил руху через залізничні переїзди, а саме: в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень ч.1 ст.130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, законодавцем встановлено, що водій зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції, відмова, навіть якщо особа, не перебуває у стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння, не допускається.

Відповідно до "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 N 1103 та п. 6 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 N 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або лікарем закладу охорони здоров`я.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких у передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху повністю доведена та підтверджується дослідженими матеріалами справи. Факт вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 27 червня 2023 року серії ААД №005004 та ААД №005003, з яких вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, чого не заперечував у судовому засіданні останній, його порушення правил ПДР виїзд назалізничний переїзд на заборонний сигнал світлофора та відмову пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, підтвердженням чого є і диск з відеозаписом.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , наданих ним у судовому засіданні, оскільки вони не спростовують події адмінправопорушення відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

За фактичних обставин справи встановлено, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги ПДР України, скоїв правопорушення, передбачені диспозицією ч.2 ст. 123, ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться у матеріалах справи та були досліджені під час судового засідання.

Обираючи вид стягнення стосовно ОСОБА_1 , суд враховує характер вчинених правопорушень, його особу, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи викладене, з метою виконання завдань КУпАП та запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, передбачених ч.2 ст. 123, ч.1 ст.130 КУпАП. У відповідності до ст. 36 КУпАП суд застосовує стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, яке накладається за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючисьст.ст.36, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 123, ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 34 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова