Справа № 588/874/23
провадження № 3/588/652/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2023 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є керівником ТОВ «ЯКОБЗ ДАУ ЕГБЕРТС УКРАЇНА», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 163-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Керівник ТОВ «ЯКОБЗ ДАУ ЕГБЕРТС УКРАЇНА» ОСОБА_2 допустив несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств (11020300) по податковій декларації з податку на прибуток підприємства за звітний період півріччя 2022 року вх. № від 02.08.2022 на загальну суму 47644,96 грн., чим порушено пункт 57.1 статті 57 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не з`явився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений за місцем роботи, поважних причин неявки до суду не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду не подав.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 163-2 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є необов`язковою.

Вчинення правопорушення за обставин установлених судом підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.04.2023 № 67 (а.с.3), Актом про результати камеральної перевірки від 31.03.2023 №151/35-00-04-03-14/39709794 (а.с.4-7).

Діяння ОСОБА_2 суд кваліфікує за частиною 1 статті 163-2 КУпАП, тобто, як несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Вирішуючи питання про те чи є підстави для накладення на ОСОБА_2 , адміністративного стягнення, передбаченого санкцією частини 1 статті 163-2 КУпАП, суддя виходить з такого

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Ураховуючи вимоги статей 49.18.2, 51.1 Податкового кодексу України, зміст Акту про результати камеральної перевірки від 31.03.2023 №151/35-00-04-03-14/39709794 адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_3 30.08.2022 після настання граничного строку для самостійної сплати податкового зобов`язання, платіжного доручення від 30.08.2022 на суму 50000 грн., за рахунок якого були оплачені зобов`язання з податку на прибуток підприємства за І півріччя 2022 року.

Отже, оскільки правопорушення не є триваючим, було закінчено у день невоєнного подання платіжного доручення, установлений частиною 2 статті 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення обчислюється з дня вчинення правопорушення, тобто з 30.08.2022, який на момент надходження справи до суду та ухвалення постанови закінчився.

Зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення від 17.04.2023 № 67 дата вчинення - 31.03.2023 є датою виявлення правопорушення в ході проведення камеральної перевірки з використанням бази даних Державної податкової служби України (АІС «Податковий блок»), яка могла бути проведена, ураховуючи наявність бази даних, без зволікань після несвоєчасного подання платіжного доручення 30.08.2022.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на час ухвалення цієї постанови (19 липня 2023 року) з моменту вчинення (30 серпня 2022 року) адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, то відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження у цій адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-2 КУпАП на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко