Справа № 736/1746/22
Номер провадження 3/736/42/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2023 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, пенсіонера, інваліда 1-ї групи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2022 року до Корюківського районного суду надійшов адміністративний протокол про скоєння адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Як зазначено в протоколі серії ААБ №025797, ОСОБА_1 , 13 грудня 2022 року, о 11 год. 12 хв. в м. Корюківка по вул. Шевченка, Корюківського району Чернігівської області керував автомобілем Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку було встановлено за допомогою приладу "Драгер №3613".

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 фактично визнав свою вину, а саме пояснив, що у нього зроблено трансплонтацію серця і показано лікування, як постійно вживати імуносупресивні препарати. Він дійсно в той день їздив власним автомобілем до Корюківської ЦРЛ для придбання таких препаратів, які за необхідністю вимушений був вжитив незначну кількість таких препаратів які спитрововмісні і змушений був їхати своїм автомобілем додому в с. Наумівку та просив суд з розумінням поставитись до ситуації в якій опинився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку та обґрунтовує його таким чином.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на власність чи права громадян.

Об`єктом правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і на річковому транспорті та маломірних судах, а суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Суд вирішуючи питання щодо винуватості та притягнення особи до адміністративної відповідальності, має перевірити наявність обставин, що виключають притягнення особи до відповідальності.

Крайня необхідність визначається як стан, за якого особа правомірно заподіює шкоду інтересам, що охороняються державою, щоб усунути небезпеку, що безпосередньо загрожує особі чи охоронюваним законом правам цієї людини або інших осіб, а також суспільним інтересам чи інтересам держави, за умови неможливості усунути цю небезпеку іншими засобами, якщо при цьому не було допущено перевищення меж крайньої необхідності.

ОСОБА_1 повідомив суду, що вимушено вжив імуносупресивні препарати які спиртовмісні та керував власним транспортним засобом, оскільки йому такі препарати за його діагнозом показані і для відвернення ускладнень за своїм станом здоров?я він повинен був їх вжити, про що суду надав докази свого діагнозу, витяги-епікризи, консультативні висновки, якими стерджується вказана вище інформація щодо вживання імуносупресивних препаратів, які спиртовмісні (програф, алміфорт, адваграф, бравадин).

Суд вважає вказану інформацію перевіреною та такою, що знайшла підтвердження щодо поважності причин керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння в стані крайньої необхідності. При цьому суд враховує дані алкотесту №3315 від 13.12.2022, відповідно до якого кількісний вміст алкоголю в крові водія ОСОБА_1 є незначним, а саме становить 0,52 ‰ (проміле), при допустимій нормі 0,2‰ (проміле).

За вказаних вище обставин,суд приходить до переконання, що в даному конкретному випадку дії ОСОБА_1 необхідно віднести до крайньої необхідності.

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розуміючи, що існує реальна необхідність відвернення шкоди інтересам свого здоров?я або життя у цій ситуації, а у даному випадку він вимушено порушив охоронювані державою інтереси у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтями 17 та 18 КУпАП встановлено, що особа, яка діяла в стані крайньої необхідності не підлягає адміністративній відповідальності. Не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена КУпАП або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, життю чи здоров?ю, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що порушення ОСОБА_1 1 п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України вчинено ним в стані крайньої необхідності, оскільки останній діяв в інтересах свого життя та здоров?я, тобто своїми діями він відвернув настання більшої можливої шкоди, ніж порушення Правил дорожнього руху.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.3, 283, 288-289, 266, 247 п.1, 36, 130 ч.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.4 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.І.Чурупченко