Справа № 139/708/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., за участю захисника Солоненка Б.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.10.2023 серії ААД №258722, 07.10.2023 о 19:00 по вул. Тімірязєва, 38 в смт Муровані Курилівці Могилів-Подільського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, порушивши такими діями вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що 07.10.2023, в обідню пору у нього зламався його автомобіль неподалік від будинку № 38 на вулиці Тімірязєва в смт Муровані Курилівці. Він сам не зміг завести автомобіль, а друзі, до яких він мав їхати на зустріч, не змогли його звідти відбуксирувати, оскільки не мали із собою троса. Тому він залишив ТЗ припаркованим біля тротуару, а сам поїхав з друзями у с.Вищеольчедаїв, де відмічали зустріч з друзями, які мобілізовані до ЗСУ і приїхали додому у відпустку. Ввечері біля 19-ої години друзі знову підвезли його до місця стоянки автомобіля, він забрав звідти деякі свої речі і пішов додому. Не далеко відійшовши, він згадав, що в автомобілі, який не зачиняється, залишилися документи, а тому повернувся до нього, але ТЗ уже не було на місці. Спочатку він подумав, що автомобіль хтось викрав, а тому побіг у напрямку по вулиці Тімірязєва, куди був направлений автомобіль. Однак, знайшов його у провулочку. У автомобіля уже були розбиті передня ліва фара і ліве крило, за кермом нікого не було. Не розуміючи ситуації, він сів за кермо, і почав діставати документи (вони були за козирком). Через кілька хвили по тому до автомобіля підійшли ОСОБА_2 із сином і почали звинувачувати його у пошкодженні автомобілем їхнього паркану. Він заперечував свою вину, а тому ті викликали поліцію. По приїзду працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, він відмовився, оскільки транспортним засобом не керував, пояснював працівникам поліції, що автомобіль самовільно покотився в паркан, але вони його пояснень до уваги не взяли та склали на нього два протоколи за ст. 124 та ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Солоненко Б.М. просив провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що працівниками поліції до суду доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 07.10.2023 в смт Муровані Курилівці по вул. Тімірязєва, - не надано. Крім того, постановою Мурованокуриловецького районного суду від 31.10.2023 року у адміністративній справі № 139/725/23 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України, провадження у справі було закрито, оскільки не доведено факт керування транспортним засобом і як наслідок про відсутність події адміністративного правопорушення. Постанова суду набрала законної сили. Відповідно ОСОБА_1 не повинен нести відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки для нього такий обов`язок не виник.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи адвоката, дослідивши матеріали справи, а також приєднану за клопотанням захисника постанову суду від 31.10.2023 у справі №139/725/23 приходжу до наступного:

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт 2.5. Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обставина керування винною особою транспортним засобом.

Разом з тим, як слідує із заслуханих в суді пояснень ОСОБА_1 він транспортним засобом не керував.

На відеозаписі з портативного відеореєстратора поліцейського, який долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зафіксовано лише процес спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими на місце події, під час якого ОСОБА_1 також заперечував керування автомобілем ВАЗ 2108 та пояснював працівникам поліції, що автомобіль самовільно покотився в паркан, а він був в автомобілі лише тому, що мав намір забрати з нього документи.

Вказані обставини знайшли своє підтвердження під час розгляду Мурованокуриловецьким районним судом адміністративної справи №139/725/23 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Так, постановою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 31.10.2023 провадження у вищевказаній справі було закрито у зв`язку з відсутності події адміністративного правопорушення, оскільки не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_1 07 жовтня 2023 року о 19-ій годині по вул. Тімірязєва, 38 в смт Муровані Курилівці Могилів-Подільського району Вінницької області. Постанова суду набрала законної сили.

Будь-яких доказів в підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, до матеріалів цієї справи не надано.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є беззаперечним доказом на доведення провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не можу бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини, встановлені постановою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 31.10.2023 у справі №139/725/23, та відсутність у даній справі належних, достатніх та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою щодо якої вона винесена до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ____________