Справа № 187/1391/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 серпня 2023 року смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ;про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.07.2023 о 00-10 годині в с. Єлизаветівка Дніпровського району Дніпропетровської області по вул. Котеджній, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Lexus GS350» з н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу газоаналізатору Драгер Алкотестер 6810, результат тесту позитивний 1,08 проміле алкоголю. Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений. Судове засідання, призначене на 31.07.2023 відкладено за клопотання адвоката Захарчук К.О. в зв`язку з проходження ОСОБА_1 військової служби.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП неявка у судове засідання правопорушника не перешкоджає розгляду справи. З огляду на те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від якої не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Адвокат Захарчук К.О. надала до суду письмові пояснення в яких, діючи в інтересах ОСОБА_1 , просить провадження в даній справі про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Адвокат зазначає, що патрульними відмовлено ОСОБА_1 у здійсненні огляду у найближчому закладі охорони здоров`я, не було видано жодного направлення на проходження обстеження щодо стану сп`яніння в той час як ОСОБА_1 наполягав на тому, що не згодний з результатами тесту приладу Драгер ALCOTEST 6810 та просив здійснити огляд у найближчому закладі охорони здоров`я. Протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння складено без присутності свідків. Прилад Драгер «ALCOTEST 6810» не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та є несертифікованим приладом відповідно до вимог чинного законодавства і прилад "Драгер" 6810 на час проведення огляду ОСОБА_1 не пройшов чергове протягом 6 місяців перевірку калібрування відповідно до технічних умов, а тому результат тесту не є належним та допустимим доказом. Відповідно до відеоматеріалу на DVD-диску видно, що Драгер для здійснення заміру передається ОСОБА_1 , тобто особі, яка не володіє інструкцією щодо використання приладу й відповідно такі результати не є належними. Крім того, досліджений відеоматеріал на DVD-диску не містить фактичних даних про керування ОСОБА_1 вказаним у протоколі транспортним засобом. Відео не містить даних про рух транспортного засобу, який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд дослідивши матеріали справи та оцінивши на предмет належності та допустимості надані суду докази, а їх сукупність з точки зору достатності, вважає, що факт скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність в їх вчиненні ОСОБА_1 поза розумним сумнівом,доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами. При визначенні доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, судом враховано позиція ЄСПЛ щодо розуміння доведеності вини поза розумним сумнівом сформованим в рішенн «Коробов проти України», 2011 рік п. 65, де зазначено, що суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. А також в рішенні «Авшар проти Туреччини», де зазначено таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 449337 від 16.07.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, де вказано, що 16.07.2023 о 00-10 годині в с. Єлизаветівка Дніпровського району Дніпропетровської області по вул. Котеджній, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Lexus GS350» з н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, результат проходження алкотестеру (6810 Драгер), позитивний 1,08 проміле алкоголю.

Згідно акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду на стан сп`яніння позитивний 1,08 проміле алкоголю і вказані відомості відповідають роздрукованим результатам проведеного тесту.

Судом ретельно досліджено відеозапис наданий працівниками поліції, де зафіксовано, обставини виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння і проходження тесту для визначення стану сп`яніння, надання пояснень ОСОБА_1 , зокрема, визнання ним факту керування автомобілем і згода з результатами пройденого огляду.

Отже, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 своїми неправомірними діями вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001, який визначає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Аналізуючи твердження адвоката, суд виходить з наступного.

Положеннями, ч. 3 ст. 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Однак, факт незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки автомобіля, судом не встановлено, навпаки, відповідно до роздруківки результатів огляду і акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 ознайомлений з результатами огляду та згоден з його результатами.

Отже, до твердження адвоката про те, що ОСОБА_1 наполягав на тому, що не згодний з результатами тесту приладу Драгер ALCOTEST 6810 та просив здійснити огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, на що отримав відмову від патрульних, суд відноситься критично, як такі що суперечать обставинам встановленим в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, за наявності в матеріалах справи відеозапису, де зафіксовано факт проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, твердження адвоката про те, що протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння складено без присутності свідків безпідставні та не відповідають наведеним положенням закону.

Щодо повірки спеціального технічного приладу.

Згідно Інструкції по використанню приладу Drager Alcotest6810 повірка приладу (калібрування) має проводитися кожні шість місяців. При цьому, суд зважає на положення Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» № 1324-VII від 5.06.2014 та прийнятий на його підставі Наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13.10.2016, за яким міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено становить 1 рік.

Відповідно до роздруківки результатів огляду приладу Драгер, проведеного 16.07.2023, останнє калібрування приладу здійснено 23.08.2022.

Згідно матеріалів, ОСОБА_1 згоден з результатами, визначеними вказаним приладом, будь-яких заперечень не виказував, додаткових документів стосовно приладу не вимагав.

Відеозапис наданий працівниками поліції містить пояснення ОСОБА_1 , де він визнає факт керування автомобілем «Lexus GS350» з н.з НОМЕР_1 , а тому заперечення адвоката в частині відсутності на відеозаписі таких відомостей, не спростовують вищенаведених висновків суду.

Інші твердження сторони захисту, суд розцінює критично, вважаючи їх обраним способом захисту, направленим на уникнення відповідальності ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, а також такими, що не мають значення для встановлення обставин даної справи.

Враховуючи умови та характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави (реквізити: отримувач: ГУК у Днiпр-кiй обл/ Дн-ка об/ 21081300, р/р UA0004001, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху») з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.) на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу «Судовий збір по справі про адміністративне правопорушення»).

Термін пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха