Провадження № 3/761/7469/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який зареєстрований та мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.09.2023 серії ААД № 522333 гр. ОСОБА_1 18.09.2023, приблизно о 12:18 год., керуючи автобусом «Богдан А - 09202», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись вулицею О. Довженка у м. Києві, не був уважним, не врахував дорожню обстановку, під час перестроювання в іншу смугу, не дотримався бокового інтервалу, не надав перевагу у русі автомобілю «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у смузі, на яку водій ОСОБА_1 мав намір перестроїтись. Внаслідок зазначеного відбулось зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів.

Вказаними діями, на думку особи, яка склала протокол, гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3, 10.1., 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні вини своєї не визнав, зазначивши, що за обставин, викладених у постанові, він рухався вулицею О. Довженка у м. Києві у напрямку Індустріального мосту у третій смузі. Побачивши попереду автомобіль із увімкненим сигналом аварійної зупинки, водій ОСОБА_1 перестроївся у середню смугу, де продовжив рух. Однак, з третьої смуги раптово у смугу руху водія ОСОБА_1 без увімкненого сигналу правого повороту почав перестроюватись автомобіль «Фольксваген», який своїм маневром зачепив автобус під керуванням ОСОБА_1 , завдавши дублюючий ліхтар повороту.

Інший учасник подій - водій автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, до суду не прибув, про поважність причини неявки не повідомив.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 18.09.2023 серії ААД № 522333, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, пояснення водія автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_2 , дійшов висновку про таке.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись при цьому законом та правосвідомістю.

Зазначені положення закону передбачають, що особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, піддає відповідній правовій оцінці як докази, що містяться у матеріалах справи, так і докази, які додатково надаються під час її розгляду. Дослідження та врахування саме цих доказів має привести до обґрунтованого висновку про винуватість особи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого сталося пошкодження транспортних засобів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.3, 10.1, 13.1 ПДР.

Пунктом 2.3.«б» ПДР визначено, що водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 10.1 ПДР на водія покладений обов`язок перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У силу п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки повинен дотримувати безпечного інтервалу.

Таким чином, протоколом та долученими до нього матеріалами має бути доведено, що певна дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок невиконання водієм під час руху вищевказаних вимог ПДР, що потягло зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Водночас, як вбачається з пояснень водія ОСОБА_1 , які підтверджуються розташуванням транспортних засобів, зафіксованим у схемі ДТП та механічними пошкодженнями цих транспортних засобів, зіткнення останніх відбулось у смузі руху автобусу «Богдан» під керуванням ОСОБА_1 .

Наведене спростовує викладені у протоколі обставини недотримання водієм ОСОБА_1 вимог ПДР.

Зазначене свідчить про відсутність складу адміністративного проступку у діях водія ОСОБА_1 .

У силу статті 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 274, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.М. Циктіч