Справа № 524/4189/22
Номер провадження 3/524/17/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кононенка В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2022 року о 17 год. 25 хв. в м. Кременчук, по вул.Свіштовська, б.14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, дуже звужені зіниці очей, які не реагують на світло та підвищена жвавість поведінки. Від проходження огляду в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився у присутності двох свідків у встановленому законодавством порядку.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 17.07.2022 року приблизно о 15 год. 00 хв. йому необхідно було поїхати до гаражного кооперативу "Синтез" до свого товариша, який знаходиться по вул.Свіштовській, в м.Кременчуці. За пів години до цього, йому зателефонувала його подруга ОСОБА_2 , та попросила у нього взяти на декілька годин автомобіль "Opel Astra", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить його батькові ОСОБА_3 , оскільки їй треба було поїхати по справах до батьків. Він погодився надати ОСОБА_2 автомобіль , але попросив її відвезти його до гаражного кооперативу "Синтез". Вона підвезла його до кооперативу, де він допомагав товаришу ремонтувати автомобіль. Приблизно о 17 год. 45 хв. ОСОБА_2 зателефонувала йому, що їде вже його забирати, під`їхала до узбіччя біля гаражного кооперативу, він підійшов до автомобіля та сів за кермо, при цьому ОСОБА_2 сіла на заднє пассажирське сидіння, в цей час під`їхав автомобіль патрульної поліції та став позаду нього. До нього підійшли працівники поліції та попросили надати документи. Перевіряючи документи, вони відразу вказали на те, що у нього є інший протокол про адміністративне правопорушення та вказали, що почнуть проводити огляд автомобіля, хоча фактично почали проводити обшук. Знайшовши у нього ліки в порошкоподібній формі, вони викликали слідчо-оперативну групу. В момент обшуку вони вказали, що у них є підозра, що він знаходиться в стані наркотичного сп`яніння, назвавши йому ознаки, жодним чином не перевіривши це. Після цього запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на місці зупинки поліцейські йому пройти огляд не пропонували. Він відмовився від проходження огляду, у зв`язку із тим, що він не керував транспортним засобом та вважав, що це була провокація з боку працівників поліції та були упереджені та вели себе дуже агресивно. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом, просить провадження по справі відносно вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити.

Захисник Кононенко В.А. в судовому засіданні пояснив, що виходячи із відеозапису на першому диску, де ніби то працівниками поліції зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем, вказана не та дата та не той час, окрім цього, на відеозаписі темна пора доби, хоча на іншому відеозаписі світла пора доби. На другому відеозаписі, датованому 17.07.2022 року вбачається, що, працівники патрульної поліції підійшли до автомобіля, двигун якого не був заведений, не горів аварійний стоп сигнал фар, працівник поліції не назвав причину зупинки автомобіля, оскільки його фактично не зупиняли, а він просто стояв на узбіччі дороги. Також він вважає , що поліцейські всупереч вимог ст.266 КУпАП, Порядку та Інструкції не запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці, а тільки запропонував пройти огляд вже безпосередньо в закладі охорони здоров`я. Враховуючи вищевикладене, захисник Кононенко В.А. вважає, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрите у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кононенка В.А., дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5.Правил дорожнього руху України зазначено, що в водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (даліполіцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 7 Розділу 11 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі заклад охорони здоровя).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимогстатті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Із протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 17.07.2022 року о 17 год. 25 хв. серії ААБ №016901 вбачається, що 17.07.2022 року о 17 год. 25 хв. в м.Кременчук, по вул.Свіштовська, б.14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, дуже звужені зіниці очей, які не реагують на світло та пожвавлена поведінка. Від проходження огляду в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився у присутності двох свідків у встановленому законодавством порядку.

Суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, які підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, який суд відповідно до вимог ст.251 КУпАП вважає доказом по справі, де зазначені ознаки наркотичного сп`яніння, які встановлені у ОСОБА_1 і відповідають вимогам вищевказаної Інструкції (а.с. 1).

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 17.07.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду (а.с.2).

- поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 3-4) із яких вбачається, що вони були свідками відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

- відтвореним у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці, який суд відповідно до вимог ст. 251КУпАП вважає доказом по справі та з якого вбачається, поліцейські виходять зі свого автомобіля та підходять до транспортного засобу Opel, реєстраційний номер НОМЕР_1 (час 17:24:01 год.). Водій надав поліцейському документ, на що поліцейський питає, чому у нього тимчасовий дозвіл на керування транспортними засобами, на що водій пояснив, що у нього був конфлікт в м.Дніпро і він судиться (час 17:24:38 год.). Поліцейський проводить поверхневу перевірку водія, а саме оглядає на багажнику автомобіля, речі, та питає у водія та пасажирки, чи не мають вони заборонених предметів, наркотиків та інше, на що вони відповіли, що не мають (час 17:25:55 год.). Поліцейський повідомляє водію, що у нього неприродна блідість обличчя і дуже звужені зіниці очей, що не реагують на світло, та питає, чи не хворіє він чимось, на що водій відповів підозра на онкозахворювання (час 17:26:43 год.). Поліцейський оглядає автомобіль, бардачок, консоль автомобіля (час 17:30:38 год.). В консолі автомобіля поліцейським виявлено маленький поліетиленовий зіп пакет з невідомою речовиною, та питає чиє це, водій відповів, що не знає, це не його пакет (час 17:31:49 год.). Поліцейський просить водія заглушити двигун автомобіля та повідомляє водію, що зупинили його транспортний засіб для перевірки документів, при спілкуванні у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поблідніння шкіряного покриву обличчя, дуже звужені зіниці очей, що не реагують на світло, та пропонує пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога, на що водій відмовився (час 17:40:01 год.). В присутності 2-х свідків поліцейський пропонує водію ОСОБА_1 у встановленому законом порядку пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що водій відмовився (час 18:00:10 год.).

Згідно довідки старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м.Кременчук ДПП капітана поліції Євгена Виходця від 18.07.2022 року,вбачається , що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 . Протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а саме 01.05.2022 року було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, а 01.06.2022 року постановою №199/2184/22 Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпро притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 17000 грн. та позбавлено правом керування транспортними засобами строком на 1 рік. Відповідно до бази даних МВС України, транспортний засіб Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпро № 199/2184/22 від 01.06.2022 року, набрала законної сили 05.08.2022 року.

На підставі фактичних обставин справи та досліджених судом доказів , суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Суд пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом, не був водієм, вважає неспроможними, оскільки із дослідженого в судовому засіданні доказу, а саме відеозапису наданого БПП в м.Кременчуці, вбачається, що поліцейські підійшовши до автомобіля марки "Opel", виявили за кермом даного автомобіля ОСОБА_1 (час 17:24:01 год.). Потім поліцейський каже ОСОБА_1 заглушити двигун автомобіля, він дістає ключ, та закриває автомобіль і поліцейський повідомляє водію, що зупинили його транспортний засіб для перевірки документів. (час 17:40:01 год.), а згідно п.1.10 ПДР України в якому зазначено , що водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі, тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу у розумінні п. 1.10 ПДР України .

Щодо посилання захисника Кононенка В.А. на порушення працівниками поліції ст. 266 КУпАП та Інструкції, а саме поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння відразу в медичному закладі, а не на місці зупинки транспортного засобу є безпідставними, оскільки технічно не передбачена можливість проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки, враховуючи необхідність в проведенні лабораторного дослідження на предмет виявлення та визначення наркотичного засобу та його якісних показників від відібраних у притягнутої особи зразків біологічного середовища, що можливо здійснити лише в умовах закладів охорони здоров`я. Проведення таких досліджень, як відбір фізіологічних зразків на місці зупинки транспортного засобу самим працівникам поліції чинне законодавство не передбачає.

Згідно із ст. 12 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» встановлення наявності стану наркотичного сп`яніння внаслідок незаконного вживання наркотичних засобів або психотропних речовин є компетенцією лише лікаря, на якого покладено обов`язки щодо проведення медичного огляду (обстеження).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Оскільки матеріалами справи, зокрема відеозаписами з фіксацією перебігу подій встановлено факт відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, правових підстав вважати дії працівників поліції такими, що не відповідають положенням ст. 266 КУпАП у суду не має.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд вважає необхідним і достатнім з метою виховання порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно зі ст.40-1 КпАП України суд вважає стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130ч.1, 268, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.(сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. у дохід держави (Стягувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0016001; код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 34000 грн.( тридцять чотири тисячі гривень ).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА