Провадження № 3/193/372/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 червня 2023 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану справу про адміністративні правопорушення, які надійшли від Полку Патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого газозварювальником у ТОВ «Металургсервіс плюс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.05.2023 інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ст. лейтенантом поліції Горбачовим А. В. складено протокол, серії ААД № 261482, про адміністративне правопорушення за ч. 5ст. 126 КУпАП, за фактом того, що 19.05.2023 о 10 год 00 хв. в Дніпропетровській області у Криворізькому районі на автомобільній дорозі Н-11, біля населеного пункту с. Українське водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 21063", д/з НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керування транспортними засобами відповідної категорії, адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджено постановою серії ЕАС 6528603 від 11.02.2023 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим своїми діями порушив п. 2.1 «а» ПДР України. Обставини події зафіксовано на нагрудні камери поліцейських 475116, 475117.

Крім того, 19.05.2023 інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ст.. лейтенантом поліції Коміним І.І. складено протокол, серії ААД № 038310, про адміністративне правопорушення за ч. 2ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 19.05.2023 о 10 год. 00 хв. в Дніпропетровській області Криворізькому (Софіївському) районі, на автомобільній дорозі Н-11 на 32 км., біля населеного пункту с. Українське, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився в закладі охорони здоров`я КП «КБЛНПД» ДОР» не пройшов у повному обсязі, згідно висновку КП «КБЛНПД «ДОР» № 1252 від 19.05.2023, адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року притягнення водія за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 11.02.2023, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Обставини правопорушення зафіксовано на нагрудні камери поліцейських 475117, 475116.

Постановою судді від 05.06.2023 матеріали справ про адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст.130 та ч. 5 ст.126 КУпАП об`єднані в одне провадження з призначенням справи до судового розгляду по суті.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, проте з огляду на залучення ним у справу захисника та направлення від останнього клопотання про відкладення розгляду справи, про розгляд справи у Софіївському районному суді йому було достеменно відомо.

Захисник Пивовар В. В. у минуле судове засідання, яке мало відбутись 14.06.2023, не з`явився, проте на електронну пошту суду направив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 у лавах ЗСУ, у зв`язку з чим розгляд справи судом було відкладено на 29.06.2023.

Проте, захисник Пивовар В.В., будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання, що мало відбутися 29.06.2023 о 13:00 не з`явився. Про причини своєї неявки не повідомив, при цьому не надав суду будь-яких доказів перебування ОСОБА_1 у лавах ЗСУ.

Захисник Пивовар В. В. не був обмежений у доступі на ознайомлення з матеріалами справи, мав вдосталь часу для підготовки до судового розгляду справи, адже справа перебуває у провадженні суду більше місяця, і таку «мовчазна» позиція захисника та ОСОБА_1 суд розцінює як намір затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що явка в судове засідання ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою, справа розглядається за наявними матеріалами.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, суд дійшов такого висновку.

Відповідно достатті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень КУпАП, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 15.03.2019 у справі №204/2352/16-а).

При розгляді справ про адміністративне правопорушення, крім національного законодавства, суд також керується Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини.

Так, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно достатті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України № 475/97-ВР від 17.07.97 року. Конвенція набула чинності для України 11.09.97 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

У відповідності до положеньст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положеньст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушенняздійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимогст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннямист. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимогст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 2ст. 130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першої цієї статті, зокрема: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 130 КУпАП, є повторність, тобто вчинення правопорушення повторно протягом року.

Відповідно доп. 2.1 "а" ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП є: повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тобто зокрема керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпAП підтверджена письмовими доказами, зокрема:

- висновком КП «КБЛНПД «ДОР» за № 1252 від 19.05.2023, згідно якого вбачається, що 19.05.2023 о 12 год. 50 хв. у супроводі інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 2 ст. лей-та поліції Коміна І. І. був доставлений до медичного закладу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак ОСОБА_1 не пройшов у повному обсязі медичний огляд на стан сп`яніння згідно чинного законодавства (а.с. 10);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких вказав, що він відмовляється від проходження огляду, тому що не перебував за кермом (а. с. 11);

Заперечення ОСОБА_1 факту керування ним транспортним засобом спростовується дослідженим у судовому засіданні відеозаписами з нагрудних камер поліцейських № 475117 та 475116, долучених до матеріалів справи (диск ч.1 файл clip- 03 час 10:30:52, файл clip- 14 час 10:30:53), на якому, зокрема, зафіксовано момент роз`яснення поліцейський особі, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 положень ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпAП, на що останній повідомив, що він їхав у зв`язку із службою необхідністю за вказівкою командира. Окрім того, ОСОБА_1 на протязі спілкування з поліцеськими всіляко намагався домовитись із останніми щодо не складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, яке виражалось у його проханні вимкнення нагрудних камер і можливості домовитись з ними без камер. Крім того, дослідженим відео файлом під назвою video_2023_05-23_11-48-40, яке міститься на диску ч.2, зафіксовано рух автомобіля "BAЗ 21063", який рухався на великій швидкості руху і на вимогу поліцейського зупинитись, останній не одразу зміг здійснити зупинку транспортного засобу, однак все ж проїхавши незначну ділянку дороги таки зупинився на узбіччі дороги, ввімкнувши світловий покажчик аварійної зупинки, чоловік вийшов зі сторони водійського сидіння і зупинившись з правої сторони поззаду свого автомобіля, після чого почав розмову із патрульними поліцейськими;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського № 475117, що міститься на диску ч. 1 файл clip- 03 час 10:40:22 вбачається, що в ході спілкування останні запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що останній сказав про необхідність пройти такий огляд у медичному закладі, після чого поліцейські здійснили його доставку до медичного закладу;

-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського №475116, що міститься на диску ч. 2 файл clip- 18 час 11:56:03, де зафіксовано телефонну розмову ОСОБА_1 , після закінчення якої він повідомив про відмову у проходженні медичного огляду безпосередньо у медичному закладі, попрохавши поліцейського надати письмові пояснення;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського № 475116 диск ч. 2 clip- 19 час 12:19:16, зафіксовано кабінет медичного працівника медичного закладу де після розмови поліцейського із лікарем повторно запитав: «Леонідович Ви будете проходити огляд?», на що ОСОБА_1 відповів: «Hі!»;

- постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.03.2023 згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.;

- постановою серії ЕAС № 658603 від 11.02.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпAП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. (а.с. 4).

За таких підстав, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126, ст.130 ч.2 КУпАП, а його вину доведено наявними у справі доказами, які є належними та допустимими, узгоджуються між собою та відображають послідовність обставин та дій.

Частиною 2 статті 36 КУпAП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 5 ст.126 та ч. 2 ст.130 КУпАП, приходжу до висновку про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 5ст. 126 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу, однак без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки відповідно до довідки ст. інспектора відділення адміністративної практики капітана поліції Т. Агєєвої правопорушник ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував та без конфіскації транспортного засобу, оскільки транспортний засіб "ВАЗ 210632", д/н НОМЕР_2 , під час керування яким ОСОБА_1 вчинив ці правопорушення, належить не йому, а іншій особі - ОСОБА_2 .

Згідно із ч. 5ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 536,80 грн.

Керуючись ст.33,40-1, ч.5 ст.126, ч. 2 ст. 130, 248,249,252,283,284КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.130, ч. 5 ст.126КУпАП та з урахуваннямст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець