Справа № 583/3509/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 серпня 2023 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.07.2023 близько 02 год. на блокпосту в м. Охтирка Сумської області поблизу с. Чернеччина керував автомобілем марки Honda Accord, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням газоаналізатора DragerAlcotest 6820 та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомленні.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Котляревський С.О. надав клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначив, що складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам національного законодавства, а саме: працівник поліції не зупиняв автомобіль та не повідомляв причину перевірки документів, тобто транспортний засіб не перебував в русі та двигун був вимкнений; початок перевірки як вбачається з відеозапису 01.44 год., однак фактично в протоколі вказано, що о 02 год. ОСОБА_2 керував автомобілем, що не відповідає дійсності; перед складанням протоколу та проходженням процедури огляду ОСОБА_1 не роз`яснено жодних прав відповідно до КУпАП та Конституції України; відеозапис, що наданий до матеріалів, є неповним, не містить даних зупинки транспортного засобу та не охоплено факту керування саме цим водієм саме цим автомобілем; з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду в лікарні, тобто він бажав пройти огляд, однак не розумів процедури та намагався здати аналізи, однак через певні фізіологічні вади не зміг повною мірою надати біоматеріал; також порушено право особи знати в чому його обвинувачують; в протоколі не вказано засіб, на який було здійснено відео фіксацію; до протоколу як доказ не долучено направлення на медичний огляд в лікарню; електронний доказ відеозапис не засвідчено цифровим підписом та не вказано місце зберігання оригіналу; сам висновок від лікаря не містить даних про перебування в стані сп`яніння чи ні. Поліцейський запропонував поїхати до лікарні, а також склав протокол та тільки потім формально долучив направлення на проходження медичного огляду до протоколу, однак ОСОБА_1 навіть не надав. Свідки не були залучені, хоча відеозапис не був безперервним. Вважає, що доданий відеозапис не може бути взятий до уваги, оскільки він не містить повних даних, а тому є неналежним доказом. Поліцейський не надав до протоколу рапорт про надання дозволу на виїмку з нагрудної камери та CD-диск із уривками відеозапису подій. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають фактичним обставинам справи. Тому просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Розгляд справи просив провести без їх участі.

Незважаючи на невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується такими належними та допустимими доказами: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №007110 від 21.07.2023, в якому зафіксовані обставини правопорушення; - висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.07.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 21.07.2023 о 02.25 год. від проведення огляду на стан сп`яніння в повному обсязі відмовився; - відеозаписом, з якого вбачаються обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню, та інших обставин, які мають значення для справи, у тому числі достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

З наданого відеозапису вбачається, що 21.07.2023 після 01.00 год. (під час дії комендантської години) працівники поліції прибули на блокпост, де був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування інспектор виявив у водія ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням газоаналізатора DragerAlcotest 6820 або у лікарні. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, погодився на проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду в лікарні, тобто він бажав пройти огляд, однак не розумів процедури та намагався здати аналізи, однак через певні фізіологічні вади не зміг повною мірою надати біоматеріал, не заслуговують на увагу, виходячи з такого.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог Інструкції лікар медичного закладу самостійно, у відповідності до вимог інструкції проводить медичний огляд обстежуваної особи.

Так за своїм правовим змістом, згода водія транспортного засобу пройти відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння полягає в тому, що водій погоджується виконувати та виконує всі законні вимоги лікаря, який проводить такий огляд та які спрямовані на отримання об`єктивного висновку щодо перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.

Відмова водія виконувати вимоги лікаря, намагання самостійно контролювати порядок проведення огляду на стан сп`яніння та керувати лікарем і давати йому вказівки щодо визначення певних методів проведення обстеження, безпідставна відмова від здачі біологічних зразків та інші дії, які спрямовані на ускладнення виконання лікарем своїх обов`язків щодо огляду на стан сп`яніння свідчать про те, що водій транспортного засобу фактично відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння і не бажає проходити такий огляд добровільно.

З наданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не виконував вимоги лікаря в повному обсязі, видихав повітря у прилад упродовж меншого часу, ніж потрібний для фіксації результатів приладом, в зв`язку з чим прилад не видавав результат, не захватував губами трубку приладу, як цього вимагав лікар, а намагався прикрити отвір трубки губами. Після чого лікарем було запропоновано ОСОБА_1 здати біологічний зразок для аналізу, а саме сечу. Проте ОСОБА_1 намагався уникнути надання біоматеріалу, а саме набирав в надану ємність для сечі воду з унітазу, після зауваження надав біоматеріал в меншому за потрібне об`ємі.

Отже, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 хоча й висловлював свою згоду на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, фактично вчиняв дії щодо уникнення такого проходження. Твердження захисника, що ОСОБА_1 не мав можливості з фізіологічних причин здати сечу для проведення дослідження, є безпідставними. Відбір сечі на аналіз не складає особливих труднощів, оскільки стосується звичайних природних потреб будь-якої людини та визнається найбільш доступним та ефективним методом для подальшого проведення лабораторних досліджень щодо виявлення стану сп`яніння. Належних та допустимих доказів, що ОСОБА_1 страждає захворюваннями, які можуть ускладнити здачу сечі на дослідження в потрібному об`ємі, суду не надано.

Отже, відеозаписом в достатній мірі об`єктивно зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 , як водія в розумінні п. 1.10 Правил дорожнього руху, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оскільки відеозаписом, що міститься у матеріалах справи, підтверджені обставини, які підлягають доказуванню, він є належним доказом. Крім того, відеозапис є допустимим доказом, оскільки здійснений на підставі п. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» з метою фіксування правопорушення, та виходячи із положень ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Щодо доводів захисника, що зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення час керування не відповідає дійсності, то дані обставини не спростовують факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , адже різниця між зазначеним у протоколі часом із часом, зафіксованим на відеозаписі, є незначною, відеозапис є безперервним, хоча й розбитий на декілька відеофайлів, й на ньому в достатній мірі об`єктивно зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання захисника на те, що працівниками поліції не були залучені свідки не приймаються до уваги суду з огляду на наступне.

Так виходячи з положень ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водіїв на стан сп`яніння має проводитись поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. Лише в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Крім того, відповідно до п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З матеріалів справи не вбачається неможливість застосування інспекторами технічних засобів відеозапису, відеозапис з нагрудної боді-камери долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.

Незазначення поліцейськими у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно з якими вказаний засіб не повинен відображатись у протоколі.

Всі інші доводи сторони захисту мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Такі доводи не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При призначенні стягнення враховую характер правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Врахувавши те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, має посвідчення водія, доходжу висновку про накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: UA0018001, отримувач ГУК Сумській обл./Сумська обл./21081300, код за , код бюджетної класифікації доходів 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість грн 80 коп.), що підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір п. 5.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко