Справа № 156/827/23
Провадження № 3/156/447/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2023 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Федечко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Михалє Володимирського району Волинської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою та мешканця: АДРЕСА_1 , непрацевлаштованого,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

учасники справи:

особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

про права передбачені ст. 268 КУпАП, ст.ст. 10, 63 Конституції України особі роз`яснено,

в с т а н о в и в :

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

Згідно з матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області Івануха Н.Р. вчинив адміністративні правопорушення за таких обставин.

05.08.2023 року о 22 год 00 хв. на автодорозі с. Петрово - с. Млинище водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ-21070 д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої остановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення із транспортним засобом GREAT WALL д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв по правій стороні проїзної частини. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В діянні ОСОБА_1 службові особи територіального органу поліції вбачають порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами) - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Окрім того, 05.08.2023 року о 22 год 00 хв. на автодорозі с. Петрово - с. Млинище водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ-21070 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер». Результат огляду позитивний 0,64 ‰.

В діянні ОСОБА_1 службові особи територіального органу поліції вбачають порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами) - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

На підставі положень ст. 36 КУпАП матеріали у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.

ІІ. Пояснення учасників справи

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, вину у вчиненому визнав та пояснив, що того дня він випив пиво, коли їхав було темно і тому зробив ДТП. Щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

ІІІ. Застосоване судом законодавство

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності)складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Норми ст. 124 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ІV. Оцінка суду щодо фактичних обставин справи

Вина ОСОБА_1 , крім визнання вини ним самим, також доведена долученими до матеріалів справи доказами, а саме:

- протоколом серії ДПР18 № 230473 від 05.08.2023 року у якому викладено обставини вчинення ОСОБА_1 та зміст правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У рядку для пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказав, що випив 2 пива;

- рапортом № 1857 від 05.08.2023 року про отримання працівниками поліції заяви про ДТП поблизу с. Поромів за участю двох автомобілів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.08.2023 року відповідно до яких 05.08.2023 року він, керуючи автомобілем марки GREAT WALL VOLLEX С30 д.н.з. НОМЕР_3 , зупинився на узбіччі автодороги с. Петрове - с. Млинище та увімкнув габаритні вогні. Через декілька хвилин після зупинки авто він відчув сильний удар у ліву сторону автомобіля. Вийшовши з авто він зрозумів, що транспортний засіб ВАЗ-21070 д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , здійснив зіткнення з його автомобілем. ОСОБА_1 перебував у сильному алкогольному сп`янінні;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 05.08.2023 року згідно з якими 05.08.2023 року близько 22:00 год вона з чоловіком ОСОБА_2 їхали до с. Петрово. По дорозі між с. Петрово та с. Млинище на узбіччі дороги вони зупинилися, увімкнувши габаритні вогні авто, та перебували у такому. Через декілька хвилин після зупинки вона відчула силький удар у лівий бік автомобіля. Вона з чоловіком відразу вишли з авто та побачили, що транспортний засіб ВАЗ-21070 д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , здійснив зіткнення з їхнім автомобілем. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- усними поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні 14.08.2023 року, які є аналогічними його письмовим поясненням від 05.08.2023 року із яких слідує, що 05.08.2023 року близько 21:30 год він повертався із с. Рогожани додому та близько 22:00 год на автодорозі сполученням с. Петрове - с. Млинище здійснив зіткнення із припаркованим авто марки GREAT WALL VOLLEX С30 д.н.з. НОМЕР_3 , яке не помітив. Напередодні вживав алкогольні напої, в той день випив дві пляшки пива. З результатом технічного приладу Drager Alkotest (результат тесту 0,64 ‰) згідний, свою провину визнає.

- схемою місця ДТП, яка сталася 05.08.2023 року о 23 год 10 хв. відповідно до якої легковий транспортний засіб ВАЗ 21070 НОМЕР_2 отримав пошкодження переднього правого колеса; легковий транспортний засіб GREAT WALL VOLLEX С30 отримав пошкодження заднього лівого крила, лівого заднього колеса, заднього бампера, кришка бака, задніх лівих дверей, лівого дзеркала;

- роздруківками фотографій з місця події;

- протоколом серії ДПР18 № 230472 від 05.08.2023 року у якому викладено обставини вчинення ОСОБА_1 та зміст правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі ОСОБА_1 вказав, що випив 2 пива;

- показником Drager Alkotest 6810 прилад № ARAM 3578, відповідно до якого результат тесту ОСОБА_2 склав 0,00 ‰;

- показником Drager Alkotest 6810 прилад № ARAM 3578, відповідно до якого результат тесту ОСОБА_1 склав 0,64 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведено у зв`язку із виявленими в ОСОБА_1 ознаками різкий запах з порожнини рота. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння здійснювався за допомогою Drager Alkotest 6810, результат огляду на стан сп`яніння позитивний 0,64 ‰. З результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 згоден;

- направленням від 05.08.2023 року водія ОСОБА_1 в Нововолинську ЦМЛ на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого від проходження огляду у вказаному медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

- DVD-диском із відеозаписами з місця події, в тому числі обставини проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці ДТП. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння здійснювався за допомогою Drager Alkotest 6810, результат огляду на стан сп`яніння позитивний 0,64 ‰.

При цьому судом враховується також те, що ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, - суду не скеровував.

На підставі досліджених доказів суддя дійшов висновку про те, що в діянні ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, докази його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, котрі були повно та всебічно досліджені.

V. Накладення адміністративного стягнення

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, за скоєння діянь, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП є щире каяття. Обставин, які б обтяжували відповідальність, за скоєння діянь, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП судом не встановлено.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, суддею враховано також характер вчиненого правопорушення, дані про особу, ступінь його вини, те, що до адміністративної відповідальності правопорушник притягується вперше, щиро розкаявся у вчиненому, не працевлаштований, та вважає необхідним застосувати до водія адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддею враховано також характер вчиненого правопорушення, яке містить в собі суспільно-небезпечне діяння, дані про особу, ступінь його вини, те, що до адміністративної відповідальності правопорушник притягується вперше, щиро розкаявся у вчиненому, не працевлаштований, та вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Разом з тим, згідно з довідкою начальника ВПД № 1 (сел. Іваничі) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області Головенка С., ОСОБА_1 25.09.2018 року видано посвідчення водія. Отже, суд також застосовує до порушника додаткове стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відтак, на підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

VІ. Судові витрати

Також відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується в доход держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Керуючись ст. 124, ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу 15 днів з дня вручення йому цієї постанови.

У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути в порядку примусового виконання цієї постанови з ОСОБА_1 в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області.

Суддя М. О. Федечко