Справа № 462/4773/23
ПОСТАНОВА

іменем України

02 серпня 2023 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня ЗОШ № 55, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Залізничного районного суду м. Львова надійшов протокол серії АА 151176 від 10.06.2023, згідно із яким неповнолітній ОСОБА_1 07.06.2023 близько 23:45 год. у м. Львові на вул. Виговського, 45 перебував у п`яному вигляді та ображав людську гідність і громадську мораль в громадському місці, а саме на зупинці громадського транспорту, вчинивши правопорушення повторно протягом року, та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 178 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи, працівниками поліції йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи Залізничним районним судом м. Львова. Відповідно до ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про дане адміністративне правопорушення не є обов`язковою, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та інші, наявні у докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. ст. 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

За ч. 2 ст. 178 КУпАП настає відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення та тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому ч. 1 ст. 178 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до матеріалів справи, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 178 КУпАП, за ознакою повторності, однак суд не погоджується із вказаною кваліфікацією діяння з огляду на наступне.

Діяння, передбачені ч.1 ст. 178 КУпАП можуть бути кваліфіковані за ч.2 ст. 178 КУпАП за наявності кваліфікуючої ознаки «ті самі дії, вчинені повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення».

Однак, судом встановлено, що постановою Залізничного районного суду м. Львова від 30.01.2023 року у справі № 462/403/23, яка згідно із даними АСДС набрала законної сили 10.02.2023, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосовано захід впливу у вигляді попередження, а не адміністративне стягнення. Внаслідок чого станом на 07.06.2023 року у діях останнього відсутня ознака «після застосування заходів адміністративного стягнення» за раніше вчинене правопорушення, яка дозволяла б кваліфікувати його діяння за ч.2 ст. 178 КУпАП.

Таким чином суд вважає, що діяння ОСОБА_1 , як неповнолітньої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підпадає під правову кваліфікацію за ч.2 ст. 178 КУпАП.

Водночас, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 151176 від 10.06.2023, а також відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, з якого також вбачається, що ОСОБА_1 визнав свою вину (clip-2, 03:47 час запису відео, 12:14 час з нагрудних камер поліцейських).

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП України, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають порядок дій суду у разі зміни правової кваліфікації адміністративного правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення.

Однак, згідно із ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

А тому із врахуванням наведеного, суд вважає за необхідне застосовувати аналогію закону та змінити правову кваліфікацію дій ОСОБА_1 на ч. 1 ст. 178 КУпАП.

У відповідності до ст. 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

За ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого, попередження, догана або сувора догана, передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу не є адміністративними стягненням, тому судовий збір із ОСОБА_1 не підлягає стягненню.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, 178, 268, 283, 287, 294, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя І.Д. Іванюк