Справа № 559/1842/23
номер провадження 3/558/161/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2023 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , уродженця с. Жорнів Дубенського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, фізичної особи-підприємця, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має, до адміністративної відповідальності притягувався 26 травня 2023 року за ч. 5 ст. 121 КУпАП,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 080767 від 26 травня 2023 року, зазначається про те, що 26 травня 2023 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Дубно по вулиці Грушевського Дубенського району Рівненської області, керував транспортним засобом автомобілем марки «FIAT DOBLO», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 245 від 26 травня 2023 року, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Положення ч. 2 ст. 7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що того дня він в стані алкогольного сп`яніння не перебував. На вулиці було досить спекотно, він був втомлений. Їхав автомобілем в м. Дубно. Коли зупинився на вулиці Грушевського, то до нього підійшли працівники поліції та запитали чому під час руху він був не пристебнутий ременем безпеки. Він намагався пояснити, що під час зупинки автомобіля розмовляв по телефону, тому відстебнув ремінь, потім знову пристебнувся. Під час спілкування поліцейські сказали, що в нього порушена координація рухів, тому йому запропонували продути "Драгер". Він погодився, бо був впевнений, що прилад вмісту алкоголю не покаже. Проте, прилад показав вміст алкоголю. Він не погодився з результатом тестування і поліцейські запропонували йому їхати в лікарню в м. Дубно. Коли прийшов проходити тест, обличчя було червоне, повідомив, що погано себе почуває. Фельдшер поміряла йому тиск. Оскільки тиск був високий, він пішов в аптеку по ліки. Через 20-30 хв. прийшов до фельдшера знову, щоб продути "Драгер". Фельдшер трубки (мундштуки) брала з якоїсь ємності (відерця), вони не були запаковані та давала, щоб він видихав в них повітря. Пальце-носову пробу йому не пропонували проходити. Копію висновку фельдшер йому не видала, бо він відмовився від підпису. Після проведення огляду поліцейські підвезли його до автомобіля і взяли розписку про те, щоб він не керував транспортним засобом та видали тимчасове посвідчення.

ОСОБА_1 також пояснив, що штраф за непрестебнутий ремінь безпеки він сплатив, бо не хотів потім сплачувати суму штрафу у подвійному розмірі, хоча на момент зупинки автомобіля поліцейськими він був пристебнутий ременем безпеки.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Боржецький О.Л. в судовому засіданні висловив думку про те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні належні та допустимі докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Так, адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 були оформлені без дотримання вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103. ОСОБА_1 заперечує факт керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Від керування автомобілем ОСОБА_1 ніхто не відсторонював.

Акт огляду складений неналежним чином, у графі з результатами згоден відутній підпис ОСОБА_2 , лише вказане його прізвище ім`я та по батькові, запис про відмову від підпису також відсутній. В акті огляду на стан сп`яніння вказаний типовий набір ознак алкогольного сп`яніння. У направленні на огляд не вказано за допомогою якого технічного засобу проводився огляд та не вказано результати огляду. Із Висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 від 26 травня 2023 року вбачається, що такий огляд провела фельдшер, а не лікар, хоча Дубно є містом, а не сільським населеним пунктом. Крім цього, при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, фельдшер двічі використала мундштук для газоаналізатора, який не був герметично запакований. За таких умов не можливо стверджувати про правильність зроблених замірів. Один із примірників висновку фельдшер відмовилася видати оглянутій особі, що є додатковим підтвердженням неналежної професійної підготовки особи, котра проводила огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. У висновку щодо результатів медичного огляду запис щодо дати повірки газоаналізатора містить виправлення, що позбавляє можливості визначити, коли була проведена його повірка, а від так чи повинен був застосовуватись цей прилад при проведені огляду взагалі. У матеріалах справи відсутня роздруківка з використаного фельдшером драгера «ALKOTEST 6810», яка б офіційно підтверджувала б результати аналізу на предмет наявності чи відсутності в особи стану сп`яніння, а також фіксувала б модель пристрою, дату його останнього калібрування.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Боржецький О.Л. висловив думку про те, що всі документи надіслані КНП «Дубенська міська лікарня» на запит суду, не завірені належним чином. Направлення на огляд та висновок, що надані лікарнею та ті, що містяться у матеріалах справи не є ідентичними, не є копіями, вважає, це різні документи, що скаладалися у різний час. Крім цього, в акті медичного огляду містяться відомості щодо відмови проведення ОСОБА_1 пальце-носової проби, проте з відеозапису, що міститься в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 не пропонували пройти пальце-носову пробу. Порушення артикуляції мови у ОСОБА_1 не було, що також підтверджується відеозаписом.

Крім цього, у висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 зазначено, що огляд проводився приладом «Драгер 6810», дата повірки - 27 грудня 2022 року. Проте не вказано заводський номер приладу, що не дає можливості стверджувати, що огляд ОСОБА_1 проводився саме за допомогою приладу, який пройшов повірку згідно свідоцтва про повірку від 27 грудня 2022 року.

На думку адвоката Боржецького О.Л., у своїй відповіді на запит суду КНП «Дубенська міська лікарня» визнає те, що огляд ОСОБА_1 проводився не уповноваженою на те, особою - не лікарем, а фельдшером, оскільки лікар цього дня не чергував.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Боржецький О.Л. заявив клопотання про долучення до матеріалів справи витягу з технічних характеристик приладу «Drager ALKOTEST № 6810» і роздруківки з сайту щодо мундштуків для газоаналізаторів «Drager ALKOTEST № 6810».

Дане клопотання було задоволено судом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

У відповідності до пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" судам слід ураховувати, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Пунктом 2, 3, 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, (надалі Порядок) визначено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

-лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 6 Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Пунктом 13 Порядку визначено, що лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Відповідно до п. 6 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 7 Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

У відповідності до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як пояснив ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння він не перебував, з результатами огляду на стан сп`яніння був не згідний, оскільки алкогольних напоїв у день зупинки його поліцейськими не вживав. Був згідний пройти огляд у медичному закладі.

Оскільки, медичний огляд ОСОБА_1 проводився в закладі охорони здоров`я КНП «Дубенська міська лікарня», то належною уповноваженою особою проведення такого огляду є лікар.

Проте з пояснень ОСОБА_1 та згідно матеріалів справи, зокрема висновку щодо результатів медичного огляду … № 245 від 26 травня 2023 року, вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився не лікарем, а фельдшером ОСОБА_3 , що є порушенням Інструкції, адже фельдшер наділений повноваженнями на медичне освідування водіїв лише у сільській місцевості за відсутності лікаря при наявності спеціальної підготовки.

Дана обставина підтверджується також і письмовою відповідю КНП «Дубенська міська лікарня» Дубенської міської ради від 04.08.2023 року № 811/01-17, що надана на запит суду, та згідно якої «медичний огляд ОСОБА_1 , був проведений 26 травня 2023 року фельдшером «Кабінету з проведення медичного огляду водіїв та громадян на алкогольне та наркотичне сп`яніння» ОСОБА_3 (копія свідоцтва проведення відповідної підготовки РВ№02011545/0549-23) у зв`язку з тим, що відповідно до графіку чергування, лікар, який має дозвіл на проведення освідчення, 26 травня 2023 року не проводив чергування» (а.с. 39).

До письмової відповіді КНП «Дубенська міська лікарня» додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції № 245; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, копію свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки від 27 грудня 2022 року, чинне до 27 грудня 2023 року (за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019).

Таким чином, наявний у матеріалах справи висновок щодо результатів медичного огляду … № 245 від 26 травня 2023 року складений з порушенням вимог Інструкції, неуповноваженою особою, а тому не може бути доказом перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння.

Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що алкогольні напої в день зупинки його поліцейськими не вживав, а тому не погоджується з результатами проведеного огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 7 листопада 2002 року неодноразово вказує, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву». Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ч. 2 ст. 251 КУпАП визначає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст. 252 КУпАП визначає, що суд зобов`язаний оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України», суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Дослідженими доказами по справі встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений без дотримання вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103.

Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

В ході розгляду справи беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлено не було, а додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали лише підтверджуються пояснення ОСОБА_1 .

За таких обставин, наданими до суду та дослідженими в судовому засіданні доказами не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння).

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Т.С. Феха.