Справа № 750/1807/23 Головуючий у 1 інстанції Лямзіна Н. Ю.
Провадження № 33/4823/303/23
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Оседача М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 березня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, проживаючий у АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 536,80 грн.

Як встановив суд, 05 лютого 2023 року, о 23 год. 04 хв. у м. Чернігові по вул. Шевченка, 95, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ауді А6, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер 2820 ARНК - 0087, результат позитивний 0.52 проміле, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати як незаконну, необґрунтовану та закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу даного адміністративного правопорушення. Вважає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова винесена із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що акт огляду містить ознаки сп`яніння, виявлені у нього, однак такі ознаки не підтверджуються відеозаписом із нагрудних камер поліцейських. Також вказує, що час, зафіксований на чеку з приладу Драгер містить розбіжності із часом, зазначеним на відеозаписі, які не синхронізовані з реальним часом, а також є розбіжності щодо температури повітря. Тому вважає, що висновки приладу, який має такі відхилення у роботі, не можуть бути визнані належним доказом його вини. Крім того, звертає увагу на відсутність у матеріалах справи самого направлення на огляд до закладу охорони здоров`я.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ за № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №463237 від 05.02.2023 року, ОСОБА_1 05 лютого 2023 року, о 23 год. 04 хв. у м. Чернігові по вул. Шевченка, 95, керував транспортним засобом Ауді А6, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер 2820 ARНК - 0087, результат позитивний 0.52 проміле, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху (а.с.5).

Отже, даний протокол є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.

Як убачається з інформації з роздруківки приладу Драгер ARНК-0087, результат продування ОСОБА_1 зазначеного спеціального технічного приладу становить 0,52 проміле, де останній поставив свій підпис, що свідчить про його згоду, на той період часу, із даними результату проведеного огляду (а.с.8).

Із переглянутих апеляційним судом відеозаписів з нагрудних камер поліцейських (а.с.6) вбачається, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , йому роз`яснено причину зупинки, зокрема керування автомобілем під час комендантської години. У подальшому, поліцейський пропонує водію ОСОБА_1 пройти відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки від останнього був відчутний запах алкоголю з порожнини рота, на що він добровільно погодився пройти огляд на стан сп`яніння саме на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, результат - 0,52 проміле, з яким останній погодився. При цьому, ОСОБА_1 зазначав, що вживав пиво у об`ємі 2 л за дві години до зупинки транспортного засобу та особисто за допомогою мобільного телефону викликав тверезого водія.

Слід зазначити і те, що зауважень щодо проведеного огляду на стан сп`яніння та його результату, яким було підтверджено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, він не висловлював та наголошував, що йому все зрозуміло.

Окрім цього, водій ОСОБА_1 після оформлення адміністративних матеріалів та будучи незгодним з результатами огляду, самостійно медичний огляд не пройшов та медичний висновок не надав.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час огляду на стан сп`яніння та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності у нього ознак сп`яніння не знайшли підтвердження, з огляду на те, що при зупинці працівниками поліції було перевірено останнього на стан тремтіння рук та на запах алкоголю, після чого висловлено об`єктивну вимогу щодо проходження огляду, що в подальшому підтвердилось результатом пройденого тесту.

Посилання апелянта про розбіжність у часі, зазначеному у чеку з приладу Драгер та у відеозаписі, відхиляються апеляційним судом, оскільки будь-яких технічних невідповідностей у встановленні часу у роздруківці до приладу та у відеозаписі не вбачається, а події, що зафіксовані на відеозаписі разом з поясненнями самого ОСОБА_1 беззаперечно свідчать про перебування його у стані алкогольного сп`яніння.

Твердження апелянта, викладені в апеляційній скарзі стосовно сумнівів справності приладу «Драгер» та результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме невідповідності показників температури повітря на вказаному пристрої не є переконливими, враховуючи відсутність в матеріалах справи даних з Укргідрометцентру на підтвердження вказаних вимог апелянта.

Направлення на медичний огляд в заклад охорони здоров`я не складалось, враховуючи, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння саме на місці зупинки транспортного засобу та не мав будь-яких висловлювань та зауважень щодо його результату, а тому твердження апелянта, в цій частині, також позбавлені підстав.

Відтак, доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання уникнути ним установленої законом відповідальності за скоєне.

Отже, викладені обставини вказують на те, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, його особи, ступеня вини та в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач