Справа № 306/1454/22
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
01.08.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Бобаля І.І., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в:
Постановою судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 07 вересня 2022 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, головного сержанта ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.
Постановлено ОСОБА_1 , головного сержанта ІНФОРМАЦІЯ_2 , позбавити права обіймати займану ним посаду строком на 6 (шість) місяців.
Згідно з постановою, 20.07.2022 року, ОСОБА_1 - головний сержант ІНФОРМАЦІЯ_2 , розмістив у групі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в месенджері «Телеграм», підписаний ним лист від 16.07.2022 № 178 до Свалявської міської ради, в якому серед іншого було зазначено дату, час та маршрут переміщення 32 військовослужбовців ЗСУ, що призвело до розголошення відомостей з обмеженим доступом у сфері оборони. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП. Окрім того, у супровідному листі до протоколу, заступником начальника Управління СБУ в Закарпатській області, заявлено клопотання щодо доцільності позбавлення ОСОБА_1 права обіймати займану ним посаду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на незаконність оскаржуваної постанови, просить її скасувати. Зазначає, що місцевим судом не з`ясовано, що викладена у листі від 16.07.2022 №178 інформація не відповідала критеріям, передбаченим п. 3.6. наказу Генерального штабу Збройних Сил України від 22.11.2017 №408 «Перелік відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію, а отже такому листу не потрібно було присвоювати гриф «Для службового користування» та здійснювати його обіг з врахуванням спеціально встановленої процедури. Вважає, що у його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення. Стверджує, що місцевий суд безпідставно застосував відносно ОСОБА_1 додаткове стягнення. В обґрунтування доводів зазначає, що в оскаржуваній постанові суд вказав, що обставиною, яка пом`якшує відповідальність є щире каяття, а обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено. При цьому апелянт звертає увагу на те, що судом першої інстанції не встановлено наявність завданої шкоди, пов`язаної з оприлюдненням листа №178. Стверджує, що наявність такої відсутня, оскільки рейс, запланований на вказану у листі дату та час, було скасовано. Також вказує на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги характеризуючі дані про особу ОСОБА_1 , і те, що позбавлення його права обіймати займану посаду строком на 6 (шість) місяців може призвести до невиконання планів всього відділу щодо забезпечення мобілізаційних завдань та функціонування підрозділу загалом. Окремо апелянт вказує на те, що місцевим судом при ухваленні постанови залишено поза увагою той факт, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням приписів передбачених частиною другою статті 254 КУпАП, а саме: 20 липня 2022 року було відомо про особу, яка на думку посадової особи СБУ, вчинила адміністративне правопорушення, однак протокол №6 від 17.08.2022 складений не через 24 години. Вважає, що було порушено його право на захист, оскільки про дату, місце й час розгляду справи у суді першої інстанції його не було повідомлено. Окрім того ОСОБА_1 зазначає, що місцевий суд безпідставно та всупереч закону зобов`язав його військовослужбовця, сплатити судовий збір. Просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП адміністративного правопорушення.
Заслухавши думку адвоката Бобаля І. І., який підтримав апеляційну скаргу свого підзахисного, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд доходить висновку про те, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , неявка якого, з огляду на приписи ч. 6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає її розгляду. З матеріалів справи убачається, що апелянт належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи на інший день від ОСОБА_1 не надходило, у розгляді справи бере участь його захисник, адвокат Бобаль І. І.
При оцінці доводів апеляційної скарги про незаконність оскаржуваної постанови та прийнятті судового рішення апеляційний суд бере до уваги приписи таких нормативно-правових актів.
Частиною 1 статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, а відповідно до ст. 280 цього ж Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст. 252 цього Кодексу передбачено, що орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Апеляційний суд, дослідивши зібрані у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги вважає, що при розгляді справи щодо ОСОБА_1 вищевказані вимоги закону судом першої інстанції були дотримані.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2022 року № 6 вказано, що ОСОБА_1 - головний сержант ІНФОРМАЦІЯ_2 , 20.07.2022 року, розмістив у групі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в месенджері «Телеграм», підписаний ним лист від 16.07.2022 № 178 до Свалявської міської ради, в якому серед іншого було зазначено дату, час та маршрут переміщення 32 військовослужбовців ЗСУ, що фактично призвело до розголошення відомостей з обмеженим доступом у сфері оборони. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП. Окрім того, у супровідному листі до протоколу, заступником начальника Управління СБУ в Закарпатській області, заявлено клопотання щодо доцільності позбавлення ОСОБА_1 права обіймати займану ним посаду. З протоколу також убачається, що ОСОБА_1 ознайомлений зі змістом протоколу, копію процесуального документу отримав, що підтверджується його підписами.
Відповідно до протоколу огляду від 20 липня 2022 року, складеного відповідним співробітником СБ України в Закарпатській області, месенджера «Телеграм», співробітник УСБУ в Закарпатській області полковник ОСОБА_2 у службовому приміщенні відділення поліції №1 Мукачівського РУ ГУНП в Закарпатській області на підставі ст. ст. 255, 264, 265 КУпАП, з урахуванням вимог ст. 256 КУпАП, склав протокол огляду телефону за участю ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . У вказаному протоколі зазначається, що 160.07.2022 о 19.11 год у групу під назвою «Свалявська територіальна громада» месенджера «Телеграм», вяк45у входить власниця телефону та 127 учасників учасником групи ОСОБА_1 розміщено підписаний ним лист від 16.07.2022 № 178 до Свалявської міської ради, в якому серед іншого було зазначено дату, час та маршрут переміщення 32 військовослужбовців ЗСУ. Вказані файли збережено, в якості скріншотів, роздруковано та додано до протоколу огляду (а. с. 6, 7).
Вказані у протоколі про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2022 року №6 обставини підтверджуються і іншими доказами, зокрема: скріншотами текстових документів листування (а. с. 8, 10), листом від 16.07.2022 № 178 до Свалявської міської ради, в якому серед іншого було зазначено дату, час та маршрут переміщення 32 військовослужбовців ЗСУ, що призвело до розголошення відомостей з обмеженим доступом у сфері оборони (а. с. 9); та іншими матеріалами справи.
Сукупність доказів, які наявні у матеріалах справи про адміністративне правопорушення підтверджують те, що головний сержант ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8 «Інструкції №736», що призвело до розголошення відомостей службового характеру у сфері оборони, які є в обігу у другому відділі Мукачівського РТЦК, у зв`язку із не присвоєнням грифу «Для службового користування» листам від 07.05.2022 №142, від 20.06.2022 №175, від 16.07.2022 №178, що надіслані у відкритому режимі у порушення вимог п. п. 56, 57 «Інструкції №736» до Свалявського міської ради, а також розміщені у групі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » месенджера «Телеграм».
При оцінці доводів апеляційної скарги та пояснень адвоката Бобаля І.І. апеляційний суд бере до уваги також приписи таких нормативно правових актів.
Так, ч. 1 ст. 212-5 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.
Отже, об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у порушенні порядку обліку, зберіганні і використанні документів та інших носіїв інформації, які містять службову інформацію, яке призвело до розголошення такої інформації.
Постановою Кабінету Міністрів України № 736 від 19.10.2016 затверджено Типову інструкцію про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, якою визначено єдині вимоги до ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану під час провадження оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, діяльності у сфері оборони держави, та іншу службову інформацію, в органах державної влади, інших державних органах, органах влади Автономної Республіки Крим, зокрема у відповідності до п. 3.6 наказу Генерального штабу Збройних сил України від 22.11.2017 №408 «Перелік відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію», п. 8 Постанови КМУ від 19 жовтня 2016 №736, вказаному документу повинен присвоюватись гриф обмеження доступу «Для службового користування». Однак, як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не було виконано вищевказані вимоги про обіг службової інформації, що призвело до розголошення вказаної інформації у сфері оборони.
Отже, у інформації, розміщеній у листі від 16.07.2022 № 178 до Свалявської міської ради, який був надісланий ОСОБА_1 у групі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в месенджері «Телеграм», та підписаний особисто ОСОБА_1 , серед іншого вказано дату, час та маршрут переміщення 32 військовослужбовців ЗСУ, що свідчить про наявність факту розголошення відомостей з обмеженим доступом у сфері оборони.
Приймаючи судове рішення апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що вищевказані дії скоєні в умовах воєнного стану.
Визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення.
Апеляційним судом не встановлено даних, які би давали підстави вважати, що уповноважений на складання протоколу відносно ОСОБА_1 начальник відділу охорони державної таємниці Управління СБ України в Закарпатській області полковник ОСОБА_5 був упереджений під час оформлення процесуального документу за ознаками передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, адміністративного правопорушення; що він мав підстави для фальсифікації процесуальних документів, або ж обмови ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з розголошенням відомостей з обмеженим доступом у сфері оборони, у підтвердження таких даних відсутні будь-які докази як у матеріалах справи, так їх не додано до апеляційної скарги, і на такі не посилався захисник ОСОБА_1 , адвокат Бобаль І.І., під час розгляду апеляційної скарги. У матеріалах справи про адміністративне правопорушення також відсутні будь-які відомості, які би свідчили про зацікавленість начальника відділу охорони державної таємниці Управління СБ України в Закарпатській області полковника ОСОБА_5 у результатах розгляду справи, водночас не встановлено під час розгляду апеляційної скарги й будь-яких даних про застосування щодо ОСОБА_1 незаконних методів, примусу чи інших дій під час спілкування та оформлення щодо нього матеріалів адміністративного правопорушення, пов`язаного з розголошенням відомостей з обмеженим доступом у сфері оборони, - на такі дані також не вказується в апеляційній скарзі і не посилалась сторона захисту під час розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта про те, що місцевим судом не з`ясовано, що у його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, оскільки викладена у листі від 16.07.2022 №178 інформація не відповідала критеріям, передбаченим п. 3.6. наказу Генерального штабу Збройний Сил України від 22.11.2017 №408 «Перелік відомостей Збройний Сил України, що становлять службову інформацію, а отже такому листу не потрібно було присвоювати гриф «Для службового користування» та здійснювати його обіг з врахуванням спеціально встановленої процедури. Дослідивши наявні у матеріалах справи докази на предмет належності, достовірності та достатності, апеляційний суд вважає, що підстав для визнання вказаних тверджень слушними немає. При цьому, суд апеляційної інстанції бере до уваги те, що зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомлений, заперечень та зауважень щодо нього немає, про жодні порушення вимог закону під час складання протоколу не вказував, як і на неправомірні дії з боку уповноваженої особи на складання протоколу під час його оформлення.
Доводи апелянта про те, що місцевим судом при ухваленні постанови залишено поза увагою той факт, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням норм ч. 2 ст. 254 КУпАП, а саме: 20 липня 2022 року було відомо про особу, яка на думку посадової особи СБУ, вчинила адміністративне правопорушення, однак протокол №6 від 17.08.2022 складений не через 24 години, апеляційний суд вважає такими, що жодним чином не впливають на законність та обґрунтованість висновків місцевого суду щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що такий складений 17 серпня 2022 року, днем виявлення адміністративного правопорушення є 20 липня 2022 року. Разом з тим, з матеріалів справи убачається, що з моменту виявлення адміністративного правопорушення до моменту складання протоколу встановлювались обставини його вчинення, у тому числі відбирались пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , від надання яких він відмовився, лише після чого встановивши склад адміністративного правопорушення особою, уповноваженою на складання протоколу, було складено вищевказаний протокол.
Доводи апеляційної скарги про те, що було порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки про дату, місце й час розгляду справи у суді першої інстанції, апелянта не було повідомлено, апеляційний суд відхиляє. Твердження в цій частині не свідчать про відсутність у діях апелянта складу передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 було відомо про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, окрім того, він був обізнаний з тим, що справа розглядатиметься у Свалявському районному суді Закарпатської області. З огляду на вищевказане, апеляційний суд вважає, що доводи апелянта в цій частині не слугують підставою для скасування судового рішення, адже особа, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення повинна у першу чергу сама цікавитись провадженням у своїй справі. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги характеризуючі дані про ОСОБА_1 , і те, що позбавлення його права обіймати займану посаду строком на 6 (шість) місяців може призвести до невиконання планів всього відділу щодо забезпечення мобілізаційних завдань та функціонування підрозділу загалом, апеляційним судом розцінюються критично.
Так, згідно з ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
З оскаржуваної постанови убачається, що при призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення, - штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень із позбавленням права обіймати займану ним посаду терміном 6 місяців, - суд першої інстанції у повній мірі врахував суспільно - небезпечний характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, ступінь його вини, також обґрунтовано констатував, що належними і достовірними доказами доведено, що ОСОБА_1 вчинив дії, пов`язані з розголошенням відомостей, що стосуються військовослужбовців, а саме дати, часу та маршруту переміщення 32 військовослужбовців ЗСУ, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, тому місцевий суд дійшов правильного висновку про те, що підстав для застосування щодо нього приписів передбачених пунктом 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, - не встановлено.
Апеляційний суд визнає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що місцевий суд всупереч закону зобов`язав ОСОБА_1 , військовослужбовця, сплатити судовий збір, оскільки відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Пунктом 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати звільняються особи - військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права обіймати займану посаду терміном на 6 місяців, таким чином місцевий суд обґрунтовано зобов`язав апелянта сплатити судовий збір.
Позиція ОСОБА_1 , викладена в апеляційній скарзі щодо невідповідності оскаржуваної постанови вимогам законності, обґрунтованості, а викладених у ній висновків матеріалам справи, розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене ним правопорушення.
Інші доводи апеляційної скарги і зокрема про те, що позбавлення ОСОБА_1 права обіймати займану посаду строком на 6 (шість) місяців може призвести до невиконання планів всього відділу щодо забезпечення мобілізаційних завдань та функціонування підрозділу загалом, правильності та обґрунтованості висновків суду першої інстанції не спростовують, не підтверджені відповідними доказами, і зводяться виключно до незгоди апелянта з рішенням місцевого суду.
Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд доходить висновку, що місцевим судом ОСОБА_1 обґрунтовано визнаний винуватим у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП адміністративного правопорушення; що адміністративне стягнення на нього накладено згідно зі ст. ст. 33 - 35 КУпАП, є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.
Тому, на думку апеляційного суду, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу, доводи якої не знайшли свого підтвердження та є безпідставними, слід залишити без задоволення.
Приймаючи рішення беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати свідків тощо; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що до апеляційної скарги не додано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та підтверджували доводи апеляційної скарги, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу стороною захисту не заявлялось.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 07 вересня 2022 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН