Єдиний унікальний номер 448/1847/23
Провадження № 3/448/1030/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2023 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., з участю секретаря судового засідання Керницької Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мостиська Львівської області, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративне правопорушення (надалі КУпАП),

учасники справи:

особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

права передбачені ст.268 КУпАП, ст.ст.10,63 Конституції України особі роз`яснені,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом та будучи протягом року неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП (за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд), в черговий раз 20.10.2023 року о 22:55год. під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, які зазначені в п.1 ухвали судді Мостиського районного суду Львівської області від 22.09.2023 року, а саме заборону залишати постійне місце проживання після 22.00 год. до 06.00 год. ранку.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення, пояснив, що дійсно вказаного дня і час не перебував по місцю проживання, де знаходився не пригадує. Показав, що покарання (штрафи) та суми по сплаті судового збору за попередніми постановами суду про притягнення до адміністративної відповідальності - не сплатив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення завжди є протиправною дією (бездіяльністю) тобто діянням, забороненим законом або іншим нормативним правовим актом. Громадянин, що вчиняє протиправну дію, порушує свій конституційний обов`язок, оскільки норми ч.1 ст.68 Конституції України встановлюють, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім зізнання, винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , доводиться такими доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.10.2023р. серії ВАВ №954750, де зафіксовано обставини вчиненого порушення; ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 22.09.2023 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 ; копіями постанов Мостиського районного суду Львівської області 09.12.2022р., 09.02.2023р., 22.03.2023р., 24.05.2023р., 27.06.2023р., 18.09.2023р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу; іншими документами доданими до протоколів.

Аналізуючи наведені докази, приходжу до переконання в доведенні винуватості ОСОБА_1 у повторному протягом року після накладення адміністративного стягнення порушенні правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, що передбачено ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

У відповідності до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, котрий неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд (ч.2 ст.187 КУпАП), однак повторно, після накладення адміністративного стягнення (востаннє 18.09.2023р., - постанова Мостиського районного суду Львівської області від 18.09.2023р. у справі ЄУН 448/1149/23) і без поважних причин порушив правила адміністративного нагляду, ступінь його вини (систематично порушує правила адміністративного нагляду, що свідчить про те, що він не бажає ставати на шлях виправлення) та майновий стан (не працевлаштований), відсутність обставин, які б пом`якшували відповідальність, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.187 КУпАП у виді адміністративного арешту, що за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до змісту ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» є всі підстави для стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684грн. х 0,2=536,80 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 34-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. судового збору.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Мостиський районний суд Львівської області до Львівського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується після набрання нею законної сили.

Початок відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді арешту доручити Відділенню поліції №1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області.

Суддя Ю.В. Кічак