overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 229/5693/23

Номер провадження 3/229/3116/2023

22 серпня 2023 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в постанові Дружківського міського суду Донецької області від 22 серпня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, в/ч НОМЕР_1 , 28 ОМБР, головний сержант, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП відсутній,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2023 року Дружківським міським судом Донецької області ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При оформлення копії постанови було виявлено, що під час складання тексту постанови було допущено описку в відомостях про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме прізвище правопорушника було помилково вказано як « ОСОБА_2 ».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що в постанові Дружківського міського суду Донецької області від 22.08.2023 року допущені описки в відомостях про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме прізвище правопорушника, було помилково вказано як « ОСОБА_2 » тоді як вірно « ОСОБА_3 ».

Для уникнення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважаю за необхідне виправити допущені описки в постанові Дружківського міського суду Донецької області від 22.08.2023 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285, 289 КУпАП, ст. 379 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в тексті постанови Дружківського міського суду Донецької області від 22.08.2023 року провадження № 3/229/3116/2023, ЄУН 229/5693/23, в відомостях про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме прізвище правопорушника яке помилково було вказано як « ОСОБА_2 » виправити на вірне « ОСОБА_3 ».

Постанова є невід`ємною частиною постанови Дружківського міського суду від 22.08.2023 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Лебеженко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/5711/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2023 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.08.2023 року о 14 год. 20 хв. в м.Виноградів по вул. Івана Франка Берегівського району Закарпатської області керував мопедом марки "Дельта", р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно пояснення вину визнав.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР України, у його діях наявний склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, що стверджується протоколом серії ААД № 340080 від 20.08.2023 року, відтвореним аудіо-записом події, який міститься на DVD-диску доданого до протоколу.

За таких обставин оцінюючи всі докази в їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, обставини, які б свідчили про те, що досліджені докази є неналежними та недопустимими, не встановлені, а відтак до нього слід застосувати стягнення в межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Ст. 40-1 КУпАП передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0007001, код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок на користь держави (код отримувача 37993783, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду, через місцевий суд.

СуддяВ. Р. Трагнюк
Справа № 3/714/509/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2023 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України НОМЕР_1 , орган що видав - 8026 від 21.01.2020 р.), що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Герцаївського районного суду Чернівецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Так, 29 серпня 2023 р. о 22 год. 35 хв., ОСОБА_1 групою осіб разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинив спробу незаконного перетину держаного кордону з України в Румунію поза встановлених пунктів пропуску через державний кордон та був затриманий прикордонним нарядом на напрямку №866 прикордонного знаку, що на околиці с.Станівці території Тарашанської ОТГ Чернівецького району Чернівецької області, на відстані 15 км від лінії державного кордону, чим порушив ст.ст.9, 12 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.204-11 КУпАП, як спроба незаконного перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України вчинене групою осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 5 ст.276 КУпАП, передбачає, що розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 КУпАП здійснюється за місцем їх виявлення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.08.2023 р. правопорушення мало місце за адресою: АДРЕСА_2 , що не відноситься до територіальної підсудності Герцаївського районного суду Чернівецької області.

Оскільки при направленні адміністративного матеріалу було порушено вимоги територіальної підсудності, за таких обставин, справа про адміністративне правопорушення має бути повернута до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , для подальшого її скерування до належного суду.

Керуючись ст.ст. 276, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.204-1 ч.2 КпАП України повернути до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 для скерування до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3/714/510/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2023 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д., розглянувши провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України НОМЕР_1 , орган що видав Деснянське РУ ГУ МВС України в м.Києві від 08.100.2011 року), що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Герцаївського районного суду Чернівецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Так, 29 серпня 2023 року о 22 год. 35 хв., ОСОБА_1 групою осіб разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинив спробу незаконного перетину держаного кордону з України в Румунію поза встановлених пунктів пропуску через державний кордон та був затриманий прикордонним нарядом на напрямку № 866 прикордонного знаку, що на околиці с.Станівці території Тарашанської ОТГ Чернівецького району Чернівецької області, на відстані 15 км від лінії державного кордону, чим порушив ст.ст.9, 12 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.204-11 КУпАП, як спроба незаконного перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України вчинене групою осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 5 ст.276 КУпАП, передбачає розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачені статтями 203,203-1,204-1,204-2 і 204-4 КУпАП за місцем їх виявлення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.08.2023 року серії ЗхРУ № 132192 правопорушення мало місце за адресою: Чернівецька область, Чернівецький (раніше Глибоцький) район с.Станівці Тарашанського ОТГ, що не відноситься до територіальної підсудності Герцаївського районного суду Чернівецької області.

Тобто, розгляд справ за ст.204-1 ч.2 КУпАП, відповідно до ст.276 КУпАП, розглядаються за місцем їх виявлення.

Оскільки при направленні адміністративного матеріалу було порушено вимоги територіальної підсудності, за таких обставин, справа про адміністративне правопорушення має бути повернута до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , для подальшого її скерування до належного суду.

Керуючись ст.ст.276, 278, 280 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.204-1 ч.2 КпАП України повернути до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 для скерування до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/2843/23
Провадження № 3/202/2160/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 лютого 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 січня 2023 року о 15 годині 00 хвилин, у м. Краматорську по вул. Економічній біля буд. №2, керував транспортним засобом ГАЗ-24 д.н. НОМЕР_1 по вул. М.Петренка та не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, не вибрав безпечної швидкості та скоїв наїзд на електроопору, в результаті чого було завдано матеріальні збитки та механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Також, про призначення судового засідання на 23 лютого 2023 року відносно ОСОБА_1 було відображено у списку справ призначених до розгляду на сайті Судової влади України, який є у вільному доступі громадян, заяв про відкладення судового засідання від ОСОБА_1 станом на час розгляду справи о 10 год. 45 хв. 23 лютого 2023 року також не надходило.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Винність ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 107304 від 24.01.2023 року, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536, 80 грн. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 459/2429/23 Провадження № 3/459/916/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2023 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинки України, працюючої швеєю на ТзОВ «Фортуна Захід-М», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.07.2023 о 18:11 год. в м. Червоноград по вул. Львівська, 31, керувала автомобілем марки «PEUGEOT 3008», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу автомобілю марки «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, у результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Tucson» під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 16.11, 12.1 ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 279413 від 22.07.2023, яким зафіксовано час, місце, обставини вчинення правопорушення;

- схемою місця ДТП від 22.07.2023, відповідно до якої видно місце дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ній всіх об`єктів та обставин, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, з підписами їх учасників;

- рапортом працівника поліції від 22.07.2023, відповідно до якого зафіксовано повідомлення про вчинення ДТП;

- поясненнями правопорушниці та потерпілої від 22.07.2023 про обставини правопорушення;

- фототаблицею з місця ДТП.

Відтак вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушниці, обставини вчиненого, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу розміром 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 128/2075/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2023 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Національної поліції України Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , маючого вищу освіту, розлученого, маючого двох неповнолітніх дітей, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серії АПР18 №542474, що складений 16.05.2023, ОСОБА_1 , 16.05.2023 біля 20-30год. в АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 психологічного та фізичного характеру в присутності неповнолітніх дітей, а саме виражався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду психологічному здоров`ю потерпілої.

Інспектором СРПП ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Марценюком О.В. складено відповідний протокол.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173-2 КУпАП розглядається протягом доби органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді з дня вчинення адміністративного порушення пройшло більше трьох місяців, на протязі яких можливе накладення адміністративного стягнення, суд вважає необхідним провадження по справі закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП та неможливістю розпочати провадження з розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 284, 289, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП - закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області.

Суддя Л.П. Шевчук
н/п 3/490/1658/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5562/22
П О С Т А Н О В А

03.07.2023р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

31.10.2022р. близько 00:50г. ОСОБА_1 в районі проспекту Центрального 173 в м. Миколаєві керував транспортним засобом марки "Мерседес" номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та в порушення п. 2.5 ПДР відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому в законодавстві порядку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Рішенням ЄСПЛ від 03.04.2008р. у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. З огляду на те, що протокол був складений 31.10.2022р., копію протоколу він отримав, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності останнього.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Відповідно до відеозапису з натільної камери працівників поліції, вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом, від проходження огляду на місці та в медичному закладі відмовився.

Порушення п. 2.5 ПДР з боку ОСОБА_1 має кваліфікуватися за ст. 130 ч.1 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення будь які дані про особу до уваги не приймаються, оскільки законодавцем щодо всіх порушників за ст. 130 КУпАП визначений однаковий вид та розмір стягнення.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014001, код одержувача 37992030, одержувач Миколаївське ГУК/Миколаївської області, код класифікації 21081300, МФО 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 520 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014483, одержувач Миколаївське ГУК/Центрального району 22030101, код одержувача 37992030, банк одержувача Казначейство України, МФО 899998.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.