Справа № 366/1428/23
Провадження № 3/366/1025/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 липня 2023 року смт Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Першої прикордонної комендатури (з м.д.н.п. Іванків) НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, Новомосковський район, с.Піщанка, громадянина України, патрульного, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-18 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2023 року до суду від Першої прикордонної комендатури (з м.д.н.п. Іванків) НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України надійшла зазначена справа.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧЦП № 237065 від 14.05.2023 року:

13.05.2023 року близько 22:30 год., в ході несення служби в місті тривалого несення служби «Страхолісся» старшим прикордонних нарядів штаб сержантом ОСОБА_2 виявлено у солдата ОСОБА_1 всупереч отриманому наказу на охорону державного кордону України, особистого мобільного телефону. Своїми діями солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду (військового стану) порушив пункт 11, глави 2 розділу ЙЙ Інструкції про службу прикордонних нарядів, затверджену наказом МВС України від 19.10.2015 №1261, тобто вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений вірно, відомості, які у ньому відображені відповідають фактичним обставинам справи, правопорушення кваліфіковано вірно, а наявні в матеріалах справи докази є належними, допустимими і достатніми у своїй сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, а саме: порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

Особливий період регламентується Законами України «Про оборону України», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та діє в Україні з 17.03.2014 року, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 №303/214 «Про часткову мобілізацію». Зазначена правова позиція сформульована в постанові Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі № 205/1993/17-ц.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЧЦП № 237065 від 14.05.2023 року;

- рапортом старшого прикордонних нарядів з позиції місця тривалого несення служби «Страхолісся» першої прикордонної застави ( з м.д. н.п. Оране) ОСОБА_3 від 14.05.2023р.;

- актом про відмову від надання пояснень від 14.05.2023р.,

Згідно із статтею 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини, встановлені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а також, що вчинене ним діяння, яке містить у собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-18 КУпАП не відповідає тій суспільній небезпечності, не спричинило будь якої шкоди суспільним або держаним інтересам, правам та свободам громадян. Судом враховано щире каяття порушника, той факт, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, суд вважає, що дане правопорушення можливо визнати малозначним у зв`язку з чим ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до частини другої статті 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, суд не вбачає підстав для звернення судового збору.

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 173-2, 276279, 280, 283-285, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-18 КУпАП.

На підставі статті 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від адміністративної відповідності за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Гончарук