Справа № 161/3886/23 Провадження №33/802/402/23 Головуючий у 1 інстанції:Івасюта Л. В.
Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення судово-автотехнічної експертизи

29 червня 2023 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисників адвокатів Гринчука І.С., Джуса Т.В., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та його представника адвоката Ульчака Б.І., розглядаючи апеляційну ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 травня 2023 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 04.03.2023 о 11 год. 30 хв. в м. Луцьк по вул. Рівненська, 143 та перехрестя вул. Підгаєцька, керував автомобілем марки «Haval» д.н.з. НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч на вул.Підгаєцька, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимог, передбачених п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову судді необґрунтованою. Вказує на те, що згідно схеми ДТП відображено місце зіткнення автомобілів, що підтверджує знаходження його транспортного засобу біля переривчатої лінії де він розвертався. Зазначає, що судом безпідставно не взято до уваги показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які вказували, що водій ОСОБА_1 , прийняв ліву смугу завчасно до моменту розвороту та момент зіткнення відбувся коли автомобіль «Haval» здійснював розворот на переривчатій лінії. Посилається на те, що суд безпідставно відхилив його клопотання про призначення у справі інженерно-транспортної експертизи, що призвело до неповного з`ясування обставин. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 подав письмове клопотання про призначення у справі судової інженерно-транспортної експертизи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання підлягає до хавдолення, оскільки для об`єктивного з`ясування всіх обставин ДТП необхідні спеціальні знання, а тому виникла необхідність в призначенні по даній справі автотехнічної експертизи.

В суді апеляційної інстанції водій автомобіля марки «Haval» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 пояснив, що у вказаний день керував даним автомобілем. В автомобілі пасажарів не було. Рухався по вулиці Рівненській зі швидкістю приблизно 35-45 км/год, шукаючи місце для розвороту. Дорожнє покритя було сухе, видимість добра. Його автомобіль рухався ближче до подвійної лінії осьової розмітки на відстані приблизно 1,5 м від неї. З такою швидкістю проїхав приблизно 40 м і побачив переривчасту лінію, яка дозволяла зробити розворот. Перед маневром включив лівий показчик повороту. Коли виконував розворот, відбувся удар в ліву задню частину його автомобіля. Як виявилось в його автомобіль вдарився автомобіль марки Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .. Оглянувши автомобіль він помітив, що ударом пошкджено задню ліву дверку, заднє ліве колесо та заднє ліве крило (а.с.6-7).

Водій автомобіля марки «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 пояснив, що у день ДТП керував вказаним автомобілем і рухався по вулиці Рівненській зі швидкістю приблизно 50-60 км/год, ближче до осьової подвійної лінії розмітки на відстані приблизно 1 м від неї, тобто у лівій смузі руху. В його автомобілі пасажирів не було. В правій смузі руху, приблизно за 50 м попереду рухався автомобіль марки «Haval» під керуванням, як виялось пізніше ОСОБА_1 .. Вказаний автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. Коли між автомобілями залишилось приблизно 30 метрів, ОСОБА_1 різко повернув ліворуч і майже відразу від ударився в автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .. Кермо він не крутив і не гальмував. Оскільки все відбулось дуже раптово. Внаслідок ДТП його автомобіль отримав пошкодження передньої правої частини фото в справі а.с.6-7.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 7-1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Згідно положень ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р., серед основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дії водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Таким чином, встановити відповідність технічних дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху можливо лише за допомогою спеціальних знань.

Враховуючи викладене, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин по справі, апеляційний суд вважає за необхідне призначити у справі судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 273, 280, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даній справі судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій транспортного засобу марки «Haval» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій транспортного засобу марки «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , у дорожній обстановці, що мала місце 04 березня 2023 року згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2. Чи відповідають дії водія транспортного засобу марки «Haval» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія транспортного засобу марки «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в дорожній обстановці, що мала місце 04 березня 2023 року технічним вимогам Правил дорожнього руху?

3.Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу «Haval» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

4. Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу марки «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

5. Чи мав водій автомобіля «Haval» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти дорожньо - транспортній пригоді у вказаній дорожній обстановці?

6.Чи мав водій автомобіля марки марки «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти дорожньо - транспортній пригоді у вказаній дорожній обстановці?

7. Чи жє технічно спроможними пояснення водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці?

Проведення експертизи проводити на підставі наявних в матеріалах справи № 161/3886/23 доказів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 161/3886/23.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.П. Денісов