Справа №: 148/1355/23 Справа № : 148/1356/23 Справа № : 148/1358/23 Справа № : 148/1359/23
Провадження № 3/148/825/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовець (військовий квиток № НОМЕР_1 ), раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. ст. 130 ч. 1, 126 ч. 3, 124, 173, 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.07.2023 близько 15:30 години на автомобільній дорозі Т 02-22 сполученням Кирнасівка Тульчин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахувавши безпечної швидкості, дорожньої обстановки, безпечного інтервалу та дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем «FORD», державний номерний знак НОМЕР_3 , транспортні засоби пошкодженні, фізичні особи не постраждали, чим порушив вимоги пунктів 13.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Він же, 07.07.2023 близько 15:30 години на автомобільній дорозі Т 02-22 сполученням Кирнасівка Тульчин, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у Тульчинській ЦРЛ, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Він же,11.07.2023 близько 15:30 години в смт. Кирнасівка по вул. Соборній, 1, в магазині «Лада» ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 та особам у магазині, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Він же, 11.07.2023 близько 15:30 години в смт. Кирнасівка по вул. Соборна, 1, в магазині «Лада» перебуваючи в стані сп`яніння образливо чіплявся до громадян, на неодноразову законну вимогу працівників поліції припинити вказані дії не реагував, при цьому висловлювався в грубій формі в адресу працівників поліції, погрожував розправою, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 183541 від 07.07.2023, він же, 07.07.2023 близько 15:30 години на автомобільній дорозі Т 02-22 сполученням Кирнасівка Тульчин, керував автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою Першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса № 33217122 від 11.04.2019 , чим порушив ч.3 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 124, 130, 173, 185 КпАП України визнав повністю, просив суворо не карати та не позбавляти його права керування, зобов`язався більше не вчиняти правопорушень. По суті вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП пояснив, що він рухався позаду автомобіля «FORD», який раптово зупинився посеред дороги, в результаті чого і відбулося зіткнення. По суті вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП повідомив, що дійсно після вживання алкогольних напоїв, керував транспортним засобом. По суті вчинення адміністративного правопорушення за ст. 173 КпАП повідомив, що перебував у магазині, за прилавком стояла неповнолітня особа, донька власниці та він зробив зауваження після чого виник конфлікт з власницею магазину. З приводу вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КпАП вказав, що пояснити нічого не може. Проти вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч.3 КУпАП заперечував. Зазначив, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, а не 17 вересня 1980 року у м. Одесі, тобто тимчасове обмеження встановлено не на нього, а на іншу особу. На заперечення факту тимчасового обмеження його у праві керування надав до суду копію витягу з Єдиного реєстру боржників.

Вимогами ст. 252 КУпАП, встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 2 статті 251 КпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У справі «Малофєєва проти Росії» ЄСПЛ серед іншого зазначено, що суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні із досліджених документів встановлено, що тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами встановлено відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місцем народження якого зазначено м. Одеса. Оскільки із наданих до суду документів не можливо однозначно ідентифікувати особу відносно якої встановлено тимчасове обмеження, ОСОБА_1 заперечує факт встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування ним транспортними засобами, що виключає об`єктивну сторону адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 247 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Із змісту ст. 284 КУпАП вбачається, що по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, у ході судового розгляду не здобуто, наявні в матеріалах справи докази, на підставі яких суддя може встановити винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не є достатніми та належно оформленими тому, відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, як встановлено у судовому засіданні, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачені ст.ст. 124, 130 ч. 1, 173 та 185 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, порушення правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів, дрібне хуліганство та злісну непокору законному розпорядженню поліцейського.

Окрім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 326395 та серії ААД № 326394 від 07.07.2023, серії ВАВ № 146040 та серії ВАВ № 146052 від 11.07.2023, копією постанови про накладення адміністративного стягнення на місці зупинення транспортного засобу за ч.1 ст. 126 КУпАП від 07.07.2023 серії БАД № 283770, висновком КНП «Тульчинська ЦРЛ» Тульчинської ради № 45 від 07.07.2023, відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Drager» № 5820, результат позитивний 1,77 проміле, довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія з відкритими категоріями В та С серії НОМЕР_4 від 27.04.2001, схемою ДТП від 07.07.2023, поясненнями потерпілого від ДТП ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , особистими поясненнями особи, яка вчинила адміністративне правопорушення щодо визнання своєї вини, наданими у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена відповідальність.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно із п. 2.3 (б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП, вбачається, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, при призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги, що згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а також враховано характер та ступінь тяжкості скоєних правопорушень, перевіривши існування обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вчинення низки правопорушень, дані про особу, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вчинення адміністративних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння, визнання ним своєї вини, його ставлення до вчиненого майновий та сімейний стан, а тому адміністративне стягнення необхідно накласти в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, що на розсуд суду є достатнім та необхідним для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

В силу ст. 40-1 КУпАП, на підставі ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір, в розмірах встановлених законодавством України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 124, 126 ч.3, 130 ч.1, 173, 185, 221, 245, 247 п.1, 251, 283-284, 287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 17 000,00 (Сімнадцяти тисяч) гривень (Рахунок UA 4189 9998 0313 0801 4900 0002 001, Отримувач коштів ГУК у Вінницькій області/ Він.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858, Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) (ЕАП)) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, рахунок UA0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП)) у розмірі 536,80 (П`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя О.О. Дамчук