Справа № 273/32/23
Провадження № 3/273/762/23
ПОСТАНОВА

іменем України

03 серпня 2023 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі судді - Васильчук О. В. , при секретарі судових засідань Муравській М.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Семенька В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від ВПД №1 Новоград - Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 22.07.2022 року органом 1826, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого трактористом ТОВ «БЕТЕК»,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшов 10.01.2023 року протокол про адміністративне правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 02.01.2022 року о 19.42 год. в АДРЕСА_1 , керував мотоциклом Mustang, без номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки вказане правопорушення за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, він не вчиняв.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Семенько В.М. в судовому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження у справі, з підстав, зазначених у письмовому клопотанні, яке просив долучити до матеріалів справи. Додатково вказав, що протокол є недопустимим доказом правопорушення, оскільки складений з порушеннями вимог Закону. Зокрема, до нього внесені неправдиві відомості щодо підстав вимоги до водія пройти огляд на стан сп`яніння. Постанова про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БАД№101833 від 02.01.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч. 5, 6 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП, долучена як додаток до протоколу, винесена пізніше за дату й час складання протоколу ДПР18№198439 від 02.01. 2023 року. Крім того, в даті складання протоколу наявні виправлення, що є грубим порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про

адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року. Наявний в адміністративному матеріалі відеозапис не є належним доказом, оскільки ним зафіксовані обставини, які датуються ще 06.01.2008 року. Крім того, відеозапис не зафіксував обставин щодо направлення його підзахисного до медичного закладу, як зазначено в письмовому направленні. Крім того, зазначає що Новоград-Волинське ТМО з урахуванням місця зупинки його підзахисного поліцейськими не є найближчим медичним закладом, який міг бути запропонований ними. Вважає, що згадані ним порушення вимог Закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху є підставою визнання огляду його підзахисного поліцейським на стан сп`яніння відповідно до ст. 266 КУпАП недійсним.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , думку його захисника адвоката Семенька В.М., дослідивши адміністративний матеріал, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 2), розписку ОСОБА_1 про роз`яснення його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (а.с. 3), розписку ОСОБА_1 про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с. 4), акт огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів (а.с. 5), направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Баранівської КЦРЛ від 02.01.2023 року (а.с. 6), копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БАД№101833 від 02.01.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч. 5, 6 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП (а.с. 7), відеоматеріал (а.с. 8), довідку про відсутність інформації щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та про відсутність інформації про видачу останньому посвідчення водія (а.с. 10), суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Рішення про притягнення особи до відповідальності може бути прийняте лише у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють юридичний склад адміністративного правопорушення - суб`єкт, об`єкт, суб`єктивну та об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, в якому звинувачується особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП настає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до абз. 3 п. 27 постанови ВСУ №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Суд вважає, що матеріали справи не містять достатніх належних допустимих і об`єктивних доказів на підтвердження обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Зокрема, відсутні докази про порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом за обставин, вказаних у протоколі про адміністративні правопорушення.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БАД№101833 від 02.01.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч. 5, 6 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП та наявний в в матеріалах справи відеоматеріал за 06.01.2008 року суд визнає неналежними доказами, оскільки не стосуються обставин, які як передували зупинці його мотоциклу так і обставин справи вцілому.

Матеріали справи, вказують на незаконність вимоги поліцейського на пред`явлення відповідних водійських документів та незаконність вимоги проходження огляду на стан сп`яніння, що є порушенням ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» та в свою чергу приводить до недопустимості протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18№198439 від 02.01.2023 року.

Крім того, на недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18№198439 від 02.01.2023 року також вказують наявні виправлення у даті його складання.

Слід зазначити, що суд позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого чи змінювати фабулу викладеного правопорушення, що узгоджується із рішенням Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 року, заява №36673/04 у справі «Малофєєва проти Росії», де суд констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, судом встановлено відсутність об`єктивних достатніх допустимих належних доказів, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, зі змінами і доповненнями, зокрема об`єктивної сторони, суд закриває провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 9, 33-38, 130, 247, 251, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , події і складу адміністративного правопорушення (протокол серії ДПР18№198439).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області.

Суддя: О.В. Васильчук