Справа № 163/2201/23 Провадження №33/802/663/23 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справи Волинського апеляційного суду Клок О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,, працівник ТОВ «СВ ТРАНСБУД», РНОКПП НОМЕР_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 28 вересня 2023 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536, 80 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 20 вересня 2023 року о 06 год. 49 хв. на а/д М07 4 88 км керував транспортним засобом марки «MAN TGX 18.440» д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (даліПДР)та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, у яких просить її скасувати, як незаконну через розгляд справи у його відсутності та не повідомлення про час та місце її розгляду у суді, що стало наслідком позбавлення його доступу до правосуддя. Також вказує, що результат приладу 0, 25 %о у межах похибки, а тому вважає себе таким, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не вчиняв. Відтак, просить постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 28 вересня 2023 року щодо нього скасувати. Провадження у даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення. Захисник Александров Д.О., будучи особисто своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду даної справи у апеляційному суді, а також з метою сповіщення ОСОБА_1 , що стверджується телефонограмою за реєстраційним номером № 4198, складеною секретарем судового засідання відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ І. Білоусом, на розгляд справи не з`явився, про причини неявки ОСОБА_1 та його захисник не повідомляли що, у відповідності до положень ч. 6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як убачається із змісту оскаржуваної постанови судді, розгляд справи 28 вересня 2023 року відбувся у відсутності ОСОБА_1 . Судом зазначено: «В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду під час складання протоколу. Факт повідомлення ОСОБА_1 про дату та місце розгляду зафіксований на відеозаписах (07:50 хв. першого відеофайлу), долучених до протоколу та стверджується його особистим підписом у протоколі.

Тоді як змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 357037 від 20 вересня 2023 року стверджується, що гр. ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 28 вересня 2023 року о 14 год. 00 хв. у Любомльському районному суді Волинської області. ОСОБА_1 ознайомлений із його змістом, про що ствердив особистими підписами, у тому числі, як особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи.

Зважаючи на викладене та ураховуючи той факт, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП не входить до переліку справ, які передбачають обов`язкову участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважав можливим проводити розгляд справи у його відсутності.

З таким його висновком погоджується і апеляційний суд, оскільки ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у Любомльському районному суді Волинської області, до суду не з`явився, поважних причин неявки не повідомив.

Відтак, доводи ОСОБА_1 про порушення його права на доступ на правосуддя, в ході їх перевірки апеляційним судом, свого підтвердження не знайшли.

Тоді як сам факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 357037 від 20 вересня 2023 року, за змістом якого перший керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому значиться, що огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, а також зазначено результат такого огляду, роздруківкою чеку спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820» із результатом 0, 25 %о, відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського та телефону, якізначаться як додатки до протоколу та з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належними доказами вини ОСОБА_1 .

Пунктом 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року № 1413/27858 (далі - Інструкція) визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результат тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, у тому числі, з урахуванням похибки спеціального технічного засобу, не дає підстав погодитись із доводами апелянта про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ураховуючи вищенаведені докази, які у своїй сукупності повно та об`єктивно відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою,вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою правопорушення керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, повністю стверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами.

Нових доводів, у спростування установлених, в ході розгляду даної справи обставин, зазначених у постанові судді, наведено не було, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова судді першої інстанції щодо нього без зміни.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 28 вересня 2023 року щодо нього без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: