ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/682/23 Справа № 695/3525/22 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Бойко Н. В. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Бочарова О.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 листопада 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що водій ОСОБА_1 03 грудня 2022 року о 20 годині 00 хвилин в м. Золотоноша по вул. Шевченка, 75, керував автомобілем CHERY AMULET, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора ALKOTEST 6810 ARCD-0528, тест № 3476, результат огляду становить 1,35 проміле. Огляд проводився в присутності двох свідків із застосуванням нагрудної бодікамери № 086. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Стверджує, що суд не взяв до уваги доводи ОСОБА_1 та його захисника про відсутність в матеріалах справи доказів, що останній керував транспортним засобом. Також суд неправильно оцінив наявні в матеріалах справи докази, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою неправильне її вирішення, а тому постанова суду є незаконною та необґрунтованою.

Посилаючись на зміст протоколу про адміністративне правопорушення та фактичні дані, що містяться на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, вказує цими доказами не зафіксовано факт руху та/чи зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції.

Відзначає, що в цій справі встановлено, до поліцію викликала свідок ОСОБА_2 з приводу пошкодження транспортним засобом стіни будинку, де вона мешкає.

Приводить версію подій, за якою ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки навиків водія немає. Той лише провернув ключ, не сідавши за кермо, оскільки автомобіль був на передачі та стояв біля стіни, через що наїхав на неї.

Разом з тим, зауважує, що особа, знаходячись за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху, а також знаходження особи за кермом в нетверезому стані не є доказом вчинення останнім правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування на місця водія не доводить факт керування транспортним засобом незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Зазначає про неповноту судового розгляду, оскільки судом за клопотання сторони захисту не були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , через те що ці особи до суду з невідомих причин не з`явилися.

Заслухавши пояснення захисника Бочарова О.М., який підтримав вимоги апеляційної скарги, пославшись на її доводи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею було дотримано.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 158068 від 03 грудня 2022 року, в якому наведена суть адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд визнає, що цей протокол, котрий підписаний ОСОБА_1 без зауважень та має власноручний його запис про погодження ним з порушенням, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені у протоколі обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції такими доказами.

Копією постанови серії БАБ № 791702 від 03 грудня 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 за керування автомобілем CHERYAMULET,д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, не маючи права керування таким транспортним засобом, та не маючи при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності за подіями, що збігають з обставинами цієї справи.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким у зв`язку з виявленими у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння - запаху алкоголю з порожнини рота, інспектором СРПП Золотоніського РВП Наумейко О.В. проведено огляд водія на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу ALKOTEST 6810 № ARCD-0528, тест № 3476, та встановлено у даного водія позитивний результат 1,35 проміле, з яким той погодився, зазначивши «з результатом згідний», та поставив свій підпис в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

Роздруківкою результату тесту газоаналізатора Alcotest 6810 прилад ARCD-0528 від 03 грудня 2022 року, тест № 3476, згідно з якю 03 грудня 2022 року о 21:40 проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та встановлено позитивний результат 1,35 проміле, з яким останній був ознайомлений під підпис.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції від 03 грудня 2022 року, згідно з яким поліцейським СРПП Золотоніського РВП капралом поліції Ткаченко М.І. встановлено ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 : різкий запах алкоголю із порожнини рота, проведено огляд за допомогою газоаналізатора ALKOTEST 6810 № ARCD-0528 з результатом 1,35 проміле, та направлено водія ОСОБА_1 до КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» на медичний огляд, від проходження якого водій відмовився.

Також суд, як на доказ доведеності винуватості ОСОБА_1 послався на письмові поясненнями свідка ОСОБА_5 , з яких випливає, що 03 грудня 2022 року до нього в гості завітав йог знайомий ОСОБА_1 , де вони розпивали спиртні напої в його квартирі. Близько 20.00 год. ОСОБА_1 повідомив, що хоче переставити автомобіль його знайомого CHERY AMULET, д.н.з. НОМЕР_1 , та направився до вищевказаного автомобіля, сів за кермо і запустив двигун, після чого той здійснив наїзд на стіну будинку. Затім вони викликали поліцію. Поліцейські склали схему ДТП. Також ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими повідомив, що він вживав спиртні напої. Поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Результат огляду 1,35 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився;

У відповідності до письмових поясненнями свідка ОСОБА_2 , котрі вона підтвердила у судовому засіданні, 03 грудня 2022 року близько 20.00 годині вона перебувала у своїй квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , почула невідомий гучний звук. Виглянувши у вікно, вона побачила CHERY AMULET, д.н.з. НОМЕР_1 , який в`їхав у стіну будинку. Біля вищевказаного автомобіля перебував громадянин, який назвався ОСОБА_1 . Потім приїхав наряд поліції, які запросили її бути свідком. Вони запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Мізін пройшов огляд та результат показав 1,35 проміле, з яким той погодився.

Окрім того суд першої інстанції надав детальний аналіз відеозаписам з нагрудної відеокамери поліцейського, згідно з якими ОСОБА_1 за обставин ДТП пояснив, що він в стані алкогольного сп`яніння, взявши ключі у ОСОБА_3 , сів за кермо автомобіля, вставив ключ і завів його. Автомобіль поїхав, бо стояв на передачі. Далі ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройшов тест на алкогольне сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810, результат якого становив 1,35 проміле. ОСОБА_1 , погодився з таким результатом та відмовився їхати до лікарні.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а отже на нього не може бути накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, були предметом перевірки суддею суду першої інстанції, втім свого підтвердження не знайшли.

Суддею обґрунтовано зазначено, що ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не заперечував, що керував автомобілем в нетверезому стані, підтверджував, що вживав алкоголь та сів за кермо автомобіля, завів двигун та здійснив рух. ОСОБА_1 жодного разу не повідомив, що він не керував своїм автомобілем, не вказував на будь-яких інших осіб, які керували автомобілем. Присутні особи також цього не заявляли.

Ще суд при накладені адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП мотивовано вказав на постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 березня 2023 року, котрою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на обставин наїзду на стіну будинку, що передувало складанню протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та провадження у даній справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд виходить з того, що ОСОБА_1 у даному випадку є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд першої інстанції провів судовий розгляд, під час якого не залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, тому та обставина, що не були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не впливає на повноту судового розгляду.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови суду та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Бочарова О.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук