Справа №727/9233/23
Провадження №3/727/2866/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №445171 від 21.08.2023 року ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 21.08.2023 року о 18 годині 15 хвилин по вулиці Південно-Кільцева, 25, в м. Чернівці керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу «Alcotest Drager 7510 ARLM 0440». Вказаним, ОСОБА_1 ставиться в вину порушення вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що 21.08.2023 року о 18 годині 15 хвилин сталася дорожньо-транспортна пригода за його участю. Вказує, що після складання працівниками поліції адмінматеріалів по ДТП, останні одразу ж запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», на що він погодився. Зазначив, що пройшовши зазначений огляд на місці події, - результат виявився позитивний, що його здивувало, оскільки він взагалі не вживав алкоголь. Ствердив, що він не погодився з результатом огляду. Вказав, що поліцейські сказали йому, що доказів його винуватості у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 КУпАП, - достатньо, а тому останні почали складати адмінпротокол. Зазначив, що йому не було відомо про можливість проходження повторного огляду в лікаря нарколога, про це йому ніхто не роз`яснив. Ствердив, що працівники поліції не запропонували йому проїхати в ЧОНД. Просив суд не притягувати його до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала суду, що 21.08.2023 року близько 18:30 год. їй зателефонував її знайомий ОСОБА_1 й сказав, що він потрапив в ДТП, просив допомогти йому розібратись з документами, а саме скласти боргову розписку про відшкодування коштів. Зазначила, що коли вона прийшла на місце події, працівники поліції ще складали адмінматеріали. Ствердила, що поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився. Вказала, що результат зазначеного огляду на стан алкогольного сп`яніння виявився позитивним. Ствердила, що ОСОБА_1 був вкрай здивований зазначеним результатом та не погоджувався з ним, однак працівники поліції вказали ОСОБА_1 , що в них достатньо доказів обґрунтовано підозрювати, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Ствердила, що поліцейські не пропонували ОСОБА_1 проїхати в ЧОНД.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав суду, що 21.08.2023 року близько 18:30 год. йому зателефонував його знайомий ОСОБА_1 й сказав, що він потрапив в ДТП. Вказав, що почувши зазначене, він одразу ж поїхав на місце події. Ствердив, що приїхавши на місце ДТП він побачив як поліцейські складають адмінматеріали. Вказав, що він особисто був присутній коли поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Зазначив, що ОСОБА_1 одразу ж на вказану вимогу працівників поліції погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події. Ствердив, що результат вказаного огляду виявився позитивним. Однак, вказав, що ОСОБА_1 не погоджувався із зазначеними результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння. А також, ствердив, що поліцейські не пропонували ОСОБА_1 проїхати для огляду в ЧОНД.

При цьому, присутність даного свідка на місці події підтверджується оглянутим судом відеозаписом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , а також свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, за наведених в протоколі обставин, а тому справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, виходячи з наступного.

Так, згідно вимог п.2.9 А ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлено ст.266 КУпАП, Постановою KMУ від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та Інструкцією, затвердженою наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідності до ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, згідно оглянутих судом відеозаписів (а.с.13) з нагрудних бодікамер працівників поліції, судом не встановлено фактичної згоди ОСОБА_1 з результатом огляду. При цьому, відповідно до зазначених відеозаписів, проїхати до лікаря нарколога працівниками поліції ОСОБА_1 так і не було запропоновано.

Вказане підтверджується і показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які ствердили, що працівниками поліції, після фактичної незгоди ОСОБА_1 з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події, проведеного за допомогою алкотестера «Драгер», не пропонувалось останньому проїхати до лікаря нарколога.

Вищезазначене об`єктивно підтверджується також наявним в матеріалах справи Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.08.2023 року (а.с.4), яке не містить відомостей щодо відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікаря нарколога.

Інших доказів, які б вказували на згоду ОСОБА_1 з результатами пройденого останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події, що мала місце 21.08.2023 року, - працівниками поліції суду надано не було.

Враховуючи зазначене, а також пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також враховуючи вищенаведену інформацію, яка міститься у наданих суду відеозаписах з бодікамер працівників поліції та матеріалах справи, суд приходить до висновку, що поліцейськими було суттєво порушено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що проведений працівниками поліції огляд на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 було інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, був здійснений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, а тому являється недійсним.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

При цьому, закриваючи провадження по справі, суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проаналізувавши та дослідивши наявні докази в даній адмінсправі в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 266, 283, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: