печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Кишені В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.04.2023 року о 22 год. 35 хв. в м. Києві по вул. Князів Острозьких, 8, в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, керувала автомобілем Ленд Ровер, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту - 0,45 ‰, що зафіксовано на нагрудні боді-камери № 474169 та № 470774 працівника поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнала, зазначивши, що 23.04.2023 року о 22 год. 35 хв. в м. Києві по вул. Князів Острозьких, 8, автомобілем Ленд Ровер, д.н.з. НОМЕР_2 , не керувала. Транспортним засобом керувала її подруга ОСОБА_2 , яка була з нею. Напередодні вони були в барі «Ізакая», де вона випила пару алкогольних коктейлів, а тому попросила ОСОБА_3 сісти за кермо замість неї. У Поліни не було посвідчення водія, але вона погодилась і вони почали від`їжджати від парковки «Фудмаркету» на її транспортному засобі Ленд Ровер. ОСОБА_3 побачивши на дорозі автомобіль працівників поліції за 10 - 15 метрів після них зупинилася в недозволеному місці, а саме за 5 метрів до пішохідного переходу. Коли до них, приблизно через 1,5-2 хв. підійшли працівники поліції, ОСОБА_3 вибігла із за керма і побігла в таксі «Уклон», яке вона собі викликала. Працівники поліції підійшли до них, коли вже за кермом свого транспортного засобу сиділа ОСОБА_4 , а не ОСОБА_3 . Підтвердила, що вона на пропозицію працівників поліції пройшла огляд за допомогою приладу «Драгер», результат тесту показав - 0,45 ‰. Вона не казала працівникам поліції, що вона не була за кермом, оскільки не хотіла «підставити» подругу, так як ОСОБА_3 ще не отримала посвідчення водія, а лише навчалась, і вона не хотіла аби у неї були проблеми. Підтвердила, що вона підписувала результати на приладі «Драгер», які їй надали працівники поліції.

Захисник Кишеня В.С. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення не визнав, підтримав свої письмові заперечення в матеріалах справи від 11.08.2023, за змістом яких просив закрити справу за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адмінправопорушення, оскільки вона не керувала транспортним засобом.

В судовому засіданні за участі ОСОБА_1 та захисника Кишені В.С. було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:

Відео «044885» від 23.04.2023:

22:35:30 - працівник поліції підходить до білого транспортного засобу, який стоїть на узбіччі дороги ( ділянка добре проглядається, і не видно жодної особи яка б бігла від транспортного засобу, чи рухалась по тротуару).

22:35:54 - працівник поліції запитує: « чому ви зупинились?».

ОСОБА_1 відповідає: « тому що я хочу викликати драйвера, я виїхала з парковки только что». ( При цьому ОСОБА_1 перебуває за кермом транспортного засобу).

Працівник поліції каже: « але тут трошечки не можна стояти».

ОСОБА_1 каже: « а якщо я пила?».

22:36:19 - ОСОБА_1 каже: «я виїхала, щоб не стояти на парковці».

Працівник поліції каже: «драйвер повинен був виїжджати».

22:36:29 - на запитання працівника поліції ОСОБА_1 каже: «так, я ж вам сама сказала, що я вживала».

22:36:38 - ОСОБА_1 надає пояснення, що вона вже сьогодні отримала штраф і вмовляє працівників поліції не виписувати ще один.

22:36:50 - ОСОБА_1 каже: « Я вживала коктейль».

22:36:57 - ОСОБА_1 каже, що вона виїхала аби викликати драйвера.

Працівник поліції каже: «ви не тільки виїхали з порушенням, ви ще й встали у недозволеному місці зупинки».

22:37:43 - на пасажирському сидінні перебуває дівчина.

22:38:00 - ОСОБА_1 погоджується на пропозицію працівника поліції пройти огляд на приладі «Драгер» і каже: « ну да, я знаю, що там буде алкоголь». При цьому ніяких пояснень про іншого водія, який був попередньо за кермом, не надає.

22:40:05 - ОСОБА_1 каже: « я виїхала з парковки».

22:42:11 - ОСОБА_1 каже: « я права получила в январе, если у меня уже два штрафа?». Працівник поліції каже: « третій - пересдача».

22:49:20 - приїжджає другий патруль з приладом «Драгер».

22:49:40 - працівник поліції підходить до ОСОБА_1 і пояснює процедуру проходження огляду на приладі «Драгер».

22:49:58 - ОСОБА_1 самостійно відкриває запакований мундштук і зауважень не висловлює.

22:50:28 - працівник поліції пояснює, як буде відбуватися проходження огляду.

22:51:08 - працівник поліції робить контрольний забір повітря і показує, що в приладі «Драгер» - 0,00 ‰.

22:52:55 - працівник поліції зазначає про результат огляду на приладі «Драгер»- 0,45‰, ОСОБА_1 киває головою.

22:53:10 - працівник поліції каже ОСОБА_1 , що вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння і повідомляє, що відносно неї буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 не висловлює при цьому жодних зауважень, не каже, що вона не керувала транспортним засобом, що керувала інша особа, не зазначає тієї інформації, яку вона повідомила в судовому засіданні на обґрунтування своєї позиції захисту).

23:30:35 - ОСОБА_1 ставить підпис у протоколі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника Кишені В.С., переглянувши диск із відеозаписом з місця події та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, результатом приладу «Драгер» - 0,45 ‰, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, де видно, що ОСОБА_1 ніяких зауважень, щодо несправності приладу «Драгер» або будь-яких порушень процедури огляду не висловлює, факт її вживання алкоголю не заперечує, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Факт керування транспортним засобом, який заперечує сторона захисту в судовому засіданні, підтверджується фрагментами відеозапису, зокрема (Відео «044885» - 22:36:19 год.), де ОСОБА_1 зазначила, що самостійно виїхала з парковки. При цьому не зазначає, що транспортним засобом керувала її подруга. Крім того, відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6879206 від 23.04.2023 вбачається, що до ОСОБА_1 було застосовано, як до водія транспортного засобу, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн, яка нею не оскаржена.

Разом з тим, відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Так, для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. Таким чином, не має значення відстань на яку перемістився транспортний засіб, для встановлення факту керування достатньо аби транспортний засіб розпочав рух.

З огляду на викладене, слова ОСОБА_1 відповідно до фрагменту відеозапису «044885» - 22:36:57, де вона зазначила, що виїхала з парковки, щоб викликати драйвера, не можуть бути прийняті судом до уваги в якості правомірного характеру її дій.

На підставі викладеного, суд розцінює позицію сторони захисту, як надуману, безпідставну, і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова