Справа № 438/159/23
Провадження № 3/438/147/2023
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 лютого 2023 року місто Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., за участю секретаря Дівчур В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№132973 від 22 січня 2023 року зазначено, що 22.01.2023 року близько 00-22 годин в м. Бориславі по вул. В. Великого, 30 водій ОСОБА_1 керував т.з. «Тойота» державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, порушення мови, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

До протоколу серії ААД №132973 від 22.01.2023р. додані:

- направлення на огляд водія т.з. з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому відсутні свідки огляду та відсутня дата його складання.

- розписка ОСОБА_1 від 22.01.2023р., в якій останній просить розглянути справу без його участі, оскільки від буде відсутній на території Львівської області;

- рапорт працівників поліції;

- диск з відеозаписом події.

Адвокат Романський С.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 з урахуванням письмових пояснень. В поясненнях вказав, що ОСОБА_1 не вчиняв 22.01.2023р. о 00 год. 22 хв. правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та не порушував вимоги п.2.5 ПДР, вину він не визнає і не визнавав, оскільки 22.01.2023р. о 00 год. 22 хв. в м.Бориславі по вул. В.Великого, 30 він не керував, і не міг керувати ТЗ TOYOTA н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння чи в стані алкогольного сп`яніння, він взагалі не керував даним транспортним засобом і ОСОБА_1 працівники поліції не зупиняли 22.01.2023р. на даному автомобілі. ОСОБА_1 22.01.2023р., будучи військовим (тимчасово у відпустці), пізно ввечері побачив неподалік свого місця проживання по вул. Модрицькій в м.Бориславі підозрілих людей на транспортному засобі та пішком пішов до відділення поліції для подання відповідного звернення з метою належного реагування з боку ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, де йому фактично було відмовлено. ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, і він, не будучи водієм, у встановленому порядку не відмовлявся 22.01.2023р. пройти відповідний медичний огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «на місці зупинки» та в медичному закладі (саме КНП м.Борислава «Бориславська ЦМЛ»), йому 22.01.2023р. працівники Бориславської поліції у встановленому порядку та при наявності двох свідків не пропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння «на місці зупинки» з використанням технічних засобів та в медичному закладі (саме КНП м.Борислава «Бориславська ЦМЛ») і жодних належних та допустимих доказів цьому в матеріалах даної справи №438/159/23 не має і бути не може, матеріали про адміністративне правопорушення, які 27.01.2023р. надійшли з Відділення Поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області складені працівниками поліції незаконно і такі не відповідають вимогам чинного законодавства України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння 22.01.2023р. проводився (намагались провести) працівниками Бориславської поліції з грубим порушенням вимог чинного законодавства України, а відтак такий огляд вважається недійсним.Жодних свідків вказаних подій не було ні на місці події, ні при складані поліцейськими документів відносно ОСОБА_1 . Як і не велась повна і безперервна відео фіксація вказаних подій. Отже, наявність такої обов`язкової умови притягнення особи до адміністративної відповідальності як перебування особи у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами, і такі в матеріалах даної справи №438/159/23 відсутні. Тобто, на момент виявлення ОСОБА_1 працівниками поліції та складання ними відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №132973 від 22.01.2023р. за ч.1 ст.130 КУпАП, він не був водієм в розумінні Правил дорожнього руху України, оскільки 22.01.2023р. о 00 год. 22 хв. в м.Бориславі по вул. В.Великого, 30він взагалі не керував, і не міг керувати ТЗ TOYOTA н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння чи в стані алкогольного сп`яніння, а відтак, дія вказаних Правил на нього не поширюється. Жодних належних, достатніх та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 22.01.2023р. о 00 год. 22 хв. в АДРЕСА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - в матеріалах даної справи №438/159/23 не має і бути не може, матеріали про адміністративне правопорушення, які 27.01.2023р. надійшли з ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області складені працівниками поліції незаконно та безпідставно і такі не відповідають вимогам чинного законодавства України, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння працівники поліції намагались провести безпідставно та з грубим порушенням вимог чинного законодавства України, тобто незаконно. Просить суд закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис, доданий до протоколу, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно ч.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Разом з тим, згідно висновку Конституційного Суду України (Велика палата) від 24 грудня 2019 року № 9-в/2019, передбачена частиною першою статті 157 Конституції України заборона змінювати Конституцію України, якщо зміни передбачають скасування чи обмеження прав і свобод людини і громадянина, є конституційною гарантією збереження як самої сутності таких прав і свобод, їх обсягу та змісту, так і їх захисту. Призначення цієї гарантії полягає в тому, щоб унеможливити будь-яке звуження змісту прав і свобод особи, тому що, як установив Конституційний Суд України, „звуження змісту та обсягу прав і свобод є їх обмеженням (абзац четвертий підпункту 5.2 пункту 5 мотивувальної частини Рішення від 22 вересня 2005 року № 5-рп/2005). Така конституційна гарантія випливає передусім із принципу прав людини як засади конституційного ладу в Україні, передбаченої приписами статті 3 Конституції України загалом. Конкретизовано цю гарантію, зокрема, в тих приписах частини другої статті 3 Конституції України, відповідно до яких „права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, „утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Означена гарантія збереження самої сутності прав і свобод людини і громадянина є приписом конституційного рівня, що посилює встановлену приписом частини третьої статті 22 Конституції України загальну заборону звужувати їх зміст та обсяг при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів.

Однак, в порушення вказаних вище вимог, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №132973 від 22.01.2023р., складений відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, не містить відомостей про свідків, які мали бути присутні при відмові ОСОБА_1 від проходження медичного огляду

Крім того, у акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 , у графі «Свідки огляду», свідки відсутні.

З відтвореного відеозапису, наданого працівниками поліції до протоколу, вбачається, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем на відеозаписі відсутній, лише зафіксовано, як ОСОБА_1 розмовляє з працівником поліції, у якого питає, чому поліція не приймає від нього заяву про те, що він бачив ДРГ і просить поліцейського засвідчити те, що він бачив групу правопорушників. Жодний доказ, підтверджуючий факт керування ОСОБА_1 автомобілем на відеозаписі відсутній.

За приписами КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення необхідно дотримуватися принципів диспозитивності, свободи в поданні учасниками справи суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на захист, верховенства права, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, спрямованої на додержання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої стандарти та вимоги кримінального провадження поширюються на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточій проти України» рішення від 15 травня 2008 року, справа «Озтюрк проти Німеччини» рішення від 21 лютого 1984 року, «Маліге проти Франції» рішення від 23 вересня 1998 року, «Гурепко проти України» рішення від 08 квітня 2010 року).

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України). Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння правопорушення.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що докази, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем, суду не надані.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази у сукупності між собою, враховуючи обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, які не підтверджені у передбачений законом спосіб, суддя приходить до висновку про те, що достатніх доказів для наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, у діях ОСОБА_1 не встановлено, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 247, 251, 254, 256, 266,283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1ст.130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя Пантелєєв Д.Г.