Провадження № 33/801/51/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А.В.
Доповідач: Панасюк О. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Панасюка О. С., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн 00 к. на користь держави за те, що він перебуваючи на посаді директора комунального некомерційного підприємства «Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2» (далі КНП «ВМКПБ№2»), будучи згідно з підпунктом «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення пунктів 1, 2 частини першої статті 28 Закону, при винесені та підписані наказів № 51а від 26 лютого 2021 року, № 52а від 01 березня 2021 року, № 71 від 30 квітня 2021 року, № 46 від 29 січня 2021 року, № 136 від 01 листопада 2020 року, № 66 від 13 квітня 2021 року, № 3 від 04 квітня 2021 року, № 127 від 01 жовтня 2020 року, № 102-о від 18 червня 2021 року, № 137 від 01 грудня 2020 року, № 134 від 02 листопада 2020 року, № 148-о від 20 вересня 2021 року, № 70 від 30 квітня 2021 року, № 67 від 13 квітня 2021 року, № 138 від 01 грудня 2020 року, № 2 від 04 січня 2021 року, якими надано надбавку лікарю УЗД ОСОБА_2 , яка є його дочкою, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, а також не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли він дізнався про наявність у нього реального конфлікту інтересів, орган управління (Департамент охорони здоров`я Вінницької міської ради).

Крім того ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КНП «ВМКПБ№2», будучи згідно з підпунктом «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення пунктів 1, 2 частини першої статті 28 Закону, при винесені та підписані наказів № 47 від 29 січня 2021 року, № 71 від 30 квітня 2021 року, № 46 від 29 січня 2021 року, № 136 від 01 листопада 2020 року, № 66 від 13 квітня 2021 року, № 3 від 04 січня 2021 року, № 127 від 01 жовтня 2020 року, № 102-о від 18 червня 2021 року, № 137 від 01 грудня 2020 року, № 134 від 02 листопада 2020 року, № 148-о від 20 вересня 2021 року, № 70 від 30 квітня 2021 року, № 67 від 13 квітня 2021 року, № 138 від 01 грудня 2020 року, № 2 від 04 січня 2021 року, якими надано надбавку лікарю УЗД ОСОБА_2 , яка є його дочкою, вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

23 грудня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на цю постанову, у якій, посилаючись на неправильне застосування суддею суду першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, недоведеність обставин, які суддя вважав встановленими, просив скасувати постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 серпня 2022 року, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-7 КУпАП.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 серпня 2022 року, яке обґрунтовано тим, що він був присутній під час прийняття постанови, однак у матеріалах справи відсутні докази вручення копії постанови в день її проголошення або її направлення на його адресу. Копію повного тексту постанови суду він отримав 14 грудня 2022 року та впродовж десяти днів з дня отримання копії цієї постанови подав апеляційну скаргу. Зазначав, що він є особою похилого віку, має ряд хронічних захворювань, а також послався на наявність воєнного стану в Україні.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення регулюється статтею 294 КУпАП.

За змістом цієї норми постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції пов`язаний з моментом прийняття такої постанови, а не отримання її копії, а за загальним правилом поновлення цього строку можливе у разі його пропущення з поважних причин, тобто об`єктивних, таких, що пов`язані з істотними непереборними труднощами для особи обставин, які унеможливлювали подання апеляційної скарги у встановлений частиною другою статті 294 КУпАП строк. Зокрема, такою причиною може бути не отримання особою копії постанови у справі про адміністративне правопорушення, але якщо така особа об`єктивно не знала і не могла довідатись про прийняте щодо неї судове рішення.

Однак ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції 17 серпня 2022 року під час розгляду справи та проголошення постанови.

Копію повного тексту оскаржуваної постанови його захисниця адвокат Дмитрійчук А. А. отримала 31 серпня 2022 року, про що свідчить розписка наявна в матеріалах справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Наявний в матеріалах справи ордер адвоката Дмитрійчук А. А. не містить обмежень її повноважень, зокрема, щодо отримання копій процесуальних документів у справі.

За загальним правилом особа, яка притягується до адміністративної відповідальності може представляти свої інтереси самостійно або за допомогою захисника, відповідно і вчиняти процесуальні дії така особа може самостійно чи через захисника, якщо він не обмежений у їх вчиненні (здійсненні), про що окремо зазначається в ордері на надання правової допомоги. Тобто вручення копії постанови суду захисниці адвокату Дмитрійчук А. А. є належним виконанням судом вимог частини першої статті 285 КУпАП про вручення копії постанови особі, щодо якої її винесено.

Крім того на виконання оскаржуваної постанови суду 07 вересня 2022 року ОСОБА_1 сплатив штраф в розмірі 6800 грн 00 к. та судовий збір в розмірі 496 грн 20 к., що підтверджується квитанціями АТ «Укрпошта» № та № .

Доказів існування перешкод для подання апеляційної скарги ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня ознайомлення зі змістом постанови суду першої інстанції до апеляційної скарги не додано.

Долучені до апеляційної скарги, зокрема, виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 11 листопада 2022 року, копія пенсійного посвідчення серія НОМЕР_1 , згідно з якою ОСОБА_1 отримує пенсію по інвалідності 2 гр. загального захворювання, не свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Запровадження на території України воєнного стану у цьому випадку також не може бути підставою для поновлення пропущеного строку з огляду на таке.

Відповідно до рекомендацій Ради суддів України щодо роботи суддів в умовах воєнного стану від 02 березня 2022 року суддям необхідно виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків та по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Питання поновлення строку на оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану і унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Жодних доказів на підтвердження того, що пропуск цього строку пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами, які унеможливили вчасно подати апеляційну скаргу ОСОБА_1 не навів.

Таким чином в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 17 серпня 2022 року необхідно відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтею 294 КУпАП апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 серпня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Панасюк