Справа № 592/8438/23
Провадження № 3/592/1877/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 122-2, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09.06.2023 року о 19 год. 26 хв. в м. Суми по вул. Веретенівська та вул. Ковпака водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. Fada №9, не виконав вимогу поліцейського про зупинку, яку йому було подано проблисковим маячком синього та червоного кольору з спеціальним звуковим сигналом, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі Renault, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

09.06.2023 року о 19 год. 27 хв. в м. Суми по вул. Веретенівська в районі буд. 26 та вул. Ковпака особа ОСОБА_1 керував т.з. Fada №9 без д.н.з. в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зі згоди ОСОБА_1 за допомогою приладу Drager Alcotest 6280, що підтверджується тестом №1018 від 09.06.2023 року. Результат огляду позитивний 2,84 проміле, водій з тестом згоден, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

У суді ОСОБА_1 вину визнав частково, пояснюючи, що він не мав наміру тікати від поліцейських, не зрозумів, що то йому показують вимогу про зупинку, а також спиртні напої вжив вже після того як був затриманий.

Не дивлячись на такі пояснення ОСОБА_1 , його вина повністю підтверджується зібраними матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 046844 від 09.06.2023 року та ААД №046759 від 09.06.2023 року, тестом №1018 від 09.06.2023 року, який підтвердив ступінь сп`яніння саме під час керування т.з. і огляд на стан сп`яніння був проведений саме до вживання вожієм спиртного у присутності поліцейських, результат 2,84 проміле не оспорював (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), відеозаписами (а.с. 11), з якого явно та чітко вбачається, як на вимогу поліцейських зупинитися, ОСОБА_1 не реагує та навпаки тікає, після чого був розшуканий та розпочалася процедура складання протоколів про адміністративні правопорушення. Підстав не довіряти вищевказаним доказам у суду немає, вони у своїй сукупності узгоджуються між собою. В той же час доводи ОСОБА_1 , надані у суді, суд розцінює як обраний спосіб захисту, вони не узгоджуються та спростовуються вказаними доказами, та на підтвердження своєї позиції він не надав жодних належних доказів.

Так, відповідно до постанов Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.07.2023 року та 18.07.2022 та, вбачається, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння (а.с.7,9)

Відповідно до вимог п.2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з цим, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом двічі протягом року в стані алкогольного сп`яніння;

- ч.1 ст.122-2 КУпАП, оскільки порушив вимоги пункту 2.4 Правил дорожнього руху та як водій не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність. У випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч.2 ст.36 КУпАП).

Більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, а тому стягнення згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП накладається в межах санкції вказаної частини статті.

Згідно ч.3 ст.130 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

У довідці відділу АП УПП в Сумській області про надання інформації від 21.03.2023 р. зазначено, що належність транспортного засібу т.з. Fada №9 без д.н.з. не можливо встановити (а.с.10)

До матеріалів справи не надано доказів, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу, тому у суду відсутні правові підстави для його конфіскації.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан ОСОБА_1 , а саме, те, що його вид діяльності різноробочий (вантажник), який має мінімальний та мінливий дохід, та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення за сукупністю правопорушень у виді штрафу трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови пор накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 30-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Зокрема, ОСОБА_1 заявив клопотання про сплату штрафу частинами, враховуючи його скрутне матеріальне становище, тому з об`єктивних обставин, що ускладнюють здійснення оплати штрафу в сумі 51 000,00 грн. протягом строку встановленого Законом, суддя приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід розстрочити виплату ним штрафу терміном десять місяців до 18.05.2024 року, зі щомісячною сплатою частини штрафу у сумі 5 100 грн. до повного погашення заборгованості в сумі 51 000,00 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст.301 цього Кодексу перебіг строку давності виконання постанов зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-2, 130 ч. 3, 283, 301, 304 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу як основного покарання в сумі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) рівними частинами щомісячно у сумі 5 100 грн. до 18.05.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 00 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич