Справа № 579/1810/23
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2023 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кролевець Сумської області, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , громадянки України, пенсіонерки,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2023 року близько 17 години ОСОБА_1 , знаходячись на дачному кооперативі за адресою м.Кролевець, вул. Бузкова, вчинила дрібне хуліганство, а саме, висловлювалася нецензурною лайкою на ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, в суд неодноразово не з`являлася, причини неявок на виклик суду не повідомила. Вжитими в порядку ст.268 КУпАП заходами забезпечити явку ОСОБА_1 до суду не виявилось можливим. Її неявку суд розцінює як спосіб ухилення від відповідальності.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та рішення у справі «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року). З метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд визнає причини неявки ОСОБА_1 у судові засідання неповажними і розцінює її неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у її відсутність.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 063404 від 23.08.2023 року (а.с.2);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.08.2023 року (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 6, 7);

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення можливо приймати до уваги як належний доказ - зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протокол складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Суд вважає, що ОСОБА_1 не мала права порушувати суспільні відносини у сфері громадського порядку. Однак ОСОБА_1 порушуючи суспільні відносини у сфері громадського порядку, що склалися в громадських місцях в процесі спілкування людей і нормальних умов суспільного проживання, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки умисно, з мотивів задоволення індивідуальних потреб самоствердження, шляхом ігнорування гідності безпосередньо потерпілої, яка перебувала по вул. Бузкова на території дачної ділянки , образливо до ОСОБА_2 застосовувала нецензурну лайку, вчиняла інші подібні дії, порушила громадський порядок і спокій громадянки.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинила дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Судом не встановлено обставини, що передбачені ст. 34 КУпАП, що пом`якшують відповідальність, та обставини, що передбачені ст. 35 КУпАП , що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, майновий стан особи правопорушника, її репутацію, суд вважає доцільним призначити їй стягнення у виді штрафу , оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення.

Враховуючи положення ст.1 КУпАП, за змістом якої завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є, серед іншого, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, відповідальності перед суспільством, суд не вбачає підстав для звільнення порушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в порядку ст.22 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 32, 40-1, ст.173, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун