Справа 688/1826/23
№ 3/688/759/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 липня 2023 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л. з участю ОСОБА_1 , захисника Підопригори Р.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №303306 від 22.04.2023 року 22 квітня 2023 року о 00.30 год. ОСОБА_1 в м.Шепетівка по вул.Залізнична, 33, поблизу магазину «Тріумф», керуючи автомобілем «ВАЗ 21154», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Daewoo Nexia», днз НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що з друзями знаходився на парковці поблизу залізничного вокзалу, однак автомобілем не керував, за кермом був його знайомий ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що, перебуваючи біля залізничного вокзалу в припаркованому автомобілі Daewoo, відчув удар в задню частину авто. Вийшовши з автомобіля, побачив неподалікавтомобіль ВАЗ та компанію чоловіків, ОСОБА_1 стояв збоку, біля бордюру, хто керував автомобілем ВАЗ не бачив.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 22.04.2023 року о 01.30 год. прийшов до магазину неподалік залізничного вокзалу, бачив машину ОСОБА_5 , він сидів на пасажирському сидінні.

Потерпіла ОСОБА_6 на виклик до суду не з`явилася.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків та дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22.04.2023 року о 00.30 год. в м.Шепетівка, вул.Залізнична, 33, у автомобіля «ВАЗ 21154», днз НОМЕР_1 , пошкоджено задній бампер; у автомобіля «Daewoo Nexia», днз НОМЕР_2 ,пошкоджено задній бампер, та вбачається розташування автомобілів.

Згідно фототаблиці вбачається пошкодження автомобіля днз НОМЕР_1 .

Докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 «ВАЗ 21154», д.н.з. НОМЕР_1 та порушення ним правил дорожнього руху як учасником дорожнього руху в матеріалах справи відсутні.

Наявність лише протоколу про адміністративне правопорушення не може бути достатнім доказом вини особи за відсутності інших належних доказів.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для її виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року в справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 не встановлено належними та допустимими доказами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук