Справа № 748/2052/23 Головуючий у 1 інстанції Олещенко В. І.
Провадження № 33/4823/515/23
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Ширая А. А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Ширая А. А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 червня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з професійно-технічною освітою, працюючий охоронцем оператором АЗС в ФГ «Лан», проживаючий по АДРЕСА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Як установив суд, 20 травня 2023 року о 12 год. 10 хв. на 25 км автодороги Чернігів Слабин, Чернігівського району, водій ОСОБА_1 керував трактором марки «МТЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя; різкий запах алкоголю з ротової порожнини; почервоніння очей та обличчя; тремтіння кінцівок рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ухилявся шляхом відмови, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Ширай А. А. просить постанову суду скасувати, а провадження щодо ОСОБА_1 закрити, мотивуючи тим, що його підзахисний був зупинений працівниками поліції без будь-яких порушень, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», надавали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу, відповідно вимоги надати посвідчення водія, документи на транспортний засіб та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, носили неправомірний характер, що узгоджується із практикою Верховного суду.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення є направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я, а саме до «Чернігівського обласного наркологічного диспансеру», при цьому немає будь-яких відомостей щодо надання можливості проходження огляду на стан сп`яніння водію ОСОБА_1 на місці зупинки, за допомогою приладу «Драгер».

Поміж іншого, протокол про адміністративне правопорушення не містить жодних відомостей про залучення двох свідків, у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Ширай А. А. підтримали доводи апеляційної скарги, вказували, що працівник поліції порушив процедуру проведення огляду, повідомив невірну інформацію водію, що він має право відмовитися від проходження медичного огляду, у той час як за Правилами дорожнього руху, водій зобов`язаний пройти такий огляд. У водія не було ознак алкогольного сп`яніння, вимога про проходження огляду носила неправомірний характер.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника, переглянувши відеозаписи, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з переглянутого апеляційним судом відео, працівники поліції їхали назустріч трактору марки «МТЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , який зупинили та попросили водія надати для перевірки документи.

З трактора вийшов ОСОБА_1 , запаху алкоголю відеокамера не передає, проте ні почервоніння очей та обличчя, тремтіння кінцівок рук, на відеозапису, який проводився у денний час, при гарному освітленні, не видно. Наявність чи відсутиність запаху спиртного є суб"єктивним критерієм.

Згідно з п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Якщо проведення медичного огляду вимагалося за відсутності ознак стану сп`яніння, відмова водія від проходження огляду правових наслідків не породжує.

Недоведеність винуватості особи у вчиненні правопорушення, в силу вимог ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність суб`єктивної сторони правопорушення, відповідно і складу правопорушення.

Ухвалюючи рішення про накладення стягнення, суд першої інстанції, на порушення вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно, не з`ясував обставин справи, не звернув уваги на відсутність ознак алкогольного сп`яніння у водія, більшість яких з відеозапису не вбачається, навпаки, водій за зовнішніми ознаками виглядає як твереза людина, яка допустила керування транспортним засобом без посвідчення тракториста, і намагалася з урахуванням освітнього рівня та життєвого досвіду залагодити ситуацію, у той час як працівники поліції замовчували, що право водія відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння утворює склад грубого навмисного правопорушення, у той час як п. 2.5 Правил дорожнього руху вказує на те, що проходження медичного огляду це обов`язок водія, який він повинен був виконати.

Складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також надходження іншого виклику, не звільняло поліцейських від доставки водія до медичного закладу, на який він погодився.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Ширая А. А. задовольнити.

Постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець