Справа №932/5818/23
Провадження №3/932/3053/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка працює у «Банк Кредит Дніпро», громадянки України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2023 року об 11 год. 10 хв. в м. Дніпро, вул. В. Липинського, 9, Шевченківський район, водій ОСОБА_1 , керуючи авто NISSAN JUKE, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконалася в безпечності руху, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем FORD FUSION, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП авто отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала, що порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки , здійснюючи маневр повороту праворуч , дещо виїхала за межі своєї смуги руху, де відбулося зіткнення з автомобілем потерпілого ОСОБА_2 , який рухався в межах своєї смуги. Хто саме перший і в кого в`їхав, пояснити не змогла. Схему ДТП та протокол підписувала, заперечень не зазначала.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дорожньо-транспортна пригода 09.06.2023 року близько 11.10 години відбулася через те, що ОСОБА_1 , здійснюючи маневр повороту праворуч по дорозі, виїхала за межі своєї смуги руху, він рухався в межах своєї смуги, однак зреагувати на виїзд автомобіля ОСОБА_1 на його смугу не встиг, автомобіль останньої своїм лівим переднім бампером зачепив його обидві двері з правого боку та задній правий бампер. Йому спричинено матеріальну шкоду, оскільки автомобіль внаслідок дій ОСОБА_1 суттєво пошкоджений. Схему ДТП підписував, заперечень не зазначав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши сторін по справі , приходжу до такого висновку.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 10.1 ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд звертає увагу на те, що п. 2.3. б ПДР України наголошує, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та, окрім іншого, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 339796 від 09.06.2023 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 , фототаблицею.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки, керуючи транспортним засобом, при зміні напрямку руху, не переконалася в безпечності руху, в результаті чого здійснила зіткнення з іншим авто, яке рухалось в попутному напрямку, при цьому ОСОБА_1 мала технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній події, якби виконала вимоги Правил дорожнього руху України, тому саме дії водія ОСОБА_1 знаходяться у причинному зв`язку з настанням наслідків у вигляді дорожньо-транспортної пригоди, отже її винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є повністю доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Враховуючи вище викладене, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а також те, що водій ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення їй адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 280, 283 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який стягнути в дохід держави (призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, номер рахунку (IBAN) UA0004001, отримувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області/21081300, ЄДРПОУ 37988155, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок №UA0026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.С. Овчиннікова