Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/674/23
Єдиний унікальний №733/1071/23
Постанова

Іменем України

07 вересня 2023 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі судді Овчарика В.М.,

за участю секретарів Ткаченко В.М., Пікуль-Дряпко Л.К.,

особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 та

адвоката Сакун І.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орчик Зачепилівського району Харківської області, перебуваю чого у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, мешканця АДРЕСА_1 , тракториста ПрАТ «Нива Плюс», ІПН: НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

23 червня 2023 року о 13-11 год ОСОБА_1 на вул. Шевченка в с. Іваниця Прилуцького району Чернігівської області керував трактором МТЗ-80, державний номерний знак відсутній, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що працівники поліції зупинили його безпричинно, після чого сказали пройти тест на алкоголь. Під час складання протоколи сказали написати про те, що згоден з протоколом.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що причиною зупинки водія ОСОБА_1 була хаотична їзда останнього на тракторі. Після його зупинки було запропоновано пройти тест на алкоголь на прилад Драгер, на що він погодився. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводив він особисто. Мундштук був використаний одноразовий.

Свідок ОСОБА_3 у судому засіданні показав, що у с. Іваниця було виявлено трактор, який хаотично їхав по дорозі. Останній був зупинений, за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Останньому було запропоновано пройти тест на алкоголь на прилад Драгер, на що він погодився. Хто проводив огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння він точно не пам`ятає, більш за все, що інспектор Прокопенко В.П., так як той складав протокол, він же складав постанови на ОСОБА_1 .

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідків. та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху повинні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Зокрема, п. 2.9 а Правил дорожнього руху України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, органом поліції наданий протокол про адміністративне правопорушення, тестування на алкоголь приладом Драгер, результати якого показали 1,17 проміле, а також відеозапис.

Зазначені докази суд вважає належними та допустимими.

Суд відхиляє твердження адвоката Сакун І.А. про те, що огляд був проведений з порушенням його процедури, оскільки останній фіксувався на боді камеру поліцейського, з якої убачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на алкоголь, на що він погодився, результати якого показали 1,17 проміле, що у майже шість разів перевищує дозволену норму. З даними результатами ОСОБА_1 погодився, поставивши підпис під ним, при цьому на відео пояснив, що вживав алкогольні напої напередодні, а у протоколі зазначив про згоду з вчиненим правопорушенням, тому підстав вважати недійсним показання приладу Драгер суд не вбачає.

Наявність дописів в оригіналі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 471829, які відсутні у копії такого ж протоколу ніяким чином не спростовує вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, фабула в яких одна і та ж сама, що не тягне за собою автоматичне визнання протоколу неналежним, недостовірним чи недопустимим доказом, не спотворює зміст цього протоколу та не створює ситуацію, за якої цей процесуальний документ є недійсним.

За таких обставин суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Так як у судовому засіданні не встановлено пільг щодо сплати судового збору ОСОБА_1 , тому з останнього у дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Особа, притягнута до адміністративної відповідальності, зобов`язана сплатити штраф не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП, який становитиме 34 000 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик