Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1038/23

Номер провадження: 3/511/560/23

"12" липня 2023 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді- Гринчак С. І.,

секретаря судового засідання Замковенко О.,

за участю:

прокурора Петросяна Н.А.

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

представника особа, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Чернеги В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Одеської області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Новокрасне Роздільнянського району Одеської області, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 28.03.1996 року Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області, яка є Головою Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області № 1-VІІІ від 08.12.2020, інформацію голови Степанівської територіальної виборчої комісії Роздільнянського району Одеської області, про обрання головою Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_1 взято до відомо, визнано повноваження голови, та враховано раніше присвоєний 7 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах 4 категорії посад.

Згідно п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», голова Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_1 відноситься до суб`єктів на яких поширюється дія цього Закону, як на сільського голову, та вона зобов`язана виконувати вимоги Закону, в тому числі зазначені у ст. 28 Закону, та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання з питань запобігання корупції», не повідомила Національне агентство корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання розпорядження № 150/21-СР від 26.07.2021 «Про преміювання посадових осіб, службовців та робітників органів місцевого самоврядування», відповідно до якого встановлено та нараховано премію у розмірі 20000 грн. їй особисто.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання з питань запобігання корупції», не повідомила Національне агентство корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання розпорядження № 192/21-СР від 24.09.2021 «Про преміювання посадових осіб, службовців та робітників органів місцевого самоврядування», відповідно до якого встановлено та нараховано премію у розмірі 25000 грн. їй особисто.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання з питань запобігання корупції», не повідомила Національне агентство корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання розпорядження № 210/21-СР від 20.10.2021 «Про преміювання посадових осіб, службовців та робітників органів місцевого самоврядування», відповідно до якого встановлено та нараховано премію у розмірі 28000 грн. їй особисто.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання з питань запобігання корупції», не повідомила Національне агентство корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання розпорядження № 260/21-СР від 23.11.2021 «Про преміювання посадових осіб, службовців та робітників органів місцевого самоврядування», відповідно до якого встановлено та нараховано премію у розмірі 25000 грн. їй особисто.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання з питань запобігання корупції», не повідомила Національне агентство корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання розпорядження № 278/21-СР від 10.1.2021 «Про преміювання посадових осіб, службовців та робітників органів місцевого самоврядування», відповідно до якого встановлено та нараховано премію у розмірі 25000 грн. їй особисто.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання з питань запобігання корупції», не повідомила Національне агентство корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання розпорядження № 290/21-СР від 22.12.2021 «Про преміювання посадових осіб, службовців та робітників органів місцевого самоврядування», відповідно до якого встановлено та нараховано премію у розмірі 3000 грн. їй особисто.

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді голови Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання з питань запобігання корупції», не повідомила Національне агентство корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання розпорядження № 4/22-СР від 19.01.2022 «Про преміювання посадових осіб, службовців та робітників органів місцевого самоврядування», відповідно до якого встановлено та нараховано премію у розмірі 8400 грн. їй особисто.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання з питань запобігання корупції», не повідомила Національне агентство корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання розпорядження № 21/21-СР від 22.02.2022 «Про преміювання посадових осіб, службовців та робітників органів місцевого самоврядування», відповідно до якого встановлено та нараховано премію у розмірі 12000 грн. їй особисто.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання з питань запобігання корупції», не повідомила Національне агентство корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання розпорядження № 31/22-СР від 07.03.2022 «Про преміювання посадових осіб, службовців та робітників органів місцевого самоврядування», відповідно до якого встановлено та нараховано премію у розмірі 15000 грн. їй особисто,

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання з питань запобігання корупції», не повідомила Національне агентство корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання розпорядження № 61/22-СР від 20.04.2022 «Про преміювання посадових осіб, службовців та робітників органів місцевого самоврядування», відповідно до якого встановлено та нараховано премію у розмірі 10000 грн. їй особисто.

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді голови Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання з питань запобігання корупції», не повідомила Національне агентство корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання розпорядження № 82/22-СР від 20.05.2021 «Про преміювання посадових осіб, службовців та робітників органів місцевого самоврядування», відповідно до якого встановлено та нараховано премію у розмірі 10000 грн. їй особисто.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання з питань запобігання корупції», не повідомила Національне агентство корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання розпорядження № 100/22-СР від 23.06.2022 «Про преміювання посадових осіб, службовців та робітників органів місцевого самоврядування», відповідно до якого встановлено та нараховано премію у розмірі 12000 грн. їй особисто, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання з питань запобігання корупції», не повідомила Національне агентство корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання розпорядження № 112/22-СР від 21.07.2022 «Про преміювання посадових осіб, службовців та робітників органів місцевого самоврядування», відповідно до якого встановлено та нараховано премію у розмірі 12000 грн. їй особисто.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання з питань запобігання корупції», не повідомила Національне агентство корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання розпорядження № 136/22-СР від 22.08.2022 «Про преміювання посадових осіб, службовців та робітників органів місцевого самоврядування», відповідно до якого встановлено та нараховано премію у розмірі 12000 грн. їй особисто.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання з питань запобігання корупції», не повідомила Національне агентство корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання розпорядження № 178/22-СР від 23.09.2022 «Про преміювання посадових осіб, службовців та робітників органів місцевого самоврядування», відповідно до якого встановлено та нараховано премію у розмірі 12000 грн. їй особисто.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання з питань запобігання корупції», не повідомила Національне агентство корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання розпорядження № 222/22-СР від 24.10.2022 «Про преміювання посадових осіб, службовців та робітників органів місцевого самоврядування», відповідно до якого встановлено та нараховано премію у розмірі 12000 грн. їй особисто.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання з питань запобігання корупції», не повідомила Національне агентство корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання розпорядження № 259/22-СР від 23.11.2022 «Про преміювання посадових осіб, службовців та робітників органів місцевого самоврядування», відповідно до якого встановлено та нараховано премію у розмірі 12000 грн. їй особисто.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання з питань запобігання корупції», не повідомила Національне агентство корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання розпорядження № 274/22-СР від 08.12.2022 «Про преміювання посадових осіб, службовців та робітників органів місцевого самоврядування», відповідно до якого встановлено та нараховано премію у розмірі 15000 грн. їй особисто.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання з питань запобігання корупції», не повідомила Національне агентство корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання розпорядження № 284/22-СР від 19.12.2022 «Про преміювання посадових осіб, службовців та робітників органів місцевого самоврядування», відповідно до якого встановлено та нараховано премію у розмірі 15000 грн. їй особисто.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання з питань запобігання корупції», не повідомила Національне агентство корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання розпорядження № 4/23-КР від 24.01.2023 «Про преміювання посадових осіб, службовців та робітників органів місцевого самоврядування», відповідно до якого встановлено та нараховано премію у розмірі 12000 грн. їй особисто,

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання з питань запобігання корупції», не повідомила Національне агентство корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання розпорядження № 13/23-КР від 22.02.2023 «Про преміювання посадових осіб, службовців та робітників органів місцевого самоврядування», відповідно до якого встановлено та нараховано премію у розмірі 12000 грн. їй особисто.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП, а саме не повідомила Національне агентство корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення.

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, щодо підписання розпорядження № 150/21-СР від 26.07.2021 «Про преміювання посадових осіб, службовців та робітників органів місцевого самоврядування», відповідно до якого встановлено та нараховано премію у розмірі 20000 грн. їй особисто.

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді голови Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, щодо підписання розпорядження № 192/21-СР від 29.04.2021 «Про преміювання посадових осіб, службовців та робітників органів місцевого самоврядування», відповідно до якого встановлено та нараховано премію у розмірі 25000 грн. їй особисто.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, щодо підписання розпорядження № 210/21-СР від 20.10.2021 «Про преміювання посадових осіб, службовців та робітників органів місцевого самоврядування», відповідно до якого встановлено та нараховано премію у розмірі 28000 грн. їй особисто.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, щодо підписання розпорядження № 260/21-СР від 23.11.2021 «Про преміювання посадових осіб, службовців та робітників органів місцевого самоврядування», відповідно до якого встановлено та нараховано премію у розмірі 25000 грн. їй особисто.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, щодо підписання розпорядження № 278/21-СР від 10.12.2021 «Про преміювання посадових осіб, службовців та робітників органів місцевого самоврядування», відповідно до якого встановлено та нараховано премію у розмірі 25000 грн. їй особисто.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, щодо підписання розпорядження № 290/21-СР від 22.12.2021 «Про преміювання посадових осіб, службовців та робітників органів місцевого самоврядування», відповідно до якого встановлено та нараховано премію у розмірі 3000 грн. їй особисто.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, щодо підписання розпорядження № 4/22-СР від 19.01.2022 «Про преміювання посадових осіб, службовців та робітників органів місцевого самоврядування», відповідно до якого встановлено та нараховано премію у розмірі 8400 грн. їй особисто.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, щодо підписання розпорядження № 21/22-СР від 22.02.2022 «Про преміювання посадових осіб, службовців та робітників органів місцевого самоврядування», відповідно до якого встановлено та нараховано премію у розмірі 12000 грн. їй особисто.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, щодо підписання розпорядження № 31/22-СР від 07.03.2022 «Про преміювання посадових осіб, службовців та робітників органів місцевого самоврядування», відповідно до якого встановлено та нараховано премію у розмірі 15000 грн. їй особисто.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, щодо підписання розпорядження № 61/22-СР від 20.04.2021 «Про преміювання посадових осіб, службовців та робітників органів місцевого самоврядування», відповідно до якого встановлено та нараховано премію у розмірі 10000 грн. їй особисто.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, щодо підписання розпорядження № 82/22-СР від 20.05.2022 «Про преміювання посадових осіб, службовців та робітників органів місцевого самоврядування», відповідно до якого встановлено та нараховано премію у розмірі 10000 грн. їй особисто.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, щодо підписання розпорядження № 100/22-СР від 23.06.2022 «Про преміювання посадових осіб, службовців та робітників органів місцевого самоврядування», відповідно до якого встановлено та нараховано премію у розмірі 12000 грн. їй особисто.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, щодо підписання розпорядження № 112/22-СР від 21.07.2022 «Про преміювання посадових осіб, службовців та робітників органів місцевого самоврядування», відповідно до якого встановлено та нараховано премію у розмірі 12000 грн. їй особисто.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, щодо підписання розпорядження № 136/22-СР від 22.08.2022 «Про преміювання посадових осіб, службовців та робітників органів місцевого самоврядування», відповідно до якого встановлено та нараховано премію у розмірі 12000 грн. їй особисто.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, щодо підписання розпорядження № 178/22-СР від 23.09.2022 «Про преміювання посадових осіб, службовців та робітників органів місцевого самоврядування», відповідно до якого встановлено та нараховано премію у розмірі 12000 грн. їй особисто.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, щодо підписання розпорядження № 222/22-СР від 24.10.2022 «Про преміювання посадових осіб, службовців та робітників органів місцевого самоврядування», відповідно до якого встановлено та нараховано премію у розмірі 12000 грн. їй особисто.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, щодо підписання розпорядження № 259/22-СР від 23.11.2022 «Про преміювання посадових осіб, службовців та робітників органів місцевого самоврядування», відповідно до якого встановлено та нараховано премію у розмірі 12000 грн. їй особисто.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, щодо підписання розпорядження № 274/22-СР від 08.12.2022 «Про преміювання посадових осіб, службовців та робітників органів місцевого самоврядування», відповідно до якого встановлено та нараховано премію у розмірі 15000 грн. їй особисто.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, щодо підписання розпорядження № 284/22-СР від 12.12.2022 «Про преміювання посадових осіб, службовців та робітників органів місцевого самоврядування», відповідно до якого встановлено та нараховано премію у розмірі 15000 грн. їй особисто.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, щодо підписання розпорядження № 4/23-КР від 24.01.2023 «Про преміювання посадових осіб, службовців та робітників органів місцевого самоврядування», відповідно до якого встановлено та нараховано премію у розмірі 12000 грн. їй особисто.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, щодо підписання розпорядження № 13/23-КР від 22.02.2023 «Про преміювання посадових осіб, службовців та робітників органів місцевого самоврядування», відповідно до якого встановлено та нараховано премію у розмірі 12000 грн. їй особисто.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП, а саме вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1, ч.2 ст.172-7 не визнала. Зазначила, що оформлення документів, які регламентують нарахування та оплату праці працівників апарату ради та її виконавчих органів, в тому числі і виплату премій здійснювались на підставі Рішення Степанівської сільської ради від 25.12.2020 року №26-УІІІ «Про затвердження структури і чисельності апарату Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області та їх виконавчих органів» та від 24.03.20201 року за №169-УІІІ «Про створення служб виконавчого комітету та затвердження структури, чисельності та штатного розпису апарату Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області та їх виконавчих органів в новій редакції». Структура апарату ради затверджена по формі у відповідності з Додатками 50,51, та 55 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів». Штатний розпис затверджено по формі відповідно другого додатку другої частини Додатків до наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2002 №57 «Про затвердження документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету». З врахуванням вимог п.37 та п.38 постанови КМУ від 28.02.2002 року №228 «Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ», якими передбачено штатні розписи установ, які затверджуються керівником установи, уповноваженої затверджувати такі документи, були розроблені типові штатні розписи апарату ради та її виконавчих органів. Таким чином, типові штатні розписи затверджено рішенням виконавчого комітету на відповідні періоди по формі в редакції третього додатку другої частини Додатків до наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2002 року №57 «Про затвердження документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету» рішеннями виконавчого комітету на відповідні періоди, як органу, який розглядає і вирішує питання віднесені Законом України «Про місцеве самоврядування» до відання виконавчих органів ради. Враховуючи відсутність нормативно-правових актів, регламентуючих порядок та умови надання стимулюючих надбавок та премій посадовим особам органів самоврядування, в тому числі керівництву апарату ради і сільському голові, відсутність установи вищого рівня, порядок преміювання було обумовлено в розділі ІХ Регламенту виконавчого комітету Степанівської сільської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету від 25.12.2020 року №147-СР, в Положенні про порядок застосування стимулюючих виплат працівникам апарату Степанівської сільської ради та її виконавчих органів, затвердженого рішенням виконавчого комітету від 25.01.2021 року №2-СР. В типових штатних розписах апарату ради та її виконавчих органів на відповідні періоди, які є Додатками до рішень виконавчого комітету, передбачені розміри стимулюючих надбавок та премій посадовим особам органів самоврядування, в тому числі керівництву апарату ради і сільському голові. В Додатках до рішень виконавчого комітету передбачено максимальний розмір премії сільському голові в розмірі 250 відсотків від посадового окладу. У зв`язку із відсутністю будь-якого затвердженого порядку преміювання посадових осіб органів самоврядування, в тому числі і голів рад, на підставі вищевказаних нормативних документів Степанівської сільської ради та її виконавчого комітету, з метою підготовки розпоряджень на преміювання працівників апарату та її виконавчих органів, першим заступником сільського голови та керівниками структурних підрозділів на сільського голову надавалися клопотання на преміювання з запропонованим сумарним розміром. Перший заступник сільського голови ОСОБА_2 , яка є відповідальною за діяльності виконавчих органів ради, в клопотаннях пропонувала розміри премій сільському голові, секретарю ради та керівництву апарату ради, працівникам служб та відділів, в яких були відсутні (тимчасово відсутні) керівники. Право надавати клопотання на керівництво апарату ради першим заступником сільського голови обумовлено в:

-розділі ІХ Регламенту виконавчого комітету Степанівської сільської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету від 25.12.2020 №147-СР;

-положенні про порядок застосування стимулюючих виплат працівникам апарату Степанівської сільської ради та її виконавчих органів, затвердженого рішенням виконавчого комітету від 25.01.2021 №2-СР;

-посадовій інструкції першого заступника сільського голови;

-Додатку 5 «Порядку про преміювання працівників апарату Степанівської сільської ради та її виконавчих органів» до Колективного договору на 2021-2024 роки між керівництвом та трудовим колективом апарату Степанівської сільської ради та її виконавчих органів

В разі відсутності першого заступника сільського голови такі клопотання подавала секретар сільської ради. Фактичний розмір преміювання посадових осіб, службовців та робітників апарату здійснювалося шляхом надання розпоряджень сільського голови, на підставі клопотань, поданих першим заступником та клопотань керівників структурних підрозділів апарату. З метою економії фонду заробітної плати, з метою одержання спеціалістами заробітної плати, розмір якої має забезпечувати достатній життєвий рівень, як передбачено Розділом У Закону України «Про службу в органах самоврядування», конкретний розмір премії мною встановлювався на підставі цих клопотань, враховуючи завантаженість та особистий вклад працівників в загальні результати роботи за підсумками місяця, в межах розмірів, передбачених типовим штатним розписом та економії фонду заробітної плати за рахунок зменшення розмірів премій керівництву ради, в тому числі і сільському голові, ніж передбачено вищевказаними рішеннями виконавчого комітету по затвердженню типових штатних розписів апарату ради. Максимальний розмір премій не перевищував середньомісячну заробітну плату. Розмір преміювання сільського голови в розпорядженнях встановлювався у відповідності до поданих клопотань, не змінюючи його.

Таким чином, ОСОБА_1 , стверджувала, що при прийнятті рішення про преміювання та підписуючи відповідні Розпорядження як голова сільської ради, діяла виключно в межах своїх повноважень і законодавство не порушувала.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Чернега В.М., який діяв на підставі ордера серії ВН №1243887 від 29.05.2023року в судовому засіданні на підтвердження того, що ОСОБА_1 , будучі головою Степанівської сільської ради, при прийнятті рішень про преміювання посадових осіб, службовців та робітників органів місцевого самоврядування, та підписуючи відповідні розпорядження діяла виключно в межах своїх повноважень, надав ряд письмових доказів (т.5, а.с.237-355). Крім того, захисник зазначив, що протоколи відносно ОСОБА_1 , складені працівником поліції безпідставно, з порушенням встановленого КУпАП порядку, на підставі припущень та суб`єктивної оцінки обставин справи, а також без належного та повного з`ясування обставин, що мають значення. Також звернув увагу суду на той факт, що під час складання протоколів, ОСОБА_1 була позбавлена можливості реалізації прав, наданих особі ст. 268 КУпАП, зокрема, працівником поліції не надано можливості ОСОБА_1 скористатися юридичною допомогою адвоката (тобто, правом на захист), а також подати свої пояснення.

Посилаючись на все вище зазначене, захисник просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, обґрунтування своєї позиції виклав у письмовому клопотанні (т.5, а.с.361-380).

Прокурор просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її представника-адвоката Чернеги В.М., прокурора Петросяна Н.А., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, суд дійшов до наступного висновку.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Першочерговою справою держави та загальними засадами протидії корупції є запобігання корупційним та пов`язаним із корупцією правопорушенням.

Одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету державних органів та органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам, а отже не можуть бути визнані як малозначимі.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад указаного правопорушення є формальним, тобто таким, який не передбачає наслідків як обов`язкового елементу об`єктивної сторони, в той час як обов`язковим елементом об`єктивної сторони формального складу завжди є діяння.

Системний аналіз норм КУпАП визначає завдання, яке полягає у встановленні винних і забезпеченні правильного застосування законодавства з тим, щоб до кожного правопорушника були застосовані справедливі заходи адміністративного примусу.

Таким чином, незалежно від виду суб`єкту та його службової діяльності, рангу та інших характеристик його обов`язком є діяти лише в рамках закону (дозволено робити тільки те, що дозволено законом статті 6 Конституції України).

За ч.1 ст. 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. А частиною 2 статті 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Зазначена норма закону за своїм змістом є бланкетною та відсилає для повного визначення його ознак до інших норм.

Так, зокрема у ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» дано визначення термінів потенційний та реальний конфлікт інтересів.

Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес» дає підстави констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.

Тобто відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3) наявність повноважень на прийняття рішення;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду.

Відповідно до п. 1.1.1. розділу І Методичних рекомендацій щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 29.09.2017 року N 839, тільки такий приватний інтерес у сфері службових/представницьких повноважень, що може вплинути або впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, спричиняє виникнення реального або потенційного конфлікту інтересів. Відповідно до п. 1.1.1. розділу І Методичних рекомендацій щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 29.09.2017 року N 839, наявність протиріччя встановлюється в кожному окремому випадку виконання доручення, розгляду листа, здійснення контрольного заходу тощо, шляхом порівняння повноважень та існуючого у особи приватного інтересу із подальшим визначенням можливості (неможливості) такого інтересу вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішення, вчинення діяння службовою особою.

Так, вирішуючи питання про наявність або відсутність у ОСОБА_1 як сільського голови реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення про преміювання, суд в порядку ст.280 КУпАП перевірив всі обставин справи та дослідив відповідні нормативно-правові акти, що регламентують діяльність такої посадової особи і її обов`язки по запобіганню корупції.

Судом встановлено що на підставі Рішення Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області № 1-VІІІ від 08.12.2020, ОСОБА_1 , вступила на посаду голови Степанівської сільської ради.

Згідно п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», голова Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_1 відноситься до суб`єктів на яких поширюється дія цього Закону, як на сільського голову, та вона зобов`язана виконувати вимоги Закону, в тому числі зазначені у ст. 28 цього Закону.

Судом встановлено, що за змістом (фабулою) всі протоколи відносно ОСОБА_1 складені працівником поліції за порушення останньої вимог ст.28 закону України «Про запобігання корупції», яке виявилось у неповідомленні нею Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій щодо підписання Розпоряджень «Про преміювання посадових осіб, службовців та робітників органів місцевого самоврядування» відповідно до яких встановлено та нараховано премію у певному розмірі, їй особисто.

З листа Степанівського сільського голови ОСОБА_1 № 673 від 23.03.2023 р. вбачається, що остання проінформувала Управління стратегічних розслідувань в Одеській області ДСР НПУ, що на виконання вимог ст.28, ст.35-1закону України «Про запобігання корупції», ст.59-1закону «Про місцеве самоврядування в Україні», вона особисто 08.12.2020 р. повідомила (шляхом подання усної заяви) Степанівську сільську раду про конфлікт інтересів. Внаслідок цього ОСОБА_1 , зокрема, не приймала участі у вирішенні сесією Степанівської сільської ради питання про порядок і умови оплати праці сільського голови та секретаря ради.

Судом також встановлено, що сільський голова ОСОБА_1 та секретар ради при прийнятті Рішень Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області від 08.12.2020 р. № 14-VIII та 22.12.2021р. №856- VIII, 21.12.2022р. №1026-VIII «Про умови оплати праці Степанівського сільського голови та секретаря ради» участі на сесіях Степанівської сільської ради не приймали та не голосували, що підтверджується відповідними рішеннями та результатами поіменного голосування (т.5, а.с. 346, 348, 352, 353, 355)

Крім того, судом досліджено ряд нормативних документів Степанівської сільської ради, а саме:

-Колективний договір на 2021-2024 роки між керівництвом та трудовим колективом апарату Степанівської сільської ради та її виконавчих органів» з додатками (т.5, а.с.271-294);

-Витяг з Регламенту виконавчого комітету Степанівської сільської ради, затверджений Рішенням виконавчого комітету Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області від 25.12.2020 р. № 147-Ср (т.5, а.с. 319, 320);

-Рішення виконавчого комітету Степанівської сільської ради Одеської області від 25.01.2021 р. № 2-Ср «Про затвердження Положення про порядок застосування стимулюючих виплат працівникам апарату Степанівської сільської ради та її виконавчих органів», у тому числі щодо преміювання (т.5, а.с.339-340);

-Положення про порядок застосування стимулюючих виплат працівникам апарату Степанівської сільської ради та її виконавчих органів» (т.5, а.с.341-345)

-Рішення Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області від 18.12.2020 р. № 18-VIII «Про затвердження Положення про преміювання працівників Степанівської сільської ради» (т.5, а.с.266);

-Рішення Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області від 08.12.2020 р. № 14-VIII «Про умови оплати праці Степанівського сільського голови та секретаря ради» (т.5, а.с 346);

-Клопотання на преміювання за певний період, керівництву апарату та спеціалістам служб, які подає на затвердження Степанівському сільському голові його Перший заступник (т.5, а.с.239-259).

Так, проаналізувавши вищенаведені документи, судом встановлено, що сільський голова здійснює преміювання відповідно до визначеного у вказаних документах порядком, а саме, шляхом надання розпорядження в сумарному розмірі, враховуючи клопотання першого заступника та керівників структурних підрозділів апарату Степанівської сільської ради та її виконавчих органів. Сумарний розмір премії пропонується в клопотаннях наданих першим заступником сільського голови та керівниками структурних підрозділів.

Враховуючи відсутність установи вищого рівня, клопотання на сільського голову, секретаря ради та керівництво апарату ради, на працівників служб і відділів в яких відсутні (тимчасово відсутні) керівники, подає перший заступник сільського голови. В разі відсутності першого заступника сільського голови клопотання подає секретар сільської ради. При поданні клопотань на сільського голову та секретаря ради враховувати, що мінімальний розмір премії становить не менше 10% від посадового окладу, максимальний розмір премії не більше 250% від посадового окладу.

Отже, можна стверджувати, що на момент підписання ОСОБА_1 . Розпоряджень «Про преміювання посадових осіб, службовців та робітників органів місцевого самоврядування», не було конфлікту інтересів.

Згідно зі ст.43 Конституції України кожен має право «на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом». Відповідно до ст.2 закону України «Про оплату праці» премії входять до структури, тобто, є частиною заробітної плати.

Частинами 1, 3, 4 ст. 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» передбачено, що посадові особи одержують заробітну плату, розмір якої має забезпечувати достатній життєвий рівень. Умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються Кабінетом Міністрів України. Джерелом формування фонду оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування є місцевий бюджет.

Згідно з п. 20 ч. 4 ст. 42 закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Відповідно до п. 13 ч. 4 ст. 42 закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою.

Відтак механізм здійснення оплати праці (у т.ч. преміювання) працівників Степанівської сільської ради, включаючи Степанівського сільського голову, полягає у підготовці відповідними уповноваженими особами проекту розпорядження сільського голови про відповідні виплати (з урахуванням клопотань щодо розміру премій підготовлених та поданих першим заступником голови та керівниками структурних підрозділів), у подальшому підписанні даного розпорядження і здійсненні на його підставі нарахування цих виплат. Така оплата праці має місце лише у межах затвердженого відповідним рішенням Степанівської сільської ради бюджету на відповідний рік.

Слід наголосити, що іншого порядку оплати праці (складовими якої є премія), у тому числі сільського голови, законодавством не передбачено. Право підпису фінансових документів щодо розпорядження бюджетними коштами у законному порядку надано лише голові сільської ради. Отже, у протилежному випадку, тобто, у разі не підписання розпорядження про преміювання, мало б місце грубе порушення ст.43 Конституції України внаслідок чого працівники Степанівської сільської ради були б позбавлені належної оплати їх праці.

У наведеному вище контексті слід розглядати і преміювання сільського голови.

Стаття 97 Кодексу законів про працю України закріплює за організаціями, установами, підприємствами право самостійно визначати порядок здійснення виплат працівникам, у тому числі премій, а також їх розміри.

Згідно з пп.2 п.2 Постанови КМУ від 9 березня 2006 р. № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» (далі Постанови №268) конкретні умови, порядок та розміри преміювання працівників визначаються у положенні про преміювання відповідного органу.

Відповідно до ч.2 п.6 Постанови № 268 преміювання голів обласних, районних і районних у містах рад, їх заступників, сільських, селищних і міських голів, установлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірах, визначених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.

Такими рішеннями у даному випадку є: рішення Степанівської сільської ради від 18.12.2020 р. № 18-VIII «Про затвердження Положення про преміювання працівників Степанівської сільської ради» та рішення сільської ради від 08.12.2020 р. № 14-VIII «Про умови оплати праці Степанівського сільського голови та секретаря ради».

Необхідно звернути увагу, що згідно з пунктами 2.1., 2.2. зазначеного Положення про преміювання, фонд преміювання планується у розмірі не менше 10% посадових окладів та економії фонду оплати праці. Видатки на преміювання передбачаються у типовому штатному розписі та у кошторисі на утримання установ.

Згідно з п.5.1. вказаного вище Положення, преміювання працівників сільської ради проводиться щомісячно згідно розпорядження сільського голови одночасно з виплатою заробітної плати.

Відповідно до п.5.2. цього Положення, преміювання сільського голови, секретаря, проводиться щомісячно, відповідно до прийнятого рішення сесії сільської ради.

Контроль за виконанням Положення про преміювання працівників Степанівської сільської ради, згідно з п.2 рішення Степанівської сільської ради від 18.12.2020 р. № 18-VIII, покладено на постійну комісію з питань бюджету, планування, соціально-економічної політики, інвестицій та міжнародного співробітництва.

Відповідно до згаданих вище актів законодавства та рішень органу місцевого самоврядування, порядок преміювання сільського голови визначений рішенням Степанівської сільської ради від 08.12.2020 р. № 14-VIII «Про умови оплати праці Степанівського сільського голови та секретаря ради», яким зокрема передбачено щомісячне преміювання сільського голови у розмірі не менше 10% посадового окладу та економії фонду оплати праці.

Слід підкреслити, що жоден законодавчий акт не визначає детального механізму розрахунку премії сільському голові (або головам органів місцевого самоврядування інших рівнів), не містить застережень щодо самостійного створення або не створення такого механізму відповідним органом місцевого самоврядування, а відтак, не містить і будь-яких каральних санкцій у зв`язку з даною обставиною. Натомість, локальними нормативними актами (колективним договором, рішеннями ради та виконавчого комітету), які прийняті виключно на підставі законів та актів КМУ, передбачено конкретний діапазон (обмеження) для нарахування і виплати премії сільському голові, а саме як зазначалося: не менше 10% та не більше 250% посадового окладу. Крім того, як зазначалося вище, відповідно до встановленого згаданими локальними нормативними актами порядку, крім попереднього встановлення розміру преміювання голови рішенням сільської ради, розмір премії сільському голові конкретизується у попередньо визначених межах кожен раз на підставі клопотання першого заступника голови (або за його відсутності клопотання секретаря ради), що у свою чергу контролюється постійною комісією сільської ради з питань бюджету, планування, соціально-економічної політики, інвестицій та міжнародного співробітництва.

Таким чином, можна стверджувати, що підписуючи Розпорядження «Про преміювання посадових осіб, службовців та робітників органів місцевого самоврядування», ОСОБА_1 , як голова сільської ради, виконала номінальний обов`язок щодо підписання документів з розпорядження коштами, призначення яких на момент підписання вже було визначено відповідними рішеннями сільської ради, та деталізовано розрахунками уповноважених посадових осіб у відповідних клопотаннях. Оскільки розмір преміювання сільського голови жодним чином нею особисто не визначався, відтак остання не мала дискреційних повноважень при його визначенні, та, як наслідок, не мала приватного інтересу під час підписання вказаних у протоколах розпорядженнях, наявності суперечності між приватним інтересом та своїми представницькими повноваженнями і наявності впливу цієї суперечності на об`єктивність або неупередженість рішення у формі розпорядження.

Отже наведені вище обставини повністю виключають з дій ОСОБА_1 склад правопорушення передбаченого частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - як вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Поняття «якість закону» (qualityoflaw) або «принцип зрозумілих правил» (understandablerules) охоплює собою такі характеристики відповідного акта законодавства як, зокрема, чіткість, точність, недвозначність, зрозумілість, узгодженість, доступність, виконуваність, передбачуваність та послідовність. Ці характеристики стосуються як положень будь-якого акта (норм права, які в ньому містяться), так і взаємозв`язку такого акта з іншими актами законодавства такої ж юридичної сили.

Торкаючись поняття «якість закону» як складової принципу верховенства права та гарантії застосування судом найбільш сприятливого для особи тлумачення закону, передусім слід зазначити, що відповідно до частини другої статті 3 Конституції України головним обов`язком держави є утвердження та забезпечення прав і свобод людини; забезпечення прав і свобод, крім усього іншого, потребує, зокрема, законодавчого закріплення механізмів (процедур), які створюють реальні можливості для здійснення кожним громадянином прав і свобод (Рішення Конституційного Суду України від 24 грудня 2004 року № 22-рп/2004).

Стосовно критерію «якість закону» у пунктах 11 та 75 Висновку № 11 (2008) Консультативної Ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи «Щодо якості судових рішень» зазначено про те, що до числа зовнішніх показників, від яких залежить якість судового рішення, відноситься якість законів, прийнятих законодавчими органами (зокрема, досконалість написання проєктів законів або чіткість у змісті законів, а також відсутність порушень процесуальних правил).

Конституційний принцип верховенства права знайшов своє закріплення та був деталізований у статтях 2, 6 та 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України), які передбачають, також, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права та застосовує його з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Позиція ЄСПЛ з даної проблеми чітка та однозначна: будь-який припис права має бути доступним і передбачуваним (рішення ЄСПЛ у справах «Achour v. France», заява № 67335/01, п. 42; «Kononov v. Latvia» [ВП], заява № 36376/04, п 185). Суд вважає «що законодавство має бути зрозумілим і чітким, і що його застосування має бути передбачуваним для усіх зацікавлених сторін» («Europaisch-IranischeHandelsbank AG v. CounciloftheEuropeanUnion», справа № T?434/11, п. 93; «France v. Commission», справа № C-325/91, п. 26).

У наведеному контексті, насамперед, варто звернути увагу на рішення ЄСПЛ, в яких було констатовано порушення Україною положень Конвенції, у тому числі, з огляду на застосування положень закону, який не відповідає критерію «якість закону».

У справі «Щокін проти України» (заяви № 23759/03 та № 37943/06, п. 50?56) ЄСПЛ зазначив, зокрема, що «відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення…, порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника».

Так само у рішенні по справі «Сєрков проти України» (заява № 39766/05, п. 51) ЄСПЛ уніфіковано інтерпретував «якісне законодавство» як «доступне для зацікавлених осіб, чітке і передбачуване у застосуванні».

Також, у справі «Новік проти України» (заява № 48068/06, п. 19) ЄСПЛ зробив висновок, що надзвичайно важливою умовою є забезпечення загального принципу юридичної визначеності. Вимога «якості закону» у розумінні пункту 1 статті 5 Конвенції означає, що закон має бути достатньо доступним, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні для убезпечення від будь-якого ризику свавілля.

У справі «Редакція газети «Правоєдєло» та «Штекель проти України» (заява № 33014/05, п. 51, 52) ЄСПЛ наголосив на тому, що саме законодавство повинно відповідати певним умовам «якості», зокрема, норма не може вважатися законом доти, допоки її не буде сформульовано з достатньою точністю для того, щоб надати громадянинові можливість регулювати свою поведінку.

ЄСПЛ у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України» (заява № 30856/03, п. 43): «положення закону мають бути достатньо чіткими у своїх термінах».

Зазначені підходи були застосовані у своїй практиці Великою Палатою Верховного Суду.

Зокрема у постанові від 30 січня 2019 року у справі № 442/456/17 (провадження № 11-860апп18) Велика Палата Верховного Суду, здійснюючи відступ від позиції Верховного Суду України, вказала на те, що цей Суд при ухваленні постанови від 25 травня 2016 року у справі № 419/794/15-а віддав перевагу найменш сприятливому для позивачки тлумаченню законодавства України, водночас положеннями ст. 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави; суд повинен застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики ЄСПЛ, а звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

У постанові від 29 серпня 2018 року у справі № 492/446/15-а Велика Палата Верховного Суду, також врахувала правовий висновок ЄСПЛ, сформований у рішенні у справі «Щокін проти України» (заяви № 23759/03 та № 37943/06, п. 50-56), де Суд визначив концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні; відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості й точності порушує вимогу «якості закону»; у разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06 листопада 2018 року у справі № 812/292/18 зазначила, що норми законодавства, які допускають неоднозначне або множинне тлумачення, завжди трактуються на користь особи.

Цей принцип також неодноразово був застосований Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду під час вирішення спорів у соціальній сфері, зокрема, у постановах від 13.02.2018 у справі № 580/122/17, від 20.02.2018 у справі № 576/1724/17, від 20.02.2018 у справі № 679/761/15-а, від 27.02.2018 у справі № 642/3284/17, від 27.02.2018 у справі № 227/2360/17, від 17.12.2018 у справі № 344/12315/16-а.

Отже, виходячи з наведеного вище, у контексті охарактеризованого критерію «якості закону» слід зазначити, що встановлення судом, що окремі положення закону не відповідають критерію «якість закону», зобов`язують такий суд застосувати найбільш сприятливий для особи спосіб тлумачення закону.

Щодо наявності зазначеної проблеми («якості закону») у даній справі

Так, саме поняття «приватний інтерес» наведене у ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» є набагато вужчим за його розмовне тлумачення й віднесення до такої категорії заробітної плати й інших прирівняних до неї виплат є дещо спірним і таким, що не повною мірою узгоджується з роз`ясненнями контролюючих органів. Аналогічним чином мають місце випадки різного тлумачення терміну «майновий інтерес», що також суперечить принципу юридичної визначеності.

Також при складенні протоколу представником поліції (а також НАЗК) не визначено іншого, встановленого законом порядку, відповідно до якого ОСОБА_1 мала діяти з метою отримання визначених Конституцією України гарантій на оплату праці, у тому числі, і у виді премій та матеріальної допомоги, й не бути при цьому суб`єктом правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП. Якщо слідувати логіці працівника поліції, конфлікт інтересів у сільського голови мав би виникати кожен раз під час підписання усіх видів документів, які стосуються оплати праці працівників ради, оскільки, за існуючим порядком, нарахування та виплата заробітної плати працівникам (у т.ч. сільському голові) здійснюється на підставі документів, виключне право підпису яких віднесено законодавством до повноважень сільського голови. У контексті цієї ж логіки, з метою самостійного вжиття заходів для врегулювання потенційного чи реального конфлікту інтересів шляхом позбавлення приватного інтересу, сільський голова повинен позбавити себе права на виплати, право на отримання яких закріплено у ст. 43 Конституції України.

Поруч з неоднозначним тлумаченням застосовуваних термінів, законодавство не містить чіткого механізму дій у конкретних випадках. Прослідкуємо логіку законодавця у контексті обставин справи.

Так, відповідно до ст. 12-1 закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадові особи місцевого самоврядування зобов`язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених законом України «Про запобігання корупції». Тобто, зазначений закон лише покладає обов`язок, проте не визначає порядок його виконання окрім відсилання до спеціального закону.

Однак, спеціальний закон «Про запобігання корупції» лише містить зворотне відсилання. Зокрема, згідно з ч.7 ст.28 закону України «Про запобігання корупції» (в редакції чинній на час теоретичного скоєння правопорушення) закони та інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, порядок надання окремих видів державних послуг та провадження інших видів діяльності, пов`язаних із виконанням функцій держави, місцевого самоврядування, мають передбачати порядок та шляхи врегулювання конфлікту інтересів службових осіб, діяльність яких вони регулюють.

Отже, спеціальний закон також містить відсилання до іншого закону, у даному випадку до закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Проте, стаття 59-1 (Конфлікт інтересів) вказаного закону (в редакції чинній на час теоретичного скоєння правопорушення) не передбачає ситуації, за яку на ОСОБА_1 складено протоколи (зокрема можливості виникнення приватного інтересу та реального конфлікту інтересів при здійсненні повноважень сільського голови як розпорядника бюджетних коштів під час підписання розпоряджень про преміювання працівників сільської ради, оскільки розміри та порядок цих виплат визначено постановою КМУ № 268, а право на отримання цих виплат закріплено у ст. 43 Конституції України).

Наявність наведених (перелічених) недоліків законодавчого регулювання визнано державою та підтверджується положеннями «Державної антикорупційної програми на 2023-2025 роки» (далі - Програма) затвердженої постановою КМУ від 4 березня 2023 р. № 220.

Існуючі визначення термінів, зокрема таких, як потенційний конфлікт інтересів, реальний конфлікт інтересів, приватний інтерес, не мають достатньої чіткості і однозначності.

Так, у визначенні термінів потенційний конфлікт інтересів та реальний конфлікт інтересів наявні такі елементи, як приватний інтерес та службове/представницьке повноваження. Крім того, для констатації реального конфлікту інтересів необхідно встановити суперечність між приватним інтересом та службовими/представницькими повноваженнями.

Вживання у визначенні реального конфлікту інтересів такої ознаки, як суперечність, не сприяє ясності, допускаючи, що впливати на об`єктивність здійснення повноважень може не будь-який приватний інтерес, а лише той, що суперечить повноваженням. Насправді ж, основною небезпекою конфлікту інтересів як соціального і правового явища є те, що приватний інтерес перешкоджає неупередженому виконанню повноважень, а не у тому, що можуть існувати приватні інтереси, які суперечать службовим повноваженням.

Саме недоведеність наявності суперечності між приватним інтересом та службовим повноваженням є визначальним для судів під час вирішення питання порушення вимог Закону України Про запобігання корупції щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а тому створює додаткові перешкоди для притягнення осіб до адміністративної відповідальності та забезпечення принципу невідворотності відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.

Певних уточнень потребує і визначення приватний інтерес, оскільки наведене у Законі України Про запобігання корупції визначення не дає чіткого розуміння щодо того, у чому він може полягати. Це зумовлює ситуації, коли у вирішенні питання щодо наявності чи відсутності приватного інтересу кожний мусить покладатися виключно на своє суб`єктивне його сприйняття, що є основною причиною нерозуміння суті конфлікту інтересів, призводить до вчинення правопорушень або ускладнює роботу публічних службовців, які вбачають конфлікт інтересів у ситуаціях, де він фактично відсутній, або навпаки.

Наведені у розділі V Закону України Про запобігання корупції правила щодо врегулювання конфлікту інтересів є недостатніми для забезпечення врегулювання конфлікту інтересів: відсутній алгоритм дій безпосереднього керівника у разі відсутності у нього повноважень для застосування того чи іншого способу зовнішнього врегулювання конфлікту інтересів у підлеглої особи (наприклад переведення та звільнення), існує неузгодженість норм Закону України Про запобігання корупції щодо строків повідомлення про конфлікт інтересів та строків самостійного його врегулювання, не встановлено адміністративну відповідальність керівників за невжиття ними заходів щодо врегулювання конфлікту інтересів у підлеглих, відсутні вимоги щодо форми та порядку повідомлення про конфлікт інтересів, що зумовлює альтернативність (невизначеність) дій для особи у разі виникнення у неї конфлікту інтересів та може мати наслідком притягнення особи до відповідальності.

Таким чином, з огляду на наведене вище, необхідно підкреслити, що застосування критерію «якості закону» судами під час вирішення спорів публічно-правового характеру має важливе практичне значення та безпосередньо впливає на ефективність судового захисту прав та інтересів особи та на якість судового рішення загалом.

З урахуванням всього вище наведеного, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б беззаперечно свідчили, що при прийнятті рішення Степанівським сільським головою ОСОБА_1 про преміювання посадових осіб, службовців та робітників органів місцевого самоврядування, її ймовірний приватний інтерес суперечив її службовим повноваженням і це вплинуло на її об`єктивність та неупередженість при прийнятті такого рішення, а також, що видані нею розпорядження про преміювання були необ`єктивними чи упередженими, або такими, що завдали шкоди інтересам служби та органу місцевого самоврядування, який вона очолює.

Таким чином, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони інкримінованих їй адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, вказаних у протоколах про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в її діях складу адміністративних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП, а відтак провадження по справі відносно неї підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 3 частини 1 статті 284 КУпАП передбачено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Новокрасне Роздільнянського району Одеської області, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 28.03.1996 року Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області, яка є Головою Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст виготовлений та підписаний суддею 14 липня 2023 року.

Суддя: С. І. Гринчак