Справа № 591/6854/22 Провадження № 3/591/2778/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., за участю секретаря судового засідання Авраменко Д.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Лопаткіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 17.12.2022 року о 00 год. 13 хв. у м. Сумах по вул. Харківська, біля будинку 2, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 відмовився. Виявив бажання прослідувати до закладу охорони здоров`я КНП СОР «ОКМЦСНЗ», де від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що зафіксовано на відеореєстратор персональний нагрудний Motorola Solutions №470841. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 454360.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що він дійсно керував т/з, однак не вживав алкоголю, відмовився пройти огляд на місці зупинки та виявив бажання пройти його в медичному закладі. Хотів здати біосередовище, однак лікар в закладі охорони здоров`я лікар без згоди пройти психіатричне дослідження відмовив йому у проведенні огляду.

Захисник - адвокат Лопаткін О.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказував на неправомірність вимоги лікаря до ОСОБА_1 про надання згоди на проведення психіатричного дослідження, а відмова Нечитайла від проходження огляду прийнята без участі свідків. Крім того, у випадку відмови водія пройти огляд в медичному закладі охорони здоров`я, саме лікарем мав бути складений висновок із зазначенням, що особа відмовилася від проходження огляду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши адміністративні матеріали справи, вважаю, що ті фактичні дані, що містяться у протоколі від 17.12.2022 року серії ААД №454360 та в матеріалах, наданих Управлінням патрульної поліції в Сумській області, дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Глави 20 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначено як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

При цьому, порядок проведення такого огляду врегульований: ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок).

Матеріали справи дають підстави стверджувати про те, що поліцейським було дотримано норми чинного законодавства під час проведення огляду на стан сп`яніння, а саме: вимоги ст. 266 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зафіксовано ознаки, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода (а.с.2); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.3).

Окрім того, з досліджених в судовому засіданні відео з оптичного носія даних (а.с. 6) переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини, викладені в протоколі, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при їх складанні та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп`яніння та керування т/з саме ОСОБА_1 .

Зокрема, в закладі охорони здоров`я лікар роз`яснив Нечитайлу порядок проходження огляду, згідно якого обов`язковим є проходження огляду за допомогою Драгеру, однак водій наполягав виключно на тому, щоб здати лише біосередовище.

Допитаний в якості свідка лікар-нарколог КЗПСОР ОКМЦСНЗ ОСОБА_2 , який перебував на чергуванні в день, коли ОСОБА_3 доставили до медичного закладу для проходження огляду, пояснив, що особу ОСОБА_3 не пам`ятає, але може ствердити, що якщо ним висновок не складений, то це означає, що дана особа відмовилася від надання усвідомленої згоди на проведення огляду. А відповідно до Порядку, у разі відмови водієм від проходження огляду, на поліцейського покладено обов`язок складання адміністративного протоколу. Лікарем складається висновок про відмову особи від проходження огляду з метою виявлення стану сп`яніння у тому випадку, коли особа надає усвідомлену згоду на проведення щодо неї огляду, однак в подальшому на будь-якому з етапів такого огляду відмовляється його продовжувати. Підставою вважати, що водій відмовився від проходження огляду в медичному закладі є відсутність усвідомленої згоди такого водія на психіатричний огляд. Необхідність відібрання такої згоди зумовлена тим, що КЗПСОР ОКМЦСНЗ є психіатричним закладом, та проведення огляду водіїв є по суті психіатричним оглядом. Необхідність усвідомленої згоди особи на проведення психіатричного дослідження передбачена Наказом МОЗ 970 від 15.09.2016. Тобто, першочергово у пацієнта, який перебуває у свідомості, відбирається усвідомлена згода на проведення психіатричного огляду. Після отримання усвідомленої згоди всі особи, яких доставляють для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння реєструються в Журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння. Також пояснив, що процедура огляду включає в себе клінічне обстеження, використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі (апарат Драгер чи інший технічний прилад), що передбачено п. 18 Акту медичного огляду, що є додатком до Інструкції. Після проведення клінічного огляду та використання Драгеру, лікарем вирішується необхідність проведення лабораторних досліджень. Обов`язковим проведенням лабораторних досліджень є випадки необхідності встановлення наркотичного сп`яніння у особи та при ДТП за наявності потерпілих.

Пояснення свідка узгоджуються з наступними дослідженими нормативними актами.

Відповідно до ст. 28 Конституції України, жодна людина без її вільної згоди не може бути піддана медичним, науковим чи іншим дослідам.

Згідно Закону України «Про психіатричну допомогу» заклад з надання психіатричної допомоги - психіатричний, наркологічний чи інший спеціалізований заклад охорони здоров`я, центр, відділення, кабінет тощо, інші заклади та установи будь-якої форми власності, діяльність яких пов`язана з наданням психіатричної допомоги, яким є КЗПСОР ОКМЦСНЗ.

Відповідно до Наказу МОЗ 970 від 15.09.2016, форма № 003-7/о (усвідомлена згода) заповнюється особою, яка звернулась до закладу охорони здоров`я та дає згоду на проведення їй психіатричного огляду. Це відбувається у присутності лікаря цього закладу охорони здоров`я.

Таким чином, існують підстави вважати, що ОСОБА_3 , відмовившись від надання усвідомленої згоди на проведення щодо нього огляду, тим самим відмовився пройти такий медичний огляд у закладі охорони здоров`я в розумінні п.8 Порядку. І в цьому випадку, у лікаря відсутні підстави складати висновок про відмову від проходження огляду, оскільки згоди на проведення такого огляду особа не надавала та він ним не розпочинався.

З огляду на пояснення свідка та вимоги Акту медичного огляду, що є затвердженим додатком до Інструкції, не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_3 про те, що він хотів здавати виключно біосередовище, без проходження інших оглядів, які мають передувати лабораторним дослідженням.

Також суд зазначає, що частина 2 ст.266 КУпАП передбачає залучення свідків тільки у разі неможливості застосування технічних засобів відеофіксації огляду. В даному випадку фіксація технічними засобами процедури огляду здійснювалась та матеріали відеозапису долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, дійсно, Порядком (що діяв на момент вчинення правопорушення) та Інструкцією передбачено, що при проведенні огляду водія на стан сп`яніння необхідно залучення 2 свідків. Проте, Кодекс це сукупність законів у якій-небудь галузі права, а закони це нормативно-правові акти, що видаються законодавчими органами (Верховною Радою України), які мають вищу юридичну силу та регулюють найважливіші суспільні відносини. А підзаконні нормативно-правові акти приймаються уповноваженими нормотворчими суб`єктами на основі і на виконання законів, не повинні суперечити їм. За таких обставин, в даному випадку дії поліцейських під час проведення огляду відповідають вимогам ст.266 КУпАП, що має вищу юридичну силу за Порядок.

Суд звертає увагу, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`янінням щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного сп`янінням у встановленому законом порядку.

Відтак, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, у суду не має, тому факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції суд вважає доведеним поза розумним сумнівом.

Враховуючи положення статті 33 КУпАП при накладенні стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а також те, що відповідно до відомостей інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» у ОСОБА_1 наявне посвідчення водія, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 36, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536,80 гривень.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока