ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/1289/23 № 3/610/495/2023
м. Балаклія28 грудня 2023 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, за участю: секретаря Соснової А.Є., потерпілої ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2 , захисника: Стрельченка О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 553562 від 10.10.2023 ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що: «17.08.2023 о 16.10 год на вулиці біля б. 32 Муканова, м. Балаклія, Ізюмського р-ну, Харківської області гр. ОСОБА_2 через непорозуміння з собакою вчинила сварку з гр. ОСОБА_1 , в ході якої ображала її та висловлювалась в її бік нецензурною лайкою, кидалася в бійку, жбурляла в неї каміння, чим порушила громадський порядок і спокій громадян».

В суді ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення за наведених обставин не визнала. Пояснила, приблизно з січня 2023 року між ними постійно виникають конфлікти через собаку, оскільки потерпіла вигулює її без повідка та намордника, при цьому собака кидається на ОСОБА_2 . 17.08.2023 ОСОБА_2 виносила сміття, а ОСОБА_1 гуляла із собакою. Собака напала на ОСОБА_2 , вона впала на землю та, відмахуючись від собаки, хватала все з землі і кидала в собаку. Можливо, вона кинула в собаку якісь маленькі камінці, але умисно в потерпілу каміння не кидала. Потім піднялась з землі та сказала ОСОБА_1 , щоб вона тримала собаку на повідку. Між ними почалася словесна перепалка. Потім ОСОБА_2 побачила сусідів і побігла до них. Собака укусила її за ногу, але слідів укусів видно не було, тому вона їх не фіксувала.

В суді потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що господарем собаки є ОСОБА_3 , а вона іноді підгодовує її. 17.08.2023 вона виносила сміття, собака підбігла до неї, а потім побігла вперед. Потім потерпіла почула крик ОСОБА_2 та побачила, як вона тримає в руці великий камінь, який потім кинула в неї. ОСОБА_1 увернулась, тоді ОСОБА_2 кинула в неї інший камінь та влучила потерпілій в живіт. Між ними виник словесний конфлікт, після чого ОСОБА_2 почала потерпілу хватати за руки. Наступного дня ОСОБА_2 разом з матір`ю прийшли до потерпілої на роботу на погрожували покалічити. Потерпіла не згодна із кваліфікацією дій ОСОБА_2 , як дрібне хуліганство, оскільки їй було нанесено тілесні ушкодження - на животі гематома, на руках синці, про що є відповідний висновок експерта.

За змістом ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обвинувачення до суду надано: протокол про адміністративне правопорушення, постанову про закриття кримінального правопорушення від 29.09.2023, витяг з ЄРДР, протокол про прийняття заяви від ОСОБА_1 про вчинене кримінальне правопорушення, висновок експерта, протокол огляду місця події, постанова про визнання речових доказів, протоколи допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , н/л ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , письмові пояснення ОСОБА_2 , довідка-характеристико щодо останньої.

У судовому засіданні допитані свідки: ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , н/л ОСОБА_6 .

Дії ОСОБА_2 за вказаним фактом кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Диспозицією ст. 173 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до порушення громадського порядку і спокою громадян.

Громадська небезпека дій правопорушників проявляється в тому, що дрібне хуліганство певною мірою дезорганізує весь комплекс суспільних відносин, що склалися, а дії правопорушників спрямовані проти забезпечення нормального життя, суспільно-політичної діяльності громадян. Дрібне хуліганство необхідно відрізняти від таких схожих дій, як самоправство, приниження гідності, нанесення побоїв, або інших проступків, які мають наслідком адміністративну відповідальність (поява у нетверезому стані у громадських місцях, порушення правил руху і т. ін.).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною нормою, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

До поняття «інші подібні дії» слід віднести такі прояви дрібного хуліганства, як: насильницьке вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, покликаних слідкувати за порядком; співання нецензурних пісень, розповідання вульгарних анекдотів групам людей; вигуки, свист під час демонстрації кінофільмів; ґвалт, крики з хуліганських мотивів біля вікон громадян у нічний час; публічне справляння природних потреб у невідведених для цього місцях; поява у громадському місці в оголеному вигляді; самовільне без потреби зупинення комунального транспорту; нанесення непристойних малюнків на тротуари, стіни, паркани, двері чи вчинення написів нецензурного змісту; грубе порушення черг, яке супроводжується ображанням громадян та проявом неповаги до них; знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах; зривання афіш, плакатів, газет, оголошень зі стендів; умисна (з бешкетництва) швидка їзда на автомобілях та мотоциклах по калюжах поблизу тротуарів, зупинок, інших місць скупчення людей тощо.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Матеріалами справи, а також поясненнями ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , н/л ОСОБА_6 , наданими в суді, встановлено, що між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 існує тривалий конфлікт на ґрунті регулярних сварок через поведінку собаки, існуючої внаслідок цього особистої неприязні, що виключає хуліганський мотив події, а громадський порядок та спокій громадян не були порушені.

Тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно із ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 247, 252, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко