ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2023 Справа №607/9286/23

Провадження №3/607/3863/2023

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скоморохи Тернопільського району, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2023 року близько 19 год. 00 хв. в с. Скоморохи по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «AUDI 80» державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з вулиці Механізаторів не надав переваги в русі автомобілю «TOYOTA» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вул. Центральній та скоїв зіткнення з ним. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 10.2 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні просив повернути справу про притягнення його до адміністративної відповідальності на доопрацювання у відділення поліції, оскільки у матеріалах справи не вірно зазначено місце, де відбулась дорожньо-транспортна пригода, а саме, зазначена вулиця Центральна, якої в у с. Скоморохи Тернопільського району не існує. З приводу ДТП зазначив, що своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки транспортні засоби, за участю яких відбулось зіткнення, знаходились на головній дорозі, що підтверджується схемою місця ДТП, яка долучена до матеріалів справи, а тому вважає, що він не мав обов`язку надавати перевагу в русі автомобілю Тойота.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сампара Н.М. просила закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на раніше подані нею письмові пояснення. Так, вказує, що 21 травня 2023 року через велику кількість транспортних засобів, які були припарковані безпосередньо на дорозі із порушенням вимог п.15.9 ПДР України, було обмежено оглядовість по вул. Механізаторів. ОСОБА_1 , рухаючись із другорядної дороги на головну, ввімкнув лівий поворот, пригальмував, та переконавшись у відсутності перешкод для руху, розпочав виїзд на головну дорогу. В той момент, коли він розпочав рух раптово появився автомобіль Тойота, яким керувала ОСОБА_3 . ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не зміг, оскільки швидкість автомобіля іншого учасника ДТП перевищувала дозволену вимогами ПДР України. Таким чином, на думку захисника, водій автомобіля «Тойота», яка побачила транспортний засіб ОСОБА_1 не вжила заходів для зниження швидкості руху та уникнення ДТП, чим порушила вимоги ПДР України та допустила зіткнення.

Окрім цього, захисником Сампарою Н.М. подано додаткові пояснення, згідно яких вона зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №037438 від 21 травня 2023 року складений за порушення п.п. 2.3 (б), 10.2 ПДР України, не відповідає дійсності, адже згідно схеми ДТП, яка міститься в матеріалах справи чітко видно, що обидва транспортні засоби на момент вчинення ДТП знаходяться на головній дорозі, тобто маневр ОСОБА_1 закінчений, а відтак в нього відсутній обов`язок надавати перевагу в русі водію Тойота. Вказані обставини на думку захисника достовірно свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, у зв`язку з чим просить справу закрити.

Інший учасник ДТП потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона, керуючи транспортним засобом «Тойота», рухалась головною дорогою в с. Скоморохи Тернопільського району. В цей час із другорядної дороги на великій швидкості виїхав автомобіль «Ауді» під керування ОСОБА_1 , який не надав переваги в русі її транспортному засобу та допустив зіткнення з ним. Також зазначила, що інших транспортних засобів на проїзній частині дороги, які б обмежували оглядовість для водія ОСОБА_1 не було.

За клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Сампари Н.М. в судове засідання викликались свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, останні будучи належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та оцінивши їх у відповідності до положень ст.252 КУпАП, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Сампари Н.М., іншого учасника ДТП ОСОБА_4 суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.2 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Судом достовірно встановлено, що водій ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3б, 10.2 Правил дорожнього руху не виконав, а його винуватість у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №037438 від 21 травня 2023 року, який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

- електронним рапортом витягом із ІПНП України від 21 травня 2023 року, яким зареєстровано повідомлення на лінію 102 про те, що 21 травня 2023 року в с. Скоморохи Тернопільського району по вул. Центральна відбулась ДТП за участю автомобіля Тойота Камрі н.з. НОМЕР_2 та авто невідомої марки.

- схемою місця ДТП, яка трапилася 21 травня 2023 року о 19 год. 00 хв. в с. Скоморохи по вул. Центральна, яка складена безпосередньо на місці ДТП в присутності водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та якою зафіксовано обстановку місця події, місце зіткнення, розташування транспортних засобів та перелік пошкоджень транспортних засобів;

- письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_3 від 21 травня 2023 року, згідно яких вона повідомила обставини, за яких відбулося ДТП, зокрема вказала, що 21 травня 2023 року близько 19 год вона рухалась за кермом свого автомобіля Тойота Камрі номерний знак НОМЕР_2 по центральній дорозі с. Скоморохи Тернопільського району. Проїхавши будинок місцевого клубу вона помітила, що зліва із другорядної дороги до перехрестя наближається автомобіль Ауді 80 номерний знак НОМЕР_1 . Оскільки вона рухалась головною дорогою, водій вказаного автомобіля зобов`язаний був зупинитись та пропустити її, однак не дотримавшись вимог ПДР України він виїхав на головну дорогу та допустив зіткнення з її транспортним засобом;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21 травня 2023 року, згідно яких він повідомив, що 21 травня 2023 року виїжджаючи із другорядної дороги по вул. Механізаторів в с. Скоморохи на головну дорогу, незважаючи на обмежену оглядовість через припарковані транспортні засоби, він пересвідчився у відсутності перешкод та розпочав рух. В цей час раптово появився автомобіль Тойота Кемрі. ОСОБА_1 не встиг вчасно загальмувати та допустив зіткнення транспортних засобів.

- фотознімками із зображенням автомобілів «Ауді» державний номерний знак НОМЕР_1 та «Тойота Камрі» НОМЕР_2 , на яких зафіксовано механічні пошкодження виявлені на транспортних засобах та обстановку місця події. Інших транспортних засобів, зокрема припаркованих на проїзній частині дороги на фотознімках з місця події немає. Видимість на вказаній ділянці дороги, на думку суду, є достатньою для того, щоб вчасно виявити транспортний засіб, що наближається.

Пояснення ОСОБА_1 , які надані ним в судовому засіданні не спростовують обставин встановлених судом на підставі даних наявних у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оскільки, згідно вимог ПДР України водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. Із досліджених вище матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «AUDI 80» державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді із вул. Механізаторів в с. Скоморохи Тернопільського району не надав дорогу транспортному засобу «TOYOTA» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, хоча мав можливість його вчасно виявити та надати перевагу в русі. Такі дії ОСОБА_1 стали причиною ДТП, в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій автомобіля «TOYOTA» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , яка рухалась головною дорого, діяла в межах правил дорожнього руху та мала об`єктивне право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, а тому не могла передбачити настання наслідків у вигляді ДТП.

Окрім цього, твердження ОСОБА_1 та його захисника висловлені ними в судовому засіданні з приводу направлення матеріалів про адміністративне правопорушення на доопрацювання у відділення поліції, оскільки в таких не вірно зазначено місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, з яких вбачається, що місце вчинення адміністративного правопорушення встановлено та відображено у матеріалах справи.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, наклавши адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, а тому вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, які стягнути в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін