Дата документу 29.08.2023
Справа № 334/5014/23
Провадження № 3/334/2117/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №407865 від 05.06.2023 року, ОСОБА_1 05.06.2023 о 11.58 годині в м. Запоріжжі Дніпровський район, вул. Каховська, 1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, блідість шкіри, поведінка, що не відповідає безпеці). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився у медичному закладі КНП «ОКЗНПД» ЗОР у присутності лікаря нарколога, що підтверджується висновком №4117. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав, пояснив, що від проходження він не відмовлявся, в медичному закладі не зміг здати аналізи у зв`язку з тим, що переніс операцію незадовго до події.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Нємна Т.І. в судовому засіданні заперечувала проти обставин, викладених у протоколі. До суду подала письмові пояснення, в яких зазначила, що ОСОБА_1 був прооперований, у зв`язку із чим відповідно довідки про тимчасову непрацездатність № 046361 з 11.05.2023 року перебував на лікуванні. Довідка видана лікарем хірургом із зазначенням діагнозу. Відомості з медичної довідки відповідають поясненням наданим ОСОБА_1 працівникам нацполіції та зафіксовані записом з бодікамер який міститься в матеріалах справи.

05.06.2023 року ОСОБА_1 керуючи власним транспортним засобом Volkswagen Passat прямував до медичного закладу на перев`язку. Після того як його транспортний засіб був зупинений представниками патрульної поліції, ОСОБА_1 неодноразово зауважував на те, що має потрапити на перев`язку, оскільки після оперативного втручання йому дуже болить та своєчасна перев`язка та знеболення в край важливі для поліпшення якості життя. Проте представники нацполіції повідомили про необхідність проїхати у їх супроводі до відповідного медзакладу для проходження огляду на наркотичне сп`яніння та роз`яснили наслідки відмови від проходження обстеження. Свою підозру у перебуванні ОСОБА_1 мотивували уповільнену мову останнього та тремтіння пальців рук. Зауважує, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем і уповільнена мова та тремтіння пальців рук є наслідком травм, поранень та контузії отриманих під час несення служби та виконання бойових обов`язків. ОСОБА_1 погодився проїхати у супроводі представників поліції для проходження медичного огляду. По прибуттю до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР ОСОБА_1 неодноразово намагався виконати всі вимоги працівників поліції та рекомендації працівників медзакладу, проте через післяопераційний біль фізично не міг надати необхідний біоматеріал для виконання дослідження на стан сп`яніння. Після спливу майже трьох годин з моменту затримання, ОСОБА_1 вдалось надати необхідний біологічний матеріал для проведення дослідження, проте працівник медзакладу провівши замір температури наданого матеріалу повідомила, що температурний показник занизький для проведення дослідження. Представник нацполіції зауважив на необхідності складання висновку про відмову ОСОБА_1 проходження огляду, оскільки час на проходження огляду з моменту затримання сплив. ОСОБА_1 заперечував та наголошував на відсутність в його діях відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Не зважаючи на пояснення ОСОБА_2 висновок про відмову у проходження мед огляду складений був 05.06.2023 року о 15-00 год та відповідно в подальшому о 15-08 був складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В подальшому, 06.06.2023 року о 9-35 ОСОБА_1 повторно прибув до КНП «ОКЗ з НПД» ЗОР у супроводі військовослужбовця ОСОБА_3 . Відповідно висновку складеного 06.06.2023 року о 9-35 год ОСОБА_1 у стані алкогольного та/або наркотичного сп`яніння не перебував. На підставі викладеного просить провадження у справі закрити.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення додані:

- направлення на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану сп`яніння від 05.06.2023, згідно якого «огляд не проводився у зв`язку з виявленням ознак наркотичного сп`яніння»;

- висновок лікаря-нарколога КНП «ОКЗнПД» ЗОР ОСОБА_4 № 4117, складений о 15.00 годині 05.06.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду;

- рапорт поліцейського від 05.06.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився в присутності лікаря-нарколога від медичного огляду, що підтверджується висновком №4117 від 05.06.2023;

- довідка з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» відповідно до якої, ОСОБА_1 має посвідчення подія серії ВХН 777010 від 25.10.2022, повторності за ст.130 КУпАП не має;

- відеозапис події.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постанова Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2-5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан наркотичного сп`яніння, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан наркотичного сп`яніння в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан наркотичного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедура встановлення факту перебування особи, що керує транспортним засобом, у стані наркотичного сп`яніння також врегульована положеннями Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок № 1103) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).

Зокрема, відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу (п. 7 - 13 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до відеозапису ОСОБА_1 в КНП «ОКЗнПД» ЗОР від проходження медичного огляду не відмовлявся, проте здати аналіз сечі не зміг. Лікар-нарколог не запропонував ОСОБА_1 надати інші предмети дослідження біологічного середовища - слину, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, кров.

Також, висновок лікаря-нарколога № 4117 був складений о 15.00 годині 05.06.2023 - після спливу двогодинного строку з моменту встановлення підстав для його здійснення, передбаченого ч. 4 ст. 266 КУпАП

Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 і відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, п. 22 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735, вважається недійсним.

На підставі вказаного, висновок лікаря-нарколога № 4117 від 05.06.2023 суддя визнає недопустимим доказом у цій справі.

Відповідно до ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Лучанінова проти України» (заява №16347/02) від 9 червня 2011 року, п.39, зазначив наступне: «Суд зауважує, що заявницю було визнано винною у вчиненні дрібної крадіжки. Відповідно до частини 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення за таке правопорушення передбачалось стягнення у вигляді штрафу або виправних робіт. З огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням, Суд вважає, що провадження, про яке йдеться, є кримінальним для цілей застосування Конвенції (див. рішення у справах «Езтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany), від 21 лютого 1984 року, пп. 52-54, Series A № 73; «Лауко проти Словаччини» (Lauko v. Slovakia), 2 вересня 1998 року, пп. 56-59, Reports of Judgments and Decisions 1998-VI; та ухвалу щодо прийнятності у справі «Рибка проти України» (Rybka v. Ukraine), заява № 10544/03, від 17 листопада 2009 року). Той факт, що стягнення, застосоване до заявниці Тростянецьким районним судом,- штраф - було згодом замінено на зауваження, не може позбавити правопорушення, про яке йдеться, притаманного йому кримінального характеру».

Таким чином, згідно з практикою ЄСПЛ провадження у справі про адміністративне правопорушення повинне здійснюватися із дотриманням вимог до кримінального провадження.

Відповідно до сформованої практикою ЄСПЛ доктрини «плодів отруєного дерева» (fruit of the poisonous tree), якщо джерело доказів є недопустимим, всі інші дані, одержані з його допомогою, будуть такими ж (рішення у справах «Гефген проти Німеччини», пункти 50-52 рішення у справі «Шабельник проти України (№ 2)», пункт 66 рішення у справі «Яременко проти України (№ 2)»). Зазначена доктрина передбачає оцінку не лише кожного засобу доказування автономно, а і всього ланцюга безпосередньо пов`язаних між собою доказів, з яких одні випливають з інших та є похідними від них. Критерієм віднесення доказів до «плодів отруєного дерева» є наявність достатніх підстав вважати, що відповідні відомості не були б отримані за відсутності інформації, одержаної незаконним шляхом.

Таким чином, оскільки висновок лікаря-нарколога КПП «ОКЗнПД» ЗОР № 4117 від 05.06.2023 є недопустимим доказом, недопустимими доказами також є докази, отримані за його допомогою - протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 407865 від 05.06.2023, рапорт поліцейського від 05.06.2023.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Суд встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, «поза розумним сумнівом» не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Добрєв М. В.