єдиний унікальний номер справи 546/910/23
номер провадження 3/546/487/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Павлюченка О.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює, РНОКПП не встановлено, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

17 липня 2023 року о 13 годині 15 хвилин по вул. Полтавська в м. Решетилівка Полтавського району Полтавської області ОСОБА_2 керував транспортним засобом ГАЗ 3309, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер». За результатами проведеного тесту цифровий показник становив 1,07 проміле алкоголю в крові. Своїми діями ОСОБА_2 допустив порушення п. 2.9 а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судове засідання, призначене на 14.09.2023 за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було відкладене на 03 жовтня 2023 року, а в подальшому на 25 жовтня 2023 року.

У судовому засіданні 25 жовтня 2023 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вину не визнав, суду пояснив, що 17 липня 2023 року він рухався на автомобілі ГАЗ, який на замовлення власника цього транспортного засобу треба було перегнати з м. Решетилівка до м. Полтава. Він зупинився на автозаправній станції, щоб скрутити самокрутку, після чого до нього під`їхали працівники поліції та запитали його чому він не ввімкнув показник повороту при зупинці. У подальшому відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що напередодні перебував в населеному пункті Царичанка, де вживав алкогольні напої, а саме 300 грам горілки. Вважає, що огляд на стан сп`яніння був проведений з порушенням, оскільки випита ним кількість алкоголю 16 липня 2023 року не могла показати показник приладу «Драгер» - 1,07 проміле алкоголю.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження по даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення. Так, по перше, відсутнє відео моменту зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та з відеозапису не вбачається, що саме він керував транспортним засобом. По друге, надані суду відеозаписи не відповідають інформації, яка зазначена в протоколі, вони є неповними, не підписані ЕЦП, ними зафіксовані лише частина моментів виконання службових обов`язків, що є порушенням процедури, встановленої п. 5 Інструкції №1026 від 18.12.2018. По третє, на відео ОСОБА_2 палить сигарету та викидає її о 13:14:58, а продуває Драгер о 13:50:50, що є порушенням інструкції про використання приладу, так як після паління має пройти не менше 2 хвилин. По четверте, о 13:15:27 працівник поліції вмикає Драгер, на екрані видно напис «Готов», після цього працівник поліції вставляє до приладу мундштук і ОСОБА_2 здійснює продування, що є грубим порушенням інструкції по використанню газоаналізатора Драгер 6810. У свою чергу, відповідно до інструкції спочатку необхідно було вставити у непрацюючий пристрій мундштук, а потім його увімкнути, що зроблено не було. Окрім цього працівниками поліції фактично при встановленому мундштуці не було зроблено контрольного забору повітря, або продуву камери з метою її очищення, так як після попереднього тесту могли залишитися залишки спирту. На підтвердження цього захисником було надано копію відповіді на адвокатський запит за підписом начальника Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській областіБалашова С., відповідно до якого огляд ОСОБА_2 на місці зупинки проводився газоаналізатором Драгер 6810 тест №629, результат 1,07 проміле; відповідно до інформації ІПНП огляд за допомогою алкотестера Драгер 6810 тест №628 проводився 14.07.2023 о 17:09 з результатом 1,35 проміле (а.с.28). По п`яте, після проходження освідування о 13:15:55, коли працівник поліції оголошує результат 1,07 проміле, ОСОБА_2 говорить: «Не може бути», тобто він не погодився з результатом. Працівники поліції повинні були роз`яснити права ОСОБА_2 , зокрема у разі незгоди з результатом, що він має право пройти повторний огляд у медичному закладі. Дана обставина є порушенням п.7 Інструкції №1452/735 від 09.11.2015. По шосте, в матеріалах справи мається направлення ОСОБА_2 для огляду до Полтавського центру терапії залежності, однак воно не підписане ним, що носить формальний характер. Тим паче, що о 13:20, коли воно складене, на відео відсутня будь яка інформація щодо нього. Захисник Павлюченко О.О. вказав, що направлені до суду матеріали не містять належних та достатніх доказів на підтвердження фактичного керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому провадження по даній справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Суд заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , його захисника, вивчивши докази, надані сторонами доходить наступних висновків.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисником, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення від 17.07.2023 серія ААД № 337225, в якому зазначені обставини керування водієм ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено «Вживав 16.07.2023 о 20 год. 300 гр. горілки, 17.07.2023 о 13 год. 00 хв. керував в с. Покровське» (а.с. 3);

чеком тестування ОСОБА_2 приладом Alcotest 6810 «Драгер» від 17.07.2023, в якому зазначено, що результат тестування становив 1,07 проміле алкоголю; з результатом ОСОБА_2 ознайомився, що підтверджується його підписом (а.с. 2);

актом огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, за результатами огляду на стан сп`яніння проба позитивна 1,07 проміле алкоголю в крові. У графі «З результатом згоден» біля прізвища, ім`я по батькові ОСОБА_2 стоїть його підпис (а.с. 5);

копією постанови про накладення адміністративного стягнення серія БАД № 328549 (а.с. 6);

переглянутим DVD-диском із відеозаписом порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 , з якого встановлено, що працівниками поліції зі згоди водія було проведено його огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер». За результатами проведеного огляду цифровий показник становив 1,07 проміле алкоголю. Факт керування транспортним засобом ОСОБА_2 не заперечував, будь-яких зауважень щодо проведеного огляду чи його результатів не висловлював (а.с. 10).

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд не приймає посилання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на те, що в матеріалах справи відсутні докази факту керування ОСОБА_2 автомобілем, оскільки вони спростовуються як наданими у судовому засіданні показаннями самого ОСОБА_2 , так і переглянутим в судовому засіданні диском із наявними в ньому відеофайлами.

Так, при перегляді відеофайлу «0000000_000000_1055_0161» судом встановлено, що ОСОБА_2 виходить із водійського місця вантажного автомобіля, на вимогу поліцейського надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відповідає «А я щось нарушив?» та надає документи (00 хв. 00 с 01 хв. 00 с). На запитання працівника поліції щодо вживання алкогольних напоїв ОСОБА_2 повідомив, що «вживав» (01 хв. 19 с) та повідомив, що «вихлоп може бути» та не заперечував, що «вчора було» (01 хв. 42 с 01 хв. 44 с, 02 хв 17 с.). Після цього на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_2 погодився пройти огляд на місці. При цьому будь-яких заперечень з приводу факту керування не висловлював.

Аналізуючи переглянуті відеофайли, суд зазначає, що під час спілкування із працівниками поліції ОСОБА_2 жодного разу не зазначив, що він не керував транспортним засобом, або ним керувала інша особа.

Щодо доводів захисника про те, що надані суду відеозаписи не відповідають інформації, яка зазначена в протоколі, вони є неповними, не підписані ЕЦП, ними зафіксовані лише частина моментів виконання службових обов`язків, що є порушенням процедури, встановленої п. 5 Інструкції №1026 від 18.12.2018 суд зазначає наступне.

Оглянуті у судовому засіданні відеофайли, що містяться на долученому до протоколу про адміністративне правопорушення диску, беззаперечно підтверджують правомірність проведеного огляду на стан сп`яніння на місці. Суд вважає, що відсутність повного запису не свідчить про недійсність окремих файлів, якими встановлені певні обставини, які підлягають доказуванню. Тому суд приймає до уваги доданий диск із відеозаписом в якості доказу підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП. Щодо відсутності кваліфікованого електронного підпису на відеозаписах, суд вважає такі твердження необґрунтованими, оскільки вимог стосовно використання або накладення КЕП на окремі докази чи документи, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить.

Щодо доводів захисника про те, що працівниками поліції було порушено порядок користування газоаналізатором Драгер 6810, зокрема того, що ОСОБА_2 палить сигарету та викидає її о 13:14:58, а продуває Драгер о 13:50:50, що є порушенням інструкції про використання приладу, так як після паління має пройти не менше 2 хвилин, та того, що спочатку необхідно було вставити у непрацюючий пристрій мундштук, а потім його увімкнути, що зроблено не було суд зазначає наступне.

Так, на підтвердження вищевикладених доводів захисником ОСОБА_3 було надано суду «Краткое руководство по эксплуатации» приладу Drager Alcotest 6810. У той же час суд не може використати надану стороною захисту інструкцію як належний доказ, оскільки вказана інструкція викладена російською мовою. До того ж, як вбачається з інформації надрукованої на даному документі, вказана інструкція розміщена на сайті www.ostanovkam.net та опублікована 10 лютого 2013 року. Перевірити чи відповідає вказана інструкція приладу Drager Alcotest 6810, якими користувалися працівники поліції під час проведення огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння на місці суд позбавлений можливості. До того ж, оскільки у вільному доступі у мережі Інтернет вказана інструкція, викладена українською мовою, відсутня, сторона захисту не була позбавлена можливості витребувати дійсну інструкцію приладу Drager Alcotest 6810 з органу поліції та долучити її до матеріалів справи.

Також стороною захисту було надано копію відповіді на адвокатський запит за підписом начальника Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській областіБалашова С., відповідно до якого огляд ОСОБА_2 на місці зупинки проводився газоаналізатором Драгер 6810 тест №629, результат 1,07 проміле; відповідно до інформації ІПНП огляд за допомогою алкотестера Драгер 6810 тест №628 проводився 14.07.2023 о 17:09 з результатом 1,35 проміле (а.с. 28). Проте суд зазначає, що надати оцінку даному доказу можливо лише за наявності офіційної інструкції до приладу Drager Alcotest 6810, яка у матеріалах справи відсутня.

З цих же самих підстав суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що працівниками поліції фактично при встановленому мундштуці не було зроблено контрольного забору повітря, або продуву камери з метою її очищення, так як після попереднього тесту могли залишитися залишки спирту, що суперечить інструкції приладу Drager Alcotest 6810.

Проте суд погоджується з тим, що під час проведення огляду працівниками поліції могла бути порушена послідовність дій щодо користування приладом Drager Alcotest 6810, що у свою чергу могло вплинути на результат виміру.

Беручи до уваги таку ймовірність суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно пунктів 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Частинами 1, 3 статті 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вказаними нормативними актами передбачена можливість особи пройти повторний огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я у разі незгоди з його результатами. Однак підставою для проведення огляду в закладі охорони здоров`я є саме висловлена незгода з результатамиогляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 зазначав, що після проходження освідування о 13:15:55, коли працівник поліції оголошує результат 1,07 проміле, ОСОБА_2 говорить: «Не може бути», тобто він не погодився з результатом, а працівники поліції повинні були роз`яснити права ОСОБА_2 , зокрема у разі незгоди з результатом, що він має право пройти повторний огляд у медичному закладі.

Відповідно до оглянутого відеофайлу «0000000_000000_1555_0162» після оголошення працівником поліції результату тесту 1,07 проміле ОСОБА_2 дійсно говорить: «Та не може бути», однак, на думку суду, дана репліка не може однозначно свідчити про незгоду з результатом тесту, оскільки після цього жодних заперечень чи претензій ОСОБА_2 не висловлював. Також не було ним висловлено пропозицій щодо проведення повторного огляду. До того ж під час перегляду відеофайлу 0000000_000000_3556_0166 (00 хв. 43 с 00 хв. 44 с) судом було встановлено, що на запитання працівника поліції щодо визнання вини, ОСОБА_2 вину визнав та зазначив: «Ну харашо, давай будем на біле казати чорне». Також ОСОБА_2 ні у судовому засіданні, ні під час спілкування з працівниками поліції не заперечував вживання ним алкоголю 16 липня 2023 року у кількості 300 г горілки.

Крім того захисник зазначав, що працівники поліції не дали можливості обрати ОСОБА_4 мундштук дляприладу Drager Alcotest 6810 під час проведення огляду. Однак дані твердження спростовуються переглянутим відеофайлом «0000000_000000_1055_0161», коли працівник поліції говорить ОСОБА_2 : «Підходим, вибираєм, який на Вас дивиться» (04 хв. 00 с). Після цього ОСОБА_2 підходить та говорить: «Ось цей давайте» та пересвідчується у тому, що мундштук знаходиться у герметичній упаковці та самостійно його розпаковує.

Зауваження сторони захисту відносно того, що наявна у матеріалах справи форма направлення ОСОБА_2 для огляду до Полтавського центру терапії залежності, яке не підписане ним, носить формальний характер, суд вважає слушними, оскільки фактично огляд ОСОБА_2 у закладі охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не проводився. Однак, як вже зазначалося судом, чіткої незгоди із результатамиогляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 не висловлював. За таких умов проведення огляду в найближчому закладі охорони здоров`я було необов`язкове.

Норми статті 280 КУпАП визначають обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлює юридичну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Санкцією частини 1 статті 130 КУпАП визначено стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано копію посвідчення водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 (а.с. 7).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яке є безальтернативним.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в розмірі 536,80 грн належить стягнути із ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, та керуючись статтями 30, 33, 40-1, 130, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу - Отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м.Решетилів/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Рахунок отримувача: UA0016606; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції; Наявність відомчої ознаки: «00» Без деталізації за відомчою ознакою.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Реквізити для зарахування судового збору - Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складений 26 жовтня 2023 року.

Суддя Ю.В. Зіненко