ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 542/1437/23

Провадження № 3/542/472/23

23 жовтня 2023 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Кашуби М.І.,

за участю секретаря судового засідання Журавель О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 5 ст. 126, ст. 122-4, ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області перебуває на розгляді адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ст. 122-4, ст. 124 КпАП України.

Встановлено, що 24.08.2023 о 18 год 58 хв в с. Нехвороща по вул. Центральній, 1А, а саме: на мосту між с. Гупалівка та с. Нехвороща громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 210, ДНЗ НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на велику рогату худобу, породи "корова" у кількості двох штук, чим завдав матеріальних збитків її власникам та пошкодив транспортний засіб, яким керував. Вказаними діями водій порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху. При цьому, будучи причетним до ДТП, негайно не зупинив транспортний засіб, не залишився на місці пригоди, не повідомив про ДТП уповноважений орган, підрозділ Національної поліції, не записав прізвища і адреси очевидців, не чекав прибуття поліцейських, чим порушив п. 2.10 а, д Правил дорожнього руху. Крім того, за вказаних обставин ОСОБА_2 здійснив керування транспортним засобом, будучи притягнутим до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, за ч. 4 ст. 126 КУпАП та повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Постановою Новосанжарського районного суду від 23 жовтня 2023 року було об`єднано в одне провадження справу № 542/1437/23 (провадження № 3/542/472/23) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в одне провадження зі справами № 542/1438/23 (провадження № 3/542/473/23) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та № 542/1439/23 (провадження № 3/542/474/23) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Об`єднаній справі присвоєно № 542/1437/23 (провадження № 3/542/472/23).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, неодноразово повідомлявся про день, час та місце розгляду справи належним чином. Відповідно до трекінгу поштових повідомлень ОСОБА_1 було особисто вручено відправлення за адресою, АДРЕСА_1 , яку повідомив ОСОБА_1 працівникам поліції та яка зазначена у протоколах про адміністративні правопорушення.

Виклики в судові засідання на 14.09.2023 та на 27.09.2023, що були надіслані ОСОБА_2 за вказаною ним адресою, він не отримував.

При цьому, ОСОБА_1 не повідомив суду іншої адреси. Причини неявки до суду також не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутності не надав.

Крім цього, ОСОБА_1 не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколів, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до статті 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Як вбачається з частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Указане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Суд, оцінивши дані протоколів про адміністративні правопорушення, додані до них документи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступних висновків.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до абзацу 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до 2.1 а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до 2.10 а, д ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає у разі Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами вчинене Повторно протягом року.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

На переконання суду вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується:

- за ст. 124 КпАП України- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 245957 від 25 серпня 2023 року (а.с. 14), схемою місця ДТП від 24.08.2023 із зазначенням місця зіткнення, напрямком руху транспортного засобу - учасника ДТП, осипу (лівого дзеркала, пластикової накладки), розташуванням тварин у русі, сталих орієнтирів, інформації про потерпілу (а.с. 7), письмовими поясненнями ОСОБА_3 , відібраними на місці події, відповідно до яких вона 24.08.2023 близько 19:30 год гнала корів з пасовища по лівому краю проїжджої частини мосту через річку Оріль. У цей час почула, як на великій швидкості позаду наближається автомобіль, тому сказала сину, щоб він відійшов на край проїжджої частини, в цей час автомобіль синього чи блакитного кольору, в занедбаному стані, днз не запам`ятала, водій якого мав на вид 40 років, був короткострижений, мав почервонніння обличча та червоні очі, погляд був нечіткий, можливо перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, допустив наїзд на теличку темно-коричневого окрасу, від чого вона впала на асфальтобетонне покриття і отримала травми, після чого не зменшуючи швидкість і не гальмуючи, продовжив рух на авто і допустив наїзд на другу теличку світло-коричневого окрасу з білими плямами, від чого її відкинуло від автомобіля, вона впала і отримала відкриту рану, відбулась кровотеча, після чого водій, не зменшуючи рух, залишив місце ДТП, поїхав у невідомому напрямку (а.с. 6);

- за ч. 5 ст. 126 КпАП України - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 337300 від 24 серпня 2023 року (а.с. 16), довідкою інспектора САП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, згідно з якою ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 06.02.2022 відділенням поліції "№ 1 Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за ч. 2 ст. 126 КУпАП, 16.10.2022 Управлінням патрульнї поліції ГУНП в Дніпропетровській областіч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с. 17). Крім того, за даними єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Індустріального районноьго суду м. Дніпропетровська від 23.12.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, постанова набрала законної сили 03.01.2023;

- за ст. 122-4 КпАП України - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 337299 від 25 серпня 2023 року (а.с. 31), схемою місця ДТП від 24 серпня 2023 року (а.с. 7, 34), письмовими поясненнями ОСОБА_3 , відібраними на місці події (а.с. 6, 33).

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень підтверджується також наданим відеозаписом. Так, з дослідженого відеозапису видно, що працівники поліції встановили транспортний засіб, який має ознаки, характерні до вищезазначеної ДТП, особу водія транспортного засобу. ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що керуючи автомобілем на мосту через р. Оріль збив теличок, оскільки вони йшли посеред мосту та він не зміг загальмувати.

Згідно з п. 4, п. 5 розділу VII «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами статті 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Досліджені судом докази є належними, допустимими, узгоджуються між собою та доповнюють один одного.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях громадянина ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушеннь та кваліфікує його дії за частиною 5 статті 126 КпАП України, ст. 122-4 КпАП України, ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, вирішуючи питання щодо накладення стягнення, керуючись положенням вказаної норми, суд приходить до висновку про накладення стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, при накладенні стягнення суд враховує також загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Так, ст. 33 КУпАП визначено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного суду в постанові від 04.09.2023 року (справа №702/301/20) звернула увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення. Обґрунтовуючи доводи наведені у вказаній постанові Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного суду дійшла висновку, що суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Суд вважає релевантним посилання на практину Касаційного кримінального суду Верховного суду, оскільки дані адміністративні правопорушення потрапляють під дію кримінального аспекту.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, з урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 33, 40-1, 124, частиною 1 статті 130, статтями 276-280, 283, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених частиною 5 статті 126 КпАП України, ст. 122-4 КпАП України, ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) грн.

Роз`яснити, що відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що на підставі статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М.І.