Справа № 567/1299/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2023 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , непрацюючу, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

14.07.2023 о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині "Комора", що м.Острог по вул.Східна, 33 Рівненської області, здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме таємно викрала з полиці магазину кукурудзу "АСП, 340 гр." у кількості 2 шт., вартістю 28,50 грн. за 1 шт., вафлі "Світоч Артек, 71 гр." в кількості 9 шт., вартістю 14,60 грн., всього на загальну суму 188 грн. 40 коп.

14.07.2023 в період часу з 09 год. 53 хв. по 09 год.57 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині "ЕКО", що в м.Острог по вул.Гальшки Острозької, 1 Рівненської області, здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме таємно викрала з полиць магазину вафлі "Світоч Артек Пломбір" в кількості 2 шт., вартістю 12,56 грн. за 1 шт., яйце куряче "Ясенсвіт Україна столове С1" 10 шт., вартістю 46,94 грн. за 10 шт., ковбасу "Самобранка салямі Буковельська, 330 гр." вартістю 46,90 грн., всього на загальну суму 118 грн. 96 коп.

14.07.2023 о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині "АТБ", що в м.Острог по вул.Гальшки Острозької, 1 В Рівненської області, здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме таємно викрала з полиці магазину паштет "Profi індичий, 131 гр." у кількості 4 штуки, вартістю 23,90 грн. за 1 шт. на загальну суму 95 грн. 60 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнала, підтвердила обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення відносно неї. Пояснила, що вона не працює та проживає з 28-річним сином, який теж ніде не працює, а тому її сім`я перебуває в скрутному матеріальному становищі. У вчиненому щиро кається та обіцяє подібного не вчиняти.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.51 КУпАП та необхідність притягнення її до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП, доведена протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ №938286 від 14.07.2023, ВАБ №939185 від 14.07.2023, ВАБ №939184 від 14.07.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 14.07.2023 та іншими матеріалами справи.

При вирішенні справи, при встановленні порядку та обсягу дослідження доказів, суд погодився з позицією ОСОБА_1 щодо недослідження наданих суду відеозаписів, з врахуванням того, що вона вину у вчиненні зазначених правопорушень визнала та фактичні обставини вчинення адміністративних правопорушень, як вони викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, нею не оспорювались.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Таким чином, факти скоєння вказаних правопорушень за обставин, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджуються зібраними доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

З зазначених доказів встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданнями цього Кодексу є, в тому числі, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі точного і неухильного додержання законів України.

За змістом ст.23 КУпАП, метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне стягнення, в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, особу ОСОБА_1 , яка непрацевлаштована, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає, що для її перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є накладення стягнення в межах санкції ч.1 ст.51 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, постанова судді про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Згідно з ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.24, 36, 40-1, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 такою, що вчинила правопорушення, передбачені ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.