Справа №: 272/918/23
Провадження № 3/272/572/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

раніше притягувався до адміністративної

відповідальності,-

за ст. 130 ч.3, ст. 126 ч.5 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу від 15.07.2023 року серії ААД № 400769, 15.07.2023 року о 23 год. 05 хв. ОСОБА_1 на атодорозі Андрушівка-Волиця 4 км, керував т/з ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова). Від проходження освідування на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Згідно протоколу від 16.07.2023 року серії ААБ № 029828, 16.07.2023 року о 01 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул.Лисенка,55, керував т/з ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, поведінка, що не підлягає даній обстановці). Від проходження освідування на прилад Драгер та у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Згідно протоколу від 30.08.2023 року серії ААД № 269292, 30.08.2023 року о 07 год. 41 хв. ОСОБА_1 на атодорозі с.Забара-смт.Червоне +1 км, керував т/з ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився на місці зупинки з застосуванням приладу Драгер, а також відмовився проходити огляд в лікувальному закладі, чим порушив п.2.5 ПДР.

Згідно протоколу від 30.08.2023 року серії ААД № 398343, 30.08.2023 року о 07 год. 41 хв. ОСОБА_1 на атодорозі с.Забара-смт.Червоне +1 км, керував т/з ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, тим вчинив повторно протягом року, чим порушив п.2.1а ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.3, ст. 126 ч.5 КУпАП не визнав, та пояснив, що поліція зупиняла постійно його безпіставно, причину зупинки не пояснювали, одразу пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, при цьому якщо він і погоджувався пройти такий огляд, то йому рекомендували відмовитися пройти відповідний огляд. Жодного разу йому не навели ознак алкогольного сп`яніння. Хоча він щоразу повідомляв, що не вживав спиртні напої. Посвідчення водія він не має на даний час, проте керував транспортним засобом, так як має на утриманні 7 дітей та йому потрібно їх утримувати, тому він їздить автомобілем, яким перевозить товар та здійснює його тогівлю з метою отримання коштів. Просив закрити провадження в справі.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.3 КУпАП, ст.126 ч.5 КУпА, не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.130 ч. 3 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні дій, передбачених частиною першою цієї статті, вчинених особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 126 ч.5 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно протоколу від 15.07.2023 року серії ААД № 400769, 15.07.2023 року о 23 год. 05 хв. ОСОБА_1 на атодорозі Андрушівка-Волиця 4 км, керував т/з ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова). Від проходження освідування на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Згідно протоколу від 16.07.2023 року серії ААБ № 029828, 16.07.2023 року о 01 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул.Лисенка,55, керував т/з ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, поведінка, що не підлягає даній обстановці). Від проходження освідування на прилад Драгер та у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Згідно протоколу від 30.08.2023 року серії ААД № 269292, 30.08.2023 року о 07 год. 41 хв. ОСОБА_1 на атодорозі с.Забара-смт.Червоне +1 км, керував т/з ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився на місці зупинки з застосуванням приладу Драгер, а також відмовився проходити огляд в лікувальному закладі, чим порушив п.2.5 ПДР.

Згідно протоколу від 30.08.2023 року серії ААД № 398343, 30.08.2023 року о 07 год. 41 хв. ОСОБА_1 на атодорозі с.Забара-смт.Червоне +1 км, керував т/з ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, тим вчинив повторно протягом року, чим порушив п.2.1а ПДР.

Відповідно до ст. 18 ч. 3 Закону України "Про національну поліцію" - Звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук.

Законом України "Про Національну поліцію» п. 1-9 ч. 1 ст. 35 - визначений вичерпний перелік випадків, які надають право працівнику поліції зупинити транспортний засіб.

Тобто, у кожному разі працівник поліції зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Відповідно до ст. 266 ч.2 КУпАП - Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, відповідно п.4, п.5 до «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженою наказом МВС України 18.12.2018 №1026. зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 за N 28/3299 - Під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Із долучених до протоколів про адміністративні правопорушення відеозаписів встановлено, що на них зафіксовано події 15.07.2023 року, 16.07.2023 року та 30.08.2023 року, які містять в собі окремі відеофайли. На відео зафіксовано зупинку транспортного засобу, спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , в ході якого поліцейський не представився та не повідомив причину зупинки вказаного автомобіля, в результаті спілкування ОСОБА_1 , який заперечував факт вживання алкогольних напоїв погоджувався пройти відповідний огляд та через деякий час після вимкнення бодікамери відмовлявся пройти такий огляд, також зафіксовано складення матеріалів відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.3 КУпАП та за ст. 126 ч.5 КУпАП.

Як видно із досліджених судом відеозаписів наведених вище вимог закону поліцейськими не було дотримано при складенні протоколів за ст.130 ч.3 КУпАП,ч.5 ст.126 КУпАП, а саме: вимог закону щодо представлення особи поліцейським, не наведено причину зупинки траспортного засобу, також вказані відео файли є фрагментарними, неякісними та на них відсутня частина відеозапису.

Як на докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП суду надано, протоколи про адміністративні правопорушення, в яких зазначено, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я; акти огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя, відмовився від проходження огляду на місці зупинки приладом «Драгер» та направлення до Андрушівської міської лікарні, відеозаписи з нагрудної камери патрульного поліцейського та реєстратора з автомобіля, рапорт повідомлення про подію.

Вказані докази суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до змісту статті ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», визначено вичерпний перелік ознак, на підставі яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, а також зазначено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (ч. 3 ст. 35).

Як вбачається з матеріалів справи та відеозаписів з фіксацією обставин події, працівниками поліції не було задокументовано, обґрунтовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 таких положень Правил дорожнього руху , інших нормативно-правових актів, чинних під час дії воєнного часу, які б відповідно до зазначених вимог закону давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього, і як наслідок, необхідності пройти огляд на стан сп`яніння.

Докази, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, згідно протоколу, у справі відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що водієм ОСОБА_1 не допущено порушень Правил дорожнього руху, чи інших дій, за які його транспортний засіб слід було зупинити чи останній був зупинений, у зв`язку із чим, та за сукупністю з іншими обставинами, у даному конкретному випадку складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами вини у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини порушника тлумачаться на його користь, а викладені в протоколах про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості підтверджуються доказами у справі, які не можна визнати допустимими, а тому протоколи про адміністративні правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, п.1 ст. 247, ст. ст. 251-252, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП, ч.5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб