Справа № 489/3164/23
Номер провадження 3/489/1388/23
Постанова

Іменем України

24 липня 2023 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Микульшина Г.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 262518 від 03.06.2023, 03.06.2023 о 11:00 год. в м. Львів вул. Замарстинівська, 7, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. Skoda Karoq, д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті рухаючись по другорядній дорозі не надала переваги в русі т.з. Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення, зазначені т.з. отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді вину визнала, проте пояснила, що рухалась з вул. Детька, виїжджала на вул. Замарстинівська, пропустивши всі авто. Проїхавши трохи вперед побачила, що автомобіль Skoda Fabia рухався швидко, її швидкість становила 5 км/год. Вона побачила, що його почало «нести», коли він гальмував, але машина стояла на рельсах і це його пришвидшило. Сталась ДТП.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Коваль М.Г. в суді пояснив, що 03.06.2023 о 11:00 потерпілий керував т/з Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_3 , від пл. 700-річчя Львова в напрямку вул. Театральна та перетинав вул. Детька в м. Львів з дозволеною правилами дорожнього руху швидкістю. По вул. Детька перед перехрестям з вул. Замарстинівська встановлено дорожній знак 2.1 «Дати дорогу». Т.з. Skoda Karoq, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , рухався по другорядній дорозі (вул. Детька) з боку проспекту Вячеслава Черновола. При наближенні до перехрестя з головною дорогою водій ОСОБА_1 не виконала вимоги дорожнього знака 2.1 та не надала перевагу в русі транспортному засобу потерпілого внаслідок чого сталась ДТП. Додатково просив долучити доматервіалів справи, подані 21.07.2023 пояснення потерпілого разом із фотокопіями автомобілів при даній ДТП. Вказане клопотання протокольноюухвалою суду було задоволено.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; схему ДТП; пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; відеозапис з нагрудних відео реєстраторів поліцейських), суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Знак 2.1 - Дати дорогу. Інформує про те, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до перехрестя по головній дорозі.

Оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно порушила правила дорожнього руху, а саме при наближенні до перехрестя з головною дорогою ОСОБА_1 не виконала вимоги дорожнього знака 2.1 та не надала перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності. При цьому суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_1 в частині її невинуватості у скоєнні ДТП, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, визнанням нею вини та підтвердженням, що вона виїзжала з другорядної дороги, на якій було встановлено знак "Дати дорогу".

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим підлягає адміністративній відповідальності.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення адміністративного правопорушення, суддя вважає за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 40-1, 124, 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн. (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/Інгульськ.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, рахунок отримувача: UA0014001).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп., який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.А. Микульшина