Справа № 536/1211/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2023 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Баранська Жанна Олександрівна, перевіривши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 2 Кременчуцького РУП Головного Управління в Полтавській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 787275, складеного 15 червня 2023 року інспектором сектору ювенальної поліції ВП КРУП старшим лейтенантом поліції Самойленко А.М., 27 травня 2023 року близько 17.15 години ОСОБА_1 біля будинку АДРЕСА_2 порушила правила тримання собаки породи ротвейлер по кличці ОСОБА_2 , що спричинило шкоду здоров`ю малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме укушена рана лівої гомілки. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Варавін С.Д. подав до суду клопотання про повернення матеріалів про адміністративне правопорушеня для належного дооформлення. Так, за змістом ч. 3 ст. 154 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені ч. 1 цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну. У свою чергу, ч. 1 ст. 154 КУпАП передбачає відповідальність зав утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників чи в не відведених для цього місцях, а також не прибирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці.

Також, частиною 2 ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» встановлено, що правила утримання домашніх тварин встановлюються органами місцевого самоврядування. Однак, протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на конкретну норму законодавства, яким встановлюються відповідні правила утримання собаки, які були порушені ОСОБА_1 , а тому, як на думку захисника, протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП щодо його змісту.

Окрім того, у протоколі не вирішено питання про вилучення собаки та не зазначено її місцезнаходження на даний час, хоча санкцією інкримінованої статті передбачено конфіскацію домашньої тварини.

Законний представник потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала до суду клопотання про повернення адміністративного матеріалу на дооформлення з наступних підстав.

Так, як на думку законного представника потерпілого, протокол за своїм змістом не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки у ньому немає підпису свідка події та його контактних даних, а також не міститься вказівки про те, чиї саме пояснення долучені до протоколу та копії яких документів долучені до протоколу. Суттєвим недоліком протоколу про адміністративне правопорушення є також та обставина, що до матеріалів справи не долучені дані про тілесні ушкодження обох потерпілих, при цьому, для визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень обов`язковим є призначення судово-медичної експертизи, однак така експертиза не проводилась, в порушення положень ч. 2 ст. 251 КУпАП, якою передбачено, що обов`язок збираня доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. За наведених обставин, як на думку представника потерпілого, суд не зможе дійти висновку про наявність або відсутність ознак адміністративного правопорушення, про які зазначено у статті 9 КУпАП, оскільки не може вийти за межі обвинувачення, зазначеного у протоколі серії ВАБ № 7877275 від 15 червня 2023 року.

Окрім того, вказала, що в разі встановлення судово-медичною експертизою наявності у потерпілих тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, то в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

За таких обставин, вважає, що на даний час об`єктивний розгляд справи не можливий.

Суддя, перевіривши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, встановила наступне.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Одночасно, частиною 1 статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім того, суть адміністративного правопорушення, викладена в протоколі, має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення - це процесуальний документ, в якому певній особі ставиться у провину (висувається) вчинення того чи іншого правопорушення, обов`язковому доказуванню підлягають, зокрема час, місце, спосіб та інші обставини вчинення правопорушення (подія правопорушення).

Як убачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 787275 від 15 червня 2023 року, він зазначеним вимогам закону не відповідає, зокрема з урахуванням того, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 154 КУпАП, норма якої є бланкетною, в ньому не міститься посилання на конкретний нормативний акт, який встановлює відповідні правила утримання собаки. Також, у протоколі міститься посилання на долучення до нього відеозапису бодікамери, однак такий запис у матеріалах справи відсутній.

Протокол не містить даних щодо вилучення собаки та місце її знаходження на даний час.

Окрім того, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні дані щодо заподіяння тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_3 , однак відсутні дані щодо визначення ступеню тяжкості таких тілесних ушкоджень, що також позбавляє суд можливості правильно кваліфікувати дії ОСОБА_1 .

За змістом статей 279, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя зазначає, що конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення забезпечує можливість організувати ефективний предметний захист своїх інтересів. Разом з тим, неконкретність обвинувачення не тільки не дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, належним чином організувати ефективний захист своїх інтересів, а й позбавляє суд належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення. Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в статті 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

На підставі викладеного, ураховуючи встановлену невідповідність змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 787275 від 15 червня 2023 року відносно ОСОБА_1 вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя дійшла висновку про необхідність направлення для доопрацювання зазначеного протоколу.

При цьому суддя, приймаючи рішення про повернення матеріалів справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14), а також позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої, норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Керуючись статтями 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 787275 від 15 червня 2023 року, складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КупАП - повернути до Відділення поліції №2 Кременчуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Національної поліції України - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Ж. О. Баранська