Справа № 171/2575/23
Провадження № 3/177/1446/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №10 Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2023 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з Дніпровського апеляційного суду для здійснення судового розгляду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД №342679, 26.10.2023 о 18.23 годині, біля будинку №5 по вул. Садова в м. Зеленодольськ, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21033 номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови та координації рухів. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. Правопорушення вчинено повторно протягом року, відповідно до протоколу серії ААД 192131 від 29.05.2023 за ч.1 ст. 130 КУпАП

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальності за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, дії ОСОБА_1 , які виразились у керуванні транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, та який від медичного огляду відмовився, кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП та в протоколі вказано, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення повторно протягом року, відповідно до протоколу серії ААД №192131, 29.05.2023 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Аналогічні відомості про те, що ОСОБА_1 29.05.2023 притягнуто до адміністративної відповідальності протоколом ААД №192131 та останній був позбавлений права керування на 1 рік, зазначені і в довідці Інспектора СРПП ВП10, лейтенанта поліції Рац Д.О.

Разом з тим, суд зауважує, що адміністративна відповідальність це застосування до осіб, які вчинили адміністративні проступки, адміністративних стягнень, що тягнуть для цих осіб обтяжливі наслідки майнового, морального, особистістного чи іншого характеру і накладаються уповноваженими на те органами чи посадовими особами на підставах і у порядку, встановлених нормами адміністративного права.

Так, притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема за ст. 130 КУпАП, відповідно до ст. 221 КУпАП, віднесено до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року (далі Інструкція), визначено, що повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Отже, для кваліфікації дій особи за ч. 2 с. 130 КУпАП, необхідною умовою є наявність постанови суду про притягнення особи протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на цю особу адміністративного стягнення.

Відсутність такої постанови про накладання адміністративного стягнення, в свою чергу, не дозволяє встановити в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, сам по собі факт складання протоколу про адміністративне правопорушення не тотожний притягненню особи до адміністративної відповідальності, та відповідно, не може бути підставою для кваліфікації дій особи за ознакою повторності.

Крім того, відповідно до п.4 п.5 розділу VIІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Однак матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП відповідних довідок не містять.

Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу.

Таким чином, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не додано доказів на підтвердження правильності кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 130 КУпАП, не долучено довідку про отримання (неотримання) останнім посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та без усунення вказаних недоліків розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті неможливий, а отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130

КУпАП підлягають поверненню до відділення поліції №10 Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути довідділення поліції №10 Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Суддя Г.Г. Строгова