Справа № 183/6405/23
№ 3/183/4624/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., за участі:

представника ОСОБА_1 Янковського В.А.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_2 Береста О.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 травня 2023 року о 20 годині 40 хвилин по вул. Гетьманській, 175 в м. Новомосковську Дніпропетровської області, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «УРАЛ 4320», д/н НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, яка склалася на проїзній частині, не перевірив гальмівну систему, в разі чого піднімаючись на міст, та під час гальмування у автомобіля відмовили гальма. Після чого, по інерції здійснив зіткнення з заднім автомобілем «Мерседес», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який по інерції здійснив зіткнення з заднім автомобілем «Тойота Авенсіс», д/н НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який по інерції здійснив зіткнення з заднім автомобілем «Тойота Камрі», д/н НОМЕР_5 , під керування водія ОСОБА_5 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих не має.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Янковський В.А. в судовому засіданні зазначив, що його підзахисний ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнає. Зазначив, що ОСОБА_1 перед тим, як сісти за кермо автомобіля, перевірив технічний стан транспортного засобу, зокрема, гальмівну систему. Також вказав, що стоянкові гальма працювали, однак, в ході руху стоянкові гальма не спрацювали через те, що автомобіль був завантажений та був на схилі. Крім того, зазначив, про допущенні працівниками поліції порушення, зокрема, в протоколі відсутні відмітки про роз`яснення прав та обов`язків, відсутність відеозапису оформлення ДТП, в схемі ДТП відсутня дата її складання, відсутні відомості про вручення ОСОБА_1 копії протоколу, чи відмову від отримання протоколу. За таких обставин, відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , свідчить про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Просив закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях його клієнта.

Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що при складанні протоколу ОСОБА_1 сказав працівникам поліції, що він не був закріплений за даним автомобілем. Перед тим як сісти за кермо, він не перевіряв гальмову систему, бо отримав військове завдання і мав його виконувати.

Представник потерпілого Лещенка З.Г. в судовому засіданні зазначив, що саме водієм ОСОБА_3 були порушені вимоги ПДР, внаслідок чого сталося ДТП. Просив суд притягнути його до відповідальності.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами, дослідженими судом: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; схемою ДТП від 13.05.2023 року; рапортом інспектора поліції від, відповідно до якого 13.05.2023 року о 20.47 годині на службовий планшет надійшло повідомлення про ДТП, за участі трьох автомобілів та військового бензовозу «УРАЛ», є витік пального; письмових пояснень ОСОБА_4 про те, що 13.05.2023 року о 20.45 годині він, керуючи своїм автомобілем «Мерседес», д/н НОМЕР_3 , рухався в сторону м. Новомосковська по вул. Гетьманській. Коли під`їхав до містка, то побачив, що з містка на нього котиться бензовоз, і за секунду здійснив з ним зіткнення; письмового пояснення ОСОБА_2 про те, що 13.05.2023 року о 20.39 годині він, керуючи своїм автомобілем «Тойота Авенсіс», д/н НОМЕР_4 , рухався по вул. Гетьманській в м. Новомосковськ в бік «Совхозу». Перед ним їхав автомобіль «Мерседес», д/н НОМЕР_3 , який зробив екстрене гальмування, після чого йому також прийшлося загальмувати. По переду він побачив військовий бензовоз, який котився з містка, який вдарив автомобіль «Мерседес», в свою чергу останній відкотився зі швидкістю та вдарив його автомобіль «Тойота Авенсіс», д/н НОМЕР_4 ; письмового пояснення ОСОБА_5 про те, що 13.05.2023 року о 20.40 годині він, керуючи своїм автомобілем «Тойота Камрі», д/н НОМЕР_5 , рухався по вул. Гетьманській в м. Новомосковську. Перед мостом біля школи № 3 він побачив, що створилася пробка, стояв вантажний автомобіль, за нею легковий автомобіль, далі на дорозі з`явився військовий бензовоз «УРАЛ», який котився задом. «УРАЛ» вдарив вантажну машину, яка по інерції вдарила автомобіль «Тойота», яка відкотилася та вдарила його автомобіль, чим пошкодила передній бампер; письмового пояснення самого ОСОБА_1 про те, що він перебуває на контрактній службі. 13.05.2023 року о 13.05 годині від командування отримав наказ на переміщення автомобіля з ДП. Близько 20.10 годині він рухався на автомобілі «УРАЛ 4320», д/н НОМЕР_2 , по вул. Гетьманській в м. Новомосковську. Заїхав на міст з підйомом, перед ним загальмував автомобіль, він почав знижати швидкість, натиснувши на гальма, однак вони не спрацювали, після чого, почав перемикати коробку передачі, щоб автомобіль не зупинявся, однак автомобіль заглохнув, гальма не працювали. Після чого, автомобіль потягло назад по інерції, легкові автомобілі обганяли його з правої та лівої сторони. Потім здійснив зіткнення з вантажним автомобілем.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо невизнання ОСОБА_1 своєї провини, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до вимог п. 12.1; 31.4.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Зазначені вимоги ПДР України ОСОБА_1 дотримані не були.

Посилання захисника Ягклвського В.А. на той факт, що в схемі ДТП відсутня дата її складання, відсутні відомості про вручення ОСОБА_1 копії протоколу, чи відмову від отримання протоколу не заслуговують на увагу, оскільки є хибними.

У верхній частині аркуша, на якому міститься схема зазначена дата події, яка сталася, а саме 13.05.2023 року (а.с. 3), а протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД № 449514 містить підписи ОСОБА_1 в графах «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», «тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався», «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», що свідчить про те, що поліцейським дотримано вимог щодо складання вищесказаного протоколу.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що факт невизнання ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не спростовує висновків суду, викладених вище.

Однак, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено 13 травня 2023 року, правопорушення вчинено 13 травня 2023. Як передбачено ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяця з дня його виявлення. Якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 124, 247, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк