ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/407/23 Справа № 703/1556/23 Категорія: ч. 1 ст. 183-1 КУпАП Головуючий у І інстанції Биченко І. Я. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Смілянського райсуду Черкаської обл. від 18.05.2023 р., якою ОСОБА_1 , який народився

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Білозір`я Черкаського р-ну

Черкаської обл., громадянина України, який

має середню освіту, розлучений, має на ут-

риманні двох доньок 2009 р. та 2015 р. н.,

проживає

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1831 КУпАП та на нього накладене адмінстягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, стягнуто судовий збір в розмірі 536,8 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 не сплачував аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого виникла заборгованість по їх сплаті станом на 17.03.2023 р. в розмірі 139 896,2 грн., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1831 КУпАП.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, разом клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання про поновлення строку обґрунтовує тим, що судове засідання було проведено без його участі, рішення суду поштою йому не надсилалося. Про існування оскаржуваної постанови дізнався 8.06.2023 р. від Філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській обл., тому він не міг вчасно подати апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі в зв`язку з тим, що про складання протоколу про адмінправопорушення не знав, підпис на протоколі не його, даний протокол не отримував, розрахунку про заборгованість не отримував, про направлення протоколу до суду, а також від суду повідомлень не отримував. Зауважує, що він ніколи не заперечував про обов`язок виплачувати аліменти, проте внаслідок обставин які склалися в країні, а саме карантинних обмежень, в подальшому повномасштабного вторгнення росії на територію України, він втратив роботу, не міг в повній мірі виплачувати аліменти, натомість на сьогоднішній день аліменти він виплачує. Вважає, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення.

Від потерпілої ОСОБА_2 електронною поштою надійшло клопотання про розгляд справи про адмінправопорушення без її участі та за наявними в матеріалах справи документами.

Вивчивши матеріали адмінсправи, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити по викладених в ній доводам, просив призначити йому більш м`яке стягнення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адмінправопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова суду ухвалена 18.05.2023 р., копія постанови направлена ОСОБА_1 23.05.2023 р., в матеріалах справи відсутні відомості про дату отримання ОСОБА_1 оскаржуваної копії постанови. Вчасне не надіслання судом копії рішення особі, яка притягнута до адмінвідповідальності, є причиною пропуску строку на апеляційне оскарженні, тому вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не-обґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не сплачував аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого виникла заборгованість по їх сплаті станом на 17.03.2023 р. в розмірі 139 896,2 грн., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1831 КУпАП.

Посилання апелянта, як на підставу для скасування постанови суду першої інстанції, на неналежне повідомлення місцевим судом ОСОБА_1 про місце, день та час розгляду справи є неспроможним, оскільки останньому направлялися повістки, за адресом, який вказаний в протоколі про адмінправопорушення. В матеріалах справи міститься конверт, який повернувся до місцевого суду з відміткою про невручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (а. с. 16), також конверт з судовою повісткою повернувся до суду апеляційної інстанції, причина невручення судової повістки - адресат відсутній за вказаною адресою, а номера телефону в апеляційний скарзі ОСОБА_1 не зазначив.

Проте до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 з`явився, надав суду пояснення, що не може знайти постійну роботу. Заборгованість зі сплати аліментів виникла під час карантинних заходів через COVID-19, а потім через агресію росії, через що складно знайти постійну роботу в його регіоні. Також, у нього є донька від іншого шлюбу, на користь якої він сплачує аліменти, там також є заборгованість. ОСОБА_2 за останній час він сплатив декілька раз гроші, але підтверджуючих документів суду не надав.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності, є обов`язковою лише при розгляді справ про адмінправопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст. ст. 51, 146, 160, 1724, 1729, 173, ч. 3 ст. 178, ст. ст. 185, 1851, ст. 1857, 187 КУпАП.

Судом першої інстанції, як і апеляційним судом, вживалися всі необхідні та передбачені КУпАП заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про слухання справи, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Крім того, судом апеляційної інстанції поновлено права ОСОБА_1 на захист під час розгляду його апеляційної скарги, апеляційним судом було проведено дослідження доказів по справі, а тому постанова місцевого суду з підстав, що ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи судом першої інстанції не може бути скасована, оскільки його відсутність в суді першої інстанції не вплинула на правильність прийнятого місцевим судом рішення по суті.

ОСОБА_1 не надано суду апеляційної інстанції доказів того, що він погасив заборгованість по сплаті аліментів за попередній період в розмірі 139 896,2 грн. станом на час складання протоколу про адмінправопорушення 17.03.2023 р., або щоним виплачуються аліменти на утримання дитини, а також докази того, що він здійснив заходи для погашення заборгованості по аліментам, тому з урахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі, як про те просить апелянт - відсутні.

З огляду на встановлені судом першої інстанції обставини справи, які викладені в оскаржуваній постанові, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1831 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду, є доведеною та фактично не заперечується особою, яка притягується до відповідальності.

Оскільки доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1831 КУпАП не ставиться під сумнів та не оскаржується, відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, встановлені постановою суду обставини та зроблені в цій частині висновки перегляду в апеляційній інстанції не підлягають.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Так, згідно до вимог ст. ст. 23 та 33 КУпАП, при визначенні міри стягнення суд має враховувати як характер вчиненого правопорушення та його наслідки, так і обставини, які призвели до вчинення правопорушення, дані про особу притягнутого, ступінь його вини та інші пом`якшуючі обставини, що суд і врахував та призначив стягнення в межах санкції статті, тому підстав для зміни чи скасування постанови суду немає.З такими висновками суду першої інстанції щодо виду та розміру стягнення погоджується і апеляційний суд.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що місцевим судом повно та всебічно досліджені матеріали справи.

Порушень законодавства, які ставили б під сумнів законність судового рішення в ході апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить висновку, що постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 1831 КУпАП є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Смілянського міськрайсуду Черкаської обл. від 18.05.2023 р.

Постанову Смілянського міськрайсуду Черкаської обл. від 18.05.2023 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1831 і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, стягнуто судовий збір в розмірі 536,8 грн. - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.