СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/359/23
Провадження № 3/684/216/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Гринчук С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від СПД № 1 ВП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, що проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 01 серпня 1996 року Старосинявським РВ УМВС України у Хмельницькій області, до адміністративної відповідальності протягом року не притягалася,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №959428 від 08 липня 2023 року, 16 червня 2023 року близько 10 години 20 хвилин в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснила продаж алкогольного напою, що відповідно до висновку експерта №СЕ-19/123-23/6601-ФХД від 30 червня 2023 року є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення самогоном, ОСОБА_2 у кількості 0,5 л за грошові кошти у сумі 50 грн, чим порушила ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», за що передбачена відповідальність частиною першою статті 164-16 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та пояснила, що дійсно за викладених у протоколі обставин продала ОСОБА_2 . 0.5 л самогону за кошти в сумі 50 гривень. Вказала при цьому, що це був єдиний випадок, більше самогон нікому ніколи не продавала, залишки добровільно видала працівникам поліції. Більше такого робити не буде, зробила для себе відповідні висновки.

Всебічно, повно, об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, доходжу таких висновків.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надані:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №959428 від 08 липня 2023 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення (арк.спр. 1);

- рапорт від 16 червня 2023 року (арк.спр.2);

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 16 червня 2023 року, відповідно до яких 16 червня 2023 року близько 10 години 30 хвилин місцева жителька ОСОБА_1 продала йому самогон у поліетиленовій пляшці ємністю 0,5 л за кошти у сумі 50 гривень (арк.спр.3);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 16 червня 2023 року (арк.спр.4);

- акт добровільної видачі речей від 16 червня 2023 року щодо передачі ОСОБА_2 поліетиленової пляшки ємністю 0,5 л, яка повністю заповнена прозорою рідиною із характерним запахом алкоголю (арк.спр. 5);

- акт добровільної видачі речей від 16 червня 2023 року щодо передачі ОСОБА_1 2 поліетиленових ємностей об`ємом 5 л та 1,5 л, які заповнені рідиною прозорого кольору із різким запахом алкоголю характерним для самогону (арк.спр. 6);

- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №959425 від 16 червня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 177 КУпАП (арк.спр. 7);

- копія постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ №035188 від 08 липня 2023, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 177 КУпАП (арк.спр.8);

- постанова про призначення експертизи спиртовмісних сумішей у справі про адміністративне правопорушення від 16 червня 2023 року (арк.спр. 9-10);

- направлення на проведення експертизи спиртовмісних сумішей від 16 червня 2023 року (арк.спр. 11-12);

- висновок експерта № СЕ-19/123-23/6601-ФХД від 30 червня 2023 року, відповідно до якого надана на дослідження рідина в пляшках містить етиловий спирт в кількості 37,9% об`ємних і є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення, самогоном (арк.спр. 15-18);

- акт знищення від 08 липня 2023 року, відповідно до якого ПОГ СВГ ВП Хмельницького РУП старшим лейтенантом поліції Хоменком С.І. в присутності понятих було знищено шляхом виливання на землю міцного алкогольного напою домашнього виготовлення, з поліетиленової пляшки ємністю 1,5 л та 0,5 л, а також з поліетиленової баклажки ємністю 6 л, які було знищено шляхом деформування та викидання у сміттєвий бак (арк.спр. 19).

Вказані докази досліджені в судовому засіданні.

Частиною першою статті 164-16 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо якихє спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-16 КУпАП є зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, що згідно з протоколом і ставиться у провину ОСОБА_1 ..

Як визначено частиною першою статті 3 Господарського кодексу України, який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності, господарською діяльністю є діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Частина друга цієї ж статті визначає, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про підприємницьку діяльність» підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством. Аналогічне визначення поняття підприємництва дає і стаття 42 ГКУ .

Тобто, підприємницька діяльність є одним із видів та складовою частиною ширшого за обсягом поняття «господарська діяльність», обов`язковими ознаками якої є безпосередність, систематичність її здійснення та мета - отримання прибутку. Встановлення всіх характерних ознак підприємницької діяльності і становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164-16 КУпАП.

При цьому, чітких кількісних критеріїв систематичності (тобто, скільки разів потрібно зайнятися діяльністю для того, щоб вона вважалася підприємницькою) законодавством не встановлено.

Поняття систематичності як діяльності, що здійснюється підприємцем не менше ніж три рази протягом одного календарного року, міститься в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності».

Посадова особа, яка склала протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 164-16 КУпАП, не довела наявності таких обставин, а разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164-16 КУпАП.

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, вважаю, що в ході розгляду даної справи не здобуто належних, допустимих та достовірних доказів вини ОСОБА_1 у зайнятті видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, а тому відсутні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 164-16 КУпАП, оскільки «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами вина останньої не доведена.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП).

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з пунктом1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, застосовуючи закріплений в статті 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164-16 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Оскільки стаття 4 Закону України «Про судовий збір» та стаття 40-1 КУпАП передбачають, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

Керуючись статтями 7, 40-1, 164-16, 245, 247, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 164-16 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області.

Суддя С.М. Гринчук