ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., за участі секретаря судового засідання - Багнюк А.Ю., за участю в режимі відеоконференції захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Перової К.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, дані щодо працевлаштування відсутні, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Так, 08.10.2023 року о 21 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 , знаходячись в п`яному стані біля станції поліції за адресою: м. Одеса, Аркадіївська алея, 1/1, привселюдно виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

08.10.2023 року о 21 год. 36 хв., гр. ОСОБА_1 , знаходячись в п`яному стані біля станції поліції за адресою: м. Одеса, Аркадіївська алея, 1/1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, а також погрожував останньому фізичною розправою, не бажав прослідувати до поліцейської станції, тим самим не реагував на закону вимогу працівників поліції, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, проте 27.12.2023 року надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи без його участі, в присутності його захисника, оскільки перебуває на лікарняному.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Перова К.Ю. підтримала клопотання адвоката Ричкова М.Ю., про закриття провадження, відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173, 185 КУпАП. Вказала, що матеріали справи стосовно її підзахисного не містять жодних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП. Також зазначила, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 у зазначений в протоколі час перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки даний факт за вказаних обставин може бути встановлено лише медичним працівником, протокол стосовно ОСОБА_1 складений із порушенням законодавства, оскільки не зазначено, які саме законні вимоги були висунуті працівниками поліції. Також посилалася на те, що матеріали справи не містять жодних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки в протоколі відсутні відомості про потерпілу особу.

Суд, вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи встановив таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ст. 185 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №003657 від 08.10.2023 року; рапортом працівника поліції від 08.10.2023 року; поясненнями ОСОБА_1 від 08.10.2023 року; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №003657 від 08.10.2023 року; постановою про адміністративне правопорушення серії ГБВ №662759 від 08.10.2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП; копією документу, що посвідчує особу ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №003658 від 08.10.2023 року; рапортом працівника поліції від 08.10.2023 року; поясненнями ОСОБА_1 від 08.10.2023 року; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №003657 від 08.10.2023 року; постановою про адміністративне правопорушення серії ГБВ №662759 від 08.10.2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП; копією документу, що посвідчує особу ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 та 185 КУпАП: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, та інші дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян; та злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Санкція ст. 173 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправних робіт на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Санкція ст. 185 КУпАП передбачає накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, з урахуванням, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 та 185 КУпАП одночасно розглядаються Приморським районним судом м. Одеси, суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження та накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 185 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів звільнення особи від сплати судового збору матеріали справи не містять та під час судового розгляду надано не було.

Підстав для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173, 185 КУпАП судом не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись ст. 7, 9, 24, 33, 34, 36, 173, 221, 280, 283, 284, 285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справ стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173, 185 КУпАП, єдиний унікальний номер справи № 522/20805/23, провадження № 3/522/12532/23, об`єднати в одне провадження, зі справою № 522/20805/23, провадження №3/522/12543/23.

Об`єднаним матеріалам справи присвоїти номер справи № 522/20805/23, провадження №3/522/12532/23.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, дані щодо працевлаштування відсутні, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 136 (сто тридцять шість) гривень 00 (нуль) копійок.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, дані щодо працевлаштування відсутні, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси Ірина ЦИБ