Справа № 591/155/23 Провадження № 3/591/82/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., з участю адвоката Неговської І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого КП «Коменерго», проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст.ст. 122-4, 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколів від 30.12.2022 р. гр. ОСОБА_1 30.12.2022 о 07.50 год. в м.Суми по вул. Харківська б.2, керуючи транспортним засобом ГАЗ 2705, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху і перестроюванням не впевнився в безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем HYUNDAI Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку з правого боку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після цього місце пригоди залишив, в ході розшукових заходів був повернутий на місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 2.10а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4, 124 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він їхав по вул. Харківській в м. Суми, коли проїжджав по мосту на автомобілі ГАЗ 2705, д.н.з. НОМЕР_1 , в другій смузі руху в напрямку вул. Харківської то відчув удар з правої сторони, при цьому з крайньої правої смуги виїхав автомобіль HYUNDAI Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 з відірваним з лівого боку бампером, який перестроївся в другу смугу, після чого випередивши маршрутку перестроївся на крайню праву полосу та зупинився. Під`їхавши до вказаного авто після спілкування з водієм, з`ясували, що винен в ДТП водій HYUNDAI Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 , претензій не мають сторони один до одного, залишивши свій номер телефону водієві ОСОБА_2 , поїхав далі. На вулиці Івана Сірка автомобіль було зупинено нарядом патрульної поліції та повідомили, що необхідно повернутися на місце ДТП, що й було зроблено, де складено протоколи про адміністративні правопорушення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що він перебував в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 , вони рухались у другій полосі в напрямку вул. Харківської, відчули удар з правої сторони, при цьому з крайньої правої смуги виїхав автомобіль HYUNDAI Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 з відірваним з лівого боку бампером, далі події відбувалися як пояснив ОСОБА_1 ..

Крім вказаних вище доказів, судом досліджені наступні докази: схема місця ДТП від 30.12.2022 р., на якій зафіксовано положення транспортних засобів після вчинення ДТП (а.с.2), письмові пояснення ОСОБА_1 , які збігаються із тими поясненнями, які він надав безпосередньо в судовому засіданні (а.с.3,4) та відео файли, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відразу прибув на місце ДТП після того як його зупинили працівники поліції та повідомили про необхідність повернення на місце скоєння ДТП, де він пояснив, що поїхав з місця ДТП, оскільки сторони не мали претензій один до одного.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, слід зробити такі висновки.

В даному випадку в провину ОСОБА_1 інкримінується те, що він перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив п. 10.1 ПДР України та повинен був негайно зупинитися та не залишати місце скоєння ДТП.

Водночас, до протоколу не долучено ніяких об`єктивних доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 пункту 10.1 ПДР України, незрозуміло, в чому саме полягає вина водія, яким чином він повинен був переконатись у безпеці руху.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що матеріали не містять доказів, які б доводили те, що ДТП виникло саме внаслідок порушення ОСОБА_1 вказаних вище пунктів Правил дорожнього руху України за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення. Тобто, у даному випадку не доведено події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 ..

Згідно ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.122-4, 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь