Справа № 751/3699/22 Головуючий у 1 інстанції Овсієнко Ю. К.
Провадження № 33/4823/766/23
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 вересня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Як установив суд, 16 вересня 2022 року, о 23 год. 42 хв., по вул. І. Мазепи, 59, у м. Чернігові, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Зазначає, що вперше розгляд справи призначено місцевим судом на 14.09.2023 тобто після складання протоколу щодо нього минуло 363 дні. Забувши про дану подію, хотів скористатися правничою професійною допомогою, про що подав клопотання про залучення захисника. Місцевий суд пішов на зустріч, переніс справу на 15.09.2023, тобто перенесення справи носило формальний характер і позбавило його права на захист.

Вважає, що при розгляді справи у місцевому суді у нього був відсутній доступ до суду, а саме: суд не викликав та не допитав поліцейських і свідка, отже у повній мірі не з`ясував обставини, які підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити її з викладених у ній підстав.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Положення ч. 2 ст. 268 КУпАП дозволяють судовий розгляд у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якщо є дані про її своєчасне сповіщення про день і час, а також місце проведення розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, своєю поведінкою та діями сприяти як найшвидшому судовому розгляду, чого в діях апелянта не вбачається.

Знаючи про те, що відносно нього складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, який перебуває на розгляді у місцевому суді, ОСОБА_2 не добросовісно користувався належними йому процесуальними правами та не цікавився ходом розгляду справи щодо нього, а тому суд обґрунтовано розглянув справу за наявними доказами.

Крім того, як убачається з матеріалів справи судове засідання у місцевому суді було призначено на 14.09.2023, про день і час судового засідання місцевий суд повідомляв ОСОБА_1 , за адресою, вказаною в матеріалах справи, який 13.09.2023 до суду надав клопотання про виклик свідків та поліцейських, залучення захисника. У судовому засіданні, яке було призначено на 14.09.2023, ОСОБА_1 надав клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд був відкладений на 15.09.2023. Але, 15.09.2023 у судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про день, час і місце слухання справи був повідомлений, що підтверджується розпискою (а.с. 15), а тому судити про обмеження в доступі до правосуддя, відсутні будь-які розумні підстави.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису, вбачається, що працівниками поліції, під час дії комендантської години був зупинений автомобіль, під керуванням водія ОСОБА_1 . У ході перевірки документів та під час спілкування з водієм поліцейський відчув запах спиртного від ОСОБА_1 і поставив конкретне питання чи вживав той спиртні напої. ОСОБА_1 заперечував вживання спиртного та на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, спочатку погодився, потім відмовився.

У подальшому, водій ОСОБА_1 на неодноразові вимоги працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі, ухилявся від відповіді. Ухилення від відповіді на численні вимоги працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або у закладі охорони здоров`я працівником патрульної поліції правильно розцінені, як відмова водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, поліцейський роз`яснював йому наслідки такої відмови.

Запаху алкоголю відеокамера не передає, проте по уповільненій розмові та рухах були розумні підстави підозрювати про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Відмова від виконання вимоги поліцейських пройти медичний огляд була очевидною. ОСОБА_1 затягував час, прямо не відповідав на запитання, проте свого обов`язку як водій не виконав.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

При впевненості у відсутності алкоголю, водій зобов`язаний був підтвердити свою добросовісність відповідним тестом на місці зупинки транспортного засобу чи у лікарні. Однак своїми правами розпорядився самостійно, що є наслідком відповідальності за ухилення від огляду на стан сп`яніння, яке виразилось відмовою, зафіксованою відеозаписом.

Також, не заслуговують на увагу доводи апелянта, що місцевий суд не допитав свідка ОСОБА_3 та поліцейських, так як вимогами чинного КУпАП не передбачено обов`язковості безпосереднього допиту в судовому засіданні свідків, працівників поліції, для прийняття рішення достатньо дослідження матеріалів справи. Крім того, поліцейські, з урахуванням пункту 6 Розділу 2 Інструкції, не можуть бути залучені як свідки.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, наголошуючи на тому, що судом були порушені його права, ОСОБА_1 не звернув уваги на те, що докази таких порушень відсутні, у той час як він сам, окрім прав, наділений ще і обов`язками, яких повинен неухильно дотримуватись, тим більше, керуючи джерелом підвищеної небезпеки автомобілем.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець