overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/748/2307/23
Єдиний унікальний № 748/3277/23
П О С Т А Н О В А

09 серпня 2023 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД№ 184164 від 03 серпня 2023 року, ОСОБА_1 03 серпня 2023 року о 18.54 год по вул. Центральна, 24А в с. Соколівка Чернігівської області в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом Seat Ibiza, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обставинам) та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що протокол підлягає поверненню для направлення за підсудністю.

Згідно до норм статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в с. Соколівка Чернігівської області.

Відповідно до постанови Верховної Ради України від 17 липня 2020 року № 807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів» в Україні утворено 136 нових (з них 17 на тимчасово окупованій території АРК, Донецької та Луганської областей) та ліквідовано існуючі 490 районів. 19.07.2020 року зазначена постанова набрала чинності.

До зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Село Соколівка до новоутвореного Чернігівського району відносилось до Козелецького району Чернігівської області, де розгляд справ здійснював і продовжує здійснювати Козелецький районний суд Чернігівської області.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення на території с. Соколівка Козелецького району Чернігівської області, справа належить до юрисдикції Козелецького районного суду Чернігівської області, тому справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно повернути Чернігівському районному управлінню поліції ГУНП в Чернігівській області для направлення за підсудністю.

Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути Чернігівському районному управлінню поліції ГУНП в Чернігівській областідля направлення за підсудністю до Козелецького районного суду Чернігівської області.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя С.М. Майборода
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лутай А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Володимирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , не працює за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2023 року о 23 год. 40 хв ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «VIPER-V250R-1» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Луцькій в м.Володимир Волинська область не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Revon» д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 13.1 ПДР.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 071329 від 30.07.2023 року, схемою місця ДТП, наявними в справі письмовими поясненнями.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст.124 КУпАП, не вбачаючи підстав для звільнення його від адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536.80 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Лутай
Справа № 296/6834/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2023 р. о 08 год. 00 хв. по вул. Київське шосе, 44 в м. Житомирі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Camry» н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Golf» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у даній ДТП визнала, зазначила, що тяжких наслідків від ДТП не настало, прохала суворо її не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 081246 від 06.07.2023 р., схему місця ДТП із зазначенням механічних пошкоджень транспортних засобів, письмові пояснення водія ОСОБА_2 , письмові пояснення водія ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що вина останньої в порушенні вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому, тяжких наслідків від даної ДТП не наступило, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя О. В. Скрипка

.
Справа № 296/4484/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, тимчасово непрацюючу, прож. АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 03 травня 2023 р., о 23 год. 32 хв. в м. Житомирі, по площі Путятинській, поблизу будинку №4, керувала транспортним засобом Honda Prelude номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовилася. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 була відсторонена, шляхом паркування транспортного засобу в дозволеному місці.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду даної адміністративної справи в суді пояснила, що вона дійсно відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, так як не знала, що їй робити.

Переглянувши відеозапис з диску, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №134794 від 03.05.2023р., з якого вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підставі вище викладеного суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні нею п.2.5 ПДР України та у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі та відеозаписом з диску, в зв`язку з чим накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/885/23
Провадження № 3/292/730/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року смт Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли із ВП №4 Житомирського районного управління ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України з неповною загальною середньою

освітою, не одруженого, не працюючого, учня Пулинського ліцею,

не військовозобов"язаного, пільг та інвалідності, не має

-за ч.1 ст.130, ч.ч.5,6 ст.121, ч.2 ст.126, ч.1 ст.122-2 КУпАП,-

За участі: законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , захисника -Мухи М.С.

У С Т А Н О В И В :

18.07.2023 на адресу суду із ВП №4 Житомирського районного управління ГУ НП в Житомирській області надійшло п"ять справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.ч.5,6 ст.121, ч.2 ст.126, ч.1 ст.122-2 КУпАП, яким присвоєно відповідні номери 292/885/23, 292/886/23, 292/887/23, 292/888/23, 292/889/23 і передано на розгляд судді Гуц О.В. .

Захисник особи, яка притягується до адмінвідповідальності заявив клопотання про об"єднання справ про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за № №292/886/23, №292/887/23, №292/888/23, справу №292/889/23, які одночасно розглядаються судом, для спільного їх розгляду.

ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_2 підтримали клопотання захисника.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Так як вказані справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), тому вони відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти №292/885/23.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника Мухи М.С.,задовольнити. Об`єднати в одне провадження справу №292/885/23, провадження 3/292/730/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, справу №292/886/23, провадження 3/292/731/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП, справу №292/887/23, провадження 3/292/732/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП, справу №292/888/23, провадження 3/292/733/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП та справу №292/889/23, провадження 3/292/734/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП. Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.ч.5,6 ст.121, ч.2 ст.126, ч.1 ст.122-2 КУпАП присвоїти №292/885/23, провадження №3/292/730/23 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Червоноармійського районного суду Житомирської області 09 серпня 2023 року о 12 годині 55 хвилин. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц
Справа 362/4335/23
Провадження 3/362/2283/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ФОП, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 156 КУпАП і

встановив:

07 липня 2023 року о 13:00 ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 а здійснював продаж цигарок з марками акцизного збору, що містять ознаки підробки, що підтверджується відсутність товарних накладних, всупереч вимогам статті 15 ЗаконуУкраїни «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

ОСОБА_1 до суду не прибув, подав заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутність, вину визнає, просить суворо його не карати. Також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його власними письмовими поясненнями й іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Отже, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суд вважає, що до нього слід застосувати захід адміністративного стягнення у межах установленої КУпАП санкції у виді штрафу в мінімальному розмірі з конфіскацією предметів торгівлі, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2023 рік» із правопорушника належить стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 156, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289, 298, 299 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Попович
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3013/23
Провадження № 3/552/1420/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2023 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 156 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2023 о 10.00 год. ОСОБА_1 на вул. М.Бірюзова,66 в м. Полтава на ринку «Браїлки» здійснював продаж тютюнових виробів без марок акцизного збору з рук, а саме цигарок, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 15-1-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до заяви ( а.с.3) розгляд справи просив проводити без його участі. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи : протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №141379 від 29.05.2023 ( а.с.1), рапорту ( а.с.2), заяви ОСОБА_1 та пояснення, згідно яких останній з порушенням згоден (а.с.3,4), фотофіксації торгівлі ( а.с.5-7), квитанції про отримання на зберігання вилучених речей ( а.с.8).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а саме здійснював торгівлю тютюновими виробами з рук, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 156 ч.3 КУпАП.

Однак, враховуючи обставини справи, малозначність вчиненого, особу правопорушника, який є малозабезпеченою особою, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Вилучені тютюнові вироби ( 9 пачок ) знищити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2959/23
Провадження № 3/552/1396/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2023 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2023 близько 15.00 год. ОСОБА_1 за місцем проживання АДРЕСА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови) вчинив відносно матері ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії фізичного та психологічного характеру, які полягали в стусанах, штовханні, хапанні за горло, ображав нецензурною лайкою, чим завдав потерпілій фізичного болю та психологічних страждань, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психологічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, зазначив, що фізично матір не кривдив.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ВАВ № 376063 від 22.05.2023 ( а.с.1), пояснення свідка ОСОБА_3 ( а.с.2), пояснення потерпілої ОСОБА_2 ( а.с.3), форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства ( а.с. 4), терміновий заборонний припис ( а.с.5), матеріали відеофіксації ( а.с.6), враховуючи пояснення надані ОСОБА_1 під час розгляду справи, вважаю що останній дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати ч.1 за ст. 173-2КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько