Справа № 461/7059/23 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/811/1479/23 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

представника Львівської митниці Держмитслужби Кирчея Ю.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 6 ст. 481 МК України за апеляційною скаргою Львівської митниці Держмитслужби України на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 03 жовтня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 03 жовтня 2023 року ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, за малозначністю, на підставі ст. 22 КУпАП, та оголошено йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.6 ст. 481 МК України - закрито.

Згідно з протоколом 23.01.2023 о 13:17 год., через митний пост «Мостиська» Львівської митниці, каналом, позначеним символами червоного кольору («Червоний коридор»), ОСОБА_1 ввіз на митну територію України причіп, р.н.PL OGL0508Y, VIN НОМЕР_1 , з метою Комерційне призначення в митному режимі «Тимчасове ввезення до 20 днів». Станом на 23.08.2023 в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України відсутня інформація про вивезення з митної території України вказаного транспортного засобу, або його поміщення в інший митний режим.

Таким чином, ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення причепу, р.н PL OGL0508Y, VIN НОМЕР_1 , на митну територію України більше ніж на тридцять діб. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України.

На постанову судді представник Львівської митниці Кирчей Ю.Я. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним, та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією статті.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що посилання суду на принцип розумності призначення стягнення, а саме звільнення від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю є безпідставним та необґрунтованим.

Представник Львівської митниці Кирчея І.І. в суді апеляційної інстанції, апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити.

У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скрагу заперечив. просив постанову судді першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши пояснення представника митниці Кирчея І.І. на підтримку апеляційної скарги, думку ОСОБА_1 щодо законності судового рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Органом митниці дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 6 ст. 481 МК України, як перевищення встановленого строку тимчасового ввезення транспортного засобу більше ніж на тридцять діб.

Висновок судді про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Ухвалюючи постанову про закриття провадження у справі у зв`язку з малозначністю вчинено правопорушення, суддя першої інстанції свій висновок мотивував тим, що судом встановлено, що причіп, р.н.PL OGL0508Y, VIN НОМЕР_1 , використовувався ОСОБА_1 для волонтерської діяльності, оскільки таким на митну територію України було ввезено автомобіль марки «Ford Trazit», р.н. НОМЕР_2 , який передано на Збройні Сили України, а саме військовій частині НОМЕР_3 , що підтверджується копією декларації про перелік товарів, що визначаються гуманітарною допомогою від 23.01.2023, заявою ОСОБА_3 та актом приймання передачі №689 від 05.02.2023.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що 20.09.2023 причіп, р.н.PL OGL0508Y, VIN НОМЕР_1 , було розмитнено, що підтверджується копією митної декларації.

Відтак, ураховуючи вищенаведене, а також вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, зважаючи на те, що ОСОБА_1 займається волонтерською діяльністю та перевозить автомобілі для потреб ЗСУ, які використовуються останніми під час захисту України, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за порушення митних правил у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

З таким висновком погоджується й апеляційний суд.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

У матеріалах справи відсутні дані про те, що діями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, спричинено велику шкоду та завдано значних збитків державним, суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, а тому, незважаючи на наявність формального складу порушення митних правил, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 6 ст. 481 МК України, у зв`язку із малозначністю вчиненого ним правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Застосування до ОСОБА_1 такого заходу, як усне зауваження, буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції із врахуванням вимог ч. 2 ст. 284 КУпАП підставно закрив провадження у справі, оскільки постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи й обґрунтовано дійшов висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, мотивувавши своє рішення.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необгрунтованість постанови судді, невідповідність висновку суду фактичним обставинам справи, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, і підстав для його скасування немає.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що суддею першої інстанції допущено описку у зазначені прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме замість ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_2 .

Відтак, допущена у постанові судді описка підлягає виправленню судом, який виніс постанову, і не може бути підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 03 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Кирчея Ю.Я. - без задоволення.

Рекомендувати судді Галицького районного суду м. Львова виправити допущену у постанові описку щодо зазначення прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах