Справа № 742/2053/23 Головуючий у 1 інстанції Ільченко О. І.
Провадження № 33/4823/828/23
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Матвієнка В. М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, одночасно в режимі відео конференції, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Матвієнка В. М. на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Як установив суд, що 25 квітня 2023 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Вокзальна, 44 у м. Прилуки, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Матвієнко В. М. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, вказуючи, що поліцейські надали ОСОБА_1 для продування технічного приладу вже розпечатану трубку, було порушено вимоги щодо безперервності відеофіксації, у зв`язку з чим на відео файлах відсутнє наполегливе прохання ОСОБА_1 про проходження огляду у медичному закладі, оскільки з результатами тесту він категорично не погоджувався, що підтвердила допитана у місцевому суді свідок. Не зважаючи на незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, працівниками поліції не забезпечено проведення такого огляду у найближчому медичному закладі. Крім того, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник Матвієнко В. М. підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її з викладених у ній підстав. ОСОБА_2 на підтвердження пояснень свого підзахисного надіслав ксерокопії медичних документів про перенесені травми під час дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності та його захисника, переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вбачається, що огляд водія ОСОБА_1 проводився без наявних на те ознак алкогольного сп"яніння.

На відеозапису, доданому до матеріалів справи видно, як поліцейські зупиняють транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , пояснюючи причину зупинки, вимагають надання документів на транспортний засіб та посвідчення водія. Водію була пред`явлена вимога пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у лікарні.

ОСОБА_1 погодився пройти огляд за допомогою технічного засобу Алкотест 6820 «Драгер», результат якого показав 0,43 проміле, що підтверджується чеком з технічного засобу та даними Акту огляду.

Відео проводилося у темну пору доби, при вечірньому освітленні, обличчя водія було звичайного кольору, поведінка адекватна, запах алкоголю з порожнини рота є суб`єктивною оцінкою поліцейських.

У роздруківці з приладу «Драгер» водій ОСОБА_1 поставив свій підпис, проте у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у розділі з результатами згоден, підпис не поставив, заявив про свою незгоду з результати огляду. Навпаки, був обурений одержаним результатом та висловив сумнів щодо цілісності упаковки трубки, яку продував. Питав у поліцейського як таке може бути. Наполягав, що спиртних напоїв він не вживав, оскільки ще на роботі.

Працівник поліції не перепитав, чи згоден водій з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, став звинувачувати водія, що той його обманув, присутній запах, нечітка мова, у той час як в Акті у розділі огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками записано алкогольне сп`яніння.

Відповідно до п. 7 розділу І та п 9 розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, у разі незгоди водія з результатами медичного огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, чого по відношенню до водія ОСОБА_3 виконано не було.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

За таких обставин, коли зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння у водія не було, з результатами медичного огляду, проведеного поліцейським із застосуванням технічного приладу на місці зупинки транспортного засобу, водій не погодився, висловив свою пряму незгоду та не підписав Акт огляду, поліцейський не забезпечив доставку водія до медичного закладу з метою забезпечення достовірності результатів огляду, від керування транспортного засобу водія не відсторонили, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про виконання вимог ч.1 ст. 266 КУпАП, винуватість водія у порушенні вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, не доведена поза розумним сумнівом.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

За змістом вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення питання, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

На порушення названих норм законодавства, місцевий суд не надав належної оцінки зібраним доказам у справі, внаслідок чого ухвалив рішення про накладення стягнення, яке не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону і підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Матвієнка В. М. задовольнити.

Постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець