Справа № 712/4654/23
Провадження №3/712/1619/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши з участю захисника Клименка О.С., адміністративні матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Черкаської області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 8» проживаючого: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи Директором ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 8» всупереч ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», неправомірно не надав відповідь на запит адвоката Бердника В.В. № 1/7/03/23 від 28.03.2023, яку останній запитував в інтересах свого клієнта ОСОБА_2 , пов`язаної з захистом її прав та інтересів щодо надання житлово комунальних послуг, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні захисник (адвокат) Клименко О.С. вважав, що адміністративну справу можливо розглянути без участі ОСОБА_1 та зазначив, що є всі підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього, що було викладено захисником в окремому запереченні до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, захисник Клименко О.С. вказав, що 25.04.2023 відносно ОСОБА_1 в.о. головою Ради адвокатів Черкаської області Деревянком В.Т. складено протокол про адміністративне правопорушення № 000022 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. Сторона захисту, вважає, що ОСОБА_3 не мав повноваження на складання адміністративного протоколу і дії в.о. голови Ради адвокатів Черкаської області щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення є протиправними та такими, що не відповідають приписам законодавства України через відсутність у матеріалах справи належних доказів вини ОСОБА_1 . Відсутні в протоколі пояснення ОСОБА_1 , оскільки повідомлення про складання адміністративного протоколу було отримано з запізненням, таким чином порушили його процесуальні права. Також протокол не містить визначення певного самостійного складу, які альтернативно передбачені ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Отже, зібрані в матеріалах справи докази не відповідають критеріям належності і допустимості та не можуть свідчити про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, тому справа повинна бути закритою на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Потерпілий, адвокат Бердник В.В. пояснив, що 28.03.2023 між ним та ОСОБА_2 було укладено договір про надання правової допомоги № 7/03/23. Діючи в інтересах останньої, ним було направлено на адресу ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 8» адвокатський запит з проханням протягом п`яти робочих днів надати відповідні документи. Також зазначив, що подав запит, який повністю відповідав вимогам чинного законодавства. Після відмови уповноваженої особи надати відповідь на адвокатський запит, він звернувся до Ради адвокатів Черкаської області з заявою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. Крім того, зазначив, що внаслідок неправомірних дій директора ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 8» ОСОБА_1 він, як адвокат, вимушений нести вагомі втрати немайнового характеру, пов`язані з приниженням престижу та його ділової репутації, що були викликані неможливістю отримати необхідну інформацію та надати належну правничу допомогу ОСОБА_2 .

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши письмові пояснення, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Так, відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом (ч. 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Статтею 1 КУпАП встановлено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право особи на ефективний засіб юридичного захисту, згідно якого кожен, чиї права свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Частиною 2 ст. 24 Закону встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або непові надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації обмеженим доступом (ч. 3 ст. 24 Закону).

Таким чином, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань мають право не відповідати на адвокатський запит або відмовити у наданні інформації та копій документів лише у випадку, коли запитувана інформація відноситься до інформації з обмеженим доступом.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до адвокатського запиту № 1/7/03/23 від 28.03.2023 адвокат Бердник В.В. направив на адресу ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 8» адвокатський запит, про надання інформації та належно завірені копій, у зв`язку із наданням правової допомоги ОСОБА_2 на підставі ст.ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». При цьому, до вказаного запиту було долучено такі документи: адвокатський ордер СА № 1051358 від 28.03.2023 (оригінал), копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ЧК № 000944 від 02.07.2018 та копію договору № 7/03/23 про надання правової допомоги від 28.03.2023.

Вказаний запит адвокат Бердник В.В. направив поштовим переказом, та був отриманий адресатом 30.03.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідь на запит адвокат Бердник В.В отримав через електрону пошту , з якої вбачається, підстави відмови через порушення норм ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» .

Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, Правилами адвокатської етики (далі ПАЕ) та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання цього договору.

Однією з таких дій, що закріплена як професійне право адвоката (п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є звернення з адвокатським запитом.

Адвокатський запит це письмове звернення. Його предметом є вимога про надання інформації та копій документів.

Предмет адвокатського запиту визначається потребою надання правової допомоги клієнту. Тобто, запитувати можна лише таку інформацію та документи, які необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги. При цьому в адвокатському запиті не можна вимагати надання консультацій і роз`яснень положень законодавства.

До адвокатського запиту слід додавати посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи).

Отже адвокатський запит на адресу директора ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 8» адвокатом Бердник В.В. в інтересах ОСОБА_2 направлено з метою одержання відомостей та документів, що стосуються захисту прав та інтересів останньої. Вказані дії директора призвели до неможливості реалізувати гарантоване адвокату право на отримання інформації в порушення ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 55, 59 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, директор ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 8» ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем своєї роботи, що знаходиться за адресою: 18036, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 145, порушив вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та неправомірно відмовив в наданні інформації та документів на підставі адвокатського запиту від 28.03.2023 № 1/7/03/23 адвоката Бердника В.В., який діяв в інтересах ОСОБА_2 .

Перевіряючи доводи захисту в частині невідповідності запиту щодо не дотримання ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом Бердником В.В., не знайшли свого підтвердження, оскільки, як вбачається з відповіді на запит та доданих документів були додані посвідчені копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер (оригінал) та договір.

Твердження сторони захисту щодо складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення особою, не уповноваженою та немаючої таких прав - особою, а саме в.о. головою Ради адвокатів Черкаської області Деревянком В.Т., спростовуються наданими доказами, які були витребувані з Ради адвокатів Черкаської області за клопотанням захисника ОСОБА_1 - Клименка О.С., наступним документами, які були досліджені в судовому засіданні, а саме: витягом з протоколу конференції адвокатів Черкаської області, копією рішення Ради адвокатів Черкаської області про обрання зі свого складу заступника голови та секретаря Ради адвокатів Черкаської області; копією Положення про раду адвокатів Черкаської області; копією рішення Ради адвокатів Черкаської області про призначення ОСОБА_3 виконуючим обов`язки Голови ради адвокатів Черкаської області та рішення Ради адвокатів № 116 від 17.11.2020 «Про відтермінування проведення щорічних конференцій адвокатів у регіонах у зв`язку із погіршенням епідеміологічної ситуації в країні».

Посилання захисника на розбіжність у прізвищі в.о. голови Ради адвокатів Черкаської області Деревянка В.Т. та його доводи про те, що це є дві різні особи, суд не бере до уваги, вважаючи, що протокол складено уповноваженою особою, а внутрішні документи Ради адвокатів Черкаської області містять технічну помилку у написанні прізвища « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_4 ».

Також спростовуються твердження захисту, про те, що ОСОБА_1 не є тією особою відносно якої необхідно було складати протокол про адміністративне правопорушення, з наступних підстав. Як вбачається з витягу ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 17.04.2023 керівником ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість`Дільниця 8» є ОСОБА_1 та одним з бенефіціарних засновків. Крім того відповідь на адвокатський запит від 06.04.2023 № 242/8 адвокату Берднику В.В. було надано саме Директором ОСОБА_5 .

За таких обставин суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення № 000022 від 25.04.2023 містить відомості, які знайшли своє підтвердження належними та допустимими доказами, викладеними вище, а тому цей протокол складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Одним із механізмів забезпечення адвокатської діяльності є передбачена ч. 5 ст. 213-3КУпАП відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності на адвокатський запит.

Отже, із зазначеного вбачається, що у випадку надходження до відповідної установи адвокатського запиту, у разі, якщо ця установа є розпорядником запитуваної інформації та документів, покладений обов`язок надати таку інформацію ініціатору запиту.

Виходячи з приписів Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», директор ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 8» ОСОБА_1 повинен був діяти в межах вказаного Закону та зобов`язаний був надати відповідь по суті, а також направити відповідь протягом п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Доводи захисника Клименка О.С., про відсутність складу адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, у діях директора ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 8» ОСОБА_1 як посадової особи, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, в частині, що стосується ненадання інформації (неправомірної відмови) на адвокатський запит, відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який офіційно працевлаштований, приймаючи до уваги ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 , як посадову особу до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина