Справа № 183/8860/23
№ 3/183/5841/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю: секретаря судового засідання Пасічник В.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сергіївка Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Рейтранс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за таких обставин: 18 липня 2023 року о 15 годині 41 хвилину на площі Незалежності, 20 в м. Богодухів Харківської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Magnum», н/з НОМЕР_1 , під час руху не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Ford C-Max», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 1.5, 13.1 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 18 липня 2023 року о 15.41 він дійсно керував автомобілем «Renault Magnum», н/з НОМЕР_1 , з долученим до нього напівпричепом «Viberti», на якому рухався по м. Богодухів Харківської області. В цей час водій автомобіля «Ford C-Max», н/з НОМЕР_2 , не врахував безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення із задньою правою частиною керованого ним напівпричепа. При цьому про вказаний напівпричеп в протоколі про адміністративне правопорушення жодним чином не зазначено. Доповнив, що він їхав по своїй смузі руху, з дозволеною швидкістю, при цьому не порушував жодних Правил дорожнього руху. Вважає, що у вказаній дорожній обстановці саме водій автомобіля «Ford C-Max», н/з НОМЕР_2 , не дотримався швидкісного режиму та дистанції, до того ж не врахував параметрів автомобілів, оскільки водій вказаного автомобіля хотів його обігнати праворуч, а коли побачив, що обганяти немає куди, бо полоса для його руху була зайнятою іншим припаркованим автомобілем, то підліз під його причеп, в результаті чого і сталася ДТП. Коли приїхали поліцейські, то склали протокол стосовно нього, оскільки автомобіль «Ford C-Max», н/з НОМЕР_2 , отримав значніші пошкодження ніж керований ним вантажний автомобіль. Протокол та схему місця ДТП складали без нього, оскільки працівники поліції так вважали за потрібне.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи.

Судом безпосередньо дослідженні докази, які надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; рапорт поліцейського; схема місця ДТП; фототаблиці; письмові пояснення ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_2 ; письмові пояснення ОСОБА_3 ; копію посвідчення водія ОСОБА_1 ; копію реєстраційних документів на транспортні засоби, яким керував ОСОБА_1 ; копію посвідчення водія ОСОБА_2 ; копію реєстраційних документів на транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 .

Крім того, судом досліджені надані в судовому засіданні ОСОБА_1 фотознімки, зроблені безпосередньо після ДТП, на яких зафіксовано обстановку та розташування транспортних засобів на місці пригоди.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися принципом презумпції невинуватості, закріпленим у ст. 62 Конституції України, відповідно до якого тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту, насамперед ПДР, для з`ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, котра керувала транспортним засобом у момент ДТП.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення ним вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху, що і стало причиною ДТП за обставин, викладених у протоколі.

Відповідно пункту 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд звертає увагу на те, що наявність у діях водія причинного зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР та відповідними наслідками.

З досліджених матеріалів справи, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вбачається, що він рухався в середній смузі руху, по автодорозі, на якій розташовано по три полоси руху у кожному напрямку, не порушуючи правила дорожнього руху, та при цьому не здійснюючи будь-яких маневрів. Під час руху відчув хлопок (удар) в автомобіль, коли подивився у праве дзеркало заднього виду то побачив, що з правого боку проїзної частини стоїть автомобіль зеленого кольору, який здійснив зіткнення з керованим ним напівпричепом.

Аналізуючи ці докази суд доходить висновку, що вони мають характер логічних, послідовних, об`єктивних, узгоджених між собою, та є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими і достатніми, оскільки зібрані без порушень вимог Конституції та КУпАП.

Отже, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, оскільки всі докази на підтвердження вказаних у протоколі обставин ґрунтуються виключно на поясненнях потерпілого ОСОБА_2 та його дружини ОСОБА_3 . Зважаючи, що потерпілий є заінтересованим учасником процесу і його інтереси є протилежними інтересам сторони захисту, рішення суду не може бути обґрунтоване суперечливими показаннями потерпілого та його дружини, не підтвердженими іншими доказами, а також показаннями, які за обставинами даної справи могли бути наслідком помилкового сприйняття потерпілими подій і фактів.

Водночас, перевірити пояснення потерпілого в сукупності з іншими докази під час судового розгляду не виявилося можливим, оскільки жодного іншого належного і допустимого доказу на підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, суду не надано, а сам потерпілий на виклик до суду не з`явився.

До того ж, із фотознімків місця пригоди вбачається, як на крайній правій полосі руху розташовувався легковий автомобіль, тому слушними є доводи водія ОСОБА_1 , що водій автомобіля «Ford C-Max», н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_2 з метою уникнення зіткнення з припаркованим попереду на його полосі руху автомобілем почав зміщуватися ліворуч, що і стало причиною ДТП. За таких обставин беззаперечних доказів того, що саме водій автомобіля «Renault Magnum», н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не дотримався безпечного інтервалу, матеріали справи не містять.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, разом зі схемою місця ДТП, не можуть бути беззаперечними доказами вини особи, оскільки не являють собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджуються зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказують співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Тому, на переконання суду, відомості відображенні поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення про порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху і, як наслідок наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є сумнівними, а наявність сумнівів не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

Інших беззаперечних і достатніх доказів, які би доводили вину ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, та враховуючи те, що під час судового розгляду обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, доходжу висновку про відсутність доказів порушення ОСОБА_1 вимог ПДР та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 124, 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Гузоватий