Справа № 183/7582/23
№ 3/183/5299/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

в протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 263844 від 31 травня 2023 року зазначено, що 31 травня 2023року о 09 год. 54 хв. в Дніпропетровській області Новомосковського району, автошляху М-29 159 км., ОСОБА_2 керував автомобілем Форд номерний знак НОМЕР_1 переобладнавши в невстановленому законом порядку, а саме, в технічному паспорті на автомобіль 9 місць для сидіння з водієм, а фактично 18 місць плюс водій. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 31.3А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, тому на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

Захисник Ольховик-Красільникова Л.П. надала письмові заперечення, вказавши, що просить провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 263844 від 31.05.2023 року, рапорт працівника поліції від 31.05.2023 року, постанова про накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, виходячи з таких обставин.

Згідно ст. 7 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися принципом презумпції невинуватості, закріпленим у ст. 62 Конституції України, відповідно до якого тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових пpилaдів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушення з відповідних правил, норм і стандартів.

Частиною 2 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою ц статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимог; стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Частиною 3 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічно: контролю, але своєчасно його не пройшов.

Частиною 4 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень передбачених частинами першою-третьою цієї статті.

Згідно п. 31.1 Розділу 31 Правил дорожнього руху, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також прав технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативі технічної документації.

Згідно п. 31.3 А Розділу 31 Правил дорожнього руху, забороняєте експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, зокрема: у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандарті правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Крім того, суду на підтвердження вчиненого правопорушення суду надано лише протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №263844 від 31.05.2023 року, рапорт поліцейського, інших доказів не надано, у тому числі пояснень свідків.

Будь-яких інших доказів на підтвердження виявленого працівниками поліції переобладнання всередині салону автомобіля, а саме наявності 18 місць для сидіння замість передбачених 8 місць без сидіння водія, до протоколу також не додано тому неможливо встановити дійсну кількість місць всередині автомобіля.

При цьому, кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП є повторність, тобто повторне протягом року вчинен особою будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою статті 121 КУпАП. Тобто, щоб притягнути водія до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП, останній повинен повторно вчинити аналогічне правопорушення.

Повторним порушенням може вважатися аналогічне порушення протягом року, а будь-яке інше з перелічених. Якщо ж особа скоїла протягом року зовсім інше порушення, із перелічених в ч.1 ч.3 ст. 121 КУпАП, то таке порушення буде повторним, а другим та зовсім іншим. І при вчиненні двох зовсім різних порушень, таке друге порушення не може вважатися повторним, якщо воно не є аналогічним. Таким чином, у протоколі відсутні відомості про вчинення правопорушення повторно, таким чином відсутні підстави кваліфікувати дії водія з ознакою повторності за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

З суті правопорушення, описаного у протоколі від 31.05.2023 року взагалі не вбачається ознак повторності. Будь-які посилання на повторне вчинення правопорушення ОСОБА_1 відсутні, як і відсутні посилання на докази: повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 адміністративно правопорушення, передбаченого ч. ч. 1-3 ст. 121 КУпАП. До матеріалів справи додано рапорт та копію постанови про накладення стягнення від 11.03.2023 року за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Таким чином суд встановив, що доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення у справі не має.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність доказів порушення ОСОБА_1 вимог п. 31.3.А ПДР України, та відповідно і наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП, суд, -

постановив:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Лила В.М.