Справа № 366/3141/23
Провадження №3/366/2700/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2023 смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції № 1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (смт. Іванків), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працює лісорубом (не офіційно), проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

18.10.2023 справа надійшла до суду.

22.11.2023 постановою судді Корчкова А.А. справу повернуто для доопрацювання та належного оформлення.

21.12.2023 справа повторно надійшла до суду.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 183917 від 13.10.2023, суть правопорушення зазначена наступним чином:

13.10.2023 року о 11 год. 50 хв. на а/д «Київ-Овруч 85 км + 800 м, водій керуючи т/з ВАЗ 21033 н.з. НОМЕР_1 керував повторно протягом року, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання, призначене для розгляду справ на 28.12.2023, ОСОБА_1 за викликом суду не з`явився. Про дату, час і місце судових засідань повідомлявся вчасно та належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на сайті судової влади України. Причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, як і не надходило інших клопотань, заяв, заперечень письмових пояснень тощо.

Таку поведінку суддя розцінює як спосіб реалізації ОСОБА_1 своїх прав, передбачених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також як спосіб уникнення від притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно приписів ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи

Також, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто, в повній мірі реалізувати свої права передбачені Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України та ст. 268 КУпАП. Останній не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За цих обставин суддя приходить до висновку про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення з наявними в ній доказами, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений правильно, відомості, які у ньому відображені відповідають фактичним обставинам справи, правопорушення кваліфіковані вірно, а наявні в матеріалах справ докази є належними, допустимими і достатніми у своїй сукупності, та за принципом доказування «поза розумним сумнівом» доводять, що в діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме повторного протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами.

Зокрема, в діях ОСОБА_1 наявне порушення п. 2.1 «а» ПДР України, відповідно до якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 183917 від 13.10.2023;

- копією постанови інспектора СРПП ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Слободяна М.В. від 09.09.2023, згідно з якою, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, яке виразилось у порушенні п. 2.1 «а» ПДР України: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом;

- долученими в установленому законом порядку до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами відеозапису на оптичному диску.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, які б виключали адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

З огляду на встановлені обставини справи, а також враховуючи характер вчиненого правопорушень, вид і міру адміністративного стягнення, яке застосовується до правопорушника за його вчинення, враховуючи, що санкція цієї статті є безальтернативною в частині визначення меж грошового стягнення та накладення штрафу без можливості не позбавляти особу права керування транспортними засобами, суддя приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами за санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Накладення такого виду адміністративного стягнення є достатнім та необхідним для виконання завдань КУпАП, він забезпечить запобігання вчинення правопорушником нових правопорушень, його виховання у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Щодо застосування такого виду додаткового стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу за санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, суддя враховує, що санкція цієї статті в цій частині є альтернативною. Також суддею враховується положення п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якого, оплатне вилучення транспортного засобу не можна накладати на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 перебуває у власності іншої особи, ОСОБА_2 , а тому, оплатному вилученню не підлягає.

Судовий збір.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За ч. 1 цієї статті Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, ставку судового збору слід розраховувати від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2023 році, який становить 2684 грн., відповідно сума судового збору, яка підлягає стягненню становить 536,80 грн. (2684*0,2 = 536,80).

У матеріалах справи відсутні документи, на підставі яких ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору згідно Закону України «Про судовий збір», а тому, з нього слід стягнути встановлену суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 40-1, 126, 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (паспорт громадянина України № НОМЕР_2 від 01.10.2021) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

(реквізити для оплати штрафу отримувач: ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300, банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), , рахунок отримувача UA0010001, код класифікації доходів 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, № протоколу про адміністративне правопорушення).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536, 80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

реквізити для оплати - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 , код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання цієї постанови становить три місяці.

Суддя Н.П. Слободян