Провадження № 3/537/1317/2023
Справа № 537/3022/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2023 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 178 КУпАП,

установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.07.2023 серії АПР18 № 274774, 24.07.2023 о 09 год. 20 хв. за адресою АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виражався нецензурною лайкою в громадському місці в присутності громадян, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП, останній ознайомлений з місцем розгляду судової справи Крюківському районному судді м. Кременчука, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, тобто особа яка притягається до адміністративної відповідальності вважається повідомленою належним чином про дату,час та місце розгляду судової справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року). Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП, останній ознайомлений з місцем розгляду судової справи Крюківському районному судді м. Кременчука, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вважається повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду судової справи.

Суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбаченістаттею 268цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідност.278 КУпАПорган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

Як вбачається із протоколу в графі «чи притягався до адміністративної відповідальності» зазначено, що ОСОБА_1 18.03.2023 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178, при цьому в протоколі не зазначено за якою частиною статті 173 КУпАП особа, яка склала протокол кваліфікую його дії. В матеріалах справи відсутні докази про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, що впливає на визначення правильної кваліфікації та встановлення всіх обставин адміністративного правопорушення.

Протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як до матеріалів справи не додані документи, які підтверджують наявність складу правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП, а саме: постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 178 КУпАП, розгляд якої відповідно до статті 222 КУпАП належить до компетенції органів внутрішніх справ, також не зазначена правильна кваліфікація дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначені вище недоліки позбавляють суд можливості належним чином розглянути справу та винести по ній об`єктивне рішення та дають підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення, складений на ОСОБА_1 за ст. 178 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню для належного оформлення та надання додаткових матеріалів.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 178 КУпАП повернути до Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для дооформлення та надання додаткових матеріалів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Маханьков О.В.