Номер провадження: 33/813/1138/23
Номер справи місцевого суду: 509/5119/22
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В.,

за участю секретаря Пересипка Д.В.,

захисника Колесникової Ірини Олексіївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 грудня 2022 року по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, строк позбавлення права керування транспортними засобами відраховувати з моменту вилучення ОСОБА_1 посвідчення водія.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 гривень в дохід держави.

ОСОБА_1 постановою суду визнано винуватим у тому, що він 31.10.2022 року о 23:10 год., керував автомобілем марки «ВАЗ 2109», д/н НОМЕР_1 , в с. Лиманка, вул, Жемчужна, 7, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 128778 від 01 листопада 2022 року.

До протоколу серії ААД № 128778 від 01 листопада 2022 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, додано магнітоносій та пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана постанова суду винесена з порушенням матеріальних і процесуальних норм права, є незаконною та необґрунтованою.

ОСОБА_1 заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки у вказаний в протоколі день та час не керував автомобілем марки «ВАЗ 2109», д/н НОМЕР_1 , перебував на місці пасажира, в стані алкогольного сп`яніння не знаходився, від проходження обстеження у медичному закладі чи за допомогою приладу Драгер на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, оскільки працівники поліції не пропонували йому проходити такий огляд, направлення на огляд не надавали.

Зазначає, що наявний в матеріалах справи відеозапис в порушення вимог Інструкції № 1026 не був здійснений поліцейським з моменту початку виконання ним службових обов`язків, вівся не безперервно, тому містить неповну та вибіркову інформацію. Вказує, що на відеозаписі не зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, також не зафіксований факт відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказує, що в протоколі не зазначені свідки, в присутності яких ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

В матеріалах справи відсутні будь які докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що був зупинений працівниками поліції в процесі руху, тобто виконував об`єктивну сторону адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом першої інстанції було допущено спрощений підхід до розгляду зазначеної справи, не надано належної правової оцінки доказам, внаслідок чого було винесено незаконе рішення, яке підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 також зазначив, що ознайомився із оскаржуваною постановою суду 31 грудня 2022 року на сайті «Єдиний державний реєстр судових рішень», тому строк на апеляційне оскарження постанови не пропущений.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Колесникова І.Г. підтримала доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, осіб, що брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Щодо строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право на судовий захист є конституційним правом людини (ст. 55 Конституції України), яке не може бути обмежене, крім випадків, передбачених Конституцією України (ст. 64). Однією з гарантій реалізації цього права є апеляційне та касаційне оскарження судових рішень як одна з основних засад судочинства в Україні, що може бути обмежене лише законом (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративні правопорушення регламентується ч.2 ст.294 КУпАП, відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім під час складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення 01 листопада 2022 року та його було повідомлено працівниками поліції, що матеріал має розглядатися Овідіопольським районним судом Одеської області, куди слід з`явитися за викликом.

ОСОБА_1 не був присутнім в суді першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, про розгляд якої його було повідомлено СМС-сповіщенням.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ознайомився з текстом постанови від 26 грудня 2022 року лише 31 грудня 2022 року на сайті «Єдиний державний реєстр судових рішень», тобто в межах строку на апеляційне оскарження, оскільки апеляційна скарга датована 03 січня 2023 року.

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 грудня 2022 року була оприлюднена 29 грудня 2022 року.

В свою чергу, апеляційна скарга ОСОБА_1 була зареєстрована в канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області лише 14 червня 2023 року, тобто поза межами 10-ти денного строку на апеляційне оскарження.

В матеріалах справи міститься квитанції кур`єрської служби доставки, з якої вбачається, що ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу до Овідіопольського районного суду Одеської області 03 січня 2023 року, а на адресу отримувача вона надійшла більш ніж за п`ять місяців, а саме - 14 червня 2023 року.

З метою перевірки дотримання особою, що звертається до суду із апеляційною скаргою, строку звернення до суду з такою, апеляційним судом оглянуто у судовому засіданні оригінал такої квитанції, який повністю відповідає наявний у справі копії.

Апеляційний суд не визнає зазначену квитанцію допустимим доказом того, що апелянт своєчасно звернувся з апеляційною скаргою з огляду на наступне.

Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р., визначено порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулювання відносин між ними (далі Правила).

Відповідно до п. 6 Правил, оператор поштового зв`язку для оформлення приймання, перевезення, доставки та вручення поштових відправлень, поштових переказів та здійснення інших пов`язаних з цим виробничих операцій повинен мати штампувальні поштові пристрої, інші засоби поштового зв`язку, перелік і порядок застосування яких установлюється Мінінфраструктури. Передача в користування іншим операторам поштового зв`язку, фізичним і юридичним особам штампувальних поштових пристроїв забороняється. Оператори поштового зв`язку під час надання послуг поштового зв`язку застосовують штампувальні поштові пристрої, відбитки яких відмінні від відповідних пристроїв національного оператора поштового зв`язку.

Згідно п. 73 Правил під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток календарного штемпеля. Дата відбитку календарного штемпеля маркувальної машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання. Якщо на письмовій кореспонденції, поданій для пересилання, відсутній відбиток календарного штемпеля або зазначена дата не відповідає даті подання її для пересилання, поштові відправлення повертаються відправникові для відповідного оформлення.

Крім того, згідно Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства Інфраструктури України №958 від 28.11.2013р., нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2.

Де «Д» - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку, а «1, 2, 3» - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Апеляційним судом встановлено, згідно накладної служби кур`єрської доставки ODS 048 №128169, ОСОБА_1 відправив апеляційну скаргу на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.12.2022 по справі №509/5119/22 з додатками 03 січня 2022 року, однак дійшла та була зареєстрована зазначена поштова кореспонденція в Овідіопольському районному суді Одеської області лише 14 червня 2023 року, тобто після спливу більш ніж шести місяців з моменту відправлення, що є порушенням нормативних строків пересилання поштових відправлень (а.с. 18).

Накладна служби кур`єрської доставки ODS 048 №128169 не містить відбитку календарного штемпелю (а.с. 30).

Пунктом 10 Правил встановлено, що оператори поштового зв`язку зобов`язані забезпечувати надання послуг поштового зв`язку встановленого рівня якості відповідно до нормативно-правових актів, що регламентують діяльність операторів поштового зв`язку, умов договору.

Апеляційний суд також звертає увагу, що до апеляційної скарги ОСОБА_1 було додано (про що зазначається в додатках до апеляційної скарги) копію постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 грудня 2022 року, яка була роздрукована з офіційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень лише 12 червня 2023 року о 10:02 год (верхній колонтитул документа) (а.с. 28-29).

Тобто, дата відправлення апеляційної скарги з додатками на більш ніж п`ять місяців передує даті роздрукування її додатків, що фізично не можливо та викликає в апеляційного суду об`єктивні сумніви в даті відправлення апеляційної скарги з додатками, саме 03 січня 2023 року.

Такий термін, враховуючи надані до апеляційної скарги додатки, має відраховуватися, як мінімум, не раніше 12 червня 2023 року.

Натомість, у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 взагалі не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Враховуючи, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, клопотання про поновлення зазначеного строку в матеріалах справи відсутнє, а апеляційний суд з власної ініціативи таке не вирішує, тому суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 напостанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 грудня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП -повернути особі, яка її подала, разом з доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова