Справа №591/6692/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сибільов О. В.
Номер провадження 33/816/242/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Сафронова М.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сафронова М.А. на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 18 січня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 13 грудня 2022 року о 15 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21074, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Г.Кондратьєва, біля будинку 144/3, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не був уважним, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб автомобіль Volkswagen, н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3б, 12.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Сафронов М.А. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та закрити провадження.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, захисник Сафронов М.А. вказує, що при винесені постанови місцевим судом не були враховані пояснення ОСОБА_1 , а також обставини ДТП, які не були зафіксовані співробітниками патрульної поліції в протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 454164 від 13.12.2022 року, існування яких на момент ДТП доведено відповідними доказами.

Так, на місці оформлення матеріалів ОСОБА_1 пояснив, що ДТП сталося внаслідок того, що він, пропускаючи автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку (у бік Сумського аграрного університету), та об`їжджав припаркований автомобіль Volkswagen Tiguan (н.з. НОМЕР_2 ), був вимушений звільнити проїжджу частину, де його автомобіль потрапив до вибоїни в дорожньому покритті, та виїжджаючи з якої ОСОБА_1 втратив керування транспортним засобом.

В той же час схема ДТП, яка була додана до Протоколу ААД № 454164 від 13.12.2022 року, в супереч вимог п. 4 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» не містить в собі:

- позначення місця вибоїни в дорожньому покритті;

- повного розташування засобів регулювання дорожнього руху - розриву в

технічному засобі регулювання дорожнього руху (відбійнику) в місці

прилягання до проїзної частини виїзду з домової території будинку № 138 по

вул. Г. Кондратьева;

- розташування дорожнього знаку «Стоянку заборонено» (3.35).

В той же час, у своїх поясненнях, що подані до місцевого суду, ОСОБА_1 пояснював, що пропускаючи автомобіль, який рухався на зустріч і об`їжджав припаркований в зоні дії дорожнього знаку «Стоянка заборонена» автомобіль Volkswagen Tiguan (д.н. НОМЕР_2 ), був вимушений з`їхати з проїзної частини в місці прилягання до проїзної частини виїзду з домової території будинку № 138 по вул. Г. Кондратьева, де і потрапив заднім правим колесом у вибоїну, побачити яку через неубраний сніг та ожеледицю він не мав змоги.

По-перше, вказані обставини підтверджують максимальну обачність водія та врахування ним і стану дорожнього покриття і погодних умов, і дорожньої обстановки, оскільки при ширині проїзної частини 8,2 м було б достатньо для роз`їзду двох транспортних засобів, а по- друге, свідчить про те, що автомобіль ВАЗ 21074, н.з НОМЕР_3 , яким управляв ОСОБА_1 , зупинився.

Факт наявності вибоїни та дорожнього знаку «Стоянку заборонено» (3.35), підтверджується фотографіями місця ДТП, які були додані до пояснення. Погодні умови та стан дорожнього покриття визначені в схемі ДТП, що додана до протоколу ААД № 454164 від 13.12.2022 року, та додаткового підтверджуються інформацією, отриманою від Державної організації «СУМСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР З ГІДРОМЕТЕОРОЛОГІЇ» (лист № 991801-714/9918-3.2 від 23.12.2022 року наявний в матеріалах адміністративного провадження).

Тобто ДТП сталося не у зв`язку з неуважністю чи невірним вибором ОСОБА_1 швидкості, оскільки останній лише починав рух свого транспортного засобу, намагаючись виїхати з вибоїни.

Для здійснення адміністративного правопорушення, за яке ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності необхідним є встановлення порушення швидкісного режиму без врахуванням дорожньої обстановки та погодних умов.

Однак, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, щодо якого складений протокол ААД № 454164 від 13.12.2022 року оскільки:

1) Керуючи автомобілем, ОСОБА_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди не міг порушити швидкісний режим, а лише починав свій рух, виїжджаючи з вибоїни на проїзду частину, що свідчить про незначну початкову швидкість автомобіля;

2) Матеріалами адміністративної справи не підтверджується наявність умислу ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного проступку.

3) Матеріалами адміністративної справи не доведено і необережну поведінку ОСОБА_1 , зокрема, не спростовано, що він, будучі максимально уважним та обережним, врахував дорожню обстановку та погодні умови, пропускаючи зустрічний автомобіль, що об`їжджав прицаркований в забороненому місці Volkswagen Tiguan (н.з. НОМЕР_2 ), був вимушений з`їхати з проїзної частини, де його автомобіль потрапив у вибоїну і зупинився.

Додаткового слід додати, що обґрунтовуючи Постанову від 18.01.2023 року, місцевий суд зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується серед іншого і копією протоколу про адміністративне правопорушення від 13.12.2022 року № ААД № 454163 від 13.12.2022 року, відносно клієнта за ч.І ст. 139 КУпАП.

Однак, розглядаючи матеріали адміністративної справи № 591/6724/22 (провадження № 3/591/2707/22), суд своєю постановою від 18.01.2023 року закрив провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП за недоведеністю складу адміністративного правопорушення.

Нажаль, при розгляді справи, місцевий суд не врахував того, що при оформленні матеріалів ДТП працівниками оформлена схема ДТП з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», та того, що ОСОБА_1 не порушував і не міг порушити вимоги п.п. 2.36, 12.1 ПДР України, а отже необгрунтовано прийшов до висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Сафронова М.А., які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили поновити строк на апеляційне оскарження, задовольнити скаргу, скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно п.2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Отже, на виконання вимог зазначених статей суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності.

Так, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 13 грудня 2022 року серії ААД № 454164 (а.с. 1);

- копією протоколу про адміністративне правопорушення від 13 грудня 2022 року серії ААД № 454163 (а.с. 2);

- схемою місця ДТП (а.с. 3, 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 6);

- фото (а.с. 7).

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 454164 від 13 грудня 2022 року ОСОБА_1 13 грудня 2022 року о 15 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21074, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Г.Кондратьєва, біля будинку 144/3, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не був уважним, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб автомобіль Volkswagen, н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3б, 12.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Будь-яких невідповідностей протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 вимогам ст. 256 КУпАП судом не встановлено.

З наведених матеріалів вбачається, що зіткнення транспортних засобів сталось саме в тих умовах, коли водій ОСОБА_1 повинен був і міг шляхом виконання п.п. 2.3б, 12.1 ПДР України уникнути зіткнення з транспортним засобом Volkswagen, оскільки саме, він керуючи згаданим автомобілем, був відповідальним за його безпечний рух, під час якого з урахування покриття, дорожньої обстановки він і повинен був обирати безпечну швидкість (спосіб) руху, а можлива наявність в діях водія автомобіля порушень ПДР України (який, до речі, був припаркований), як і неналежне утримання доріг, які перебували б в причинному зв`язку з наведеною подією, не є предметом розгляду цієї справи.

Тому факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21074, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Г.Кондратьєва, біля будинку 144/3, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не був уважним, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб автомобіль Volkswagen, н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Додатками до протоколу є схема ДТП та пояснення водіїв (а.с. 3-5)

Надані пояснення учасників ДТП відповідають наявній у матеріалах справи схемі ДТП, яка складена на місці події працівника поліції.

Що стосується доводів апелянта про те, що на місці оформлення матеріалів ОСОБА_1 пояснив, що ДТП сталося внаслідок того, що він, пропускаючи автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку (у бік Сумського аграрного університету), та об`їжджав припаркований автомобіль Volkswagen Tiguan (н.з. НОМЕР_2 ), був вимушений звільнити проїжджу частину, де його автомобіль потрапив до вибоїни в дорожньому покритті, та виїжджаючи з якої ОСОБА_1 втратив керування транспортним засобом, то апеляційний суд не бере їх до уваги, оскільки в схемі місця ДТП в графі «наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП» вказано «немає». Крім того, з даною схемою під підпис був ознайомлений ОСОБА_1 .

Додаткових об`єктивних доводів, які б спростовували цей висновок, або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті постанови суддею, а також відповідних додаткових доказів у скарзі не наведено і до апеляційного суду не надано, а тому висновок судді у постанові про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є правильним.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 судом першої інстанції накладено у межах санкції ст.124 КУпАП, з дотриманням вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, і є достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, зокрема виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Тому, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, як про те ставить питання апелянт, ним не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено? а викладена позиція в апеляційній скарзі розцінюється судом апеляційної інстанції як захисна, та направлена на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції однобічно та упереджено вирішив справу, не з`ясував обставин, які мають суттєве значення для встановлення істини, знехтував конституційним принципом презумпції невинуватості, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Сафронова М.А. на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.