Справа № 456/2772/23
Провадження № 3/456/1489/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

31 липня 2023 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю особи, який притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника адвоката Кутаса А.В., особи, який значиться потерпілим від адміністративного правопорушення, - ОСОБА_2 , його представника адвоката Доарме В.С., розглянувши справу за матеріалами, котрі надійшли від Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , з вищою освітою, неодруженого, не працюючого, встановленими законодавством України пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.05.2023 року о 23:35 год. на перехресті вулиць Є. Коновальця, Болехівська та Героїв Небесної Сотні, що у м. Стрий Львівської області, керуючи належним йому транспортним засобом марки VOLKSWAGEN моделі PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,виїжджаючи на вказаному перехресті з другорядної дороги на головну дорогу, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. «дати дорогу» та не надав перевагу в русі транспортному засобові марки PEUGEOT моделі 3008, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий рухався по головній дорозі та наближався до вказаного перехрестя, у зв`язку з чим допустив зіткнення із зазначеним транспортним засобом. Внаслідок такої дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а також було заподіяно матеріальні збитки їх власникам, чим ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «б» пункту 2.3., пунктів 10.1., 16.11. Правил дорожнього руху, а також не дотримався дорожньої розмітки, наведених у розділі 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, будучи щоразу належно та завчасно повідомленим про місце, дату та час судового розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, у судові засідання систематично з`являвся, після роз`яснення йому положень ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП свою вину у порушенні інкримінованих йому Правил дорожнього руху та вимог дорожньої розмітки, котрі призвели до зіткнення керованого ним транспортного засобу VOLKSWAGEN моделі PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з транспортним засобом марки PEUGEOT моделі 3008, реєстраційний номер НОМЕР_2 , котрим керував ОСОБА_2 , не визнав. Надав пояснення, згідно з котрими він, виїжджаючи пізно ввечері 21.05.2023 року транспортним засобом VOLKSWAGEN моделі PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з другорядної дороги (вул. Героїв Небесної Сотні) на головну (вул. Є. Коновальця) та в цілому на перехрестя вказаних вулиць й вулиці Болехівська, що у м. Стрий Львівської області, дотримався вимог дорожнього знаку 2.1. «дати дорогу», зокрема спершу переконався, що його рух буде безпечним, в силу поганої видимості дещо виїхав на головну дорогу, після чого продовжив рух керованим ним транспортним засобом, однак в цей час, на великій швидкості невідомо звідкиля взявся транспортний засіб марки PEUGEOT моделі 3008, реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій котрого ОСОБА_2 не зміг впоратись з керуванням по причині перевищення ним швидкості, а також через здійснення ним ще й маневру обгону на названому перехресті вулиць. Тому не вважає, що саме його дії у наведеній дорожній обстановці є у причинному зв`язку з наслідками, що настали у вигляді механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів та заподіяння їх власникам матеріальних збитків.

Захисник особи, який притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Кутас А.В. (ордер на надання правничої допомоги серія ВС № 1215770 від 26.07.2023 року міститься у матеріалах даної справи), на підтримання такої позиції свого підзахисного, у судовому засіданні 31.07.2023 року подав клопотання про повернення матеріалів даної справи до Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області для їх належного оформлення, оскільки вважає, що у таких матеріалах не відображається у повній мірі обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди, котра сталася 21.05.2023 року о 23:35 год. на перехресті вулиць Є. Коновальця, Болехівська та Героїв Небесної Сотні, що у м. Стрий Львівської області, за участі транспортних засобів марки VOLKSWAGEN моделі PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,та марки PEUGEOT моделі 3008, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Так, на переконання вказаного адвоката, не визначено місце зіткнення зазначених транспортних засобів із прив`язкою до конкретних об`єктів, не відображено місце розташування уламків від зазначених транспортних засобів, не визначено перешкоду та параметри зміщення керованого його підзахисним транспортного засобу, тощо. Усе це, на переконання вказаного адвоката, унеможливлює прийняття об`єктивного судового рішення за результатами судового розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 , який значиться потерпілим від адміністративного правопорушення, будучи належно та завчасно повідомленим про місце, дату та час судового розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, з`явився в останнє із призначених судових засідань, після роз`яснення йому положень ст. 269 КУпАП підтвердив викладені у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, як і дані, котрі містяться у схемі дорожньо-транспортної пригоди, з котрою він як водій транспортного засобу марки PEUGEOT моделі 3008, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу VOLKSWAGEN моделі PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на місці дорожньо-транспортної пригоди погодилися,просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, встановленої законом. Назвав нісенітницею твердження ОСОБА_1 щодо перевищення ним швидкості та здійснення маневру обгону на перехресті вулиць Є. Коновальця, Болехівська та Героїв Небесної Сотні, що у м. Стрий Львівської області, оскільки здійснювати там названий маневр є апріорі неможливим, до того ж рух керованим ним транспортним засобом він здійснював по головній дорозі, натомість ОСОБА_1 , після виїзду з другорядної дороги та настання дорожньо-транспортної пригоди, згодом здійснив рух керованого ним транспортного засобу дещо назад, вочевидь маючи намір у такий спосіб у подальшому маніпулювати на перевищенні швидкості, через що його транспортний засіб нібито відкинуло на таку відстань.

Представник особи, який значиться потерпілим від адміністративного правопорушення, - адвокат Доарме В.С. (ордер на надання правничої допомоги серія ВС № 1207845 від 01.06.2023 року міститься у матеріалах даної справи), на підтримання такої позиції свого довірителя, у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання адвоката Кутаса А.В., який здійснює захист ОСОБА_1 , про повернення матеріалів даної справи до Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення, оскільки переконаний, що порушені у названому клопотанні питання є надуманими, а обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, котра сталася 21.05.2023 року о 23:35 год. на перехресті вулиць Є. Коновальця, Болехівська та Героїв Небесної Сотні, що у м. Стрий Львівської області, за участі транспортних засобів марки VOLKSWAGEN моделі PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,та марки PEUGEOT моделі 3008, реєстраційний номер НОМЕР_2 , правдиво відображені у наявній у матеріалах справи схемі цієї дорожньо-транспортної пригоди, з котрою на місці погодилися обоє водіїв та зауважень щодо названої схеми не мали, підписали її. Додав, що здійснити відтворення дорожньо-транспортної пригоди на даному етапі, у тому числі з уламками від транспортних засобів, було б можливо при проведенні відповідної автотехнічної експертизи, про що сторона захисту не клопотала, а працівники поліції відповіді на порушені стороною захисту питання не нададуть в силу відсутності у них для цього спеціальних знань та й відповідних повноважень.

Суддя, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників справи про адміністративне правопорушення з приводу її обставин та щодо можливості повернення її матеріалів для належного оформлення, дослідивши матеріали цієї справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

В силу статей 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, підпунктом «б» пункту 2.3., пунктами 10.1., 16.11. Правил дорожнього руху, порушення котрих ставиться у провину ОСОБА_1 , передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

У свою чергу визначення дорожньо-транспортної пригоди наведене у пункті 1.10. Правил дорожнього руху, за змістом котрого дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, встановлює стаття 124 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи про адміністративне правопорушення, особа, який притягається до адміністративної відповідальності, будучи водієм транспортного засобу марки VOLKSWAGEN моделі PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у вказаній вище дорожній обстановці, вимог наведених вище Правил дорожнього руху, а також дорожньої розмітки, не дотримався, так як його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів статей 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 278746, котрий складений 22.05.2023 року поліцейським ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшим сержантом поліції Павлишиним Р.М. відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, які призвели до порушення Правил дорожнього руху;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.05.2023 року, що відбулась за участю транспортних засобів марки VOLKSWAGEN моделі PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та марки PEUGEOT моделі 3008, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на перехресті вулиць Є. Коновальця, Болехівська та Героїв Небесної Сотні, що у м. Стрий Львівської області, та фототаблицею до вказаної схеми дорожньо-транспортної пригоди. Схема дорожньо-транспортної пригоди підписана обома водіями вказаних транспортних засобів, претензій чи зауважень у ній такими водіями викладено не було;

- поясненнями водія транспортного засобу марки PEUGEOT моделі 3008, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 щодо обставин події, наданими ним під час судового розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, які також кореспондуються з даними вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення у частині часу та місця її настання та вказують на те, що водій транспортного засобу марки VOLKSWAGEN моделі PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 ,порушив названі пункти Правил дорожнього руху та вимоги дорожньої розмітки.

При цьому суддя не приймає до уваги надані ОСОБА_1 під час судового розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення пояснення щодо того, що він дотримався усіх Правил дорожнього руху та вимог дорожньої розмітки, натомість таких не дотримався водій транспортного засобу марки PEUGEOT моделі 3008, реєстраційний номер НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 ,який, на його думку, перевищив швидкість руху та порушив правила обгону на перехресті нерівнозначних доріг, оскільки зазначені пояснення є неспроможними із зібраними у матеріалах цієї справи про адміністративне правопорушення доказами, повністю їм суперечать. Суддя вважає, що такі пояснення зазначеної особи спрямовані на уникнення ним встановленої законом відповідальності та можливості накладення на нього адміністративного стягнення, а також викликані побоюваннями подальшого можливого вирішення питання про відшкодування заподіяних матеріальних збитків. З наведених міркувань суддя не приймає до уваги й пояснення, надані під час судового розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення свідком ОСОБА_3 , який путався у таких своїх поясненнях, та, до того ж, є товаришем ОСОБА_1 , й на момент дорожньо-транспортної пригоди за участю керованого останнім транспортного засобу, перебував разом із ним, а тому спостерігається його певна зацікавленість.

Крім того, для належної оцінки дій водія ОСОБА_1 у наведеній дорожній обстановці, при перелічених вище зібраних й досліджених суддею безпосередньо у цій справі про адміністративне правопорушення доказах, у їх достатності, сукупності та взаємозв`язку, відсутня об`єктивна необхідність у поверненні матеріалів цієї справи до Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення. До того ж, надання відповідей на поставлені адвокатом Кутасом А.В. у відповідному клопотанні питання, котрі стосуються обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі транспортних засобів марки VOLKSWAGEN моделі PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,та марки PEUGEOT моделі 3008, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не відносяться до компетенції працівників поліції, а відповіді на такі питання могли б бути надані виключно внаслідок залучення спеціальних знань, проте клопотання про призначення у даній справі судової автотехнічної експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди стороною захисту не заявлялось, відповідного висновку спеціаліста/експерта, виконаного на їх замовлення, як і нових вихідних даних, судді не надано.

Відтак, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки саме він як учасник дорожнього руху, порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження керованого ним й належного йому транспортного засобу, а також транспортного засобу, котрий належний ОСОБА_4 та котрим керував водій ОСОБА_2 , як і заподіяло власникам матеріальних збитків. Натомість об`єктивних підстав вважати, що водій ОСОБА_2 у наведеній дорожній обстановці порушив конкретні пункти Правил дорожнього руху, вимоги дорожніх знаків чи дорожньої розмітки, що також можуть бути у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, котрі настали у вигляді механічних пошкоджень обох транспортних засобів та заподіяння їх власникам матеріальних збитків, суддя не має й відповідні докази з вказаного приводу у матеріалах цієї справи про адміністративне правопорушення відсутні, суддею не здобуті.

При накладені адміністративного стягнення на особу, який притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, та не вбачає, у розумінні статей 34, 35 цього Кодексу обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність останнього, у зв`язку з чим, беручи також до уваги притягнення до адміністративної відповідальності протягом року вперше, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції, визначеної у ст. 124 КУпАП, - у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а, відтак, слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись статтями 8-9, 23, 33-35, 40-1, 124, 221, 245, 251-252, 268-269, 276, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання адвоката Кутаса Андрія Васильовича, який здійснює захист ОСОБА_1 , про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАПдо Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для їх належного оформлення, - відмовити.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якого її винесено, про що зробити відповідну відмітку у справі.

Копію постанови у той же строк вручити або вислати особі, який значиться потерпілим від адміністративного правопорушення, на його відповідне прохання про це.

З платіжними реквізитами для оплати штрафу в гривнях та для справляння судового збору можна ознайомитись за вебсторінками: https://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/tax та https://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/paying.

Серед іншого, положеннями статей 307 та 308 КУпАП встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягнення у подвійному розмірі визначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя Володимир МИКИТИН