Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2023 року м. Рівне

Справа № 568/1333/22

Провадження № 33/4815/82/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 05 грудня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 05 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазанчає, що обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення не відповідають дійсності. При складанні протоколу, за порушення п. 2.5 ПДР, поліцейськими не було залучено свідків. Вказує, що другий примірник протоколу йому не вручався під розписку та не надсилався поштою. Відеозапис не є належним доказом, оскільки в матеріалах наявні 2 різні відеозаписи, з яких неможливо встановити фактичні обставини, які зазначені в протоколі. Все спілкування поліцейського та ОСОБА_1 не являється безперервним записом, відеозапис змонтований із кількох частин. Також на його вимогу не був забезпечений кваліфікованою допомогою адвоката. Сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності. Вважає, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства при проведенні огляду та оформленні матеріалів справи. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 022659 від 13.11.2022 року водійОСОБА_1 цього дня о 19год. 08 хв. на А-Д М-06 «Київ-Чоп» на 411км. + 650м., керував автомобілем «Volkswagen», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. В протоколі міститься відмітка, що проводилась відео фіксація на нагрудний пристрій бодікамера 212067, № 36/5.До протоколу додано: Акт огляду, Направлення, Зобов`язання, пояснення водія, відео-диск.При складанні протоколу, ОСОБА_1 від дачі пояснень по суті порушення відмовився, також відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії.

В матеріалах справи міститься Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820». В графі «Результат огляду на стан сп`яніння» зазначено «Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився», в графі «З результатами згоден» зазначено « ОСОБА_1 , від підпису відмовився» (а.с. 5).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 13.11.2022 року о 19 год. 15 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КНП «Радивилівська ЦМЛ». У результаті огляду проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Відмовився від огляду» (а.с. 6).

В письмових поясненнях від 13.11.2022 року ОСОБА_1 вказав, що 13.11.2022 року він керував автомобілем, відмовився від проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, випив 0,5 алкогольного пива, з порушенням згідний, просив суворо не карати (а.с. 8).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 022660 від 13.11.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 19 год. 08 хв. на А-Д М-06 «Київ-Чоп» на 411км. + 650м., керував автомобілем «Volkswagen», н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.2.4, п.8.9(б) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

В протоколі міститься відмітка, що проводилась відеофіксація на нагрудний пристрій бодікамера 212067, № 36/5.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 від дачі пояснень по суті порушення відмовився, також відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії.

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 28 листопада 2022 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно номер 568/1333/22.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи міститься відео-диск з місця події (а.с. 12, 22).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - невиконання водієм вимоги про зупинку транспортного засобу, та ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю та об`єктивно доведена зібраними по справі доказами.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано вірно.

Суд першої інстанції, з врахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, вірно визначив стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що поліцейськими складено протокол за порушення п. 2.5 ПДР без залучення свідків, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ст. 266 КУпАП наявність свідків при здійсненні відеофіксації не вимагається.

В матеріалах справи міститься відеозапис події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на неодноразові вимоги працівника поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився. Також відеозапис підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та факт невиконання ним вимоги про зупинку транспортного засобу, яку поліцейські здійснили за допомогою проблискових маячків та спеціального звукового сигналу.

Також у письмових поясненнях від 13.11.2022 року ОСОБА_1 вказав, що випив 0,5 алкогольного пива, з порушенням згідний, просив суворо не карати (а.с. 8).

Покликання ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства при проведенні його огляду та оформленні матеріалів справи, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння судом не встановлено.Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

Клопотання Громадської організації волонтерів «Слава» про те, щоб застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, без позбавлення його права керування транспортними засобами на строк 1 рік, не може бути задоволене апеляційним судом, оскільки санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП не передбачає накладення на водіїв адміністративного стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортним засобом.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 05 грудня 2022 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.