Справа № 698/867/23
Провадження № 3/698/588/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від сектору поліцейської діяльності № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 492042 від 11.10.2023 року вбачається, що 23.04.2023 року о 09 год. 00 хв. в смт Катеринопіль по вул. Черкаській водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 під час повороту ліворуч не увімкнув лівий покажчик повороту внаслідок чого відбулося зіткнення із автомобілем марки Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду в результаті чого були завдані матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 23.04.2023 року він із своєю знайомою ОСОБА_2 на автомобілі Volkswagen Passat рухалися по вул. Черкаській в смт Катеринопіль в напрямку с. Радчиха. Доїхавши до лісопилки, яка знаходиться на зазначеній вулиці, увімкнув лівий поворот та побачивши транспортний засіб який рухався позаду нього на значній відстані намагався розвернутися у напрямку смт Катеринопіль та отримав удар в ліву сторону автомобіля. Після прибуття працівників поліції вину визнанав оскільки знаходився в шоковому стані, а пояснення підписав не читаючи змісту написаного поліцейським. Вважає, що ДТП сталося з вини ОСОБА_3 яким порушено вимоги Правил дорожнього руху. Окрім того, в судовому засіданні надав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Васьковський В.А. в судовому засіданні заявлені клопотання підтримав та просив закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП в порядку п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП з підстав наведених у письмових запереченнях. Окрім того, звернув увагу судді, що протокол складений працівником поліції 11.10.2023 року є незаконним, оскільки не передбачений КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 23.04.2023 року він із своєю дружиною ОСОБА_4 на автомобілі Volkswagen Passat рухалися по вул. Черкаській в смт Катеринопіль в напрямку с. Радчиха та побачив, як автомобіль Volkswagen Passat, який рухався попереду, зупинився на узбіччі дороги проти лісопилки, а після того як він наблизився до нього, без включення лівого повороту здійснив розворот ліворуч в зв`язку з чим, необхідно було здійснити екстрене гальмування та змінити напрямок руху в ліву зустрічну смугу. Разом з тим, уникнути зіткнення не виявилося можливим. Крім того, звернув увагу, що на місці ДТП ОСОБА_1 визнавав свою вину, пояснючи, що не побачив автомобіль потерпілого та не влючив лівий поворот при здійсненні розвороту, а також надав до суду копію повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (ДТП) голові правління АТ «СГ «ТАС», підписану ОСОБА_1 24.04.2023 року зміст якого відповідає обставинам ДТП викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_3 адвокат Полежака В.Ф. надав заперечення з приводу клопотання сторони захисту та повідомив, що після ДТП ОСОБА_1 надав кошти на лікування ОСОБА_4 в розмірі одна тисяча п`ятсот гривень.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За клопотанням сторін справи в судовому засіданні допитано свідків.

Інспектор СПД № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Цирік Б.І. суду пояснив, що 23.04.2023 року він з поліцейським Ковалем С.І. прибули на місце ДТП, яке сталося по вул. Черкаській в смт Катеринопіль. На місці було встановлено, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 прийняв вправо, а потім почав розворот ліворуч не ввімкнувши лівого повороту та не подивившись в ліве дзеркало заднього виду, у зв`язку з чим створив аварійну ситуацію, що призвело до ДТП. За фактом порушення Правил дорожнього руху, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. На місті події було відібрано пояснення у ОСОБА_1 і потерпілого ОСОБА_4 , які були записані зі слів останніх працівниками поліції та долучені до матеріалів про адміністративне правопорушення, на місті ДТП було складено відповідну схему. Після закриття кримінального провадження відповідно до постанови слідчого від 29.09.2023 року, 11.10.2023 року ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та разом з матеріалами справи направлено до суду для розгляду. Технічний стан транспортних засобів не перевірявся, оскільки зазначене не в ходить в обов`язки поліцейського.

Свідок ОСОБА_2 суду показала, що 23.04.2023 року близько 09 год. ранку вона разом з водієм ОСОБА_1 знаходилась в автомобілі Volkswagen Passat та вони рухалися по вул. Черкаській в сторону с. Ярошівка. Після того, як вони згадали, що їм потрібно повернутися в смт Катеринопіль почали шукати місце для розвороту та побачили, що такий розворот можливо здійснити біля лісопилки, у зв`язку з чим водій ОСОБА_1 ввімкнувши лівий покажчик повороту почав виконувати розворот ліворуч. Після чого зі сторони водія вона побачила інший автомобіль, який рухався в попутному напрямку, після чого сталося зіткнення автомобілів.

Свідок ОСОБА_4 , яка є дружиною потерпілого водія та знаходилась в його автомобілі, суду показала, що 23.04.2023 року біля 09 год. ранку автомобіль Volkswagen Passat, який рухався попереду їх автомобіля по вул. Черкаській в сторону с. Ярошівка, ввімкнувши правий покажчик повороту з`їхав на праве узбіччя дороги. Зазначила, що після наближення їх автомобіля водій не ввімкнувши лівий покажчик повороту почав виконувати розворот ліворуч, перекривши проїзд транспортному засобу, в якому вона перебувала в зв`язку з чим водій ОСОБА_3 вимушений був різко гальмувати, однак йому не вдалося уникнути зіткнення з автомобілем, що виконував розворот. Пояснила, що під час ДТП отримала тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що свідком ДТП не був, разом з тим 23.04.2023 року їхав з смт Єрки у с. Ярошівка та побачивши ДТП зупинився. На місці ДТП перебував до виклику швидкої допомоги, водій Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 свою вину визнавав та не заперечував викладених у протоколі обставин.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що свідком ДТП не був, прибув 23.04.2023 року на місце уже після ДТП, оскільки ОСОБА_1 є його знайомий. Працівники поліції на зауваження ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення уваги не звертали та вели себе упереджено.

Суддею не приймаються заперечення сторони захисту щодо неможливості притягнення винної особи до адміністративної відповідльності за протколом складеним 11.10.2023 року, оскільки відповідно до положень ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Суддя бере до уваги те, що постановою про закриття кримінального провадження слідчого Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Токового Яна Костянтиновича від 29.09.2023 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000953 від 11.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення. Виділено матеріали з кримінального провадження для додаткової перевірки та притягнення до адміністративної відповідальності винних осіб.

За наведених обставин, на час розгляду справи трохмісячний строк встановлений ст. 38 КУпАП для притягнення винної особи до відповідальності не сплинув. Незгода з зазначеною постановою захисника Васьковського В.А. будь-якими доказами не підтвердженна, у встаноленому порядку не оскаржувалася.

Крім того, з урахуванням думки сторони потерпілого, суддею відмовлено в задоволені клопотань ОСОБА_1 , поданих до суду 27.12.2023 року та підтриманих в судовому засіданні, про витребування додаткових доказів, а саме: оригіналу клопотання по справі № 698/296/23 та відео фіксації факту подій ДТП зафіксоване на нагрудну камеру поліцейських, оскільки в судовому засіданні із показів працівника поліції ОСОБА_7 встановлено, що на час розгляду справи відео з нагрудних камер в поліції не зберіглося, а сторона захисту не змогла пояснити, що саме завадило завчасно заявити заначені клопотання після ознайомлення з матеріалами адміністративної справи.

На переконання судді заявлені клопотання подані до суду 27.12.2023 року спрямовані на затягування розгляду справи, а їх зміст вирішального значення для правильного вирішення справи не має.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення його захисника, потерпілого та його захисника, свідків, доходить до наступних висновків.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно вимог ст.ст. 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суддя оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно положень ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; реальним настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

За змістом п.п. 9.1, 9.2, 9.4 ПДР України попереджувальними сигналами є сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою. Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою та перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Крім того, приписами п. 10.1 ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Приписами п. 10.4 ПДР України встановлено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім показів свідків та потерпілого, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 492042 від 11.10.2023 року, зміст якого містить дані, які характеризують об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

-копією схеми ДТП від 23.04.2023 року;

-копіями письмових пояснень учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про обставини ДТП надані на місці;

-висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.04.2023 року, відповідно до яких у водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ознак сп`яніння не виявлено;

-копіями фото № 1, 2, 3, 4 фототаблиці з місця ДТП, на яких зафіксовано напрямок гальмівного шляху автомобіля марки Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 та місце розташування автомобілів після ДТП, механічні пошкодження автомобілів;

-фотографіями з місця ДТП;

-копією повідомлення відповідно до ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;

-копією висновока експерта № СЕ-19/124-23/6258-ІТ від 12.06.2023 року відповідно до якого, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 ПДР України, що не виключає його обов`язку дотримуватися п.п. 9.2, 9.4, 10.4 ПДР України при встановлених обставинах ДТП. Разом з тим, зазначений висновок в частині того, що водій автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху по вказаній справі повинен був діяти виключно у відповідності до вимог п. 10.1 ПДР України, а в його діях не вбачається невідповідностей вимогам 10.4 ПДР України суддею не приймається, оскільки такий висновок надано за заявою адвоката правопорушника без врахування всіх обставин справи встановлених в судовому засіданні.

З урахуванням досліджених доказів, заслухавши покази особи відносно якої розглядається справа, потерпілого, свідків, суддя вважає, що покази водія ОСОБА_1 , в частині того, що він під час виконання розвороту свого автомобіля дотримався усіх вимог ПДР України є не спроможними з урахуванням показів свідка ДТП ОСОБА_2 , яка знаходилась в його автомобілі та чітко вказала на те, що водій ОСОБА_1 завчасно не знав в якому місці дороги здійснити розворот в зворотньому напрямку, а тому на перконання судді не міг вчасно виконати вимоги п. 10.1 ПДР України і такі покази повністю узгоджується з первісними показами, як самого ОСОБА_1 так і інших свідків ДТП допитаних в судовому засіданні. Крім того, суддя приймає до уваги пояснення учасників та свідків ДТП в частині зійснення розвороту автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 з узбіччя дороги, оскільки такі свідчення узгоджуються з іншими дослідженими матеріалами справи та вказують на порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.4 ПДР України.

Тому суддя такі покази ОСОБА_1 розцінює критично, як бажання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки в даній дорожній обстановці водій транспортного засобу «Volkswagen Passat» ОСОБА_3 з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди діяв у відповідності до вимог пункту 12.3 ПДР України вживши заходів для зниження швидкості шляхом застосування екстреного гальмування з моменту реагування на небезпеку, що зафіксовано на фото № 1 фототаблиці та відображено на схемі ДТП, але внаслідок того, що водій ОСОБА_1 не виконав обов`язку, встановленого вимогами пунктів 9.2, 9.4, 10.1, 10.4 ПДР України, тобто, перед виконанням розвороту з узбіччя дороги не подавав сигнал покажчиками повороту завчасно до початку маневру (не менш як за 50-100 м у населеному пункті), та не переконався, що виконання розвороту буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, сталося зіткнення транспортних засобів, а тому саме дії водія ОСОБА_1 є причиною дорожньо-транспортної події та перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією та її наслідками, що свідчить про наявність однієї з обов`язкових ознак об`єктивної сторони складу інкримінованого адміністративного правопорушення причинного зв`язку між порушенням вимог ПДР України і зазначеними наслідками.

Всебічно дослідивши обставини справи, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суддя прийшов до висновку про те, що вони дають можливість дійти поза розумним сумнівом обґрунтованого висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя не встановив.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суддя керується насамперед вимогами ст. 23 КУпАП, згідно яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Так, ОСОБА_1 хоча і притягується вперше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, однак скоїв правопорушення, у результаті якого завдав шкоду здоров`ю, пошкодив інший транспортний засіб, з урахуванням його недостатнього знання ПДР України, про що свідчить порушення ним вимог пунктів 9.2, 9.4, 10.1, 10.4 ПДР України, що перебуває у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали, відсутність усвідомлення скоєного, тому суддя вважає за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції статті, яку вважає необхідною і достатньою мірою з урахуванням обставин вчинення правопорушення, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Також, згідно з вимогами статті 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536,80 грн..

Керуючись ст.ст. 9, 33-35, 40-1, 124, 245, 252, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення. Апеляційна скарга подається через Катеринопільський районний суд Черкаської області.

Суддя В.В. Лазаренко