єдиний унікальний номер справи 546/1222/23
номер провадження 3/546/708/23
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2023 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , працює працює водієм у ФОП « ОСОБА_2 », до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Решетилівського районного суду Полтавської області 25 вересня 2023 року з УПП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 14 вересня 2023 року о 14 год. 20 хв. на 293 км + 200 м а/д Київ-Харків-Довжанський ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Man 19.463, н.з. НОМЕР_1 , за напівпричепом Moeslein, н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні не надав переваги у русі автомобілю, що рухався в попутному напрямку в полосі, в яку мав намір перестроїтися водій ОСОБА_1 , в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Nissan Navara, н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 , допустив порушення п. 10.3. Правил дорожнього руху та його дії кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні 23 жовтня 2023 року ОСОБА_1 вину не визнав та суду пояснив, що 14.09.2023 близько 14 год. 20 хв. він рухався у с. Лобачі по а/д Київ-Харків-Довжанський на вантажному автомобілі MAN 19463, н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом зі швидкістю 70 км/год. Попереду нього в тому ж напрямку рухався вантажний автомобіль КАМАЗ, але з меншою швидкістю, чим створював перешкоду у подальшому русі. У зв`язку з цим при наближенні до автомобілю КАМАЗ, приблизно за 50 метрів до нього, ОСОБА_1 увімкнув покажчик лівого повороту, переконався у безпечності маневру та, побачивши, що у смузі, в яку він мав намір перестроюватися, транспортний засіб рухався позаду за 300 метрів, почав виконувати перестроювання в ліву смугу для руху. Порівнявшись із задньою частиною автомобілю КАМАЗ, випередження якого він здійснював, ОСОБА_1 відчув удар у задню частину свого автомобіля. Зазначив, що водієм автомобіля Nissan Navara ОСОБА_3 не було обрано безпечної швидкості руху та не було дотримано безпечної дистанції до транспортного засобу, що рухався у попутному напрямку в тій же полосі, що і призвело до зіткнення автомобілів. Посилаючись на вищевикладені обставини, ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказані пояснення у письмовому вигляді були долучені до матеріалів справи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Також особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення судового засідання з метою надання додаткових доказів по даній справі. У зв`язку з цим судове засідання було відкладене на 26 жовтня 2023 року.

У судове засідання 26 жовтня 2023 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату і час судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вивчивши та дослідивши матеріали справи доходить висновку, що для повного, об`єктивного і всебічного розгляду даної адміністративної справи необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки, тому у справі необхідно призначити судову інженерно транспортну (автотехнічну) експертизу, виходячи з таких підстав.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При надходженні до суду матеріалу адміністративної справи щодо ОСОБА_1 уповноваженою особою, яка ініціювала процедуру притягнення даної особи до адміністративної відповідальності, до протоколу про адміністративне правопорушення не надавався експертний висновок щодо порушення ним чи/або іншим учасником ДТП певних правил дорожнього руху, які з технічної точки зору призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно роз`яснень, які містяться в пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

З урахуванням матеріалів, що надані в розпорядження суду щодо вирішення питання про притягнення водія до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не визнає свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 14 вересня 2023 року о 14 год. 20 хв. на 293 км + 200 м автодороги Київ-Харків-Довжанський, виходячи з положень статей 251, 273, 280 КУпАП, та з метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду даної адміністративної справи, є передбачені законом підстави для призначення у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 судової інженерно транспортної (автотехнічної) експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України та направивши в їх розпорядження всі наявні у суду матеріали вищевказаної адміністративної справи.

Суд, обміркувавши запитання, які необхідно поставити експерту, враховуючи те, що у даній ДТП прийняло участь декілька водіїв (два), доходить висновку, що на вирішення даної судової інженерно транспортної (автотехнічної) експертизи необхідно постановити такі питання:

1) Чи мав технічну можливість водій транспортного засобу MAN 19.463, н.з. НОМЕР_1 , за напівпричепом Moeslein, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці уникнути зіткнення з автомобілем марки Nissan Navara, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку у лівій смузі руху для випередження автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 .?

2) Чи вбачаються в діях водія транспортного засобу MAN 19.463, н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Moeslein, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 14 вересня 2023 року о 14 год. 20 хв. на 293 км + 200 м а/д Київ-Харків-Довжанський, з участю транспортного засобу MAN 19.463, н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Moeslein, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки Nissan Navara, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 .?

3) Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки Navara, н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці уникнути зіткнення з транспортним засобом MAN 19.463, н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Moeslein, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .?

4) Чи вбачаються в діях водія автомобіля Navara, н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 14 вересня 2023 року о 14 год. 20 хв. на 293 км + 200 м а/д Київ-Харків-Довжанський, з участю транспортного засобу MAN 19.463, н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Moeslein, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки Nissan Navara, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 .?

На підставі викладеного, та керуючись ст. 251, 273, 279, 283-285, 290 КУпАП, роз`ясненнями, що викладені в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), суд,-

постановив:

Призначити по адміністративній справі № 546/1222/23 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення судову інженерно транспортну (автотехнічну) експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Чи мав технічну можливість водій транспортного засобу MAN 19.463, н.з. НОМЕР_1 , за напівпричепом Moeslein, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці уникнути зіткнення з автомобілем марки Nissan Navara, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку у лівій смузі руху для випередження автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 .?

2) Чи вбачаються в діях водія транспортного засобу MAN 19.463, н.з. НОМЕР_1 , за напівпричепом Moeslein, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 14 вересня 2023 року о 14 год. 20 хв. на 293 км + 200 м а/д Київ-Харків-Довжанський, з участю транспортного засобу MAN 19.463, н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Moeslein, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки Nissan Navara, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 .?

3) Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки Navara, н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці уникнути зіткнення з транспортним засобом MAN 19.463, н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Moeslein, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .?

4) Чи вбачаються в діях водія автомобіля Navara, н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 14 вересня 2023 року о 14 год. 20 хв. на 293 км + 200 м а/д Київ-Харків-Довжанський, з участю транспортного засобу MAN 19.463, н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Moeslein, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки Nissan Navara, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 .?

Проведення даної судової інженерно транспортної експертизи доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса» (вулиця Чураївни, 1/1, м. Полтава).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати всі наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення (справа № 546/1222/23) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (у матеріалах справи містяться контактні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та водія ОСОБА_3 ).

Копію даної постанови суду направити експертній установі, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та водію ОСОБА_3 .

У разі надходження до суду будь-яких документів чи матеріалів, які стосуються даної справи, вони негайно будуть направлені до експертної установи.

Вказати експертній установі, що суд, розуміючи завантаженість експертів-автотехніків Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса», погоджується зі строками проведення експертизи по даній адміністративній справі, які будуть визначені відповідним судовим експертом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко