Справа № 676/4752/23
Провадження № 3/676/1487/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 09.12.1995 Кам`янець-Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерка,

за частиною 1 статті 164-16 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2023 близько 12.30 год. по вул. Короленка, 28, в м. Кам`янець-Подільському ОСОБА_1 з метою отримання прибутку продала за 60 грн. ОСОБА_2 пластикову пляшку ємністю 0,5 л з прозорою рідиною, з різким запахом, яка згідно з висновком експерта №СЕ-19/123-23/5772-ФХД від 13.06.2023 є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення самогоном, чим порушила вимоги статті 50 ЦК України та статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», своїми діями вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164-16 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася повторно, про час мі місце розгляду справи повідомлена шляхом спрямування смс-повісток на номер телефону, вказаний нею при оформленні адміністративного матеріалу.

Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , оскільки відповідно до положень статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 164-16 цього Кодексу, не є обов`язковою.

Частина перша статті 164-16 КУпАП встановлює відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Відповідно до статті 50 ЦК України право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Обмеження права фізичної особи на здійснення підприємницької діяльності встановлюються Конституцією України та законом.

Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» визначено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю (стаття 15 Закону).

Вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення від 03.07.2023 відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164-16 КУпАП; рапорт від 22.04.2023; письмові пояснення ОСОБА_2 ; заяву ОСОБА_2 про добровільну видачу придбаної пляшки; протокол огляду та вилучення від 22.04.2023; довідку про вартість проведеної експертизи; висновок експерта №СЕ-19/123-23/5772-ФХД від 13.06.2023, відповідно до якого надана на дослідження рідина в пляшці містить етиловий спирт в кількості 35,2% об., і є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення, самогоном, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 164-16 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, її пенсійний вік, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції частини 1 статті 164-16 КУпАП у вигляді штрафу. Таке стягнення, на думку суду, буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 , та запобігання вчинення нею нових правопорушень.

Вирішуючи питання про стягнення витрат за проведену у справі експертизу, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частини другої статті 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У даному випадку, при вирішенні питання щодо відшкодування витрат за проведення судової експертизи, суддя вважає, що необхідно застосувати аналогію закону як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Частиною першою статті 122 КПК України передбачено, що витрати, пов`язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про залучення експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями частини 2 статті 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає порядку стягнення витрат на залучення експерта, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової експертизи від 13.06.2023 у розмірі 956,00 грн.

На підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись статтями 35, 36, 40-1, 164-16, 268, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164-16 КУпАП та накласти стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за проведену експертизу у сумі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області К. М. Шульга