Справа № 183/8873/23
№ 3/183/5847/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26 липня 2023 року о 20 годині 09 хвилини по вул. Шевченко, 158 м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи скутером «Honda Tact», без н/з, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. п. 2.4, 8.9 б) Правил дорожнього руху.

Крім того, цього ж дня о 20 годині 09 хвилини по вул. Шевченко, 158 м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи скутером «Honda Tact», без н/з, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя), від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що було зафіксовано на службову нагрудну камеру (відеореєстратор) патрульного поліцейського, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Окрім того, того ж дня, тобто 26 липня 2023 року о 20 годині 09 хвилини по вул. Шевченко, 158 м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував скутером «Honda Tact», без н/з, не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 а) Правил дорожнього руху. При цьому ОСОБА_1 вчинив вказане порушення повторно протягом року, оскільки 15.07.2023 вже був підданий адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП, постанова БАБ № 444434.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справ. Крім того, останній достовірно знав, що стосовно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення, які направлені до суду. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду від ОСОБА_1 не надходило. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

Окрім того, оголошення про розгляд справ містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить її підпис у протоколі, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статями 122-2, 126, 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що три справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених судом:

- за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 449942, яким зафіксовано факт правопорушення; рапорту поліцейського СРПП ВП № 2 НРВП сержанта поліції Кисюка М.М. про те, що 26.07.2023 о 20.09 по вул. Шевченка, 158 м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи скутером «Honda Tact», без н/з, не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу за порушення ПДР, стосовно водія ОСОБА_1 було складено, у тому числі протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП; відеозапису з нагрудної боді камери патрульного поліцейського, продемонстрованого в судовому засіданні, на якому, окрім іншого, зафіксовано намагання ОСОБА_1 втекти від працівників поліції на скутері «Honda Tact», без н/з;

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 491635, яким зафіксовано факт правопорушення; рапорту поліцейського СРПП ВП № 2 НРВП сержанта поліції Кисюка М.М. про те, що 26.07.2023 о 20.09 по вул. Шевченка, 158 м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував скутером «Honda Tact», без н/з, не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, стосовно водія ОСОБА_1 було складено, у тому числі протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП; копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному порядку серії БАБ № 444434, відповідно до якої на ОСОБА_1 24.07.2023 було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП; довідки інспектора сектору адміністративної практики Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції Дарадуди Я. від 27.07.2023, відповідно до якої було винесено постанову серії БАБ № 444434 від 24.07.2023, відповідно до якої за ч. 2 ст. 126 КУпАП на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 449941, яким зафіксовано факт правопорушення; рапорту поліцейського СРПП ВП № 2 НРВП сержанта поліції Кисюка М.М. про те, що 26.07.2023 о 20.09 по вул. Шевченка, 158 м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , скутером «Honda Tact», без н/з, мав ознаки наркотичного сп`яніння, проте від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, що було зафіксовано на бодікамеру поліцейського, стосовно водія ОСОБА_1 складено, у тому числі протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.07.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 направлявся поліцейськими в заклад охорони здоров`я КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР для встановлення стану наркотичного сп`яніння; відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) патрульного поліцейського, продемонстрованого в судовому засіданні, на якому, зокрема, зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння та підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, а також надання пояснень. Крім цього, зазначеним відеозаписом також зафіксовано, що водія ОСОБА_2 було відсторонено від керування транспортним засобом.

Так, відповідно до п. 2.1 а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У відповідності до п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил. Вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу (п. 8.9 б) Правил дорожнього руху).

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи судом встановлено, що вказані вимоги п. п. 2.1 а), 2.4, 2.5, 8.9 б) Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено, оскільки він керував автомобілем не маючи права керування транспортними засобами, при цьому не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, ч. 5 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколі про адміністративне правопорушення ознакою наркотичного сп`яніння, виявленою у ОСОБА_1 , також зазначено зіниці очей розширені. В той же час, дуже розширені зіниці очей є ознакою наркотичного сп`яніння відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, лише тоді, коли зіниці звужені або дуже розширені, які не реагують на світло, про що ані в протоколі, ані в рапорті нічого не зазначено. На відеозаписі також цього не вбачається. Відтак, суд не може визнати виявлені у ОСОБА_1 зіниці очей розширені, як ознаку наркотичного сп`яніння.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на рівні мінімальної межі санкції зазначеної правової норми, та за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції відповідних норм права без оплатного вилучення транспортного засобу, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 36, 40-1, 122-2, 126, 130, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/8873/23 (провадження № 3/183/5847/23) стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, № 183/8882/23 (провадження № 3/183/5852/23) стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та № 183/8884/23 (провадження № 3/183/5853/23) стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи 183/8873/23 (провадження №3/183/5847/23).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 122-2 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці;

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 40 800 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 40 800 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий