overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 598/2576/23
провадження № 3/598/1389/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

"22" листопада 2023 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 (м.Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.139 КУпАП,

встановив:

08 листопада 2023 року приблизно о 11 год. 00 хв. на автодорозі М-19 299 км., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «МАЗ АТ 3099АВ» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом, перевозив сипучу продукцію, а саме жом та допустив його висипання на проїзну частину дороги, допустивши її забруднення, чим порушив п.1.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи йому було повідомлено належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 16190 від 08 листопада 2023 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 08 листопада 2023 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, як за ознаками створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, врахувавши при цьому такі пом`якшуючі його вину обставини як те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.139, ст.283 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривні вісімдесят копійок) судового збору.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ЛЕВКІВ
Справа № 445/2557/23
провадження № 3/445/1167/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2023року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В., розглянувши матеріали, що надійшли відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ФОП « ОСОБА_2 »,

за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.10.2023 року о 18 год. 02 хв. в с. Ясенівці Золочівського району Львівської області, керував транспортним засобом MAN, р.н. НОМЕР_1 , та здійснив проїзд на увімкнений заборонений (червоний) сигнал світлофора, на залізничному переїзді, чим порушив п. 20.5 В ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину повністю визнає.

Окрім повного визнання вини, вина правопорушника в повному обсязі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 548296, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та компакт-диском із відеоматеріалами підтвердження вчинення адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, а саме: в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч 2 ст. 123 КУпАП у виді штрафу, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно Закону України "Про судовий збір", із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.123 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст.307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:М. В. Бакаїм
Провадження № 3/686/9526/23
ПОСТАНОВА

24 листопада 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця

АДРЕСА_1 ,

тимчасового не працюючого

за ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2023 року о 14 год. 16 хв. ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України, в місті Хмельницькому по Проспекту Миру, 86, керував транспортним засобом LIFAN 520, номерний знак НОМЕР_1 та був позбавлений права керування транспортним засобом за постановою, справа №204/7363/22 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська від 30.03.2023 року, та повторно протягом року, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП постановою серії ЕАС №7211208 від 22.06.2023 року.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи не є обов`язковою.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується доданими до матеріалів справи протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №551876 від 03.11.2023 року, що складений за ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , відеозаписом із нагрудної камери, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №7211208 від 22.06.2023 року, згідно з якою ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування.

За ч.5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років.

ОСОБА_1 повторно протягом року, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП постановою серії ЕАС №7211208 від 22.06.2023 року вчинив адміністративне правопорушення, тому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду З.А. Чевилюк
Справа № 952/175/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2023 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Сектору поліцейської діяльності №1 Красноградського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Сектором поліцейської діяльності №1 Красноградського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області подано до суду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАВ № 873209 від 14.03.2023, ОСОБА_1 10.03.2023 близько 16:00 год. перебуваючи за за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство економічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме пропив гуску.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні.

Дослідивши наданий адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується наданими доказами, тому дії останнього суд кваліфікує за ч.1 ст. 173-2 КУпАП як вчинення домашнього насильства. Докази надані поліцейськими не викликають сумніву, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Обтяжуючих чи пом`якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності суд не вбачає та вважає доцільним призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт, яке буде повним та достатнім для попередження нових правопорушень з його боку.

У відповідності з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню на користь держави судовий збір, який складає 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536,80 грн.. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 34,36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді 40 годин громадських робіт за його місцем проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн., який перерахувати до Державного бюджету України: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Є.І. Яценко
Провадження №: 3/755/8114/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2023 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09 листопада 2023 року о 23 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ TF 696P», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Чернігівська, 51 у м. Києві, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та вчасно не зреагував на її зміну, внаслідок чого здійснив наїзд на бордюрний камінь та газон, що спричинило пошкодження майна.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 1.5, 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у його відсутність, в якій зазначив, що свою вину визнає, та з обставинами, зазначеними у протоколі погоджується.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1994/23

Провадження № 3/571/983/2023

23 листопада 2023 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Верзун О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце народження с. Познань, Рокитнівського району Рівненської області, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22 вересня 2023 року о 21 годині 35 хвилини у АДРЕСА_1 , встановлено, що ОСОБА_1 , неналежно виконує обов`язки по догляду за своїми неповнолітніми дітьми, що виразилося у тому, що остання, перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, своїх заперечень суду не надала. Про дату, час та місце слухання справи повідомлена згідно вимог закону. Відтак, відповідно до вимог ст.268 КУпАП, суд вважає можливим здійснювати розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП є ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №951793 від 02.10.2023, реєстрацією виклику зі служби 102, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом інспектора СЮП ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, та іншими матеріалами справи.

З акту обстеження матеріально-побутових умов вбачається, що стан будинку в якому проживає ОСОБА_1 та її неповнолітні діти незадовільний, в будинку брудно.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, її майновий та сімейний стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, тому суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ч.1 ст. 184 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

"22" листопада 2023 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. з участю захисника адвоката Бордюк М.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, пенсіонера,

В С Т А Н О В И В:

В Сокальський районний суд із Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області надійшла справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ..

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №547688 від 29.08.2023р., ОСОБА_1 29.08.2023р. о 08.50год. в с. Борятин на автодорозі Р-15 сполученння Ковель-Жовква, керуючи автомобілем марки «Мерседес», р.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення із автомобілем марки «Шкода», р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 яка рухалася в попутному напрямку.

В ході розгляду спавши ОСОБА_1 категорично заперечує свою вину в інкримінованому йому правопорушенні.

Допитаний в судому засіданні інспектор Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 показав, що при оформленні матеріалів даної адміністративної справи ним відбиралися письмові пояснення у іншого учасника даної ДТП, а саме ОСОБА_2 .

Разом з тим, дослідженими матеріалами справи встановлено, що у таких відсутнє письмове пояснення ОСОБА_2 , в зв`язку з чим адвокатом Бордюк М.Й. заявлено клопотання щодо скерування справи у Червоноградський РВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення, а саме долучення письмового пояснення ОСОБА_2 ..

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В супереч вказаному, до протоколу не долучено письмових пояснень учасника ДТП ОСОБА_2 , на відібрання яких вказав інспектор поліції.

Дана обставина перешкоджає всебічному, об`єктивному і повному з`ясуванню всіх обставин, які мають значення для вирішення справи під час судового розгляду.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визначено, що правильною є практика судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

Таким чином, справу слід повернути для належного оформлення матеріалів.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути в Червоноградський РВП ГУНП у Львівській області справу про адміністративне правопорушення №454/4095/23 відносно ОСОБА_1 для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Струс
Провадження №: 3/752/8746/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, працює водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 24.10.2023 року о 20 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Новопирогівській, буд. 58, керуючи транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Humbaur» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Scania R410» д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом «Koegel» д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №497589, схемою місця ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко