Справа № 638/7739/23
Провадження № 3/638/3524/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Подус Г.С., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,-

встановив:

06.07.2023 року о 14.38 год. в м. Харків пр. Науки,38 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи транспортним засобом Nissan Almera Classic д.н.з. НОМЕР_1 під час перестроювання не дав дорогу автомобілю Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку мав намір перестроїтись, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків та порушено п. 10.3 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, надав суду свої письмові пояснення в яких клопотав суд про здійснення судового запиту до відео з камер відеоспостереження філіала Приват Банку (адреса: м. Харків, пр. Науки, 38) за 06.07.2023 року в проміжок часу 14.30-14.45 год., а також призначити судово технічну експертизу транспортних засобів. Крім того вказав, що вважає що він не винен, не порушував правил ПДР України, почав перебудову з крайнього правого ряду в середній не створюючи перешкод, адже весь правий ряд був заставлений машинами. Однак водію авто не сподобався маневр і він почав притискати ОСОБА_1 , тому водій ОСОБА_1 вважає що у нього не було іншого вибору аніж змінити напрямок руху і максимально притиснутися до припаркованих авто із за чого пересік лінію полос руху. Вважає, що водій Рено не захотів виконувати п. 12.3 ПДР України. Ті ушкодження, які отримали авто свідчать про те, щоо автомобіль Рено рухався позаду і спричинив ДТП.

В судове засідання з`явився ОСОБА_2 надав суду свої письмові пояснення в яких вказав, що після перетину перехрестя рухався другою смугою побачив різкий рух маневру автомобіля Nissan Almera д.н.з. НОМЕР_1 з крайньої право смуги в його бік, без вказівки наміру маневру поворотним сигналом, дія водія ОСОБА_1 була різкою, а тому ОСОБА_2 не мав можливості уникнути зіткнення.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, та письмові пояснення учасників процесу, дійшов наступного.

Порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Пунктом п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Із наданих пояснень вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує факт того, що він вимушено перетнув лінію смуги руху на яку мав намір перестроїтись.

Тобто правопорушник не виконав вимоги п. 10.3 ПДР України, та фактично не заперечує проти цього, однак вказує на обставини, через які він це вчинив.

Стосовно клопотання про здійснення судового запиту та проведення експертизи суд зазначає наступне.

Суд розглядає матеріал про адміністративне правопорушення на підставі та в межах поданих до суду документів, КУпАП не передбачена процедура самостійного збирання доказів судом. Кожна сторона вільна у виборі способів захисту та подачі доказів. Крім того, суд не вбачає підстав для проведення експертизи, адже пошкодження, що виникли є очевидними, так як і особа винна в ДТП.

Стосовно посилання правопорушника на те, що саме дії іншого водія створили ДТП суд не може досліджувати, з огляду на те, що протокол адміністративного правопорушення складено лише відносно ОСОБА_1 , а тому суд не має можливості вийти за межі визначених поліцейськими матеріалів.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№ 517603 від 06.07.2023 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції ст.124 КУпАП, у виді мінімального штрафу.

Також, суд дійшов висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, не вбачаю підстав для накладення інших, більш суворих, видів стягнень.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з наступними змінами та доповненнями, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому зазначеним Законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,124, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850,00 гривень.

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя: