Справа № 644/4565/23
Провадження № 3/644/1437/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

11 червня 2023 року о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , керуючи велосипедом «PRIDE» в м. Харкові на перехресті вул. Біблика та вул. С.Потоцького, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення вказаного автомобіля та велосипеда, що спричинило їх механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду на виклик не прибув, причини неявки суду не повідомив, до суду викликався належним чином. Будь-яких клопотань, в тому числі про відкладення розгляду справи, від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Суд бере до уваги, що в рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Беручи до уваги викладене, суд вважає можливим провести розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, дійшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Обставини скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 456998 від 29.06.2023 року. Ці обставини підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме:

- Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.06.2023 року з доданою до нього фототаблицею.

- Схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11.06.2023 року в м. Харкові на перехресті вул. Біблика та вул. С.Потоцького.

- Письмовими поясненнями ОСОБА_2 про обставини дорожньо-транспортної пригоди 11.06.2023 року.

- Письмовими поясненнями ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи.

- Письмовими поясненнями ОСОБА_4 , який був очевидцем ДТП.

- Рапортом слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області, згідно якого 11.06.2023 року приблизно о 12.10 год. в районі перехрестя вул. Біблика та вул. С.Потоцького в м. Харкові сталося ДТП за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП водій велосипеду ОСОБА_1 доставлений до КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР . В подальшому ОСОБА_1 повідомив, що значних тілесних ушкоджень внаслідок ДТП він не отримав, у зв`язку з чим відмовився від госпіталізації та був відпущений додому. Вказаний факт правопорушення зареєстрований 11.06.2023 року в ЖЄО ВП № 1 ХРУП № 2 в Харківській області за № 7732. Підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.

З`ясувавши всі обставини справи, оцінивши зібрані докази, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд враховує наявні дані про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки. При цьому суд враховує, що відсутні обставини, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_3 , які передбачені ст. 17 КУпАП.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що з метою виховання та попередження скоєння нових правопорушень на ОСОБА_3 слід накласти стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :