Справа № 297/3303/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2023 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А.,

при секретарі Сатін Н.М.

за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Бобик С.І.

розглянувши матеріали, які надійшли з Берегівського РВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 340901 від 21.09. 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 , 21.09. 2023 року між населеними пунктами с. Кам`янське та с. Сільце по вул. Головній керував транспортним засобом марки SKODA Kodiag державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, від проходження медичного огляду відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що категорично заперечує сам факт керування транспортним засобом, та вживання алкогольних напоїв.

Так, 21.09.2023року біля 13 години рухаючись на транспортному засобі, з заправки «АМІС» яка знаходиться біля с. Кам`янське, Хустського району, автомобіль почав глохнути , двигун почав працювати не рівномірно, він проїхавши декілька метрів з`їхав з головної дороги на узбіччя та під`їхав до естакади, яка знаходиться між населеними пунктами Сільце та Кам`янське, Хустського району. Транспортний засіб ним було припарковано на вказаному місті та по телефону він викликав свого знайомого ОСОБА_2 , щоб приїхав оглянув автомобіль і відвіздодому. Приїхавши на місце поломки мого авто ОСОБА_2 , оглянув авто, та запропонував відвести його додому, а пізніше коли він зможе приїде і полагодить автомобіль.

Біля 21 години ОСОБА_3 на своєму автомобілі підвіз його до місця знаходження транспортного засобу, та вони почали лагодити автомобіль, з нами також приїхав знайомий ОСОБА_4 , який знаходився в автомобілі ОСОБА_5 . Так біля двох годин вони займалися ремонтом автомобіля, але після декількох спроб завести двигун автомобіля їм так і не вдалося це зробити. Після чергової невдалої спроби завести автомобіль до них під`їхав екіпаж патрульної поліції, в той час він знаходився в салоні автомобіля двигун якого знаходився в неробочому стані, вони просто сиділи в автомобілі і намагалися з`ясувати причину поломки авто. Поліцейські під`їхавши до автомобіля марки Шкода підійшли до них та в грубій формі почали вимагати документи на автомобіль та погрожувати. Він неодноразово наголошував працівникам поліції що автомобіль не рухався, а був припаркований на узбіччі дороги, біля естакади, оскільки знаходиться в несправному стані, але працівники поліції а саме: сержант поліції Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , та інший працівник поліції який належним чином не представився, чим порушив п.3 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», не звертали ніякої уваги на його твердження, а почали безпідставно звинувачувати його в вживанні алкогольних напоїв, та примушувати дихнути в алкотестер «Драгер», але він відмовився, оскільки дані ствердження були безпідставними та беззаконними. Працівники поліції не беручи до уваги його твердження, склали на нього протокол про адміністративне правопорушення по ч. 1ст. 130 КУпАП України.

У судовому засіданні захисник Бобик С.І. просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживав, транспортним засобом не керував, так як такий був несправний і стояв в нерухомому стані. Крім того, ОСОБА_1 було оскаржено неправомірні дії працівників патрульної поліції.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що він ОСОБА_7 та ОСОБА_1 під`їхали до машини бо вона не заводилась, і вони сіли в машину, щоб її завести. В 23.00 годин приїхали працівники поліції і почали кричати, скалали протокол на ОСОБА_1 . Після чого, вони взяли машину на буксир і відтягли на сервіз. ОСОБА_1 не вживає алкогольні напої взагалі так як він віруючий, а транспортним засобом не керував, так як вона не заводилася.

Статтею 130 ч. 1 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, наданий працівниками поліції відеозапис не відповідає положенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026.

Відповідно до зазначеної Інструкції під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Тобто, як вбачається з наведеного, відеореєстратор поліцейського повинен бути ввімкнений від самого початку контакту з особою до закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно цієї особи.

Однак, долучений до матеріалів справи відеозапис не містить доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, або автомобіль був зупинений під час керування транспортним засобом ОСОБА_1 чи безпосередньо після зупинки автомобіля. З такого тільки вбачається, що такий був припаркований на узбіччі. Крім того, як вбачається з переглянутого диску відеозйомка складається з п`яти файлів, а також не є безприривною.

Отже, наданим працівниками поліції відеозаписом не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а матеріали справи не містять будь-які докази щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім цього, факт не керування транспортним засобом ОСОБА_1 стверджується поясненнями свідка ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За таких обставин суд критично оцінює як доказ протокол про адміністративне правопорушення й до уваги його не бере, оскільки він не узгоджується та не підтверджується іншими доказами у справі.

Інших доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано.

Відповідно до ст.62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (стаття 10 КУпАП).

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що під час розгляду справи адміністративне правопорушення вказані в протоколі обставини не знайшли свого підтвердження, в матеріалах справи відсутні достатні і допустимі докази, які б свідчили про наявність саме в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а визначення його провини не може ґрунтуватись на припущеннях, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду на протязі десяти днів.

Суддя : І. А. Даруда