ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 766/7683/21 Головуючий у першій інстанції Рябцева М.С.
Провадження № 33/819/1/23 Доповідач в апеляційній інстанції Батрак В.В.
Категорія: ч. 2 ст.172-4 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року Херсонський апеляційний суд під головування судді Батрака В.В., за участю секретаря Іванцової Ю.С., прокурора Бутенка О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника - адвоката Бєлкіної М.О. на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2021 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, одруженого, працюючого на посаді першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн. без конфіскації доходу.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 , обіймаючи посаду першого заступника начальника Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області), у період з 26.02.2021 року по 24.03.2021 року входив до складу виконавчого органу підприємства, що має на меті одержання прибутку, а саме обіймав посаду директора ТОВ «Завод Укрпромбетон», чим порушив обмеження, встановлене п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», та вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою ОСОБА_1 та адвокат Бєлкіна М.О. подали на неї апеляційну скаргу, в якій просять скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити.

Зокрема, апелянти зазначають про те, що час вчинення адміністративного правопорушення, встановлений згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 33-02/299 від 06 травня 2021 року, не відповідає фактичним обставинам справи.

Крім того, вказують на те, що суб`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-4 КУпАП, є наявність прямого чи непрямого умислу. Однак, судом першої інстанції не досліджену ту обставину, що фактично ОСОБА_1 не мав можливості припинити повноваження учасника ТОВ «Завод Укрпромбетон» в інший спосіб, ніж здійснити відміну рішення щодо припинення юридичної особи, згідно протоколу від 17 березня 2021 року.

Також, вказують на те, що ОСОБА_1 не здійснював функції керівника, оскільки 24 лютого 2021 року подав заяву про продаж частки та припинення функцій учасника ТОВ «Завод Укрпромбетон». Крім того, він не мав змоги впливати на проведення державної реєстрації змін відомостей щодо ТОВ «Завод Укрпромбетон», оскільки вже не був його учасником та відповідно до вимог протоколу зборів учасників від 24 березня 2021 року переєстрація ТОВ «Завод Укрпромбетон» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців відносилась до компетенції нового директора.

Також, апелянти зазначають про те, що відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

Заслухавши суддю-доповідача, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши та перевіривши матеріали провадження, перевіривши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Адвокат Бєлкіна М.О. була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, однак до суду апеляційної інстанції не прибула. Клопотань про відкладення розгляду до суду не подавала. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 не заперечував проти розгляду апеляційної скарги без участі його представника - адвоката Бєлкіної М.О.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.1 Закону України "Про запобігання корупції", правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони або обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільну-правову відповідальність.

Правовими приписами ч.2 ст.172-4 КУпАП встановлена відповідальність за порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляє інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації).

Згідно із п. 2 ч.1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється: входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особи здійснюють функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляють інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України, крім випадку, передбаченого абзацом першим частини другої цієї статті.

Даючи пояснення в суді першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП не визнав, зазначивши про те, що умислу на вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, він не мав, заяву про звільнення з посади директора ТОВ «Завод Укрпромбетон» за власним бажанням подав ще у грудні 2016 році, Товариство було визнано банкрутом та перебувало в стадії ліквідації, тому взагалі не мало виконавчого органу. Ніякої діяльності, крім пов`язаної з ліквідацією, товариство не вело. У 2017 році ліквідатором підприємства була призначена інша особа, саме на яку покладено обов`язки щодо проведення державної реєстрації змін. 24.02.2021 року перед вступом на посаду державного службовця він звернувся до товариства з приводу відчуження частки в статутному капіталі, що належала йому. 17.03.2021 року було прийнято рішення про вихід з процедури припинення Товариства задля продажу частки в статутному капіталі та проведення реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП його вина у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення при встановлених судом першої інстанції обставинах та кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановленому законом порядку, належно досліджених судом першої інстанції та покладених в основу оскаржуваної постанови, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення №33-02/299 від 06.05.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , обіймаючи посаду першого заступника начальника Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області), у період з 26.02.2021 року по 24.03.2021 рік входив до складу виконавчого органу підприємства, що має на меті одержання прибутку, а саме обіймав посаду директора ТОВ «Завод Укрпромбетон», чим порушив обмеження, встановлене п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції»;

-витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого станом на 24.03.2021 року ОСОБА_1 з 01.10.2007 року є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Укрпромбетон»;

-витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, відповідно до якого станом на 20.04.2021 рік з 25.03.2021 року керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Укрпромбетон» є ОСОБА_4 ;

-копією статуту ТОВ «Завод Укрпромбетон», затвердженого протоколом установчих зборів від 29.09.2007 року, відповідно до якого метою діяльності товариства є отримання прибутку. При цьому п. 5.6. розд.5 визначено, що виконавчим органом є директор, який діє від імені товариства та здійснює поточне керівництво його діяльності. … Директор призначається та звільняється загальними зорами учасників товариства;

-копією наказу Державної екологічної інспекції від 25.02.2021 року № 14-тр/р, про призначення ОСОБА_1 з 26.02.2021 року на посаду першого заступника начальника Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) - першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області);

-копією протоколу №24/03-21 загальних зборів учасників ТОВ «Завод Укрпромбетон» від 24.03.2021 року, посвідченим приватним нотаріусом Сусловим М.Є. 25.03.2021 року за реєстраційним номером № 987, яким було вирішено звільнити ОСОБА_1 з посади директора товариства. Крім того, було доручено новому директору ОСОБА_4 провести державну реєстрацію змін до відомостей про ТОВ «Завод Укрпомбетон».

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону «Про запобігання корупції», зокрема вимоги ст. 25 Закону, щодо заборони входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів підприємства, що має на меті одержання прибутку.

Правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-4 КУпАП є правопорушенням з формальний складом, і тому не залежить від факту отримання особою прибутку чи завдання шкоди, вважається закінченим з моменту входження особою (державним службовцем) до складу органу управління підприємства або організацій, що має на меті одержання прибутку.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження під час судового розгляду. Досліджені судом докази узгоджуються як між собою щодо часу, місця та обставин допущеного ОСОБА_1 правопорушення, так і з іншими матеріалами провадження, не заперечуються самим ОСОБА_1 в апеляційній скарзі та повністю доводять його вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП. Із зазначеними висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Що стосується посилання апелянтів на те, що час вчинення адміністративного правопорушення, встановлений згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 33-02/299 від 06 травня 2021 року не відповідає фактичним обставинам справи, апеляційний суду зазначає про наступне.

Як вбачається із зазначеного протоколу, при викладі суті адміністративного правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , в одному з абзаців, зазначено про те, що він у період з 26.02.2020 року по 24.03.2020 року, входив до складу ТОВ «Завод Укрпромбетон»,а саме займав посаду Директора вказаного товариства. Однак, в подальшому, за змістом протоколу, в цьому ж розділі та викладенні обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, час вчинення адміністративного правопорушення правильно зазначено період з 26.02.2021 року по 24.03.2021 року. Зважаючи на викладене невірне зазначення періоду з 26.02.2020 року по 24.03.2020 року, замість 26.02.2021 року по 24.03.2021 року, можна цілком рахувати механічною опискою, яка жодним чином не вилинула на правильність встановлення під час судового розгляду часу та обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Неспроможними є і посилання апелянтів на те, що фактично ОСОБА_1 не мав можливості припинити повноваження учасника ТОВ «Завод Укрпромбетон» в інший спосіб, ніж здійснити відміну рішення щодо припинення юридичної особи, згідно протоколу від 17 березня 2021 року, та він не здійснював функції керівника.

Так, як вірно зазначено судом першої інстанції, п. 4 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 року передбачає необхідність внесення змін особою, уповноваженою діяти від імені юридичної особи до Єдиного державного реєстру, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи .

Згідно з ч.3 ст. 10 вищеозначеного Закону України якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Враховуючи те, що зміни до Єдиного державного реєстру не вносились, то надані ОСОБА_1 докази щодо звільнення останнього з посади керівника ТОВ «Завод Укрпромбетон» не є достовірними та належними, а тому не можуть прийматись судом до уваги та прийматися за основу у прийнятті рішення.

Посилання щодо знаходження ТОВ «Завод Укрпромбетон» в стані ліквідації, суд також відхиляє, оскільки по-перше це не звільняє уповноважену особу від обов`язку внесення змін до реєстру в частині керівних органів, по - друге, рішенням Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 року області провадження банкрутства Товариства «Завод Укрпромбетон» було закрито, та вказана постанова була направлено для здійснення реєстраційних дій. Тобто, на час, який ставиться у вину ОСОБА_1 товариство не перебувало в стані ліквідації.

Посилання апелянтів на інші обставини є безпідставними, оскільки вони були відомі суду першої інстанції та цілком враховані при ухвалення відповідного судового рішення.

Істотних порушень вимог КУпАП під час розгляду даних матеріалів судом першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.

Зважаючи на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, зважаючи на що апеляційна скарга задоволенню не підлягє, а підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та адвоката Бєлкіної Маріанни Олегівни, залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн. - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ХЕРСОНСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В.БАТРАК