Справа № 504/4430/23
Номер провадження 3/504/2821/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 12.04.2022 органом 3222,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебувають об`єднані матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності

Згідно матеріалів об`єднаної адміністративної справи вбачається, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.01.2023 відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та застосовано наступні обмеження: заборонено вихід з будинку або квартири з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступного дня; заборонено перебування в розважальних закладах; заборонено виїзд за межі населеного пункту за місцем проживання без узгодження з органами Національної поліції України; зобов`язано реєструватися в органах Національної поліції України два рази на місяць.

Так, 26.09.2023 о 12:00 год. адміннаглядний громадянин ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській облаті за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Грубніка, 33, чим порушив п.3 Ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.01.2023, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП, про що 02.10.2023 старшим ДОП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Гальченком О.П. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 815377.

Крім того, 26.09.2023 о 22:35 год. адміннаглядний громадянин ОСОБА_1 не перебував за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив п.1 під час перевірки його як адміністративного наглядного за місцем мешкання в АДРЕСА_3 , було встановлено його відсутність, тим самим ним було порушено п. Ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.01.2023, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП, про що 02.10.2023 старшим ДОП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Гальченком О.П. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 815376.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся шляхом скерування судових повісток про виклик до суду за адресою місця проживання. До суду повернулися конверти без вручення із зазначенням причини повернення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як зазначено вище, судом вживалися заходи для повідомлення правопорушника ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи або будь які інші, до суду не надходили.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи, що судом були вчинені всі необхідні заходи, спрямовані на забезпечення участі особи, що притягається до відповідальності в судовому розгляді, справа розглядається за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується копією Ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.01.2023; даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 815377 та серії ВАВ № 815376 від 02.10.2023,; змістом рапорту, зареєстрованого в ЄО за №3957 від 02.10.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.10.2023.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, щире каяття у вчинених правопорушеннях, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративні стягнення у виді штрафів в межах санкції ч.1 ст.187 КУпАП з урахуванням ст. 36 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 36, 40-1, 187, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 119 (сто дев`ятнадцять) грн.

На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 119 (сто дев`ятнадцять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова