КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., за участю ОСОБА_1 та її захисника Дяковського О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2023 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.07.2023 року ОСОБА_1 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Як встановив суддя у постанові, 26.04.2023 року о 22 год. 03 хв. ОСОБА_1 керувала автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння за згодою водія проводився на місці зупинки транспортного засобу, результат - 0,34 ‰ та повторно у лікаря-нарколога, результат - 0,27 ‰, чим порушила вимоги п.2.9 «а» ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На дану постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.07.2023 року, а провадження в справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на недотримання судом першої інстанції вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, оскільки під час розгляду даної справи ти винесенні оскаржуваного рішення судом не були вжиті заходи для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, належним чином не досліджено докази, що призвело до винесення незаконного, необґрунтованого та невмотивованого судового рішення.

При цьому зазначає, що при проведенні її огляду на стан сп`яніння та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення поліцейськими та працівниками медичного закладу були порушені вимоги закону, на що не звернув своєї уваги суд першої інстанції.

Вказує, що відповідно до п.7 Розділу II «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Разом з тим, у наявному в матеріалах справи протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у графі «особу встановлено» зазначено відомості П.В. ВАЕ535379 та в графі «до протоколу додаються» чек драгер, рапорт, постанова ЕАС №6895494, тоді як в копії, що надана ОСОБА_1 такі дописи відсутні, що свідчить про внесення змін до протоколу після його підписання особою, стосовно якої складено такий протокол.

Також суд не звернув належної уваги, що вона має хвороби, що підтверджується Косультаційним висновком спеціаліста КНП КМКЛ №4 від 11.04.2023 року, у зв`язку з чим приймала необхідні ліки, а її показник за результатами огляду - 0,27 ‰ є близьким до безсимптомного, що могло бути викликано вживанням препаратів, які у своєму складі містять етанол.

Крім того, згідно інструкції до приладу «Drager Alcotest 6820» технічними характеристиками даного приладу передбачено похибку при результатах від 0 до 0,33 мг/л ± 0,05 мг/л. Також в інструкції зазначено, що реальні залишки алкоголю в роті можуть призвести до неправильних показань. Вони можуть залишатися після вживання ароматичних напоїв (наприклад, фруктових соків), аерозолів для освіження рота на спиртовій основі, ліків і крапель, а також після відрижки і блювоти. Відповідно до п. 3.1 цієї інструкції «умови використання» не допускається застосування приладу раніше ніж через 15 хвилин після вживання ароматичних напоїв.

Таким чином, допущені порушення інструкції з експлуатації приладу «Drager Alcotest 6820» під час проведення її огляду за допомогою вказаного приладу та наявність розладів здоров`я зумовлених необхідністю прийняття ліків, ставлять під сумнів показник результату такого огляду.

Також апелянт посилається на порушення порядку огляду, передбаченого Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції» (затвердженої спільним наказом МОЗ МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року), оскільки її обстеження у лікаря-нарколога проводилося лише один раз, в той час як згідно пункту 18 Додатку №3 до даної Інструкції, а саме в Акті медичного огляду передбачено проведення обстеження 2 рази із часовим проміжком 20 хвилин.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та апеляційні доводи, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснила, що в день складення протоколу про адміністративне правопорушення вона не вживала алкогольних напоїв, а позитивний результат тесту показав можливо через вживання ліків у зв`язку із наявними у неї захворюваннями.

Також вказує, що у неї не було жодних ознак алкогольного сп`яніння, а працівники поліції діяли стосовно неї упереджено.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції не повній мірі дотримався вказаних вимог закону, внаслідок чого суд дійшов помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні нею вимог п.2.9 «а» ПДР України та наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи та відеозапису з нагрудної камери поліцейського, після зупинки працівниками поліції водія ОСОБА_1 , остання заперечувала факт перебування у стані сп`яніння та погодилася на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», за результатами проведення якого результат показав 0,34 ‰. Не погодившись з таким результатом ОСОБА_1 була направлена на огляд до медичного закладу і за результатами проведеного огляду лікарем-наркологом результат показав 0,27 ‰.

Встановлення факту перебування особи в стані алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться в порядку встановленому ст. 266 КУпАП з дотриманням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Відповідно до п.16 Розділу ІІІ вказаної Інструкції Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду (додаток №3 до Інструкції).

Пунктом 18 Акту медичного огляду у графі «Використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі (відповідно до встановленого рівня)» передбачено, що для достовірності результатів обстеження особи проводиться у два етапи з проміжком у 20 хвилин, проте як вбачається з наявного у справі відеозапису (а.с. 10) обстеження ОСОБА_1 у медичному закладі проводилось лише один раз, що є порушенням проведення огляду та, враховуючи кількісний показник алкогольного сп`яніння виявлений у ОСОБА_1 , який наближений до допустимого, ставить під сумнів достовірність результатів такого огляду.

Крім цього, згідно інструкції до приладу «Drager Alcotest 6820» технічними характеристиками даного приладу передбачено похибку в залежності від температури навколишнього повітря, зокрема при результатах від 0 до 0,33 мг/л, похибка становить ± 0,05 мг/л.

Також слід зазначити, що відповідно до п.7 Розділу II «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Разом з тим, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 (а.с. 2) у графі «особу встановлено» зазначено відомості П.В. ВАЕ535379 та в графі «до протоколу додаються» чек драгер, рапорт, постанова ЕАС №6895494, проте у копії цього протоколу (а.с. 62), яка була вручена ОСОБА_1 такі дописи відсутні, що свідчить про порушення вимог вищевказаної «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції».

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини наголошує, що при оцінці доказів суд застосовує критерій доведення вини особи «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже, переглядаючи справу в межах доводів поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх, достовірних та належних доказів, які б «поза розумним сумнівом» підтверджували вину водія ОСОБА_1 у порушенні нею п.2.9 «а» ПДР України та наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана постанова судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.07.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не може вважатися законною й обґрунтованою та підлягає скасуванню, а провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - скасувати, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду І.М. Сілкова

Справа №761/15389/23; Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

Провадження №33/824/4264/2023

Головуючий у І інстанції - Кваша А.В.

Головуючий в апеляційній інстанції - Сілкова І.М.