П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 883040 від 07.06.2023 року, який надійшов з СЮП ВП ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2023 року приблизно о 14 годині 50 хвилин за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 34, на території учбового закладу ліцей № 53 неповнолітня ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , палила тютюнові вироби, а саме «Elf Bar», чим порушила діюче законодавство України ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

За даним фактом 07.06.2023 року інспектором СЮП ВП ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол серії ВАВ № 883040 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась. Про місце, дату та час судового розгляду повідомлялась належним чином, шляхом направлення СМС-повідомлення на номер телефону, зазначений в матеріалах справи.

Крім того, інформація про дату, час та місце розгляду справи перебуває у відкритому доступі на офіційному сайті суду, а відтак ОСОБА_1 мала цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими їй процесуальними правами.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і її дії суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України за кваліфікуючими ознаками: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також у інших містах, які позначено рішенням відповідної сільського, селищної, міської ради.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 883040 від 07.06.2023 року, яким зафіксоване місце та суть адміністративного правопорушення; рапортом працівникам поліції від 07.06.2023 року; письмовими пояснення ОСОБА_1 від 07.06.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.06.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 07.06.2023 року.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 175-1 КпАП України, за вказане правопорушення передбачено накладення стягнення у вигляді попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 23 КпАП України передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Частиною 2 статті 33 КпАП України встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності до ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність, на момент скоєння правопорушення є неповнолітньою особою, визнання вини, розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

Приймаючи до уваги неповнолітній вік ОСОБА_1 , а саме - скоєння нею адміністративного правопорушення у віці 17 років, вважаю за необхідне, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Оскільки заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку, з неповнолітньої ОСОБА_1 не підлягає стягненню сума судового збору у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

на підставі ст. 175-1 ч. 1 КУпАП України, керуючись ст. ст. 8,24-1, 33, 40-1, 280, 282, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати щодо неї захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

С У Д Д Я: І.О. Поліщук