Справа № 624/368/23
провадження № 3/624/197/23
ПОСТАНОВА

28 листопада 2023 року суддя Кегичівського районного суду Харківської області Крапівка Т.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Красноградського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, за ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП

в с т а н о в и в:

В провадженні Кегичівського районного суду Харківської області перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, за ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД №327983 від 09.05.2023, ОСОБА_1 09.05.2023 о 22 годині 43 хвилини в смт. Кегичівка по вул. Затишна керував власним автомобілем ВАЗ 21113, д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота спирту, має нечітку мову. Чим порушено вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху. Ці дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД №011198 від 23.08.2023, ОСОБА_1 23.08.2023 о 19 годині 50 хвилин на автодорозі смт. Кегичівка - с. Рояківка керував автомобілем ВАЗ 2111 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитку ходу та від проходження в законному порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Чим порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Ці дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД №011199 від 23.08.2023, ОСОБА_1 23.08.2023 о 19 годині 50 хвилини, на автодорозі смт. Кегичівка с. Рояківка керував автомобілем ВАЗ 21113 д/н НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами повторно протягом року.

Постановою Кегичівського районного суду Харківської області від 04.10.2023 справи за зазначеними вище протоколами, на підставі ст. 36 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Рясний В.Д. заявив клопотання про повернення матеріалів справи для належного доопрацювання.

Клопотання обґрунтував тим, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №327983 від 09.05.2023 та до останнього було долучено роздруківку приладу «Драгер» в якому зазначається результат огляду, який проводився за допомогою приладу «Драгер». Проте, результати тестування за допомогою «Драгер» не відображено у протоколі про адміністративне правопорушення. Порушені вимоги п 10 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не дотримані вимоги ч. 1 ст. 256 КУпАП. Працівниками поліції не було долучено до матеріалів справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №327983 не містить конкретної інформації щодо ознак стану алкогольного сп`яніння. При складанні протоколу серії ААД №327983 працівниками поліції не було виписано направлення на медичний огляд до лікарні, що є грубим порушенням оскільки ОСОБА_1 , не погоджувався із результатом приладу «Драгер». Працівниками поліції не дотримані вимоги п.п. 8, 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, шо знижують увагу та швидкість реакції, а саме не додане направлення на огляд водія транспортного засобу з метою, виявлення стану в закладі охорони здоров`я, затвердженої форми. Матеріали справи не містять відомостей про відсторонення особи від керування транспортним засобом, що є грубим порушенням ст. 266 КУпАП. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення не містяться відомості про те чи притягувалася особа до адміністративної відповідальності за аналогічні порушення. Зазначена обставина має значення для вирішення питання щодо належної правової кваліфікації вчиненого правопорушення, зокрема, наявності або відсутності повторності вчинення правопорушення. Також не дотримані вимоги п. 4. 5 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, до протоколу не надана довідка про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення з інформацією про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Таким чином, матеріали справи не відповідають фактичним обставинам справи, не містять жодною достатнього та належного доказу про доведеність вини. Протокол як доказ, складений з грубими порушеннями, а тому вбачаються підстави для направлення матеріалів для належного оформлення.

Інспектор Бережний О.М. у судовому засіданні, пояснив, що протоколи складалися ним з додержанням вимог закону, до матеріалів справи доданий диск з відеофіксацією складання протоколу, щодо відсутності інших матеріалів справи зазначив, що не може відповісти, можливо помилково не додав їх до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення, дослідивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

КУпАП визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі.

У них, зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Згідно із ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність задане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений:

- Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за N 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 11.11.2015 року за N 1413/27858 (надалі Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 08 липня 2015 року № 476, від 28 жовтня 2015 року N 888 (надалі Порядок);

Так, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Перелік ознак сп`яніння викладений в п.п.3,4 Інструкції. Так ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно пункту 7 розділу І, Інструкції, пунктів 6-8 Порядку, в редакції чинній на час складання протоколу, а саме пунктів 6-8, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до п. 4. 5 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1305, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення вимог статей 251, 254 КУпАП, щодо обов`язку осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення надання доказів, до протоколу не надано відповідних доказів на підтвердження вчинення зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, а саме: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, довідки про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, про належність транспортного засобу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі викладеного суд приходить до висновку про повернення матеріалу про адміністративне правопорушення для належного доопрацювання.

Керуючись ст.130, ст.ст.256, 268, 277, 278 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, за ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП повернути Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Красноградського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Крапівка