Єдиний унікальний номер 317/3096/23
Провадження № 3/317/1334/2023

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріал, який надійшов зУправління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оператора БМП 2 військової частини НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2023 о 04 год. 30 хв., на 513 км автомобільної дороги Т0803, у Запорізькому районі Запорізької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA RAV 4, н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у спеціалізованому медичному закладі КНП «ОКЗНПД» ЗОР у лікаря нарколога, результат позитивний. Від керування транспортним засобом відсторонений, автомобіль припаркований без порушень Правил дорожнього руху.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини правопорушення викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 409120, складеному 02.06.2023.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 02.06.2023 на блокпосту на 513 км автомобільної дороги Т0803 його зупинили працівники поліції. Пославшись на його червоні очі, вони запропонували пройти огляд з метою виявлення стануалкогольного сп`яніння. Працівникам поліції він пояснив, що він не спав усю ніч, а тому у нього червоні очі. Він пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, результат був позитивний. Вважає, що результат огляду є помилковим, оскільки він не перебував у стані сп`яніння. Після цих події із працівниками ВСП він проходив огляд у тому ж медичному закладі, був встановлений факт вживання алкоголю, але він не перебував у стані сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На переконання суду, винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№ 409120 від 02.06.2023, яким зафіксовані обставини правопорушення. ОСОБА_1 підписав протокол без застережень, у поясненнях зазначив, що виїхав з місця розташування та випив банку кефіру;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначені результати огляду на стан сп`яніння, а саме 0,55 проміле;

тестом № 2132 від 02.06.2023, проведеним за допомогою газоаналізатору «Alcotest 6820», результат огляду 0,55 проміле;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.06.2023. Результат огляду 0,55 проміле;

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.06.2023, за змістом якого на час огляду 02.06.2023 о 05 год. 25 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

рапортом інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Ткача Д.В. від 02.06.2023 у якому детально викладені обставини події;

відеозаписом події, яка мала місце 02.06.2023. Даним відеозаписом зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, проходження ним огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та його результат. Також відеозаписом зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у КНП «ОКЗНПД» ЗОР у лікаря нарколога.

Під час спілкування із працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що напередодні вживав пиво.

Досліджені у суді докази у своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.06.2023, за змістом якого на час огляду 02.06.2023 о 08 год. 30 хв. у ОСОБА_1 встановлено факт вживання алкоголю суд до уваги не приймає, оскільки такий огляд проведено пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Суд враховує, що ст. 266 КУпАП чітко визначає, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Суттєвих порушень в діях працівників поліції, які б виключали можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Відповідно до довідки відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції вЗапорізькій області у ОСОБА_1 повторність не зафіксовано.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 287-290 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Для сплати штрафу кошти перерахувати на розрахунковий рахунок: UA 0008001, отримувач: УК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.І. Сакоян