Справа №333/6706/23
Провадження № 3/333/543/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.11.2022 року о 17 годин 50 хвилин у м. Запоріжжя по вул.Новокузнецька, 31 керував транспортним засобом - автомобілем NISSAN Qashqai, держномер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольногосп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольногосп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Від захисника- адвоката Юсубова Е.С. 01.09.2023 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення. Клопотання аргументоване тим, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали,додані до нього, не мають належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення, не відповідають вимогам законодавства. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом .Співробітниками поліції при складанні протоколу та оформленні матеріалів відносно нього було допущено ряд суттєвих порушень, які виключають можливість притягнути його до адміністративної відповідальності. Як вбачається з відеозапису з нагрудних камер поліцейських, їм стала відома інформація від свідків, що стоїть транспортний засіб, в якому сидять, на думку свідка, нетверезі люди. Жоден доказ не містить відомостей щодо керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши свідків в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, оскільки відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд прийшов до таких висновків виходячи з наступного.

30.11.2022 р. о 18.20 год. був складений протокол серії ААД № 388801, в якому зафіксоване вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП 30.11.2022 р о 17 год. 50 хвил. в м. Запоріжжя, по вул. Новокузнецька, 31.

Згідно направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння від 30.11.2022, ОСОБА_1 має ознаки сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; порушення координації рухів.

Як вбачається з звідеозапису з боді камер поліцейських, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольногосп`яніння у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.3.,1.5. ПДР, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (див. рішення у справі «ОГаллоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007), особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, суд вважає надуманими та такими, що спрямовані на ухилення від відповідальності, такими, що повністю спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, як вбачається з відеозапису, працівникам поліції повідомляє інша особа (іншій водій), що на автомобілі NISSAN Qashqai водій поводиться неадекватно, працівники поліції уточнюють, чи то той, який вже стоїть перед пішохідним переходом, далі зафіксовано, як працівники поліції підходять до автомобіля NISSAN Qashqai, в якому увімкнені фари, аварійні вогні, в якому на водійському сидінні знаходиться ОСОБА_1 , поруч з ним на передньому пасажирському сидінні- іншій чоловік. Поліцейські питають у ОСОБА_1 , чому той нечемно поводиться на дорозі, на що останній відповідає, що не знає, що сказати. Працівники поліції знов питають, чи «підрізав» ОСОБА_2 іншого водія на дорозі, ОСОБА_1 мовчить, нічого не відповідає, намагається сказати, що все нормально, тільки особа, яка сидить поруч. До ОСОБА_1 поліцейські звертаються як до водія, пропонують вийти з автомобіля. На протязі всього наступного часу, коли ОСОБА_1 пропонують пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, останній взагалі не говорить, що не керував автомобілем, напроти, говорить, що викличе людину, яка відгонить автомобіль. Тільки через 1 годину, при написанні пояснень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначає, що не був за кермом даного автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 зазначив, що при патрулюванні міста 30.11.2023, їх патрульний автомобіль зупинив водій з іншого автомобіля (не пам`ятає якого саме) та повідомив, що водій NISSANа поводить себе неадекватно на дорозі. Вони поїхали за вказаним автомобілем NISSAN, зупинили його, за кермом перебував ОСОБА_1 . Також зазначив, що на відео з його боді-камери зафіксовано факт зупинки автомобіля.

Ухвалою суду від 12 квітня 2023 року витребувано з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відеозапис з боді камери поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Запорізькій області Євко О. № 471425, на яку відбувалась відео фіксація правопорушення, яке сталося 30.11.2022 о 17.50 год. в повному обсязі. Однак, згідно відповіді Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 28.04.2023, всі наявні відеоматеріали було направлено на адресу суду, додаткові відео файли-відсутні.

Незважаючи на відсутність зафіксованого моменту зупинки працівниками поліції автомобіля ОСОБА_1 на відео, досліджені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту п. 2.5 ПДР України, зважаючи також на те, що наступні записи на камерах вочевидь фільмують події, які відбувались у логічній послідовності та дублюють певні моменти.

Вищевказані докази в своїй сукупності суд знаходить належними та допустимими, такими, що доповнюють один одного, підстав не довіряти показанням поліцейського, який допитано в судовому засіданні, у суду немає, в той час як доводи захисників суд вважає такими, що повністю спростовуються матеріалами справи.

Більш того, суд вважає за необхідне зазначити, що протягом тривалого часу розгляду вказаної адміністративної справи, ОСОБА_1 так і не спромігся надати суду свою версію знаходження на узбіччі дороги на водійському сидінні в автомобілі з увімкненими фарами тощо. Вказане, в сукупності з тим, що, як зазначено вище, ОСОБА_1 протягом однієї години спілкування з поліцейськими не говорить, що він не керував автомобілем, вказує на надуманість версії ОСОБА_1 .

Також судом за клопотанням сторони захисту було допитано в якості свідка ОСОБА_4 , який зазначив наступне. Так, ввечері 30.11.2022 йому зателефонував ОСОБА_1 , запропонував зустрітися, ОСОБА_1 чекав на дорозі в автомобілі в районі «Пісків». Коли свідок підійшов до місця зустрічі, працівники поліції вже опитували ОСОБА_1 , той був тверезий. Моменту під`їзду поліції свідок не бачив. Також свідок зазначив, що у ОСОБА_1 тоді захворіла дитина.

Отже, показання свідка ОСОБА_4 суд знаходить таким, що не можуть ані спростувати, ані підтвердити як обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , так і версію сторони захисту.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученного Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення, у рамках санкції статті 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 /один/ рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130, 276-284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 /один/ рік.

Платіжні реквізити для сплати адміністративного штрафу:

Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0008001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536/ п`ятсот тридцять шість/ гривень 80 копійок.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Ковальова