Справа № 948/1756/23
Номер провадження 3/948/1132/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2023 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

11.09.2023 року о 14 год. 25 хв. ОСОБА_1 на автодорозі с. Селещина с. Новий Тагамлик Полтавської області керував автомобілем ЗАЗ 1102 днз НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою спеціального технічного приладу Драгер, результат якого показав 1,11 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 , необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що

вживав 10.09.2023 р. до 23 год. 00 хв., після того більше не вживав, також зазначив, що у нього слабкий організм. Драгер показав позитивний результат.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи при розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_2 був обізнаний про складення стосовно нього протоколу, оскільки в протоколі міститься особистий підпис останнього.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення не направив, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи за адресою вказаною у протоколі, натомість поштовий конверт двічі повертався з підстав його відсутності за місцем проживання.

Крім цього, оголошення про виклик вказаної особи до суду був розміщений на вебсайті суду з моменту надходження даної справи до суду на розгляд, були зазначені дата, час та місце проведення судового засідання.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, оскільки судом вжиті вичерпні заходи для повідомлення ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи за вказаною у протоколі адресою та на сайті суду, інше місце проживання суду не відоме, причини неявки не повідомлено, клопотання про відкладення розгляду справи не направлено, участь останнього в судовому засіданні не є обов`язковою, а тому враховуючи положення ст. 38 КУпАП та відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а відтак суд дійшов висновку про можливість проведення розгляду справи без участі ОСОБА_1 .

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 , у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення (а.с.2);

- результатом тестування на алкоголь №854, з якого вбачається, що 11.09.2023 р. о 14 год. 31 хв. ОСОБА_1 , пройшов тест на алкоголь результат якого показав 1,11 проміле (а.с.3);

- рапортом поліцейського з РПП СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Костюченка С. від 12.09.2023 р., що під час служби було здійснено патрулювання в с. Селещина Машівської ОТГ Полтавської області в ході чого помічено авто ЗАЗ Таврія днз НОМЕР_1 , яке привернуло увагу своєю технічною несправністю, зокрема не працював правий стоп, після чого його було зупинено, встановлено особу водія, під час спілкування з яким виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Потім йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, у відповідь на що він погодився, результат показав 1,11 проміле. В подальшому на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП (а.с.4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що ОСОБА_1 був проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з виявленими ознаками, зокрема: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, за допомогою спеціального технічного засобу Драгер 6810, результат якого показав позитивний результат - 1,11 проміле (а.с.6);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого 11.09.2023 р. ОСОБА_1 було направлено до закладу охорони здоров`я, у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини та почервоніння обличчя (а.с.5);

- копією посвідчення водія виданого на ім`я ОСОБА_1 серія НОМЕР_2 від 11.01.1992 р.н. (а.с.7);

- відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що 11.09.2023 р. о 14 год. 30 хв. був зупинений транспортний засіб Таврія днз НОМЕР_1 жовтого кольору, під керуванням ОСОБА_1 , якому працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат освідування показав позитивний результат 1,11 проміле. Водій пояснив, що вживав алкоголь вчора ввечері, десь до 23 год. 30 хв. та стверджував, що сьогодні нічого не вживав. В подальшому на останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому він підписався (а.с.8).

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає визнання вини.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення за інших надзвичайних обставин, якими є введення на території України військового стану.

Мотив накладення стягнення

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , наявність пом`якшуючих та обтяжуючих провину обставин та доходить висновку, що йому слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець