Справа № 467/1325/23
Провадження № 3/467/637/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2023 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кологрвива Т.М.

за участю секретаря судового засідання Скорнякової С.В.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, 05.01.2023 року притягувався до відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 02.10.2023 року притягувався до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи звільненим з місць позбавлення волі та являючись особою, стосовно якої відповідно до Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі порушив вимоги Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2022 року стосовно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 18 місяців з наступними обмеженнями: заборонити вихід зі свого будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 год. до 06.00 год. ранку наступного дня; з`являтися на реєстрацію до відділу поліції ГУНП в Миколаївській області два рази на місяць на протязі встановленого наглядом терміну у вільний від роботи час.

Так, 17 жовтня 2023 року о 23 годині 15 хвилин на момент перевірки ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відповідно до ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2022 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Також 23 жовтня 2023 року о 22 годині 55 хвилин на момент перевірки ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відповідно до ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2022 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 22 жовтня 2023 року о 23 годині 24 хвилин на момент перевірки ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відповідно до ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2022 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

25 жовтня 2023 року о 22 годині 05хвилин на момент перевірки ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відповідно до ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2022 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постановою суду від 30 жовтня 2023 року справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення визнав та пояснив суду, що дійсно на момент перевірки був відсутній за місцем проживання.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 893390 від 30 жовтня 2023 року, ВАВ № 893391 від 30 жовтня 2023 року, ВАВ № 893392 від 30 жовтня 2023 року, ВАВ № 893393 від 30 жовтня 2023 року, щодо ОСОБА_1 вказаним вимогам відповідає.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно частини 2 статті 187 КУпАП України передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

У матеріалах справи наявні докази об`єктивного характеру, які підтверджують в діях ОСОБА_1 наявність обставин, передбачених диспозицією частини 2 статті 187 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, згідно зі ст. 36 КУпАП України, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М.Кологрива