печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю адвоката Головатюка В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює заступником директора ТОВ «Лімагрейн», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.09.2023 о 16 год. 40 хв. в м. Києві на мосту Патона ел. опора № 2 ( в напрямку лівого берега), керуючи автомобілем Нісан, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п.п. 13.1, 2.3 б Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Нісан, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який в свою чергу від удару здійснив наїзд на автомобіль Міцубісі, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті чого усі транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, підтримав свої письмові пояснення в матеріалах справи. Зазначив, що автомобіль Нісан, д.н.з. НОМЕР_3 , застосував екстрене гальмування, а тому він об`єктивно не мав можливості запобігти із ним зіткнення. Після ДТП, автомобіль Нісан, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , посунуло лише на 1 метр, а відтак він не може бути винним у зіткненні усіх інших автомобілів.

Захисник Головатюк В.О. в судовому засіданні подав письмові заперечення, за змістом яких просив закрити справу за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що протокол не відповідає дійсності та обставинам справи, а винуватцем ДТП є інша особа, а не ОСОБА_1 . Саме розташування автомобілів у схемі дорожньо-транспортної пригоди свідчить про те, що найбільший удар був саме між автомобілем Хонда та Міцубісі. Долучив фотознімки автомобілів- учасників ДТП, із яких вбачається, що пошкодження заднього бамперу автомобіля Нісан, д.н.з. НОМЕР_3 і переднього бамперу автомобіля Нісан, д.н.з. НОМЕР_2 , неможливо помітити та взагалі стверджувати достеменно, що вони мали місце, а от пошкодження на інших авто є помітними. Зауважив, що з матеріалів справи вбачається, що винуватцем ДТП, наслідком якого і стали зіткнення і пошкодження автомобілів є водій автомобіля Міцубісі ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_3 - водій автомобіля Міцубісі, в судовому засіданні підтримав свої письмові пояснення в матеріалах справи, зазначивши, що він відчув поштовх позаду його автомобіля один раз, і саме після цього він здійснив зіткнення з автомобілем Хонда. Підтвердив, що зіткнення відбулося між ним та автомобілем Нісан, д.н.з. НОМЕР_2 . Пояснив, що автомобіль Хонда від`їхав на 6,8 метрів від місця ДТП, оскільки він відпустив гальма, а тому проїхав далі.

Свідок ОСОБА_2 - водій автомобіля Нісан, д.н.з. НОМЕР_3 , в судовому засіданні підтримав свої письмові пояснення в матеріалах справи, зазначивши, що у нього не було первинного зіткнення з автомобілем Міцубісі, він дотримувався дистанції і не в`їжджав в нього, хоча автомобіль Міцубісі застосував перед ним екстрене гальмування. Зазначив, що перед ними в крайній лівій смузі руху їхав транспортний засіб. Він бачив, що перед ним було, однак не бачив зіткнення між автомобілем Міцубісі і автомобілем Хонда. Автомобіль Нісан, д.н.з. НОМЕР_2 , в`їхав в нього і це стало причиною того, що він ударив автомобіль Міцубісі. Те, що між автомобілем Міцубісі і Хонда було зіткнення, він побачив, коли вийшов з автомобіля. Зауважив, що вважає, що водій ОСОБА_1 винен у зіткненні з ним, та як наслідок, у зіткненні його автомобіля з Міцубісі.

Разом з тим, судом беруться до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_4 від 19.09.2023, які містяться в матеріалах справи. За змістом яких, він керуючи автомобілем Хонда, д.н.з. НОМЕР_5 , в м. Києві по вул. міст Патона електроопора № 2 зі сторони правого берега в сторону лівого їхав на мінімальній швидкості приблизно 15-20 км/год через тягнучку на мосту Патона . Перед ним їхав автомобіль Фольксваген, який пригальмував, внаслідок чого він теж знизив швидкість руху майже до повної зупинки, але потім зняв ногу з гальма і авто далі рухалось накатом приблизно зі швидкістю 5 км/год. Надалі він відчув потужний поштовх в задню частину авто. Подивившись в дзеркало він побачив як сіре авто в`їхало в його. Далі він натиснув на гальма і зупинив автомобіль, натиснув на ручне гальмо і перевів автомобіль у паркінг. Також засвідчив, що після поштовху він почув ще гучний хлопок. Як потім він зрозумів, це були інші автомобілі, які також потрапили в ДТП.

З огляду на письмові пояснення свідка ОСОБА_4 та позицію сторони захисту, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження причинно наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та наслідками у вигляді зіткнення з автомобілем Хонда, д.н.з. НОМЕР_5 , і як наслідок механічних пошкоджень цього автомобіля. Тому в цій частині протоколу про адмністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вини останнього не встановлено і це підлягає виключенню з фабули адміністративного правопорушення.

Однак, заслухавши пояснення водіїв та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, а саме порушення ним п.п. 13.1, 2.3 б Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобілів Нісан, д.н.з. НОМЕР_2 , Міцубісі, д.н.з. НОМЕР_4 та Нісан, д.н.з. НОМЕР_3 . Винапідтверджується фактичними даними протоколу про адміністративні правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, характером механічних пошкоджень в схемі місця ДТП, які характерні для даного ДТП, письмовими та усними в судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, кількість пошкоджених внаслідок ДТП транспортних засобів, а саме автомобілів Нісан, д.н.з. НОМЕР_2 , Міцубісі, д.н.з. НОМЕР_4 та Нісан, д.н.з. НОМЕР_3 , дані про особу правопорушника, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 місяців.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 124, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова