Провадження № 3/127/3094/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.04.2023 року о 14 год. 21 хв. в м. Вінниця, вул. Соборна, 24, керуючи автомобілем Skoda Octavia A5, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час випередження трамвая № 261, який рухався в попутному напрямку, не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1, 13.3 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 09.04.2023 він їхав по вулиці Соборній. Рухався по своїй смузі руху. По правій стороні дороги були припарковані транспортні засоби. Загалом рух був повільний, оскільки попереду був пішохідний перехід та транспортні засоби пропускали пішоходів. Будучи практично біля пішохідного переходу, його транспортному засобу трамвай відбив ліве дзеркало заднього виду. Зазначив, що зіткнення з дзеркалом відбулось правою передньою частиною трамваю. Крім того, ОСОБА_1 вказав, що його транспортний засіб не заїжджав на трамвайну колію, а лише дзеркало знаходилось в частині дороги для руху трамваїв, оскільки перед тим він здійснював об`їзд транспортних засобів, що заважали його руху. Перед здійсненням об`їзду, він подивився в ліве дзеркало заднього виду, чим переконався в безпечності маневру. Вказав, що трамваю в дзеркалі він не бачив. Таким чином, трамвай не дотримався бокового інтервалу та здійснив зіткнення з його транспортним засобом. В момент зіткнення він стояв, так як попереду зупинились транспортні засоби, оскільки пропускали пішоходів.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що вона працює водієм трамваю. 09.04.2023 року вона рухалась по вулиці Соборній. На зупинці вона здійснила висадку та посадку пасажирів, після чого продовжила рух по маршруту. В правому дзеркалі заднього виду вона побачила, що водій транспортного засобу Skoda, який рухався по крайній лівій частини дороги, здійснює випередження трамваю. В момент випередження, ОСОБА_2 почула, як водій транспортного засобу зачепив праву частину трамваю. Після чого, вона одразу ж зупинилась. Однак водій транспортного засобу Skoda продовжив рух прямо та зупинився лише через декілька метрів, після пішохідного переходу. Вийшовши з трамваю, вона побачила подряпину на передній правій частині трамваю. Транспортний засіб Skoda внаслідок ДТП отримав пошкодження лівого дзеркала заднього виду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, клопотання захисника, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 117822 від 09.04.2023 року, схемою місця ДТП та поясненнями свідка ОСОБА_2 .

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 117822 від 09.04.2023 року та схемою місця ДТП, ОСОБА_1 09.04.2023 року о 14 год. 21 хв. в м. Вінниця, вул. Соборна, 24, керуючи автомобілем Skoda Octavia A5, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час випередження трамвая № 261, який рухався в попутному напрямку, не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

На схемі місця ДТП зображено розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди та перелік пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. При цьому транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 перебуває не на місці пригоди та зіткнення, а за пішоходним переходом.

Також в судовому засіданні було дослідження надані стороною захисту фотокартки на яких зображено пошкодження транспортного засобу Skoda, а саме пошкодження лівого дзеркала заднього виду.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п. 13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення він не визнає, стверджуючи, що в момент дорожньо-транспортної пригоди він не рухався, а стояв, оскільки транспортні засоби, які рухались попереду нього, зупинились, пропускаючи пішоходів. Саме тому водій трамваю не дотримався безпечного інтервалу та здійснив з ним зіткнення.

Свідок ОСОБА_2 , яка керувала трамваєм вказала, що водій транспортного засобу Skoda під час здійснення маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з трамваєм. При цьому ОСОБА_2 зазначила, що після дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб Skoda продовжив рух та зупинився лише після пішохідного переходу.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він жодним чином не заперечує факт здійснення ним маневру, а саме об`їзду, в той же час він заперечує факт того, що в момент зіткнення він здійснював будь-який рух, і повідомляє, що транспортний засіб стояв. Вказане свідчить про суперечності у власних поясненнях ОСОБА_1 , оскільки одночасно здійснювати маневр об`їзду та стояти не можливо.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що транспортний засіб Skoda розташований на значній відстані від місця зупинки трамваю, а саме транспортний засіб Skoda зупинився після пішохідного переходу, в той час як трамвай зупинився далеко до пішохідного переходу. Вказане розташування свідчить про те, що транспортний засіб Skoda в момент зіткнення не стояв, а рухався, що підтверджує пояснення свідка та спростовує пояснення ОСОБА_1 .

При умові правдивості пояснень ОСОБА_1 щодо того, що він стояв в момент зіткнення та не здійснював рух, рух його транспортного засобу відбувся лише б на відстань сили поштовху від взаємодії їз трамваєм, що рухався.

Разом з тим такого схема ДТП не містить.

Сукупність вказаного спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що в момент ДТП він не рухався, а стояв, так як транспортні засоби, які рухались попереду нього, зупинились, пропускаючи пішоходів, а підтверджує версію свідка ОСОБА_2 , яка вказала, що транспортний засіб Skoda здійснюючи маневр, здійснив з нею зіткнення.

Також суду зазначає, що безпечний інтервал це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Трамвай є транспортним засобом з обмеженою можливістю маневру, в усіх випадках здійснення маневрів по трамвайній колії, розташованій на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, це не повинно створюватися перешкод для руху трамвая.

Твердження ОСОБА_1 , що він на трамвайну колію не виїжджав не відповідає дійсності оскільки він сам повідомив, що частина його автомобіля (дзеркало) знаходилось в частині дороги для руху трамваїв. ОСОБА_1 помилково вважає, що поняття трамвайної колії охоплює лише травмайну лінію.

ПДР визначено, що трамвайною колією є елемент дороги, призначений для руху рейкових транспортних засобів, який обмежується по ширині спеціально виділеним вимощенням трамвайної лінії або дорожньою розміткою.

За таких підстав, порушенням ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а саме п. 13.1, 13.3 ПДР України стоїть у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів, пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 вбачається, що саме ОСОБА_1 порушив дані норми Правил дорожнього руху, а саме під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та під час випередження трамваю, який рухався в попутному напрямку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: