Дата документу 02.11.2023Справа № 554/8654/23
Провадження № 3/554/2971/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2023 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Горбунова Я.М., за участю особи, яки притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Павленка О.А., потерпілого ОСОБА_2 , адвоката Тютюнника Д.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянин України, працюючий продавцем у будівельному магазині, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 05.09.2023 р. о 21 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Полтава по вул. Г. Сталінграду, 6 переходив проїзну частину поза межами пішохідного переходу, у цей час рухався транспортний засіб ВАЗ 217030 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Г.Сталінграду у напрямку вул. Великотирнівська, та для уникнення наїзду на пішохода виїхав на зустрічну смугу руху транспортних засобів та здійснив наїзд на бордюрний камінь. У результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 4.7 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що в той день від переходив дорогу не на пішохідному перехресті, але коли почав рух та був вже на полосі дорожнього руху для автомобілів, то побачив, що автомобіль рухався з великою швидкістю, близько 80 км/год. В цей час автомобіль знаходився від нього приблизно на відстані 100 м. Він продовжив рух, бо вважав, що встигне перейти дорогу до того як під`їде автомобіль.

Адвокат Павленко О.А. надав суду письмові заперечення до протоколу, у яких зазначає, що відсутні будь-які докази для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а ті докази, які наявні у матеріалах справи, містять грубі порушення чинного законодавства. Також вважає, що контакту з автомобілем пішоходу не було, тому кваліфікація дій за ст. 124 КУпАП поліцейськими є хибною, і дії пішохода необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 127 КупАП, тому на його думку справу необхідно закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, заявив клопотання про призначення по справі судово-автотехнічної експертизи для з`ясування обставин, які б дозволили визначити суду чи відповідали дії водія автомобіля правилам дорожнього руху і чи були порушення правил дорожнього руху в діях учасників дорожньо-транспортної пригоди, які б були у причинному зв`язку з наслідками, які сталися.

Адвокат Тютюнник Д.В., який представляє інтереси водія ОСОБА_2 , вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані відповідно до ст. 124 КУпАП, а підстави призначати та проводити по справі судово-автотехнічну експертизу відсутні.

ОСОБА_2 в суді надав пояснення, у яких зазначив, що було вже темно, їхав по дорозі приблизно 50 км/годину. Ділянка дороги була не освітлена, а тому коли побачив пішохода, то злякався, загальмував та звернув на зустрічну смугу, після чого відбувся наїзд на бордюр, і автомобілю були зазначені механічні ушкодження. Також додав, що ОСОБА_1 одразу після ДТП почав тікати, що свідчить про те, що він намагався уникнути відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним призначити по даному матеріалу автотехнічну експертизу, оскільки для об`єктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.248, 251, 252, 273 КУпАП, ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи мав водій «ВАЗ 21730» державний номерний знак НОМЕР_1 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

2)Чи відповідали дії водія «ВАЗ 21730» державний номерний знак НОМЕР_1 вимогам ПДР?

3)Чи відповідали дії пішохода вимогам ПДР?

4)Як повинен був діяти водій у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР?

5)Як повинен був діяти пішохід у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР пішохід?

6)Чи знаходилися дії пішохода в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням пошкодження транспортному засобу?

7)Чи знаходилися дії водій «ВАЗ 21730» державний номерний знак НОМЕР_1 в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням пошкодження транспортному засобу.

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України, за адресою: м. Полтава, провулок Рибальський, 8.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №554/8654/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. М. Горбунова