Дата документу Справа № 333/4108/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/4108/23 Головуючий в 1 інст. Варнавська Л.О.
Провадження №33/807/761/23 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю адвоката Рощина В.С., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Рощина В.С. на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2023 р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір.

Відповідно до оскаржуваної постанови суддя місцевого суду встановив, що ОСОБА_1 07.05.2023 року о 16 годин 25 хвилин у м. Запоріжжя по вул. Новокузнецька, 29 керував транспортним засобом - автомобілем ЗАЗ-110307 держномер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного закладу №3189, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Рощин В.С. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій зазначив, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню через порушення норм матеріального і процесуального права. Посилається на допущення судом неповноти та однобічності розгляду справи, зокрема не дотримано вимог закону, не з`ясовані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, невірно оцінені докази у справі.

В обґрунтування своїх доводів зазначає про порушення працівника поліції вимог ст. 266 КУпАП, зокрема порядку проведення огляду на стан сп`яніння на місці ДТП, оскільки ОСОБА_1 не був запропонований та не проведений зазначений огляд. Втім, ОСОБА_1 поставив власний підпис в акті огляду на стан сп`яніння, який був наданий йому працівником поліції.

Зазначає, що докази, які містяться в матеріалах справи та ставляться в провину ОСОБА_1 є недопустимими, оскільки складені з численними порушення.

Так наголошує, що акт огляду на стан сп`яніння підписаний поліцейським ОСОБА_2 , який фактично не складав його. Копія зазначено акту не вручалась ОСОБА_1 .Акцентує, що ОСОБА_1 був доставлений до медичної установи без наявності направлення на огляд на визначення стану сп`яніння, що підтверджується відеозаписом події. Внаслідок зазначених порушень, сторона захисту вважає, що висновок лікаря також є недопустимим доказом, за доктриною плодів отруйного дерева.

Просить скасувати постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2023 року, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про час та дату судового засідання в суді апеляційної інстанції, та присутність захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Рощина В.С., який зазначив про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 , суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 , що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Так, відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону під час розгляду даної справи виконані судом першої інстанції.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що сторона захисту оспорює порядок процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляції щодо порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП, зокрема порядку проведення огляду на стан сп`яніння на місці ДТП, оскільки ОСОБА_1 не був запропонований та не проведений зазначений огляд апеляційний суд відхиляє з огляду на наступне.

Так, умови та послідовність дій поліцейських по виявленню у водіїв транспортних засобів ознак, зокрема, алкогольного сп`яніння, визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (в подальшому Порядок № 1103) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Розділом 1 п. 8 Інструкції № 1452/735 про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року передбачено, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Працівниками поліції вказані вимоги закону дотримані.

Так, відеозаписом події, які узгоджуються із іншими доказами, зафіксовано отримання працівниками поліції виклику про ДТП за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 29. Прибуття працівників поліції на місце події, де виявлено ДТП із потерпілим. Встановлення працівниками поліції факту керування ОСОБА_1 автомобілем ЗАЗ-110307 держномер НОМЕР_1 , який спричинив ДТП. Далі, зафіксовано як ОСОБА_1 у супроводі працівника поліції прямує до медичної установи для проведення огляду на стан сп`яніння. Огляд проведений за направленням слідчого Толочко О.Б. За результатами огляду, лікарем складений висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.ОСОБА_1 не висловлює жодних заперечень щодо процедури проведення даного медичного огляду та його результатів. Власноруч підписав висновок лікаря.

Отже, огляд проведено з дотриманням ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, зокрема лікарем КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, тобто у закладі, якому надано право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій, тобто у порядку, визначеному законом

На переконання суду доводи апеляційної скарги спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу адвоката Рощина В.С. залишити без задоволення.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2023 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник