СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7106/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянку України, проживаючу за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 139 КУпАП.

Як передбачено ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд, тобто право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи, забезпечується незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №547739 від 20.08.2023 року, місцем вчинення адміністративного правопорушення є а/д Київ-Чоп М06 505 км + 550 м с. Банюнин.

Статтею 276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Одночасно з цим, ч. 2 зазначеної статті передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тобто, є загальне правило, відповідно до якого справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Але також передбачена і альтернативна підсудність - за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Жодних доказів, які б підтвердили те, що ОСОБА_1 проживає за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Крім того, у протоколі серії ААД №547739 та письмових поясненнях ОСОБА_1 вказані різні адреси її проживання.

Суд наголошує, що адреса проживання ОСОБА_1 , зазначена у її письмових поясненнях, не відноситься до територіальної юрисдикції Святошинського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 02.09.2021 року у справі № 11-97сап20 зробила висновок, що немає процесуальних норм, які б забороняли, зокрема, судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вимагати від уповноваженого органу виконати належним чином вимоги процесуального закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і його реалізації таким чином, щоб можна було вирішити питання про винність особи у вчиненні адміністративного проступку з дотриманням строків розгляду і без порушення прав особи порушника чи осіб, які потерпіли від дій останнього.

На додаток до цього відповідно до положень п. 24 ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» Верховний Суд України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Таким чином, Верховний Суд України визнав неприпустимість спрощеного підходу до розгляду і вирішення справ про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що Відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області має уточнити місце проживання ОСОБА_1 та надати на підтвердження цього відповідні докази задля встановлення належного суду, до територіальної юрисдикції якого належить розгляд зазначеної справи у відповідності до положень статті 276 КУпАП.

За змістом ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення має надсилатися органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 7, 245, 256, 278 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 139 КУпАП - повернути до Відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для належного оформлення та уточнення зазначених недоліків.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Горбенко