ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 674/375/19

Провадження № 33/4820/623/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Божинського Віктора Миколайовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28 березня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень.

Непогоджуючись із постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

В обгрунтування клопотання вказує, що строк на апеляційне оскарження постанови пропустив з поважних причин, а саме: про розгляд справи суд його не повідомив, копію оскарженого рішення отримав лише 11 квітня 2023 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Божинського В.М., які підтримали подане клопотання, дослідивши його, апеляційний суд прийшов до висновку, що таке задоволенню не підлягає з поверненням апеляційної скарги ОСОБА_1 , враховуючи наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За змістом ст. 289 КУпАП у разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржена постанова Дунаєвецького районного суду Хмельницької області проголошена 28 березня 2019 року. ОСОБА_1 у судовому засіданні під час проголошення даного рішення присутній не був. Однак, про час та місце розгляду справи вказаного дня був повідомлений належним чином, що підтверджується відомостями із розписки про отримання судової повістки, яку він отримав 26 березня 2019 року, про що розписався особисто (а.с. 14).

Отже, ОСОБА_1 знав про те, що справа про адміністративне правопорушення щодо нього знаходиться на розгляді у Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області. Однак, до суду не з`явився.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Копію оскарженого рішення 08 квітня 2019 року отримала його матір, що підтверджується даними рекомедованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 18).

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала коло осіб, яким може бути вручена повістка у разі тимчасової відсутності адресата. Тому, суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 підтвердив, що проживає разом із матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто, останній проживає за тією адресою, яка вказана у рекомендованому повідомленні про вручення рішення суду.

Отже, суд вважає, що оскаржена постанова Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28 березня 2019 року була вручена ОСОБА_1 належним чином, зокрема, 08 квітня 2019 року. А тому, останнім днем подачі апеляційної скарги для нього було 18 квітня 2019 року.

Однак, ОСОБА_1 не реалізував своє право на оскарження судового рішення у строки, встановлені законом. З апеляційною скаргою звернуся 26 жовтня 2023 року, що підтверджується відміткою на штемпелі вхідної кореспонденції Дунаєвецького районного суду Хмельницької області. Тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови, передбаченого ст. 289 КУпАП, більше, ніж на чотири роки.

Доводи ОСОБА_1 про те, що суд не повідомив його про розгляд справи 28 березня 2019 року, копію оскарженої постанови він отримав лише 11 квітня 2023 року, а тому не зміг вчасно звернутись з апеляційною скаргою, є суперечливими та спростовуються вищенаведеним.

Отже, матеріали справи, як і зміст клопотання, не містять даних, які підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28 березня 2019 року.

Враховуючи, що апелянтом не надано обґрунтованих доказів щодо поважності причин пропуску строку, апеляційний суд приходить до висновку, що в поновленні такого слід відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28 березня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.