Справа № 444/820/23
Провадження № 3/444/493/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2023 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., з участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Гавриченко Ж.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква в залі суду матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу поліції № 2 ЛРУП № 1 НП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Підлісся, Нестерівського (тепер Львівського) району, Львівської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , працює в Добросинсько-Магерівській сільській раді на посаді першого заступника голови, не інвалід, одружений, паспорт НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

15.03.2023 р. о 17.50 год., поліцейською Недбайло О.Ю., складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 338677, відносно ОСОБА_1 , якому ставиться до вини те, що він 15.03.2023 р. о 16.40 год., на автодорозі між с. Лавриків - с. Городжів, керував транспортним засобом Chery Jetour X70, н.з. НОМЕР_2 , та не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не справився із керуванням в результаті чого здійснив з`їзд в кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що, по перше, він не керував автомобілем і не був водієм, а, по друге, автомобіль не зазнав жодних ушкоджень. Пояснив, що в цей день він вживав спиртне, а тому звернувся до знайомого ОСОБА_2 , якого попросив сісти за кермо його автомобіля та завезти додому, що останній і зробив. Під час руху, ОСОБА_2 , об`їжджав яму та не справився з керуванням, внаслідок чого правою частиною автомобіля з`їхав у кювет, а ліва частина залишилася до дорозі. ОСОБА_2 спробував виїхати, однак не зміг. Обоє, вийшовши з автомобіля, побачили, що такий сів днищем на горб, а тому ОСОБА_2 відразу ж пішов в село за трактором, а він залишився біля свого автомобіля. Просить закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гавриченко Ж.В. просила закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 , оскільки останній не керував транспортни засобом і автомобіль чи будь-яке інше майно, чи споруда, дорога чи вулиця не зазнали жодних ушкоджень, тобто не було спричинено жодної шкоди будь-чому взагалі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 1 КУпАП, завданням такого є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є зокрема керування транспортним засобом особою, порушення нею правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно таких обставин як керування особою транспортним засобом та порушення нею правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим судом не здобуто доказів того, що саме ОСОБА_1 15.03.2023 р. о 16.40 год., на автодорозі між с. Лавриків - с. Городжів, керував транспортним засобом Chery Jetour X70, н.з. НОМЕР_2 , а так само і не здобуто жодних доказів пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, в обґрунтування своїх доводів про доведеність вини, працівниками поліції суду надано протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, диск із записом з місця події, рапорт працівника поліції та письмові пояснення двох свідків, які в судовому засіданні були детально досліджені та перевірені.

Жодних інших доказів суду не надано.

З протоколу ААД № 338677 вбачається, що складання такого розпочато о 17 год. 50 хв. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , 15.03.2023 р. о 16.40 год., на автодорозі між с. Лавриків - с. Городжів, керував транспортним засобом Chery Jetour X70, н.з. НОМЕР_2 та не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не справився із керуванням в результаті чого здійснив з`їзд в кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками. Вказаний протокол складався у відсутності свідків, фіксування процесу проводилося технічними засобами відеозапису нагрудної камери відеореєстратора, ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення в протоколі та отримувати копію такого.

Із схеми місця ДТП вбачається, що автомобіль Chery Jetour X70, н.з. НОМЕР_2 , має потертості лівої сторони автомобіля, потертості нижньої частини бампера.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що 15.03.2023 р. близько 16 год. 40 хв. він рухався зі сторони с. Городжів в сторону с. Лавриків на своєму автомобілі. Перед ним рухався автомобіль Chery Jetour X70, н.з. НОМЕР_2 , по всій дорозі та з`їхав у кювет. В цьому автомобілі знаходився гр. ОСОБА_1 , 1960 р.н., житель с. Лавриків.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що 15.03.2023 р. близько 16 год. 40 хв. він рухався на своєму автомобілі та в зустрічному напрямку їхав автомобіль н.з. НОМЕР_2 по криволінійній траєкторії та з`їжджав в кювет на узбіччя та через кілька секунд, внаслідок непередбачуваних маневрів, з`їхав у кювет, де автомобіль ледь не перекинувся. Зупинившись та підійшовши до автомобіля, за кермом побачив візуально знайомого ОСОБА_5 . Подивившись на дану особу, побачив візуальні ознаки алкогольного сп`яніння.

Із рапорту старшого інспектора САП ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області Глинської О.М. вбачається, що 15.03.2023 о 17 год. 19 хв. отримано повідомлення про ДТП, яке мало місце о 17 год. 15 хв. з адресою с. Лавриків, вул. Центральна. Повідомлення анонімне. Таке повідомлення о 17 год. 20 хв. направлено патрульним поліцейським та о 17 год. 20 хв. прийняте інспектором Макаринським Р.В., який прибув на місце події о 17 год. 21 хв.

Із дослідженого в судовому засіданні СД диску вбачається, що на такому міститься шість відеофайлів. На першому відео тривалістю 4 хв. яке починається о 16 год. 55 хв. зафіксовано автомобіль Chery Jetour X70, н.з. НОМЕР_2 , який стоїть на узбіччі та дещо нахилений через горб на дорозі в праву сторону на ходу руху даного транспортного засобу. Крім цього на дорозі знаходяться інші автомобілі, а саме ВАЗ (четвірка) білого кольору, який на 20 сек. даного відео від`їжджає з місця події, Volkswagen Passat червоного кольору та автомобіль поліції марки Renault. На другому відео тривалістю 3 хв. 40 сек., яке починається о 17 год. 03 хв., зафіксовано як гр. ОСОБА_4 , коментуючи побачене, здійснює зйомку на свій телефон гр. ОСОБА_1 , який знаходиться в автомобілі та на 2 хв. відео зафіксовано приїзд другого екіпажу поліції. На третьому відео тривалістю 3 хв. 55 сек., яке починається о 17 год. 11 хв. зафіксовано розмову інспектора Макаринського Р.В. із гр. ОСОБА_1 , який запитує чи потрібна допомога, щоб вигягнути автомобіль, на що ОСОБА_1 повідомляє, що за допомогою вже пішли. В подальшому інспектор просить надати документи, пояснюючи це тим, що автомобіль ОСОБА_1 потрапив в ДТП, однак ОСОБА_1 повністю заперечує факт ДТП, та пояснює, що такого не було, факт застрягання транспортного засобу не є ДТП. Після цього на 01 хв. 08 сек., на запитання інспектора поліції Недбайло О.Ю., чи бачив він факт ДТП, ОСОБА_4 відповідає, що факту ДТП не бачив, однак не відмовляється на пропозицію поліцейської надати письмові пояснення в подальшому. На четвертому відео тривалістю 5 хв., яке починається о 17 год. 32 хв. та п`ятому відео тривалістю 5 хв., яке починається о 17 год. 37 хв., зафіксовано пропозицію поліцейського ОСОБА_1 надати документи, пояснюючи це тим, що автомобіль ОСОБА_1 потрапив в ДТП. ОСОБА_1 відмовляється надавати документи, зазначаючи, що жодного ДТП не було. В подальшому поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти освідування на факт вживання алкоголю, пояснюючи це тим, що його автомобіль потрапив в ДТП. ОСОБА_1 , знову ж таки, вказує, що жодного ДТП не було, однак, в разі потреби пройти освідування, від такого не відмовляється. На шостому відео тривалістю 01 хв. 52 сек., яке починається о 17 год. 42 хв. зафіксовано продуття ОСОБА_1 приладу Drager, який показав позитивний результат, з яким ОСОБА_1 не погодився та на цьому відео завершується. З цього відео не вбачається, щоб автомобіль мав будь-які ушкодження, зокрема, і з лівої сторони.

За клопотанням сторони захисту судом було допитано в якості свідків працівників поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор СРПП ВП № 2 ЛРУП № 1 ОСОБА_6 суду пояснив, що 15.03.2023 р., в другій половині дня, він в групі з інспектором ОСОБА_7 знаходилися на виклику в с. Думичі з приводу сімейного насильства. Після цього їхали в напрямку с. Городжів. Дорога між вказаними населеними пунктами є незадовільного стану, з великою кількістю вибоїн. Проїжджаючи між вказаними селами, побачили автомобіль Chery Jetour X70, що стояв на узбіччі та було візуально видно, що такий занадто сильно з`їхав на узбіччя, оскільки днищем сидів на дорожньому покритті. Також у вказаному місці в іншому напрямку стояв автомобіль марки Volkswagen червоного кольору. Зупинившись, побачили ОСОБА_1 , який стояв та розмовляв із невідомою особою жіночої статі. Інших автомобілів чи інших осіб на даному місці не було, а також не було і автомобілів на видимій відстані в обох напрямках. На місці дізнались, що автомобіль не може рухатись, оскільки сів днищем на грунт. Жодних ознак ДТП він не бачив, будь-яких проблем також не бачив, однак через деякий час довідався, що поступило повідомлення про ДТП і таке було прийнято інспектором Макаринським Р.В., який вже виїхав на місце, а тому він із ОСОБА_7 жодних дій не вчиняли, очікували патрульних, які прийняли виклик. Також пояснив, що після того як він туди приїхав, то десь приблизно через 2 хв. після них приїхали місцеві активісти, зокрема ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які почали все знімати на телефон, ставити якісь питання до ОСОБА_1 , який в подальшому від них вирішив сховатися та сів в свій автомобіль.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор СРПП ВП № 2 ЛРУП № 1 ОСОБА_7 суду надав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_6 .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор СРПП ВП № 2 ЛРУП № 1 ОСОБА_8 суду пояснив, що він 15.03.2023 р. в групі з інспектором ОСОБА_9 виїхали за повідомленням про ДТП неподалік с. Лавриків. Приїхавши на місце, там вже був екіпаж поліції в складі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . На місці події він побачив автомобіль Chery Jetour X70, який частково з`їхав на узбіччя, що має крутий схил, таким чином, що автомобіль зачепився за грунт днищем та без допомоги їхати не міг. На місці були свідки, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вказали, що цим автомобілем керував ОСОБА_1 . Він відбирав пояснення саме в ОСОБА_4 . Оскільки від ОСОБА_1 було чути запах алкоголю, то він запропонував йому продути алкотестер Drager, на що останній погодився. Результат був позитивний, а тому він склав протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП. В подальшому, через невеликий проміжок часу, на місце приїхав трактор, в якому було двоє чоловіків. Один з них залишився в тракторі, а інший сів за кермо автомобіля Chery Jetour X70. Вони витягли автомобіль та поїхали з місця. Також, на запитання суду, відповів, що чув як інспектор поліції ОСОБА_9 запитувала, чи бачив ОСОБА_4 факт ДТП, на що останній відповів, що не бачив, однак, оскільки в подальшому ОСОБА_4 давав інші пояснення, зокрема письмові, а саме, що бачив як саме ОСОБА_1 непрямолінійно керував автомобілем та з`їхав в кювет, а тому він вирішив складати адміністративні матеріали.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка інспектор СРПП ВП № 2 ЛРУП № 1 ОСОБА_9 суду дала пояснення аналогічні поясненням іспектора ОСОБА_8 , зазначивши, що нею складався протокол відносно ОСОБА_13 за ст. 124 КУпАП і вона відбирала письмові пояснення у свідка ОСОБА_3 . Щодо відсутності свідків в протоколі, то пояснила, що такі поїхали до складання адміністративних матеріалів. На запитання суду, відповіла, що автомобіль Chery Jetour X70 мав потертості лівої сторони та потертості нижньої частини бампера. Щодо їх походження, а так само давності, чи причетності до ДТП вона не з`ясовувала, вважала, що для складання протоколу відносно ОСОБА_1 цього достатньо. Також, на запитання суду, не змогла дати відповіді щодо її дій після того, як ОСОБА_4 , на її запитання, відповів, що не бачив факту ДТП автомобіля Chery Jetour X70.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_3 , житель АДРЕСА_2 ) суду пояснив, що 15.03.2023 р., після обіду, він повертався з м. Львова додому маршруткою. Приїхавши в с. Добросин, зайшов до ОСОБА_1 , бо перед цим домовлялися, що вечером поїдуть додому разом. ОСОБА_1 спитав його, чи має із собою посвідчення водія і чи зможе поїхати його автомобілем, на що він погодився. ОСОБА_1 сказав, що через 30-40 хв. вони зможуть їхати, а тому він ще пішов в магазин дещо придбати та повернувся приблизно через 20 хв. Приблизно о 16 год. 30 хв., коли ОСОБА_1 звільнився, то він, сівши за кермо його автомобіля марки Chery Jetour X70, поїхав в напрямку с. Лавриків. В той день падав сильний дощ, на дорозі було багато вибоїн. Він під час руху намагався якомога акуратніше об`їжджати ями і в одному місці занадто сильно з`їхав на узбіччя, таким чином, що автомобіль правою стороною з`їхав з такого та днищем сів на грунт. Вони обоє вийшли з автомобіля. На місці події та у видимій відстані не було жодних машин чи людей. Зрозумівши, що він без допомоги не зможе виїхати, пішов навпростець через поле до знайомого, який має трактора, а саме ОСОБА_12 , а ОСОБА_1 залишився біля свого автомобіля. ОСОБА_12 довгий час готував трактор і після цього обоє поїхали на місце події, де вже було багато людей та поліцейських. Сівши за кермо автомобіля Chery Jetour X70, ОСОБА_12 його витягнув та вони поїхали додому. Вказав, що в результаті з`їзду на узбіччя, автомобіль не зазнав жодних ушкоджень, оскільки не було жодного зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_4 , житель АДРЕСА_3 ) суду пояснив, що 15.03.2023 р., у вечірній час, він забрав із дитячого садку внучку та їхав додому біля 16 год. 40-50 хв. На дорозі побачив автомобіль ОСОБА_1 , який стояв на узбіччі та був нахилений в праву сторону та було зрозуміло, що автомобіль їхати не може, оскільки днищем сидів на грунті. Біля автомобіля ходив ОСОБА_1 . Він зупинився, спитав в ОСОБА_1 , що сталося, на що ОСОБА_1 відповів, що має "дуже фахового шофера" та розсміявся. Він запропонував йому допомогу, однак ОСОБА_1 відмовився та пояснив, що за допомогою вже пішли. Оскільки був з внучкою і поспішав, то поїхав додому. Також пояснив, що в той час, коли він приїхав на місце події, то там не було взагалі нікого, окрім ОСОБА_1 та його автомобіля. Коли він від`їжджав, то якраз під`їхав автомобіль марки Volkswagen червоного кольору. Що відбувалось далі йому не відомо.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт НОМЕР_5 , житель АДРЕСА_4 ) суду пояснив, що 15.03.2023 р. біля 17 год. він їхав автомобілем марки ВАЗ-2104 білого кольору на автодорозі між с. Лавриків - с. Городжів. Серед дороги на обочині стояв автомобіль ОСОБА_1 , який був нахилений в праву сторону і біля автомобіля ходив ОСОБА_1 , а через дорогу в іншому напрямку стояв автомобіль марки Volkswagen червоного кольору, з якого вийшла жінка та щось розмовляла з ОСОБА_1 . Він спитав ОСОБА_1 , чи потрібна якась допомога, однак ОСОБА_1 відповів, що не потрібна, бо по трактор вже пішов швагро. Приблизно через дві-три хвилини після нього приїхала поліція і фактично через короткий проміжок часу він поїхав, бо поспішав.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт НОМЕР_6 , житель АДРЕСА_5 ) суду пояснив, що 15.03.2023 р. біля 17.00 год. до нього додому прийшов ОСОБА_2 та попросив допомогу. Пояснив, що їхав автомобілем та об`їжджаючи вибоїну не впорався з керуванням та з`їхав частково в кювет і автомобіль потрібно на буксирі витягнути. Він погодився допомогти. З цією метою підготував трактор, що трохи зайняло часу, приблизно до години. Приїхавши на місце, зачепивши легковий автомобіль, витягнув такий з узбіччя. За кермом легковика сидів ОСОБА_2 . Крім цього пояснив, що місці події було два екіпажі поліції та інші люди, однак не звертав уваги хто саме.

Таким чином, аналізуючи докази надані працівниками поліції, а також отримані в ході розгляду справи, суд прийшов до переконання про недоведеність того, що ОСОБА_1 15.03.2023 р. о 16.40 год., на автодорозі між с. Лавриків - с. Городжів, керував транспортним засобом Chery Jetour X70, н.з. НОМЕР_2 , виходячи з наступного.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 338634 був складений ОСОБА_8 відносно гр. ОСОБА_1 на підставі письмових пояснень гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 .

Разом з тим, при дослідженні в судовому засіданні письмових пояснень гр. ОСОБА_3 , з таких не вбачається, що саме ОСОБА_1 15.03.2023 р. о 16.40 год., на автодорозі між с. Лавриків - с. Городжів, керував транспортним засобом Chery Jetour X70, н.з. НОМЕР_2 . В його поясненнях зазначено, що він рухався зі сторони с. Городжів в сторону с. Лавриків на своєму автомобілі, де перед ним рухався автомобіль Chery Jetour X70, н.з. НОМЕР_2 , по всій дорозі та з`їхав у кювет. В даному автомобілі знаходився гр. ОСОБА_1 , чого сам ОСОБА_1 і не заперечував в судовому засіданні. В даних поясненнях свідок не зазначає, чи ОСОБА_1 знаходився з кермом, чи збоку, чи знаходилися інші пасажири в автомобілі.

Отже, дані пояснення свідка ОСОБА_3 є нечіткими, не зрозумілими та такими, які не вказують жодним чином на те, хто керував автомобілем.

Щодо письмових пояснень гр. ОСОБА_4 , то слід зазначити наступне. В своїх поясненнях свідок чітко вказує, що 15.03.2023 р. близько 16 год. 40 хв. він рухався на своєму автомобілі та в зустрічному напрямку їхав автомобіль із н.з. НОМЕР_2 по криволінійній траєкторії, з`їжджаючи в кювет на узбіччя, та через кілька секунд, внаслідок непередбачуваних маневрів, з`їхав у кювет, де автомобіль ледь не перекинувся. Зупинившись та підійшовши до автомобіля, за кермом побачив візуально знайомого ОСОБА_5 . Подивившись на дану особу, побачив візуальні ознаки алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, в судовому засіданні при дослідженні відеозаписів з місця події, вбачається, що свідок ОСОБА_4 , на запитання інспектора поліції Недбайло О.Ю., чи бачив він сам факт ДТП, відповідає, що факту ДТП не бачив, однак не відмовляється на пропозицію поліцейської надати письмові пояснення в подальшому.

Судом вживалися неодноразово усі можливі та допустимі заходи з метою допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для перевірки їх свідчень та доповнень таких. Такі свідки викликалися до суду чотири рази за адресами вказаними ними в їх письмових поясненнях, а також шляхом направлення повідомлення через додаток Viber гр. ОСОБА_3 на вказаний ним його мобільний телефон та направлення йому телефонограми. Усі направлені судові повістки про виклик в судове засідання вказаних свідків поверталися без вручення з різних причин, зокрема, через відмову від отримання судової повістки, відсутність за вказаною адресою свідка, та за закінченням терміну зберігання. Однак вказані свідки до суду не прибули.

Таким чином, суд не бере до уваги пояснення вказаних свідків, їхні письмові пояснення повністю спростовані в судовому засіданні поясненнями свідків допитаних в судовому засідані, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Пояснення таких свідків є послідовними, хронологічними, логічними та повністю узгоджуються із поясненнями ОСОБА_1 , а також підтверджуються відеозаписом з місця події, з якого видно, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на місці події з`явилися лише після приїзду першого екіпажу поліції.

Суд прийшов до переконання, що вказані свідки не були очевидцями події, а свої пояснення дали через якісь свої переконання. Інакше суду залишається незрозумілим, чому ж свідки після побаченого факту ДТП, як вони вказали, залишили місце, а через деякий час повернулися туди знову і лише тоді почали проводити відеозйомку.

Таким чином, аналізуючи вищенаведене, судом не здобуто доказів того, що саме ОСОБА_1 15.03.2023 р. о 16.40 год., на автодорозі між с. Лавриків - с. Городжів, керував транспортним засобом Chery Jetour X70, н.з. НОМЕР_2 .

У суду відсутні підстави не вірити показам ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , про те, що автомобілем керував саме ОСОБА_2 , оскільки такі не спростовані жодними іншими доказами, а навпаки в хронологічній послідовності сходяться із показами інших допитаних в судовому засіданні свідків, а тому суд пояснення таких свідків покладає в основу постанови.

Отже, під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , судом встановлено, що ОСОБА_1 15.03.2023 р. о 16.40 год., на автодорозі між с. Лавриків - с. Городжів, не керував транспортним засобом Chery Jetour X70, н.з. НОМЕР_2 , судом оцінено докази надані поліцією, які вичерпно поповнені в ході судового розгляду і враховуючи, що збирання доказів по справі стосовно ОСОБА_1 вичерпано, всі докази які маються по справі є перевірені, суд прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім цього, суд бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_9 , яка так і не змогла пояснити суду походження, чи давність, чи причетності до ДТП зазначених нею пошкоджень на автомобілі.

Інших належних, допустимих та достовірних доказів, вчинення правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, які б у своїй сукупності достеменно підтвердили наявність у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду не представлено.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В своєму рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року ЄСПЛ визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Також, в рішенні від 21.07.2010 року у справі "Коробов проти України" ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

З врахуванням всіх досліджених у судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що суду не представлено допустимих та достовірних доказів вчинення правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, які б у своїй сукупності достеменно підтвердили наявність у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого п. 12.1 ПДР України та ст. 124 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є недоведеною, а факт керування т/з ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим та враховуючи, що винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а тому відповідно судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 27, 124, 248, 279, 283, 284, 307, 308 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ясиновський Р. Б.