Справа № 135/720/23
Провадження № 3/135/304/23
ПОСТАНОВА

іменем України

28.07.2023 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Нікандрова С.О., розглянувши адміністративний матеріал (протокол серії ААД №181704 від 01 червня 2023 року), який надійшов з ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2023 року о 01 год. 02 хв. в м. Ладижин по вул. Будівельників, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер 6810». Результат позитивний 0,66 ‰ алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.9 а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, за адресою вказаною в протоколі, однак судову повістку не отримав, поштова кореспонденція повернулась з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Одночасно з цим, 28.07.2023 року від в.о. начальника НОМЕР_3 прикордонного загону імені князя Володимира Великого Малика Є. до суду надійшла інформація про неможливість старшого сержанта ОСОБА_1 прийняти участь у судовому засіданні, яке відбудеться о 10 годині 30 хвилин 28.07.2023 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із перебуванням у відрядженні.

Слід зауважити, що справа про адміністративне правопорушення надійшла в провадження суду 06.06.2023. Оскільки в судове засідання, призначене на 28.07.2023 року, ОСОБА_1 не з`явився, повноважного представника в судове засідання не направив, письмових обґрунтованих заперечень не надав, приймаючи до уваги, що законом передбачені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення 15 днів (ст.277 КУпАП) та строки накладення адміністративного стягнення (ст.38 КУпАП), а адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП), суд вважає за можливе розглядати справу без його участі на підставі наявних у справі доказів.

Суд зауважує, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи, встановлене ч.1 ст.268 КУпАП, не є абсолютним. Відкладення розгляду адміністративної справи за клопотанням такої особи не має перешкоджати розгляду справи зі збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах визначених строків, у випадку встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 8 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України", зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року).

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №181704 від 01 червня 2023 року; роздруківкою результатів приладу алкотестера «DRAGER» від 01 червня 2023 року, за результатами якого ОСОБА_1 01 червня 2023 року о 01 год. 22 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту позитивний 0,66 ‰ алкоголю; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; клопотанням ОСОБА_2 від 01 червня 2023 року; рапортом інспектора СРПП ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції Бурлачука П. від 01 червня 2023 року; довідкою інспектора СРПП ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ст.лейтенанта поліції Бурлачука П. від 05 червня 2023 року; DVD диском з відеозаписом, який проводився під час огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При визначенні розміру стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 та вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Одночасно, враховуючи, що за ОСОБА_1 зареєстроване посвідчення водія (серії НОМЕР_4 ), суд вважає за доцільне позбавити останнього посвідчення водія строком на 1 рік.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Платіжні реквізити для зарахування надходжень від сплати адміністративного штрафу: Отримувач ГУК у Вінницькій обл./Він.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37979858, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0002001, Код класифікації доходів бюджету - 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в дохід держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (Отримувач ГУК у Він.обл./м.Ладижин/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37979858, Банк отримувача -Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) UA0002916, Код класифікації доходів бюджету - 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільного протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області С.О. Нікандрова