Справа № 577/5874/23
Провадження № 3/577/2039/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2023 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., з участю секретаря судового засідання Олійник В.П., адвоката Прокоп`євої М.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, РНОКПП: НОМЕР_1 ,-

за ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

права у відповідності до статті 268 КУпАП роз`яснені, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2023 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол серії ВАВ № 910683 від 27.10.2023 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу встановлено, що 27.10.2023 року близько 11:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи біля магазину «Альта» в м. Конотоп по вул. Клубна, 91 здійснила незаконний обмін валютних цінностей як засобів платежу, а саме: обміняла у невстановленої особи 30 доларів США на 1140 грн., чим порушила вимоги вимоги ст. 16 Декрету КМУ "Про систему валютного регулювання і валютного контролю» та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

ОСОБА_1 винною себе не визнала і заперечила факту обміну доларів США.

Адвокат Прокоп`єва М.А. просить закрити провадження у справі за недоведеністю вини. При цьому звернула увагу, що протокол містить посилання на нормативний акт Декрет КМУ, який втратив чинність ще у 2018 році.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши представлені докази дійшов такого висновку.

За положеннями ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП регламентовано, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати такі обставини, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ст.162 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку незаконного скуповування, продажу, обміну, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави. Об`єктом цього адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері обігу валютних цінностей.

Враховуючи, що наведена норма є бланкетною у протоколі повинно бути зазначено недодержання або порушення саме діючого законодавства.

Проте, автор розглядуваного протоколу послався на порушення ст. 16 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», який втратив чинність внаслідок прийняття Верховною Радою України Закону «Про валюту і валютні цінності» від 21.06.2018 року, що набрав законної сили 07.07.2018 року.

За таких обставин посилання в протоколі на нормативний акт, який втратив чинність є безпідставним.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Отже, враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі, а обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення (ст.251 КУпАП), слід дійти висновку, що зібрані по справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Відтак дії посадової особи уповноваженої на складання протоколу не відповідають такій складовій принципу правової визначеності як передбачуваність застосування правових норм.

Допущені порушення при складанні протоколу позбавляють суд можливості здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, що виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.

З урахуванням вищевикладеного, а також, що зазначені недоліки та неповнота не можуть бути усунуті судом, слід дійти висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, а тому справа про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись: ст.ст. 162, 247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.162 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Грошові кошти, які вилучені згідно протоколу серії ВАВ № 9100683 від 27 жовтня 2023 року (квитанція №19 від 27.10.2023 року) повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. О. Рідзевська