Справа № 638/7477/23
Провадження № 3/638/3447/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Смирнов В.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

За змістом статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За змістом статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема:відсутня адреса проживання та реєстрації правопорушника; відсутнє належне підтвердження того, що ОСОБА_1 є керівником ТОВ «Харківдорбуд»; відсутні відомості про свідків чи понятих; відсутній підпис ОСОБА_1 , в п. 8 та в пункті де повинні були бути роз`яснені права такій особі; в разі якщо ОСОБА_1 від підпису відмовився, то чому не були залучені свідки; крім того, в протоколі зазначено, було проведено камеральну перевірку, однак Акт про проведення перевірки в матеріалах відсутній.

Крім того, матеріали справи не містять повних даних, які характеризують особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: відсутня копія паспорту та ідентифікаційного номеру облікової картки платника податків правопорушника, також не зазначено інші відомості, необхідні для вирішення справи, зокрема ті, що характеризують особу і можуть вплинути на вирішення питання про призначення санкції за вчинене правопорушення, яка не може бути застосована до певної категорії осіб.

Таким чином, вищезазначені недоліки не можуть бути усунені судом в силу його диспозитивності та унеможливлює прийняття законного й обґрунтованого рішення на підставі зазначеного протоколу та доданих матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення та приєднаних до нього матеріалах вищезазначених відомостей перешкоджає можливості повно та об`єктивно з`ясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне повернути матеріал до Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України на дооформлення.

Керуючись статтями 245, 256, 278, 280, 294 КУпАП, суд -

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 за частиною 1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути на дооформлення до Головного управління ДПС у Харківській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Смирнов