Справа № 588/1655/23
Провадження № 3/588/747/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2023 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справи про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, учня третього курсу ВСП «Охтирський фаховий коледж СНАУ», який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий 12.12.2019 органом 5927, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.07.2023 о 23 год. 18 хв. у м. Тростянець по вул. Комунальна, 25а, керував транспортним засобом мотоциклом Musstang номерний знак НОМЕР_3 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху.

Також, ОСОБА_1 29.07.2023 о 23 год. 18 хв. у м. Тростянець по вул. Комунальна, поблизу будинку 25а, керував транспортним засобом мотоциклом Musstang номерний знак НОМЕР_3 , перебуваючи стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у визначеному законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатор Alkotester Drager 6820. Результат огляду 1,28 ‰, тест № 256. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 у присутності законного представника матері ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні вищезазначених правопорушень визнав, обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не оспорив. Раніше судом за аналогічне правопорушення виносилось йому попередження. Він не працює, планує навчатися щоб отримати посвідчення водія.

Законний представник неповнолітнього у судовому засіданні просила винести сину попередження з урахуванням того, що вона отримує незначний розмір заробітної плати та не зможе сплатити штраф.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його законного представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, деяких лікарських препаратів тощо, що знижують реакцію і увагу водія.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 7, 8, 10, 12, 13 Розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, законодавець поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи водієм погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин установлених судом, зокрема, факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, крім особистих пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 008192 від 29.07.2023, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с. 9);

- результатом тесту № 256 від 29.07.2023 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими 29.07.2023 о 23 годині 52 хвилин ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,28 ‰ (а.с. 12);

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який містить фактичні дані про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також про процедуру огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку (а.с. 7).

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до пункту 2.1.а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП за обставин установлених судом підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 006740 від 30.07.2023, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП (а.с.2);

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який містить факт керування ОСОБА_1 мотоциклом Musstang номерний знак НОМЕР_3 (а.с. 3).

Відповідно до довідки інспектора СРПП Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області Тимошенка Володимира ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував (а.с. 4).

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до частини2 статті 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33, 36 КУпАП враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який хоча й раніше не притягувався до адміністративної відповідальності проте, відносно нього судом вже виносилась постанова про застосування заходу впливу у виді попередження за вчинення правопорушень передбачених ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, томувважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки останній такого права не має.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 13, 33, 34, 36, 40-1, 126, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко