Справа №: 452/2875/23
П О С Т А Н О В А
27 липня 2023 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Корольчук Н.В.
розглянувши справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ОСОБА_1 10.07.2023 року о 18.01год. в м. Рудки по вул. Сонячна, 2, Самбірського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «OPEL OMEGA» н.з. НОМЕР_1 , якого не працював задній лівий гальмівний сигнал у відповідному режимі роботи, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 10.07.2023 року о 18.01год. в м. Рудки по вул. Сонячна, 10, Самбірського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «OPEL OMEGA» н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку, огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» із застосуванням приладів відеофіксації, проба позитивна 1,58%, що перевищує допустиму норму. Із даним результатом ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис паперовому носію приладу Драгер, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений про що свідчить розписка про вручення рекомендованого відправлення. Заяви про відкладення судового засідання не подав.
Наведене, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.
Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності особи суддя враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про складення відносно нього матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності та подальший їх розгляд судом. Вказане підтверджується відеозаписом, долученим поліцейським до матеріалів справи та особистим підписом ОСОБА_1 у протоколі.
Незважаючи на вказані вище обставини, ОСОБА_1 станом судового провадження не цікавився, в судові засідання не з`являвся.
Також, при вирішені питання про розгляд справи у відсутності особи, суддя виходить з того, що останній не подавав до суду жодних клопотань про витребування доказів, виклик свідків з викладенням своїх міркувань щодо законності складеного відносно нього протоколу. Таких відомостей немає як і в документах, доданих до протоколу.
Тому неявку особи в судове засідання суддя розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнути від відповідальності за вчинене.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:
за ч. 4 ст. 121 КУпАП
- даними протоколу серії ААД №174204 від 11.07.2023 року;
- постановою від 23.04.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП;
- рапортом інспектора поліції;
за ч. 1 ст. 130 КУпАП:
- даними протоколу серії: ОБ № 115118 від 10.07.2023 року;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», від 10.07.2023 року та роздруківкою приладу Драгер, результат тесту 1,58%;
- відеофайлом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, на вимогу поліцейського відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння;
- рапортом інспектора поліції.
Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Оскільки ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан за матеріалами справи і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 121 КУпАП у виді адміністративного арешту, що на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з особи підлягає стягненню судовий збір в сумі 536,80грн.
Керуючись ст. 36, ст. 121, ч. 1 ст. 130, ст.221 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та за правилами ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя