Справа № 496/4579/22
Провадження № 3/496/89/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від 1 взводу 6 роти 2 батальйону Полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «ВІТАЛМАР ТРАНС»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2022 року о 21:30 годині в Одеській області 452 км. автодороги Київ Одеса, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «MERCEDES -BENS», державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

10.10.2022 року на адресу суду від адвоката Смірнова С.М. який діє в інтересах ОСОБА_1 (відповідно до ордеру) надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

У судове засідання 14.10.2022 року о 10:00год. ОСОБА_1 та його захисник будучи сповіщеними про час та місце слухання справи, не з`явилися. Однак від захисника Смірнова С.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю у розгляді іншої справи в Жмеринському міськрайонному суді Вінницької області у справі № 130/999/22. Розгляд справи було відкладено на 10:00 год. 06.12.2022 року.

У судове засідання 06.12.2022 року о 10:00 год. ОСОБА_1 , будучи сповіщеним про час та місце слухання справи, не з`явився, від його захисника Смірнова С.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 відповідно до листа тимчасової непрацездатності з 05.12.2022 року. Розгляд справи було відкладено на 15:00 год. 31.01.2023 року.

У судове засідання 31.01.2023 року о 15:00 год. ОСОБА_1 та його захисник, будучи сповіщеними про час та місце слухання справи, не з`явились. Від захисника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю у розгляді іншої справи в Мурованокуриловецькому районному суді Вінницької області у справі № 139/734/22. Розгляд справи було відкладено на 10:00 год. 16.03.2023 року.

У судове засідання 16.03.2023 року о 10:00 год. ОСОБА_1 та його захисник, будучи сповіщеними про час та місце слухання справи, не з`явились. Від захисника Смірнова С.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 відповідно до листа тимчасової непрацездатності з 15.03.2023 року. Розгляд справи було відкладено на 10:00 год. 05.04.2023 року.

У судове засідання 05.04.2023 року о 10:00 год. ОСОБА_1 та його захисник будучи сповіщеними про час та місце слухання справи, не з`явилися. Однак від захисника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю у розгляді інших справ в Жмеринському міськрайонному суді Вінницької області. Розгляд справи було відкладено на 10:00 год. 03.05.2023 року.

У судове засідання 03.05.2023 року о 10:00 год. ОСОБА_1 та його захисник будучи сповіщеними про час та місце слухання справи, не з`явилися. Клопотань не надходило. В зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті по справі № 496/5105/22, розгляд справи було відкладено на 10:00 год. 21.06.2023 року.

У судове засідання 21.06.2023 року о 10:00 год. ОСОБА_1 та його захисник будучи сповіщеними про час та місце слухання справи, не з`явилися. Однак від захисника Смірнова С.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю у розгляді іншої справи в Жмеринському міськрайонному суді Вінницької області у справі № 130/663/23.

Враховуючи те, що ані ОСОБА_1 ані його захисник впродовж тривалого часу так і не подали хоча б письмової позиції в справі, об`єктивних перешкод для чого не було, лише заявляли клопотання про відкладення. Наведені дії захисника та особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідчать про зловживання своїми правами, з метою затягування процесу, оскільки дії як ОСОБА_1 так і його захисника свідчать про те, що надані їм процесуальні права використовуються не з метою захисту від обвинувачення, а з метою пошуку причин для відкладення розгляду, тому, згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, враховуючи в тому числі тривалість розгляду.

Одночасно звертаю увагу, що строки розгляду адміністративних справ за ч. 1 ст 130 КУпАП є обмеженими. Недопустимим є надмірне затягування розгляду справи.

З врахуванням того, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами. Таким чином, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважав за можливе з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, справу розглянути на підставі наявних доказів.

Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України за кваліфікуючими ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння повністю доведена та підтверджується дослідженими судом наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 358386 від 14.09.2022 року, відповідно до якого 14.09.2023 року о 21:30 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «MERCEDES -BENS», державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився; дослідженим відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «MERCEDES -BENS», та зазначив, що перед керуванням вживав алкогольні напої. На неодноразові запитання чи буде проходити огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», а також проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі надав відповід, що він огляд проходити не буде. Не заперечував, що перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння так як напередодні вживав пиво. Під час ознайомлення з місцем та часом розгляду адміністративної справи у Біляївському районному суді ОСОБА_1 зазначив, що він в суд не приїде. Від надання письмових пояснень відмовився. Посвідчення водія вилучено та надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Аналізуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 358386 від 14.09.2022 року, суд вважає, що він складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, із зазначенням у ньому усіх необхідних відомостей, передбачених цією статтею.

Згідно довідки інформаційного порталу Національної поліції, виданої старшим інспектором з ОД ВАП УПП в Одеській області Гогулінським В., ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених доказів дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та про доведеність вини ОСОБА_1 в його вчиненні.

Правилами дорожнього руху України встановлено, що водій, це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція).

Так, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, а відтак підлягав огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у відповідності до п. 2 розділу І Інструкції та п. 2 Порядку. Однак, огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в порядку, передбаченому Інструкцією, проведений не був у зв`язку з його відмовою від проходження такого огляду, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення у відповідності до п. 8 Порядку.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан сп`яніння проводиться в присутності двох свідків в разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису. Як вбачається з матеріалів справи, при прийнятті відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, працівниками поліції було застосовано технічні засоби відеозапису, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 .

Отже, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння належним чином зафіксована, та отримана працівниками поліції від ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, Порядку та Інструкції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується зібраними матеріалами у справі, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Сам факт відмови від проходження огляду тягне за собою відповідальність за цією статтею.

Будь-яких порушень при фіксації адміністративного правопорушення та оформленні доданих до протоколу матеріалів суд не вбачає.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з приписами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вищезазначені докази, на переконання суду, є допустимими, достатніми та достовірними, оскільки підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Сумнівів щодо достовірності вказаних доказів, клопотань про визнання їх недопустимими, а також клопотань щодо витребування будь-яких додаткових доказів на час судового розгляду не надавались.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень слід накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 21, 23, 24, 30, 33, 40-1, 130, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Повний текст постанови складено 26.06.2023 року.

Суддя О.П. Портна