Провадження №33/812/207/23 Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП
Провадження №33/812/205/23
Головуюча у першій інстанції Гукова І. Б.
Доповідачка апеляційного суду Ямкова О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі:

головуючої - судді Ямкової О. О.,

за участю: секретаря Богуславської О. М.,

захисника Морозова В. Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника Морозова В. Ю. на постанову судді Братського районного суду Миколаївської області від 26 квітня 2023 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення, 6 листопада 2022 року близько 17 години 05 хвилини на автодорозі Т 15-10 Братське-Арбузинка водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Хюндай Туксон», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння та пройшов на місці зупинки огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер 6810 за своєю згодою та з фіксацією події під відеозапис. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху України за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Братського районного суду Миколаївської області від 26 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 та його захисник Морозов В. Ю. подали апеляційні скарги аналогічного змісту, в яких просять скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити.

Апелянти вважають, що постанова є необґрунтованою, не відповідає вимогам закону. Зазначають про те, що у справі немає доказів керування ОСОБА_1 автомобілем. Не підтверджено наявність у ОСОБА_1 ознак стану алкогольного сп`яніння та не роз`яснено поліцейськими його права та порядок проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 не був доставлений до медичного закладу на огляд на стан сп`яніння. Після проходження огляду біля машини, ОСОБА_1 не відсторонювали від керування транспортним засобом та не перевіряли чи притягувався він раніше до адміністративної відповідальності. У самому протоколі не має місце зазначення про ідентифікацію технічного засобу за допомогою якого проводилася відеозйомка, яка не є безперервною. Немає повних даних свідків події та у ОСОБА_1 не вилучено посвідчення водія та не надано тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом.

Нажаль, суддя першої інстанції вищезазначеним фактам у своїй постанові оцінку не надала, що призвело до безпідставного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

У суді апеляційної інстанції від захисника Морозова В. Ю. надійшла заява про відмову від поданої ним апеляційної скарги із закриттям провадження у справі. Наслідки прийняття відмови від скарги йому зрозумілі.

Перевіривши заяву захисника Морозова В. Ю. та матеріали поданих апеляційних скарг ОСОБА_1 та його захисника Морозова В. Ю., а також вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, при вирішенні питання про прийняття відмови та закриття провадження у справі в порядку апеляційного перегляду за апеляційною скаргою захисника, апеляційний суд вважає за можливе застосувати статтю 2 КУПАП та по аналогії частини 1 та 2 статті 403 КПК України.

Внаслідок чого слід прийняти відмову захисника Морозова В. Ю. від поданої та підписаної ним особисто апеляційної скарги та закрити провадження у справі за його (захисника) апеляційною скаргою без з`ясування думки особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, у зв`язку з її неявкою до суду без поважних причин та наявністю провадження у цій же справі, яка відкрита за поданою та підписаною особисто ОСОБА_1 апеляційною скаргою. Таким чином право особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, на доступ до суду, порушено не буде.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову від апеляційної скарги захисника Морозова В. Ю..

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданої на постанову судді Братського районного суду Миколаївської області від 26 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О. О. Ямкова