Справа № 570/5942/23
Номер провадження 3/570/3234/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2023 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий 15.08.2015 р. Рівненським РВ УДМС в Рівненській області,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії №ААД №251134 від 06.11.2023 р., 06.11.2023 р. о 13 год. 40 хв. в с. Н. Любомирка, вул. Силікатників-4 водій ОСОБА_1 керував т/з Renault Scenic д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення покриву обличчя, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, проводилася відеофіксація на б/к 007, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав. Пояснив, що він 06.11.2023 р. повідомив на лінію 102 про знищення його курей собаками. Виїхав та зустрів поліцейських, оскільки ті не могли зрозуміти за якою адресою їхати на виклик. Поліцейські приїхали, ходили по подвір`ї, оглядали територію, фотографували дірки в паркані, а він тим часом пішов в літню кухню, випив «пару грам алкоголю», вийшов з хати на вулицю, показав поліцейським розірваних курей, пошкоджену сітку. Поліцейські після цього йому почали казати, щоб він пройшов огляд на стан сп`яніння. Він пояснював, що поліцейські його не зупиняли, ніяких правил дорожнього руху він не порушував, і вже не керував авто після того як показав дорогу поліцейським дорогу до свого будинку, вони це бачили і все одно продовжували наполягали на проходженні огляду. З протоколом про адміністративне правопорушення його не ознайомлювали, права йому не роз`яснювали, направлення на огляд йому ніхто не вручав, свідків події не було, вказує, що поліцейські йому пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння та вставляли в пристрій вже вживані трубки, вони виймали з коробки вже розпаковані трубки разом з драгером.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Іванюк І.В. в судовому засіданні пояснив, що наявні матеріали по справі про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Просив закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Пояснює, що відео, яке долучене до матеріалів справи, не є належним доказом, оскільки записи, які на ньому містяться не є безперервними, між ними щонайменше 15 хв перерви, свідків у протоколі не вказано, вони поліцейськими не залучалися. Пояснює, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, знятий з військового обліку військовозов`язаних Рівненського РТЦКСП, мав вибухову травму (12.04.2022 р.), про що подав військовий квиток НОМЕР_3 , перевідний епікриз №4640 із медичної карти стаціонарного хворого, виписку із медичної карти хворого, інші медичні документи.

Вислухавши ОСОБА_1 та його захисника адвоката Іванюка І.В., дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Згідно із вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ від 18 грудня 2018 року №1026, пунктом 5 розділу ІІ передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Здійснюючи фіксацію вчиненого правопорушення, з метою забезпечення повноти та об`єктивності провадження у справі про адміністративне правопорушення, поліцейський повинен не лише формально зазначити ці ознаки у протоколі про адміністративне правопорушення, але і надати докази, які підтверджують наявність цих ознак, зокрема, вказати на наявність цих ознак свідкам та відібрати у них пояснення з цього приводу або зафіксувати їх за допомогою відеозапису.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеоматеріалів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що такі перериваються, містяться в двох окремих файлах та відображають лише візуальну обстановку спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції.

У розумінні ст.251 КУпАП зазначений відеозапис з нагрудної камери інспектора патрульної поліції не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки показання свідків правопорушення (у разі його вчинення) не відбиралися, оскільки до матеріалів справи копії таких показань не надано, посилання на показання свідків в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи відсутні.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17 вказав, що візуальне спостереження за вчинення адміністративного правопорушення працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку та підтверджує факт скоєння правопорушення.

Пунктом 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 №100, встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно. Отже, якщо із відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Таким чином, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведено ані протоколом про адміністративне правопорушення, ані відеозаписом, ані показаннями свідків, які не залучалися поліцейськими.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП України, не підтверджено належними та допустимими доказами.

За таких обставин, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 251, 252, 254, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАПзакрити, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області.

Суддя Гнатущенко Ю.В.