Справа №295/6115/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_2 , -

в с т а н о в и в :

08.05.2023 о 04 год. 27 хв. в м. Житомирі, майдан Визволення, 8-а водій ОСОБА_1 керував т/з Peugeot д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп`янння, а саме зіниці очей не реагують на світло, поведнка, що не відповідає обстановці, неприродна блідність обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`янніння, у встановленому законом порядку, відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що перебував у дружини за адресою 1 пров. Каракульний,4. Автомобіль стояв на парковці, він прийшов до автомобіля, сів в нього і в цей час під`їхав патрульний автомобіль. Пред`явив документи. В послідуючому, поліцейський висловив підозру, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що відмовився, оскільки т/з не керував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 423230 від 08.05.2023; направленням на огляд водія з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що до автомобіля, який знаходився в працюючому стані (увімкнені показчики) під`їхав патрульний автомобіль. Водій повідомляє, що він бачив, що патрульний автомобіль за ним рухався. В послідуючому, було здійснено перевірку документів, поверхневий огляд, під час якого у водія виявлено порошкоподібну речовину "амфетамін", було викликано СОГ. Під час спілкування водій повідомив, що напередодні вживав "амфетамін", благав домовитися, плакав, падав на коліна, просив не викликати ВСП. В послідуючому водієві було запропоновано проїхати до медичного закладу пройти огляд, на що останній погодився, однак в послідуючому, через декілька хвилин відмовився від його проходження.

Твердження сторони захисту, що ОСОБА_1 не керував т/з спростовано відеозаписом, з якого вбачається, що останній бачив як за ним рухається поліцейський автомобіль, а тому зупинився та т/з знаходився у вімкненому стані.

Твердження захисту про те, що ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, не звільняє останнього від відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до вимог ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним Направлення особи для огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному КМУ.

Отже, огляд в медичному закладі ОСОБА_1 мав проводитися на підставі направлення, у встановленому в порядку, визначеному КМУ, а не самостійному самозверненні. З огляду на наведене, висновок № 884 від 08.05.2023 вважається недійсним, оскільки проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в сумі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.