Справа № 489/2174/23
Номер провадження 3/489/1285/23
Постанова

Іменем України

17 липня 2023 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Микульшина Ганна Анатоліївна, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, згідно з протоколом проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 071823 від 27.04.2023, 08.04.2023 о 23:25 год. гр. ОСОБА_1 знаходився в громадському місці, а саме на зупинці громадського транспорту за адресою вул.. Космонавтів, 76, Інгульський район, в м. Миколаєві, в п`яному вигляді (млява мова, брудний одяг, різкий запах алкоголю з порожнини рота), чим ображав людську гідність та громадську мораль. Дане правопорушення було вчинено двічі протягом року.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся неодноразово направленням судової повістки шляхом поштового відправлення, а також особисто в приміщенні суду, що підтвердив особистим підписом. Про причини неявки не повідомив, до суду не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.06.2023 ВП № 2 МРУП ГУ НП в Миколаївській області доручено здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання. Призначене на 17.07.2023. Проте доручення суду не виконано, ОСОБА_1 в призначений час до суду не з`явився.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, сторони зобов`язані цікавитися справами, учасниками яких вони є. Зокрема, у п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року ЄСПЛ констатував, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За такого суддя приходить до висновку про можливість та доцільність розгляду справи у відсутність особи, відносно якої складено протокол.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 178 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Згідно положень частини третьої статті 178 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; повідомленнями про запрошення до підрозділу патрульної поліції; довідкою Управління патрульної поліції в Миколаївській області від 28.04.2023 про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАп двічі упродовж року; копією постанови про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 975103 від 25.02.2023; копією постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ № 44729 від 11.02.2023.

Оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП - по справам, підвідомчим суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

При цьому інкриміноване ОСОБА_1 порушення не є триваючим та було вчинене 08.04.2023.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду судом матеріалів адміністративної справи сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, вказане відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, які мають імперативний характер, є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

У зв`язку із закриттям провадження у справі без накладення адміністративного стягнення, враховуючи положення статті 40-1 КУпАП, судовий збір сплаті не підлягає.

Керуючись статтями 38, 40-1, 124, 247,252, 280 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.А. Микульшина