Єдиний унікальний номер 725/5724/23
Номер провадження 3/725/2343/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2023 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ватаманюк В.В.,

представника митного органу Бурлака С.В.,

та захисника Бишка Ф.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбачене ч. 1 cт. 483 Митного Кодексу України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора фірми «Деомі Хольз», мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 20.06.2023 року о 06 год. 47 хв. в зону митного контролю МАПП «Мамалига-Крива» МП «Мамалиґа» Чернівецької митниці під керуванням громадянина України ОСОБА_2 (водій, ТОВ «Автотранс-Ніколас», вул.Центральна,129, смт. Берегомет, Вижницький р-н, Чернівецька обл., паспорт « НОМЕР_3 ») в`їхав транспортний засіб марки «DAF» реєстраційний номерний знак « НОМЕР_4 », з напівпричепом марки «SCHMITZ», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_5 ».

Громадянином України ОСОБА_3 подано до митного контролю товаросупровідні документи, а саме: CMR №б/н від 17.06.2023; Рахунок-фактура (INVOICE) №5 від 16.06.2023, Сертифікат про походження лісоматеріалів від 16.06.2023 серії ЧЦ №990115, а також оформлену на підставі зазначених документів декларацію типу «ЕК10АА» №23UA11U4 від 17.06.2023.

За результатом поданих документів встановлено, що відправником вищезазначених товарів та їх декларантом виступає ТОВ «ДЕОМІ-ХОЛЬЗ» (вул.Тичини,21, смт Берегомет, Вижницький р-н, Чернівецька обл., UA5) в особі директора підприємства громадянина України ОСОБА_1 , отримувачем SC «CAROLINA-GUTU» SRL (R.M. or Ialoveni, str.Alexandru eel Bun30/1, MOLDOVA).

Відповідно до вищенаведених документів заявлено щодо переміщення у зазначеному транспортному засобі: - товару №1 - «Пиломатеріали хвойні обрізні (ялина, ялиця) І-ІІІ ґатунку, розмірами (мм): 20-50*100-200*4000-6000», всього 31,0 м.куб./8 пачок/8місць, 1406 шт., код УКТ ЗЕД «»; - товару №2 - «Ручки для інструментів з деревини (черенки), бук», II ґатунку, 2000 шт./100 пачок/100 місць, код УКТ ЗЕД «».

Цього ж дня, УСБУ в Чернівецькій області у Чернівецьку митницю надійшов лист №75/5/6/4-2854, щодо можливого переміщення товарів через митний кордон України з порушенням митного законодавства у транспортному засобі марки «DAF» реєстраційний номерний знак « НОМЕР_4 », з напівпричепом марки «SCHMITZ», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_5 ».

Митним органом прийнято рішення про проведення повного митного огляду товару, який знаходиться у вантажному відсіку напівпричепу марки «SCHMITZ», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_5 ».

Огляд проводився відповідно до п.1 ч.1 ст.320 МК України на предмет відповідності заявленого найменування вантажу, квількості, геометричних розмірів та об`єму вантажу. Здійснено зважування, ідентифікацію т/з з вантажем, повний перерахунок та обмір пиломатеріалів хвойних обрізних. В ході проведених замірів встановлено:

?Товар №1 - пиломатеріалів хвойних обрізних (ялина, ялиця) І-Ш ґатунку становить: 1237 штук, об`ємом 25,87 м3; брус хвойний (ялина, ялиця) - 100*100*6000 мм - 50 шт., об`єм 3 м3. Загальний об`єм становить - 28,87 мЗ.

?Товар №2 «Ручки для інструментів з деревини (черенки), бук». II гатунку, 2000 шт./100 пачок/100 місць, код УКТ ЗЕД «»;

Отже, в результаті проведеного огляду встановлено, що 3 м3 бруса хвойного 100*100*6000 в кількості 50 штук не були зазначені у митній декларації UA408020/2023/38811 від 17.06.2023 року та в сертифікаті про походження лісоматеріалів № ЧЦ.990115 від 16.06.2023 року.

В ході проведених замірів встановлено, що 3 м3 бруса хвойного 100*100*6000 в кількості 50 штук не були зазначені у митній декларації UA408020/2023/38811 від 17.06.2023 року та в сертифікаті про походження лісоматеріалів № ЧЦ.990115 від 16.06.2023.

У відповідності до ч.1 ст.483 МК України, закріплено відповідальність, зокрема, в разі переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з поданням митному органу як підстави для переміщення зарів документів, як таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, або кількості, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким, чином, громадянином України ОСОБА_1 , в особі директора ТОВ «ДЕОМІ-ХОЛЬЗ» (вул.Тичини,21, емт Берегомет, Вижницький р-н, Чернівецька обл., UA5) та декларанта товару відповідно до декларації типу «ЕК10АА» №23UA11U4 від 17.06.2023, вчинено дії на переміщення товару «брус хвойний (ялина, ялиця) 100*100*6000 мм - 50 штук, в кількості 3 м3, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання митному органу, документів: CMR б/н від 17.06.2023, Invoice ) №5 від 16.06.2023 року, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЧЦ №990115 від 16.06.2023, які містять неправдиві дані, щодо найменування та кількості товару, та є підставою для переміщення іншого товару.

Такі дії ОСОБА_1 відповідно до вказаного протоколу кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 МК України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в його інтересах діяв представник, який просив закрити провадження у справі з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки при завантажені відповідного товару була допущена помилка та випадково замість дерев`яних дошок було завантажено 3 м 3 дерев`яних брусів, при цьому ОСОБА_1 декларував той товар, який повинен був перевозитись. Про вказану помилку свідчить довідка ТзОВ «Дьомі-Хольз» №117 від 26.06.2023 року. Вважає, що внаслідок допущеної помилки при завантажені не було завдано будь-якої шкоди державним інтересам, а вказаний недолік міг бути усунений шляхом внесення виправлень у декларацію. Просив врахувати допущені процесуальні порушення під час провадження у справі про ПМП, зокрема вважає, що постанову про постанову про призначення експертизи у даній справі винесено не повноважною особою, оскільки у матеріалах справи відсутній акт передачі справи від одного інспектора митної служби до іншого. Наведені вище обставини в їх сукупності вважає такими, що виключають наявність складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України в діях ОСОБА_1 . Крім того, на його думку, обставини викладені у протоколі про ПМП не відповідають змісту диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Враховуючи наявні в матеріалах справи відомості про обізнаність ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, а також пояснення захисника, дана справа може бути розглянута за його відсутності.

Представник Чернівецької митниці в судовому засіданні просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України по факту обставин вказаних у протоколі про ПМП. Надала суду пояснення аналогічні змісту долучених до матеріалів справи письмових пояснень, а також звертала увагу на те, що навіть при наявності помилки при завантажені такий недолік не міг бути усунений шляхом внесення виправлень у декларацію, оскільки відомості про деревину, що була виявлена у транспортному засобі з напівпричепом не були зазначені також у сертифікаті про походження лісоматеріалів № ЧЦ.990115 від 16.06.2023 року, що є обов`язковим документом для переміщення лісоматеріалів через митний кордон України. Просила врахувати, що ОСОБА_1 у червні 2023 року вже подавав митну декларацію в якій декларував товар відповідно до сертифікату про походження лісоматеріалів № ЧЦ.990115 від 16.06.2023 року, натомість митним органом було відмовлено у митному оформлені таких товарів з тих підстав, що у митній декларації невірно зазначено розміри товару відповідно до поданого рахунку-фактури, натомість ОСОБА_1 належних висновків не зробив та намагався перемістити через митний кордон товар - «брус хвойний (ялина, ялиця) 100*100*6000 мм - 50 штук, в кількості 3 м3 з поданням митному органу документів, що містять неправдиві дані, щодо найменування та кількості товару. Також, вказувала, що акти про передачу справ від одного інспектора до іншого є внутрішніми документами митного органу та долучення їх до матеріалів справи не передбачено, при цьому в рамках даної справи усі процесуальні дії вчинялись уповноваженими на те працівниками митниці.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, ст.486 МК України, завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, ст.489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Відповідно до ч. 2 ст. 495 МК України посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частиною першою ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України вбачається, що суб`єктом вказаного порушення митних правил є особа, яка безпосередньо умисно вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників).

За наслідками розгляду справи встановлено, що громадянином України директором ТзОВ «Деомі-Хольз» ОСОБА_1 на підставі Рахунку-фактури (INVOICE) №5 від 16.06.2023 року, Сертифікату про походження лісоматеріалів від 16.06.2023 серії ЧЦ №990115 було заповнено декларацію типу «ЕК10АА» №23UA11U4 від 17.06.2023 року згідно яких задекларовано товар - товару №1 - «Пиломатеріали хвойні обрізні (ялина, ялиця) І-ІІІ ґатунку, розмірами (мм): 20-50*100-200*4000-6000», всього 31,0 м.куб./8 пачок/8місць, 1406 шт., код УКТ ЗЕД «»; - товару №2 - «Ручки для інструментів з деревини (черенки), бук», II ґатунку, 2000 шт./100 пачок/100 місць, код УКТ ЗЕД «».

З метою переміщення зазначеного товару через митний кордон України водієм транспортного засобу марки «DAF» реєстраційний номерний знак « НОМЕР_4 », з напівпричепом марки «SCHMITZ», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_5 » ОСОБА_4 20.06.2023 року о 06 год. 47 хв. в зоні митного контролю МАПП «Мамалига-Крива» МП «Мамалиґа» Чернівецької митниці було подано зазначену декларацію та товаросупровідні документи, натомість при проведення повного митного огляду товару, що переміщувався у вказаному транспортному засобі було виявлено, що товар, а саме - 3 м3 бруса хвойного 100*100*6000 в кількості 50 штук не був зазначений у митній декларації UA408020/2023/38811 від 17.06.2023 року та в сертифікаті про походження лісоматеріалів № ЧЦ.990115 від 16.06.2023 року.

Отже, згідно товаросупровідних документів, в тому числі митної декларації, яка була заповнена ОСОБА_1 , у вказаному вище транспортному засобу зокрема «Пиломатеріали хвойні обрізні (ялина, ялиця) І-ІІІ ґатунку, розмірами (мм): 20-50*100-200*4000-6000», всього 31,0 м.куб./8 пачок/8місць, 1406 шт, натомість фактично виявлено було таких пиломатеріалів 1237 штук, об`ємом 25,87 м3, при цьому у вказаному транспортному засобі було також виявлено брус хвойний (ялина, ялиця) - 100*100*6000 мм - 50 шт., об`єм 3 м3, загальний об`єм товару - 28,87 м 3.

Таким чином, митному органу як підставу для переміщення вказаних товарів були надані документи CMR б/н від 17.06.2023 року, Invoice №5 від 16.06.2023 року, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЧЦ №990115 від 16.06.2023, які містять неправдиві дані, щодо найменування та кількості товару, а саме брус хвойний (ялина, ялиця) - 100*100*6000 мм - 50 шт., об`єм 3 м3, а були підставо для переміщення іншого товару, при цьому подання митному органу документів, які містять неправдиві дані, щодо найменування та кількості товару утворюють склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Наведені вище обставини підтверджуються протоколом про ПМП №0478/40800/23 від 21.06.2023 року, копіями CMR б/н від 17.06.2023 року, Invoice №5 від 16.06.2023 року, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЧЦ №990115 від 16.06.2023 року, актом/довідкою про огляд лісопродукції від 21.06.2023 року, іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.266 МК України, у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачен) ним Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Згідно ч.8 ст.264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Таким чином, громадянином України ОСОБА_1 який виступав в якості декларанта, відповідно до декларації типу «ЕК10АА» №23UA11U4 від 17.06.2023, вчинено дії на переміщення товару «брус хвойний (ялина, ялиця) 100*100*6000 мм - 50 штук, в кількості 3 м3, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання митному органу, документів: CMR б/н від 17.06.2023, Invoice №5 від 16.06.2023 року, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЧЦ №990115 від 16.06.2023, які містять неправдиві дані, щодо найменування та кількості товару, та є підставою для переміщення іншого товару.

Отже, ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення.

Надаючи оцінку суб`єктивній стороні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України за обставин, вказаних у протоколі, судом враховується той факт, що митним органом вже було відмовлено ОСОБА_1 у митному оформлені товарів відповідно до сертифікату про походження лісоматеріалів № ЧЦ.990115 від 16.06.2023 року з тих підстав, що у митній декларації невірно зазначено розміри товару відповідно до поданого рахунку-фактури, а тому ОСОБА_1 було відомо про необхідність перевірки відповідності завантаженого товару товаросупровідним документам.

Як вбачається з висновку експерта № -0516 від 07.07.2023 року вартість предметів порушення митних правил становить 19380,60 грн.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються : протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта , іншими документами.

За змістом ст. 515 МК України, експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою. Експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи. Висновок експерта не є обов`язковим для посадової особи органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. У разі незгоди цієї особи з висновком експерта у постанові, яка виноситься у справі, повинно міститися обґрунтування такої незгоди.

Так, матеріали справи не містять доказів які б свідчили про недостовірність даних, відображених у вказаному вище висновку експерта та відсутні будь-які докази, які б вказували, що експертиза призначена неуповноваженою на те особою митного органу.

Таким чином, у зв`язку з наведеним, суд вважає даний доказ належним і допустимим та при вирішенні справи приймає дані про вартість предметів порушення митних правил, які зазначені у вказаному висновку.

Будь-яких процесуальних порушень, які б могли суттєво впливати на обставини справи та ставити під сумнів наявні докази, за наслідками судового розгляду не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 483 МК України, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.

Відповідно до п.2 розділу 3 наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування та Розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів» № 731 від 15.06.2012 року, витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

Доказів наявності підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Керуючись ч. 1 ст. 483, ст. ст. 519, 520, 522 ч. 2, 526, 527 ч. 1 п. 2, 528, 529 Митного кодексу України, ст.ст. 33-36, 40-1, 288, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.483 МК України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 19380,60 грн. (дев`ятнадцять тис. триста вісімдесят грн. 60 коп.) та конфіскації вилученого згідно протоколу про ПМП №0478/40800/23 від 21.06.2023 року товару, а саме «брус хвойний (ялина, ялиця) 100*100*6000 мм - 50 штук, в кількості 3 м3 - в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна