Справа № 592/8464/23
Провадження № 3-зв/592/4/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Перев`язки К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, заяву адвоката Тумки Володимира Анатолійовича про відвід судді Костенка Владислава Геннадійовича,

УСТАНОВИВ:

23.08.2023 року адвокат Тумка В.А. в інтересах ОСОБА_1 звернувся з заявою про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Костенка В.Г. по справі №592/8464/23 про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП, оскільки вважає, що суддя Костенко В.Г. не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу з наступних підстав. Суддя розглядає одночасно в одному судовому засіданні 2 справи (№592/8464/23 і №592/8465/23), не ухваливши рішення про їх об`єднання в одне провадження. Крім того, зі змісту ст.252, 283, 285 КУпАП слідує, що суд повинен давати оцінку доказів та викладати свої висновки лише в постанові, яка ухвалюється після закінчення судового розгляду справи і відповідно з`ясування всіх обставин справи та перевірки їх доказами. В порушення вказаних вище норм у судовому засіданні, яке відбулось 08.08.2023 року суддя вже висловив свою позицію щодо справи. Так він вважає, що є в наявності факт дорожньо-транспортної пригоди та залишення ОСОБА_1 місця ДТП. Також на його думку ОСОБА_1 в подальшому не повинен керувати транспортними засобами. Тобто суддя вже вирішив, що ОСОБА_1 повинен бути позбавлений такого права. Вказані вище обставини викликають сумніви в неупередженості судді Костенко В.Г. при розгляді даної справи.

Особа, якій заявлено відвід та заявник відводу у судове засідання не прибули, будучи повідомленими про розгляд заяви.

Суд, дослідивши заяву дійшов наступних висновків.

У провадженні судді Ковпаківського районного суду м. Суми Костенка В.Г. перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, а також за ст.124 КУпАП.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а тому за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, перекладач, спеціаліст, слідчий, прокурор, захисник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь судді у судовому провадженні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Однак поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Адвокат Тумка В.А. обгрунтовуючи свою заяву вважає, що при розгляді вказаної справи суддя Костенко В.Г. вже висловив свою позицію щодо справи, при цьому ще не дослідив докази та не дав їм оцінку, до того ж одночасно в одному судовому засіданні розглядає дві справи (№592/8464/23 і №592/8465/23), не ухваливши рішення про їх об`єднання в одне провадження.

Однак, під час розгляду заяви про відвід судді Костенка В.Г. будь-яких обставин, які б вказували на те, що судом порушується право ОСОБА_1 на справедливий суд не встановлено. Заява адвоката про відвід судді Костенку В.Г. ґрунтується на припущеннях. Крім того, справа по суті ще не розглянута, триває судовий розгляд, фіксація звуко та відеозаписувальними приладами судового засідання не проводилася.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тобто, даною нормою закону не визначено, що суд обов`язково повинен ухвалити рішення про об`єднання справ в одне провадження.

Кожна справа має індивідуальні обставини, і суддя приймає рішення лише після повного і всебічного з`ясування конкретних обставин у справі та дослідження всіх доказів у їх сукупності.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява адвоката Тумки В.А. про відвід судді Костенка В.Г. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 80-81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Тумки Володимира Анатолійовича про відвід судді Костенка Владислава Геннадійовича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова