Справа №295/9114/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.к. НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Він же, 08.09.2022 о 21 год. 05 хв. по вул. Покровській, 218 м. Житомирі, керуючи транспортним засобом ЗАЗ Lanos номерний знак НОМЕР_2 , під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Pajero Sport номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №391523 від 08.09.2022, ОСОБА_1 08.09.2022 о 21 год. 05 хв. по вул. Покровській, 218 м. Житомирі, керуючи транспортним засобом ЗАЗ Lanos номерний знак НОМЕР_2 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 08.09.2022 року о 21 годині 50 хвилин по вул. Покровській, 220 в м. Житомирі, керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Згідно ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 відсторонено від подальшого керування. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, не визнав та пояснив, що ДТП сталося пізно в темну пору доби, він рухався по крайній лівій смузі для руху, а потерпілий по правій. Почав обганяти потерпілого, відчув удар, від якого авто заглухло. Він проїхав трохи далі та зупинився на узбіччі. В подальшому вийшов із транспортного засобу, пішов у магазин, де вжив пиво. З місця події не втікав, дочекався поки приїхали працівники поліції. Підтвердив факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні адвокат Жмуцький М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 заперечив факт винуватості останнього в ДТП, пояснив, що ОСОБА_1 стояв на узбіччі, авто не заводилося, а інший транспортний засіб його вдарив. ОСОБА_1 після пригоди пішов додому, оскільки проживає поруч, де вжив пиво. Вважає, що наявний в матеріалах справи відеозапис є неналежним доказом, оскільки він не є безперервним.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 08.09.2023 рухався з Вінниці на Хорошів через Житомир, в крайній правій полосі для руху зі швидкістю приблизно 40 км/год. Проїхавши світлофор на зелений сигнал, його раптово обігнав авто ЗАЗ Daewoo і вдарив збоку. Водій не зупинився та поїхав далі. Перед тим як приїхала поліція, потерпілий пройшовся та через 200 метрів праворуч побачив ЗАЗ Daewoo, яка зачепила його авто. Екіпаж патрульної поліції приїхав через 5-10 хвилин, підійшли до ОСОБА_1 , який знаходився біля свого авто за рогом. Підтвердив факт перебування за кермом ОСОБА_1 , інших осіб в авто не було, бачив через прозоре скло. ОСОБА_1 був випивший, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, неадекватна поведінка). Надав на диску фотодокази пошкодження власного транспортного засобу.

Суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про наступне

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає необхідним об`єднати матеріли про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Як вбачається зі схеми ДТП щодо характеру та локалізації механічних ушкоджень, автомобіль Mitsubishi Pajero номерний знак НОМЕР_3 отримав пошкодження лівого переднього крила, лівого порогу, переднього бамперу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №391522 від 08.09.2022, в яких викладено обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1 та встановлено пункти ПДР, порушення яких мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди;

- схемою місця ДТП від 08.09.2022 щодо характеру та локалізації механічних ушкоджень, що дає підстави вважати, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулася за умов, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №391522 від 08.09.2022;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданих безпосередньо в судовому засіданні;

- фотознімками, на яких зафіксовано механічні пошкодження транспортного засобу Mitsubishi Pajero номерний знак НОМЕР_3 .

Наявна схема місця ДТП, яка підписана обома учасниками пригоди, в більшій мірі узгоджується з поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , та свідчить, що зіткнення сталося на полосі руху потерпілого в момент коли водій автомобіля ЗАЗ Lanos під час перестроювання вискочив на полосу, де рухався автомобіль Mitsubishi Pajero під керуванням водія ОСОБА_2 , який одразу здійснив зупинку свого автомобіля на місці. Враховуючи ці дані, суд вважає об`єктивно доведеним те, що на момент зіткнення перевагу мав водій Mitsubishi Pajero, який рухався по своїй смузі, аніж водій, який перестроївся в його смугу руху, не переконавшись, що це буде безпечним, і не надавши дорогу (п.2.3. (б), 10.3 ПДР України). Внаслідок чого відбулось зіткнення двох автомобілів.

Посилання захисника, що транспортний засіб ОСОБА_1 стояв в момент ДТП, суддя вважає необґрунтованими, оскільки це повністю спростовується поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , письмовими матеріалами справи, а також підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 , який зазначав, що рухався в крайній лівій полосі для руху.

Аналіз вивчених матеріалів справи, пояснень учасників справи, свідчить про те, що ОСОБА_1 під час руху на транспортному засобі не дотримався п.10.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортні засобі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Між тим, відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, з дня вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на день розгляду справи судом сплинуло більше ніж три місяці.

Враховуючи викладене, доходжу висновку, що на теперішній час сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з вимог п.2.10а Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП суду надані: протокол серії ААД №391523 від 08.09.2022 року, копія схеми місця ДТП від 08.09.2022 року, пояснення ОСОБА_2 .

Як встановлено з матеріалів справи ОСОБА_1 в цілому місце дорожньо-транспортної пригоди не залишав, після несправності, яка виникла в результаті ДТП, проїхав незначну відстань та зупинився на узбіччі, знаходився на зазначеному місці до приїзду працівників поліції, де давав пояснення та перебував весь час під час складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення, не заперечував факту пригоди, що зафіксовано на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції.

Тому, вказані вище обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що викладені в протоколі обставини, що ОСОБА_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний не знайшли в судовому засіданні свого підтвердження, і нічим іншим, крім змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення цей факт не підтверджується, а тому виходячи з принципу презумпції невинуватості, не можна встановити наявність цього елементу, а, отже, й складу самого правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому провадження в даній справі необхідно закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається у наступних діях: 1) керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України та самостійною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, не зважаючи на підстави такої відмови.

Як вбачається з рапорту інспектора роти №4 БУПП в Житомирській області Усенко О., 08.09.2022 було отримано виклик «ДТП без травмованих». Прибувши на місце події водій ОСОБА_2 повідомив, що авто Lanos номерний знак НОМЕР_4 здійснило ДТП та поїхало, не зупинившись. При обстеженні прилеглої території було виявлено вищевказане авто, водій ОСОБА_1 повідомив, що його транспортний засіб заглух. При огляді авто були виявлені механічні пошкодження. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, на що останній повідомив, що вживав алкогольні напої, а саме пиво. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та медичного огляду відмовився. Відносно водія складені протоколи за ст. ст. 122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

З наданого до матеріалів справи відеозапису подій, які мали місце 08.09.2022 року, вбачається, що під час спілкування з ОСОБА_1 , у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Поліцейськими було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager» або медичний огляд в закладі охорони здоров`я, на що останній категорично відмовився. Також згідно переглянутого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 жодним чином не заперечував факту керування вищевказаним автомобілем, також зазначав, що їхав додому, з місця ДТП нікуди не зникав, а лише від`їхав на узбіччя. Не заперечував також запах алкоголю з порожнини рота.

Крім того, даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДПО18 №688076 від 08.09.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП зафіксовано факт керування транспортним засобом. Відомостей про оскарження вказаної постанова у встановленому законом порядку матеріали справи не містять.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до п.6 І-го розділу Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 І-го Розділу Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч.ч. 2-5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності двох свідків. Матеріали обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на викладене, суддя критично відноситься до позиції захисника про те, що ОСОБА_1 нібито не керував транспортним засобом, оскільки це повністю спростовується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №530972 від 08.09.2022 відносно ОСОБА_1 , рапортом співробітника поліції, даними постанови від 08.09.2022 про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, поясненнями свідка ОСОБА_2 , наданими безпосередньо в судовому засіданні, та не заперечується самим ОСОБА_1 , а тому суддя розцінює ці пояснення як непідтверджену захисну позицію з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №530972 від 08.09.2022, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України, рапортом співробітника поліції, направленням водія транспортного засобу ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 08.09.2022, а також відеозаписом.

Посилання сторони захисту на те, що в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не керував, а вжив алкоголь лише в магазині після ДТП, суддя вважає необґрунтованими та намаганням уникнути відповідальності, оскільки вказане спростовується певними фактами, а саме: поясненнями свідка ОСОБА_2 , який зазначив, що після ДТП, ОСОБА_1 весь час перебував поруч із транспортним засобом, аж до приїзду працівників поліції. Крім того, на представленому відеозаписі ОСОБА_1 в ході спілкування із працівниками поліції жодним чином не заперечував факт керування у стані алкогольного сп`яніння та не вказував при огляді, що вжив алкоголь вже після ДТП, а навпаки в ході розмови висловлював припущення, що такої пригоди могло не статися, якби не було ознак сп`яніння.

Щодо безперервності наданого відеозапису, то він є безперервним у частині роз`яснення прав ОСОБА_1 , вимоги поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або медичного огляду та відмови останнього від проходження цього огляду, тобто у частині, яка має доказове значення для вирішення питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що дійсно п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026 передбачена безперервність здійснення відеозапису під час виконання поліцейськими своїх службових обов`язків.

Між тим, нормативними документами, які регламентують порядок виявлення та фіксації адміністративних правопорушень, складання протоколів про адміністративні правопорушення та направлення відповідних матеріалів до суду не передбачено обов`язковості надавання усього відеозапису, здійсненого у ході виконання поліцейським своїх службових обов`язків.

На думку суду, наданий суду фрагмент відеозапису, на якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та процесуальні дії, які при цьому вчинили поліцейські об`єктивно доводить факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

Таким чином, працівниками поліції був дотриманий, встановлений статтею 266 КУпАП, порядок виявлення у водія стану алкогольного, наркотичного сп`яніння, та після зупинки водію було запропоновано пройти обстеження на місці за допомогою приладу «Драгер», або в медичному закладі охорони здоров`я. Після того як водій ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду на місці та в медичному закладі, працівники поліції склали протокол, що зафіксоване на відеозаписі.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що огляд на стан сп`яніння та пропозиція його пройти на місці або в закладі охорони здоров`я вчинені з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, тому підстав вважати його недійсним немає.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП повністю доводиться дослідженими по справі доказами, яка полягає у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Визначаючи міру адміністративного стягнення, яку необхідно призначити правопорушника, суд виходить із того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, шляхом відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є не тільки обставиною, що обтяжує відповідальність, а є умисно вчиненим правопорушенням, оскільки сідаючи за керування транспортним засобом водій повинен усвідомлювати всю відповідальність та настання можливих наслідків та дій, загрозу яку він може нести не тільки собі, а й усім учасникам дорожнього руху, тому суд вважає доцільним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 122-4, 124, 130 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу (№295/9114/22, 3/295/901/23) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП України, справу (№295/8881/22, 3/295/899/23) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України та справу (№295/8883/22, 3/295/900/23) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП України, присвоїти номер провадження 3/295/901/23 (295/9114/22).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 536,80 грн.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити, внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Д.В.Кузнецов

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.