КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/824/3762/2023 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ЄУН: 755/5982/23 Суддя у І інстанції: Іваніна Ю.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.

за участю:

захисника Теренчука А.П.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Теренчука Андрія Петровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2023 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Біла Церква, громадянин України,з вищою неповною освітою. Неодружений, непрацюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 8 квітня 2023 року о 13.20 год. в м. Києві по вул. Кибальчича, 5, керував автомобілем «Опель Астра» реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився у закладі КНП КМНКЛ «Соціотерапія» у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. П.Запорожця, 20.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Теренчук А.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, посилаючись на положення ст. 9 КУпАП, приписи п.п. 2.5, 2.9 (а) Правил дорожнього руху, п.п. 6, 8 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103, Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, захисник вважає, що висновки суду, викладені в оскаржуваній постанові, такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, а сама постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства.

Апелянт вважає, що у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а його пояснення та доводи сторони захисту щодо порушень, допущених працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, безпідставно не були взяті до уваги.

Так, як зазначає апелянт, ОСОБА_1 в суді першої інстанції пояснював, що 8 квітня 2023 року приблизно о 13.00 год., коли перебував на прибудинковій території будинку № 5 по вул. Кибальчича в м. Києві та забирав особисті речі з автомобіля «OPEL ASTRA» держаний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований та не здійснював механічний рух, до нього звернулися працівники патрульної поліції з вимогою надати посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб. ОСОБА_1 пояснював патрульним, що він дійсно є власником даного транспортного засобу, однак не керував ним, а тому не буде нічого надавати, оскільки вимоги патрульних є незаконними. Після того, як патрульні встановили належність транспортного засобу, почали здійснювати на ОСОБА_1 психологічний тиск, а саме, поставили вимогу, що якщо ОСОБА_1 не поїде з ними до лікаря для проходження огляду, транспортний засіб буде евакуйований та доставлений на штрафний майданчик. Під психологічним тиском ОСОБА_1 погодився поїхати до медичного закладу, де у нього було відібрано зразки біологічного середовища, а саме сечу. На прохання ОСОБА_1 повідомити йому результати та надати висновок, лікарем було відмовлено. Після цього ОСОБА_1 надали на підпис якісь папери та сказали, що викличуть в суд. Після того, як ОСОБА_1 прийшло повідомлення з суду про розгляд справи, він звернувся до адвоката.

Апелянт вважає, що висновки суду, викладені в оскаржуваній постанові про те, що факт керування транспортним засобом доводиться відеозаписом досліджуваних подій, відповідно до якого на запитання працівників поліції «чому він не зупинився, побачивши проблискові маячки», ОСОБА_1 відповів, - «я не бачив їх», є хибними та не допустимими, оскільки такі висновки ґрунтуються не на доказах, а припущеннях суду, фразах витягнутих з контексту. Тобто, на переконання захисника, суд дійшов хибного висновку, що ОСОБА_1 не виконав вимоги працівників про зупинку транспортного засобу з використанням проблискових маячків, однак не встановив, чи відповідали дії працівників поліції положенням ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», як і не встановлено, чи було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, оскільки невиконання водіями вимог працівника поліції про зупинку транспортного засобу тягне за собою відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців. Такі обставини, як зазначає захисник, в суді не встановлювалися, що вказує на спрощений та необ`єктивний підхід до розгляду справи.

Також захисник звертає увагу, що висновок лікаря є недопустимим доказом у справі з огляду на те, що він складений з порушенням п. 20 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, оскільки цей висновок складений безпосередньо не після огляду ОСОБА_1 , як того вимагає Інструкція, а через три дні, що суперечить вимогам закону.

Крім того, захисник зазначає, що судом першої інстанції не надана правова оцінка доводам сторони захисту в частині того, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено з порушенням приписів ч. 2 ст. 254 КУпАП, а тому, на переконання апелянта, він взагалі не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Окрім того, як вказує захисник, судом першої інстанції не було в повному обсязі досліджено докази, які містяться в матеріалах справи, зокрема, посилаючись на завантаженість справами, судом було досліджено перших п`ять хвилин відеозапису, з двох годин відеозапису наявних в справі, як і не надано оцінку тому, що до матеріалів справи долучені документи, які взагалі не відносяться до цієї справи.

В суді апеляційної інстанції захисник Теренчук А.П. повністю підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі, акцентувавши увагу на тому, що в матеріалах справи відсутні докази того, що за досліджуваних подій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а звідси, не мав обов`язку проходити огляд у лікаря-нарколога на стан наркотичного сп`яніння. Також вказав про те, що висновок лікаря є недопустимим доказом у справі, з огляду на те, що він складений з порушенням п. 20 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, оскільки цей висновок складений безпосередньо не після огляду ОСОБА_1 , як того вимагає Інструкція, а через три дні - 11 квітня 2023 року, що суперечить вимогам закону, сам протокол про адміністративне правопорушення складений 17 квітня 2023 року, що, у свою чергу, є порушенням приписів ст. 254 КУпАП. Висновок лікаря ними не оскаржувався, оскільки не вважали це за потрібне. Вживання заборонених речовин, то це особиста справа ОСОБА_1 , проте працівники поліції не мали права складати протокол про адміністративне правопорушення, оскільки останній за досліджуваних подій транспортним засобом не керував, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 у 2017 році також оглядав та складав висновок лікар ОСОБА_2 , стосовно якого писались скарги, а провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якому огляд проводив вказаний лікар, було закрито постановою Шевченківського районного суду м. Києва. Просив означені обставини взяти до уваги.

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції пояснив, що 8 квітня 2023 року стояв біля свого транспортного засобу, який був припаркований на прибудинковій території, та з салону автомобіля забирав власні речі. У цей час під`їхали працівники поліції та почали вигадували неіснуючі порушення ним Правил дорожнього руху, у той час як його автомобіль був припаркований відповідно до Правил дорожнього руху. Не заперечував обставин того, що до цього моменту керував транспортним засобом, припаркував автомобіль і хвилин через 10-20 до нього під`їхали працівники поліції. За цей час він встиг піднятися до себе додому і спуститись до автомобіля, щоб забрати речі з автомобіля, пройшло хв. 20 і тільки після цього під`їхали працівники поліції. Також встиг сходити в туалет. Після перевірки документів працівники поліції запропонували проїхати до медичного закладу для огляду на стан наркотичного сп`яніння. Зазначив, що не згодний з висновком лікаря, відповідно до якого у нього виявлені каннабіноїди, оскільки ні в цей день, ні за два тижні до цього наркотичні речовини не вживав. Висновок лікаря не оскаржував, оскільки не знав всієї процедури оскарження і як це робити. Також не зміг пояснити, чому не озвучував працівникам поліції, що до їх приїзду встиг сходити додому і назад до автомобіля за особистими речами. Зазначив, що по приїзду до лікарні, коли працівники поліції поінформували лікаря про зупинку водія - ОСОБА_1 та у потребі пройти огляд на стан сп`яніння, він нічого не казав та не спростовував таку інформацію працівників поліції, оскільки не хотів з ними сваритися. Також зазначив, що принципово у лікарні не бажав показувати свої дані за допомогою додатку «Дія», оскільки до цього працівники поліції не пред`явили йому свої службові посвідчення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Теренчука А.П. на підтримку доводів апеляційної скарги, командира взводу роти № 2 батальйону № 2 полку № 2 УПП у м. Києві старшого лейтенанта поліції Сороки В.О., лікаря КНП «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія» ОСОБА_3 , дослідивши наявні у справі докази, у тому числі, відеозапис подій, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти такого висновку

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у

ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

За змістом пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, та регулюється Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Всупереч доводів апеляційної скарги, суддя місцевого суду у повній мірі врахував положення вищезазначених норм права.

За змістом оскаржуваної постанови суддя місцевого суду, вислухавши поясненняОСОБА_1 та його захисника Теренчука А.П., дослідивши матеріали справи та відеозапис, проаналізувавши їх у взаємозв`язку між собою, дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і з таким рішенням місцевого суду погоджується й суд апеляційної інстанції.

Так, всупереч доводами апеляційної скарги та поясненням ОСОБА_1 його винуватість у порушені п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху доводиться даними, зафіксованими у:

- відеозаписі, що міститься на компакт-диску, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення та з якого вбачається, що у службовому автомобілі поліції відбувається розмова між працівниками поліції, які переслідують інший транспортний засіб, що може бути причетний до вчинення правопорушення. Горять червоно-сині проблискові маячки, проте, водій автомобіля, який переслідують працівники поліції, на них не реагує. Далі по відео біля будинку з припаркованого автомобілю виходить водій, до якого підходить поліцейський. Водій запитує, що він порушив, на що отримав відповідь, що на автомобілі наявні ознаки ДТП. Водій каже, що пару місяців тому було, після чого працівник поліції встановлює особу водія, місце проживання. Водієм виявився ОСОБА_1 . На запитання працівника поліції, чому водій одразу не зупинився, ОСОБА_1 відповів, що «звуків ніяких не було», на що поліцейський повідомив, що працювали проблискові маячки. Інспектор поліції запитав, чи притягувався ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, на що отримав від останнього позитивну відповідь. У розмові з ОСОБА_1 , яка стосувалась складання попередніх протоколів про адміністративну відповідальність за ст. 130 КУпАП, працівник поліції запитав ОСОБА_4 , чи готовий він наразі пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 відповів, що поспішає, та знову запитав, що він порушив. Працівник поліції повідомив, що під час розмови з ним виявлені ознаки сп`яніння та запропонував одразу їхати до лікаря-нарколога. ОСОБА_1 наголосив, що працівники поліції його не зупиняли, він приїхав додому та запитав, яка фіксація. Працівник поліції повідомив, що на бодікамеру записано, що ОСОБА_1 не зупинився. ОСОБА_1 у відповідь зазначив, що працівник поліції, навіть, не представився, він їх не знає і наразі він вже пішохід, а автомобіль припаркований. Працівник поліції наголосив, що ОСОБА_1 приїхав на автомобілі та припаркував його. ОСОБА_1 повідомив, що він приїхав додому, що працівники поліції «діють не за правилами». В цей час ОСОБА_1 попрямував до будинку, на що працівник поліції запитав у ОСОБА_1 , навіщо той тікає, та отримав відповідь, що не тікає, а приїхав додому. Працівник поліції повідомив водія, що його транспортний засіб перешкоджає руху, що ОСОБА_1 зупинився з порушенням Правил, що це - не зона парковки, про що останнього повідомлено та роз`яснені права. Крім того, працівник поліції озвучив, що треба було не тікати і не казати, що не їхав. Далі, як слідує з відеозапису, ОСОБА_1 розмовляє по мобільному телефону з невідомою особою, повідомляючи їй, що він припаркувався і під`їхали працівники поліції. На вимогу працівника поліції поїхати до медичного закладу ОСОБА_1 ніяк не реагує, проте згодом погоджується їхати, після чого закриває свій автомобіль. На запитання працівника поліції, чи був ОСОБА_1 у другому місяці у лікаря, ОСОБА_1 повідомив, що так. У подальшому, ОСОБА_1 на запитання працівника поліції, чи зможе він зараз здати аналіз сечі, відповів, що не знає, зараз не хоче. Відповідаючи на запитання працівника поліції, ОСОБА_1 вказав, що не вживає наркотичні засобі, а вживав років у 18, в університеті. На відеозаписі зафіксовано рух автомобіля поліції та розмова у ньому між працівником поліції та ОСОБА_1 . Відповідно до відеозапису працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що останнього безпідставно ніхто би не зупиняв, не світився правий стоп-сигнал в автомобілі, на що ОСОБА_1 повідомив, що працює, оскільки тільки вчора поміняв його, а те, що озвучують працівники поліції, то це вигадки. Працівник поліції запитав ОСОБА_1 , чи здавав він минулого разу аналізи, на що останній відповів, що колись здавав. Інспектор поліції повідомив, що його наразі огляне лікар, і за результатами такого огляду може і не виникне потреби у здачі аналізів. Як слідує з відеозапису, відбувається розмова між працівником поліції та ОСОБА_1 , який каже, що буде писати скаргу, записує данні поліцейського Сороки, і каже: «То виходить, що ви мене зупиняли». Працівник поліції підтверджує даний факт. Як далі слідує з відеозапису, службовий автомобіль з працівниками поліції та ОСОБА_1 під`їхали до лікарні, після чого працівники поліції та ОСОБА_1 зайшли до медичного закладу, і на запитання лікаря, працівник поліції ОСОБА_5 пояснює, що зупинили водія, якого треба подивитись і визначитись, чи є сенс у здачі аналізів. У розмові з лікарем ОСОБА_1 повідомив, що років у 19 проходив аналогічний огляд, щось було виявлено, на пропозицію працівників поліції пройти огляд у лікаря-нарколога він відмовився, потім самостійно з адвокатом прийшов такий огляд. На запитання, коли останній раз ОСОБА_1 вживав наркотичні речовини, останній відповів, що у 2018 році, наразі нічого забороненого не вживав, хронічних захворювань немає. Зазначив, що минулого разу лікар тільки його оглянув, аналіз сечі не здавав і діагноз був встановлений клінічно. На це повідомлення лікар відповів, що його колеги так діагноз не виставляють: спочатку дивляться клінічно, а потім обстежувана особа здає аналіз. ОСОБА_1 повідомляє, що минулого разу працівники поліції поспішали, і він нічого не здавав, вся процедура зайняла хвилин 15, що минулого разу лікарем була жіночка, середнього віку, повненька, темненька, на що лікар ОСОБА_2 повідомив, що така лікар за зовнішніми ознаками у них не працює. Далі лікар питав у ОСОБА_1 , а останній відповідав на питання стосовно наявності у нього хронічних захворювань, черепно-мозкової травми, чи вживає він заспокійливі, снодійні, чи втрачав свідомість, та попросив ОСОБА_1 роздягнутись. При огляді ОСОБА_1 повідомив, що колись вживав коноплю. Далі лікар озвучує свої дії при огляді ОСОБА_1 , а працівник поліції виписує направлення на огляд водія. На запитання лікаря, який «робочий» тиск у ОСОБА_1 , останній відповідає, що не знає, проте лікар зауважує, що при його молодому віці наразі тиск у нього високий, навіть при курінні пачки цигарок в день. Далі лікар озвучує, що ОСОБА_1 все ж має здати аналіз сечі, і якщо результат буде негативний, то до ОСОБА_1 і питань не буде, а якщо щось буде виявлено, то, як наслідок, і судові засідання. Далі, як слідує з відеозапису, ОСОБА_1 відмовляється озвучувати свої анкетні дані, розповідає, що працівники поліції під`їхали на автостоянку, без жодних звукових сигналів, а також повідомив, що додаток до мобільного телефону «Дію» видалив. Особа ОСОБА_1 була встановлена за його водійським посвідченням, яке у ОСОБА_1 не вилучалось, оскільки судові рішення були на його користь. Потім, як слідує з відеозапису, при встановленні місця проживання ОСОБА_1 , як-то прописка, чи фактичне місце проживання, останній повідомив, що місце прописки не пам`ятає, а проживає по АДРЕСА_2 . Далі на запитання лікаря: «То ви кажете, їхали, а вони позаду і під домом зупинили?», ОСОБА_1 каже «Ну..як зупинили, їхали за мною». На запитання лікаря, чи порушував ОСОБА_1 ПДР, останній відповів, що про це треба запитувати у поліцейських. Проте далі каже: «Як можна порушити, якщо машина стоїть, я вийшов з машини, що я можу порушити?!». На запитання лікаря: «То може до цього ви їхали, щось порушили, а вони наздогнали?», ОСОБА_1 відповів : «Якби». Далі лікар запитує ОСОБА_1 , чи може той здати аналіз сечі, на що останній відповідає, що не хоче. Лікар пропонує піти та купити воду в магазині, оскільки треба здати аналіз, щоб було все нормально. Лікар зазначив, що не має бажання писати остаточний результат за клінічним оглядом, оскільки треба все перевірити, та запитує у ОСОБА_1 , коли той останній раз ходив в туалет. ОСОБА_1 відповідає, що з моменту зупинки, на що лікар запитує: «Так Вас зупинили?», проте ОСОБА_1 виправляється, перебиває лікаря і каже: «З моменту, коли сів в автомобіль». На уточнюючи питання працівника поліції: «То ви що, перед нами ходили в туалет?», ОСОБА_1 відповідає: «Ну, практично, да». Далі з відеозапису слідує, що працівники поліції разом з ОСОБА_1 виходять на вулицю, заходять в магазин, де ОСОБА_1 купляє 1,5 води, п`є її, палить, допиває пляшку води, знову йде в магазин, купує воду, знову п`є, періодично з кимось спілкується по мобільному телефону.

Згідно з даними іншого файлу, який є продовженням попереднього, працівники поліції і ОСОБА_1 повертаються до лікаря-нарколога, ОСОБА_1 здає аналіз сечі , і лікар повідомляє йому, що за результатами останній може прийти 11 числа. На зауваження ОСОБА_1 , що висновок видається в той же день, лікар зауважив, що лабораторні дослідження одразу не проводяться, оскільки немає такої змоги. Повідомив, що аналіз ОСОБА_1 опломбований та відправляється до лабораторії, де йде його перевірка та 11 числа він можете приїхати за результатом. Наразі, як повідомив лікар, відповідно до п. 20 акту встановлений діагноз - стан сп`яніння внаслідок вживання каннабіноїдів, проте, це не заключний діагноз, а заключний діагноз буде після токсикологічного дослідження 11 числа після 14 год. Якщо ОСОБА_1 не зможе забрати висновок 11, то потім він може це зробити у наступний любий день з 11.00 год. до 16.00 год.

При виході з медичного закладу працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 , що на даний час протокол про адміністративне правопорушення не складається, проте, у разі підтвердження його стану, озвученого лікарем, буде складений протокол. Повідомив, що ОСОБА_1 17 квітня 2023 року о 9.00 год. має з`явитися до відділення поліції. У разі підтвердження лабораторними дослідженнями наявність наркотичних речовин, буде складений протокол про адміністративне правопорушення. Працівник поліції запитав у ОСОБА_1 , чи буде він забирати в означений день висновок, на що отримав позитивну відповідь. Також працівник поліції роз`яснив, що у випадку негативного висновку за результатами лабораторних досліджень, ОСОБА_1 не потрібно тоді з`являтися до УП. Далі працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 , що у разі, якщо той не буде встигати, він може подати клопотання про перенесення, роз`яснює ОСОБА_1 положення ст. 63 Конституції, а також те, що якщо діагноз, встановлений лікарем клінічно, буде підтверджено лабораторно, а ОСОБА_1 не з`явитися до УП та за відсутності клопотання від нього про перенесення, буде складений протокол про адміністративне правопорушення, і матеріали направлені до Дніпровського районного суду м. Києва.

- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001952 від 11 квітня 2023 року, відповідно до якого 8 квітня 2023 року ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (каннабіноїди) (ас. 3);

- повідомленні про запрошення ОСОБА_1 до підрозділу поліції від 8 квітня 2023 року (ас. 6);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з якими 17 квітня 2023 року уповноваженою особою складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 439518 стосовно ОСОБА_1 , зміст якого у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та, окрім іншого, містить виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи із характеру вчинених ОСОБА_1 дій, з вказівкою на порушення останнім вимог п. 2.9 (а) ПДР та посиланням на ч. 1 ст. 130 КУпАП (ас.1).

Ці докази, які суддя місцевого суду поклав в основу своїх висновків, є належними, допустимими та достовірними, здобутими з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи та об`єктивно узгоджуються між собою.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги щодо обставин досліджуваних подій, повного та всебічного розгляду вказаного провадження, в суді апеляційної інстанції опитаний командир взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 полку № 2 УПП у м. Києві старший лейтенант поліції Сорока В.О., який пояснив, що за досліджуваних подій був зафіксований рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював рух зі сторони вул. Курнатовського по вул. Кибальчича до прилеглої території дворів. Цей автомобіль близько 5 хв. намагались наздогнати, застосувавши проблискові маячки на службовому автомобілі. Рух автомобіля зафільмований не був, оскільки на той момент бодікамера була у його напарника, і він думав, що той здійснює відеофіксацію. Чому напарник у той момент не здійснював відеофіксацію, пояснити не зміг. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 наздогнали у дворі будинків. В ході спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, про що поінформували ОСОБА_1 , на що останній сказав, що «тоді не керував». ОСОБА_1 підбіг до під`їзду, проте був повернутий назад. ОСОБА_1 казав, що не їхав в автомобілі, і лише після того, як йому повідомили, що наявна відеофіксація руху його транспортного засобу, погодився з усім та заспокоївся. ОСОБА_1 під час спілкування з ним комусь телефонував по мобільному телефону та отримував консультацію від невідомої особи. У їх присутності ОСОБА_1 не ходив в туалет.

Спочатку ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не озвучувались, оскільки спочатку йшло спілкування з водієм, перевірка його документів, встановлення особи, а потім були виявлені тремтіння пальців рук, нервозність у водія, у зв`язку з чим і виникла підозра про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд у лікаря-нарколога. По приїзду до лікаря-нарколога здав біологічний аналіз (сечу), випивши перед цим близько 5 л. води, оскільки не міг до цього здати аналіз. Рапорт та повідомлення про запрошення до підрозділу поліції, оформлені на ім`я ОСОБА_6 , наявні у цьому провадженні, долучені до матеріалів справи помилково іншим працівником поліції при формуванні означених матеріалів.

Для повного та всебічного розгляду вказаної справи з КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» судом апеляційної інстанції були отримані наступні копії медичних документів:

- акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001952 від 11 квітня 2022 року, за змістом якого 8 квітня 2023 року у п. 20 «Висновок та діагноз за результатами огляду» зазначено - стан сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів, у п. 22 зазначено, що 8 квітня 2023 року о 15.35 год. відібрано біологічне середовище - сеча; п. 25 «Заключний діагноз (за результатами огляду та тестів)» стан сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів (ас. 64 зв.-65);

- результат лабораторного дослідження № 1245 від 10 квітня 2023 року на визначення наркотичного засобу або лікарської речовини, проведеного методом дослідження: імунохроматографічний ІХА, та у зразку біологічного середовища (сеча) ОСОБА_1 виявлена речовина марихуана (каннабіноїди) (ас. 65 зв.).

Встановлені під час апеляційного розгляду обставини підтверджені лікарем КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_2 , опитаним в суді апеляційної інстанції, який зазначив, що огляд ОСОБА_1 проведений на підставі направлення, виписаного працівником поліції. В направленні зазначаються як дані працівника поліції, який доставив ОСОБА_1 до лікарні, так і дані самого ОСОБА_1 . Перед початком огляду він запитує обстежувану особу, чи згодна вона пройти огляд для визначення стану сп`яніння. Потім він надає обстежуваній особі письмову згоду, яку особа підписує. Він (лікар) перевіряє пульс, артеріальний тиск, дихання, шкіряний покров, свідомість тощо, тобто, встановлюються всі клінічні ознаки, зазначені в акті. При встановленні ознак сп`яніння, він пропонує особі здати біологічні зразки, як в даному випадку аналіз сечі, який потім опломбовує, здає в лабораторію. Біологічний аналіз розділяється у дві ємності. Особі, яка проходить такий огляд, за її вимогою, озвучує ознаки наркотичного сп`яніння, які були виявлені при огляді. Проте, такого обов`язку, як озвучувати виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у нього немає, як і озвучувати те, що викладається у кожному пункті акту. Всі свої дії при огляді, він-лікар записує в акті огляду та повідомляє, коли будуть готові результати та остаточний висновок. Що стосується огляду ОСОБА_1 , багато чого він не пам`ятає за сплином великого проміжку часу. За характером його роботи в день на огляді буває по 20-30 водіїв, а тому всіх запам`ятати не може. У своїй роботі керується спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року. ОСОБА_1 був встановлений попередній діагноз, зазначений у п. 20 Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 8 квітня 2023 року, за результатами клінічного огляду. Потім він запропонував ОСОБА_1 здати аналіз сечі. Заключний діагноз за результатами лабораторних досліджень встановлений 11 квітня 2023 року та зазначений у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 відбувся 8 квітня 2023 року, наступна його робоча зміна була 11 квітня 2023 року, а тому обстежуваній особі - ОСОБА_1 він повідомив, що результаті будуть готові 11 квітня 2023 року, та в цей день з 10.00 год. до 15.30 год. ОСОБА_1 може прийти і забрати висновок. Якби його робоча зміна припадала на 10 квітня 2023 року, то остаточний висновок він би заповнив 10 квітня 2023 року. Після робочої зміни на наступний день всі біологічні середовища з їнього медичного закладу забирає та відвозить до лабораторії водій, а вже потім на наступний день приходить опломбований конверт з висновками за результатами лабораторних досліджень. Працівники поліції приходять за висновками не кожного дня, а два рази на тиждень. Коли саме був забраний висновок щодо ОСОБА_1 , сказати не може. Така інформація фіксується у журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , і висновок видається під підпис отримуваної особі. Він не знає, коли ОСОБА_1 отримав такий висновок, інформація про це фіксується у журналі реєстрації водіїв. Висновок не видається ні обстежуваній особі, ні працівникам поліції без результатів лабораторних досліджень біологічного середовища. Всі подробиці огляду ОСОБА_1 не пам`ятає. Результати клінічного огляду ОСОБА_1 зафіксовані в акті медичного огляду від 8 квітня 2023 року, у тому числі і виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння. Якби у ОСОБА_1 не були виявлені певні ознаки наркотичного сп`яніння, то останній не здавав би біологічне середовище для проведення лабораторних досліджень. Як він пам`ятає, обстежувана особа - ОСОБА_1 був привезений працівниками поліції для огляду, оскільки у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. З ОСОБА_1 він не має ніяких стосунків, у тому числі і підстав обмовляти його. Не виключає, що раніше працівники поліції могли привозити ОСОБА_1 для медичного огляду, ситуації бувають різні. Обстежуваній особі озвучується, що спочатку буде проведено візуальний огляд, потім інструментальний, потім - здача біологічного середовища (сечі). Коли він повідомляє, що треба здати аналіз сечі, то обов`язково повідомляє попередній встановлений діагноз, проте, не переказує всі виявлені ознаки сп`яніння.

Під час апеляційного розгляду захисником ОСОБА_7 долучений витяг з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким примірник Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного за результатом огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 13 квітня 2023 року отримала працівник поліції ОСОБА_8 , а 14 квітня 2023 року - отримав сам ОСОБА_1 .

Оцінюючи та аналізуючи наявні у справі та досліджені докази, апеляційний суд доходить такого висновку.

Доводи апеляційної скарги, які зводяться фактично до того, що за досліджуваних подій не зафіксований та не підтверджений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, з огляду на що і відсутній у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки такі доводи спростовуються поясненнями командира взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 полку № 2 УПП у м. Києві старшого лейтенанта поліції Сороки В.О., який у категоричній формі наполягав на тому, що на службовому автомобілі за досліджуваних подій намагались зупинити автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який, у свою чергу, ніяк не реагував на увімкнені проблискові маячки на службовому автомобілі, окрім того, дослідженим відеозаписом подій за участю ОСОБА_1 , відповідно до якого ОСОБА_1 на запитання працівника поліції, чому він одразу не зупинився, відповів, що звуків ніяких не було, та у подальшому у телефонній розмові з невідомою особою зазначав, що після паркування автомобіля до нього під`їхали працівники поліції.

Що стосується посилань сторони захисту на те, що протокол про адміністративне правопорушення не був складений в день проходження огляду ОСОБА_1 , то апеляційний суд звертає увагу, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КМНКЛ «Соціотерапія» лікарем було проведено 8 квітня 2023 року, про що складений акт огляду, проте, остаточний висновок щодо результатів огляду, з урахуванням висновків лабораторного дослідження, складений лікарем 11 квітня 2023 року, що об`єктивно пов`язано з тим, що після огляду водія лікарем ще досліджувались лабораторним шляхом зразки його біологічного середовища. З акту слідує, що 8 квітня 2023 року лікарем шляхом клінічного огляду ОСОБА_1 встановлений діагноз - стан сп`яніння внаслідок вживання каннабіноїдів, заключний наведено у висновку від 11 квітня 2023 року, який, у свою чергу, був отриманий працівником поліції ОСОБА_8 13 квітня 2023 року, а ОСОБА_1 - 14 квітня 2023 року, що підтверджується витягом з Журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, є безпідставними посилання захисника та ОСОБА_1 й про те, що лікар ОСОБА_2 раніше вже проводив огляд ОСОБА_1 , однак, ОСОБА_1 на лікаря писав скарги, і у подальшому справа відносно ОСОБА_1 за ст.. 130 КУпАП була закрита, що, на думку сторони захисту, свідчить про упередженість лікаря. Разом з тим такі посилання нічим не підтверджені, а, навпаки, спростовуються даними відеозапису, згідно з яким ОСОБА_1 вказував про проведення раніше його огляду на стан сп`яніння взагалі жінкою-лікарем.

Що стосується наявності у матеріалах справи рапорту та повідомлення про запрошення до підрозділу поліції, оформлені на ім`я ОСОБА_6 , то як пояснив інспектор поліції Субота В.О. вони долучені до матеріалів справи помилково іншим працівником поліції при формуванні означених матеріалів, і не впливають на правильність обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення, встановлених судом, та висновку суду про доведеність винуватості останнього за ч. 1 ст.130 КУпАП, з урахуванням відеозапису подій, який є об`єктивним доказом та не залежить від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи.

Отже, під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, які б доводили позицію сторони захисту про безпідставне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновки судді місцевого суду у постанові від 27 червня 2023 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, всупереч доводів апеляційної скарги, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на належних і допустимих у розумінні ст. 251 КУпАП доказах, а тому немає передбачених законом підстав для скасування судового рішення і закриття провадження у справі згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як про це просить апелянт.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що судове рішення постановлено з дотримання вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, а тому апеляційна скарга захисника Теренчука А.П. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Теренчука Андрія Петровича - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А.Васильєва