Справа№938/423/23
Провадження № 3/938/226/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Верховинського районного відділення поліції Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ;

захисника: Атаманюка Р.І.

в с т а н о в и в:

що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за наступних обставин.

11 червня 2023 о 18год 31хв. в с. Криворівня по вул.Центральна Верховинського району Івано-Франківської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Opel Frontera", номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotester "Drager 6810", тест № 3842, результат тесту 1.96‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 "а" ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні 21.08.2023 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 11.06.2023 приблизно о 08.00год він випив не повний келих шампанського, десь 100/150 грам. Працівники поліції зупинили його цього ж дня ввечері, десь приблизно о 19год, з тих підстав, що у автомобілі не працював лівий «стоп-сигнал». Також під час розмови з ним, поліцейський повідомив, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд за допомогою алкотестеру Драгер. Він на вказану пропозицію погодився, бо був впевнений, що результат буде негативний, так як вживав алкоголь зранку. Результат тесту (роздруківку) та акт огляду він підписав наступного дня, коли прийшов до поліції, оскільки працівники поліції йому повідомили, що якщо він не підпише роздруківку, то не видадуть йому тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Так, як на наступний день він мав термінову поїздку, то він підписав роздруківку. Зазначив, що на місці зупинки транспортного засобу він не погодився із результатом тесту та відмовився від його підписання. Направлення для проходження огляду на факт вживання алкоголю та стану сп`яніння до медичного закладу йому не видавали. Всі документи, він підписав на наступний день після події, коли прийшов до приміщення поліції у поліцейського Кіщука С. Право на захисника йому не роз`яснювали.

Захисник ОСОБА_1 адвокат- Атаманюк Р.І. у судовому засіданні з протоколом не погодився, вважає, що такий складено з порушенням, зокрема звернув увагу на те, що особа на місці зупинки не погодилась із результатами огляду та відповідні документи не підписувала, направлення у медичний заклад йому не видавалось, прав не роз`яснювалось, протокол про адміністративне правопорушення не вручався.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Атаманюка Р.І., переглянувши відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, дослідивши наявні матеріали в їх сукупності, приходжу до наступного.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 "а" Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частин 1-3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.п. 2, 3, 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за№1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння-порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Не дивлячись на невизнання провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його провина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

-даними протоколу серії ДПР 18 №231992, згідно з яким 11 червня 2023 о 18год 31хв. в с. Криворівня по вул.Центральна Верховинського району Івано-Франківської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Opel Frontera", номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotester "Drager 6810", тест № 3842, результат тесту 1.96‰.

-роздруківкою результату тесту №3842 приладу «Drager Alcotest 6810», згідно якого за результатами, проведеного 11.06.2023 о 18год. 38хв. огляду у ОСОБА_1 , встановлено рівень алкоголю 1,96‰, та який підписаний ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 погодився із результатами огляду на стан сп`яніння, що підтвердив своїм підписом. Згідно акту огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, нестійка хода;

-рапортом інспектора СРПП Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області С. Кіщука від 11.06.2023, згідно якого він доповідає про те, що ним спільно з поліцейським СРПП сержантом поліції ОСОБА_2 здійснювалось патрулювання в смт Верховина Верховинського району Івано-Франківської області на службовому автомобілі району Івано-Франківської області на службовому транспортному засобі «Рено Дастер», р.н.з. НОМЕР_2 , щодо профілактики дорожнього руху. Так, біля 18.31год в с.Кривопілля по вул.Центральна Верховинського району Івано-Франківської області ними було зупинено автомобіль марки "Opel Frontera", номерний знак НОМЕР_1 за порушення ПДР, а саме на якому не працював лівий стоп. Підійшовши до транспортного засобу та представившись, водію було пред`явлено законну вимогу, пред`явити посвідчення водія та реєстраційні документи на Т/З, на що водій погодився пред`явив реєстраційний документ на транспортний засіб та посвідчення водія. Під час розмови із водієм йому було запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotester "Drager 6810", на що останній погодився. Продувши вказаний прилад, результат тесту становив 1.96‰., що являється більше встановленої норми. Також ОСОБА_1 було запропоновано пройти повторний огляд на визначення стану сп`яніння у Верховинському КНП ВБЛ ВСР, однак від такого огляду він відмовився, оскільки згідний із результатом приладу Alcotester "Drager 6810". На підставі цього на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП на порушення п.2.9 а ПДР. Гр. ОСОБА_1 було ознайомлено з його правами та обов`язками, щодо розгляду адміністративної справи.

Суд вважає, що вказаний рапорт за своїм правовим змістом не є доказом, проте є документом, яким поліцейський інформує керівництво про обставини події, законність та обґрунтованість дій поліцейських під час виявлення водія з ознаками алкогольного сп`яніння. Вказаний документ містить дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх.

-доданим до матеріалів справи диском із відеозаписами події що мала місце 11.06.2023 який був оглянутий в судовому засіданні за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Так, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 №231992 від 11.06.2023 диск складається із двох відео файлів та містить інформацію про події що мали місце 11.06.2023 під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Зокрема, що 11.06.2023 о 18год 31хв. працівниками поліції був зупинений автомобіль марки "Opel Frontera", номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Причиною зупинки була технічна несправність транспортного засобу, а саме, не працював лівий стоп сигнал, про що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , після зупинки. В подальшому, працівник поліції попросив водія надати документи, на що останній погодився. Під час спілкування із вказаним водієм, поліцейським, було встановлено що у водія ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, почервоніння шкіри обличчя, нечітка вимова, запах алкоголю з ротової порожнини та із салону автомобіля. У зв`язку з цим, ОСОБА_3 запропоновано пройти освідування за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу. На дану пропозицію ОСОБА_1 погодився, не одразу. Тоді, поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 , що він може пройти огляд на визначення факту вживання алкоголю, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у найближчому закладі охорони здоров`я, а також роз`яснено наслідки відмови від проходження, запропонованих оглядів. Після такого роз`яснення водій ОСОБА_1 погодився на огляд на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу Alcotester "Drager 6810". Водій особисто розпакував трубку для продування приладу Alcotester "Drager 6810". Після продування приладу результат становив 1.96‰. На запитання чи згідний ОСОБА_1 із результатом тесту останній відповів, неоднозначно. Однак чітко відповів, що їхати до медичного закладу для проходження повторного огляду, відмовляється. При цьому пояснив поліцейському, що вживав алкоголь на передодні на випускному у дочки, орієнтовно до 00.00год, а також трохи зранку. Пропонував працівникам поліції не фіксувати правопорушення. Також зазначив, що не правий та вчинив неправильно. Працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 його права, а також, що буде складено протокол та про порядок його розгляду в суді. Після чого Тинкалюку оголошено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, та повідомлено, що відносно нього винесено також постанову за порушення ПДР, а саме за те, що не працював лівий стоп сигнал.

З долученого відеозапису вбачається, що поліцейським було роз`яснено порядок оскарження, відсторонено водія у встановленому порядку від керування транспортним засобом. Відеозаписи не містить розривів у часі.

Відеозапис обставин події містить достовірні дані про дії ОСОБА_1 та поліцейського на момент зупинки транспортного засобу та складання протоколу про адміністративне правопорушення, має істотне значення для правильного вирішення даної справи та є допустимим доказом згідно положень ст.251 КУпАП.

З переглянутих судом відеозаписів прослідковується чітка послідовність подій, які відбувались 11.06.2023 під час складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, які беззаперечно підтверджують відомості, викладені в протоколі та вину ОСОБА_1 .

Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вищевказаних відеозаписів стороною захисту не надано і не встановлено таких обставин і під час розгляду справи.

Сам ОСОБА_1 зазначив, що вживав алкоголь після чого керував транспортним засобом.

Таким чином факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, підтверджений даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №231992 від 11.06.2023, які повністю узгоджуються з даними нагрудного відеореєстратора працівника поліції, дослідженими в судовому засіданні.

ОСОБА_1 та його захисник Атаманюк Р.І. ставлять під сумнів дії працівника поліції, щодо складання протоколу та порушення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на захист.

Зокрема, як зазначив у своїх поясненнях, наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу він не підписував жодних документів, а підписав їх лише на наступний день у приміщенні Верховинського РВП, також зазначив, що йому не пропонували пройти огляд у закладі охорони здоров`я, не видавали направлення для такого проходження та не роз`яснювали право на захисника.

Надаючи оцінку цьому твердженню, суд звертає увагу на те, що дослідженими судом матеріалами відео з нагрудної камери поліцейського, встановлено факт роз`яснення поліцейським ОСОБА_1 умов проходження огляду, передбачених чинним законодавством. При цьому, ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я, в даному випадку до КНП Верховинська КНП ВБЛ ВСР, як до проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotester "Drager 6810", так і після проходження, у разі незгоди з результатом тесту, та факт відмови ОСОБА_4 від огляду у медичному закладі.

Зафіковано також і те, що поліцейським двічі роз`яснювались ОСОБА_1 його права, зокрема і право на захист.

Не заслуговує на увагу і твердження ОСОБА_1 про те, що на місці зупинки транспортного засобу він не підписував жодних документів, оскільки із відеозапису чітко вбачається, що водій ОСОБА_1 від підпису протоколу після оголошення його змісту поліцейським відмовився, про що зроблено відповідний запис у протоколі, однак підписав результат тесту приладу Alcotester "Drager 6810" та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, про що оголошено поліцейським під час розгляду справи (час на відоеозаписі 18:51).

Окрім цього, на пропозицію судді, надати докази відвідування відділу поліції Тинкалюком М.М. 12.06.2023, тобто на наступний день після вчинення ним адміністративного правопорушення та складання відносно нього протоколу, ОСОБА_1 та його захисник не погодилися.

Доводи про відсутність у справі направлення водія на огляд для виявлення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я суд також вважає необґрунтованими, оскільки згідно законодавства України про адміністративні правопорушення відповідне направлення видається працівником поліції уповноваженій особі закладу охорони здоров`я (яке залишається у цій установі), а не особі, яка керувала транспортним засобом із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого або сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і лише за обставин, коли така особа має бажання проходити відповідний огляд. Коли особа, яка керує транспортним засобом та не бажає проходити огляд у закладі охорони здоров`я, то направлення й не видається. Це узгоджується із Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого або сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 р. № 1103. Особа відмовилася від проходження огляду у медичному закладів, а тому відповідне направлення працівником поліції не видавалося.

Також, як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №231992 від 11.06.2023, ОСОБА_1 відмовився від отримання вказаного протоколу, проте зі змістом протоколу, останнього було ознайомлено, про що зроблено відповідний запис у протоколі.

Таким чином, складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про події правопорушення та особу, яка його вчинила.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 та його захисник Атаманюк Р.І. не навели переконливих доводів, які б свідчили про складання протоколу про адміністративне правопорушення з порушенням норм законодавства чи порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи доводів, які свідчили б про відсутність в діях ОСОБА_1 , як події, так і складу адміністративного правопорушення. А зазначені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності доводи, є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку її позицію слід розцінювати, як намагання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Дослідивши і оцінивши зібрані у справі докази, які є достовірними, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою, взаємно доповнюють один одного, зібрані з дотриманням порядку, встановленого КУпАП, у їх сукупності, а тому приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та його дії за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, те, що допущене ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху є грубим, пов`язане з безпекою руху транспорту та вживанням алкогольних напоїв, що за своїм характером є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків даного проступку.

Суддя враховує, що в рішенні у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29. 06. 2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З врахуванням вчиненого, особи ОСОБА_1 , який у вчиненому не розкаявся та протягом розгляду справи в суді намагався уникнути адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення та ступеню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення, визначене санкцією статті у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 24, 27, 40-1, 130, 247,251, 283, 284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок (сімнадцять тисяч гривень нуль копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Роман ДЖУС