Код суду 233 № 233/2520/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року cуддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А., за участю секретаря судового засідання Колеснікової М.М., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого Кошель А.С., захисника Ковжоги О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2023 року о 20 год. 50 хв. в м. Костянтинівка, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Козак номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Торецька, біля буд. 324 л не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на торгівельний павільйон. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 12.1 ПДР за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Крім того, 21 травня 2023 року о 20 год. 50 хв. в м. Костянтинівка, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Козак номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Торецька, біля буд. 324 л в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alkotest Drager 6810, результат тесту 1,78 проміле, тест № 917. Від керування відсторонений. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 а ПДР, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з цим, ст. 268 КУпАП не передбачає обов`язкової участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наявного в матеріалах справи підтвердження про належне повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи та відсутність від останнього заяви про відкладення судового розгляду вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 .

В судовому засіданні захисник, потерпілий та представник потерпілого зауважень щодо досліджених за ст. 124 КУпАП доказів заперечень не надали.

Щодо досліджених за ч.1 ст. 130 КУпАП доказів захисник просив визнати їх недопустимими, оскільки відеофайли долучені до матеріалів справи не підписано ЕЦП; огляд на стан сп`яніння з використанням алкотестеру Драгер 6810 проведено з порушенням, не пред`явлено на відео табло технічного засобу на якому стоять нулі; наданий поліцейським мундштук не розпаковувався в присутності ОСОБА_3 , що може свідчити про його використання раніше; запис зйомки поліцейськими не безперервна.

Представник потерпілого в судовому засіданні заперечував щодо тверджень захисника, зазначив, що зауважень від ОСОБА_2 щодо проходження огляду на стан сп`яніння не надходило, з результатами був згоден.

Потерпілий підтримав позицію свого представника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення заслухавши учасників провадження доходжу наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 12.1 Правил дорожнього руху передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.9 а ПДР вказує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження провини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП в судовому засіданні досліджені наступні докази:

- інформація викладена в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 022344 від 21 травня 2023 року та ААД № 022343 від 21 травня 2023 року;

- схема місця ДТП яке сталося 21 травня 2023 року о 20 годині 50 хвилин в м. Костянтинівка на перехресті вул. Торецька якою зафіксовано обстановку на місці ДТП;

- пояснення ОСОБА_1 від 21 травня 2023 року відповідно до яких останній пояснив, що 21 травня 2023 року о 20 год. 50 хв. йому зателефонував знайомий та повідомив, що сталося ДТП за участю військового автомобіля який скоїв наїзд на торгівельний кіоск власником якого він є та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , внаслідок ДТП кіоск та обладнання зруйновано та завдано йому матеріальних збитків;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 21 травня 2023 року відповідно до якого ОСОБА_1 просить притягнути до відповідальності водія автомобіля Козак номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 який внаслідок ДТП завдав йому матеріальної шкоди в сумі 400 000 грн.;

- пояснення ОСОБА_2 від 21 травня 2023 року відповідно до яких останній пояснив, що 21 травня 2023 року приблизно о 21 год. 00 хв. він керував автомобілем Козак. Рухався по вул. Білоусова зі сторони вул. О. Тихого в напрямку вул. Бахмутська. Біля буд. 324 л по вул. Торецька наїхав на бордюр, пошкодив передню підвіску, не втримав керування, виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на торгівельний павільйон. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження;

- фототаблиця до протоколу про адміністративне правопорушення;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого на ім`я ОСОБА_2 о 21 годині 40 хвилин 21 травня 2023 року;

- результат огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810 тест № 317 від травня 2023 року за результатом якого ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння 1,78 проміле;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, відповідно до якого, огляд проведено у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Аlcotest 6810, за результатом огляду ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,78 проміле;

- відеозапис складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 та проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з довідкою до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 022343 від 21.05.2023 року згідно Національної автоматизовано-інформаційної системи МВС України водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_2 НОМЕР_3 від 04.08.2021 року видане ТСЦ 7141 не вилучалось.

Щодо аргументів захисника про те, що відеозапис, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення, є копією, яка не засвідчена цифровим підписом, суддя вважає необхідним зазначити, що такий запис не є електронним документом в розумінні Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». За приписами вищевказаного нормативно-правового акту електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. За таких підстав положення статті 7 наведеного вище Закону щодо необхідності електронного цифрового підпису на долучений до протоколу відеозапис не розповсюджуються.

Твердження захисника про порушення поліцейськими процедури огляду через не пред`явлення на відеозапис початку роботи приладу, який містить показники «0» спростовується доданим відео файлом з якого вбачається, що на 45 секунді поліцейський вмикає прилад (чутно звуковий сигнал) та говорить, що тест готовий до використання та пред`являє табло тесту ОСОБА_2 . Від останнього не надходить зауважень, що прилад працює не коректно.

Надаючи оцінку електронним доказам, суддя зауважує, що наявні відеозаписи стосуються саме обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та фіксують перебіг подій за участю ОСОБА_2 , з якого вбачається, що він продув прилад «Драгер», за результатами якого виявлено вміст алкоголю 1,78 % та обставини складання протоколу. Підстав піддавати сумніву зміст даних відеозаписів та вважати такі докази недопустимими, немає.

Разом з цим, є слушними зауваження захисника щодо визнання недопустимим огляду на стан сп`яніння через використання мундштука, який вже використовувався поліцейськими, оскільки він не розпаковувався у присутності ОСОБА_2 .

Відповідно до технічних характеристик газоаналізатора «Драгер», такий прилад розпочинає свою роботу з контрольного забору повітря, і результат такого вказаний у роздруківці, без такого контрольного забору використання приладу буде неможливим. А тому, щоб налаштувати прилад на роботу, необхідно вставити мундштук, провести контрольний забір повітря, а потім прилад з трубкою передати водію для продування.

Як вбачається з відеозапису (49 секунда) працівники поліції в присутності ОСОБА_2 не розпаковували зі стерильної упаковки новий мундштук, що не виключає можливості роботи технічного приладу уже з раніше використаним мундштуком.

Суд вважає необхідним звернути увагу на правові висновки, викладені у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Яременко проти України», де зазначено наступне:

«…Питання, яке Суд має вирішити, полягає у визначенні, чи було справедливим провадження у справі загалом, включаючи спосіб, у який були отримані докази. При цьому має бути оцінена відповідна "незаконність" і, якщо це стосується порушення іншого конвенційного права, має бути оцінений характер виявленого порушення (рішення "Хан проти Сполученого Королівства" і "Аллан проти Сполученого Королівства"). При цьому має бути врахована якість таких доказів і, зокрема те, чи породжують обставини, за яких вони були отримані, будь-який сумнів щодо їхньої достовірності й точності…».

Так, Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях указує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

За таких обставин суддя дійшла висновку про порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому вважає проведений огляд недійсним.

Враховуючи, що допустимих доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Оцінуючи зібрані докази по справі у сукупності суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем, його необхідно звільнити від сплати судового збору в розмірі 536 гривень 80 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 130, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005001, отримувач - Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ККДБ 21081300, призначення платежу: протокол серії ААД № 022344 від 21 травня 2023 року.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 1 700 грн.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду О.А. Кожевник