Справа №: 630/667/23
Провадження № 3/630/174/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 жовтня 2023 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла від Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Протопопівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, українця, з середньотехнічною освітою, розлученого, має на утриманні сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

На розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ААД № 010338 від 16 липня 2023 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 16 липня 2023 року о 00-29 год. в м. Люботин на вул. Деповська керував автомобілем CHEVROLET AVEO, державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, порушенням мови) та від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно в ніч з 15 на 16 липня 2023 року повертався додому на власному автомобілі і був зупинений поліцією в період дії комендантської години. На запитання поліцейського він зізнався, що ввечері випив трохи пива, але не почував себе сп`янілим. На вимогу поліцейського він згодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Але після цього поліцейський без причини припинив відеозйомку та почав розповідати про труднощі, з якими доводиться стикатися під час проведення такого огляду під час комендантської години, а тим більше якщо доведеться їхати для проходження огляду до м. Харкова. Тому за для уникнення таких труднощів поліцейський пояснив, що було б краще, аби він відмовився від проходження огляду. Він, ОСОБА_1 , повірив поліцейському, що уразі доставляння до м. Харкова для проведення огляду він вимушений буде залишитися в медичному закладі до ранку, допоки не завершиться комендантська година. Тому й вирішив згодитися на пропозицію поліцейського та відповісти відмовою на вимогу про проходження огляду на стані сп`яніння. Після цього поліцейський знову увімкнув відеокамеру і почав нову зйомку про те, що він відмовляється від проходження огляду.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Дем`яненко О.О. подала клопотання про закриття провадження в справі з підстав відсутності в діях водії складу та події адміністративного правопорушення. Спираючись на презумпцію невинуватості, захисник акцентувала увагу на обов`язку особи, уповноваженої на складання протоколу на збирання козаків на підтвердження провини особи. Натомість, на думку захисника, поліцейським збирання доказів провини водія ОСОБА_1 було здійснено з порушенням діючого законодавства. Так, поліцейський після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння повинен був провести відповідний огляд водія, як того вимагає Інструкція про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735. Але поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 , що той має право пройти огляд на стан сп`яніння або має право відмовитися від проходження такого огляду. Тим самим поліцейський ввів в оману ОСОБА_1 щодо наявного у нього права обирати. Але ОСОБА_1 відповів поліцейському згодою на проходження огляду на стан сп`яніння, що й було зафіксоване на відеозаписі. Але саме в цей момент відеозапис переривається, що підтверджує, що на місці зупинки огляд водія поліцейським не проводився. Після невеликого проміжку часу поліцейський продовжив відеозапис і зафіксував відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Але в матеріалах справи відсутнє направлення, яке було оформлене поліцейським з метою направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження відповідного огляду, і докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 відмовився для проходження такого огляду. Захисник Дем`яненко О.О. також звернула увагу на ту обставину, що від моменту зупинки поліцейським водія ОСОБА_1 увесь час спілкування між ними не був зафіксований на відеокамеру поліцейського, що є порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України № 1026 від 18 грудня 2018 року. З огляду на допущені поліцейським порушення вимог щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, такий огляд слід визнати недійсним, а ОСОБА_1 невинуватим.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 та його захисника Дем`яненко О.О., дослідивши наявні в справі докази, приходить до такого висновку.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Обґрунтованість підозр поліцейських про те, що ОСОБА_1 як водій автомобіля CHEVROLET AVEO, державний номер НОМЕР_2 , під час керування мав ознаки алкогольного сп`яніння, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 010338 від 16 липня 2023 року, в якому зазначені такі ознаки.

В той же час, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення є відеозапис з бодікамери поліцейського, розміщений на DVD-R диску. Так, на відеозаписі 16 липня 2023 року о 00-31 год. зафіксовано особу, яка назвала себе на ім`я ОСОБА_1 , та яка на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння висловлює згоду на проходження такого огляду у спосіб, запропонований поліцейським. На цьому відеозапис завершується. Наступний у часі відеозапис розпочинається через 10 хв, на якому зафіксоване як поліцейський повторно пропонує водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Але на повторну пропозицію водій ОСОБА_1 відповів відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння. Натомість причини такої відмови поліцейським навіть не з`ясовані та не зафіксовані належним чином.

Застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів, регулюється Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС № 1026 від 18 грудня 2018 року.

Пунктом 5 розділу ІІ цією Інструкції передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища.

Аналізуючи наведені нормативно-правові акти, слід зробити висновок, що поліцейський, висловивши вимогу пройти огляд і отримавши згоду водія на проходження такого огляду, повинен був забезпечити проведення такого огляду у встановленому порядку на місці зупинки із одночасним застосуванням технічних засобів відеозапису. Висловлюючи вимогу водію пройти огляд, поліцейський повинен був розуміти, що в такому разі відеозапис проведення огляду чи фіксації відмови від проходження такого огляду мав відбуватися безперервно.

Однак поліцейським не забезпечено проведення огляду водія ОСОБА_1 у встановленому порядку після отриманої згоди на проходження такого огляду. Матеріли справи, передані суду для розгляду, не містять в собі відомостей про те, що відбувалось після припинення відеозапису 16 липня 2023 року о 00-31 год., здійсненого з використанням портативного відеореєстратора. Через це суд позбавлений можливості з`ясувати, як поводив себе водій та чи змінив він свою позицію і ставлення до вимоги поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння.

Досліджені докази в сукупності дають змогу припустити, що 16 липня 2023 року о 00-41 год., тобто після відновлення відеозапису портативного відео реєстратора, поліцейським висловив ОСОБА_1 повторну вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Але повторне проходження огляду на стан сп`яніння не передбачено діючим законодавством та буде порушенням прав та інтересів водія, тим більше у випадку отримання поліцейським результатів огляду ОСОБА_1 , які не перевищують допустимий показник 0,2 проміле алкоголю в крові.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить висновку про відсутність належних доказів, які б підтверджували відмову водія ОСОБА_1 про від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, який він зобов`язаний був пройти на вимогу поліцейського.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи належних доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, та її захисником, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О. О. Малихін