ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/9426/23

Номер провадження 3/495/3242/2023

21 листопада 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області, у складі:

головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Мельник Ю.В.

справа № 495/9426/23

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський Одеської області матеріали адміністративної справи, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 відділ прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця місто Одеса, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2023 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду в Одеській області надійшли матеріали від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 204-1 ч. 1 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 04.09.2023 року о 211:00 годині прикордонним нарядом "Контрольний пост" на автомобільній дорозі Одеса-Рені на території Білгород-Дністровського району Одеської області був виявлений громадянин України ОСОБА_1 , який намагався незаконно перетнути державний кордон України в Республіку Молдова в пп "Паланка-Маяки-Удобне" без дозволу відповідних органів влади.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. ст. 9,12 Закону України «Про Державний кордон України», тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання від представника особи, відносно якої складено протокол - адвоката Клименко С.Ю. надійшло письмове заперечення, відповідно до якого просить суд закрити провадження по справі № 495/9426/23 відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Своє заперечення обґрунтовує тим, що твердження в протоколі про адміністративне правопорушення працівників прикордонної служби про незаконний перетин державного кодону ОСОБА_1 є помилковим, не відповідає дійсності виходячи з наступного: матеріалах справи відсутні докази «намагання незаконно перетнути державний кордон України гр. ОСОБА_1 », а саме поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, відеозаписів, фотофіксації, копій документів, протоколу вилучення речей і документів, висновку експертів щодо дійсності підробки документів; в матеріалах справи відсутні докази підробки військово-облікових документів «з ознаками підробки» (як зазначається в рапорті), однак, ні в протоколі, на в рапорті від 04.09.2023 року не зазначено жодних реквізитів документів (ні дати документі, ні ким він виданий, тощо), які на думку працівника Державної прикордонної служби являються «з ознаками підробки». Ні в протоколі, ні в рапорті, ні в матеріалах справи жодним чином не зазначено які саме ознаки «ознаки підробки» мають документи, які були надані ОСОБА_1 для перетину кордону, та в чому вони проявляються. Стороною обвинувачення у матеріалах справи не було надано жодного доказу, що підтверджує факт підроблення документів ОСОБА_1 або що такі документи якимось чином «підроблені». ОСОБА_1 надав при спробі перетину кордону справжні оригінали своїх документів, які були отримані у відповідних органах державної влади та у відповідності до закону. У свою чергу працівники ніяким чином не спростовує факт справжності документів ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах справи відсутні будь які докази підробки документів, окрім рапорту.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з чим, згідно зі ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за відсутності особи, відносно якої складений протокол, належним чином повідомленої про день та час судового розгляду справи, за наявними матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги заперечення адвокта ОСОБА_2 , суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Так відповідно до санкції ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади -

тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Об`єктивною стороною досліджуваного правопорушення, є перетин або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Суб`єктивна сторона незаконного перетинання державного кордону передбачає наявність прямого умислу, тобто виражається в навмисній формі вини, коли особа розуміє, що незаконно перетинає ДКУ та бажає вчинити такі протиправні дії.

Так охорона державного кордону України є невід`ємною складовою загальнодержавної системи захисту державного кордону і полягає у здійсненні Державною прикордонною службою України на суші, морі, річках, озерах та інших водоймах, а також Збройними Силами України у повітряному та підводному просторі відповідно до наданих їм повноважень заходів з метою забезпечення недоторканності державного кордону України.

Державний кордон України - це лінія і вертикальна поверхня, що проходить по цій лінії, визначає межі державної території України, просторові рубежі дії державного суверенітету України. Охороною Державного кордону України займається Державна прикордонна служба України.

Відповідно, досліджуючи докази по даній справі, суд повинен встановити чи намагався перетинути ОСОБА_1 державний кордон України у незаконний спосіб.

Так відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ

№ 310020 від 04.09.2023 року зазначено, що 04.09.2023 року о 211:00 годині прикордонним нарядом "Контрольний пост" на автомобільній дорозі Одеса-Рені на території Білгород-Дністровського району Одеської області був виявлений громадянин України ОСОБА_1 , який намагався незаконно перетнути державний кордон України в Республіку Молдова в пп "Паланка-Маяки-Удобне" без дозволу відповідних органів влади.

Однак представник ОСОБА_1 - адвокат Клименко С.Ю. надав заперечення, відповідно до яких зазначає, що працівники прикордонної служби не надали жодного підтвердження спроби перетину ДК України ОСОБА_1 , отже працівники прикордонної служби безпідставно обвинуватили ОСОБА_1 в незаконному перетині ДК України.

Суд вважає, що вищевказана справа підлягає закриттю за відсутності в діях особи, яка притягається до адміністратвиної відповідальності складу інкримінованого правопорушення, оскільки, матеріали справи не містять жодного підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснив спробу перетинання державного кордону України незаконно.

З урахуванням наведеного, провина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП є недоведеною, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення адже відсутня сама подія правопорушення.

Так за ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові ВС/КАС від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження по справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи у відношенні якої, складено протокол про адміністративні правопорушення, відсутні склад та подія адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження по даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.204-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, 204-1 ч. 1, 221, 251, 255, 256 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі № 495/9426/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити, за відсутністю його діях складу інкримінованого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Повний текст постанови складений 21 листопада 2023 року.

Суддя: