Справа № 346/3295/23
Провадження № 3/346/1796/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2023 року о 19:40 год. на автодорозі Р-24 (117 км) в с. Раківчик Коломийського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "ЗАЗ FORZA", номерний знак « НОМЕР_3 », та, порушивши вимоги п.10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху виїхав на смугу зустрічного руху, перетнувши при цьому суцільну лінію 1.1, де створив перешкоду транспортному засобу марки Man, номерний знак « НОМЕР_4 », внаслідок чого відбулося зіткнення з останнім, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Так, внаслідок вказаної ДТП транспортний засіб марки " Man " отримав пошкодження лівої бокової частини, а автомобіль марки " ЗАЗ FORZA " лівої передньої фари, лівого переднього крила, лівих задньої та передньої дверей.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, 03.07.2023 року електронною поштою надіслав до суду письмові пояснення, в яких зазначає, 16.06.2023 року близько 19:40 год., їдучи з м. Івано-Франківськ в напрямку с.Шепарівці, та об`їжджаючи перешкоду, а саме дерев`яну палицю, яка знаходилась на його смузі руху, виїхав на смугу зустрічного руху, а повернувшись на свою, помітив автобус марки Man, який їхав йому на зустріч на його смузі руху. З метою уникнення зіткнення він здійснив відворот керма праворуч, однак, уникнути ДТП не вдалося. На місце події прибули працівники поліції, які склали відносно нього та іншого учасника ДТП, ОСОБА_2 протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП. Однак, вони не врахували, що місце зіткнення транспортних засобів відбулось на його смузі руху, що визнає і ОСОБА_2 у своїх поясненнях. Тому просить провадження в даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Його захисник, адвокат Крупей С.Є. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 заперечив з підстав, вказаних в письмовому клопотанні, згідно з яким просить провадження в даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Зазначає, що 16.06.2023 року близько 19:40 год., їдучи з м. Івано-Франківськ в напрямку с.Шепарівці ОСОБА_1 , об`їжджаючи перешкоду, а саме дерев`яну палицю, яка знаходилась на його смузі руху, виїхав на смугу зустрічного руху, а повернувшись на свою, помітив автобус марки Man, який їхав йому на зустріч на його смузі руху. З метою уникнення зіткнення ОСОБА_1 здійснив відворот керма праворуч, однак, уникнути ДТП не вдалося. Працівники поліції склали протоколи на кожного учасника пригоди, а саме на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Як вбачається з протоколу серії ААД №191214, ОСОБА_1 інкримінують порушення п.10.1, 12.1 ПДР України, проте, враховуючи, що останній здійснював об`їзд перешкоди, а також п. 13.4 ПДР України, згідно з яким під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, інкримінувати ОСОБА_1 порушення п.10.1, 12.1 ПДР України не можна. Наявні в матеріалах справи докази, а саме схема місця ДТП також не є достатнім доказом для прийняття рішення по справі, оскільки в ній відсутні графічно зображені об`єкти, а саме координати місця зіткнення, наїзд відносно сталих орієнтирів, а також вказівки щодо початкового напрямку руху. В своїх письмових пояснення ОСОБА_2 підтвердив, що зіткнення автомобілів відбулось на смузі руху транспортного засобу марки "ЗАЗ FORZA", що виключає вину ОСОБА_1 . Отже, причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР та наслідками у вигляді ДТП лежить лише в діях ОСОБА_2 .

Однак, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 191214 від 16.06.2023 року;

- схемою місця ДТП, яка сталася 16.06.2023 року о 20:23 год. на автодорозі Р-24 в с. Раківчик Коломийського району Івано-Франківської області, відповідно до якої вказано розміщення транспортних засобів та перелік вищевказаних пошкоджень, отриманих цими транспортними засобами, внаслідок ДТП, розміри проїжджої частини, дорожня розмітка;

- даними фототаблиці, на якій зображені місце розташування вказаних транспортних засобів з наявними на них механічними пошкодженнями;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.06.2023 року, згідно з якими він 16.06.2023 року о 19:40 год. їхав з с. Шепарівці до м. Івано-Франківськ, де на мості на його смугу руху виїхав транспортний засіб марки "ЗАЗ FORZA", чим здійснив аварійну ситуацію, внаслідок чого він був змушений виїхати на смугу зустрічого руху, після чого водій транспортного засобу марки "ЗАЗ FORZA" повернувся назад на свою смугу, де і відбулось зіткнення.

Пункт 1.3 ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, ОСОБА_1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху як водій повинен був враховувати дорожню обстановку та перед зміною напрямку руху, з урахуванням наявної в нього перешкоди, про яку він наголошує в своїх поясненнях, повинен був пересвідчитись в безпечності свого маневру і що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, однак, він не дотримався даних вимог.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При цьому посилання захисника на п.13.4 ПДР України не є слушним, оскільки ним передбачено, що якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу, адже ОСОБА_1 інкримінується порушення саме п.10.1, 12.1 ПДР України. Водночас, згідно з п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Суд розцінює критично пояснення захисника, оскільки вони спростовуються дослідженими судом доказами. Також суд вважає, що заперечення захисником вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, в той час коли докази свідчать про протилежне, є наміром уникнути відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, особу порушника, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок у дохід держави: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків,передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Суддя Яремин М. П.