ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/775/23
провадження №3/691/700/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної п оліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянка України, жителька АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2023 року о 08 год. 05 хв., в с. Старосілля ОСОБА_1 керуючи автомобілем "OPEL VECTRA" д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Марини Гнатенко при виїзді на головну дорогу на перехресті з вул. Шевченка, не надала переваги в русі автобусу "Атаман" д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по ній, в результаті чого відбулись механічні пошкодження ТЗ з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання представник потерпілого ВК Мліївська сільська рада не з`явився, повідомлені належно, заяв (клопотань) не надходило.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судовому засіданні не заперечила щодо розгляду протоколу за відсутності потерпілого, вину визнала, та пояснила, що 27.05.2023 року близько 08 години керувала автомобілем "OPEL VECTRA", їхала по вулиці Марини Гнатенко в с. Старосілля, по другорядній дорозі, та при виїзді на головну дорогу на перехресті з вул. Шевченка не надала переваги в русі автобусу, який рухався на головній дорозі, так як його не помітила.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, встановлено наступне.

На підставі статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні п. 16.11 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, поза розумним сумнівом стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до статті 251 КУпАП, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 309627 від 13.06.2023 року, що відповідає вимогам статті 256 КУпАП; схеми місця пригоди 27.05.2023 року; пояснення ОСОБА_2 , з матеріалів справи, про те, що 27.05.2023 року керуючи шкільним автобусом їхав з с. Мліїв в с. Старосілля по людей, в автобусі перебувало 2 жінки, а саме працівники Старосільської ОТГ, які їхали на концерт, рухаючись по головній дорозі в с. Старосілля по вул. Шевченка, із другорядної дороги виїхав автомобіль Опель синього кольору д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого не дав йому дороги та взагалі не зупинив свого автомобіля в результаті чого відбулося зіткнення автобуса яким він керував та вище вказаного автомобіля, в результаті ДТП він будь-яких тілесних ушкоджень не отримав, а пассажирка отримала різану рану гомілки від скла яке розбилось, відразу зателефонував до поліції; пояснення ОСОБА_3 , з матеріалів справи, про те, що 27.05.2023 року, перебувала в середині автобуса, який належить Мліївській ОТГ та який мався відвести людей на концерт, та рухаючись в с. Старосілля по вул. Шевченка, помітила у віконне скло, що із другорядної дороги їде автомобіль на великій швидкості, марки якої вона не запам`ятала, та не зупинившись виїхав геть перед автобусом, а після цього автомобіля відразу їхав інший автомобіль марки "Опель"синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який теж рухався із другорядної дороги та виїджаючи на головну дорогу не надав переваги в русі автобусу в якому вона перебувала та в результаті чого відбулось зіткнення передньою частиною автобуса та автомобіля "Опель", в результаті ДТП тілесні ушкодження не отримала, а жінка яка сиділа поруч біля неї отримала різану рану ноги від розбитого скла; повідомленням № 15 про нещасний випадок невиробничого характеру від 27.05.2023 року, та пояснення порушника ОСОБА_1 щодо визнання вини.

З врахуванням даних про особу порушника у сукупності із обставинами справи з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, її суспільну небезпеку, ступеню її вини та ступеня тяжкості вчиненого нею правопорушення, обставин, що згідно ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність за вчинене нею адміністративне правопорушення (визнаня винуватості), обставин, що згідно ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене нею адміністративне правопорушення (не встановлено), для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті 124 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 33, 40-1, 124, 268, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителька АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови складає 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп..

Роз`яснити, що за ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна у встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л. П. Синиця