Єдиний унікальний номер 201/9067/23
Номер провадження 3/201/3394/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 5 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.08.2023 року серія ВАВ № 591894, 02 липня 2023 року близько 16 години 43 хвилин за адресою: м. Дніпро, вул. Мандриківська, 143, гр. ОСОБА_1 зберігав при собі паперовий згорток в якому знаходилася речовина зовні схожа на наркотичну, згідно висновку експерта від 05.07.2023 року №СЕ-19/104-23/22393-НЗПРАП є канабіс, масою 0,1416 г., що відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу обіг якого заборонено та є невеликим розміром.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував обставини викладенні в протоколі, пояснив, що 02 липня 2023 року приблизно о 16 годині 30 хвилин він йшов до знайомого, який проживає в буд. АДРЕСА_2 . Щойно він зайшов у під`їзд будинку та підійшов до ліфту, до нього одразу підійшли працівники поліції та запитали чи має він при собі якісь заборонені засоби, на що він відповів відмовою. В цей час один із працівників поліції на підлозі біля ліфту помітив паперовий згорток, розкривши який встановили, що всередині знаходиться речовина рослинного походження, схожа на канабіс. Кому належить вказаний паперовий згорток він не знає, наркотичні засоби ніколи не вживав та не вживає.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, вислухавши пояснення останнього, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події, складу адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (абз. 1 ст. 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП (абз. 2 ст. 251 КУпАП).

Вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, працівником поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 дії останнього кваліфіковані за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно за ч.1 ст.44 КУпАП адміністративна відповідальність настає за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП передбачає, зокрема, незаконне зберігання, тобто фактичне володіння наркотичними засобами, психотропними речовинами.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом без мети збуту.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП працівниками поліції надано постанову про закриття кримінального провадження від 10.07.2023 року, витяг з ЄРДР № 0000277 від 02.07.2023 року, рапорт від 02.07.2023 року, протокол огляду від 02.07.2023 року, висновок експерта № СЕ-19/104-23/22393-НЗПРАП від 05.07.2023 року, постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 10.07.2023 року.

При цьому, з протоколу огляду від 02.07.2023 року вбачається, що 02.07.2023 року старшим слідчим СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в присутності понятих на 1 поверсі 1 під`їзду будинку № 143 по вул. Мандриківській у м. Дніпро, біля ліфтової кабіни праворуч на підлозі виявлено паперовий згорток з речовиною рослинного походження, вагою 1 г.

Також, відповідно до рапорту інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 2 УПП в Дніпропетровській області від 02.07.2023 року, паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, схожою на наркотичну було виявлено на підлозі в під`їзді буд. № 143 по вул. Мандриківській у м. Дніпро

Тобто, аналізуючи вказаний протокол огляду від 02.07.2023 року, можливо дійти висновку, що паперовий згорток з речовиною рослинного походження було виявлено слідчим на підлозі біля ліфтової кабіни на 1 поверсі 1 під`їзду будинку АДРЕСА_2 , а не вилучено у ОСОБА_1 , як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 591894 від 03.08.2023 року.

При цьому, викладене у протоколі огляду також повністю узгоджується із рапортом інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 2 УПП в Дніпропетровській області від 02.07.2023 року, а також поясненнями ОСОБА_1 , які він надавав як працівникам поліції 02.07.2023 року, так і в судовому засіданні.

Однак, старшим ДОП ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Бутурлим М.Б. під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 591894 від 03.08.2023 року відносно ОСОБА_1 не було взято до уваги ані відомості викладені в протоколі огляду, а ні в рапорті інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 2 УПП в Дніпропетровській області від 02.07.2023 року, а також не прийнято до уваги пояснення ОСОБА_1 , надані останнім 02.07.2023 року.

Тобто, доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, суду не надано.

Отже, дослідивши наявні матеріали справи, суддею не встановлений факт вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, оскільки жодних доказів, які б вказували на те, що останній вчинив незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, не надано.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Так, у відповідності до сталої практики ЄСПЛ, а саме справи «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Ополинська