ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/3423/23

Провадження № 33/4820/388/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., при секретарі Савчук Н.С., з участю представника Хмельницької митниці Сурник А.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Хмельницької митниці на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2023 року закрито справу про порушення митних правил відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Білорусь, мешканця АДРЕСА_1 ,

у зв`язку із відсутністю в його діях складу порушення митних правил.

Органами митної служби, ОСОБА_2 інкримінувалося те, що згідно даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України та АСМО «Інспектор», автомобіль «Volkswagen» моделі «Passat», VIN код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Польща, був ввезений ОСОБА_3 на митну територію України 17.10.2018 року з метою особистого користування у митному режимі «тимчасове ввезення» терміном до одного року в пункті пропуску "Доманове-Мокрани" відділу митного оформлення №1 митного поста «Доманове» Волинської митниці ДФС.

За даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску АСМО «Інспектор», інформація щодо вивезення ОСОБА_3 автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat», VIN код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Польща, за межі митної території України або поміщення в інший митний режим станом на 24.01.2023 року відсутня.

Таким чином, громадянин Республіки Білорусь ОСОБА_4 перевищив строк зворотного вивезення вказаного автомобіля, ввезеного на митну територію України, більше ніж на 30 діб, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України.

Закриваючи провадження у справі, суддя місцевого суду виходив з того, що ч. 6 ст. 481 МК України, порушення якої інкримінується ОСОБА_2 , набрала чинності після ввезення ОСОБА_3 автомобіля на митну територію України. За таких обставин, на переконання судді, облік строку тимчасового користування автомобілем, починається з моменту введення в дію вказаної статті, тобто із 22.08.2019 року, а тому він не повинен нести відповідальності за даною нормою закону, яка зворотної дії не має.

Не погоджуючись з постановою судді, Хмельницька митниця подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови судді місцевого суду та прийняття нової про визнання винним ОСОБА_5 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України та накласти стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу. Вказує, що інкриміноване ОСОБА_2 правопорушення є триваючим, а тому такий повинен нести відповідальність за бездіяльність, яка полягає в неповерненні ним автомобіля на момент набрання чинності ч. 6 ст. 481 МК України та до моменту виявлення правопорушення - 24 січня 2023 року.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин, оскільки Хмельницька митниця повідомлена про розгляд справи не була, справу розглянуто у відсутності представника, копію постанови отримано 03 травня 2023 року.

Судом вживалися всі передбачені законом заходи щодо повідомлення ОСОБА_6 про день, час та місце апеляційного розгляду, в тому числі шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційній веб сторінці Хмельницького апеляційного суду. В судове засідання ОСОБА_7 не з`явився, заяви про відкладення такого суду не надав.

Як стверджується інформацією Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 21.07.2023 року, ОСОБА_7 перетинав кордон і знаходився на території України в межах лише однієї години 17.10.2018 року, коли ввіз транспортний засіб, після його територію держави залишив і до України більше не повертався.

Заслухавши суддю-доповідача, представника Хмельницької митниці Сурник А.Ю., яка підтримала подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи, що містяться в апеляційній скарзі, приходжу до переконання, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду при розгляді справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_5 суддя першої інстанції вказаних вимог закону в повному обсязі не дотримався.

Так, закриваючи провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_5 суддя місцевого суду виходив з того, що відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, облік сукупного терміну тимчасового ввезення терміном до 1 року, наявність якого передбачена диспозицією ч. 6 ст. 481 МК України, починається з моменту введення в дію даної норми, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки така норма закону зворотної дії в часі не має.

Проте, з такими висновками судді місцевого суду апеляційний суд не може погодитись, виходячи з наступного.

Зокрема, ч. 6 ст. 481 МК України, яка набула чинності з 22.08.2019 року (Закон України № 2612-VIII від 08.11.2018 «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України»), передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Строк тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування визначений ст. 380 МК України. Частиною першою даної норми встановлено, що тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Враховуючи те, що встановлений ч. 1 ст. 380 МК України річний строк тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування діяв і на момент ввезення ОСОБА_3 автомобіля марки «Volkswagen» моделі «PASSAT» VIN код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , на митну територію України, а тому суддя першої інстанції дійшов помилкового висновку, що період часу з 17.10.2018 року і до вступу в дію ч. 6 ст. 481 МК України, не повинен братись до уваги.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України полягає в перебуванні на митній території України понад 30 днів встановленого ч. 1 ст. 380 МК України річного строку. Саме тому 30 денний строк слід обраховувати з часу введення в дію ч. 6 ст. 481 МК України.

З врахування положень ч. 1 ст. 380 МК України та ч. 6 ст. 481 МК України, починаючи з 22.09.2019 року ОСОБА_7 перевищив більше ніж на 30 діб встановлений ч. 1 ст. 380 МК України строк перебування автомобіля марки «Volkswagen» моделі « PASSAT» VIN код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , на митній території України, на що суддя першої інстанції закриваючи провадження по справі уваги не звернув.

Не може суд апеляційної інстанції погодитись й з висновками судді щодо дії ч. 6 ст. 481 МК України у часі, як закону який посилює відповідальність особи.

Так, порушення ОСОБА_3 митних правил є триваючим правопорушенням і вважається закінченим з моменту його виявлення, а тому, дії ОСОБА_5 повинні кваліфікуватись за ч. 6 ст. 481 МК України, яка діяла на час виявлення вчинення ним триваючого за часом правопорушення.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що прийнята суддею місцевого суду відносно ОСОБА_5 постанова не може вважатись законною та є такою, що відповідно до ст. ст. 530, 531 МК України та ст. 294 КУпАП, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Дослідивши матеріали справи в своїй сукупності апеляційний суд дійшов висновку, що факт митного правопорушення підтверджується наступними доказами:

інформацією заступника начальника ГУНП в Хмельницькій області Репчонки А. якою встановлені обставини поміщення на відповідальне зберігання на території відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області транспортного засобу марки VOLKSWAGEN, моделі PASSAT, VIN код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 з метою здійснення перевірки та виявлення можливих ознак порушення митних правил (а с.7);

даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску АСМО «Інспектор» встановлено, що транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, моделі PASSAT, VIN код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Польща, ввезений на митну територію України 17.10.2018 громадянином республіки Білорусь ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) з метою особистого користування у митному режимі «тимчасове ввезення» терміном до одного року через пункт пропуску «Доманове-Мокрани» відділу митного оформлення № 1 митного поста «Доманове» Волинської митниці ДФС (а.с.8-10);

даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску АСМО «Інспектор», інформація щодо вивезення громадянином Республіки Білорусь ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) транспортного засобу марки VOLKSWAGEN, моделі PASSAT, VIN код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Польща, за межі митної території України або поміщення в інший митний режим станом на 24.01.2023, відсутня.

Таким чином, громадянин Республіки Білорусь ОСОБА_10 в порушення вимог ч. 1, ч. 6 ст. 380 МК України, перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу особистого користування марки VOLKSWAGEN, моделі PASSAT, VIN код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Польща, більше ніж на 30 діб.

Як стверджується інформацією Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 21.07.2023 року, ОСОБА_7 перетинав кордон і знаходився на території України 17.10.2018 року в межах лише однієї, коли ввіз вказаний транспортний засіб, після його територію держави залишив і до України більше не повертався.

Вказані обставини на переконання суду безпосередньо стверджують, що ОСОБА_7 ввіз вказаний транспортний засіб на територію України не для особистого користування, а з метою його продажу.

Згідно із ст. 16 КУпАП іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

Таким чином, апеляційний суд вважає встановленим, що ОСОБА_4 , 17.10.2018 року ввіз на митну територію України автомобіль «Volkswagen» моделі «Passat», VIN код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Польща, з метою особистого користування у митному режимі «тимчасове ввезення» терміном до одного року в пункті пропуску "Доманове-Мокрани" відділу митного оформлення №1 митного поста «Доманове» Волинської митниці ДФС. Разом з тим, станом на 24.01.2023 року вказаний транспортний засіб, за межі митної території України або поміщення в інший митний режим не перемістив, чим перевищив строк зворотного вивезення вказаного автомобіля, ввезеного на митну територію України, більше ніж на 30 діб.

Своїми діями, що виразилися у перевищенні строку тимчасового ввезення транспортного засобу легкового автомобіля «Volkswagen» моделі «Passat», VIN код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» на митну територію України більше ніж на тридцять діб, ОСОБА_7 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України.

Враховуючи вище викладене, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, враховуючи, що вказаний транспортний засіб фактично тривалий період перебуває на штрафмайданчику і його долею ОСОБА_7 не цікавився, жодних дій стосовно його повернення не вчиняє, приходжу до висновку за необхідне застосувати відносно ОСОБА_5 адміністративне стягнення, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України, у виді конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

З матеріалів провадження вбачається, оскаржувана постанова була постановлена 30 березня 2023 року суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області. Перебіг строку на апеляційне оскарження постанови розпочався 31 березня 2023 року та закінчився після спливу десяти днів 10 квітня 2023 року (останній день для подачі апеляційної скарги). Враховуючи те, що представник митниці в судовому засіданні не була присутня, копію постанови отримала 03 травня 2023 року, тому строк на апеляційне оскарження постанови пропущений із поважних причин.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.530 МК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання Хмельницької митниці про поновлення строку задовольнити.

Поновити Хмельницькій митниці строк на апеляційне оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2023 року.

Апеляційну скаргу Хмельницької митниці задовольнити.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2023 року, якою провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_6 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_6 ( ОСОБА_11 ) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, а саме: легкового автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat», VIN код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Польща, колір синій, рік випуску 2001, двигун дизельний, об`ємом 1896 см3 в дохід держави.

Стягнути з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_6 ( ОСОБА_11 ) на користь держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Сергій БОЛОТІН