ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2021 року клопотання адвоката Ващенка Руслана Миколайовича про призначення у справі комплексної автотехнічної та фототехнічної експертизи залишено без задоволення.

ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Згідно постанови судді, 25.10.2021 року о 22:10 год. в м. Харкові по проспекту Науки, 9б, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом трактор Беларусь -82.1 д.н.з. НОМЕР_1 , разом з причепом ЕХО 99980, д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Мазда , д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Також, згідно постанови судді, 25.10.2021 року о 22:10 год. в м. Харкові по проспекту Науки, 9б, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Мазда , д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом трактор Беларусь -82.1 д.н.з. НОМЕР_1 , який був з причепом ЕХО 99980, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Вказаними діями водії порушили вимоги п.п. 10.1 та 13.1. ПДР відповідно за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин по справі, просить скасувати постанову та закрити відносно нього провадження по справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що він керував транспортним засобом з дотриманням ПДР, порушень правил дорожнього руху при зміні напрямку руху не допускав, тому його вини в скоєнні пригоди не має.

Іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 постанова суду не оскаржувалась.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №277307, 25.10.2021 року о 22:10 год. в м. Харкові по проспекту Науки, 9б, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом трактор Беларусь -82.1 д.н.з. НОМЕР_1 , разом з причепом ЕХО 99980, д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Мазда, д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР.

Згідно іншого протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №295112, 25.10.2021 року о 22:10 год. в м. Харкові по проспекту Науки, 9б, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Мазда, д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом трактор Беларусь -82.1 д.н.з. НОМЕР_1 , який був з причепом ЕХО 99980, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Вказаними діями водій ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР.

Згідно пояснень водія ОСОБА_1 , він як працівник КП «Доррестрой», 25.10.21 о 22:10 год. керував транспортним засобом-трактором Білорусь та рухаючись по проспекту Науки, виїжджав на проїжджу частину проспекту і здійснюючи поворот направо зайняв крайню ліву смугу для розвороту в зворотньому напрямку. В цей час відбулося зіткнення лівої частину причіпу з колесом автомобіля Мазда, д.н.з. НОМЕР_3 .

Згідно пояснень іншого водія ОСОБА_2 , вони виїжджали з одного напрямку, повертаючи направо, на проспект Науки. Він зайняв крайню ліву смугу. В цей момент він побачив, що на нього виїжджає трактор з тралом, він зупинився, але уникнути зіткнення не вдалося. Трактор не звернув увагу та протаранив всю праву частину його автомобіля.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто обов`язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху; наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Протоколи про адміністративні правопорушення, схема ДТП, запис з відеореєстратора автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , пояснення учасників дорожньої пригоди, в своїй сукупності, були прийняті судом до уваги як належні докази, на підставі яких суд дійшов висновку про наявність в діях обох водіїв обопільної вини та відповідно складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та визнав як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 винуватими в скоєній дорожній пригоді.

Так, з долученого до матеріалів справи відеозапису з відеореєстратора вбачається перестроювання транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 в крайню ліву смугу та намагання проїхати по цій же смузі автомобіля під керуванням іншого водія ОСОБА_2 .

При цьому маневрі водій ОСОБА_2 не дотримався безпечного бокового інтервалу, а водій ОСОБА_1 не пересвідчився, що здійснення маневру перестроювання є безпечним для інших учасників дорожнього руху.

Вказані дії водіїв свідчать про обопільність вини у скоєній ДТП.

Доводи апеляційної скарги вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять посилань на докази, які б свідчили про їх помилковість.

Посилання апелянта на відсутність в його діях порушень правил дорожнього руху не відповідає зібраним по справі доказам, у зв`язку з чим не можуть бути прийняті до уваги.

Твердження остатнього щодо недотримання лише іншим водієм ПДР, наслідком чого стало зіткнення їх автомобілів, а саме не виконання ним п. 10.3 ПДР - водій, який знаходиться ліворуч повинен надати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч, не беруться судом до уваги, оскільки при перестроюванні водій ОСОБА_1 не попередив інших учасників руху про здійснення вказаного маневру шляхом ввімкнення відповідного показчику повороту, що також вбачається з відеозапису.

Оскільки здійснена судом першої інстанції правова оцінка доказів ґрунтується на вимогах закону, у апеляційної інстанції відсутні процесуальні повноваження для їх повторної переоцінки, які в своїй сукупності узгоджуються між собою та не викликають сумнівів у своїй належності та допустимості.

Також апеляційний суд звертає увагу, що представником водія ОСОБА_2 в суді першої інстанцїі було заявлено клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи, в проведенні якої місцевим судом було обґрунтовано відмовлено з підстав відсутності потреби в спеціальних знаннях, з огляду на достатність зібраних по справі доказів, які доводять причину та механізм виникнення дорожньої пригоди.

Аналогічне клопотання було заявлено ОСОБА_2 в запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , між тим заявлене клопотання в судовому засіданні не підтримав, в судове засідання не з`явився, не надав доказів необхідності в його проведенні та відповідної заяви про розгляд справи у його відсутність апеляційній інстанції також не надав.

За вказаних обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, у зв`язку з чим остання підлягає залишенню без задоволення, а постанова місцевого суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна