Справа № 583/2910/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2023 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського РВП ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 326537 від 16.06.2023 року ОСОБА_1 16.06.2023 року о 03 год. 05 хв. в м. Охтирка по вул. Незалежності, 20 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2109 днз НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що в ніч з 15 на 16 червня 2023 р. він разом з дружиною та донькою перебували в будинку його ( ОСОБА_1 ) матері за адресою АДРЕСА_2 . Близько 00.01 год. 16.06.2023 р. у їхньої малолітньої дитини погіршився стан здоров`я: у неї почав боліти живіт, почалася блювота періодом 3-5 хв. В 00.30 год. вони зателефонували до станції швидкої медичної допомоги, щоб викликати бригаду медиків, де їм повідомили, що швидко через блок-пост приїхати лікарі не зможуть, і якщо у батьків є можливість, то вони мають доставити дитину до лікарні самі. Вони так і зробили на власному автомобілі ВАЗ-2109 близько 02.20 год. 16.06.2023 р. доставили дитину на санпропускник КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ», де був встановлений попередній діагноз: гострий апендицит, що підтверджується довідкою КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» від 16.06..2023 р. № 4973 і необхідно було госпіталізувати дитину. З 16.06.2023 р. по 26.06.2023 р. дитина перебувала на стаціонарному лікуванні в педіатричному відділенні КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» з діагнозом: Дискінезія кишківника, що підтверджується довідкою КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» від 26.06.2023 р. Він ( ОСОБА_1 ), діючи в стані крайньої необхідності, з метою порятунку життя та здоров`я доньки, залишивши дитину в Охтирську ЦРЛ, на власному автомобілі ВАЗ-2109 реєстраційний номер НОМЕР_2 поїхав до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 за коштами на придбання ліків та постільною білизною для дитини. На вул. Незалежності біля будинку № 20 м. Охтирка він був зупинений працівниками поліції, яким він пояснив, що діяв в стані крайньої необхідності, однак працівники поліції склали відносно нього протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Він ( ОСОБА_1 ) відмовився проходити огляд, але не через те, що був у стані алкогольного сп`яніння, а через те, що хвилювався за здоров`я та за життя своєї доньки, якій потрібні були ліки, які він негайно повинен був придбати та привезти в лікарню.

Захисник Ослам М.В. в судовому засіданні просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що доданий до протоколу відеозапис не можна вважати належним доказом, оскільки він не безперервний. Крім того, час на відеозаписі не відповідає часу складення протоколу. Працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його права, не роз`яснено процедуру проходження огляду, не враховано пояснення ОСОБА_1 про те, що він поспішає до хворої дитини, яку поклали до лікарні. Вважає, що було порушено порядок огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, передбачений ст. 266 КУпАП, а тому він є недійсним. Крім того, ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вони разом з чоловіком ОСОБА_1 та малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували в гостях у своїх батьків в с. Мала Павлівка Охтирського району. Вночі дитині стало погано, була рвота та болів живіт. Вона ( ОСОБА_4 ) по телефону викликала швидку допомогу, але там їй сказали, що буде швидше самим привезти дитину до лікарні. Тому чоловік сів за кермо автомобіля і вони повезли дитину в м. Охтирка в лікарню. В лікарні лікар поставив діагноз гострий апендицит та сказав, що дитину будуть госпіталізувати. Тоді чоловік ОСОБА_1 на автомобілі поїхав додому по гроші на ліки та постіль. Документи чоловіка на право керування транспортним засобом залишилися в неї в сумці. Коли вона ( ОСОБА_4 ) зателефонувала чоловікові, то він повідомив, що його зупинили працівники поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, покази свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлюється статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом №1452/735 від 09.11.2015 Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом №14395 від 07.11.2015 Міністерства внутрішніх справ України.

Згідно визначеного порядку огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) у закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Огляд особи на стан сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вказаних вимог, вважається недійсним.

Дослідивши докази по справі, судом було встановлено, що після зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , поліцейські, всупереч вимогам ч. 1 ст. 266 КУпАП, Постанови № 1103 та Інструкції № 1452/735, після виявлення ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу по вул. Незалежності, 20 м. Охтирка, не відсторонили водія від керування транспортним засобом та не запропонували водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а настояли на тому, щоб ОСОБА_1 сів за кермо власного автомобіля, та в супроводі поліцейського автомобіля поїхав до себе додому за своїм закордонним паспортом, оскільки у нього був відсутній документ, що встановлює його особу. Після пред`явлення ОСОБА_1 зазначеного паспорта, біля будинку ОСОБА_1 по вул. Кожедуба, 52 А м. Охтирка працівниками поліції був складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП про відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У виниклій ситуації водій ОСОБА_1 перебував у психологічному стані, зумовленому хвилюванням за здоров`я та життя своєї доньки, він намагався якнайшвидше потрапити до доньки в лікарню та привезти необхідні ліки, що змусило його відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння.

Встановлені вище обставини, на думку суду, виключають наявність в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За вище викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Презумпція невинуватості є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 року та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованою Україною 17.07.1997р. передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Правова природа адміністративної відповідальності також ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях.

Так, згідно п.4.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N23-рп/2010 у справі за конституційним зверненням громадянина щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) зазначено, що Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто особа не повинна доводити свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не доведено зворотнє.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що санкції, які згідно національному законодавству Договірних держав не входять у сферу кримінальних покарань, можуть вважатися такими в світлі положень Конвенції. У своїх рішеннях у справах «Малофєєв проти Росії від 30 травня 2013 року», «Маліге проти Франції від 23 вересня 1998 року», «Озтюрк проти Германії» ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії статі 6 Конвенції.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, зважаючи на встановлені під час судового розгляду обставини, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, за відсутності достатніх та переконливих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку, що сукупністю доказів у справі не доведено скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова