Справа № 216/3288/23
Провадження № 3/216/1818/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 18.01.2023, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 266983 від 14 травня 2023 року ОСОБА_1 ставить в провинну те, що він 14 травня 2023 року о 12 годині 40 хвилин в м. Кривий Ріг по вул. Піхотинська біля будинку 57 керував транспортним засобом автомобілем Mitsubishi Pajero державний номерний знак НОМЕР_1 , який був тимчасово обмежений у праві керування транспортним засобом на підставі постанови державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 27.03.2019 року, яка винесена в рамках виконавчого провадження № 57763308, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 266982 від 14 травня 2023 року ОСОБА_1 ставить в провинну те, що він повторно протягом року, а саме 14 травня 2023 року о 12 годині 40 хвилин в м. Кривий Ріг по вул. Піхотинська біля будинку 57, керував транспортним засобом автомобілем Mitsubishi Pajero державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 07 червня 2023 року, 21 червня 2023 року та 04 серпня 2023 року не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. З огляду на те, що ОСОБА_2 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення та про те, що дана справа буде розглядатися у Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення), не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Вирішуючи питання щодо розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, який у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 266983 від 14.05.2023 року, постановою державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 27.03.2019 року, яка винесена в рамках виконавчого провадження № 57763308, рапортом поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 1 Полка патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Самойленка А.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 266982 від 14.05.2023 року, рапортом поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 1 Полка патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Самойленка А.; довідкою інспектора відділення адміністративної практики полку ПП в м. Кривий Ріг Дикої Ю.; постановою про накладення адміністративного стягнення від 18.01.2023 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що такі докази є достатніми та логічно пов`язані з обставинами адміністративних правопорушень, зібрані у відповідності з нормами КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин які б пом`якшували відповідальність за адміністративні правопорушення з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у межах санкцій статтей.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив декілька правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортним засобом, не маючи при цьому права керування таким транспортним засобом, суд вважає, що відносно нього належить призначити адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким на думку суду є правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 536,80грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 36, 40-1, ч.3 126, ч. 3 ст. 130, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за № 216/3288/23 провадження 3/216/1818/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення за № 216/3289/23 провадження 3/216/1819/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП під єдиним номером 216/3288/23 провадження 3/216/1818/23.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 536 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень) 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Онопченко