Справа № 505/2320/23
Провадження № 3/505/2059/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.10.2023 р. Котовський міськрайонний суду Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г.В.

секретаря судового засідання Киларь Н.А.

за участю:

адвоката Кресюн В.А.

особи, відносно якої складено адмінпротокол ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний протокол який надійшов від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , пенсіонера, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №166434 від 14 червня 2023 року ОСОБА_1 13 червня 2023 року о 16 годині 57 хвилин по вулиці Соборна, 229 в м. Подільськ, Одеської області керуючи автомобілем Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи на проїзджу частину не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.03 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

До Котовського міськрайсуду, Одеської області протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП надійшов 16 червня 2023 року та судовий розгляд призначався на 19 липня 2023 року, 04 вересня 2023 року, 03 жовтня 2023 року, 04 жовтня 2023 року.

Суддя Павловська Г.В. з 16 серпня 2023 року по 27 вересня 2023 року, включно, перебувала у щорічній основній відпустці

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину за ст. 124 КУпАП не визнавав. Суду пояснив, що 13 червня 2023 року о 17 годині він виїжджав з парковки по вулиці Соборна, 229 в м. Подільськ Одеської області, подивився на право і побачив автомобіль Renault Duster, який їхав на зустріч. Водій призупинився і помигав йому світлом фар. Він зрозумів, що той надав можливість йому виїхати з парковки і почав плавно рухатись , подивився праворуч і побачив, що автомобілів не має і нічого не перешкоджає йому виїхати з парковки. Потім подивився знову на Renault Duster, який, рухався і негайно зупинився. Коли він зупинився відстань між автомобілями біля 10-15 метрів. Водій ОСОБА_3 почав розганяти автомобіль і не побачив його, та зачепив його автомобіль, який стояв. Після чого він викликав працівників поліції. Після ДТП він спілкувався з водієм ОСОБА_3 однак він не визнав свою вину.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 13 червня 2023 року біля 17 години він рухався по вулиці Соборна, 229 в м. Подільськ Одеської області, з центра міста в сторону мікрорайону Черемушки. Проїжджаючи мимо магазину «Стінол», біля церкви, він об`їжджав автобус на зупинці, призупинив і трішки поїхав в ліво, впевнившись, що ніхто не виходить з автобуса. В цей час йому на зустріч виїхав автомобіль Volkswagen. Щоб уникнути зіткнення, він скерував автомобіль в ліво, при цьому зачепив автомобіль Volkswagen на своїй полосі руху, але повна зупинка його автомобіля була на зустрічній смузі. Є відео запис з камер та свідок по імені ОСОБА_4 . Після ДТП він підійшов до водія автомобіля Volkswagen та запитав чи той визнає свою вину. Водій сказав що ні. Тоді він доповів командуванню про ДТП, оскільки це був службовий автопобіль і ОСОБА_1 викликав поліцію. Автомобіль Volkswagen він не бачив взагалі, оскільки перед ним ще стояв автобус. Та побачив коли той вже був на його полосі руху. Можливо він випадково включив фари дальнього світла в той момент коли об`їжджав автобус. Він на скільки міг на стільки і уникав зіткнення з автомобілем. Його водійський стаж 25 років. Він підписав схему ДТП, там все правильно. Дійсно після ДТП він зняв з автомобіля номерні знаки, оскільки автомобіль Renault Duster службовий, оперативний автомобіль та доповів командуванню про ДТП, і йому наказали зняти номерний знак.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що влітку 2023 року біля 17 години він стояв на парковці біля магазину, неподалік від церкви по вулиці Соборна в м. Подільськ, Одеської області, на своєму автомобілі, разом з дружиною ОСОБА_6 та збирався розпочати рух на своєму автомобілі, але перед ним був автомобіль Volkswagen Caddy, білого кольору, який стояв передньою частиною автомобіля до нього. По обличчю водія Volkswagen Caddy він зрозумів, що він пропускає перешкоду. Потім він знову зупинив рух і знову зупинився. Через 3-4 секунди автомобіль Renault Duster рухаючись на зустріч стоячому автомобілю Volkswagen Caddy зіткнувся з ним. Він пам`ятає, що ОСОБА_1 двічі рушав з місця стоянки і заднім лівим колесом стояв на місці парковки на градусів 30. Він не приймав участь в складанні схеми ДТП.

Адвокат Кресюн В.А. звернув увагу суду, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки водій ОСОБА_2 спровокував його, моргнувши фарами два рази, надавши можливість виїхати з парковочного місця. ОСОБА_2 мав можливість об`їхати автомобіль ОСОБА_1 , але він продовжив рух прямолінійно. ОСОБА_1 виконував писані правила дорожнього руху. Але є не писані правила, що якщо водій моргнув фарами то значить ОСОБА_2 надав можливість закінчити маневр ОСОБА_1 . Але ОСОБА_2 не об`їхав автомобіль ОСОБА_1 хоч мав можливість.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_5 , думку адвоката Кресюна В.А., вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно із ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 7 статті 38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з протоколу правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , мало місце 13 червня 2023 року. На момент розгляду протоколу було встановлено, що строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчилися, у зв`язку із чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується."

В розумінні вищевикладеного, встановлення будь-якої обставини в рішенні суду після закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, може порушити право особи на справедливий суд, оскільки таке рішення буде прийнято на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

Такими чином, враховуючи, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП України то провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, а не у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 124 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська