ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Бодрухіної К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з 1-го взводу 6-ї роти 2-го батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Каланчацьким РВ УМВС України в Херсонській області 28 жовтня 2010 року, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2023 року у відношенні ОСОБА_1 , співробітниками 1-го взводу 6-ї роти 2-го батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області було складено протокол серії ААД № 535030 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до даного протоколу, 07.10.2023 року, о 12 годині 45 хвилин, за адресою: вул. Аеропортівська, 29, м. Одеса, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості, та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Nissan Almera, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, та давши їм оцінку, суд вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Посилаючись на відсутність в своїх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні зазначив, що дорожньо-транспортна пригода сталась у зв`язку із тим, що водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Nissan Almera, д.н.з. НОМЕР_3 в середній смузі руху, виконуючи маневр перестроювання в крайню праву смугу руху, не переконався в безпечності, оскільки в ній рухався інший транспортний засіб, та різко повернувся назад в середню смугу руху (по якій рухався ОСОБА_1 ). Як зазначив ОСОБА_1 , він зміг зупинити свій автомобіль перед транспортним засобом Nissan Almera, д.н.з. НОМЕР_3 , проте транспортний засіб, який рухався позаду нього допустив зіткнення з його транспортним засобом, який по інерції зіткнувся з транспортним засобом Nissan Almera, д.н.з. НОМЕР_3 .

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як пояснив у відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 , схема місця ДТП, яка наявна в матеріалах справи, частково не відповідає обставинам справи, оскільки один із транспортних засобів, який зазнав ушкоджень внаслідок ДТП загорівся, тому інші учасники ДТП були змушені залишити місце пригоди.

Разом із цим, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , які наявні в матеріалах справи, останній зазначив: «Водій Nissan вирішив запобігти зіткненню з автомобілем, в смугу якого він вже майже всім кузовом перестроївся, і повернувся назад в середню смугу. Після чого, я, придержуючись безпечної швидкості та дистанції, фактично встиг загальмувати для того, щоб запобігти зіткнення. Але все-таки наздогнав автомобіль Nissan, завдавши незначних пошкоджень. Також через секунду отримав зіткнення ззаду від автомобіля Hyundai і потім ще два поштовхи ззаду».

Зазначені в письмових поясненнях ОСОБА_1 обставини справи, зокрема те, що останній, все-таки наздогнав автомобіль Nissan, завдавши незначних пошкоджень, спростовують його пояснення, надані у відкритому судовому засіданні, та дають суду підстави вважати, що водієм ОСОБА_1 не було дотримано вимог п. 13.1 «Правил дорожнього руху» щодо безпечної дистанції.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями учасниками ДТП.

Будь-які докази, які б свідчили про відсутність збоку ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в матеріалах справи відсутні. Доводи ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами в ході розгляду справи.

Суддя при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, його наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 24, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Каланчацьким РВ УМВС України в Херсонській області 28 жовтня 2010 року, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Каланчацьким РВ УМВС України в Херсонській області 28 жовтня 2010 року, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Вилучене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Тополева