ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2023 Справа №607/15607/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

працюючого водієм ПП « ОСОБА_2 »

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №005364 від 13.08.2023 року, ОСОБА_1 13.08.2023 року о 1 годині 45 хвилин в смт. Велика Березовиця Тернопільського району по вул. Микулинецькій, керував автомобілем Пежо Експерт д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6820 на табло якого висвітлився результат 0, 4 проміле. Таким чином, порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, посилаючись на те, що дійсно 13.08.2023 року о 1 годині 45 хвилин в смт. Велика Березовиця Тернопільського району по вул. Микулинецькій, керував автомобілем Пежо Експерт д.н.з. НОМЕР_1 , і був зупинений працівниками поліції. Працівники поліції за відсутності будь-яких підстав запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Газоаналізатор Alcotest Drager висвітлив показник 0, 4 проміле, однак з результатом був не згідний, оскільки алкоголь вживав в досить незначній кількості. Працівники поліції порушили встановлений законом порядок огляду на стан сп`яніння, оскільки не роз`яснили йому його прав і обов`язків, за отримання наближеного до мінімального показника алкотеста, не роз`яснили його права та не запропонували ОСОБА_1 проїхати до найближчого медичного закладу з метою уточнення даних огляду, куди він був готовий проїхати, а замість цього склали протокол.

Зазначає також, що згідно рапорту поліцейського від 13.08.2023 року вказано такі ознаки у нього алкогольного сп`яніння як: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення вимови та почервоніння обличчя поряд з цим за змістом протоколу взагалі не зазначено наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння, наявності у нього будь яких ознак сп`яніння поліцейськими взагалі не встановлювалося. Протокол про адміністративне правопорушення підписав, оскільки таку вказівку йому зробили працівники поліції.

Заслухавши пояснення особи, котра притягується до адміністративної відповідальності, встановлено наступні обставини.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративна правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

За правилами частини 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. (частина 5 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №14552/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р N 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, УПП в Тернопільській області ДПП надало наступні письмові докази:

- протокол серії ААБ №005364 від 13.08.2023 року, за змістом якого ОСОБА_1 13.08.2023 року о 1 годині 45 хвилин в смт. Велика Березовиця Тернопільського району по вул. Микулинецькій, керував автомобілем Пежо Експерт д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6820 на табло якого висвітлився результат 0, 4 проміле..

- роздруківка тесту газоаналізатора Alcotest Drager 6820 до протоколу ААБ №005364 від 13.08.2023 року;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №618013 від 13.08.2023 року;

- DVD+R диск;

- довідка з інформацією про те, що ОСОБА_1 видане посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 9 червня 2011 року) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Таким чином, беручи до уваги те, що ч.1 ст.130 КУпАП України передбачає відповідальність за вчинення правопорушення, за яке передбачена санкція у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, вважаю за необхідне розглядати цю справу про адміністративне правопорушення з суворим дотриманням стандартів ЄСПЛ, притаманних кримінальному провадженню.

Статею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Перш за все суд відзначає, що згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

ОСОБА_1 стверджував, що дійсно 13.08.2023 року о 1 годині 45 хвилин в смт. Велика Березовиця Тернопільського району по вул. Микулинецькій, керував автомобілем Пежо Експерт д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6820 на табло якого висвітлився результат 0, 4 проміле., однак з результатом був не згідний, оскільки алкоголь вживав в досить незначній кількості. Працівники поліції порушили встановлений законом порядок огляду на стан сп`яніння, оскільки не роз`яснили йому його прав і обов`язків, за отримання наближеного до мінімального показника алкотеста, не запропонували йому проїхати до найближчого медичного закладу з метою уточнення даних огляду, куди він був готовий проїхати, а замість цього склали протокол.

Зазначає також, що згідно рапорту поліцейського від 13.08.2023 року вказано такі ознаки у нього алкогольного сп`яніння як: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення вимови та почервоніння обличчя поряд з цим за змістом протоколу взагалі не зазначено наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння, наявності у нього будь яких ознак сп`яніння поліцейськими взагалі не встановлювалося.

Згідно п.1 Розділу 1 Інструкції №1452/73 остання визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

При цьому, пунктом 3 Розділу 1 Інструкції №1452/73 визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Суд звертає увагу на те, що дійсно має місце невідповідність ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в протоколі, рапорті поліцейського від 13.08.2023 року та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вказано такі ознаки алкогольного сп`яніння як: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене почервоніння обличчя; в рапорті поліцейського, натомість - запах алкоголю з ротової порожнини, порушення вимови, почервоніння обличчя поряд з цим за змістом протоколу взагалі не зазначено наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння.

Окремо Суд наголошує, що згідно довідки від 22.08.2023 року, складеної спільно секретарем судового засідання Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області та головним спеціалістом з інформаційних технологій, неможливо відтворити відеозапис на DVD+R диску, який приєднано в матеріалах справи, у зв`язку з технічними несправностями носія.

Відтак суд наголошує, що оскільки необхідною умовою дійсності огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, є приєднання матеріалів відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення, а в цьому випадку означений відеозапис відсутній, і тому, в силу ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд щодо ОСОБА_1 не може вважатися дійсним.

Також суд зазначає, що істотним порушенням процедури складання протоколу серії ААБ №005364 від 13.08.2023 року, є те, що наявними у справі матеріалами не знайшло підтвердження роз`яснення працівником поліції, котрий складав протокол, ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 268 КУпАП та 63 Конституції, а зокрема права на правову допомогу у протоколі відповідний підпис особи, потенційного правопорушника, в графі «роз`яснено його (її) права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції та ст. 288 КУпАП» , відсутній.

Окремо, щодо проведеного огляду ОСОБА_1 на місці зупинки із застосування спеціального приладу суд зазначає наступне.

Свідоцтвом про повірку приладу Drager Alcotest 6820 визначено, що діапазон вимірювання концентрації алкоголю в крові складає від 0,00 ‰до 0,40 ‰, похибка вимірювання складає до 0,04 %, а від 0,40 ‰ до 5,00‰, похибка вимірювання складає до 10 %

Відповідно п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 р/ № 1452/735 встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається з долученої до матеріалів справи роздруківки з приладу Drager Alcotest 6820 , результат тесту 0,40 ‰.

Суд звертає увагу на те, що в Україні на законодавчому рівні допустимий рівень алкоголю в крові взагалі не передбачений, тому в даному випадку підлягають застосування норми міжнародного права в галузі дорожнього руху.

Так, статтею 8 пунктом 5 Конвенції про дорожній рух Відень, 8 листопада 1968 року, яка ратифікована Українською СРСР 25.04.1974 р. зазначено, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю у крові, а і у відповідних випадках у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом.

У всіх випадках максимальний рівень утримання алкоголя у крові у відповідності з національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крови або 0,25 мг на літр повітря, що видихається».

Тобто мінімальна межа вмісту алкоголю, для визначення стану алкогольного сп`яніння згідно норм міжнародного права повинна становити 0,25 мг на літр повітря яке видихається, що становить згідно таблиці перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові і повітрі що видихається 0,25 %.

Відтак з врахуванням можливої похибки до 10 % в діапазоні від 0,40 ‰ до 5,00‰, потенційно вірний показник концентрації алкоголю в крові ОСОБА_1 може складати 0, 30‰, що є максимально наближеним до дозволеного, а тому дійсний показник міг би бути встановлений в разі, якби працівники полдіції запропонували ОСОБА_1 проїхати до найближчого медичного закладу з метою уточнення даних огляду, куди, з його слів, він був готовий проїхати

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі відповідної практики ЄСПЛ можна зробити однозначний висновок, що суд не має права перебирати на себе функцію обвинувача у справах про адміністративні правопорушення, які в розумінні Конвенції прирівнюються до кримінального провадження, оскільки в такому випадку суд перестає бути незалежним та неупередженим органом з розгляду спорів, що є безумовним порушенням ст. 6 Конвенції в частині права кожного на справедливий суд. В такому випадку суд позбавлений можливості самостійно здійснювати збір додаткових доказів, що підтверджували б або спростовували б вину правопорушника, а отже судовий розгляд здійснюється на підставі наданих суду матеріалів.

З огляду на зазначене, Суд позбавлений змоги самостійно витребовувати докази та документи на підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказаний обов`язок повністю покладений на орган або особу, яка складає відповідний протокол.

Це повністю узгоджується з приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП, згідно яких обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд наголошує, що за відсутності відеозапису події, означений вище протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №258338 від 12.12.2021 року, не відображає дійсних обставин, а направлені до суду матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, з огляду на відсутність безперервного відеозапису події, не містять достатніх доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 33, 40-1, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП - провадженням закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. М. Братасюк