ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Кузьменко Н.Л.,

з секретарем Чебановою С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси матеріали справи, що надійшли з Державної аудиторської служби України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення № 31/30/2023пр від 05.09.2023 року складеного у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фахівця з публічних закупівель державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг» та члена тендерного комітету, якою підписано протокол засідання тендерного комітету від 01.12.2021 року за №9 вбачається, що при здійсненні моніторингу процедури закупівлі з робіт капітального ремонту автомобіль дороги загального користування місцевого значення О161319/О160915/-Старі Шомполи-Доброслав-Кордон-Пшонянове, км 6+000 км 11+300, Одеська область (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2021-10-01-0015 14-C), проведеної державним підприємством «Служба місцевих автомобільних доріг», яке підпорядковується Одеській обласній державній адміністрації виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону в частині не відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ» як такого, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону, про що відображено у висновку про результати моніторингу закупівлі, який оприлюднено в електронній системі закупівель 01.02.2022 року. В ході здійснення моніторингу процедури публічної закупівлі проведеної Замовником, який розташований за адресою: 65031, м. Одеса, вул. Михайла Грушевського, буд. 49 установлено, що ТОВ «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ» не підтвердив наявність правовідносин учасника з відповідними працівниками, зазначеними у довідці від 18.10.2021 року № 838, чим не дотримався вимог пункту 1.2 розділу 1 додатку 3 до тендерної документації. Крім того, у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ» відсутній додаток «Специфікація» до договору поставки від 01.01.2021 №01/21-02, чим не підтверджено наявність необхідних асфальтобетоних сумішей (тип та марка), які зазначені в інформації про наявність, асфальтобетонного заводу від 18.10.2021 №827 та не дотримано вимог пункту 1.1.2 розділу 1 додатку 3 до тендерної документації. Однак, Замовник не відхилив (протокол засідання тендерного комітету від 01.12.2021 № 9 щодо розгляду тендерних пропозицій) тендерну пропозицію учасника ТОВ «ЮГ СТРОИ КОМПАНІ» як такого, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим у статті 16 Закону та уклав з ним договір, що є порушенням абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Дії ОСОБА_1 уповноваженою особою Державної аудиторської служби України кваліфіковано за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення містить дані про направлення другого примірника протоколу особі, відповідно до супровідного листа від 06.09.2023 року №003100-16/10106-2023.

Представник Державної аудиторської служби України звернувся до суду із клопотанням про проведення розгляду справи у відношенні ОСОБА_1 в режимі відеоконференції, проте з технічних причин (нестабільне інтернет-з`єднання) провести розгляд справи в режимі дистанційного судового провадження не надалось можливим.

Адвокат Григор`єв В.В., який надав через канцелярію суду письмові пояснення по справі та прибув до суду з метою розгляду справи у відношенні ОСОБА_1 , у судове засідання не був допущений з огляду на вимоги ст. 271 КУпАП (якою окрім іншого встановлено, що до ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін). Адвокат не надав суду передбачені КУпАП документи для підтвердження своїх повноважень в якості захисника гр. ОСОБА_1 .

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась. Заперечень, клопотань і доказів суду не надала.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що особа до суду жодного разу не прибула, є підстави вважати, що поведінка особи свідчить про небажання приймати участь під час розгляду справи та, можливо, як спосіб особи уникнути можливої відповідальності. Подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завданню провадження у ній, яким є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її з дотриманням вимог закону, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних порушень та запобігання таким правопорушенням, тому суд вважає, що з метою розгляду справи, її необхідно розглянути в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що дана справа відповідає територіальній юрисдикції Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно до ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 164-14 КУпАП відповідальність передбачена за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Як зазначено в Законі України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року за № 922-VIII, його метою є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно положень абз. 2, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року за № 922-VIII (зі змінами та доповненнями), замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину те, що вона будучи фахівцем з публічних закупівель державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг» та членом тендерного комітету, в порушення вимог абз. 2 п. 1 ч.1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року за № 922-VIII (зі змінами та доповненнями) не відхилила тендерну пропозицію учасника ТОВ «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ» як такого, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року за № 922-VIII (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого було укладено з даним підприємством договір.

Зазначений факт правопорушення зафіксовано у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 01.02.2022 року за №77, який оприлюднено в електронній системі закупівель (UA-2021-10-01-001514-с).

Вказаний висновок був оскаржений в порядку адмістративного судочинства, відповідно до положень ч. 10 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі», проте постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.06.2023 року у справі №420/3390/22 було задоволено касаційну скаргу Державної аудиторської служби України, рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ДП «Служба місцевих автомобільних дорік» до Державної аудиторської служби України» про визнання протиправним і скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі.

Отже судом встановлено, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 01.12.2021 року (протокол засідання тендерного комітету від 01.12.2021 року за №9), датою виявлення правопорушення є 01.02.2022 року (висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 01.02.2022 року за №77), проте як встановлено судом вище, вказаний висновок був оскаржений у судовому порядку та лише 08.06.2023 року визнаний таким, що підлягає виконанню (постанова Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.06.2023 року, копія якої міститься в матеріалах справи).

Відтак, з огляду на зазначені обставини, суд відхиляє будь-які твердження щодо закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Порушення встановлені в ході моніторингу процедури закупівлі станом на дату складання протоколу не усунуте.

Таким чином, вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, вина останньої у вчиненні правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №31/30/2023пр від 05.09.2023 року;

- супровідним листом про запрошення для складання та підписання протоколу від 24.08.2023 року за № 003100-14/9571-2023;

- актом про неявку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності №24 від 05.09.2023 року;

- супровідним листом про направлення другого примірника протоколу особі, відповідно до супровідного листа від 06.09.2023 року за №003100-16/10106-2023;

- копією постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.06.2023 року у справі №420/3390/22;

- висновком про результати моніторингу процедури закупівлі від 01.02.2022 року за №77, який визнаний таким, що підлягає виконанню.

Крім того, відомостей, що ОСОБА_1 оспорює кваліфікацію своїх дій чи має зауваження до протоколу, суду не надано.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли. Документів, про наявність у ОСОБА_1 пільг щодо звільнення сплати судового збору, матеріали справи не містять.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами, обставини визначені ст. ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також зважаючи на державний та суспільний інтерес, що полягає у ефективному та прозорому здійсненні закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитку добросовісної конкуренції, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу у розмірі, що передбачений санкцією ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. ст. 9-11, 33-35, 164-14, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1500 (однієї тисячі п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко