Справа № 766/141/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2023 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суд Херсонської області Скрипнік Л.А., за участю секретаря судового засідання Оніщенко О.М., в присутності сторін: соби, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисників особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокатів Ілянди О.І., Мишака Д.Е., потерпілого ОСОБА_2 , захисника потерпілого адвоката Довбні Д.В. (в режимі відеоконференції ) розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштованої, такої, що мешкає за адресою. АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 141840 від 08.06.2023 року ОСОБА_1 08.06.2023 року о 12.05 год. в м. Херсоні по вул. Дружби, керуючи автомобілем Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 не впевнилась у безпечній дорожній обстановці, не врахувала безпечний дорожній правий інтервал, в результаті здійснила наїзд на автомобіль Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, за переконанням органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, порушивши вимоги п. 2,3 Б та п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисники адвокати Ілянда О.І, та Мишак Д.Е. щодо викладених у протоколі обставин справи з приводу порушення ОСОБА_1 ПДР України, які б вказували на наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП заперечували посилаючись як на додані до протоколу докази так і на докази, які убули надані ними у судовому засіданні. Клопотали перед судом про закриття провадження по праві за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Інший учасник пригоди ОСОБА_2 та його захисник, адвокат Довбня Д.В., вважали, що в матеріалах справи наявно достатньо доказів, які б вказували на порушення ОСОБА_1 ПДР, які призвели до настання ДТП. Зазначали про те, що транспортний засіб ОСОБА_2 на момент зіткнення взагалі не рухався.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, допитавши ОСОБА_2 за його згодою в якості свідка, дослідивши протокол по справі про адміністративне правопорушення, а також додані до нього матеріали, дослідивши матеріали надані сторонами, зокрема фотографії з місця події, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Так, стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зіставлення фактичних обставин за протоколом відносно притягуваної до вчинення адміністративного правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 свідчить про те, що ДТП сталося за участю двох учасників дорожнього руху. За переконанням суду для правильного застосування норми закону про адміністративну відповідальність у такому випадку особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен з водіїв.

На таку особливість у правозастосуванні вказує Пленум ВС у постанові «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14. У п.7 цієї постанови роз`яснено, що у випадках, коли передбачені ст.286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Так, згідно п. 2.3 Б та 13.1 ПДР України, порушення яких закидають ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. При цьому, п. 2.3 Б ПДР є загальним правилом.

Разом із тим, сама диспозиція ст. 124 КУпАП прямо вказує на необхідність наявності причинно-наслідкового зв`язку між порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху та спричиненням пошкодження транспортних засобів.

Так, судом досліджено постанову суду від 10.07.2023 року, якою за вказаними у протоколі обставинами було притягнуто до адміністративної відповідальності другого учасника події, а саме ОСОБА_2 через те, що він, рухаючись заднім ходом, не впевнившись, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до інших осіб, здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, порушивши тим самим, окрім як п. 2.3. Б ПДР України, який, як зазначалося вище є загальним, також п. 10.9. ПДР України, відповідно дод якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

При цьому, п. 10.9 ПДР України прямо забороняє учасникам дорожнього руху, під час здійснення руху заднім ходом, створювати перешкод іншим учасникам.. Тобто, перед початком руху заднім ходом водій ОСОБА_2 зобов`язаний був надати перевагу усім іншим учасникам дорожнього руху, зокрема і транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 , який рухався прямо. При цьому, суд звертає увагу на встановлені та зафіксовані на місці події пошкодження транспортних засобів, згідно яких автомобіль під керуванням ОСОБА_2 має пошкодження лише задньої частини, який здійснював рух заднім ходом, а автомобіль під керуванням ОСОБА_1 має пошкодження лише з правого боку, що підтверджується, окрім як самим протоколом, так і дослідженими судом схемою ДТП та наданими сторонами фотоматеріалами.

Вказані обставини також підтверджуються, поруч із поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями свідків подій, які були відібрані співробітниками поліції на місці, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 08.06.2023 року.

При цьому, суд критично ставиться як до показів допитаного в якості свідка ОСОБА_2 так і наданих ним пояснень на місці події а також до пояснень ОСОБА_5 в частині того, що транспортний засіб ОСОБА_2 не здійснював рух під час зіткнення, оскільки такі обставини, окрім як суперечать дослідженим іншим матеріалам справи, на які суд послався вище, також спростовані постановою суду, що набрала законної сили. При цьому суд звертає увагу на те, що із цих же пояснень вбачається, що автомобіль ОСОБА_2 стояв припаркований, тобто, за встановленими судом обставинами здійснював рух заднім ходом від місця парковки.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке ставиться їй у вину в рамках даного адміністративного провадження, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Таким чином, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до однозначного висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення ПДР які б були у причинно-наслідковому зв`язку із пошкодженням транспортних засобів за обставинами справи.

У зв`язку з вищевикладеним, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду.

Суддя Л. А. Скрипнік