Провадження № 33/801/780/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк К. П.
Доповідач: Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01 серпня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 183-1 КпАП України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 183-1 КпАП України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робі на 120 год. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп.

Не погодившись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просив постанову суду скасувати.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що в порушення вимог ст. 268 КпАП України суд розглянув справу у його відсутністю, не зважаючи на подану ним заяву про відкладення розгляду справи.

Крім того, вважає постанову про адміністративне правопорушення незаконною з тих підстав, що він не погоджується з розміром заборгованості, оскільки періодично здійснював сплату аліментів, зокрема у червні та липні цього року. Звертає увагу на те, що працює сезонно, хоча аліменти нараховуються з урахуванням середньої заробітної плати по регіону в період його перебування на обліку у центрі зайнятості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 і його захисник адвокат Педина О.А. вимоги апеляційної скарги підтримали на умовах, викладених у ній, і просили задовольнити. ОСОБА_1 пояснив, що йому відомо про обов`язок сплачувати аліменти, проте він не знав про те, що виникла заборгованості вказаного державним виконавцем розміру. До судового розгляду він намагався з`ясувати підстави нарахування заборгованості й уточнити розрахунок, так як у відповідний період перебував на обліку в центрі зайнятості і отримував допомогу, проте нарахування аліментів чомусь здійснювалося з середньої заробітної плати по регіону.

Апеляційний суд, згідно з вимогами статті 294 КпАП України, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, що досліджувалися судом першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі статтею 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями частин 1, 2 статті 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №43170599 від 09 травня 2023 року ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання та становить 73 408,19 грн.

Державним виконавцем дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 статті 183 КпАП України.

Диспозиція частини 1 статті 183-1 КпАП України визначає адміністративним правопорушенням несплату аліментів на утримання, зокрема, дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Із об`єктивної сторони таке правопорушення характеризується бездіяльністю, яка полягає у невиконанні особою свого обов`язку по сплаті аліментів, зокрема, на утримання дитини. При цьому, обов`язковим елементом складу правопорушення є настання суспільно шкідливих наслідків у виді виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з частиною дванадцятою статті 71 Закону у разі наявності в діях боржника ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-1 КпАП України, державний виконавець складає протокол про адміністративне правопорушення та надсилає його для розгляду до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби.

Згідно з статтею 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засіданні 01.08.2023 ОСОБА_1 не з`явився, проте подав заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з сімейними обставинами і для уточнення даних по виплаті аліментів. Суд першої інстанції залишив дане клопотання без задоволення як повторне.

Разом з тим, поза увагою суду першої інстанції залишилася та обставина, що розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, доданий до протоколу, датований 30.04.2023, а й зазначений розрахунок проведений виходячи з середньої заробітної плати по регіону.

Натомість відповідно до уточненого розрахунку за період 01.07.2021 по 31.07.2023 заборгованість станом травень 2023 року становила на 73 408,19 грн, як про те вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, а 3 576 грн, станом на момент розгляду справи апеляційним судом заборгованість складає 6 618,97 грн, що є менше суми відповідних платежів за шість місяців,

Отже висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 183-1 КпАП України, є передчасним.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, постанову суду першої інстанції слід скасувати, а провадження в адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбаченого статтею 183-1 КпАП України.

Керуючись статтями 251, 268, 289, 294 КпАП України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 183-1 КпАП України скасувати, а провадження в адміністративній справі №127/15475/23 закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Стадник