Справа № 740/2067/23
Провадження 3/740/988/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., за участі секретаря судового засідання Філоненко О.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст.ст.122-4,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №064366 від 03.04.2023, вбачається, що ОСОБА_1 . 03.04.2023 о 12 год.45 хв. в м. Ніжині по вул. Липіврізька керувала автомобілем ЗАЗ Viola д.н.з НОМЕР_1 не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_2 який рухався біля правого краю проїзної частини в попутному напрямку, в результаті ДТП автомобіль механічних пошкоджень не отримав, ОСОБА_3 отримав легкі тілесні ушкодження та матеріальні збитки, чим порушила п.13.1 ПДР.

Вона ж, відповідно до протоколу серії ААД №064367 від 03.04.2023, 03.04.2023 о 12 год.45 хв. в м. Ніжині по вул. Липіврізька, керуючи автомобілем ЗАЗ Viola д.н.з НОМЕР_1 та будучи причетною до ДТП, залишила місце пригоди.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала до суду особисто через канцелярію суду чергову заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.200 у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обовязок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Враховуючи, що подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, серед яких своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, (стаття 245 КУпАП). Відтак, суд розглядає справу на підставі наявних доказів, вживши неодноразово усі можливі і передбачені законодавством заходи, з метою реалізації ОСОБА_1 прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У судовому засіданні судом досліджено письмові докази, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №064366 від 03.04.2023 та ААД №064367 від 03.04.2023, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.04.2023.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

Відповідно до п.13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст.124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Однією зі складових об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди внаслідок пошкодження майна,.

На схемі ДТП, яка підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зафіксовано напрямок руху ЗАЗ Viola д.н.з НОМЕР_1 на проїзній частині, місце його зупинки, ширина проїзної частини, зафіксовано місце зіткнення. Зазначено, що автомобіль пошкоджень не має. Відомості про напрямок руху пішохода або отримання останнім ушкоджень, пошокоджень в результаті ДТП, дана схема не містить, не дотримано масштабу, внаслідок чого неможливо реально визначити ймовірне розташування автомобілю під час припустимого наїзду, відстані між автомобілем та пішоходом, а також між автомобілем та іншими об`єктами в цей час, та інші важливі обставини.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що схема ДТП, долучена до протоколу, є неналежним доказом по справі.

Окрім цього, матеріали справи не містять доказів щодо події ДТП, отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень внаслідок контактування з автомобілем та пошкодження належного йому майна в результаті ДТП за участі водія ОСОБА_1 .

Суддя зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, що притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Пояснення ОСОБА_3 не можуть бути визнані судом достатніми доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, оскільки доказів про проходження медичного освідування щодо наявності легких тілесних ушкоджень, як про це зазначено у протоколі, судді не надано.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з ч.2 ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а відповідно до ч. 3 цієї статті, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Окрім того, Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а висловив правову позицію, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За змістом вище зазначених вимог закону висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП.

Подані до суду матеріали не містять об`єктивних та фактичних даних, які б підтверджували поза розумним сумнівом причетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дані протоколів є сумнівними.

Оскільки в судовому засіданні не було встановлено, що мала місце саме дорожньо-транспортна пригода, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 покинула її місце.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає за необхідне закрити адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124, 256, 247 КУпАП суддя, -

постановила:

об`єднати в одне провадження адміністративні справи 740/2067/23 (провадження №3/740/988/22) про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за 124 КУпАП та справу №740/2068/23 (провадження №3/740/898/23) про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП та присвоїти номер 740/2067/23 (провадження №3/740/988/22).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення в установленому законом порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Т.О.Гагаріна