Справа 682/1385/23
Провадження № 3/682/653/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2023 року

Суддя Славутського міськрайонного суду

Хмельницької області Мотонок Т.Я.,

за участі: секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

особи, яка притягається

до адміністративно відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Олійника В.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні під час розгляду даної справи судом встановлено, що 27.05.2023 о 16 год. 45 хв. в с. Комарівка Шепетівьского району по вул. Одухи, 19, гр. ОСОБА_1 керував міні-трактором «Shifeng SF244C» незареєстрованим у встановленому законом порядку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координація рухів, порушення мови). Від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин» відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник, адвокат Олійник В.П., заперечував факт вчинення його підзахисним правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема зазначив, що долучені до матеріалів справи докази не містять достатніх даних, які поза розумним сумнівом доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зауважив, що з відеоматеріалів вбачається, що застосування працівниками поліції технічних засобів відеозапису припинено о 17:07:58 год. 27.05.2023 р.. У свою чергу Направлення, як і протокол, складено поліцейськими о 17:15 год., тобто після завершення застосування технічних засобів відеозапису. Постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення ЕАС № 7064445 від 27.05.2023 за ч. 1 ст. 126 КУпАП була винесена о 18:14:32. Таким чином, всупереч вимогам закону, з матеріалів справи вбачається, що після, начебто, висловлення відмови пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, складено поліцейським після після завершення застосування технічними засобами відеозапису без присутності двох свідків. За таких обставин захисник вважає, що зазначений факт не виключає поза розумним сумнівом того, що до завершення складання Направлення та Протоколу ОСОБА_1 висловив своє бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, що залишилось не зафіксованим. Так само як і немає доказів того, що зазначені документи складались в присутності ОСОБА_1 . Окрім того, захисник зазначав про суперечності між часом вчинення правопорушення, який вказано у протоколі, та який зазначено у Направленні. Також у справі відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки. Також захисник зауважив, що технічний засіб Драгер 5510, який наявний у КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин, є несертифікованим та неповіреним, тому використання такого засобу у лікарні призвело б до отримання невірних результатів. Додатково захисник вказав, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, а тому не може бути позбавлений права керування транспортним засобом. Враховуючи вказані порушення, захисник просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та підтримав позицію свого захисника. Повідомив, що того дня він дійсно керував міні-трактором, який придбав незадовго до цих подій, та який не був у встановленому законом порядку зареєстрований. Зазначена обставина і стала причиною зупинки т/з, чого ОСОБА_1 не заперечує. Однак в подальшому працівники поліції вказали, що від нього відчувається запах алкоголю, та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в лікарні, від чого ОСОБА_1 відмовився. Однак надалі в ході спілкування з поліцейськими він погодився пройти огляд в лікарні, на що працівники поліції відповіли, що вже пізно.

В судовому засіданні за клопотанням сторони захисту була допитана ОСОБА_2 , дружина ОСОБА_1 , яка була свідком подій 27.05.2023. ОСОБА_2 повідомила, що 27.05.2023 ввечері додому приїхав її чоловік ОСОБА_1 з працівниками поліції, щоб оглянути документи на нещодавно придбаний ними міні-трактор. ОСОБА_1 категорично відмовлявся спілкуватися з працівниками поліції, оскільки агресивно відноситься до людей у формі. Вказані обставни виникли після перебування ОСОБА_1 в зоні бойових дій та після отримання ним поранень. В подальшому вона разом з працівниками поліції поїхали до місця зупинки ОСОБА_1 , щоб забрати транспортний засіб. ОСОБА_1 та працівники поліції про щось ще деякий час розмовляли, ле їхньої розмови вона не чула.

Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Пунктом 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР, в порушенні якого звинувачується ОСОБА_1 , водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як видно із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.05.2023 відносно ОСОБА_1 , останній від проходження огляду у КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин» відмовився.

В судовому засіданні були оглянуті матеріали відео-фіксації подій, які мали місце 27.05.2023. Так, з відео вбачається, що причиною зупинки ОСОБА_1 була відсутність реєстрації міні-трактора «Shifeng SF244C, яким керував ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку. З зазначеним порушенням ОСОБА_1 погодився, оскільки на той момент міні-трактор був придбаний за кільки днів до тих подій та дійсно зареєстрований не був. Однак в ході спілкування працівники поліції вказали на наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, після чого пропонували пройти огляд на місці зупинки та в медичному закладі, на що ОСОБА_1 категорично відмовлявся. В подальшому працівники поліції повторно пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак останній знову відмовлявся від освідування.

Таким чином, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння належним чином зафіксовано відеоматеріалами. Окрім того, сам ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував, що відмовлявся від проходження огляду як і на місці зупинки, так і в медичному закладі.

Варто зауважити, що твердження ОСОБА_1 про те, що пізніше він все ж погодився на проходження медичного огляду, а поліцейські йому відмовили, не підтверджено будь-яким доказом. Більше того, свідок ОСОБА_2 , яка була присутня під час подій, що розглядаються, не засвідчила даного факту та не підтвердила, що ОСОБА_1 в подальшому справді погодився на проходження медичного огляду.

Суд критично сприймає доводи захисника про те, що технічний засіб Драгер 5510, який наявний у КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин, не пройшов сервісне обслуговування та є не повіреним, оскільки зазначені факти не стосуються предмету доказування у даній справі, так як ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння ні за місці зупинки, ні в медичному закладі не проходив.

Загалом, посилання захисника на формальні процесуальні порушення, в тому числі і щодо зазначенні у Направленні про доставку ОСОБА_1 до медичного закладу, і щодо часу складання адміністративного протоколу, допущені працівниками поліції при складанні адміністративного матеріалу, не спростовують доведеності його вини під час дослідження доказів по справі, які підтверджують обставини, викладені у протоколі, а саме щодо факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи усі досліджені судом докази вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме, грубе порушення вимог Правил дорожнього руху України, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини справи, вважаю за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу.

Окрім того, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на 1 рік. Однак, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 не має посвідчення водія та не володіє правом керування транспортними засобами, що підтверджується відповіддю РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області від 22 червня 2023 року № 31/22-0-54аз, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне не застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права користування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 268, 283, 285, 289 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. на р/р UA0026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено та проголошено: 28.07.2023.

Суддя Мотонок Т. Я.