ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2640/23 Справа № 202/608/19 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , переглянувши апеляційну скаргу останнього, на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2019 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 13 лютого 2019 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Районним судом встановлено, що 09.01.2019 року о 06 год. 00 хв. в м. Дніпро по вул. Воронезька, 6, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105 н/з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутністю складу правопорушення. Винести окрему рішення про порушення кримінального провадження за ч.1 ст. 367 КК України.

Також ОСОБА_4 просить поновити строк, так як в матеріалах справи відсутнє підтвердження повідомлення про розгляд справи та надіслання судового рішення, а про постанову дізнався лише 31 жовтня 2023 року.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що ні працівники поліції, ні суд І інстанції не встановили особу стосовно, якої складено протокол. Свідків теж не встановлювали працівники поліції, оскільки відсутнє посилання на їх документи, номери телефонів, що ставить під сумнів їх неупередженість. Крім цього, підтвердженням, того факту, що особу стосовно якої складено матеріал не було належним чином встановлено є зазначення невірної адреси проживання.

В апеляційному суді ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що викладені в ньому доводи є поважними, оскільки відсутні дані, що ОСОБА_1 повідомляли про розгляд справи, тому термін слід поновити, а апеляційну скаргу розглянути по суті.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначили, що в їх присутності водій автомобіля ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 , який представився ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння; екзаменаційною карткою ОСОБА_1 про отримання посвідчення водія.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги, що пояснення свідків не можуть бути належними доказами, апеляційний суд вважає безпідставними, так як відповідно до ст. 251 КУпАП, пояснення свідків є доказом у справі про адміністративне правопорушення. Працівниками поліції встановлювалося дані про осіб свідків, їх місце проживання.

Також необґрунтовані доводи апеляційної скарги, що працівниками поліції не встановлювалася особа, оскільки така особа встановлювалася, і було виявлено, що водієм ВАЗ 2105 н/з НОМЕР_1 є ОСОБА_1 . Разом з цим, апеляційним судом було здійснено запит до УПП в Дніпропетровській області та було отримано відповідь, що 09.01.2019 року ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП. Даних про скасування вказаної постанови до апеляційної скарги не надано.

Разом з цим, під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 зазначав, що він керував лише автомобілем ЗАЗ Ланос в своїй практиці, з легкових автомобілів, але з вказаної вище відповіді з УПП в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 також керував автомобілями ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_2 , ВАЗ н.з. НОМЕР_3 , ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_4 , що спростовує, в тому числі й доводи апеляційної скарги неможливості факту керування автомобілем ВАЗ 2105 н/з НОМЕР_1 , 09 січня 2019 року.

Дійсно справа розглянута без участі ОСОБА_1 , але до апеляційної скарги не долучено доказів, які б спростовували факт вчинення останнім адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький