Справа № 132/2565/22
ПОСТАНОВА
іменем України
31.07.2023р. м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області СЄЛІН Є.В., при секретарях судового засідання ГОРДІЄНКО А.М., РЯБІШИНІЙ Ю.С., за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката КОНОПАТА М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Хмільницького району Вінницької області, матеріали, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно протоколу проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП незазначений, за ч.2 ст.130 КУпАП,
ОСОБА_3 13 жовтня 2022 року о 12год.59хв. рухаючись по автодорозі М-21 Виступовичі Житомир Могилів-Подільський, 282км., що проходить через межі міста Калинівка Хмільницького району Вінницької області, керував транспортним засобом моделі «MERCEDES-BENZ SPRINTER 516 CDI», номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло; блідість обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу, що зафіксовано на нагрудні бодікамери працівників поліції, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечуючи факт керування транспортним засобом моделі «MERCEDES-BENZ SPRINTER 516 CDI», номерний знак « НОМЕР_1 », та його зупинення 13.10.2022 року о 12год.59хв. на автодорозі М-21 сполученням Виступовичі Житомир Могилів-Подільський, 282км., що проходить через межі міста Калинівка Хмільницького району Вінницької області, працівниками поліції, категорично заперечив свою причетність до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, зазначивши, що наркотичних речовин він не вживав; будь-яких ознак наркотичного сп`яніння у нього не було; працівники поліції пройти відповідний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я йому не пропонувати, і він від такого проходження він не відмовлявся.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Згідно із положеннями статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до статті 280 КУпАП , орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 334359 від 13.10.2022 року вбачається, що ОСОБА_3 13 жовтня 2022 року о 12год.59хв. рухаючись по автодорозі М-21 Виступовичі Житомир Могилів-Подільський, 282км., що проходить через межі міста Калинівка Хмільницького району Вінницької області, керував транспортним засобом моделі «MERCEDES-BENZ SPRINTER 516 CDI», номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло; блідість обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу, що зафіксовано на нагрудні бодікамери працівників поліції.
Згідно з пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Наявність відмови ОСОБА_3 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 334359 від 13.10.2022 року;
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «Калинівська центральна районна лікарня» Калинівської міської ради від 13.10.2022 року;
рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП старшого сержанта поліції Ляшко Т.С. від 13.10.2022 року;
відеозаписом з нагрудних бодікамер працівників поліції.
Так, з рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП старшого сержанта поліції Ляшко Т.С. від 13.10.2022 року слідує, що нею 13.10.2022 року о 12год.59хв. під час несення служби у Вінницькій області в складі наряду «Юнкер-1030», спільно із старшим лейтенантом поліції Курочка В.О., на автомобільній дорозі М-21, 282км., що проходить через межі міста Калинівка Хмільницького району Вінницької області, за порушення ПДР України, було зупинено транспортний засіб моделі «MERCEDES-BENZ SPRINTER 516 CDI», державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_3 , який до цього був позбавлений права керування, та у якого були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло; блідість обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_3 відмовився на місці зупинки транспортного засобу, що зафіксовано на нагрудні бодікамери працівників поліції №№ 467722, 467723. На водія ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 334359 від 13.10.2022 року, та постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6017891 від 13.10.2022 року.
Обставини в частині керування ОСОБА_3 транспортним засобом моделі «MERCEDES-BENZ SPRINTER 516 CDI», державний номерний знак « НОМЕР_1 », та його зупинення працівниками поліції 13.10.2022 року о 12год.59хв. на автодорозі М-21 сполученням Виступовичі Житомир Могилів-Подільський, 282км., що проходить через межі міста Калинівка Хмільницького району Вінницької області, визнаються та не оспорюються самим ОСОБА_3 , що встановлено з його усних пояснень, даних під час розгляду цього протоколу в судовому засіданні.
Факт пропозиції пройти медичний огляд на факт вживання наркотичних речовин у встановленому законом порядку в найближчому закладі охорони здоров`я, та факт відмови ОСОБА_3 від такого проходження (огляду), підтверджується наявним в матеріалах направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «Калинівська центральна районна лікарня» Калинівської міської ради, складеним 13.10.2022 року поліцейським взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП старшим сержантом поліції Ляшко Т.С., згідно якого ОСОБА_3 надавалась можливість пройти огляд в закладі охорони здоров`я, від чого останній категорично відмовився.
Вказана обставина підтверджуються і відеозаписами з місця зупинки транспортного засобу, що велися на нагрудні бодікамери працівників поліції, які в передбаченому законом порядку були долучені до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 334359 від 13.10.2022 року в якості доказу, та досліджені судом в присутності ОСОБА_3 та його захисника адвоката Конопата М.І. в залі судового засіданні під час даного судового розгляду, згідно яких слідує, що ОСОБА_3 , на відповідну неодноразово повторену пропозицію працівника поліції пройти відповідний огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, категорично відмовився від такого огляду.
Суд звертає увагу на те, що відеозапис з нагрудних бодікамер працівників поліції є об`єктивним доказом, тобто таким, який в процесі доказування не встановлюється від людей і не залежить від їх суб`єктивного сприйняття певних обставин.
Згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Згідно із статтею 12 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» встановлення наявності стану наркотичного сп`яніння внаслідок незаконного вживання наркотичних засобів або психотропних речовин є компетенцією лише лікаря, на якого покладено обов`язки щодо проведення медичного огляду (обстеження).
Таким чином, перевірка на стан наркотичного сп`яніння проводиться шляхом медичного огляду у закладі охорони здоров`я, а не на місці зупинки транспортного засобу, що і було запропоновано водію ОСОБА_3 .
Пропозиція пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_3 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_3 суду не надано.
Отже вище перелічені докази узгоджуються між собою, підстав для сумнівів у їх достовірності суд не вбачає, що в сукупності підтверджують факт відмови ОСОБА_3 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Посилання захисника ОСОБА_3 адвоката Конопата М.І. на допущені поліцейським ОСОБА_4 технічні помилки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 334359 від 13.10.2022 року, та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «Калинівська центральна районна лікарня» Калинівської міської ради від 13.10.2022 року, судом не приймаються до уваги та не враховуються під час ухвалення цього судового рішення, оскільки вони не спростовують встановлених суддею у даній справі обставин, та не впливають на встановлений судом факт відмови ОСОБА_3 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, за що законом передбачена відповідальність.
Доводи захисника ОСОБА_3 адвоката Конопата М.І. щодо невідповідності вимогам діючого законодавства: встановлених в протоколі ознак наркотичного сп`яніння; наданих відеозаписів з нагрудних бодікамер працівників поліції, що має наслідком визнання їх відповідно недостовірними та недопустимими, суд відхиляє, оскільки вони не ґрунтуються на вимога закону та зроблені внаслідок невірного тлумачення відповідних нормативних актів.
Твердження захисника ОСОБА_3 адвоката Конопата М.І. щодо відсутності будь-яких доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом та зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 , спростовуються матеріалами справи, в якій наявний рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП старшого сержанта поліції Ляшко Т. від 13.10.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_3 13.10.2022 року був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом моделі «MERCEDES-BENZ SPRINTER 516 CDI», номерний знак « НОМЕР_1 », за порушення ним ПДР України, що підтверджується відеозаписом з бодікамер працівників поліції, на яких зафіксовано, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 334359 від 13.10.2022 року, ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами). Окрім цього, сам ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив факт керування ним транспортним засобом та його зупинку працівниками поліції.
Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що факт відмови ОСОБА_3 , який 13.10.2022 року керував транспортним засобом моделі «MERCEDES-BENZ SPRINTER 516 CDI», державний номерний знак « НОМЕР_1 », від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, знайшов своє підтвердження та повністю доведений в ході даного судового розгляду, а його дії за ч.2 ст.130 КУпАП правильно кваліфіковано.
Так, відповідно до постанови судді Деснянського районного суду міста Києва Бабайлової Л.М. від 13.07.2022 року у справі № 754/4438/22 (номер провадження 3/754/1825/22), залишеної в силі постановою Київського апеляційного суду від 03.02.2023 року (номер провадження 33/824/516/2023), ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за дії, які він вчинив 13.02.2022 року, керуючи транспортним засобом моделі «BMW 735», державний номерний знак « НОМЕР_2 », по проспекту Маяковського в місті Києві, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; різка зміна забарвленості шкірного покриву обличчя). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_3 відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Дане адміністративне правопорушення, як було встановлено судом під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 334359 від 13.10.2022 року, ОСОБА_3 вчинив 13.10.2022 року, тобто повторно протягом року після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за що встановлена відповідальність ч.2 ст.130 КУпАП.
Відповідно до вимог статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_5 , суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_5 судом не вбачається.
Так, керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.
Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб, а тому таке правопорушення не може бути визнано малозначним.
Відповідно до положень статті 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Санкцією ч.2 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність у виді штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Враховуючи вимоги закону, конкретні обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У відповідності до пункту 28 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 листопада 2005 року зі змінами, суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, коли винна особа не отримувала такого права.
За довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Гамарник Т., згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів, ОСОБА_3 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 16.10.2015 року (термін дії до 16.10.2045 року).
За вказаних обставин, оскільки ОСОБА_3 має право керування транспортними засобами, а тому до основного стягнення необхідно приєднати додаткове стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки.
Як зазначено вище, санкцією ч.2 ст.130 КУпАП передбачене додаткове покарання у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу чи без такого.
Відповідно до положень ст.28 КУпАП, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета. Порядок застосування оплатного вилучення і види предметів, які підлягають вилученню, встановлюються цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно зі ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч.6 ст.121, ч.2 та 3 ст.130 КУпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.
З реєстраційної картки транспортного засобу моделі «MERCEDES-BENZ SPRINTER 516 CDI», державний номерний знак « НОМЕР_1 », встановлено, що він належить ОСОБА_6 , а тому суд позбавлений можливості застосувати додаткове стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.
Визначена судом міра адміністративного стягнення до ОСОБА_3 , буде необхідною і достатньою для попередження його від скоєння нових адміністративних правопорушень.
У відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_3 слід стягнути в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 130, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя