ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

18.07.2023 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний протокол № 1307/1/1 від 13.07.2023 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно з протоколом про військове адміністративне правопорушення 13.07.2023 року солдат ОСОБА_1 був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння, а сам: відчувався стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів. Зазначеному військовослужбовцю було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що останній не погодився. Згідно показів свідків події, встановлено факт алкогольного сп`яніння в солдата ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, повідомив суд, що в стані сп`яніння не перебував, алкоголь вживав напередодні, тому що було свято, від проходження освідування в встановленому законом порядку не відмовлявся.

Вивчивши надані документи, звертаю увагу на таке.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду.

Відповідно до ч. 2 п. 7 «Інструкціїпро порядок оформлення і складання матеріалів про військові адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення»у разі виявлення факту або виникнення підозри у розпиванні алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживанні наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцем на території місця проходження військової служби, військових об`єктів, або появи військовослужбовця на території місця проходження військової служби, військових об`єктів у нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння для підтвердження ознак військового адміністративного правопорушення (стаття 172-20 КУпАП) такого військовослужбовця направляють до закладу охорони здоров`я на підставі письмового направлення військовослужбовця на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння уповноваженої посадової особи.

Військовослужбовець направляється до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у супроводі військовослужбовців підрозділу власної безпеки СЗРУ.

У разі відмови військовослужбовця від направлення до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння уповноважена посадова особа робить про це відповідний запис у протоколі та засвідчує факт відмови своїм підписом і підписами двох свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У доданих до матеріалів справи письмових поясненнях свідків вказано, що солдат ОСОБА_1 був виявленийз ознаками алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, факту відмови ОСОБА_1 від направлення до закладу охорони здоров`я свідки не зазначають.

З метою встановлення вказаних обставин судом допитано свідка ОСОБА_2 , який зазначив, що командир відправив його з правопорушником ОСОБА_1 для проходження освідування до КНП Фастівської міської ради «Фастівської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування», в лікарні ОСОБА_1 три чи чотири рази задував «Драгер», але в нього не виходило, потім він намагався без допомоги лікаря задути «Драгер», тому лікар сказав, що «грати з ним не збирається», тому оформили відмову від огляду.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що за наказом командира привезли ОСОБА_1 до лікарні для проходження освідування, однак у ОСОБА_1 не виходило правильно задути «Драгер», тому оформили відмову від огляду.

При цьому, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стверджували, що ОСОБА_1 поти огляду не заперечував, не відмовлявся від нього.

Враховуючи вищевикладене, оскільки доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 у встановленому порядку відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння не надано, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, 256, 279-280, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172 -20 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.Ю. Чернишова