Провадження № 3/760/6821/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого стст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №532566 від 14.08.2023 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким ОСОБА_1 04.08.2023, о 13 год. 18 хв., в м. Києві на вул. Ідзиковських, 3, керуючи автомобілем Land Rover, д.н.з. НОМЕР_1 , під час об`їзду автомобіля Fiat, д.н.з. НОМЕР_2 , який він спроможний був виявити, не дотримався безпечного бокового інтервалу і здійснив з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

До суду також було скеровано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №532567 від 14.08.2023 відносно ОСОБА_1 , згідно з яким ОСОБА_1 04.08.2023, о 13 год. 18 хв., в м. Києві на вул. Ідзиковських, 3, керуючи автомобілем Land Rover, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем Fiat, д.н.з. НОМЕР_2 , не дочекався прибуття працівників поліції, місце ДТП залишив, чим порушив вимоги пп. 2.10 а, д Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №532566 від 14.08.2023, ААД №532567 від 14.08.2023 та додані до них матеріали, письмові пояснення учасників ДТП, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з п. 2.10 а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 2.10 д ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Згідно з п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №532566 від 14.08.2023 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким ОСОБА_1 04.08.2023, о 13 год. 18 хв., в м. Києві на вул. Ідзиковських, 3, керуючи автомобілем Land Rover, д.н.з. НОМЕР_1 , під час об`їзду автомобіля Fiat, д.н.з. НОМЕР_2 , який він спроможний був виявити, не дотримався безпечного бокового інтервалу і здійснив з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Також досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №532567 від 14.08.2023 відносно ОСОБА_1 , згідно з яким ОСОБА_1 04.08.2023, о 13 год. 18 хв., в м. Києві на вул. Ідзиковських, 3, керуючи автомобілем Land Rover, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем Fiat, д.н.з. НОМЕР_2 , не дочекався прибуття працівників поліції, місце ДТП залишив, чим порушив вимоги пп. 2.10 а, д Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

До протоколу додана схема місця ДТП від 04.08.2023 року, в якій вказано місце зіткнення та розташування транспортного засобу внаслідок ДТП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, захисник Лебеденко М.Б. надав письмові пояснення, відповідно до яких ОСОБА_1 керував автомобілем Land Rover, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому виїжджав з прибудинкової території клініки «Добробут» на виїзд (м. Київ, вул. Сім`ї Ідзиковських (М. Мишина), 3). Виїжджаючи з прибудинкової території клініки «Добробут», перед ним рухався автомобіль Fiat 500, д.н.з. НОМЕР_2 , який в якийсь неочікуваний момент зупинився та в подальшому вчиняв маневри з паркування біля торця одного з будинку. Оскільки біля торця одного з будинку вільних місць для паркування не було, водій Fiat 500, д.н.3. НОМЕР_2 , не зміг з першого разу здійснити паркування в наміченому місці (не передбаченому для цього місці паркування), через те, що можливі паркові місця вже були зайняті іншими автомобілями. Однак, враховуючи дорожню обстановку, зокрема вузький проїзд та позаду розташований автомобіль Range Rover, д.н.з. НОМЕР_1 , водій Fiat 500, д.н.з. НОМЕР_2 , через свої дії опинився в умовах, за яких фізично не зміг а ні з першого разу завершити заплановане паркування, а ні продовжити подальший рух. У такому разі очевидним є те, що в цей момент водій Fiat 500, д.н.з. НОМЕР_2 , створив перешкоду для інших учасників дорожнього руху, у тому числі для Range Rover, д.н.з. НОМЕР_1 , у продовжені подальшого руху. Водій Range Rover, д.н.з. НОМЕР_1 , прочекавши деякий час, зрозумівши, що водій Fiat 500, д.н.з. НОМЕР_2 , опинився в умовах, за яких не здатен виконати один з зазначених вище маневрів, вирішив об`їхати перешкоду - автомобіль Fiat 500, д.н.з. НОМЕР_2 , попередньо максимально дотримуючись безпечної швидкості, дистанції та інтервалу. Під час об`їзду вказаного вище автомобіля ОСОБА_1 не відчув та не було жодних ознак контакту його автомобіля із автомобілем Fiat 500, д.н.з. НОМЕР_2 , що дозволило йому продовжувати безпечний подальший рух у своєму напрямку. Лише пізніше, після того як з Патрульної поліції зателефонували, ОСОБА_1 стало відомо про обставини, за яких його автомобіль мав контакт із автомобілем Fiat 500, д.н.з. НОМЕР_2 . Як запевняє ОСОБА_1 , перед об`їздом він максимально впевнився в можливості здійснення безпечного об`їзду та попередньо розрахував дистанцію та інтервал можливості здійснення такого маневру. А під час здійснення об"їзду абсолютно не відчув та не було жодних ознак контакту його автомобіля із автомобілем Fiat 500, д.н.з. НОМЕР_2 . В подальшому ОСОБА_1 спокійно направився до себе додому, оскільки вимушений був дотримуватися рекомендацій хірурга щодо домашнього режиму, після прибуття додому, за станом свого здоров`я та фізичного виснаження ОСОБА_1 вже не мав фізичної можливості покидати свій дім та додатково переміщатись по місту. Після ОСОБА_1 оглянув поверхню свого автомобіля на ушкодження, і дійсно були виявлені наступні ушкодження: з правої бокової нижньої частини позаду автомобіля наявні ушкодження у вигляді потертості/подряпини. Це все відбулося напередодні 14.08.2023 року, після чого ОСОБА_1 прибув до Управління патрульної поліції та надав свої пояснення щодо обставин події ДТП. ОСОБА_1 запевняє про те, що в момент здійснення об`їзду абсолютно були відсутні будь-які ознаки того, що його автомобіль в цей момент мав контакт із будь-якими зовнішніми об`єктами, зокрема автомобілем Fiat 500, д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_1 це пояснює тим, що автомобіль Range Rover, д.н.з. НОМЕР_3 , є достатньо габаритною, масивною та об`ємною машиною, відповідно незначні контакти із зовнішніми об`єктами для водія в такій машині є невідчутними/майже невідчутними. Крім наведеного вище, також може мати місце те, що на невідчутність в цей момент контакту автомобілів позначилось і понижене самопочуття та ослаблення організму ОСОБА_1 після проведення чергової процедури перев`язки. Враховуючи наведене вище, як перед, так і на момент та після того, як відбувся об`їзд перешкоди - автомобіля Fiat 500, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 був впевнений, що він цей маневр здійснив безпечно та із дотриманням дистанції, жодних інших обставин, за яких ОСОБА_1 відчув або був би обізнаний про контакт автомобілів - не було і не існувало, тому безпечно продовжив подальший свій рух у своєму напрямку. У такому разі станом на 04.08.2023 року в момент об`їзду перешкоди - автомобіля Fiat 500, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не був обізнаний про саму подію дорожньо-транспортної пригоди та свою причетність до такої дорожньо-транспортної пригоди, що виключає в його діях нібито умисне залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні захисник Лебеденко М.Б. свої письмові пояснення підтримав, просив закрити адміністративну справу у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 вона керувала автомобілем Fiat 500, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись подвір`ям, призупинилась після повороту оцінити, де можна припаркуватись. В цей час автомобіль сірого кольору Range Rover, д.н.з. НОМЕР_3 , почав об`їжджати її з лівої сторони, не врахував відстань та здійснив зіткнення з її автомобілем, при цьому, не зупиняючись та не реагуючи на звуковий сигнал, поїхав далі.

Судом було також досліджено долучений до матеріалів відеозапис, з якого встановлено, що ОСОБА_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу, доказів щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, судом із відеозапису не встановлено.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення" за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №532566 від 14.08.2023 за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження під час розгляду справи по суті.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, пояснень водіїв, оглянутого відеозапису, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, суд через відсутність доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, доходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись стст. 9, 33-35, 122-4, 124, 247, 251, 283, 284 та Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 536,80 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя Сергієнко Г.Л.