Провадження №3/389/1617/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Галина Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який працює слідчим розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, проживає по АДРЕСА_1 , має посвідчення водія НОМЕР_2 видане 02 серпня 2022 року ТСЦ 7141,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №609676 від 15 жовтня 2023 рокузазначено, що ОСОБА_1 , 14 жовтня 2023 року о 23:30 годна автодорозі м-30 «Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине» 746км+30м, керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alkotest» на місці зупинки транспортного засобу відмовився. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Його захисник адвокат Новіков О.М. подав клопотання, в якому просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказав, що працівниками поліції при складанні протоколу порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 09 листопада 2015 року №1452/735, Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрічніх справ України №15/395 від 07 листопада 2015 року, вимоги ст.266, 268 КУпАП. Зазначені у протоколі обставини не відповідають дійсності, наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів, не підтверджується жодними доказами, є нічим іншим як суб`єктивною думкою поліцейського. На місці зупинки ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння, він був доставлений після ДТП до приміщення лікарні КНП «Знам`янська міська лікарня імені А.В.Лисенка» у зв`язку з отриманням травм у вигляді перелому кісток носу та травми язика. І вже у приміщенні вказаної лікарні поліцейський запропонував йому пройти огляд на визначення стану сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alkotest» проте, останній у зв`язку з отриманими травмами не мав фізичної можливості пройти огляд у такий спосіб, так як він передбачає собою продув ротовою порожниною у трубку. У подальшому працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння у КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської області, який не є найближчим медичним закладом та у зв`язку з отриманими травмами ОСОБА_1 не міг проїхати до нього. Безпосередньо у КНП «Знам`янська місці лікарня імені А.В. Лисенка» куди доставили ОСОБА_1 для надання медичної допомоги йому не провонувалося пройти огляд на стан сп`яніння. Крім того огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 пропонувалося пройти за спливом 2 годин після ДТП, що суперечить положенням ст.266 КУпАП. Приєднаний до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери працівників поліцїі, переривається, не відображає весь проміжок часу, тобто є неналежним доказом. Також ОСОБА_1 не було надано право скористатися правовою допомогою адвоката та його не було відсторонено від керування транспортним засобом та тимчасово не затримали його транспортний засіб. Зазначені обставини є підставою для закриття провадження у справі за п.1 ст.247 КУпАП.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735, врегульований порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналіз наведеної вище вимоги КУпАП свідчить про те, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного спяніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, із застосуваннм технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров`я.

У п.2,6,7 р.І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

За змістом п.1 розділу ІІІ Інструкції, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Поряд з цим, пунктом 8 розділу 1 вказаної Інстуркції визначено, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду розглянувши справу №158/1606/20 також зазначив, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Згідно з п.8,9,12,13 розділу ІІІ Інстуркції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

У п.14 розділу ІІІ Інструкції вказано, якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

За умовами п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На обгрунтування винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення додано: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому вказано, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння за допомогою Drager Alkotest 6810, відмовився в присутності двох свідків; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відповідно до якого ОСОБА_1 15 жовтня 2023 року о 02:15 год було направлено на огляд у заклад охорони здоров`я - КНП ОКПЛ КОР; пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 які узгоджуються між собою, та в них зазначено, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Drager» та в закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога; DVD диск на якому зафіксовано місце ДТП, розташування транспортного засобу DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , який пояснює, що він є водієм транспорнтного засобу, яким вчинено ДТП. Також на відео зафіксовано, як ОСОБА_1 перебуває у КНП «Знам`янська міська лікарні імені А.В.Лисенка» та йому працівники поліції в присутності двох свідків пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Drager Alkotest на що він відмовляється. Після чого працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікарні, який він також відмомився проходити. При цьому, на відеозаписі у ОСОБА_1 видимі травми (садна) в області підборіддя, рота, носа, що затруднюють його мовлення, надання відповідей на запитання працівників поліції; відповідно до довідки поліклініки ДУ «ТМО МВС України по Черкаській області» від 25 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 з 16 жовтня 2023 року знаходився на обстеженні та лікуванні у вказаній лікарні. Діагноз стаціонару ЗЧМТ: струс головного мозку (15 жовтня 2023 року). Забій обличчя, перелом кісток носу.

Постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградськоої області від 21 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що належні, достовірні та достатні докази, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, по справі не зібрані. Зазначені у протоколі обставини не відповідають дійсним обставин справи, працівниками поліції не дотримано порядку направлення проходження водіями причетними до ДТП огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Так судом встановлено, що ОСОБА_1 скоєно ДТП, після якого його у зв`язку з отриманими травмами доставили до закладу охорони здоров`я для надання медичної допомоги. В даному випадку, огляд на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 мав проводитися безпосередньо у закладі охорони здоров`я відповідно до розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735. Запропонований поліцейським огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, у даному випадку є порушенням процедури проходження вказаного огляду, до того ж таку процедуру поліцейський пропоновув пройти ОСОБА_1 не на місці зупинки, а у закладі охорони здоров`я, при наявності у останнього видимих травм обличчя, в області підборіддя, рота і носа, які перешкоджали йому продути алкотестер. У закладі охорони здоров`я огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння може проводиться як за допомогою вимірювальної техніки та обладнання, так і шляхом дослідження біологічного середовища обстежуваної особи.

Окрім того, найближчим закладом охорони здоров`я до місця ДТП (зупинки) є Комунальне некомерційне підприємство «Знам`янська міська лікарня імені А.В.Лисенка» Знам`янської міської ради, куди зрештою і був доставлений ОСОБА_1 . При цьому, працівником поліції останньому пропонувалося пройти огляд у закладі охорони здоров`я, який знаходиться у іншому віддаленому населеному пункті. Доказів, що у КНП «Знам`янська міська лікарня імені А.В. Лисенка» на час складання протоколу про адміністративне правопорушення не проводилися огляди на визначення стану алкогольного сп`яніння до протоколу не додано.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним та достатнім доказом вчинення адміністративного правопорушення в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою протокол не є самостійними беззаперечним доказом вини особи. У поясненнях свідків відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння складені працівником поліції також не є належними доказами керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з цим суд відзначає, що зауваження захисника Галайка О.О. про те, що надані суду відеозаписи не є безперервними, складаються з декільком фрагментів є слушними, але в даному випадку суд вважає, що зазначене не може вказувати на недопустимість вказаних відеозаписів як доказів, оскільки враховуючи обставини справи (ДТП, час доставлення до лікарні) між фрагментами відеозаписів наявні незначні перерви в часі та цими записами зафіксовані всі важливі моменти події, що відбулася.

Частиною 1 ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповдіно до приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пунктом 2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини, і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Враховуючи наведене, оскільки в матеріалах справи відсутні належні, достовірні та достатні докази які доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Право на захист ОСОБА_1 працівниками поліції під час складання протоколу порушено не було, оскільки таке право збереглося за ним на час розгляду справи в суді.

Інші доводи захисника Галайка О.О. викладені у клопотанні про закриття провадження у справі на підтвердження протиправності дій працівників поліції та наявності підстав для закриття провадження у справі у данному випадку не є вирішальними у даній справі, а тому судом не приймаються до уваги.

Керуючись ст.ст.1,9,221, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Г.В. Берднікова

Кіровоградської області