Справа № 488/715/23
Провадження № 3/488/418/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2023 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Торжинська Т.В., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Рудика М.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця В/ч НОМЕР_1 , код платника податків НОМЕР_2 ,

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААД №144304, 16 березня 2023 року о 22:59год. в м. Миколаєві, Корабельний район, вул. Гагаріна, 76 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - ВАЗ 2121, номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру Драгер та від медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу додано: відеозапис з нагрудної камери 470717, 474948, направлення на огляд водія, довідка УПП щодо отримання посвідчення водія.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, судом про дату та час слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно. Справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за участі його захисника - адвоката Рудика М.Р., яким подано клопотання щодо закриття даного провадження через недопустимість наданих доказів.

Зокрема дані зауваження зводяться до такого: матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом; невірна кваліфікація дій, яка з урахуванням постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.02.2023 р. (справа 489/2503/22) мала бути визначена за ч.2 ст. 130 КУпАП; складання процесуальних документів інспектором УПП Романюк О.В., в той час як остання не проводила огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, не встановлювала обставин справи; відсутній факт відмови особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Дослідивши зміст наданих письмових доказів, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №144304 від 16.03.2023 року, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, згідно якого зафіксовано факт відмови проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу алкотестер Drager та у медичному закладі відповідно до встановленого порядку, суд виходить з такого.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен розуміти правовий статус водія, виконувати обов`язки водія, та на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку відповідний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дана позиція повністю відповідає усталеній позиції ЄСПЛ, практика якого згідно статті 17 ЗУ Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 року, використовується судами як джерело права. Так, у рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В даному випадку, це стосується обов`язку водія пройти огляд на стан сп`яніння у відповідності до встановленого порядку, процедура якого визначена положеннями ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (Далі - Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року (Далі Інструкція).

Так, відповідно до п.2 розділу І Інструкції - огляду на стан сп`яніння, підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, що наведені у п.3 та 4 цього ж розділу.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції , огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 Розділу І вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, згідно диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, є окремим правопорушенням, що також слідує з положень п.8 вище вказаного Порядку, та у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду як на місці так і в закладі охорони здоров`я, поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зі змісту досліджених письмових доказів слідує наступне.

16 березня 2023 року о 22:59 год. водій ОСОБА_1 був зупинений поліцейським під час керування транспортним засобом. Зі змісту даних відеозапису з нагрудної камери поліцейського, при спілкуванні з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі (23:08:04 по 23:08:12 години відеозапису). Проте водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного пристрою та від медичного огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, зміст досліджених судом письмових доказів, суд вважає доведеним факт відмови водієм ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, тобто наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративної стягнення, передбаченого санкцією даної статті.

На підставі ЗУ «Про судовий збір» стягнути з порушника на користь держави судовий збір в сумі 536 грн.80 коп.

Стосовно посилань захисника про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, то зі змісту оглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського чітко є зрозумілим, що працівники поліції звертаються до ОСОБА_1 , який перебуває у салоні автомобілю на проїзній частини, саме як до водія. Повідомляють йому про підстави зупинки, зокрема порушення Правил дорожнього руху, проти чого ОСОБА_1 не заперечує, адже визнає свій статус як водія.

Стосовно посилань захисника про складання процесуальних документів неналежною особою, зокрема інспектором ОСОБА_2 , яка не проводила огляду водія, то слід зауважити про таке. Зі змісту відеозапису, зокрема починаючи з 23.13 години, на запису чути голос жінки, до якої працівники поліції, які зафіксовані на відео, звертаються як до ОСОБА_3 , та зі змісту розмови є зрозумілим, що дана особа є працівником патрульної поліції, яка безпосередньо приймала участь у нараді з іншими працівниками патрульної поліції в огляді водія на стан сп`яніння. Щодо зауважень захисника про зазначення у протоколі даних про ОСОБА_1 як непрацюючого, в той час як останній повідомляв, що є військовослужбовцем, та що на думку захисника, підтверджує про складання протоколу, особою, яка фактично не встановлювала дані водія, не проводила його огляд, то як слідує з відеозапису, на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 не надав жодного документу, який би посвідчував його особу, в тому числі і військового квитку, а за такого, працівник поліції, на час складання процесуального документу, фактично не мав документального підтвердження посилань ОСОБА_1 як особи, яка проходить військову службу. Зважаючи на викладене, посилання захисника на недопустимість документів як доказів, що складені інспектором Романюк О.В., є безпідставними.

Щодо посилання захисника на невірність кваліфікації дій ОСОБА_1 з урахуванням наявності рішення про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП 23.02.2023 р., то дії останнього, вчинені 16.03.2023 р. кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП та останнє не обтяжує становища ОСОБА_1 та не спростовує встановленого судом у діях ОСОБА_1 складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф перераховувати на рахунок (р/р UA0014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу штраф).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. (рахунок UA0014481, отримувач коштів Миколаївське ГУК Корабельний район/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, код класифікації доходів бюджету 22030101, банк отримувача Казначейство України, найменування коду класифікації бюджету - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Торжинська