Справа №478/936/23 пров. №3/478/324/2023
П о с т а н о в а
І м е н е м У к р а ї н и
22 серпня 2023 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., за участю секретаря Поліщук С.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення №018098/461 від 26.07.2023 року вбачається, що 26.07.2023 року о 17 год. 45 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на річці Висунь біля с. Лагодівка Баштанського району Миколаївської області, здійснював лов раків забороненим знаряддям лову «Волокушою» виготовленою із сіткоснастевого матеріалу та виловив раків в кількості 38 штук, розміром 4-7 см. при мінімально дозволених для вилову 10 см., чим своїми діями грубо порушив вимоги Правил любительського та спортивного рибальства та спричинив шкоду рибному господарству на суму 126616 грн.
Про місце і час розгляду справи ОСОБА_1 був сповіщений належним чином. Враховуючи те, що будь-яких заяв від ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи та поважність причин неявки суд не отримував, останній був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, належним чином повідомлений про розгляд справи, будь-яких дій з його боку, спрямованих на визначення результату розгляду справи відносно нього, не вчинялось, тому в силу ч.1 ст.268 КУпАП справа розглядається за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.
Відповідно до положень ч.1 ст.7, ч.1 ст.9, ст.245 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Частиною 4 ст.85 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
В свою чергу ч.1 ст.249 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.
Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» №17 від 10 грудня 2004 року, вирішуючи питання про те, чи є шкода істотною (ч.1 ст.244, ст.246, ч.1 ст.248, ч.1 ст.249 КК), суди повинні враховувати не тільки кількісні та вартісні критерії, а й інші обставини, що мають значення для вирішення цього питання.
Згідно абз.4 п.12 даної Постанови відповідальність за злочин, передбачений ст.249 КК України, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: нищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено; тощо.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №018098/461 від 26.07.2023 року, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення правил рибальства, яке призвело до нанесення державі збитків на суму 126616 грн, що очевидно свідчить про істотність шкоди, заподіяної довкіллю та відповідно діяння може містити ознаки кримінального правопорушення.
Достатність таких ознак для визначення наявності чи відсутності в діянні складу кримінального правопорушення має встановлюватись в межах проведення досудового розслідування уповноваженим на те органом, а не в межах розгляду судом справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Згідно ч.1 ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
Відповідно до п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов, зокрема, про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься також і при передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, а також той факт, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.249 КК України, яке, відповідно до ч.1 ст.216 КПК України, підслідне органам дізнання Національної поліції, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, а матеріали направити до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області для прийняття рішення в порядку ст.ст.214-216 КПК України.
Керуючись ст.ст.253, 283-285 КУпАП, суддя
П о с т а н о в и в:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП закрити, у зв`язку із передачею матеріалів органу досудового розслідування, в порядку ст.253 КУпАП.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, для прийняття рішення, в порядку ст.ст.214-216 КПК України.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Сябренко І.П.