Провадження №: 3/752/5237/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 04.06.2023 року о 13.27 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Кільцева дорога 1 (паркова ТОВ «Епіцентр-К», на перехресті рівнозначних доріг не дав дорогу автомобілю «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що наближалась з правого боку, в результаті чого обидва ТЗ отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував свою вину в порушенні вимог ПДР та факт вчинення ним правопорушення. Пояснив, що дійсно рухався по парковці згідно вимог ПДР та розмітки, відчув іншим авто в його автомобіль, який рухався з правого боку в зустрічному напрямку проти розмітки. Вважає, що саме інший водій порушив вимоги ПДР, що і стало причиною ДТП. ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовим кллопотанням про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В підтвердження надав суду фото з місця зіткнення, на яких чітко видно, що автомобіль «Тойота», розташований прямо на стрілці дорожньої розмітки, яка дозволяє рух лише в протилежному напрямку руху.

Також в судовому засіданні надала свої пояснення водій автомобіля «Тойота» - ОСОБА_2 , яка відмітила, що вважає винним ОСОБА_1 , оскільки працівники поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, і її автомобіль знаходився для нього як перешкода з правого боку, яку, як вона вважає, він повинен був пропустити.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши фото з місця події, дослідивши письмові докази та вислухавши пояснення водіїв, учасників ДТП, не вирішуючи питання про можливе порушення вимог ПДР іншим учасником ДТП, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного.

Як вбачається з фото з місця події, зіткнення мало місце на перехрещенні проїзних частин. Дорога по якій рухався ОСОБА_1 дозволяла рух в двох напрямках, а дорога по якій рухалась водій ОСОБА_2 , дозволяла рух лише в право по відношенню до автомобіля «КІА». Однак ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Тойота», здійснила рух назустріч напрямку руху, дозволеному дорожньою розміткою і в`їхала в праву частину автомобіля «КІА», стверджуючи, що її авто було перешкодою з правого боку для водія ОСОБА_1 , і він повинен був її пропустити.

Враховуючи дорожню розмітку відображену на місці зіткнення, суд приходить до висновку, щов діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п. 16.12 ПДР України - «На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч», оскільки згідно дорожньої розмітки на даному перехресті транспортні засоби не повинні були приближатись до нього з правого боку, а навпаки, лише віддалятись в протилежному напрямку.

Вищезазначені обставини, повністю спростовують факт вчинення ОСОБА_1 дій, які призвели до пошкодження ТЗ. Будь-яких інших достатніх та переконливих доказів того, що водій автомобіля «КІА» вчинив дії, які призвели до ДТП, суду не надано.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик