Справа № 474/1387/23
Провадження № 3/474/799/23
Провадження № 3/474/815/23
Провадження № 3/474/835/23
Провадження № 3/474/836/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.11.23р. смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянув матеріали, які надійшли від СРПП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), гр. України, безробітної, місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

встановив:

17.10.2023р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 894009 від 11.10.2023р., згідно якого 11.10.2023р., близько 11 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, здійснювала проведення господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню та відповідно до закону, або без одержання документу дозвільного харатеру якщо його одержання передбачене законом. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

11.10.2023р., близько 11 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 у власному житловому будинку по АДРЕСА_1 , здійснювала торгівлю горільчаними виробами, а саме етиловим спиртом без марок акцизного податку. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

При цьому у ОСОБА_1 вилучено: 3 (три) полімерні пляшки, об`ємом по 5 літрів з етиловим спиртом та кошти в сумі 210 (двісті десять) грн., номіналом 200 грн. серії ГЄ 1558063, номіналом 5 грн. серія ЗД 826743, номіналом 5 грн. серії ПЕ 6376783 (протокол огляду від 11.10.2023р.).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 894014 від 11.10.2023р. надійшов до суду 31.10.2023р.

26.10.2023р., близько 14 год. 40 хв., гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, здійснила продаж горілки та цигарок марки Астра без марок акцизного податку. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 894016 від 26.10.2023р. надійшов до суду 01.11.2023р.

26.10.2023р., близько 14 год. 40 хв., гр. ОСОБА_1 у власному житловому будинку по АДРЕСА_1 , здійснювала торгівлю горілки, а саме етилового спирту та цигарок марки Астра без акцизного податку. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

При цьому у ОСОБА_1 вилучено: 2 (дві) полімерні пляшки, об`ємом по 5 літрів горілки та 10 (десять) пачок цигарок Астра (протокол огляду від 26.10.2023р.).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 894015 від 26.10.2023р. надійшов до суду 01.11.2023р.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.11.2023р. головуючим суддею визначено суддю Сокола Ф.Г.

Постановою від 06.11.2023р. справи про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, об`єднані в одну справу, якій присвоєно єдиний унікальний номер 474/1387/23.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про дату та місце розгляду справи (телефонограма № 1471 від 16.11.2023р.), про причини неявки не повідомила. Водночас 24.11.2023р. звернулася до суду із заявою, в якій вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнає та зазначає про своє розкаяння у вчиненому, в зв`язку з чим просить призначити її мінімальне адміністративне стягнення, а також просить розглянути справу за її відсутності.

Враховуючи приписи ст. 268 КУпАП та з огляду на те, що участь особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду справи є необов`язковою, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю встановленим таке.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у роздрібній або оптовій торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку та тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди)та тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, які зафіксовані в протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 894014 від 11.10.2023р., серії ВАВ № 894016 від 26.10.2023р., серії ВАВ № 894015 від 26.10.2023р., які остання підписала без будь-яких зауважень щодо їх змісту, підтверджується: протоколами огляду від 11.10.2023р., 26.10.2023р., 26.10.2023р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.10.2023р., 26.10.2023р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 11.10.2023р.; рапортами поліцейського СРПП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Поліщука М. від 11.10.2023р., ОСОБА_4 від 26.10.2023р.; квитанціями про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 12 від 11.10.2023р., № 13 від 26.10.2023р.; фото з місця події; письмовою заявою ОСОБА_1 , поданою до суду 24.11.2023р.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи характер та обставини вчинених правопорушень, особу правопорушниці, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, наявність обставини, яка пом`якшує відповідальність - щире розкаяння, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, і з урахуванням встановленого, вважаю доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 з метою її виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді штрафу мінімальної межі, передбачене санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП, з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. на користь держави.

Водночас щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, яке зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 894009 від 11.10.2023р., слід зазначити таке.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Водночас в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 894009 від 11.10.2023р. фактично процитовано диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП, однак жодним чином не зазначено яким видом господарської діяльності, яка підлягає ліцензуванню, займалася ОСОБА_1 , як і не зазначено положення нормативного акта, який передбачає таке ліцензування, та які відповідно були порушенні ОСОБА_1 . Тобто в протоколі про адміністративне правопорушення не викладено суті адміністративного правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010р. адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може гуртуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини визначено, що українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Бочаров проти України (остаточне рішення від 17.06.2011р.) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумцій щодо фактів.

У своєму рішенні від 10.02.1995р., у справі Алене де Рібермон проти Франції Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

У справах Малофєєва проти Росії (Malofeyevav.Russia, рішення від 30.05.2013р.) та Карелін проти Росії (Karelinv.Russia, рішення від 20.09.2016р.) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі вищевикладеного вважаю, що фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що має суттєве значення для вирішення справи по суті, та унеможливлює винесення постанови про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи у відношенні якої, складено протокол про адміністративні правопорушення, відсутні склад і подія адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, за відсутності інших об`єктивних джерел фактичних даних про обставини, що підлягають доказуванню в цій справі, дані, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути покладені в основу судового рішення, а відтак вказане є підставою для закриття провадження по справі за ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 156, 164, 221, 247, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/21081100 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) номер рахунку: UA0014454 код банку отримувача (МФО): 899998) у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 894009 від 11.10.2023р.) - закрити, у зв`язку із відсутню складу адміністративного правопорушення.

Три полімерні пляшки, об`ємом по 5 літрів з етиловим спиртом та кошти в сумі 210 (двісті десять) грн. номіналом 200 грн. серії ГЄ 1558063, номіналом 5 грн. серія ЗД 826743, номіналом 5 грн. серії ПЕ 6376783 (протокол огляду від 11.10.2023р.), дві полімерні пляшки, об`ємом по 5 літрів горілки та десять пачок цигарок Астра (протокол огляду від 26.10.2023р.) - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), на користь держави (Отримувач коштів: Врадіїв.УК/Врадіївський р-н/22030101, Код отримувача (отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030 Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Рахунок отримувача: UA0014454 Код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол