Справа № 481/1744/23
Провадж.№ 3/481/752/2023
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

23.11.2023 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря с/з Канівець О.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Філіпської Д.О., розглянувши в залі суду м. Новий Буг Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

18.09.2023 року о 23:47 год. м.Новий Буг вул. Цибулька та А/Д Р55 Одеса-Вознесенськ-Новий Буг водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незв`язна мова, та на місці зупинки транспортного засобу відмовився продути прилад Драгер, а також відмовився пройти медичний огляд в медичному закладі, для визначення факту вживання спиртних напоїв. Зазначеними діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

За вказаним фактом 19.09.2023 року відносно ОСОБА_1 СРПП №1 Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області ст.снт. поліції Петрушенком С.А. складено протокол, серії ААБ № 091820, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 18.09.2023 року після 23:00 години він керував транспортним засобом ВАЗ 21063 по вул. Цибулька та А/Д Р55 Одеса-Вознесенськ-Новий Буг, оскільки погодився відвезти додому його товариша ОСОБА_2 який був у стані алкогольного сп`яніння. По дорозі його пасажиру стало зле та ОСОБА_1 зупинився на узбіччі дороги, щоб його пасажир провітрився. Лише хвилин через 10-15 до його автомобіля під`їхав автомобіль поліції та двоє поліцейських не представившись почали вимагати у нього документи на автомобіль та посвідчення водія та оглянувши автомобіль зазначили, що його номерні знаки брудні. Один з працівників поліції зазначивши, що відчуває від нього запах алкоголю з порожнини рота, запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер» або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився, оскільки на момент приїзду працівників поліції він транспортним засобом не керував, а стояв на узбіччі сидячи за кермом з заведеним двигуном, тобто не був водієм. Крім того останній неодноразово повідомляв працівникам поліції, що запах алкоголю йшов не від нього, а від його пасажира, який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Разом з тим на нього склали адміністративні матеріали за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та не вручили йому копію протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1ст.130 КУпАП. Крім того працівники поліції на нього склали постанову за брудні номерні знаки, штраф за якою він вже оплатив, оскільки треба було встигнути оплатити її протягом 15 діб з моменту складення, щоб уникнути подвійного стягнення..

Захисник Філіпська Д.О. в судовому засіданні просила закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого с.130 ч.1 КУпАП. Зокрема посилалася на той факт, що ОСОБА_1 працівниками поліції не зупинявся, а перебував у автомобілі на узбіччі дороги на момент приїзду працівників поліції, що свідчить про відсутність доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення. Також посилалася на невідповідність дати та часу вчинення правопорушення, зазначаючи що в протоколі зазначено не вірні відомості. Крім того підкреслила, що у матеріалах справи відсутнє письмове направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що також є порушенням порядку проведення огляду водія на стан сп`яніння та як наслідок визнання його недійсним. Також зазначила, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази наявності у її підзахисного таких ознак алкогольного сп`яніння як нестійка хода та незв`язна мова.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ввечері 18.09.2023 року домовився з ОСОБА_1 про те, що останній завезе його додому, оскільки свідок того дня відпочивав та вживав алкогольні напої. Того ж дня ввечері свідок прийшов до ОСОБА_1 та останній повіз його додому автомобілем ВАЗ 21063. По дорозі, а саме на вул.Цибулька (А/Д Р55) свідку стало зле та ОСОБА_1 зупинився на узбіччі дороги. Лише приблизно хвилин через 15-20 до їх автомобіля приїхав автомобіль поліції та двоє поліцейських оглянувши автомобіль зазначили, що його номерні знаки брудні. Один з працівників поліції повідомляв, що відчуває від ОСОБА_1 запах алкоголю з порожнини рота та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер» або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився. Натомість ОСОБА_2 неодноразово повідомляв поліцію, що запах алкоголю з порожнини рота йде саме від свідка, оскільки він був у стані сп`яніння.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи та відеофайли, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2,3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п 2.5 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та встановлює різні покарання для водіїв та інших осіб.

Ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п.8 «ПОРЯДКУ направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена:

-даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №091820 від 19.09.2023 року, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та в судовому засіданні особою, що притягується до адміністративної відповідальності не спростований і згідно з яким 18.09.2023 року о 23:47 год. м.Новий Буг вул. Цибулька та А/Д Р55 Одеса-Вознесенськ-Новий Буг водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незв`язна мова, та на місці зупинки транспортного засобу відмовився продути прилад Драгер, а також відмовився пройти медичний огляд в медичному закладі, для визначення факту вживання спиртних напоїв;

-поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні, відповідно до яких останній дійсно 18.09.2023 року приблизно о 23 годині 47 хвилин в м.Новий Буг вул. Цибулька та А/Д Р55 Одеса-Вознесенськ-Новий Буг керував автомобілем ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_2 та зупинився на узбіччі дороги (залишивши двигун автомобіля в робочому стані) оскільки його пасажиру ОСОБА_2 стало зле. Приблизно через 10-15 хвилин до його автомобіля під`їхав автомобіль поліції та двоє поліцейських почали вимагати у нього документи на автомобіль та посвідчення водія і оглянувши автомобіль зазначили, що його номерні знаки брудні. Один з працівників поліції зазначивши, що відчуває від нього запах алкоголю з порожнини рота, запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер» або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився, оскільки поліцейські його не зупиняли;

- поясненнями свідка ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні, відповідно до яких останній 18.09.2023 року домовився з ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_1 завезе його додому, оскільки свідок того дня відпочивав та вживав алкогольні напої. Того ж дня ввечері свідок прийшов до ОСОБА_1 та останній повіз його додому автомобілем ВАЗ 21063. По дорозі, а саме на вул.Цибулька (А/Д Р55) свідку стало зле та ОСОБА_1 зупинився на узбіччі дороги. Хвилин через 15-20 до їх автомобіля під`їхав автомобіль поліції та двоє поліцейських оглянувши автомобіль зазначили, що його номерні знаки брудні. Один з працівників поліції повідомляв, що відчуває від ОСОБА_1 запах алкоголю з порожнини рота та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер» або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився.

-матеріалами відеофайлу №000…0040 зробленому на боді камеру поліцейського та записаному на диск на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Драгер або в медичному закладі 18.09.2023 року о 23:58 год ( дата та час повідомлені самим ОСОБА_1 та підтверджені працівником поліції). Наявність ознаки алкогольного сп`яніння повідомленої поліцейським у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 на відео не заперечував. Натомість працівником поліції було повідомлено також про наявність нестійкої ходи у ОСОБА_1 , на що останній повідомив що він не падає. Крім того єдиною підставою відмови від проходження огляду було відсутність бажання його проходити ( не вважав за потрібне);

-матеріалами відеофайлів №000…0041 - №000…0045 зроблених на боді камеру поліцейського та записаному на диск на якому зафіксовано процедуру складення адміністративного протоколу серії ААБ №091820 та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того на відео файлі №000…0045 зафіксовано відмову ОСОБА_1 від отримання копії протоколу, а саме останній відмовлявся поставити підпис про її отримання, хоча зі змістом протоколу ознайомився та зазначив про свою незгоду з ним. Крім того на зазначеному відео файлі працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 про вилучення у нього посвідчення водія та заборону керування транспортними засобами без посвідчення водія та без отримання тимчасового посвідчення на право керування т/з.

Сукупність досліджених судом належних, допустимих та достатніх доказів наявних в матеріалах справи свідчить про те, що 18.09.2023 року приблизно о 23:47 год. м.Новий Буг вул. Цибулька та А/Д Р55 Одеса-Вознесенськ-Новий Буг водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та на місці зупинки транспортного засобу відмовився продути прилад Драгер, а також відмовився пройти медичний огляд в медичному закладі, для визначення стану алкогольного сп`яніння, що вказує на порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином досліджені та перевірені судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП та узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Суд вважає таким, що не заслуговує на увагу твердження особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Філіпської Д.О., згідно якого ОСОБА_1 не вважається особою, що керувала транспортним засобом та у нього не виникає обов`язку пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння оскільки він працівниками поліції не зупинявся.

Так в судовому засіданні з пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , судом було встановлено, що ОСОБА_1 18.09.2023 року приблизно о 23:47 год. м.Новий Буг вул. Цибулька та А/Д Р55 Одеса-Вознесенськ-Новий Буг керував автомобілем ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_2 та вимушено зупинився, весь цей час перебуваючи у авто за кермом (чекаючи поки його товаришу покращає та не вимикаючи двигуна), та мав на меті продовжити рух до пункту призначення ( щоб встигнути повернутися до комендантської години). ПДР визначено, що зупинка це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Таким чином пояснення вищевказаних осіб підтверджують факт керування особою, його вимушену зупинку та наявність мети продовжити рух транспортного засобу, яка була перервана приїздом працівників поліції.

Не знайшло підтвердження у судовому засіданні і твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 що останній неодноразово повідомляв працівникам поліції, що запах алкоголю йшов не від нього, а від його пасажира, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки на відео файлі №000…0040 наявність ознаки алкогольного сп`яніння, повідомленої поліцейським, у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 не заперечував, а піддавав сумніву лише наявність нестійкої ходи, оскільки як він вважав - він не падав з ніг. Крім того в цей момент ОСОБА_1 перебував поза межами автомобіля та його пасажир ОСОБА_2 знаходився на значній відстані від нього та працівників поліції.

Не знайшло підтвердження під час розгляду справи також твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 що останньому поліцейські безпідставно не вручили копію протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1ст.130 КУпАП, оскільки згідно подій зафіксованих на відео файлі №000…0045, ОСОБА_1 відмовився ставити підпис про отримання копії протоколу хоча з його змістом ознайомився та зазначив про незгоду з ним.

Суд вважає такими, що не заслуговують на увагу твердження захисника щодо невідповідності дати та часу вчинення правопорушення, з огляду на той факт, що в судовому засіданні судом з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 було встановлено, що зазначені в протоколі події дійсно відбулися 18.09.2023 року приблизно о 23:47 год. Крім того на відеофайлі №000…0040 також зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Драгер або в медичному закладі саме 18.09.2023 року о 23:58 год. Дата та час коли відбувалася подія повідомлені самим ОСОБА_1 та підтверджені працівником поліції (хоча позначка дати та часу на відеозаписі дещо відрізняється - зазначена дата 19.09.2023 року час 00:02).

Та обставина, що у матеріалах справи відсутнє направлення, на підставі якого заклад охорони здоров`я мав проводити огляд ОСОБА_1 , не може свідчити про порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення його результатів. Оскільки закон не вимагає долучення такого направлення до матеріалів справи.

Разом з тим суд вважає такою що не підтверджена (не доведена) в судовому засіданні обставину наявності у ОСОБА_1 такої ознаки алкогольного сп`яніння як незв`язна мова, оскільки зазначене заперечується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та з відеозаписів долучених до матеріалів справи не вбачається.

Відповідно до п.1.10 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306 - водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Отже, ОСОБА_1 , який реалізував своє право керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

Згідно положень п.28 Постанови Пленуму ВСУ №14 від «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Відповідно до даних протоколу у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 , тому до вказаної особи може бути застосоване таке покарання як позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи вищевикладене, вбачається доцільним накласти на нього стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП,

п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 17 000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік (отримувач Новобузька міська отг Миколаїв.ГУК/тг м.Новий Буг/21081100, код отримувача Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)Номер рахунку (IBAN) UA0014436 код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУКу м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Копія постанови може бути отримана сторонами протягом 3 х днів.

Суддя