Провадження № 3/638/6341/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19.10.2023 року у провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №602302, 09.10.2023 року о 01 год. 47 хв. в м. Харкові, вул. Культури поблизу буд. 15, водій ОСОБА_1 керував т/з Honda Acord днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotes 6820 проводився на місці зупинки т/з у законом встановленому порядку. Результат позитивний 1,65 проміле. Водій ОСОБА_1 з результатом згоден, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа №638/15281/23).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №602207, 09.10.2023 року о 00 год. 41 хв. в м. Харкові, вул. Культури, 11, водій ОСОБА_1 , керував тз Хонда Acord днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосування газоаналізатора Drager Alcotest 6810. Результат огляду 1,84 проміле. З результатом ОСОБА_1 згоден, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 1630 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа №638/15283/23).

До суду засобами електронного зв`язку надійшло клопотання від представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Фільчакової Ю.А. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю факту та складу адміністративних правопорушень. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння та не мав жодних ознак алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння, акт огляду на стан сп`яніння складається у двох примірниках, газоаналізатор драгер не був цілісним та особа не бачила, яка його вскривали, свідоцтво про повірку робочого засобу не пред`являвся, не роз`яснено права у повному обсязі, ОСОБА_1 , не надав пояснень щодо його зупинки та складення відносно останнього протоколів про адміністративні правопорушення, співробітниками поліції не було забезпечено відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. На підставі викладеного, адвокат просить закрити провадження у справі.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.11.2023 року справи про адміністративне правопорушення №638/15281/23 та №638/15283/23 об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер справи №638/15281/23.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте від його представника адвоката Фільчакової Ю.І. надійшла заява про розгляд справи без участі сторін, в якій клопотання про закриття провадження підтримує та просить задовольнити.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до статті 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частина 3 статті 8 КУпАП визначає, що провадження в справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що діями водія ОСОБА_1 порушені вимоги пункту 2.9 А Правил дорожнього руху України: «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а тому суд кваліфікує його дії за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а саме - керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Винність правопорушника у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується сукупністю достатніх та незаперечних доказів, досліджених під час судового розгляду, а саме: змістом протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №602302 від 09.10.2023 року та серії ААД №602207 від 09.10.2023 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно результатом огляду на стан сп`яніння: позитивний 1,64 проміле, з яким ОСОБА_1 згоден та власноручним підписом зафіксував вказане; відомостями тестування на алкоголь №1982 від 09.10.2023 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявленням стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.10.2023 року 01 год. 55 хв.; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно результатом огляду на стан сп`яніння: позитивний 1,84 проміле, з яким ОСОБА_1 згоден та власноручним підписом зафіксував вказане; відомостями тестування на алкоголь №2716 від 09.10.2023 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявленням стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.10.2023 року 00 год. 45 хв. відеозаписом з місця події, що міститься на технічному носії диску; рапортами працівників поліції.

Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції 2, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

ОСОБА_1 своїм правом під час складання протоколів про адміністративне правопорушення не скористався для надання пояснень або зауважень до протоколу..

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або свідків було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 не надав.

Щодо клопотання представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Фільчакової Ю.І. про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що патрульні поліцейські, у випадку виявлення у водія ознак сп`яніння, повинні керуватись Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735.

Відповідно до пункту 3 розділу І «Інструкції» ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Оскільки, ОСОБА_1 в складених протоколах про адміністративні правопорушення власним підписом підтвердив згоду з результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, тобто останній підтвердив факт скоєного правопорушення, а тому твердження адвоката Фільчакової Ю.І., що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння та не мав жодних ознак алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ «Інструкції», за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ «Інструкції», перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Під час перегляду судом відеозаписів, які долучені до матеріалів справи, не вбачається що ОСОБА_1 звертався до поліцейських з проханням надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, крім того, «трубочка» для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння вибиралась ОСОБА_1 самостійно та розкривалась працівниками патрульної поліції у його присутності. Також, представником особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокатом Фільчаковою Ю.І. до суду не надано документальних підтверджень щодо не дійсності приладу, за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння.

Суд зауважує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння в медичному закладі.

При дослідженні матеріалів справи, а також переглянутих судом відеозаписів, чітко вбачається, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу в разі незгоди з результатом огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, проте ОСОБА_1 не скористався таким правом.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, що притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

З відеозапису з нагрудної камери вбачається, що поліцейські при складанні протоколів про адміністративні правопорушення роз`яснили ОСОБА_1 його права, що свідчить про дотримання процедури оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення. Роз`яснення прав було здійснено державною мовою, послідовно та чітко.

Також поліцейські після складання першого протоколу про адміністративне правопорушення відсторонили від керування транспортним засобом, заборонили керування та запропонували дочекатись тверезого водія, проте ОСОБА_1 всупереч попереджень працівників поліції знов сів за кермо та продовжив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (вказаний факт підтверджується відеозаписом та наявністю другого складеного протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Враховуючи викладене, доводи представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Фільчакової Ю.І. не знаходять свого підтвердження і спростовуються доказами, які наявні в матеріалах справи.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. 1,2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, судом не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом встановлено повторне керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена та враховуючи дані про особу правопорушника, наявні в матеріалах справи, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, виходячи з умисної форми вини вчинення правопорушення, яке становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, ставлення особи до даного діяння, який незважаючи на сукупність беззаперечних доказів, заперечує свою винність, посилаючись на сумнівні версії обставин справи, вважає за можливим застосувати адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу, тобто грошове стягнення, з позбавленням спеціального права, тобто позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 130, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя