Провадження № 3/127/3255/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.04.2023 року о 05:50 год. в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе, керував транспортним засобом Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу Drager Alcotest №7510, результат огляду позитивний 1,19 проміле. Проводилась безперервна відеофіксація на портативний відеореєстратор № 470742. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду повідомив, що напередодні, а саме 19.04.2023 року о 21:00 год. він випив близько 150 грам горілки. На наступний день близько 5 годин ранку поїхав на автозаправну станцію. Він вважає, що був тверезим, оскільки з часу вживання горілки минуло 8 годин та алкоголь мав вийти з його організму. В подальшому, його безпідставно зупинили працівники поліції. Працівникам поліції Кузьмінський А.Ю. повідомив, що за кермом транспортного засобу він не вживав алкогольних напоїв, разом з тим, ввечері випив близько 150 грам горілки. Тоді працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. ОСОБА_1 вказав, що під час проходження огляду за допомогою приладу драгер, працівники поліції тричі змінювали мундштук, який встановлюється в прилад Drager і тільки тоді прилад показав 1,19 проміле. Крім того вказав, що він з результатом згідний не був, оскільки він був тверезий, так як весь випитий ним алкоголь вже повинен був «вийти з організму». Також повідомив, що з протоколом він не ознайомлювався та працівники поліції складали протоколом про адміністративне правопорушення у його відсутність.

Також ОСОБА_1 повідомив, що за фактом вживання ним алкогольних напоїв, він був депремійований рішенням командування військової частини.

Крім того, просив суд викликати та допитати свідка ОСОБА_2 , який б міг підтвердив, що ОСОБА_1 безпосередньо за кермом алкогольні напої не вживав, а вживав напередодні 150 грам горілки о 21.00.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Вдовиченко В.І. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вважав дії працівників поліції незаконними, ОСОБА_1 був безпідставно зупинений працівниками поліції, з протоколом він не ознайомився, в стані сп`яніння не перебував.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 382672 від 20.04.2023 року, рапортом працівника поліції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чеком «Drager», безперервними відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції та довідкою про застосування адміністративних стягнень до ОСОБА_1 .

Так, згідно з протоколом ОСОБА_1 20.04.2023 року о 05:50 год. в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе, керував транспортним засобом Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу Drager Alcotest №7510, результат огляду позитивний 1,19 проміле. Проводилась безперервна відеофіксація на портативний відеореєстратор № 470742.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 1,19 проміле, що також підтверджується чеком Drager.

З оглянутого відеозапису з нагрудних камер працівників поліції судом встановлено, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_2 був зупинений працівниками поліції. При цьому, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 причинну його зупинку, вказавши, що останній здійснював рух на ручному гальмі та його тормозні диски були червоними. Коли ОСОБА_1 вийшов з транспортного засобу, то одразу подивився на задні колеса. Вказаний факт підтверджує законність його зупинки.

В подальшому, працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, тому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився. Працівники поліції повідомили останньому, що огляд буде здійсненний за допомогою приладу «Драгер», йому було роз`яснено порядок роботи приладу та проведено контрольний замір повітря. Перша спроба ОСОБА_1 була недійсна через недостатній об`єм повітря, з другої спроби результат виявився позитивний, разом з тим прилад «Драгер» не показав який саме вміст алкоголю у видихаємому ним повітрі. Тоді працівники поліції замінили трубку та ОСОБА_1 ще раз пройшов огляд на стан сп`яніння, результат якого виявився позитивний - 1,19 проміле. Тоді працівники поліції повідомили, що відносно нього буде складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, на відеозаписі ОСОБА_1 жодним чином не заперечував результат проходження огляду.

В подальшому, на відеозаписі зображено, що працівник поліції ознайомлює ОСОБА_1 з протоколом, повідомляє його права, обов`язки та запитує чи погоджується він з результат огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відповів, що згоден з результатом.

Як вбачається із долученої до матеріалів справи довідки ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП не притягувалась.

Відповідно до п. 6 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом(далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, для фіксування факту проходження огляду на стан сп`яніння достатньо зафіксувати проведення огляду за допомогою технічного пристрою на який здійснюється безперервний відеозапис. При цьому закон передбачає необхідну присутність двох свідків у тому випадку, якщо не можливо застосувати технічні пристрої для здійснення такого виду відеозапису.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), тобто доказуванню підлягають доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) чи відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан.

Факт керування транспортними засобом підтверджується безперервним відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, так як вказаний відеозапис відображає момент керування ОСОБА_1 транспортним засобом Audi A6, державний номерним знак НОМЕР_2 та його зупинку працівниками поліції, що також беззаперечно підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 , який в судовому засіданні повідомив, що 20.04.2023 року близько 5 години ранку їхав на автозаправну станцію та був зупинений працівниками поліції.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника про незаконність дій працівників поліції щодо його зупинки, оскільки він жодних Правил дорожнього руху не порушував, повністю спростовані змістом відеозапису з нагрудних камер працівників поліції. На відеозаписі зображено, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що стало причиною його зупинки, а саме те, що останній керував транспортним засобом на ручному гальмі, внаслідок чого його тормозні диски були червоні. Вказаний факт підтверджується також і діями самого ОСОБА_1 , який після його зупинки, вийшовши з автомобіля, одразу подивився на задні колеса. Також суд звертає увагу і на той факт, що працівниками поліції встановлено порушення ОСОБА_1 і п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Згідно з п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735(далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, працівники поліції вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників поліції, змістом відеозапису та поясненнями самого ОСОБА_1 підтверджується факт того, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки останній неодноразово і в судовому засіданні, і на місці події стверджував, що перед тим як сісти за кермо, ввечері випив 3-4 стопки горілки. Вказане слугувало підставою для проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Факт перебування у стані алкогольного сп`яніння підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чеком Drager від 20.04.2023 року, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,19 проміле. Вказане повністю спростовує пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він був тверезий, оскільки вживав алкогольні напої ввечері, а його зупинили працівники поліції аж в 5 годин ранку, а тому алкоголь мав вже вийти з його організму. В даному випадку стан сп`яніння має підтверджуватись не суб`єктивним відношенням особи до свого стану, а даними спеціальних засобів з встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння, яким є Drager, результат застосування якого і підтвердив стан алкогольного сп`яніння.

Що стосується посилань сторони захисту стосовно того, що ОСОБА_1 тричі проходив огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, при цьому використовуючи три різні мундштуки, суд зазначає наступне.

Так, дійсно з наявного відеозапису вбачається, що працівники поліції надали ОСОБА_1 запакований в одноразове упакування мундштук, цілісність якого самостійно перевірив ОСОБА_1 . Крім того, суд звертає увагу, що перед тестуванням поліцейський провів контрольний замір повітря, при цьому прилад показав, що алкоголю немає, про що було повідомлено ОСОБА_1 . Разом з тим, огляд був недійсний через недостатній об`єм повітря. Тоді ОСОБА_3 та його товариш попросили замінити мундштук, на що працівник поліції погодився та знову на вибір надав ОСОБА_3 запакований в одноразове упакування мундштук. При другій спробі «Драгер» показав позитивний результат, разом з тим, вміст алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі, прилад не показав. На підставі чого, працівник поліції знову замінив мундштук та ОСОБА_1 знову пройшов огляд на стан сп`яніння, результат якого встановив, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння. При цьому на відеозаписі зображено, що працівник поліції розкриває мундштук, який щільно запакований в одноразове упакування.

Таким чином, огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» був проведений у встановленому законом порядку, оскільки під час проходження огляду використовувався одноразовий мундштук, який був запакований в одноразове упакування та поліцейський перед проходження ОСОБА_1 огляду, здійснив контрольний замір повітря, при якому прилад показав, що алкоголю в мундштуці не має.

Також суд звертає увагу і на той факт, що в судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що був незгодний з результатом оглядом. Разом з тим, вказане повністю спростовується змістом відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, оскільки останній на місці події незгоди не висловлював, більш того, повідомив працівникам поліції, що згоден з результатом огляду. Крім того, ОСОБА_1 жодних дій на проходження повторного огляду не вчиняв, доказів того, що він повторно пройшов огляд на стан сп`яніння в медичному закладі протягом двох годин або більше суду не надано, що свідчить про те, що він беззаперечно погодився з висновком приладу «Драгер» про його перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Факт того, що ОСОБА_1 заперечує факт безпосереднього вживання алкогольних напоїв під час керування транспортним засобом, правової кваліфікації не має, оскільки нормами КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а не за вживання алкогольних напоїв під час керування транспортним засобом.

Твердження ОСОБА_1 про те, що з протоколом про адміністративне правопорушення він не ознайомився та копії протоколу він не отримував, повністю спростовані записом та даними в протоколі, відповідно до якого, ОСОБА_1 безпосередньо у вказаного протоколі написав своєю рукою пояснення, а саме: в мене відпустка, ми сиділи з друзями вечері випивали алкоголь. На наступний день коли мене зупинила поліція, я не вживав, але «Драгер показав 1,19 проміле».

Крім того, на відеозаписі зображено, що працівник поліції ознайомлює ОСОБА_1 зі змістом протоколу, пояснює його права та надає змогу написати пояснення в протоколі.

Таким чином, сукупність вказаного свідчить, що ОСОБА_3 ознайомився з протоколом про адміністративне правопорушення, був присутнім під час його складення та отримав копію протоколу, оскільки матеріали справи копії протоколу не містять.

Щодо доцільності допиту свідка, який мав підтвердити факт вживання ОСОБА_1 19.04.2023 року о 21:00 год. алкогольних напоїв суд не вбачає, оскільки вказана обставина підтверджена самим ОСОБА_1 .

Таким чином, з поясненнями самого ОСОБА_1 та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 20.04.2023 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння. Таким чином суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаного правопорушення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, судом враховано сукупність даних про особу ОСОБА_1 , який є учасником бойових дій, позитивно характеризується за місце проходження служби, неодноразово був нагороджений за сумлінне виконання службових обов`язків, має матір інваліда 2 групи та той факт, що ОСОБА_1 на даний час проходить лікування, внаслідок бойового поранення. Суд враховує вказані дані, проте зауважує, що дискреція суду з обрання виду стягнення з врахування вказаних обставин - відсутня. Разом з тим, суд вважає за можливе врахувати вказані виключно позитивні дані щодо особи та приймає рішення про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: