ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7984/23
провадження № 3/753/3575/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Осіпенко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із УПП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.05.2023 року о 12 годині 10 хвилині водій ОСОБА_1 у м.Києві по вул.Ревуцького, 12/1, керуючи автомобілем JAC HFC 1020K д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п.п.2.3б, 10.1 ПДР України, не був уважним, перед початком руху не переконався в бепеці руху та не зачинив задні двері, та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем Нісан д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій зазначив, що вину у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП визнає, просить справу розглянути у його відсутність та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначності вчиненого правопорушення. Вищевказане обґрунтовує тим, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його діянням не завдана значна шкода, а на його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей та мати пенсіонер.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

ОСОБА_1 ставиться в провину порушення Правил дорожнього руху, яким передбачено:

п.2.3б водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як убачається з матеріалів справи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Ніссан Жук д.н.з. НОМЕР_3 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №260971 від 01.05.2023 року, схемою місця ДТП від 01.05.2023 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Таким чином, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю, а дії вчинені ним кваліфіковані вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставин, що обтяжують його відповідальність відповідно до ст.35 КУпАП, суддя не вбачає.

Суддя критично ставиться до клопотання ОСОБА_1 викладеного в письмових поясненнях про звільнення його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оскільки судом тричі відкладався розгляд справи та роз`яснювалось про необхідність доведення обставин на які посилається ОСОБА_1 як на підстави звільнення його від адміністративної відповідальності. Однак доказів на їх підтвердження, ним надано не було, зокрема не додані документи на підтвердження перебування на його утримання певних осіб, довідки про майновий стан, а також не долучено належних доказів відсутності майнових претензій з боку потерпілої. Пояснювальна записка, долучена до матеріалів справи ОСОБА_1 про нібито те, що потерпіла ОСОБА_2 не має до нього претензій не посвідчена належним чином, не містить копій документів, що посвідчують особу, а тому не береться до уваги суддею.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, яке є необхідним і достатнім для його виправлення.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35,40-1,124, ст.ст.247,279,283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривні 80 копійок.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Осіпенко