Справа №727/8357/23
Провадження №3/727/2606/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2023 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 03 червня 2023 року приблизно о 20 год. 20 хв., по вул. Вижницькій, 105, в м. Чернівці, ОСОБА_1 , керуючи маршрутним транспортним засобом марки «ПАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , під час виявлення раптової небезпеки у вигляді велосипедиста, який виїхав з другорядної на головну дорогу, не вжив всіх заходів до повної зупинки транспортного засобу, або для безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_2 .Вказаним порушив п.12.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив обставини, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що він на початку червня 2023 року, близько 8-ї години вечора, здійснював пасажирські перевезення по маршруту №3. Ствердив, що він, рухаючись по вулиці Вижницькій (біля будинку №105) в місті Чернівці раптово побачив попереду автобуса велосипедистів, які рухались на великій швидкості та вилетіли із закритого повороту (другорядної дороги) на головну дорогу. Пояснив, що швидкість автобуса, враховуючи вузькість дороги та наявність в автобусі пасажирів, - була мінімальна (20-30 км/год). Ствердив, що він одразу ж як побачив велосипедистів застосував екстрене гальмування аж до повної зупинки автобуса. Однак уникнути зіткнення з одним з велосипедистів, який рухався другим, - йому так і не вдалось. Вказав, що поворот, з якого вилетіли велосипедисти, був закритий. Крім цього, огляду повороту перешкоджали листя дерев, які ростуть якраз на самому повороті. У зв`язку з чим, вважав, що він не мав технічної можливості, враховуючи раптовість виникнення небезпеки, щоб уникнути зіткнення з велосипедистом. На основі викладеного, просив суд не притягувати його до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.

Законний представник потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 просила суд не притягувати до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будь-яких претензій до ОСОБА_1 немає.

Малолітній ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував обставин, викладених у поясненнях ОСОБА_1 . Ствердив, що в зазначений в протоколі час він дійсно виїжджав з другорядної дороги на головну вулицю. Будь-яких інших деталей на даний час не пам`ятає.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а тому справу щодо ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №445521 від 01.08.2023 року, вбачається, що 03 червня 2023 року приблизно о 20 год. 20 хв., по вул. Вижницькій, 105, в м. Чернівці, ОСОБА_1 , керуючи маршрутним транспортним засобом марки «ПАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , під час виявлення раптової небезпеки у вигляді велосипедиста, який виїхав з другорядної на головну дорогу, не вжив всіх заходів до повної зупинки транспортного засобу, або для безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_2 .Вказаним порушив п.12.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с.1).

Відповідно до пункту 12.3 ПДР - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди..

Так, згідно наявної в матеріалах справи копії схеми ДТП (зворот а.с.10), що є додатком до Протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 03.06.2023 року (а.с.6-10), вбачається що водій здійснював екстрене гальмування аж до повної зупинки транспортного засобу.

При цьому, згідно наявного в матеріалах справи висновку експерта №СЕ-19/126-23/4809-ІТ від 19.06.2023 року (а.с.11), гальмова система автобуса «ПАЗ», номерний знак НОМЕР_1 на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей в гальмовій системі, які б могли спричинити ДТП - не виявлено; рульове керування автобуса «ПА3», номерний знак НОМЕР_2 на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей в рульовому керуванні, які б могли спричинити ДТП - не виявлено; ходова частина автобуса «ПА3», номерний знак НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей які б могли спричинити ДТП - не виявлено.

Водночас, з наданої особою, що притягається до адмінвідповільності ОСОБА_1 , фотокопії вбачається, що поворот з другорядної вулиці на головну, що знаходиться за адресою: вул. Вижницька, 105, м. Чернівці дійсно закритого типу. Окрім цього, огляд зазначеного повороту загороджують дерева (а.с.24).

Проаналізувавши викладене, суд приходить до висновку, що в матеріалах адмінсправи відсутні належні та допустимі докази відносно того, що водій маршрутного транспортного засобу марки «ПАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , був об`єктивно спроможній уникнути зазначеної ДТП або тим чи іншим чином об`їхати перешкоду.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами факт порушення ОСОБА_1 вимог п.12.3 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно вимог ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, дослідивши вищевикладені матеріали адмінсправи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , малолітнього ОСОБА_2 та законного представника малолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,особисто наданих останніми в судовому засіданні, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: