ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1322/23 Справа № 205/3853/23 Суддя у 1-й інстанції - Нощенко І. С. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: захисника Бляхарської Ю.О.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Бляхарської Ю.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2023 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції,15 лютого 2023 року приблизно о 21 години 00 хвилин, громадянин ОСОБА_2 , знаходячись за адресою свого мешкання, висловлювався нецензурною лайкою в бік своєї колишньої дружини - громадянки ОСОБА_1 , вчинивши домашнє насильство психологічного характеру.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 255 гривень в дохід держави, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Бляхарська Ю.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- суд першої інстанції не надав належної оцінки письмовим поясненням ОСОБА_2 , відповідно до яких саме він 15.02.2023 року о 21.10 годині звернувся на гарячу лінію 102 щодо протиправних дій ОСОБА_1 та її доньки ОСОБА_3 ;

- протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції №1376 від 06.11.2015 р., зареєстрованої Міністерством юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941, так як не містить відомостей щодо повного імені, по-батькові посадової особи, яка склала протокол, не зазначена будь-яка інформація в графі чи притягувалась особа до адміністративної відповідальності, відсутні свідки, та не викладена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;

- судом першої інстанції була допитана свідок ОСОБА_1 , однак в протоколі вона як свідок не зазначена;

- в матеріалах справи відсутній відеозапис з місця події;

- справа була розглянута поза межами строку, передбаченого ч. 2 ст. 277 КУпАП;

- в протоколі не конкретизовано, який саме вид домашнього насильства вчинив ОСОБА_2 , а також не зазначено наслідків, до яких ці дії призвели, зокрема, чи могла бути чи була заподіяна шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої;

- заявник звернулась із заявою через два місяці після подачі заяви ОСОБА_2 ;

- ОСОБА_1 не є членом сім`ї ОСОБА_2 , оскільки шлюб розірвано.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не увідомив, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

В суді апеляційної інстанції захисник Бляхарська Ю.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити, потерпіла ОСОБА_1 заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, просила постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Так, висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення; письмовою заявою ОСОБА_1 від 22.03.2023 року, у якій зазначено, що повернувшись додому, вона почула крики в бік її доньки ОСОБА_3 від ОСОБА_4 , який потім почав кричати і на неї, а саме: принижувати та ображати нецензурною лайкою, погрожувати життю; поясненнями ОСОБА_2 від 07.04.2023 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції була допитана свідок ОСОБА_3 , яка не зазначена в протоколі як свідок, не є підставою для спростування висновків суду, оскільки відповідно до пояснень потерпілої вказаний свідок був очевидцем події, що мала місце 15 лютого 2023 року, а тому не зазначення у протоколі про свідка не вказує на недостовірність показів свідка ОСОБА_3 , які узгоджуються з показами потерпілої, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 ( а.п. 17), відповідно до яких 15.02.2023 року у нього відбувся конфлікт не лише з ОСОБА_1 , а також із ОСОБА_3 , що підтверджує її присутність на місці події. Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілий має право заявляти клопотання, в тому числі щодо допиту свідка.

Доводи апеляційної скарги про те, що у протоколі не викладено суть адміністративного правопорушення, а саме не зазначена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, а також не зазначено наслідків, до яких ці дії призвели, зокрема, чи могла бути чи була заподіяна шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої, не заслуговує на увагу з огляду на таке.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища,адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07 грудня 2017 року за № 2229-VIII психологічне насильство це форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Тобто, диспозиція ст. 173-2 КУпАП не містить вичерпний перелік діянь, що полягають у вчиненні домашнього насильства, оскільки законодавець посилається на вчинення будь-яких діянь і вживає термін тощо, тому судом обґрунтовано взято до уваги викладені в протоколі обставини як вчинення домашнього насильства, яке мало психологічний характер,що полягало у висловлюванні нецензурною лайкою.

Висловлювання ОСОБА_2 нецензурною лексикою підтверджується матеріалами справи, а саме: заявою потерпілої ОСОБА_1 , поясненнями, наданими в суді першої інстанції свідком ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який підтвердив те, що 15.02.2023 року між ним та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 відбувся конфлікт.

Отже, вказаний протокол містить посилання на вчинення домашнього насильства психологічного характеру, що виявилось в образах потерпілої, якою відповідно до ст. 269 КУпАП є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду, що відображає ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, такі ж обставини встановленні судом.

Крім того, наслідок у вигляді завдання шкоди не визначений як обов`язковий, а сформульований, зокрема у одній із форм, як такий, що міг бути.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що в протоколі не зазначено повне ім`я, по-батькові посадової особи, яка склала протокол, оскільки спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого зазначено, що він складений лейтенантом поліції ДОП СП ВП №3 в Дніпропетровській області Бурдюком Владиславом Володимировичем.

Враховуючи вищевикладене, протокол про адміністративне правопорушення складений відповідно до вимог чинного законодавства, крім того, містить виклад фактичних обставин адміністративного правопорушення відповідно до диспозиції ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять відеозапису з місця події та в протоколі не зазначені свідки спростовуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а також поясненнями потерпілої ОСОБА_1 та допитаної в суді першої інстанції свідка ОСОБА_3 , яка була очевидцем події, яким суд дав належну та об`єктивну оцінку.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що справа була розглянута поза межами строку, передбаченого ч. 2 ст. 277 КУпАП, мають місце, однак вказані порушення не є істотними та не вплинули на обґрунтованість та вмотивованість постанови, яка оскаржується, а тому не є підставами для скасування.

Окрім цього, як роз`яснено в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» судам слід дотримуватись вимог статей 277, 277-2, 278 КУпАП під час розгляду справи про адміністративні правопорушення. При цьому необхідно звернути увагу на те, що статтею 277 КупАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладання адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Складання протоколу про адміністративне правопорушення більш як через місяць після події обґрунтовується тим, що була проведена перевірка на предмет наявності кримінального правопорушення за заявою №5844 ( а.с. 3) від 21.03.2023 року ( а.с. 4), поданою ОСОБА_1 , із якої вбачається виклик поліції під час конфлікту із ОСОБА_2 , пояснення у якого були відібрані 07.04.2023 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не є членом сім`ї ОСОБА_2 , оскільки шлюб розірвано, не спростовують висновки суду щодо вчинення домашнього насильства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07 грудня 2017 року за № 2229-VIII домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Не заслуговують на увагу посилання захисника про те, що відповідно до ст. 38 КУпАП закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, так як з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - 15 лютого 2023 року, а суд першої інстанції розглянув справу та прийняв відповідне рішення 15 травня 2023 року, тобто у тримісячний строк, встановлений для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Бляхарської Ю.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2023 року залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2023 року щодо ОСОБА_2 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко