Справа № 136/1202/23
ПОСТАНОВА
22.08.2023 року м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює в ТОВ "СафаріПлюс", що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушеннь, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№320564, 04.07.2023 о 09:50 год, знаходячись по вул. Лесі Українки, с. Приборівка, Вінницька обл., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , виконуючи поворот ліворуч, здійснив з`їзд з головної дороги на другорядну вул. Лісну, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Джилі МК, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , а при ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п. 10.5 ПДР.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№320565, 04.07.2023 о 09:50 год, знаходячись по вул. Лесі Українки, с. Приборівка, Вінницька обл., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем Джилі МК, д.н.з. НОМЕР_3 , та залишив місце ДТП, до якої був причетний, чим порушено вимоги п. 2.10а ПДР.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП.
Суд, з огляду на вищевказані обставини, вважає, що за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП слід об`єднати в одне провадження.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що в той день він рухаючись по головній дорозі по вул. вул. Лесі Українки, с. Приборівка, повернув на другорядну на вул. Лісна, а оскільки до вказаної вулиці був поганий з`їзд, він приблизився ближче до лівого краю дороги та зупинився. Проте, в цей час вказаною вулицею рухався інший автомобіль Джилі МК, д.н.з. НОМЕР_3 , водій якого дивилася у ліву сторону та здійснила поворот праворуч. Далі водій автомобіля Джилі все ж таки відреагувала на намагання ОСОБА_1 увімкнути задню передачу на своєму автомобілі та зупинила транспортний засіб, і хоча й відбулося дотичне зіткнення, але автомобілі не зазнали пошкоджень. Також, ОСОБА_1 зазначив, що між ним та ОСОБА_2 спочатку були непорозуміння, спричинені емоційною реакцією на таку дорожню обстановку, але вкінці вона не намагалася перечити ОСОБА_1 щодо продовження ним руху. Надалі ОСОБА_1 дізнався, що після того як він поїхав, водій автомобіля Джилі МК, д.н.з. НОМЕР_3 , викликала поліцію та звинуватила у залишені ДТП.
Як визначено в ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Судом було встановлено, що пояснення ОСОБА_1 , які також підтвердила його пасажирка ОСОБА_3 , не узгоджуються з фабулою висунутих йому обвинувачень, та письмовими поясненнями водія автомобіля Джилі МК, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , в яких вона пояснила, що їй на зустріч з повороту неочікувану виїхав автомобіль ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , і водії ледь здійснили зупинки, проте все ж таки бампер і радіатор автомобіля Джилі МК було пошкоджено, а водій ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , залишив місце ДТП. Слова ОСОБА_2 підтвердив її пасажир ОСОБА_4 .
Таким чином, попри протилежні за змістом пояснення водія автомобіля ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 та водія автомобіля Джилі МК, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , зі сторони особи, уповноваженої на складання протоколів про адміністративні правопорушення, слід було надати суду належні, допустимі та достовірні докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність обставин справи, які входять до предмета доказування зі сторони обвинувачення. Натомість зі схеми з місця ДТП не можна встановити її винуватця, до того ж така схема була складена без водія автомобіля ЗАЗ ОСОБА_1 , а тому позбавлена об`єктивності при з`ясування працівниками поліції позиції обох учасників дорожнього руху. Насамкінць, без фото автомобілів не можна однозначно встановити, чи було все ж таки зіткнення і характер пошкоджень у наслідку або їх відсутності. Суд вважає, що через відсутність у матеріалах справи доказів того, що водій автомобіля ЗАЗ ОСОБА_1 рухався автомобілем не дотримуючись ПДР та доказів того, що він міг здійснити маневр, за якого можна б було уникнути обставин на які посилається у письмових поясненнях водій автомобіля Джилі МК, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , а тому суд позбавлений однозначної можливості встановити винуватця ДТП, що й виключає встановлення суб`єкта його залишення.
Суд зауважує, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).
Суд, оцінивши зібрані докази вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП не ґрунтується на встановлених обставинах.
В силу вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку про закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається до Вінницького апеляційного суду.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, законним представником, захисником, потерпілим протягом 10-ти днів із дня її винесення.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО