Справа № 645/1291/22
Провадження № 3/645/58/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Жамгаряна А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за участю сторін:

представника притягуваного - адвоката Багмата П.Д.,

в с т а н о в и в:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 225470 від року).

В судовому засіданні представник притягуваного - адвокат Багмат А.О. заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та просив суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення та відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи клопотання адвокат вказував, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №225470 від 21.11.2022 року зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а не в стані алкогольного сп`яніння, як визначено ч. 1 ст. 130 КУпП та в п. 2.9а ПДР України. Таким чином, склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП та п. 2.9а ПДР, а тому його відповідальність за діяння, зазначене в протоколі, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП виключається. Крім того, матеріали справи містять диск із відеозаписом правопорушення, однак, із відеозапису, відсутній момент зупинки транспортного засобу, є лише момент перепаркування транспортного засобу на вимогу патрульного поліцейського, який на відео підтверджує той факт, що автомобіль не рухався, був припаркований, але патрульний поліцейський попросив його перепаркувати. Доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 матеріали справи не містять, таким чином, перебування особи у транспортному засобі, який не є в стані руху, а знаходиться в нерухомому стані не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також, адвокат зазначає, що із таблиці зупинок - роздруківки GPS трекера за 21.11.2022 року та 22.11.2022 року, чітко видно, що автомобіль зупинився за адресою: м. Харків, вул. Драгоманова, 6 (8) 21.11.2022 року о 21 год. 42 хв. 31 сек. і продовжив рух лише 22.11.2022 року о 07 год. 22 хв. 34 сек., тобто за адресою: м. Харків, вул. Драгоманова, 6 (8) автомобіль Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 простояв та не рухався аж 09 год. 28 хв. Також, адвокат зазначає, що переглянувши відеоматеріали з нагрудної камери 471722, встановлено, що вони не містять безперервної фіксації події, відеозапис із реєстратора 4678410 з моменту початку переривається з 00:15:09 хв. до 00:15:19 хв., а з початку відеозапису, тобто з 00:00:00 хв. до 00:02:03 хв. відео зовсім не має, є лише звук. Тобто, уповноваженою особою до протоколу про адміністративне правопорушення не додано безперервний відеозапис з нагрудної камери, що свідчить про те, що відеозапис та диск змінювався (коригувався), що прямо заборонено Інструкцією, у зв`язку із чим, вказаний доказ є неналежним. Враховуючи викладене, представник притягуваного вважає, що відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події та складу правопорушення.

Крім того, матеріали справи містять пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких 22.11.2022 року звільнившись з роботи, він 0 21 год. 42 хв. приїхав до своєї подруги, у якої через комендантський час та пізню годину збирався залишитися. Близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 спустився до автомобілю за телефоном, який там забув. Вийшовши з під`їзду будинку, ОСОБА_1 побачив, що поблизу стоїть автомобіль патрульної поліції, а біля неї стоять та гучно розмовляють патрульні поліцейські, які побачивши ОСОБА_1 підішли до нього та попросили пред`явити документи. Перевіривши документи в додатку "Дія", поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest, за результатами якого було встановлено, що ОСОБА_1 тверезий. Поліцейські запропонували ОСОБА_2 ще раз пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився. Почувши відмову, поліцейські почали складати відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 вказує, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення патрульними поліцейськими не було залучено свідків, хоча не дивлячись на комендантську годину поруч проходили люди, також поліцейським не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, хоча направлення на його ім`я було виписане та міститься в матеріалах справи. Вказане направлення на перевірку на стан сп`яніння у відповідний заклад на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в присутності ОСОБА_1 не виписувалось, наявне направлення було виписане вже без його участі, перед направленням справи на розгляд до суду. Факт алкогольного сп`яніння в момент керування транспортним засобом повинен бути встанволений спеціальним медичним обстеженням і підтверджено відповідним актом, результат огляду оформлюється протоколом, що зроблено не було. Також, працівники поліції не надали притягуваному права скористатись допомогою захисника, оскільки його права не роз`яснювались. Також, ОСОБА_1 вказує, що жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення матеріали справи не містять, зазначає, що автомобілем він не керував, а транспортний засіб не рухався зовсім, що підтверджується GPS трекером (передавачем), яким оснащений автомобіль. ОСОБА_1 вказує, що протокол серії ААД №225470 від 21.11.2022 року відносно нього сфальсифіковано (підроблено) патрульними поліцейськими, що є перевищенням службових повноважень. ОСОБА_1 вказує, що наявні у справі докази, жодним чином не підтверджують факт порушенням ним вимог ПДР України, та відповідно наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Також, в судове засідання за клопотанням представника притягуваного викликались патрульні поліцейські, якими були зафіксовані події, що відбувались 21.11.2022 року за участі ОСОБА_1 , та якими складався вказаний адміністративний матеріал, проте, належним чином повідомлені працівники патрульної поліції в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв та клопотань не надали.

Враховуючи, що представник притягуваного не заперечував, проти розгляду справи за відсутності працівників патрульної поліції, суд розглядає адміністративний матеріал за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника притягуваного, переглянувши відеозаписи, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, проходження в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу працівника поліції від проходження в установленому порядку огляду на місці за допомогою спеціальних технічних засобів та/або в закладі охорони здоров`я для визначення стану алкогольного сп`яніння, а суб`єктивна сторона передбачає умисну форму вини.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103.

За правилами ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з п.2 Інструкції №1452/735 та п.2 Порядку №1103 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 вказаної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №225470 від 21.11.2022 року, ОСОБА_1 21.11.2022 року о 22 год. 45 хв. в м. Харкові по вул. Драгоманова, 6, керував автомобілем Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 або в закладі охорони здоров`я КНП ХОР "ПНД" водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- відомостями, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №225470 від 21.11.2022 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.11.2022 року до КНП ХОР ПНД, з якого вбачається, що огляд на стан сп`яніння не проводився;

- відеозаписом 471722 від 21.11.2022 року.

З відео вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився (video 471722 від 21.11.2022 року час 00:05).

Доводи представника притягуваного, що ОСОБА_1 не рухався на своєму автомобілі, спростовуються відеозаписом 471722 від 21.11.2022 року, на якому зафіксовано, що автомобіль рухався, зупинився та із-за керма вийшов ОСОБА_1 . Матеріали справи не містять доказів в підтвердження того, що автомобіль був припаркований та водій почав рух на вимогу працівників поліції.

Представник притягуваного вказує, що патрульними в протоколі зазначено, що він складений в присутності двох свідків, проте в графі "свідки чи потерпілі" будь-які особи не зазначені.

Як вбачається з доданого до матеріалів справи відеозапису з бодікамери, працівниками поліції долучено відеозапис фактично всієї події, починаючи від зупинки водія ОСОБА_1 та виходу його з автомобіля, та до моменту складання та оголошення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №225470 від 21.11.2022 року, що відповідає положенням ст. 266 КУпАП.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарським препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.11.2022 року, поліцейським у водія зафіксовано ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя.

Працівником поліції в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №225470 від 21.11.2022 року зазначені ознаки алкогольного сп`яніння та вказано, що протокол складається за п. 2.5 ПДР України, а саме за відмову проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі КНП ХОР "ПНД", що спростовує посилання представника притягуваного, що протокол складений за керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто за порушення п. 2.9а ПДР України.

Поліцейськими було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції було виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, що відповідають Інструкції, які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, в зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відтак, ОСОБА_1 була забезпечена можливість для проходження ним в установленому порядку огляду на стан сп`яніння, проте, він не вчинив дій, спрямованих на проходження такого огляду.

Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції.

Також, матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 та його представником суду не надано.

При складанні протоколу ОСОБА_1 роз`яснювались його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що в протоколі міститься підпис останнього.

Враховуючи сукупність наведених обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні ним п.2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 496 грн. 20 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 20.02.2023 року.

Суддя О.В. Федорова