ПОСТАНОВА

Іменем України

21.08.2023 Справа №607/13551/23 Провадження № 3/607/5546/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

24.07.2023 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 200856 від 09.07.2023 зазначено, що 09.07.2023 приблизно о 13 год. 52 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка», який знаходиться за адресою: вул. Миру, буд. 7, м. Тернопіль, шляхом вільного доступу таємно викрав з полиці магазину продукт сирний класичний «Кухарочка» вагою 1 кг в кількості 1 шт. вартістю 51,04 грн без ПДВ.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.06.2023 ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 850 грн.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винуватим себе у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов такого висновку.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

При цьому ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, полягає у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з вказаних вище порушень.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що станом на 01.01.2023 становить 268,40 грн.

Судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що 09.07.2023 приблизно о 13 год. 52 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка», який знаходиться за адресою: вул. Миру, буд. 7, м. Тернопіль, шляхом вільного доступу таємно викрав з полиці магазину продукт сирний класичний «Кухарочка» вагою 1 кг в кількості 1 шт. вартістю 51,04 грн без ПДВ.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- рапортом ЄО № 19560 від 09.07.2023 та рапортом т.в.о. інспектора взводу № 1 роти ТОР УПП в Тернопільській області ДПП Вівчара Н., зміст яких відповідає обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення;

- заявою ОСОБА_2 від 09.07.2023, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_2 просив притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , який 09.07.2023 приблизно о 13 год. 52 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка», який знаходиться за адресою: вул. Миру, буд. 7, м. Тернопіль, шляхом вільного доступу таємно викрав з полиці магазину продукт сирний класичний «Кухарочка» вагою 1 кг в кількості 1 шт. вартістю 51,04 грн;

- довідкою про вартість товару від 09.07.2023, зі змісту якої вбачається, що вартість продукту сирного класичного «Кухарочка» вагою 1 кг в кількості 1 шт. становить 51,04 грн без ПДВ;

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції № 475413 (назва файлу «export-11fjp»), на якому зафіксовані обставини, які мали місце після приїзду патрульних поліцейських на місце події, зокрема, оформлення відносно ОСОБА_1 адміністративних матеріалів;

- постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.06.2023, якою ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 850 грн.

Крім цього, обставини, встановлені у судовому засіданні, узгоджуються з даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 200856 від 09.07.2023, в якому процесуально зафіксовані конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення. При цьому такий протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою, яка склала протокол, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вказане вище порушення. Відтак ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33, 34, 35 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 не працює.

Обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

З урахуванням викладеного суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу у максимальному розмірі, визначеному санкцією ч. 2 ст. 51 КУпАП, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. 27, 33-35, 40-1, 51, 245, 251-252, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяІ. В. Марциновська