Справа № 465/5709/23 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 33/811/1539/23 Доповідач: Урдюк Т.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Цукорника С.Г., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Цукорник Світлани Геннадіївни в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 18 жовтня 2023 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Посвідчення водія серії НОМЕР_1 повернуто ОСОБА_1 .

Згідно з постановою судді, 21.07.2023 року о 09 год. 45 хв. у м. Львові по вул. Київській, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, адвокат Цукорник С.Г. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 18 жовтня 2023 року скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що оскаржена постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно встановлено обставини, необхідні для вирішення справи. Зокрема, вказує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею Франківського районного суду м. Львова здійснювався без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; суддею не взято до уваги перебування ОСОБА_1 на лікарняному та клопотання не здійснювати розгляд справи без його участі. При цьому у матеріалах справи відсутні докази повідомлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи.

На переконання апелянта, ухвалюючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП, суддя суду першої інстанції вибірково оцінив пояснення ОСОБА_1 , упереджено оцінив показання свідка, проігнорував клопотання про виклик іншого свідка та не допитав у судовому засіданні ОСОБА_2 . Відтак докази, на які суддя покликається в оскарженій постанові, визнаючи вину ОСОБА_1 , не відповідають стандарту доведення «поза розумним сумнівом».

Як зазначає захисник, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №507949 від 21 липня 2023 року не може бути достатнім доказом, яким свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки інспектор поліції, який склав протокол, не був безпосереднім свідком виникнення ДТП. При цьому письмові пояснення ОСОБА_2 є непослідовними та суперечливими. Сам ОСОБА_2 у жодне судове засідання не з`явився, допитаним у судовому засіданні не був. Долучена до матеріалів справи схема місця ДТП підтверджує, що автомобіль «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_3 , здійснював обгін автомобіля «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював об`їзд трамвая, внаслідок чого сталося зіткнення. Тобто ця схема не підтверджує та не спростовує, хто з водіїв порушив ПДР. Водночас, у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що перед початком руху він переконався у безпечності маневру, з огляду на що дотримався п. 10.1 ПДР.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Цукорник С.Г. подану апеляційну скаргу підтримали та просили таку задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 заперечив проти задоволення апеляційних вимог, зазначивши, що вважає рішення судді суду першої інстанції законним.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею суду першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними у справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21 липня 2023 року серії ААД №507949 (а.с. 1), 21.07.2023 року о 09 год. 45 хв. у м. Львові по вул. Київській, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Згідно з долученою до протоколу схемою місця ДТП (а.с. 2), зіткнення транспортних засобів відбулося на вул. Київській, 5 у м. Львові, обидва автомобілі рухались в попутному напрямку, при цьому автомобіль «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався попереду; у результаті ДТП в автомобіля «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджено передній бампер, а в автомобіля «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_3 , - права передня та задня дверка, переднє та заднє праве крило.

Згідно з письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 (а.с. 4), які він підтримав у суді апеляційної інстанції, він їхав по вул. Київській, 10. Перед ним стояв нерухомий трамвай, заблокований машиною, з огляду на що він був змушений здійснити його об`їзд. Раптово, на великій швидкості, автомобіль «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_3 , почав здійснювати його обгін та завдав йому удар в ліве переднє крило. Він рухався на автомобілі «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_2 , дата 21.07.2023 року, приблизний час 09:46 год. Також додатково зазначив, що у момент зіткнення він вже почав об`їзд, виїхав на смугу зустрічного руху.

У своїх письмових поясненнях (а.с. 3), водій ОСОБА_2 зазначив, що він рухався по вул. Київській м. Львова на білій «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_3 . У його смузі перед ним стояли три машини та трамвай. Водії чекали, коли звільниться зустрічна смуга для об`їзду трамвая. Він зупинився за ними. Оскільки мав кращий огляд, побачив, що зустрічна смуга вільна, і прийняв рішення об`їхати перешкоду. Коли він вже майже проїхав автомобіль другого учасники ДТП, той почав рух та зачепив праву частину його автомобіля. Зазначив, що прийняв рішення об`їхати перешкоду трамвай тому, що він стояв і не міг продовжити рух через неправильно припаркований автомобіль, який заблокував рух трамвая. Інший учасник ДТП був на автомобілі «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_2 . Подія сталася приблизно о 09:45 год. 21.07.2023 року. Вказані пояснення він підтримав і в суді апеляційної інстанції, додавши, що жоден з автомобілів, які стояли попереду нього, не ввімкнув світлових покажчиків повороту.

Допитана у суді першої інстанції свідок ОСОБА_3 зазначила, що була свідком ДТП, оскільки мала зустрітися з братом ОСОБА_1 . Вказала, що автомобіль останнього «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював об`їзд стоячого трамвая, коли у нього врізався білий автомобіль.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На переконання апеляційного суду, виходячи з наявних пошкоджень автомобілів-учасників пригоди, механізм контактування транспортних засобів, а саме автомобіля «Toyota Rav 4» - передом, автомобіля «Dacia Logan» - правою стороною, повністю підтверджує позицію водія ОСОБА_2 про рух транспортних засобів і причини їх зіткнення, оскільки, під час виконання ним об`їзду перешкоди у вигляді трамвая, водій ОСОБА_1 , який знаходився у тій самій смузі попереду і також вирішив об`їхати цю перешкоду, перед виконанням маневру не переконався, що це не створить перешкоди іншим учасникам руху, зокрема, водію автомобіля «Dacia Logan».

Здійснивши аналіз наявних у справі доказів, які у своїй сукупності взаємоузгоджуються між собою, апеляційний суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_1 внаслідок порушення вимог ПДР спричинили дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

Поза всяким розумним сумнівом встановлено, що зіткнення відбулося внаслідок неуважності водія автомобіля «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , який, розпочинаючи маневр об`їзду перешкоди, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_3 , який у цей момент вже здійснював об`їзд перешкоди та рухався по зустрічній смузі, проїжджаючи повз автомобіль «Toyota Rav 4». Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху, що містить у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, спростовуються здобутими в ході розгляду справи належними доказами винуватості.

На переконання апеляційного суду, суддя місцевого суду у відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП повно, всебічно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому версія сторони захисту, у тому числі і показання свідка ОСОБА_3 , про те, що автомобіль «Dacia Logan» здійснював обгін автомобіля «Toyota Rav 4», при цьому останній вже знаходився на зустрічній смузі, спростовується спричиненим автомобілям пошкодженнями, оскільки, у цьому випадку, контактування з передом автомобіля «Toyota Rav 4» відбутися не могло б.

Не є підставою для скасування оскарженого рішення і розгляд справи суддею суду першої інстанції у відсутності ОСОБА_1 , оскільки згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, стаття ст. 124 КУпАП не входить до переліку адміністративних правопорушень, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Водночас, інтереси останнього у суді першої інстанції представляла адвокат Цукорник С.Г.

Непроведення допиту потерпілого ОСОБА_2 у суді першої інстанції також не є істотним порушенням закону, тим більше, що допит такого було здійснено в апеляційному суді.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржена постанова судді є законною й обґрунтованою, відтак підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 18 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Цукорник Світлани Геннадіївни в його інтересах - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк