Справа № 181/938/23
Провадження №3/181/530/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Філь О.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, гранатометника 1 відділення 2 взводу 3 роти охорони батальйону охорони в/ч НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , притягнутого по ч.3 ст.172-20 КУпАП та ч.2 ст.172-15 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2023 року приблизно о 12.30 годині військовослужбовець ОСОБА_1 в с.Іванівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду (воєнного стану).

20 червня 2023 року приблизно о 05.30 годині військовослужбовець ОСОБА_1 в с.Іванівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області ухилився від виконання своїх обов`язків у підрозділі, що призвело до підриву бойової готовності підрозділу, чим вчинив недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Свою провину визнає.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про адміністративні правопорушення за правопорушення, передбачені ч.3 ст.172-20 КУпАП та ч.2 ст.172-15 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 вважаю, що згідно ст. 36 КУпАП, вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти загальний номер справи №181/938/23 (провадження №3/181/530/23).

Скоєння правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, актом службового розслідування, актом медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння, проведеним тестом, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , витягами з наказів та військовим квитком.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що належним способом здобуто достатньо доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.172-20 КУпАП та ч.2 ст.172-15 КУпАП при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне накласти стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч.3 ст.172-20 КУпАП, як найбільш доцільне і достатнє для виправлення.

Згідно з Перехідними положеннями Податкового кодексу України (пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, яка й приймається для розрахунку розміру штрафу по призначеному стягненню.

Таким чином, для розрахунку розміру штрафу по призначеному стягненню суд за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян приймає суму в розмірі 17 гривень.

Такої ж позиції дотримався Верховний Суд України під час винесення постанови від 01 жовтня 2015 року по справі №5-154кс15, що перебувала на розгляді судової палати у кримінальних справах цього суду.

Відповідно до Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення постанови складає 536,80 гривень.

Враховуючи вище викладене, на підставі ч.2 ст.36, ч.3 ст.172-20, ч.2 ст.172-15 КУпАП та, керуючись ст.ст.221, 249, 252, 283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 №181/938/23 (провадження №3/181/530/23) по ч.2

ст.172-15 КУпАП та №189/2099/23 (провадження №3/181/534/23) по ч.3 ст.172-20 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №181/938/23 (провадження №3/181/530/23).

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 КУпАП та ч.2 ст.172-15 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, з наданням до суду квитанції у вказаний строк. У разі несплати штрафу, постанова звертається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, а з порушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятисот тридцяти шести) гривень 80 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: О. Є. Філь