Справа №601/1747/23
Провадження № 3/601/776/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2023 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., за участю захисника ОСОБА_1 адвоката Сідорова В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , направленні за частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 02 липня 2023 року о 18 год. 05 хв. в с. Білокриниця по вул. Шевченка Кременецького району Тернопільської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Wolkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці за допомогою технічного приладу Алкотест 6810, результат - 2,52 проміле, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР. З даним результатом ОСОБА_1 був не згідний. Від проходження додаткового огляду у лікувальному закладі КНП «Кременецька опорна лікарня» відмовився. ОСОБА_1 від керування транспортним засобом відсторонений шляхом евакуації на стоянку Кременецького РВП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Сідоров В.М. просить закрити провадження по даній справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Захисник посилається на те, що до матеріалів справи не додано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції. З DVD-R диску, який знаходиться у матеріалах справи не знаходить свого підтвердження той факт, що ОСОБА_1 був зупинений під час керування транспортним засобом та був водієм в розумінні ПДР. Також, на відеозаписі який знаходиться в матеріалах справи достовірно вбачається, що автомобіль у якому знаходиться ОСОБА_1 мав пошкодження, характерні для ДТП, та як слідує з пояснень ОСОБА_1 , після вчинення ДТП він під`їхав до свого знайомого, припаркував свій автомобіль та випив для знаття стрессу невелику кількість спиртного. Однак, працівники поліції з незрозумілих причин не складали відносно ОСОБА_1 адміністративних матеріалів за ст. 124 КУпАП. Тому, дані адміністративні матеріали не узгоджуються між собою та наявні у них докази підверджують невірну кваліфікацію вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Окрім того, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки та сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки, що знаходяться в матеріалах справи не завірене належним чином. У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано номер тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння та номер боді камери, на яку здійснювалась відеофіксація. ОСОБА_1 із результатом проведеного тесту не погодився, однак в лікувальний заклад не доставлявся. Вважає, що матеріалами справи не доведено вини ОСОБА_1 у вчиненні правовопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника, суд приходить до переконання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У пункті 2, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння… затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 зазначено, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 5 Розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 вбачається, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо) У процесі включення портативного відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до п. 2 розділу III цієї ж Інструкції, включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

В матерілах справи відсутні докази, які підтверджували б факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Із оглянутого в судовому засіданні відео неможливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення № ААД № 450381 від 02.07.2023 відсутній номер нагрудної боді-камери, на яку здійснювалась відеофіксація та номер тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Із повідомлення Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області від 12.11.2023 слідує, що згідно бази ІПНП «Цунамі» ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Розгляд справи в суді здійснюється безпосередньо, тому для надання пояснень свідком, розгляд даної справи неодноразово було відкладено. Однак в судове засідання свідок не з`явився.

Також, у рапорті від 02.07.2023 зазначено, що ОСОБА_1 з результатом не погодився, однак у найближчий закладад охорони здоров`я доставлений не був.

Згідно п. 1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

П.3 розділу ІІ цієї Інструкції передбачено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат якості та свідоцтво про повірку робочого засобу і вимірювальної техніки.

Пунктом 4 розділу ІІ вищевказаної Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

У відповідності до ст. ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.

Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки та сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки, що знаходяться в матеріалах справи не завірене належним чином.

Таким чином, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу, у якого відсутні належні та достовірні дані про повірку робочого стану, що суперечить вимогам вищевказаної Інструкції, а отже відомості щодо результату такого огляду не можуть бути належним доказом з урахуванням відсутності інформації про їх достовірність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messeguand Jabardov.Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджена належними доказами безсумнівно, відтак провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 130, 247, 245, 256, 266, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: