Провадження № 3/761/7200/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Глянь О.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 08.09.2023 о 20:00 год. у м. Києві по пр. Перемоги, 12, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Megane, номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та не переконався що це буде безпечним, при цьому не надав переваги у русі патрульному автомобілю Mitsubishi, номерний знак НОМЕР_2 з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору, та спеціальним сигналом, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих осіб немає, чим порушив п. 2.3б, 10.1, 3.2 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (протокол серії ААД №499152).

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив викладені у протоколі обставини, зазначив, що не порушував правил дорожнього руху, виїжджав на перехрестя на зелений сигнал світлофору при цьому не бачив поліцейського автомобіля із світловими спецсигналами, а також не чув звукового спец сигналу.

Захисник Горбовий В.А. при здійсненні захисту звертався із адвокатськими запитами до УПП в м. Києві витребуванням доказів та заявою про проведення службового розслідування. Однак витребуваних запитуваних доказів - відеозапису з відеокамер системи "Безпечне місто" та боді-камер працівників поліції, захиснику надано не було, щодо призначення та результатів службової перевірки інформації не надано.

Працівники поліції Пономаренко В.О. та ОСОБА_2 у судових засіданнях показали, що 08.09.2023 року при патрулюванні побачили факт проїзду автомобіля "Форд" на червоний сигнал світлофору по пр. Берестейський (Пермоги), після чого, увімкнувши світлові та звукові сигнали почали переслідувати порушника. На з`їзді з мосту із вул. Чорновола, черга автомобілів зупинилася, пропускаючи їх службовий автомобіль, однак один автомобіль, як виявилося пізніше - під керуванням ОСОБА_1 , незважаючи на вказане, виїхав на пр. Берестейський, не надавши перевагу поліцейському автомобілю, в результаті чого сталася ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає наступне:

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст.38цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, необхідно врахувати норми ст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 ч.1 ст. 247КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення.

Логічне тлумачення абз. 1 ст.247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст.284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Тобто, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Крім того, суддя звертає увагу на те, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні; відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якість закону»; якщо в національному законодавстві допущено неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, то національні органи мають застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід, тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, подія мала місце 08.09.2023, тобто на час винесення постанови сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, відтак провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя О.С. Глянь