Справа № 697/1983/23
Провадження № 3/697/990/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області 11.09.2023 з Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В порядку автоматизованого розподілу справ вказані матеріали надійшли в провадження судді Скирди Б.К. (справа № 697/1983/23, провадження № 3/697/990/2023).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 048606, 06.09.2023 о 20 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 рухався за кермом т.з. Daewoo Sens, д.н.з. НОМЕР_2 в умовах недостатньої видимості в правій смузі руху по вул. Піддубного, 136, с. Лука в напрямку с. Межиріч, а.д. Р-10 та не врахував дорожню обстановку безпечний боковий інтервал, внаслідок чого відбулося зіткнення з трактором JOHN DEERE, 8400, д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 12.2, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та заперечив обставини викладені у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що дійсно 06.09.2023, ввечері, рухався в с. Лука на автомобілі DAEWOO LANOS, н.з. НОМЕР_2 . Рухаючись в зазначеному населеному пункті із с. Горобіївка в напрямку с. Межиріч зі швидкістю 40-50 км/год. в правій смузі руху, побачив як назустріч рухався трактор синього кольору, який виїхав на зустрічну смугу руху, а тому зіткнення уникнути не вдалося. Зазначив, що удар пройшов в ліву сторону автомобіля. Через деякий час приїхав водій трактора на іншому автомобілі та сказав, що це він їхав за кермом трактора, після чого було викликано працівників поліції для складання адміністративних матеріалів. Просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Захисник адвокат Демиденко М.В. також просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також просила визнати докази, подані органом Національної поліції на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності недопустимими, про що подала письмове клопотання. Зазначила, що водій автомобіля Daewoo Sens, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , 06.09.2023 в темну пору доби, близько 20 год. 50 хв. рухався в с. Лука, Канівського району в напрямку м. Черкаси, в межах максимально допустимої швидкості руху в населеному пункті в своїй смузі руху. В цей час, назустріч ОСОБА_1 рухався трактор з увімкненою правою фарою. В момент роз`їзду відбувся наїзд лівою частиною трактора по лівій частині автомобіля Daewoo Sens. Відповідно до протоколу серії ААД № 048606 від 06.09.2023 працівниками поліції вказано, що водій автомобіля Daewoo Sens, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 рухався в правій смузі руху, відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди доданої до протоколу зафіксовано під № 4 на дорожньому покритті наявні осип скла дзеркала автомобіля Daewoo Sens, що свідчить про контактування транспортних засобів. Крім того, під № 1 вказано саме місце зіткнення транспортних засобів, яке знаходиться на смузі руху автомобіля Daewoo Sens.

Стосовно пунктів ПДР України, які працівники поліції необґрунтовано інкримінували ОСОБА_1 , захисником зазначено, що ОСОБА_1 рухався з дозволеною швидкістю руху та не перевищував її. Також звернула увагу на тому, що п. 12.2 ПДР України базується на припущенні та жодним чином працівниками поліції доведеними не були. Натомість, ОСОБА_1 добре бачив елементи проїзної частини та дорожнє покриття в напрямку його руху і йому нічого і ніхто не заважав. З приводу п. 13.1 ПДР України, захисником вказано, що взагалі стає незрозумілим як саме повинен був дотримуватись дистанції та безпечного інтервалу ОСОБА_1 , який рухався в напрямку м. Черкаси, тобто назустріч трактору, який рухався в напрямку с. Межиріч.

Крім цього, як вбачається з рапорту наявного в матеріалах справи, заявник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 викликана поліцію. Дана особа разом з неповнолітньою дитиною знаходилася в автомобілі Daewoo Sens. Під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди та складання адміністративних матеріалів працівники поліції не опитали свідка події, яка безпосередньо все бачила. Більше того, ОСОБА_2 неодноразово зверталася до працівників поліції, щоб в неї відібрали пояснення, але їй повідомили, що це не потрібно, чим самоусунулись від забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності з`ясування обставин справи.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 06.09.2023, ввечері, рухався в с. Лука на тракторі JOHN DEERE 8400, н.з. НОМЕР_3 з причепом-цистерною з водою. Рухаючись в зазначеному населеному пункті в напрямку с. Горобіївка, побачив як назустріч рухався автомобіль DAEWOO LANOS, який виїхав на зустрічну смугу руху, після чого, він прийняв вправо на обочину дороги та відчув ніби трактора «колихнуло». Подивився в дзеркало і звернув увагу, що автомобіль поїхав далі та він продовжив рух. Проїхавши невелику відстань (орієнтовно 100-150 м.), побачив як назустріч рухався вантажний автомобіль з ближнім світлом фар. Роз`їжджаючись з вантажним автомобілем, звернув увагу на підніжку трактора, яка була зігнутою, після чого, він зупинився та подзвонив агроному з тією метою, щоб останній приїхав та поїхати разом на місце ДТП, оскільки був вечірній час доби і він побоявся сам повертатися на місце ДТП. Коли приїхав агроном, то вони разом поїхали на місце ДТП і побачили автомобіль DAEWOO LANOS, який з`їхав з дороги та отримав механічні пошкодження. Після чого було викликано працівників поліції для складання адміністративних матеріалів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Демиденко М.В., іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів) з наступних підстав.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.

Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 048606 від 06.09.2023, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.3 б, 12.2, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, оскільки він 06.09.2023 о 20 год. 40 хв. рухався за кермом т.з. Daewoo Sens, д.н.з. НОМЕР_2 в умовах недостатньої видимості в правій смузі руху по вул. Піддубного, 136, с. Лука в напрямку с. Межиріч, а.д. Р-10 та не врахував дорожню обстановку безпечний боковий інтервал, внаслідок чого відбулося зіткнення з трактором JOHN DEERE, 8400, д.н.з. НОМЕР_3 .

Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.2 ПДР України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Пунктами 13.1, 13.3 ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24.10.2023, залишеної без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 13.12.2023, визнано винуватим ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Зокрема в тому, що він, 06.09.2023 о 20 год. 40 хв. в с. Лука, вул. Піддубного, 136, керував трактором JOHN DEERE 8400, н.з. НОМЕР_3 з причепом-цистерною б/н та під час зустрічного роз`їзду з авто DAEWOO LANOS, н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 310296 від 06.09.2023. При цьому, судами враховано ту обставину, що саме ОСОБА_3 за власною ініціативою покинув місце ДТП, пошкоджений трактор на огляд не надав і таким чином саме власними діями створив труднощі для відтворення дійсної обстановки ДТП та оцінки його дій відповідно з вимогами ПДР України.

Суд також звертає увагу на додану до протоколу про адміністративне правопорушення схему місця ДТП, яка мала місце 06.09.2023 о 20 год. 40 хв. в с. Лука, вул. Піддубного, 136, із заповненою зворотною стороною.

Так, досліджуючи в судовому засіданні вказану схему місця ДТП, вбачається, що місце зіткнення (позначене на схемі цифрою 1) відбулось на смузі руху водія ОСОБА_1 . Крім цього, осип скла дзеркала транспортного засобу автомобіля DAEWOO LANOS (позначене на схемі цифрою 4) також знаходиться на смузі руху водія ОСОБА_1 .

Таким чином, аналізуючи наявну в матеріалах справи схему місця ДТП, можна дійти висновку про те, що трактор виїхав на зустрічну смугу руху та створив перешкоди в русі транспортному засобу, який рухався по зустрічній полосі. З схемою місця ДТП були ознайомлені обидва водії ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , про що свідчать їхні підписи. Своїх пояснень чи зауважень щодо складеної схеми ДТП ними не надано.

Пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_3 з приводу вказаних обставин ДТП судом не беруться до уваги, оскільки аналогічні пояснення ним надавалися при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП, за наслідками розгляду якої, як зазначалося вище, постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24.10.2023, залишеної без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 13.12.2023, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В даному випадку, суд бере до уваги пояснення ОСОБА_1 надані ним в судовому засіданні з приводу обставин події, оскільки вони узгоджуються зі схемою місця ДТП та підтверджуються характерними пошкодженнями на транспортному засобі DAEWOO LANOS, н.з. НОМЕР_2 та свідчать про відсутність підстав стверджувати, що ним порушено вимоги п. 13.3 ПДР.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з трактором JOHN DEERE 8400, н.з. НОМЕР_3 , який рухався назустріч.

Будь яких інших доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду не надано.

Отже, в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень вищевказаних пунктів ПДР України, оскільки з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається порушення правил дорожнього руху іншим учасником ДТП ОСОБА_3 , який, як зазначено вище, постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24.10.2023, залишеної без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 13.12.2023, визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом доведення вини, будь-яких інших доказів вини правопорушника суду не надано, тому в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010, конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Слід зауважити, що право на справедливий суд гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятою Радою Європи 04.11.1950, ратифікованою Україною 17.07.1997, відповідно до неї суд встановлює обґрунтованість будь-якого висунутого проти особи обвинувачення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, на підставі наявних доказів вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена.

Разом з тим, необхідно зазначити, що згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. 3-5 цієї статті. При цьому адміністративним стягненням є міра відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП), а адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Зі змісту наведених правових норм та їх аналізу вбачається, що закриття провадження на підставі ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе тільки за одночасної наявності таких умов: 1) вчинення особою адміністративного правопорушення; 2) сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

Слід наголосити, що під строком розуміють тривалість часу, з початком перебігу або із спливом якого правові норми пов`язують настання певних юридичних наслідків. При цьому строк розглядається у двох формах існування: позитивній (коли юридичні наслідки пов`язуються із спливом строку) і негативній (коли юридичне значення має саме перебіг строку).

Як вбачається зі змісту п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, законодавець розглядає встановлений трьохмісячний строк у його позитивній формі, адже передбачає такі правові наслідки його спливу як закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. При визначенні початку перебігу вказаного строку законодавець використовує суб`єктивні та об`єктивні критерії. Використання об`єктивного критерію передбачає обчислення строку з моменту вчинення правопорушення, суб`єктивного - з моменту, коли уповноважена особа отримала чи повинна була отримати інформацію щодо порушення належного йому права, свободи чи охоронюваного законом інтересу. Для обчислення встановленого законом строку для накладення стягнення та закриття провадження в справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

З огляду на викладене, закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки правопорушення.

Наявність можливого правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі з цих підстав, оскільки однією з самостійних підстав для закриття провадження у справі законодавець визначає відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП), тобто у разі, якщо факту вчинення правопорушення встановлено не буде, то провадження у справі підлягатиме закриттю саме на підставі п. 1, а не п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У зв`язку з вищевикладеним, суд, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з підстав недоведеності його вини.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Б. К. Скирда