Справа №443/1149/23
Провадження №3/443/458/23
ПОСТАНОВА

іменем України

11 липня 2023 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 провінції редемптористів

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 16.06.2023 о 11 год 00 хв на дорозі м 06 573 км + 300 м керуючи транспортним засобом «Nissan Primastar» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати та безпечно керувати автомобілем у результаті чого здійснив зіткнення із дорожнім металевим огородженням, що спричинило пошкодження 15,5 метрів дорожнього металевого огородження та автомобіля. Своїми діями порушив п.п. 12.1 ПДР, вчинивши правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного порушення виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Приписами п. 12.1 ПДР встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, крім його визнавальних показів, доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №278700 від 16.06.2023, згідно якого ОСОБА_1 , 16.06.2023 о 11 год 00 хв на дорозі м-06 573 км + 300 м керуючи ТЗ «Nissan Primastar» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати та безпечно керувати автомобілем у результаті чого здійснив зіткнення із дорожнім металевим огородженням, внаслідок чого пошкодив 15,5 метрів дорожнього металевого огородження та автомобіль отримав пошкодження. Своїми діями порушив п.п. 12.1 ПДР, вчинивши правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. /а.с.3/;

- повідомленням на лінію 102 згідно якого 16.06.2023 о 11:18 надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 16.06.2023 о 11:18 за адресою: Миколаївський район, с. Бродки, траса 573 км. Заявник ОСОБА_1 повідомив про ДТП за участю його авто "Нісан Пріма Стар" (бус), колір білий. Заявник на своєму авто у результаті заносу в`їхав у відбійник. Заявник виклику ШМД не потребує, очікує на поліцію. Держ. номер: НОМЕР_2 /а.с.4-6/;

- схемою місця ДТП від 16.06.2023 згідно якої 16.06.2023 о 11:00 відбулося зіткнення автомобіля Nissan д.н.з. НОМЕР_1 із дорожнім металевим огородженням /а.с.7/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.06.2023, згідно яких 16.06.2023 о 11 год 00 хв він керуючи транспортним засобом марки Nissan Primastar д.н.з. НОМЕР_2 по трасі М 06 (Київ - Чоп) М 575 (+ 300м), рухаючись по трасі не вибрав безпечну відстань та швидкість, не впорався з керуванням, там саме пошкодив дорожнє огородження: відбійник та автомобіль отримав пошкодження. /а.с.8/.

Зазначені докази вважаю належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми. Доказів, які б спростовували вищевикладені обставини, судді не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю доведеним факт порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження 15,5 метрів дорожнього металевого огородження та транспортного засобу, а саме: автомобіля марки Nissan Primastar, реєстраційний номер НОМЕР_2 , тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, яка доведена повністю, тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) 80 копійок.

Роз`яснити, ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Г. Равлінко