ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/338/23 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.4 ст.121 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2023 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 червня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 місяці. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно постанови ОСОБА_1 26 травня 2023 року о 09 год. 25 хв., в м.Тернопіль, по вул.Будного, 37, керував транспортним засобом марки MITSUBISHI LANCER, номерний знак НОМЕР_1 , у якого був відсутній задній бампер передбачений конструкцією автомобіля, чим порушив п.31.4.7е ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 червня 2023 року, а провадження у справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що факту повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою статті 121 КУпАП, не було, що підтверджується відсутністю у ЄДРСР постанови суду яка набрала законної сили.

Заслухавши доводи апелянта, який просив задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №039995 від 26 травня 2023 року; відеозаписі, що міститься на оптичному носію диску DVD-R; даних рапорту інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП старшого лейтенанта поліції Дмитрівської С. від 26 травня 2023 року; копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР №6160472 від 12 листопада 2022 року; фотокартці.

Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, доведена належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Не ґрунтуються на вимогах доводи апеляційної скарги про відсутність доказів факту повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою статті 121 КУпАП.

Так, вказані доводи мотивовані виключно тим, що Єдиному реєстрі судових рішень немає постанови суду, яка набрала законної сили, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за жодне зі вказаних порушень.

Однак, відповідно до ст.222 КУпАП, розгляд справ, передбачених ч.ч. 1-3, 5, 6, 8 ст.121 КУпАП, покладений на органи Національної поліції, а не на місцеві суди.

В матеріалах справи наявна постанова серії ЕАР № 6160472 від 12 листопада 2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП, яка винесена капралом поліції Кулик Н.О. (а.с.4). Крім того, факт притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП підтверджується довідкою ДПП УПП в Тернопільській області від 29 травня 2023 року (а.с.5).

Частина 4 ст.121 КУпАП встановлює відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.ч. 1-3 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою Управління патрульної поліції в Тернопільській області було встановлено, що ОСОБА_1 26 травня 2023 року о 09 год. 25 хв., в м.Тернопіль, по вул.Будного, 37, керував транспортним засобом марки MITSUBISHI LANCER, номерний знак НОМЕР_1 , у якого був відсутній задній бампер передбачений конструкцією автомобіля, чим вчинив дане порушення повторно протягом року від 12 листопада 2022 року, чим порушив п.31.4.7е ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги з посиланням на практику ЄСПЛ про кримінально-правовий характер КУпАП в даному випадку є неналежними, оскільки санкція частини 1 ст.121 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто меншим мінімальної межі покарання у виді штрафу, визначеної Загальною частиною КК України. Окрім того, в розумінні ЄСПЛ характер кримінальних мають не всі, а лише низка адміністративних правопорушень, зокрема ті, які передбачають обмеження свободи та особистої недоторканості в розумінні ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Саме така ситуація обумовлює необхідність поширення гарантій, передбачених ст. 6 Конвенції, до провадження у справах про адміністративні правопорушення.

За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 червня 2023 року, відносно нього без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя