Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2023 року м. Рівне

Справа № 569/16132/22

Провадження № 33/4815/380/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю представника Рівненської митниці Ступака А. В.,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Шевчука В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Рівненської митниці на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 03 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 лютого 2023 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з постановою суду, Рівненська митниця подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню. В ході розгляду та при прийнятті рішення у справі судом першої інстанції не було взято до уваги положень чинного митного законодавства та не враховано всіх обставин справи. Вважає, що при прийнятті рішення у справі судом надано не повну правову оцінку вчиненого ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України при переміщенні через митний кордон України товару «вантажного автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER 319», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 » та «вантажного автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER 319», ідентифікаційні номер кузова - НОМЕР_2 ». Суд прийшов до помилкового висновку, що ОСОБА_1 не може бути суб`єктом відповідальності, оскільки особисто кордон не перетинав та не надавав митному органу пакети документів, необхідних для переміщення транспортних засобів через митний кордон. ОСОБА_1 є директором ТОВ «Трак Сістем». Згідно матеріалів справи ТОВ «Трак Сістем» є покупцем та отримувачем транспортних засобів. Згідно графи 9 митних декларацій ІМ40ДЕ №UA204080/2021/006286 та ІМ40ДЕ №UA204080/2021/005566 особою, відповідальною за фінансове врегулювання є ТОВ «Трак Сістем», а згідно графи 14 ТОВ «Трак Сістем» є декларантом. Інші аргументи апеляційної скарги повністю повторюють обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил. Також вказує, що судом не було оголошено повного тексту постанови, її копію отримано Рівненською митницею через засоби поштового зв`язку 28.04.2023 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду, винести нову постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення ч.1 ст.483 Митного кодексу України та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів в розмірі 476084,40 грн. з конфіскацією товару «вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER 319», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 » та «вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER 319», ідентифікаційні номер кузова - НОМЕР_2 ».

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 03.02.2023 року, апеляційна скарга подана 08.05.2023 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Згідно супровідного листа суду копію постанови було направлено Рівненській митниці, проте в супровідному не зазначено дати її направлення (а.с. 66), та відсутні відомості про отримання митницею її копії. До заяви про поновлення строку Рівненською митницею додано копію супровідного листа суду, на якому міститься відмітка про отримання копії постанови Митницею 28.04.2023 року (а.с. 79).

Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Заслухавши осіб, що з`явились у судове засідання, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із слідуючого.

Судом першої інстанції встановлено: згідно протоколу про порушення митних правил № 0092/20400/22 від 15.08.2022р. вбачається, що 12.03.2021р. перевізником ТОВ «ТРАК СІСТЕМ» (водій гр. ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_3 ) через Галицьку митницю Держмитслужби на митну територію України ввезений вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER 319», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 . Переміщення автомобіля через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу ІМ40ЕЕ №UA204080/2021/006152 від 12.03.2021р.

У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України митним органам України подано наступні документи: документ купівлі - продажу (Invoice №0112/03/2021 від 12.03.2021 року, виписаний від імені компанії «MERTEX INTERNATIONAL SOLUTION OU» (PETERBURI TEE 81. 13816. TALLINN HARJU MAAKOND, REPUBLIC 01 ESTONIA); документ про реєстрацію автомобіля у Республіці Польща DR/BAR №0104651 від 09.01.2021 та CMR №6/H від 12.03.2021 року.

15.03.2021р. директором ТОВ «ТРАК СІСТЕМ» ОСОБА_1 в Поліську митницю Держмитслужби подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204080/2021/006286 для проведення митного оформлення та випуску у вільний обіг вантажного автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» модель «SPRINTER 319», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 . До митного оформлення подано вищезазначені товаросупровідні документи. Митне оформлення транспортного засобу проведено Поліською митницю Держмитслужби за рівнем митної вартості - 168727,89 грн. (або еквівалент 5100,00 Євро на дату митного оформлення автомобіля).

Листом Держмитслужби України № 26/26-04/7.13/831 від 16.06.2022р. були надані документи в порядку міжнародного співробітництва. У результаті опрацювання надісланої митними органами Республіки Польща інформації та копій документів встановлено невідповідність даних, що містяться в доданих до відповіді документах, даним заявленим при митному оформленні транспортного засобу на території України.

Зокрема, з`ясовано, що автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER 319», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_4 був реалізований підприємством «РАКОМА SP.Z.O.O.» (иі. Warszawska 6/32, 15-063, Bialystok) згідно документа купівлі-продажу (Factuur) №1/2021/ST від 11.03.2021 громадянину ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ). Вартість транспортного засобу становить 66000 польських злотих, або 476084,40 грн. по курсу НБУ на день подання митної декларації.

Митні органи Республіки Польща надіслали роздруківку митної декларації №21PL402010E0340431 від 12.03.2021 у відповідності до якої автомобіль марки «MERCEDES- BENZ», модель «SPRINTER 319», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 вивезений з території Європейського Союзу до України.

За результатами співставлення відомостей, встановлено розбіжності щодо відправника, отримувача, комерційних умов поставки, фактурної та статистичної вартості транспортного засобу, реквізитів рахунків тощо.

Згідно протоколу 0093/20400/22 від 15.08.2022р. вбачається, що 06.03.2021р. перевізником ТОВ «ТРАК СІСТЕМ» (водій гр. ОСОБА_4 , паспорт НОМЕР_5 ) через Галицьку митницю Держмитслужби на митну територію України ввезений вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER 319», ідентифікаційні номер кузова - НОМЕР_2 . Переміщення автомобіля через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу ІМ40ЕЕ MUA204080/2021/005459 від 05.03.2021р.

У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України митним органам України подано наступні документи: документ купівлі - продажу (Invoice, №0084/03/2021 від 05.03.2021, виписаний від іменні компанії «MERTEX INTERNATIONAL SOLUTION OU» (PETERBURI TEE 81, 13816, TALLINN HARJU MAAKOND. REPUBLIC OF ESTONIA); документ про реєстрацію автомобіля у Республіці Польща DRJBAQ №3888469 від 05.10.2020 та CMR №б/н від 05.03.2021.

09.03.2021р. директором ТОВ «ТРАК СІСТЕМ» ОСОБА_1 у Поліську митницю Держмитслужби подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204080/2021/005566 для проведення митного оформлення та випуску у вільний обіг вантажного автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» модель «SPRINTER 319», ідентифікаційний номер кузова - НОМЕР_2 . До митного оформлення подано вищезазначені товаросупровідні документи. Митне оформлення транспортного засобу проведено Поліською митницю Держмитслужби за рівнем митної вартості - 168682,50 грн. (або еквівалент 5100,00 Євро на дату митного оформлення автомобіля).

У результаті опрацювання надісланої митними органами Республіки Польща інформації та копій документів встановлено невідповідність даних, що містяться в доданих до відповіді документах, даним заявленим при митному оформленні транспортного засобу на території України.

Зокрема, з`ясовано, що автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER 319», ідентифікаційний номер кузова - НОМЕР_2 був реалізований підприємством «F.H.U. Lukasz Krainski» (ul. Zielona 17, 26-021, Daleszyce) згідно документа купівлі-продажу (Factuur) №2/03/2021 громадянину ОСОБА_3 (ul. Russka 245/5,60000 Chemovtsk). Вартість транспортного засобу становить 68100 польських злотих, або 491995,26 грн. по курсу НБУ на день подання митної декларації.

Митні органи Республіки Польща надіслали роздруківку митної декларації №21PL341010E0071910 від 05.03.2021р. у відповідності до якої автомобіль марки «MERCEDES- BENZ», модель «SPRINTER 319», ідентифікаційний номер кузова - НОМЕР_6 вивезений з території Європейського Союзу до України.

У вказаних протоколах митний орган вказав, що директор ТОВ «ТРАК СІСТЕМ» ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER 319», ідентифікаційний номер кузова - НОМЕР_6 », вартістю 491995,26 грн. та «MERCEDES-BENZ» модель «SPRINTER 319», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товару, країни відправлення товару, реквізитів комерційного документу, а також вартості товару.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 МК України.

Протоколи про порушення митних правил № 0092/20400/22 від 15.08.2022р. та № 0093/20400/22 від 15.08.2022р. об`єднанні в одне провадження.

Відповідно до ч. 1 статті 483 МК України відповідальність настає, за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Ухвалюючи оскаржувану постанову про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції вказав, що матеріали справи не містять доказів про те, що ОСОБА_1 вчиняв будь-яку дії, які свідчили б про переміщення ним транспортних засобів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги тощо.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

Як видно із матеріалів справи, директор ТОВ «ТРАК СІСТЕМ» ОСОБА_1 09.03.2021р. подав у Поліську митницю Держмитслужби митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204080/2021/005566 для проведення митного оформлення та випуску у вільний обіг вантажного автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» модель «SPRINTER 319», ідентифікаційний номер кузова - НОМЕР_2 та відповідні товаросупровідні документи, що містять неправдиві дані.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER 319», ідентифікаційні номер кузова - НОМЕР_2 був переміщений через Галицьку митницю Держмитслужби на митну територію України 06.03.2021р. водієм ОСОБА_5 .

Зазначене свідчить, що ОСОБА_1 не вчиняв будь-яких дії, які свідчили б про переміщення ним автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER 319» через митний кордон України, як то зазначено у протоколі про порушення митних прави, що виключає його вину у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України.

Також митним органом у протоколі про порушення митних правил від 15.08.2022 № 092/20400/22 вказано, що 15.03.2021р. директор ТОВ «ТРАК СІСТЕМ» ОСОБА_1 в Поліську митницю Держмитслужби подав митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204080/2021/006286 та товаросупровідні документи, що містять неправдиві дані, для проведення митного оформлення та випуску у вільний обіг вантажного автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» модель «SPRINTER 319», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 .

Разом з тим, відповідно до матеріалів справи водій гр. ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_3 12.03.2021р. через Галицьку митницю Держмитслужби на митну територію України ввіз вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER 319», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 .

Тобто, переміщення вказаного автомобіля через митну територію України директор ТОВ «ТРАК СІСТЕМ» ОСОБА_1 не вчиняв, і його дії не охоплюються диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та правомірно закрив провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційний суд повністю погоджується з висновком суду першої інстанції.

Жодних обгрунтувань щодо незаконності висновків суду першої інстанції, апеляційна скарга Рівненської митниці не містить. З огляду на вищезазначене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, ч.1 ст.483 МК України апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити Рівненській митниці строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 03 лютого 2023 року.

Апеляційну скаргу Рівненської митниці - залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 03 лютого 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.