Провадження № 33/801/715/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Борисюк І. Е.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2023 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП, та стягнуто з нього штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Як зазначено в постанові суду, 25.04.2023 року о 22 год. 00 хв. у м. Вінниця по вул. Привокзальна, 13-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей розширені та не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у медичному закладі КПН ЦТЗ «Соціотерапія ВОР». Висновок № 0530, велась безперервна відеофіксація на портативний відеореєстратор № 467748, № 468628. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві», тим самим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу (вх. № 57858 від 20.07.2023 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції розглянуто справу у відсутності ОСОБА_1 , чим порушено його право на захист, на заявлення клопотань, подання доказів тощо. Працівниками поліції було зупинено автомобіль, яким керував ОСОБА_1 без достатніх на те правових підстав.

Судом першої інстанції допущено невмотивованість судового рішення, справу розглянуто без сторони обвинувачення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Двічі повідомлявся належним чином про дату, час і місце розгляду справи. / а.с. 28-32/

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП зроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів :

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 334077 від 25.04.2023 року, згідно якого 25.04.2023 року о 22 год. 00 хв. у м. Вінниця по вул. Привокзальна, 13-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей розширені та не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у медичному закладі КПН ЦТЗ «Соціотерапія ВОР». Висновок № 0530, велась безперервна відеофіксація на портативний відеореєстратор № 467748, № 468628. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві», тим самим порушив п. 2.5 ПДР України. Зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомлений, зазначив, що пояснення надасть в суді /а. с. 2/;

-висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.04.2023 року № 0530, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та від підпису у висновку /а .с. 4/;

-рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП сержант поліції Ткачука Б. від 26.04.2023 року, згідно якого під час несення служби в складі наряду поліції Юнкер 108 спільно з лейтинантом поліції Томчука О. М. 25.04.2023 року о 22 год на підставі Закону України «Про воєнний стан» статті 8 пункт 7 по вул. Привокзальна, 19 було зупинено транспортний засобів Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 під час спілкування з водієм було виявлення ознаки наркотичного сп`яніння, а саме : виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідність шкіри обличчя, зіниці очей розширені та не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння, водій відмовився у медичному закладі КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР під час проведення безперервної відеозйомки на портативні відеореєстратори 467748, 468628. Висновок 0530. /а. с. 5/;

-відеозапису :

«запис ОСОБА_1_2023-04-26_10-15-08» на якому зафіксовано факт керування та зупинки працівниками поліції автомобіля Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_1 ;

«запис 25_04_2023 - ОСОБА_1 ДПР18 334077 Трачук», на якому видно, що з автомобіля Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_1 , який був зупинений працівниками поліції, вийшов ОСОБА_1 »;

«запис 25_04_2023 - ОСОБА_1 ДПР18 334077 Трачук», на якому видно, що з автомобіля Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_1 , який був зупинений працівниками поліції, вийшов ОСОБА_1 », запис «с. 22:24 по 22:52» на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі;

«запис 25_04_2023 - ОСОБА_1 ДПР18 334077 Томчук».

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції розглянуто справу у відсутності ОСОБА_1 , чим порушено його право на захист, на заявлення клопотань, подання доказів тощо, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки про розгляд протоколу у Вінницькому міському суді Вінницької області ОСОБА_1 був обізнаний при складанні та ознайомленні зі змістом протоколу /а. с. 2/.

Крім цього, судом першої інстанції справа призначалась до розгляду на 30.05.2023 року на 12 год., про що суд першої інстанції повідомляв ОСОБА_1 надіславши на повідомлену ним адресу проживання ( АДРЕСА_1 ) рекомендоване повідомлення, яке повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» /а. с. 10-11/.

Розгляд справи судом було відкладено на 11.07.2023 року об 11:30 год., про що суд першої інстанції повідомляв ОСОБА_1 надіславши на повідомлену ним адресу проживання рекомендоване повідомлення, яке повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» /а. с. 15-16/.

Сам лише факт неотримання стороною справи кореспонденції, яку суд з дотриманням вимог процесуального закону надсилав за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може бути підставою для скасування постанови суду, оскільки зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

У свою чергу суд звертає увагу, що зазначену вище адресу ОСОБА_1 зазначив і в апеляційній скарзі. / а.с 22/

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка сторони. Сторона самостійно повинна вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

При цьому, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості забезпечити явку свого захисника до суду, надати письмові пояснення по справі, докази тощо.

Суд також враховує, встановлені КУпАП строки розгляду справи судом першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 130 цього Кодексу, розглядаються у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевим судом були дотриманні положення статті 268 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що працівниками поліції було зупинено автомобіль, яким керував ОСОБА_1 без достатніх на те правових підстав, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що спростовують правильні висновки суду першої інстанції, оскільки, як вбачається з відеозапису, автомобіль Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 було зупинено відповідно до пункту 7 статті 8 Закону України «Про воєнний стан». Окрім цього, дії працівників поліції щодо його зупинення ОСОБА_1 не оскаржувались.

Відповідно до пункту 1.3, 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

ОСОБА_1 не спростовано правильні висновки суду першої інстанції про наявність в його діях складу інкримінованого правопорушення.

Безпідставними є також посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції допущено невмотивованість судового рішення, оскільки зміст постанови суду відповідає вимогам статті 283 КУпАП.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що справу розглянуто без сторони обвинувачення, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що дають правові підстави для скасування постанови суду, оскільки судом першої інстанції при розгляді справи було дотримано положення статті 245, 280 КУпАП.

Щодо посилань ОСОБА_1 про незалучення під час розгляду справи прокурора апеляційний суд зазначає, що чинний КУпАП не встановлює наслідків відсутності у справі про адміністративне правопорушення сторони обвинувачення.

ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 250 КУпАП, обов`язковою є участь прокурора при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачених статтями 172-4 - 172-9, 172-9-2 цього Кодексу.

Відтак процесуальні підстави для обов`язкового залучення прокурора при провадженні у справі про адміністративне правопорушення, за вчинення якого притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відсутні, а отже постанова суду першої інстанції не може бути скасована із цих підстав.

Крім цього, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не заявляв клопотання про виклик працівників поліції та їх допит.

Невизнання вини ОСОБА_1 спростовується дослідженими судом доказами.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2023 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота