Справа № 737/151/23
Провадження № 3/737/84/23
ПОСТАНОВА

10 березня 2023 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Рубаненко Н.Ю., перевіривши в ході підготовки до розгляду адміністративні матеріали, які надійшли з СПД №1 (смт Куликівка) ЧРУП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2023 року до Ккуликівського районного суду Чернігівської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу, 03.03.2023 року о 22 год 45 хв в смт Куликівка по вул. Миру, 1, ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ-6, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія приладом "Драгер" під відеофіксацію нагрудним реєстратором М505G, результат позитивний 1,35 проміле, тест №156, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що їх необхідно повернути до СПД №1 (смт Куликівка) ЧРУП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте зазначений протокол не відповідає вимогам, передбаченим Кодексом України про адміністративні правопорушення, з огляду на наступне.

Згідно диспозиції ч. 3 ст. 130 КУпАП відповідальність за даної частиною статті настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакці.

З фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №474559 від 03.03.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП не вбачаються підстави застосування до ОСОБА_1 саме ч.3 ст.130 КУпАП. Додана до матеріалів справи "довідка" (без зазначення на ній дати) про те, що ОСОБА_1 за наявними інформаційними базами Національної поліції притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1, 2, ст.130 КУпАП 26.12.2022 року жодним чином не скасовує обов`язок особи, яка складає протокол зазначити наявну інформацію про повторність у фабулі протоколу.

Наголошую, що суд не веде реєстри чи списки осіб, які притягалися до адміністративної відповідальності за певними статтями КУпАП в певний час, навіть, якщо деякі справи про притягнення до адміністративної відповідальності розглядалися у відповідному суді. Інформація про притягнення в минулому до адміністративної відповідальності особи, щодо якої складається протокол, якщо це утворює повторність і є кваліфікуючою ознакою правопорушення повинна бути вичерпно зазначена у фабулі протоколу.

Крім того, в разі притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП відповідно до санкції даної статті поряд із штрафом та позбавленням права керування для водіїв застосовується конфіскація транспортного засобу, який є у приватній власності порушника. При чому відповідна конфіскація носить не альтернативний, а обов`язковий характер і для того, щоб її застосувати в разі притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд повинен насамперед володіти такою інформацією. В матеріалах справи не міститься інформації, чи є у володінні громадянина ОСОБА_1 який-небудь транспортний засіб.

З огляду на те, що відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, суд позбавлений можливості сам збирати будь-які докази на підтвердження чи спростування вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також додані до протоколу про адміністративне правопорушення копії документів, а саме: копія Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки не посвідчена в установленому законом порядку.

Правила засвідчення копій документів визначені: Національним стандартом України ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», затвердженим Наказом Держспоживстандарту України № 144 від 01.07.2020 року, Правилами організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженими наказом Міністерства юстиції від 18.06.2015 №1000/5, інструкціями з діловодства в окремих органах державної влади (місцевого самоврядування) та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до пп. 8 п.10 розділу ІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженими наказом Міністерства юстиції від 18.06.2015 №1000/5 (далі Правила організації діловодства), копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії.

Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки «Для копій».

У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи.

На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка «Копія».

Не допускається виготовляти копії документів з нерозбірливим текстом, підчистками, приписами та іншими необумовленими виправленнями.

Зокрема, Верховний суд у постанові №160/7887/18 зробив висновок, що відсутність на копії напису про її засвідчення «Згідно з оригіналом» дає підстави вважати її такою, що не посвідчена в установленому порядку.

Отже, суд наголошує, що лише наявність на копії документу всіх передбачених Правилами організації діловодства елементів її засвідчення, надає копії юридичної сили оригіналу.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №474559 від 03.03.2023 року наявні наступні недоліки: у тексті фабули відсутнє посилання на таку кваліфікуючу ознаку складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП як повторність; відсутня інформація про наявність чи відсутність у приватній власності ОСОБА_1 транспортних засобів; копія Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки не посвідчена в установленому законом порядку.

Вищевикладене унеможливлює дослідження обставин вчиненого діяння та повний, всебічний, об`єктивний розгляд справи у суді, тому адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 необхідно повернути для усунення зазначених недоліків і приведення їх у відповідність до вимог КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 245, 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 повернути до СПД №1 (смт Куликівка) ЧРУП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Рубаненко