Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/482/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Степанов С. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2023 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Бойко В.В., захисникаособи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 -адвоката Чуприни С.П., розглянувши в режимі відеоконференції у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 23.10.2023, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 23.10.2023 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно постанови суд першої інстанції встановив, що 19.06.2023 о 13.30 годині в м. Долинська по вул. Нова, 108, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Geelymr 7151A, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від продуття приладу DRAGER 6820 відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений. Водієм було порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду захисник особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - адвокат Чуприна С.П. просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Вказує на те, що суд першої інстанції при розгляді справи допустив неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а висновки зроблені судом ґрунтуються на недопустимих доказах.

Вказує на те, що свідки скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутні. Додатками до протоколу вказані акт огляду та направлення в медичний заклад, тоді як при ознайомленні із матеріалами справи було виявлено наявність у справі диску із відеозаписом. Вказаний диск з відеозаписом є недопустимим доказом, оскільки у протоколі відсутні дані про прилад за допомогою, якого було здійснено відеозапис та відсутнє посилання на те, що такий відеозапис долучається до протоколу, як доказ по справі.

Вказує на те, що особою, яка порушила провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не доведено ні факту керування ОСОБА_1 зазначеним транспортним засобом, ні вчинення дій які на думку поліцейського дають можливість стверджувати про відмову водія у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку.

Інші документи наявні в матеріалах справи є похідними від відеофіксування поліцейськими факту керування водієм транспортним засобом і пропозиції водієві проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинення чи в закладі охорони здоров`я. В силу недопустимості доказу - відеозапису на ДВД - диску, що знаходиться у справі, інші документи не є доказами, якими підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує на те, що направлення на огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, складеного відносно ОСОБА_1 19.06.2023 о 13:40 год., та згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів слідує, що ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) і відмовився від проходження огляду. Переглянувши відеозапис на ДВД - диску, що наявний у матеріалах справи, чітко прослідковується невідповідність вказаної інформації.

Вказує на те, що ОСОБА_1 заперечував вживання алкоголю та керування транспортним засобом в стані сп`яніння, і не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та навпаки наполягав на проведенні такого огляду у лікарні (вбачається із відеозапису на ДВД - диску о 13:50:53 год., 13:52:12 год., 14:06:35 год.)

З ДВД - диску вбачається, що відеозапис розпочато 19.06.2023 о 13:37 год. та завершено 14:47:48 год., і протягом всього цього часу, направлення на огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння від 19.06.2023 о 13:40 год. та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, яким нібито зафіксована відмова від проходження огляду та протокол не складались.

Вказує на те, що із відеозапису на ДВД - диску вбачається, що протокол о 13:58 год. на місці події взагалі не складався, відповідно й не надавався для ознайомлення, надання пояснень і для підпису у графах, де передбачено підписання протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, тоді як у ньому вказано, що ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень та від підпису в графах «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» та «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності».

Також вказує і на те, що із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не мав таких ознак сп`яніння, що вказані у акті огляду, як порушення мови і порушення координації рухів та відмовився від проходження огляду.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - адвоката Чуприни С.П., переглянувши долучений до протоколу відеозапис вказаної події та перевіривши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції.

Згідно п. 6 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктами 3-5 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та згідно п. 7 розділу І вказаної Інструкції.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 281246 від 19.06.2023 (а.с.1), відеозаписом події (а.с.6), з якої вбачається, що ОСОБА_1 категорично відмовляється від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, при цьому на законні вимоги поліцейських реагує грубо і зухвало.

Захисник-адвокат Чуприна С.П. вказав, що повністю підтримує подану ним апеляційну скаргу. Зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Направлення на огляд за формою, визначеною Інструкцією № 1452/735 МВС та акт огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не складалися у присутності ОСОБА_1 та на відеозаписі означене не зафіксовано, що є порушенням процедури проведення огляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 281246 від 19.06.2023 вбачається, що водій ОСОБА_1 19.06.2023 о 13.30 годині в м. Долинська по вул. Нова, 108, керував транспортним засобом Geelymr 7151A, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від продуття приладу DRAGER 6820 відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений. Водієм порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. (а.с.1)

З досліджених під час апеляційного перегляду справи відеозаписів події від 19.06.2023 вбачається, що працівниками поліції зупинено транспортний засіб Geelymr 7151A, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 . Під час спілкування працівники поліції вказали, що вбачають у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння при цьому назвавши йому, які саме ознаки сп`яніння та запропонували останньому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці транспортного засобу, на що останній почав сперечатися щодо підстав його зупинки, вказував, що у відпустці та відпочиває. Вказував, що пройде огляд лише після того, коли пройде огляд поліцейський, а потім він пройде вказаний огляд. У ході спілкування з працівниками поліції, не заперечував, що вживав спиртні напої. Водій у свою чергу виявляє явні ознаки алкогольного сп`яніння.На неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, водій ОСОБА_1 словесно погоджувався, однак вся його поведінка свідчила, що він відмовляється від проходження огляду. Працівником поліції було роз`яснено водієві ОСОБА_1 , що якщо особа відмовляється на вимогу поліцейського пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, то буде автоматично складено протокол про адміністративне правопорушення за п. 2.5 ПДР, за що також передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. На що, водій повідомив, що можуть складати протокол у його відсутності.

Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Надавши оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Так, ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

Саме з підстав відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а не керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, складено протокол про адміністративне правопорушення, з посиланням на порушення водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дані відеозапису дослідженого судом апеляційної інстанції, з достовірністю вказують на факт керування транспортним засобом Geelymr 7151A, д.н.з. НОМЕР_2 водієм ОСОБА_1 та його відмови від проходження перевірки на предмет перебування його в стані алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгера, так і в закладі охорони здоровя.

Оцінюючи позицію апелянта, що він не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на думку апеляційного суду такі його доводи є безпідставними, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції працівника поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, відмовився.

Позиція апелянта про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я, повністю спростовується переглянутим в апеляційному суді долученим до справи відеозаписом, тасуд розцінює таку позицію, як обраний ним спосіб захисту, з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Твердження апеляційної скарги про те, що ДВД - диск, який долучений до матеріалів справи є неналежним доказом, оскільки походження його невідомо і він у протоколі не зазначений, не може бути прийнято до уваги, так як відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі, яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Також, апеляційний суд враховує, що у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення у графі «свідки чи потерпілі» зазначено про те, що поліцейським проводилась безперервна відеофіксація. (а.с.1)

З урахуванням наведеного, апеляційний суд звертає увагу і на те, що усі обставини, які мають значення для даної категорії справ, зафіксовані на доданих до матеріалів справи відеозаписах, у звязку з чим суд апеляційної інстанції вважає такий доказ достовірним, належним та допустимим.

При цьому слід зазначити, що не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про серійний номер технічного засобу, за допомогою якого здійснено відеозапис, оскільки чинний КУпАП такої вимоги не містить (ст. 256 КУпАП). Ці вимоги стосуються лише випадків, передбачених ст. 283 КУпАП (зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення).

Доводи апелянта, що направлення на огляд за формою, визначеною Інструкцією № 1452/735 МВС та акт огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не складалися у присутності ОСОБА_1 та на відеозаписі означене не зафіксовано, є також безпідставні та не спростовують відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці його зупинки та в закладі охорони здоров`я.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необєктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції, іншими особами, апелянтом до суду апеляційної інстанції не надано.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що працівниками поліції дотримані вимоги закону щодо засвідчення факту керування та відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому твердження апелянта про зворотне не заслуговують на увагу.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не заслуговують на увагу та спростовуються сукупністю даних, що містяться в матеріалах провадження.

Відтак, згідно сукупності досліджених доказів, районним судом правильно встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження у встановленому чинним законодавством огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння.

При накладені адміністративного стягнення судом, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини місцевий суд призначив ОСОБА_1 фактично мінімально можливе адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що могло бути підставою скасування судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги захисника особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 адвоката Чуприни С.П. про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 ч.8 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення - адвоката Чуприни С.П. залишити без задоволення, а постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 23.10.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.