ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6015/22 Номер провадження 33/814/658/23Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., за участю секретаря судового засідання Греся А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 11 жовтня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим і накладено на нього стягнення за:

ст.122-4 КУпАП 3 400 гривень штрафу;

ст.124 КУпАП 850 гривень штрафу;

ч.1 ст.130 КУпАП 17 000 гривень штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст.36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - 17 000 гривень штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 496 гривень 20 копійок судового збору на користь держави.

За постановою місцевого суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 09 липня 2022 року приблизно о 18 годині 02 хвилини по вул. Конституції, 13 у м. Полтава в порушення вимог п.2.5 ПДР України керував транспортним засобом «AudiA4», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови й координації рухів) та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Окрім того, приблизно в цей же час ОСОБА_1 , керуючи зазначеним вище транспортним засобом, по вул. Конституції, 13 у м. Полтава з порушенням вимог п.13.1 ПДР України не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований належний ОСОБА_2 транспортний засіб «Renault Megane», н.з. НОМЕР_2 , у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, й затим в порушення вимог п.2.10. «а» ПДР України залишив місце даної ДТП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати частково постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 11 жовтня 2022 року та закрити провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення, а в іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без зміни. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції не врахував те, що: він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння чи з ознаками такого стану за наведених у протоколі обставин і в матеріалах справи відсутні докази, які би доводили протилежне; 09 липня 2022 року поліцейські склали постанову про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП (розпивання 09 липня 2022 року о 18 годині 30 хвилин по вул. Шевченка, 12-А у м. Полтава алкогольного напою в забороненому законом місці), й незважаючи це, далі службовим автомобілем доставили його до транспортного засобу «AudiA4», н.з. НОМЕР_1 , по вул. Конституції, 13 у м. Полтава й там запропонували проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер».

Потерпілий ОСОБА_2 , апелянт ОСОБА_1 і його представник адвокат Бутирін О.М., були належним чином повідомлені про місце, дату й час судового засідання апеляційної інстанції та до суду не з`явились, що підтверджуються довідками про доставку смс-повідомлень за абонентськими номерами мобільних телефонів: апелянта - « НОМЕР_3 », його представника « НОМЕР_4 », які ними зазначено в поданих до судів першої та апеляційної інстанцій процесуальних документах для здійснення їх повідомлення про місце, дату й час розгляду справи; потерпілого - « НОМЕР_5 », факт отримання повідомлень апеляційного суду на який ним підтверджено в направлених заявах (а.с.31, 49). Клопотань про відкладення засідання з обґрунтуванням неможливості явки в засідання учасників провадження не надходило до апеляційного суду.

Суд апеляційної інстанції перевірив матеріали справи, дослідив доводи апеляційної скарги та дійшов висновку про таке.

Частиною 7 ст.294 КУпАП регламентовано, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Постанова місцевого суду в частині визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, у апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується сукупністю доказів у матеріалах справи, яким судом першої інстанції надана правильна юридична оцінка.

Виходячи з положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Висновок місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмови, як особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за обставин, установлених в оскаржуваній постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи належними, допустимими, достовірними, а у своїй сукупності достатніми та взаємозв`язаними доказами, і є обґрунтованим.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №230441 09 липня 2022 року приблизно о 18 годині 02 хвилини ОСОБА_1 по вул. Конституції, 13 у м. Полтава в порушення вимог п.2.5 ПДР України керував транспортним засобом «AudiA4», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови й координації рухів) та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.1).

Наведені вище дані протоколу об`єктивно підтверджуються змістом фотознімку й відеозаписів, записаних на технічному носієві інформації, з яких установлено, що 09 липня 2022 року приблизно о 18 годині 02 хвилини по вул. Конституції, 13 у м. Полтава автомобіль «AudiA4», н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Renault Megane», н.з. НОМЕР_2 (відеозапис №3, фотознімок). На місці правопорушення свідком ОСОБА_3 підтверджено те, що саме апелянт, керуючи транспортним засобом «AudiA4», н.з. НОМЕР_1 , вчинив ДТП за вказаних вище обставин, при цьому, впізнано й ідентифіковано ОСОБА_1 як водія в присутності останнього (11:17-11:19, 11:32-12:20 хвилини відеозапису №1). Затим поліцейський повідомив апелянту про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 на вимогу поліції в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку: на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу, який здійснюється поліцейським, і в медичному закладі (а.с.11).

Пунктом .2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Саме ці дискреційні повноваження поліцейського дають йому право самостійно визначати наявність чи відсутність підстав для проведення огляду водія на стан сп`яніння.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення встановлено, що в ОСОБА_1 були: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови й координації рухів. Указані ознаки алкогольного сп`яніння апелянта зазначено також у направленні від 09 липня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема, в закладі охорони здоров`я (а.с.5). Про наявність підстав уважати, що апелянт перебуває в стані алкогольного сп`яніння, як підставу для проходження огляду для визначення цього стану, поліцейський повідомляв ОСОБА_1 і на місці вчинення адміністративного правопорушення, що вбачається з аналізу відеофіксації. За таких обставин, поліцією обґрунтовано встановлено наявність законних обставин для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння апелянта.

Водночас той факт, що згідно з постановою поліції від 09 липня 2022 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, а саме розпивання в цей день о 18 годині 30 хвилин пива в забороненому законом місці сквері, жодним чином не впливає на встановлення в розглядуваному провадженні фактичних обставин вчинення апелянтом адміністративного правопорушення та його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що є іншим складом правопорушенням за іншим фактом (подією).

Отже, зазначені вище докази безперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та об`єктивних підстав не довіряти їм немає, що спростовує доводи та підстави, з яких ставиться питання про відсутність у діях апелянта складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.п.52).

Окрім того, апеляційний суд зауважує, що з аналізу змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує й погоджується з фактом вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, об`єктивна сторона яких передбачає виконання апелянтом функцій водія за тих же місця, дати й часу, яке мало місце в ході вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як видно з матеріалів справи, апелянт є водієм з водійським посвідченням серії НОМЕР_6 від 06 листопада 2018 року, що підтверджується довідкою Відділу АП УПП у Полтавській області (а.с.10).

Тому, суд першої інстанції з урахуванням положень ст.23, 33 КУпАП правильно наклав на ОСОБА_1 стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка є безальтернативною.

Отже, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Разом з тим, керуючись ч.7 ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий суд, накладаючи на ОСОБА_1 стягнення за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, припустився помилки.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За змістом ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Судом апеляційної встановлено, що адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, 124 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив 09 липня 2022 року, натомість стягнення на нього за цими нормами КУпАП накладено 11 жовтня 2022 року, тобто поза межами трьохмісячного строку, визначеного ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного вище, оскаржувану постанову в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП належить скасувати та прийняти в цій частині нову постанову, якою апелянта визнати винуватим у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, а провадження у справі за ст.ст.122-4, 124 КУпАП закрити відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, що обумовлює також виключення із судового рішення місцевого суду рішення про застосування стягнення на підставі ст.36 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

На підставі ч.7 ст.294 КУпАП постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 11 жовтня 2022 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП скасувати.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4 та 124 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Виключити з постанови суду першої інстанції рішення про накладення на ОСОБА_1 стягнення на підставі ст.36 КУпАП.

Уважати ОСОБА_1 винуватим і притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням на нього стягнення за цим законом у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

В іншій частині постанову місцевого суду залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун