Справа №521/6096/23
Номер провадження 3/521/5899/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2023 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця , стрілець в/ч НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2023 року об 21 годин 50 хвилин у м. Херсон по вулиці Урожайна 9 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_4 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на портативний відеореєстратор № 474923, 471613.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

У судове засідання ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлений належним чином, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р. наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким відповідно до ст. 1 КУпАП є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, однак, у призначене судове засідання не з`явився.

З врахуванням того, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП:

-довідкою від 16.01.2023 року, відповідно до якої згідно наявних облікових данних ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння від 16.01.2023 року;

-відеоматеріалами, зафіксованими на портативний відеореєстратор № 474923, 471613;

-рапортом капралом поліції Поліцейського взводу 2 роти 3 УПП в Херсонській області Морозова С. від 16.01.2023 року.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладання адміністративного стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, майновий стан особи, ступень його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідност. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідност. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, з метою виховання правопорушника, попередження здійснення ним нових правопорушень, приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу без позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами з огляду на наступне.

Відповідно до змісту довідки, виданої інспектором відділу адміністартвиної практики УПП в Херсонській області, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами в органах МВС України.

Згідно абзацу 3 пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року, суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Відтак, з огляду на те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами в органах МВС України, застосування до нього позбавлення права керування транспортними засобами є неможливим.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23,27, ч.1 ст. 130,251,252,268,277,280,283,287,288,289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця , стрілець в/ч НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця , стрілець в/ч НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у виді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно дост. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статтіКУпАПта зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Д.Я. Роїк