Справа № 128/2737/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

14.07.2023 о 22:28 год на 296 км автомобільної дороги М21 в смт Стрижавка Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 525Д у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки у визначеному законом порядку за допомогою газоаналізатора Драгер 444 тест № 366, при безперервній відеофіксації на портативний відеореєстратор № 470742, результат тесту - 1,96 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду для розгляду наданих суду матеріалів ОСОБА_1 не з`явився, хоча згідно трекінгу відстеження поштового відправлення, повістку про виклик до суду на 04.08.2023 отримав особисто 28.07.2023. На електронну адресу суду з електронної скриньки «ОСОБА_2» « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надійшла заява з додатками від імені ОСОБА_1 , в якій зазначено, що про розгляд справи ОСОБА_1 дізнався від рідних, з якими проживав за однією адресою до мобілізації, просить розгляд справи відкласти до закінчення воєнного стану в Україні у зв`язку з тим, що він мобілізований та перебуває на військовій службі. З адміністративними матеріалами не згоден та заперечує щодо них, бажає ознайомитись з матеріалами справи та скористатись своїм правом на захист. До заяви долучено фотокопію довідки про перебування на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 19.06.2022 (від 25.06.2022) та копію посвідчення № НОМЕР_2 . Вказана заява з додатками згідно Акта від 03.08.2023, складеного відповідальними працівниками суду, не підписана ЕЦП, що унеможливлює ідентифікацію особи для внесення достовірної інформації у КП «Д-3».

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкладення розгляду справи, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

14.02.2019 року Велика Палата Верховного Суду в рамках справи №9901/43/19 (П/9901/43/19) зазначила, що саме електронний цифровий підпис є головним реквізитом подання електронного документа. Відсутність такого реквізиту в електронному документі виключає підстави вважати його оригінальним. Аналогічну правову позицію, що ЕЦП є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора іншими суб`єктами електронного документообігу викладено КГС ВС в постанові від 15.04.2021 у справі №910/8554/20.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі N 9901/335/20 зроблено правовий висновок про те, що альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через "Електронний кабінет".

З огляду на викладене, оскільки вищевказана заява надійшла до суду з невідомої електронної адреси без використання підсистеми «Електронний суд» та за відсутності електронного підпису відправника, суд позбавлений можливості встановити чи дійсно підпис на заяві, що була відсканована (сфотографована) та направлена на електронну пошту суду, належить ОСОБА_1 , а також не може брати до уваги та вважати встановленими обставини перебування ОСОБА_1 на військовій службі за відсутності оригіналу чи належним чином засвідченої копії відповідповідного документа.

Крім цього, суд звертає увагу, що жодного документу на підтвердження проходження військової служби ОСОБА_1 на даний час суду не надано.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За вказаних обставин, враховуючи обізнаність ОСОБА_1 з наявністю відповідного судового провадження щодо нього та відсутність належних доказів поважності причин неявки його до суду, враховуючи, що судова повістка про виклик до суду була отримана ним особисто 28.07.2023 та в протоколі про адміністративне правопорушення ще 14.07.2023 його під підпис було проінформовано, що розгляд даних матеріалів відбудеться в Вінницькому районному суді, але будь-якої обгрунтованої правової позиції по справі ним не викладено, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними в наданих суду матеріалах доказами, що відповідає ст. 277 - 2 КУпАП, оскільки в разі заперечень викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин ОСОБА_1 з 14.07.2023 мав об`єктивно достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи, отримання правової допомоги та формування правової позиції по справі. Місця проходження служби ОСОБА_1 на даний час, що вказувало б на обгрунтовану наявність перешкод для явки до суду 04.08.2023, матеріали справи не містять взагалі.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Оглянувши надані суду матеріали, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: довідкою старшого інспектора ВАП Т. Гамарник щодо ОСОБА_1 про отримання ним посвідчення водія та відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 432861 від 14.07.2023; результатом Alcotest «Драгер» 7510, згідно якого під час перевірки водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки вміст алкоголю становив 1, 96 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зафіксовані виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та результат проходження огляду, з результатом якого ОСОБА_1 згоден, про що і підписався в даному акті; рапортом інспектора взводу № 2 роти роти № 2 БУПП у Вінницькій області ДПП сержанта поліції М. Проценка від 14.07.2023.

Судом також було досліджено відеозаписи обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, на яких зафіксовано, в тому числі, встановлення особи ОСОБА_1 , повідомлення поліцейським про виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, про ведення безперервної відеофіксації, пропозицію працівника поліції пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме продування приладу «Драгер» та результат огляду - 1, 96 ‰.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності суд керується наступними нормами.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 ч. 1 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок огляду водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції встановлено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З положеннями вказаної статті КУпАП кореспондуються пункти 6, 7 Розділу І Інструкції, згідно з якими огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, в тому числі матеріали відеозаписів, якими підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та відсутність незгоди водія з результатами тесту, яким зафіксовано перевищення допустимої норми алкоголю, суд вважає доведеним, поза розумним сумнівом, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує ту обставину, що транспортний засіб відноситься до джерела підвищеної небезпеки і відповідно потребує надзвичайно відповідального ставлення до обов`язків, пов`язаних з керуванням транспортним засобом, а тому ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, мав усвідомлювати відповідальність за свої дії та розуміти наслідки керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом також не встановлено.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , обставини його вчинення, дані про його особу, суд дійшов висновку про необхідність застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що встановлено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 536, 80 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283, 294, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 536, 80 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: