Справа №295/7475/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 04.06.2023 о 17 год. 25 хв. в м. Житомирі, поблизу буд. № 1 по вул. Отаманів Соколовських водій ОСОБА_2 керуючи т/з Seat д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті вулиць Отаманів Соколовських проспект Незалежності, де рух регулуюється сигналами світлофору, виїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофору, не надав перевагу у русі т/з Mazda д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався на дозволяючий сигнал світлофору по вул. Отаманів Соколовських. В результаті сталося зіткнення зазначених т/з, які отримали механінчі пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що керував т/з Seat д.н.з. НОМЕР_2 рухався по проспекту Незалежності в напрямку проспекту Миру, в середній смузі дороги. Виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофору «зелений», майже завершив його переїзд та отримав удар в задню праву бокову частину колеса. Від удару т/з розвернуло та викинуло на бордюр. Зазначив, що коли виїжджав на перехрестя по вул. О. Соколовських стояли автомобілі, оскільки їм був «червоний» сигнал світлофору. Автомобіль Mazda не бачив, як і не бачив його виїзд на перехрестя.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що керував т/з Mazda д.н.з. НОМЕР_3 рухався в правій смузі дороги по вул. О. Соколовських в напрямку проспекту Незалежності. В лівій смузі стояв БУС, який обмежував огляд ліворуч. Наблизився до світлофора на зелений сигнал світлофора, виїхав на перехрестя, а зліва несподівано виїхав автомобіль Seat, з яким відбулося зіткнення переднім бампером в заднє колесо Seat. Зазначив, що «жовтий» сигнал світлофора не працював і одразу після вимкнення «червоного» увімкнувся «зелений». Бус який був ліворуч теж розпочав рух, але встиг загальмувати коли побачив Seat. Ствердив, що виїхав на перехрестя на «зелений» сигнал світлофору.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що керував БУСом, стояв на світлофорі вул. О. Соколовських в крайній лівій смузі і мав здійснити маневр ліворуч. Коли загорівся «жовтий» сигнал, з правої смуги. не зупиняючись перед перехрестям, його обігнав т/з Mazda, який виїхав на проспект Незалежності, де в цей час рухався т/з Seat. Між т/з сталося зіткнення.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що рухався по вул. О. Соколовських, під`їхав до перехрестя, зупинився перед БУСом, який стояв на світлофорі, при цьому йому обмежено огляд світлофору. БУС розпочав рух, він теж, але БУС несподівано почав гальмувати, що його також змусило гальмувати і він побачив, що на світлофорі горить «зелений» сигнал та почув звук удару. Як рухався т/з Mazda не бачив, побачив розташування т/з після ДТП.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, свідків, думку захисників, дослідивши матеріали справи, додаткові надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Щодо обґрунтованості поширення на вказану категорію справ гарантій Конвенції необхідно зазначити таке.

Якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи, що потребує належного до цього ставлення.

Відповідно звернуто увагу уповноважених осіб на необхідності дотримання правил та процедур під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, прав та гарантій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, належному фіксуванні доказів вчинення правопорушення та їх зберіганні тощо.

У справах проти України ЄСПЛ розглядав питання про віднесення правопорушень, передбачених КпАП, до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що, з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним та такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

Одночасно практика Європейського суду з прав людини щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення зосереджена навколо фундаментальних засад здійснення правосуддя у справах про адміністративні правопорушення, зокрема, забезпеченні дотримання положень Конвенції в частині реалізації статті 6, яка гарантує кожному право на справедливий суд.

Згідно з п.п.1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.

Згідно п.2.3б) водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

При кваліфікації діяння за ст. 124 КУпАП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушення правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того з них хто створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі кожного з них у спричиненні наслідків.

При цьому, причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між водіями та наслідками, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками. При цьому, виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху.

Згідно п.8.7.3 е червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Як вбачається з дослідженої циклограми роботи світлофорів проспект Незалежності Отаманів Соколовських, водій ОСОБА_1 рухався по проспекту Незалежності та на час виїзду на перехрестя з вулиціею Отаманів Соколовських йому горів «зелений» сигнал світлофора. При цьому, у останнього було в розпорядженні ще 8 секунд для завершення проїзду перехрестя. В той же час водій ОСОБА_3 виїхав на перехрестя на «червоний» сигнал світлофору, що підтверджено циклограмою. При цьому, судом встановлено, що під`їжджаючи на перехрестя, водій ОСОБА_3 не зупинився, як того вимагають Правила дорожнього руху та ще з лівої смугі йому було обмежено оглядовість ліворуч т/з БУСом.

Отже, досліджені в судовому засіданні докази спростовують відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення про порушення водієм ОСОБА_1 п.8.7.3е Правил Дорожнього руху.

Та обставина, що в світлофорному об`єкті не працювала секція жовтого кольору, переключення з "зеленого" та червоний в напрямку руху водія ОСОБА_1 давало йому можливість завершити маневр переїзду перехрестя, оскільки відповідно дослідженої циклограми у останнього було 8 сек. додаткового часу. Крім того, розташування механичних пошкоджень на транспортних засобах підтвердує покази водія ОСОБА_1 та спростовує покази водія ОСОБА_3 про те, що т/з Seat виїхав йому назустріч.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністартивна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованих адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП., що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко