Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/500/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.07.2023смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., за участі секретаря судового засідання Маташнюк О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

25.04.2023 року, близько 13:00 години, ОСОБА_1 , у Миколаївській області Вознесенського району близько 1000 метрів від села Прибужжя біля Олександрівського водосховища на річці Південий Буг здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знарядям лову пасткою, не маючи на це відповідного дозволу. Під час огляду було виявлено мішок поліетиленовий в якому була риба скула карась сріблястий - 26 особин, чим заподіявши рибним запасам України збитки, виявлена риба передана КУ «Міський геріатричний будинок милосердя».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив розділ IV п. 1.1, п.4. п.4, "Правил спортивного та любительського рибальства", чим вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.85 ч.4 КУпАП

У зв`язку з зазначеним головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів рибоохоронного патруля Куреченко В.О. 25 квітня 2023р. відносно ОСОБА_1 складений протокол №017974/263 про вчинення останнім правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП.

В заяві ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП не визнав та пояснив, що ловив рибу не в річці Південий Буг а у водоймі, що знаходиться близьк 300 метрів від річки. Також ОСОБА_1 не згоден з кількість вказаної в протоколі риби.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 017974/263 від 25.04.2023 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала, та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, протокол підписаний особою, яка його склала, та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, в протоколі вказані свідки правопорушення та їх підписи.

З вищезазначеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права передбачені ст.63 Конституції Українитаст. 268 КУпАП.

Крім того, у зазначеному протоколі містяться письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких 25.04.2023 р. о 13.00 год. на річці Південий Буг, він ловив рибу металевим пауком, упіймав 26 сріблястих карасів.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується описом-оцінкою знарядь лову згідно з протоколом

від 25.04.2023 р., квитанцією про отримання речей і документів № 242 від 01.05.2023 р. пастка металева, описом об`єктів лову від 25.04.2023 р., накладна №83/1 про прийняття КУ «Міський геріатричний будинок милосердя» об`єктів лову від 26.04.2023 р., розрахунком розміру шкоди.

Таким чином досліджені в судовому засіданні документи в повному обсязі підтверджують обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджують порушення ОСОБА_1 правил рибальства, та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Враховуючи відомості про особу порушника, зазначені в протоколі, характер вчиненого ним правопорушення, вважаю, що для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень достатнім буде застосування до нього адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу з конфіскацією знарядь лову.

Окрім того, управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області просило суд, на підставі ст.40 КУпАП, стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави завдану шкоду в розмірі 41 106,00 гривень.

Щодо відшкодування майнової шкоди слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбаченихчастиною другоюцієї статті. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Частиною 1статті 167 ЦК Українивизначено, що держава діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.

За змістом ч.1 ст. 170 ЦК Українидержава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

За правилами ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Аналіз наведених приписів чинного законодавства дає підстави для висновку, що питання про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного із недотриманням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, не може бути вирішено одночасно із притягненням винної особи до адміністративної відповідальності, оскільки вирішується в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, оскільки даним правопорушенням було завдано шкоду саме Державі Україна, а не громадянинові, підприємству, установі або організації, то збитки за оскаржуваною постановою стягненню не підлягають, питання про стягнення з заподіяної нею шкоди рибним ресурсам держави, відповідно до вимог ч.3 ст. 40 КУпАП може бути вирішено судом в порядку цивільного судочинства, під час якого правопорушнику буде надано право подати заперечення щодо розміру завданих збитків та можливість скористатись іншими процесуальними правами відповідача у цивільному процесі.

При цьому, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір.

Відповідно до ст.29 КупАП знаряддя лову пастка металева Ф-40 см. - 1 штука, як предмет, який став знаряддям вчинення адміністративного правопорушення, підлягає примусовій, безоплатній передачі у власність держави.

При призначенні адміністративного стягнення пом`якшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено.

На підставі ч.4 ст. 85 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення,

передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (трьохсот сорока) грн. з перерахуванням коштів на рахунок: UA0014390, , отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг смтДоманівка/21081100, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок UA0014390, отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг смт Доманівка/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050).

Конфіскувати на користь держави знаряддя лову - пастка металева Ф-40 см. - 1 штука, що зберігається в що зберігаються в приміщенні управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області, згідно квитанції №242 від 01.05.2023 р.

Постанова набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде оскаржена.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :О. В. Кривенко