Єд. унік. № 243/858/23
Провадження № 3/243/532/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2023 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Батальону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2023 року о 23 годині 38 хвилин в м. Слов`янськ по вул. Я. Мудрого, біля будинку №3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 5281 н/з НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Аlcotest та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, зазначивши, що дійсно, 11.03.2023 року, приблизно о 23 годині 38 хвилин в м. Слов`янськ він їхав у транспортному засобу BMW 5281 н/з НОМЕР_2 , але не за кермом автомобілю, а на задньому сидінні, оскільки був в стані алкогольного сп`яніння. Через цю причину він передав керування належного йому автомобіля своєму другу Богдану Симончику Рухаючись в районі магазину Карамболь на проти школи № 5 м. Слов`янська його друг висловив потребу сходити в туалет, для чого зупинив авто та відійшов від машини. Він ( ОСОБА_1 ) вийшов з салону та став біля автомобілю. В цей час під`їхали працівники поліції, які звинуватили його у керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд, на що він відмовився, мотивуючи це тим, що він не керував автомобілем, а за кермом був інший водій, який зараз підійде. ОСОБА_2 в цей час намагався повернутися до автомобіля, до нього підійшов інший працівник поліції, про щось поговорив та почав не пускати до автомобіля. Після цього працівник поліції його ( ОСОБА_1 ) затримали, забрали ключі від автомобілю, склали у його відношенні протокол про адміністративне правопорушення. Також вказав на упереджене ставлення працівників поліції до нього, оскільки до цього дня у його відношенні складалися численні адміністративні матеріали. Підтримав доводи свого адвоката та просив суд закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Кузнєцов О.С., який діє на підставі ордеру серії ВІ № 1149334, в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зазначивши, що поліцейськими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 порушено норми матеріального та процесуального права, в матеріалах справи відсутні достатні дані, які б свідчили про те, що 12.03.2023 року саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Зазначив, що відповідно долученого до матеріалів адміністративної справи рапорту поліцейського вбачається, що екіпажем під №109 11.03.2023 року, приблизно о 23 год. 38 хв. було прийнято рішення про зупинення транспортного засобу BMW M3 НОМЕР_2 . Разом з тим, згідно долученого до адміністративної справи відеозапису «document_609285145.mp4», вбачається, що екіпаж не здійснював будь яких дій для зупинки транспортного засобу, а лише під`їхав до автомобіля, який не рухався та біля якого перебував ОСОБА_1 о 23 год. 39 хв. 07 сек. В цей же час, згідно долученого до адміністративної

справи протоколу про адміністративне затримання за ч.1 ст.130 КУпАП серії АА №128187 від 12.03.2023 вбачається, що поліцейським ОСОБА_1 затримано 11.03.2023 о 23 год. 38 хв. Зазначає про порушення з боку поліцейських порядку здійснення адміністративного затримання. Наполягав на відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, оскільки останній не керував транспортним засобом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він є другом ОСОБА_1 . У весні 2023 року, близько 23 -00 год. він, дівчина на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_1 рухалися на автомобілі останнього в м. Слов`янськ біля школи № 5. За кермом автомобіля перебував саме він, оскільки ОСОБА_1 в той вечір вживав алкоголь. В цей час у нього (свідка) виникла необхідність відвідати туалет, він зупинився у подвір`ї якогось будинку та відійшов від автомобілю на 20 метрів. ОСОБА_1 також вийшов з автомобілю. Коли він (свідок) намагався повернутися до автомобілю, там вже були працівників поліції, які почали перешкоджати йому підійти. Після цього він повідомив працівників поліції про те, що він був за кермом, але його слова не взяли до уваги. Також показав, що до цього дня був свідком безпричинної зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 .

Суд, вислухавши доводи та заперечення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його адвоката, показання свідка, дослідивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення та надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи, встановив наступне.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 296079 від 12.03.2023 року; змістом відеозаписів, які додано до матеріалів справи про адміністративне правопорушення та які були досліджені в судовому засіданні і якими зафіксовано обставини виявленого правопорушення та факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру та відмова від медичного огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Вказані докази у своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та винність останнього у його скоєнні. Вищевказані докази, на переконання суду, є належними, обґрунтованими, допустимими, узгоджуються між собою.

Щодо заперечень ОСОБА_1 та його представника про те, що 11 березня 2023 року о 23 годині 38 хвилин за кермом автомобіля BMW 5281 н/з НОМЕР_2 був не ОСОБА_1 , а його друг ОСОБА_3 , суд зазначає наступне.

Як видно з дослідженого в судовому засіданні відеозапису «document_609285145.mp4», автомобіль BMW 5281 н/з НОМЕР_2 , з відкритим вікном водійського місця, через яке чітко видно особу чоловічої статті, зовні схожу на ОСОБА_1 , одягнену саме в той верхній одяг, в якому і було виявлено останнього, з`являється на екрані реєстратора патрульної машини 11 березня 2023 року о 23:38:41. Після цього патрульна машина рухається за автомобілем BMW та цей рух триває до 23:38:56, а саме до моменту візуального контакту зупиненого у дворі біля будинку №3 по вул. Я. Мудрого автомобіля BMW 5281 н/з НОМЕР_2 , біля водійської двері якого стояв ОСОБА_1 .

Таким чином, період часу переслідування, впродовж якого відбувалась відсутність візуального контакту автомобіля BMW 5281 н/з НОМЕР_2 працівниками поліції, склав близько 5 секунд, а саме з 23:38:51 по 23:38:56.

Враховуючи тривалість періоду відсутності прямого спостереження за автомобілем, у суду виникають сумніви показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 про те, що саме останній

перебував за кермом автомобіля, але після зупинки, в момент, коли приїхала поліція, відійшов на 20 метрів. На думку суду, ОСОБА_3 фізично не мав можливості за такий короткий час зупинити автомобіль, вимкнути мотор, вийти з за керма та відійти на відстань 20 метрів.

Аналізуючи зміст відеозапису, суд звертає увагу на поведінку ОСОБА_1 , у тому числі і відразу після приїзду поліції. Так, ОСОБА_1 на відеозаписі жодного разу не конкретизує особу водія ОСОБА_3 , не вказує на його місцезнаходження, яке, враховуючи показання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , знаходиться в 20 метрах від міста події, не кличе його для вирішення ситуації.

Доводи ОСОБА_1 та показання свідка ОСОБА_3 про те, що працівники поліції перешкоджали останньому підійти до міста події також не є слушними, оскільки відеозапис не містить жодного заперечення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 щодо неправомірних дій працівників поліції з перешкоджання руху ОСОБА_3 до міста події. Протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали так саме не містять таких зауважень. Відсутні на відеозапису і будь які пояснення ОСОБА_3 , який з`явився на відеозапису лише об 23-57 год.

Суд розцінює екстрену зупинку автомобіля біля будинку № 3 по вул. Я.Мудрого, який не є місцем проживання ОСОБА_1 або місцем зберігання авто, саме як намагання останнього уникнути відповідальності, позбутися переслідування патрульної поліції та, за можливості, будь-яким чином змінити пов`язану з вчиненням правопорушення подію, шляхом створення штучних обставин цієї події або зміни її дійсних обставин.

Перебування на місті події ОСОБА_3 , який візуально схожий на ОСОБА_1 одягом та зовнішню, підтверджується відеозаписом, проте, суд вважає, що ці обставини не можливо розцінювати як підтвердження керування автомобілем саме ОСОБА_3 , оскільки це у повній мірі спростовується іншими доказами по справі.

За вищевказаних обґрунтувань суд також критично ставиться до показань свідка ОСОБА_3 про те, що саме він керував автомобілем. З пояснень правопорушника та свідка вбачається, що вони перебувають у дружніх стосунках, що також може вплинути на об`єктивність показань ОСОБА_3 .

На користь вищевказаного висновку свідчить і той факт, що з кишені саме ОСОБА_1 працівниками поліції були вилучені ключі від автомобіля BMW 5281 н/з НОМЕР_2 , що вбачається з пояснень ОСОБА_1 на відеозапису та його показань у судовому засіданні.

Таким чином судом за сукупністю встановлених об`єктивних фактичних даних достовірно встановлено, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тобто виконував функції водія автомобіля BMW 5281 н/з НОМЕР_2 в розумінні пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», що, в свою чергу, є підставою для відмови у задоволенні клопотання захисника про закриття провадження по справі.

Щодо заперечень адвоката Кузнєцова С.О. про обставини, пов`язані з адміністративним затриманням ОСОБА_1 , то суд звертає увагу на наступне.

ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто порушення п.2.5 ПДР України.

Диспозиція статті 130 КУпАП містить окремий склад адміністративного правопорушення у вигляді відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Законодавець чітко визначив вичерпний перелік підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 КУпАП і кожна ця підстава як окрема так і у сукупності з іншими утворює склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Питання наявності чи відсутності достатніх правових підстав для адміністративного затримання ОСОБА_1 , а також дотримання поліцейськими процедури адміністративного затримання останнього, ніяким чином не впливають на наявний в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим відносно нього і було складено протокол, розглядати який і уповноважений суд за правилами КУпАП.

Надання оцінки діям співробітників патрульної поліції щодо адміністративного затримання, зокрема визнання їх протиправними чи правомірними, не є завданням КУпАП, а суд в свою чергу діє лише в межах визначених Конституцією та наданих чинним законодавством повноважень.

Щодо невідповідності в хронологічній послідовності, яка відобразилась у зазначені фактично однакового часу як в протоколі про адміністративне правопорушення так і в протоколі про адміністративне затримання, суд розцінює це як описку відповідальної особи при заповненні вказаних протоколів, яка ніяким чином не впливає на фактичні обставини у справі, не змінює їх подію та не відміняє наслідки, оскільки сукупний аналіз всіх доказів наявних в матеріалах справи чітко, послідовно та в хронологічному порядку дозволяє суду відновити картину подій.

Суд зазначає, що жоден доказ не має для нього наперед встановленої сили, саме тому були оцінені всі надані докази на підтвердження події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку між собою.

З приводу доводів адвоката Кузнєцова О.С. щодо складання протоколу у відсутності правопорушника, суд зазначає наступне.

Аналіз змісту глави 19 КУпАП та безпосередньо положень ст. 254 КУпАП доводить суду, що вказані норми пов`язують складання протоколу про адміністративне правопорушення виключно із наявністю факту виявлення особи, яка вчинила це адміністративне правопорушення.

Зміст встановлених в судовому засіданні фактичних обставин справи та досліджених відео доводить суду, що ОСОБА_1 було виявлено співробітниками поліції біля будинку № 3 по вул. Я. Мудрого, йому були роз`яснені його права та наслідки відмови від проходження медичного огляду, після чого співробітники патрульної поліції реалізували свої дискреційні повноваження на складання протоколу про адміністративне правопорушення та ознайомили під відеозапис ОСОБА_1 із змістом вказаного протоколу, запропонували надати свої пояснення чи заперечення, а також підписати протокол чи відмовитись від його підпису. Тому, підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення було складено у відсутності ОСОБА_1 , у суду відсутні.

Щодо заперечень про відсутність свідків події в протоколі про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

За змістом ч.1 ст. 266 КУпАП - особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, яка змінена в редакції у зв`язку із прийняттям 16.02.2021 року Верховною радою України Закону «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» №2695, вбачається, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Словосполучення в законі «Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння….» охоплює повністю процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, тобто як фіксацію огляду так і фіксацію процедури відмови водія від огляду.

Таким чином, працівникам поліції дозволяється проводити огляд на стан сп`яніння без свідків. При цьому, доказами має бути відеофіксація огляду. Обов`язок присутності свідків виникає лише у разі, якщо працівник поліції не має відеореєстратора чи іншого технічного засобу відеозапису.

Суд зазначає, що відеозаписи, які були надані разом із протоколом про адміністративне правопорушення, а саме їх тривалість, зміст, послідовність та чіткість, в повній мірі дозволяє суду проаналізувати та дати оцінку всім обставинам у справі.

У зв`язку з чим дані заперечення адвоката в цій частині судом також не приймаються до уваги.

На підставі вищевикладених фактичних обставин, сукупності всіх досліджених доказів та недоведеністю заперечень ОСОБА_1 і його адвоката, суд вважає доведеним факт не виконання ОСОБА_1 вимог п. 2.5. ПДР України, а тому, провина останнього у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі та поза розумним сумнівом.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який у судовому засіданні особисто підтвердив численні факти складання у його відношенні адміністративних матеріалів, ступінь його вини, те, що умисні протиправні дії правопорушника свідчать про підвищену суспільну небезпеку та про небезпеку для інших учасників дорожнього руху, суд приходить до переконання, що відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таке стягнення на думку суду буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню також судовий збір на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1,130,280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в дохід держави - отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков