Провадження № 3/761/3392/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голуб Оксана Анатоліївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проходить службу ВЧ НОМЕР_1 , на посаді стрілець-снайпер, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2023 року о 00 год. 30 хв. у м. Києві по вул. Жилянській, 85, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota corolla» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличча. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та алкогольного водій ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер Алкотест» та у медичному закладі у лікаря нарколога на нагрудний реєстратор 474395; 473619, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому правопорушенні не визнав. Пояснив, що 10.03.2023 його зупинили поліцейські, останніми було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу «Драгер Алкотест» та у медичному закладі у лікаря нарколога, оскільки, на їх думку, він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Водночас оскільки він не перебував у вказаному стані, а також те, що не було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду, поліцейські на місці не мали приладу «Драгер Алкотест», він поспішав на чергування, тому він відмовився від проходження огляду за допомогою «Драгер Алкотест» та у медичному закладі у лікаря нарколога.

ОСОБА_1 у судовому засіданні долучив письмові пояснення, в яких вказав, що 02 квітня 2023 року о 00:50 по вул. Жилянській його зупинила поліція. В цей день до нього звернулись колеги по службі з проханням терміново завезти їх до військової частини, оскільки вони вжили алкоголь. Під час складання поліцейськими протоколу ОСОБА_1 повідомив, що він та його пасажири дуже поспішають до військової частини, проте поліцейський вказав, що протокол буде складено швидко, а він в свою чергу може не проходити огляд, що потягне за собою факт визнання його у стані алкогольного сп`яніння. Після ознайомлення з протоколом, ОСОБА_1 вирішив не гаяти часу та невідкладно їхати до своєї військової частини. Зазначає, що в протоколі вказано, що він був «з явними ознаками алкогольного сп`яніння», а не «в стані алкогольного сп`яніння», відтак склад адміністративного правопорушення, вказаного в протоколі не відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підставі цих обставин, просить закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Досліджуючи в судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери працівника патрульної поліції, суд вбачає, що працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер Алкотест», так і у лікаря нарколога, крім того роз`яснено наслідки відмови від проходження в установленому законом порядку, на що ОСОБА_1 відмовився. Окрім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 повідомив, що напередодні події, а саме за день до цього вживав алкогольні напої, а відтак має підозру, що під час огляду може бути виявлений стан сп`яніння.

Суд, вислухавши пояснення та дослідивши долучені у судовому засіданні письмові пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №437060 від 10.04.2023, переглянувши відеозапис з нагрудної камери, що міститься на DVD диску, який долучений до матеріалів адміністративної справи, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, дійшов висновку, що обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , не оспорювався водієм під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що зафіксовано на відеозаписі, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, ця обставина не заперечувалась у судовому засіданні.

Твердження ОСОБА_1 , щодо відсутності роз`яснень працівниками патрульної поліції наслідків відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння спростовується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом.

Факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується дослідженим відеозаписом з нагрудної камери нагрудного реєстратор 474395.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже відмова водія від проходження відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути останнього до адміністративної відповідальності в межах санкції, передбаченої вказаною статтею.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, ст. ст. 23, 33, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави без конфіскації транспортного засобу.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя О.А. Голуб