П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2023 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському району Київської області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого юрисконсультом ТОВ «Агрореммаш-БЦ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців. Станом на 03.11.2023 року заборгованість становить 223370 грн. 20 коп., чим порушув ст. 71 Закону України № 1404- VIII «Про виконавче провадження», звчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був належно повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки, яке повернулося до суду, причини неявки не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.Через канцелярію Білоцерківського міськрайонного суду Київської області подав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення з додатками, а саме: копію платіжної інструкції № 1445 від 01.09.2023 року, довідку про доходи, копію постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.10.2023 року та просив закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Виходячи з норм статтей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що відповідно до виконавчого листа № 2А-1811 від 25.11.2011 року з ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_2 . Зазначила, що ОСОБА_1 не бажає добровільно сплачувати аліменти на утримання доньки, неодноразово оголошувався в розшук за несплату аліментів.

В судовому засіданні дослідженні надані ОСОБА_3 копію подання міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції № 162 від 17.06.2013 року про оголошення розшуку на платника податку, копію листа про припинення розшукової справи 19.09.2014 року, копію подання міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції № 5981 від 04.04.2016 року про оголошення розшуку, письмові пояснення ОСОБА_1 від 10.10.2012 року.

В судовому засіданні досліджені надані ОСОБА_1 через канцелярію суду копію платіжної інструкції № 1445 від 01.09.2023 року, довідку про доходи, копію постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.10.2023 року

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши копію виконавчого листа № 2А-1811/2011 р., копію розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.03.2012 року, а також надані докази ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, полягає у несплаті аліментів протягом певного періоду часу.

Відповідно до виконавчого листа № 2А-1811 від 25.11.2011 року, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.03.2011 року і до повноліття дитини.

Відповідно до довідки розрахунку, виданої державним виконавцем № 133460 від 03.11.2023 року, вбачається, що загальна сума заборгованості ОСОБА_1 по аліментам станом на 01.11.2023 року становить 223370,20 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано документів про сплату ОСОБА_1 суми заборгованості по аліментам.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП характеризується виною у формі умислу або необережності.

Що стосується наданої ОСОБА_1 довідки про доходи з місця роботи № 78 від 31.08.2023 року, то слід зазначити, що з даної довідки не вбачається на які потреби були утриманні кошти з заробітної плати ОСОБА_1 . Що стосується постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.10.2023 року, то дона постанова стосується протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 26.06.2023 року, також платіжна інструкція, яка не завірена та не підписана належним чином посадовою особою датована 01.09.2023 року. Разом з тим заборгованість по несплаті аліментів відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів становить за період з березня 2011 року по 01.11.2023 року.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.183-1 КУпАП - несплата аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Правопорушення, вчинене ОСОБА_1 є триваючим, датою його виявлення є 03.11.2023 року (дата розрахунку заборгованості), отже строк застосування стягнення на момент ухвалення даної постанови не сплив.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

При застосуванні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, конкретних обставин справи, вважаю що стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк ста двадцяти годин, в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 183-1, 268, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО