Провадження № 3/369/5248/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.10.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Перекупки Г. А.,

за участю:

секретаря судового засідання Гатченко К.О.,

прокурора Лукашенка О.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за частинами першою та другою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 , будучи директором Комунального підприємства «МКП «Гатне» (далі КП «МКП «Гатне»), являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон), порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган - Гатненську сільську раду Фастівського району Київської області (далі - Гатненська сільська рада), про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом і службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу від 30.09.2021 № 07.09 «Про преміювання працівників», яким серед інших працівників підприємства преміював себе особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором КП «МКП «Гатне», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону, порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, вчинивши дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписавши наказ від 30.09.2021 № 07.09 «Про преміювання працівників», яким серед інших працівників підприємства преміював себе особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором КП «МКП «Гатне», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону, порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган - Гатненську сільську раду, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом і службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу від 31.10.2021 № 06.10 «Про преміювання працівників», яким серед інших працівників підприємства преміював себе особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором КП «МКП «Гатне», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону, порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, вчинивши дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписавши наказ від 31.10.2021 № 06.10 «Про преміювання працівників», яким серед інших працівників підприємства преміював себе особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором КП «МКП «Гатне», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону, порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган - Гатненську сільську раду, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом і службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу від 30.11.2021 № 03.11 «Про преміювання працівників», яким серед інших працівників підприємства преміював себе особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором КП «МКП «Гатне», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону, порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, вчинивши дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписавши наказ від 30.11.2021 № 03.11 «Про преміювання працівників», яким серед інших працівників підприємства преміював себе особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором КП «МКП «Гатне», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону, порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган Гатненську сільську раду, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом і службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу від 31.12.2021 № 04.12 «Про преміювання працівників», яким серед інших працівників підприємства преміював себе особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором КП «МКП «Гатне», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону, порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, вчинивши дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписавши наказ від 31.12.2021 № 04.12 «Про преміювання працівників», яким серед інших працівників підприємства преміював себе особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7 КУпАП як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Місцем вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, є місце підписання наказів від 30.09.2021 № 07.09, від 31.10.2023 № 06.10, від 30.11.2021 № 03.11, від 31.12.2021 № 04.12, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Датою вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, є дати підписання наказів, тобто 30.09.2021 року, 31.10.2021 року, 30.11.2021 року, 31.12.2021 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень, пов`язаних з корупцією, не визнав, проти протоколів заперечив, зазначив, що конфлікту інтересів не було, всі рішення щодо преміювання приймалося ним відповідно до вимог контракту від 16.04.2021 року та Колективного договору (угоди).

Крім того, захисник ОСОБА_1 адвокат Маховик М.В., який в судове засідання 06.10.2023 року не з`явився, разом з тим, також в попередніх судових засіданнях проти протоколів заперечив, надав в судових засіданнях копії документів, які суд долучив до матеріалів справи (довідку від 22.09.2023 року з додатками, копію колективного договору з додатками, адвокатський запит) та просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, оскільки умови преміювання ОСОБА_1 як керівника КП «МКП «Гатне» були визначені в контракті від 16.04.2021 року та погоджені з Гатненською сільською радою відповідно.

Прокурор обставини, викладені у протоколах про вчинення адміністративних правопорушень, підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 подій та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в межах санкції, визначеної ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника та ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена частинами першою та другою статті 172-7 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з розділом 1 статуту КП «МКП «Гатне» (), засновником підприємства є територіальна громада села Гатне Фастівського району Київської області в особі Гатненської сільської ради. Форма власності комунальна.

Відповідно до пп. 3.1. статуту КП «МКП «Гатне» є юридичною особою від дня його державної реєстрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 Цивільного кодексу України юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права.

Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Згідно зі ст. 169 Цивільного кодексу України територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (комунальні підприємства, спільні комунальні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Отже, КП «МКП «Гатне» є юридичною особою публічного права.

Відповідно до пп. 7.4. та пп. 7.5. статуту керівником КП «МКП «Гатне» є його директор, наймання якого здійснюється у порядку, визначеному Гатненською сільською радою, шляхом укладання з ним трудового контракту. Керівник самостійно вирішує питання діяльності підприємства, за винятком питань, які віднесені статутом до компетенції Гатненської сільської ради.

Згідно з розпорядженням Гатненського сільського голови від 21.01.2021 № 16-к та наказом КП «МКП «Гатне» від 26.01.2021 № 06.01 ОСОБА_1 призначено тимчасово виконуючим обов`язки директора КП «МКП «Гатне» з 26.01.2021 року.

Відповідно до контракту, укладеного 16.04.2021 між Гатненською сільською радою в особі сільського голови, та ОСОБА_1 , за останнім закріплено повноваження директора КП «МКП «Гатне» з 16.04.2021 по 31.12.2021, що підтверджується також розпорядженням сільського голови від 17.05.2021 № 135-к «Про призначення директора КП «МКП «Гатне».

Отже, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Частиною 3 статті 65 Господарського кодексу України визначено, що керівник підприємства відповідно до статуту є посадовою особою цього підприємства.

ОСОБА_1 згідно зі статутом та контрактом, як директор, наділений оганізаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Тобто, ОСОБА_1 є посадовою особою, яку наділено організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Згідно з підпунктом «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, є суб`єктом на якого поширюється дія Закону та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Частиною 1статті 1 Закону визначено: реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Встановлено, що 30.09.2021 ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні КП «МКП «Гатне» за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Гатне, вул. Київська, 138, підписав наказ № 07.09 «Про преміювання працівників», яким серед інших працівників підприємства був він особисто та встановив собі премію в розмірі 8727,27 грн. ОСОБА_1 підписуючи зазначений наказ, розумів і усвідомлював, що саме він отримає премію в розмірі 8 727,27 грн. З викладеного вбачається, що у ОСОБА_1 був наявний приватний майновий інтерес, а саме поліпшення свого матеріального стану у зв`язку з підписанням наказу про встановлення премій працівникам підприємства, де серед яких був і він особисто.

Крім того, 31.10.2021 ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні КП «МКП «Гатне» за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Гатне, вул. Київська, 138, підписав наказ № 06.10 «Про преміювання працівників», яким серед інших працівників підприємства був він особисто та встановив собі премію в розмірі 16 000 грн. ОСОБА_1 підписуючи зазначений наказ, розумів і усвідомлював, що саме він отримає премію в розмірі 16 000 грн. З викладеного вбачається, що у ОСОБА_1 був наявний приватний майновий інтерес, а саме поліпшення свого матеріального стану у зв`язку з підписанням наказу про встановлення премій працівникам підприємства, де серед яких був і він особисто.

Встановлено, що 30.11.2021 ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні КП «МКП «Гатне» за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Гатне, вул. Київська, 138, підписав наказ № 03.11 «Про преміювання працівників», яким серед інших працівників підприємства був він особисто та встановив собі премію в розмірі 16 000 грн. ОСОБА_1 підписуючи зазначений наказ, розумів і усвідомлював, що саме він отримає премію в розмірі 16 000 грн. З викладеного вбачається, що у ОСОБА_1 був наявний приватний майновий інтерес, а саме поліпшення свого матеріального стану у зв`язку з підписанням наказу про встановлення премій працівникам підприємства, де серед яких був і він особисто.

Крім того, 31.12.2021 ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні КП «МКП «Гатне» за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Гатне, вул. Київська, 138, підписав наказ № 04.12 «Про преміювання працівників», яким серед інших працівників підприємства був він особисто та встановив собі премію в розмірі 16 000 грн. ОСОБА_1 підписуючи зазначений наказ, розумів і усвідомлював, що саме він отримає премію в розмірі 16 000 грн. З викладеного вбачається, що у ОСОБА_1 був наявний приватний майновий інтерес, а саме поліпшення свого матеріального стану у зв`язку з підписанням наказу про встановлення премій працівникам підприємства, де серед інших працівників був і він особисто.

Згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема а) посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, члени Ради Національного банку України (крім Голови Національного банку України), особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.

Пунктом 2 частини 1 статті 28 Закону встановлений обов`язок для осіб, на яких поширюється дія цього Закону: повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

З огляду на те, що директор КП «МКП «Гатне» не має безпосереднього керівника, то при виникненні конфлікту інтересів він повинен повідомляти визначений законом орган управління. У даному випадку органом управління КП «МКП «Гатне» на момент підписання наказів про преміювання від 30.09.2021 № 07.09, від 31.10.2021 № 06.10, від 30.11.2021 № 03.11, від 31.12.2021 № 04.12 була Гатненська сільська рада (п. 1.3 статуту).

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 28 Закону особи зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Частиною третьою статті 28 Закону встановлено, що безпосередній керівник особи або керівник органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади протягом двох робочих днів після отримання повідомлення про наявність у підлеглої йому особи реального чи потенційного конфлікту інтересів приймає рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів, про що повідомляє відповідну особу. Національне агентство у випадку одержання від особи повідомлення про наявність у неї реального, потенційного конфлікту інтересів упродовж семи робочих днів роз`яснює такій особі порядок її дій щодо врегулювання конфлікту інтересів.

Згідно з листом Гатненської сільської ради від 30.06.2023 № 02-11/1079 повідомлень за період з 01.03.2021 по теперішній час (момент надання відповіді) від ОСОБА_1 на адресу Гатненської сільської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів не надходило.

Відповідно до примітки до статті 172-7 КУпАП суб`єктами правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 Закону.

Таким чином, директор КП «МКП «Гатне» ОСОБА_1 всупереч вимогам п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону перед підписанням наказів про преміювання від 30.09.2021 № 07.09, від 31.10.2021 № 06.10, від 30.11.2021 № 03.11, від 31.12.2021 № 04.12 не повідомив у встановленому Законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів Гатненську сільську раду, чим вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, директор КП «МКП «Гатне» ОСОБА_1 всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинив дії (підписавши накази) в умовах реального конфлікту інтересів, пов`язаного з виникненням суперечностей між його особистими інтересами та службовими повноваженнями, як керівника підприємства, які впливають на об`єктивність прийняття рішення, чим вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Таким чином, реальний конфлікт інтересів у даному випадку полягає в тому, що приватний інтерес ОСОБА_1 у вигляді бажання поліпшити своє матеріальне становище, реально зіткнувся з його службовими повноваженнями, як директора (керівника), що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а саме - під час підписання наказів.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Частиною першою ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами у справі, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення від 14.07.2023 року № 1866, 1865, 1864, 1863, 1862, 1861, 1859, 1860 поясненнями ОСОБА_1 , наказами від 31.12.2021 № 04.12, від 30.09.2021 № 07.09, від 31.10.2021 № 06.10, від 30.11.2021 № 03.11, листом Гатненської сільської радої від 30.06.2023 № 02-11/1079, контрактом від 16.04.2021 року, копією статуту, копією положення про преміювання працівників та іншими матеріалами справи.

Протилежного доказам, дослідженим в судовому засіданні, не встановлено. Вказаними доказами також спростовуються доводи ОСОБА_1 та захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією. Крім того, суд вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_1 та захисника, що премія за грудень 2021 року була нарахована ОСОБА_1 з урахуванням розпорядження сільського голови Гатненської сільської ради № 434-к від 31.12.2021 року, копію якого захисник надав в судовому засіданні, оскільки підстави нарахування премій за грудень 2021 року ОСОБА_1 є різними. Так, в наказі від 31.12.2021 № 04.12 вказано, що премія працівникам виплачується з нагоди святкування державного свята Нового року та на виконання додатку 7 п. 6 Колективного договору між власником та трудовим колективом, разом з тим, з вищевказаного розпорядження встановлено, що серед іншого підставою преміювання керівника КП «МКП «Гатне» визначено п. 3.2. Контракту з ОСОБА_1 від 16.04.2021 року, за результатами роботи вказаного керівника за 2021 рік. При цьому, встановлено, що положеннями п. 3.2 Контракту від 16.04.2021 року визначено, що керівникові, з дозволу органу управління (п. 1.1. виконавчий комітет Гатненської сільської ради) можуть виплачуватися, зокрема, винагорода за підсумками роботи за рік відповідно до діючого на підприємстві положення, а також надбавки та премії до урочистих подій, державних та професійних свят, тобто вказані підстави є окремими та самостійними. Таким чином, підстави вважати, що наказ керівника КП «МКП «Гатне» від 31.12.2021 № 04.12 винесено на підставі розпорядження сільського голови Гатненської сільської ради № 434-к від 31.12.2021 року, відсутні, та під час розгляду справи відповідні докази цього не здобуті.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що сукупністю доказів у справі доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність в нього реального конфлікту інтересів та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Днем виявлення вчинених ОСОБА_1 правопорушень, передбачених частинами першою, другою ст. 172-7 КУпАП, є 03.07.2023 року, оскільки на запит Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України № 3261/55/109/01-2023 Гатненська сільська рада надала лист про надання відповіді від 30.06.2023 року № 02-11/1079, що міститься в матеріалах справи. Таким чином, сплив строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, в зв`язку із підписанням наказу від 30.09.2021 № 07.09, таким чином провадження в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП із встановленням вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП (протоколи про адміністративне правопорушення від 14.07.2023 року № 1859, 1860).

Разом з тим, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, на день розгляду адміністративних матеріалів, щодо наказів про преміювання від 31.10.2021 № 06.10, від 30.11.2021 № 03.11, від 31.12.2021 № 04.12, які підписав керівник КП «МКП «Гатне» ОСОБА_1 , не сплив.

Згідно зі ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не виявлено. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не виявлено.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 з урахуванням положень ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у межах санкції частини 2 ст. 172-7 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою та другою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протоколи про адміністративне правопорушення від 14.07.2023 року № 1866, 1865, 1864, 1863, 1862, 1861) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою та другою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протоколи про адміністративне правопорушення від 14.07.2023 року № 1859, 1860), провадження у справі про адміністративне правопорушення за частинами першою та другою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г. А. Перекупка