справа № 274/5331/22
провадження №3/0274/96/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Греви А.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює технологом в ТОВ "Українська ягода", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23.09.2022 о 21:35 в с. Маркуші Бердичівського району Житомирської області по вул. Центральна, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно змісту протоколу від 23.09.2022 серії ААБ № 028550, 23.09..2022 о 22:25 в с. Маркуші Бердичівського району Житомирської області по провул. Пушкіна, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він працює в ТОВ "Українська ягода". Його робота знаходиться на відстані 150 метрів він місця його проживання. В період з 21.09.2022 по 24.09.2022 він перебував на лікарняному, але ходив на роботу перевіряти температуру в холодильних установках. 23.09.2022 близько 21:00 він вийшов з дому та пішов на роботу перевірити температуру в холодильних установках. По дорозі на роботу, коли виходив з провул. Пушкіна на вул. Центральна, то бачив два поліцейських автомобілі, які стояли неподалік ТОВ "Українська ягода" на вул. Центральна. О 21:30 він вийшов з роботи, сів за кермо автомобіля ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , та розпочав рух. Пасажирами в його автомобілі були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ?я. О 21:35 його зупинили працівники поліції, бо він не був пристебнутий ременем безпеки. На пропозицію поліцейських він пройшов огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу "Драгер". Результат тесту був 0,51 проміле. З результом тесту він погодився. При цьому повідомляв поліцейським, що алкоголю він не вживав, бо перебуває на лікарняному, приймає спиртовмісні препарати. Після оформлення матеріалів, він, з дозволу поліцейських, сів за кермо автомобіля та поїхав додому. Проїхавши декілька метрів він знову був зупинений іншим екіпажем поліції, які перевірили документи, провели огляд на стан алкогольного сп?яніння, знову склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зі слів ОСОБА_4 знає, що під час того, як на нього оформлявсвся перший протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, один з поліцейських вийшов з автомобіля та на вулиці по телефону повідомив "0,50 зустрічайте". Цьому вони не придали значення, бо думали, що повідомлення стосується їх роботи. А коли він був зупинений працівниками поліції вдруге, то зрозумів, що вони його вже чекали, бо про те, що він буде продовжувати рух, їх повідомив попередній екіпаж. Після оформлення матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП, другий екіпаж теж дозволив йому сісти за кермо та загнати автомобіль в подвір?я.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду повідомив, що він працює в ТОВ "Українська ягода" на прохідній. 23.09.2022 ОСОБА_1 був на лікарняному, але кожні дві години приходив на роботу, перевіряти температуру в холодильних установках. Цього дня біля 21:00, коли він відчиняв двері, щоб впустити ОСОБА_6 , то бачив, що неподалік товариства стоять поліцейські автомобілі. Через 30 хв. він відчиняв двері, щоб випустити ОСОБА_1 . Бачив, що ОСОБА_1 , сів за кермо свого автомобіля та розпочав рух. Бачив, що його зупинили працівники поліції. Розмови не чув. Після того, як поліцейські поїхали, ОСОБА_1 поїхав далі та перед поворотом до провул. Пушкіна його зупинив другий патруль. Що було далі він не знає.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає в м. Бердичеві по вул. Вінницька. 23.09.2022 їй зателефонував ОСОБА_8 повідомив, що в нього закінчилися уколи та попросив купити та привезти в село. Придбавши в аптеці уколи, вона повезла їх ОСОБА_6 в с. Маркуші. ОСОБА_9 пішов додому приймати ліки та зробити укол. Ще ОСОБА_9 мав зайти на роботу. Вона з ОСОБА_10 чекали ОСОБА_6 біля автомобіля. Коли ОСОБА_9 вийшов з роботи, то вони сіли в автомобіль та розпочали рух. Проїхавши метрів 5, їх зупинили працівники поліції, бо ОСОБА_1 не був пристебнутий ременем безпеки. ОСОБА_1 , на пропозицію поліцейських, проходив огляд на стан алкогольного сп?яніння. З результатом тесту ОСОБА_9 погодився. Після цього ОСОБА_9 сів в службовий автомобіль поліцейського, що там відбувалося їй невідомо. Чула, як працівники поліції дозволили ОСОБА_1 , незважаючи на те, що він під розпис зобов?язався не керувати автомобілем, на автомобілі доїхати додому. ОСОБА_1 завів автомобіль та став їхати додому. Повертаючи на провул. Пушкіна, недоїхавши додому метрів 5, їх за допомогою проблискових маяків та звукового сигналу зупинив ще один патрульний автомобіль. З моменту коли перший екіпаж дозволив їхати до моменту другої зупинки пройшло 5 хвилин.

Свідок ОСОБА_11 суду повідомив, що 23.09.2022 йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив підійти до його роботи. Коли він прийшов, то ОСОБА_1 стояв біля свого автомобіля, чекав ОСОБА_12 , яка мала приїхати з м. Бердичева, привезти йому уколи. Коли приїхала ОСОБА_12 , ОСОБА_1 пішов додому, а потім на роботу. Він та ОСОБА_12 чекали ОСОБА_1 біля автомобіля. Коли чекали, то помітили два поліцейських автомобілі, які стояли неподалік. Після того, як ОСОБА_1 розпочав рух, то він був зупинений одним з екіпажів поліцейських, бо ОСОБА_9 не був пристебнутий ременем безпеки. Поки ОСОБА_1 був в поліцейському автомобілі, то він чув розмову поліцейського по телефону. Поліцейський казав: "0,51, закінчуємо протокол, зустрічайте". ОСОБА_1 продовжив їхати, бо їхати йому дозволили поліцейські. ОСОБА_1 , з дозволу поліцейських, сів за кермо та вони поїхали до нього додому на провул. Пушкіна. Одразу за ними став їхати другий поліцейський автомобіль. На повороті до провул. Пушкіна, їх, за допомогою проблискових маяків, зупинив другий патрульний автомобіль. Після того, як на ОСОБА_1 оформився другий протокол за ст. 130 КУпАП, працівники поліції дозволили ОСОБА_1 загнати автомобіль в подвір?я.

Захисник Грева А.М. суду повідомив, що ОСОБА_1 алкоголь не вживав. Результат тесту 0,51проміле - це хибний результат, який спровокували прийняті ОСОБА_1 спиртовмісні медичні препарати "Барбовал", "Каніфрон", "Корвалол - Дарниця", укол "Армадін". Щодо другої зупинки поліцейськими автомобіля " ОСОБА_1 , то на думку захисника, перший екіпаж навмисно дозволив ОСОБА_1 продовжити рух, щоб його міг зупинити другий екіпаж.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п.п. (а) п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні 23.09.2023 о 21:35 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 187575 від 23.09.2022. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

- результатом тесту № 568 від 23.09.2022, проведеним під відеозапис на місці зупинки транспортного засобу, цифровий показник якого 0,51‰. Роздруківка з результатом тесту підписана ОСОБА_1 та власноруч зроблений ним запис "згоден";

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд проведений за допомогою приладу Алкотест 6820, 6810 у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота. Результати огляду на стан сп`яніння 0,51‰ Про те, що ОСОБА_1 результатом погоджувався, свідчать його в акті огляду;

- направленнями на огляд до медичного закладу від 23.09.2022, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено на місці зупинки;

відеозаписами з автомобільного відеореєстратора (відеофайл VID_20220924_112724_312) на якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 .

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (відеофайл 2), на якому зафіксований факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Drager Alcotest 6810", оскільки від нього відчутний запах алкоголю з порожнини рота. Результати тесту 0,51‰. Будь-яких зауважень чи клопотань щодо процедури проходження і результатів огляду ОСОБА_1 не заявляв. З результатом тесту погодився;

- копією постанови серії БАД № 639668 від 23.09.2023 про накладення на ОСОБА_13 стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 5 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ст. 125 КУпАП.

Доводи сторони захисту про те, що 0,51 проміле це результат спровокований не алкоголем, а спиртовмісними медичними препаратами "Барбовал", "Каніфрон", "Корвалол - Дарниця", "Армадін", які приймав ОСОБА_1 за призначенням лікаря, не спростовуються факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вони містять препарат етанол та вживання цих препаратів впливає на швидкість реакції при керуванні автотранспортом.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні 23.09.2023 в 21:35 адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд враховує суспільну небезпеку скоєного, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність та вважає, що доцільним буде накладення на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 17.08.2017 категорії В, С, С1, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2023 році - 2684 грн).

Щодо керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , в с. Маркуші Бердичівського району Житомирської області по провул. Пушкіна, 1, в стані алкогольного сп?яніння 23.09.2022 о 22:25 (протокол від 23.09.2022 серії ААБ № 028550), то суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з таких підстав.

Відповідно до вимог п.п.1, 2 ч. 1 ст. 2, п.п. 1, 2, 3, 4, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави. Поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні відеозаписів між оформленням матеріалів за ч. 1 ч. 130 КУпАП першим екіпажем поліції (відеофайл кінець звукозапису 22:19) та зупинкою ОСОБА_1 другим (відеофайл VID_20220924_135410_966 зупинка в 22:25) різниця становить 6 хв. В ході розмови з поліцейськими в 22:25 ОСОБА_1 стверджує, що продовжив керувати автомобілем, бо йому дозволи це зробити працівники поліції, які складали на нього протокол декілька хвилин тому (відеофайл ). ОСОБА_1 , проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі Drager Alcotest 6820, результат тесту 0,50‰. З результатом тесту ОСОБА_1 погодився. Весь час ОСОБА_1 зазначав, що він не поїхав би коли б йому не дозволили це зробити працівники поліції. Про те, що ОСОБА_1 продовжив керувати автомобілем з дозволу працівників поліції, також повідомили в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_7 .

Таким чином, вказані докази повністю підтверджують пояснення ОСОБА_1 та його захисника про те, що працівники поліції здійснили заходи для відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, як того вимагає ч. 1 ст. 266 КУпАП, формально для відеозапису, після чого допустили його до керування автомобілем.

Такі дії працівників поліції, на переконання суду, свідчать про підбурювання до вчинення адміністративного правопорушення, та у подальшому складанням на особу протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує штучність створеної ситуації та містить ознаки провокації з боку працівників поліції стосовно вчинення ОСОБА_1 23.09.2022 о 22:25 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі "Раманаускас проти Литви" зазначив, що підбурювання з боку міліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним переслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений, для того, щоб можна було встановити факт злочину, тобто отримати докази і розпочати кримінальне переслідування.

Усі докази, отримані внаслідок провокації правоохоронних органів, слід визнавати недопустимими, оскільки вони отримані внаслідок істотного порушення права людини на справедливий судовий розгляд, що закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Баннікова проти Росії).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Як регламентовано ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Враховуючи, що сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП поза розумним сумнівом, складений протокол серії ААБ № 028550 є недопустимим доказом, а тому провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 36, 40-1, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 274/5331/22, 274/5332/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП присвоїти номер 274/5331/22.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (події 23.09.2022 о 21:35), та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Закрити провадження в справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (події 23.09.2023 о 22:25) на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 536 грн. 80 коп.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк