Справа № 199/4076/23
Провадження (3/199/2144/23)
ПОСТАНОВА

іменем України

04.07.2023 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 , 02.05.2023 року складено протокол серії ААБ № 131979 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, в тому, що він, «02.05.2023 року о 05:30 год., в м.Дніпро, по пр. Слобожанському, 67, водій ОСОБА_1 керував авто Daewoo Lanos № НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Водій ОСОБА_1 не пройшов у повному обсязі огляд на стан сп`яніння протягом двох годин, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України».

Згідно протоколу вважається, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисником Байша Н.В. було заявлено письмове клопотання про закриття провадження у справі, в якому остання зазначає про суттєві недоліки складеного працівниками патрульної поліції протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, а саме Відповідно рапорту поліцейського Картавенко Олександра, слідує, що 02.05.2023 року, згідно ч.1 п.3 ст.35 ЗУ про НП о 05 годині 30 хв. був зупинений автомобіль DAWEO LANOS НОМЕР_1 , за кермом якого був громадянин ОСОБА_1 , 1967 року народження. Під час спілкування з ним, патрульний сприйняв за ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі КП«ДБКЛПД» ДОР ОСОБА_1 погодився і його було доставлено в медичний заклад. За думкою поліцейських ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 водій ОСОБА_1 не пройшов огляд на стан сп`яніння у повному обсязі у час встановлений законом - протягом двох годин, і тому поліцейським Прохоренко Максим Володимировичем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №131979 за ч.1 ст.130 КУпАП пп. 2.5 ПДР, і ця подія, за рапортом поліцейського О.Картавенко, зафіксована на нагрудні камери 470454; 470607; 475893. Разом з тим, КП «ДБКЛПД`ДОР, відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п 16 розділу III )наказ МВС, МОЗ від 09.11.2015р. №1452/735), 14.05.2023 року надано Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно водія ОСОБА_1 1967 року народження. У Висновку КП «ДБКЛПД`ДОР зазначено, що на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №23.76, складеному о 06 год. 00 хв. 02.05.2023 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , Паспорт НОМЕР_2 , - ознак сп`яніння не виявлено.

Дослідивши наявні докази, письмове клопотання захисника Байші Н.В., вважаю, що клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст.ст.245, 246, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність для достовірних і безперечних висновків про скоєний на принципах забезпечення доведення вини за ст.129 Конституції України, і визнання провини згідно зі ст.252 КУпАП не може мати наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Всупереч вимогам ст.ст. 251,256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до норми п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що фактично і було зроблено ОСОБА_1 , про що долучено відповідну копію висновку КП «ДБКЛПД» ДОР від 02.05.2023 року (дата заповнення 14.05.2023 року), відповідно до якого, ОСОБА_1 у стан сп`яніння не перебував.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - задовольнивши клопотання захисника Байші Н.В.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: Є.М.Савченко