Номер провадження 3/229/222/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовиця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія НОМЕР_1 № 5 від 05 січня 2023 року - 05.01.2023 близько 10 годині 00 хв. перекладач штабу військової частини НОМЕР_1 (пункт постійної дислокації: АДРЕСА_2 ), лейтенант ОСОБА_2 доповів командиру військової частини НОМЕР_1 майору ОСОБА_3 що, під час виконання військових обов`язків під час дії правового режиму «ВОЄННИЙ СТАН», діловод групи персоналу військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 , відмовила у наданні допомоги стосовно консультацій та оформлення рапорту на звільнення з військової служби з подальшим виключенням з військового обліку солдату ОСОБА_5 , не маючи на те жодних законних підстав, незважаючи на факт наявності у солдата ОСОБА_5 документів, підтверджуючих наявність законних підстав щодо звільнення з військової служби з подальшим виключенням з військового обліку. Тим самим, солдат ОСОБА_1 умисно затримала процедуру звільнення військовослужбовця з лав Збройних Сил України, тим самим недбало поставилась до виконання обов`язків військової служби під час дії правового режиму «ВОЄННИЙ СТАН».

Своїми діями солдат ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП України «Недбале ставлення до військової служби».

Вищенаведене адміністративне правопорушення військовослужбовцем військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , було скоєно в умовах дії правового режиму «Воєнний стан».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, заперечувала проти складеного відносно неї протоколу та пояснила що до неї особисто солдат ОСОБА_5 не звертався з будь-яких питань. Крім того 05 січня 2023 року вона мала незадовільний стан здоров`я та потребувала медичної допомоги, про що надала суду медичну картку із датою госпіталізації 10 січня 2023 року. Просила закрити справу відносно неї, оскільки не вчиняла будь-яких правопорушень.

В судовому засіданні адвокат Дерманська К.О. зазначила, що протокол є незаконним, матеріали справи не містять належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП. Тому просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях останньої події і складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши повно і об`єктивно всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши докази, суд приходить до висновку, що провадження підлягає закриттю, зважаючи на таке.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен містити: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд зазначає, що ч. 2 ст. 172-15 КУпАП передбачає відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Суд звертає увагу, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі взагалі не зазачено дату та час, звернення ОСОБА_5 за консультаціями та допомогою в оформленні рапорту на звільнення з військової служби до ОСОБА_1 , а також протокол не містить відомостей щодо дати та часу, коли ОСОБА_5 отримав відмову ОСОБА_1 в наданні відповідної допомоги, тобто дати та часу вчинення правопорушення.

Також, до протоколу не додано належних доказів звернення ОСОБА_5 до ОСОБА_1 за консультаціями та допомогою в оформленні рапорту на звільнення останнього з військової служби, а також доказів отримання такого звернення ОСОБА_1 .

В протоколі відсутнє посилання на документ, яким визначено обсяг посадових обов`язків ОСОБА_1 , а також такий документ відсутній в матеріалах справи, що унеможливлює суд визначити дійсний обсяг посадових обов`язків ОСОБА_1 , чи дійсно вона була зобов`язана надавати відповідні консультації військовослужбовцям та допомогу у складанні, зокрема, рапортів на звільнення військовослужбовців.

Відповідно до п. 16 Статуту ЗСУ кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

В той же час відповідно до п. 12 Указу Президента України «Про Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України» встановлено, що право видавати накази по особовому складу надається командирам, командувачам, начальникам, керівникам (далі - командири (начальники) органів військового управління, з`єднань, військових частин, установ, організацій, вищих військових навчальних закладів, військових навчальних підрозділів закладів вищої освіти, які утримуються на окремих штатах (далі - військові частини), за посадами яких штатом передбачено військове звання полковника (капітана 1 рангу) і вище, а також керівникам служб персоналу Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України. Тобто, діловод військової частини не відповідає за прийняття рішення щодо наказів по особовому складу.

Відповідно до медичної картки стаціонарного хворого № 97 наданої ОСОБА_1 , останню 10 січня 2023 було госпіталізовано до військового шпиталю з діагнозом гіпертонічна хвороба І ст. кризовий перебіг, чим підтверджуються пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що вона на початку січня місяця 2023 року мала незадовільний стан здоров`я та не могла належним чином виконувати свої посадові обов`язки.

ОСОБА_1 перебувала на військовій службі за контрактом, посада - стрілець - помічник гранатометника. 24.04.2022 року була переведена на посаду діловоду групи персоналу військової частини НОМЕР_1 , що встановлено з військового квитка. Наданий витяг з наказу від 02.04.2022 року № 92 про призначення на посаду діловода не відповідає запису у військовому квитку, дата переведення згідно з яким - 24.02.2022 року. У витязі з наказу вказано, що підставою переведення є рапорт від 06.05.2022 року, тобто рапорт нібито написаний пізніше ніж видано наказ. Також згідно військового квитка номер наказу 115. Отже, витяг з наказу від 02.04.2022 року № 92 про призначення ОСОБА_1 на посаду діловода суд вважає не належним доказом.

Суд зазначає, що протокол містить суттєві недоліки допущені під час його складання, що свідчить про недотримання посадовою особою, яка його склала, положень статті 256 КУпАП, а серед доданих до нього матеріалів відсутні належні та достатні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП. Між тим ОСОБА_1 надала суду докази поважності причин можливого невиконання нею посадових обов`язків через неналежний стан її здоров`я, що в своїй сукупності виключає адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

За змістом ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно з пунктом 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 283-284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С. О. Рагозіна