ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1198/23 Справа № 178/1491/22 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 (приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 01 жовтня 2022 року о 14 год. 59 хв., на трасі М30, 916км, Криничанського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора Драгер № 6820 , результат тесту - 1.62 проміле.

Постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2023 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк її оскарження, оскільки копію постанови не отримував, ознайомився з постановою лише 30 березня 2023 року, однак 09 травня 2023 року отримав постанову суду апеляційної інстанції про повернення його скарги, як такої, що подана поза межами строку апеляційного оскарження, також просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- суд першої інстанції провів розгляд справи за його відсутності та не взяв до уваги його письмові пояснення;

- відповідно до постанови, яка оскаржується, його не було визнано винним, а тільки призначено стягнення.

- в матеріалах справи відсутнє свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, сертифіката калібрування алкотестера;

- під час зупинки на блокпосту поліцейські не назвали причини зупинки транспортного засобу, при цьому військові на блокпосту були відсутні;

- транспортний засіб не вилучався та акт огляду тимчасового затримання транспортного засобу не складався;

- протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої МВС України №1376 від 06.11.2015 року, так як у протоколі відсутня графа про ознайомлення з правами та обов`язками, передбачених ст. 55,56,59 Конституції України, у зв`язку із чим він був позбавлений права на захист;

- судом не було враховано, що в нього відсутнє посвідчення водія.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, так як відповідно до матеріалів справи, рішення приймалось за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вперше ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою 05 квітня 2023 року, 01 травня 2023 року апеляційним судом було повернуто апеляційну скаргу, так як вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження без клопотання про її поновлення, 01 червня 2023 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, разом з цим, судом апеляційної інстанції встановлено, що він перебуває на військовій службі у в/ч № НОМЕР_1 , тому вказані обставини свідчать про пропуск строку звернення до суду з поважних причин та є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення були дотримані та виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: - протоколом про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 підписав без зауважень ( а.п. 1); - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; - чеком Драгера, відповідно до якого результат огляду на стан сп`яніння становить 1,62 проміле; - відеозаписом місця події.

Порушення прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, у зв`язку із розглядом справи без його участі, не спростовують висновки суду першої інстанції щодо наявності вини ОСОБА_1 , оскільки під час апеляційного перегляду йому було роз`яснено права та обов`язки відповідно до ст. 286 КУпАП, та він скористався своїм правом на заявлення клопотань, в ході розгляду надав пояснення, тому відсутні підстави для скасування постанови суду першої інстанції у зв`язку із порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Доводи апеляційних скарг про те, що в матеріалах справи відсутнє свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, сертифіката калібрування алкотестера, - не є слушними, так як в матеріалах провадження відсутні відомості про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 предявляв вимогу про надання сертифікату та свідоцтва про повірку.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідно до постанови, яка оскаржується, його не було визнано винним, а тільки призначено стягнення, не є підставою для скасування постанови та не спростовує вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як у мотивувальній частині постанови суд зазначив, що є склад адміністративного правопорушення у діях правопорушника за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зміст постанови не суперечить вимогам ст. 283 КУпАП та п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

Також не є слушними посилання в апеляційній скарзі на те, що транспортний засіб не вилучався та акт огляду тимчасового затримання транспортного засобу не складався, оскільки це не спростовує встановлених судом першої інстанції обставин.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої МВС України №1376 від 06.11.2015 року, так як у протоколі відсутня графа про ознайомлення з правами та обов`язками, передбачених ст. 55,56,59 Конституції України, у зв`язку із чим він був позбавлений права на захист, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до протоколу ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено про розгляд справи в суді першої інстанції, про що ОСОБА_1 поставив свій підпис ( а.п. 1).

Відсутність підстав зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не спростовує встановлені судом першої інстанції обставини, а саме те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, судом не було враховано, що згідно із інформацією, наданою Департаментом патрульної поліції, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Таким чином, суд не вправі був позбавляти права керування транспортними засобами, особу, яка його не отримувала, що узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 29.03.2023 руку (справа №145/932/20, провадження №51-4129км22).

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню , а постанова зміні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2023 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2023 року задовольнити частково.

Постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2023 року змінити, виключити з постанови суду посилання на застосування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Вважати ОСОБА_1 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді стягнення штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, в іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко