Провадження № 3/303/3892/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 листопада 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України,

- за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2023 року о 12 годині 46 хвилин ОСОБА_1 в місті Мукачево по вулиці Сорочій, керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог пункту 2.10а Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), скоїла дорожньо-транспортну пригоду, а саме, здійснила зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки Skoda, реєстраційний номер НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ). Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 залишила місце ДТП.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення у судовому засіданні пояснила, що 01 листопада 2023 року керуючи транспортним засобом по вулиці Сорочій в місті Мукачево, під час руху біля кладовища допустила зіткнення з припаркованим транспортним засобом. Після дорожньо-транспортної пригоди зрозуміла, що водія автомобіля немає, вона трохи почекала, але так як її автомобіль створював незручності для інших водіїв, вона від`їхала з місця події і зупинилася неподалік на АЗС. Будучи схвильованою, вона записала свій номер телефону на папері, і попросила незнайомого для неї чоловіка дочекатися водія автомобіля. Повернулась на місце події з декілька хвилин побачила що втомобіля марки Skoda, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який вона пошкодила вже не було. Протягом наступної години вона намагалась залишатися недалеко він місця зіткнення, так чекала на дзвінок водія, але їй не зателефонували. 07 листопада 2023 року її повідомили працівники поліції, що дівчина машину якої вона зачепила звернулася до поліції.

ОСОБА_1 зазначила, що вона страждає на захворювання цукровим діабетом, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вона дуже розхвилювалась, в неї поступово погіршувалось самопочуття.

Вважає, що вона вжила всіх заходів щодо пошуку водія транспортного засобу, який зачепила, не мала наміру ухилятися від відповідальності. Просила застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні 21 листопада 2023 року пояснила, що 01 листопада 2023 року вона припаркувала транспортний засіб марки Skoda, реєстраційний номер НОМЕР_2 та пішла у своїх справах. Після повернення поїхала в інший район міста і вже там побачила, що транспортний засіб, яким вона керувала пошкоджено. Зрозумівши, що автомобіль міг бути пошкоджений саме біля кладовища, повернулася на місце події, і невідомий для неї чоловік ствердив, що водій, яка допустила зіткнення намагалася розшукати спочатку водія автомобіля, а потім і сам автомобіль. Після чого, вона здійснила повідомлення в поліцію.

Адміністративним правопорушенням згідно статті 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнається, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з статтею 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак. Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Щодо юридичної відповідальності особи слід зазначити, що у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Також, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити надмірний тягар для особи».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17 червня 2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.

Таким чином, вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі. Проте, при призначенні адміністративного стягнення слід врахувати, що правопорушник щиро розкаялась у вчиненому.

Оцінив всі наявні докази, вважаю, що в даному випадку вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно статті 22 Кодексу України про адміністративне правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянку України) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Оксана МАРГИТИЧ