Провадження № 3/369/5016/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.07.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю захисника Перемежка А. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 973660, вбачається, що 25 червня 2023 року близько 09:45 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , поводив себе зухвало та нахабно, вчинив штовханину біля Свято-Михайлівського храму, внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та вказав, що 25 червня 2023 року о 07:30 год. він приїхав до Свято-Михайлівського храму, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на недільне богослужіння. Приїхавши, він побачив, що там багато невідомих йому людей та поліції, при спробі піднятись на сходи до храму йому перешкоджали це зробити невідомі йому особи. При цьому, вказував, що не висловлювався нецензурною лайкою та не порушував громадський порядок, а навпаки вказував, що були присутні особи, які почали кидатися в бійку та розпалювати ворожнечу.

У свою чергу захисник Перемежко А. О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яке судом було задоволено в повному обсязі.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 вказала, що вони з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 є прихожанами та ходять разом на богослужіння до Свято-Михайлівського храму, та того дня вони, як завжди, прийшли на богослужіння, однак там чомусь було багато поліції і невідомих людей їм, які хотіли забрати храм. Близько 09:00 год. почалась штовханина на сходах, потім вибіг чоловік у червоній футболці і наніс ОСОБА_4 удари в голову. При цьому, ОСОБА_3 вказала, що лайливих слів зі сторони ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не було.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказала, що вони з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 є прихожанами та ходять разом на богослужіння до Свято-Михайлівського храму, 25 червня 2023 року вони прибули до храму і там було дуже багато незнайомих їм людей, потім приїхала поліція, ТрО та спецрозділ в червоних беретах. Потім приїхав священик ОСОБА_5 та почав бійку, за ним бігли усі люди, він вибіг та почав бити ногами, застосовував силу до ОСОБА_4 . Після цього, він з силою кинув ОСОБА_4 у бік дерева. Вказала, що будь-якої нецензурної лайки з боку ОСОБА_1 не було.

У свою чергу захисник Перемежко А. О. в інтересах ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі, щодо його довірителя на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та просив суд долучити до матеріалів справи відеозапис, який знімала безпосередньо свідок ОСОБА_2 .

Вислухавши доводи захисника Перемежка А. О., пояснення ОСОБА_1 , та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, рапорт майора поліції, копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 973659 від 25 червня 2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 , відеозапис та клопотання, долучені захисником Перемежком А. О., суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01 листопада 1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Також, беручи до уваги статті 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним та відображеним у протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд зауважує, що протокол є актом обвинувачення й повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП.

Більше того, протокол про адміністративне правопорушення є одним із тих доказів, який у сукупності з іншими доказами по справі, дає підстави суду вважати винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності доведеною повністю і беззаперечно, за умови визнання таких доказів належними і допустимими.

Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність осіб за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним із тих доказів, який у сукупності з іншими доказами по справі, дає підстави суду вважати винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності доведеною повністю і беззаперечно, за умови визнання таких доказів належними і допустимими.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення складено щодо ОСОБА_1 за порушення громадського порядку та спокою громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Разом з тим, в матеріалах справи № 369/10456/23, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 973660 від 25 червня 2023 року відсутні будь-які докази, які б давали суду можливість перевірити обставини вказані безпосередньо в самому протоколі, а саме пояснення ОСОБА_1 та свідків.

За таких обставин, вислухавши доводи захисника Перемежка А. О., пояснення ОСОБА_1 , та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, рапорт майора поліції, копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 973659 від 25 червня 2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 , відеозапис та клопотання, долучені захисником Перемежком А. О., суд дійшов висновку, що клопотання захисника Перемежка А. О. підлягає задоволенню, а провадження у справі щодо його довірителя ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Ураховуючи вищевикладене слід зазначити, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06 грудня 1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 173, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 973660 від 25 червня 2023 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Козак