ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

31.10.2023 року ОСОБА_1 о 20:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно співмешканки ОСОБА_2 , а саме: висловлювався ненормативною лексикою, словесно ображав, чим могла бкти завдана шкода психологічному здоров`ю заявниці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

01.11.2023 року ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , близько 19:48 год. прийшов за місцем мешкання співмешканки ОСОБА_2 вчинив конфлікт, чим порушив три пункти, встановлені ТЗП серії АА №424690, винесеного 31.10.2023 року строком на 10 діб з 22:00 год. до 31.10.2023 року та діяв до 22:00 год. 10.11.2023 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

01.11.2023 року ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , близько 15:00 год. прийшов за місцем мешкання співмешканки ОСОБА_2 вчинив конфлікт, чим порушив три пункти, встановлені ТЗП серії АА №424690, винесеного 31.10.2023 року строком на 10 діб з 22:00 год. до 31.10.2023 року та діяв до 22:00 год. 10.11.2023 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Судовий розгляд в суді проведено за відсутністю ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справу не подавав.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1 , як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа щодо якої розглядається справа виявить бажання з`явитись до суду за умови не повідомлення суду причин своєї неявки.

Вирішуючи питання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: обставинами, викладеними в протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД № 002924 від 01.11.2023 року, серії ВАД № 002949 від 01.11.2023 року, серії ВАД № 009992 від 31.10.2023 року рапортами, протоколом прийняття заяви від 31.10.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , та копіями постанов суду від 30.01.2023 року та 30.10.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

А як було вище зазначено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 якого протягом року неодноразово було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.2 ст.172-3 КУпАП, ображав свою співмешканку ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинив насильство в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного чи фізичного характеру, повторно протягом року та його вина повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджена доказами, дослідженими судом.

Таким чином з викладеного слідує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, з урахуванням, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 173-2 КУпАП одночасно розглядаються Приморським районним судом м. Одеси, суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження та накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєних правопорушень, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34,35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинені ним адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, 122-4, 124, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 єдиний унікальний номер справи 522/21989/23, провадження №3/522/12979/23, №3/522/12980/23, №3/522/12981/23 об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи 522/21989/23, провадження №3/522/12979/23.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/21989/23

Номер провадження №3/522/12979/23

Головуючий суддя Русєва А.С.