17.08.2023 Єдиний унікальний № 371/994/23
провадження № 3/371/519/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року м. Миронівка

ЄУН 371/994/23

Провадження № 3/371/519/23

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, порушені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , є фізичною особою-підприємцем,

за ст. 164-5 ч. 1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 07 липня 2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 475275 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-5 ч. 1 КУпАП.

За змістом протоколу, 07 липня 2023 року, о 13 годині 50 хвилин, у складському приміщенні, яке розташоване по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , яка є фізичною особою підприємцем та орендарем складського приміщення, зберігала алкогольні напої без марок акцизного податку.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, подала клопотання про розгляд справи без її участі, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення факти не заперечила.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Встановлено, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, має ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, орендує складське приміщення, розташоване по АДРЕСА_2 , яке використовує для організації оптової та роздрібної торгівлі товарами народного споживання.

Такі обставини підтверджуються даними виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, темрмін дії якої до 01 листопада 2023 року, договору оренди обєкта нерухомості від 01 серпня 2021 року.

У орендованому приміщенні ОСОБА_1 зберігала прозорі пластикові пляшки з вмістом рідини з ознаками горілчаного виробу в кількості 102 штуки ємністю 5 літрів та прозорі пластикові пляшки з вмістом рідини з ознаками коньячно-плодового виробу в кількості 14 штук ємністю 5 літрів, які не мали марок акцизного податку.

Органами поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 164-5 ч. 1 КУпАП.

Відповідальність за ст. 164-5 ч. 1 КУпАП настає за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Таким чином, об`єктивна сторона адміністративного правопрушення, відповідальність за вчинення якого настає за ст. 164-5 ч. 1 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 , встановлює відповідальність виключно за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, що не є тотожним поняттю зберігання алкогольних напоів без марок акцизного податку.

Отже, зберігання алкогольних напоїв з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку та зберігання таких без марок акцизного податку не є тотожними поняттями, на що органи поліції уваги не звернули.

У даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-5 ч. 1 КУпАП, яке інкриміноване ОСОБА_1 .

Обов`язок доводити вину, як складова презумпції невинуватості, покладається на адміністративний орган та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суддя зобов`язаний всебічно, повно й об`єктивно досліджувати всі обставини справи і давати їх правильну правову оцінку. Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано докази, які підтверджують ті обставини, що ОСОБА_1 зберігала алкогольні напої з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

Встановлені обставини вказують на неналежне оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, порушеної відносно ОСОБА_1 .

З огляду на надані матеріали, дії вказаної особи не вірно кваліфіковані за ст. 164-5 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 не є особою, яка вчинила вказане правопорушення, тому її не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 164-5 ч. 1 КУпАП. Перекваліфікація дій правопорушника положеннями КУпАП не передбачена.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-5 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім обєктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Враховуючи положення ст. 265 КУпАП, а також обставини справи, які вказують на факт невірної кваліфікації дій особи, щодо якої порушено справу, суд зазначає, що вилучені, згідно з заявою про добровільну видачу від 07 липня 2023 року, прозорі пластикові пляшки з вмістом рідини з ознаками горілчаного виробу в кількості 102 штуки ємністю 5 літрів та прозорі пластикові пляшки з вмістом рідини з ознаками коньячно-плодового виробу в кількості 14 штук ємністю 5 літрів, без марок акцизного податку, не підлягають повернення власнику та повинні бути знищені.

Такого висновку суд дійшов з огляду на ті обставини, що алкогольні напої без марок акцизного податку фактично є фальсифікованими алкогольними напоями.

Враховуючи вказані обставини, керуючись ст.ст. 7, 9, 164-5 ч. 1, 241, 245, 247, 265, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 за ст. 164-5 ч. 1 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 265 КУпАП, вилучені речі у виді прозорих пластикових пляшок з вмістом рідини з ознаками горілчаного виробу в кількості 102 штуки ємністю 5 літрів та прозорих пластикових пляшок з вмістом рідини з ознаками коньячно-плодового виробу в кількості 14 штук ємністю 5 літрів, без марок акцизного податку знищити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис Л.О.Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук