Справа № 461/9171/23 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 23-з/811/24/23 Доповідач : Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Львові заяву потерпілого - адвоката Бабанича Ігоря Богдановича про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 8 грудня 2023 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 8 листопада 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Справу було призначено до розгляду апеляційним судом на 8 грудня 2023 року 12 год.

1 грудня 2023 року, відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, особа яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисник були повідомлені про час та місце розгляду справи за допомогою телефонограми, потерпілого - адвоката Бобанича І.Б. повідомлено про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки за допомогою SMS повідомлення(оскільки останній не відповідав на телефонні дзвінки), яка була доставлена (тел. НОМЕР_1) о 14 год. 50 хв. 1 грудня 2023 року.

8 грудня 2023 року, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи ОСОБА_1 та адвокат Бобанич І.Б. в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили, інший учасник процесу захисник ОСОБА_1 - адвокат Кусий А.В. не заперечив проти розгляду справи у відсутності осіб, які не прибули до суду.

Постановою Львівського апеляційного суду від 8 грудня 2023 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано постанову Галицького районного суд м. Львова від 8 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст.212-3 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

14 грудня 2023 року потерпілий адвокат Бобанич І.Б. звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення зазначеної вище постанови, зокрема просить надати роз`яснення мотивів відхилення аргументів щодо статусу приватного виконавця при виконанні судового рішення, як суб`єкта владних повноважень, а відтак і суб`єкта адвокатського запиту, мотиви порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, мотиви та правові підстави перешкоджання судом у реалізації права учасника судового процесу при розгляді справи; мотиви та правові підстави незастосування судом ч. 5 ст. 13 Закон України «Про судоустрій і статус суддів», щодо обов`язковості судових рішень в якій визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Окрім того, 27 грудня 2023 року потерпілий адвокат Бобанич І.Б. подав заяву про відвід головуючої судді Партики І.В., де зазначив, що апеляційним судом його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, внаслідок чого він має сумніви у об`єктивності та безсторонності суду, просить роз`яснити судове рішення Львівського апеляційного суду від 8 грудня 2023 року іншим суддею. Окрім того, просив заяву розглянути у його відсутності.

27 грудня 2023 року у судове засідання апеляційного суду особи, які брали участь у провадженні справи про дане адміністративне правопорушення не прибули, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності учасників процесу.

Вивчивши матеріали справи та доводи поданих заяв про роз`яснення постанови та відвід судді Партики І.В, апеляційний суд вважає, що подані заяви не підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2022 року по справі № 2-591/11 зазначила, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, які передбачають поняття «відвід судді» та «роз`яснення рішення (постанови)», порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), порядок роз`яснення процесуальних рішень.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, ст. 80 КПК України передбачено, що відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Однак, заявлений потерпілим - адвокатом Бобаничем І.Б. відвід судді Партики І.В. не містить належних доводів та аргументів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді при вирішенні заяви про роз`яснення постановленого нею судового рішення, і не ґрунтується на вимогах закону, а незгода учасника процесу з прийнятими суддею під час розгляду справи рішеннями не є підставою для відводу судді.

За змістом ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.

Перевіривши доводи, викладені у заяві потерпілого адвоката Бабанича І.Б. про необхідність роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 8 грудня 2023 року, суд вважає такі безпідставними, оскільки постанова Львівського апеляційного суду від 8 грудня 2023 року, постановлена із посиланням на норми КУпАП, викладена чіткими і зрозумілими реченнями, не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, є допустимою для сприйняття та такою, що не припускає варіантності свого тлумачення.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що зазначені у заяві потерпілого - адвоката Бобанича І.Б. доводи фактично зводяться до його незгоди з прийнятим рішенням, а зі змісту заяви вбачається, що потерпілим порушується питання про роз`яснення мотивів його прийняття, що призведе до внесення до нього нових даних, а тому суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Оскільки, постанова Львівського апеляційного суду від 8 грудня 2023 року викладена чітко, зрозуміло та однозначно, підстав для роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України немає.

За наведених обставин заяви потерпілого - адвоката Бобанича І.Б. про відвід судді Партики І.В. та роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 8 грудня 2023 року, не підлягають до задоволення, оскільки не відповідають нормам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 75, 80, ч. 1 ст. 380 КПК України, 294 КУпАП, суд

постановив:

у задоволенні заяв Бобанича Ігоря Богдановича про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 8 грудня 2023 року та відвід судді Партики Ірини Володимирівни - відмовити.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.