Справа № 496/6612/23
Провадження №3/496/4705/23
ПОСТАНОВА

03.11.2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Геращенко К.Е.

захисника Білика В.С.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Полку Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді завідуючого складу КП «ДМО»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №535586 від 02.09.2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого він 02.09.2023 року о 08 год 23 хв. на 452 км автодороги М05 сполучення Київ-Одеса Одеського (колишнього Біляївського) району Одеської області керував автомобілем ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest ARLM 0878 погодився, але протягом 9 разів не надував недостатній об`єм повітря, тим самим вчиняв дії по ухиленню від проходження огляду, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

10.10.2023 року від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Білика В.С. до суду надійшло клопотання, в якому він просить матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення. Клопотання обґрунтовує тим, що працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення не зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та зазначено, що останній погодився пройти огляд на місці, однак не зміг, що вказує на неправильність такого протоколу та відсутність можливості у суду встановити наявність або відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення. В силу дії законодавства суд позбавлений процесуальної можливості самостійно визначати, встановлювати фактичні обставини, норми законодавства, начебто, порушені особою та відповідно самостійно кваліфікувати дії особи за відповідними нормами КУпАП. Некоректність формулювання суті адміністративного правопорушення позбавляє особу, щодо якої складно протокол, права здійснювати предметний захист та порушує її процесуальні права. Окрім того, згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він не міг накачати повітря, оскільки у нього хворі легені. Працівники поліції не пропонували йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Вони виписали йому тимчасовий талон та відпустили.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Білик В.С. підтримав клопотання про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено неправильно, тому що в ньому не зазначено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі і він відмовився від проходження такого огляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання органу, який його склав з наступних підстав.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Аналогічні положення містяться в п. 8 розділу ІІ «Документування адміністративних правопорушень» Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 р. №1376 (далі Інструкція).

Всупереч вимогам вказаної статті та Інструкції, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення ані під розписку, ані направлено рекомендованим поштовим відправленням, натомість долучено до матеріалів адміністративної справи, чим порушено порядок оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та позбавлено можливості ОСОБА_1 скористатися своїм правом на захист, яке є складовою частиною права на справедливий суд, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення визначені ст. 256 КУпАП. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на осіб, уповноважених на складання відповідних протоколів, та не може бути перекладено на суд.

Проведення огляду водія на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 (далі Порядок).

Вимогами ч. 3 ст. 266 КУпАП встановлено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічна вимога міститься в п. 7 розділі І Інструкції та п. 6 Порядку.

Тобто, у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки чи незгоди водія із результатами огляду на місці зупинки, працівник поліції ще не має права скласти протокол за статтею 130 КУпАП. У такому випадку закон покладає обов`язок на працівника поліції запропонувати водієві пройти огляд в медичному закладі. І лише у разі, якщо водій відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП.

Водночас, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не містить відомостей про його відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, незважаючи на те, що в ньому зафіксовано, що ОСОБА_1 не зміг пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

В п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14 (із змінами і доповненнями) вказано про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, та визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

При цьому, у справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення, але національні суди, розглянувши справу відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікацію діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ також встановив порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення уточнив в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі унеможливлює підтвердження чи спростування дотримання процедури документування відповідного правопорушення, а тому суд дійшов висновку, що дану справу доцільно повернути на доопрацювання з метою усунення вказаних вище недоліків.

Враховуючи викладене, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 251, 256, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути на доопрацювання до Полку Управління патрульної поліції в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра