Справа № 591/7412/23 Провадження № 3/591/2596/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря Бабич Ю.О., прокурора Чухно А.В., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого (на момент вчинення дій) директором комунального закладу Сумської обласної ради обласної дитячо-юнацької спортивної школи «Регіональний центр зимових видів спорту»

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1727 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № 196/2023 від 25 серпня 2023 року, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора КЗ СОР обласної дитячо-юнацької спортивної школи «Регіональний центр зимових видів спорту», будучи згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за порушення пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» видав наказ від 08 серпня 2022 року № 21-К, яким прийняв на роботу свою невістку ОСОБА_2 , на посаду інструктора-методиста на 0,75 ставки посадового окладу, тобто вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

За наведеним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол № 196/2023 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 25 серпня 2023 року за ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину фактично визнав, зазначивши, що за наведених обставин вчинив дії, пов`язані з врегулюванням конфлікту інтересів, а саме, вже на наступний день після видання наказу про прийняття на роботу, повідомив листом голову Сумської обласної ради про конфлікт інтересів, який виник у зв`язку з прийняттям на посаду інструктора-методиста своєї невістки ОСОБА_2 .

Прокурор вважає доведеним обвинувачення ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить наступних висновків.

Так, сторонами не спростовані обставини, щодо обіймання ОСОБА_1 згаданої посади, необхідність дотримання при цьому вимог Закону України «Про запобігання корупції», в тому числі в розумінні необхідності врегулювання конфлікту інтересів, а також видання згаданого наказу.

Наведені обставини підтверджуються наданими та дослідженими судом доказами у вигляді копій документів стосовно обіймання ОСОБА_1 посади директора комунального закладу Сумської обласної ради обласної дитячо-юнацької спортивної школи «Регіональний центр зимових видів спорту», прийняття та підписання згаданого наказу, а саме:

- статутом комунального закладу Сумської обласної ради обласної дитячо-юнацької спортивної школи «Регіональний центр зимових видів спорту» (а.с. 18-32);

- рішенням про призначення на посаду директора комунального закладу Сумської обласної ради обласної дитячо-юнацької спортивної школи «Регіональний центр зимових видів спорту» ОСОБА_1 (а.с. 33);

- контрактом з директором комунального закладу Сумської обласної ради обласної дитячо-юнацької спортивної школи «Регіональний центр зимових видів спорту» ОСОБА_1 (34-42);

- розрахунком заробітної плати директора комунального закладу Сумської обласної ради обласної дитячо-юнацької спортивної школи «Регіональний центр зимових видів спорту» ОСОБА_1 (а.с. 43);

- заявою ОСОБА_2 про прийнятття на посаду (а.с. 45);

- наказом про прийнятття на роботу ОСОБА_2 (а.с. 46);

- повідомленням ОСОБА_1 про можливість виникнення конфлікту інтересів (а.с. 47);

- листом про врегулювання конфлікту інтересів (а.с. 48-49);

- повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб (а.с. 50-52);

- повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження (а.с. 53-55).

Отже, беручи до уваги положення п. 1, п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», як суб`єкт відповідальності за порушення, пов`язані з корупцією, ОСОБА_1 , всупереч п.п. 3-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», допустив вчинення дій в умовах конфлікту інтересів. При цьому, суду не спростовано тих обставин, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості вчинити згадані дії з дотриманням вимог антикорупційного законодавства та він повинен був знати про встановлені згаданими нормативними актами обмеження, з огляду на характер займаної керівної посади, тому суд знаходить непереконливими твердження щодо цього питання.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено сукупність таких фактів: наявності приватного інтересу, суперечності між приватним інтересом особи і його повноваженнями керівника та реальний вплив такої суперечності на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень та вчинення дій, тому в його діях наявні порушення антикорупційного законодавства, оскільки, приймаючи рішення щодо працевлаштування близької особи, особа перебуває в конфлікті між власними майновими інтересами та між інтересами установи чи службовими обов`язками.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 1727 КУпАП, оскільки він, всупереч вимогам Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є визнання своєї вини, щире каяття. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, суду не зазначені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , який вчинив дії, спрямовані на самостійне врегулювання конфлікту інтересів, зокрема, листом № 142 від 09 серпня 2023 року повідомив голову Сумської обласної ради про конфлікт інтересів у зв`язку з прийняттям на посаду інструктора-методиста на 0,75 ставки посадового окладу своєї невістки ОСОБА_2 (а.с. 47), суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 2 ст. 1727, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1727 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 гривень 80 копійок (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов