Справа № 308/7545/22
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.12.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., за участю захисника-адвоката Чуба С. В. та представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І. І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді в режимі відеоконференції справу про порушення митних правил № 33/4806/181/23, за апеляційною скаргою захисника-адвоката Чуба С. В. в інтересах ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.02.2023.
ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , директор фірми «Max Scheibmayr Landmaschinenhandel/Handelsagent», адреса - 4713 Gallspach, Jahnstrasse 17 ATU 64762812 AUSTRIA, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1280330,31 грн з конфіскацією на користь держави товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме: прес-підбирача рулонного марки V6750 серійний номер 811470, в кількості 1 шт.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`ятсот шість) грн 20 коп.
Вантажний автомобіль надійшов без митних забезпечень.
Інший товар, а саме: запасні та швидкозношувані частини та с/г машини, у тому числі, прес-підбирач рулонний марки V6750 серійний номер 811468 в кількості 1 шт відповідає відомостям заявленим в товаросупровідних документах.
При цьому в ході проведення перевірки митницею 11.05.2022 направлений запит № 7.7-20-07/17/4007 на адресу відправника австрійського підприємства Max Scheibmayr Landmaschinenhandel/Handelsagent, адреса - 4713 Gallspach , Jahnstrasse 17 ATU 64762812 AUSTRIA, з метою отримання пояснень щодо невідповідності фактично наявного товару відомостям зазначених в товаросупровідних документах.
Листами австрійського підприємства Max Scheibmayr Landmaschinenhandel/Handelsagent, адреса - 4713 Gallspach, Jahnstrasse 17 ATU 64762812, надісланими власником фірми Max Scheibmayr Landmaschinenhandel/Handelsagent ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ), повідомлено, що відвантаження відбулось помилково, прес-підбирач рулонний марки V6750 серійний номер 811470, був призначений для фірми у Німеччині.
Таким чином, директором австрійського підприємства Max Scheibmayr Landmaschinenhandel/Handelsagent, адреса- 4713 Gallspach , Jahnstrasse 17 ATU 64762812 ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ), вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів, документів, що містить неправдиві відомості щодо кількості та вартості товару.
Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.
На постанову суду, адвокат Чуб С. В. в інтересах ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови суду від 01.02.2023 та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) іповернення власнику вилученого товару. Судом винесено постанову без з`ясування всіх фактичних обставин справи, в тому числі факту наявності правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та вини конкретної особи у його вчиненні. Вважає висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вини безпідставним, оскільки жодного умислу на порушення митних правил у останнього, як директора компанії не було, оскільки він повідомляв митний орган про те, що завантаження незадекларованого товару відбулось помилково, так як рулонний прес-підбирач V6750 для рулонів сіна, соломи (серійний номер 811470) був призначений для фірми у Німеччині - Eder GmbH Landtechnik, згідно інвойсу № 2022-168 від 09.05.2022.
Справа про порушення митних правил розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), який належним чином повідомлений про розгляд апеляційної скарги. Приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), береться до уваги те, що від нього не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи на інший термін, отже, неявка особи, з огляду на приписи ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши пояснення захисника-адвоката Чуба С. В., який підтримав апеляційну скаргу, представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І. І., який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Апеляційний суд, відповідно до положень ст. 294 КУпАП, переглядає справу у межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 245, 252 КУпАП та ст. 486 МК України, завданнями провадження у справі про порушення митних правил і обов`язками органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне, і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, ст. 489 МК України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винувата особа у його вчиненні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії
чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Суд апеляційної інстанції вважає, що вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані, що судове рішення є законним та обґрунтованим.
Вказані докази, на переконання апеляційного суду, є належними, достатніми та допустимими, отримані у передбаченому законом порядку, у своїй сукупності підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для справи.
Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що старший державний інспектор відділу митного оформлення № 1 митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці Гудзовський В. В., який склав протокол про порушення митних правил, був упереджений при проведенні перевірки та складанні процесуального документу щодо ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), що в нього були підстави для обмови ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) та фальсифікації протоколу, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи на такі дані не вказувалось у суді першої інстанції, і не вказується в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.
Судом першої інстанції під час розгляду справи про порушення митних правил, протокол за вчинення якого складено щодо ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), дотримані вимоги матеріального та процесуального права, що обставини, за яких ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) порушив митні правила, у постанові судді місцевого суду зазначені правильно, кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 483 МК України відповідає зібраним у справі, дослідженим суддею першої інстанції, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказам. Тому жодних підстав для висновку про необґрунтованість та незаконність оскаржуваної постанови, апеляційний суд не вбачає.
Апеляційний суд констатує, що відповідно до вимог ст. 486, 489 МК України, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), повно, всебічно та об`єктивно з`ясував усі обставини справи, дослідив у судовому засіданні наявні у справі докази, дав їм належну правову оцінку та ухвалив мотивоване, законне рішення.
При оцінці доводів апеляційної скарги апеляційний суд також бере до уваги таке.
Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.
Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) був обізнаний про те, що найменування, кількість та вартість товару, який був зазначений в документах, не відповідає фактичній кількості та найменуванню товару, який був завантажений та відправлений до отримувача, апеляційний суд не приймає до уваги з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з пояснень ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), відвантаження відбулося згідно замовлення, а всі супроводжуючі документи оформлялися особисто ним, при цьому останнім зазначено, що замовлення включало: 1 прес-підбирач (V 6750 для рулонів сіна, соломи (серійний номер 811468) та 2 палети запчастин до с/г техніки. Усі документи, а саме, інвойс (додаток 4), пакувальний лист (додаток 4), CMR (додаток 4), експортну декларацію (додаток 6), Євро 1 (додаток 5), митну декларацію було складено виключно для даного вантажу і вказане відповідає відомостям заявленим в товаросупровідних документах.
Крім того, зі змісту звернення торгового відділу посольства Австрії в Україні, на початку травня 2022 року при імпорті Товарів згідно інвойсу 2022-164 від 04.05.2022, виданого для ТОВ «ЛІВ-ТЕХНІК» за Контрактом № 2022-М від 01.02.2022, сталася прикра ненавмисна помилка, а саме: під час завантаження на авто з номерними знаками НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , було поставлено зайвий рулонний прес-підбирач V 6750 для рулонів сіна, соломи (серійний номер 811470). Дана сільськогосподарська машина призначена для фірми у Німеччині «Eder GmbH Landtechnik», згідно інвойсу 2022-168 від 09.05.2022, через що ця техніка не зазначена в інвойсі 2022-164 від 04.05.2022, виданому для ТОВ «Лів-Технік».
При цьому у листі вказано, що про ненавмисний характер помилки вказують коректно оформлені документи на весь інший товар, який знаходився в авто НОМЕР_3 / НОМЕР_4 і був розмитнений згідно інвойсу 2022-164 від 04.05.2022. Вага товару за документами складала 6129 кг, в той час як фактична вага була на 4921 кг більша.
З огляду на зазначене, документи для зазначеного відправлення були оформленні ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) особисто, тому саме він відповідальний за всі помилки.
Непереконливими вважає суд доводи захисту щодо відсутності у діях ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), суб`єктивної сторони вчиненого правопорушення, адже вчинення ним умисних дій з переміщенням товарів з приховуванням від митного контролю повністю стверджено матеріалами справи, зокрема,
встановлено факт не зазначення у товаросупровідних документах виявленого митним
органом товару, тобто наявність спрямованих дій ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), який є відправником товару, на переміщення такого через митний кордон України.
Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) в своїй поясненнях визнав, що саме він є відповідальним за всі помилки, допущенні при оформленні документів, оскільки сам особисто займався їх оформленням.
Крім того, відповідно до протоколу про порушення митних правил, у вину ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), як директору австрійського підприємства Max Scheibmayr Landmaschinenhandel/Handelsagent, адреса- 4713 Gallspach, Jahnstrasse 17 ATU 64762812, ставиться за провину вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів, документів, що містить неправдиві відомості щодо кількості та вартості товару.
Щодо твердження адвоката Чуба С. В. про те, що сам факт перебування ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) на посаді керівника підприємства не дає підстав для притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, то такі слід визнати необґрунтованими, з огляду на таке.
Згідно до ч. 1 ст. 483 МК України, передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
За наведених вище обставин, було встановлено, що в діях ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) наявний склад порушення митних правил, передбачених ч. 1 с. 483 МК України, оскільки особа підлягає відповідальності за вчинення діяння (дії чи бездіяльності), які утворюють склад відповідного порушення митних правил, а не у зв`язку із перебуванням на тій чи іншій посаді.
Крім того, твердження сторони захисту про ненавмисність допущеної ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) помилки, не може свідчити про відсутність в його діях складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Згідно ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку
встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Згідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.
Положеннями п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України передбачено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.
Апеляційний суд вважає, що сумнівів у тому, що суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення є саме ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), а не будь - яка інша особа, - немає, позаяк матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), будучи керівником підприємства Max Scheibmayr Landmaschinenhandel/Handelsagent, особисто підписав наявні у справі товарно-супровідні документи і не заперечує що керівником вказаного підприємства є саме він, а не хто-небудь інший. Доказів про те, що підписи належать не ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), або наявні у справі документи сфальсифіковані чи підроблені, стороною захисту в апеляційній скарзі не зазначалось і відповідних доказів до апеляційної скарги не додано.
Крім того, частинами 1, 2 статті 190 МК України встановлено, що товари можуть вважатися помилково ввезеними на митну територію України, якщо митний орган переконається в тому, що ввезення цих товарів не є результатом умисних дій. Помилкове ввезення товарів не може вважатися порушенням митних правил.
Разом з тим, саме по собі твердження про помилку не може братись безумовною підставою для висновку про відсутність правопорушення. Для такого висновку має бути сукупність обставин, у встановленому порядку підтверджених відповідними доказами.
Як уже зазначалося, згідно листів австрійського підприємства Max Scheibmayr Landmaschinenhandel/Handelsagent, адреса- 4713 Gallspach , Jahnstrasse 17 ATU 64762812, відвантаження відбулось помилково, прес-підбирач рулонний марки V6750 серійний номер НОМЕР_5 , був призначений для фірми у Німеччині.
Разом з тим, зазначаючи про помилкове завантаження іншого товару, директором фірми відправника ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), не надано жодного достовірного підтвердження цього факту, в тому числі, щодо системи контролю на підприємстві, конкретних осіб, що завантажували товар, факти службової перевірки тощо.
Крім того, вказуючи, що рулонний прес-підбирач V 6750 для рулонів сіна, соломи (серійний номер 811470), як с/г машина призначена для фірми у Німеччині Eder GmbH Landtechnik, згідно інвойсу 2022-168 від 09.05.2022, ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) не надано жодного підтвердження про укладення від імені очолюваного ним підприємства будь-якого договору з фірмою у Німеччині, а саме, EderGmbH Landtechnik.
При цьому, враховується, що згідно доданої до матеріалів CMR № 050 від 05.05.2022, товари передані перевізнику, що дає підстави для обґрунтованого сумніву щодо помилково відвантаження товару саме 09.05.2022.
Зазначене, на переконання суду, дає підстави для обґрунтованих сумнівів щодо наявності помилки при завантаженні зайвого товару, а тому доводи сторони захисту з цього приводу судом вірно розцінено як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності, а отже і для висновку про вчинення умисних дій для переміщення товарів з приховуванням від митного контролю.
Відповідно до ст. 490 МК України, протокол про порушення митних правил мають право складати: 1) посадові особи, які відповідно до посадових інструкцій уповноважені здійснювати митний контроль, митне оформлення і пропуск товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України і які безпосередньо виявили порушення митних правил; 2) посадові особи митних органів, які згідно з посадовими обов`язками мають таке право; 3) інші посадові особи, уповноважені керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або керівником митниці.
Відповідно до ст. 494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику .
Протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: 1) дату і місце його складення; 2) посаду, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; 3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; 4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; 5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; 6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є; 7) відомості щодо товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; 8) інші необхідні для вирішення справи відомості.
Протокол підписується посадовою особою, яка його склала. Якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою, а за наявності свідків - і свідками.
Якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, відмовляється підписати протокол, до протоколу вноситься відповідний запис. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Власноручно викладені цією особою пояснення додаються до протоколу, про що до протоколу вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення.
У разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз`яснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу, та повідомляється про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується цією особою.
У разі потреби в протоколі зазначаються також місце, дата і час розгляду справи про порушення митних правил.
Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.
У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, одержати примірник протоколу до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого зазначений примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування).
Якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування).
Зазначене свідчить про те, що протокол про порушення митних правил може бути складено і у відсутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.
На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, врахувавши обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дав належну оцінку наявним у справі доказам, відтак правильно застосував щодо ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) вид та розмір стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України, а тому накладене на щодо ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) стягнення є таким, що відповідає, як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, є справедливим і таким, що відповідає, передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.
Отже, притягнення щодо ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за порушення ним митних правил буде сприяти досягненню основної мети виховання правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Вищенаведене дає обґрунтовані підстави вважати, що доводи апеляційної скарги спрямовані виключно на ухилення щодо ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.
При цьому, апеляційним судом не встановлено обставин чи підстав, які давали б можливість для зміни чи скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції, і на такі в апеляційній скарзі не вказується.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Приймаючи рішення беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, призначати експертизи, тощо; те, що з метою підтвердження зазначених у апеляційній скарзі доводів стороною захисту не заявлялось клопотань про приєднання або витребування доказів по справі, про призначення експертизи, тощо, і до апеляційної скарги не додано доказів, які б спростовували висновок суду першої інстанції про наявність у діях щодо ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) складу передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення, а також те, що щодо ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), не з`явившись на розгляд апеляційної скарги, позбавив себе можливості довести обґрунтованість доводів апеляційної скарги з наданням доказів в їх підтвердження.
Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу адвоката Чуба С. В. в інтересах ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.02.2023 щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) - без змін.
Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя