Справа № 578/1592/23>
провадження № 3/578/838/23
Постанова

Іменем України

13 листопада 2023 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління державної екологічної інспекції України у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ "Сумитеплоенерго", РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.4 ст. 85 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №015824 від 20 жовтня 2023 року, складеного старшим державним інспектором з охорони навколишнього природнього середовища Сумської області Філіпова Ю.О., 17 вересня 2022 року о 13 год. 30 хв. виявлено грубе порушення правил рибальства, а саме ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову( сіткою) разом з гр. ОСОБА_2 за допомогою гумового човна на водоймі в с. Тур`я Сумського району, разом вловили 57 (п`ятдесят сім карасів), завдавши державі шкоди у сумі 90117,00 грн., чим порушив п.п.1 п.1 розділу IV «Правил любительського та спортивного рибальства», за що передбачена відповідальність за ст. 85 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що ловили рибу на гумовому човні на прохання військових. Гумовий човен був взятий у товариша, власником даного човна він не являється.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши адміністративний протокол та додані матеріали, вважаю, що він підлягає поверненню для належного оформлення з таких підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення №015824 від 20 жовтня 2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 порушив ч.4 ст 85 КУпАП, однак санкція даної статті передбачає конфіскацію знарядь і засобів вчинення правопорушення, а матеріали справи не містять детальну інформацію про належність гумового човна та вартість.

Оскільки, вказані недоліки перешкоджають можливості повно та об`єктивно з`ясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення та накласти передбачене санкцією ч.4 ст.85 КУпАП стягнення, адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання.

Крім того, Управлінням державної екологічної інспекції України у Сумській області ставиться питання про відшкодування шкоди довкіллю в сумі 90117,00 грн ОСОБА_1 з пояснень правопорушника встановлено, що вилов риби здійснювався ним разом з ОСОБА_2 , що свідчить про солідарне заподіяння шкоди довкіллю та не можливість покладення відповідальності лише на ОСОБА_1 .

А тому слід повернути адміністративні протоколи щодо ОСОБА_1 органу, що його надіслав, для належного оформлення .

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП повернути до Управління державної екологічної інспекції України у Сумській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Басова