П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/1044/23

Провадження №3/377/457/23

26 грудня 2023 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла із Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого трактористом у КП «ДЕУ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку НОМЕР_1 ,

- про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу від 08 грудня 2023 року серії ААД № 484026, 08.12.2023 року о 18 годині 33 хвилин в м. Славутич, по вул. Героїв Дніпра неподалік ЗОШ №4, водій ОСОБА_1 керував трактором ДЗ-133 МТЗ-82, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «ALCOTEST 6810», результат огляду становить 0,92% проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

20.12.2023 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи.

25.12.2023 року до суду надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи характеристики з місця роботи.

26.12.2023 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

У судове засіданні призначене на 26.12.2023 року ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення SMS-повідомлення на його номер мобільного телефону, про що свідчить довідка про доставку SMS, яка знаходиться у матеріалах справи на номер НОМЕР_1 вказаний в заявці на отримання судових повісток в електронному вигляді. СМС повідомлення доставлено 19.12.2023 року об 11 годині 10 хвилини. До суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, провину не визнав.

Ураховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою для розгляду даної справи за правилами статті 268 КУпАП, то справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 .

Клопотання про закриття провадження у справі від 26.12.2023 року вмотивоване тим, що ОСОБА_1 з протоколом не згоден, оскільки той складений з порушенням п.2 розділу І, п.5,10,11 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, а саме на відеозаписі відсутні відомості за якими ознаками алкогольного сп`яніння у поліцейського виникли підстави для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а лише після проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським був складений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та здійснено запис в графу ознак - запах алкоголю з порожнини роту. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський не проінформував його про порядок застосування спеціального технічного засобу, не дав перевірити придатність до використання - сертифікат, наявність або відсутність механічних пошкоджень, герметичність, цілісність пломб даного алкотестеру. Поліцейські сказали лише, що продувати алкотестер необхідно з великим набором повітря у легені і видихати потрібно сильно, а це і є ознаками гіпервентиляції легенів, що заборонено інструкцією з викорстання алкотестера, оскільки впливає на правильність його показників.

Акт огляду був складений в одному примірнику, а тому другий примірник йому не було надано.

Поліцейським порушено п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою від 17 грудня 2008 року Кабінету Міністрів України № 1103, який дає висновок, що перед оглядом на місці зупинки транспортного засобу з початку складається акт огляду на стан алкогольного сп`яніння і після проведення результат зазначається у цьому в акті та другий примірник видається особі.

На жодному з відеозаписів не вбачається, що поліцейські роз`яснили йому право оскаржити результат приладу «Драгер», якщо він з ними не згоден.

Виходячи з наведеного, огляд був проведений з порушенням Інструкції 1452/735, тому акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів не може вважатися допустимим доказом, оскільки даний огляд є недійсним в силу положень ч.5 ст. 266 КУпАП. Отже, протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом вчинення правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення та в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначено, що огляд на стан сп`яніння працівник поліції проводив за допомогою «Alkotest 6810», але не вказаний номер спеціально технічного засобу. Відповідно роздрукованого результату (чеку) тесту №267 Драгер «Alkotest 6810» в графі «До протоколу №» не зазначено до якого протоколу він додається. Крім того, Драгер «Alkotest 6810» (прилад ARBL-0627) тест на алкоголь проводився о 18.52 08.12.2023 при температурі «+15.0 С», однак за даними сайту meteoprog.com, що в м. Славутичі, температура повітря 08.12.2023 становила - 4 С. Отже, необ`єктивність, неправильність, хибність даних тесту, визначених з використанням технічного засобу Драгер «Alkotest 6810» (прилад ARBL -0627) дає обгрунтовані підстави для сумніву в його технічній справності.

З Інструкції по експлуатації Драгер «Alkotest 6810» вказано, що робочі умови від -5 до 50 С. В п.2.3.1.4 зазначена послідовність дій для тесту та вказано, що відбір проби здійснюється після того, як на дисплеї відобразиться «Дуйте», але на відеозапису доданого до матеріалів справи не вбачається таких відомостей, тому є порушення використання алкотестера, що впливає на правильність його показників.

Інструкція з експлуатації технічного засобу в матеріалах справи відсутня і до суду не надана, що позбавляє можливості перевірити правильність застосування алкотестера. Інструкція з експлуатації технічного засобу Драгер «Alkotest 6810» перед проведенням огляду не надавалась. Право вимагати надати такі документи перед оглядом поліцейські не роз`яснили.

З доданих відеозаписів вбачається, що відео не є безперервним. Відео не містіть даних про складання акту огляд на стан сп`яніння, час роздруківки тесту, складання протоколу та інші обставини по справі.

Як передбачено ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи вказане положення Конституції України, приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тому не добуто належних, допустимих та достовірних доказів того, що я перебував в стані алкогольного сп`яніння. Посилання в протоколі на результати огляду на місці, не належить приймати до уваги, так як мені не було роз`яснено право не погодитися з результатами такого огляду та право пройти огляд в медичному закладі.

Отже, наявні в матеріалах справи докази не доводять вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений в порушення вимог Інструкції та ст.266 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням КУпАП і Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, тому факт перебування в стані алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем в передбаченому законом порядку встановлений не був. В зв`язку з чим, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, заперечення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, всі долучені докази в їхній сукупності, дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як зазначено у статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із пункту 2.5 Правил Дорожнього руху України слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законодавством порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суд дослідив додані до матеріалів наступні документи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 484026 від 08.12.2023 року;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення снрії ББА № 551726 від 08.12.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП;

- роздруківкою протоколу газоаналізатора Драгер Alkotest 6810 №267 від 08.12.2023 року зробленого об 18 годині 52 хвилин, з результатом 0,92 % проміле та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №

П 51 QM 018808323, чинне до 23.02.2024 року, на газоаналізатор Alkotest 6810;

- рапорти інспекторів СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Ю.Ситенка та В. Посмітного, відповідно до яких вони 08.12.2023 року, перебували на добовому чергування в складі ГРПП. Під час патрулювання м. Славутич близько 18 години 33 хвилин було помічено трактор 14229 КА, водій якого рухаючись здійснив виїзд на зустрічну смугу, у зв`язку з чим був зупинений. При перевірці документів встановлено що трактором керував ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування, у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу на що водій погодився. Результат огляду становить 0,92% проміле з яким водій погодився. В подальшому ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки та повідомлено про складання матеріалів;

-посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 ;

- відеозапис, долучений до матеріалів рапортом Я. Голик від 11.12.2023 року, переглядом якого встановлено, диск містить 4 файли. Переглядом яких встановлено відсутність відео фіксації руху трактора ДЗ-133 МТЗ-82, державний номерний знак НОМЕР_2 . На відео зафіксовано розмову поліцейського з водієм біля трактора. Під час спілкування з водієм причини зупинки поліцейським не оголошено. Ознаки алкогольного сп`яніння за якими у поліцейського виникли підстави для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оголошено після проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер Alkotest 6810. З відеозапису видно що у ОСОБА_1 поведінка спокійна, адекватна, мова чітка та зрозуміла. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на що водій погодився. Переглядом відеозаписів підтверджується порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, а саме особа перевірила цілісність упаковки мундштука, проте на відеозаписі відсутній момент відкриття саме перевіреної ОСОБА_1 ,, упаковки та установлення її на прилад.

Відповідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення є закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись. Досліджений у судовому засіданні відеозапис з DVD-R диску не містить факту керування ОСОБА_1 трактором.

Порядок огляду на стан сп`яніння встановлений статтею 266 КУпАП, відповідно до ч.2 якої, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: а)запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, дії поліцейського не відповідали вимогам ст.266 КУпАП та Інструкції 1452/735.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин поліцейськими не надано доказів, того, що була підстава для перевірки документів ОСОБА_1 , оскільки доказів, що у поліцейського були законні підстави для зупинки транспортного засобу та складання зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ПДР які відповідно до ст.. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» - відсутні.

Таким чином, законних підстав для притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вказане у протоколі адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, немає, оскільки складу такого правопорушення при розгляді справи не встановлено.

Як вбачається з протоколу серії ААД №484026 від 08.12.2023 року, під час його складення у ОСОБА_1 , тимчасово вилучалось посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії АА№ 018390 та видано тимчасовий дозвіл серії DT №315969.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст.130 КУпАП.

Тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 - повернути.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. О. Малишенко