Справа № 192/1584/23
Провадження № 3/192/630/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в залі суду в смт Солоне Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в КП «Солонянське ЖКУ» ДОР, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 серпня 2023 року о 08 год.00 хвил. в смт Солоне, по вул.Строменко керував т/з ЗАЗ 110307, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився 07.08.2023 року о 08 годині 09 хвилин із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810, відповідно до тесту № 720 результат позитивний 0,98%о, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. Подія зафіксована на нагрудний відеореєстратор №00433.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав, зазначив, що ввечері 06 серпня 2023 року вживав алкогольні напої, а 07 серпня 2023 року вранці їхав на роботу разом із матір`ю, яка так як і він працює в смт Солоне. За кермом до роботи була мати, оскільки вона також має права, мати довезла його до роботи та пішла на свою, а до нього під`їхали працівники поліції та сказали проїхати до ВП№9, він сказав працівникам, щоб хтось із них сів за кермо, але вони сказали, щоб за кермо сідав він, він сів та проїхав до ВП№9 де йому було запропоновано пройти огляд за допомогою «Драгер», він погодився, пройшов огляд та результат показав 0,98%о з чим він погодився, потім на нього склали протокол. Не визнає свою вину так як керував автомобілем на вимогу працівників поліції, пояснення писав під їх диктування так як був у розгубленому стані. З результатами огляду погодився, але потім пригадав, що працівник поліції перед використанням приладу протер його вологою серветкою, яка могла містити спирт, тому результати могли не відповідати дійсності, він не був у стані сп`яніння, навіть запаху з порожнини рота у нього не було.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Догонова Т.В. подала письмові пояснення та докази звернення зі скаргою на дії правоохоронних органів. У письмових поясненнях посилалась на зазначені ОСОБА_1 в суді обставини та те, що працівниками поліції було підставлено ОСОБА_1 . Факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп`яніння встановлено не було, працівники поліції не зупиняли його, відеозапис не може вважатись належним доказом оскільки не підтверджує керування транспортним засобом, працівниками поліції було порушено процедуру огляду, огляд проводився не на місці, а біля відділення поліції. Пояснення написані ОСОБА_1 не відповідають дійсним обставинам, написані у стані сильного душевного хвилювання та під впливом працівників поліції, які налякали ОСОБА_1 конфіскуванням автомобіля та прав.

Суд, вислухав ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п.2.9А Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП знайшла своє підтвердження під час розгляду справи судом.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння

Відповідно до пункту 2.9А Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №489005 від 07.08.2023 судом встановлено час, місце вчинення правопорушення, суть правопорушення - законодавчі приписи порушені ОСОБА_1 та норма закону, якою передбачена відповідальність за їх порушення.

На підтвердження викладених в протоколі обставин суду надано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з якого судом встановлено проведення огляду уповноваженим працівником поліції у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей, та зазначені результати проведеного зі згоди водія огляду, які викладені також у тесті №720 від 07.08.2023 0,98 %о. При цьому ОСОБА_1 погодився з результатом проведеного огляду про що свідчить підпис у результаті тесту №720 та про що зазначив в суді.

З переглянутого відеозапису зі службової нагрудної камери судом встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager 6810 на що він погодився та пройшов огляд о 08:09 год., результат огляду показав 0,98%о.

Згідно письмових пояснень складених власноруч ОСОБА_1 пояснив, що напередодні ввечері вживав алкогольні напої (сидр), а зранку наступного дня сів за кермо та поїхав, був зупинений працівниками поліції в смт Солоне та після встановлення підстав для огляду погодився його проти, результат огляду становив 0,98%о.

Доводи ОСОБА_1 про те, що його не зупиняли працівники поліції не спростовують факту керування автомобілем, відділення поліції біля якого проведено огляд розташоване в АДРЕСА_2 проведеним оглядом встановлено факт його перебування у стані сп`яніння.

Підстави з яких ОСОБА_1 керував автомобілем у стані сп`яніння не мають доказового значення.

ОСОБА_1 погодився пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, що відповідно до вимог ст. 266 КУпАП підтверджено відеозаписом, він погодився і з результатами проведеного за допомогою спеціальних технічних засобів огляду, тому суд вважає, що огляд проведено у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП.

Доказів незгоди ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду суду не надано, навпаки в суді ОСОБА_1 вкотре підтвердив свою згоду з результатами проведеного огляду.

Надані суду докази вини ОСОБА_1 у порушенні п.2.9А ПДР узгоджуються між собою та зі встановленими судом фактичними обставинами справи, сумніву у суду не викликають, тому суд кладе їх в основу постанови.

Невизнання своєї вини суд сприймає як обраний ОСОБА_1 спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності.

За таких обставин суд прийшов до висновку про порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п.2.9А Правил дорожнього руху та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. на користь держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.О. Тітова