Справа № 489/2636/23
Номер провадження 3/489/1273/23
Постанова

Іменем України

14 серпня 2023 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області (далі - УПП в Миколаївській області), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі - водій), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі -КУпАП)

встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 034979 від 21.05.2023, 21.05.2023 о 16:35 год. за адресою: м. Миколаїв, Інгульський район, вул. Кругова,44/3 водій ("Агротіс" вищевказаного т/з) ОСОБА_1 керував т/з, будучи позбавленим права керування, вчиненим повторно протягом року від 29.04.2023 ЕАС 6906247 за ч.2 ст.126 КУпАП.

В протоколі зазначено, що водій вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Водій до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наявних у справі доказів, керуючись законом, суддя приходить до таких висновків.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, серед іншого, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Як передбачено положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, який в силу положень ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Тож, досліджуючи останній разом із іншими, доданими до нього матеріалами, суддя приходить до наступного.

Відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Разом з тим, до матеріалів справи у якості доказу який впливає на кваліфікацію статті та утворює склад адміністративного правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП, уповноваженою особою яка склала протокол, долучено копію постанови серії ЕАС №6906247 від 29.04.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 , 29.04.2023 в м. Миколаєві по пр. Центральний, 122, керуючи т/з з номерним знаком, що не відповідає дійсності та під час перевірки документів не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Відповідно до довідки з УПП в Миколаївській області від 22.05.2023 громадянин ОСОБА_1 не отримував (не має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами, тому до нього не застосовується стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Проте, з досліджуваного в судовому засіданні протоколу серії ААД № 034979 від 21.05.2023 вбачається, що ОСОБА_1 керував т/з, будучи позбавленим права керування, вчиненим повторно протягом року.

Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, та керування транспортним засобом особою, яка не має при собі, посвідчення водія або не має права керування таким транспортним засобом, є різними за своєю суттю правовими ознаками і передбачають різну кваліфікацію для притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно, відповідальність настає за ч. 4 ст. 126 КУпАП та за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Тобто, в даному випадку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за керування т/з, будучи позбавленим права керування ним, вчиненим повторно протягом року, одночасно маючи відомості, що вказана особа не отримувала посвідчення водія та відповідно не позбавлялася права керування, не впливає та не дає підстави кваліфікувати вищезазначені дії за ч.5 ст.126 КУпАП.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає ( ч. 1 ст. 254 та ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Враховуючи наведене, будь-яких належних та достовірних доказів, вчинення повторно інкримінованого правопорушення матеріали справи не містять, не встановлено таких і судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічна позиція висловлена у постанові ВС КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, де зазначено, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

З урахуванням вище викладеного, беручи до уваги, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушення інакше, як на підставах і в порядку, встановленому законом, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В. В. Кокорєв