Справа № 274/3113/22
ПОСТАНОВА Провадження № 3/0274/67/23

Іменем України

"27" січня 2023 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, розлученого, не працює, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов до суду, 11.06.2022 року о 00 год. 20 хв. по вулиці Солдатська, 2 в м. Бердичеві ОСОБА_1 керував автомобілем Land Rover, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, тест проводився за допомогою газоаналізатора Драгер № 6810 (тест № 21), чим порушив п. 2.9 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що 11.06.22 під час керування транспортним засобом був зупинений працівниками поліції, які причину зупинку не пояснили. Попросили на перевірку документи, а також транспортний засіб. Документи він надав, транспортний засіб оглянули. Не називаючи ознак алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Проте з результатами огляду, які показав прилад, він не погодився, бо в той день не вживав алкоголю. Запропонував працівникам поліції поїхати на експертизу в лікувальний заклад, але йому відмовили. Почали погрожувати, що заберуть транспортний засіб.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді інспектора СРПП ЖРУП в Житомирській області. Під час патрулювання в м. Бердичеві у темну пору доби, точний час не пам`ятає, був зупинений автомобіль Land Rover, водій якого був не пристебнутий ременем безпеки, за що було складено постанову про притягнення його до адмінвідповідальності. При спілкуванні від водія було чути запах алкоголю, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, на що водій погодився. Результат тесту був позитивний, водій не заперечував, після чого було складено протокол, водія від керування було відсторонено. Під час даної події проводилась відеофіксація, відеозапис не переривався. Між тим, у відділі поліції не збереглись відеозаписи, які витребовувались судом.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Ковальчук А.О., клопоче про закриття провадження у справі через порушення працівниками поліції процедури проходження огляду на стан сп`яніння, відеозапис події за участю ОСОБА_1 є неповним, причина зупинки безпідставною, а також різняться номера приладу Драгер, за допомогою якого було проведено огляду ОСОБА_1 .

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, працівника поліції, дослідивши матеріали справи, в тому числі диск з відеозаписом, яким лише підтверджено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу на приладі Драгер і складання працівником поліції матеріалів, суддя приходить висновку про відсутність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Так, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначений відповідною Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.08, спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735«Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція),статтею 266 КУпАП та ін. Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Інструкцією (п.п. 7,8 розділу І) передбачено виключний перелік випадків, коли такий огляд проводиться у закладі охорони здоров`я: 1) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським; 2) у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані. В інших випадках відповідно до п.п. 1, 2, 6 розділу ІІ Інструкції огляд здійснюється поліцейським,який має спеціальні звання, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом в присутності двох свідків, якими не можуть бути поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно з даними відеозапису, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, не спростовано твердження ОСОБА_1 про те, що він на місці зупинки транспортного засобу не погодився з результатами огляду на стан сп`яніння та що йому було запропоновано проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Крім того, серед наданих суду доказів відсутній доказ проходження тесту на алкоголь на приладі Драгер Алкотест-6810 (долучена роздруківка тесту іншим приладом), без якого відсутні докази факту сп`яніння.

Вищевказане свідчить про порушення порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що в сукупності із запереченням сторони захисту законності дій працівників поліції призводить до неможливості допустимості судом доказів, зібраних з порушенням вимог чинного законодавства, а суд при розгляді справи не може вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника про неправомірність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 суддя не бере до уваги, оскільки жодних доказів порушення законодавства працівниками поліції при зупинці транспортного засобу суду не надано, оцінка судом правомірності дій працівників поліції під час виконання службових повноважень щодо зупинки транспортних засобів виходить далеко за межі предмету судового розгляду, який обмежений протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень п. 1) ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1), 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв