Справа № 756/942/23
Номер провадження № 3/756/1181/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Рекеди С. С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП:

ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , директор Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСІШОП», юридична адреса м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 21069 від 21.12.2022, 25.11.2022 при проведенні перевірки крамниці, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено порушення п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995, а саме не забезпечено облік товарних запасів за місцем їх реалізації (на надано на початок перевірки документи у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних записів згідно з описом.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано як порушення ч. 1 ст. 155-1 КУпАП порушення порядку проведення розрахунків.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, однак до суду надіслала письмові пояснення в яких просить закрити адміністративне провадження з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, зокрема оприбуткування, облік та переміщення товарних запасів усіх господарських одиниць - здійснюється централізовано в головному офісі, розміщеного в АДРЕСА_2 .

Указані обставини свідчать, про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 155-1 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, за складом якого складено адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 .

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 21069 від 21.12.2022 ОСОБА_1 порушила п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995, а саме не забезпечено облік товарних запасів за місцем їх реалізації.

При цьому, до протоколу про адміністративне правопорушення надано лише акт фактичної перевірки від 25.11.2022. Отже, суду не надані докази того, що ГУ ДПС у м. Києві зверталось на за місцем знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСІШОП», з вимогою про надання документів для проведення перевірки, як і те, що належним чином повідомлялась ОСОБА_1 про складання протоколу про адміністративне правопорушення, що, на думку суду, призвело до неможливості надати відповідні пояснення.

При надані оцінці відомостям, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та акті фактичної перевірки. Суд ураховує надані пояснення ОСОБА_1 , згідно із якими оприбуткування, облік та переміщення товарних запасів усіх господарських одиниць - здійснюється централізовано в головному офісі, розміщеного в АДРЕСА_2 .

Слід також урахувати, що об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг (див. Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»). При цьому, об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах, як: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг; порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків при здійсненні операцій з купівлі-продажу іноземної валюти. Обидва склади - формальні.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» розрахункова операція це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або. у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

На думку суду, особою уповноваженою на складання адміністративного протоколу значно розширено тлумачення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, оскільки в провину ставиться ОСОБА_1 незабезпечення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а не безпосередні дії пов`язані із порушенням порядку проведення розрахунків.

Слід звісно зауважити, що ст. 155-1 КУпАП за своїм змістом є бланкетою, оскільки порядок проведення розрахунків визначено ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Між тим, об`єктивна сторона, на думку суду, не охоплює усі види порушень, які визначаються вказаним законом, окрім тих, які пов`язані із порядком проведення розрахунків. Бо в іншому випадку, склад вказаного адміністративного правопорушення є невизначеним для розуміння щодо дій, які утворюють вказаний склад адміністративного правопорушення.

У силу приписів ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а отже і доводили винуватість поза розумним сумнівом, оскільки під час судового розгляду не було доведено факту, що діями ОСОБА_1 порушено п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене, на думку суду, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП відсутні, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 9, 24, 27, 33, 40-1, 173-2, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко