Справа № 127/784/23
Провадження № 3/127/313/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого оперуповноваженим оперативного відділу УВП №1 у Вінницькій області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №117005 ОСОБА_1 04 січня 2023 року о 11.02 годині в м. Вінниці, по вул. Пирогова, 107, керував транспортним засобом FORD MONDEO д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, що не реагують на промені світла, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку на місці зупинки при постійній фіксації нагрудних камер. Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив що 04 січня 2023 року вдень його зупинили працівники поліції, а саме ОСОБА_2 , пояснивши що через порушення ПДР, а саме був не пристебнутий пасок безпеки. Під час розмови з інспектором, він повідомив, що має підозри на те, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, але він відмовився, оскільки наркотичні засоби не вживає, також він поспішав по роботі. В подальшому ОСОБА_1 самостійно звернувся до КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» та, в присутності працівника поліції ОСОБА_3 , пройшов обслідування. Спочатку коли ОСОБА_1 звернувся до лікаря-нарколога, він хотів йому відмовити в освідуванні, оскільки пройшло більше двох годин від часу його зупинки, але коли стало відомо, що у працівників поліції є підозра, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння погодились та зробили освідування, результат тверезий, аналіз сечі на мультитест негативний. Просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також доповнив, що він раніше працював з ОСОБА_4 в одному управлінні, точно не пам`ятає але вважає що через конфлікт, який був між ними, таке ставлення ОСОБА_4 до нього.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка інспектор взводу №1 роти №3 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_5 суду пояснила, що під час несення служби, в радіоефірі почула що потрібна допомога на вул. Пирогова, 107. Коли вона разом з лейтенантом поліції ОСОБА_6 прибули на місце, де стало відомо що водій відмовився від освідування на стан наркотичного сп`яніння, також водій дуже хвилювався, мав дуже звужені зіниці очей, що також підтверджувало його стан, тому було складено протокол про відмову водія на проходження огляду на стан сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор взводу №2 роти №3 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_4 суду пояснив, що 04 січня 2023 року на перехресті вулиць Пирогова Зодчих в м. Вінниці, було зупинено водія ОСОБА_1 , який їхав не пристебнутий паском безпеки, тобто з порушення ПДР. Далі, під час перевірки та спілкуванні, було виявлено у водія ознаки сп`яніння, але у свідка було інше завдання, тому він особисто протокол не оформляв, а викликав інший екіпаж.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка лікар нарколог ОСОБА_7 , яка проводила освідування ОСОБА_1 в присутності працівника поліції ОСОБА_3 , під час його особистого звернення до КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» 04 січня 2023 року. Під час освідування було проведено клінічний огляд та встановлено тверезий. Далі було взято аналіз сечі на мультітест, який показав негативний аналіз.

Крім того, в судове засідання викликався для допиту в якості свідка інспектор взводу №1 роти №4 БУПП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , який в суд не з`явився, поважність своєї неявки не повідомив.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

За змістом статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальності за даною нормою підлягають особи, які керують транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особи, які керували транспортним засобом та які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності суд приходить до переконання, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не підтверджуються зібраними по справі доказами.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП суду необхідно встановити два критерії: керування особою транспортним засобом та знаходження його в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, або ж відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував з приводу того, що був за кермом автомобіля, однак заперечував щодо того, що він перебував в стані наркотичного сп`яніння, в зв`язку з чим самовільно звернувся до наркологічного диспансеру для проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Інших доказів, які б підтверджували обставини зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, суду надано не було.

Так, відповідно до ч.1,2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Крім того, відповідно до пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (зі змінами), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення свідки, які б підтвердили відмову водія транспортного засобу від проведення огляду відсутні, що є порушенням п.8 вищевказаного Порядку.

На підтвердження таких обставин ОСОБА_1 надав довідку КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» №0059 від 04.01.2023, з якої вбачається, що 04 січня 2023 року о 22.15 год., за самозверненням та в присутності поліцейського взводу №1 роти №4 УПП у Вінницькій області Яремчук А.В. було проведено медичний огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за підозрою у вживанні наркотичних речовин. Згідно медичного висновку від 04.01.2023, складеного о 22 год. 25 хв. ОСОБА_1 тверезий, аналіз сечі на мультитест - негативний.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з пунктом першим статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту першого статті 247 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо не доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, ст. 247, 276, 279, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: