Справа №443/1348/23
Провадження №3/443/539/23
ПОСТАНОВА

іменем України

30 жовтня 2023 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за частиною 2 статті 51 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 11.07.2023 близько 09 год 41 хв у приміщенні магазину «Рукавичка», що в м.Жидачів по вул. Шашекевича, 13, таємно викрав з полиці магазину горілку «Lemberg», 0,5 л., 40%, вартістю 172 грн 49 коп, собівартість 119 грн 94 коп., вчинивши правопорушення, передбачене частиною 2 статті 51 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду повторно не з`явився, хоч про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи не подав.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім цього, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Суд зауважує, що ОСОБА_1 не подавав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 30.10.2023 та не повідомляв суд про причини неприбуття на виклик суду, а також не подавав інших клопотань щодо вжиття судом певних процесуальних дій, зокрема: про витребування доказів, виклик свідків тощо. Крім цього, ОСОБА_1 не висловлював у письмовій формі аргументів щодо законності дій працівників поліції та складеного на нього протоколу.

Судом вживалися необхідні процесуальні заходи з метою належного та своєчасного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи, шляхом скерування на вказану у протоколі про адміністративне правопорушення адресу його місця проживання судових повісток. Крім цього, постановами від 17.08.2023 та 03.10.2023 ОСОБА_1 піддавався приводу до Жидачівського районного суду Львівської області, однак такі працівниками поліції не виконані з підстав відсутності даних про його місцезнаходження (перебування у розшуку як безвісно зникла особа).

З огляду на викладене, беручи до уваги дату вчинення адміністративного правопорушення та зважаючи на строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, який сплив, а тому суд доходить переконання про недоцільність здійснення повторного виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду та повторно вжиття інших заходів, зокрема його приводу, і вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції частини 2 статті 51 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті (дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати), за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 51 КУпАП, доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №951148 від 24.07.2023, у якому зафіксовано обставину дрібного викрадення чужого майна ОСОБА_1 , шляхом крадіжки; заявою від 11.07.2023, якою повідомлено начальника ВП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про прийняття міри до ОСОБА_1 ,який вчинив крадіжку майна з магазину «Рукавичка»; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які узгоджуються з матеріалами справи та відповідають викладеним у протоколі обставинам; довідкою про собівартість горілки «Lemberg», 0,5 л., 40%.

Досліджені судом документи є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. Зазначені докази узгоджуються між собою, є достатніми та повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 51 КУпАП.

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 09.03.2023 підтверджується вчинення ОСОБА_1 11.07.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, та накладення на нього, у зв`язку з цим, адміністративного стягнення у вигляді штрафу, що, у свою чергу, свідчить про вчинення ОСОБА_1 11.07.2023 близько 09 год 41 хв у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в м.Жидачів по вул.Шашекевича, 13, зазначеного адміністративного правопорушення повторно протягом року (а.с.4-6).

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 повторно протягом року правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 51 КУпАП.

Водночас, суд зазначає, що згідно з частиною 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З аналізу матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення ним правопорушення 11.07.2023. Однак станом на день розгляду справи у суді (30.10.2023) закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, відтак суд не вбачає доцільності відкладати розгляд цієї справи чи повертати її для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та зважаючи на сплив строку накладення адміністративного стягнення, суд вважає, що розпочате провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 51 КУпАП слід закрити.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 51 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя А.І. Павлів