Справа № 199/4603/23
ПОСТАНОВА

іменем України

05.09.2023 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднану в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 04.03.2020, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_3 , який має посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 19.02.2016, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2023 об 11:37 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі на перехресті вул. Дементьєва та Донецьке шосе, керуючи т.з. «Honda Accord», н.з. НОМЕР_5 , виїжджаючи на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, при зміні напрямку руху, а саме: повороту праворуч, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з т.з. «Citroen C-Elysee», н.з. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 8.7.3-е) Правил дорожнього руху.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 185157 від 13.05.2023 ОСОБА_2 у вину ставиться те, що 13.05.2023 об 11:37 годині він у місті Дніпрі на перехресті вул. Дементьєва та Донецьке шосе, керуючи т.з. «Citroen C-Elysee», н.з. НОМЕР_6 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив зіткнення з т.з. «Honda Accord», н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Як слідує зі змісту вказаного протоколу про адміністративне правопорушення водію ОСОБА_2 ставиться у вину порушення п.п. 10.1, 8.7.3-е) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що він, виїжджаючи з «АТБ» на перехрестя Донецького шосе, об`їжджав з увімкненим сигналом поворотом на право т.з. «Citroen», який стояв з поворотом на ліво. Водій «Citroen», побачивши його авто, почав рух на червоне світло, на якому залишалося ще 18 секунд червоного світла та вдарив його автомобіль.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він, перебуваючи на перехресті вул. Дементьєва та Донецьке шосе, 13.05.2023 об 11:37 годині у своєму автомобілі «Citroen C-Elysee», н.з. НОМЕР_6 , очікував зеленого сигналу світлофора, коли побачив авто «Honda», який намагався зробити маневр проїзду від парковки «АТБ» до вул. Дементьєва. Вирішив його пропустити, щоб він став за ним, почав рух вперед до межі перехрестя, не намагаючись його перетнути, але водій «Honda», порушуючи відразу декілька пунктів ПДР, на червоний сигнал світлофору здійснив непередбачуваний маневр, набираючи швидкість. Тому він не встиг завчасно зупинитись перед тим, як він почав керувати своїм автомобілем, перетинаючи його напрямок руху. Тобто, коли він зліва від нього почав рухатись направо, він не встиг вчасно зупинитись, внаслідок чого трапилось зіткнення. Він не намагався перетинати перехрестя у той момент, як це трапилось, лише хотів проїхати кілька метрів у перед, щоб звільнити місце тим, хто виїжджає з парковки «АТБ» та намагається стати у чергу перед світлофором на вул. Дементьєва. Вважає, що не порушував у той момент ніяких правил ПДР.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 185158 від 13.05.2023, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис у протоколі;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.05.2023, відповідно до якої зафіксовано, що у місті Дніпрі на перехресті вул. Дементьєва та Донецьке шосе, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Citroen C-Elysee», н.з. НОМЕР_6 та «Honda Accord», н.з. НОМЕР_5 . Водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своїми підписами засвідчили правильність складення даної схеми, зауважень від учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо правильності та повноти складення схеми не має;

- відеозаписом з камери «Безпечне місто», яким зафіксовано подію та механізм даної дорожньо-транспортної пригоди;

- висновком судової фототехнічної та обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди експертизи № КСЕ-19/104-23/21465 від 18.08.2023, відповідно до якого у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Honda Accord», н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п.п. 10.1, 8.7.3-е) та 8.10 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути даної пригоди для водія автомобіля «Honda Accord», н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п. 10.1 ПДР України, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «Honda Accord», н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної події. Дії водія автомобіля «Honda Accord», н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_1 , у даній дорожній обстановці, не відповідали вимогам п.п. 8.7.3е) та 8.10 Правил дорожнього руху України, проте встановлена невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.п. 8.7.3е) та 8.10 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, не знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП з причин, вказаних в дослідницькій частині.

Досліджені в судовому засіданні докази, як кожен окремо, так і в своїй сукупності та взаємозв`язку, доводять той факт, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 8.7.3е) Правил дорожнього руху України і порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оцінюючи пояснення водія ОСОБА_1 , який не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, виходжу з того, що його пояснення спростовані як поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , так і письмовими і відео- доказами, які узгоджуються із висновком судової фототехнічної та обставин і механізму ДТП експертизи № КСЕ-19/104-23/21465 від 18.08.2023.

В той же час, надаючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні водія ОСОБА_2 , який притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з підстав порушення ним п.п. 10.1, 8.7.3-е) Правил дорожнього руху, слід зазначити наступне.

Згідно висновку експерта № КСЕ-19/104-23/21465 від 18.08.2023 за результатами судової фототехнічної та обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди експертизи встановлено, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Citroen C-Elysee», н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п.п. 12.3, 8.7.3е) та 8.10 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «Citroen С-Elysee», н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_2 , у даній дорожній обстановці, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілеві «Honda Accord». В діях водія автомобіля «Citroen С-Elysee», н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_2 , при заданому механізмі пригоди, не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України. Дії водія автомобіля «Citroen С-Elysee», н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_2 , у даній дорожній обстановці, не відповідали вимогам п.п. 8.7.3е) та 8.10 Правил дорожнього руху України, проте встановлена невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п. 8.7.3е) та 8.10 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, не знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП з причин, вказаних в дослідницькій частині.

Тобто, висновком вищевказаної судової фототехнічної та обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди експертизи не встановлено невідповідностей дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п. 10.1 Правил дорожнього руху, яке інкриміновано останньому в протоколі про адміністративне правопорушення, а невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п. 8.7.3е) Правил дорожнього руху України не знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

У зв`язку з цим слід зауважити, що протокол про адміністративне правопорушення та схема місця дорожньо-транспортної пригоди за своїм змістом не спростовують висновків судового експерта, враховуючи, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди лише зафіксувала об`єкти на ділянці дороги, місце зіткнення транспортних засобів із зазначенням прив`язки до місцевості та інші відомості технічного характеру.

Також необхідно враховувати те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає як юридичний документ (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення (ст. 254 і 255 КУпАП).

Проте, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП без наявності доказів, які б підтверджували наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням п.п. 10.1, 8.7.3-е) Правил дорожнього руху, що інкриміновано ОСОБА_2 та наслідками у вигляді зіткнення транспортних засобів, не може бути єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення (зокрема, не зібрано необхідних вихідних даних щодо обставин, за яких сталася ДТП), що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів, як про це зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто суддя, суд у відповідності до ст. 252 КУпАП лише оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю та не може збирати за власною ініціативою докази на підтвердження вини особо, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), суд не має права змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин вважаю, що досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не доводять той факт, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.1, 8.7.3-е) Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди і такі висновки судді узгоджуються з висновком судового експерта за результатами проведення судової фототехнічної та обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди експертизи № КСЕ-19/104-23/21465 від 18.08.2023.

Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення не містить належних доказів, які б підтверджували наявність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях водія ОСОБА_2 , а ті докази, які є в матеріалах справи, не підтверджують факт порушення даним водієм вимог саме п.п. 10.1, 8.7.3-е) Правил дорожнього руху, що б перебувало в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, відповідно провадження у справі на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 13.05.2023.

14.06.2023 по справі призначено комплексну судову фототехнічну та обставин і механізму ДТП експертизи, висновок якої надійшов до суду лише 29.08.2023.

13.08.2023 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, оскільки на момент винесення даної постанови закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження відносно ОСОБА_1 по справі підлягає закриттю відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко