Справа № 298/986/23
Номер провадження 3/298/777/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в особі судді Зизич В.В., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Хохрун І.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Закарпатського рибооохоронного патруля Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малий Березний Великоберезнянського району Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З Закарпатського рибооохоронного патруля Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення №005459 від 15 травня 2023 року вбачається, що цього ж дня близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_1 на річці Уж околиця с.М.Березний здійснював лов риби сіткою (екран) та зловив рибу річкову за видом Голавль - 1 шт., чим порушив п.п.1 п.1 розділу IV Правил любительського та спортивного рибальства. Своїми діями ОСОБА_1 завдав шкоду рибному господарству України. Відповідальність за вказане правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Хохрун І.І. заявив клопотання про повернення протоколу та матеріалів на дооформлення, вказуючи, що протокол не містить суті інкримінованого ОСОБА_1 проступку, наведені в описовій частині протоколу обставини не відповідають диспозиції ч.4 ст.85 КУпАП, не зрозумілим є, кому саме повернуто виловлену рибу, а також матеріали не містять інформації у підтвердження того, що інспектор, який склав протокол, є уповноваженою на складання протоколу посадовою особою.

Заслухавши доводи адвоката Хохрун І.І., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що справу слід повернути на доопрацювання до Закарпатського рибооохоронного патруля Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області, з наступних підстав.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя, як це визначено у ст.245 КУпАП, повинен всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи на основі належно досліджених та оцінених в судовому засіданні доказів та вирішити справу в точній відповідності з законом.

Водночас, згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.4 ст.85 КУпАП встановлює відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Таким чином, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, виражається в грубому порушенні правил рибальства, а саме: рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Отже, диспозицією ч. 4 ст. 85 КУпАП визначений вичерпний перелік протиправних діянь, за які передбачено адміністративну відповідальність санкцією статті.

КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_1 інкриміновано те, що 15 травня 2023 року близько 13 години 00 хвилин він на річці Уж околиця с.М.Березний здійснював лов риби сіткою (екран) та зловив рибу річкову за видом Голавль - 1 шт.

У порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП суть адміністративного правопорушення, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає посиланню на нормативний акт, що передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Суть адміністративного правопорушення має містити зазначення, в тому числі, відомостей про суб`єкта правопорушення та об`єктивної сторони правопорушення, яка дасть змогу співвіднести вчинене діяння з диспозицією нормативного акту, який передбачає відповідальність за порушення (кваліфікувати діяння за певною статтею (частиною статті) КУпАП).

Нормативний акт, що зазначений особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а саме ч.4 ст.85 КУпАП передбачає відповідальність за грубе порушення правил рибальства, містить по-перше, обов`язкову кваліфікуючу ознаку правопорушення грубе порушення правил рибальства; а по-друге, наведений перелік діянь, в які мають кваліфікуватися, як грубе порушення правил рибальства.

Однак, в порушення наведеної ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення суть адміністративного правопорушення не відповідає нормативному акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано діяння з числа передбачених в диспозиції ч. 4 ст. 85 КУпАП, не зазначено, чи вчинив притягуваний грубе порушення правил рибальства.

Натомість, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, обмежилася зазначенням про те, що притягуваний порушив правила спортивного та любительського рибальства здійснював лов риби сіткою (екран) та зловив рибу річкову за видом Голавль, що є недостатнім для ототожнення діяння з диспозицією ч. 4 ст.85 КУпАП. Тим більше, що порушення правил рибальства, яке було виражено в діях, не передбачених в диспозиції ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто не є грубим порушенням правил рибальства, підпадають під ознаки іншої норми Закону України про адміністративну відповідальність.

Судом зауважується, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься розрахунок розміру шкоди, завданої рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства та охорони водних біоресурсів, за змістом якого здійснено обрахунок суми шкоди з урахуванням виду водних біоресурсів - "Головень". Водночас у протоколі, складеному щодо ОСОБА_1 , містяться дані щодо здійснення ним вилову риби річкової за видом "Голавль". Матеріали справи не мітять відомостей, що вилучена у ОСОБА_1 риба річкова за видом "Голавль" та зазначений в розрахунку вид водних біоресурсів - "Головень" є тотожними.

Також складений щодо ОСОБА_1 протокол не містить точних відомостей щодо місця вчинення правопорушення, у описі місця скоєння адміністративного правопорушення, наведено дані - р.Уж околиця с.М.Березний без зазначення точних координат.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що такий складено провідним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Бауман Олександром Олександровичем. В той же час, до адміністративного матеріалу не додано документів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 складати протоколи про адміністративні правопорушення, зокрема, витягу з посадової інструкції вказаної особи, тощо.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява N /6673/04), «Карелін проти Росії» (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїми внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За наявності вказаних недоліків, які перешкоджають повно та об`єктивно з`ясувати всі фактичні обставини, що мають значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд вважає за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП для належного оформлення органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення, в ході якого усунути зазначені порушення.

При цьому звертаю увагу, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до суду з урахуванням вимог ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, щодо ОСОБА_1 повернути Закарпатського рибооохоронного патруля Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зизич В.В.