ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1826/23 Справа № 175/123/23 Суддя у 1-й інстанції - Бровченко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу адвоката Конюшка Дениса Борисовича, який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2023 року якою провадження відносно

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою провадження відносно ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 10.01.2023 року на розгляд Дніпропетровського районного суду із ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 055219 від 07.01.2023 року, складений відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП (далі Протокол), з якого убачається, що 07.01.2023 року о 13.47 годині по вул. Сагайдачного, 208 у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ВАЗ-211540» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки та не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керуванням і допустив зіткнення з автомобілем «HYUNDAI GETZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів і завдало матеріальних збитків.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Конюшко Д.Б. в інтересах потерпілого ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову та постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винним за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що не взято до уваги письмові пояснення обох учасників ДТП в яких зазначається що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 втратив контроль над рухом автомобіля, проігноровано цей факт і експертом. Допитуючи свідків, суд не врахував обставину того, що відомості про останніх до протоколу не внесені, вказані особи на місці події будь-яких пояснень не надавали, вказані особи мають родинний звязок з ОСОБА_2 .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 та його представник підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали та письмові докази, наявні в справі, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції вказані вимоги закону дотримані.

Так, в судовому засіданні апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_5 вказав на те, що саме через дії водія ОСОБА_2 було вчинено ДТП, оскільки останній рухаючись з великою швидкістю не впорався з керуванням, в результаті чого його транспортний засіб почало заносити на зустрічну смугу на яку з прилеглої дороги виїжджав потерпілий.

В свою чергу, ОСОБА_2 вказує, що він, побачивши як транспортний засіб під керуванням ОСОБА_5 виїжджаючи з другорядної дороги не врахував радіус повороту, чим частково заїхав на зустрічну смугу для руху, почав здійснювати спробу уникнути зіткнення, однак його транспортний засіб почало заносити та в результаті чого здійснено ДТП. Наполягав, що схема ДТП складена не вірно та зіткнення транспортних засобі відбулось на його смузі для руху.

Також, потерпілою стороною було надано висновок експерта № 40 від 27.07.2023 року, який повністю суперечить висновку експерта № КСЕ-19/104-23/9073 від 20.04.2023 року, який був призначений судом першої інстанції.

Захисник потерпілого вказував в апеляційній скарзі про те, що у висновку експерта № КСЕ-19/104-23/9073 від 20.04.2023 року не взято до уваги письмові пояснення учасників ДТП, а тому даний висновок не відображає всіх обставин справи.

В свою чергу, як встановлено в апеляційній інстанції, висновок експерта № 40 від 27.07.2023 року було зроблено, поміж матеріалів провадження, на вихідних даних замір ділянки дороги потерпілою стороною, що викликає сумніви у їх правильності.

Апеляційним судом також вбачається що осип уламків знаходиться більше в правій полосі для руху, в свою чергу, на схемі ДТП вбачається місце зіткнення відмінне від місця осипу уламків.

Вищезазначені суперечності та недоліки позбавляють можливості встановити як, з технічної точки зору, повинні були діяти водії у даній дородній обстановці.

Таким чином, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про неможливість об`єктивного встановлення обставин ДТП, що унеможливлює притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності через не доведення «поза розумним сумнівом» його винуватості у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за обставин, викладених у Протоколі, та правильно закрив провадження відносно нього на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга адвоката Конюшка Дениса Борисовича, який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а постанова суду першоїі інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Конюшка Дениса Борисовича, який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2023 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун