Справа 362/1621/23
Провадження 3/362/991/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Оленівка Фастівського району Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2023 об 11.06 год в с. Безп`ятне по вул. Васильківській ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння рук), однак від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення категорично заперечив, пояснив, що був зупинений працівниками поліції, які переконували його, що він ніби-то керував автомобілем напідпитку, що зараз він проведе огляд на стан сп`яніння, який останній не пройде, бо вживав вчора пиво, після чого у нього буде забрано посвідчення водія, авто вилучать, щоб отримати посвідчення, потрібно буде перездавати на права. Не знаючи про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, він, ОСОБА_2 , відмовився від проходження огляду.

Захисник ОСОБА_2 , адвокат Кишеня В.С. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Своє клопотання обґрунтував тим, що працівники патрульної поліції зупинили автомобіль ОСОБА_1 без жодних встановлених на те законом підстав, оскільки останній нічого не порушував, причину зупинки йому не назвали, так само як і не було роз`яснено жодних прав, не названі ознаки алкогольного сп`яніння, які б дали підстави стверджувати про необхідність огляду, не роз`яснили наслідків відмови від проходження огляду, натомість погрожували, що заберуть посвідчення водія та автомобіль. Крім того, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З наданого відео вбачається, що на ньому не зафіксовано усього спілкування поліцейських з водієм ОСОБА_1 , відтак його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Свідок ОСОБА_3 , викликаний за клопотанням захисника Литвина Є.А., пояснив, що їхав на автомобілі з ОСОБА_1 , їх зупинили працівники поліції, примусили вийти з автомобіля та обшукали, сказали, що ті виглядають підозріло, повідомили, що в них є підозра, що ОСОБА_1 та він, ОСОБА_3 , в цей день вживали алкогольні напої. Після того, як вони сказали, що вживали пиво вчора, працівник поліції повідомив, що огляд покаже, що вони п`яні. Потім запропонував два варіанти: або ОСОБА_4 їде на експертизу і вони забирають права і машину, або відмовляється на камеру і тоді його відпустять і права не заберуть.

Викликаний в судове засідання за клопотанням захисника Литвина Є.А. інспектор, який складав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_5 , суду пояснив, що ним було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що той не був пристебнутим ременем безпеки, в ході спілкування з водієм у останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння рук. Ним було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, однак той відмовився. Тому ним було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що в ОСОБА_1 тремтіли руки, він був блідим, неуважним, щодо наявності в нього запаху не пам`ятає.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№318491 від 15.03.2023, який складено відповідно до вимог КУпАП, де зафіксовано фактичні обставини скоєного, положення закону, кваліфікація дій ОСОБА_1 , який вказав, що 14 березня вживав, а 15 березня був зупинений поліцією, на медичний огляд відмовився їхати;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння, та відмову водія від проходження огляду на місці;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 15.03.2023, відповідно до яких в їх присутності ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі та із застосуванням приладу газоаналізатору;

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу;

- відеозапис, який міститься на диску як додатку до протоколу, на якому чітко і послідовно вбачається рух транспортного засобу ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , його зупинку працівниками поліції, перевірка документів у водія і пасажирів, поверхневий огляд автомобіля. В подальшому на відеозаписі вбачається, що водій представляється ОСОБА_1 , підтверджує, що керував автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений в с. Безп`ятне, на запитання працівника поліції чи вживав алкогольні напої, вказує, що вживав вчора ввечері, на запитання працівника поліції чи буде проходити огляд на місці зупинки або в медичному закладі, відмовився. Йому повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення;

- копію рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09.05.2023, яким скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 789189 від 15.03.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП у зв`язку з відсутністю доказів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року суд зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд зазначив, що будь-яка особа, яка отримала посвідчення водія на право керування транспортним засобом, зобов`язана знати правила дорожнього руху України.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння внаслідок виявлення таких ознак як запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук.

Відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП. При цьому суд зважає на те, що мотиви відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не мають значення для висновків про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів захисника Литвина Є.А. про неналежність та недопустимість відеозапису, наявного у матеріалах справи, як доказу вини ОСОБА_2 , суд вважає, що відомості зафіксовані наданими відеозаписами в достатній мірі відображають обставини вчиненого правопорушення та фіксацію даного порушення, а саме: на відео зафіксовані всі обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Та обставина, що на відео не зафіксовано називання ознак стану алкогольного сп`яніння тв. Сього спілкування між ОСОБА_1 та працівником поліції, не свідчить про неналежність та недопустимість цього доказу, наявний відеозапис стосуються саме обставин адміністративного правопорушення. При цьому слід зауважити, що вказаний відеозапис дає можливість з достатньою повнотою перевірити дотримання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП і підзаконних нормативних актів та дійти висновку про відсутність таких порушень.

Доводи захисника про те, що відеозаписом не зафіксовано те, що ОСОБА_1 озвучувалися ознаки алкогольного сп`яніння, а тому пропозиція останньому пройти медичний огляд була безпідставною, оскільки такі ознаки були відсутні, є непереконливими, оскільки свідок ОСОБА_6 , опитаний в суді, підтвердив свої пояснення, надані на місці події, в повному обсязі та додатково зазначив, що в ОСОБА_1 тремтіли руки, він був блідим і неуважним. Ознаки алкогольного сп`яніння, які стали підставою для вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння, поліцейськими викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та в акті огляду. Суд при цьому зважає на те, що підставою для висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є суб`єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, яке ґрунтується на наявності у особи ознак алкогольного сп`яніння, перелік яких визначений у п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (в подальшому Інструкція). Відповідно до п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Матеріалами справи підтверджується те, що в працівника поліції були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, ознаки, які дали поліцейському підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння викладені поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим суд вважає безпідставними доводи захисника в цій частині.

Пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 щодо відносин, які склались між ОСОБА_1 та працівниками поліції не впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_1 , не спростовують факти, відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: керування транспортним засобом 15 березня 2023 року об 11.06 годині та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу працівників поліції.

Доводи захисника про те, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права користуватися професійною правничою допомогою адвоката, проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі за направленням працівника поліції, надавати пояснення до протоколу та інших прав, роз`яснення яких є обов`язковим при складанні протоколу, на увагу не заслуговують, оскільки ОСОБА_2 були роз`яснені положення ст. 63 Конституції України та права, що передбачені ст. 268 КУпАП, розуміння яких він засвідчив власноручним підписом у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), роз`яснення ж інших положень статей КУПАП не передбачено.

Не був позбавлений ОСОБА_1 права надати письмові пояснення, як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і на окремому аркуші паперу, чим він і скористався, вказавши в протоколі, що вживав алкогольні напої 14 березня.

Суд звертає увагу, що, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, його направлення на медичний огляд не оформлялося, так як сама суть інкримінованого в даній справі правопорушення й передбачає те, що такий огляд фактично не здійснювався через відмову особи. Відсутність у матеріалах справи належним чином оформленого направлення на проведення огляду не є підставою для визнання незаконними дій поліцейських, пов`язаних із виявленням та фіксуванням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Як зазначалось вище, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. За умови відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, що було вчинено останнім у присутності свідків, зафіксовано поліцейським за допомогою нагрудної відеокамери та шляхом відбирання пояснень у свідків, поліцейські позбавлялися обов`язку взагалі видавати відповідне направлення. Це узгоджується із п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого або сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 р. № 1103 (в подальшому Порядок), відповідно до якого у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду у закладі охорони здоров`я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення. Аналіз положень пунктів 6 та 8 Порядку дає підстави стверджувати те, що направлення на проведення огляду видається водію, який виявив згоду на проведення такого огляду.

Враховуючи все вищевикладена, суд вважає, що своїми діями водій порушив ПДР, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР, і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною і передбачає стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Судовий збір у справі сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1,130, 221, 285, 289 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу:Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання становить 3 місяці з моменту набрання законної сили.

Суддя Сухарева О.В.