Справа № 721/1009/22
Провадження № 3/721/95/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Путильський районний суд Чернівецької області в складі головуючої судді Стефанко У.Д., за участю секретаря судових засідань Свідунович Ю.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.12.2022 року в с. Підзахаричі по вул. Головній, Вижницького району, Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Отже, ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

До даних висновків суд дійшов з наступних підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушення не визнав, підтримав пояснення надані ним письмово та пояснив, що 14.12.2022 року, біля 13.00 год. на автомобілі марки «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 в рухаючись у напрямку Вижниця-Путила, в с. Підзахаричі Вижницького району Чернівецької області, при виїзді з другорядної вулиці на головну, переконавшись у відсутності інших учасників руху, здійснював маневр розвороту. Виїхавши на головну дорогу на закритому повороті, проїхавши кілька метрів по правій її частині, почав здійснювати маневр повороту вліво до з`їзду на другорядну дорогу для завершення розвороту. Фактично на завершенні маневру, відчув удар в ліву передню та середню частину транспортного засобу. Вийшовши з автомобіля побачив, що зіткнення допустив водій транспортного засобу марки «Opel Zаfira», який рухався в напрямку з м. Вижниця в смт. Путила і виїхав на зустрічну смугу руху, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив вимоги ПДР. Вважає, що саме водій автомобіля марки «Opel Zаfira» є винуватцем ДТП, оскільки, на його думку, швидкість автомобіля останнього, у зв`язку з відсутністю тормозного шляху на дорожньому полотні, була вище дозволеної, а також останній не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а з невідомих причин виїхав на зустрічну смугу руху, де частково знаходився його транспортний засіб, та допустив з ним зіткнення. Просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 14.12.2022 року біля 13 год. він керував автомобілем марки Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_3 та рухався центральною дорогою с. Підзахаричі Вижницького району у напрямку смт. Путила Чернівецької області. Рухаючись правою смугою руху з орієнтовною швидкістю 50 км/год, проїжджаючи закритий поворот ліворуч, побачив на невеликій відстані (близько 30-40 метрів) від його автомобіля транспортний засіб марки Mercedes-Benz, який, як він зрозумів пізніше, мав намір здійснити маневр розвороту, виїхавши з бічної вулиці, розташованої ліворуч від головної дороги. Вказаний автомобіль, будучи на правій полосі головної дороги та проїхавши кілька метрів з невеликою швидкістю (на його думку з метою подальшого гальмування), різко звернув вліво у напрямку другорядної дороги, не пересвідчившись у безперешкодності руху свого автомобіля для інших автомобілів, створив аварійну ситуацію. У зв`язку з невеликою відстанню до перешкоди, з метою уникнення зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 , він вимушений був вчинити маневр своїм автомобілем ліворуч, оскільки праворуч від його смуги руху був стрімкий обрив русла річки Черемош. При цьому він здійснив попереджувальний звуковий сигнал. Однак, водій ОСОБА_1 , продовжуючи свій маневр, не включив покажчик лівого повороту, різко звернув транспортним засобом ліворуч, та перетнувши суцільну лінію, виїхав на ліву смугу руху. При цьому ОСОБА_1 перед початком свого маневру та під час його виконання не переконався у безпечності його здійснення. У зв`язку з невеликою відстанню між автомобілями, маневр переднього автомобіля був несподіваний для нього, у результаті чого відбулося зіткнення передньою частиною його автомобіля у ліву передню та середню частину автомобіля Mercedes-Benz, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вважає причиною дорожньо-транспортної пригоди саме дії водія ОСОБА_1 .

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, суд, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повинен встановити, чи була дорожньо-транспортна подія, чи були отримані пошкодження транспортними засобами, діями якої особи завдано цієї шкоди, а також, які положення правил дорожнього руху було порушено вказаною особою.

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як убачається з матеріалів справи, протокол та схема місця ДТП складалися у присутності обох учасників даної пригоди. Будь-яких зауважень з приводу неправильності чи неповноти відображених даних, ніхто з учасників не висловлював.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази убачається, що як було установлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 14.12.2022 року близько 13 год. в с. Підзахаричі по вул. Головній, Вижницького району, Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди постраждалих осіб немає, а відповідно до схеми місця ДТП транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Opel Zаfira» отримав пошкодження передньої частини автомобіля капот, бампер, решітка радіатора, права дверка, а транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito» отримав пошкодження лівих передніх дверей, лівої сторони автомобіля.

Уважаючи той факт, що водій транспортного засобу - легкового автомобіль марки "Mercedes-Benz" не був уважним, та не переконався в безпечності своїх дій, суд виходить з показань наданих сторонами у судовому засіданні та із досліджених в судовому засіданні письмових доказів. Наведені докази дозволяють впевнено стверджувати, що транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 при здійсненні розвороту, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, будучи на правій полосі головної дороги та проїхавши по ній кілька метрів, перед зміною напрямку руху вліво, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, продовжив рух.

Отже, доводи ОСОБА_1 про порушення водієм ОСОБА_2 пп.8.1, п.п.12.1, 13.1 ПДР,а також те, що дії водія ОСОБА_2 перебувають в причино-наслідковому зв`язку з ДТП є необґрунтованими, оскільки саме дії ОСОБА_1 створили перешкоду автомобілю під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого останній не маючи наміру здійснювати обгін, рухався по головній дорозі, вживав заходів для уникнення зіткнення, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 змінюючи напрямок руху, раптово розпочав маневр повороту ліворуч, перетнувши суцільну лінію.

При цьому суд не убачає підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення для доопрацювання з підстав розбіжностей щодо наданих відомостей про час дорожньо-транспортної події, оскільки відомості в протоколі вказані саме з пояснень, наданих учасниками. Крім того, ці розбіжності не можуть бути підставою вважати не встановленими обставинами дорожньо-транспортної події та закриття провадження в порядку п. 1 ст. 1 ст. 247 КУпАП. Судом було беззаперечно в судовому засіданні встановлено, що дана подія мала місце у дату вказану в протоколі, за участі саме тих осіб, які вказані в протоколі, та з тих обставин та місці, що є обов`язковими відповідно до статей 280, 283 КУпАП.

Отже, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які надані останніми у судовому засіданні, а також досліджені докази, зокрема відомості, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 311664 від 18.12.2022 року, схема місця ДТП, фото місця ДТП, як і письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які надані під час складання адміністративного протоколу свідчать про те, що в розумінні ст. 251 КУпАП, вони є належними, допустимими та такими, які дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Тобто порушення ОСОБА_1 указаних вимог Правил дорожнього руху, який при зміні напрямку руху не надав перевагу в русі легковому автомобілю під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутньому напрямку, в результаті чого допустив з ним зіткнення, призвели до створення аварійної ситуації та знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали у виді механічних пошкоджень транспортних засобів.

Саме тому, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що знайшло своє повне підтвердження в суді, і його дії кваліфіковані правильно порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: ОСОБА_1 працює, не є особою з інвалідністю.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, наявності обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, а також характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд уважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

При складанні протоколу поліцейським тимчасово вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 02.06.2005 року, про що зроблено відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Вказане посвідчення слід повернути ОСОБА_1 після набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 124, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 02.06.2005 року.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Уляна СТЕФАНКО