Справа № 357/5604/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2023 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олег Гребінь розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспортні дані та РНОККП в матеріалах справи відсутні, працюючого техніком лаборантом в «АГРОТРЕЙД2000», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 142713 від 01.05.2023 року: 01.05.2023 року о 09 год. 49 хв. в м. Біла Церква по вул. Леваневського, 46, водій ОСОБА_1 транспортним засобом «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest 7510 ARND-0045, тест№332, проба позитивна 0.25 проміле. Від проходження огляду в медичному закладі в лікаря нарколога відмовився.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавав.

До канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій останній просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення та вказав, що алкоголю не вживав, натомість використовував спрей для горла, котрий містить етиловий спирт, а результат огляду, який було проведено поліцейським є хибним.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності, не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутністю, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву ОСОБА_1 з додатками, а також докази, що містяться в справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 142713 від 01.05.2023 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.05.2023, роздруківку результатів проведення огляду з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510» на визначення стану сп`яніння від 01.05.2023 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, розписку ОСОБА_2 від 01.05.2023, рапорт поліцейського від 01.05.2023, копію постанови від 01.05.2023, відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, суд зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.9(а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення та проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначається також Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

У диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що 01.05.2023 року о 09 год. 49 хв. в м. Біла Церква Київської області, по вул. Леваневського, 46, ОСОБА_1 транспортним засобом «Mercedes Benz» з д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції.

З відеозаписів з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівники поліції відчули запах алкоголю та запитали у ОСОБА_1 , чи не вживав останній алкогольних напоїв, на що ОСОБА_1 пояснив, що ані цього дня, ані напередодні алкоголю не вживав та зазначив, що він хворіє та повертається від лікаря додому. Також ОСОБА_1 зауважив, що зв`язку із хворобою він приймав лише ліки, а саме спрей для горла «Ангілекс», котрий також містить спирт.

Працівник поліції наполіг на проходженні ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння та ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510», результат якого показав 0.25 проміле, на що ОСОБА_1 заперечив перебування в стані алкогольного сп`яніння та знову вказав, що алкоголю не вживав, а використовував спрей для горла.

Працівник поліції запитав у ОСОБА_1 , чи потрібно їхати до лікарні, на що ОСОБА_1 відповів, що не потрібно та зазначив, що він щойно з лікарні.

Згодом працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення та інші документи та їх було надано ОСОБА_1 для підпису, при цьому суддя акцентує увагу, що ОСОБА_1 здійснив свої підписи у наданих працівниками поліції документах не ознайомлюючись із змістом даних документів.

Суддя зазначіє, що з роздруківки результатів проведення огляду з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510» від 01.05.2023, наявної в матеріалах справи, вбачається, що результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння показав 0.25 проміле.

Заява ОСОБА_1 вказує на те, що результати проведеного поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння є хибними та недостовірними, оскільки алкоголю він не вживав, натомість використовував спрей для горла із вмістом спирту.

Слід зазначити, що відповідно до технічних характеристик приладу «Drager Alcotest 7510», визначені наступні границі допустимої похибки під час експлуатації:

- для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі:

- абсолютна похибка: ± 0,03 мг/л у діапазоні від 0 до 0,4 мг/л;

- відносна похибка: ± 7,5 % у діапазоні від 0,4 до 2,0 мг/л;

- абсолютна похибка: ± (0,75R 1,35) мг/л у діапазоні понад 2,0 мг/л (R еталонне значення масової концентрації алкоголю);

- для масової концентрації алкоголю в крові:

- абсолютна похибка: ± 0,06 ‰ в діапазоні від 0 до 0,8 ‰;

- відносна похибка: ± 7,5 % в діапазоні від 0,8 до 4,0 ‰;

- абсолютна похибка: ± (0,75R 2,7) ‰ у діапазоні понад 4,0 ‰ (R еталонне значення масової концентрації алкоголю).

Тобто, з наведеного вбачається, що технічними характеристиками газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» передбачено похибку для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі при результатах у діапазоні від 0 до 0,04 мг/л ± 0,03 мг/л., та для масової концентрації алкоголю в крові ± 0,06 ‰ при результатах в діапазоні від 0 до 0,8 ‰.

Суддя зазначає, що таким чином, результат огляду у 0,25 проміле не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий знаходиться в межах допустимої похибки, а відтак не може бути наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя з також зазначає, що ч.3 ст. 266 КУпАП, пункт 6,7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008, а також п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, регламентують, що у разі незгоди водія транспортного засобу з результатами огляду проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу водій направляється та доставляється поліцейським для проведення огляду до відповідного найближчого закладу охорони здоров`я.

При цьому слід вказати, що складенню протоколу про адміністративне правопорушення повинно передувати з`ясування ставлення водія до результату проведеного поліцейським огляду та роз`яснення водію з боку поліцейського, що у разі незгоди водія з показником огляду проведеного поліцейським, водій має право пройти повторний огляд в закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога та за обставин, що після роз`яснення водій відмовився від проходження повторного огляду у закладі охорони здоров`я та погодився з результатом проведеного поліцейським огляду за допомогою спеціального технічного засобу, та підтвердивши факт перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, працівник поліції повинен оформити акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому водій проставляє свій підпис у відповідній графі та погоджується з результатом огляду та підтверджує перебування в стані сп`яніння.

Матеріали даної справи свідчать про порушення працівниками поліції процедури проведення огляду, оскільки дані відеозаписів вказують, що фактично поліцейськими взагалі не було встановлено ставлення ОСОБА_1 до результату проведеного поліцейським огляду.

Натомість на відеозаписах зафіксовані неодноразові твердження ОСОБА_1 , що він не може перебувати в стані алкогольного сп`яніння, алкоголю він не вживав та результат проведеного поліцейським огляду був для нього неочікуваним та викликав у ОСОБА_1 певне здивування.

Слід зазначити, що прилад, яким працівники поліції здійснюють огляд водіїв, може мати певні технічні несправності, помилки, тощо, можуть мати місце порушення вимог експлуатації приладу, неправомірні дії з боку поліцейських, та інші обставини, котрі можуть призвести до хибного результату приладу, у зв`язку із чим нормами національного законодавства передбачено можливість проходження повторного огляду в закладі охорони здоров`я у разі незгоди водія з результатом проведеного поліцейським огляду.

При цьому суддя вказує, що в ході огляду водія в закладі охорони здоров`я, заключний діагноз встановлюється лікарем, який користуючись своїми спеціальними знаннями та за результатами огляду обстежуваної особи, її клінічних показань, результатів технічних засобів, лабораторних досліджень, встановлюється заключний діагноз обстежуваної особи після чого лікар складає відповідний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким підтверджує перебування особи в стані сп`яніння або ж спростовує стан сп`яніння.

Варто також зауважити, що будь-яка особа не є значно обізнаною в правовому полі, зокрема й процедурі огляду водія на стан сп`яніння. Водночас саме працівники поліції є представниками державної влади, на яких й покладається обов`язок достовірного роз`яснення особі її прав та обов`язків та незрозумілих для такої особи обставин та процесуальних дій в ході документування (виявлення) правопорушення.

Заява з поясненнями ОСОБА_1 вказує, що він не погоджувався з результатом огляду та вважав себе тверезим, про що вказував поліцейським. Крім цього ОСОБА_1 зазначив, що останнім були підписані надані працівниками поліції документи без ознайомлення х їх змістом.

При цьому з відеозаписів з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівником поліції надали ОСОБА_1 для підпису акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу та поліцейський вказав, аби ОСОБА_1 підписав даний документ про те, що огляд взагалі проводився, однак працівник поліції не вказав, що підпис ОСОБА_1 в даному акті буде свідчити про згоду ОСОБА_1 з результатом проведеного огляду.

Суддя також звертає увагу, що наявний в матеріалах справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не датований, містить виправлення у числовому показнику результату огляду та не містить підпису працівника поліції, котрим було складено даний акт огляду.

Тому зважаючи на викладене суд критично оцінює акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у якості доказу на підтвердження винуватості ОСОБА_1 .

З урахуванням того, що працівниками поліції не було належним чином з`ясовано ставлення ОСОБА_1 щодо результату проведеного поліцейським огляду, поліцейськими не було роз`яснено, що у разі його незгоди з результатами такого огляду ОСОБА_1 може пройти повторний огляд у закладі охорони здоров`я, та зважаючи на відеозаписи, котрі свідчать, що ОСОБА_1 не був згодний з результатом огляду, тому у відповідності до ч.5 ст.266 КУпАП результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу слід вважати недійсними, оскільки було порушено процедуру проведення огляду, а відтак вони є недопустимим доказом у справі.

Інших доказів того, що ОСОБА_1 01.05.2023 керуючи транспортним засобом перебував у стані алкогольного сп`яніння до матеріалів справи не було додано, при цьому у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «АЛЛЕНЕ де Рібермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення нього слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОлег ГРЕБІНЬ