Справа № 129/1154/22
Провадження по справі № 3/129/37/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2023 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Центральним РВ ММУ УМВС України у Вінницькій області 10.02.2000 р., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, -

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД № 054224 від 20.05.2022р., ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за те, що він 19.05.2022 р. о 23:20 год. в с. Кунка по вул. Українська, керував автомобілем «VOLKSWAGEN» д.н. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

22.06.2022р. особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав до суду письмове клопотання, в якому просив судове засідання відкласти на іншу дату для ознайомлення з матеріалами справи, у зв`язку із чим на виконання вимог ч.1 ст. 268 КУПАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на справедливий суд та права на захист розгляд справи відкладено на іншу дату.

19.07.2022р. представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Мельник А.М., подав до суду письмове клопотання, в якому просив судове засідання відкласти на іншу дату для ознайомлення з матеріалами справи, у зв`язку із чим на виконання вимог ч.1 ст. 268 КУПАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на справедливий суд та права на захист, перевірки доводів невинуватості особи розгляд справи відкладено на іншу дату.

З 01.08.2022 р. до 28.09.2022 р. головуючий суддя перебував у черговій відпустці.

29.09.2022р. представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Мельник А.М., подав до суду письмове клопотання, в якому просив судове засідання відкласти на іншу дату, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 знаходиться в м. Миколаїв та не має можливості з`явитися на розгляд справи, крім того, просив викликати в судове засідання працівника поліції, який складав протокол, у зв`язку із чим на виконання вимог ч.1 ст. 268 КУПАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на справедливий суд та права на захист, перевірки доводів невинуватості особи, неможливості проведення судового засідання розгляд справи відкладено на іншу дату.

27.10.2022р. представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Мельник А.М., подав до суду письмове клопотання, в якому просив судове засідання відкласти на іншу дату, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 знаходиться в м. Миколаїв та не має можливості з`явитися на розгляд справи, крім того, просив викликати в судове засідання працівника поліції, який складав протокол у зв`язку із чим на виконання вимог ч.1 ст. 268 КУПАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на справедливий суд та права на захист, перевірки доводів невинуватості особи, неможливості проведення судового засідання розгляд справи відкладено на іншу дату.

28.11.2022р. представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Мельник А.М., подав до суду письмове клопотання, в якому просив судове засідання відкласти на іншу дату, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 знаходиться в м. Миколаїв та не має можливості з`явитися на розгляд справи, у зв`язку із чим на виконання вимог ч.1 ст. 268 КУПАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на справедливий суд та права на захист, перевірки доводів невинуватості особи, неможливості проведення судового засідання розгляд справи відкладено на іншу дату.

27.12.2022р. представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Мельник А.М., подав до суду письмове клопотання, в якому просив судове засідання відкласти на іншу дату, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 знаходиться в м. Миколаїв та не має можливості з`явитися на розгляд справи, у зв`язку із чим на виконання вимог ч.1 ст. 268 КУПАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на справедливий суд та права на захист, перевірки доводів невинуватості особи, неможливості проведення судового засідання розгляд справи відкладено на іншу дату.

25.01.2023р. представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Мельник А.М., подав до суду письмове клопотання, в якому просив судове засідання відкласти на іншу дату, у зв`язку із тим, що знаходиться за межами Гайсинського району Вінницької області, у зв`язку із чим на виконання вимог ч.1 ст. 268 КУПАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на справедливий суд та права на захист, перевірки доводів невинуватості особи, неможливості проведення судового засідання розгляд справи відкладено на іншу дату.

28.02.2023р. представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Мельник А.М., подав до суду письмове клопотання, в якому просив судове засідання відкласти на іншу дату, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 знаходиться в м. Миколаїв та не має можливості з`явитися на розгляд справи, у зв`язку із чим на виконання вимог ч.1 ст. 268 КУПАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на справедливий суд та права на захист, перевірки доводів невинуватості особи, неможливості проведення судового засідання розгляд справи відкладено на іншу дату.

30.03.2023р. представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Мельник А.М., подав до суду письмове клопотання, в якому просив судове засідання відкласти на іншу дату, у зв`язку із тим, що знаходиться за межами Гайсинського району Вінницької області, у зв`язку із чим на виконання вимог ч.1 ст. 268 КУПАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на справедливий суд та права на захист, перевірки доводів невинуватості особи, неможливості проведення судового засідання розгляд справи відкладено на іншу дату.

20.04.2023р. особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав до суду письмові пояснення, в яких пояснив, що вини категорично не визнає, 19.05.2022р., в с. Кунка Гайсинського району, приблизно о 23 год. він дійсно знаходився у власносму автомоблі «Volkswagen», д.н. НОМЕР_3 , однак автомобілем не керував, через деякий час під`їхали працівники поліції, на вимогу яких він надав документи на автомобіль та посвідчення водія, потім працівник поліції повідомив його, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та запропонував продути в прилад «Драгер», однак ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що він не керував автомобілем, потім поліцейський пішов до свого автомобіля і через деякий час вийшов з автомобіля з складеним відносно ОСОБА_1 протоколом; крім того 20.04.2023 р. представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Мельник А.М., подав до суду письмове клопотання, в якому пояснив, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вини категорично не визнає, та просить для повного та всебічного розгляду справи викликати в судове засідання свідка ОСОБА_2 , у зв`язку із чим на виконання вимог ч.1 ст. 268 КУПАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на справедливий суд та права на захист, перевірки доводів невинуватості особи розгляд справи відкладено на іншу дату.

18.05.2023 р. представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Мельник А.М., повторно подав до суду письмове клопотання, в якому пояснив, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вини категорично не визнає, та просить для повного та всебічного розгляду справи, повторно викликати в судове засідання свідка ОСОБА_2 , оскільки 18.05.2023 р. свідок знаходиться за межами Гайсинського району Вінницької області, у зв`язку із чим на виконання вимог ч.1 ст. 268 КУПАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на справедливий суд та права на захист, перевірки доводів невинуватості особи розгляд справи відкладено на іншу дату.

З 19.06.2023 р. до 03.07.2023 р. головуючий суддя перебував у черговій відпустці.

11.07.2023 р. представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Мельник А.М. подав до суду письмове клопотання, в якому просив справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог КУпАП, одним із завдань провадження у адміністративних справах є забезпечення судами своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247 і 280 КпАП.

Згідно із ст. 280 КУпАП суди при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, мають також з`ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв`язку між діянням і виконанням особою повноважень, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Суди мають також з`ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв`язку між діянням і виконанням особою повноважень, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до положень ст. 9 КупАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно із ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

За своєю структурою стаття 6 Конвенції в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов`язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення.

Розглядаючи дану конкретну ситуацію і досліджуючи питання про розповсюдження гарантій статті 6 Конвенції на даний випадок, Суд звертає увагу, що виходячи з прецедентної практики Європейського Суду з прав людини хоч і за національним законом ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності, йому пред`явлено «кримінальне обвинувачення» в його автономному розумінні Європейським Судом, яке повинно тлумачитися в світлі трьох критеріїв, а саме з урахуванням кваліфікації розгляду з точки зору внутрішньодержавного законодавства, його сутності і характеру, суворості потенційного покарання (пункт 51 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Михайлова проти Російської Федерації»).

Зокрема, в даному випадку Судом враховується, що адміністративне стягнення у виді штрафу, разом з позбавленням права керування транспортним засобом, мають каральний і стримуючий характер.

Відповідно до ч.6 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, та вказував як доводи своєї невинуватості те, що посадова особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, до матеріалів справи не додав доказів, а саме фото чи відео фіксації, які б засвідчували факти керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 , під час розгляду справи в судове засідання для надання пояснень та долучення до справи доказів не з`являвся, в результаті чого судові засідання відкладалися на іншу дату, при цьому обов`язок щодо збирання доказів покладається виключно на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки згідно із протоколом про адміністративне правопорушення це правопорушення мало місце 19.05.2022р. і на момент розгляду справи закінчився однорічний строк накладення адміністративного стягнення, то з урахуванням вимог ч.6 ст.38, п.7) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю.

При цьому, вказаний висновок суду ґрунтується на приписах ст.247 КУпАП, які є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу, і не вирішувати жодних інших питань.

Згідно з п.7) ч. 1) ст. 247 КУпАП не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким не може бути продовжено, будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення має бути припинено.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7) ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: