Справа № 473/6061/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" листопада 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Миронової О.В.,

з участю секретаря Москаленко С.Л.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вознесенська Миколаївської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.10.2023 року близько 12 год. 00 хв. біля КПП №1 було виявлено солдата ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння. На запитання чи вживав він алкогольні напої, ОСОБА_1 відповів, що вживав. Після цього йому запропонували пройти огляд у медичному пункті для встановлення факту алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився.

ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що він не відмовлявся пройти огляд в медичному закладі, але поки вони чекали машину поїхати до лікарні, йому зателефонував друг та повідомив, що в нього вдома прорвало водопровідну трубу і він одразу поїхав до дому. Повіз його друг на власному автомобілі.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що 02.10.2023 року йому зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що солдат ОСОБА_1 перебуває на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 знайшов ОСОБА_1 та звернув увагу, що в нього дійсно є запах алкоголю з порожнини рота. Одразу запропонував йому пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, але він відмовився. Підійшли з ним до санітарної частини до ОСОБА_4 де склали акт фіксації відмови і там чекали на автомобіль, який повинен був відвезти їх до лікарні. Проте ОСОБА_1 не дочекався та залишив самовільно територію військової частини.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що 02.10.2023 року біля КПП зустрів ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (невиразна мова, хитка хода). Про що повідомив безпосередньому керівнику ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Було прийнято рішення про направлення ОСОБА_6 для проходження медичного огляду. Поки чекали автомобіль ОСОБА_1 залишив територію військової частини.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що 02.10.2023 року до нього звернувся ОСОБА_2 , зазначивши, що солдат ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння і необхідно надати направлення для проходження медичного огляду в лікарні. ОСОБА_2 повідомив, що зараз приведе ОСОБА_1 але повернувшись сказав, що ОСОБА_1 не має. Після чого ОСОБА_2 в присутності ОСОБА_4 телефонував ОСОБА_1 але той сказав, що поїхав у всисних справах.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення А2734 №66 від 02.11.2023 року, актом фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду від 02.10.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 від 02.11.2023 року.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 , що він залишив територію військової частини, так як йому було необхідно поїхати до дому для негайного ремонту водогону і він не міг чекати автомобіль, який повинен був відвезти його та ОСОБА_2 до м.Вознесенська, оскільки ОСОБА_1 є мешканцем м.Вознесенська, і згідно його пояснень разом зі знайомим він, залишив військову частину, поїхав до м.Вознесенська у власних справах, при цьому не вважаючи за необхідне поїхати до лікарні розташованої неподалік його місця проживання. Також пояснення ОСОБА_1 проте, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .

Отже суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП доведена в повному обсязі і в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення під час виконання службових обов`язків, він підлягає звільненню від сплати судового збору відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 12, 13, 33-35, 40-1, 276-280, 283-285, КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави рахунок: UA0014446, отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м.Вознесенськ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування: адміністративні штрафи та інші санкції.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Миронова