Провадження № 3/761/6505/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участю секретаря Недоснованої К.В., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого Ковальова Ю.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з вищою освітою, розлученої, яка має на утриманні неповнолітню доньку, приватного нотаріуса, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 і проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, згідно якого остання 15 серпня 2023 року о 10 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «Toyota Rav 4» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у м. Києві по вул. Юрія Іллєнка, буд. 44, перед при зміні напрямку руху не впевнилась у безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні ДТП не визнала та пояснила, що вона не здійснювала перестроювання в іншу смугу, рухалась рівно повз вже припарковані автомобілі в пошуках місця для паркування свого авто. В цей час ОСОБА_1 відчула удар в задню частину свого автомобіля. При цьому, ОСОБА_1 уточила, що дорога в цей час була вільна, автомобілів було мало, а вона не мала на меті перешкоджати будь-кому іншому рухатись. При цьому як видно із розташування слідів гальмування автомобіля «Toyota Corolla» та місці його зупинки, останній їхав між середньою та крайньою лівою смугами та рухався із перевищенням швидкості.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що він рухався в напрямку станції метро «Дорогожичі». Свій рух розпочав у середній смузі, на зелений сигнал світлофору. Неочікувано для водія, перед ним, приблизно за 5 метрів попереду, в його смугу перестроївся автомобіль «Toyota Rav 4», який після цього зупинився. ОСОБА_3 не встиг зреагувати, через що сталось ДТП, під час якого в нього відказали гальма, а його автомобіль викинуло на зустрічну смугу. Водій зазначив, що рухався зі швидкістю приблизно 60-70 км/год.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення обох водіїв, дослідивши схему ДТП від 15 серпня 2023 року, дослідивши надані захисником та представником потерпілого фотографії на яких зафіксовано розташування автомобілів внаслідок ДТП та гальмівний шлях, а також дослідивши відомості, що містяться у наданому захисником висновку експерта №67 від 26.10.2023 року, суд приходить до висновку, що в даному провадженні відсутні підстави стверджувати, що водій ОСОБА_1 допустила порушення вимог п. 10.1 ПДР України.

Так, з урахуванням пояснень водіїв, характеру та локалізації пошкоджень транспортних засобів, їх розташування на проїзній частині, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки « Toyota Rav 4» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у м. Києві по вул. Юрія Іллєнка, буд. 44, не допускала порушень ПДР, які призвели до ДТП.

При цьому суд також враховує висновок експерта №67 від 26.10.2023 року, відповідно до якого: 1. З урахуванням наявних обставин ДТП в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «TOYOTA Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 повинен був згідно вимог п.п. 1.10 (в частині значения терміну «небезпека для руху») та п.12.3 Правил дорожнього руху України з моменту виявлення ним, що з правої смуги для руху здійснив перестроювання автомобіль «TOYOTA Rav4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та рухається в середній смузі (в смузі по якій рухався «TOYOTA Corolla») з меншою швидкістю, негайно вжити заходи для зменшення швидкості руху; 2. При наявних вихідних даних водій ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «TOYOTA Rav4» шляхом своєчасного застосування гальмування для зменшенням швидкості руху свого автомобіля «TOYOTA Corolla» до швидкості руху автомобіля «TOYOTA Rav4»; 3. При наявних вихідних даних дії водія ОСОБА_3 з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для pyxv»); 12.3 ПДР України та вказані невідповідності перебувають у причинному зв`язку з фактом даної ДТП, оскільки водій мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом своєчасного застосування гальмування.; 4. У наявній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинна була, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 10.1 та 10.3 ПДР України, у відповідності до яких вказана водій повинна переконатись у безпеці виконання маневру перестроювання та дати дорогу автомобілю «TOYOTA Corolla» (р.н. НОМЕР_2 ). який рухався позаду в попутному напрямку; 5. В даній дорожній обстановці, оскільки після зміни напрямку руху переднього автомобіля «TOYOTA Rav4» до зіткнення пройшло біля 3-4сек. а саме зіткнення відбулась в той час коли передня частина автомобіля «TOYOTA Corolla» знаходилась позаду робочого місця водія автомобіля «TOYOTA Rav4». то в даному випадку водій переднього автомобіля не міг впливати на зміну дорожньої обстановки, що створюється позаду, і відповідно подальший розвиток події односторонніми діями водія ОСОБА_1 не визначався, оскільки, здійснюючи рух по своїй траєкторії руху, її функції, як оператора по керуванню транспортним засобом, повинні були бути зосереджені на забезпечення безпеки в напрямку тієї траєкторії руху, по якій вона слідувала, що дає підстави дійти до висновку про відсутність у водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР які б перебували у причинному зв`язку з настанням даної ДТП; 6.Враховуючи вище проведені дослідження можна зробити висновки про, що при наявних вихідних даних причинами настання даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія ОСОБА_3 п.п. 1.10 (в значення терміну «небезпека для руху»); 12.3 ПДР України.

В судовому засіданні представник потерпілого заперечував проти відомостей, викладених у висновку експерта, однак стверджуваних ним супереченостей не назвав, доказів, які б спростовували викладені у висновку експерта дані - не надав. Врховуючи викледене, суд приходить до висновку, що заперечення представника потерпілого не обгрунтовані, а тому підстав для сумніву у висновках зроблених експертом у суду немає.

За таких обставин, підстави стверджувати про порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України, у суду відсутні.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б свідчили про порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 10.1 ПДР України, суд приходить до висновку про відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження за справою підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк