Справа № 212/5336/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши адміністративну справу за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України, яка надійшла з КРИВОРІЗЬКОГО ВІДДІЛУ ПОДАТКІВ І ЗБОРІВ З ЮРИДИЧНИХ ОСІБ УПРАВЛІННЯ ОПОДАТКУВАННЯ ЮРИДИЧНИХ ОСІБ ГУ ДПС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , головний бухгалтер ТОВ «КРИВБАСМЕХРЕМОНТ»,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу № 26936/04-36-04-12/38788613 від 19 липня 2023 року, ОСОБА_1 , головний бухгалтер ТОВ «КРИВБАСМЕХРЕМОНТ» вчинила правопорушення: п. 57.1 ст. 57, пп. 69.1 п. 69 ПК України: невчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а саме: несплата грошового зобов`язання з податку на прибуток визначеного платником по Податковим деклараціям з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2022 року (№ від 04.08.2022 року) три квартали 2022 року ( № від 04.11.2022), 2022 рік (№ від 24.02.2023), 1 квартал 2023 року (№ від 04.05.2023) у сумах 31202.1- грн. по терміну сплати 19.08.2022; фактично сплачено 18.11.2022, затримка платежу склала 91 календарний день; - 73262 грн по терміну сплати 21.11.2022; фактично сплачено 15.12.2022, 25.01.2023, 28.02.2023 затримка платежу склала 0 24,65, 99 календарних днів; - 34336 грн. по терміну сплати 13.03.2023; фактично сплачено 23.03.2023, затримка платежу склала 10календарних днів; - 23750 грн. по терміну сплати 22.05.2023; фактично сплачено 30.05.2023, затримка платежу склала 8 календарних днів, чим порушено вимоги пункту 57.1 ст. 57 розділу 2 та підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу 20 Кодексу, що підтверджено актом перевірки №21544/04-36-04-12/38788613 від 14.06.2023. Своїми діями вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`явилась, була належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляла.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, згідно з положеннями ст. ст. 280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується, окрім пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, протоколом про адміністративне правопорушення № 26936/04-36-04-12/38788613 від 19 липня 2023 року, актом про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток, актом про неявку на складання протоколу про адміністративне правопорушення № 26810/04-36-04-12/38788613 від 18.07.2023

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.1632 КУпАП, а саме за невчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов`язкових платежів кваліфіковані вірно, що є підставою для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, в зв`язку з чим вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення нею нових адміністративних порушень.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 401, ч.1 ст. 1632, 256,254, 257, КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 гривні 80 копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: І. Б. Чайкін