ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 676/1479/23

Провадження № 33/4820/311/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому за участю секретаря Антала Є.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Гаджука В.О. ,апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 травня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , працює водієм ОТГ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

За постановою суду водій ОСОБА_1 24.02.2023року о 12 год. 05 хв.по вул. Лесі Українки, 13 у м. Кам`янець-Подільський, керував автомобілемВАЗ210934-20, д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, який зафіксовано із застосуванням відеофіксації за результатом огляду у КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради, висновок № 24/32, результат 0,542 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Кам`янець-Подільськогоміськрайонного суду Хмельницької області від 01 травня 2023 року скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що місцевий суд неналежним чином оцінив обставини справи та наявні у справі докази, що істотно вплинуло на правильність вирішення даної справи.

Вступна частина оскаржуваної постанови не містить обов`язкових відомостей щодо розгляду справи у відкритому чи закритому судовому засіданні та місця розгляду справи. У постанові не вказано серії та номеру протоколу про адміністративне правопорушення, дати та місця його складання. Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що протокол про адміністративне правопорушення складався в його присутності.

Всупереч вимогам ч. 1 ст. 285 КУпАП, резолютивна частина постанови та її повний текст не проголошувалися.

Зазначає, що резолютивна частина оскаржуваної постанови не містить обов`язкового елементу рішення суду про визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що було порушено таємницю нарадчої кімнати, оскільки суддя не виходила до нарадчої кімнати для прийняття рішення по справі.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що були допитані в суді першої інстанції попереджались про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та за завідомо неправдиві показання.

В постанові суду вказано, що одним із учасників справи є адвокат, однак такий учасник не входить до числа осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів є неналежним та недопустимим доказом, оскільки такий в його присутності не складався. Вказаний акт не містить результатів проведення огляду або відомостей про відмову від проведення огляду на місці транспортного засобу, підпису водія про згоду з результатами огляду.

Акт медичного огляду є неналежним доказом, оскільки містить суперечності. Зокрема, у такому зазначено, що особа була направлена на огляд о 12 год. 35 хв., а огляд був проведений о 12 год. 20 хв., що свідчить про те, що огляд особи був проведений раніше, ніж її було на такий направлено. Окрім того, в акті зазначено, що особа була обстежена 29.11.2022 року, що не відповідає дійсності.

Звертає увагу суду на те, що показники технічного приладу, за допомогою якого проводився огляд, викликають сумнів в їх достовірності, оскільки спочатку прилад показав результат 0,381 проміле, а під час повторного огляду, через 20 хв. 0,542 проміле.

Наявне в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не відповідає формі, передбаченій Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.

На думку апелянта, вказане направлення також є неналежним доказом, оскільки не містить найменування закладу охорони здоров`я до якого направляється особа, переліку виявлених працівниками поліції ознак сп`яніння, посаду, найменування підрозділу національної поліції, спеціального звання особи, яка доставила водія на огляд.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є неналежним доказом та не може бути покладений в основу доведення винуватості, оскільки огляд був проведений без наявності належно оформленого направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відеозапис обставин події є неналежним доказом, оскільки такий в судовому засіданні не досліджувався.

Прилад АлконтU8300 за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння не підлягав застосуванню, оскільки на відповідає встановленим вимогам.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 та його захисник Гаджук В.О. підтримали доводи апеляційної скарги, просилиїї задовольнити з підстав, викладених у ній.

Мотиви суду

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За результатами апеляційного перегляду провадження, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 винним себе не визнав, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом. Зокрема відомостями із:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №304639 від 24.02.2023 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 24.02.2023 року о 12 год. 05 хв. по вул. Лесі Українки, 13 у м. Кам`янець-Подільський, керував автомобілем ВАЗ210934-20, д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, який зафіксовано із застосуванням відеофіксації за результатом огляду у КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради, висновок № 24/32, результат 0,542 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП (а.с. 1);

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота,почервоніння обличчя (а.с. 2);

-акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції, результат огляду позитивний - 0,542 ‰(а.с. 17);

- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 18);

- відеозапису обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення та його огляд на стан сп`яніння у КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (а.с. 5).

Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

За результатами апеляційного перегляду провадження суд вважає, що суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи апелянта про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються наведеними доказами.

Посилання ОСОБА_1 на те, що вступна частина оскаржуваної постанови не містить обов`язкових відомостей щодо розгляду справи у відкритому чи закритому судовому засіданні та місця розгляду справи, на увагу суду не заслуговують, оскільки спростовуються змістом вступної частини оскаржуваної постанови, із якої вбачається, що розгляд справи проведено у відкритому судовому засіданні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду.

Що стосується апеляційних тверджень про те, що адвокат не входить до числа осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, то такі доводи суд вважає такими, що не впливають на правовий зміст процесуального рішення щодо ОСОБА_1 в цілому та виходить з наступного.

Відповідно до ст.271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Як вбачається із матеріалів справи, інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат Столяр М.В., що діяв на підставі договору про надання правової допомоги, до якого долучена копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Адвокат Столяр М.В. у судовому провадженні мав процесуальний статус захисника, надавав належну правовому допомогу ОСОБА_1 , тому доводи захисту в цій частині є безпідставними.

Доводи апелянта про те, що резолютивна частина оскаржуваної постанови не містить обов`язкового елементу рішення суду про визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний судвідкидає, оскільки з мотивувальної частини постанови вбачається, що на підтвердження його винуватості суд навів відповідні докази, надав їм оцінку, чим фактично визнав винним ОСОБА_1 за ст.130 ч.1КУпАП, за що і притягнув його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею та наклав адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

Доводи захисту про те, що працівниками поліції було безпідставно проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння з наступним оглядом в медичному закладі є необґрунтованими, з огляду на наступне.

Указом Президента України в Україні введений воєнний стан, який діє на даний час.

Згідно п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 року «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану» уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби, зокрема, і в разі проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду виїзду. Рішення, за яким автомобіль може бути зупинений, базується на випадковому виборі, виклику підозри, даних розвідки та інше.

Виходячи з положень ст. 30,31,32 ЗУ «Про національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

Для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення поліція також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Поліція може застосовувати такі превентивні заходи: 1) перевірка документів особи; 2) опитування особи; 3) поверхнева перевірка і огляд; 4) зупинення транспортного засобу; 5) вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території; 6) обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю; 7) проникнення до житла чи іншого володіння особи; 8) перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ; 9) застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису та ін..

Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках: 1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи, або самовільно залишила місце для утримання військовополонених; 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; 3) якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю; 4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо; 5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; 6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

У даному провадженні у справі про адміністративне правопорушення, зокрема з відеозапису, доданого до матеріалів провадження вбачається, що 24.02.2023року о 12 год. 05 хв. по вул. Лесі Українки, 13 у м. Кам`янець-Подільський поліцейські підійшли до транспортного засобу ВАЗ 210934-20, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 після того як він зупинився у дворі лікарні та попросили надати їм відповідні документи на керування ТЗ, в процесі розмови з водієм повідомили йому, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан сп`яніння на місці ОСОБА_4 відмовився проходити, погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

За таких обставин, під час воєнного стану та здійснення активних військових дій в державі, на переконання апеляційного суду поліцейські мали право перевірити документи водія ОСОБА_1 , після зупинки ним транспортного засобу, та по результатам виявлення у нього підозри на алкогольне сп`яніння, вжити відповідних заходів з метою фіксації вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП. Такі дій поліцейських, на думку суду, жодним чином не свідчать про порушення його прав та законних інтересів.

Апеляційні твердження про те, що акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є неналежним доказом, оскільки містить суперечності в часі направлення на огляд та його проходження, то такі на увагу апеляційного суду не заслуговують, оскільки вказане жодним чином не впливає на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, який пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку. Крім того, час,зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №304639 від 24.02.2013, який складений відносно ОСОБА_1 , (а саме: 12:40), узгоджується із часом, зафіксованим на відеозаписі проходження ним огляду, а також із часом обстеження, зазначеним в акті огляду.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що прилад Алконт U8300 за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння не підлягав застосуванню, оскільки на відповідає встановленим вимогам, суд відкидає, оскільки матеріали справи містять копію сертифікату відповідності, сертифікату перевірки типу та декларацію про відповідність.

Разом з тим, посилання в апеляційній скарзі про те, що направлення з метою огляду на стан алкогольного сп`яніння складене з порушенням вимог Інструкції є слушними, однак вказане жодним чином не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП а саме проходження ним огляду в медичному закладі, який проводився з дотриманням вимог закону, що підтверджується дослідженими судом доказами.

Апеляційні твердження захисту про порушення судом процедури судового розгляду провадження, таємниці нарадчої кімнати, не проголошення резолютивної частини або всього судового рішення також не знайшли свого підтвердження, спростовуються журналом судового засідання від 01.05.23 року та записом фіксування судового засідання технічними засобами, з яких вбачається, що після завершення судових дебатів, суд видалився до нарадчої кімнати, об 11.48 того ж дня суддя проголошував постанову суду у відсутності учасників судового засідання, проголошення постанови було перервано через відключення світла.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б не були предметом дослідження в суді першої інстанції, або порушень судом вимог матеріального або процесуального закону, які б спростовуваливисновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Отже, судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає відомостям характеризуючим особу правопорушника.

Зврахуванням викладеного, апеляційний суд вважає,що постанова суду є законною та обґрунтованою, та підстави для її скасуваннявідсутні.

Керуючисьст.ст. 293, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 травня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: