Постанова

Іменем України

29 серпня 2023 року

смт Краснопілля

Справа № 578/1042/23

провадження № 3/578/552/23

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді КОСАР А. І. за участі потерпілої ОСОБА_1 , розглянув у судовому засіданні в приміщенні суду в смт Краснопілля Сумської області справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , с В.Бобрик Краснопільського району Сумської області; громадянство: УКРАЇНИ; місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

та установив:

У червні 2023 року з Відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В СУМСЬКІЙ ОБЛАСТІ в провадження Краснопільського районного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал стосовно гр. ОСОБА_3 за частиною третьою статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі також - КУпАП/.

З протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАВ № 868943 від 08.06.2023випливає, що 07.06.2023 о 09:30 год. за вулицею СУМСЬКА в селі с В. Бобрик Сумського району Сумської області собака породи вівчарка чорно оранжевого окрасу по кличці «Вольф» спричинила ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді укусу правої руки, чим гр. ОСОБА_3 вчинив правопорушення , передбачене частиною третьою статті 154 КУпАП.

На засідання суду ОСОБА_3 не прибув, про час та місце слухання справи повідомлявся засобами мобільного зв`язку через смс повідомлення. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Відповідно до статті 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 154 КУпАП, не є обов`язковою.

Суддя уважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у ній доказів.

При розгляді справи в суді потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що їй відомо, що односелець ОСОБА_3 за місцем проживання утримує собаку породи вівчарка. У визначений у протоколі день та час вона знаходилася на земельній ділянці, що перебуває у її користуванні, і розташована поруч з домоволодінням ОСОБА_3 , розмовляла з його матір`ю, намагалася допомогти по городу. Собака вибігла з двору і рухалася у їх бік, вона почала захищалася, але собака вкусила її за праву руку. Потерпіла з тілесним ушкодженням руки звернулася до лікаря у м. Суми і отримала лікування, на що витратила значні кошти. Господар собаки ОСОБА_3 частково відшкодував матеріальні збитки, тобто на початку лікування. На час розгляду справи вона та ОСОБА_3 не примирилися.

Глава 12 КУпАП встановлює адміністративні правопорушення в галузі житлових прав.

Так, згідно з частиною першою статті 154 КУпАП, наступає адміністративна відповідальність за порушення правил утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

За частиною третьою статті 154 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за дії передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Відповідно до вимог стст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи у їх сукупності: протокол про адміністративне правопорушенняСерія ВАВ № 868943 від 08.06.2023 за частиною третьою статті 154 КУпАП; письмові пояснення від ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; протокол прийняття заяви ОСОБА_4 ; розписку від ОСОБА_3 про утримання собаки до розгляду справи у суді; ЗАКЛЮЧЕННЯ ортопеда травматолога (радіолога) від 07.06.2023, суд доходить висновку, що07.06.2023 о 09:30 год. за вулицею СУМСЬКА в селі с В. Бобрик Сумського району Сумської області було вчинено порушення правил вигулу собакипороди вівчарка чорно оранжевого окрасу по кличці «Вольф», що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_4 , і ОСОБА_5 є винним у його вчиненні.

З огляду на викладене, вина ОСОБА_3 доведена поза розумним сумнівом і його дії за частиною третьою статті 154 КУпАП поліцейським уповноваженого підрозділу поліції кваліфіковані вірно.

Докази, які спростовували б вину ОСОБА_3 на момент розгляду справи, суду не надано.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Санкцією частини третьої статті 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у виді накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

Зважаючи на викладене, у відповідності до вимог статтей 33, 38 КУпАП вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 штраф на користь держави у межах санкції, встановленої в санкції частини третьої статті 154 КУпАП (в редакції Закону, що діє на момент вчинення адміністративного правопорушення) з конфіскацією тварини, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 підлягає до стягнення судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн. Підстави для його звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи в суді відсутні.

Керуючись статтями 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього за цим законом штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 / одну тисячу сімсом / гривень, з конфіскацією тварини собаки породи вівчарка чорно оранжевого окрасу по кличці «Вольф».

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А. І. КОСАР