ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 951/344/23Головуючий у 1-й інстанції Братків І.І.
Провадження № 33/817/419/23 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 13.07.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст.130, ст.124, ч. 1 ст.173-2, ч. 1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ч. 1 ст.130, ст.124, ч. 1 ст.173-2, ч. 1 ст.184 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доході громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Цією ж постановою стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно з постановою суду, 23.04.2023 о 15 год. 14 хв. вул. Загін с. Ішків Купчинецької ОТГ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ-110307 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці події зі згоди водія. Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння 2.18% (проміле), чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне праворушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, 23.04.2023 о 18 год. 39 хв. в с. Ішків вул. Польова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ-110307 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія. Результат огляду 1.87% (проміле), чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне праворушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП..

Окрім того, 23.04.2023 о 15 год. 14 хв. вул. Загін с. Ішків Купчинецької ОТГ водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ-110307 державний номерний знак НОМ НОМЕР_1 був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміну під час руху заднім ходом здійснив зіткнення із припаркованим транспортним засобом Chevrolet Lacettі. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 в, 10. 9 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Також 20.05.2023 близько 21:40 по місцю спільного проживання в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 в ході чого ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Окрім того, 20.05.2023 близько 21:45 гр. ОСОБА_1 по місцю спільного проживання в в АДРЕСА_1 , не виконував своїх батьківських обов`язків щодо належного виховання своїх малолітніх дітей, перебуваючи в п`яному вигляді вчинив домашнє насильство відносно дружини в присутності дітей, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Посилається на порушення працівниками поліції встановленого ст.266 КУпАП порядку огляду на стан алкогольного спяніння, зокрема, не за пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя; не складали у його присутності протокол про адміністративне правопорушення; не ознайомили його з порядком використання спеціального технічного засобу, не надали йому сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку вказаного приладу, а також цілісності пломб; не зазначили у протоколі про адміністративне правопорушення наявні у нього ознаки алкогольного спяніннята назви, моделі алкотестеру та результату обстеження ; не відсторонили його від керування автомобілем; не розяснили його прав та обовязків.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі керування автомобілем у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №497610 від 23.04.2023 , з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, порушена мова, різкий запах алкоголю із порожнини рота) за допомогою технічного приладу Drager Alcotest № 6820, результат огляду на стан сп`яніння проба позитивна, кількісний показник 2,18% проміле, із результатом він погодився; роздруківці тесту приладу «Drager Alcotest №6820» ARLJ-0581, щодо виявлення стану сп`яніння, тесті №421 від 23.04.2023, який показав результат2,18% проміле, та містить підпис ОСОБА_1 ; направленні на огляд до КНП «Козівська ЦРЛ КСР» водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.04.2023;; електронному рапорті інспектора-чергового СПД №1 (смт Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Грицька А. М. від 23.04.2023; відеозаписі з камер працівників поліції, яким підтверджуються відомості, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та з якого чітко вдалось встановити, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом за обставин описаних у протоколі про адміністративне правопорушення на місці зупинки пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, результат огляду позитивний, показник становив 2,18% проміле алкоголю відповідно; протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №497611 від 23.04.2023, в якому викладені обставини вчинення правопорушення; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, порушена мова, різкий запах алкоголю із порожнини рота) за допомогою технічного приладу Drager Alcotest № 6820, результат огляду на стан сп`яніння проба позитивна, кількісний показник 1,87% проміле, із результатом погодився; роздруківкою тесту приладу «Drager Alcotest №6820» ARLJ-0581, щодо виявлення стану сп`яніння, тест №422 від 23.04.2023, який показав результат1,87% проміле, та містить підпис ОСОБА_1 ; направленні на огляд до КНП «Козівська ЦРЛ КСР» водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.04.2023, яким порушник не скористався, оскільки з направлення вбачається, що огляд не проводився; постанові по накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6879415 від 23.04.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень; електронним рапортом інспектора-чергового СПД №1 (смт Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Грицька А. М. 23.04.2023; відеозаписі з камер працівників поліції, яким підтверджуються відомості, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та з якого чітко вдалось встановити, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом за обставин описаних у протоколі про адміністративне правопорушення на місці зупинки пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, результат огляду позитивний, показник становив 1,87% проміле алкоголю .

Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного спяніння, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Перевіряючи твердження апелянта щодо порушення працівниками поліції встановленого ст.266 КУпАП порядку його огляду на стан алкогольного спяніння виходжу з того, що ОСОБА_1 погодився з результатом огляду за допомогою технічного приладу на місці зупинки, про що свідчить його підпис на акті огляду та у роздруківці з алкотестеру, а також матеріали відеозапису тому підстав пропонувати йому проходити огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя у працівників поліції не було.

Як слідує з відеозапису з нагрудних камер поліцейських ОСОБА_1 від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення відмовився, тому його доводи щодо нескладення вказаного процесуального документу у його присутності не узгоджуються з матеріалами справи.

Згідно з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв наказом МВС та МОЗ від 9.11.2015 поліцейські зобовязані надати водію сертифікат відповідності та свідоцтва про повірку алкотестеру на його вимогу, якої ОСОБА_1 не висував, що підтверджується матеріаліми відеофіксації, тому його доводи в частині ненадання вказаних документів не грунтуються на вимогах чинного законодавства.

Згідно з вимогами вищезагаданої Інструкції зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення наявних у водія ознак алкогольного спяніння передбачено у випадку складення протоколу за порушення вимог п.2.5 ПДР України - відмову від проходження огляду. Як слідує з матеріалів справи поліцейські оголосили водія наявні у нього ознаки спяніння та повністю відобразили у протоколі диспозицію адмінправопорушення, вчиненого ОСОБА_1 - керування автомобілем у стані алкогольного спяніння.

А тому вважаю, що підстави для скасування постанови суду щодо ОСОБА_1 та задоволення поданої ним апеляційної скарги - відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 13.07.2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя