Справа №521/9657/23
Номер провадження 3/521/8124/23
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

29 серпня 2023 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Рижих В.В., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом № 000033/50000/23 від 13.01.2023 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 6 ст. 470 МК України.

Сторони справи про порушення митних правил, які приймали участь у судовому розгляді: представник Одеської митниці ДМС України Євдокимов Д.А.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1. Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

1.1. 13.01.2023 року об 11 годині 58 хвилину в зону митного контролю пункту пропуску «Виноградівка-Вулканєшть» митного поста «Ізмаїл» Одеської митниці прибув автобус, напрямку Кишинів-Ізмаїл, пасажиром, в якому слідував гр. України ОСОБА_1 .

1.2.Під час здійснення митного контролю встановлено, що відповідно до інформації з ЄАІС, 11.07.2018 року о 02 годині 07 хвилини гр. ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «Rover75», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , країна реєстрації Литва, в режимі «транзит» з метою «особисте користування». Станом на 13.01.2023 року транспортний засіб марки «Rover75», реєстраційний номер НОМЕР_1 за межі митної території України не вивезений. Таким чином, гр. ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 МК України строк транзитного перевезення (доставки) транспортного засобу більш ніж на тридцять діб.

1.4. Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 6 ст. 470 МК України, за кваліфікуючими ознаками: перевищення встановленого ст. 95 МК строку транзитного перевезення транспортного засобу особистого користування, більш ніж на тридцять діб.

2. Позиції сторін у справі. Судовий виклик.

2.1. В судовому засіданні представник митниці просив визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накласти стягнення у відповідності до вимог Митного Кодексу.

2.2.Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 про дату, час та місце судового розгляду, був повідомлений належним чином, однак до суду не з`явився подавши письмове клопотання про закриття провадження по справі за п. 8 ст. 247 КУпАП, оскільки постановою суду від 05.12.2018 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу за порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України.

3. Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

3.1.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, дослідивши надані докази, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України, з наступних підстав.

3.2.Під час судового розгляду достеменно встановлено та представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокатом Кобак Р.І. не оспорюється факт ввезення на митну територію України 11.07.2018 року ОСОБА_1 транспортного засобу марки «Rover75», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , країна реєстрації Литва, в режимі «транзит».

3.3.Встановленим є також факт не вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу станом на день складання протоколу, тобто на 13.01.2023 року. Окрім того, вказаний транспортний засіб не оформлений у будь-який інший митний режим, що підтверджується відповідною інформацією митниці.

3.4.Таким чином, ОСОБА_1 перевищив встановлений у ч. 1 ст. 95 МК України строк перевезення (доставки) вказаного транспортного засобу особистого користування «Rover 75», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває під митним контролем до митного органу призначення, більш ніж на тридцять діб.

3.5.Як відомо, статтею 95 МК встановлені строки транзитних перевезень до митного органу призначення в Україні залежно від виду транспорту; у даному випадку для автомобільного транспорту встановлений строк перевезення 10 діб.

3.6.Вказане правопорушення є триваючим, оскільки пов`язане з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

3.7.Якщо особа вже притягалась до відповідальності за порушення, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України, тобто за перевищення строку транзитного перевезення, такий факт не нівелює послідуючі порушення закону.

3.8.Так встановлено, що громадянин ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності 05.12.2018 року за ч. 3 ст. 470 МК і на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень. Тобто особа будучи притягнута до відповідальності повинна була розуміти, що порушивши певні вимоги, вона зобов`язана вчинити дії направлені на усунення порушення, оскільки самі властивості транзитного перевезення передбачають рух транспортного засобу протягом певного періоду часу. Не можна бути притягнутим до адміністративної відповідальності і вважати, що таким чином усувається суспільна небезпека порушення.

3.9.Окрім того, притягнення особи до відповідальності не звільняє його від можливості бути притягнутим знову до адміністративної відповідальності тільки за іншою частиною статті 470 МК. Такі дії держави не буть порушенням ст. 61 Конституції України по відношенню до особистості. Мова іде у даному випадку, що особа після притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення перевищення строку транзитних перевезень, не усунувши порушення ст. 95 МК, знову вчиняє своїми діями правопорушення передбачене ст. 470 МК. У іншому випадку, можливо припустити, що сплативши штраф за перевищення строку транзитного перевезення, особа має право вільного користування на території України транспортним засобом, як засобом пересування оформленим резидентом України. При цьому отримавши можливість уникнути законного оформлення транспортного засобу в Україні, в порядку визначеному законодавством України та не сплативши жодних митних платежів за таке оформлення.

3.10.Така хитрість аж ніяк не узгоджується з вимогами ст. 95 МК та ч. 6 ст. 470 МК, а тому відповідні доводи адвоката в цій частині суддею оцінюються досить критично, як такі що не узгоджуються з вимогами закону.

3.11.Слід зазначити, що притягнення за даною постановою ОСОБА_1 , не звільняє таку особу від необхідності виконати вимоги закону та перевезти транспортний засіб «Rover75», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 до митного органу України для вивезення або переведення у інший митний режим, протягом строків встановлених у ст. 95 МК. У іншому випадку, постає нове питання, про юридичну відповідальність такої особи.

3.12.Обставини правопорушення й вина правопорушника також підтверджуються зібраними в порядку ст. 495 МК України доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 000033/50000/23 від 13.01.2023 року; доповідною запискою; облік транспортних засобів; витяг з ПІК ЄАІС ДМСУ; листом ТОВ «Експоцентр Одеса»; витягом з реєстру про порушення митних правил.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

4.1.Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

5.Мотиви призначення стягнення і судового збору, положення закону яким керувався суддя.

5.1.Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК України здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

5.2.Відповідно до ст. 23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

5.3.Відповідно до ч. 6 ст. 470 МК України, перевищення встановленого ст. 95 МК строку транзитного перевезення транспортного засобу особистого користування, більш ніж на тридцять діб тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

5.4.Судом встановлено, що вартість транспортного засобу орієнтовно складає 00 гривень.

5.5.Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення на правопорушника, враховуючи співвідношення максимальної вартості транспортного засобу - 200 000 грн. та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 000 грн., суддя вважає що менш обтяжливим заходом для особи буде застосування санкції у вигляді штрафу.

5.6. При накладені стягнення суддя, окрім обставин які пом`якшують і обтяжують відповідальність, відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

5.7.Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

5.8.Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 грн. 80 коп.

5.9. При винесені постанови, суддя керується ст. ст. 197, 470, 522, 527, 528 МК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1.Визнати громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК та накласти стягнення, у вигляді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень.

1.2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський