Провадження № 3/127/3202/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2023 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 320435 від 06.04.2023 вбачається, що 18.02.2023 о 13 год. 30 хв. на 406 км.+544 м. а/д 14-30 (Вороновицька ОТГ Вінницької області), водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «FORD TRANSIT CONNECT» д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, не переконався в безпечності маневру, не зайняв відповідно завчасно крайнє положення на проїзній частині при повороті ліворуч, у зв`язку з чим допусив зіткнення з транспортним засобом «MITSUBISHI COLT» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, п. 10.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Жикевич В.П. в судому засіданні просили закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Лисий О.В. в судовому засіданні протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП підтримав в повному обсязі, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП. Також надав суду копію висновку автотехнічної експертизи № 3598/3599/23-21 від 13.06.2023, проведеної в рамках розгляду справи № 128/1486/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та копію постанови Вінницького районного суду Вінницької області № 128/1486/23 від 20.06.2023 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 3598/3599/23-21 від 13.06.2023, в заданій дорожній ситуації водій автомобіля «MITSUBISHI», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був керуватись нормами вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Ford Transit Connect», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був керуватись технічними нормами вимог п. 10.4, вимогами лінії 1.3, яку в даній ситуації перетинати заборонено, Правил дорожнього руху України. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля «MITSUBISHI», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 не мав технічної можливості попередити подію даного ДТП шляхом виконання ним технічних норм вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_1 своїми односторонніми діями мав можливість уникнути ДТП шляхом виконання норм п. 10.4, вимогами лінії 1.3, яку, в даній ситуації, перетинати заборонено, Правил дорожнього руху України. Покази водія автомобіля «Ford Transit Connect», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в частині виконання маневру розвороту в межах переривчастої смуги руху, враховуючи слідову інформацію та технічні характеристики, керованого ним автомобіля, є технічно необґрунтованими. Місце зіткнення ТЗ розташовувалось в районі середини проїзної частини дороги, при чому на час зіткнення автомобіль «Mitsubishi» зміщувався на смуги зустрічного руху, задньою частиною розташовувався на смузі свого напрямку руху, а автомобіль «Ford Transit Connect» проводив маневр розвороту, при чому передня частина автомобіля розташовувалась на смузі зустрічного руху. В заданій дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Ford Transit Connect», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним нормам вимог п. 10.4, вимогами лінії 1.3, яку в даній ситуації перетинати заборонено, Правил дорожнього руху України, та які, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП.

Заслухавши клопотання ОСОБА_1 та його захисника, врахувавши думку представника потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В свою чергу ВС (постанови від 22.11.2018 у справі № 520/12759/16-а, від 23.11.2018 у справі № 489/4756/16-а) зауважив, що початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення пов`язується з днем виявлення правопорушення лише у випадку вчинення триваючого правопорушення.

Як свідчать матеріали справи, справа надійшла до Вінницького міського суду Вінницької області 20.04.2023, правопорушення мало місце 18.02.2023, а постанова про закриття кримінального провадження, в свою чергу, винесена 28.03.2023, таким чином на момент розгляду справи судом, строки, визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП (в редакції чинній на момент вчинення правопорушення), та який становить три місяці, - закінчилися з причин, не залежних від суду.

Також суд враховує те, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто, з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, оскільки на момент розгляду справи судом, строки, визначені ст. 38 КУпАП закінчилися з причин, не залежних від суду, тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 38, 124, 247, 280, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: