Яготинський районний суд Київської області
справа № 382/998/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 серпня 2023 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А., розглянувши заяву судді Яготинського районного суду Київської області Нарольського Максима Михайловича про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що надійшла з Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До Яготинського районного суду Київської області надайшла справа про адміністративне правопорушення, відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за яким 28.06.2023 року о 00 год. 01 хв. керував автомобілем Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №382/998/23 від 03.07.2023 року справу передано головуючому судді Нарольському Максиму Михайловичу.

03.07.2023 року суддя Нарольський М. М. подав до канцелярії суду заяву про самовідвід у вищевказаній справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2023 року, вищевказані матеріали передані для розгляду судді Кисіль О. А..

Суддею Яготинського районного суду Київської області Нарольським М. М. подано заяву про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , з тих підстав, що 01.08.2023 року суддя Нарольський М. М. ухвалив рішення у справі № 382/1096/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа старший сержант поліції СРПП відділення №2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Тарасенко Андрій Вікторович, про визнання постанови протиправною та її скасування.

Задовольняючи позов у цій справі суд надав певну оцінку обставинам, що мали місце 28.06.2023 року о 00 год. 01 хв., а також дійшов висновку щодо неспростування доводів ОСОБА_1 щодо некерування ним транспортним засобом (28.06.2023 року о 00 год. 01 хв. автомобілем Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 ). Крім цього, суд надав безпосередню оцінку певним доказами, в тому числі й постанові серії БАБ № 432615 від 28.06.2023 року, яка міститься в матеріалах справи №382/998/23 та є одним із доказів на обґрунтування складу правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Предметом доведення, як в одній, так і в іншій справі є обставина керування ОСОБА_1 28.06.2023 року о 00 год. 01 хв. автомобілем Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 .

В рішенні від 01.08.2023 року суддя Нарольський М. М. висловив свою суб`єктивну думку щодо цієї обставини і після прийняття рішення він вже не може вважатися не упередженим.

Вказане на думку судді може викликати у стороннього спостерігача сумніви у неупередженості судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку з чим вважаю за необхідне заявити самовідвід від участі у розгляді вказаної справи.

Так, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено поняття «відвід судді», «самовідвід» та порядку розгляду таких заяв.

У пункті 4 рішення Ради суддів від 08.06.2017 року № 34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України,та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до рішення Ради суддів України № 62 від 26.10.2018 року увипадку відсутності відповідної норми КУпАП, яка регулює процедуру вирішення тих чи інших процесуальних питань, що виникають під час розгляду справи (зокрема, щодо процедури відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суд (суддя), враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми кримінального процесуального законодавства за аналогією.

Відповідно до п. 2 ст. 4 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням Рішенням Радисуддів України від 04.02.2016 № 2, суб`єкт конфлікту інтересів зобов`язаний не вчиняти дій та не приймати рішень по суті в рамках виконання своїх службових повноважень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схваленої Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Ключовим моментом правової держави повинно бути справедливе правосуддя.

З пункту 4 ч. 1 ст. 4 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням Рішенням Радисуддів України від 04.02.2016 № 2, також вбачається, що суб`єкт конфлікту інтересів зобов`язаний вживати заходів щодо самостійного врегулювання конфлікту інтересів (у тому числі і в процесуальному порядку) або звертатися до Ради за рішенням про врегулювання конфлікту інтересів.

Діючий Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає відповідні статті, а тому, при розгляді заяви про відвід у справі про адміністративне правопорушення слід застосувати аналогію права.

Відповідно довимог пунктів 1-5 ч.1ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: (1) якщо він є заявником,потерпілим,цивільним позивачем,цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2)якщо він брав участьу цьому провадженні як свідок,експерт,спеціаліст,представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3)якщо він особисто,його близькі родичі чи члени його сім`ї за інтересовані в результатах провадження; (4)за наявності інших обставин,які викликають сумнів уйого неупередженості; (5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За приписами ч. 1 ст. 80 КПК Україниза наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу,слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Судом встановлено, що 01.08.2023 року суддя Нарольський М. М. ухвалив рішення у справі № 382/1096/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа старший сержант поліції СРПП відділення №2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Тарасенко Андрій Вікторович, про визнання постанови протиправною та її скасування. Задовольняючи позов у цій справі суд надав певну оцінку обставинам, що мали місце 28.06.2023 року о 00 год. 01 хв., а також дійшов висновку щодо неспростування доводів ОСОБА_1 щодо некерування ним транспортним засобом (28.06.2023 року о 00 год. 01 хв. автомобілем Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 ). Крім цього, суд надав безпосередню оцінку певним доказами, в тому числі й постанові серії БАБ № 432615 від 28.06.2023 року, яка міститься в матеріалах справи №382/998/23 та є одним із доказів на обґрунтування складу правопорушення за ст. 130 КУпАП. Предметом доведення, як в одній, так і в іншій справі є обставина керування ОСОБА_1 28.06.2023 року о 00 год. 01 хв. автомобілем Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 . В рішенні від 01.08.2023 року суддя Нарольський М. М. висловив свою суб`єктивну думку щодо цієї обставини і після прийняття рішення він вже не може вважатися неупередженим. Вказане на думку судді може викликати у стороннього спостерігача сумніви у неупередженості судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ..

Беручи до уваги вищенаведені обставини, суддя приходить до переконання, що заяву судді Яготинського районного суду Київської області області Нарольського М. М.. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 221, 246 КУпАП, Порядком здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням Рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 № 2, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Яготинського районного суду Київської області нарольського Максима Михайловича про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Відвести суддю Яготинського районного суду Київської області Нарольського Максима Михайловича від розгляду справи № 382/998/23.

Справу № 382/998/23 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , передати до канцелярії Яготинського районного суду Київської області, для повторного авторозподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль О. А.