Справа № 740/2394/23
Провадження № 3/740/1144/23
ПОСТАНОВА

іменем України

30 червня 2023 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,

за участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Царенка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 квітня 2023 року о 22 год 00 хв на автодорозі Ніжин-Паливода керував автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить висновок щодо результатів медичного огляду №23 Ніжинської ЦМЛ, у водія були ознаки сп"яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незв"язна мова, чим порушив вимоги пункту 2.9-а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав та пояснив, що автомобілем керував, був зупинений поліцейськими, на місці огляд на стан сп"яніння йому пройти не пропонували, відвезли в лікарню де він відмовився проходити огляд на стан сп"янніння з використанням приладу, адже для цього не було підстав, так як він був тверезий і того дня алкоголь не вживав.

Захисник висловив доводи про порушення порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння у медичному закладі, так як спеціальний технічний пристрій для цього не використовувався, обстеження в обсязі для встановлення стану сп"яніння не здійснювалося.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , доводи захисника, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Факт керування автомобілем ОСОБА_1 не заперечує. Керування ним автомобілем підтверджується і відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був на місці водія один у автомобілі, інших людей у автомобілі не було, як і поряд. З матеріалів справи слідує, що при цьому автомобіль був за межами населеного пункту у вечірній час. ОСОБА_1 відразу при спілкуванні з поліцейськими сам повідомив що їхав на автомобілі.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 про те, що він був тверезий.

Так, згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року N 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 15 квітня 2023 року о 22 год 00 хв на автодорозі Ніжин-Паливода керував автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить висновок щодо результатів медичного огляду №23 Ніжинської ЦМЛ, у водія були ознаки сп"яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незв"язна мова.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст. 251 КУпАП.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 15.04.2023 та Актом медичного огляду №23 від 15.04.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння.

З відеозапису вбачається, що 15.04.2023 працівники поліції доставили до медзакладу ОСОБА_1 , який на пропозицію лікаря відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння з допомогою приладу "Алконт", тому лікар провів огляд клінічно. За зовнішніми ознаками, які зазначені у акті, було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. У ОСОБА_1 був наявний різкий запах алкоголю з рота, хода хитка, міміка жвава, поведінка збуджена, балакуча, змазаність мови, порушення артикуляції.

Як слідує з акту медичного огляду ОСОБА_1 , лікар встановив зовнішній вигляд водія, поведінку обстежуваної особи, мовну здатність, визначив стан рухової сфери.

Результат огляду, який вноситься до акту медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів тестування, а він звертає увагу на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить і на наявність ознак алкогольного сп`яніння.

Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 встановлено клінічно за сукупністю ознак, які наведені вище та вказані в акті медичного огляду. Такий спосіб огляду проводився у зв`язку з тим, що у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився від застосування спеціальних технічних засобів лікарем.

Доводи про те, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, не ґрунтуються на Законі, так як дії працівників поліції не суперечать вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зокрема, пункт 6 розділу І даної Інструкції передбачає альтернативний порядок проведення огляду на стан сп`яніння, або на місці зупинки, або у закладі охорони здоров`я.

Посилання захисника на відсутність лікаря під час огляду ОСОБА_1 спростовується відеозаписом, на якому відображено декілька працівників медичного закладу, які під час огляду перебували у приймальному відділенні, а підпис лікаря у висновку свідчить, що саме дана особа здійснила освідування.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає для водіїв безальтернативне стягнення - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки особі, що скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 34 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя І.М. Карпусь