Номер провадження 3/523/7094/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К.,

у присутності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство: Україна, військовослужбовець: моторист мобільного відділення забезпечення ПММ складу ПММ В/Ч НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії А № 54 від 24.08.2023р., вбачається, що 23.08.2023 року о 20-58 год. на КПП-1 військової частини В/Ч НОМЕР_1 був зупинений солдат ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується рапортами чергового по частині та відповідального складу.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 та надав усні пояснення по суті справи, згідно яких він вину у вчиненні правопорушення за ознаками ч 3 ст.172-20 КУпАП не визнає, оскільки за його свідченнями він не вживав алкогольні напої та не перебував в стані алкогольного сп`яніння під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії А № 54 від 24.08.2023р. відносно нього.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов наступного.

За вимогами ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , він не погоджується з тим, що ним було вчинено адміністративне правопорушення за ознаками ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Доказами у даній справі є протокол про адміністративне правопорушення серії А № 54 від 24.08.2023р., та письмові рапорти військовослужбовців.

Жодного іншого доказу на підтвердження факту перебування солдатом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння на КПП-1 військової частини В /Ч НОМЕР_1 до суду не надано, матеріали справи не містять жодних даних чи проводився огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, що може бути підтверджено медичним актом чи висновком.

Згідно п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок оформлення і складання матеріалів про військові адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення», затвердженої Наказом Служби зовнішньої

розвідки України 14 серпня 2018 року № 300, зареєстрованої Міністерстві

юстиції України 06 вересня 2018 р. за № 1018/32470 у разі виявлення факту або виникнення підозри у розпиванні алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживанні наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцем на території місця проходження військової служби, військових об`єктів, або появи військовослужбовця на території місця проходження військової служби, військових об`єктів у нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння для підтвердження ознак військового адміністративного правопорушення (стаття 172-20 КУпАП) такого військовослужбовця направляють до закладу охорони здоров`я на підставі письмового направлення військовослужбовця на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (додаток 2) уповноваженої посадової особи.

Військовослужбовець направляється до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у супроводі військовослужбовців підрозділу власної безпеки СЗРУ.

У разі відмови військовослужбовця від направлення до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння уповноважена посадова особа робить про це відповідний запис у протоколі та засвідчує факт відмови своїм підписом і підписами двох свідків.

Після цього уповноважена посадова особа складає протокол про вчинення військовослужбовцем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-20 КУпАП (відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння).

Однак вищевказані дії не були здійснені уповноваженими особами військової частини або органами військового правопорядку. В матеріалах справи наявні лише рапорти військовослужбовців про стан ОСОБА_2 ..

Отже, був порушений порядок оформлення і складання матеріалів про військові адміністративні правопорушення.

З огляду на наведене, суддя дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. В свою чергу, за відсутності доказів, що солдат ОСОБА_1 перебував на КПП-1 військової частини В /Ч НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння не доведено, а тому за таке правопорушення особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не може нести відповідальність.

Обов`язок доведення вищезазначених обставин покладається на особу, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії А № 54 від 24.08.2023р. Відсутність жодного об`єктивного доказу щодо вищезазначеного не дозволяє довести належними та допустимими доказами як факт, що солдат ОСОБА_1 перебував на КПП-1 військової частини В /Ч НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння.

Докази мають вирішальне значення для правильного вирішення справи, оскільки саме на основі доказів ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування справи.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010р.№ 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, у тому числі і закріпленої у статті 62 Конституції України презумпції невинності. Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом. Згідно правової позиції, яка міститься у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 р. У справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи відсутність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказів вчинення солдатом ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ознаками ч. 3 ст.172-20 КУпАП, суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі за відсутності у діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Керуючись ст.ст.172-20,247,251,284 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-20 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: В.К. Кисельов