Справа № 125/967/23
Провадження № 33/801/742/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Салдан Ю. О.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Барського районного суду Вінницької області від 24.07.2023 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Барського районного суду Вінницької області від 24.07.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави.

Як зазначено в постанові суду, 18.05.2023 року о 10 год. 56 хв. в с. Ялтушків по вул. Соборна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi Q5», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога у КНП «Барська міська лікарня» за адресою: вул. Каштанова, 34, м. Бар. Результат огляду позитивний: амфетамін, test wondfo lot w50620908. Проводилась відеофіксація на портативний відеореєстратор. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (вх. № 5073 від 01.08.2023 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 був безпідставно зупинений працівниками поліції. Працівниками поліції не було проведено огляду на місці зупинки транспортного засобу, чим порушено статтю 266 КУпАП. Працівниками поліції порушено положення статті 28 Конституції України, а тому відеозйомка здійснена з порушенням прав ОСОБА_1 .. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився шляхом використання невідомого та не передбаченого законодавством України тесту. Не відібрання біологічних зразків для проведення лабораторних досліджень порушує право на захист ОСОБА_1 ..

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час і місце розгляду справи. В апеляційній скарзі просив розглядати справу без його участі та участі захисника.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП зроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів :

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 181151 від 18.05.2023 року, згідно якого 18.05.2023 року о 10 год. 56 хв. в с. Ялтушків по вул. Соборна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi Q5», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога у КНП «Барська міська лікарня» за адресою: вул. Каштанова, 34, м. Бар. Результат огляду позитивний: амфетамін, test wondfo lot w50620908. Проводилась відеофіксація на портативний відеореєстратор. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України. Зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомлений, заперечень не подавав /а. с. 2/;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції /а. с. 3/;

-висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.05.2023 року КНП «Барська міська рада», результат огляду на стан наркотичного сп`яніння позитивний амфетамін /а. с. 6/;

-відеозапису :

(запис «0000000__0002» с. 10:56:07-10:56:30 на якому видно факт керування автомобілем ОСОБА_1 ; с. 11:00:40 по 11:01:20»

«записи 0000000__0003, 0000000__0004, 0000000__0005, 0000000__0008, 0000000__0009, на яких зафіксовано процедуру огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння).

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 був безпідставно зупинений працівниками поліції, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що дають правові підстави для скасування постанови суду, оскільки дії працівників поліції щодо його зупинення ОСОБА_1 не оскаржувались.

Відповідно до пункту 1.3, 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

ОСОБА_1 не спростовано правильні висновки суду першої інстанції про наявність в його діях складу інкримінованого правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не було проведено огляду на місці зупинки транспортного засобу, чим порушено статтю 266 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (пункт 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735)).

З огляду на зазначене, дії працівників поліції щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відповідає вимогам статті 266 КУпАП та положенням пункт 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що працівниками поліції порушено положення статті 28 Конституції України, а тому відеозйомка здійснена з порушенням прав ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції не вважає такими, що спростовують правильні висновки суду першої інстанції та не дають підстав не брати до уваги фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився шляхом використання невідомого та не передбаченого законодавством України тесту, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.05.2023 року КНП «Барська міська рада», огляд ОСОБА_1 проведено за допомогою тесту wondfo lot w50620908, результат огляду на стан наркотичного сп`яніння позитивний амфетамін /а. с. 6/. Правових підстав не брати до уваги результати огляду суд не вбачає.

ОСОБА_1 не надано суду доказів, що ним оскаржувався висновок від 18.05.2023 року щодо результатів медичного огляду та повторно пройдено огляд на стан наркотичного сп`яніння на спростування висновку від 18.05.2023 року.

Невизнання вини ОСОБА_1 спростовується дослідженими судом доказами.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Барського районного суду Вінницької області від 24.07.2023 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота