Справа № 473/4582/23
Провадження № 3/473/1563/2023
П О С Т А Н О В А

іменем України

"23" жовтня 2023 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

з участю секретаря судового засідання Матвієць Ю.П.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

представників потерпілого ОСОБА_1 адвокатів Давиденко Є.С., Матвєєва В.В.,

захисника адвоката Прутян О.А.,

особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 липня 2023 року /єдиний унікальний номер судової справи №473/3647/23/ визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та підданого стягненню у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2023 року о 16:10 годині в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Михайлівська, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом легковим автомобілем моделі «HYUNDAI SONATA» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , котрий виїжджав із заїздного карману, з виконанням маневру розвороту на 180 градусів, проявив неуважність та допустив зіткнення з транспортним засобом моделі «TOYOTA PRADO» державний рестраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий рухався по вулиці Михайлівська в напрямку до центру міста Вознесенська Миколаївської області. Внаслідок виниклої дорожньо транспортної пригоди, транспортні засоби під керуванням водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 отримали механічні пошкодження, чим водієм ОСОБА_2 були порушені вимоги п.10.1 ПДР України та ним вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 не визнав вину за ст.124 КУпАП та пояснив, що 27 серпня 2023 року приблизно о 16:00 годині в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Михайлівська, він керував транспортним засобом легковим автомобілем моделі «HYUNDAI SONATA» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , та зупинився в заїздному кармані біля крамниці «Везунчик», яка розташована по вулиці Михайлівська, недалеко від перехрестя даної вулиці з провулком Ціолковського. Після зупинки та стоянки керованого ним транспортного засобу, він знову розпочав рух, та почав маневр виїзду із заїздного карману, з виконанням маневру розвороту на 180 градусів, щоб продовжити рух по вулиці Михайлівська в мі сті Вознесенську в напрямку загальноосвітньої школи №4. При цьому він бачив, що по вулиці Михайлівська в напрямку до центру міста Вознесенська рухається транспортний засіб легковий автомобіль моделі «TOYOTA PRADO» державний рестраційний номерний знак НОМЕР_3 , який був на значній відстані від місця, де він /тобто водій ОСОБА_2 / мав намір виконати маневр розвороту на 180 градусів. Але він не врахував, що транспортний засіб легковий автомобіль моделі «TOYOTA PRADO» державний рестраційний номерний знак НОМЕР_3 , який був на значній відстані від місця, де він /тобто водій ОСОБА_2 / мав намір виконати маневр розвороту на 180 градусів, рухався із високою швидкістю руху, з явним перевищенням допустимої швидкості руху транспортних засобів в міській зоні. Внаслідок цього, він /тобто водій ОСОБА_2 / не встиг виконати маневр розвороту на 180 градусів, при виїзді із заїздного карману біля крамниці «Везунчик» по вулиці Михайлівська, внаслідок чого сталася дорожньо транспортна пригода, із контактуванням транспортних засобів. Внаслідок виниклої дорожньо транспортної пригоди, транспортні засоби під його керуванням та керуванням водія ОСОБА_1 отримали механічні пошкодження. В судовому засіданні він /тобто водій ОСОБА_2 / доводив, що ним не були порушені вимоги п.10.1 ПДР України та не ним вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. На його думку, порушення ПДР України допустив водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом легковим автомобілем моделі «TOYOTA PRADO» державний рестраційний номерний знак НОМЕР_3 , з перевищенням допустимої швидкості руху в міській зоні. Крім того, на його думку водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Виникнення даної дорожньо транспортної пригоди, при якій транспортні засоби отримали механічні пошкодження, він вважає відбулося не з його вини, а з вини водія іншого транспортного засобу легкового автомобіля моделі «TOYOTA PRADO» державний рестраційний номерний знак НОМЕР_3 , яким є громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 27 серпня 2023 року о 16:10 годині в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Михайлівська, він керував транспортним засобом легковим автомобілем моделі «TOYOTA PRADO» державний рестраційний номерний знак НОМЕР_3 , та рухався в напрямку до центру міста Вознесенська. При наближенні до крамниці «Везунчик», яка розташована недалеко від перехрестя вулиці Михайлівської з провулком Ціолковського, несподівано для нього, з місця стоянки, яким є заїздний карман біля крамниці, на смугу його руху виїхав транспортний засіб легковий автомобіль моделі «HYUNDAI SONATA» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Даний автомобіль виїжджав із заїздного карману, з виконанням маневру розвороту на 180 градусів. При цьому він /тобто водій ОСОБА_1 / вважає, що саме водій ОСОБА_2 проявив неуважність, внаслідок чого, з його вини /тобто з вини водія ОСОБА_2 / відбулося зіткнення транспортних засобів. Внаслідок виниклої дорожньо транспортної пригоди, транспортні засоби під керуванням водія ОСОБА_2 та під його керуванням отримали механічні пошкодження.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та іншими доказами.

Порушення учасниками дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

ПДР України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Крім показань водіїв транспортних засобів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в судовому засіданні досліджений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД номер 104999 від 27 серпня 2023 року /а.с. 1/, схема місця дорожньо транспортної пригоди /а.с. 2/, які є належними, необхідними та допустимими доказами по справі.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих. Тому предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. Вказана стаття є бланкетною нормою та відсилає до норм ПДР України, тому суд під час розгляду справи повинен встановити, чи порушено вимоги відповідних пунктів ПДР України водієм, який зазначений уповноваженою особою в протоколі про адміністративне правопорушення, що повинно бути підтверджено належними доказами, та чи вчинене ним порушення перебуває у причинно наслідковому зв`язку з настанням дорожньо транспортної пригоди.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду від 26 січня 2021 руку (єдиний унікальний номер судової справи №537/1916/18), при виявленні причинного зв`язку необхідно враховувати як дії (бездіяльність) особи, яка керує транспортним засобом, так і неналежне (у тому числі невинне) поводження інших учасників руху, що також може виключити відповідальність водія. Крім того, при вирішенні питання про причинний зв`язок ураховується наявність у водія технічної можливості уникнути шкідливого наслідку. Якщо такої можливості не було і встановлено, що аварійну ситуацію викликано не ним, то відповідальність водія виключається.

Зібрані у справі докази безсумнівно вказують на обставини, за яких сталася дана дорожньо транспортна пригода. Отже, сукупність наведених вище доказів з урахуванням місця вчинення дорожньо транспортної пригоди, характеру та локалізації пошкоджень транспортних засобів під керуванням водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , підтверджують факт порушення водієм автомобіля моделі «HYUNDAI SONATA» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , громадянином ОСОБА_2 , котрий виїжджав із заїздного карману, з виконанням маневру розвороту на 180 градусів, проявив неуважність та самовпевненість, інкримінованому йому за протоколом про адміністративне правопорушення, вимог пункту 10.1 ПДР України.

Таким чином, вина водія ОСОБА_2 , у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, внаслідок порушення ним вимог пункту 10.1 ПДР України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД номер 104999 від 27 серпня 2023 року /а.с.1/, схемою місця дорожньо транспортної пригоди /а.с. 2/, а також іншими доказами справи в сукупності, які судом визнані належними, допустимими, необхідними та достатніми.

Враховуючи обставини справи, суд вважає доцільним застосування до водія ОСОБА_2 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, в виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст..124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст..124, ст. ст. 283 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави /Отримувач: Миколаївське ГУК/ Микол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0014001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 /п`ятнадцять/ днів з дня отримання копії постанови.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до ст.308 КУпАП, в разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок: Отримувач коштів: Микол.ГУК/тг м. Вознесенськ/ 22030101, Код отримувача ( ЄДРПОУ) 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Розрахунковий рахунок UA0014446, код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу: «00» судовий збір за розгляд справи у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області.

В задоволенні клопотання сторони захисту, про закриття справи про адміністративне правопорушення, зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - відмовити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський