Справа № 307/4832/23 Провадження № 3/307/1740/23
ПОСТАНОВА

іменем України

26 жовтня 2023 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., розглянувши справу, яка надійшла із Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директора Широколузького ліцею Нересницької сільської ради Тячівського району Закарпатської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ЗХ/ЗК/28614/047/П/ПТ від 02 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на посаді директора Широколузького ліцею Нересницької сільської ради Тячівського району Закарпатської області з 02 серпня 2010 року, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила адміністративне правопорушення: 02 жовтня 2023 року о 13 год. 44 хв. при проведенні перевірки встановлено наступне: при припиненні трудового договору з підстав, зазначених пунктом 1 статті 40 КЗпП України працівникам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не нарахована та не виплачена вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку, чим порушено ст. 44 КЗпП України. Відповідно до пункту 5 Колективного договору, укладеного між адміністрацією Широколузької ЗОШ 1-3 ступенів та трудовим колективом на 2021-2026 роки (протокол від 30 вересня 2021 року № 7), умови якого діють на день перевірки, адміністрація взяла на себе зобов"язання забезпечити своєчасне і правильне встановлення і виплату працівникам заробітної плати. Статтею 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Але адміністрацією Широколузького ліцею не проведено в день звільнення нарахування та виплату належних працівникові сум компенсації за не використані двох календарних днів відпустки, а також на день перевірки не нарахована і не виплачена вихідна допомога у розмірі не меше середнього місячного заробітку, чим порушено ч. 1 та ч. 2 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правпорушення, вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення № ЗХ/ЗК/28614/047/П/ПТ від 02 жовтня 2023 року особою, яка його склала, не зазначено дату, час та місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що полягало у ненарахуванні та невиплаті вихідної допомоги у розмірі не менше середнього місячного заробітку та у ненарахуванні та невиплаті сум компенсації за невикористані два календарні дні відпустки при припиненні трудового договору з працівниками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з підстав, передбачених пунктом 1 статті 40 КЗпП України, та не вказано дату припинення трудового договору з вище вказаними працівниками з підстав, зазначених у пункті 1 статті 40 КЗпП України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Суд констатує, що незазначення у протоколі про адміністративне правопорушення № ЗХ/ЗК/28614/047/П/ПТ від 02 жовтня 2023 року дати та часу вчинення адміністративного правопорушення унеможливлює визначення та застосування судом строку накладення адміністративного стягнення, оскільки такий не є необмежений, а окреслений у межах строків, зазначених у ст. 38 КУпАП, та такий слід відраховувати із дня звільнення працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки відповідно до ст. 116 КЗпП України виплата всіх сум, що належать працівнику при звільненні, провадиться в день звільнення.

Із даного протоколу про адміністративне правопорушення не можливо встановити дати припинення трудових договорів із працівниками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , тобто дати їх звільнення, і часу виникнення у ОСОБА_1 обов"язку, передбаченого ст. 116 КЗпП України, по виплаті всіх сум, що належали цим працівникам при звільненні, яка повинна провадитися в день їх звільнення.

Крім цього, уповноваженою особою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення та місце проведення перевірки, якою встановлено виявлені порушення ч. 1 та ч. 2 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», що позбавляє суд можливості визначити підсудність справи.

За змістом ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

З постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року випливає, що спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, є неприйнятним, у зв`язку з чим практика повернення протоколів про адміністративні правопорушення, які складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення є правильною.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст. 254 КУпАП, вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення слід повернути до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 251, 254, 256, п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП повернути до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду Закарпатської області: Сойма М.М.