Справа №751/7343/23
Провадження №3/751/2732/23
ПОСТАНОВА

27 грудня 2023 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Лібстер А. С., за участі секретаря Курган В. О., за участі представника особи який притягається до адміністративної відповідальності адвоката Чикилевської О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2023, о 21 год. 31 хв., в м. Чернігів по вул. Івана Мазепи, 78, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, в установленому законом порядку проводився за допомогою ALCOTEST 7510 Drager ARLM 0352, результат позитивний - 2,02%. З результатом приладу не згоден, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що не заперечує, що керував транспортним засобом у вказаний день у стані алкогольного сп`яніння, але у той день йому зателефонували його друзі, у яких він був у той день на весіллі, та попросили терміново приїхати до них та відвезти ОСОБА_2 до лікарні, бо вони не можуть викликати таксі, автомобіля у них не має, а до «швидкої» неможливо додзвонитись через «приліт» по драмтеатру у цей день, він був вимушений сісти за кермо та поїхати за своєю знайомою, щоб відвезти її до лікарні. Вважає, що знаходився у безвихідній ситуації та діяв у стані крайньої необхідності.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Чикилевська О. В., просила прийняти до уваги, що дії ОСОБА_1 були викликані знаходженням ОСОБА_3 у важкому стані та неможливістю будь-кому приїхати та відвезти її до лікарні. Просить закрити провадження у справі на підставі того, що водій ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 повідомила, що у цей день у неї було весілля, ОСОБА_4 був присутній на святі. Вона не бачила, чи вживав спиртні напої ОСОБА_5 , чи не вживав. Після того, як всі розійшлись, вже вдома їй стало погано, вона втратила свідомість на декілька годин, її чоловік почав телефонувати у службу таксі та в «швидку» щоб відвезти її в лікарню, але в той день був «приліт» по драмтеатру, та ніхто не зміг приїхати. Після чого її чоловік зателефонував найкращому другу ОСОБА_6 , щоб той приїхав та відвіз її до лікарні. ЇЇ чоловік був у розгубленому стані, водійське посвідчення він має, але транспортний засіб у них відсутній. ОСОБА_5 спочатку вказував, що не зможе приїхати, але потім сказав, що приїде. Через деякий час ОСОБА_5 зателефонував та повідомив, що його зупинили працівники поліції, тому він не зможе приїхати. У той день вона в лікарню не поїхала. Звернулась до лікарні 21.08.2023.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і відмову осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Отже, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол, у діях конкретної особи, суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження, на підставі доказів, зібраних органом, повноважним на складання протоколу.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 520188 від 19.08.2023 (а.с.3), складеним у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; квитанцією - роздруківкою приладу Drager Alcotest 7510, прилад № ARLM 0352, результат 2,02%, від 19.08.2023 (а.с.5-6); матеріалами відеозапису з відео реєстратора поліцейського автомобіля та нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксований факт адміністративного правопорушення (а.с. 11); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.8); розпискою про доручення іншому громадянину доставити транспортний засіб, що належить ОСОБА_7 , до місця зупинки (а.с.7), рапортом інспектора взводу № 2 роти № 3 БУПП в Чернігівській області (а.с.8) та об`єктивними даними, які узгоджуються з іншими доказами у справі, зокрема, з об`єктивною інформацією про стан та поведінку ОСОБА_1 , зафіксованими нагрудною камерою поліцейського на місці зупинки транспортного засобу. З відеозапису вбачається, що водій після зупинки транспортного засобу не заперечував факт керування транспортним засобом, був зупинений за повідомленням громадян про можливе перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, про що йому було повідомлено, вказував поліцейським, що їде забирати людей з весілля, погодився пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння та під час проходження огляду тривалий час, не протязі майже години, не міг виконати умови проходження тесту, всіляко ухилявся від проходження тесту. Після залучення поліцейськими свідків, о 22 год. 06 хв., він пройшов тест на місці, повідомляючи всіх присутніх, про те що «не згоден» з результатом тесту 2,02 проміле, але відразу вказав, що «згоден» з результатом тесту. Потім відмовився їхати в лікарню на освідування. Жодних відомостей про рятування ним будь-якої особи в зазначений день та час поліцейським не повідомляв. Відеозапис проводився безперервно на місці вчинення правопорушення, і на ньому зафіксовано розвиток подій, що передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення. Піддавати вказані докази сумніву в суду немає підстав, і вони ніким не спростовані.

Таким чином, суд дійшов висновків, що зупинка транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 була виправданою, при цьому стан ОСОБА_1 викликав у працівників поліції обґрунтовані сумніви у керуванні водієм транспортним засобом у тверезому стані, а сукупність візуальних ознак та поведінка ОСОБА_1 вказують на небезпідставні вимоги працівника патрульної поліції пройти відповідний огляд. Порушень конституційних прав, свобод та інтересів громадян, які б впливали на допустимість доказів у справі, судом не виявлено.

Щодо стану крайньої необхідності, то суд зазначає, що це є випадок зіткнення двох інтересів, які рівною мірою охороняються законом, і при якій заради збереження більш важливого інтересу, заподіюється шкода меншому інтересові. Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, в особи є шлях, не пов`язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях. Інакше посилання на стан крайньої необхідності виключається.

Водій ОСОБА_1 на доданих відеоматеріалах з боді-камер поліцейських не зазначає про необхідність терміново поїхати за хворою людиною та доставити її до лікарні для надання невідкладної медичної допомоги і до відома поліцейських зазначену інформацію не доводить та про це не попереджає, лише своїми діями зухвало демонструє неможливість пройти медичний огляд та постійно не погоджується з діями поліцейських під час проведення огляду та складання відповідного протоколу, що не може бути розцінене судом, що він діяв у стані крайньої необхідності.

Таким счином, посилання ОСОБА_1 на наявність крайньої необхідності в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відповідні показання свідка ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, тому не впливають на висновок суду.

Крім того, з квитанції алкотестера ALCOTEST 7510 Drager ARLM 0352, тест № 691, вбачається, що останнє калібрування приладу здійснювалось 20.04.2023, отже прилад є таким, що своєчасно пройшов повірку (а.с. 5-6).

Підстав для висновку про порушення порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з боку співробітників поліції у суду немає.

Обставин, які б вказували на упередженість чи зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Судом також не встановлено обставин, які перешкоджали б ОСОБА_1 в разі незгоди з показниками алкотестеру, пройти огляд в медичній установі у встановленому порядку.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Із довідки від 21.08.2023 старшого інспектора ВАП УПП в Чернігівській області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення водія.

На підставі досліджених доказів, суд вважає доведеним, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ним скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, відсутність наявних та належних доказів в керуванні транспортними засобами в стані крайньої необхідності, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, що є достатнім для його виховання, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 536 гривень 80 коп. підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійокз позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя А. С. Лібстер