Провадження № 3/686/5166/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., за участі секретаря Гзоїм В.С., адвоката Куца І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого ПП, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, не судимого,

В С Т А Н О В И Л А :

13 червня 2023 року поліцейським взводу № 1 роти № 2 УПП в Хмельницькій області Драчуком В.І. був складений адміністративний протокол про те, що 13 червня 2023 року о 21 годині 13 хвилин ОСОБА_1 , не маючи права керування транспортним засобом, будучи пригнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року керував автомобілем, марки «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_2 ), по вул. Степана Бандери, 69 в

м. Хмельницькому, де був затриманий працівниками поліції, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дана справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна / умисна або необережна / дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, тобто за умов керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, або керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, або керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Із складеного працівником поліції протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , не маючи права керування транспортним засобом, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року 13 червня 2023 року керував автомобілем, марки «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_2 ), по вул. Степана Бандери, 69 в м. Хмельницькому, де о 21 год. 13 хв. був затриманий працівниками поліції, чим порушив вимоги Закону.

Із поданого ОСОБА_4 клопотання про закриття провадження у справі та долучених до нього документів, доказів, наданих УПП в Хмельницькій області та встановлених судом обставин вбачається, що 06 лютого 2023 року ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

На час завершення судового розгляду матеріалів постанову про адміністративне правопорушення від 06 лютого 2023 року, серії ЕАС № 6508349, винесену інспектором УПП в Хмельницькій області відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП, скасовано

25 липня 2023 року за результатом розгляду керівництвом УПП в Хмельницькій області поданої ОСОБА_1 скарги.

Саме постанова про адміністративне правопорушення від 06 лютого 2023 року, серії ЕАС № 6508349 і була підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП за ознакою повторного протягом року вчинення аналогічного порушення.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк Проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зобов`язана доводити . свою невинуватість.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не може бути визнаний належним доказом у даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви в суду, адже всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Зокрема, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Ураховуючи наведене, суд приходить до обґрунтованого переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведена.

За таких обставинв діях ОСОБА_4 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, справа щодо нього підлягає закриттю.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :