Справа № 212/5579/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали за ч.1 ст. 130 КУпАП, які надійшли з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В М. КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює на посаді водія в ПРАТ «ЦГЗК» , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопоруш ення серії ААБ № 275020 від 23.07.2023 року, ОСОБА_1 , 23.07.2023 року о 20.27 годин в місті Кривому Розі Покровського району Дніпропетровської області по вул. Мусоргського буд. 17 керував транспортним засобом «ВАЗ 2110», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду в медичному закладі, у встановленому законом порядку, для встановлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння відмовився, вчиняв дії щодо ухилення від відповіді.

Своїми діями порушивши п. 2.5 ПДР України та вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 475164, 475167.

У судове засідання ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується зокрема особистим підписом у протоколі та відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направив.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 275020 від 23.07.2023 року, повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціях до КЗ «КПД» ДОР» від 23.07.2023 року о 20.36 годині, відповідно до якого огляд в закладі не проводився. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки: дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродня блідність, виражене тремтіння пальців рук;

- поясненнями ОСОБА_1 до протоколу від 23.07.2023 на окремому аркуші;

- рапортом працівника патрульної поліції відповідно до якого під час патрулювання було зупинено транспортний засіб «ВАЗ 2110», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_1 . Під час бесіди було виявлено явні ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти медичний огляд на встановлення факту знаходження в стані наркотичного сп`яніння на що останній відмовився. У зв`язку з чим на нього було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ч. 1 ст. 121 КУпАП та було ознайомлено під підпис.

- роз`ясненням про відсторонення від права керування транспортним засобом від 23.07.2023 року , яким ОСОБА_1 був ознайомлений під підпис;

- довідкою відділення адміністративної практики полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 1.07.2023 року якою встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 на право керування транспортними засобами. Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня;

- постановою серії ЕАС № 7387077 від 23.07.2023 року про притягнення ОСОБА_1 . до адмін.. відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн.;

- відеозаписом переглянутим у судовому засіданні, на якому зафіксовано зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його відмову від проходження медичного огляду у медичному закладі у встановленому законом порядку, ознайомлення його з правами та обов`язками, тощо.

Щодо порушення права на захист ОСОБА_1 та не забезпечення участі адвоката, то суд зважає на те, що останньому були роз`яснення його права за ст. 268 КУпАП, про що є відмітка в протоколі, на відеозаписі чітко роз`яснено право на правничу допомогу, особа весь час консультувалась з адвокатом по телефону. Крім того, до нього не застосовувався адміністративний арешт з яким Закон України Про безоплатну вторинну правову допомогу пов`язує залучення працівниками поліції адвоката з відповідного центра надання правової допомоги. В матеріалах справи відсутні відомості, що ОСОБА_1 самостійно залучав захисника, проте працівники поліції його не допустили або були інші перешкоди для залучення правничої допомоги. Не позбавлений був ОСОБА_1 і можливості щодо участі адвоката у судовому засіданні для захисту своїх прав.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах цієї санкції.

З урахуванням викладеного та того, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, суд приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536, 80 на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: І. Б. Чайкін