Справа № 466/2678/23 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 33/811/1059/23 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника правопорушниці ОСОБА_1 адвоката Огородника Олега Ігоровича на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 15 червня 2023 року,

з участю захисника правопорушниці ОСОБА_1

адвоката Огородника О.І.

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді шрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. в дохід держави.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 17 березня 2023 року будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , солдат, у розпорядженні командира військової частини під час виконання службових обов`язків, в умовах особливого періоду в країні перебувала в стані наркотичного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КпАП України.

В апеляційній скарзі захисник правопорушниці ОСОБА_1 адвокат Огородник О.І. покликається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необ`єктивною, без врахування доводів сторони захисту викладених у поясненнях. Звертає увагу на те, що протокол А1587 №8 від 17 березня 2023 року складено ТВО заступника командира частини з морально-психологічного забезпечення капітаном ОСОБА_2 , проте, в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували повноваження відповідної посадової особи складати протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 172-20 КУпАП. Зазначає, що направлення на медичний огляд від 17.03.2023 виписане о 14:10 год., а аналіз №982 від 17.03.23, виданий лікарем ОСОБА_3 зроблено о 13:40 год. 17 березня 2023 року, тобто на 30 хв. швидше ніж було виписано направлення, отже, ОСОБА_1 було передано на освідування без направлення, що є грубим порушенням вимог ст, 266-1 КУпАП. Апелянт також зазначає, що у медичних документах не вказано даних про свідків. Акцентує увагу на те, що в матеріалах справи відсутня інформація, яким шляхом здійснювався аналіз через миттєвий тест чи шляхом лабораторних аналізів, при цьому, зазначає, що миттєвий тест на вміст в сечі канабіоїдів не може бути достовірним доказом перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння. Покликається на те, що в додатках до клопотання, наданого військовою частиною, міститься результат токсикологічного дослідження №1505 від 21 березня 2023 року, з якого вбачається, що в крові ОСОБА_1 етанол та наркотичні речовини відсутні.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши виступ захисника правопорушниці ОСОБА_1 адвоката Огородника О.І. про розгляд справи у відсутності правопорушниці та про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії А1587 № 1 від 17 березня 2023 року; аналізом № 982 від 17 березня 2023 року; (код 28020), а саме даним тестом на визначення наркотичних речовин в сечі, відповідно до якого у гр. ОСОБА_1 виявлено: ОСОБА_4 та Маріхуану; поясненнями в матеріалах справи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; направленням на огляд військовослужбовця з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 968 від 17 березня 2023 року; висновком Військово-медичного клінічного центру Західного регіону, яким суддя районного суду дав належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обгрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Покликання апелянта на те, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено не уповноваженою на те особою, апеляційний суд не приймає до уваги, з наступних підстав.

Так, як вбачається із протоколу А1587 №1 про військове адміністративне правопорушення від 17 березня 2023 року стосовно ОСОБА_1 , такий складений ТВО заступником командира військової частини НОМЕР_1 з морально-психологічного забезпечення ОСОБА_2 .

Відповідно до п.14 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними у ст.ст. 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати командири (начальники) військових частин (установ, закладів), командири підрозділів, які уповноважені на те командирами (начальниками) військових частин (установ, закладів).

Відповідно до п.2 Розділу І Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 18 липня 2017 року №374, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 серпня 2017 року за №982/30850, командири підрозділів військової частини, уповноважені складати протоколи, визначаються наказами відповідних командирів (начальників) військових частин.

Поряд з цим, як вбачається з матеріалів справи, у таких наявний Витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 24.12.2022 щодо призначення уповноважених осіб на складання протоколів про правопорушення, передбачені КУпАП, зокрема: заступників (помічників) командира військової частини за напрямками діяльності.

Відтак, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення А1587 №1 від 17 березня 2023 року, складений відповідно до положень ст. 255 та ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідають вимогам діючого законодавства і він є оформленим та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення.

Твердження адвоката Огородника О.І. про порушення самої процедури освідування, апеляційний суд відхиляє як такі, що не свідчать про порушення лікарем процедури огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, лабораторне дослідження біологічних середовищ організму (сечі) ОСОБА_1 було проведено за допомогою тесту, в результаті якого в сечі останньої виявлено наркотичні речовини, а саме: ОСОБА_4 та Марихуана. Експрес-тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини, та надає якісний показник. Чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркологічної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Інструкція щодо проведення огляду на стан сп`яніння вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано Військово-медичним клінічним центром Західного регіону та виявлено в сечі ОСОБА_1 наркотичні речовини.

Таким чином, досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими, та такими в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого чч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Отже, покликання адвоката Огородника О.І. про те, що постанова не в повній мірі відповідає вимогам закону, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу накладене на правопорушницю з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушниці, і є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне відмовити адвокату Огороднику О.І. в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника правопорушниці ОСОБА_1 адвоката Огородника О.І. залишити без задоволення, а постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 15 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді шрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.