№ 3/183/6803/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надеждино Сахновщинського району Харківської області, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29 серпня 2023 року о 02 годині 07 хвилин на ділянці 185 км. а/д М-18 Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», н/з НОМЕР_2 , під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив виїзд за межі проїзної частини, де скоїв наїзд на дерево. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Крім того, цього ж дня, а саме 29 серпня 2023 року о 02 годині 07 хвилин на ділянці 185 км. а/д М-18 Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101», н/з НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у клініко-діагностичній лабораторії КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР», результат огляду 0,52 % проміле.

Також, 29 серпня 2023 року о 02 годині 07 хвилин на ділянці 185 км. а/д М-18 Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101», н/з НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 а) Правил дорожнього руху. При цьому ОСОБА_1 вчинив вказане порушення повторно протягом року, оскільки 26.07.2023 вже був підданий адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП згідно з постановою серії БАБ № 419936.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справ. Крім того, останній достовірно знав, що стосовно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення, які направлені до суду. Клопотань про відкладення розгляду справ на адресу суду від ОСОБА_1 не надходило. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить її підпис у протоколі, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення за статтею 124, 126, 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що три справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 449622, разом зі схемою місця ДТП та протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, з фототаблицями, долученими до нього, якими зафіксовано факт правопорушення за ст. 124 КУпАП; протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 449624, яким зафіксовано факт порушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП; протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 449623, яким зафіксовано факт правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП; висновку інспектора ВРПП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Голуба О.Г. з приводу розгляду матеріалів, зареєстрованих до ЄО № 15351 від 29.08.2023 за фактом ДТП, за результатами розгляду яких стосовно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП; рапорту поліцейського Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 29.08.2023, відповідно до якого 29.08.2023 о 02:07 до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, щоо 02:06 за адресою: Новомосковський район, с. Хащове, вул. Траса, до ЦРЛ м. Новомосковськ доставили ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_2 . Між м. Новомосковськ та с. Хащове о 23:30 - 28.08.2023 водій на авто ВАЗ-2101, білий, д/н НОМЕР_2 , не впорався з керуванням та в`їхав у дерево. Діагноз: забій, рана голови, ВЧМТ, СГМ, забій головного мозку, перелом кісток носу. Водій військовий, де служить не каже, сказав лише 43 бригада. Відправляють у лікарню ім. Мечникова м. Дніпро. Заявник: Новохатня (з органів охорони здоров`я); рапорту ст. слідчого СВ Новомосковського РВП капітана поліції Чорного Д.С., відповідно до якого ним 29.08.2023 року за фактом повідомлення на лінію 102, здійснювався виїзд на місце ДТП, що мала місце на території Новомосковського району. В результаті ДТП, осіб, які б отримали тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості чи тяжкі немає, отже ознаки злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відсутні; письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що він являється військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 . Так, 29.08.2023 року приблизно о 01:30, після того, як вживав спиртні напої та курив канабіс, він сів за кермо свого автомобіля та виїхав з смт. Гвардійське в м. Новомосковськ до своєї дівчини. Не доїжджаючи декілька кілометрів до Новомосковську в авто зникло світло і він виїхав за межі проїзної частини ліворуч у кювет, де відбулося зіткнення з деревом. Хтось з очевидців викликав ШМД, які відвезли його до Новомосковської ЦРЛ, звідти направили до лікарні ім. Мечникова м. Дніпро, де зробили рентген, впевнилися що переломів немає та направили до Новомосковської ЦРЛ. Серйозних тілесних ушкоджень внаслідок ДТП він не отримав; відповіді генерального директора КП «Новомосковська центральна регіональна лікарня інтенсивного лікування» від 12.09.2023 № 723, відповідно до якого 29.08.2023 о 00:55 у відділенні екстреної медичної допомоги лікарні був проведений забір крові на наявність алкоголю (внаслідок ДТП) у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після лабораторного дослідження крові у клініко - діагностичній лабораторії КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР», за результатом аналізу №9920, в крові ОСОБА_1 виявлено спирти 0,52%; постанови серії БАБ № 419936 від 26.07.2023, відповідно до якої 26.07.2023 за ч. 2 ст. 126 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Відповідно до п. 2.1 а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Крім того, відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Під час розгляду справи судом встановлено, що вказані вимоги п. п. 2.1 а), 2.9 а), 12.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, при цьому останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, до того ж будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених: ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; ч. 5 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року; ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за епізодами адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд визнає вчинення правопорушень в стані сп`яніння.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на рівні мінімальної межі санкції зазначеної правової норми, за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами з мінімальним строком, передбаченим санкцією вказаної норми права, без оплатного вилучення транспортного засобу, та за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції даної норми права, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 124, 126 130, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/10801/23 (провадження № 3/183/6803/23) стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, № 183/10802/23 (провадження № 3/183/6804/23) стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та № 183/10805/23 (провадження № 3/183/6807/23) стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи 183/10801/23 (провадження № 3/183/6803/23).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців;

за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 40 800 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 40 800 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий