Єдиний унікальний номер 728/3034/23
Номер провадження 3/728/1517/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Глушко О.І. при секретарі Коваленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2023 року о 10 год 30 хв в м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області по вул. Тиницькій, 5б, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SKODA FABIA, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого втратив керування транспортним засобом та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 24112, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. Своїми діями порушив п. 12.1, 13.1, 2.3б ПДР України.

21.10.2023 року о 10 год 20 хв в м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області по вул. Тиницькій, 5б, ОСОБА_1 керував автомобілем SKODA FABIA, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди особи у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу Drager, результат якого 2,21‰. Своїми діями порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину та пояснив, що дійсно вживав спиртне та перебував у нетверезому стані, проте не керував транспортним засобом. Ним керував його товариш ОСОБА_3 та скоїв ДТП. Працівникам поліції не повідомляв про вказані обставини. Вигороджував ОСОБА_3 , який мав намір влаштуватися до податкової поліції.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Антоненко І.Є. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та відсутністю доказів його вини. Зазначив, що факту керування ним транспортним засобом не було зафіксовано. Просив вирішити питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що не бачив хто саме керував автомобілем «Шкода», так як все сталося раптово і він внаслідок зіткнення перебував у стресовому стані. Збитки йому відшкодувала страхова компанія без рішення суду.

Допитаний за клопотанням захисника свідок ОСОБА_3 в судовому засіданнні пояснив, що під час скоєння ДПТ саме він перебував за кермом автомобіля «Шкода», власником якого є ОСОБА_1 . З місця пригоди втік та зателефонував ОСОБА_1 і повідомив про ДТП. Працівників поліції не повідомляв, що саме він був водієм та згоден нести відповідальність за скоєне. Має намір працевлаштуватися до податкової поліції, тому вважав, що притягнення його до адміністративної відповідальності буде перешкодою в цьому.

Допитаний за клопотанням захисника свідок ОСОБА_4 в судовому засіданнні пояснив, що ОСОБА_3 поїхав на автомобілі ОСОБА_1 . Останній перебував у нетверезому стані. Через деякий час зателефонував ОСОБА_5 і повідомив, що скоїв ДТП. Разом зі ОСОБА_1 вони поїхали на місце ДТП на автомобілі ВАЗ червоного кольору.

Допитаний інспектор СРПП ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що під час добового чергування надійшов виклик про ДПТ на вулиці Тиницька м. Бахмач. На місці події стояли два пошкоджені автомобілі: Шкода та ВАЗ. Був присутній ОСОБА_1 , він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Пізніше підійшов ОСОБА_7 та приїхала дружина ОСОБА_8 . За наслідкам огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний інспектор СРПП ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що за наслідками виклику на місце ДТП по вул. Тиницька м. Бахмач ним особисто відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 124 КУпАП. Сумніву про те, що не ОСОБА_1 , а хтось інший на час скоєння ДТП керував транспортним засобом, у нього не виникало.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши усі докази по справі суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 12.1, 13.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 188633 та ААД № 188604 від 21.10.2023 року, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, схемою місця ДТП від 21.10.2023 року із зазначенням пошкоджень автомобілів, тестуванням на алкоголь за допомогою приладу «Драгер» о 10 год 50 хв 21.10.2023 року з результатом 2.21‰, актом оглдяу на стан сп`яніння від 21.10.2023 року з результатом огляду 2.21‰, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до розписки до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 188633, датованої 21.10.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , відсторонений від керування транспортним засобом «Шкода фабіа», д.н.з. НОМЕР_2 , який передано для керування ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_1

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського не вбачається, що ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом. Останній особисто підписав схему ДТП та погодився з нею. Інших учасників ДТП, окрім потерпілого, на відео немає. Крім того, на початку відеозапису ОСОБА_1 під час розмови з потерпілим зізнається, що винен. Також зафіксовано проведення огляду щодо ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, результат якого 2,21‰.

З урахуванням зазначеного вище, суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та вважає їх такими, що надані з метою уникнення відповідальності особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд приймає до уваги ту обставину, що ОСОБА_3 за наслідками ДТП не з`явився до поліції та не повідомив про те, що саме він керував транспортним засобом.

Невизнання своєї вини особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та його позицію з приводу того, що транспортним засобом керувала інша особа, суд розцінює як спробу уникнути передбаченої законом відповідальності.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 130 ч. 1 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, відповідно, за які він повинен нести адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 36 ч. 2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що більш серйозним правопорушенням є правопорушення, передбачене санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП, то саме за цією статтею ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_4 , видане 28.12.2021 року.

З урахуванням відомостей про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає за необхідне призначити йому за ч.1 ст. 130 КУпАП стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити вказаний штраф у передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП п`ятнадцятиденний термін з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 28.12.2023 року.

Суддя О.І. Глушко