справа № 756/9595/23
головуючий у суді І інстанції Жук М.В.
провадження № 33/824/4929/2023
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мостової Г.І., за участю секретаря Лазоренко Л.Ю., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Якубова Яшара Елхан огли на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 25 вересня 2023 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 25 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

При розгляді адміністративної справи судом встановлено, що 17 липня 2023 року приблизно о 04 год. 01 хв. у м. Києві по пр-ту Степана Бандери, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi A3», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Якубов Яшар Елхан огли подав апеляційну скаргу, у якій, з урахуванням поданих доповнень, просить: скасувати постанову Оболонського районного суду міста Києва від 25 вересня 2023 року в частині накладення на правопорушника додаткового адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, залишивши її без змін в частині визнання винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 не погоджується з постановою суду першої інстанції в частині накладення на нього додаткового стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Зазначає, що ОСОБА_1 законно притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та кваліфікація ним не заперечується.

Юридична відповідальність має індивідуальний характер та при накладенні адміністративного стягнення мають враховуватися усі особливості та обставини справи, ступінь вини, спосіб життя, мотиви.

При ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції мало бути враховано те, що ОСОБА_1 раніше не притягався адміністративної, кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває; його дії не спричинили істотної шкоди громадським або державним інтересам; відсутні обставини, які обтяжують його відповідальність; він визнав свою вину та щиро розкаявся; саме таке стягнення буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети та пропорційним вчиненому правопорушенню.

Вказує, що у цьому випадку застосування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами є явно несправедливим, а у випадку без альтернативності санкції статті врахування характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника втрачає свій сенс.

Також зазначив, що рішенням Конституційного Суду України від 05 липня 2023 року визнано неконституційним абзац 2 частини 1 статті 483 МК України (щодо індивідуалізації правопорушення), яка також передбачала накладення основного та додаткового адміністративного стягнення. У цьому рішенні йде мова про те, що відсутність у судді/суду права призначити покарання чи накладати стягнення у залежності від обставин справи та особи правопорушника є прямим порушенням принципу верховенства права та суперечить змісту статей 41, 61, 46 Конституції України.

Захисник Хруща І.С. у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Постанова Оболонського районного суду міста Києва від 25 вересня 2023 року в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та наявності підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за цієї статтею, захисником Хруща І.С. не оскаржується.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права в ході розгляду справи у суді першої інстанції, що давало б суду апеляційної інстанції право вийти за межі доводів апеляційної скарги, при апеляційному розгляді не встановлено.

У зв`язку з цим, відповідно до вимог частини 7 статі 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту постанови Оболонського районного суду міста Києва від 25 вересня 2023 року вбачається, що суд першої інстанції, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: у тому, що він, на порушення вимог пункту 2.5 ПДР, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, за вказане порушення на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом відповідно до санкції частини 1 статті 130 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП визначені загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Частиною 1 цієї статті передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина 2 статті 33 КУпАП).

Санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Указане адміністративне стягнення, визначене законодавцем у частині 1 статті 130 КУпАП, як основне, так і додаткове, є безальтернативним.

За таких обставин у цій справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суддя за результатами розгляду справи, застосувавши до правопорушника стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, діяв відповідно до імперативних приписів частини 1 статті 130 КУпАП.

З огляду на безальтернативність та імперативність приписів частини 1 статті 130 КУпАП щодо необхідності одночасного накладення, як основного, так і додаткового стягнення, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 раніше не притягався адміністративної, кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває; його дії не спричинили істотної шкоди громадським або державним інтересам; відсутні обставини, які обтяжують його відповідальність; він визнав свою вину та щиро розкаявся.

Інший підхід суперечитиме положенням статті 7 КУпАП, відповідно до якої провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Посилання захисника Хруща І.С. на рішення Конституційного Суду України від 05 липня 2023 року № 5-р(II)/2023 у справі за конституційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу другого частини першої статті 483 МК України (щодо індивідуалізації юридичної відповідальності особи за митне правопорушення), не є підставою для зміни постанови судді першої інстанції, з огляду на таке.

Низкою рішень Конституційного Суду України визнані неконституційними норми МК України, що стосується передбачених законодавцем безальтернативних стягнень у виді штрафу та конфіскації предметів, які не забезпечують справедливий баланс між вимогами публічних інтересів та захистом права власності особи та не узгоджуються з принципом верховенства права.

Однак, ці рішення є нерелевантними до цієї справи, оскільки в ній йде мова насамперед про забезпечення справедливого балансу між вимогами публічного інтересу та захистом права власності особи в контексті застосування до винної особи стягнення у виді конфіскації товарів.

У цій же справі питання про захист права власності особи не є предметом судового розгляду.

Таким чином, законних підстав для зміни постанови судді першої інстанції в частині призначеного адміністративного стягнення, а саме: застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення без позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік, апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про те, що постанова Оболонського районного суду міста Києва від 25 вересня 2023 року в частині накладення адміністративного стягнення є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Якубова Яшара Елхан огли залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 25 вересня 2023 року в частині накладення адміністративного стягнення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова