ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/382/23 Справа № 711/2635/22 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Михальченко Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю захисника ОСОБА_1 адвоката Кузьмінського О.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.05.2023 року, якою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого електромонтером ПрАТ «Азот», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

в с т а н о в и в :

Відповідно постанови суду першої інстанції, 03.05.2022 року о 12.00 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ-110308», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Хіміків у м. Черкаси під час зміни напрямку руху не впевнився в безпечності, не вибрав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався у лівій смузі в попутному напрямку, після чого некерований автомобіль «ЗАЗ» виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем «Мазда» д.н.з. НОМЕР_4 , що рухався в зустрічному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.36, 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 винним себе не визнав.

В судовому засіданні суду першої інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Кузьмінський О.О. зазначив, що його довіритель ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Вважає, що в діях водія транспортного засобу DAF CF 85 - ОСОБА_2 є порушення правил дорожнього руху України. Просив призначити по справі автотехнічну експертизу для встановлення дійсних обставин ДТП, які мали усунути суперечності у поясненнях учасників ДТП, у протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.05.2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП., а повадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ззахисник в інтересах правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Апеляційну скаргу задовольнити.

2. Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.05.2023 року скасувати та закрити провадження у справі.

Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою.

Суд першої інстанції під час розгляду справи не дослідив обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, не досліджувалась записи (відображення) план-схеми ДТП щодо вибоїни на ділянці вуличної дороги.

Крім того, судом не досліджено питання щодо покладення обов`язків з експлуатаційного утримання доріг місцевого значення. З ким укладався договір про закупівлю послуг/робіт, відповідно до умов якого підрядник зобов`язався у 2022 році здійснювати експлуатаційне утримання дорожного покриття, на якій сталось ДТП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення захисника в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення, правильно оцінивши докази, а ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП при наступних обставинах:

Так, 03.05.2022 року о 12.00 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ-110308», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Хіміків у м. Черкаси під час зміни напрямку руху не впевнився в безпечності, не вибрав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався у лівій смузі в попутному напрямку, після чого некерований автомобіль «ЗАЗ» виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем «Мазда» д.н.з. НОМЕР_4 , що рухався в зустрічному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.36, 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступним:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 129839 від 03.05.2022, де зазначено, що 03.05.2022 року о 12.00 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ-110308», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Хіміків у м. Черкаси під час зміни напрямку руху не впевнився в безпечності, не вибрав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався у лівій смузі в попутному напрямку, після чого некерований автомобіль «ЗАЗ» виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем «Мазда» д.н.з. НОМЕР_4 , що рухався в зустрічному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.36, 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. (а.с.43);

- даними протоколу огляду місця події від 03.05.2022 року.(а.с.48);

- даними схеми ДТП від 03.05.2022 року, яка сталася в м. Черкаси, по просп.. Хіміків та з якої вбачається, як були розташовані автомобілі після ДТП.(а.с.53);

- даними пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 03.05.2022 року, де зазначено, що 03.05.2022 року, в м. Черкаси, керуючи автомобілем DAF CA 4878 CA по Просп. Хіміків, 53. Рухався в напрямку вул.. Сурікова, в крайній лівій смузі. В правій смузі рухався автомобіль ЗАЗ НОМЕР_2 в тому ж напрямку. Даний водій не переконався в безпечності маневру, не увімкнув покажчик повороту та здійснив зіткнення. Маневр здійснив з крайньої правої смуги в крайню ліву смугу, по якій рухався потерпілий ОСОБА_2 (а.с.54);

- даними пояснень потерпілого ОСОБА_3 від 03.05.2022 року, де зазначено, що 03.05.2022 року, в м. Черкаси, керуючи автомобілем Mazda 3 НОМЕР_4 по Просп. Хіміків, в напрямку вул.. В. Чорновола та побачив грузовий автомобіль НОМЕР_3 та автомобіль ЗАЗ Таврія НОМЕР_2 , де хтось когось зачепив, а після цього автомобіль ЗАЗ вилетів на зустрічну смугу руху та влетів у автомобіль Mazda 3 НОМЕР_4 . Під час зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.(а.с.55);

- даними фотокарток від 03.05.2022 року, з яких вбачаються наслідки ДТП.(34-39);

- даними висновку експерта за результатами проведення судової авто технічної експертизи від 20.04.2023 року № 31349/22-52, де зазначено, що у даній дорожній ситуації водій автомобіля ЗАЗ реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 створив своїми діями аварійну ситуацію для водія автомобіля DAF СР 85, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , з технічної точки зору. (п.1); У даній дорожній ситуації водій автомобіля ЗАЗ реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 2.36), 10.1, 10.3 ПДР України. (п.2); Дії водія автомобіля ЗАЗ реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 2.3Б), 10.1, 10.3 ПДР України з технічної точки зору. п. 4 висновку експерта.(п.4)(а.с.83-88);

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.3 ПДР України - у разі перестроювання водій повинен дати дорви транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він кл намір перестроїтися.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України - у разі виникнення небезпеки для руху щ перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно положень ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.»

Відповідно до ст. 124 КупАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 129839 від 03.05.2022, даними протоколом огляду місця події від 03.05.2022 року, даними схеми ДТП від 03.05.2022 року, даними пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 03.05.2022 року, даними пояснень потерпілого ОСОБА_3 від 03.05.2022 року, даними фотокарток від 03.05.2022 року, даними висновку експерта за результатами проведення судової авто технічної експертизи від 20.04.2023 року № 31349/22-52.

Разом з цим з оскаржуваної постанови вбачається, що судом першої інстанції в повній мірі було надано оцінки зазначеним доказам в їх сукупності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що за встановлених умов контактування транспортних засобів водій автомобіля ЗАЗ ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію для водія автомобіля ОСОБА_2 . Умовою виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди стали неоправдані дії водія автомобіля ЗАЗ ОСОБА_1 , який змінював напрямок руху у безпосередній близькості від автомобіля DAF, який рухався у сусідній смузі руху попутно, відтак його дії, які не відповідали вимогам п.п. 2.36, 10.1, 10.3 ПДР України знаходяться причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Вина водія ОСОБА_1 доводиться поясненнями водія ОСОБА_2 , водія ОСОБА_3 та висновком експерта.

Невизнання ОСОБА_1 своєї розцінюю, як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, так, як наявні у справі докази, не спростовують факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог КУпАП справа розглядається в межах складеного адміністративного протоколу, тому суд апеляційної інстанції не входить в обговорення питання притягнення до відповідальності іншого учасника ДТП ( ОСОБА_2 ).

На підставі з`ясованих обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.05.2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрито на підставі ст. 38 КпАП України скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.05.2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрито на підставі ст. 38 КпАП України - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок