ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Савченка Сергія Анатолійовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2023 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 800 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 18.08.2023 року о 09:29 годині в м.Павлоград по вул.Соборна водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ауді А3», номерний знак НОМЕР_1 , без права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування транспортним засобом Павлоградським міськрайонним судом 21.11.2022 року строком на 12 місяців, повторно протягом року, 27.03.2023 року постановою ЕАС №6742098 гр. ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Савченко С.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та постановити нову, якою провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що в матеріалах справи відео не було, суд прийняв на себе не притаманну функцію та відшукував докази винуватості чим порушив право на захист.

Вказує, що суд не надав оцінки тому факту, що відео змонтовані з парухвилинних роликів, всі відео мають численні перерви, що свідчить про їх монтаж.

Також зазначає, що суд не допитав жодного свідка або ОСОБА_1 , який в час розгляду справи знаходився в приміщенні суду в залі судового засідання, але в іншій справі.

Також вказує, що повний текст постанови суду надійшов на електронну адресу у неробочий час 26.09.2023 року і тому він побачив її лише наступного дня

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

В судовому засіданні захисник Савченко С.А. заявив клопотання про об`єднання даної справи з іншою справою, яка також перебуває на розгляді апеляційного суді, однак таке клопотання задоволенню не підлягаю, оскільки обднання справ про адміністративне правопорушення щодо однієї і тієї ж особи під час апеляційного розгляду не передбачено КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає у випадку повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП, передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність і доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності.

Долучені до матеріалів справи докази, є належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, а з огляду на їх узгодженість, і достатніми для встановлення необхідних фактичних обставин справи та належного її розгляду.

Апеляційний суд, розглядаючи доводи апеляційної скарги вважає їх частково слушними, однак вони не можуть бути самодостатньою підставою для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки не впливають на правильність його висновків.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що згідно відеозапису (0000368_PSRPP1_2831_0001MP4) на відмітці часу «09.29» 18.08.2023 року, видно, як пасажир вказаного вище транспортного засобу, одягнутий в білу сорочку з бородою пересідає на водійське сидіння, при цьому на задньому сидінні проглядається статура людини. На відмітці часу «09.30» з пасажирських дверцят виходить адвокат ОСОБА_2 , посміхаючись, починає діалог з поліцейськими.

Даний відеозапис узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та рапортом працівника поліції, сумніві в їх правильності не викликає, а тому доводи апелянта про те, що за транспортним засобом керував не ОСОБА_1 не є спроможними та апеляційним судом не приймаються.

Щодо посилання апелянта на те, що в матеріалах справи відео не було, суд прийняв на себе не притаманну функцію та відшукував докази винуватості чим порушив право на захист слід зазначити наступне.

Якщо суб`єкт владних повноважень, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не дотримався вимог ст. 251 КУпАП, щодо забезпечення справи доказами, суд може, у такому випадку, керуватися вимогами ст.ст. 247, 284 КУпАП.

На думку апеляційного суду, суд не витребував додаткового доказу, а прохав надати вже існуючий доказ, оскільки відеозапис не був створений окремо від події адміністративного правопорушення, в інший день чи час, на ньому зафіксовані події, які відповідають дню, місту та часу події щодо особи, дані якої встановлено.

У звязку з чим, апеляційний суд вважає долучений до матеріалів відеозапис належним та допустимим доказом по даній справі, а апеляційну скаргу в цій частині неспроможною.

Щодо посилань апелянта з приводу порушення права на захист, то вони є слушними, однак, за встановлених апеляційним судом обставин, не свідчать про необхідність безумовного скасування по суті правильного рішення суду.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними та допустимими доказами, а тому постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та достатньо мотивованою, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Савченка Сергія Анатолійовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун