Провадження №3/592/3586/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлодар Казахстан, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

26.11.2023 о 13-00 год. в м. Суми по вул. Василя Огієвського, 43 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповіідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alkotest Drager або у закладі охорони здоров`я відмовився в категоричній формі, що зафіксовано на відеореєстратор Motorolla Solution Video, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Зазначив, що він не керував зазначеним транспортним засобом. Пояснив, що 26.11.2023 він у себе вдома за адресою проживання АДРЕСА_1 , ремонтував транспортний засіб ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_1 . Під час здійснення ремонту вживав алкогольні напої. Він подзвонив своєму племіннику ОСОБА_2 щоб той допоміг йому з ремонтом автомобілю та в подальшому зробити тест-драйв. Приїхав племінник та вони закінчили ремонт автомобілю. Після цього вони сіли у машину, племінник був за кермом, та поїхали тестувати автомобіль. Заїхали у приватний сектор для того щоб племінник зміг сходити у лісосмугу в туалет. Після того як племінник пішов, до нього підійшов чоловік почав сварити та викликав поліцію. Приїхала поліція та перевірила документи, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він погодився. Не пройшов огляд за допомогою алкотестера Драгер та запропонував їхати до закладу охорони здоров`я. В машині на нього було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та висадили біля магазину, не захотіли везти назад до автомобілю. Після чого він зателефонував племіннику та останній приїхав на автомобілі ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_1 забрав та відвіз додому за адресою АДРЕСА_1 . Після чого племінник поїхав додому. Всі документи на машину були в машині. Запасні ключі були також у бардачку.

У судовому засіданні адвокат Шевченко Д.С. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 . Зазначив, що ОСОБА_1 був пасажиром на автомобілі ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_1 , а за кермом був його племінник ОСОБА_2 . В матеріалах справи відсутні підтвердження того, що саме ОСОБА_1 був у якості водія 26.11.2023 о 13-00 год. А також при складанні адміністративних матеріалів, працівниками поліції поліції було грубо порушено вимоги КУпАП, Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів та ЗУ «Про національну поліцію».

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 264340 від 26.11.2023;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

-направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

-поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що почула гул від транспортного засобу на вулиці тривалий час, вийшовши на вулицю побачила як водій ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_1 не міг виконати маневр розвороту та не знав куди йому їхати, рухався взад-вперед. В ТЗ знаходився один чоловік в чорній куртці, під час спілкування поводив себе неадекватно. Згодом з`ясувалось, що це ОСОБА_1 та повідомила свого чоловіка.

-поясненнями свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що дружина ОСОБА_3 повідомила про те, що водій ТЗ ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_1 поводить себе не адекватно за кермом та здійснив наїзд на паркан, бачив як водій не міг виконати маневр розвороту. Він підійшов до ТЗ та побачив водія, який перебував в автомобілі та мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. За для безпеки оточуючих, ним було припинено подальший його рух. Після чого викликав працівників поліції та повідомив про даний факт.

-розпискою гр. ОСОБА_5 про отримання ключів від автомобіля ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_1 , який він забрав у власне користування, щоб не допустити керування ОСОБА_1

-інформаційною довідкою, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 03.04.2008, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року не притягувався;

-відеозаписами з відеореєстраторів поліцейських, на яких зафіксована подія та процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_2 , який є племінником ОСОБА_1 , у судовому засіданні пояснив наступне. Він перебував вдома за адресою АДРЕСА_3 . Йому зателефонував рідний дядько ОСОБА_1 та попрохав йому допомогти з ремонтом автомобілю ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_1 за адресою м. Суми вул. Барановська, 35. Він допоміг з ремонтом, після чого ОСОБА_1 попрохав його здійснити тест-драв. Він їхав за вказівками ОСОБА_1 . Припаркував автомобіль біля забору біля приватних будинків для того щоб сходити до туалету у лісосмугу. Коли він відходив від автомобілю побачив, що до дядька підійшов який чоловік. Коли повертався до автомобілю, через 10 хвилин, побачив екіпаж патрульної поліції та злякався, залишився осторонь. Через 30-40 хвилин патрульна поліція поїхала, як саме сказати не може. Після цього він сів в машину та чекав повернення дядька хвилин 10-15. Запасні ключі були під козирком на водійському місці. Де саме були документи на автомобіль не знає. Після цього подзвонив йому дядько та попрохав забрати біля магазину біля барановського мосту. Після чого забрав дядька біля магазину та поїхали за адресою АДРЕСА_1 .

До пояснень ОСОБА_1 та допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , які зазначили, що ОСОБА_1 не керував, автомобілем суддя відноситься критично, оскільки з оглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що свідок ОСОБА_4 , який був присутнім на місці події чітко вказував на ОСОБА_1 , як на водія транспортного засобу ГАЗ н.з. НОМЕР_1 , який рухався та якого він "витягнув" з кабіни авто задля безпеки оточуючих. Крім того, сам ОСОБА_1 не зазначав працівникам поліції, що хтось іншим керував автомобілем, який знаходився в його віданні.

Показання даних осіб суддя розцінює, як спосіб уникнення відповідальності ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), суддя не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

У свою чергу порядок проходження огляду на стан сп`яніння, про який йдеться мова, закріплений у ст. 266 КУпАП.

Згідно визначеної процедури огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_1 , щодо якого були об`єктивні підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, відповідно до встановленого порядку не пройшов відповідний огляд на стан сп`яніння, внаслідок чого і був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.5 Правил дорожнього руху України та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

При цьому суддя враховує, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення та його особливу небезпечність, підвищену соціальну чуттєвість до такого роду правопорушень, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, суддя вважає за потрібне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП в виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Відповідно до частини 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко