Справа № 132/2246/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2023 року місто КАЛИНІВКА

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2022р. на адресу Калинівського районного суду Вінницької області надійшов матеріал з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП (номер справи 132/2246/22, номер провадження 3/132/1569/22), який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2022р. був переданий на розгляд судді Ставнійчук С.В.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 544369 від 17.09.2022р., ОСОБА_2 17.09.2022р. о 12год.05хв. рухаючись по автодорозі М-21 в місті Калинівка Хмільницького району Вінницької області, та керуючи автомобілем марки «Opel Astra 1.4L», номерний знак « НОМЕР_3 », при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав перевагу в русі іншому автомобілю марки «Volkswagen Passat B3», номерний знак « НОМЕР_4 », який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, в ході якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.3 «б», 16.11 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_2 адвоката Ратушного Сергія Ігоровича надійшло письмове клопотання про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи.

Постановою судді Калинівського районного суду Вінницької області Ставнійчук С.В. від 26.10.2022р., у справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення яких поставлено питання: 1) Як відповідно до вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобіля марки «Opel Astra», номерний знак « НОМЕР_3 », ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, з метою забезпечення безпеки руху? 2) Чи відповідають дії водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки «Opel Astra», номерний знак « НОМЕР_3 », вимогам ПДР України, а саме п.16.11 ПДР України? 3) Чи мав водій автомобіля марки «Opel Astra», номерний знак « НОМЕР_3 », ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак « НОМЕР_4 », під керуванням ОСОБА_3 в момент виникнення небезпеки для руху в даній дорожній обстановці? 4) Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Volkswagen Passat», номерний знак « НОМЕР_4 », ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху? 5) Дії якого водія не відповідають вимогам ПДР України та знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2023 року, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП переданий на розгляд судді Сєліну Є.В.

За висновком експерта № 6934/6935/22-21 від 11.01.2023 року, в заданій дорожній ситуації водій автомобіля марки «Opel Astra», номерний знак « НОМЕР_3 », ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 10.3 ПДР України. Відповідно матеріалів справи, можливої невідповідності в діях водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки «Opel Astra», номерний знак « НОМЕР_3 », вимог ПДР України, а саме п.16.11 ПДР України, не встановлено. В заданій дорожній ситуації практична можливість у водія автомобіля марки «Opel Astra», номерний знак « НОМЕР_3 », ОСОБА_2 попередити подію даної дорожньо-транспортної події заключалась у виконанні ним технічних вимог п.п.10.1, 10.3 ПДР України, для чого у нього були відсутні перешкоди технічного характеру. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля марки «Volkswagen Passat», номерний знак « НОМЕР_4 », ОСОБА_3 повинен був керуватись технічними нормами п.12.3 ПДР України. В заданій дорожній ситуації дії водія автомобіля марки «Opel Astra», номерний знак « НОМЕР_3 », ОСОБА_2 (невідповідність технічним нормам вимог п.п.10.1, 10.3 ПДР України), з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

КУпАП передбачено зупинення провадження лише у випадах розгляду справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією (ст.277 цього Кодексу).

Натомість, нормами чинного КУпАП не передбачено можливості переривання або зупинення перебігу строків, визначених для накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Пункт 7 ч.1 ст.247 КУпАП, не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Формулювання абз.1 ст.247 КУпАП, дозволяє дійти висновку, що встановлення юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на вказану норму закону, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється, оскільки при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП, необхідно враховувати положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України, а поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки вищевказане адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП мало місце 17.09.2022 року, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 17.12.2022 року, тобто на день розгляду справи судом минув тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України.

В такому разі, суд, враховуючи вимоги ст.247 КпАП України про закриття провадження в справі за наявності на те підстав, передбачених даною статтею, позбавлений процесуальної можливості встановити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а також його винуватості в інкримінованому правопорушенні за вказаною статтею.

Виходячи із викладеного, керуючись ч.2 ст.38 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя