П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 03 серпня 2023 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 172-7 частиною 1, статтею 172-7 частиною 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 , працюючого в Комунальному підприємстві Миропільської селищної ради «Миропількомсервіс» (далі КП Миропільської селищної ради «Миропількомсервіс»)-директором,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2023 року до Романівського суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення (протоколи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією за №,№ 253 - за частиною 1 статті 172-7 КУпАП, 254 - за частиною 2 статті 172-7 КУпАП, 255 - за частиною 1 статті 172-7 КУпАП,256 - за частиною 2 статті 172-7 КУпАП, 257 - за частиною 1 статті 172-7 КУпАП, 258 - за частиною 2 статті 172-7 КУпАП, 259 - за частиною 1 статті 172-7 КУпАП, 260 - за частиною 2 статті 172-7 КУпАП, скоєні ОСОБА_1 , яким присвоєно номера судових справ 290/956/23, 290/957/23, 290/958/23, 290/959/23, 290/960/23, 290/961/23, 290/962/23 та 290/963/23 .

Згідно частини 2 статті 36 КУпАП, суддею об`єднано вказані матеріали про адміністративні правопорушення в одне провадження та присвоєно № 290/956/23.

З вищевказаних протоколів встановлено ОСОБА_1 , будучи у період з 01.01.2022 року по теперішній час на посаді директора КП Миропільської селищної ради «Миропількомсервіс», яка відноситься до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (надалі - Закону), будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 28, пункту 2 частини 1 статті 28, пункту 3 частини 1 статті 28 Закону в умовах реального конфлікту інтересів підписав накази про преміювання №2-А від 15.07.2022 року, №5-А від 30.12.2022 року, №11 від 17.03.2023 року, №8-А від 31.03.2023 року, якими визначено розмір премії йому безпосередньо та не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 172-7 КУпАП та частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даних правопорушень визнав у повному обсязі та пояснив, що вчинив дані правопорушення у зв`язку з необізнаністю в корупційному законодавстві.

Прокурор Терновий І.І. в судовому засіданні підтримав обставини, зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення, вважав, що ОСОБА_1 не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тому пропонував визнати останнього винним у вчиненні адміністративних правопорушень та накласти на нього адміністративне стягнення.

Відповідно до частини 1 статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , а саме: протоколи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією за №,№253-260 від 29.06.2023 року, запит Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області від 26.04.2023 року № 3107/55/105/03-2023 про надання інформації,що адресований КП «Миропількомсервіс», лист - відповідь КП Миропільської селищної ради «Миропількомсевіс» від 18.15.2023 року за №97 на запит Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області , розпорядження голови Миропільської селищної ради Житомирського району Житомирської області "Про призначення ОСОБА_1 на посаду директора "Комунального підприємства "Миропількомсервіс"" за №131 від 31.12.2021 року, розпорядження голови Миропільської селищної ради Житомирського району Житомирської області "Про переведення ОСОБА_1 з посади директора КП "Містечко" на посаду директора на КП "Миропількомсервіс"" за №130 від 31.12.2021року, наказ директора КП Миропільської селищної ради "Миропількомсервіс" від 15.07.2022 року за № 2-А "Про преміювання", наказ директора КП Миропільської селищної ради "Миропількомсервіс" від 30.12.2022 року за № 5-А "Про преміювання", наказ директора КП Миропільської селищної ради "Миропількомсервіс" від 17.03.2023 року за № 11 "Про преміювання працівників", наказ директора КП Миропільської селищної ради "Миропількомсервіс" від 31.03.2023 року за № 8-А "Про преміювання", Контракт з керівником комунального підприємства "Миропількомсервіс" від 01.01.2022 року, Статут Комунального підприємства Миропільської селищної ради "Миропількомсервіс" (в новій редакції - 2022 рік), затверджений рішенням 21 сесії 8 скликання Миропільської селищної ради від 19.07.2022 року №10, колективний договір Комунального підприємства "Миропількомсервіс" на 2022-2026 роки з додатками до нього,схвалений загальними зборами трудового колективу КП "Миропількомсервіс" (протокол №1 від 15.02.2022 року), Правила внутрішнього трудового розпорядку Комунального підприємства Миропільської селищної ради "Миропількомсервіс", затверджених зборами трудового колективу КП "Миропількомсервіс" (протокол №2 від 15.02.2022 року),Положення про преміювання працівників КП "Миропількомсервіс", затверджене рішенням 15 сесії 8 скликання від 28 січня 2022 року за № 12, штатний розпис по КП "Миропількомсервіс" Миропільської селищної ради з 04.01.2022 року ,штатний розпис ІТР по КП "Миропількомсервіс" Миропільської селищної ради з 04.01.2022 року, запит Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області від 23.05.2023 року № 3730/55/105/03-2023 про надання інформації, що адресований Миропільському селищному голові, лист - відповідь Миропільської селищної ради Житомирського району Житомирської області від 23.05.2023 року за №828 на запит Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області, лист-відповідь виконавчого комітету Миропільської селищної ради Житомирського району Житомирської області від 19.06.2023 року за №870, письмові пояснення ОСОБА_1 від 23.05.2023 року, листи Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області про направлення матеріалів заступнику керівника Житомирської обласної прокуратури Роксолані Гребенюк від 12 червня 2023 року за №,№4195/55/105/03-2023, 4196/55/105/03-2023, 4197/55/105/03-2023,4198/55/105/03-2023,4199/55/105/03-2023, 4200/55/105/03-2023, 4201/55/105/03-2023, листи відповіді Житомирської обласної прокуратури, що адресовані Управлінню стратегічних розслідувань в Житомирській області за результатами опрацювання поданих матеріалів за №,№ 22/3-259вих-23 від 19 червня 2023 року, 22/3-250вих-23 від 19 червня 2023 року, 22/3-251вих-23 від 19 червня 2023 року, 22/3-253вих-23 від 19 червня 2023 року, 22/3-249вих-23 від 19 червня 2023 року, 22/3-255вих-23 від 19 червня 2023 року, 22/3-256вих-23 від 19 червня 2023 року, 22/3-254вих-23 від 19 червня 2023 року, 22/3-252вих-23 від 19 червня 2023 року, рапорта поліцейського від 29.06.2023 року, заслухавши думку прокурора про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушень, передбачених частиною 1 статті 172-7 та частиною 2 статті 172-7 КУпАП, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до визначення термінів у частині 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції»:

- реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

-приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях, що зазначено у абз. 11 частини 1 статті 1 Закону.

Відповідно до п.п. «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права та суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

- вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

- повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

- не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

- вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

На підставі частини 1 статті 65 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються, у тому числі, до адміністративної відповідальності.

Згідно примітки до статті 172-7 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".

У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Таким чином, в момент видання та підписання наказів про преміювання №2-А від 15.07.2022 року, №5-А від 30.12.2022 року, №11 від 17.03.2023 року, №8-А від 31.03.2023 року, у директора КП Миропільської селищної ради "Миропількомсервіс" ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів з явним приватним інтересом по відношенню до себе особисто, про який останній не повідомив у визначені Законом терміни Миропільську селищну раду Житомирського району Житомирської області.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із статтею 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Виходячи з системного аналізу положень статей 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина 1 стаття 9 КУпАП).

Відповідно до частини 1 статті 172-7 КУпАП, особи притягаються до адміністративної відповідальності за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до частини 2 статті 172-7 КУпАП, особи притягаються до адміністративної відповідальності за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів

Оцінюючи зазначені вище письмові докази, суд приходить до висновку, що вони є належними і допустимими в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки містять фактичні дані, на основі яких встановлено наявність адміністративних правопорушень в діях ОСОБА_1 та винність даної особи в їх вчиненні.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суддя враховує характер скоєних ним правопорушень та особу винного.

Обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, відповідно до частини 1 статті 34 КУпАП суддею не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП суддею не встановлено.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, стягнення за адміністративні правопорушення накладається у межах, встановлених частиною 2 статті 172-7 КУпАП України, оскільки санкція вказаної статті передбачає більш суворе покарання, ніж санкція частини 1 статті 172-7 КУпАП України.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи за №,№ 290/956/23, 290/957/23, 290/958/23, 290/959/23, 290/960/23, 290/961/23, 290/962/23 та 290/963/23, присвоївши № 290/956/23.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених частиною 1 статті 172-7 та частиною 2 статті 172-7 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за частиною 2 статті 172-7 КУпАП відповідно до статті 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 300 (триста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Ковальчук