Справа № 577/767/23
Провадження № 3/577/387/23

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" лютого 2023 р.

головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Подейко Т.С.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Рудейчук Я.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця

АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № ААБ № 316835 від 08.02.2023, 11 січня 2023 року о 00:30 год в м. Конотоп по вул. Успенсько-Троїцька водій ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Фронтера, н/з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав. Суду пояснив, що спиртного не вживав, причину зупинки йому не пояснили. Зазначив, що є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_3 і під час комендантської години на вулицях дозволено перебування та рух транспортних засобів Збройних Сил. Він пояснював, що їхав на автомобілі у службових справах на авто, яке використовується ним під час проходження служби у ЗСУ. Поліцейський не пропонував йому пройти огляд на місці, за допомогою «Драгера», камеру то вмикав, то вимикав. Оскільки він поспішав, то погодився пройти огляд у лікарні. Його не ознайомлювали з результатом медичного огляду, а протокол склали майже через місяць, зупинивши його автомобіль в центрі міста.

Адвокат Рудейчук Я.В. висловила думку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки порушено як визначену законом процедуру огляду на стан сп`яніння, так і складення протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, в порушення вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, долучений до справи відеозапис не безперервний, а складається з двох фрагментів, на першому з яких 11.01.2023 року зафіксовано лише зупинку автомобіля, а на другому 08.02.2023 року складення протоколу. Крім того, відсутня інформація, із застосуванням якого саме технічного приладу здійснювався відеозапис. В Акті огляду на стан сп`яніння відсутні виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. Зауважує, що ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 266 КУпАП не було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер», оскільки відеозаписом зафіксовано лише зупинку автомобіля 11.01.2023. Свідки поліцейським також не залучені. З незрозумілих підстав ОСОБА_1 зупинено 11 січня 2023 року в 00:30, огляд в лікарні проведено 11 січня 2023 року в 00:45 год, висновок щодо результатів огляду складено 23 січня 2023 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено 08 лютого 2023 року. При цьому поліцейським до матеріалів справи не долучено будь-яких доказів щодо труднощів чи перепон у своєчасному складенні протоколу, який було складено майже через місяць з часу зупинки водія ОСОБА_1 . Тобто в матеріалах справи відсутні відеодокази безперервного спілкування порушника з поліцейськими з моменту зупинки транспортного засобу і до закінчення оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Крім того, в порушенням вимог п. 20, 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування їх під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, безпосередньо після медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння 11 січня 2023 року, висновок щодо результатів огляду не був складений та не був наданий ОСОБА_1 . Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії № ААБ № 316835 від 08.02.2023, з якого вбачається, що 11.01.2023 року о 00:30 год в м. Конотоп по вул. Усп.Троїцька водій ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Фронтера, н/з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння згідно медичного висновку № 14, чим порушив п.2.9а ПДР України. У протоколі ОСОБА_1 зазначив, що пояснення надасть в суді (а.с. 2);

- направлення на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Конотопської ЦРЛ, видане на ім`я ОСОБА_1 11.01.2023 о 00:40 год (а.с.3).

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно якого огляд ОСОБА_1 не проводився. При цьому виявлені ознаки алкогольного сп`яніння також не зазначені. Не зазначені і свідки в присутності яких ОСОБА_1 пропоновано пройтий огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4).

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 14 від 23 січня 2023 року, згідно якого огляд проведено 11.01.2023 року о 00:45 год. Висновок огляду: ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.5).

- диск з відеозаписом, який складається з двох окремих файлів. Зокрема на відеофайлі «FILE2844-000028» зафіксовану лише зупинку автомобіля, відео не містить звуку і відповідно не відтворює процес спілкування працівника поліції із ОСОБА_1 . На відео файлі 0000000_000000_4153_0115 зафіксовано процес складення протоколу 08 лютого 2023 року (а.с. 6).

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та додані до нього докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку адвоката Рудейчук Я.В., суд вважає, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно із п.2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться, є визначена уст.266 КУпАП, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС 07.11.2015 № 1395, зареєстрована в МЮ 10.11.2015 № 1408/27853), розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в МЮ 11.11.2015 за № 1413/27858) і п.п. 3-8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМ 17.12.2008 № 1103, з послідуючими змінами), процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння і безпосередньо порядок проведення такого огляду.

Згідно цієї процедури огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським: 1) на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, у присутності 2-х свідків; 2) у відповідному закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і огляд проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст. 266 КУпАП).

Згідно зі ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії.

Ретельно дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, суд приходить переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 316835 від 08.02.2023 року.

Такого висновку суд дійшов з тих підстав, що всупереч вимогам ч.2 ст.266 КУпАП поліцейським не було проведено огляд ОСОБА_1 на місці за допомогою алкотестера «Драгер». Наданий акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів без дати його складення, у якому зазначено про відмову ОСОБА_1 пройти такий огляд суд визнає недопустимим доказом, оскільки свідки такого огляду відсутній, проведення такого огляду відсутнє і на долученому відеозаписів, а в самому акті не зазначено жодної з виявлених ознак алкогольного сп`яніння.

Крім того, у відповідності до п. 20, 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування їх під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Всупереч вимогам вказаної Інструкції безпосередньо після медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння 11 січня 2023 року, висновок щодо результатів огляду не був складений та не був наданий ОСОБА_1 . Натомість такий висновок складено 23 січня 2023 року після проведення огляду 11 січня 2023 року.

Відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Всупереч зазначених вимог, без наявності об`єктивних причин щодо певних труднощів щодо складення протоколу протягом моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, протокол було складено лише 08 лютого 2023 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

За встановлених обставин, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на підставі п.3 ч.1 ст.284 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись п 1. ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. В. Потій