печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №364949, ОСОБА_1 02.09.2022 о 18-30 год. в м. Києві на вул. Володимирський узвіз, 2, перебуваючи в якості пасажира в транспортному засобі Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_1 , своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, не вжив заходів забезпечення безпеки дорожнього руху, створив умови для самовільного руху автомобіля, який здійснив зіткнення з транспортним засобом MG 5, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), автотранспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 1.5, 5.2б ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, не з`явився.

Поряд з тим, адвокатом Шумейком Я. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на адресу суду скеровано клопотання, згідно якого вважає, що доказів причетності ОСОБА_1 до ДТП матеріали справи не містять, подія, викладена в протоколі, сталась саме через неуважність водія ОСОБА_3 . Провадження у справі просив закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, не встановлюючи винуОСОБА_1 .

Згідно пояснень ОСОБА_1 , долучених до протоколу, 02.09.2022 о 18-20 год. він рухався на автомобілі «Таксі» в якості пасажира, запитавши у водія дозволу відкрити вікно, отримав від останнього відмову, та водій «Таксі» почав змушувати ОСОБА_1 вийти з автомобіля. ОСОБА_1 відповів водію, що він нещодавно замовив автомобіль «Таксі» та не повинен його покидати. Через деякий час водій «Таксі» здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом, як вважає, ОСОБА_1 , ДТП відбулось саме через неуважність водія «Таксі».

Згідно пояснень водія автомобіля Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , долучених до протоколу, 02.09.2022 о 18-20 год. він, керуючи автомобілем Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві на вул. Володимирський узвіз, 2 прийняв замовлення та при його виконанні пасажири почали душити ОСОБА_3 за шию. Вказане ситуація змусила водія зупинитись на узбіччі, поставивши транспортний засіб на ручне гальмо. В подальшому пасажир ОСОБА_1 зірвав ручне гальмо, машина покотилась, внаслідок чого трапилась ДТП.

В судовому засіданні інший учасник ДТП - водій ОСОБА_2 пояснив, що 02.09.2022 о 18-33 год. він рухався на своємі автомобілі MG 5, державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Володимирському узвозі, біля Національної філармонії України, у крайній правій полосі. Він не бачив, як з пагорбу на нього рухається автомобіль Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_1 , а вже відчув удар. Водій автомобіля Хюндай викликав поліцію. Він побачив, як водій цього автомобіля та його пасажир сварились, оскільки хлопець вимагав повернути йому речі, які водій заблокував у багажнику автомобіля. Він не розумів суті їх суперечки, але хлопець вів себе дуже агресивно, кричав на водія, намагався відчинити двері автомобіля. Коли приїхали поліцейські, він почув, що водій автомобіля Хюндай розповідав їм, що він їхав з двома хлопцями та у нього з ними виник конфлікт, водій зупинив автомобіль і пішов доставати речі хлопців з багажнику та в цей момент один з хлопців зняв ручне гальмо в автомобілі Хюндай та втік, а інший хлопець залишився, оскільки його речі залишились у багажнику автомобіля.

На запитання судді, чи повертався той хлопець, який зняв ручне гальмо в автомобілі Хюндай, ОСОБА_2 повідомив, що ні, не повертався та він не бачив, хто знаходився в машині після зіткнення.

Судом неодноразово оголошувались перерви у судових засіданнях з розгляду протоколу про адміністративне правопорушення для виклику всіх учасників дорожньо-транспортної пригоди, зокрема ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Проте, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 жодного разу не з`явились в судове засідання для надання пояснень щодо подій, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суддею були вжиті заходи для належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , про розгляд означеного протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, час та дату його розгляду, наданих пояснень, суддя вважав завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , його захисника та ОСОБА_3 .

Суддя, заслухавши пояснення водія ОСОБА_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №364949та додані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачених ст.ст.124 КУпАП співробітниками поліції надано: протокол серії ААД № 364949 від 02.09.2022; схему місця ДТП від 02.09.2022, письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Разом з тим, надані докази не свідчать про те, що саме ОСОБА_1 зняв ручне гальмо в автомобілі Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого останній здійснив неконтрольований рух проїзною частиною, що в подальшому призвело до зіткнення з автомобілем MG 5, державний номерний знак НОМЕР_2 .

При цьому, згідно письмових пояснень ОСОБА_3 при виконанні ним замовлення в автомобілі перебували пасажири, а згідно пояснень ОСОБА_2 після зіткнення транспортних засобів водій автомобіля Хюндай сварився с хлопцем, речі якого залишились у багажнику автомобіля ОСОБА_3 , а інший хлопець, який зняв ручне гальмо в автомобілі Хюндай, втік.

Таким чином, ідентифікувати хто саме з пасажирів зняв ручне гальмо в автомобілі Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_1 та чи був це саме ОСОБА_1 , як поліцейські патрульної поліції встановлювали особу при складанні протоколу про адміністративне правопорушенні не є можливим.

Інших доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124 КУпАП, в матеріалах справи не міститься.

Слід звернути увагу, що протокол про адміністративне правопорушення за відсутностібудь-яких інших доказів, не є беззаперечним доказом вини особи, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Згідно ст.62Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, оцінивши матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи той факт, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №364949 не долучено жодного доказу, який би доводив поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, окрім самого протоколу, вважаю недоведеним наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі, адміністративне правопорушення виявлено 02.09.2022.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Разом з цим, за наявності двох підстав згідно ст. 247 КУпАП для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення: відсутність складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП) та закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП), провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шапутько