Справа № 750/5442/23 Головуючий у 1 інстанції Кузюра М. М.
Провадження № 33/4823/499/23
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю захисника - Чикилевської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2023 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.36 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 13 квітня 2023 року о 10 год. 30 хв., по вул. Софії Русової, 12а у м. Чернігові, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Того ж дня, 13.04.2023 о 13:20 год., на автодорозі М01 «Київ-Нові Яриловичі», в с. Кіпті, Козелецького району, Чернігівської області, ОСОБА_1 керував вищевказаним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати як незаконну та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення. Вважає, що місцевий суд допустив порушення вимог КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення. Вказує, що викладені в протоколах дані про вчинення ним адміністративних правопорушень, не підтверджуються належними і необхідними доказами. Зазначив, що у порушення вимог ст.268 КУпАП суд розглянув справу у його відсутність, незважаючи на клопотання захисника про відкладення розгляду справи.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був поінформований належним чином, що підтвердила його захисник, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши пояснення захисника, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ за № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 038667 від 13.04.2023, ОСОБА_1 , 13 квітня 2023 року о 10 год. 30 хв., у м. Чернігові по вул. Софії Русової, 12а, керував транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTEST DRAGER ARCE-0238. Результат позитивний - 0,99 ‰, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху (а.с.5).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 463463 від 13.04.2023, ОСОБА_1 , 13 квітня 2023 року, о 12 год. 56 хв., в с. Кіпті, Чернігівської області, 97 км АДМО1 Київ-Нові Яриловичі, керував транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу ALCOTEST DRAGER ARНК 0087 на місці, результат - 1,40 ‰, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху (а.с.29а).

Отже, протоколи про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

Як убачається з інформації з роздруківок приладу Drager» № 6810 від 13 квітня 2023 року (тест № 3435) та приладу «Drager» № 6820 від 13 квітня 2023 року (тест № 5168), результат продування ОСОБА_1 зазначених спеціальних технічних приладів становив 0,99 та 1,40 проміле алкоголю, з результатами останній погодився та поставив свій підпис.

З переглянутих апеляційним судом відеозаписів з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 , 13 квітня 2023 року о 10 год. 30 хв., в м. Чернігові по вул. Софії Русової, був зупинений працівниками поліції; під час спілкування з ним у поліцейських виникла підозра про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, про що йому було повідомлено. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки, на що він погодився; результат огляду - 0,99 проміле. Будь-яких зауважень з приводу проведених оглядів на стан сп`яніння та отриманих результатів огляду ОСОБА_1 не висловлював.

13 квітня 2023 року, о 12 год. 56 хв., в с. Кіпті, Чернігівської області, 97 км АДМО1 Київ-Нові Яриловичі, ОСОБА_1 був зупинений на блок-посту, під час перевірки документів було з`ясовано, що у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія, відсторонено від керування та складено протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки, на що він погодився, результат огляду 1,40 проміле.

Будь-яких зауважень з приводу проведених оглядів на стан сп`яніння та отриманих результатів огляду ОСОБА_1 не висловлював (а.с.10, 33).

Також, водій ОСОБА_1 після оформлення адміністративних матеріалів та будучи незгодним з результатами огляду, самостійно медичний огляд не пройшов та медичний висновок не надав.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час медичного огляду та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Посилання апелянта на порушення судом вимог ст.268 КУпАП, на думку апеляційного суду, є слушними.

Як слідує з матеріалів справи, вона була розглянута місцевим судом без участі ОСОБА_1 та його захисника. Розглянувши справу за даних обставин, суд допустив порушення гарантованих ст. 268 КУпАП прав ОСОБА_1 , що є порушенням вимог закону.

Однак, апеляційний суд вважає, що вказане порушення не може вплинути на законність оскаржуваної постанови місцевого суду.

Так, право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, бути присутнім під час розгляду справи в суді, було поновлене апеляційним судом. Вказана особа належним чином викликана в судове засідання апеляційного суду, де мала можливість надати пояснення по суті справи та докази на підтвердження своїх доводів, але цим правом не скористалась.

Відтак, доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання уникнути ним установленої законом відповідальності за скоєне.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2023 року щодо нього без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний