Справа № 350/840/23
Провадження № 33/4808/502/23
Категорія ст.173-2 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Сокирко Л. М.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рожнятівського районного суду від 6.06.2023 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП танакладено стягнення у вигляді 170 грн. штрафу.

ОСОБА_1 визнано винуватою в тому, що він 24 травня 2023 року близько 19 год. 46 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 (місце проживання дружини), вчинив сімейне насильство по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

В апеляційній ОСОБА_1 вказує, що вважає оскаржувану постанову необґрунтованою з підстав допущення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції в постанові не звернув увагу на докази, які прямо вказують на невинуватість ОСОБА_1 і на те, що працівники поліції допустили грубі порушення при складання протоколу про адміністративне правопорушення. Повідомляє, що працівниками поліції грубо порушена ст. 254 КУпАП, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення подія мала місце 24.05.2023 року, а сам протокол складено 30.05.2023 року. Звертає увагу на те, що під час ознайомлення з матеріалами справи в поліції в протоколі не вказали, що ОСОБА_1 свою вину не визнає і відмовлялись це зазначити. Вказує на те, що суд першої інстанції послався на протокол, як на доказ його вини, однак виходячи з принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського суду з прав людини, протокол це лише форма викладення адміністративного звинувачення, де може лише бути перелік можливих доказів вини правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини. Враховуючи наведені обставини, просить оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні мотиви, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Оскаржена постанова суду цим нормам закону не відповідає, вона підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення, незалежно від позицій сторін у справі.

В діях ОСОБА_1 є певні ознаки правопорушення, але його вину не підтверджено у передбаченому законом порядку поза розумним сумнівом.

Судом не враховано практику Європейського Суду з прав людини про те, що процесуальні особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення прирівнюються до кримінального процесуального законодавства.

Суд не мав процесуального права проводити судовий процес без даних про вручення ОСОБА_1 копії протоколу, як вимагає ст. 254 КУпАП. Апелянт це заперечив, документальних даних про таке вручення у справі немає. Це означає, що йому не пред`явлено адміністративне обвинувачення, що є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності й безумовною підставою для скасування постанови суду.

Крім того, ні в протоколі про правопорушення, ні в постанові суду належно не розкрито диспозицію ст. 173-2 ч.1 КУпАП, оскільки в них немає посилання на те, що внаслідок дій правопорушника потерпілій могло бути або було завдано фізичну чи іншу шкоду, що є обов`язковою складовою частиною об`єктивної сторони правопорушення за вказаною нормою закону. Це істотно порушує право ОСОБА_1 на правовий захист. При такому порушенні справа підлягала поверненню до органу поліції для дооформлення.

Зазначені порушення при судовому розгляді унеможливлюють притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію права на повернення справи на новий судовий розгляд.

КУпАП не передбачає закриття справи за недоведеністю вини правопорушника, що має місце у цій справі, однак з врахуванням загальних принципів судочинства, практики Європейського Суду, провадження у ній слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню із закриттям справи на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити , постанову Рожнятівського районного суду від 6.06.2023 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький