Справа 350/1498/23
Номер провадження 3/350/531/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2023 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; непрацюючого;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 588716 від 30 серпня 2023 року складеного відносно ОСОБА_1 , останній 30 серпня 2023 о 01 год. 23 хв. по вулиці 22 Січня в селищі Брошнів-Осада керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушена координація рухів, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі відмовився в установленому законом порядку. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, однак спрямував до суду письмові пояснення, у яких вину в скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнає, просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказав, що після опівночі повертався додому в смт. Брошнів-Осада та рухався по вулиці 22 Січня. Їхав пізно, так як мусив в обов`язковому порядку прийняти ліки, яких при собі не мав. Терміново і вчасно має приймати ліки за станом здоров`я. За кермом автомобіля перебував у тверезому стані Правил дорожнього руху не порушував. Бачив, що позаду нього на досить великій відстані від нього рухався поліцейський автомобіль. При цьому вимогу у відповідності до приписів ПДР про зупинку йому не подавали. Коли під`їхав до майданчика, щоб припаркувати автівку та вийшовши з неї, побачив, що позаду нього зупинився поліцейський автомобіль та до нього підішли два поліцейських, які відразу почали вимагати документи, що посвідчують особу. Пред`явивши паспорт громадянина України, направився в бік дому. Потім його знову завернули та почали вимагати посвідчення водія та інші документи. Вважає, дії поліцейських незаконними та безпідставними, оскільки першопочатковою їхньою метою була перевірка та встановлення його особи. Пізніше поліцейський повідомив, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Крім того, ніякої вимоги пройти огляд на місці або в закладі охорони здоров`я працівниками поліції жодного разу не висувалися; порядок проходження огляду не оголошували; свідків до вказаної події залучено не було; права та обов`язки не роз`яснено; ніякий прилад для проходження такого огляду на місці продемонстровано не було. Натомість працівник поліції повідомив, що складе протокол та забере автомобіль на штрафмайданчик. Протокол про адміністративне правопорушення йому не оголошували, копію не вручили. Про існування протоколу дізнався після ознайомлення із матеріалами справи в суді. Вважає, що оформлення матеріалів справи відносно нього поліцейським відбулося з грубим порушенням порядку складання протоколу та подальшого викладення фактів у ньому. Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в її вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Виходячи з положень статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, забезпечення законності при застосуванні заходів адміністративного примусу передбачає не тільки наявність законних підстав для застосування адміністративного стягнення, але і дотримання встановленого законом порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності. У відповідності до диспозиції частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність особи за вказаною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже, об`єктивна сторона частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення характеризується такими діяннями: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів та 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 то йому інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення: керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 588716 від 30 серпня 2023 року (а.с. 1) додано: копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 978150 від 30 серпня 2023 року постановленої за порушення ОСОБА_1 приписів частини першої статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 4); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 2, 3), з яких слідує, що огляди за допомогою спеціального технічного засобу та у закладі охорони здоров`я не проводилися; копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с. 6); диск, на якому містяться три відеофайли (а.с. 6). Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 588716 від 30 серпня 2023 року складеного відносно ОСОБА_1 слідує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, що на думку поліцейського свідчить про порушення останнім вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 1).

Проте, із переглянутих відеозаписів вбачається, що ці записи не є безперервними, а саме: перший відеофайл записаний у часовому проміжку 01:22:44 01:28:03, другий 01:23:30 01:26:10, третій 02:33:41 02:35:37. Так, відеозаписи не містять даних про пред`явлення ОСОБА_1 вимоги пройти на місці огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою алкотестера, так само не містять вимогу у разі незгоди проходження такого огляду на місці зупинки, пройти такий огляд в медичному закладі. Вважаю, що висновки поліцейського є передчасними, виходячи з наступного.

У відповідності до приписів частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Проте відповідальність за вказаною нормою закону настає лише у випадку дотримання встановленого законом порядку проведення огляду.

Пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Згідно зі статею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Переглянувши відеозаписи події, які долучені до матеріалів справи на диску, вбачається, що в темну пору доби рухається автомобіль, який потім зупинився. Будь-яких даних, які б свідчили про зупинку цього транспортного засобу у порядку, передбаченому п. 8.9 Правил дорожнього знаку матеріали справи не містять. Після встановлення особи ОСОБА_1 поліцейський відразу запитав у нього про наявність посвідчення водія, при цьому не повідомив особі про порушення ним правил дорожнього руху. У подальшому поліцейський повідомив, що від ОСОБА_1 він «чує». При цьому ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не оголошено. Порядок проходження огляду на місці за допомогою алкотестера не роз`яснено; сам газоаналізатор особі не продемонстрований. Після поліцейський оголосив, що ним буде складено протокол. Даних про оголошення та вручення ОСОБА_1 копії протоколу матеріали справи не містять.

Відтак поліцейським на цих відеозаписах не було оголошено вимогу щодо проходження огляду, не роз`яснено порядок проведення огляду за допомогою спеціальних технічних засобів, без їх демонстрації, а також не роз`яснено порядок проведення огляду в медичному закладі. Так, відповідно до частини другої статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. У відповідності до частини другої статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду, які б вказували про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху здобуто не було та суду не надано.

В цілому, матеріали справи (в тому числі і відеозапис) не містять даних про вручення ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення, як того вимагає стаття 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Це означає, що йому не пред`явлено адміністративне обвинувачення, що є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності.

Також поліцейським було порушено п. 10 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/73, оскільки ним копії акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 вручені не були.

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати те, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні передбаченому частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не доведена.

Стаття 129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою, оскільки суперечить позиції ЄСПЛ та порушує презумпцію невинуватості особи. Відповідно до вимог частини другої статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Таким чином, суд приходить до висновку, що сукупність досліджених у даній справі доказів не є достатніми для висновку про те, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - керування транспортним засобом особою з ознаками алкогольного сп`яніння. Враховуючи наведене вище, керуючись принципом презумпції невинуватості, згідно якого, крім іншого, усі сумніви мають трактуватись на користь особи, яка притягується до відповідальності, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, то суд вважає, що у даному випадку відсутні підстави для стягнення такого з ОСОБА_1 .

Керуючись статями 1, 9, 36, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 294-295 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі пункту першого статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення. На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Сокирко Л.М.