Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2023 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 758/9766/23

номер провадження 33/824/4984/2023

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

за участю:

ОСОБА_1 ,

адвоката Сіренка М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сіренка Максима Юрійовича на постанову Подільського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2023 року /суддя Скрипник О.Г./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2023 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з вказаною постановою в частині визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, представник ОСОБА_1 - адвокат Сіренко М.Ю. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати, справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням порядку, а отже є недійсним, працівниками поліції не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, час у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає часу на відеозаписі.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Сіренка М.Ю., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом встановлено, що 30.07.2023 о 22:00 годині ОСОБА_1 в м. Києві на перехресті вул. Північно - Сирецька - вул. Білицька, керуючи транспортним засобом «AUDI A3», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 16.12 Правил дорожнього руху, не надав перевагу в русі транспортному засобу «TOYOTA COROLLA», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з правого боку по вул. Північно-Сирецької та скоїв з ним зіткнення, в наслідок автомобілі отримали механічні пошкодження.

Також, 30.07.2023 о 22:50 годин ОСОБА_1 в м. Києві на перехресті вул. Північно - Сирецька - вул. Білицька, керував транспортним засобом «AUDI A3», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №532242 від 10.08.2023 року, висновком КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» № 904308 про проходження ОСОБА_1 31.07.2023 року огляду на стан алкогольного сп`яніння - перебував у стані алкогольного сп`яніння 2,26 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується долученим до матеріалів справи висновком.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Доводи апеляційної скарги про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням порядку, а отже є недійсним, судом не приймаються до уваги на підставі наступного.

Фактично висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння складений 03.08.2023 року, однак з огляду на те, що проведення аналізу біологічних зразків потребує певного часу, то висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння 2,26 проміле, не спростовує доказового значення, оскільки вказаний огляд був проведений у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП не пізніше двох годин з моменту настання підстав для його здійснення, а саме 31.07.2023 року о 00 год. 50 хв.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Сіренко М.Ю. у судовому засіданні суду апеляційної інстанції посилався на те, що у зазначеному висновку є виправлення, однак такі доводи судом не приймаються уваги, оскільки такі виправлення зроблені відповідно до норм чинного законодавства, засвідчені печаткою лікаря із написом «виправленому вірити».

Також не приймаються до у ваги і доводи апеляційної скарги про те, що час у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає часу на відеозаписі, у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП помилка у даті події, з наступних підстав.

Відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, зареєстрованого в МЮ України за № 28/322999 від 11.01.2019 року, портативний відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища.

Разом з тим, ані діючим законодавством, ані вищезазначеною Інструкцією не передбачено приєднання до матеріалів адміністративного провадження повного відеозапису з початку виконання службових обов`язків поліцейським. В даному випадку, до матеріалів адміністративного провадження приєднано запис, який стосуються безпосередньо обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме виявлення ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та направлення його на проходження огляду для підтвердження або спростування стану алкогольного сп`яніння.

Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення була зазначена дата події 30.08.2023 року, однак у матеріалах справи присутня відповідно довідка, складена старшим інспектором з о/д відділу адміністративної практики управління патрульної поліції у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Веронікою Петрук про те, що при складанні протоколу АДД « 532242 від 10.08.2023 року за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 було не вірно зазначено дату скоєння адміністративного правопорушення, просила вважати вірним запис : «30.07.2023 року». / а.с.7/

Зазначена довідка була долучена саме до адміністративних матеріалів, що надалі були направлені на розгляду до суду першої інстанції.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сіренка Максима Юрійовича залишити без задоволення, а постанову Подільського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2023 року - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.