КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5415/23
Провадження № 3/552/2141/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2023 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 505388 від 10.09.2023 складного командиром роти БУПП в Полтавській області, 10.09.2023 о 22.54 год. ОСОБА_1 керувала автомобілем VOLKSWAGEN TIGUAN д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ковпака,26 в м. Полтава в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки на відеофіксацію із застосуванням приладу Drager Alcotest 7510, результат тесту 0,55 проміле. Водій з результатом не погодилась, від подальшого огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовилась. Згідно протоколу, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п. 2.9а ПДР та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП. ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що дійсно 10.09.2023 керувала автомобілем, алкогольні напої в цей день не вживала, пройшла огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, з результатом не погодилась, однак відмовилась від проходження огляду в медичному закладі, оскільки поспішала додому до дитини. В подальшому, після того, як отримала юридичну консультацію, добровільно пройшла огляд на стан сп`яніння, згідно медичного висновку ознак сп`яніння у неї не виявлено.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ААД №505388 від 10.09.2023 (а.с.1), акт огляду на стан сп`яніння та результат огляду - 0,55 проміле, з яким ОСОБА_1 не погодилась (а.с.2,3), направлення (а.с. 4), матеріали відеозйомки пригоди, на яких зафіксовано проходження огляду ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest та відмову від проходження огляду в медичному закладі ( а.с. 5), наданий ОСОБА_1 висновок КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» № 1672 від 11.09.2023, згідно якого у ОСОБА_1 11.09.2023 о 00.46 год. ознак алкогольного сп`яніння не виявлено ( а.с.9), приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З матеріалів справи, а саме відеофіксації пригоди вбачається, що ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак проїхати в медичний заклад для проходження огляду відмовилась.

При цьому, протягом двохгодинного терміну ОСОБА_1 самостійно пройшла огляд на стан сп`яніння в КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» та згідно висновку зазначеної установи №1672 від 11.09.2023 ознак алкогольного сп`яніння у останньої не виявлено ( а.с.9), тому, враховуючи, що приладом Драгер, що застосувався при огляді на місці зупинки транспортного засобу, була встановлена концентрація алкоголю у видихаємому повітрі 0,55 проміле, яка перевищує допустимі показники більше ніж в два рази, достовірність показників зазначеного приладу викликають сумніви.

Таким чином, наявні в справі докази є суперечливими та сумнівними і як наслідок, не підтверджують викладеного в протоколі, а саме те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько