ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1804/23 Справа № 202/7120/23 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 травня 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 11.04.2023 року приблизно о 06.00 годині, знаходячись на території пункту тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 підполковник ОСОБА_1 при виконанні службових обов`язків, в умовах особливого періоду (воєнного стану), перебував у стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманні на гауптвахті строком на 7 діб.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, так як розгляд справи відбувся за його відсутності, про наявність постанови дізнався лише 17.07.2023 року, також просить змінити постанову в частині накладення стягнення, призначити стягнення, не пов`язане з утриманням на гауптвахті.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- ОСОБА_1 вину визнає, щиро кається, вчинив адміністративне правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання внаслідок сімейних обставин.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив змінити постанову першої інстанції в частині накладення стягнення.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки рішення суду приймалось за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, разом з цим, ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у в/ч № НОМЕР_2 , тому вказані обставини свідчать про пропуск строку звернення до суду з поважних причин та є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, об`єктивність яких у апеляційного суду сумнівів не викликає та не оскаржується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 .

Разом з тим, при накладенні стягнення на ОСОБА_1 суддя не в повній мірі врахував вимоги ст. 33 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.32-1 КУпАП арешт з утриманням на гауптвахті встановлюється і застосовується лише у виключних випадках за окремі види адміністративних правопорушень.

Так, судом першої інстанції не зазначено у постанові те, у чому саме полягає виключність випадку, у зв`язку із чим суд наклав на ОСОБА_1 стягнення у вигляді арешту з поміщенням на гауптвахту при наявності у санкції статті альтернативних видів стягнення. Відсутні відповідні посилання і у протоколі про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнає, до адміністративної відповідальності притягується вперше, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вчинене правопорушення не спричинило матеріальної шкоди, крім того, ОСОБА_1 , як командир дивізіону, виконує завдання за призначенням у зоні проведення операції об`єднаних сил на території Донецької та Луганської областей, а тому утримання його на гауптвахті обмежить виконання обов`язків військової служби, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника, відсутні.

За таких обставин адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті не відповідає меті адміністративного стягнення, визначеній у ст. 23 КУпАП, і є занадто суворим, тому його апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова, яка оскаржується, підлягає зміні в частині накладеного адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 травня 2023 року .

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 травня 2023 року - задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 травня 2023 року , якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП - змінити в частині накладення адміністративного стягнення, застосувавши до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень в дохід держави. В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є.Джерелейко