overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/64/23
провадження № 3/650/73/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2023 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого Сікора О.О., із секретарем Турчик Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли відсектору поліцейської діяльності № 1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватний підприємець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2023 року близько 10-00 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні магазину «ФОП ОСОБА_2 » здійснював роздрібну торгівлю тютюнових алкогольними напоями, а саме конячними виробами в кількості 11 літрів без марок акцизного податку, за ціною 100 грн за 1 літр.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав та пояснив, що він дійсно вчинив адміністративне правопорушення за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.

Вина правопорушника у вчиненому, підтверджується його усними та письмовими поясненнями, які узгоджуються між собою та вказують на беззаперечну вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 930434, від 19.06.2023 року, який складено уповноваженою особою та із дотриманням вимог закону.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення суд враховує, що вина особи у вчиненому доведена, а вчинене адміністративне правопорушення в галузі торгівлі.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено. Відомостей щодо майнового стану особи суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись вищезазначеними положення чинного законодавства, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн з конфіскацією 22 пляшок по 0,5 кон`ячного виробу які прийняті за квитанцією № 108.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги 03 липня 2023 року.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя : О.О. Сікора
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8500/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2023 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мітсубісі Ланцер» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. М.Гришка, 3-а у м. Києві, в порушення п. 10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом не переконався в безпечності та здійснив наїзд на автомобіль «Фольксваген Бора» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився позаду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та не заперечував обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його винність повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями учасників пригоди (а.с. 3-4).

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 10.9 ПДР України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, те, що він не працює, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Провадження №: 3/755/8774/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2023 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з УП ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Констянтинівка Донецької області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали адміністративної справи із складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судове засідання, призначене на 22.12.2023 року, не з`явився, про день, час і місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В силу вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням норм указаної статті даної Конвенції.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати привід до особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання для розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.268, 277, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, що відбудеться о 10-04 годині 27 грудня 2023 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Пластова, 3 (каб.47).

Виконання постанови про привід доручити начальнику Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, якому невідкладно направити копію даної постанови. У випадку неможливості її виконання надати суду відповідні рапорти, пояснення, довідки.

Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує постанову про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Києва Ю.В. Іваніна
Єдиний унікальний № 946/4332/23
Провадження № 3/946/1847/23
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 червня 2023 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, у відношенні,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, місце роботи, ФОП ОСОБА_2 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », місце проживання: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, далі КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно наданих матеріалів, 14 червня 2023 року біля 15:00 години, громадянка ОСОБА_1 займаючись підприємницькою діяльністю в магазині «Продукти» розташованого за адресою місто Ізмаїл, вулиця Єдності 57-б, здійснювала продаж цигарок, без марок акцизного податку встановленого зразка на території України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала та надала пояснення.

Суд дослідивши матеріали адміністративного протоколу та додані до нього матеріали, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, з урахуванням чого застосовується штраф.

Беручи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суд доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Також на думку суду необхідно вилучене у притягуваної майно сигарети: «Ritm» - 41 пачка, «Мardle» - 8 пачок - конфіскувати.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу Закону України «про судовий збір», стягнути з притягуваної судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Керуючись ст.284, 185,173, 156 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Вилучене у ОСОБА_1 майно, сигарети: «Ritm» - 41 пачка, «Мardle» - 8 пачок - конфіскувати.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП та ч.1 ст. 287 КУпАП.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду В.М.Швець
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2023 року суддя Печерського районного суду міста Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 299025, 25.04.2023 о 12 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Липська 22, на законну вимогу поліцейського відповідно до ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» намагався покинути місце правопорушення, закрившись в авто, на зауваження та законні вимоги поліцейських не реагував, відповідальність за що передбачена ст. 185 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився, повідомлявся про місце, дату та час проведення судового засідання у передбаченому законом порядку, причин неприбуття не повідомив, будь-яких заяв по суті справи на адресу суду направлено не було.

З урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, неповідомлення особою суд про причини неявки, суддя вважав можливим завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, надходжу наступних висновків.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 25.04.2023 і були виявлені в той же день.

Таким чином, на час розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що є безумовною підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 185, 247, 276-280, 283-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження № 3/523/5192/23
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

"29" червня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності, передбаченої ч.5 ст.126 КУпроАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу серії ААД №413524 від 17 червня 2023 року ОСОБА_1 вмінено те, що він о 08 годині 30 хвилин 16 червня 2023 року, в порушення вимог п.2.1«а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, керував автомобілем марки «Honda Accord», н/з НОМЕР_1 , біля буд.№111, по вул. Чорноморського козацтва, в м. Одесі.

Дослідивши вищезазначені протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя дійшов висновку, що зазначені матеріали справи не містять диску або флеш носія із відеофіксацією можливого вчинення вміненого правопорушення, на які в протоколі є посилання (№230538, №473677), що унеможливлює всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винувата особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти остаточне правове рішення згідно вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпроАП.

Обов`язок доведення викладених в протоколі обставин покладається на орган поліції, який склав такий протокол. Витребувати виключно за власною ініціативою можливо наявні вищезазначені докази суддя не вправі, оскільки суд є безстороннім та незаінтересованим органом влади, на який не покладено функцію зібрання обвинувальних доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до роз`яснення, викладеного в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» неприпустимо спрощено підходити до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорувати права осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

За таких обставин суддя констатує, що протокол та додані до нього матеріали даної справи містять суттєві недоліки, які потребують усунення органом поліції.

У зв`язку із викладеним, суддя вважає необхідним повернути справу до Управління патрульної поліції в Одеської області для її дооформлення.

Керуючись ст.ст.273, 280 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч.5 ст.126 КУпроАП, повернути до Управління патрульної поліції в Одеської області - для їх належного дооформлення (з підстав, викладених в мотивувальній частині даної постанови).

Суддя Суворовського

районного суду м Одеси О.В.Деркачов
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження № 3/523/5194/23
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

"29" червня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності, передбаченої ч.5 ст.126 КУпроАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу серії ААД №026924 від 16 червня 2023 року ОСОБА_1 вмінено те, що він о 08 годині 30 хвилин 16 червня 2023 року, в порушення вимог п.2.1«а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, керував автомобілем марки «Renault Trafic», н/з НОМЕР_1 , біля буд.№2, по вул. Луцька, в м. Одесі.

Дослідивши вищезазначені протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя дійшов висновку, що зазначені матеріали справи не містять диску або флеш носія із відеофіксацією можливого вчинення вміненого правопорушення, на які в протоколі є посилання (№471706, №471930), що унеможливлює всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винувата особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти остаточне правове рішення згідно вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпроАП.

Обов`язок доведення викладених в протоколі обставин покладається на орган поліції, який склав такий протокол. Витребувати виключно за власною ініціативою можливо наявні вищезазначені докази суддя не вправі, оскільки суд є безстороннім та незаінтересованим органом влади, на який не покладено функцію зібрання обвинувальних доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до роз`яснення, викладеного в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» неприпустимо спрощено підходити до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорувати права осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

За таких обставин суддя констатує, що протокол та додані до нього матеріали даної справи містять суттєві недоліки, які потребують усунення органом поліції.

У зв`язку із викладеним, суддя вважає необхідним повернути справу до Управління патрульної поліції в Одеської області для її дооформлення.

Керуючись ст.ст.273, 280 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч.5 ст.126 КУпроАП, повернути до Управління патрульної поліції в Одеської області - для їх належного дооформлення (з підстав, викладених в мотивувальній частині даної постанови).

Суддя Суворовського

районного суду м Одеси О.В.Деркачов