ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/126/23
провадження №3/691/166/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП дані в матеріалах справи відсутні, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 27.01.2023 року о 10 год. 54 хв. в смт. Цвіткове, Черкаського району, Черкаської області, по вул. Незалежності, 36 керував автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (сильний запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, вчинено правопорушення повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчить довідка доставки повідомлення СМС на вказаний в матеріалах справи номер телефону. Про причини неявки не повідомив. Заяв (клопотань) на адресу суду не надходило.

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП), за наявними у справі письмовими доказами. Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обовязкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану спяніння.

Згідно пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Повторно протягом року - частина 2 статті 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП "поза розумним сумнівом" підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення від 27.01.2023 серії ААБ № 186495, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень та від підпису в протоколі; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 27.01.2023 року та акту огляду ОСОБА_1 , в якому чітко вказано про відмову останнього від проходження огляду; письмових пояснень ОСОБА_2 , який повідомив про те, що 27.01.2023 року був присутній під час того, як ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, в центрі села сів за кермо даного автомобіля та відігнав його до двору, де проживає ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 ; рапорту працівника поліції від 27.01.2023 року на підтвердження події відносно ОСОБА_1 ; копії постанови про накладення адміністративного стягнення від 27.01.2023 року серія БАД № 402082 на ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 124, 125 КУпАП; постанови Городищенського районного суду Черкаської області від 19.10.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, судова справа № 691/786/22, а також відеозаписом правопорушення, на якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 є неадекватним через стан алкогольного сп`яніння, а саме: веде себе агресивно стосовно працівників поліції, погрожує, виражається нецензурно, при цьому мова нерозбірлива, хода не стійка, видимі явні порушення координації рухів, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння відмовився.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки.

Невиконання обовязку на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану спяніння, за наявності ознак спяніння, з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України. Самі підстави для такої вимоги передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і встановлення їх наявності є виключною компетенцією працівника поліції за його субєктивним сприйняттям наявних факторів.

Згідно статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, зокрема, що об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на транспорті, суб`єктивну сторону, яка виявилась у формі прямого умислу; особу порушника; ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За таких обставин, з метою досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети адміністративного стягнення (виховний вплив та запобігання вчинення нових правопорушень) на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на працездатну особу в дохід держави.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст. ст. 23, 33, 40-1, 245, 248, 251, 252, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) в прибуток держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп..

Роз`яснити, що за ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна у встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л. П. Синиця