Справа № 444/1890/23 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 33/811/1289/23 Доповідач: Урдюк Т.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Домашовця В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 11 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 11 червня 2023 року о 03 год. 30 хв. на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2106», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Жовківського районного суду Львівської області від 11 липня 2023 року, скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на те, що оскаржена постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Зокрема, вказує на те, що з відеозаписів нагрудних камер працівників поліції вбачається, що він пройти огляд у лікарні категорично не відмовлявся.

Апелянт також звертає увагу на Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010, згідно з яким адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленій у ст. 62 Конституції України.

Окрім цього, у своєму рішенні «Маліга проти Франції» від 23 вересня 1998 року ЄСПЛ визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом. З огляду на те, що за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена санкція у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом, таке інкриміноване діяння має характер кримінального, що, у свою чергу, говорить про необхідність забезпечення і дотримання процедурних гарантій, визначених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема: забезпечення права людини на захист, в тому числі: знати про можливості застосування адміністративної санкції і про факти, які ставляться йому у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти нього.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт покликається на те, що оскаржена постанова винесена 11 липня 2023 року, тоді як копію такої він отримав засобами поштового зв`язку лише 25 серпня 2023 року; судовий розгляд проводився у його відсутності. Крім цього, звертає увагу, що із матеріалами справи про адміністративне правопорушення (протокол йому не було вручено) його захисник ознайомився 28 серпня 2023 року.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Домашовець В.С. подану апеляційну скаргу підтримали та просили таку задовольнити.

Окрім цього, адвокат Домашовець В.С. додатково пояснив, що згідно з даними Єдиного державного реєстру посвідчень водія, ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалось. Просив врахувати, що ОСОБА_1 3 березня 2022 року був мобілізований до лав ЗСУ; є солдатом в/ч НОМЕР_2 ; він 15 місяців перебував у зоні бойових дій. Відповідно до виписки стаціонарного хворого №12280/403, ОСОБА_1 поставлено діагноз: аномалія Арнольда-Кіарі І тип ускладнення сирингомілією на рівні С1-С3 з цефалічним, вестибулярним синдромами. Також під час одного з обстрілів ОСОБА_1 отримав контузію. 4 липня 2023 року був оглянутий психіатром КАПД ВМКЦ ЗР з діагнозом «F43.2 Розлад адаптації з емоційно-вольовими порушеннями», йому було рекомендоване стаціонарне лікування в КНП ЛОР. В подальшому ОСОБА_1 був госпіталізований у 7-ме відділення. Крім того, 26 вересня 2023 року ОСОБА_1 проведено оперативне втручання: операція ОСОБА_2 (окціпіто-цервікальна декомпресія, послаблююча пластика ТМО).

Заслухавши позицію учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Враховуючи, що розгляд справи було проведено у відсутності ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та такий підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постанова судді, згідно зі ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Аналіз матеріалів цього провадження свідчить, що зазначених вимог закону суддя суду першої інстанції, вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у повній мірі не дотримався.

Як на доказ винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя суд першої інстанції покликався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №474471 від 11 червня 2023 року (а.с. 1), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 4), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 5), відеозаписи події (а.с. 6).

Вказані докази апеляційний суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із такого.

Згідно з пунктом 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №1452/735 від 9 листопада 2015 року (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції.

Відповідно до пункту 3 Розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 1 Розділу ІІ Інструкції також передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктами 3-5 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно п. 7 розділу І вказаної Інструкції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №474471 від 11 червня 2023 року, вбачається, що працівниками поліції у провину водію ОСОБА_1 поставлено те, що останній 11 червня 2023 року о 03 год. 30 хв. на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2106», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (а.с. 1)

Допитаний у апеляційному суді ОСОБА_1 , щодо якого складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пояснив, що перебував у зоні бойових дій на напрямку «Бахмут-Авдіївка» 15 місяців, на 10 днів його відпустили додому. Вночі він поїхав заправити машину для дружини. Був зупинений працівниками поліції, оскільки, як йому сказали, керував автомобілем під час комендантської години; крім цього, він був не пристебнутий. Постанова за порушення ПДР на нього складена не була. Одразу після зупинки працівник поліції сказав, що чує від нього запах алкоголю, на що він заперечив, оскільки у цей день алкоголь не вживав. Працівники поліції пропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», однак він не довіряє цьому приладу. Стосовно того, чи пропонували йому пройти огляд у медичному закладі, зазначив, що не пам`ятає. Працівники поліції не роз`яснили йому його прав, а також наслідків відмови від проходження огляду. Також зазначив, що водійського посвідчення він не отримував.

Водночас, з долученого до матеріалів цієї справи відеозапису події від 11 червня 2023 року, який перевірено судом апеляційної інстанції на дійсність процедури фіксації огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та її відповідність вимогам закону, встановлено, що працівники поліції зупинили автомобіль «ВАЗ 2106», р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Працівник поліції, підійшовши до автомобіля, повідомив водія, що такий керує транспортним засобом під час комендантської години, крім того він не пристебнутий; та попросив останнього надати його водійське посвідчення, свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс, на що водій повідомив, що у нього немає з собою документів, а страховий поліс він оформити не встиг, оскільки щойно повернувся з зони бойових дій; назвав свої анкетні дані. Після цього поліцейський запитав ОСОБА_1 чи він не вживав алкоголь, на що той заперечив, сказавши, що сьогодні нічого не вживав. Працівник поліції сказав ОСОБА_1 , що чує від нього запах алкоголю та запитав, чи він бажає пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, на що той відповів, що проходити огляд не хоче, оскільки для цього немає підстав.

Згідно з даними протоколу серії ААД №474471 від 11 червня 2023 року у ОСОБА_1 працівниками поліції виявлено такі ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, похитлива хода, нечітка мова (а.с. 1); відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода, нечітка вимова (а.с. 4). У направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння як ознаки алкогольного сп`яніння зазначені: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нечітка вимова (а.с. 5).

Тобто у трьох різних процесуальних документах, складених працівниками поліції, вказані різні ознаки алкогольного сп`яніння, що були виявлені у ОСОБА_1 . Втім, останньому працівник поліції повідомив лише про те, що чує від нього запах алкоголю.

Водночас, з наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що під час спілкування з поліцейськими, водій ОСОБА_1 поводив себе адекватно, чітко відповідав на запитання працівників поліції, висловлював свої заперечення з приводу підставності проходження ним огляду на стан сп`яніння, його поведінка цілком відповідала обстановці. Жодних ознак тремтіння пальців рук, нечіткої вимови та нестійкої ходи, згідно з наявним відеозаписом, у ОСОБА_1 не спостерігається.

З огляду на викладене, а також те, що зазначені працівниками поліції у протоколі, акті огляду та направленні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, нестійка хода, нечітка вимова, не знайшли свого відображення в ході апеляційного перегляду; така ознака як запах алкоголю з порожнини рота не може бути перевірена, тим більше, що про неї поліцейський заявив майже одразу після зупинки автомобіля, коли ОСОБА_1 ще сидів за кермом, тоді як поліцейський знаходився на певній відстані від нього, а тому, на переконання апеляційного суду, існують обґрунтовані сумніви у підставності висловленої поліцейським до ОСОБА_1 вимоги пройти огляд на визначення стану сп`яніння.

Частиною 4 ст. 256 КУпАП установлено, що при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як слідує з протоколу серії ААД №474471 від 11 червня 2023 року, у такому працівники поліції вказали, що роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Втім, згідно з відміткою поліцейського, ОСОБА_1 відмовився підписати вказаний протокол, а також акт огляду та направлення, тоді як наявний у справі відеозапис не містить жодних даних стосовно того, що останньому було роз`яснено його права. Не зафіксовано на відеозаписі і моменту складення зазначених процесуальних документів та відмови ОСОБА_1 ознайомитися з ними, підписати їх та отримати копію протоколу.

Більше того, працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 наслідків відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, зазначивши лише, що «все вирішує суд, може штраф і не накладуть».

Наведене, у сукупності з важким психоемоційним станом ОСОБА_1 , який тривалий час перебував у зоні бойових дій та протебував медикаментозного лікування внаслідок перенесеної контузії, на думку апеляційного суду, могло ввести в останнього в оману щодо відсутності необхідності проходження такого огляду через нерозуміння можливих наслідків такої відмови.

З урахуванням наведеного вище, апеляційний суд вважає необхідним визнати, що проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 працівником поліції проведено з порушенням встановленої процедури огляду, що визначена Інструкцією №1452/735.

Зокрема, апеляційним судом встановлено недотримання працівником поліції п. 3 розділу І та п. 1 розділу ІІ Інструкції №1452/735 від 9 листопада 2015 року, оскільки лише за наявності ознак алкогольного сп`яніння та повідомлення про їх наявність водієві, поліцейський має підстави вимагати від водія пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду, що, у цьому випадку, відсутнє.

Вищенаведені факти, що встановлені апеляційним судом, відповідно до ст. 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 , оскільки дії останнього не підтверджуються, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи допущені працівником поліції порушення під час проведення процедури огляду водія ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння, які залишились поза увагою судді суду першої інстанції, апеляційний суд доходить висновку, що в цьому випадку (через порушення процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння), такий огляд водія на визначення стану алкогольного сп`яніння, згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП, необхідно визнати недійсним, у зв`язку із чим в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п. 2.5 ПДР України, а тому слід вважати, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, постанову Жовківського районного суду Львівської області від 11 липня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Жовківського районного суду Львівської області від 11 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 11 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Урдюк Т.М.