Справа № 367/9001/23
Провадження №3/367/3600/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, адвоката, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 510126 від 28.10.2023, відповідно до якого 28.10.2023 о 01 год. 45 хв. за адресою: А/Д М-07, Київ-Ковель, 29-й км, водій ОСОБА_1 , керувала автомобілем MITSUBISHI ECLIPSE д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на місці на стан алкогольного сп`яніння з використання приладу Alcotest Drager та в медичному закладі у встановленому порядку відмовилась, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з протоколом не погодилась, вину не визнала, надала суду письмове клопотання про закриття провадження у справі, яке підтримала в судовому засіданні та пояснила, що 28.10.2023 до неї зателефонував її чоловік та попросив його забрати з с. Капітанівки. Рухаючись в напрямку с. Блиставиці в м. Буча їх зупинили правники поліції, та попросили надати документи, нащо вона показала додаток «Дія», однак працівник поліції попросив надати документи в паперовому вигляді. Потім в ході спілкування працівник поліції повідомив, що в неї є ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю, нечітка хода та млява мова, однак вона заперечувала та пояснила, що недавно перенесла операцію і вживає на даний час ліки, та їй заборонено вживати алкогольні напої. Зазначила, що їй запропонували пройти огляд на приладі Драгер, однак знаючи достеменно, що дані прилади накручують та вони показують завищені результати, вона відмовилась та попросила виписати направлення на проходження медичного освідування в медичному закладі. Однак працівники поліції виписали направлення на проходження огляду, в якому не було можливості поставити підпис про ознайомлення з ним, та запропонували проїхати до медичного закладу. Оскільки вона вважала, що працівники поліції, а саме ОСОБА_2 до неї відносяться упереджено, вона відмовилась сідати до них в автомобіль, повідомивши при цьому, що поїде своїм автомобілем, нащо вони відповіли відмовою, тому вона повідомила, що піде пішим ходом, нащо також отримала відмову. В результаті чого вони склали на неї протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Вказала, що вона не вживала алкогольних напоїв, та не відмовлялась проходити освідування в медичному закладі. Крім того вказала, що наявність як доказу лише відеозапису є необґрунтованим та не може бути беззаперечною підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без чіткого виконання Закону щодо складання матеріалів адміністративного протоколу та перевірки усіх обставин. Та вважає, що сам по собі протокол про вчинення адміністративного правопорушення не може бути достатнім доказом винуватості особи, а обставини, викладені у ньому, мають підтверджуватись іншими доказами, наприклад поясненнями свідків, однак вони не були залучені до справи, у зв`язку з комендантською годиною.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (в подальшому - «Порядок 1103») та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (в подальшому «Інструкція 1452/735»). За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Відповідно до ст. 266 КУпАП, п.п. 3, 4, 6, 8 Порядку 1103 та п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції 1452/735 поліцейський зобов`язаний запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу. У випадку незгоди водія із результатами проведеного огляду, чи у випадку відмови від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу, поліцейський зобов`язаний запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я (медичному закладі) та у випадку відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я скласти протокол про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак наркотичного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у зазначеному вище порядку та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути зрозумілою та не передбачати її неоднозначного тлумачення. Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейських може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

Вимог цих нормативних документів у ході фіксації поліцейськими вчиненого адміністративного правопорушення дотримано не було.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, оглянувши відеозапис з нагрудних камер, беручи до уваги письмове клопотання про закриття провадження та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надані в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Аналіз фактичних обставин, які встановлюються із відеозапису указує на недоведеність факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Так, відповідно до указаного відеозапису ОСОБА_1 відмовилась проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу на приладі Драгер, однак запропонувала виписати направлення на проходження огляду в медичному закладі та проїхати туди самостійно, нащо отримала відмову від працівників поліції.

Указані дії поліцейського суд вважає неправомірними, оскільки згідно Інструкції поліцейський зобов`язаний запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «DRAGER» та/або у закладі охорони здоров`я (медичному закладі) та у випадку відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я скласти протокол про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Наведене дає підстави стверджувати те, що ОСОБА_1 не відмовлялась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я (медичному закладі), що в свою чергу не породжує наслідків у вигляді складання протоколу про адміністративне правопорушення у випадку відмови водія від проходження такого огляду.

Судом встановлено, що працівниками поліції не було належним чином зафіксовано фото-, відео фіксацією та показами свідків про факт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я (медичному закладі) в розумінні ст. 266 КУпАП.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Наведене указує на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 255, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги у 10-ти денний строк, з дня винесення такої постанови.

Суддя: Д.С. Кухленко