Провадження № 3-зв/761/15/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голуб О.А., розглянувши заяву адвоката Осики С.В. про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Гляня О.С. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.9 ст.212-3 КУпАП (справа 761/38321/23, провадження 3/761/8082/2023),

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2023 року адвокат Осика С.В., звернувся до суду із заявою про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Гляня О.С. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.9 ст.212-3 КУпАП (справа 761/38321/23, провадження 3/761/8082/2023).

Враховуючи, що адміністративний протокол серія ДН № 0078 від 10.10.2023 складений стосовно ОСОБА_1 , за ч.9 ст.212-3 КУпАП, тобто за відмову у наданні відповіді на адвокатський запит № 1009-1 від 18.09.2023 адвоката Осики Сергія Валентиновича, то останній є особою інтересів якої стосується справа № 761/38321/23, а тому заявлена заява про відвід підлягає розгляду по суті.

Так, заява адвоката Осики С.В. про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Глянь О.С. мотивована тим, що суддя Глянь О.С. незаконно здійснює правосуддя у Шевченківському районному суді м. Києва, а тому не може брати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.9 ст.212-3 КУпАП (справа 761/38321/23, провадження 3/761/8082/2023), виходячи із наступних міркувань.

Головою Шевченківського районного суду м.Києва на адвокатський запит надіслано документи: рішення Верховного суду від 17.10.2022 № 489/0/14922, наказ від 24.10.2022 № 02-04-К-268, довідка від 30.10.2023, довідка щодо призначених до розгляду судових справ.

Рішення Голови Верховного суду від 17.10.202 № 489/0/149-22 «Про відрядження судді Куйбишевського районного суду Запорізької області суддею Шевченківського районного суду м.Києва, прийнято з грубими порушеннями п.3 ст.12 Розділу ІІІ Рішення Вищої Ради Правосуддя від 24.01.2017 № 54/0/15-17 «Про затвердження Порядку відрядження судді до іншого суду того самого рівня і спеціалізації.

У зазначеному Рішенні Голови Верховного суду від 17.10.2022 № 489/0/149-22 (тимчасового переведення судді) не зазначено строк відрядження судді Куйбишевського районного суду Запорізької області Глянь О.С., чим грубо порушено вимоги п.3 ст.12 Розділу ІІІ Рішення Вищої Ради Правосуддя від 24.01.2017 № 54/0/15-17 «Про затвердження Порядку відрядження судді до іншого суду того самого рівня і спеціалізації», оскільки таке призначення без визначення строку має ознаки безстрокового призначення та відноситься до виключних повноважень Президента України.

Суд, заслухавши адвоката Осику С.В., який заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити з мотивів у ній наведеним, вивчивши матеріали заяви про відвід судді, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 9 ст. 212-3 КУпАП (справа 761/38321/23, провадження 3/761/8082/2023), суд дійшов наступних висногвків.

Так, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, якою врегульоване питання щодо відводу судді.

Проте Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді заяви адвоката Осики С.В. про відвід, слід застосувати аналогію права.

Як убачається заява про відвід мотивована виключно тим, що суддя Шевченківського районного суду м.Києва Глянь О.С. незаконно здійснює правосуддя у Шевченківському районному суді м. Києва, у зв`язку із недотриманням встановленої процедури, щодо відрядження судді та перевищенням повноважень головою Верховного суду при прийнятті рішення про відрядження.

Разом із тим, рішення Голови Верховного суду від 17.10.2022 № 489/0/149-22 «Про відрядження судді Куйбишевського районного суду Запорізької області Глянь О.СМ, суддею Шевченківського районного суду м.Києва» є чинним та не скасоване у встановленому законом порядку.

Питання щодо надання оцінки законності такого відрядження та дотримання встановленої процедури не віднесено до повноважень судді, яким здійснюється розгляд зави про відвід.

При цьому у заяві про відвід не наведено підстав для відводу, які б могли свідчити про небезсторонність судді та про упередженість при розгляді даного адміністративного матеріалу.

Отже, наведені в заяві адвоката Осики С.В. підстави не можна визнати такими, що свідчать про упередженість судді Гляня О.С.. або виключають можливість його участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 9 ст. 212-3 КУпАП , а підставам наведеним в рамках розгляду заяви про відвід, не може бути надана відповідна оцінка та зроблені висновки за відсутності таких повноважень.

Таким чином, з огляду на те, що судом не встановлені обставини, які б виключали можливість участі судді Шевченківського районного суду м. Києва Гляня О.С. в розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.9 ст. 212-3 КУпАП чи викликали обґрунтовані сумніви у його неупередженості під час розгляду вказаної справи, заяву про відвід слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 246, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Осики С.В. про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Гляня О.С. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.9 ст.212-3 КУпАП (справа 761/38321/23, провадження 3/761/8082/2023)

Постанова оскарженню не підлягає.

.

Суддя О.А. Голуб