ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2020/23 Справа № 199/6302/23 Суддя у 1-й інстанції - ЩЕРБИНА-ПОЧТОВИК І. В. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши у м.Дніпро, в присутності захисниці Присенко Олени Георгіївни, яка діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

апеляційну скаргу захисниці Присенко О.Г., подану на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 29 серпня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм «Імперіал тех.Газ», проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 , зареєстрованого у квартирі АДРЕСА_2 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 29 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік, також визначено зобов`язання сплати ним судового збору у розмірі 536, 80 грн..

Відповідно до змісту постанови 15 липня 2023 року о 18:35 годині біля будинку 4 по вул. Желябова в м. Дніпрі водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW525 державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager» 6820, результат огляду позитивний 1.54‰. Тест № 3031. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції захисниця Присенко О.Г. подала апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої просить постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 29 серпня 2023 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог, зазначає, що ОСОБА_1 , знаючи, що алкогольних напоїв він не вживав пройшов тест за допомогою алкотестера «Драгер». Під час проходження тесту його не було ознайомлено з результатами тесту, а також не було оголошено результатів показників тесту, а тільки повідомлено, що результат перевищує допустиму норму в 10 разів. Після чого, не погоджуючись із результатами тесту ОСОБА_1 висловив бажання повторного проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, однак йому було відмовлено.

Крім того, на переконання захисниці всупереч вимогам ст.ст.277-2, 278, 279, 280 КУпАП суддею не було забезпечено реалізацію права учасника процесу на справедливий розгляд справи у суді. Також, постановляючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд порушив принцип адміністративного судочинства змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин справи.

Захисниця зазначає, що в супереч положенням чинного КУпАП судом долучений доказ, який не зазначений у протоколі, а саме: відеоматеріал на 1 DVD-диску. Дані дії суду сприймаються стороною захисту як намагання суду самостійно усунути недоліки, що виникли у зв`язку з відсутністю відповідних матеріалів справи.

За такого, захисниця наголошує, що судом першої інстанції при розгляді справи встановлено інші, відміні від протоколу, обставини адміністративного правопорушення, які погіршують становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тобто суддя під час розгляд справи вийшов за межі обставин, встановлених органом, уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, захисниця посилається на відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення ознак сп`яніння , у зв`язку з чим неможливо встановити підстави передбачені законодавством для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також захисниця зазначає про відсутність сертифікату відповідності та підтвердження про проходження повірки приладу.

В судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, що у судовому засіданні підтвердила його захисниця Присенко О.Г.. Його неявка, відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Вислухавши пояснення захисниці Присенко О.Г., яка підтримала доводи апеляційної скарги та наполягала на їх задоволенні, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 дотримався цих вимог закону.

Доводи про винність ОСОБА_1 в порушенні ч.1 ст. 130 КУпАП, під час апеляційного перегляду знайшли своє підтвердження.

Так, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 15 липня 2023 року о 18:35 годині біля будинку 4 по вул. Желябова в м. Дніпрі керував автомобілем BMW525 державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager» 6820, результат огляду позитивний 1.54‰. Тест № 3031. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.9а ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Не заслуговують на увагу суду доводи захисниці Присенко О.Г. в частині безпідставності посилання суду першої інстанції на відеозапис з огляду на наступне.

Матеріали справи, а саме акт огляду на стан сп`яніння містить посилання на номери нагрудних камер працівників поліції (473016, 471401), які не були долучені до матеріалів справи. В даному випадку суд першої інстанції самостійно без клопотання сторін наділений права запитувати інформацію, яка міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду особи на стан сп`яніння. Витребовуючи зазначені відеоматеріали суд першої інстанції фактично перевірив наявність, належність та допустимість зазначених доказів. За такого, наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є таким, що відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, який складено уповноваженою на те посадовою особою у відповідності до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею, та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника; роздруківкою приладу ДРАГЕР, за яким результат проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння виявився позитивним 1.54‰, актом огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 особисто погодився пройти огляд на місці, результат якого склав 1.54‰ та погодився з його результатом, про що свідчить його особистий підпис.

Факт керування ОСОБА_1 , транспортним засобом підтверджується сукупністю наявних у матеріалах справи доказів, зокрема, рапортом поліцейського, з якого слідує, що працівниками поліції у відповідності до положень п.3 ч.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» було зупинено транспортний засіб BMW525 державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ..

Щодо доводів ОСОБА_2 про порушення місцевим судом вимог ст.268 КУпАП, у зв`язку із розглядом справи за відсутності її підзахисного, апеляційний суд зазначає, що його права, передбачені ст.268 КУпАП, були відновлені шляхом подання апеляційної скарги та надання йому можливості відстоювати свою позицію в апеляційному суді.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині відсутності сертифікату відповідності та підтвердження про проходження повірки приладу Драгер, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до Європейського стандарту EN 15964: 2011, який наказом Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 30.12.2014 №1494 прийнято як національний стандарт із позначенням ДСТУ EN 15964: 2014 «Пристрої багаторазового використання для контролю видихуваного повітря. Вимоги та методи випробувань» (EN 15964: 2011, IDT), газоаналізатори для контролю вмісту алкоголю у повітрі Drager Alcotest® концерна Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина) в Україні використовуються за правилами зазначеного стандарту.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 № 1314-VII (зі змінами) термін періодичної повірки засобів вимірювань використовується в такому сенсі перевірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал).

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірники вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік. Максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «градуювання» та міжповірочний інтервал вказаних приладів становить 1 рік.

Для використання приладів у професійній діяльності в підрозділах Департаменту патрульної служби та Управління національної поліції, Міністерства охорони здоров`я, службах охорони праці та безпеки підприємств необхідно своєчасне проведення операцій «Сервісне обслуговування», «Калібрування» та «Повірка» принаймні 1 раз на 12 місяців.

Відповідно до запитуваної за клопотанням захисниці Присенко О.Г. інформації Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області від 10 жовтня 2023 року №16377с/41/19/01-2023 було надано належним чином завірені копії Сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до Сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу ідентифіковані належним чином газоаналізатори Alcotest відповідають затвердженому типу, зареєстрованому в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-14, а також вимогам технічної документації виробника.

Згідно Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51QM062507722 від 06 грудня 2023 року засіб вимірювальної техніки Газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Alcotest 6820 заводський номер ARHK-0560 відповідає вимогам МПУ 066/05-2013 Інструкція. Методологія. Газоаналізатори. Alcotest. Методика повірки. Дане свідоцтво чинне до 06 грудня 2023 року.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними доказами, а тому постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та достатньо мотивованою, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисниці Присенко Олени Георгіївни - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду: О.В. Рябчун