Справа № 946/287/23 Провадження № 3/946/350/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Присакар О.Я., за участю секретаря судового засідання - Лупу О.С., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №227766, 10.01.2023 року о 23 год. 25 хв. в м. Ізмаїлі Одеської області по пр. Миру біля будинку №3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу «Drager» газоаналізатора Alcotest 7510, прилад ARLМ-0434, тест № 206 від 11.01.2023 року, за результатами якого в ОСОБА_1 виявлено 2,13 ‰ проміле.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи на 21.02.2023 року о 14 год. 30 хв. представник - Соколова Г.М. був повідомлений належним чином, що підтверджено розпискою, яка міститься в матеріалах справи. Клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 21.02.2023 року, не було подано. Зазначені обставини дають змогу суду дійти висновку про наявність даних про своєчасне сповіщення притягуваного про місце і час розгляду справи. Про причину неявки суду не повідомив, заяв та клопотань не надав.

Справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Крім того, як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України» Європейський суд дійшов висновку, що права скаржників на справедливий розгляд справи не були порушені у зв`язку з тим, що вони не проявляли належної зацікавленості у результатах розгляду їх справи протягом тривалого часу, не звертаючись до суду за інформацією щодо стану розгляду їх скарги, незважаючи на те, що суд не повідомив їх про винесене рішення, що й унеможливило їх звернення зі скаргою у встановлені законом строки.

Таким чином, ОСОБА_1 знав про складений відносно нього протокол, та не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його представника, оскільки затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №227766 від 11.01.2023 року, згідно якого 10.01.2023 року о 23 год. 25 хв. в м. Ізмаїлі Одеської області по пр. Миру біля будинку №3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу «Drager» газоаналізатора Alcotest 7510, прилад ARLМ-0434, тест № 206 від 11.01.2023 року, за результатами якого в ОСОБА_1 виявлено 2,13 ‰ проміле;

- результатами тесту за допомогою пристрою «Drager» газоаналізатора Alcotest 7510, прилад ARLМ-0434, тест № 206 від 11.01.2023 року, за результатами якого в ОСОБА_1 виявлено 2,13 ‰ проміле.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 погодився із результатом огляду на стан сп`яніння;

- відеозаписом, долученим до матеріалів справи ( з відеофайлу 01339@273210 - Диск №1, вбачається, що саме ОСОБА_1 о 23:27:42 перебуває за кермом автомобіля Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 ; з відеофайлу 01359@164310 - Диск №2, вбачається, що о 00:18:10 ОСОБА_1 пояснює, що на пасажирському сидінні перебувала його дружина; з відеофайлу 01339@063610 - Диск №1, вбачається, що ОСОБА_1 о 00:09:24 погодився із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння або.

Згідно довідок старшого інспектора з особливих доручень ВОНС в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП від 11.01.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 29.01.2015 року.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує обставини, згідно ст. ст. 34, 35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536,80 грн., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: О.Я.Присакар