Справа № 522/5457/23
Провадження № 3/522/4612/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши матеріали, направлені з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів, 27.02.2023 о 13 годині 50 хвилин в м.Одесі вул. Старопортофранківська, 40/42 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом LEXUS ES350, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення Серія ААД № 426552 від 27 лютого 2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2023 справа надійшла в провадження судді Рябцевої М.С.

19.05.2023 на адресу суду від захисника ОСОБА_1 - адвоката Попроцького Д.М. надійшло клопотання по закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, відповідно до якого зазначив, що в матеріалах справи не має доказів керування або зупинки ОСОБА_1 під час керування ним транспортним засобом. Також ОСОБА_1 не роз`яснювалися права у тому числі і норма ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час зупинки ОСОБА_1 , якщо така була, ніхто відеофіксації не надав, фіксації керування ОСОБА_1 транспортним засобом здійснено не було, понятих при цьому не було. Відеозапис не є достатнім доказом по цій справі, так як не є повним та безперервним. Поліцейські скористалися необізнаністю ОСОБА_1 із ст. 130 КУпАП, не роз`яснили йому цієї норми права. Після цього, запевнили ОСОБА_1 у тому, що, якщо він вживає лікарські таблетки з «катарпіном», огляд у медичному закладі у будь якому випадку надасть висновок про наявність наркотичного сп`яніння, що за своєю правовою природою є залякуванням, яке, теж, стало причиною відмови внаслідок неправомірних дій поліцейських. Також, поліцейські запропонували ОСОБА_1 цей огляд попередньо не роз`яснивши йому його прав та обов`язків. Сам протокол теж був складений без присутності двох свідків та відеозапису.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2023 справа надійшла в провадження судді Ковтун Ю.І.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Попроцький Д.М. не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином.

03.11.2023 на адресу суду від захисника ОСОБА_1 - адвоката Попроцького Д.М. надійшла заява, в якій просить суд розгляд справи призначеної на 16.11.2023 проводити за відсутністю ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Попроцького Д.М.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність в тому числі за ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 4 розділу І Інструкції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У протоколі про адміністративне правопорушення Серія ААД № 426552 від 27 лютого 2023 року зазначено про наявність у т.в.о. командира взводу № 1 роти 7 батальйону 1 полку УПП в Одеській області підстав вважати, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом LEXUS ES350, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає в ухиленні від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку зафіксований на переглянутому судом відеозапису нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, що міститься в матеріалах справи.

Отже, вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серія ААД № 426552 від 27 лютого 2023 року, дослідженими відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, на яких зафіксовано факт керування транспортним засобом та факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження на вимогу поліцейського огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Щодо доводів захисника про не зазначення в протоколі свідків події суд вказує, що відповідно до положень ч.2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Виходячи з положень зазначеної норми законодавства, у разі застосування технічних засобів відеозапису під час огляду на стан сп`яніння, присутність свідків є не обов`язковою.

Працівниками поліції були застосовані технічні засоби відеозапису портативні відеореєстратори під № 471343, 473676, та 471507, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та узгоджується з положеннями ст. 266 КУпАП.

Посилання сторони захисту на те, що відеозапис, який міститься в матеріалах справи, не є безперервним, то суд вважає їх формальними, оскільки на оглянутому у судовому засіданні відеозаписі, зафіксована суть адміністративного правопорушення, а саме: з моменту зупинки водія ОСОБА_1 та його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку до моменту вручення останньому копії складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, відеозапис містить в собі обставини, які мають значення для справи, і наявність цих обставин спростовано не було.

Посилання захисника на те, що в матеріалах справи немає доказів зупинки ОСОБА_1 під час його керування транспортним засобом суд відхиляє, оскільки з оглянутого судом відеозапису вбачається факт зупинки працівниками поліції транспортного засобу LEXUS ES350. ОСОБА_1 жодного разу не зазначав про те, що він не керував транспортним засобом, а також, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 426552 від 27 лютого 2023 рокуне надав жодних пояснень чи заперечень, погодився з даним протоколом засвідчивши його власноручним підписом.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії, передбачені частиною 1 ст.130 КУпАП тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Докази, досліджені судом при розгляді матеріалу, підтверджують факт винуватості ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн. в дохід держави.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 9, 40-1, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати на користь держави у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Ю. І. Ковтун