overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 711/5486/23
Номер провадження 3/711/2005/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда 2-ї групи,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 05.08.2023 року о 17.25 год. ОСОБА_1 за адресою: м.Черкаси, вул.Гагаріна, 130, торгував фруктами: персиками, сливами, нектарином, а також овочами: помідорами, огірками, качанами кукурудзи, з рук у невстановленому для цього місці на тротуарі поруч з магазином «Свіже м`ясо», без належних документів, чим порушив вимоги КУпАП.

ОСОБА_1 , до початку судового розгляду подав заяву в якій зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає в повному обсязі. Щиро кається у вчиненому та просить суд суворо не карати. При накладенні стягнення спросив суд врахувати той факт, що він являється інваром другої групи, має скрутне матеріальне становище в зв`язку з чим і здійснював торгівлю полуниці.

Дослідивши письмові матеріали провадження, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що внаслідок вчинення ОСОБА_1 правопорушення, тяжких наслідків не наступило, зважаючи на обставини скоєння адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 160, 279, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Олійник
Єдиний унікальний номер 725/6433/23
Номер провадження 3/725/2592/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2023 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області за ст.126 ч.2 КпАП України відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 10.08.2023 о 13:40год., керував транспортним засобом марки «VOLVO XC90», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Руській,8 в м.Чернівці, не маючи права керування транспортним засобом.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1А Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.126 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду справи не з`явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи. Причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

Так, згідно вимог ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Разом з тим, ч.2 вказаної статті передбачено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а також те, що його діями не спричинено жодних наслідків суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КпАП України і за його вчинення застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Єдиний унікальний номер 725/6432/23
Номер провадження 3/725/2591/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2023 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області за ст.122 ч.1 КпАП України відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 10.08.2023 о 13:40год., керуючи транспортним засобом марки «VOLVO XC90», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Руській,8 в м.Чернівці, порушив вимогу дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», а саме: здійснив рух в зоні дії цього знаку.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.4В Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду справи не з`явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи. Причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

Так, згідно вимог ч.1ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Разом з тим, ч.2 вказаної статті передбачено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а також те, що його діями не спричинено жодних наслідків суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і за його вчинення застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа №597/1629/23 Провадження №3/597/1280/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2023 р. м. Заліщики

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Торська І.В., за участі правопорушника ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянки України, пенсіонера, 21.12.2022 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та 04.05.2023 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

06.09.2023 року до Заліщицького районного суду Тернопільської області від відділення поліції №4 (м.Заліщики) Головного управління Національної поліції в Тернопільській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25.08.2023 року серії ВАД №064059, 24.08.2023 року о 10 годині 43 хвилині за адресою АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 психологічного характеру, а саме виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП. Дане провапорушення вчинено повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні не визнав, пояснивши суду, що того дня між ним та ОСОБА_2 відбувалася тільки розмова на підвищених тонах, через те, що я вживав алкогольні напої.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву в якій просить справу про притягнення до адміністративної відповідальні ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП розглядати без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, з наступних підстав. В судовому засіданні не встановлено, що сварка між ними була. Свідки даного правопорушення в протоколі не вказані, належних та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 скоїв інкриміноване йому правопорушення суду не надано.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, що відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.173-2, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ірина ТОРСЬКА
Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/2722/23

Номер провадження: 3/511/1503/23

"05" вересня 2023 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 2 Відділення поліції Березівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 від 27.08.2021 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.08.2023 року близько 21:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив дії хуліганські характеру, а саме: виражався словами грубої нецензурної лайки в бік ОСОБА_2 , 1981 р.н.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, щиро каявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №004701 від 31.08.2023 року;

- реєстрацією ЄО №4875 від 24.08.2023 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 28.08.2023 року, ОСОБА_4 від 24.08.2023 року, ОСОБА_2 від 28.08.2023 року, ОСОБА_1 від 30.08.2023 року, ОСОБА_5 від 30.08.2023 року.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, крім правопорушень, перелічених в ч.2 ст.13 КУпАП, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив дані правопорушення в неповнолітньому віці (16 років), вчинені ним правопорушення не відноситься до категорії правопорушень, за які неповнолітні несуть відповідальність на загальних підставах, а тому з урахуванням всіх обставин по справі, керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленим у ст.3 Конвенції ООН про права дитини, суд вважає, що до нього належить застосувати один із заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, п.2 ч.1 ст.24-1, 283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього міри заходів, передбачених ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Бобровська
06.09.2023
Провадження 3/932/3969/23
Справа 932/7605/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Кудрявцева Т.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області Дніпровського ВП №7 ДРУП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

14.08.2023 року ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обов`язки щодо належного догляду створення належних умов для життя та розвитку неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме в помешканні бруд та антисанітарія, діти не доглянуті, їжа відсутня. Тим самим, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про місце і час розгляду справи сповіщена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, вину в скоєні вказаного адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_3 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України, і провина ОСОБА_3 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 184, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Провадження № 3/202/9172/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 вересня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №19/23 від 25 липня 2023 року встановлено, що молодший сержант ОСОБА_1 , 20 липня 2023 близько 16 годин 00 хвилин начальником відділення ВСП Донецького ЗВ ВСП був виявлений факт самовільного залишення блокпосту " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", відповідно до бойового розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_3 в період з 20.07.2023 по 21.07.2023 був призначений для несення служби на блокпосту "Зарічне" Донецької області. Дозволу на залишення блокпосту 20.07.2023 року молодшому сержанту ОСОБА_1 не надавалось.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину свою не визнав, пояснив, що 20 липня 2023 року у вільний час від несення служби відлучився з блокпосту приблизно на 30 хвилин для того щоб придбати продукти харчування для всієї зміни, а також обміняти тактичний шолом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст.280,283 КУпАП повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №19/23 від 25 липня 2023 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, який являється учасником бойових дій, має нагороди за несення військової служби, та те, що дії ОСОБА_1 не потягли негативних наслідків, приходжу до висновку, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , є малозначним та вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя В.В.Ігнатенко
Провадження № 3/202/6478/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 вересня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 13 травня 2023 року о 19 годині 22 хвилин у м. Дніпро по пр. П. Калнишевського, 1А, керував транспортним засобом Mercedes -Benz ML н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлений належним чином.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 108368 від 15 травня 2023 року, рапортом співробітника поліції, відеозаписом співробітників поліції щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сінадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,8 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко