ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/842/23 Номер провадження 33/814/1836/23Головуючий у 1-й інстанції Прасол Я. В. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем Степановою М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Грищенка Є.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 15 листопада 2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Даною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності не притягався,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою судді, 05.08.2023 о 09 год. 37 хв. на автодорозі Велика Багачка Красногорівка ОСОБА_1 керував транспортним засобом "DAFCF85.430"днз НОМЕР_2 ,з напівпричепом "SCHWRZMUELLER" днз НОМЕР_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР України.

Приймаючи рішення по справі суддя, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду адвокат Грищенко Є.С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення .

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає що суд першої інстанції у своєму рішенні, взагалі не надав жодної правової оцінки запереченням сторони захисту у частині того, що акт огляду ОСОБА_1 від 05.08.2023 складений не тим працівником поліції, який фактично проводив огляд на місці зупинки ТЗ ( ОСОБА_2 ), а його колегою - ОСОБА_3 , який під час надання пояснень у суді погодився із тим, що такий процесуальний документ мав складати саме його колега - ОСОБА_2 , як особа, що такий огляд фактично і проводила.

Суд першої інстанції проігнорував твердження сторони захисту з приводу того, що саме внаслідок нероз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 його права не погодитися із результатами пройденого огляду на місці зупинки ТЗ та пройти такий огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 і не висловлював заперечень на місці зупинки після отримання результатів пройденого огляду, вважаючи їх остаточними та безальтернативними.

Позиція учасників судового провадження.

ОСОБА_1 та його захисник Грищенко Є.С., будучи належним чином повідомлені про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги, у судове засідання не з`явилися. Від адвоката надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без його участі та без участі підзахисного ОСОБА_1 .

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на доказах, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Згідно підп. а п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №397725 від 05.08.2023;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3);

- тестуванням на алкоголь до протоколу серії ААД №397725, щодо ОСОБА_1 , результати огляду 0,36 проміле (а.с. 2);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №328815 від 05.08.2023, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 4);

- відеозаписом з боді-камери патрульного поліцейського (а.с. 5); та ін.

Жодних записів про незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду чи з протоколом матеріали справи не містять.

Доводи апелянта, що ОСОБА_1 не було роз`яснено право не погодитися з результатами огляду та пройти огляд у закладі охорони здоров`я, є непереконливими.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погодився з протоколом та результатами алкотестера, про що свідчить його підпис та пояснення у протоколі, що підтверджується матеріалами справи та не спростовано в апеляційній скарзі.

Таким чином огляд водія ОСОБА_1 проведений на місці зупинки у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя суду першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини справи та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді та не є такими, що тягнуть за собою безумовне скасування судового рішення, а тому їх апеляційний суд до уваги не бере.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя суду першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини справи та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення на ОСОБА_1 накладено в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною.

При розгляді справи апеляційний суд не встановив порушень законодавства про адміністративні правопорушення суддею суду першої інстанції, які ставили б під сумнів його висновки, у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування постанови судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Грищенка Є.С. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 15 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Томилко.