Справа № 358/760/23 Провадження № 3/358/503/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув матеріали, які надійшли з ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права та обов`язки передбачені ст.268 КУпАП,

-за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 180875 від 24.05.2023 року - того ж дня об 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , в м. Богуслав, по вул. Миколаївська (поруч з будинком №138) керуючи колійним тhактором John Deere д.н.з. НОМЕР_1 не впевнився в його технічній справності, внаслідок чого циліндр культиватора вийшов з ладу та культиватор впав на проїзджу частину при цьому пошкодив асфальтне покриття, чим порушив вимоги п.22.2 ПДР.

Дії особи кваліфіковані за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину не визнав та суду пояснив, що він не працює трактористом в «Плоди Богуславщини». Цього дня на своєму автомобілі разом з дружиною їхали по особистим справам. Попереду них їхав трактор в якого впав культиватор та пошкодив дорогу. Вони зупинилися щоб допомогти полагодити. Коли підійшли працівники поліції водій трактора відійшов, але потім повернувся. Працівникам поліції говорили та писали пояснення, що водієм була інша людина.

Свідок ОСОБА_2 , надала пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1 .

Вислухав пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідив матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КпАП України суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, за ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КпАП України).

Згідно зі ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із наявних матеріалів справи встановлено, що на підтвердження вини ОСОБА_1 інспектором надано протокол про адміністративне правопорушення, копії фотознімків та акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 24.05.2023 р., пояснення особи, яка повідомила про пошкоджену дорогу.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 180975 від 24.05.2023 року ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КпАП України.

Згідно із ст. 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 працює трактористом в «плоди Богуславщини».

Проте, згідно з долученої в судовому засіданні копії трудової книжки, вбачається, що ОСОБА_1 на час складання протоколу про адміністративне правопорушення працював машиністом в ТОВ "БК "Адамант груп".

На зображеннях на фотокартках, доданих до протоколу, відсутній час та місце де саме вони були зроблені. Також у матеріалах справи відсутні пояснення свідків, відеозапис, які б достовірно засвідчували факт вчинення саме ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Долучений до матеріалів справи відеозапис підтверджує пояснення ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_2 та не містить відомостей щодо обставин даного адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до ч.1 ст. 139 КпАП України пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, і накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин.

Відповідно до п. 22.2 Правил дорожнього руху України, водій перед початком руху зобов`язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху - контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, наявність яких характеризує діяння як адміністративне правопорушення (проступок). За допомоги такої характеристики, як склад адміністративного правопорушення, є можливість отримати його загальну характеристику.

Ознаками адміністративного правопорушення є: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; суб`єктивна сторона. Лише у разі наявності всіх складових адміністративного правопорушення можна стверджувати про наявність в діях особи складу того чи іншого адміністративного правопорушення.

Оскільки ж наявність будь-якого правопорушення визначається такими обов`язковими складовими як суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт, об`єктивна сторона, можна зробити висновок, що за відсутності хоча б однієї зі складових, відсутній і склад адміністративного правопорушення.

Так, суб`єктом адміністративного проступку відповідно до ч.1 ст. 139 КУпАП виступають як громадяни (в т.ч. громадяни - суб`єкти господарської діяльності), так і посадові особи.

Таким чином, матеріали справи не містять достатніх доказів того, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 22.2 Правил дорожнього руху України, а також доказів того, що він є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КпАП України.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічне положення закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зокрема, у справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

У відповідності до вимог ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КпАП України, а тому вважає, що провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст 247 КпАП України.

Керуючись статтями 7, 9, 139, 247, 280, 283, 284, 294 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець