Провадження № 33/824/5981/2023 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Рудніченко О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави, який становить 536 гривень 80 коп.

21 грудня 2023 року до Київського апеляційного суду втретє надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якій вони просять поновити строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року. Розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши причини його пропуску, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Зі змісту доводів клопотання не зазначено причини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Причини пропуску строку оскарження судового рішення є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

На думку апеляційного суду, в поданому клопотанні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відсутні обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути особі, яка її подала.

При цьому, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно подати апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням поважності причин пропуску цього строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Рудніченко