Провадження № 3/127/8095/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №432812 від 30.09.2023 року вбачається, що 25.09.2023 року о 20 год. 10 хв., в м. Вінниці по вул. Г.Успенського, 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Epica», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в КНП «ЦТХ «Соціотерапія» ВОР», висновок лікаря №1167 позитивний «канабіс, амфетамін», чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду повідомив, що 25.09.2023 року на пропозицію працівників поліції пройти медичний огляд в медичному закладі він погодився та пройшов його в той же день. Однак, висновок медичного огляду №1167 було складено лише 29.09.2023 року, тобто без його особистої участі. В подальшому, в супереч вимогам ст. 254 КУпАП, працівники поліції через 5 днів, після зупинення та проходження ним огляду, а саме 30.09.2023 року склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №432812 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вищенаведені порушення працівниками поліції, як «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння» так і вимог ст. 254 КУпАП, істотно порушили його право на захист.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №432812 від 30.09.2023 року вбачається, що 25.09.2023 року о 20 год. 10 хв., в м. Вінниці по вул. Г.Успенського, 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Epica», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в КНП «ЦТХ «Соціотерапія» ВОР», висновок лікаря №1167 позитивний «канабіс, амфетамін», чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України.

Тобто, з протоколу слідує, що працівником поліції в порушення вимог ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, було складено через 5 днів з моменту виявлення в особи ознак наркотичного сп`яніння.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1167 складеного 29.09.2023 року о 21 год. 10 хв., вбачається, що 25.09.2023 року о 20 год. 25 хв., ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання канабісу та амфетаміну.

Таким чином, із вищевказаного висновку слідує, що в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» проведено огляд ОСОБА_1 25.09.2023 року о 20 год. 55 хв. Натомість відомості про результат дослідження за наслідками проведеного огляду, зазначено у висновку №1167 лише 29.09.2023 року о 21 год. 10 хв., тобто через 4 дні, та без безпосередньої присутності ОСОБА_1 , про що наглядно свідчить відсутність (запису) заповненої графи №11 у висновку №1167, а саме: «Підпису обстежуваної особи про ознайомлення з результатом огляду» (а.с. 4).

Відповідно до п.п. 17,20 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Положенням пункту 22 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції визначено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Аналогічна нора Закону міститься в положенні ст. 266 КУпАП, згідно якої, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, з вищенаведених матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції не дотримано вимог статей 254, 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, під час оформлення матеріалів справи щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що призвело до порушення права на захист останнього.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Авшар проти Туреччини» в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування «поза розумним сумнівом». Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Вищенаведені обставини дозволяють зробити висновок про те, що уповноважені особи підрозділу патрульної поліції 30.09.2023 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №432812 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в порушення вимог статей 254, 266 КУпАП, не вжили заходів дотримання права на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що завадило об`єктивно визначити чи дійсно ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 247, 284, 266, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: