Провадження № 3/742/159/23
Єдиний унікальний № 742/230/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Ільченко О.І., за участю секретаря судового засідання Голушко Н.А., захисника адвоката Марковича А.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ФОП ОСОБА_2 , мешканця: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2023 року о 23 год. 22 хв. по вул.Гвардійська в м.Прилуки, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Lexus LX, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, різке почервоніння шкіри), продувати прилад Драгер на місці зупинки та проходити медичний огляд для визначення алкогольного сп`яніння в лікарні відмовився на бодікамеру, що також підтверджується відеом з реєстратора, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання, повторно (вшосте) не з`явився, проте його захисник - адвокат Маркович А.Ю.у судовому засіданні категорично заперечив щодо обставин, викладених у протоколі та доданих матеріалах. Зокрема, зазначив, що протокол відносно ОСОБА_1 складений із порушеннями, у ньому є виправлення, не співпадає час складання протоколу із часом, який зафіксований на бодікамеру. Даний протокол складений відносно особи, яка відмовляється пройти відповідний огляд на стан сп`яніння, тобто за п.2.5 ПДР, а в матеріалах справи є роздруківка з приладу Драгер, тобто за вчинення адмінправопорушення за п.2.9А ПДР. Та і взагалі, якщо причиною зупинки т.з Lexus LX, д.н.з. НОМЕР_1 було не виконання законної вимоги працівника поліції про зупинку, яка була завчасно подана, то чому працівниками поліції не було складено відповідного протоколу про таку незупинку.

Інспектор Прилуцького ВП Блінов Р.С. у суді надав покази, що під час чергування, за порушення комендантської години за допомогою увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, а також звукового сигналу по вул.Гвардійська в м.Прилуки був зупинений автомобіль Lexus LX. При розмові з водієм з приводу даного порушення, у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: відчувався різкий запах алкоголю з ротової порожнини, різке почервоніння шкіри та незрозуміла поведінка. Водію на місці було запропоновано продути прилад Драгер та роз`яснено його права, проте водій спочатку почав вимагати докази, які б підтвердили факт його порушення правил ПДР, а потім взагалі почав відходити від транспортного засобу і говорити, що він автомобілем не керував. Водію було запропоновано проїхати до відділку для надання письмових пояснень, на що він погодивася. У відділку йому знову було запропоновано продути прилад Драгер, або поїхати до лікарні на відповідне медосвідування, на що водій знову відмовися. Йому повторно було роз`яснено його права та складено адмінматеріали за порушення п.2.5 ПДР як відмова водія від проходження відповідного освідування на виявлення алкогольного сп`яніння. Під час складання протоколу у відділку, в ході розмови з ОСОБА_1 , останній, як він зазначив «для експерименту» погодився продути прилад Драгер, за результатами якого у крові вищезазначеного водія показало 0,88%. Дану роздруківку було долучено до матеріалів справи, оскільки протокол вже було складено саме за п.2.5 ПДР, а не за п.2.9А ПДР.

Інспектор Прилуцького РВП Голосний Є.В. у судовому засіданні також підтвердив обставини зазначені в протоколі, а також зауважив, що даний автомобіль, який рухався в комендантську годину, спочатку на вимогу працівників поліції за допомогою звукового сигналу та проблискових маячків не зупинився, у зв`язку з чим його переслідували. Транспортний засіб зупинився вже біля магазину «Барвінок», у водія при розмові були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропоновано на місці зупинки продути прилад Драгер. Було запропоновано звернутися до адвоката та надано запакований муштук та провірено плівку на цілісність, проте водій почав вимагати докази, які підтверджують вчинення ним правопорушення. ОСОБА_3 надав водієві відео з реєстратора службового автомобіля після чого даний водій взагалі зазначив, що він даним автомобілем не керував і почав відсторонюватися від автомобіля. Водію запропонували проїхати до відділку для надання письмових пояснень. У приміщенні відділу водію неодноразово пропонувалося продути прилад або поїхати до Прилуцької ЦМЛ на відповідне медосвідування, проте ОСОБА_1 весь час відмовлявся, тому і було складено протокол на даного водія про порушення ним п.2.5 ПДР, саме за відмову від проходження відповідного огляду на визначення алкогольного сп`яніння. Також водію було зазначено що відносно нього буде складено протокол про незупинку на вимогу працівника поліції, на що останній зазначив, що не бачив автомобіля поліцейських на яких було вімкнено маячки, а коли помітив, то подумав, що то не йому, від поліцейських не тікав, а зупинився сам. У зв`язку з даними поясненнями водія на нього не було складено протокол про порушення п.2.4 ПДР, як ігнорування вимоги поліцейського про зупинку. Адмінматеріали складав поліцейський особисто. Щодо виправлень у протоколі зазначив, що водій швидким рухом показав у додатку Дія документи, а потім відмовився їх надавати. З відділку поліцейський зателефонував військовим, які були з ними під час зупинки т.з, оскільки вони лишалися там на місці, і вони спочатку невірно продиктували йому номер транспортного засобу. Так як при перевірці в базі даних такого не виявлено було, у зв`язку з чим він зателефонував до них повторно для уточнення, тому в протоколі є виправлення. Час який зазначений у протоколі зафіксовано саме в момент зупинки транспортного засобу, коли під час розмови з водієм у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Складання протоколу, як і вся розмова з водієм у відділку проходила десь близько години. І вже після складання ОСОБА_4 протоколу, водій погодився на продування приладу Драгер, за результатами якого у крові останнього виявлено 0,88% проміле алкоголю. Тоді до протоколу також долучено відповідну роздруківку з приладу. Всі ці події було зафіксовано на відео реєстратор та бодікамеру, які також долучені до матеріалів справи.

Суд, заслухавши пояснення, поліцейських, захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №065693 від 06.01.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем Lexus LX, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, різке почервоніння шкіри), продувати прилад Драгер на місці зупинки та проходити медичний огляд для визначення алкогольного сп`яніння в лікарні відмовився на бодікамеру; рапортом поліцейського, в якому зафіксовано події які відбулися 06.01.2023.

Згідно адмінпротоколу також вбачається, що ОСОБА_1 письмові пояснення не надав, відмовився від підпису протоколу на бодікамеру. Згідно письмових пояснень, які він писав уже безпосередньо в Прилуцькому РВП вбачається, що останній згідно ст.63 Конституції України від дачі пояснень відмовляється.

З переглянутого у судовому засіданні відеодиску, безаперечно вбачається, як ОСОБА_1 відмовився від продування приладу Драгер на місці зупинки, а також декілька разів у відділку під час складання адмінпротоколу, також відмовився і їхати до лікарні на відповідне медосвідування для визначення алкогольного сп`яніння, чим спростовуються доводи адвоката на виправдання останнього.

Вже після того як працівником поліції було складено протокол про порушення водієм ОСОБА_1 п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП водій погодився продути прилад Драгер, результат якого виявився позитивним із вмістом у крові останнього 0,88 % алкоголю, що також знайшло підтвердження під час перегляду відеодиску який було долучено до матеріалів справи.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своєму рішенні від 29.06.2007 по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) Європейський суд з прав людини наголосив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі .

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

У відповідності до ст.317-1 КУпАП, виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.

На підставі ст.321 КУпАП, водії транспортних засобів вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови про позбавлення цього права. Якщо зазначені особи, які позбавлені спеціального права, ухиляються від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення їх спеціального права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа. Після закінчення призначеного строку позбавлення спеціального права особі, щодо якої застосовано даний захід адміністративного стягнення, повертаються в установленому порядку вилучені в неї документи.

Відповідно довідки інспектора САП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, згідно бази даних «Цунамі» та інформаційної підсистеми «Адмінпрактика» Інформаційного порталу Національної поліції («Цунамі») ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія отримував, ВХР 537803 (а.с.5).

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно положень ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Натомість посилання адвоката, які ним були озвучені у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження і спростовуються в повному обсязі переглянутим відеодиском із фіксацією подій, які відбувалися протягом години, починаючи з 23 год. 22 хв (початок зупинки водія) та зікінчилися відеофіксацією подій безпосередньо у Прилуцькому РВП близько 24 год.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його відношення до вчиненого, відсутність обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Зокрема, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.122-2, ч.1ст.130, 221, 283-285, 294, 321 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк позбавлення зазначеного спеціального права обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що посвідчує його право керувати транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 536 грн. 80 коп.

Згідно ст.291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО