Справа № 603/200/23
Провадження № 3/603/93/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2023 року м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Гудкової Ю. Г.,

секретар судового засідання Сандалюк О. В.,

за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Мізика С. І., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Андрусенка І. Я. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника адвоката Мізика С. І. про призначення судової інженерно-транспортної експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області перебувають матеріали, що надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Монастириська) відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 498457 від 01.05.2023 року, ОСОБА_1 01.05.2023 року о 13 год 35 хв в м. Монастириська по вул. Шевченка, 7, керуючи транспортним засобом ЮМЗ-6, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, чим допустив ДТП із автомобілем BMW 318, номерний знак НОМЕР_2 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 01.05.2023 року на автодорозі Івано-Франківськ Тернопіль (дорога із двома смугами руху у протилежні напрямки, розділеними суцільною розміткою), керуючи трактором ЮМЗ-6 (шириною приблизно 1,9 метрів, до якого було прикріплено плуг шириною приблизно 1,5 метрів), рухався у напрямку м. Бучач зі швидкістю приблизно 5 км/год, правил дорожнього руху не порушував, суцільну розмітку дороги не перетинав та їхав своєю смугою руху (ближче до роздільної лінії), хоча трохи повернув вправо, проте в межах своєї смуги руху. Так як рухався по своїй полосі, то не подавав ніяких звукових сигналів. Плуг трішки рухається вверх вниз, вправо вліво, а тому, щоб його стабілізувати міг трішки відхилитися вбік. Водночас водій автомобіля BMW 318, який їхав позаду, намагаючись обігнати його справа, в`їхав у праве переднє колесо його трактора.

Окрім того, ОСОБА_1 зазначив, що перед ним у його смузі руху не було інших транспортних засобів, вище по зустрічній смузі рухався автомобіль, проте перешкод не створював. Він мав намір повернути праворуч за 200 метрів вище від місця ДТП, а не повернути до свого подвір`я, що праворуч від місця ДТП. Хоча дзеркала заднього виду у трактора відсутні, в його кабіні є дзеркало, у яке він побачив автомобіль BMW 318 приблизно за 30-40 метрів до зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 01.05.2023 року приблизно о 13 год 30 хв в м. Монастириська по вул. Шевченка (дорога із двома смугами руху у протилежні напрямки, розділеними суцільною розміткою) керував автомобілем BMW 318, рухаючись зі швидкістю 40-45 км/год у напрямку с. Григорів. Попереду нього на відстані 10-15 метрів у тому ж напрямку їхав трактор ЮМЗ, який, проїхавши поворот та пропустивши автомобіль, що рухався зустрічною смугою, раптово та без увімкнення будь-яких покажчиків повороту перетнув суцільну розмітку дороги і повністю виїхавна ліву (зустрічну) смугу руху. Згодом, проїхавши 10-15 метрів смугою зустрічного руху, водій вищевказаного трактора ОСОБА_1 раптово та без увімкнення будь-яких покажчиків повороту повернув праворуч майже на 90 градусів, перегородивши йому дорогу, внаслідок чого він вїхав передньою частиною автомобіля BMW 318 у переднє праве колесо трактора ЮМЗ. Під час зіткнення вказаних транспортних засобів трактор ЮМЗ розвернуло ліворуч, а його автомобіль частково зсунувся на узбіччя (праворуч). Відстань між транспортними засобами в момент здійснення водієм трактора ЮМЗ повороту праворуч становила приблизно 4 м, а тому можливості уникнути зіткнення у нього не було. З огляду на наведене, винуватцем ДТП вважає водія транспортного засобу ЮМЗ Драбяка І. С. Окрім того, він пригадує, що ОСОБА_1 , надаючи поліцейським пояснення на місці ДТП, вказував, що він здійснював поворот вправо, оскільки хотів заїхати на подвір`я свого домогосподарства.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він їхав на передньому пасажирському сидінні автомобіля BMW 318 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у напрямку м. Бучач (дорога із двома смугами руху у протилежні напрямки, розділеними суцільною розміткою) зі швидкість приблизно 30-40 км/год. Перед їхнім авто на відстані 10-15 метрів у тому ж напрямку прямував трактор ЮМЗ, водій якого, пропустивши зустрічний автомобіль, перетнув суцільну роздільну лінію, де, проїхавши 10-15 метрів, різко повернув праворуч на 90 градусів, не подавши при цьому жодних сигналів повороту, внаслідок чого ОСОБА_2 вїхав автомобілем BMW 318 у переднє праве колесо вищевказаного трактора. Відстань між транспортними засобами в момент здійснення водієм трактора ЮМЗ повороту праворуч становила приблизно 4-5 метрів, а в момент зіткнення транспортні засоби знаходилися на правій смузі руху, якою їхав ОСОБА_2 .

Інспектор сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Монастириська) відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській областіЗаяць Т. М. суду пояснив, що після дослідження обставин ДТП та відібрання пояснень в учасників пригоди було прийняте рішення про складення адмінпротоколів за ст. 124 КУпАП стосовно обох водіїв. У діях ОСОБА_1 убачалося порушення вимог п. п. 2.3.б, 10.1 ПДР, а у діях ОСОБА_4 порушення вимог п. п. 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР. Жодних зауважень чи заперечень під час оформлення матеріалів про адмінправопорушення у водіїв не було.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мізик С. І. подав суду письмове клопотання про призначення у справі інженерно-транспортної експертизи, в обґрунтування якого вказує, що з метою усунення протиріч у поясненнях учасників ДТП та встановленняобставин, які мають значення для повного та всебічного розгляду справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Захисник Мізик С. І. у судовому засіданні просить клопотання задовольнити та призначити у справі судову інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- які пункти ПДР у даному випадку порушив водій автомобіля BMW 318, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 та як він повинен був діяти у даній ситуації ?

- чи відповідали дії водія ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР ?

- чи спроможні з технічної точки зору пояснення ОСОБА_2 , а також свідка ОСОБА_3 , та чи не покинув би автомобіль BMW місце ДТП за зазначеними у їхніх поясненнях даними?

- чи порушив технічні вимоги ПДР водій транспортного засобу ЮМЗ, номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи маневри для стабілізації трактора в межах займаної ним смуги руху ?

Проведення експертизи просить доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Андрусенко І. Я. у судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання захисника Мізика С. І. та призначення у справі судової інженерно-транспортної експертизи, однак представник потерпілого просить з метою недопущення порушення презумпції невинуватості змінити формулювання першого питання, а також доповнити вищенаведений перелік питань питаннями, які зазвичай ставляться перед експертом, та такими, які стосуються обох учасників ДТП, обов`язковим серед яких яка причина настання ДТП ?

Ознайомившись із поданим клопотанням, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Мізика С. І., які у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, а також думку ОСОБА_2 та його представника адвоката Андрусенка І. Я., які не заперечили проти призначення у справі судової інженерно-транспортної експертизи, суд приходить до переконання, що клопотання захисника Мізика С. І. слід задовольнити, з огляду на таке.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як убачається з ч. 1 ст. 251 КУпаП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

У силу ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на протиріччя у поясненнях учасників справи, зокрема у поясненнях ОСОБА_1 та у поясненнях ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_3 , з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне призначити у цій справі судову інженерно-транспортну експертизу.

При цьому, суд вважає слушними доводи адвоката Андрусенка І. Я. щодо некоректного формулювання першого питання, з огляду на що таке підлягає зміні.

Також заслуговують на увагу його твердження про те, що перед експертами слід також поставити питання згідно орієнтовного переліку питань, які зазвичай ставляться на вирішення інженерно-транспортної експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 273 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника Мізика С. І. про призначення судової інженерно-транспортної експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 603/200/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення судову інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- чи вбачаються невідповідності в діях водія транспортного засобу BMW, номерний знак НОМЕР_2 , вимогам ПДР у даній дорожній обстановці ? Якщо так, то які саме і чи перебувають встановлені невідповідності у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди ?

- чи вбачаються невідповідності в діях водія транспортного засобу ЮМЗ, номерний знак НОМЕР_1 , вимогам ПДР у даній дорожній обстановці ? Якщо так, то які саме і чи перебувають встановлені невідповідності у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди ?

- як у даній дорожній обстановці повинен був діяти водій транспортного засобу BMW, номерний знак НОМЕР_2 , з метою забезпечення безпеки дорожнього руху ?

- як у даній дорожній обстановці повинен був діяти водій транспортного засобу ЮМЗ, номерний знак НОМЕР_1 , з метою забезпечення безпеки дорожнього руху ?

-чи технічно спроможні пояснення водія ОСОБА_2 , а також свідка ОСОБА_3 та чи не проїхав би автомобіль BMW, номерний знак НОМЕР_2 , місце ДТП за зазначеними у їхніх поясненнях даними та чи відповідає їм природа пошкоджень транспортних засобів ЮМЗ , номерний знак НОМЕР_1 , BMW, номерний знак НОМЕР_2 ?

- чи технічно спроможні пояснення водія ОСОБА_1 та чи відповідає їм природа пошкоджень транспортних засобів ЮМЗ, номерний знак НОМЕР_1 , BMW, номерний знак НОМЕР_2 ?

-чи порушив технічні вимоги ПДР водій транспортного засобу ЮМЗ, номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи (за зазначеними у його поясненнях даними) маневри для стабілізації трактора в межах займаної ним смуги руху ?

- яка причина настання ДТП ?

Вихідними даними для проведення експертизи зазначити: 1) час доби приблизно 13 год 35 хв; 2) місце ДТП вул. Шевченка, 7, м. Монастириська Чортківського району Тернопільської області; 3) дорожнє покриття та обстановка асфальт, дорога суха, дві смуги руху у протилежні напрямки, які розділені суцільною розміткою.

Як додаткові вихідні дані експертам використовувати письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , їхні пояснення у судовому засіданні, зокрема: учасників ДТП - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , схему дорожньо-транспортної пригоди, фотознімки з місця пригоди та інші документи, наявні в матеріалах справи, технічний запис судових засідань).

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, місцезнаходження: вул. Будного, 48, м. Тернопіль.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно зі ст. ст. 384, 385 КК України.

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 603/200/23

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 07.07.2023 року.

Суддя Ю. Г. Гудкова