ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Дударенко А.Д. на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 вересня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 6 місяців та стягнуто судовий збір у сумі 536,80 грн.,

за участю:

в режимі відеоконференції:

захисника Дударенко А.Д.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 вересня 2023 року водій ОСОБА_1 26 червня 2023 року о 18.30 год. в м. Дніпрі по пр.Слобожанському біля електроопори № 554, керуючи транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався в його безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги посилається на те, що суд призначив найсуворішу міру покарання, передбачену ст. 124 КУпАП, з чим він категорично не погоджується. Вказує, що судом не було обгрунтовано необхідність призначення саме такого виду покарання, при цьому в результаті ДТП Toyota Camry було завдано незначні механічні пошкодження, а ОСОБА_3 зазнав значних пошкоджень, для його ремонту необхідно замінити передню частину автомобіля та деякі запчастини моторного відсіку. Звертає увагу, що характер пошкоджень обох автомобілів свідчить про значну швидкість автомобіля Toyota Camry, який рухався у другій від ОСОБА_1 полосі руху, внаслідок чого останній не встиг зреагувати, щоб зупинити автомобіль під час переміщення на сусідню полосу. Звертає увагу, що за весь період водійського стажу ОСОБА_1 (16 років) з його вини не було вчинено жодної ДТП, не притягався він і за вчинення будь-яких інших адміністративних правопорушень. Вказує, що ОСОБА_1 має на утриманні малолітню дитину, доглядає за хворими батьками пенсійного віку, яким потрібен постійний нагляд у лікарів. Звертає увагу, що ОСОБА_1 01 липня 2023 року уклав з ТОВ СОЛ ЮНІОН договір про надання послуг, згідно якого зобов`язався надавати послуги з перевезення документів по маршруту на власному автомобілі. Зазначає, що позбавивши ОСОБА_1 керувати транспортними засобами суд фактично позбавив його права фінансово забезпечувати себе та свою сім`ю. Вказує, що ОСОБА_1 є членом організації Підприємці Новомосковська, в якій займається волонтерською діяльністю та для реалізації якої потребує права керувати транспортними засобами. Звертає увагу, що суд проігнорував необхідність дослідження характеристики особи ОСОБА_1 як правопорушника, не прийняв до уваги наслідки ДТП, які не є значними та не спричинили істотної шкоди громадським або державним інтересам. Зазначає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення з необережності.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши захисника, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Згідно ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне вмотивоване рішення.

Обставини справи та висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, в апеляційній скарзі не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги про зміну виду стягнення, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і може нести загрозу життю і здоров`ю оточуючих, тому потребує особливої уважності при його керуванні.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд першої інстанції з достатньою повнотою врахував усі обставини справи, ступінь тяжкості та характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення і воно є необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Також, суд першої інстанції врахував особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, а також його майновий стан.

Крім того, судом першої інстанції враховано підвищену суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, яке відноситься до грубих порушень вимог ПДР України, та внаслідок якого настали наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів, а також відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.,

При цьому, суд першої інстанції вказав на відсутність в матеріалах справи даних про те, що професійна діяльність ОСОБА_1 пов`язана з керуванням транспортним засобом.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 має на утриманні малолітню дитину та батьків пенсійного віку, є членом організації Підприємці Новомосковська, має місце, проте з огляду на встановлені судом обставини вчинення адміністративного правопорушення та наслідки, що настали, не є підставою для пом`якшення накладеного на нього адміністративного стягнення.

При цьому, апеляційний суд не приймає доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 01 липня 2023 року уклав з ТОВ СОЛ ЮНІОН договір про надання послуг, згідно якого зобов`язався надавати послуги з перевезення документів по маршруту на власному автомобілі, та позбавивши ОСОБА_1 керувати транспортними засобами суд фактично позбавив його права фінансово забезпечувати себе та свою сім`ю, оскільки докази на підтвердження факту того, що робота за вказаним договором про надання послуг є єдиним джерелом його доходу суду не надані.

На переконання апеляційного суду призначений ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення відповідає вимогам КУпАП, меті адміністративноно стягнення, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення правопорушника, з огляду на ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, характер та грубість допущених порушень Правил дорожнього руху України та негативні наслідки скоєного діяння, внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Також, суд апеляційної інстанції бере до уваги, що саме протиправні дії ОСОБА_1 , пов`язані з нехтуванням Правилами дорожнього руху України, призвели до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, в наслідок чого було спричинено механічні пошкодження транспортним засобам, що свідчить про відсутність у правопорушника належних навиків керування транспортними засобами і застосування до нього стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами надасть йому можливість в разі бажання в подальшому керувати транспортними засобами додатково вивчити правила дорожнього руху та пройти додаткові навчання у відповідних навчальних закладах щодо покращення навиків керування.

Також апеляційний суд враховує, що в матеріалах справи відсутні та під час апеляційного перегляду не надано доказів на підтвердження факту того, що ОСОБА_1 відшкодував ОСОБА_2 завдану його транспортному засобу дорожньо-транспортною пригодою шкоду.

На переконання апеляційного суду сторона захисту як в апеляційній скарзі, так і під час апеляційного перегляду не навела достатньо підстав для пом`якшення стягнення, а тому немає підстав для зміни виду стягнення.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Дударенко А.Д. залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот