Номер провадження: 33/813/2409/23
Номер справи місцевого суду: 492/1495/19
Головуючий у першій інстанції Бучацька А. І.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дришлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Саратського районного суду Одеської області від 21 липня 2022 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Саратського районного суду Одеської області від 21 липня 2022 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 було вирішено закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с. 178-180).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Шаповалов Андрій Миколайович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану постанову скасувати та винести нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що ОСОБА_1 не було належним чином сповіщено про дату, час та місце проведення судового засідання, тому розгляд справи відбувся за його відсутності, у результаті чого, було порушено право на захист останнього. Разом з тим, апелянт вказує, що постанову винесено з порушенням норм матеріального й процесуального права та з формальним, неповним дослідженням обставин справи, а саме залишено поза увагою письмові пояснення ОСОБА_1 від 27 липня 2019 року, оскільки відеозапис, наданий задля підтвердження порушення Правил дорожнього руху апелянтом не повний, тому не може бути належним доказом по справі, однак судом не враховано даних обставин. Окрім того, на думку апелянта, варто звернути увагу, що автомобіль, зображений на вищевказаному відеозаписі, не належить апелянтові та відповідно не стосується фактичних обставин справи, тому враховувати його як доказ не є доцільним. Також апелянт вказує, що у відповідь на адвокатський запит щодо ознайомлення з матеріалами справи, було надано лише копію постанови та відеозапис, що позбавляє можливості належним чином дослідити всі матеріали адміністративної справи, оскільки апелянт є військовослужбовцем та не мав змоги фізично ознайомитися зі справою (а.с. 199-221)

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Оскаржувану постанову винесено 21 липня 2022 року, апеляційну скаргу направлено через Саратський районним суд Одеської області на адресу Одеського апеляційного суду лише 05 грудня 2023 року, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження. З матеріалів апеляційної скарги вбачається клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, зазначаючи при цьому, що копію оскаржуваної постанови було отримано апелянтом лише 24 листопада 2023 року, після подання клопотання про ознайомлення, яке наявне в матеріалах справи. Тобто, враховуючи дату отримання апелянтом копії оскаржуваної постанови, а саме 24 листопада 2023 року, на яку посилається безпосередньо апелянт, зважаючи на десятиденний строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення від дня її отримання, останній день строку оскарження 04 грудня 2023 року. Проте, як вбачається з наявних матеріалів справи, апеляційну скаргу було подано апелянтом безпосередньо до Саратського районного суду Одеської області 05 грудня 2023 року, тобто із пропуском строку апеляційного оскарження, при цьому апелянтом будь-яких поважних та обґрунтованих причин такого пропуску у долученому до апеляційної скарги клопотанні наведено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, враховуючи вищенаведене в сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 . При цьому апелянту роз`яснюється його право на повторне звернення до суду із апеляційною скаргою на постанову Саратського районного суду Одеської області від 21 липня 2022 року, долучивши при цьому вмотивоване та обґрунтоване клопотання про поновлення встановленого ст. 294 КУпАП строку апеляційного оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Саратського районного суду Одеської області від 21 липня 2022 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк