29.12.2023 Справа № 469/1501/23
3/469/803/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2023 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Пірог С.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали, що надійшли від Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії №0010540 від 05.10.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративно відповідальності за те, що о 15:00 год. 05.10.2023 року при проведенні позапланової перевірки РЛП «Тилігульський» встановлено, що т.в.о. директора ОСОБА_1 не вживаються заходи щодо попередження та припинення порушень вимог природоохоронного законодавства на території рекреаційних об`єктів, які знаходяться біля с.Українка Коблівської ТГ Миколаївського району, на території Великої Української (Чилової) коси, а саме: допущено розміщення накопичувачів стічних вод, споруди для приймання і знезаражування рідких відходів у прибережній захисній смузі Тилігульського лиману, допущено засмічення і забруднення стічними водами земельних ділянок, що є порушенням п.п. «а», «в» ч.1 ст.62, ст.164 Земельного кодексу України, ст.70, 80 Водного кодексу України, ст.35, 50 Закону України «Про охорону земель», ст..7, 8, 23 Закону України «Про природно заповідний фонд України», ст.60, 61 Закону України «Про охорону навколишнього середовища»; у наслідок порушень вимог природоохоронного законодавства державі заподіяна шкода згідно розрахунків відповідно до постанови КМУ від 01.05.2022 №575 «Про затвердження спеціальних такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд.
До початку судового засідання ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, у яких він зазначив, що йому інкримінується правопорушення, яке він не вчиняв, а в його поведінці відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, оскільки, як вбачається зі змісту його пояснень:
- зазначені у протоколі дії не відповідають змісту диспозиції ст.91 КУпАП;
- йому інкримінується «невжиття заходів», але які саме заходи, в Протоколі не зазначено;
- для кваліфікації його поведінки, як адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, в протоколі мало б бути зазначено негативні наслідки, які настали чи могли б настати у зв`язку з невжиттям заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків, проте, негативних наслідків, про які йдеться в ст.91 КУпАП, при перевірці не виявлено, що зазначено в Описі виявлених порушень, який є складовою частиною «Акта від 05.10.2023 № 1, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів», де у графі «Опис негативних наслідків, що настали в результаті порушення вимог законодавства (за наявності)» не зазначено нічого;
- що він не є одноосібним керівником Парку, оскільки управління Парком здійснюється не одноособово директором, а, як це випливає з п. 4.1. Положення, дирекцією;
- що на директора Парку не покладено обов`язку щодо попередження та припинення порушень вимог природоохоронного законодавства, про яке йдеться в Протоколі, оскільки це є прерогативою особового складу відділу державної охорони;
- що всупереч даним протоколу про адміністративне правопорушення щодо невжиття ним заходів він:
- видав наказ РЛП «Тилігульський» від 07.03.2023 № 04-аг «Про затвердження природоохоронних заходів»; наказ РЛП «Тилігульський» від 07.03.2023 №03-аг «Про встановлення допустимого рекреаційного навантаження», уклав Договір про спільну діяльність від 17.03.2023 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «КРАЙ ВІТРУ», Договір про співпрацю від 24.03.2023 №24/03-23 року з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , Договорів про співпрацю від 01.04.2021 року №01/04/2021, з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , в яких йдеться саме про заходи щодо попередження та припинення порушень вимог природоохоронного законодавства;
- направляв листи ФОП ОСОБА_3 від 11.02.2022, від 27.06.2022, від 03.08.2022, від 09.03.2023, від 20.09.2023 та від 26.09.2023 для вжиття відповідних заходів, як підприємцю, що здійснює рекреаційну діяльність в межах Договору;
- при виявлені можливого забруднення земельної ділянки ним одразу було подано відповідну заяву до правоохоронних органів, якими внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань;
- що розміщення накопичувачів стічних вод у прибережній смузі Тилігульського лиману, як про це зазначено в доданому до Протоколу Акті, відбулося на земельних ділянках, володільцями яких, відповідно до договору про спільну діяльність від 17.03.2023 №17/03-23, є ТОВ «Край вітру» («Тилігулклаб»), а відповідно до договору про спільну діяльність від 01.01.2021 №01/04/2021, є ФОП ОСОБА_3 , які і є відповідальними за зазначені порушення природоохоронного законодавства, і у їх діях може вбачатися склад того чи іншого адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому повністю заперечував.
В обґрунтування своїх заперечень посилався на обставини, викладені ним у наданих суду письмових запереченнях, які він підтвердив при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Пірог С.В. повністю підтримав позицію свого довірителя, і зазначив, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП. Зазначив, що фактичні обставини справи повністю суперечать, і спростовують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП.
У зв`язку з цим, просив закрити вказану справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .
Захисник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвокат Дімов Д.П., підтримав доводи свого підзахисного та надав пояснення з підстав відсутності складу правопорушення у діях ОСОБА_4 . Наполягав на закритті провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення ОСОБА_1 , заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Пірог С.В., суд приходить до наступного висновку.
Диспозиція статті 1 КУпАП визначає, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Статтею 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Частиною 1 ст.256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно зі ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точні відповідності з законом.
Положеннями ст.252 КУпАП визначено, що оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Диспозицією статті 91 КУпАП за якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 встановлено адміністративну відповідальність за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.
Об`єктивна сторона правопорушення полягає у здійсненні в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.
Склад вказаного адміністративного правопорушення - формально-матеріальний.
Суб`єкт вказаного правопорушення, як вбачається зі змісту диспозиції вказаної статті КУпАП загальний.
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 він звинувачується у тому, що ним не вживаються заходи щодо попередження та припинення порушень вимог природоохоронного законодавства на території рекреаційних об`єктів, які знаходяться біля с.Українка Коблівської ТГ Миколаївського району, на території Великої Української (Чилової) коси, а саме: допущено розміщення накопичувачів стічних вод, споруди для приймання і знезаражування рідких відходів у прибережній захисній смузі Тилігульського лиману, допущено засмічення і забруднення стічними водами земельних ділянок, що є порушенням п.п. «а», «в» ч.1 ст.62, ст.164 Земельного кодексу України, ст.70, 80 Водного кодексу України, ст.35, 50 Закону України «Про охорону земель», ст..7, 8, 23 Закону України «Про природно заповідний фонд України», ст.60, 61 Закону України «Про охорону навколишнього середовища»; у наслідок порушень вимог природоохоронного законодавства державі заподіяна шкода згідно розрахунків відповідно до постанови КМУ від 01.05.2022 №575 «Про затвердження спеціальних такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд.
Разом з тим, враховуючи що суб`єкт вказаного адміністративного правопорушення загальний, у протоколі не зазначено:
- розмір заподіяної шкоди;
- якою, конкретно, особою допущено розміщення накопичувачів стічних вод, споруди для приймання і знезаражування рідких відходів ( ОСОБА_1 чи іншою особою);
- у чому полягає засмічення і забруднення стічними водами земельних ділянок;
- які саме заходи, конкретно, зобов`язаний вжити ОСОБА_1 щодо попередження та припинення зазначених порушень вимог природоохоронного законодавства, і відповідну правову підставу наявності у ОСОБА_1 таких обов`язків.
Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додано: - Акт №1 від 05.10.2023 року Складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів (а.с.4-6), Переліки питань щодо проведення заходу державного нагляду (контролю) (а.с.7, 8-10, 11-13).
Проте, як вбачається зі змісту Опису виявлених порушень вимог законодавства, доданого до Акта №1 від 05.10.2023 року, у графі «Опис негативних наслідків, що настали в результаті порушення вимог законодавства (за наявності)» будь-яких відомостей не вказано (а.с.10), що суперечить даним протоколу щодо того, що у наслідок порушень вимог природоохоронного законодавства державі заподіяна шкода.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Цей принцип презумпції невинуватості узгоджується з положенням Європейської конвенції з прав людини, визначеними ч.2 ст.6, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Таким чином, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні не було доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.91 КУпАП, оскільки на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, державний інспектор з охорони навколишнього середовища, який склав вказаний протокол, не надав належних доказів на їх підтвердження, а надані ним докази суперечать змісту протоколу про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, у справі відсутні.
Згідно вимог ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.
Частина 2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, визначає, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування п. 2 ст. 6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» (Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgmentof 2 September 1998. Reports. 1998 VI), представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення і, отже ст. 6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку та на підставі законно добутих доказів.
При оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом», яке повинно випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, на думку суду, державний інспектор з охорони навколишнього середовища, який склав протокол відносно ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП, не у повній мірі встановив всі обставин справи, не врахував усіх доводів, які навів ОСОБА_1 в обґрунтування своїх заперечень своєї невинуватості та надав належної оцінки наданим ним доводам та доказам, зокрема:
- не визначив обсяг посадових повноважень та відповідальності ОСОБА_1 як т.в.о. директора РЛП «Тилігульський» згідно Положення про регіональний ландшафтний парк «Тилігульський» та інших нормативних документів, при цьому, не врахував той факт, що не території парку здійснює свою діяльність служба охорони території Парку відповідно до Положення про службу державної охорони природно-заповідного фонду України, і не розмежував сфери їх компетенції та відповідальності;
- оцінюючи дії ОСОБА_1 не врахував: обставин видачі ним наказів РЛП «Тилігульський» від 07.03.2023 № 04-аг «Про затвердження природоохоронних заходів» та наказу РЛП «Тилігульський» від 07.03.2023 № 03-аг «Про встановлення допустимого рекреаційного навантаження», факти укладання РЛП «Тилігульський» Договору про спільну діяльність з Товариством з обмеженою відповідальністю «КРАЙ ВІТРУ» від 17.03.2023 року, Договору про співпрацю №24/03-23 року з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 від 24.03.2023 року, Договору про співпрацю №01/04/2021 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 від 01.04.2021 року та обставини направлення ОСОБА_1 листів ФОП ОСОБА_3 від 11.02.2022 року, від 27.06.2022 року, від 03.08.2022 року, від 09.03.2023 року, від 20.09.2023 року та від 26.09.2023 року для вжиття відповідних заходів, як підприємцю, що здійснює рекреаційну діяльність в межах Договору, а також факт звернення ОСОБА_1 до правоохоронного органу з заявою про вчинення кримінального правопорушення відповідно, що підтверджується даними Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань;
Таким чином, вважаючи, що було вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не встановлено належного суб`єкта вказаного адміністративного правопорушення, ст.91 КУпАП, а тому, висновок про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, за таких обставин є передчасним.
Разом з тим, при розгляді справи про адміністративне правопорушення виходячи зі змісту ч.2 ст.19 Конституції України, ст.280 КУпАП, суд не наділений повноваженнями встановлювати винну особу у вчиненому адміністративному правопорушенні, оскільки компетенція суду обмежується виключно з`ясуванням чи підлягає адміністративній відповідальності, та особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Виходячи з викладено, суд вважає недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП підлягає закриттю
На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст.8, 9, 62 Конституції України, ст.ст.9, 126 ч.5, 245, 247, 251, 252, 256, 278, 283-285, 294 КУпАП, суд -
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Повний текст постанови виготовлено 29 грудня 2023 року.

Суддя: