Провадження № 3/641/1007/2023 Справа № 553/4240/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2023 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Зелінська І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2022 року о 10-40 год. в м. Харкові по пр. Героїв Харкова, 96А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi А4, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння -почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, характерний запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду в установленому законом порядку за допомогою приладу Drager AlkoTest та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

В судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 Жук Є.Г., яким завлено клопотання про направлення справи за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова у зв`язку з тим, що місцем вчинення вказаного правопорушення є Салтівський район м. Харкова. У задоволенні вказаного клопотання судом відмовлено за його необґрунтованістю.

Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 не визнає вини. Вказав на те, що в матеріалах справи міститься неповний відеозапис, замість запису Бебікам, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, без вказівки на номер камери, інші ідентифікуючі дані, та пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при цьому докази перевірки осіб останніх на відео відсутні, а їх пояснення суперечать протоколу, тому вважав вказані докази недопустимими. Вказав, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичній установі не відмовлявся. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази управління транспортним засобом ОСОБА_1 , в протоколі відсутнє повне місце скоєння правопорушення, поліцейський не відсторонив ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Просив суд закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення або направити справу для належного оформлення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так п. 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги Правил дорожнього руху України передбачена ст. 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У розумінні вимог ст.266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейськими саме за відмову ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто поліцейським встановлено порушення водієм вимог п.2.5 ПДР України.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №297419 від 27.08.2022 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; рапортом поліцейського від 27.08.2022 року; відеозаписом тощо.

Крім того, в судове засідання викликались судом свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Так свідок ОСОБА_3 , допитаний у судовому засіданні, пояснив, що був зупинений поліцейськими для того, щоб засвідчити факт відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння, про що підписав відповідну заяву. Зазначив, що при ньому поліцейський не спілкувався з особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, а останній мовчав. Вказав, що свідком вказаних подій ще була жінка.

Щодо доводів про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом суд вважає їх безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Так з переглянутих відео, наданих суду, вбачається, що на пропозицію поліцейського, який звертається та називає ОСОБА_1 водієм транспортного засобу, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці чи в медичному закладі останній відмовляється в присутності двох свідків, в том числі в присутності допитаного в судовому засіданні ОСОБА_3 .. Поведінка ОСОБА_1 свідчить про те, що він сприймав ситуацію саме як водій. Жодного коментаря, з приводу того, що він не керував транспортним засобом на відео не зафіксовано. Крім того, і в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» останнім зазначено «згоден».

Відхиляються судом і доводи щодо невідсторонення поліцейським ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, оскільки з рапорту поліцейського від 27.08.2022 року вбачається, що транспортний засіб було зупинено та зачинено на місці без порушення Правил дорожнього руху.

Доводи про те, що працівники поліції не забезпечили безперервної відеозйомки, не беруться судом до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до розпорядження начальника Харківської обласної військової адміністрації від 21.03.2022 року з метою уникнення розголошення інформації, яка може допомогти противнику дізнатися інформацію про переміщення та хід виконання завдань Сил оборони, у зв`язку з активним веденням бойових дій на території Харківської області, згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №68/2022 «Про утворення військової адміністрації», відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та керуючись пунктом 8 частини 4 статті 15 зазначеного Закону зобов`язав: заборонити з 21 березня на період дії правового режиму воєнного стану на території Харківської області використання відеореєстраторів та інших пристроїв для фото- і відеофіксації під час використання автомобільного та мототранспорту для фото і відеозйомки доріг загального користування, об`єктів загального призначення, об`єктів інфраструктури, блокпостів, укріплень, розташування, зосередження чи переміщення військових частин (підрозділів) сил оборони.

З огляду на викладене, працівники поліції були позбавлені можливості здійснювати безперервну відеофіксації за допомогою відеореєстратора, оскільки такі дії йдуть в розріз з вказаним вище підзаконним нормативним актом, який є обов`язковим для виконання на всій території Харківської області.

Інші аргументи представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не впливають на відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення.

Судом викликались у судове засідання свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , однак остання за викликом до суду не з`явилась, тож беручи до уваги, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчуються, а наявна сукупність вище перелічених доказів є достатньою для прийняття судом рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути справу без заслуховування пояснень вказаної особи.

Клопотання представника ОСОБА_1 Жука Є.Г. про виклик у судове засідання для допиту як свідків співробітників УПП в Харківській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Відповідно до правової позиції викладеної у постанові КАС ВС у справі №161/5372/17 від 29.04.2020 цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Згідно з даної правовою позицією працівник поліції не може бути свідком у справі, в якій складав матеріали, оскільки він вважається зацікавленої особою, а його пояснення не можуть бути допустимими.

Не вбачає суд і підстав для направлення справи для належного оформлення, оскільки доводи представника ОСОБА_1 фактично зводяться до обґрунтування недопустимості доказів, що в розумінні ст. 256 КУпАП не є підставою для повернення адміністративного матеріалу для дооформлення.

На підставі викладеного, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до змісту довідки, виданої старшим інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції Е. Мезенцевою, ОСОБА_1 згідно облікових даних ІПНП отримував посвідчення водія.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі ст.40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 33-35, 130, 276, 279, 280, 283 285, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп..

Постанова може бути оскаржена через Комінтернівський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в десятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 10.07.2023 року.

Суддя- І. В. Зелінська