Справа №707/2632/23
Провадження №3/707/1580/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2023 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Костроміної Л.В.,

особи, яка притягається

до відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 3 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст наданих до суду протоколів, позиції учасників справи

1.1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 310529 16.08.2023 о 23 годині 05 хвилин по а/д Канів-Чигирин-Кременчук в с. Леськи по вул. Дніпрова, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Renault Laguna», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконався, що водійтранспортного засобу марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 подав поворот сигналу ліворуч, у зв`язку з чим здійснив повороту ліворуч, та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 310530 від 16.08.2023 встановлено, що 16.08.2023 о 23 годині 05 хвилин по а/д Канів-Чигирин-Кременчук в с. Леськи по вул. Дніпрова, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Laguna», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи обмеженим в праві керування таким транспортним засобом на підставі постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 02.06.2018 ВП № 48851928, Смілянський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

1.2. Постановою суду від 23.08.2023 провадження у справах за вищевказаними протоколами були об`єднані в одне провадження.

1.3. В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що він рухався зі швидкістю близько 60 кілометрів на годину та вийшов на полосу обгону, коли в автомобілі ВАЗ увімкнувся покажчик лівого пороту. Він вже не встигав загальмувати та повернутися у свій ряд. Він є інвалідом першої групи, має сім дітей.

Потерпілий ОСОБА_2 вказав, що він рухався зі швидкістю близько 20 кілометрів на годину та увімкнув покажчик лівого повороту за 150 метрів до повороту.

2. Релевантні джерела права

2.1. Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

2.2. Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно законодавства України.

Відповідно до п. 14.2 Правил дорожнього руху України водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

2.3. Пунктом 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Постанови, зазначені у п.п. 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Постанови, зазначені у п.п. 1-4 цієї частини, направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного ч. 5 ст. 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

В свою чергу, ч. 5 ст. 74 вищевказаного Закону встановлює, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

2.4. Частина 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників справи

3.1. Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє підтвердження у суді та доводиться наступними доказами:

- схемою місця ДТП від 16.08.2023 за участі транспортних засобів «Renault Laguna», державний номерний знак НОМЕР_1 та «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , де характер ушкоджень транспортного засобу ВАЗ свідчить про вплив на нього з лівої задньої сторони;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких 16.08.2023 він керував автомобілем ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , при повороті ввімкнув заздалегідь поворот та почав повертати в ліво, при закінченні маневру почув удар в ліву сторону свого автомобіля, автомобілем «Renault Laguna», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку та здійснив обгін;

- поясненнями ОСОБА_1 , які він надав у судовому засіданні та згідно з якими він побачив покажчик лівого повороту на транспортному засобі ВАЗ, коли вийшов на полосу для обгону та перебував позаду цього транспортного засобу.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 14.2 б Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

3.2. Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, суд виходить з наступного.

Судом під час розгляду матеріалів справи було досліджено: протокол серії ААД №310530 від 16.08.2023; копію постанови Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 02.06.2018 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, ВП № 48851928.

Проте, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази на підтвердження того, що Смілянський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області надіслав ОСОБА_1 в порядку ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» постанову, яка обмежує його право на керування транспортними засобами, а ОСОБА_1 дізнався або повинен був дізнатися про зміст цієї постанови. За таких обставин не доведено, що постанова про обмеження права на керування транспортними засобами могла бути направлена для виконання в порядку ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відсутні докази закінчення строку, визначеного ч. 5 ст. 74 цього Закону.

Суд зауважує, що без доказів, які б підтверджували обізнаність особи про наявність вищевказаної постанови, неможливо вважати доведеною вину ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом, як особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження на вказане право. Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що у діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, оцінюючи надані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а отже провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_1 ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

4. Накладення стягнення та вирішення інших процесуальних питань

4.1. При накладенні стягнення на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що згідно із ст. 34, 35 КУпАП, пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що останньому слід призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

4.2. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, оскільки він має інвалідність І групи згідно з пенсійним посвідченням № НОМЕР_3 .

Керуючись ст.ст.1,7,8,9,23,26,33-35,36,124,126, 247, 268,278,280-287, 307, 308 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (реквізити для сплати штрафу отримувач коштів ГУК у Черк.обл./Черкаська обл/21081300; код отримувача за ; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача UА0023001; код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування ККДБ адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до правопорушника може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д. Б. Баронін