єдиний унікальний номер справи 531/1518/23
номер провадження 3/531/477/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2023 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Герцова О. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, працює водієм в ТОВ «КААТРАНС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

правопорушник з правами передбаченими ст. 268 КУпАП ознайомлений,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 096388 від 10.05.2023 року ОСОБА_1 , керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обставинам, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 , просив закрити провадження по адміністративній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, пояснюючи, що він притягається до адміністративної відповідальності безпідставно. ОСОБА_1 пояснив, що 10.05.2023 року перебуваючи на роботі, керував службовим вантажним автомобілем в Донецькій області, перевозив деревину для потреб ЗСУ. Вантаж терміново потрібно було доставити військовим. Перебуваючи за кермом майже всю ніч, на черговому блок-посту автомобіль зупинили та попросили документи на вантаж. Коли він повідомив, що документи в наявності та почав їх пред`являти, припустили, що він перебуває у стані сп`яніння та повідомили, що за це треба сплатити штраф 17000 грн.

Через брак часу та терміновість доставки вантажу, став сперечатися. ОСОБА_1 також наголосив на тому, що співробітники поліції тиснули на нього, залякували необхідністю сплати штрафу. З іншої сторони, його роботодавець наполягав що вантаж війсковим під час воєнного стану має бути доставлений вчасно. Пройти огляд на стан сп`яніння (в тому числі і наркотичного) на місці зупинки транспортного засобу, поліцейські не пропонували, повідомили, що його довго чекати, пропонували їхати до лікарні. Понад годину працівники поліції не відпускали його, тиснули на нього, щоб він власноручно написав у протоколі про те, що вживав наркотичні засоби. Оскільки ОСОБА_1 був дуже втомлений (бо віз вантаж майже всю ніч по території де ведуться бойові дії), йому терміново потрібно було доставити вантаж військовим, а також через те, що він дуже хвилювався, останній погодився із тим, на чому наполягали поліцейські зробивши запис в поясненнях про визнання ним провини.

Після того, як він підписав все, що від нього вимагали поліцейські, ОСОБА_1 сів за кермо та поїхав далі за маршрутом. Від керування вантажівкою його не відсторонювали, та далі не супроводжували.

Стверджував, що йому фактично було наказано написати пояснення щодо, начебто, вживав наркотичні засоби, та він, через сильне хвилювання, втратив здатність висловлювати свої думки, не маючи змоги вільно спілкуватись із працівниками поліції та доводити свою правоту, через сильну втому та занепокоєність за ввірений йому вантаж, написав все, що йому надиктували та під відеозапис підтвердив факт відмови від огляду на стан сп`яніння, а також вказав, що наркотичні засоби не вживав.

Викликаний в судове засідання поліцейський СРПП ВП №1 Краматорського РУП сержант поліції Мороз Д. В. в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника правопорушника, встановлено наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія серії ДПР18 № 096388 від 10.05.2023 року о 10 годині 04 хвилини в с. Очеретине Краматорського району Донецької області по вул. Чарікова, 1, ОСОБА_1 керував ТЗ DAFT XF 105.410 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обставинам, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положень частини 1 статті 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Пункт 2.5 ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУПАП дійсно передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Проте слід підкреслити, що відповідальність за вказаною нормою закону настає лише у випадку дотримання встановленого законом порядку проведення огляду.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разу неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, згідно наведеного порядку, проведення огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння відбувається на місці зупинки водія саме за допомогою спеціальних технічних засобів і лише у разі його відмови від проходження такого огляду або у випадку незгоди з отриманими результатами цей огляд може бути проведений у закладі охорони здоров`я.

Крім того, частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Разом з тим, згідно з відеозапису адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , вбачається, що працівник поліції, взагалі не пропонував пройти йому огляд на стан наркотичного чи іншого сп`яніння на місці зупинки, а одразу вказав на необхідність пройти такий огляд у медичному закладі охорони здоров`я на що фактично і отримав відмову.

Також з відеозапису вбачається, що громадянин ОСОБА_1 відповідає на питання робітників поліції чітко, виразно, поведінка його адекватна та відповідає обстановці, на питання чи вживав він наркотичні засоби він дав чітко відповідь ні. На питання чи буде проходити огляд на стан сп`яніння відповів я б не проти, але не маю часу.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Варто зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення складено 10.05.2023 року о 11:14 год, а направлення на огляд водія транспортного засобу складено 10.05.2023 року о 11:30 год тобто після складання протоколу.

За таких обставин, запропонований працівниками поліції порядок огляду на стан наркотичного сп`яніння не є дійсним, оскільки проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Разом з тим, після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, та він продовжив і на далі керувати транспортним засобом.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 11.05.2023 року в ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

З урахуванням викладених обставин та вимог закону, приходжу висновку, що матеріали справи не містять належних беззаперечних доказів в їх сукупності, які б без сумніву дозволяли зробити висновок про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП оскільки поліцейським застосовано технічні засоби відеозапису, записи відео додано до матеріалів справи CD-диску, в результаті дослідження яких, не підтверджуються обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. У матеріалах справи маються відомості стосовно того, що у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп`яніння.

Тож, з відеозаписів правопорушення, не вдалося беззаперечно підтвердити наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та дотримання працівниками поліції, при проведенні огляду та складанні протоколу, вимог Закону та Інструкції.

Згідно статті 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Отже, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

У відповідності до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 130, статтями 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Герцов