ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/9790/21 Номер провадження 33/814/853/23Головуючий у 1-й інстанції Вмсоких М.С. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., при секретарі Чемерис А.К. за участі адвоката Горлача А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Горлача Андрія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 01 грудня 2021 о 19 год. 00 хв. по просп. Героїв Сталінграду, 187 у м. Харкові, керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовившись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Алкотетст Драгер №7510 та в закладі охорони здоров`я, чим порушив п.2.5 ПДР України.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Горлач А.С., діючи в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння не була підтверджена свідками, оскільки їх пояснення були написані працівниками патрульної поліції. Також зазначає, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права.

Також просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на ту обставину, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 02 січня 2023 року.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, а тому апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Положеннями п. 2, 3, розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 07.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується на даних протоколупро адміністративне правопорушення серії ААБ №271804 від 01 грудня 2021 року; поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; направлення на огляд та актом огляду, згідно з якими у водія були виявлені ознаки сп`яніння; розпискою ОСОБА_5 , згідно з якою останній 01 грудня 2021 року прийняв право керування транспортним засобом Мерседес з д.н.з. НОМЕР_1 ; рапортом інспектора УПП.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Що стосується доводів скаржника щодо неспроможності підтвердження факту відмови водія від проведення огляду свідками, то слід зауважити, що процедура проведення огляду на стан сп`яніння не містить обмежень щодо можливості заповнення бланку пояснень свідка саме працівником патрульної поліції зі слів свідка події.

При цьому визначальним є саме факт підтвердження відповідності наданих пояснень, шляхом внесення власноручного запису свідком та його підписом.

Так, у межах даного провадження свідками було підтверджено факт відповідності відображення їх пояснень, шляхом внесення запису «З моїх слів записано вірно і мною прочитано» та підписом, що узгоджується з вимогами закону.

Таким чином, у межах даної справи факт відмови особи від походження огляду на стан сп`яніння підтверджується сукупністю вищенаведених доказів, які між собою узгоджуються і містять фактичні дні про відповідність даних викладених у протоколі - реальним обставинам подій.

За таких обставин, на думку суду апеляційної інстанції, суд всебічно, повно та об`єктивно розглянув зазначену справу, правильно встановив фактичні обставини, дослідив та оцінив наявні у справі докази та ухвалив законне, обґрунтоване та справедливе рішення.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 відповідно до безальтернативної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з додержанням вимог ст. 33 КУпАП, відповідно до яких при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються особа порушника, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Підстави для скасування або зміни постанови місцевого суду, що є законною та обґрунтованою - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката Горлача Андрія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката Горлача Андрія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця