Справа № 462/6552/22
ПОСТАНОВА

13 липня 2023 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.11.2022 р. о 00:39 год., у м. Львові на вулиці Городоцька, 282А керував автомобілем марки «Dacia Sandero», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі відмовився, у присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на розгляд справи у суді в черговий раз не з`явився, подав чергове клопотання про відкладення судового засідання.

Проте, суд не приймає до уваги таке клопотання, оскільки розцінює дане клопотання як спробу уникнення ОСОБА_1 відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення. Так, суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 17.11.2022 року, до суду матеріали справи надійшли 28.11.2022 р., справу було призначено до судового розгляду на 20.12.2022 р., за неодноразовими клопотаннями ОСОБА_1 розгляд протоколу було відкладено на 04.01.2023 року, 31.01.2023 року, 10.02.2023 року, 28.02.2023 року, 06.03.2023 року, 20.03.2023 року, 10.04.2023 року, 03.05.2023 року, 26.05.2023 року, 21.06.2023 року, 05.07.2023 року та 13.07.2023 року.

Таким чином, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи, подання заперечень та клопотань, укладення угоди із захисником про надання правової допомоги, а тому такі постійні клопотання про відкладення розгляду справи, на думку суду, є навмисним, свідомим затягуванням розгляду справи, що спрямоване на уникнення накладення на нього судом адміністративного стягнення.

Крім цього, суд враховує, що відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Також, суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи для продовження розгляду за місцем реєстрації та постійного проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки згідно ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення та альтернативного місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, цим Кодексом не визначено.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 156957, відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського на диску, що долучений до матеріалів справи, на якому зафіксовано факт керування та відмова водія ОСОБА_1 від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, як на місці та і в медичному закладі, направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, рапортом поліцейського.

Відтак, досліджені судом доказами є узгодженими між собою та достовірність таких у суду не викликає сумнівів.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина правопорушника доведена, дії за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення кваліфіковані вірно, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до переконання, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст. 23, 40-1, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 /однієї тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 /сімнадцять тисяч/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 536 /п`ятсот тридцять шість/ гривень 80 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: Бориславський Ю. Л.