ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/872/23

Провадження № 3/568/508/23

05 липня 2023 р. м. Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О., розглянувши адміністративну справу, матеріали якої надійшли від відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 вид. Радивилівським РВ УМВС України в Рівненській області 11.08.2016 р., РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №133346 від 14.06.2023 року ОСОБА_1 12 червня 2023 року не з`явився на реєстрацію у відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме: зобов`язання з`являтись на реєстрацію вд ВП №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області другий понеділок кожного місяця, що передбачено п.3 постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 30.01.2023 року.

ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно ст.245 КУпАП, задачами провадження по справам про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне виявлення обставин кожної справи, розв`язання її у точній відповідності до закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, запобігання правопорушень, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №133346 від 14.06.2023 р. (а.с.2); реєстраційний лист (а.с.5); постановою Радивилівського районного суду Рівненської області №568/121/23 від 30.01.2023 року (а.с.4) постановою Радивилівського районного суду Рівненської області №568/634/23 від 16.05.2023 року (а.с.7-8); роздруківкою з ІПНП (а.с.9-11).

Проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП не доведена, так як в матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення. А саме правопорушення вчинене 12.06.2023 р. протокол серії ВАВ №133346 складений від 14.06.2023 р. В матеріалах справи є довідка Дубенського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №3/2164/1 від 14.06.2023 р., згідно якої ОСОБА_1 09 червня 2023 року був призваний на військову службу до Збройних Сил України.

Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 21.07.2011 у справі "Коробов проти України" зазначено, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпції факту.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Так, суд звертає увагу, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді не здобуто.

Враховуючи, що обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 247, 256, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.О. Троцюк