"20" липня 2023 р. Єдиний унікальний номер судової справи: 150/252/23
Номер провадження: 3/150/119/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали, складені Могилів-Подільським РВП ГУНП у Вінницькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 464439, відповідно до якого 15 травня 2023 року о 00 годин 34 хвилини по вул. Святомиколаївська в смт. Чернівці Могилів-Подільського району Вінницької області ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, що зафіксовано на бодікамеру № 14. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що винуватості у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнає. Так, дійсно був зупинений працівниками поліції, яким пред`явив запитувані документи. Втім, пропозиції щодо проходження медичного огляду поліцейський не висловлював, відповідно він не відмовлявся. Тому, не вбачає в своїх діях порушення п. 2.5 ПДР, що може тягнути за собою відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно ч. 1-2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Судом було досліджено наступні письмові докази, представлені СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області на розгляд суду як підтвердження винуватості ОСОБА_1 у висунутому обвинуваченні у порушенні вимог п. 2.5 ПДР, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 464439;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції від 15 травня 2023 року, зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1 направляли на огляд до Чернівецької районної лікарні, але останній від огляду відмовився;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів без дати та номера, відповідно до якого відносно ОСОБА_1 мав проводитися огляд за допомогою технічного приладу Драгер Алкотестер 6810. Як зазначено в графі результати огляду - огляд не проводився;

-диск з відеозаписом, переглянувши який суд встановив, що до автомобіля Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 під`їхали працівники поліції, в цей час біля вказаного транспорту знаходився ОСОБА_1 . Після цього запис містить відомості про те як ОСОБА_1 оголошувався протокол та пропонувався до підпису про ознайомлення.

Так, відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п.п. 6, 8 Порядку У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вказані положення знайшли своє відображення також в приписах статті 266 КУпАП.

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, відмова водія ОСОБА_1 була зафіксована на технічний прилад бодікамеру.

Судом було досліджено диск з відеозаписом, який додано до протоколу, за результатами перегляду якого встановлено, що працівники поліції під`їхали до автомобіля, біля якого знаходився ОСОБА_1 , в подальшому запис продовжується оголошенням йому змісту протоколу та пропозиції поліцейського підписатися про ознайомлення з протоколом.

Обставини повідомлення працівниками поліції ОСОБА_1 щодо підстав, які дають поліцейському вважати, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння , відеозапис не містить. Також відеозапис не містить пропозиції поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі.

Таким чином, можлива відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не була зафіксована на технічний засіб відеозапису.

Крім цього, протокол та додані до нього документи не містять вказівки на вид, назву та номер технічного засобу відео фіксації, за допомогою якого здійснювалося фіксування подій, що мали місце 15 травня 2023 року.

Також протокол про адміністративне правопорушення не містить вказівки на можливих свідків, як альтернатива відсутності фіксації на технічний засіб відеозапису.

Серед іншого, суд зауважує також на тому, що відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, п.п. 1, 2 р. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗУ та МВСУ від 09.11.2015 № 1452/735, п. 6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу, що додано до протоколу, слідує, що ОСОБА_1 було направлено для проведення огляду до Чернівецької районної лікарні.

Втім, закладу охорони здоров`я з вказаною назвою не існує.

Суд зауважує, що можливо, з загального стану особи, на диску з відеозаписом вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, втім докази відмови водія, у якого вбачаються такі ознаки,, від проходження огляду на стан сп`яніння поліцейським не зібрано та суду не представлено.

За таких обставин слід дійти висновку, що можлива відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не зафіксована у встановленому законом порядку. Наявні докази, не містять жодних відомостей про те, що поліцейськими пропонувалося водієві пройти огляд на стан сп`яніння, а той в свою чергу від нього відмовився.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні суб`єкта правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції Україниособа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як визначено пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином, суд констатує, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, адже не зафіксовані жодним доказом, доданим до протоколу, що дає об`єктивні підстави стверджувати, що ОСОБА_1 не порушувалися приписи п. 2.5 ПДР та як наслідок не вчинялося інкриміноване правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена згідно статей 287-289 КУпАП протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН