Єдиний унікальний № 371/725/23
Номер провадження № 3/371/373/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2023 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Кириленко М.О.,

за участі секретаря судового засідання Сідор В.О.

правопорушника ОСОБА_1

захисника адвокат Димиденко М.В.

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого Божок М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючого за адресом АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ТОВ «Дім дверей», ідентифікаційний невідомий

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2023 року о 18-35 год. в с. Карапиші вул. Незалежності. Буд. 10 Обухівський район Київській області, водій автомобіля Mersedes д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час виконання обгону, не переконався що водій транспортного засобу CRAND CHEROKEE д/н НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2 рухався по трасі по тій самій смузі, в самому повороті ліворуч, в результаті відбулось зіткнення. В результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_3 порушила вимогип.п.14.2 б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КупАП України відносно ОСОБА_1 було складено 19.05.2023 року.

В судове засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні не визнав. Пояснив, він керуючи автомобілем Mersedes д/н НОМЕР_1 в бік Мироновкі, в с. Карапиши, рухався зі швидкістю 40 45км/г.З ним разом в машині був експедитор ОСОБА_4 ,на дорозі не було ні якої розмітки та знаків. Гума на автомобілі була літня, вага машини приблизно 4 тони. Їхав по правій стороні, почавши здійснювати обгін на лівий бік зустрічної смуги, у потерпілого який рухався попереду по тій самій смузі не було включено поворот, при зіткненні він не гальмував, це була секундо. Переїхав клумбу. В цей же день відносно нього було винесено постанова про перевищення швидкості.

Представник ОСОБА_1 адвокат Демиденко М.В. в судове засідання просила задовільнити заяву про закриття адміністративного провадження у справі за ст.124 КУпАП. у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що рухався в с. Карапиши, дорога без розміток та знаків так як її перемонтували, знак головна дорога був правіше. Рухався зі швидкістю 40 45 км/г. Побачив, що Mersedes знаходився на відстані 300 - 400 метрів, проїхавши трохи далі зменшивши швидкість до 25км/г. почав здійснювати поворот ліворуч включивши сигнал повороту, Mersedes ніяких габаритних вогнів та сигналів не подавав, приблизно через 3/5 секунд, був удар після Mersedes переїхав клумбу. Інших автомобілів на дорозі не було.Також на дорозі не було гальмівного шляху від автомобілю Mersedes. На той час правопорушник з усім погоджувався.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Божок М.І. в судовому засіданні просив в клопотання правопорушника та захисника про закриття адміністративного провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення відмовити, притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та закрити за строками адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що був пасажиром в автомобілі Mersedes, на дорозі не було ні якої розмітки та не було встановлено знаків. В цей час він обідав та уважно не дивився на дорогу. Під час руху швидкість їх машини була не велика, при обгоні водій Mersedes натиснув на поворот, щоб почати обгін , його було чутно в салоні, поворот на іншій машині він не бачив так як їв. Mersedes гальмував перед зіткненням з автомобілем CRAND CHEROKEE д/н НОМЕР_2 .

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як установлено в п.п.1.1, 1.3, 1.5 ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

За змістом положень Закону України «Про дорожній рух», ПДР України особи, які керують оперативними транспортними засобами, є учасниками дорожнього руху, як і інші водії.

Згідно п.2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.14.2 б ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч.1 ст.251 КУпАП).

Аналізуючи докази, що містяться в справі, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 №183100 від 19.05.2023, рапорт № 1959 від 19.05.2023, дослідивши схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.05.2023 року підписану учасниками дорожньо-транспортної пригоди без будь-яких застережень, письмові пояснення ОСОБА_1 від 19.05.2023 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 19.05.2023 року, постанова серія БАД № 786434 від 19.05.2023 за ч. 2 ст.122 КУпАП суд дійшов висновку, що зіткнення автомобіля Mersedes д/н НОМЕР_1 . під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем CRAND CHEROKEE д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 виникло внаслідок порушення вимог п.14.2 б Правил дорожнього руху саме водієм ОСОБА_1 , що тягне адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Вивчивши в цілому матеріали справи та пояснення правопорушника ОСОБА_1 потерпілого ОСОБА_2 свідка ОСОБА_4 , суддя здобув достатньо підстав, про доведення вини останнього у вчиненні порушення п.14.2 б Правил дорожнього руху, що перебувало у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо - транспортної пригоди та її наслідками, а відтак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На думку суду, обставини, які б виключали в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення відсутні.

Суд критично ставиться до висновка експерта № 122/23 від 19.06.2023 за результатами проведення автотехнічного дослідження в даній справі, яка проведена на замовлення ТОВ « СОС Сервіс України», що діяв від імені замовника послуг ПрАТ СК «ПЗУ України». Висновок долучений адвокатом Демиденко М.В. в судовому засіданні 18.08.2023.

Судом вказана експертиза не призначалась.

Звертаючи увагу, що у випадку призначення експертизи, суд попереджає експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384 і 385КК України, що всупереч наведеному не було здійснено судом.

Крім того, вказане дослідження проведено без огляду транспортних засобів та залучення учасників ДТП, не були надані в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення № 371/725/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП.

Поданий стороною захисту висновок експерта за своєю правовою природою суд сприймає як думка експерта. Даний висновок суду узгоджується із правовою позицією висловленою у Постанові Верховного Суду від 17.01.2023 справа № 753/13113/18.

Наведені обставини свідчать про те, що висновок експерта, наданий стороною захисту не ґрунтується на належних і достовірних вихідних даних, які узгоджуються із іншими доказами, зібраними у цій справі, та не відповідають фактичним обставинам справи, а тому такий висновок, з огляду на вказане, суд не приймає до уваги.

Такі доводи можуть розцінюватися виключно як спосіб захисту та намагання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.

З врахуванням викладеного, приходжу до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення разом з іншими доказами, наведеними вище, у своїй сукупності та взаємозв`язку є достатніми для прийняття рішення про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст.280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність - не встановлено

Разом з тим, необхідно зазначити, що згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3-5 цієї статті. При цьому адміністративним стягненням є міра відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП), а адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1 ст.9 КУпАП).

Зі змісту наведених правових норм та їх аналізу вбачається, що закриття провадження на підставі ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247КУпАП можливе тільки за одночасної наявності таких умов: 1) вчинення особою адміністративного правопорушення; 2) сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

Слід наголосити, що під строком розуміють тривалість часу, з початком перебігу або із спливом якого правові норми пов`язують настання певних юридичних наслідків. При цьому строк розглядається у двох формах існування: позитивній (коли юридичні наслідки пов`язуються із спливом строку) і негативній (коли юридичне значення має саме перебіг строку).

Як вбачається зі змісту п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, законодавець розглядає встановлений трьох місячний строк у його позитивній формі, адже передбачає такі правові наслідки його спливу як закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. При визначенні початку перебігу вказаного строку законодавець використовує суб`єктивні та об`єктивні критерії. Використання об`єктивного критерію передбачає обчислення строку з моменту вчинення правопорушення, суб`єктивного - з моменту, коли уповноважена особа отримала чи повинна була отримати інформацію щодо порушення належного йому права, свободи чи охоронюваного законом інтересу. Для обчислення встановленого законом строку для накладення стягнення та закриття провадження в справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

З огляду на викладене, закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст.247КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки правопорушення.

Судом встановлено, що правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП було вчинено, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, 19.05.2023 року, тобто строки притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення закінчилися.

У зв`язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП пройшло більше трьох місяців, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, згідно вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247, 124 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України закрити, в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області .

Суддя М. О. Кириленко