Справа № 182/3100/23
Провадження № 3/0182/1377/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.06.2023 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює компанія «Проктер Енд Гембл» м. Покров, проживає у АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 13.06.2023 о 9.35 год., керуючи транспортним засобом автомобілем «Пежо номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись у м. Нікополі по пр. Трубників, біля буд. №25, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на надав перевагу у русі пішоходу ОСОБА_2 , внаслідок чого здійснив наїзд на нього. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. За фактом ДТП відомості до ЄРДР не вносились.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 18.1 ПДР України, згідно якого водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Правопорушник в суді провину свою визнав повністю та підтвердив, що внаслідок недотримання ним ПДР здійснив наїзд на пішохода. У вчиненому щиро розкаявся, просив не позбавляти його водійських прав.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 491049 від 13.06.2023, схемою місця ДТП та фотознімками до неї; протоколом огляду місця події; письмовими пояснення потерпілого ОСОБА_2 ; заявою потерпілого ОСОБА_2 про відмову від проходження СМЕ за фактом травмування, письмовими поясненнями свідка, поясненнями порушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко