Справа № 742/2610/23 Головуючий у 1 інстанції Фетісова Н. В.
Провадження № 33/4823/779/23
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Матвієнка В. М. (в режимі відеоконференції)

Розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Матвієнка В. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 серпня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживаючий по АДРЕСА_2 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Як установив суд, 25 травня 2023 року в 00 год. 08 хв. по вул. Чернігівській, у с. Сухополова, Прилуцького району Чернігівської області, ОСОБА_1 , на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом CHEVROLET CRUZE, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Матвієнко В. М. просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати, а провадження щодо ОСОБА_1 закрити.

Звертає увагу на те, що працівниками поліції було допущено низку порушень, які унеможливлюють взагалі складання адміністративного протоколу та направлення його до суду. Зокрема, були відсутні правові підстави для зупинки автомобіля. Відсутні відомості про відсторонення від керування ОСОБА_1 . Порушено вимоги щодо безперервності відео фіксації події. В протоколі відсутні відомості про долучення до адміністративного матеріалу корінця із спеціального приладу «Драгер» та акту огляду на стан сп`яніння, що повинно виключати такі як належні та допустимі докази.

Незважаючи на незгоду ОСОБА_1 з результатами тесту на стан сп`яніння, поліцейськими не забезпечено проведення такого у найближчому медичному закладі. Працівниками поліції не роз`яснено права особі, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, що призвело до невірного розуміння ним, які саме дії мають ознаки адміністративного правопорушення, та які правові наслідки притягнення його до відповідальності. Відомості викладені в протоколі є суперечливими, адже поліцейський навіть невірно вказує населений пункт (Прилуки чи Сухополова), шляхом перекреслювання унеможливлює надання оцінки хто саме складав адміністративний протокол. Таким чином процедура проходження огляду була порушена, що відповідно до ст. 266 КУпАП робить її недійсною. У справі мається ряд неточностей та порушень порядку направлення та проходження огляду на стан сп`яніння, а саме при роздруківці результатів з приладу драгер.

В апеляційному суді захисник адвокат Матвієнко В. М. підтримав доводи апеляційної скарги, просив закрити провадження за недоведеністю винуватості.

Заслухавши аргументи захисника, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Оскільки, повний текст рішення захисником було отримано лише 23.09.2023, а тому наявні підстави для поновлення строку на оскарження.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд в повній мірі дотримався вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №471646 від 25.05.2023, що 25 травня 2023 року о 00 год. 08 хв. в с. Сухополова, Прилуцького району Чернігівської області по вул. Чернігівській ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLET CRUZE, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами тесту приладу «Драгер» (1,67 проміле), чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 його підписав та отримав копію, а також надав письмові пояснення по суті порушення: «Протокол сфальсифікований, не відповідає дійсності, спиртних напоїв не вживав, вину не визнаю. Прибор Драгер не працював» (а.с. 3).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є джерелом доказів, в силу положень ст. 251 КУпАП.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються результатами роздруківки від 25 травня 2023 року з приладу «Драгер» Alcotest 6820, за результатами тесту якого 25 травня 2023 року о 00 год. 25 хв. у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено 1,67 проміле алкоголю. Мається підпис ОСОБА_1 (а.с. 2).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 , був проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, за допомогою газоаналізатору «Драгер» ARPC-0259. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний, становить 1,67 проміле. Проведена повна відеофіксація (а.с. 4).

Дані обставини підтверджено й оглянутим відео апеляційним судом, наданим працівниками поліції.

Зокрема, з відеозапису, доданого до матеріалів справи, вбачається, що 25 травня 2023 року в 00 год. 07 хв. працівники поліції зупинили CHEVROLET CRUZE, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм поліцейським встановлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю. На запитання поліцейського чи вживав алкоголь, ОСОБА_1 заперечив.

Поліцейським запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або у лікарні. Поліцейським неодноразово роз`яснювався порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», проте з першого разу прилад не показав результатів, через батарейки, які довелося замінити.

Видно, як поліцейський замінює батарейки до приладу. Проводиться контрольний вимір повітря, відсутній алкоголь. Знову роз`яснюється порядок проведення огляду. ОСОБА_1 продуває прилад «Драгер», за результатами якого встановлено 1,67 проміле, про що оголошено вголос. Поліцейський роздруковує результати огляду та неодноразово з`ясовує у ОСОБА_1 чи згодний він з результатами огляду. ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, сказавши, що «згідний». Поліцейським було роз`яснено, що ним буде складений протокол про адміністративне правопорушення, а також про відсторонення особи від керування транспортним засобом. ОСОБА_1 намагається домовиться з працівниками поліції з приводу не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Поліцейським оголошено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №471646 від 25 травня 2023 року, вказано місце вчинення правопорушення як с. Сухополова Прилуцького району, підстава зупинки керування транспортним засобом під час комендантської години, підстава проведення огляду - наявність запаху алкоголю, а також результати огляду (1,67 проміле).

За таких обставин, даний відеозапис є достатнім для того, щоб разом з іншими матеріалами адміністративного провадження зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, зафіксовано факт його керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи сторони захисту про те, що відеоматеріал не може слугувати належним доказом, є непереконливим, оскільки вказаний відеозапис є лише одним із доказів на підтвердження даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному повноважною на те особою.

Крім того, на відеозаписі чітко зафіксовано проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та згода ОСОБА_1 з його результатами, і підстави піддавати сумніву зміст даного відеозапису відсутні. Більш того, без проведення тестування є очевидним, що водій ОСОБА_1 ледве може розмовляти через стан сп`яніння. Замість нього розмовляє з поліцейськими його дружина, яка усіляким чином допомагає чоловікові уникнути відповідальності, пояснюючи, що їм залишилося доїхати, зовсім нічого.

Заперечення сторони захисту щодо порядку роздруківки результатів з приладу «Драгер», жодним чином не спростовують отримані результати, а саме перебування особи в стані алкогольного сп`яніння (1,67проміле).

Всі вищезазначені докази є допустимими, повністю узгоджуються між собою і вказують на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу. Таку позицію захисника слід розцінювати, як намагання уникнути ОСОБА_1 встановленої законом відповідальності за скоєне.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Оцінені судом докази доводять винуватість правопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Матвієнка В. М. залишити без задоволення, а постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець