ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/621/23
провадження № 3/753/959/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючого в ТОВ «Кайрос» на посаді директора, незаміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ААД № 465358), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 17.12.2022 року об 11 год. 05 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen Beetle», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Дніпровська набережна, 17 в м. Києві, в порушення вимог п. 15.13 ПДР, припаркувавшись біля колонки № 4 на АЗС «KLO», відкрила водійські двері свого автомобіля, внаслідок чого допустила зіткнення із автомобілем марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався ліворуч, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в суді своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила наступне.Так, 17.12.2022 року, вона заїхала на АЗС «KLO», щоб заправити автомобіль. Зупинившись та переконавшись у відсутності інших автомобілів на суміжній смузі руху, вона відкрила водійські дверцята. Після того, як вона відкрила дверцята, в сусідню смугу руху заїхав автомобіль марки «Hyundai Sonata», водій якого побачивши, що вона відкриває дверцята, зупинився. Побачивши інший автомобіль та те, що він не рухається, вона продовжила виходити із автомобіля. Разом з тим, водій вказаного транспортного засобу, легковажно розраховуючи на те, що зможе проїхати, раптово розпочав свій рух, внаслідок чого і сталося зіткнення. Вважала, що саме водій автомобіля марки ««Hyundai Sonata» порушив правила дорожнього руху.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Глуговський С.Б. підтримав позицію своєї підзахисної та просив провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Інший учасник пригоди - автомобіля марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , пояснив, що рухаючись на своєму автомобілі, бачив як автомобіль марки «Volkswagen Beetle», припаркувавшись біля колонки на АЗС «KLO», що вул. Дніпровська набережна, 17 в м. Києві, відкриває дверцята, він зупинився, однак в подальшому побачив, що дверцята прикрилися і він вирішив, що водій вказаного транспортного засобу пропускає його, тому продовжив свій рух, коли проїжджав біля нього почув хруст, зупинивши автомобіль та відкривши двері побачив, що у автомобіля «Volkswagen Beetle» були відкриті водійські дверцята, які спричинили пошкодження правої частини його автомобіля.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до п. 15.13 ПДР забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

З наведеного вбачається, що між порушеннями ПДР, допущеними ОСОБА_1 та наслідками, які настали в результаті ДТП є прямий причинний зв`язок, оскільки ОСОБА_1 керувала джерелом підвищеної небезпеки, незалежно від обставин, на які вона посилається.

Інші доводи ОСОБА_1 щодо невинуватості в інкримінованому правопорушенні за ст. 124 КпАПУ також є безпідставними та такими, що не спростовуються матеріалами справи.

З огляду на викладене вважаю, що пояснення саме другого учасника ДТП - ОСОБА_2 є логічними, послідовними та узгоджуються із об`єктивними даними схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення транспортних засобів та їх розташування після зіткнення, напрямку руху, характеру та локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів. Як вбачається з даних схеми ДТП, автомобіль ««Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження лівої частини автомобіля, а автомобіль «Volkswagen Beetle», д.н.з. НОМЕР_1 , в свою чергу отримав пошкодження правої частини автомобіля.

Крім того, дані пояснення ОСОБА_2 підтверджуються і даними відеозапису з камер відео спостереження АЗС «KLO», долученого до матеріалів справи та відтвореного в судовому засіданні, із якого вбачається, що водій автомобіля марки «Volkswagen Beetle», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 мала можливість уникнути ДТП, шляхом дотримання вимог п. 15.13 ПДР та перед відкриттям дверцят автомобіля переконавшись, що такими діями вона не створить перешкод або небезпеки для інших учасників дорожнього руху, проте цього не зробила, що і призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, в тому числі і поясненнями самої ОСОБА_1 , не дивлячись на зазначення останньою про наявність вини і іншого учасника пригоди.

При цьому питання про наявність чи відсутність вини у даній пригоді водія «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , за уваги на відсутність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не відноситься до предмету розгляду вказаної справи.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2022 року, що становить 496,20 грн., оскільки правопорушення вчинено у 2022 році.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2022 року, що становить 496,20 грн., оскільки правопорушення вчинено у 2022 році.

Вилучене посвідчення водія - повернути власнику.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя