Справа №592/7073/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Катрич О. М.
Номер провадження 33/816/616/23 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 серпня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., з участю секретаря судового засідання Демченко А. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 592/7073/23 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 та його представника ЛОПАТКІНА О. В. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.06.2023, якою провадження в справі за ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1

закрито у зв`язку з відсутністю складу правопорушення,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

потерпілого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката Лопаткіна О. В.,

захисника адвоката Бровка Р. М.,

установив:

У поданій апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_4 та його представник адвокат ЛОПАТКІН О. В. просять скасувати постанову судді та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_5 притягнути до відповідальності ст. 124 КУпАП, оскільки зіткнення автомобілів відбулося саме з вини останньої через порушення нею п. 10.1 ПДР.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.06.2023 провадження в справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_5 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 046249 від 13.05.2023 водій ОСОБА_5 13.05.2023 о 11 год. 18 хв. в м. Суми по вул. Я. Мудрого поблизу буд. № 45, керуючи автомобілем «Opel Zafira» н. з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконалася у безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем «Toyota RAV 4» н. з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 10.1 ПДР.

Розглянувши протокол, суддя суду першої інстанції дійшла висновку про відсутність достатніх та беззаперечних доказів того, що т/з під керуванням ОСОБА_5 перестроювався та змінював напрямок руху у розумінні положень п. 10.1 ПДР, і що саме вона винна у вчиненні ДТП.

Вислухавши доводи ОСОБА_3 та його представника Лопаткіна О. В., які підтримали апеляційну скаргу, доводи захисника Бровка Р. М., який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 046249 від 13.05.2023, суддя суду першої інстанції дійшла висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП через відсутність достатніх і беззаперечних доказів того, що т/з під керуванням ОСОБА_5 перестроювався та змінював напрямок руху у розумінні положень п. 10.1 ПДР, і що саме вона винна у вчиненні ДТП.

Однак зазначені висновки судді суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_5 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, під час апеляційного розгляду встановлено, що водій ОСОБА_5 13.05.2023 о 11 год. 18 хв. в м. Суми по вул. Я. Мудрого поблизу буд. № 45, керуючи автомобілем «Opel Zafira» н. з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконалася у безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем «Toyota RAV 4» н. з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 10.1 ПДР, що відповідає фактичним обставинам справи і об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:

- показаннями в суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_3 , згідно яких він рухався на автомобілі Toyota RAV 4 н. з. НОМЕР_2 по вул. Я. Мудрого в м. Суми в напрямку вул. Іллінської. Попереду нього зупинився автомобіль Opel Zafira н. з. НОМЕР_1 . Рухалося багато автомобілів як в попутному напрямку, так і назустріч. Він зрозумів, що водій автомобіля Opel Zafira має намір здійснити парковку заднім ходом. Коли автомобіль Opel Zafira стояв, він почав його об`їжджати і в цей момент водій ОСОБА_5 розпочала рух вліво, що призвело до ДТП;

- фотографіями, на яких зафіксовані пошкодження т/з Toyota RAV 4 н. з. НОМЕР_2 та Opel Zafira н. з. НОМЕР_1 , отримані внаслідок ДТП.

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, крім іншого, т/з. Оскільки зазначена норма матеріального закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, то у протоколі мається посилання на порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 10.1 ПДР, згідно яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Аналіз наведених вище доказів та фактичні обставини справи дозволяють зробити висновок, що ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Opel Zafira н. з. НОМЕР_1 , маючи намір здійснити стоянку біля краю проїзної частини у вільному місці між іншими т/з, перед початком руху (зміною напрямку руху) не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та розпочала рух заднім ходом, у зв`язку з чим передня ліва частина цього т/з почала зміщуватися вліво, що і стало причиною зіткнення з т/з Toyota RAV 4 н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який здійснював об`їзд вказаного т/з.

Апеляційний суд не може прийняти до уваги доводи сторони захисту про те, що т/з Opel Zafira н. з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 у момент зіткнення знаходився в нерухомому стані, а ОСОБА_3 , здійснюючи її об`їзд та, намагаючись уникнути зіткнення з автомобілями, які рухалися в зустрічному напрямку, не дотримався безпечного інтервалу і допустив зіткнення з т/з Opel Zafira н. з. НОМЕР_1 , оскільки показання ОСОБА_3 щодо події ДТП у більшій мірі відповідають фактичним обставинам справи та об`єктивно узгоджуються з механічними пошкодженнями автомобілів, характер, кількість та локалізація яких вказують на те, що зіткнення т/з відбулося саме тоді, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_5 здійснювала рух заднім ходом, в результаті чого автомобілі отримали пошкодження. При цьому, на т/з Opel Zafira н. з. НОМЕР_1 пошкодження починаються від лівого переднього крила та закінчуючи бампером вже під іншим кутом та іншій площині по відношенню до т/з Toyota RAV 4 н. з. НОМЕР_2 . Вказані пошкодження на т/з Opel Zafira н. з. НОМЕР_1 утворювалися поступово, по мірі руху ним заднім ходом та зміщення цього автомобіля вліво.

З огляду на викладене, твердження сторони захисту щодо механізму спричинення пошкоджень є необгрунтованими, оскільки у випадку знаходження т/з Opel Zafira н. з. НОМЕР_1 в неруховому стані, пошкодження на його передній частині бамперу могли виникнути лише за умови знаходження т/з Toyota RAV 4 н. з. НОМЕР_2 під значним кутом по відношенню до т/з Opel Zafira н. з. НОМЕР_1 , що в тій дорожній обстановці було фізично неможливим.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_3 здійснював об`їзд т/з Opel Zafira н. з. НОМЕР_1 , також не є підтвердженням того, що т/з Opel Zafira н. з. НОМЕР_1 не рухався, оскільки перешкода для руху це нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком т/з, що рухається назустріч загальному потоку т/з) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки т/з; випередження це рух т/з із швидкістю, що перевищує швидкість попутного т/з, що рухається поряд по суміжній смузі; обгін це випередження одного або кількох т/з, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що т/з Opel Zafira н. з. НОМЕР_1 перед початком його об`їзду т/з під керуванням ОСОБА_3 дійсно знаходився в нерухомому стані, але безпосередньо в момент самого об`їзду т/з Opel Zafira н. з. НОМЕР_1 розпочав рух, тому викладена в протоколі суть правопорушення повністю узгоджується з фактичними обставинами справи.

Таким чином, не виходячи за межі зазначених у протоколі обставин, апеляційний суд приходить до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення разом з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, наведеними вище, у своїй сукупності та взаємозв`язку є достатніми для прийняття рішення про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки остання порушила п. 10.1 ПДР, тому вважає за необхідне скасувати постанову судді суду першої інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням норми матеріального права та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні цього правопорушення, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При накладенні стягнення на ОСОБА_5 суд апеляційної інстанції відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, та, виходячи з наявності альтернативних стягнень у санкції ст. 124 КУпАП, приходить до висновку, що для виховання ОСОБА_5 і запобіганню вчинення нею нових правопорушень на неї має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 та його представника ЛОПАТКІНА О. В. задовольнити.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.06.2023 відносно ОСОБА_2 скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням суддею суду першої інстанції норми матеріального права та прийняти нову постанову.

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу і вноситься в установу банку України.

У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

- подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові;

- витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов