Справа№ 953/4088/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Юхно Є.С.,

за участю прокурорів - Ятло Н.В., Глєбова О.О., Ольхового Б.С., Детюка М.С.,

захисника адвоката Єршова Р.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова об`єднану справу про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, що надійшла з 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Віледь Вілегодського району Архангельської області РФ, громадянина України, який працює виконувачем обов`язків директора Національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н. Соколовського», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1, ч. 2 ст.1727 КУпАП, -

встановив :

ОСОБА_1 , будучи виконувачем обов`язків директора Національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н. Соколовського» (далі Центр), являючись згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII (далі Закон № 1700-VII) суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес у вигляді прагнення відмовити у наданні стосовно себе запитуваної інформації та копій документів, з метою уникнення перевірки дотримання ним вимог Закону України «Про запобігання корупції», а також уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII не повідомив безпосереднього керівника Національну академію аграрних наук України у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час отримання 27.01.2023 на підпис відповіді на лист Управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (далі Управління) від 17.01.2023 № 270/55/119/01-2023, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

Так, відповідно до п. 1 р. І Статуту Національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н. Соколовського», затвердженого Президентом Національної академії аграрних наук України 31.01.2018, Національний науковий центр «Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н. Соколовського» (далі Наукова установа) є державною, бюджетною, неприбутковою, науковою установою.

Згідно з п. 4 р. І вказаного Статуту Наукову установу створено в 1956 році на підставі наказу Міністерства сільського господарства СРСР від 08.03.1956 № 87. Наказом Міністерства сільського господарства УСРС за № 102 від 04.02.1969 Український НДІ ґрунтознавства перетворено в Український НДІ ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н. Соколовського. Указом Президента України від 07.09.2001 № 805/2001 надано статус національного наукового центру з найменуванням Національний науковий центр «Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н. Соколовського».

Відповідно до п. 10 р. ІІІ вказаного Статуту Наукова установа є юридичною особою, зареєстрованою в порядку, визначеному законодавством, що регулює діяльність неприбуткових установ.

Відповідно до п. 34 р. VI вказаного Статуту управління Науковою установою здійснює директор.

Наказом виконувача обов`язків президента Національної Академії Аграрних наук України від 23.06.2021 № 235-к ОСОБА_1 призначено виконувачем обов`язків директора Центру з 26.07.2021.

Згідно з приміткою до ст.1727 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, віднесено до суб`єктів, на яких поширюється дія цього Закону.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка не зазначена у п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII, є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Згідно з п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII, особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно з п. 6 Положення про Національну поліцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 № 877, Національна поліція для виконання покладених на неї завдань має право одержувати в установленому законодавством порядку від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та їх посадових осіб, а також громадян та їх об`єднань інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на неї завдань.

Відповідно до Положення про Управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, затвердженого наказом Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 06.11.2019 № 17, Управління є структурним підрозділом Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Згідно з п. п. 22 - 24 р. ІІІ вказаного Положення Управління на території обслуговування відповідно до покладених на нього завдань, серед іншого, здійснює моніторинг та аналіз стану дотримання антикорупційного законодавства особами, на яких поширюється дія статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», збирання доказів про вчинення корупційних правопорушень та правопорушень, пов`язаних з корупцією; здійснює складання в межах компетенції протоколів про правопорушення, пов`язані з корупцією, та направлення їх до суду в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 1 та п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 60 Закону № 1700-VII особам, зазначеним у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, а також особам, які постійно або тимчасово обіймають посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або спеціально уповноважені на виконання таких обов`язків у юридичних особах приватного права незалежно від організаційно-правової форми, забороняється: відмовляти фізичним або юридичним особам в інформації, надання якої цим фізичним або юридичним особам передбачено законом; надавати несвоєчасно, недостовірну чи не в повному обсязі інформацію, яка підлягає наданню відповідно до Закону. Не може бути віднесена до інформації з обмеженим доступом інформація про розміри, види оплати праці, матеріальної допомоги та будь-яких інших виплат з бюджету; про конфлікт інтересів осіб, зазначених у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, та заходи з його врегулювання.

З метою підтвердження або спростування фактичного вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, та інших фактичних даних про можливе порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції», що можуть стати підставою для складання протоколів про адміністративне правопорушення, Управлінням Центру направлено лист від 17.01.2023 № 270/55/119/01-2023 про надання інформації та копій відповідних документів. Центром у відповідь направлено лист від 27.01.2023 № 07-15/37 щодо відмови в наданні інформації та копій документів.

Згідно з п. 1.2 р. 1 Контракту від 22.07.2016 за цим контрактом Керівник зобов`язується безпосередньо і через апарат управління інститутом здійснювати поточне керівництво установою, забезпечувати високоефективну діяльність як її, так і підпорядкованих їй дослідних господарств, ефективне використання і збереження закріпленого за ними державного майна, а Академія зобов`язується створювати належні умови для матеріального забезпечення і організації праці Керівника.

Таким чином, з моменту отримання на підпис відповіді на вказаний лист Управління ОСОБА_1 прийняв рішення про відмову в наданні інформації та копій документів стосовно себе, підписав лист від 27.01.2023 № 07-15/37.

При цьому у ОСОБА_1 виник приватний інтерес, який зумовлений немайновим інтересом у виді уникнення проведення стосовно нього перевірки на предмет дотримання вимог Закону України «Про запобігання корупції» та уникнення адміністративної відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, за умови ненадання ним запитуваної інформації та копій документів, що суперечить об`єктивності та неупередженості при прийнятті ним рішення під час виконання службових повноважень, у зв`язку з чим у даному випадку має місце реальний конфлікт інтересів, про який ОСОБА_1 усупереч п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника Національну академію аграрних наук України не повідомив.

Відповідно до п. 5 р. І, п. 34 р. IV вказаного Статуту Наукова установа перебуває у віданні Національної академії аграрних наук України як органу управління державним майном. Директор призначається на посаду шляхом укладенням з ним Президентом Академії контракту в порядку, передбаченому законодавством.

Згідно з п. 1.5 р. 1 Контракту від 22.07.2016 керівник підзвітний Академії у межах, встановлених законодавством, статутом та цим контрактом.

Відповідно до листа Національної академії аграрних наук України від 08.02.2023 № 10/22 повідомлень від виконувача обов`язків директора Центру ОСОБА_1 про наявність/відсутність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів до Національної академії аграрних наук України не надходило.

Частиною 5 ст. 28 Закону № 1700-VII встановлено, що у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона має право звернутися за роз`ясненням до Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.

Відповідно до листа Національного агентства з питань запобігання корупції від 09.05.2023 № 93-06/9978-23 ОСОБА_1 у період з 01.01.2021 по 09.05.2023 зі зверненнями щодо роз`яснення з приводу наявності у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів та повідомленнями з цих питань до вказаного Національного агентства не звертався.

ОСОБА_1 , приймаючи рішення за наслідками розгляду вказаного листа Управління, мав дискреційні повноваження, оскільки він мав можливість діяти на власний розсуд, обираючи з декількох різних варіантів рішень (або надати інформацію та копії запитуваних документів у повному обсязі, або частково, або відмовити у їх наданні).

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 не виконав положення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700VII, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи виконувачем обов`язків директора Національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н. Соколовського», являючись згідно з п. п. а п. 2 ч. 1ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, маючи приватний інтерес, перед підписанням листа від 27.01.2023 № 07-15/37, адресованого Управлінню, не повідомив у встановленому цим Законом порядку безпосереднього керівника, а саме Національну академію аграрних наук України про наявність у нього реального конфлікту інтересів, створивши суперечність між його приватним інтересом та службовими повноваженнями.

Таким чином, виконувач обов`язків директора Центру ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

Датою виявлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 1727 КУпАП, є дата складання зазначеного протоколу, тобто 25.05.2023.

Часом вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 27.01.2023, тобто дата неповідомлення ОСОБА_1 безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи виконувачем обов`язків директора Національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н. Соколовського», являючись згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес у вигляді прагнення відмовити у наданні стосовно себе запитуваної інформації та копій документів, з метою уникнення перевірки дотримання ним вимог Закону України «Про запобігання корупції», а також уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII прийняв рішення про відмову в наданні Управлінню стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції Україниінформації та копій документів стосовно себе та вчинив дії шляхом підписання відповідного листа від 27.01.2023 № 07-15/37, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

Вказаний реальний конфлікт інтересів ОСОБА_1 не врегульовано відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи виконувачем обов`язків директора Національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н. Соколовського», будучи згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи в умовах реального конфлікту інтересів, 27.01.2023 прийняв рішення про відмову в наданні Управлінню стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції Україниінформації та копій документів стосовно себе та вчинив дії шляхом підписання відповідного листа від 27.01.2023 № 07-15/37.

Таким чином виконувач обов`язків директора Центру ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

Датою виявлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є дата складання зазначеного протоколу, тобто 25.05.2023.

Часом вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 27.01.2023, тобто дата прийняття ОСОБА_1 рішення про відмову в наданні Управлінню стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції Україниінформації та копій документів стосовно себе та вчинення дії шляхом підписання відповідного листа від 27.01.2023 № 07-15/37.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Єршов Р.В. надали письмові та усні пояснення, згідно яким, зокрема, вважають, що протокол не було вручено ОСОБА_2 . Вранці 25.05.2023 близько 10 год. 15 хв. ОСОБА_3 прибув до приміщення без зазначення причин разом з іншою особою, яка представилася ОСОБА_4 . Під час розмови він несподівано достав смартфон і без погодження з ОСОБА_2 увімкнув камеру з метою зачитування ОСОБА_3 змісту протоколів ОСОБА_2 . При цьому, оригіналів протоколів передано ОСОБА_2 не було. Представнику ОСОБА_1 вдалося записати відображений у тексті протоколів зміст можливих правопорушень та з екземплярів протоколів, які автор протоколів забрав з собою.

Стосовно протоколу № 306 від 25.05.2023, зазначають, що у ньому відсутній склад адміністративного правопорушення. Умисел не підтверджується доказами, у чому саме полягає користь для ОСОБА_1 , не доведено, до службових повноважень ОСОБА_1 не входить повідомлення керівника Національної академії аграрних наук, у віддані якої перебуває, про неіснуючий конфлікт інтересів. Вважає, що уповноваженим органом під час складання протоколу № 306 допущено низку невідповідностей закону та обставинам справи, а саме: уповноважений орган підміняє ознаку об`єктивної сторони складу правопорушення, ознаками його суб`єктивної сторони, оскільки замість обставин (приватний інтерес) вказує на мотив (прагнення) та ціль (з метою уникнення). Обставини, що мали місце під час подій, зазначених у протоколі № 306, не визначені та не деталізовані. Приватний інтерес може мати матеріальну або нематеріальну форму, але він завжди є очікуваним благом, що має цінність для конкретної особи. Мотив та ціль є ознаками психічного ставлення людини до своєї майбутньої поведінки, а не благом в розумінні ст. 1 та ст. 28 Закону, а отже, не можуть складати зміст приватного інтересу. У ситуації, що є предметом розгляду суду, ОСОБА_1 не мав і не має ніякого приватного інтересу, а відтак, не мав і конфлікту інтересів, про який треба було б повідомляти безпосереднього керівника. ОСОБА_1 не міг відмовити своєму безпосередньому керівнику у наданні інформації, оскільки, згідно пункту 41 Статуту Установи, якою керує ОСОБА_1 , Національна академія Аграрних наук України погоджує призначення і звільнення головного бухгалтера Установи, який через це не є повністю підконтрольною ОСОБА_1 особою. Відповідно до пункту 38 Статуту Установи, ОСОБА_1 підзвітний колективу наукових працівників цієї Установи згідно п. 40 Статуту, Установа має заступника директора з наукової роботи, який призначається та звільняється Президією Національної академії аграрних наук України, а не директором/в.о. директора Установи. Таким чином, ОСОБА_1 не є цілком автономною посадовою особою і позбавлений об`єктивної можливості досягти свого приватного інтересу поза контролем безпосереднього керівника Національної академії аграрних наук України. Мета уникнення перевірки не може бути досягнута таким способом, оскільки: абзац 13 ст. 1 Закону визначає кілька уповноважених органів, наділених правом здійснювати перевірки дотримання вимог Закону; у листі-відповіді № 07-15/37 від 27.01.2023 ОСОБА_1 не відмовляв у наданні інформації, а лише запропонував Уповноваженому органу уточнити запит. Уповноваженим органом не доведено, що ОСОБА_1 міг мати мету уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, оскільки не встановлено порушень, які намагався приховати ОСОБА_1 .

Стосовно протоколу № 307 від 25.05.2023 зазначено, зокрема, наступне. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону, особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону, зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Посилаючись на Лист Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017, зазначають, що для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів як: наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; наявність повноважень та прийняття рішення; наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення. Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язаним з корупцією, та, відповідно, в постанові суду. У протоколі №307 від 25.05.2023 умисел не підтверджується доказами - аналогічно протоколу №306, у чому саме полягає для ОСОБА_1 користь, не доведено аналогічно протоколу №306. До службових повноважень ОСОБА_1 входить право представляти Установу у відносинах з іншими юридичними особами, в т.ч. з уповноваженим органом. Уповноваженим органом під час складання протоколу №306 допущено низку невідповідностей закону та обставинам справи, а саме: аналогічно протоколу №306 - уповноважений орган підміняє ознаку об`єктивної сторони складу правопорушення, ознаками його суб`єктивної сторони, оскільки замість обставин (приватний інтерес) вказує на мотив (прагнення) та ціль (з метою уникнення); ОСОБА_1 як в.о. директора Установи має право надати документи, відмовити у наданні або надати документи після уточнення запиту. У випадку, що є предметом розгляду суду, мало місце не відмова, а уточнення запиту, що прямо випливає зі змісту Листа-відповіді Установи №07-15/37 від 27.01.2023. Уповноважений орган ніяк не відреагував на пропозицію уточнити запит, зокрема щодо таких незрозумілих фактів, як витребування розрахункових листів (відкриті дані - подаються до Пенсійного Фонду України) і контактного номеру телефону ОСОБА_1 , а також стосовно невідомого ОСОБА_1 «реального конфлікту інтересів» та розпливчастого «ознайомлення з антикорупційним законодавством України». Установа офіційно працює в режимі дистанційної роботи. Більша частина співробітників Установи, в т.ч. заступники директора, через бойові дії, перебувають за межами міста Харків. ОСОБА_1 відвідує приміщення Установи (Київський район м. Харкова) за нагальної потреби, із ризиком для власної безпеки, і приймає рішення в умовах стресу та обмеженості в часі, виконуючи важливі для економіки України контракти та міжнародної співпраці щодо наслідків воєнних дій на грунти України та їх післявоєнного відновлення, інших важливих питань. Незважаючи на це Уповноважений орган замість конструктивної співпраці умовив ОСОБА_1 на особисту зустріч, під час якої інсценував оформлення і начебто вручення Протоколів № 306 та №307. Уповноваженим органом не встановлено і не доведено наявність приватного інтересу ОСОБА_1 , оскільки немає доказів будь-яких порушень у минулому. Уповноваженим органом не доведено наявність реального конфлікту інтересів, оскільки не встановлено і не доведено: наявність у ОСОБА_1 факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об?єктивність або неупередженість рішення. Просив закрити провадження у справі (т. 2 а.с. 1-7).

Крім того, зазначає, що протягом 2021 - 2022 рр., незважаючи на потенційні можливості, які надавало звільнення від обов`язку декларування, ОСОБА_1 не мав ніяких сумнівних чи підозрілих джерел доходів, що підтверджується наступними документами: копією щорічної декларації за 2021 р. про майновий стан ОСОБА_1 ; копією щорічної декларації за 2022 р. про майновий стан ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 45).

Також адвокат зазначив, що орган, що склав адміністративний матеріал, фактично визнав, що дізнався про дії (бездіяльність) особи, що притягується до адміністративної відповідальності, описані в протоколах, лише після отримання Листа-відповіді №07-15/37 від 27.01.2023 за підписом ОСОБА_1 , який було направлено шляхом оформлення цінного листа з описом вкладення. Такий лист був отриманий уповноваженим адресатом в межах періоду 30.01.2023 03.02.2023. Вважають, що станом на 03.08.2023 минуло понад 6 місяців з дня виявлення дій, подій, бездіяльності, які орган, що склав адміністративний матеріал, вважає адміністративними правопорушення, згідно протоколів, складених, але не вручених і не направлених поштою ОСОБА_1 . Просив закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (т. 2 а.с. 112).

В судовому засіданні прокурор Детюк М.С. протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією стосовно ОСОБА_1 підтримав, просив призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1727 КпАП України, тобто неповідомлення у встановлених законом випадках та порядку про наявність суперечності між приватним інтересом особи та службовими повноваженнями, а також складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1727 КпАП України, тобто прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 25.05.2023 за № 306 (т. 1 а.с. 1-11); протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 25.05.2023 за № 307 (т. 1 а.с. 58-67), запитом начальника Управління стратегічних розслідувань в Харківській області від 17.01.2023 (т. 1 а.с. 15-16, 71-72) відповіддю в.о. директора Національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н. Соколовського» ОСОБА_1 від 27.01.2023 №07-15/37, згідно якої Інститут пропонує внести відповідні уточнення та доповнення до Листа (вих. №270/55/119/01-223 від 17.01.2023) з доданням необхідних документів, після чого питання, які цікавлять у відповідній справі (адміністративне або кримінальне правопорушення), можуть бути вирішені з дотриманням прав, свобод та охоронюваних законом інтересів усіх зацікавлених сторін (т. 1 а.с. 17-18, 73-74), копією контракта від 22.07.2016 (т. 1 а.с. 22-27, 78-83), копією Наказу Національної академії аграрних наук України від 23.06.2021 №234-К (т. 1 а.с. 28, 84), копією Наказу Національної академії аграрних наук України від 23.06.2021 №235-К (т. 1 а.с. 28, 85), копією статуту Національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н. Соколовського» (т. 1 а.с. 30-44, 86-99), запитом начальника 7-ого управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 04.05.2023 (т. 1 а.с. 45, 100), повідомленням керівника управління Національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н. Соколовського» від 04.05.2023, згідно якого за результатами розгляду листа щодо надання інформації стосовно директора Національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н. Соколовського» ОСОБА_1 , вказана у запиті особа з порушеного питання до Національного агентства не зверталась (т. 1 а.с. 46, 101), листом Національної академії аграрних наук України від 08.02.2023 № 10/22, згідно якого, в період з 01.01.2023 по 08.05.2023 до Національної академії аграрних наук України повідомлень про реальний конфлікт інтересів від виконуючого обов`язки директора Національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н. Соколовського» ОСОБА_1 не надходило (т. 1 а.с. 49, 104).

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією, це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною в частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Приміткою до ст. 1727 КпАП України визначено, що суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".

Згідно з статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 65 Закону України «Про запобігання корупції», за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, віднесено до суб`єктів, на яких поширюється дія цього Закону.

Наказом виконувача обов`язків президента Національної Академії Аграрних наук України від 23.06.2021 № 235-к, ОСОБА_1 призначено виконувачем обов`язків директора Національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н. Соколовського» з 26.07.2021 (т. 1 а.с. 28, 85).

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка не зазначена у п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Згідно з п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 1 та п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 60 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, а також особам, які постійно або тимчасово обіймають посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або спеціально уповноважені на виконання таких обов`язків у юридичних особах приватного права незалежно від організаційно-правової форми, забороняється: відмовляти фізичним або юридичним особам в інформації, надання якої цим фізичним або юридичним особам передбачено законом; надавати несвоєчасно, недостовірну чи не в повному обсязі інформацію, яка підлягає наданню відповідно до Закону. Не може бути віднесена до інформації з обмеженим доступом інформація про розміри, види оплати праці, матеріальної допомоги та будь-яких інших виплат з бюджету; про конфлікт інтересів осіб, зазначених у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, та заходи з його врегулювання.

Згідно з абз. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», потенційний конфлікт інтересів наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до абз. 13 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно з абз. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», приватний інтерес будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

За змістом ст. 1727 КУпАП, особистий інтерес це користь, вигода, яка стосується (або цікавить) особу, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

27.01.2023 ОСОБА_1 прийняв рішення про відмову в наданні Управлінню інформації та копій документів стосовно себе та вчинив дії шляхом підписання відповідного листа від 27.01.2023 № 07-15/37.

Частиною 5 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона має право звернутися за роз`ясненням до Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.

Виходячи із диспозиції ч. 1 ст. 1727 КУпАП, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів є адміністративним правопорушенням, пов`язаним з корупцією, що вчиняється суб`єктом правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав положення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

Крім того, виходячи з диспозиції ч. 2 ст. 1727 КУпАП, вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів є адміністративним правопорушенням, пов`язаним з корупцією, що вчиняється суб`єктом правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав положення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, не встановлено.

Враховуючи обставини вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, кількість вчинених правопорушень, суд приходить до висновку про наявність підстав до визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1, ч. 2 ст.1727 КУпАП, та у відповідності до ч. 1 ст. 36 КУпАП, накладає на нього стягнення за кожне з двох правопорушень окремо, в межах санкції зазначеної статті у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що адміністративні правопорушення, за які ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, складені за ч. 1 та ч. 2 ст. 1727 КУпАП, остаточне стягнення застосовується в межах більш серйозного правопорушення, а саме за ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Щодо доводів адвоката Єршова Р.В. щодо закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З матеріалів справи встановлено, що датою вчинення кожного з двох адміністративних правопорушень є 27.01.2023, а датою виявлення кожного з двох адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, є день складання зазначених вище протоколів відносно ОСОБА_1 , а саме: 25.05.2023, оскільки після з`ясування всіх необхідних даних, уповноваженою особою на складання протоколів про адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією встановлено ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП з послідуючим складенням відповідних протоколів про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 38, 1727, 280, 283, 284, 40-1 КУпАП, суд,

УХВАЛИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення:

за ч. 1 ст.1727 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. 00 коп. (одна тисяча сімсот гривень) в дохід держави;

за ч. 2 ст.1727 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста гривень) в дохід держави.

На підставі ст. 36 КпАП України накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста гривень) в дохід держави (Отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA0020649, Код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу: сплата штрафу).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (Отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Київськ/22030101 , Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998 , Рахунок отримувача UA0020654, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - Муратова С.О.