Справа № 138/2629/22
Провадження № 33/801/186/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ясінський Ю. А.
Доповідач: Рупак А. А.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Рупак А.А. розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03 січня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Зміст судового рішення.

Постановою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Встановлені суддею першої інстанції обставини.

23 жовтня 2022 року о 00 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 в місті Могилів-Подільський по вулиці Венрхній Вокзальній, 24 керувала транспортним засобом автомобілем «Land Rover Rang Rover» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в КНП «Могилів-Подільська оружна лікарня інтенсивного лікування» за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 5510», показник якого встановив вміст алкоголю на рівні 0,21‰, чим порушила вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що їх подала.

В апеляційній скарзі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови судді у справі про адміністративне правопорушення з закриттям провадження по справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду є незаконним, суддею під час розгляду не взято до уваги всіх обставин, які вплинули б на правильне вирішення справи, а саме надані стороною захисту докази, які вказують на імовірну допустиму похибку в показах газоналізатора, з урахуванням яких не можна дійти висновку про те, що вона перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Одночасно нею подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді яке мотивовано тим, що постанова від 03.01.2023 їй була надіслана поза межами строків, передбачених ст. 285 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи. Також в період часу з 10.01.2023 по 16.01.2023 вона перебувала на лікуванні. Зазначені обставини об`єктивно унеможливили своєчасне звернення з апеляційною скаргою.

Позиції учасників судового провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, судом повідомлялась належним чином про час та місце судового засідання, про свідчить наявна в матеріалах справи судова повістка.

При цьому суд керується положеннями ч. 6 ст. 294 КУпАП, якою визначено, що неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Мотиви суду.

Дослідивши матеріали справи, а також доводи клопотання та апеляційної скарги приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу необхідно задовольнити з огляду на наступне.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення що законом (ст. 294 КУпАП) гарантується право на оскарження постанов судом вищої інстанції. Такі положення є складовою права особи на захист та справедливий суд.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. Ця ж норма закону надає право апеляційному суду розглянути питання про поновлення пропущеного строку.

При цьому необхідно зауважити, що під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними.

З матеріалів справи вбачається, що в порушення ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення не була у встановлений триденний строк надіслана особі, щодо якої вона винесена. Окрім того з наданої ОСОБА_1 довідки Могилів-Подільського міського центру первинної медико-соціальної допомоги убачається, що остання в період часу з 10.01.2023 по 16.01.2023 перебувала на амбулаторному лікуванні.

Дані обставини вважаю поважними та такими, що відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП дають підстави для поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Стосовно доводів апеляційної скарги в частині невідповідності висновків судді фактичним обставинам справи слід зазначити, що згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому орган (посадова особа) за змістом ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином при оцінці доказів у провадженні у справах про адміністративні правопорушення, уповноважені особи повинні з`ясувати, чи припустиме використання отриманих відомостей як доказів у цій справі, чи стосуються отримані фактичні дані до конкретної справи, чи вірогідний цей доказ і як він взаємопов`язаний з іншими доказами у справі, чи є достатньою вся сукупність отриманих фактичних даних для того, щоб прийняти законне, об`єктивне й обґрунтоване рішення з адміністративної справи.

Окрім наведеного також необхідно врахувати положення ч. 3 ст. 62 Конституції України, яка встановлює, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміновані діяння були вчинені і особа є виною у вчиненні цього діяння.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Обгрунтовуючи доведеність винуватості ОСОБА_1 суддя в постанові послався на висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 23.10.2022 (а. с. 6) та акт медичного огляду від 23.10.2022 (а. с. 32).

Оцінюючи зазначені докази слід звернути увагу на те, що в Україні існує фіксована норма алкоголю в крові, яка становить 0,20 проміле.

При цьому за обставинами, викладеними в акті медичного огляду від 23.10.2022 ОСОБА_1 протягом 20 хвилин в КНП «Могилів-Подільська оружна лікарня інтенсивного лікування» двічі за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 5510» здійснювала обстеження, показник якого встановив вміст алкоголю на рівні 0,25‰ та 0,21‰ відповідно.

Разом з тим, відповідно до наданих під час розгляду справи документів щодо технічних характеристик газоаналізатора «Drager Alkotest 5510» (а. с. 18-23) встановлено, що останній може допускати похибку щодо визначення концентрації алкоголю до 0,04‰.

Таким чином з урахуванням зазначених обставин та з урахуванням отриманих даних під час проходження медичного огляду необхідно констатувати, що наявними доказами не доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, через що постанову судді слід скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 294, п. 1 ст. 247, п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03.01.2023 у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03 січня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: