Справа № 758/8113/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2023 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

04 липня 2023 року, о 18 год. 10 хв., по пр. Правди,12 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «BMW», н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю марки «Volkswagen», н.з. НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 10.3 ПДР за ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав. Зазначив, що рухався по пр. Правди в м. Києві. Подивившись у дзеркала, заздалегідь упевнившись, що полоса вільна, перелаштувався на праву полосу, перешкод не було. Через деякий час почув сигнал від автомобіля марки «Volkswagen», який на великій швидкості його обганяв. Автомобіль марки «Volkswagen» почав його обганяти, "прижався", та відбувся удар. Він зупинився, а автомобіль «Volkswagen» продовжив рух.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду повідомила, що рухалась по пр.Правди в другій від правого бордюру смузі. Водій автомобіля «BMW» різко змінив напрямок руху, намагаючись перелаштуватись у її смугу, чим спричинив ДТП. Зазначила, що автомобіль «BMW» її підрізав, вона встигнула подати звуковий сигнал. Вона не обганяла автомобіль «BMW», він не надав їй перевагу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показала, що була пасажиром в автомобілі марки «BMW». Перед тим як перелаштуватись в праву полосу, водій ОСОБА_1 переконався що нікого немає, однак через деякий час почули звуковий сигнал і через 5 секунд відбувся удар. Автомобіль «BMW» зупинився відразу, а «Volkswagen» метрів до 100.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показав, що була пасажиром в автомобілі марки «BMW». Побачив, як водій ОСОБА_1 включив правий поворот і продовжив рух. Однак потім почув гудок і через 3-4 секунди побачив, що їх обганяє автомобіль «Volkswagen». Після удару автомобіль «BMW» зупинився відразу, автомобіль «Volkswagen» ще трохи проїхав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши свідків, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №260545 від 04.07.2023 року, в порушення ОСОБА_1 ставляться вимоги пункту 2.3б, 10.3 ПДР.

Згідно п.2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи в їх сукупності, зокрема даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД №260545 від 04.07.2023 року, схеми місця ДТП, якою зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортних засобів від 04.07.2023 року, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП.

Також схемою місця ДТП (на звороті), зафіксовано отримані транспортними засобами механічні ушкодження.

Зокрема, у автомобіля «BMW», н.з. НОМЕР_1 зафіксовано пошкодження : деформація та ЛФП праве переднє крило, права передня дверка, праве дзеркало заднього виду, передній бампер з права, правий порог. У автомобіля марки «Volkswagen», н.з. НОМЕР_2 : деформація та ЛФП ліва передня та задня дверка, задня ліва накладка колесної арки, ручка лівої задньої дверки.

Дослідивши протокол по справі про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, суд встановив, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР в судовому засіданні знайшло своє підтвердження.

Будь-яких інших клопотань про витребування доказів, призначення експертизи, по справі учасники процесу не заявляли.

Відповідність складеної схеми ДТП та опису отриманих механічних ушкоджень підтвердили особистими підписами учасники ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, суд накладає стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

Стягнути ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко