Провадження № 3/537/320/2023
Справа № 537/194/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2023 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Должаніци В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області 25.01.2005 року, РНОКПП НОМЕР_2 , який є керівником та головним бухгалтером ТОВ «Бітумойл», податкова адреса якого Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Олександра Халаменюка, буд.8, к.525, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , являючись керівником та головним бухгалтером ТОВ «Бітумойл», податкова адреса якого Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Олександра Халаменюка, буд.8, к.525, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме, несвоєчасно подав податкову звітність з акцизного податку за листопад 2022 року, при граничному терміні подання 20.12.2022 року, фактично подано 25.12.2022 року, чим порушив пп.49.18.1 п.49.18 ст.49, п.223.2 ст.223 Податкового кодексу України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Проте ОСОБА_1 не звертався із заявою про відкладення розгляду справи, не повідомив суду причини неявки, не подав заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення. З пояснень ОСОБА_1 , зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що він вину визнає.

Згідно ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.163-1 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.163-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення №354, складеному 13.01.2023 року головним державним інспектором відділу адміністрування акцизного податку управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Полтавській області Мізюном В.С. підтверджується актом про результати камеральної перевірки щодо несвоєчасного подання Декларації акцизного податку №150/16-31-01-09-03/44355714 від 06.01.2023 року та поясненнями ОСОБА_1 , зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає доведеною вину керівника та одночасно головного бухгалтера ТОВ «Бітумойл» ОСОБА_1 в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1 , ступінь його вини, характер правопорушення, відсутність шкідливих наслідків правопорушення, суд вважає малозначним вчинене ним адміністративне правопорушення. А тому відповідно до положень ст. 22 КУпАП, необхідно звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна