11.09.2023 Справа №469/1185/23
№3/469/650/23
П о с т а н о в а

11 вересня 2023 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши заяву особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про направлення справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП для розгляду до суду за місцем проживання,-

в с т а н о в и в:

16 серпня 2023 року від Управління патрульної поліції в Миколаївській області на розгляд до Березанського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 469/1185/23 (3/469/650/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

06 вересня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про передання справи для розгляду за місцем його проживання, а саме до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

У обґрунтування заяви ОСОБА_1 , посилаючись на ст.276 КУпАП, вказує, що розгляд даної справи може здійснюватись за місцем проживання правопорушника; на сьогоднішній день він проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; вказана адреса територіально належить до Ізмаїльського міськрайнного суду Одеської області; Миколаївська область межує з частково окупованою Херсонською територією, на якій ведуться активні бойові дії, що може нести загрозу його життю і здоров`ю, так як він має намір з`явитися до суду для дачі пояснень у справі; свідок у справі проживає і працює в Одеській області в м.Ізмаїл, а тому вважає за доцільне передати справу на розгляд Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Суд вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.257 КУпАП протокол надсилається органу, уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Однак питання визначення підсудності у випадку альтернативної підсудності, передбаченому ч.2 ст.276 КУпАП, вирішується згідно з ч.1 ст.257 КУпАП відповідним органом, уповноваженим на складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, і саме він вирішує питання про те, в який саме суд надіслати протокол для розгляду з урахуванням положень ст.276 КУпАП, на що звернув увагу Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

Подія, зазначена в протоколі мала місце в с.Коблеве Миколаївського (Березанського) району Миколаївської області, що відноситься до територіальної підсудності Березанського районного суду Миколаївської області.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення підрозділом Національної поліції направлено для розгляду до Березанського районного суду за місцем вчинення правопорушення, що відповідає вимогам ч.1 ст.276 КУпАП, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Крім того, суд звертає увагу що нормами чинного КУпАП не передбачено можливості передачі справи з одного суду до іншого.

Керуючись ст.ст.257, 276 КУпАП,-

постановив:

У задоволенні клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП за підсудністю до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: