Провадження № 3/127/4826/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2023м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №432061 від 10.06.2023, гр. ОСОБА_2 10.06.2023 о 10 год. 00 хв. в м. Вінниця, по вул. Винниченка, 33, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf Plus» д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху не переконався в безпечності свого маневру, не надав перевагу у русі транспортному засобу «Daewoo Matiz» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку, в результаті чого відбулось зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він рухаючись у м. Вінниця по вул. Винниченка, транспортним засобом «Volkswagen Golf Plus» д.н.з. НОМЕР_1 , зупинився на узбіччі, після чого подивися в ліве дзеркало та у дзеркало заднього виду, переконавшись, що нікого немає, почав рухатись ліворуч. Проїхавши декілька метрів, включив поворот і мав намір звернути ліворуч на вул. Винниченка, 33, перетнув центральну смугу, однак з лівої сторони в нього в`їхав «Daewoo Matiz». Вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнає, оскільки його автомобіль не був на зустрічній смузі.

Адвокат Бахур О.В, який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначив, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, водієм були дотримані правила дорожнього руху, а сама подія сталася з вини іншого учасника, що зокрема, підтверджується висновком експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи, тому просив закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 .

Допитай в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який є іншим учасником ДТП, суду пояснив, що він їхав на роботу транспортним засобом «Daewoo Matiz» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Винниченка, зі швидкістю 30-40 км/год. Водій автомобіля «Volkswagen Golf Plus» не надавши перевагу в русі почав здійснювати маневр поворот ліворуч, однак у ОСОБА_3 була обмежена видимість, та він почав сигналити водію автомобіля «Volkswagen Golf Plus», але він ніяким чином не реагував. Тому він був змушений виїхати на зустрічну смугу руху, інший водій повністю вивернув колеса вліво та не почав гальмувати, а продовжив здійснювати поворот рухаючись зі швидкістю 7-10 км/год. Для уникнення виїзду на лівий тротуар, де знаходились люди, продовжив гальмувати на зустрічні смузі, внаслідок чого сталось зіткнення.

Адвокат Грицуляк Т.П., який діє в інтересах ОСОБА_3 , в судовому засіданні зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди доведена повністю матеріалами адміністративної справи, а висновок експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи не може бути доказом, оскільки виконаний виключно на показаннях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Зважаючи на викладене, просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , яка є дружиною ОСОБА_1 , суду пояснила, що 10.06.2023 о 10.00 год їхала разом з чоловіком в автомобілі, він підвозив її до салону, де вона мала робити манікюр. Вона вийшла і стояла на узбіччі. Чоловік хотів розвернутись, однак під час здійснення маневру на зустріч виїхав «Daewoo Matiz» та на великій швидкості в`їхав в автомобіль «Volkswagen Golf Plus». Водій «Daewoo Matiz» поводив себе агресивно, почав дзвонити знайомим, щоб вони підтвердили, що він їхав з невеликою швидкістю та не розмовляв за кермом по телефону.

Адвокатом Бахуром О.В. було заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, з метою встановлення обставин ДТП.

Постановою суду від 03.07.2023 по справі було призначено автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення КНДІСЕ.

13.11.2023 матеріли адміністративної справи були повернуті до суду з висновком експерта №4495/4496/23-21 від 09.11.2023 за результатами проведення автотехнічної експертизи

Згідно висновку експерта в заданій дорожній ситуації маневр об`їзду водієм ОСОБА_3 рухомої перешкоди для руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 знаходився у протиріччі з вимогами п. 12.3 ПДР України, однак не знаходився в причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП.

За обставин ДТП, яка сталась 10.06.2023 у м. Вінниця, вул. Винниченка, 33, в діях водія ОСОБА_3 не вбачається невідповідність вимогам п. 12.1. ПДР України та вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР України.

Згідно ст. 68 КАС України експерт повідомляє, що свідчення водія ОСОБА_3 щодо величини швидкісного режиму руху його автомобіля «Daewoo Matiz» перед початком гальмування 30-40 км/год, та комплексу свідчень: відстань між ТЗ 15 метрів на час виникнення небезпеки для руху та при цьому величина швидкості руху «Volkswagen Golf Plus» під час виконання маневру повороту 7-10 км/год, є технічно необґрунтованими.

Так як свідчення водія ОСОБА_3 в певних частинах розвитку події ДТП є технічно необґрунтованими, вони можуть бути технічно необґрунтованими в інших частинах механізму розвитку події ДТП, тому не можуть експертом братись до уваги, так як можуть привести до хибних висновків.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 24 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Статтями 245, 278, 280 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, згідно загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Статтею 251 КУпАП визначено поняття доказів. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що дії водія ОСОБА_1 не перебували в безпосередньому причинному зв`язку із настанням ДТП та ним були виконані належним чином правила дорожнього руху, що зокрема, підтверджується висновком за результатами проведення автотехнічної експертизи.

Таким чином, жодних належних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до протоколу не долучено.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням вимог статей 245, 251, 252 КУпАП, ст. 62 Конституції України поза розумним сумнівом не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо недоведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 247, 280, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: