Справа №461/9764/19
Провадження №3-в/461/73/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2023 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.

секретаря судового засідання Євтушенка В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцького Б.І. про поновлення строку пред`явлення постанови Галицького районного суду м. Львова від 17.12.2019 року до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцький Б.І. звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення постанови Галицького районного суду м. Львова від 17.12.2019 року. В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 17.12.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (тисяча сімсот) грн. 00 коп. Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 4361/209000/19 від 16 листопада 2019 року, а саме: меблі бувші у використанні розкомплектована 473 кілограм, код УКТЗЕД - повернуто ОСОБА_1 , після проведення митного оформлення або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було вивезено. Представник Львівської митниці зазначає, що вказана постанова отримана ним 10.03.2020 року, однак строк предявлення такої до виконання сплив. З урахуванням цих обставин, просить заяву задовольнити повністю.

Учасники судового процесу у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, вважає, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає вирішенню питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 17.12.2019 року ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (тисяча сімсот) грн. 00 коп. Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 4361/209000/19 від 16 листопада 2019 року, а саме: меблі бувша у використанні розкомплектована 473 кілограм, код УКТЗЕД - повернуто ОСОБА_1 , після проведення митного оформлення або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було вивезено.

Постанова Галицького районного суду м. Львова від 17.12.2019 року отримана представником Львівської митниці 10.03.2020 року.

У п. 9 ч. 3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Зі змісту ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», постанова суду в справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі ст. 536 МК України не підлягає виконанню постанова органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Згідно зі ст. 299 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Стаття 300 КУпАП передбачає, що постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст.304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Оцінюючи докази та враховуючи обставини пропуску строку для пред`явлення постанови суду до виконання, які визнані судом поважними, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцького Б.І. про поновлення строку для пред`явлення постанови Галицького районного суду м. Львова від 17.12.2019 року до виконання.

Керуючись 304 КУпАП, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцького Б.І. - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання постанови Галицького районного суду м.Львова у справі №461/9764/19 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мисько Х.М.