Справа 682/1242/23
Провадження № 3/682/567/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2023 року

Суддя Славутського міськрайонного суду

Хмельницької області Мотонок Т.Я.,

за участі особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Климковецького М.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у Славутському РЕМ, одруженого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,,

в с т а н о в и в:

До суду на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 303004 від 09.05.2023 року відповідно до якого ОСОБА_1 09.05.2023 року о 19 год. 59 хв. в с. Соснівка по вул. Центральна керував т/з ВАЗ н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння зафіксовано на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», результат 0,52% проміле. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Повідомив, що того вечора 09.05.2023 року він дійсно керував належним йому автомобілем та був зупинений працівниками поліції з підстав порушення ним ПДР. В ході спілкування поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився, оскільки алкоголю не вживає взагалі, через своє віросповідання. Однак тест показав позитивний результат. Він повідомив поліцейським, що має незадовільний стан здоров"я та проходить курс лікування, серед лікарських засобів, які він приймає є настоянка прополісу, що не було взято до уваги працівниками поліції. Тобто, ними не були з"ясовані всі обставини справи. Працівники поліції не пропонували йому пройти огляд в медичному закладі.

Захисник Климковецький М.О. в судовому засіданні заперечував факт вчинення його підзахисними адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні у зв`язку із лікуванням горла, через що за рецептом лікаря вживав відповідні медикаменти, в тому числі полоскав горло прополісом на спирту, користувався інгалятором, однак спритного він не вживає взагалі, оскільки це забороняє його віра. В матеріалах справи зазначено, що від проходження огляду в медичному закладі він відмовився, однак їхати до лікарні йому не пропонували взагалі. Окрім того, на ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 вказали вже після проходження ним тесту, який показав результат 0,52% проміле. Більше того, після проходження огляду ОСОБА_1 не був відсторонений від керування автомобілем, а до свого будинку в с. Селичів їхав самостійно. Окрім того, в поліцейських не було законних підстав для зупинки ОСОБА_1 , що підтверджується рішенням Славутського міськрайонного суду від 21.06.2023, а тому усі подальші дії поліцейських за теорією «плодів» отруєного дерева є незаконним. За таких обставин ОСОБА_2 просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справи.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість

Пунктом 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.2 Розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 303004 від 09.05.2023 не вказано на наявність у ОСОБА_1 жодної з ознак перебування у стані алкогольного сп`яніння.

В свою чергу долучена довідка, видана Берездівською сільською радою Шепетівського району Хмельницької області від 18.05.2023 року свідчить про те, що ОСОБА_1 являється членом громади ОСОБА_3 . Дана віра забороняє вживати алкоголь. І його дійсно ніколи ніхто не бачив в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_1 повідомив працівників поліції про те, що вживав лікарський засіб (настоянку на горілці), оскільки у нього хворе горло, про що зроблено відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, як слідує із наведеної вище норми, працівники поліції зобов`язані були направити ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду. Разом із тим, в Направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.05.2023 зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі, в той час як останньому не пропонувалось проїхати до лікарні для освідчення, про що повідомив в судовому засіданні ОСОБА_1 та що підтверджено дослідженими в судовому засіданні відеоматеріалами.

Також про факт вживання ОСОБА_1 лікарських препаратів свідчить медична довідка від 06.05.2023, яка була видана за три дні до подій, описаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Однак, всупереч наведеній вимозі закону ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, а після проходження огляду на стан сп`яніння та спілкування з поліцейськими продовжив керування належним йому автомобілем.

Також суд вважає за необхідне зауважити, що тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу алкотесту «Drager 6820», в той час як ОСОБА_1 був ознайомлений із порядком застосування приладом «Drager alcotest 6810».

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 22 Розділу ІІІ Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Щодо посилання захисника на незаконність зупинки транспортного засобу то суд зазначає наступне: відповідно до рішення Славутського міськрайонного суду від 21.06.2023 року працівниками поліції не доведено факт скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП. У справі немає документального підтвердження правомірності такої його зупинки. З дослідженого в судовому засіданні відефайлу, що долучений до матеріалів справи, не вбачається зафіксованого правопорушення, що стало підставою для зупинки транспортного засобу, крім того на відео видно, як працівники поліції навіть пропонують ОСОБА_1 вибрати правопорушення, за яке на нього буде складено протокол і тільки після "узгодження" запропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння без зазначенння жодної ознаки.

Тому суд вимушений погодитись з доводами захисника про неправомірність й безпідставність зупинки поліцейським водія ОСОБА_1 , що суперечить Закону України «Про дорожній рух» та ПДР, і є підставою вважати всі наступні дії поліцейських та здобуті у справі дані, в тому числі процедура огляду водія, неправомірними за правовою доктриною «плодів отруйного дерева».

Відповідно до цієї доктрини, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж («Гефген проти Німеччини»). Недопустимими є докази, здобуті із суттєвим порушенням прав та свобод людини.

Всі вищевказані істотні порушення під час складання протоколу дають підставу суду для визнання всіх здобутих працівниками поліції у справі даних і документів недопустимими доказами в силу правового принципу «плодів отруйного дерева».

У своїй сукупності, досліджені судом докази, свідчать про недоведеність наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння на момент його зупинки.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 130, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено та проголошено: 11.07.2023 року.

Суддя Мотонок Т. Я.