Справа № 587/307/23
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2023 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВП № 4 ( м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працездатного, працюючого старостою старостинського Битицького округу, п/в СІА 169368,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,
Захисник Дяченко Ю.В. вважав, що провадження по справі необхідно закрити, оскільки ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, що виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Провадження по справі необхідно закрити, виходячи з наступного.
В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що працює сільським старостою Битицького старостинського округу. В лютому до них прибула військова частина Збройних сил України, яку треба було розмістити в с.Битиця Сумського району. 02.02.2023 року він о 19-00 год. приїхав додому після напруженого дня і за вечерею випив дві стопки горілки, збираючись відпочивати. В цей час йому зателефонував головний сержант дивізіону ОСОБА_2 і попросив терміново приїхати для вирішення питання тепло-водопостачання в приміщенні для військових. Він змушений був виїхати с.Битиця для вирішення цієї проблеми, оскільки склалася така ситуація, що іншим шляхом вирішити питання для військових можливості не було, тому він вимушений був сісти за кермо автомобіля після вживання спиртних напоїв. Вже при під`їзді до с. Битиці його наздогнав патрульний автомобіль поліції. При розмові з поліцейськими йому запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, він огляду він відмовився, оскільки не заперечував що випив за вечерею горілку, але лише через нагальну потребу у вирішенні розміщення військових він змушений був сісти за кермо, тобто фактично ОСОБА_1 вважав, що діяв у стані крайньої необхідності, що виключає адміністративну відповідальність.
Згідно листа головного сержанта дивізіону Збройних сил України ОСОБА_2 02 лютого 2023 року приблизно о 19-00 год. він зателефонував сільському голові ОСОБА_1 стосовно вирішення питання розташування особового складу на території Битицького старостинського округу. Склалася така ситуація, що присутність ОСОБА_1 як старости округу була необхідною, оскільки без нього вирішити питання про розміщення людей було неможливо. ОСОБА_1 спочатку повідомив, що він вже вдома і вжив трохи горілки, однак згодом погодився допомогти і пообіцяв приїхати. Через деякий час він зателефонував і повідомив, що його зупинили працівники поліції і, відчувши від нього запах алкоголю, складають протокол. Коли він приїхав на місце зупинки ОСОБА_1 , то видимих ознак сп`яніння у останнього не було, розмова була чітка і зрозуміла, координація рухів не порушена. Але патрульні вже склади протокол. З пояснень ОСОБА_2 випливає, що в результаті форс-мажорних обставин, під час воєнного стану та ситуації, що склалася ОСОБА_1 був змушений сісти за кермо після вживання спиртного.
Диспозиція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції відеозапису, тощо.
Згідно ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.6 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
В п.12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 зазначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.
Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.
Позиція ОСОБА_1 , який фактично вважав, що він діяв у стані крайньої необхідності, наданими суду доказами не спростована і підтверджується іншими зібраними по справі доказами письмовими поясненнями військовослужбовців військової частини.
Наведене свідчить про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з вчиненням ОСОБА_1 даного правопорушення в стані крайньої необхідності.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст.247, ст.ст. 280,283, п. 3 ч. 1 ст.284, ст.285 КУпАП,
Закрити справу відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом 10-и днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко