Справа № 456/3084/23
Провадження № 3/456/1627/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

30 червня 2023 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли зі Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП ,-

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №278783 від 09.06.2023 вбачається, що ОСОБА_1 09.06.2023 о 09 год. 51 хв. на а/д Н-10 8км+200м. керував составом т/з Man д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричепом LAG-1720 д.н.з. НОМЕР_2 з технічними несправностями, а саме: на т/з Man д.н.з. НОМЕР_1 відсутній задній правий грязезахисний бризговик, а по напівпричепі LAG-1720 д.н.з. НОМЕР_2 колеса мають місцеві пошкодження, що оголюють корд та відсутній протокол обов`язкового технічного контролю, чим порушив вимоги п.31.3.б, 31.4.5.б, 31.4.7.е ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав через канцелярію суду клопотання, згідно якого просив проводити розгляд справи у його відсутності, справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання покликався на те, що протокол складений з грубим порушенням чинного законодавства та не відповідає фактичним обставинам подій, які мали місце 09.06.2023, а у матеріалах справи відсутні докази вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП виходячи з наступного. Зокрема зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про те, що порушення вчинено ним повторно протягом року після вчинення раніше одного з діянь, передбачених ч. 1-3 ст.121 КУпАП, а також те, коли та яке саме діяння було вчинено раніше, не зазначено номер постанови про накладення адміністративного стягнення та дату її винесення. У зв`язку з цим протокол про адміністративне правопорушення не містить даних, які характеризують об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП (вчинення повторного протягом року будь-якого з порушень, передбачених ч. 1-3 ст.121 КУпАП), а відсутність об`єктивної ознаки діяння, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, означає відсутність складу загалом.

Також вказав, що він не є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення, так як не є власником ні транспортного засобу марки «MаnTGХ 18.440», н/з НОМЕР_1 , ні напівпричепа LAG-1720 д.н.з. НОМЕР_3 , а лише керував вказаним автомобілем з напівпричепом, як найманий працівник. Тому в обсяг його обов`язків як водія, визначених пунктами 2.1, 2.3 Правил дорожнього руху, не включено обов`язок проведення технічного контролю транспортного засобу, який належить іншій особі, а так само здійснення контролю за строками його проведення.

Вважає, що долучені до матеріалів адміністративної справи чорно-білі фотосвітлини з зображенням частин автомобільних шин, а також зображенням частини напівпричепу не можуть бути належними та достовірними доказами при вирішення даної справи, оскільки з таких неможливо ідентифікувати, що такі світлини зроблені саме з транспортного засобу ManTGX 18/440 д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричепу LAG-1720 д.н.з. НОМЕР_2 . Також з вказаних фото неможливо встановити наявність технічних пошкоджень. Інших доказів на підтвердження вказаних фактів працівниками поліції не долучено.

Вивчивши протокол про адміністративні правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.121 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Юридичний склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами адміністративного права сукупність ознак, при наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як правопорушення. До цих ознак належать: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; суб`єктивна сторона.

Об`єкт адміністративного правопорушення - це суспільні відносини, врегульовані нормами адміністративного права, яким завдано шкоди адміністративним правопорушенням. Іншими словами, це те, на що спрямовано адміністративне правопорушення.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення - це зовнішні ознаки та обставини які характеризують адміністративне правопорушення.

Суб`єкт адміністративного правопорушення - це особа, яка вчинила адміністративне правопорушення. Суб`єктом адміністративного правопорушення може бути фізична особа, яка досягла 16-річного віку, та юридична особа незалежно від форми власності.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення - внутрішнє (психічне) ставлення суб`єкта правопорушення до скоєного діяння і його шкідливих наслідків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно з вимогами статті 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначалося вище, ч. 4 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність саме за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті.

Так, ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. За ч. 2 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації та за ч. 3 ст. 121 КУпАП за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, -

Тобто елементами об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, є вчинення саме повторно протягом року одного з діянь, передбачених частинами першою третьою цієї статті.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно усталеної судової практики ЄСПЛ (рішення від 30 травня 2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява №36673/04); рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії»(Karelin v. Russia), заява №926/08) у випадку «коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 278783 від 09.06.2023, в ньому працівником поліції, не дивлячись на кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, не зазначено про те, що порушення ОСОБА_1 вчинено повторно протягом року після вчинення раніше одного з діянь, передбачених ч. 1-3 ст.121 КУпАП, а також те, коли та яке саме діяння було вчинено раніше, не зазначено номер постанови про накладення адміністративного стягнення та дату її винесення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно, ОСОБА_1 за ч. 4 ст.121 КУпАП, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не містить даних, які характеризують об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП (вчинення повторного протягом року будь-якого з порушень, передбачених ч. 1-3 ст.121 КУпАП), а фактично містить обвинувачення, що відповідає диспозиції ч. 1 ст. 121 КУпАП.

За змістом ст. ст. 7, 251, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється тільки щодо правопорушника і підставою для її розгляду є протокол про адміністративне правопорушення, тобто справа розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі доказів, зібраних особами, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

З огляду на наведене суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення обмежений лише тими обставинами правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому, вважаю, що оскільки в протоколі серії ААД №278783 від 09.06.2023 поліцейським, який його склав, суть правопорушення викладена без врахування всіх ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121КУпАП, а саме не зазначено про вчинення повторності правопорушення протягом року, а суд не може вийти за межі протоколу, який фактично є обвинуваченням у справі - тому на підставі положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також суд звертає увагу й на той факт, що суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП характеризується наявністю умислу.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Відповідно до п. 31.3 б) Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 напівпричіп LAG-1720 д.н.з. НОМЕР_5 на праві власності за ОСОБА_2 , а згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 транспортний засіб «MаnTGХ 18.440», н/з НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_3 ..

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137, яка визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації.

Відповідно до п. 3 ч. 2, ч. 11 Порядку, для проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу замовник подає виконавцю особисто або через уповноважену особу: паспорт або інший документ, що посвідчує особу (уразі подання документів уповноваженою особою така особа, крім документа, що зазначений в цьому абзаці, пред`являє виконавцю документ, що підтверджує її повноваження); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Отже, замовником проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу є власник транспортного засобу або уповноважена ним особа.

З системного аналізу наведених норм вбачається те, що ОСОБА_1 не мав обов`язку слідкувати за виконанням законодавства у сфері технічного контролю транспортного засобу, що належить іншій особі, а лише керував транспортним засобом з напівпричепом, як найнятий працівник.Тому в обсяг його обов`язків як водія, визначених пунктами 2.1, 2.3 Правил дорожнього руху, не включено обов`язок проведення технічного контролю транспортного засобу, який належить іншій особі, а так само здійснення контролю за строками його проведення. У зв`язку з чим суд приходить до переконання, ОСОБА_4 не є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно підпункту «б» пункту 31.4.5. Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності місцевих пошкоджень шин (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

У відповідності до підпункту «е» п. 31.4.7 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення працівниками поліції до матеріалів про адміністративне правопорушення долучено такі докази як 5 чорно-білих фотосвітлин з зображенням частин автомобільних шин, а також зображенням частини напівпричепу, однак такі на переконання суду, не можуть бути належними до достовірними доказами при вирішення даної справи, оскільки з таких неможливо ідентифікувати, що такі світлини зроблені саме з транспортного засобу ManTGX 18/440 д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричепу LAG-1720 д.н.з. НОМЕР_2 . Також з вказаних фото неможливо встановити наявність технічних пошкоджень.

Натомість, наявність технічних несправностей транспортних засобів, які зазначенні у протоколі про адміністративне правопорушення, спростовуються наявними у матеріалах справи копіями протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 01644-00769-23 від 09.06.2023, згідно якого транспортний засіб LAG-1720 д.н.з. НОМЕР_2 після технічного контролю визнаний технічно справний та копією протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 01632-00139-22 від 14.12.2022, згідно якого транспортний засіб ManTGX 18/440 д.н.з. НОМЕР_1 також визнано технічно справним, які були долучені ОСОБА_1 до клопотання про закриття провадження у справі.

Суд звертає увагу на той факт, що долучений до матеріалів справи рапорт інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції Комар Н. не входить у перелік доказів передбачених ст. 251 КУпАП, та у відповідності до п.2.2.9 Інструкції «З діловодства у системі Міністерства внутрішніх справ України» затвердженої наказом МВС України 23.08.2012 №747, такий документ як рапорт віднесено до внутрішніх документів та не може являтись доказом по справі.

Жодних інших достатніх, належних та беззаперечних доказів (фото, відеофіксація правопорушення, пояснення свідків), які б підтверджували факт наявності на транспортних засобах технічних несправностей, при яких заборонена їх експлуатація, зокрема пошкодження шини (оголений корд) та відсутність заднього правого грозозахисного бризговика, матеріали справи не містять, таких до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції долучено не було.

Відтак суддя за встановлених у судовому засіданні усіх обставин даної справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності дійшов висновку, що направлені до Стрийського міськрайонного суду Львівської області матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП та їх аргументація у цілому не підтверджують у його діях складу наведеного адміністративного правопорушення та є сумнівними.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У свою чергу, наявність сумнівів не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», про котрий наголошує Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 18 січня 1978 року в справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» («Ireland v. TheUnitedKingdom», заява № 5310/71) та котрий застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», на чому, власне, наголошується Європейським Судом з прав людини у його рішенні від 21 липня 2011 року в справі «Коробов проти України» («Korobovv.Ukraine», заява № 39598/03). Окрім того, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.02.2019 в справі № 1-р/2019 вказав, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип indubioproreo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутній склад інкримінованого правопорушення.

У свою чергу, суддя враховує, що пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

Керуючись ст. 36, 247, 265, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП,-

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Cуддя С. С. Сас