Провадження № 3/127/6094/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., за участю представника митниці Цибко А.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина росії, паспорт громадянина росії для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 05.03.2015 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2023 року о 21:14 год. в зону митного контролю пункту пропуску «Могилів-Подільський - Отач» відділу митного оформлення №2 митного поста «Дністер» Вінницької митниці з метою перетину митного кордону, в напрямку «в`їзд в Україну», по смузі спрощеного митного контролю, обравши смугу руху зелений коридор, заїхав легковий транспортний засіб Renault Kangoo, державний реєстраційний номерний НОМЕР_2 (Україна), під керуванням громадянки України ОСОБА_3 , з пасажиром громадянином Росії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), які слідували з Молдови в Україну.

Під час проведення митного контролю та перевірки, на підставі інформації АСМО «Інспектор» встановлено, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), 08.10.2015 року через пункт пропуску Гоптівка - Нехотєєвка Харківської митниці ДФС, ввіз на митну території України легковий автомобіль марки VAZ 2108, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 (Росія), VIN НОМЕР_4 , в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року», з метою особистого користування.

Станом на 12.07.2023 року даний транспортний засіб ELCHUGIN VIACHESLAV ( ОСОБА_2 ) не вивезений за межі митної території України, інформація щодо поміщення транспортного засобу в інший митний режим відсутня.

Згідно ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України тимчасове ввезення громадянами нерезидентами на митну території України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року.

Згідно витягу інформації з ЄАІС «Реєстр порушників митних правил» ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) притягувався до відповідальності по ч. 3 ст. 481 МК України, ПМП №0906/80700/18 від 16.05.2018 року.

Таким чином, враховуючи вимоги Митного кодексу України та ЗУ №2612-VIII від 08.11.2018 року, щодо змін до Митного кодексу України, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) перевищив встановлений статтею 380 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення транспортного засобу легкового автомобіля марки VAZ 2108, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 (Росія), VIN НОМЕР_4 більше, ніж на тридцять діб.

ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 17.08.2023 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином шляхом направлення смс-повідомлення. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_2 самостійно її переглянути.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження", враховуючи наведені обставини, та те, що ОСОБА_2 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 не надходило, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за її відсутності.

Представник митниці Цибко А.В. в судовому засіданні протокол про вчинення адміністративного правопорушення підтримала, просила притягнути ОСОБА_2 до відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 481 МК України.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши додані докази, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України повністю підтверджується змістом протоколу про порушення митних правил № 0408/401000/23 від 12.07.2023 року, витягом з АСМО «Інспектор», витягом з ЄАІС Держмитслужби, доповідною запискою ст. державного інспектора Брезінського В.

Так, 12.07.2023 року о 21:14 год. в зону митного контролю пункту пропуску «Могилів-Подільський - Отач» відділу митного оформлення №2 митного поста «Дністер» Вінницької митниці з метою перетину митного кордону, в напрямку «в`їзд в Україну», по смузі спрощеного митного контролю, обравши смугу руху зелений коридор, заїхав легковий транспортний засіб Renault Kangoo, державний реєстраційний номерний НОМЕР_2 (Україна), під керуванням громадянки України ОСОБА_4 , з пасажиром громадянином Росії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), які слідували з Молдови в Україну.

На підставі інформації АСМО «Інспектор» встановлено, що 08.10.2015 року ОСОБА_2 ввіз на митну територію України легковий автомобіль марки VAZ 2108, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_4 , в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року», з метою особистого користування.

За даними ДФС України, станом на 12.07.2023 року вказаний автомобіль не вивезено за межі митної території України.

Згідно ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України тимчасове ввезення громадянами нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Таким чином, ОСОБА_2 перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу VAZ 2108, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_4 , більше ніж на 30 діб.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_2 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, а саме перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб, внаслідок чого суд визнає ОСОБА_2 винуватим у вчиненні вказаного правопорушення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_2 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини справи з урахуванням особи порушника, враховуючи всі обставини справи, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1КУпАП з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 6 ст. 481, ст. 527 МК України, ст. 40-1, 283, 284, КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Транспортний засіб марки VAZ 2108, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_4 конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: