Справа № 466/5471/23 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 33/811/1326/23 Доповідач: Урдюк Т.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисників Хамандяк В.Б., Горбаєнко А.С., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Хамандяк Віталії Богданівни в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює на посаді електромеханіка у ДП «Сан Гарден» та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 29 червня 2023 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 06.05.2023 о 19:06 год. на перехресті вулиць Липинського-Замартинівської у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою відповідно не зреагував на її зміну, при зміні напрямку руху, а саме виконуючи поворот ліворуч не надав дорогу автомобілям, які рухалися у зустрічному напрямку прямо, а саме автомобілю марки «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілю марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілями в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій ОСОБА_2 тілесні ушкодження, порушивши вимоги п. 2.3Б, 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, адвокат Хамандяк В.Б. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 29 червня 2023 року змінити в частині накладеного стягнення; накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на те, що ОСОБА_1 з оскарженою постановою не погоджується в частині накладеного за ст. 124 КУпАП адміністративного стягнення. Зазначає, що твердження суду першої інстанції про те, що захисник Хамандяк В.Б. винуватість ОСОБА_1 заперечила не відповідає дійсності, адже адвокат лише намагалась встановити реальні обставини справи.

Як зазначає захисник, у матеріалах справи щодо ОСОБА_1 відсутні обставини, які б свідчили про те, що він має негативну характеристику за місцем роботи чи проживання, раніше притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного чи інших адміністративних правопорушень або інші фактичні дані чи обставини, що в сукупності давали б суду можливість дійти висновку про особу порушника та обрання більш суворого виду стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП. Крім того, станом на сьогодні ОСОБА_1 працює на посаді електромеханіка ДП «Сан Гарден», до його обов`язків, окрім іншого, входить і доїзд до місця роботи та переміщення між об`єктами. Ця робота є джерелом доходів ОСОБА_1 та його сім`ї. Відтак, позбавлення його права керування транспортними засобами призведе до значного погіршення матеріального становища як ОСОБА_1 , так і членів його сім`ї.

На переконання апелянта, місцевий суд дійшов неправильних висновків про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами. Так, вказавши, що нанесені транспортному засобу «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_2 , ушкодження є значними та не підлягають відновленню, суд залишив поза увагою, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована згідно з вимогами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПрАТ СК «КНЯЖА» і постраждалій стороні будуть відшкодовані матеріальні збитки, завдані внаслідок ДТП.

Зазначає, що адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами застосовується лише у виняткових випадках.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисники Хамандяк В.Б., Горбаєнко А.С. у судовому засіданні подану апеляційну скаргу підтримали та просили таку задовольнити. ОСОБА_1 додатково пояснив, що працює на посаді електромеханіка у ДП «Сан Гарден», через що йому необхідно постійно доїжджати до місця роботи, відтак позбавлення права керування транспортними засобами утруднить його заробіток та призведе до погіршення матеріального становища його сім`ї.

У судовому засіданні 18 жовтня 2023 року потерпілий ОСОБА_2 не заперечив проти задоволення апеляційної скарги, зазначивши, що претензій до ОСОБА_1 у нього нема. Крім того, подав заяву у якій зазначив, що не заперечує проти повернення прав винуватцю ДТП.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні 18 жовтня 2023 року не заперечив проти задоволення апеляційної скарги, зазначивши, що пробачив ОСОБА_1 і розуміє, що для заробітку останньому потрібно мати право керування транспортними засобами. Крім того, подав заяву у якій зазначив, що не заперечує проти повернення прав винуватцю ДТП.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Висновок місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в апеляційному порядку не оскаржується. За таких обставин, суд апеляційної інстанції перевіряє обґрунтованість рішення суду в межах заявлених в апеляційній скарзі вимог.

Відповідно до положення ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суддя суду першої інстанції правильно виходив із того, що його вина у вчиненні вказаного в постанові правопорушення доведена, оскільки підтверджується наявними у цій справі доказами, які не заперечуються стороною захисту в апеляційній скарзі.

Однак, розглядаючи адміністративну справу та приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення, суддя суду першої інстанції не в повній мірі врахував особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його вини.

Так, відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Одним із видів покарань у розумінні ЄСПЛ є штрафи. Суворість цього примусового заходу оцінюється через його розмір, проте у визначенні правової природи такого заходу для ЄСПЛ важливішою є мета, з якою призначається штраф, ніж його розмір.

У рішенні по справі Озтюрк проти Туреччини (Ozturk v Turkey) від 28.09.1999 року Європейським судом з прав людини штраф у розмірі 60 DM, був оцінений як покарання, з огляду на цілі його застосування.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП визначено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Водночас, суддею місцевого суду не в повній мірі враховано вказані обставини та призначено ОСОБА_1 занадто суворе покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

На переконання суду апеляційної інстанції, при призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд не врахував те, що останній має постійне місце проживання та роботи, працює на посаді електромеханіка у ДП «Сан Гарден», з огляду на що потребує постійного користування транспортним засобом з метою доїзду до місця праці, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався; позицію потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які не заперечили проти повернення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 та до останнього претензій не мають; відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

Враховуючи вищезазначене суд апеляційної інстанції вважає за можливе змінити накладене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, застосувавши до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що відповідатиме меті адміністративного стягнення, буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу адвоката Хамандяк Віталії Богданівни задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 29 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 - змінити в частині накладеного стягнення.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк