Єдиний унікальний № 501/4477/23
Провадження № 3/501/1860/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.

Особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Обставини, встановлені під час розгляду справи.

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, 03.09.2023 близько 18:50, на території військового містечка відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м. Чорноморську Одеської області майстер-сержант ОСОБА_1 , під час виконання обов`язків військової служби зі стримування збройної агресії Російської Федерації на території України, порушив правила поводження зі зброєю, внаслідок чого здійснив випадковий постріл з «АК-74», в умовах особливого періоду (воєнного стану). Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 11 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, абзац 4 п. 2.54 Розділ 2 Інструкції про застосування зброї/бойової техніки, озброєння кораблів (катерів), літаків і вертольотів ДПСУ/ спеціальних засобів та заходів фізичного впливу під час охорони державного кордону та виключної (морської) економічної зони України, затвердженої наказом АДПСУ від 21.10.2003 №200, додатку 21 до наказу НОМЕР_1 прикордонного загону від 08.07.2023 № 745-АГ «Про організацію служби військ в НОМЕР_1 прикордонному загоні у 2023 році», відповідальність за що передбачена частиною 2 статті 172-19 КУпАП.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення.

Стаття 172-19. Порушення правил поводження зі зброєю, а також речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення

Порушення правил поводження із зброєю, а також боєприпасами, вибуховими, іншими речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення, а також з радіоактивними матеріалами - тягне за собою накладення штрафу від ста до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до десяти діб.

Частина 2. Діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, - тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Мотиви суду:

У судове засідання прибув представник притягуваного, у якому повідомив, що строк складання протоколу про адміністративне правопорушення було порушено, а також те, що його було складено в м. Миколаїв. Представник повідомив, що притягуваний є військовослужбовцем, має 4 дітей, вартість набоїв відшкодував, має захворювання, на теперішній час перебуває в зоні бойових зіткнень, здійснюючи збройну відсіч окупаційним військам держави-агресора. Представник просив закрити справу про адміністративне правопорушення за малозначністю.

У письмових поясненнях притягуваний повідомив, що під час несення служби в прикордонному наряді почув підозрілий звук, схожий на звук БпЛА типу «квадрокоптер», у зв`язку з чим дослав патрон до патронника, однак із власної необережності здійснив випадковий постріл у землю. Після інциденту перевірив відсутність постраждалих та доповів про це старшому зміни (а.с. 12).

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів, дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-19 КУпАП, та про доведеність винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Водночас суд дійшов висновку, що беручи до уваги особу притягуваного, відсутність суттєвого рівня суспільної шкідливості в його діянні, яке стало необережним наслідком дій щодо відсічі збройної нападу держави-агресора, з урахуванням особливих фактичних умов існування високого рівня загрози життю та здоров`ю, у яких притягуваний перебував під час вчинення правопорушення, вчинене адміністративне правопорушення є малозначним.

Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 401 КУпАП судовий збір сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а притягувана підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, то судовий збір з притягуваної стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283 285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-19 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.О. Тюмін