Справа № 496/3311/23
Провадження № 3/496/2694/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Желяпової О.Ф.,

адвоката Кучерук Т.М.,

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Полку Управління патрульної поліції в Одеській області 2 взводу 6 роти 2 батальйону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ТОВ «Транс Компані», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2023 року о 12.50 годин в Одеській області, Одеський район, автодорога Київ-Одеса 452 км, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Даф», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «STAG», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поблідніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

У судовому засіданні, у режимі відеоконференції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Кучерук Т.М. вважав за можливе розглянути справу без участі його довірителя, так як наділений всіма права щодо захисту прав ОСОБА_1 також зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згодний, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, відсутні докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобам, крім того ознак наркотичного сп`яніння на відео немає та відповідно до інструкції відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 пропонувалося прийти огляд на місті зупинки або в медичному закладі, також ОСОБА_1 не був відсторонений від керування автомобілем, у зв`язку із чим, просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

До суду викликався інспектор поліції Кошик О.О., що склав протокол про адміністративне правопорушення, однак до судового засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Кучерук Т.М., дослідивши матеріали справи, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин даної справи, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення вважає, що в діях останнього вбачаються порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 359815 від 22.04.2023 року та дослідженим відеозаписом, згідно якого вбачається, що в приміщенні посту після перевірки документів працівниками поліції та встановлення особи водія ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поблідніння обличчя, тремтіння пальців рук, після чого ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичного закладу щодо проведення відповідної експертизи, на що останній відмовився, оскільки поспішає та немає часу, після чого йому було повідомлено, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Тобто встановлено факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння.

Суд визнає зазначені докази допустимими, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Невизнання своєї вини та заперечення щодо обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд розцінює як обраний спосіб його захисту.

Інших доказів, які б спростували обставини наведені у зазначеному вище протоколу про адміністративне правопорушення з боку ОСОБА_1 суду надано не було.

Правилами дорожнього руху України встановлено, що водій, це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як вбачається з довідки т.в.о. начальника ВАП УПП в Одеській області Бойко М., ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Згідно з приписами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено, також, беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, які перебувають з ознаками стану наркотичного сп`яніння та їх відмова від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння прирівнюється до керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, тому суд вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 287, 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 гривень.

На підставі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Горяєв

Повний текст постанови складено 28.08.2023 року.