"31" липня 2023 р. Справа № 363/3545/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 933916 від 19.06.2023 року вбачається, що 19 червня 2023 року о 20 год. 00 хв., перебуваючи за місцем проживання у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилялася від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не забезпечила необхідних умов виховання, контролю над дозвіллям дитини, у результаті чого остання розпивала слабоалкогольні напої у громадському місці, а саме у с. Нові Петрівці по вул. 1-го Травня, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, у віці до шістнадцяти років.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Судовий розгляд в межах даної справи про адміністративне правопорушення призначався двічі: 17 липня 2023 року на 12 год. 30 хв., а також 31 липня 2023 року на 12 год. 00 хв.

У судове засідання, призначене на 17.07.2023 року на 12 год. 30 хв., ОСОБА_1 з`явилася разом зі своєю донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак від надання будь-яких пояснень щодо суті справи про адміністративне правопорушення, відомостей, обставин та фактів, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 категорично відмовилася. Враховуючи це, з метою уточнення обставин та відомостей по справі шляхом направлення запитів до медичного закладу та органу поліції, судом було відкладено судове засідання на 31.07.2023 року на 12 год. 00 хв. Від отримання судових повісток на наступну дату судового засідання ОСОБА_1 категорично відмовилася, зазначивши про своє небажання з`являтися у наступне судове засідання.

У судове засідання, призначене на 31.07.2023 року на 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином шляхом направлення SMS-повідомлення про дату, час і місце судового розгляду на її номер телефону, що вказаний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Про причини неявки ОСОБА_1 не повідомила, будь-яких заяв, клопотань, у тому числі про відкладення судового розгляду, не надходило.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У Постанові ВП ВС від 12.01.2023 року у справі № 9901/278/21 було встановлено, що реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 надсилалися SMS-повідомлення про дату, час і місце судового розгляду, що були доставлені на її номер телефону, що вказаний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також враховуючи, що у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своїм підписом засвідчила, що її повідомлено про розгляд її справи Вишгородським районним судом Київської області за викликом, зважаючи на те, що в минуле судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, підтвердивши тим самим свою обізнаність про перебування її справи у провадженні конкретного суду, то з урахуванням обов`язку сторін з розумним інтервалом часу самостійно цікавитися провадженням у їх справи, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та обов`язками, зважаючи на те, що суд обмежений принципами розумних строків, належної правової процедури, строками розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, то суд доходить до висновку, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду її справи.

Оскільки ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення судового розгляду суду не надала, а справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 КУпАП, відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП не належать до переліку справ, що розглядаються за обов`язкової присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, то суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

У судове засідання для надання пояснень щодо обставин та фактів вчиненого адміністративного правопорушення викликалася та з`явилася інспектор СЮП ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ). У своїх поясненнях старший лейтенант поліції ОСОБА_3 пояснила, що 19 червня 2023 року в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення (№ 8793) лікаря Приходько Вишгородської ЦРЛ про надання медичної допомоги неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якої наявні ознаки спроби самогубства шляхом порізу лівого передпліччя, а також у якої вбачається наявність характерних ознак алкогольного сп`яніння.

Як пояснила старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , під час проведення перевірки матеріалів зареєстрованого повідомлення було встановлено, що 19 червня 2023 року близько о 20 год. 00 хв. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у с. Нові Петрівці по вул. 1-го Травня, на вулиці, разом зі своєю подругою розпивала алкогольні напої, а саме сидр. Після цього близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_2 повернулася додому у АДРЕСА_1 , де під час зайняття хатніми справами, внаслідок допущеної з власної вини необережності, зумовленої станом сильного алкогольного сп`яніння, порізала передпліччя лівої руки.

Крім того, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 пояснила, що, прибувши разом з начальником сектору ЮП ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції Якименко Сергієм, до КНП «Вишгородської ЦРЛ» неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вже перебувала у присутності своєї матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У присутності останньої ОСОБА_2 було надано першу медичну допомогу, зупинено кровотечу, а також проведено опитування щодо обставин та фактів допущеного порізу. Як ОСОБА_1 , так і її донька ОСОБА_2 підтвердили, що ОСОБА_2 дійсно 19 червня 2023 року близько о 20 год. 00 хв. у с. Нові Петрівці по вул. 1-го Травня разом із подругою вживала алкогольні напої, після чого повернулася додому, де і допустила внаслідок власної необережності та сильного стану алкогольного сп`яніння поріз. Також ОСОБА_3 зазначила, що під час спілкування з ОСОБА_2 у присутності її матері ОСОБА_1 було встановлено наявність у неповнолітньої ОСОБА_2 ознак сильного алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, невнятна мова). Старший лейтенант поліції Бабій Діана Олександрівна підтвердила, що поза будь-яким розумним сумнівом ОСОБА_2 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, що остання і сама підтвердила у присутності своєї матері.

У подальшому, як пояснила старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 добровільно та без будь-якого примусу написали письмові пояснення щодо встановлених обставин, в яких добровільно та з власної ініціативи підтвердили факт вживання неповнолітньою ОСОБА_2 алкогольних напоїв у громадському місці.

Також старший лейтенант поліції ОСОБА_3 просила долучити до матеріалів справи рапорт начальника сектора ЮП ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції Якименка Сергія, який здійснював перевірку вищезазначених обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, разом з нею, однак немає можливості надати особисто пояснення у судовому засіданні через перебування в офіційній відпустці.

З метою уточнення відомостей щодо обставин та фактів вчиненого правопорушення судом було скеровано до КНП «Вишгородська ЦРЛ» запит від 18.07.2023 року № 03-18/29/2023, однак станом на 31.07.2023 року відповіді так і не було отримано.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 933916 від 19.06.2023 року, складеним у присутності ОСОБА_1 та особисто нею підписаний; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;

- рапортом старшого інспектора-чергового Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Гаркавки В.М., з якого вбачається, що 19 червня 2023 року о 22 год. 12 хв. на спеціальну лінію «102» надійшло повідомлення від лікаря КНП «Вишгородська ЦРЛ» Приходько, в якому остання зазначила про надходження неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками на спробу самогубства шляхом порізу передпліччя, а також з явними ознаками стану алкогольного сп`яніння; з повідомлення також вбачається підтвердження факту вживання ОСОБА_2 алкогольних напоїв разом з друзями;

- поясненнями та рапортом старшого лейтенанта поліції Бабій Діани Олександрівни, з яких підтверджується факт вживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , алкогольних напоїв 19.06.2023 року у громадському місці вул. 1-го Травня, с. Нові Петрівці; та особисте підтвердження останньою у присутності її матері ОСОБА_1 , факту вживання алкогольних напоїв разом з подругою;

- рапортом начальника сектора ЮП ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції Якименка Сергія, з якого також підтверджується факт вживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , алкогольних напоїв 19.06.2023 року у громадському місці вул. 1-го Травня, с. Нові Петрівці;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яких вбачається, що 19 червня 2023 року близько о 21 год. 30 хв. її донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повернулася додому із запахом алкоголю; під час спілкування з нею ОСОБА_1 стало відомо, що близько 20 год. 00 хв. її донька розпивала сидр у с. Нові Петрівці по вул. 1-го Травня; після чого, перебуваючи вже вдома, займаючись хатніми справами, внаслідок власної необережності та стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 допустила поріз передпліччя;

- письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опитаної у присутності її матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яких підтверджується факт вживання ОСОБА_2 алкогольних напоїв 19.06.2023 року о 20 год. 00 хв. у громадському місці на вул. 1-го Травня, с. Нові Петрівці.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 , які полягають у вчиненні її неповнолітньою донькою, яка не досягла віку, з якого настає адміністративна відповідальність, діяння, що містить ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, правильно кваліфіковані за частиною 3 статті 184 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення за вчинення адміністративних правопорушень слід призначити у виді штрафу відповідно до санкції ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, на користь держави стягується судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Внаслідок цього з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 184, 254-256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя О.В. Рукас