Справа 362/1002/23
Провадження 3/362/663/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2023 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

встановив:

03.02.2023 о 15:45 год. у смт. Глеваха Фастівського району Київської області по вул. Вокзальна, водій ОСОБА_1 у порушення п. 2.9а ПДР України керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у медичному закладі КНП «ВБЛІЛ» протокол медичного огляду № 63 від 03.02.2023.

ОСОБА_1 у судові засідання не прибув.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Таранов С.І. (діє на підставі договору № 1-06/02-23 від 06.02.2023 та ордеру серія АО № 1081489 від 07.03.2023) скерував до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. У судовому засіданні 24.07.2023 захисник підтримав це клопотання, яке обґрунтував серед іншого тим, що: матеріали справи не містять жодних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а відтак перебування його у статусі водія; у протоколі поліцейським не зазначено ознак наркотичного сп`яніння; медичний огляд проведено з грубим порушенням процедури, оскільки клінічний огляд ОСОБА_1 лікарем-наркологом не проводився, а його перебування в стані наркотичного сп`яніння констатовано виключно за результатами експрес тесту «WONDFO» на десять видів наркотиків, який був придбаний в аптеці. Вважає, що після отримання позитивного результату лікар нарколог повинен був провести більш детальне лабораторне дослідження біологічних зразків іншими лабораторними методами з метою визначення кількісного показника сп`яніння. Наголосив, що протокол медичного огляду, долучений до матеріалів справи, не містить встановленого діагнозу перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, а лише містить посилання на факт вживання амфетаміну, аналогічні відомості отримані ним на його адвокатський запит до медичної установи, де проводився огляд ОСОБА_1 , тобто, на його думку перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння не констатовано. Крім того звернув увагу суду, що відеозапис проходження огляду не є безперервним, як того вимагають положення закону, не містить відомостей проходження ОСОБА_1 клінічного огляду, з цього відеозапису не вбачається ознак сп`яніння, які відображені у протоколі.

У цьому ж судовому засіданні судом вирішено ряд клопотань захисника, зокрема:

-про зупинення судового провадження на період проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період;

-про витребування з КНП «Васильківської БЛІЛ» МРВ належним чином засвідчену копію наказу про призначення лікаря, який проводив медичний огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , та належним чином посвідчену копію посадових/службових обов`язків (інструкцію) лікаря, який проводив медичний огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

У даному судовому засіданні було оголошено перерву у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги.

У судове засідання 09.08.2023 представник ОСОБА_1 - адвокат Таранов С.І. не прибув, скерував до суду заяву, де просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а судовий розгляд проводити без його участі.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення захисника, суд встановив таке.

Щодо правого регулювання порядку проходження огляну на стан сп`яніння та застосування правових норм до обставин цієї справи.

Диспозицiєю ч. 1 cт. 130 КУпAП передбачено відповідальність за вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме:

1) кeрування трaнспортними зaсобами особами в cтані aлкогольного, нaркотичного чи іншого сп`янiння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передачу кeрування трaнспортним засoбом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лiкарських препаратів;

3) вiдмову oсоби, яка кeрує тpанспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан aлкогольного, нaркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лiкарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9.а Прaвил дoрожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється ст. 266 КУпАП.

Процедура огляду встановлюється такими підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання ст. 266 КУпАП і деталізують норми цієї статті: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (надалі - Порядок №1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція № 1452/735).

Ці нормативно-правові акти передбачають два види огляду: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу і лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.12 розділу II Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» чітко передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У пункті 4 розділу I Інструкції № 1452/735 перелічені такі ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Тобто, законодавством чітко передбачено, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться виключно в закладі охорони здоров`я, при цьому, поліцейські зобов`язані забезпечити направлення водія до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим відповідно до п. 2.6 Правил дорожнього руху України за рішенням поліцейського за наявності відповідних підстав водій зобов`язаний пройти позачерговий медичний огляд з метою визначення здатності безпечно керувати транспортним засобом.

Щодо оцінки аргументів сторін і досліджених судом доказів.

У судовому засіданні було досліджено відеозаписи події правопорушення, що відображена на електронному диску, долученому до матеріалів справи і переглянутому в судовому засіданні на якому:

-відеофайл «ОСОБА_1 1» на якому водію ОСОБА_1 поліцейські повідомляють про відео фіксацію, проводять його поверхневу перевірку та перевірку його автомобіля. Надалі пропонують пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі;

-відеофайл «ОСОБА_1 2», де ОСОБА_1 та працівники поліції прибувають до медичного закладу, де у присутності ОСОБА_1 та лікаря поліцейські оформляють направлення на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння;

-відеофайл «ОСОБА_1 3», з якого вбачається як ОСОБА_1 здає біологічні зразки (сечу) для проведення тесту на наявність наркотичних речовин. У присутності ОСОБА_1 розпаковують експрес-тест та проводять огляд. Очікують результат;

-відеофайл «ОСОБА_1 4» - ОСОБА_1 , не знаючи результат проведеного експрес- тесту, заперечує його результат, бажає розгорнутого аналізу. Знайомиться з результатом експрес-тесту (позитивний на амфетамін) та інструкцією до нього. При цьому, присутня матір ОСОБА_1 . Йому у черговий раз демонструють результати експрес-тесту, ОСОБА_1 стверджує, що жодних претензій до лікаря не має;

-відоефайл «ОСОБА_1 5», де зафіксовано оформлення протоколу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанови за порушення ПДР. При цьому ОСОБА_1 не заперечує факт керування транспортним засобом, однак не згоден з отриманим висновком лікаря.

Так, відображені на відеозаписі події повністю узгоджуються з іншими письмовими матеріалами справи, які були досліджені судом, а саме:

-фактичними відомостями викладеними в протоколі серії ААБ № 042081 від 03.02.2023, де у поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено: «керував автомобілем тверезим, із висновком не згоден»;

-акту огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння обличчя, проводять огляд. У графі з результатом згоден зазначено « ОСОБА_1 » та проставлено короткий підпис;

-даними копії направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.02.2023, за яким у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння обличчя, у зв`язку з чим останній направлений до КНП «ВБЛІЛ» ВМР для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, вказане направлення містить відмітки про ознайомлення з ним ОСОБА_1 03.02.2023;

-даними протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння 63 від 03.02.2023, за яким 03.02.2023 о 17:30 год. у ОСОБА_1 встановлено факт вживання амфетаміну. Досліджувалась сеча тестсистемою Wondfo M51010709 Liot: W2010-Pекомбінований тест на наркотики № 10;

-висновок № 63 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.02.2023. за яким констатовано перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння (факт вживання «амфетаміну»);

-даними копії акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 03.02.2023, за яким транспортний засіб ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , затримано та поміщено на майданчик тимчасового затримання транспортних засобів;

-даними копії постанови серія БАВ № 428636 від 03.02.2023 за якою 03.02.2023 о 15:45 год. у смт. Глеваха Фастівського району Київської області по вул. Вокзальна ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3в ПДР України за що на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510 грн.;

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними, достовірними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251,252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, зібрані в порядку, встановленому законом та отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП і пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, а саме: у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння та проходженням ОСОБА_1 огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, за результатами надано відповідний протокол та висновок за яким у останнього констатовано перебування у стані наркотичного сп`яніння (факт вживання амфетаміну) При цьому, при проведення такого огляду поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису. Факт відсторонення водія від керування транспортним засобом підтверджується актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 03.02.2023.

Щодо клопотання сторони захисту про недопустимість доказу - відеозапису події, то, як зазначено вище, він стосується предмету доказування по цій справі, його дослідження судом не порушило конвенційні чи конституційні права і свободи ОСОБА_1 , а також не знівелювали і не обмежили права інших осіб.

Суд відхиляє клопотання сторони захисту про визнання цього доказу недопустимим через його неповну суцільність, оскільки наявний відеозапис стосується саме обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та фіксує перебіг подій за участі ОСОБА_1 , а також захисником не наведено які саме обставини досліджуваних подій не зафільмовані працівниками поліції.

Також, на думку суду, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом вбачається з матеріалів справи, зокрема з відеозапису досліджуваних подій вбачається, що ОСОБА_1 перебуває біля свого автомобіля, при цьому не заперечує, що керував автомобілем, даний факт не заперечував і у своїх письмових поясненнях, зазначених у протоколі. Також за умови відсутності перебування ОСОБА_1 у статусі водія у співробітника поліції були б відсутні підстави для його доставки до закладу охорони здоров`я та проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння та в подальшому складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, на думку суду, є непереконливими твердження сторони захисту про те, що у висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 не констатовано перебування його у стані наркотичного сп`яніння.

Так, при матеріалах справи наявний висновок № 63 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного. наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.02.2023. за яким у ОСОБА_1 констатовано перебуванні в стані наркотичного сп`яніння (факт вживання «амфетаміну»).

Право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Разом з тим, в ході судового розгляду не встановлено, що висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував, як і не оскаржував дії працівників поліції.

Та обставина, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився за допомогою швидкісного тесту, який є видом експрес лабораторного дослідження, не ставить під сумнів висновок медичного огляду. Експрес-тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини, та надає якісний показник. При розгляді результатів тестування сечі на вміст будь-яких наркотичних речовин, у разі отримання попередніх позитивних результатів, необхідно керуватись також клінічною картиною медичного огляду, тому підстав для сумніву в достовірності проведеного тесту у суду немає. Клінічні дані в поєднанні із результатом тесту дають можливість визначити, чи знаходиться людина під дією наркотичних речовин.

Результат огляду, який вноситься до акта медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів тестування, а він звертає увагу на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить і на наявність ознак наркотичного сп`яніння: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння очей, сповільненість або навпаки підвищена жвавість, нечіткість при виконанні координаторних проб, ступінь порушення реакції та інші ознаки, які вказують на можливий стан сп`яніння.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи акту медичного огляду, наданого стороною захисту, ОСОБА_1 було проведено клінічний огляд.

У результаті дослідження сечі ОСОБА_1 було виявлено позитивний результат на наявність наркотичної речовини у сечі та винесено висновок: стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано лікарем наркологом КНП «ВБЛІЛ» ВМР, виявлено в сечі наркотичні речовини, що і стало підставою для складання висновку, а в подальшому і протоколу.

Всі інші зауваження сторони захисту щодо порушення поліцейськими процедури оформлення цієї справи, то суд їх враховує і зауважує, що вони не спростовують фактичних обставини цієї справи і не свідчить про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення.

Отже, клопотання сторони захисту про закриття справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відхиляється.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 KУпAП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.

За таких обставин, користуючись правом та реалізуючи бажання керувати транспортним засобом, ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів, в тому числі не керувати транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, а саме його високий ступінь суспільної шкідливості, особи порушника, невизнання своєї вини та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП.

У силу ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2ст.4Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283-285, 289, 298, 299, 301, 304, 307 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 гривень судового збору.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п"ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко