Справа №295/6962/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №797116 від 25.05.2023 року, ОСОБА_1 24.05.2023 близько 15 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , займалась забороненим видом господарської діяльності, а саме здійснила продаж горілки домашнього виробництва ОСОБА_2 . ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №797084 від 25.05.2023 року, ОСОБА_1 25.05.2023 близько 12 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , займалась забороненим видом господарської діяльності, а саме здійснила продаж горілки домашнього виробництва ОСОБА_3 . ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що є інвалідом ІІ-ї групи, хворіє на онкологію. Самогон ніколи не продавала.

Вивчивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку про наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає необхідним об`єднати матеріли про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Відповідно до ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішується питання, щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, і у разі виявлених порушень ст.256 КУпАП справа разом з адміністративним протоколом повертається до органу, що їх склав для належного оформлення.

Положення ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначають, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку, законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, положення ч.1 ст.164-16 КУпАП передбачають відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, є зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.

Отже, ч.1 ст.164-16 КУпАП є бланкетною нормою, яка відсилає до іншого Закону, яким встановлені певні обмеження, а тому у протоколах про адміністративне правопорушення слід було чітко вказати, який саме спеціальний Закон та його норму (пункт, частину, статтю) порушено ОСОБА_1 . Проте надіслані до суду протоколи взагалі не містять посилань на бланкетну норму нормативного акту, порушення якого могло б ставитися особі в провину та бути складом адміністративного правопорушення.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyeva у Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin у. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має: права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа мас захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати або доповнювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Отже наявні тексти протоколів не відображають повних та вичерпних ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, що робить неможливим повноцінний захист особи від пред`явленого обвинувачення та розгляд справи судом по суті. При цьому суд за існуючого законодавства та загальних принципів змагальності не має право самостійно редагувати суть правопорушення, або зміст пред`явленого обвинувачення, або так само відшукувати в законодавстві можливу норму закону, яка б співпадала із об`єктивною стороною вчиненого особою діяння.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності, при цьому, диспозиція ст.164-16 КУпАП має спеціальну вказівку, щодо відповідальності за цим кодексом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Встановлення наявності чи відсутності таких ознак покладено на органи, визначені кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, згідно яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Наведене свідчить, що суд не може перебирати на себе повноважень, віднесених Конституцією України та її Законами до інших органів і посадових осіб.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, аналізуючи всі обставини справи та наявні в матеріалах докази, приймаючи до уваги, що суть правопорушення, зазначена у протоколі, є неконкретною, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, п. 1 ст. 247, ст.ст. 36, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (295/6962/23, 3/295/2555/23) за ч.1 ст.164-16 КУпАП України та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (295/6963/23, 3/295/2556/23) за ч.1 ст.164-16 КУпАП України, присвоїти номер провадження №3/295/2555/23 (№295/6962/23).

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 КУпАП України закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Кузнецов