Провадження № 3/361/4908/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2023 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Броварського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №919834 від 14.11.2023, складеного капітаном поліції Броварського РУП ГУНП в Київській області, 28.09.2023 о 18 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 вигулював собак породи «Шарпей» та «Французький бульдог» без повідків, внаслідок чого було заподіяно шкоду здоров`ю гр. ОСОБА_2 , у зв`язку з чим ОСОБА_1 здійснив порушення правил утримання тварин в населеному пункті.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення смс-повідомлення, про що міститься відповідна довідка в матеріалах справи.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №919834 від 14.11.2023, гр. ОСОБА_1 зазначив, щоб справу слухали у його відсутність, свою провину не визнавав, пояснення надав на окремому аркуші.

Також, матеріали адміністративної справи містять заяву ОСОБА_1 про отримання судових повісток в електронній формі за допомогою смс-повідомлення від 14.11.2023.

Статтею 268 КУпАП визначений перелік статей, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП не входить до вищевказаного переліку, а тому суддя на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 14.11.2023, 28.09.2023 він прогулювався зі своїм онуком біля свого двору в с. Пухівка, с.т. «Вега», де зустрів сусіда ОСОБА_3 , який вигулював свою собаку. В цей час, внаслідок перепаду напруги відкрилась хвіртка і з його двору вибігли його дві собаки: французький бульдог та шар-пей. Собаки бігли на зустріч сусідському собаці, були агресивні одна до одної та почали між собою бійку. Він та сусід одночасно вживали заходів щодо припинення собачої бійки. Що з рештою вийшло. Однозначно ОСОБА_1 стверджує, що під час собачого конфлікту, собаки ОСОБА_1 сусіда ОСОБА_3 не кусали.

Крім того, в рамках кримінального провадження №0001142 від 06.10.2023, яке було закрито на підставі постанови від 19.10.2023 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, містяться покази потерпілого ОСОБА_4 від 16.10.2023 та свідка ОСОБА_5 від 16.10.2023.

Так, свідок ОСОБА_5 повідомила, що 28.09.2023 о 18 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , вона була у себе на дачі та почула людські крики на вулиці, після чого вийшла з подвір`я. Вийшовши на вулицю свідок побачила, що ОСОБА_1 знаходився навпроти її воріт, лівіше від нього знаходилась малолітня дитина (2 роки) яка плакала, ОСОБА_1 тримав в руках свою собаку французького бульдога, правіше від нього знаходилась його собака шар-пей, від якої в метрах 20 втікав ОСОБА_6 зі своєю собакою породи себіан, яку тримав на повідку. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в бік сусіда ОСОБА_7 . На асфальті були наявні сліди крові від поранення собаки породи себіан, що належить ОСОБА_8 ..

Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 , 28.09.2023 він вигулював свою собаку породи себіан. Проходячи повз ділянку №377 ОСОБА_8 помітив як в його напрямку біжать дві великі собаки породи французький бульдог та шар-пей. Підбігши до ОСОБА_8 собаки вхопили його собаку та почали тягати за холку. Власник собак ОСОБА_1 стояв на відстані 10м від місця собачої бійки та не вчиняв жодних дій. ОСОБА_8 дістав з кишені маленький складний ніж та зробив невеликий надріз на спині собаки, яка тримала хватною його пса. Після чого собаки відступили від собаки ОСОБА_8 . Після даної бійки ОСОБА_8 звернувся до ветеринарної клініки та до лікарні, оскільки його ліва нога сильно розпухла. Лікарі зафіксували укус собаки на лівій нозі ОСОБА_8 на надали медичну довідку від 29.09.2023.

Матеріали справи містять копію довідки Комунального некомерційного підприємства «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» від 29.09.2023 про те, що ОСОБА_8 поставлено діагноз «укус собаки», рекомендовано амбулаторне лікування.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 КУпАП відповідальність наступає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №919834 від 14.11.2023 року;

- копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 16.10.2023;

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 16.10.2023;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.11.2023;

- довідкою Комунального некомерційного підприємства «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» від 29.09.2023.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 3 КУпАП.

При накладенні стягнення обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність правопорушника не вбачаю.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь її вини, а також те, що вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю за необхідне накласти стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті з конфіскацією тварини.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 251, 252, 268, 283, 284, 173-2 ч. 1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550,00 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень з конфіскацією тварин (собака породи «Французький бульдог» та «Шар-пей»).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.Червонописький