Справа № 552/8391/22
Провадження № 3/644/302/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 лютого 2023 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

за участі захисника адвоката Муратова С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Хмельницький, місце реєстрації АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_2 , 11.10.2022 року о 10.00 годині, в м.Харків по вулиці Біблика, 4А, керував транспортним засобом Hyundai Getz, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спец.механічного приладу Alcotest Drager 6810. Результат позитивний 0,68 ‰ проміле, чим порушив вимоги п.2.9.А. ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений, подав суду електронною поштою письмові пояснення, в яких зазначив, що 11.10.2022 року він знаходився вдома за адресою вулиця Біблика, 4, біля 10-00 години він вийшов у двір погуляти із собакою, підійшов до свого автомобіля, що був припаркований біля будинку, оскільки забув в салоні деякі речі, хотів їх забрати, після того, як він відкрив двері, до нього підійшли працівники поліції та спитали чи не вживав він алкоголь. Він не заперечував, напередодні вживав. Потім один з працівників поліції повідомив іншим, що складаємо протокол по 130. Запропонували йому пройти тест Драгер. Зі свого боку він намагався заперечити, казав, що не перебував за кермом, але вони повідомили, що в такому випадку йому нічого хвилюватись, просто потрібно пройти тест та у разі якщо він буде відмовлятись, вони все одно складуть протокол, але за відмову, але оскаржити такі дії з їх слів він не зможе в суді. Йому не повідомили про його право викликати адвоката, скористуватись правовою допомогою. Оскільки він хвилювався, то не зміг зорієнтуватись в даній ситуації, погодився пройти тест, не написав зауважень в протоколі, боявся, що його притягнуть за відмову від проходження тесту, вважав, що зможе подати свої заперечення в суді. Процес бесіди знімався на камеру, але коли адвокат ознайомився із відеозаписом в суді, то було зафіксовано виключно проходження тесту Драгер, записи є неповними, не було зафіксовано, де працівники поліції підходили до нього, як він заперечував проти складання протоколу. Наголошував на тому, що він не знаходився за кермом свого авто, не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, протокол складено щодо нього неправомірно. Просив закрити провадження по справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник адвокат Муратов С.А., подав суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, посилався на те, що у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час та дату ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, а тому до нього не могла бути застосована процедура огляду на стані сп`яніння. Підтримував пояснення ОСОБА_2 в частині того, що ніякої зупинки транспортного засобу поліцейськими не відбулося, його підзахисний знаходився у дворі, де вигулював собаку, та коли підійшов до свого автомобіля забрати деякі речі, до нього підійшли працівники патрульної поліції, що вже перебували у дворі дому. Під час спілкування ОСОБА_2 не заперечував, що він дійсно за день до цього вживав алкогольні напої, але не знаходився в салоні автомобіля, не рухався за кермом свого авто. При цьому, ні перед початком процедури огляді, ні під час складання протоколу, поліцейські не повідомили ОСОБА_2 про право на захист, можливість викликати адвоката та скористатись правовою допомогою під час огляду та складання протоколу. Наявний відеозапис не підтверджує факту керування автомобілем ОСОБА_2 та навіть перебування його в салоні автомобіля, всі події, зафіксовані на відеокамеру відбуваються поряд із автомобілем патрульної поліції. Доказом того, що ОСОБА_2 керував автомобілем є лише доданий рапорт, але при цьому, в рапорті зазначена інша дата, а саме 11.10.2020 року, тобто в своєму рапорті поліцейський стверджує, що події адміністративного правопорушення відбулись більше ніж за два роки до фактичного складання протоколу. Також, за вказаною адресою знаходиться двір будинку, а в рапорті не зазначено причину зупинки транспортного засобу, але при цьому зазначається, що вказаний транспортний засіб залишено на місці без порушення ПДР. Тобто, на думку сторони захисту, матеріали додані до протоколу, як докази, не узгоджуються між собою та його змістом.

Наполягав на тому, що ОСОБА_2 не був водієм, погодився на проходження процедури тесту лише внаслідок побоювання, що його притягнуть за відмову в проходженні тесту, саме так йому пояснювали працівники поліції.

В судовому засіданні захисник адвокат Муратов С.А. не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 , оскільки останній призваний до лав ЗСУ, доводи поданого клопотання підтримав, просив його задовольнити, звертав увагу на те, що відеозапис має переривання, він не повний, що є порушенням Інструкції.

Вислухавши доводи захисника, дослідивши зміст поданих пояснень ОСОБА_2 , покази свідка ОСОБА_3 , допитаної за клопотанням сторони захисту, вислухавши доводи захисника, письмові матеріали справи, оглянувши відеозаписи, встановлено наступне.

Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №222419 від 11.10.2022 року; У суду відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення. В протоколі наявні підписи ОСОБА_2 про ознайомлення із правами та обов`язками, передбаченими ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, відсутні будь-які пояснення;

2) довідкою про отримання ОСОБА_2 посвідчення водія 13.01.2006 року;

3) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку із виявленими ознаками: характерний запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, хитка хода, результат огляду 0,68 ‰ проміле, із результатом огляду ОСОБА_2 згоден, міститься підпис;

4) направленням водія ОСОБА_2 до КНП ХОР ОНД для проходження огляду на стан сп`яніння, що містить дані про проходження огляду на місці за допомогою приладу Alcotest Drager 6810, результат огляду 0,68 ‰ проміле.

5) чеком за результатами проходження тесту за допомогою приладу Alcotest Drager 6810, результат огляду 0,68 ‰ проміле, на якому наявний підпис ОСОБА_2 ;

6) рапортом інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП М.Лагутіна, від 11.10.2022 року, щодо здійснення патрулювання району, в ході якого, за адресою вулиця Біблика, будинок 4А, в м.Харкові, було зупинено автомобіль марки Hyundai Getz, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого в ході спілкування виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння пальців рук, хитка хода. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810, на місці, на що останній погодився. За результатами огляду на стан сп`яніння вміст алкоголю склав 0,68 ‰ проміле. З результатом тесту водій погодився. Під час проведення тесту проводилась відео фіксація, складено протокол, автомобіль залишено на місці складання протоколу без порушень;

Окрім цього, провина ОСОБА_2 підтверджується оглянутими відеозаписами, під час спілкування з працівниками поліції останній не заперечує, що було зупинено автомобіль під його керуванням, не заперечує пройти огляд, поводиться стримано, спілкування із працівниками УПП проходить спокійно, будь-якого тиску з боку працівників УПП на ОСОБА_2 не здійснюється, на пропозицію працівника поліції проходить огляд, погоджується із його результатами, ставить підписи в протоколі, в акті та чеку за результатами проведеного огляду, також, працівником поліції пропонувалось ОСОБА_2 написати будь-які пояснення в протоколі (згоден, не згоден), але останній обмежився лише підписом. Окрім того, на відеозапису зафіксовано перебування не у дворі будинку, а на узбіччі дороги.

На оглянутому відеозапису зафіксовано саме процедуру проходження огляду, а також підписання протоколу, тобто, запис наданий суду до протоколу частково. КУпАП не передбачено обов`язку долучати до протоколу відеозапису із фіксацією керування транспортним засобом, на підтвердження даних обставин можуть бути надані інші докази в розумінні ст.251 КУпАП, які оцінюються судом в сукупності. Також суд зазначає, що клопотань з боку ОСОБА_2 та його захисника щодо витребування в УПП ДПП повного відеозапису спілкування щодо спростування чи підтвердження доводів викладених в поясненнях та клопотанні не заявлялось, навпаки, заперечувалось проти витребування з проханням прийняти рішення на підставі наявних матеріалів справи.

Тому, враховуючи досліджені матеріали справи, суд вважає, що доводи в частині того, що ОСОБА_2 не було роз`яснено його право на правову допомогу, спростовуються змістом протоколу, в графі про ознайомлення із правами, передбаченими ст.256 КУпАП, ст. 63 Конституції України наявний підпис ОСОБА_2 , окрім того, під час огляду відеозапису він власноруч ставить підпис у протоколі.

Доводи захисника, щодо неможливості використання рапорту, як доказу, оскільки він містить дані про події адміністративного правопорушення 11.10.2020 року, суд не приймає до уваги, оскільки ці відомості об`єктивно свідчать про очевидну описку та не спростовують змісту складеного протоколу, оглянутого відеозапису, на ньому містяться події, що мали місце саме 11.10.2022 року та саме за участю ОСОБА_2 ..

Окрім того, відповідно до Указу Президента України № 64 від 24.02.2022 року, з наступними змінами, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану». Також, відповідно до розпорядження Харківської обласної військової адміністрації від 21.03.2022 року, впроваджено заборону з 21 березня на період дії правового режиму воєнного стану на території Харківської області використанні відео реєстраторів та інших пристроїв для фото-, відефіксації під час використання автомобільного та мототранспорту для фото- і відео зйомки доріг загального користуванні, об`єктів загального призначення, об`єктів інфраструктури, блокпостів, укріплень, розташування зосереджень чи переміщення військової техніки.

У зв`язку з чим, посилання захисника на те, що в рапорті не зазначено причину зупинки транспортного засобу, а тому цей рапорт не може бути використаний як доказ, є безпідставним. Так само, як і посилання на недопустимість доказу відеозапису, оскільки він має переривання.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона є фізичною особою підприємцем, ОСОБА_2 працював у неї постачальником, проживав в квартирі, що належить їй та доньці, за адресою АДРЕСА_2 , транспортний засіб Hyundai Getz, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить її племінниці. ОСОБА_2 11.10.2022 року не планував нікуди їхати, автомобіль стояв поряд із домом, вона поїхала того дня з дому приблизно о 09.30 годині та просила ОСОБА_2 погуляти з її собакою йорком. Вже пізніше він їй в телефонній розмові повідомив, що відносно нього склали протокол з нібито керування транспортним засобом в нетверезому стані, повідомляв, що він лише перебував поряд з автомобілем, хотів забрати деякі речі.

Тобто, свідок в судовому засіданні пояснювала, що безпосередньо свідком складання протоколу, нібито порушення, вона не була, про події дізналась по телефону, чи вигулював в той самий момент ОСОБА_2 собаку їй не відомо, також пояснювала, що ключі від автомобіля ОСОБА_2 мав, використовувати автомобіль виключно по роботі йому ніхто не забороняв.

З урахуванням наведеного, доводи ОСОБА_2 та його захисника, щодо того, що він не перебував за кермом автомобіля, суд розцінює, як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими судом доказами.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, «Коробов проти України» від 21.07.2011 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до п.2.9.А. ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9.А. ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 штраф, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_2 судовий збір з розрахунку на момент надходження справи до суду.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів ГУК у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947;банк отримувача Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 454,00 грн. на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бугера О. В.