Справа № 308/5920/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., за участю представника Закарпатської митниці Зубенка І.І., розглянувши заяву адвоката Фірсової Наталі Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Фірсова Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про перегляд постанови суду від 15.09.2022 за виключними обставинами.

Заява мотивована тим, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.09.2022 ОСОБА_2 визнано винною у порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що складає 1 418 541,60 (один мільйон чотириста вісімнадцять тисяч п`ятсот сорок одну грн. шістдесят коп.) грн., з конфіскацією товару згідно переліку.

Вказана постанова суду залишена без змін Закарпатським апеляційним судом.

Зауважує, що підставою для перегляду рішення суду за виключними обставинами в порядку ст. 459 КПК України є ухвалення 05 липня 2023 року Другого сенату Конституційного суду України Рішення №5-р(ІІ)/2023, відповідно до якого положення абз. 2 ч. 1 ст. 483 МК України було визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконтитуційним).

У зв`язку з наведеним, просить суд скасувати постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.09.2022, а провадження по справі закрити.

Представник Закарпатської митниці в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви та зауважив, що постанова від 15.09.2022 набрала законної сили та є остаточною, а рішення КСУ було прийнято значно пізніше.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні, додаткових заяв чи клопотань не подавали, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, суд приходить до наступного висновку.

Так, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Судом встановлено, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.09.2022 ОСОБА_2 визнано винною у порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що складає 1 418 541,60 (один мільйон чотириста вісімнадцять тисяч п`ятсот сорок одну грн. шістдесят коп.) грн., з конфіскацією товару: чоботи гумові для дорослих, торгової марки NORA, арт. FP1010FNOR, загальною кількістю 86 пар; чоботи гумові для дорослих, торгової марки NORA, арт. FP1002FNOR, загальною кількістю 84 пар; чоботи гумові для дорослих, торгової марки NORA, арт. FP10000NOR, загальною кількістю 251 пар; чоботи гумові для дорослих, торгової марки NORA, арт. FP10020NOR, загальною кількістю 166 пар; чоботи гумові для дорослих, торгової марки NORA, арт. FP10070NOR, загальною кількістю 72 пар; чоботи гумові для дорослих, торгової марки NORA, арт. FP1007FNOR, загальною кількістю 71 пар; чоботи гумові для дорослих, торгової марки NORA, арт. FP1000FNOR, загальною кількістю 6 пар; чоботи гумові для дорослих, торгової марки WKTEX, арт. FN65040WKT, загальною кількістю 60 пар; чоботи гумові для дорослих, торгової марки SPIRALE, арт. FO21010SPI, загальною кількістю 37 пар; чоботи гумові для дорослих, торгової марки NORA, арт. FN6112CUVE, загальною кількістю 3 пар; чоботи гумові для дорослих, торгової марки WKTEX, арт. FN65130WKT, загальною кількістю 200 пар; чоботи гумові для дорослих, торгової марки NORA, арт. FN75020NOR, загальною кількістю 152 пар; чоботи гумові для дорослих, торгової марки ROTANI, арт. FN55020RON, загальною кількістю 12 пар; чоботи гумові для дорослих, торгової марки SPIRALE, арт. FO18480CEN, загальною кількістю 39 пар; чоботи гумові для дорослих, торгової марки SPIRALE, арт. FO27110SPI, загальною кількістю 54 пар; чоботи гумові для дорослих, торгової марки WKTEX, арт. SPI81242BK-40, загальною кількістю 6 пар; дитячі чоботи торгової марки McKinley, арт. F983150MCK, загальною кількістю 260 пар; гумові тапочки торгової марки WKTEX, арт. SPI81617GN, загальною кількістю 700 пар.

Зазначена постанова суду залишена без змін Закарпатським апеляційним судом та набула законної сили.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Главою 24-1 цього Кодексу також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом. Проте, у цьому випадку, згідно з положеннями ст. 297-4 КУпАП, заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (в тому числі за виключними обставинами) чинним законодавством не передбачено. Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ місцевий загальний суд не наділений.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення. Аналогічне положення міститься у ст. 91 Закону України від 13 липня 2017 року № 2136-VIII «Про Конституційний Суд України». Окрім цього у ст. 97 цього Закону визначено, що КСУ у рішенні, висновку може встановити порядок і строки їх виконання.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Президента України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Постанови Верховної Ради України «Про чинність Закону України «Про Рахункову палату», офіційного тлумачення положень ч. 2 ст. 150 Конституції України, а також ч. 2 ст. 70 Закону України «Про Конституційний Суд України» стосовно порядку виконання рішень Конституційного Суду України (справа про порядок виконання рішень Конституційного Суду України) від 14 грудня 2000 року (справа № 1-31/2000) визначено, що рішення Конституційного Суду України мають пряму дію.

Таким чином, аналіз норм розділу ХІІ Конституції України («Конституційний Суд України») та Закону України від 13 липня 2017 року №2136-VIII «Про Конституційний Суд України» дає підстави дійти висновку про те, що рішення Конституційного Суду України має пряму (перспективну) дію в часі і застосовується щодо тих правовідносин, які тривають або виникли після його ухвалення. Якщо правовідносини тривалі і виникли до ухвалення рішення Конституційного Суду України, однак продовжують існувати після його ухвалення, то на них поширюється дія такого рішення Конституційного Суду України.

Тобто рішення Конституційного Суду України поширюється на правовідносини, які виникли після його ухвалення, а також на правовідносини, які виникли до його ухвалення, але продовжують існувати (тривають) після цього. Водночас чинним законодавством визначено, що Конституційний Суд України може безпосередньо у тексті свого рішення встановити порядок і строки виконання ухваленого рішення.

Встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, має значення, перш за все, як рішення загального характеру, яким визначається правова позиція для вирішення наступних справ, а не як підстава для перегляду справи із ретроспективним застосуванням нової правової позиції і зміни таким чином стану правової визначеності, вже встановленої остаточним судовим рішенням (п. 9.9 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29 жовтня 2019 року у справі № 922/1391/18).

У рішенні Конституційного Суду України від 5 липня 2023 року № 5-р(ІІ)/2023 відсутні положення, які б дозволили зробити висновок про його поширення на правовідносини, які припинилися на момент його ухвалення. Натомість у резолютивній частині цього рішення чітко вказано про те, що абзац другий статті 483 Митного кодексу України, що визнаний неконституційним, втрачає чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Станом на день прийняття Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області постанови від 15.09.2022 у справі №308/5920/22, абзац другий статті 483 Митного кодексу, неконституційними визнаний не був, тобто на момент ухвалення рішення судом застосовано чинні норми Митного кодексу України та КУпАП.

При цьому, постанова суду від 15.09.2022 у справі №308/5920/22 набрала законної сили.

Станом на момент ухвалення рішення Конституційним Судом України № 5-р(П)/2023 від 05.07.2023 адміністративно-процесуальні відносини у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 483 МК України вже припинилися, внаслідок чого дія рішення не може поширюватися на ці правовідносини, оскільки вони виникли і закінчилися до його ухвалення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року (№ 3236/03) у справі «Пономарьов проти України», жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язково рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення.

Враховуючи, що рішення Конституційного Суду України має пряму (перспективну) дію, тобто поширюється на правовідносини, що виникли або тривають після його ухвалення (за винятком тих випадків, якщо інше встановлено Конституційним Судом України безпосередньо у тексті ухваленого рішення), суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про перегляд за виключними обставинами постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.09.2022 у справі №308/5920/22.

Зазначене повністю узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду від 18.11.2020 у справі №4819/49/19, в якій суд з цих же підстав відмовив у задоволенні заяви про перегляд ухвали Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 25.10.2019 за виключними обставинами.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви адвоката Фірсової Наталі Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Керуючись ст. 483 МК України, ст.ст. 287-290, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Фірсової Наталі Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.09.2022 за виключними обставинами залишити без задоволення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Р. Деметрадзе