ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/983/23
Провадження № 3/210/602/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"30" серпня 2023 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., з секретарем судового засідання Новосилецьким В.О., за участі захисника ОСОБА_1 адвоката Новака А.М., розглянув матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 395573 від 11.02.2023 року встановлено, що 11 лютого 2023 року о 00:02 год. в м. Кривий Ріг, Металургійний район, по вул. Пісочна 7а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на визначення стану сп`яніння відмовився, що підтверджується висновком лікаря нарколога КЗ «КБЛПД ДОР» №394. Водія було відсторонено від права керування транспортним засобом згідно ст.266 КУпАП. Зафіксовано на БК 475374, 475366.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

09 травня 2023 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Новака А.М. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначив наступне.

Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не відмовлявся. Після того як працівники поліції привезли ОСОБА_1 до медичного закладу, лікар запропонувала ОСОБА_1 здати аналіз сечі, на що останній погодився, але зауважив, що наразі не може здати даний аналіз, так як не має потреби сходити до туалету. Також ОСОБА_1 повідомив, що нещодавно звертався до особистого лікаря з проблемою сечовипускання та запропонував лікарю відібрати будь-які інші аналізи на підтвердження стану сп`яніння, лікар відмовився, у зв`язку з чим зафіксовано у висновку, що ОСОБА_1 не пройшов медичний огляд на стан сп`яніння в повному обсязі, згідно встановленого законом порядку. Проте, ОСОБА_1 наголошував, що не відмовляється від здачі будь-яких інших аналізів крім сечі.

Дії ОСОБА_1 не можуть розцінюватися як ухилення від проходження огляду, оскільки він фактично не відмовлявся від огляду, а сеча не являється єдиним біологічним середовищем, що підлягає дослідженню.

Враховуючи викладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних відомостей про відмову ОСОБА_1 від здачі сечі, чи решти біологічних середовищ.

Оскільки працівниками поліції не було дотримано вимог закону щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, то такий огляд вважається недійсним.

З огляду на вищевикладене та керуючись чинним законодавством України, просив суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні 06.06.2023 року адвокатом Новак А.М. було заявлено відвід судді Скотар Р.Є..

Ухвалою судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Літвіненко Н.А. від 08 червня 2023 року у задоволенні заяви адвоката Новака А.М. про відвід судді Скотар Р.Є. відмовлено.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначений на 30 серпня 2023 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Також, судом вжито заходів для забезпечення присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи в суді (судові повістки на 22.03.2023, 13.04.2023, 11.05.2023, 05.07.2023, 17.08.2023, 30.08.2023), однак ОСОБА_1 не з`явився, пояснень по суті складених протоколів про адміністративне правопорушення не надходило.

Крім того, в матеріалах справи міститься підпис ОСОБА_1 про те, що він повідомлений про розгляд справи на 01.03.2023 року, однак не вважав за потрібне надати особисті пояснення в судовому засіданні та представити докази по справі.

Оскільки в судовому засіданні присутній захисник ОСОБА_1 адвокат Новак А.М. та відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, зазначена справа не відноситься до вичерпного переліку справ, за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 30.08.2023 року адвокат Новак А.М. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, клопотання та пояснення, суд приходить до наступних висновків.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, та уповноваженими на його складання особами.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у розумінні ст. 251 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №395573 від 11.02.2023 року підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:

- висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «КБЛПД ДОР» від 11.02.2023 року № 394, згідно якого ОСОБА_1 під час огляду 11.02.2023 року о 01 год. 05 хв. не пройшов медичне обстеження на стан сп`яніння у повному обсязі у встановленому законом порядку;

- рапортом поліцейського від 11.02.2023 року, з якого встановлено, що під час патрулювання було зупинено транспортний засіб Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , під час бесіди з яким було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку на що він відмовився у присутності лікаря-нарколога, що підтверджується висновком КП «КБЛПД ДОР» №394 від 11.02.2023. Громадянина було ознайомлено з його правами та обов`язками. На водія було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП;

- довідкою від 11.02.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 ;

- відеозаписами, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 ; факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі; ОСОБА_1 ознайомлений зі змістом протоколу; з наданого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 було оголошено ознаки наркотичного сп`яніння.

Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерію «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Норми права, що підлягають застосуванню

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за: керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 4 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція) визначено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Вимогами статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Позиція суду за наслідками розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Доводи захисника щодо того, що ОСОБА_1 не відмовлявся від здачі будь-яких інших аналізів, крім сечі для проходження огляду на стан сп`яніння в лікарні, оскільки має проблеми з сечовипусканням, суд не бере до уваги та розцінює як форму захисту з метою ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до п. 12 р. 3 вищевказаної Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Таким чином, законодавець передбачає альтернативні джерела відібрання біологічного середовища у водіїв, при цьому сама процедура медичного огляду проводиться особою лікарем, який пройшов тематичне удосконалення з відповідного напрямку «огляд водіїв на стан сп`яніння». Саме лікар визначає медичний аспект проведення огляду, до якого зокрема і відноситься обрання джерела відібрання біологічного середовища. В даній справі про адміністративне правопорушення лікар встановив необхідність відібрання саме сечі, оскільки за результатом клінічної картини передбачав необхідність проведення лабораторного дослідження сечі ОСОБА_1 .. Факт відмови в наданні того біологічного матеріалу, який вимагає спеціально уповноважений суб`єкт лікар по своїй суті є відмовою пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння. Наявність в Інструкції положень, які містять перелік видів біологічного середовища, які, окрім сечі, можуть бути відібрані, жодним чином не означає, що це є альтернатива для особи, яка проходить огляд на стан сп`яніння, обирати вид біологічного середовища, яке їй зручно здавати. Вказана можливість встановлена для тих випадків, коли відсутня реальна, об`єктивна можливість здати якийсь із зазначених видів біологічного середовища.

Відповідно до п.п. 13, 14 розділу ІІІ Інструкції кров відбирається у випадку, коли особа перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, або якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12. Судом не встановлено об`єктивних обставин, які б перешкоджали особі, що притягається до адміністративної відповідальності, в умовах медичного закладу здати біологічний зразок у вигляді сечі.

При цьому, лікарем та працівником поліції було забезпечено реальну та об`єктивну можливість ОСОБА_1 пройти огляд в умовах медичного закладу у повному об`ємі, а також в законному порядку йому було надано можливість реалізації його обов`язків, встановлених Правилами дорожнього руху, однак останній їх не використав.

Враховуючи наведене, фізіологічні властивості людського організму, а також той факт, що ОСОБА_1 було надано достатньо часу для здачі аналізів та останній не висловлював скарг на своє здоров`я, дії лікаря та поліцейських в даній ситуації є законними та обґрунтованими.

Зафіксована на відеозаписах від 11.02.2023 року поведінка ОСОБА_1 (ухилення від здачі сечі для проведення біологічного дослідження) свідчить про його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою виявлення стану сп`ягніння

Крім того, будь-яких доказів на підтвердження наявності хвороби, внаслідок якої ОСОБА_1 має проблеми з сечовипусканням до суду стороною захисту не надано.

За таких обставин, приходжу до висновку, що поведінка ОСОБА_1 направлена на ухилення від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння незалежно від мотивів відмови складає склад правопорушення ст.130 КУпАП та є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника.

За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції, чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 130, 251, 252, 256, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Строк пред`явлення до виконання - три місяці.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Р. Є. Скотар