Справа № 488/382/23
Провадження № 3/488/299/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2023 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Т.В.Торжинська, при секретарі Коваль О.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кіркояна А.М., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбоаця, мешканця АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№144025, 14 грудня 2022 року о 08-27 годині, в м.Миколаєві на перехресті вул.Лесі Українки та проспекту Богоявленського, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ3110 номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , в порушення п.2.3б), п. 16.13 Правил дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, при здійсненні маневру повороту ліворуч не надав переваги у русі та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21214 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався у зустрічному напрямку, який після зіткнення продовжив самовільний рух та допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ 32212 номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 . В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди, зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження із завданням матеріальних збитків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 своє вини не визнав. Пояснив, що має більше 15 років водійського стажу, дуже уважний та досвідчений водій. Щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди пояснив, що в час та місці, зазначені у протоколі керував транспортним засобом ГАЗ3110 номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Богоявленському та перехресті з вул.Л.Українки, де увімкнувши лівий покажчик повороту, пропустив мікроавтобус та почав маневр повороту ліворуч, оскільки стверджує, що інших автомобілів у зустрічній смузі не бачив. Однак почавши маневр поворот ліворуч, відчув удар у правий бік свого автомобілю в районі правої передньої фари. Вказує, що винним у ДТП вважає водія автомобілю Нива, який у час з поганою оглядовістю рухався без увімкненого світла фар, через що не помітив його автомобіль, який має до того ж темний колір та не визначається на проїзній частині. Після зіткнення, його ОСОБА_1 автомобіль розвернуло у протилежний бік, а автомобіль Нива продовжив рух у бік вулиці Л.Українки, де в цей час стояв військовий автомобіль ОСОБА_5 , з яким відбулось повторне зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 14.12.2022 року приблизно о 07-15 годині виїхав з дружиною ОСОБА_6 на їх автомобілі Нива з місця їх мешкання у с.Галицинове та віз дружину на роботу. Минувши блок пости, об`їхавши перепони, під`їжджаючи до перехрестя з вулицею Л.Українки у його смузі приблизно на відстані 15-20 м. їхав мікроавтобус, а у зустрічній смузі рухався автомобіль Волга, який не зупиняючись у зустрічній смузі, почав маневр повороту ліворуч, не надавши йому перевагу у русі та допустивши із ним зіткнення. Після удару, який відбувся передньою частиною його авто у праву передню частину автомобілю ОСОБА_7 , останній розвернуло у зворотньому напрямку, а його автомобіль продовжив самовільний рух у бік вулиці Л.Українки, де в цей час стояв автомобіль ОСОБА_5 з військовими, який надавав йому перевагу у русі, та з яким також відбулось зіткнення. Побачивши маневр повороту ліворуч водія автомобілю Волга, він загальмував, але враховуючи, що в цей час відстань між ними була приблизно 3- 4 метри, то уникнути зіткнення не зміг. Винним у даній ДТП вважає водія ОСОБА_1 , який не надав йому переваги у русі. Щодо своєї швидкості, то вказує, що він рухався приблизно 40-50 км/год, адже тільки минув блок-пости, при цьому їхав з увімкненими габаритами, та оглядовість була хорошою, дозволяла побачити його автомобіль, який спускався у балку, де знаходиться перехрестя з вул.Л.Українки. Після ДТП, капот його автомобілю пошкодило та водій автомобілю ОСОБА_5 зняв клеми з акумулятора задля безпеки.

Свідок ОСОБА_6 підтвердила обставини вищевказаної пригоди, описані її чоловіком, потерпілим ОСОБА_2 . Вказувала, що автомобіль Волга, побачила вже як водій почав повертати на вул.Л. Українки приблизно в 4-х метрах від них. Від удару вона втратила свідомість, отямилась коли біля неї були чоловік, медики. Мала забійну рану голови, розрив верхньої губи.

Потерпілий ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_8 до суду не прибули, повідомивши, що є військовослужбовацями та знаходяться за межами Миколаївської області у зв`язку з чим не можуть прибути у судове засідання.

З їх письмових пояснень, наданих 14.12.2022 р. слідує, зокрема з пояснень ОСОБА_4 - 14.12.2022 р. приблизно о 07-49 год. він керував автомобілем ГАЗ33212, стояв на перехресті вул.Л.Українки з проспектом Богоявленським з увімкненим лівим покажчиком повороту, чекав можливості для безпечного маневру. В цей час по проспекту Богоявленському зі сторони вул.Океанівська рхався автомобіль білого кольору приблизно зі швидкістю 40 км/год, а у зустрічному для нього напрямку автомобіль ВАЗ21214 зі швидкістю приблизно 60 км/год.

Увімкнувши лівий покажчик повороту автомобіль Волга почав маневр повороту ліворуч на вул.Л.Українки, не надавши переваги в русі автомобілю, що рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого відбулось їх зіткнення. Автомобіль Нива розвернуло в його бік, де відбулось зіткнення з автомобілем під його керуванням.

Свідок ОСОБА_8 у своїх письмових поясненнях зазначав аналогічні умови події, при цьому вказував, що автомобіль Волга перед поворот не гальмував, не надав переваги в русі автомобілю Нива.

В ході судового розгляду справи досліджено письмові докази, в тому числі протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схему до нього, зауважень до якої у учасників ДТП в ході розгляду справи не надійшло.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1. Правил дорожнього руху (далі ПДР) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється вказаними Правилами.

Відповідно до п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, в провину водію ОСОБА_1 ставиться порушення загальних вимог Правил дорожнього руху, зокрема п.2.3б та спеціальних - п.16.13 Правил дорожнього руху, відповідно до якого, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч, та що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди і пошкодження зазначених вище транспортних засобів.

Відповідно до п.2.3 б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно понять, наведених у п. 1.10 ПДР, дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Дорожні умови визначаються як сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.

Тобто, визначаючи можливість виконання водієм вимог п. 16.13 ПДР, слід виходити із дотримання ним у сукупності вимог п.2.3б) Правил дорожнього руху, які вимагають від водія уважності.

В даному випадку водій ОСОБА_1 хоча і зазначає, що не помітив автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 , а тому вважає, що у його діях відсутні умисні дії, однак відсутність умислу не звільняє водія від відповідальності, адже дорожньо-транспортна пригода характеризується необережною формою вини.

З огляду на зміст досліджених письмових доказів, пояснення учасників ДТП та свідка ОСОБА_6 , суд вважає доведеним порушення водієм ОСОБА_1 п.2.3б) та п. 16.13 ПДР, що стало причиною вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження зазначених вище транспортних засобів, що тягне адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Щодо доводів ОСОБА_1 та захисника Кіркояна А.М про поверхневе проведення слідства та не з`ясування всіх обставин даної пригоди, зокрема не встановлення наявності освітлення на автомобілях під час руху, не зазначення вірних погодних умов, то суд вважає дані доводи надуманими, які не відповідають встановленим під час розгляду справи обставинам вищевказаної події.

Виходячи з завдань адміністративного стягнення, особи винного, який є військовослужбовцем, обставин вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, характер даного правоопрушення, який є необережним за своїм змістом, суд вважає, що задля запобігання вчиненню ОСОБА_1 інших правопорушень, необхідним є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Також відповідно до ст. 4 ЗУ Про судовий збір з ОСОБА_1 належить стягнути суму судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. (Отримувач: Миколаїв.ГУК/Корабел.р-н/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача (ДКСУ): Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку: UA0014481, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету:Адміністративні штрафи та інші санкції ).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.(рахунок UA0014481, отримувач коштів Миколаївське ГУК Корабельний район/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, код класифікації доходів бюджету 22030101, банк отримувача Казначейство України, найменування коду класифікації бюджету - судовий збір.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Торжинська