КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 758/3715/23

Суддя в суді першої інстанції: Кітов О.В.

Провадження № 33/824/2893/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., за участі секретаря судового засідання Нечваль А.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Федорова Дмитра Сергійовича на постанову Подільського районного суду міста Києва від 12 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 12 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (а.с. 45-46).

Не погодившись з вказаною постановою, 18 травня 2023 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Федоров Д.С. направив до суду апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП (а.с. 47-56).

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначав, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений 12 березня 2023 року, проте, висновок щодо результатів медичного огляду був складений 13 березня 2023 року, тобто на наступний день, що є порушенням п. 20 Інструкції № 1452/735. Крім того, ОСОБА_1 не ознайомлювати з результатами огляду, не вручали копію висновку, що позбавило його можливості оскаржити результати огляду.

Звертав увагу на те, що згідно п. 23 акту огляду № 001787 тестування зразків біологічного середовища ОСОБА_1 було здійснено методом тестування ІХА, а саме за допомогою «Швидкого тесту Boson Biotech діагностики in vitro». Вказував, що цей тест надає лише попередній аналітичний результат та має бути підтверджений іншими альтернативними методами, проте, таких дій під час огляду ОСОБА_1 не проводилось. Лікар-нарколог зобов`язаний був провести лабораторні дослідження зразків біологічного середовища ОСОБА_1 з метою уточнення та перевірки результатів «Швидкого тесту Boson Biotech діагностики in vitro». Посилався на те, що згідно відповіді КНМКЛ «Соціотерапія» від 12 травня 2023 року № 729 на балансі клініки є газовий хроматограф TRACE 1310 серійний номер 721000192 з масспектрометричним детектором ISQ 7000, серійний номер ISQ 72108012, який використовується для проведення лабораторного дослідження біологічного середовища (сечі) на визначення наркотичного засобу або лікарської речовини методом газової хроматографії/мас спектрометрії (ГХ/МС). Вважає, що результати огляду на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 згідно висновку № 001787 від 13 березня 2023 року є недійсними.

Вказував, що всупереч чинного законодавства фабула адміністративного правопорушення у протоколі не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідальність встановлена не за керування водієм транспортним засобом з ознаками сп`яніння, а саме за керування у стані сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 369518 від 12 березня 2023 року об 11 год. 15 хв. по вул. Костянтинівській, у м. Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Peugeot 301», р.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, нечітка мова. Водій пройшов огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку, було встановлено факт порушення п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівниками поліції проводилась відеозйомка, відеозапис зазначеної події долучено до матеріалів справи (а.с. 4).

Протокол про адміністративне правопорушення підписаний особою, яка його склала та безпосередньо ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

У протоколі ОСОБА_1 зазначив по суті порушення, що встає о 5 год. ранку 5 день, за кермом був тверезий.

До адміністративних матеріалів долучено висновок лікаря КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» № 001787 від 13 березня 2023 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, відповідно до якого на підставі акту медичного огляду, складеному 12 березня 2023 року об 11 год. 40 хв., ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного (канабиоїд - марихуана) сп`яніння та під дією седативних лікарських препаратів (барбітурати) (а.с. 2а).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, тому відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Пунктом 2.9а ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

На обґрунтування того, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 369518 від 12 березня 2023 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння № 001787 від 13 березня 2023 року, акт медичного огляду № 001787 від 12 березня 2023 року, відеозапис з бодікамери працівника поліції (а.с. 1-4).

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги та встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами.

З відеозапису вбачається, що 12 березня 2023 року ОСОБА_1 було доставлено до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, де він пройшов медичний огляд у лікаря-нарколога (а.с. 4).

Згідно з висновком лікаря КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» № 001787 від 13 березня 2023 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, встановлено, що на підставі акту медичного огляду, складеному 12 березня 2023 року об 11 год. 40 хв., ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного (канабиоїд - марихуана) сп`яніння та під дією седативних лікарських препаратів (барбітурати) (а.с. 2а).

Щодо доводів апеляційної скарги в частині того, що огляд ОСОБА_1 проводився виключно за допомогою методу імунохроматографічного аналізу (ІХА) за допомогою медичних виробів для діагностики in vitro «Швидкі тести Boson Biotech діагностики in vitro», які надають лише попередній аналітичний результат та мають бути підтверджені іншими альтернативними методами, то апеляційний суд керується наступним.

Відповідно до п. 9 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735, використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Чинним законодавством не визначено перелік спеціальних технічних засобів, медичної техніки та медичних виробів для діагностики «in vitro», які використовуються при проведенні лабораторних досліджень на виявлення етанолу та визначення наркотичного засобу або лікарської речовини у біологічному середовищі обстежуваної особи.

З акту огляду КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» № 001787 12 березня 2023 року вбачається, що тестування зразків біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 було здійснено методом тестування ІХА (а.с. 24)

Згідно відповіді КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» № 316 від 18 квітня 2023 року на адвокатський запит адвоката Федорова Д.С. встановлено, що лабораторне дослідження біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 на визначення наркотичного засобу або лікарської речовини (морфін (опіати), марихуана (канабиоїди), кокаїн, амфетамін (фенілалкіламіни), метамфетамін (фенілалкіламіни), бензодіазепін, металон, барбітурати, МДМА (екстазі), фенциклідін) проведено у клініко-діагностичній лабораторії КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» методом імунохроматографічного аналізу (ІХА) із застосуванням медичних виробів для діагностики in vitro «Швидкі тести Boson Biotech діагностики in vitro» (а.с. 16).

Адвокатом також надано до суду першої інстанції інструкцію з використання медичного виробу «Швидкі тести Boson Biotech діагностики in vitro» на виявлення наркотичних речовин/алкоголю (а.с. 25-32).

До суду апеляційної інстанції захисник надав відповідь КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» № 729 від 12 травня 2023 року на адвокатський запит, де повідомлено, що на балансі КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» є газовий хроматограф TRACE 1310 серійний номер 721000192 з масспектрометричним детектором ISQ 7000, серійний номер ISQ 72108012, який використовується для проведення лабораторного дослідження біологічного середовища (сечі) на визначення наркотичного засобу або лікарської речовини методом газової хроматографії/мас спектрометрії (ГХ/МС) (а.с. 60).

Разом з тим, до суду не надано доказів того, що застосовані для лабораторного дослідження медичні вироби «Швидкі тести Boson Biotech діагностики in vitro» на момент проведення дослідження не мали сертифікату відповідності та (або) не могли застосовуватись лікарем для лабораторного дослідження.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що не є предметом доказування у цій справі оцінка законності дій лікаря, яким складено акт медичного огляду від 12 березня 2023 року та висновок лікаря КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» № 001787 від 13 березня 2023 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на предмет виявлення (наявності або відсутності) стану наркотичного сп`яніння.

Посилання апелянта на те, що медичний висновок датований 13 березня 2023 року, не спростовує достовірності результатів дослідження, проведених в присутності працівників поліції, про перебування ОСОБА_1 станом на 11 год. 40 хв. 12 березня 2023 року в стані наркотичного сп`яніння. Крім того, апеляційний суд також не приймає вказані доводи апеляційної скарги з тих підстав, що проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, вимагає більше часу ніж виявлення у водіїв стану алкогольного сп`яніння через необхідність проведення відповідних лабораторних досліджень, а тому й дата складення висновку різниться із датою складення протоколу про адміністративне правопорушення. Результати лабораторного дослідження лише підтверджують висновок лікаря-нарколога щодо перебування особи в стані наркотичного сп`яніння, який лікар зробив під час особистого огляду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Невручення ОСОБА_1 висновку не може ототожнюватися з процедурою проведення медичного огляду та не свідчить про порушення процедури огляду.

Доводи апеляційної скарги, що фабула адміністративного правопорушення у протоколі не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП апеляційний суд відхилив, оскільки у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога і такі доводи не спростовують медичного висновку, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння на момент керування транспортними засобом 12 березня 2023 року.

Будь-яких невідповідностей протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 вимогам ст. 256 КУпАП, які могли б бути визнані підставою для задоволення апеляційної скарги, судом не встановлено.

На переконання суду, наявні у справі докази об`єктивно доводять те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції справу розглянуто повно, об`єктивно та всебічно, а висновки суду щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають дійсним обставинам справи та ґрунтуються на зібраних по справі доказах.

Отже, відсутні підстави для скасування постанови судді Подільського районного суду міста Києва від 12 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Федорова Дмитра Сергійовича - залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 12 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець