Справа № 185/5746/23
Провадження № 3/185/2461/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.04.2023 року о 11:30 годині в м.Павлограді по вул.Івана Богуна, 180 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Peugeot Partner», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрала безпечного інтервалу та не трималась як найближче до правого краю проїзної частини у зв`язку з чим, здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював виїзд з прилеглої території праворуч та знаходився на смузі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілі відсутні. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.п. 11.3, 13.1 ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 в призначене судове засідання з`явилася, свою провину не визнала, суду повідомила, що 23.04.2023 року вона рухалась на ТЗ марки «Peugeot Partner», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул.Івана Богуна м.Павлограда, разом з нею у машині була її мати, попереду та позаду неї їхали автомобілі та велосипедисти. Вона рухалась в колоні за транспортними засобами по середині дороги зі швидкістю 40-55 км/год., оскільки справа від неї їхало декілька велосипедистів, вона здійснювала маневр їх обгону. Неподалік місця ДТП, зліва від неї вздовж узбіччя знаходились припарковані автомобілі біля кладовища, цей день був «поминальною неділею». Продовжувала рух прямо. Раптово автомобіль «Audi Q7» з`явився зліва від неї за 1.5 метра, вона не могла прийняти вправо, оскільки там їхали велосипедисти. Відбулось зіткнення, і вона зупинилась. Внаслідок ДТП на її транспортному засобі пошкоджені водійські дверцята, а на транспортному засобі «Audi Q7» пошкодження біля передньої лівої фари.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий водій ОСОБА_2 показав, що 23.04.2023 року він керував ТЗ марки «Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_3 , та виїздив з кладовища, впевнившись, що не має інших транспортних засобів, які зможуть спричинити йому перешкоду, включив правий покажчик повороту та почав виїжджати на асфальтову дорогу. В цей момент водій транспортного засобу «Peugeot Partner», яка рухалась по головній дорозі у своїй смузі руху приблизно зі швидкістю 30-40 км/год. здійснила маневр виїзду на його смугу руху, він не вистиг загальмувати та відбулося зіткнення. Будь-яких перешкод не було, причиною ДТП вважає ями на дорозі, які водій ОСОБА_1 намагалась об`їхати.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 23.04.2023 року він разом з товаришем ОСОБА_4 рухались на велосипедах по вул.І.Богуна м.Павлограда біля кладовища. Був поминальний день, біля кладовища вздовж дороги зліва по ходу його руху на узбіччі стояли автомобілі. Попереду через певну відстань рухались ще велосипедисти. Автомобіль «Пежо» коричневого кольору та інші автомобілі, які рухались попереду цього транспортного засобу їх обігнали та продовжували обгін інших велосипедистів. Він почув скрегіт та побачив автомобіль «Ауді», який виїжджав з кладовища на асфальтову дорогу, та автомобіль «Пежо», який зупинявся. Проїжджаючи вже поруч з місцем зіткнення побачив пошкоджені транспортні засоби. Автомобіль «Пежо» не змінював напрямок свого руху в момент зіткнення, продовжував здійснювати обгін велосипедистів.

Свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що став свідком ДТП біля кладовища 23.04.2023 року, коли їхав на велосипеді в бік дач. Декілька автомобілів з автомобілем «Пежо» обігнали його та продовжили рух посередині дороги в попутному напрямку, оскільки попереду ще рухались велосипедисти. Він почув звук удару та побачив попереду, що зіткнулись автомобілі «Ауді», який виїжджав від кладовища, та автомобіль «Пежо», який рухався прямо по середині дороги, не змінюючи напрямку руху. Вони проїхали місце ДТП, не зупиняючись. В подальшому з`ясувалось, що у власника автомобіля «Пежо» гараж по сусідству в одному гаражному кооперативі з його гаражем.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 розповіла, що разом з дочкою водієм ОСОБА_1 23.04.2023 року їхали на автомобілі «Пежо» за батьком на дачу та проїжджали повз кладовища по вул. І.Богуна. Був поминальний день, тому біля кладовища було багато припаркованих автомобілів. Дочка їхала з невеликою швидкістю. Справа від них в попутному напрямку їхали велосипедисти, дочка їх обганяла. Несподівано зліва з`явився автомобіль «Ауді», в цей момент відбулось зіткнення. Автомобіль «Ауді» здійснив зіткнення з водійськими дверцятами їх автомобіля. Під час руху до зіткнення дочка рухалась метрів 80-100 посередині дороги, коли обганяла велосипедистів, що рухались справа. Ніяких змін напрямку автомобіль «Пежо» під керуванням її дочки не здійснював.

В підтвердження винуватості водія ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення поліцейськими були надані та судом досліджені:

- протокол про адміністративне правопорушення №057184 серії ААД від 23.04.2023 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.10.2023 року, в якій графічно зображено розташування транспортних засобів учасників ДТП після пригоди та вказані механічні пошкодження, які отримали автомобілі, при цьому місця зіткнення, наявність вибоїн на дорозі не вказане;

- письмові пояснення водія ОСОБА_1 від 23.04.2023 року, відповідно до яких 23.04.2023 року вона керувала ТЗ марки «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_2 , та здійснювала рух по вул. І.Богуна в напрямку вул.8 Березня. По дорозі справа від неї рухалась група велосипедистів з 6 чоловік. Вона здійснювала обгін велосипедистів, попереду їхало близько 5 автомобілів. Здійснюючи маневр обгону, вона рухалась посередині дороги, з лівого боку здійснював поворот водій автомобіля «Ауді». Раптово виїхав автомобіль «Ауді» з лівого боку та здійснив зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 23.04.2023 року, згідно яких він керував автомобілем «Ауді» та виїжджав на проїзну частину вул.І.Богуна в напрямку вул.Дніпровська. Назустріч рухався автомобіль «Пежо», який не обрав безпечний інтервал та дистанцію, і скоїв зіткнення з передньою частиною його автомобіля, транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

- фотографії посвідчень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів учасників ДТП;

- фотографії полісів цивільно-правової відповідальності водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- фотографії автомобілів з місця ДТП, їх розташування на проїзній частині та пошкодження на них.

Під час розгляду провадження учасниками ДТП були надані фотографії пошкоджень транспортних засобів та їх розташування на проїзній частині після ДТП, фотографії місця ДТП.

Відповідальність на підставі ст.124 КУпАП настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Проводячи аналогію права та використовуючи практику розгляду кримінальних проваджень за порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, суд має можливість посилатись на правові позиції, викладені в рішеннях Верховного Суду України.

Так, згідно викладеній правовій позиції Верховного Суду України в своєму рішенні в справі №5-18кс14 від 20.11.2014 року при перегляді рішень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку. Зіставлення фактичних обставин вчинення суспільно небезпечних діянь даного рішення свідчать про те, що ДТП сталися за участі двох водіїв транспортних засобів. Для правильного застосування норми закону про кримінальну відповідальність у таких випадках особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв. На таку особливість у правозастосуванні орієнтує Пленум Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». У пункті 7 цієї постанови роз`яснено, що у випадках, коли передбачені статтею 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Таким чином, виходячи з досліджених доказів, а саме:

- схеми місця ДТП, фотографій з місця ДТП, з яких встановлено, що місцем зіткнення є смуга зустрічного руху для водія ОСОБА_1 , на яку виїжджав з ґрунтової дороги (другорядної) водій ОСОБА_2 , відсутність слідів юзу чи гальмування на дорозі, наявність бокових пошкоджень на автомобілі водія ОСОБА_1 та пошкоджень спереду зліва на транспортному засобі водія ОСОБА_2 , - вказують в сукупності на те, що саме автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , яка виконувала маневр обгону та виїхала на зустрічну смугу руху;

- отриманих показань водія ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які стверджували, що автомобіль «Пежо» під управлінням водія ОСОБА_1 до зіткнення розпочав маневр обгону велосипедистів, що рухались в попутному напрямку, для чого виїхав на середину дорогу та продовжував маневр, не змінювала напрямку руху чи інших маневрів, саме в цей час з ґрунтової дороги з кладовища виїхав автомобіль «Ауді» під управлінням ОСОБА_2 , який здійснював маневр повороту, транспортні засоби не знаходились в некерованому стані, тому водій ОСОБА_1 , рухаючись прямо, не могла допустити наїзд лівою боковою частиною більше до середини автомобіля на передню частину зліва транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , -

суд робить висновок про неспроможність показань водія ОСОБА_2 в частині того, що водій ОСОБА_1 допустила зіткнення автомобілів під час маневру об`їзду вибоїни на дорозі керованим нею автомобілем. При таких показаннях пошкодження на автомобілях та місце зіткнення були іншими: на автомобілі «Пежо» була би розбита передня ліва частина автомобіля, та мало би місце зустрічне зіткнення, а не бокове.

Крім того, водію ОСОБА_1 поліцейським інкриміноване порушення вимог:

п.13.1 ПДР, який передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

п. 11.3 ПДР, який передбачає, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Досліджені в сукупності докази та зазначений учасниками ДТП механізм, зокрема потерпілим, водієм ОСОБА_2 - не підтверджують інкриміновані водію ОСОБА_1 порушення ПДР України, оскільки автомобіль під управлінням ОСОБА_2 не здійснював рух по дорозі в зустрічному напрямку для водія ОСОБА_1 , а виїжджав з другорядної дороги на цю дорогу, тобто вимог дотримання безпечного інтервалу та безпечної дистанції для водія ОСОБА_1 при такому механізмові ДТП не існувало.

У відповідності вимог п.11.3 ПДР водій ОСОБА_1 мала можливість виїхати на зустрічну смугу руху для здійснення лише маневру обгону та/або об`їзду перешкоди. За показаннями потерпілого ОСОБА_2 причиною ДТП став об`їзд перешкоди у вигляді вибоїни водієм ОСОБА_1 , тоді причиною ДТП стане порушення останньою саме п.12.3 ПДР України, який передбачає, що «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»

Суд вирішує питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, лише в межах вказаних порушень ПДР України та не може виходити за ці межи.

Відповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.12.3 ПДР України та настання ДТП, судом не визначалась.

Зокрема не визначалась відповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам ПДР України та настання ДТП.

На підставі викладеного в діях водія автомобіля «Peugeot Partner» ОСОБА_1 за обставин виникнення даної ДТП будь-які невідповідності вимогам п.п. 11.3 та 13.1 ПДР України, які перебували би у причинному зв`язку з настанням ДТП, відсутні.

Стаття 9 КУпАП закріплює, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень п.11.3 та п.13.1 ПДР України, в результаті яких 23.04.2023 року виникла ДТП, тобто події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, вважаю необхідним провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник