Справа № 159/3651/23 Провадження №33/802/736/23 Головуючий у 1 інстанції:Денисюк Т. В.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 жовтня 2023 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536, 80 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 29 червня 2023 року о 09 год. 40 хв. на а/д М-07 сполучення «Київ-Ковель-Ягодин» керував транспортним засобом марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звуження зіниць очей, невиразне і незв`язне мовлення, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (даліПДР).

Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій вказує про відсутність у нього ознак наркотичного сп`яніння. Пояснює, що був збентежений через поведінку особи у форменому одязі. Не заперечував пройти огляд на місці зупинки, тоді як до медичного закладу поїхав під тиском погроз застосування фізичної сили поліцейськими, де фізіологічно не зміг надати біологічний матеріал сечу, також був позбавлений можливості скористатись допомогою фахівця у галузі права.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який подану ним апеляційну скаргу просив задовольнити, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги захисника щодо заперечення законності та обґрунтованості оскаржуваної ним постанови судді, слід зазначити таке.

Відповідно до 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

?Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно із ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, обов`язкове

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження, відповідно до установленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, повністю стверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні суду першої інстанції доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 483876 від 29 червня 2023 року стосовно ОСОБА_1 ; протоколом про адміністративне затримання серії АЗ № 019328 від 29 червня 2023 року; актом, а також висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 49 від 29 червня 2023 року, яким зафіксовано його відмову від проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у Ковельському МТМО.

Відеозаписом із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, який значиться як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення та у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є належним доказом вини ОСОБА_1 , підтверджується законність зупинки транспортного засобу під керуванням останнього (не виконання вимоги дорожнього знаку 3.41 «Контроль»), а також його достатньо незвична поведінка, що і дало поліцейському підстави вважати про його перебування у стані наркотичного сп`яніння.

Із цього відео видно, що ОСОБА_1 роз`яснювались його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, у тому числі, користуватись юридичною допомогу фахівця у галузі права який, таким своїм правом не скористався, будь-яких клопотань з приводу такого права перед поліцейським не заявляв.

Через специфіку визначення стану наркотичного сп`яніння та неможливість його установлення на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 був доставлений у лікарню.

Лікар нарколог ОСОБА_2 суду показав, що огляд у медичному закладі проводиться лише при добровільній згоді підекспертного, і при обстеженні на стан наркотичного сп`яніння відбирається біологічне середовище (сеча), надати яку ОСОБА_1 відмовився, як ствердив у суді поліцейський ОСОБА_3 , у тому числі, через небажання ділитись його особистою частиною.

Відтак, доводи апеляційної скарги про фізіологічну неможливість здачі сечі, застосування по відношенню до нього тиску та погроз, в ході їх перевірки, у апеляційному суді, свого підтвердження не знайшли.

Аналіз вищевикладеного, поза розумним сумнівом, підтверджує правильність висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 , як водія, у порушенні ним пункту 2.5 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до установленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, правильними.

Відтак, при винесенні оскаржуваної постанови, суддею не допущено порушень вимог КУпАП, які могли б вплинути на законність висновків суду, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова судді першої інстанції без зміни.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 жовтня 2023 року щодо нього без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя