Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/2077/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Любомир Вікторович, розглянувши справу про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , головного лікаря КНП «Білокоровицька АЗПСМ»,

за ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду надійшли матеріали адміністративних справ № 287/2077/23 (протокол № 380 від 24.08.2023 року), № 287/2078/23 (протокол № 378 від 24.08.2023 року), № 287/2079/23 (протокол № 391 від 24.08.2023 року), № 287/2080/23 (протокол № 393 від 24.08.2023 року), № 287/2081/23 (протокол № 384 від 24.08.2023 року), № 287/2082/23 (протокол № 386 від 24.08.2023 року), № 287/2083/23 (протокол № 388 від 24.08.2023 року), № 287/2084/23 (протокол № 390 від 24.08.2023 року), № 287/2085/23 (протокол № 392 від 24.08.2023 року), № 287/2087/23 (протокол № 394 від 24.08.2023 року), № 287/2088/23 (протокол № 396 від 24.08.2023 року), № 287/2090/23 (протокол № 398 від 24.08.2023 року), № 287/2091/23 (протокол № 400 від 24.08.2023 року), № 287/2092/23 (протокол № 402 від 24.08.2023 року), № 287/2093/23 (протокол № 404 від 24.08.2023 року), № 287/2094/23 (протокол № 399 від 24.08.2023 року), № 287/2095/23 (протокол № 397 від 24.08.2023 року), № 287/2096/23 (протокол № 395 від 24.08.2023 року), № 287/2097/23 (протокол № 366 від 24.08.2023 року), № 287/2098/23 (протокол № 368 від 24.08.2023 року), № 287/2099/23 (протокол № 370 від 24.08.2023 року), № 287/2100/23 (протокол № 372 від 24.08.2023 року), № 287/2101/23 (протокол № 374 від 24.08.2023 року), № 287/2103/23 (протокол № 376 від 24.08.2023 року), № 287/2104/23 (протокол № 365 від 24.08.2023 року), № 287/2105/23 (протокол № 367 від 24.08.2023 року), № 287/2106/23 (протокол № 369 від 24.08.2023 року), № 287/2107/23 (протокол № 371 від 24.08.2023 року), № 287/2108/23 (протокол № 373 від 24.08.2023 року), № 287/2109/23 (протокол № 375 від 24.08.2023 року), № 287/2110/23 (протокол № 377 від 24.08.2023 року), № 287/2111/23 (протокол № 379 від 24.08.2023 року), № 287/2112/23 (протокол № 381 від 24.08.2023 року), № 287/2113/23 (протокол № 383 від 24.08.2023 року), № 287/2114/23 (протокол № 385 від 24.08.2023 року), № 287/2115/23 (протокол № 387 від 24.08.2023 року), № 287/2118/23 (протокол № 389 від 24.08.2023 року), № 287/2119/23 (протокол № 403 від 24.08.2023 року), № 287/2120/23 (протокол № 401 від 24.08.2023 року), № 287/2121/23 (протокол № 382 від 24.08.2023 року) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до постанови Олевського районного суду Житомирської області від 31.08.2023 року матеріали вищезазначених справ об`єднані в одне провадження.

Формулювання доведеного адміністративного правопорушення.

З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 будучи головним лікарем КНП «Білокоровицька АЗПСМ» та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів щодо підписання наказів:

- від 27.07.2022 року № 34-к «Про преміювання працівників установи» згідно якого встановлено надбавку за інтенсивність праці лікарю ЗПСМ ОСОБА_2 в розмірі 20% від посадового окладу;

- від 27.06.2022 року №28-к «Про преміювання працівників установи» згідно якого встановлено надбавку за інтенсивність праці лікарю ЗПСМ ОСОБА_2 в розмірі 20% від посадового окладу;

- від 29.09.2022 року №51-к «Про преміювання працівників установи» згідно якого встановлено надбавку за інтенсивність праці лікарю ЗПСМ ОСОБА_2 в розмірі 20% від посадового окладу;

- від 25.10.2022 року №64-к «Про преміювання працівників установи» згідно якого встановлено надбавку за інтенсивність праці лікарю ЗПСМ ОСОБА_2 в розмірі 30% від посадового окладу;

- від 28.11.2022 року №72-к «Про преміювання працівників установи» згідно якого встановлено надбавку за інтенсивність праці лікарю ЗПСМ ОСОБА_2 в розмірі 50% від посадового окладу;

- від 27.12.2022 року №85-к «Про преміювання працівників установи» згідно якого встановлено надбавку за інтенсивність праці лікарю ЗПСМ ОСОБА_2 в розмірі 50% від посадового окладу;

- від 27.01.2023 року №2-к «Про преміювання працівників установи» згідно якого встановлено надбавку за інтенсивність праці лікарю ЗПСМ ОСОБА_2 в розмірі 50% від посадового окладу;

- від 28.02.2023 року №7-к «Про преміювання працівників установи» згідно якого встановлено надбавку за інтенсивність праці лікарю ЗПСМ ОСОБА_2 в розмірі 50% від посадового окладу;

- від 29.03.2023 року №14-к «Про преміювання працівників установи» згідно якого встановлено надбавку за інтенсивність праці лікарю ЗПСМ ОСОБА_2 в розмірі 50% від посадового окладу;

- від 27.04.2023 року №27-к «Про преміювання працівників установи» згідно якого встановлено надбавку за інтенсивність праці лікарю ЗПСМ ОСОБА_2 в розмірі 50% від посадового окладу;

- від 29.05.2023 року №42-к «Про преміювання працівників установи» згідно якого встановлено надбавку за інтенсивність праці лікарю ЗПСМ ОСОБА_2 в розмірі 50% від посадового окладу;

- від 24.12.2021 року №98-к «Про преміювання працівників установи» згідно якого видано одноразову грошову премію лікарю ЗПСМ ОСОБА_2 в розмірі 5500 грн. 00 коп.;

- від 17.02.2023 року №6-к «Про преміювання працівників установи» згідно якого видано одноразову грошову премію лікарю ЗПСМ ОСОБА_2 в розмірі 1000 грн. 00 коп.;

- від 24.12.2021 року №99-к «Про преміювання працівників установи» згідно якого за складність і напруженість у роботі встановлено надбавку лікарю ЗПСМ ОСОБА_2 у розмірі 30 % від посадового окладу;

- від 25.01.2022 року № 2-к «Про преміювання працівників установи» згідно якого за складність і напруженість у роботі встановлено надбавку лікарю ЗПСМ ОСОБА_2 у розмірі 20 % від посадового окладу;

- від 23.02.2022 року № 3-к «Про преміювання працівників установи» згідно якого встановлено надбавку за інтенсивність праці лікарю ЗПСМ ОСОБА_2 у розмірі 20 % від посадового окладу;

- від 28.03.2022 року № 7-к «Про преміювання працівників установи» згідно якого встановлено надбавку за інтенсивність праці лікарю ЗПСМ ОСОБА_2 у розмірі 35 % від посадового окладу;

- від 26.04.2022 року № 12-к «Про преміювання працівників установи» згідно якого встановлено надбавку за інтенсивність праці лікарю ЗПСМ ОСОБА_2 у розмірі 20 % від посадового окладу;

- від 27.05.2022 року № 21-к «Про преміювання працівників установи» згідно якого встановлено надбавку за інтенсивність праці лікарю ЗПСМ ОСОБА_2 у розмірі 20 % від посадового окладу;

- від 22.08.2022 року № 41-к «Про преміювання працівників установи» згідно якого встановлено надбавку за інтенсивність праці лікарю ЗПСМ ОСОБА_2 в розмірі 20% від посадового окладу.

Крім того, ОСОБА_1 не повідомила голову Білокоровицької сільської ради Коростенського району Житомирської області чи Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність реального конфлікту інтересів перед підписанням наказів:

- від 27.01.2023 року №2-к «Про преміювання працівників установи» згідно якого встановлено надбавку за інтенсивність праці лікарю ЗПСМ ОСОБА_2 в розмірі 50% від посадового окладу;

- від 28.02.2023 року №7-к «Про преміювання працівників установи» згідно якого встановлено надбавку за інтенсивність праці лікарю ЗПСМ ОСОБА_2 в розмірі 50% від посадового окладу;

- від 29.05.2023 року №42-к «Про преміювання працівників установи» згідно якого встановлено надбавку за інтенсивність праці лікарю ЗПСМ ОСОБА_2 в розмірі 50% від посадового окладу;

- від 27.04.2023 року №27-к «Про преміювання працівників установи» згідно якого встановлено надбавку за інтенсивність праці лікарю ЗПСМ ОСОБА_2 в розмірі 50% від посадового окладу;

- від 29.03.2023 року №14-к «Про преміювання працівників установи» згідно якого встановлено надбавку за інтенсивність праці лікарю ЗПСМ ОСОБА_2 в розмірі 50% від посадового окладу;

- від 24.12.2021 року №99-к «Про преміювання працівників установи» згідно якого за складність і напруженість у роботі встановлено надбавку лікарю ЗПСМ ОСОБА_2 у розмірі 30 % від посадового окладу;

- від 25.01.2022 року № 2-к «Про преміювання працівників установи» згідно якого за складність і напруженість у роботі встановлено надбавку лікарю ЗПСМ ОСОБА_2 у розмірі 20 % від посадового окладу;

- від 23.02.2022 року № 3-к «Про преміювання працівників установи» згідно якого встановлено надбавку за інтенсивність праці лікарю ЗПСМ ОСОБА_2 у розмірі 20 % від посадового окладу;

- від 28.03.2022 року № 7-к «Про преміювання працівників установи» згідно якого встановлено надбавку за інтенсивність праці лікарю ОСОБА_2 у розмірі 35 % від посадового окладу;

- від 26.04.2022 року № 12-к «Про преміювання працівників установи» згідно якого встановлено надбавку за інтенсивність праці лікарю ЗПСМ ОСОБА_2 у розмірі 20 % від посадового окладу;

- від 27.05.2022 року № 21-к «Про преміювання працівників установи» згідно якого встановлено надбавку за інтенсивність праці лікарю ЗПСМ ОСОБА_2 у розмірі 20 % від посадового окладу;

- від 27.06.2022 року №28-к «Про преміювання працівників установи» згідно якого встановлено надбавку за інтенсивність праці лікарю ЗПСМ ОСОБА_2 в розмірі 20% від посадового окладу;

- від 27.07.2022 року № 34-к «Про преміювання працівників установи» згідно якого встановлено надбавку за інтенсивність праці лікарю ЗПСМ ОСОБА_2 в розмірі 20% від посадового окладу;

- від 22.08.2022 року № 41-к «Про преміювання працівників установи» згідно якого встановлено надбавку за інтенсивність праці лікарю ЗПСМ ОСОБА_2 в розмірі 20% від посадового окладу;

- від 29.09.2022 року №51-к «Про преміювання працівників установи» згідно якого встановлено надбавку за інтенсивність праці лікарю ЗПСМ ОСОБА_2 в розмірі 20% від посадового окладу;

- від 25.10.2022 року №64-к «Про преміювання працівників установи» згідно якого встановлено надбавку за інтенсивність праці лікарю ЗПСМ ОСОБА_2 в розмірі 30% від посадового окладу;

- від 28.11.2022 року №72-к «Про преміювання працівників установи» згідно якого встановлено надбавку за інтенсивність праці лікарю ЗПСМ ОСОБА_2 в розмірі 50% від посадового окладу;

- від 27.12.2022 року №85-к «Про преміювання працівників установи» згідно якого встановлено надбавку за інтенсивність праці лікарю ЗПСМ ОСОБА_2 в розмірі 50% від посадового окладу;

- від 17.02.2023 року №6-к «Про преміювання працівників установи» згідно якого видано одноразову грошову премію лікарю ЗПСМ ОСОБА_2 в розмірі 1000 грн. 00 коп.;

- від 24.12.2021 року №98-к «Про преміювання працівників установи» згідно якого видано одноразову грошову премію лікарю ЗПСМ ОСОБА_2 в розмірі 5500 грн. 00 коп.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому їй правопорушенні не визнала. Вказала, що у 2019 році зверталася до Білокоровицького сільського голови Коростенського району Житомирської області із листом в якому повідомляла про перебування в родинних відносинах з ОСОБА_2 зарахованою на посаду лікаря загальної практики сімейної медицини КНП «Білокоровицька АЗПСМ». Враховуючи наведене, на її переконання вказаного листа достатньо для того щоб не звертатися кожного разу перед підписанням наказів про встановлення надбавки її сестрі ОСОБА_2 із повідомленням про наявний в неї реальний конфлікт інтересів. Також, вказала про те, що на її думку вимоги Закону України «Про запобігання корупції» на неї не поширюються, оскільки вона працює у сільському населеному пункті.

Прокурор Горпиніч В.В. у судовому засіданні надав пояснення по суті справи, підтримав обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за більш серйозне правопорушення. На підтвердження своєї позиції прокурором надано висновок прокурора у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, який долучений до матеріалів справи.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин та мотиви призначення стягнення.

Суд, заслухавши прокурора, позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали провадження, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За визначенням ст. 9 КУпАП під адміністративним правопорушенням (проступком) необхідно розуміти протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Диспозиції цих норм за своїм змістом є бланкетними адміністративно-правовими нормами, тобто нормами, які лише називають або описують правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до норм спеціального антикорупційного закону, зокрема, ст. ст. 1, 28 Закону України «Про запобігання корупції» в яких, крім іншого, передбачено певну деталізацію відповідних положень нормативно-правових актів, що наповнює норми ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації зазначеного діяння.

Згідно з приміткою до ст. 172-7 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до розпорядження сільського голови Білокоровицької сільської ради Коростенського району Житомирської області від 19.11.2018 року № 287-к «Про призначення головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Білокоровицька амбулаторія загальної практики сімейної медицини» Білокоровицької сільської ради та складання контракту» ОСОБА_1 призначено на посаду головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Білокоровицька амбулаторія загальної практики сімейної медицини».

Відповідно до наказу головного лікаря КНП «Білокоровицька АЗПСМ» від 20.11.2018 року № 52-к «Про приступання до обов`язків» ОСОБА_1 приступила до виконання обов`язків головного лікаря КНП «Білокоровицька АЗПСМ» Білокоровицької сільської ради з 20.11.2018 року з правом першого підпису на банківських та інших документах.

Також, 20.11.2018 року укладено контракт з керівником - головним лікарем Комунального некомерційного підприємства «Білокоровицька амбулаторія загальної практики сімейної медицини» Білокоровицької сільської ради.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.

Згідно п. п. 7.1, 7.2 Розділу 7 «Управління підприємством та громадський контроль за його діяльністю» Статуту Комунального некомерційного підприємства «Білокоровицька амбулаторія загальної практики сімейної медицини» Білокоровицької сільської ради, затвердженого 03.12.2021 року Білокоровицьким сільським головою ОСОБА_3 управління підприємством здійснює Білокоровицька сільська рада (Засновник). Поточне керівництво (оперативне управління) підприємством здійснює керівник підприємства - головний лікар, який призначається на посаду і звільняється з неї відповідно до вимог діючого законодавства України і який відповідає кваліфікаційним вимогам МОЗ. Строк найму, права, обов`язки і відповідальність головного лікаря, умови його матеріального забезпечення, інші умови найму визначаються контрактом.

П. 4.1 Розділу IV «Оплата праці» Колективного договору між адміністрацією КНП «Білокоровицька АЗПСМ» Білокоровицької сільської ради та трудовим колективом, зареєстрованого Управлінням праці та соціального захисту населення Олевської райдержадміністрації згідно напису про повідомну реєстрацію галузевої, регіональної угоди, колективного договору 29.12.2018 року за реєстровим номером № 168 адміністрація зобов`язується встановлювати працівникам підприємства розміри посадових окладів, їх підвищення, доплати, надбавки, матеріальну допомогу, допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань на рівні не нижчому, ніж за механізмами, затвердженими загальними зборами трудового колективу із можливістю періодичного перегляду відсотків і коефіцієнту.

Згідно п.п. 4.2.3 п. 4.2 Розділу IV «Оплата праці» вказаного Колективного договору працівникам можуть установлюватися надбавки за складність і напруженість у роботі у розмірі до 50 % посадового окладу (в межах економії фонду заробітної плати).

Також, відповідно до п. 1 Додатку № 1 до Колективного договору «Механізм оплати праці працівників Комунального некомерційного підприємства «Білокоровицька амбулаторія загальної практики сімейної медицини» Білокоровицької сільської ради з 01.12.2021 року» керівнику КНП дозволено проводити нарахування до 0,75 ставки лікаря ЗПСМ (за погодженням сільського голови); додатково 50% посадового окладу (в залежності від нормативу заключених з пацієнтами декларацій); додатково до 12% від суми доходу по деклараціях.

Закон України «Про запобігання корупції» передбачає шляхи врегулювання потенційного та реального конфлікту інтересів і дає можливість суб`єкту відповідальності за корупційне правопорушення, при безумовному дотриманні цього Закону, не бути притягнутим до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Згідно з положеннями пунктів 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або у колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

У відповідності до ч. 5 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона має право звернутися за роз`ясненням до Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.

Відповідно до положень ст. 29 Закону України «Про запобігання корупції», зовнішнє врегулювання конфлікту інтересів здійснюється, зокрема шляхом застосування зовнішнього контролю за виконанням особою відповідного завдання, вчиненням нею певних дій чи прийняття рішень.

Суб`єктивна сторона правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, характеризується тим, що воно учиняється умисно; особа, яка його вчиняє, усвідомлює, що вона не повідомляє про наявність у неї реального конфлікту інтересів або вчиняє дії чи приймає рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Суд звертає увагу, що для констатації потенційного конфлікту інтересів достатньо встановити факт наявності приватного інтересу в сфері виконання зазначених повноважень, а для констатації реального конфлікту інтересів необхідно встановити, що приватний інтерес вступив у суперечність зі службовим. Використання у визначенні реального конфлікту інтересів такої ознаки, як суперечність, визначає, що вплинути на об`єктивність здійснення повноважень може не будь-який приватний інтерес, а лише той, що суперечить повноваженням.

Наявність суперечності між приватним інтересом та службовим повноваженням ідентифікуються таким чином:

- досліджується мета реалізації службового/представницького повноваження, критерії якості рішень, які приймаються у межах реалізації цього повноваження, принципи, якими має керуватися особа під час реалізації повноваження;

- з урахуванням наведених факторів формулюється публічний інтерес, який має відстоюватись особою при реалізації службового/представницького повноваження;

- досліджується зміст приватного інтересу, наявного в особи на момент реалізації службового/ представницького повноваження;

- приватний інтерес особи зіставляється із публічним інтересом таким чином, щоб установити їх збіг чи суперечність.

Елементами визначень реального інтересу є така ознака, як вплив суперечності між приватним інтересом та службовим повноваженням на об`єктивність чи неупередженість особи під час вчинення дій чи прийняття рішень у межах реалізації повноважень. Для правильної оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, необхідно оцінити вплив суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями на об`єктивність та неупередженість дій чи рішень саме тієї особи, яка їх вчиняє. При цьому оцінці підлягають дії чи рішення особи, а не їх результат.

Щодо вчинення дій, прийняття рішень в умовах конфлікту інтересів при реалізації повноважень щодо встановлення (чи участі у встановленні) премій, застосування інших заходів матеріального заохочення стосовно близьких осіб, суд зазначає таке: додаткова заробітна плата (премії/надбавки) на відміну від основної (винагорода за виконану роботу) не є гарантованою. Можливість її отримання та розмір, як правило залежить від оцінки результатів роботи особою її керівником, який і приймає рішення щодо її виплати. Наявність можливості впливати на отримання чи неотримання додаткової заробітної плати (включаючи премію та інші види стимулюючих виплат), а також вплив на її розмір і визначає приватний інтерес особи, яка приймає відповідальне рішення стосовно близьких родичів.

Сімейні та родинні відносини за своєю природою є такими, що завжди зумовлюють виникнення приватного інтересу під час реалізації службових повноважень з питань, які стосуються членів сім`ї чи родичів. Суть приватного інтересу в такому випадку полягає у прагненні реалізувати повноваження у найбільш сприятливий для члена сім`ї чи родича спосіб. Законодавством наведено визначення близьких осіб, що є переліком осіб, пов`язаних сімейними та родинними зв`язками.

Згідно наказу головного лікаря КНП «Білокоровицька АЗПСМ» від 27.06.2019 року № 25-к «Про прийняття на роботу» ОСОБА_2 прийнято на посаду лікаря загальної практики сімейної медицини АЗПСМ смт. Нові Білокоровичі з посадовим окладом згідно штатного розпису з 15.07.2019 року.

Відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

На підтвердження належності ОСОБА_2 до членів сім`ї ОСОБА_1 у розумінні ст. 1 Закону до протоколів додано витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 0, витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 0, витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 83 та витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 7.

Відповідно до листа виконавчого комітету Білокоровицької сільської ради Коростенського району Житомирської області за вих. № 452 від 26.06.2023 року від головного лікаря КНП «Білокоровицька АЗПСМ» Білокоровицької сільської ради ОСОБА_1 повідомлень про наявний в неї реальний чи потенційний конфлікт інтересів перед підписанням наказів про преміювання співробітників підприємства, зокрема ОСОБА_2 в період з 01.06.2021 року по теперішній час до сільської ради не надходило.

Враховуючи наведене, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 будучи головним лікарем КНП «Білокоровицька АЗПСМ» Білокоровицької сільської ради, не повідомила голову Білокоровицької сільської ради чи Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність реального конфлікту інтересів перед видачею (підписанням) наказів: від 27.01.2023 року №2-к «Про преміювання працівників установи»; від 28.02.2023 року №7-к «Про преміювання працівників установи»; від 29.05.2023 року №42-к «Про преміювання працівників установи»; від 27.04.2023 року №27-к «Про преміювання працівників установи»; від 29.03.2023 року №14-к «Про преміювання працівників установи»; від 24.12.2021 року №99-к «Про преміювання працівників установи»; від 25.01.2022 року № 2-к «Про преміювання працівників установи»; від 23.02.2022 року № 3-к «Про преміювання працівників установи»; від 28.03.2022 року № 7-к «Про преміювання працівників установи»; від 26.04.2022 року № 12-к «Про преміювання працівників установи»; від 27.05.2022 року № 21-к «Про преміювання працівників установи»; від 27.06.2022 року №28-к «Про преміювання працівників установи»; від 27.07.2022 року № 34-к «Про преміювання працівників установи»; від 22.08.2022 року № 41-к «Про преміювання працівників установи»; від 29.09.2022 року №51-к «Про преміювання працівників установи»; від 25.10.2022 року №64-к «Про преміювання працівників установи»; від 28.11.2022 року №72-к «Про преміювання працівників установи»; від 27.12.2022 року №85-к «Про преміювання працівників установи»; від 17.02.2023 року №6-к «Про преміювання працівників установи»; від 24.12.2021 року №98-к «Про преміювання працівників установи».

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 будучи головним лікарем КНП «Білокоровицька АЗПСМ» Білокоровицької сільської ради та відповідно до п. п. «а» п. 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів щодо підписання наказів: від 27.07.2022 року № 34-к «Про преміювання працівників установи»; від 27.06.2022 року №28-к «Про преміювання працівників установи»; від 29.09.2022 року №51-к «Про преміювання працівників установи»; від 25.10.2022 року №64-к «Про преміювання працівників установи»; від 28.11.2022 року №72-к «Про преміювання працівників установи»; від 27.12.2022 року №85-к «Про преміювання працівників установи»; від 27.01.2023 року №2-к «Про преміювання працівників установи»; від 28.02.2023 року №7-к «Про преміювання працівників установи»; від 29.03.2023 року №14-к «Про преміювання працівників установи»; від 27.04.2023 року №27-к «Про преміювання працівників установи»; від 29.05.2023 року №42-к «Про преміювання працівників установи»; від 24.12.2021 року №98-к «Про преміювання працівників установи»; від 17.02.2023 року №6-к «Про преміювання працівників установи»; від 24.12.2021 року №99-к «Про преміювання працівників установи»; від 25.01.2022 року № 2-к «Про преміювання працівників установи»; від 23.02.2022 року № 3-к «Про преміювання працівників установи»; від 28.03.2022 року № 7-к «Про преміювання працівників установи»; від 26.04.2022 року № 12-к «Про преміювання працівників установи»; від 27.05.2022 року № 21-к «Про преміювання працівників установи»; від 22.08.2022 року № 41-к «Про преміювання працівників установи».

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суду не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного і не викликають сумніву, та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи, що узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Суд зазначає, що лист ОСОБА_1 від 15.07.2019 року № 15 адресований голові Білокоровицької сільської ради Коростенського району Житомирської області ОСОБА_4 стосується лише повідомлення про прийняття наказу від 27.06.2019 року № 52-к «Про зарахування на роботу», яким її рідну сестру ОСОБА_2 призначено на посаду лікаря загальної практики сімейної медицини АЗПСМ смт. Нові Білокоровичі. Тобто, вказаним листом ОСОБА_1 повідомила про наявність у її прямому підпорядкуванні близьких їй осіб, а не про наявність реального конфлікту інтересів при підписанні наказів про встановлення надбавки ОСОБА_2 . Також,суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що на неї не поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції» у зв`язку з тим, що вона працює в сільському населеному пункту, оскільки дане виключення стосується лише можливості мати у своєму підпорядкуванні близьких осіб.

Накладення адміністративного стягнення.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП - не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, їх кількість, особу порушниці та її ставлення до скоєного, ступінь її вини та майновий стан, суддя вважає, що стягнення повинно бути обране у виді штрафу що є достатнім для виховання правопорушниці, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються особи з інвалідністю I та II груп.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2-ї групи та має право на пільги, встановлені законодавством України.

На підставі ст.ст. 1, 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції», керуючись ст.ст. 33-36, 172-7, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень, які перерахувати на рахунок отримувача (стандарт ІВАN) UA0006741, Отримувач ГУК у Жит.обл/ТГ м.Олевськ/21081100, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Винар