Провадження № 3/933/275/23
Справа № 933/394/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 вересня 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого слюсарем у КП "Добро" м. Білозерське, проживаючого у АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданого Олександрівським РВ УМВС України в Донецькій області 20.03.2004 року,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складенні протоколу,

- за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152032 від 17.06.2023 року, - 17.06.2023 року, о 10 год. 36 хв., повторно протягом року водій ОСОБА_1 у с. Спасько-Михайлівка Краматорського району Донецької області, по вул. Шевченка, керував автомобілем ВАЗ 2107 н/знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення рухів, зіниці очей звужені. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі м. Добропілля відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений прокурор Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області.

Поліцейський СРПП ВП № 1 Краматорського РУП, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Постанову судді від 23.08.2023 року щодо необхідності забезпечення явки в судове засідання свідків зазначених у протоколі не виконав. Причини невиконання суду не повідомив.

ОСОБА_1 в судовому засідання 13.07.2023 року, надав пояснення, відповідно до яких, дійсно 17.06.2023 року його зупинили працівники поліції за непрестебнутий ремінь безпеки. Він не перебував у стані сп`яніння, а відмовився від проходження огляду, оскільки він відпросився з роботи та поспішав додому до матері, оскільки у неї підскочив тиск.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152032 від 17.06.2023 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152032 від 17.06.2023 року містить відомості про те, що 17.06.2023 року, о 10 год. 36 хв., водій ОСОБА_1 у с. Спасько-Михайлівка Краматорського району Донецької області, по вул. Шевченка, керував автомобілем ВАЗ 2107 н/знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення рухів, зіниці очей звужені. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі м. Добропілля відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (а.с.4).

Письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.5) містять відомості про те, що у нього в користуванні є автомобіль ВАЗ 2107 н/знак НОМЕР_2 . 17.06.2023 року він у власних справах рухався на автомобілі по с. Спасько-Михайлівка по вул. Шевченка і його зупинили працівники поліції, бо він не користувався ременем безпеки. Під час спілкування з ним, поліцейські запропонували йому пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він відмовився бо останній раз вживав наркотичну речовину 6 місяців назад. В присутності двох свідків відносно нього було складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

17.06.2023 року о 11:05 год. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с.8).

17.06.2023 року о 11:05 год. ОСОБА_1 направлено до Добропільської міської лікарні, у зв`язку з виявленими поліцейським ознак наркотичного сп`яніння (а.с.7).

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 (а.с.8) та ОСОБА_3 (а.с.9) містять відомості про те, що 17.06.2023 року в їх присутності працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння, на що він відмовився.

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не має посвідчення водія на право керування транспортними засобами, та 28.03.2023 року був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с.10).

Згідно постанови Олександрівського районного суду Донецької області від 28.03.2023 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративно відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення (а.с.11-14).

Дана постанова перевірена суддею шляхом повного доступу до ЄДРСР та відповідає дійсності. Постанова набрала законної сили 08.04.2023 року.

Долучений до протоколу "DVD-R" диск не відкривається (а.с.15).

Суддя дослідивши зазначені докази, встановив наступне.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає, що до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа, яка повторно протягом року керує транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Долучений до протоколу CD-диск є порожній та не містить жодного файлу.

Відповідно до п. 8 Порядку "про направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Письмові покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суддя як доказ обвинувачення відхиляє, оскільки свідки в судове засідання не з`явилися, у судовому засіданні не допитувались.

При прийнятті цього рішення, суддя керується правовим висновком, викладеним у Постанові Верховного суду в справі № 560/751/17 від 27 червня 2019 року, згідно з яким письмові пояснення свідків є необґрунтованими, та не є належними доказами, якщо вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу свідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

У даній постанові було роз`яснено, що пояснення свідків є необґрунтованими, та не є належними доказами, якщо вказані особи у судовому засіданні не допитувалися.

Представниками поліції постанова судді від 23.08.2023 року щодо необхідності забезпечення явки в судове засідання свідків зазначених у протоколі не виконана. Про причини невиконання суду не повідомлено.

Таким чином, документування правопорушення проведено з порушенням вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку "про направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152032 від 17.06.2023 року не долучено відеозапис складання протоколу, свідки зазначені в протоколі до суду не з`явилися та не підтвердили обставини суті правопорушення, що викладена у протоколі та факт складання протоколу в їх присутності.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, як повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 251, 252, 266, 268, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.