П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 542/1075/23

Провадження № 3/542/337/23

11 липня 2023 року смт Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Кашуба М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, що надійшли з Відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області,

в с т а н о в и в:

10 липня 2023 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 132255 від 24 травня 2023 року, складений за частиною 1 статті 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

З адміністративного матеріалу вбачається, що постановою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 07 червня 2023 року справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України поверталась до Відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області на дооформлення.

Після доопрацювання вказана справа внаслідок автоматизованого розподілу справи між суддями надійшла до провадження судді Кашуби М.І.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до такого висновку.

Згідно з частиною 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Постановою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 07 червня 2023 року,протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було повернуто до особи, яка його склала. У постанові зазначено:

«Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №132255 від 24.05.2023 року, 24.05.2023 року о 13 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ображала нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, чим вчинила дії психологічного характеру відносно ОСОБА_2 .

Відповідно ж до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Фабула же правопорушення, що викладена в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 не відповідає диспозиції вказаної статті, оскільки не вказано про вчинення саме домашнього насильства, щодо форми вини ОСОБА_1 при вчиненні дій психологічного характеру щодо ОСОБА_2 , а також не зазначені наслідки таких дій, які виражаються в тому, що потерпілій могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №132255 від 24.05.2023 року не зазначено про родинні чи сімейні відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що позбавляє суд можливості перевірити належність потерпілої особи, до осіб, які постраждали від домашнього насильства та, відповідно, чи поширюється на таку особу дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству, а також до матеріалів справи не надано доказів на підтвердження таких обставин.

За таких обставин справа не може бути вирішена по суті, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для усунення вказаних недоліків».

При цьому, слід зазначити, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (пункт 61 рішення ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], No. 28342/95, ECHR 1999-VII).

Базове тлумачення принципу res judicata вміщено в рішеннях ЄСПЛ від 03.12.2003 у справі «Рябих проти Росії», від 09.11.2004 у справі «Науменко проти України», від 18.11.2004 у справі «Праведная проти Росії», від 19.02.2009 у справі «Христов проти України», від 03.04.2008 у справі «Понамарьов проти України», в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності.

Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (пункт 52 рішення ЄСПЛ у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/39, ECHR 2003-IX, пункт 46 рішення ЄСПЛ у справі «Устименко проти України» № 32053/13).

Встановлено, що надсилаючи повторно до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, зазначені у постанові суду від 07 червня 2023 року недоліки не були усунуті.

При цьому, рапорт поліцейського СРПП ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого сержанта поліції Сергія Бондара на ім`я начальника ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області підполковника поліції Євгенія Сліпченка не може вважатися належним виконанням зазначеної вище постанови суду.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області для належного оформлення та виконання вимог постанови суду від 07.06.2023.

Відповідно до пункту 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Керуючись статтями 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал № 542/1075/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до відділення поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М.І.