Справа № 579/1146/23
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 вересня 2023 року суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Безрукова В.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Усок Ямпільського району Сумської області, проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

- за ч.1 ст.130, ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

водій ОСОБА_1 05 червня 2023 року о 19:27 в м.Кролевець по вул.Мостова, блок-пост, керував автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя, порушення координації рухів). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 05 червня 2023 року о 19:27 ОСОБА_1 в м.Кролевець по вул.Мостова, блок-пост, керував автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_3 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 21.10.2022 року по виконавчому провадженню № 60893223, чим порушив ст.15 ЗУ Про дорожній рух, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.126 КУпАП.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечував обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, пояснив, що 05 червня 2023 року о 19:20 він їхав на автомобілі Lanos, його зупинили на блок-посту в м.Кролевець, на кар`єрах, викликали поліцію. Йому не пропонували проходити медичне освідування на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в лікарні. Йому стало погано, крутилась голова, поліцейські викликали швидку допомогу. Йому надали допомогу. Протокол було складено до швидкої допомоги, протокол складали в його присутності. 04 червня 2023 року він вживав алкоголь в обід, пив коньяк, випивав в компанії, перебував в стані алкогольного сп`яніння. Про те, що він обмежений у праві керування транспортними засобами, він не знав. З протоколами не згоден.

Захисник просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді пояснив, що 05 червня 2023 року він перебував на чергуванні на блок-посту кар`єр. Водій автомобіля Камаз повідомив, що їде неадекватний Ланос. Вони побачили автомобіль Ланос, який їхав від узбіччя до узбіччя. Вони його зупинили, вийшов водій в трусах і капцях. Керував автомобілем ОСОБА_1 , інших осіб з ним не було. Водій спитав що ви тут збудували? нецензурною лайкою. На прохання надати документи він відповів нецензурною лайкою, що він відпочиває і надавати нічого не буде. Вони заблокували йому в`їзд у місто і викликали поліцію. Поки чекали поліцію, водій виражався нецензурно, поводив себе повністю неадекватно, погрожував. Він ліг спати, потім встав, знову почав погрожувати. Приїхала швидка, надала йому допомогу. Після чого поліцейські йому пропонували пройти медичне освідування на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в лікарні. ОСОБА_1 в грубій нецензурній формі відмовився проходити зазначене освідування на місці зупинки та в лікарні. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відбувалося після того, як швидка допомога поїхала.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаних вище правопорушень підтверджується матеріалами справ:

- протоколами про адміністративні правопорушення від 05.06.2023 року серії ААД № 167563, від 05.06.2023 року серії ААБ № 316367 (а.с. 2, 36);

- протоколом АА № 111515 про адміністративне затримання (а.с.4);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 (а.с.5,6,9);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.06.2023 року (а.с.8);

- постановою державного виконавця Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 21.10.2022 року ВП № 60893223 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (а.с. 10);

- відео-файлами, які містяться на DVD-R дисках лазерних систем зчитування (а.с. 13, 32).

- повідомленням Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 30.08.2023 (а.с.47).

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаних правопорушень підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2 , даними під час розгляду справи в суді, які не суперечать матеріалам справ про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протоколи про адміністративні правопорушення можливо приймати до уваги як належний доказ - зміст яких відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протоколи складені уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діянь, вчинених ОСОБА_1 05 червня 2023 року о 19:27 в м.Кролевець по вул.Мостова, блок-пост, містять склад правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.3 ст.126 КУпАП.

У працівника поліції були всі підстави запропонувати пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння, вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, та вимог ст. 266 КУпАП в цілому не порушено.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Протоколи про адміністративні правопорушення від 05.06.2023 року серії ААД № 167563, від 05.06.2023 року серії ААБ № 316367 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.3 ст.126 КУпАП (а.с. 2, 36); протокол АА № 111515 про адміністративне затримання (а.с.4); письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 (а.с. 5, 6, 9); протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.06.2023 року (а.с.8); постанова державного виконавця Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 21.10.2022 року ВП № 60893223 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (а.с. 10); відео - файли, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с. 13, 32); пояснення свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні, іншими доказами, які маються в матеріалах справ, та які заслуговують на увагу суду, не спростовано.

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Даних про заінтересованість зазначеного свідка відсутні, його пояснення є логічними, послідовними, узгоджуються та взаємодоповнюються, об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим доказам, які містяться у матеріалах справи.

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам і об`єктивно узгоджується між собою, та не викликають у суду сумнівів.

Крім того, позиція сторони захисту спростовується відео - файлами, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с. 13, 32), показаннями свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні, поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 (а.с.5,6,9).

За змістом відеоматеріалів водій ОСОБА_1 05 червня 2023 року о 19:27 в м.Кролевець по вул.Мостова, блок-пост від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі фактично відмовився в присутності двох свідків.

Зазначене підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який був очевидцем даної події.

Доводи сторони захисту є необґрунтованими, викладені без надання доказів, зазначене суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою ухилення від відповідальності.

Доказів, які б могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаних правопорушень, суду не надано і такі у матеріалах справ відсутні.

Таким чином, з досліджених у справах доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом, будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до повідомлення відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області згідно облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС) на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видано посвідчення водія НОМЕР_4 від 29.03.2019 року, категорія В,С. Позбавленим права керування ОСОБА_1 не значиться (а.с. 11, 12).

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Відповідно до ст. ст. 36, 40-1, ч.1 ст.130, ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283 - 285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи № 579/1146/23 3/579/617/23 та № 579/1147/23 3/579/618/23 про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130, ч.3 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 та присвоїти єдиний номер справи № 579/1146/23 3/579/617/23.

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун