Справа № 306/140/23
Провадження № 3/306/82/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2023 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №044922 від 11.01.2023 року, які надійшли з відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №044922 ОСОБА_1 10 січня 2023 року о 01:40 годині в м.Свалява по вул. Головній керував автомобілем марки «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 11.01.2023 року приблизно о 01.40 хв. ( можливо о 2.00 годині) був зупинений працівниками поліції для здійснення перевірки документів.

Під час перевірки документів, працівники поліції запитали чи вживав він алкогольні напої, на що він повідомив, що дійсно 10.01.2023 року в обід випив пиво ( одну пляшку 0.5 л.), що визнає. На запитання чи не відмовляється дати письмові пояснення повідомив, що не відмовляється і готов підписати. Також просив повернути після перевірки йому посвідчення водія, однак працівники поліції повідомили, що посвідчення водія йому повернуть у суді. Про те, що протокол було складено за відмову від проходження огляду на стан сп"яніння та наслідки не розумів, поскільки права йому роз"яснено не було. Також суду повідомив, що вважав, що поскільки з моменту вживання пива минуло понад 10 годин, то рівень алкоголю в крові є допустимий для керування транспортним засобом.

Свідки у судове засідання не з`явилися.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд зазначає таке.

За правилами ст. 280 КУпАП - при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Суддею встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №044922 за порушення вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, згідно протоколу ОСОБА_1 10.01.2023 року о 01:40 години керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився.

Натомість, згідно відеозапису, приєднаного до протоколу, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 11.01.2023 року о 02.38 хв. Відповідно до даного відеозапису також встановлено, що ОСОБА_1 повідомив працівників поліції про те, що випив пиво в обід 10.01.2023 року.

Отже зазначення в протоколі дати вчинення правопорушення 10.01.23023 року узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 про те, що він випив пиво саме 10.01.2023 року. Натомість суд вважає недоведеним факт відмови від проходження огляду на стан сп"яніння 10.01.2023 року, поскільки суду не надано жодних доказів вчинення такого порушення саме 10.01.2023 року.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП - обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП; ст.251 КУпАП - доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлено ст. 266 КУпАП, Постановою КМ України від 17.12.2008 року № 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" та Інструкцією, затвердженою наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". Інших нормативних актів, які регулюють це питання немає.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу з метою встановлення стану сп`яніння або незгоди з результатами проведеного огляду є обов`язковим.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП поліцейський не звільняється від обов`язку дотримуватись відповідного алгоритму дій (процедури) при проведенні огляду та оформленні його результатів, в тому числі фіксування відмови від проходження огляду водієм.

Із змісту протоколу серії ААБ №044922 від 11.01.2023 року встановлено, що поліцейськими вищенаведених вимог не було дотримано. Направлення на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів стосовно ОСОБА_1 та протокол про адмінправопорушення було складено поза межами медичного закладу так, як останній до медичного закладу не доставлявся. Інші докази порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5. ПДР України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Також, у протоколі зазначено, що до протоколу додається рапорт працівника поліції, однак такого рапорту, який може слугувати доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення та є службовим документом - до матеріалів не додано.

У протоколі серії ААБ №044922 від 11.01.2023 року зазначено одного свідка, однак пояснень свідка про обставини факту події, яка міла місце 11.01.2023 року (факту відмови ОСОБА_1 )до матеріалів справи не долучено.

Також із переглянутого відеозапису встановлено, що дійсно під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було роз"яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, не було роз"яснено, що відносно нього складається протокол про адміністартивне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп"яніння, не було роз"яснено, що покарання за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає позбавлення права керування транспортними засобами, натомість було повідомлено, що посвідчення водія йому буде повернуто у суді.

При розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності (у рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом»).

Відповідно до ст 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП - ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оскільки огляд особи на стан сп`яніння при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №044922 проведений з порушенням встановленої процедури такого огляду, а відтак отримані в такий спосіб докази є сумнівними та не можуть переконливо доводити наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, що він відмовився пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 245, 247, 251, 252, 255, 266, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ Н.М.Жиганська