ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2023 Справа №607/22850/23
провадження № 3/607/9444/2023
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою АДРЕСА_1 , завідувач відділення торакальної хірургії,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановила:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 630972 від 16.11.2023, 07.11.2023 о 16 год. 30 хв. в м. Тернополі на вул. Чайковського, 40, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , не був достатньо уважним, перед початком маневру виїзду з парковки заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, унаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , унаслідок дорожньо-транспортної пригоди тз отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 502540 від 16.11.202307.11.2023 о 16 год. 30 хв. в м. Тернополі на вул. Чайковського, 40, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого місце події залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги, що у провадженні судді знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, вважаю, що відповідно до ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та яким необхідно присвоїти єдиний номер.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Дацюк Ю.Б., у судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, оскільки не вчиняв його та просив закрити провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що: в протоколі не зазначено дійсний час вчинення ДТП; протоколи складено 16.11.2023, проте дата вчинення ДТП 07.11.2023; ОСОБА_1 дізнався про вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди від працівників поліції; в протоколі огляду транспортного засобу не зазначено з якого боку на бампері його транспортного засобу виявлено пошкодження. Крім того, після перегляду відеозапису, долученого до матеріалів справи, зазначив про те, що водій повинен після вчинення дорожньо-транспортної пригоди ввімкнути «аварійку» та викликати поліцію, однак потерпілий не дотримався ПДР та поїхав з місця події та повернувся назад лише через 10 хвилин, а відтак не відомо чи дійсно його транспортний засіб отримав пошкодження саме під час вчинення ОСОБА_1 ДТП. Більш того, з відеозапису, походження якого не відоме, не вбачається дотиків між транспортними засобами.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що відео, що долучене до матеріалів справи, підтверджує те, що 07.11.2023 близько 16:30 год. на вул. Чайківського, 40, залишив свій транспортний засіб «Renault Megane» в місці, де не було заборонена стоянка транспортного засобу та пішов у відділення «Нової пошти». В цей час водій іншого транспортного засобу робив розворот та в`їхав в його автомобіль. В автомобілі залишився колега, який сидів на передньому сидінні та, відчувши поштовх, одразу вийшов з транспортного засобу та, побачивши автомобіль, який здійснив зіткнення, звертався до водія цього авто, однак останній поїхав. Коли він вийшов з приміщення, колега повідомив про ДТП та показав пошкодження на автомобілі, а саме царапину лівої частини заднього бампера. Після цього він викликав поліцію, а колега пішов у справах. Також повідомив, що до приїзду працівників поліції на 10 хвилин перемістив свій транспортний засіб, щоб не ускладнювати рух. Пояснив, що не повідомляв поліцейським про свідка, оскільки така ситуація сталась вперше. Сліди на його автомобілі дійсно утворились від дорожнього транспортної пригоди між його транспортним засобом та ОСОБА_1 . Окрім того, після роз`яснень судом права на заявляти клопотання, не виявив бажання щодо надання додаткових доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши заперечення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності та пояснення потерпілого, вважаю за необхідне зазначити наступне:

згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце, час та суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 2.3(б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В п. 10.9 ПДР зазначається, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Проте, належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснив зіткнення з транспортним засобом, в результаті чого утворились пошкодження транспортного засобу потерпілого, у матеріалах справи відсутні.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 надано:

-відеозапис, що міститься на DVD-диску, на якому відображено як транспортний засіб «Skoda Superb» починає рух заднім ходом, щоб виїхати з паркувального місця. Однак, через те, що ззаду стояв інший припаркований автомобіль, а саме автомобіль потерпілого, у нього була обмежена можливість виконати маневр розвороту, щоб вільно виїхати з парковки. У зв`язку із цим він тричі здійснював маневрування автомобілем, а саме рухався вперед та назад, щоб вивернути автомобіль в потрібному напрямку. Після того, як автомобіль «Skoda Superb» здійснив маневрування, почав рухатись в напрямку виїзду з парковки. В цей час з автомобілля «Renault Megane», з пасажирського сидіння вийшов чоловік, який почав оглядати його після чого взяв до рук телефон та дивився на нього.

Натомість з даного відеозапису не можливо достовірно встановити, що між транспортними засобами «Skoda Superb» та «Renault Megane» відбулось зіткнення та автомобіль потерпілого отримав пошкодження;

-схему місця ДТП від 07.11.2023, на якій зображено лише автомобіль потерпілого. Більше того, вказана схема складена після того, як потерпілий повернувся на місце події, що підтверджується його поясненнями наданими в судовому засіданні та рапортом працівника поліції від 07.11.2023. У зв`язку з цим не можливо достовірно встановити точне місце скоєння ДТП. Окрім того, у даній схемі місця ДТП відсутня інформація про пошкодження транспортних засобів, а також дані про службову особу, яка склала дану схему, та її підпис;

-протокол огляду транспортного засобу від 07.11.2023, відповідно до якого під час проведення зовнішнього огляду транспортного засобу «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , встановлено потертості (царапини) на лівій частині заднього бамперу.

Однак, огляд вказаного автомобіля було проведено з 17:40 хв до 17:47 хв, тобто після того, як ОСОБА_2 повернувся на місце вчинення ДТП, а відтак не можливо встановити, що вказані царапини утворились саме він зіткнення із автомобілем ОСОБА_1 , а не за інших обставин;

-пояснення ОСОБА_2 від 07.11.2023, які він надав поліцейському;

-рапорт поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області від 07.11.2023, який зокрема містить інформацію про вчинення дорожньо-транспортної пригоди лише зі слів потерпілого;

-протокол огляду транспортного засобу від 16.11.2023, відповідно до якого під час проведення зовнішнього огляду транспортного засобу «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , у нього виявлено дрібні відшарування елементів лакофарбового покриття на задньому бампері. Однак не зазначено з якому боку виявлено вказані потертості;

-пояснення ОСОБА_1 від 16.11.2023, в яких зазначає, що про вчинення ДТП дізнався під працівників поліції, однак автомобіль оснащено парктроніком, а тому здійснити зіткнення з іншим транспортним засобом неможливо;

-довідку про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без наявних інших доказів, які б підтверджували обставини, викладені у ньому, не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні.

Таким чином, з врахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що докази, які надано суду для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, не є переконливими і достатніми. Зокрема, судом не встановлено жодного прямого доказу, на підставі якого суд міг би беззаперечно встановити, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, суд вважає, що оскільки доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не встановлено, останній не порушував вимог п. 2.10 ПДР України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, прихожу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушень, передбачених ст.ст 122-4, 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124. КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. П. Воробель