Справа № 585/5161/23
Номер провадження 3/585/1807/23
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 ,

не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2023 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 17 грудня 2023 року о 22 год. 30 хв. в Сумській області, м. Ромни, вул. Рятувальників, 90 громадянин ОСОБА_1 керував ТЗ ЗАЗ 1102 з д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, згідно алкотест Драгер 6820 прилад ARKL 2589, принтер HRHJ 0229 результат тесту 1,77 проміле, явні ознаки сп`яніння, млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове зсідання ОСОБА_1 не прибув, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Заяв, клопотань до суду не надходило.

В матеріалах справи мається відеозапис при перегляді якого видно, як в темну пору доби біля патрульного автомобіля поліції стоїть інспектор поліції та дві жінки, які ведуть розмову та щось записують. Відеофіксація проводиться на нагрудну бодікамеру. В патрульному автомобілі сидить інспектор та ОСОБА_1 , який розмовляє по телефону. Далі між інспектором поліції та ОСОБА_1 відбувається розмова в якій ОСОБА_1 висловлює невдоволення діями жінок які пишуть пояснення ведучи розмову з іншим інспектором біля патрульного автомобіля. ОСОБА_1 пояснює інспектору, що ці жінки не бачили щоб він їхав, бо він не їхав, жінки його образили, потім ними було зупинено автомобіль поліції та повідомлено останнім, що начебто він відкриває чужий автомобіль. Він поліції надав документи на автомобіль та все пояснив, а потім поліція викликала патрульних інспекторів. Зазначив, що насправді він автомобілем не керував, його автомобіль тягом притягли до зупинки так як в нього не працює акумулятор, товариш допоміг йому та поставив інший, справний акумулятор, а непрацюючий стоїть в салоні автомобіля біля пасажирського сидіння. Після того товариш поїхав в с. Срібне щоб відвезти знайомого, а він вирішив спробувати завести авто, але автомобіль не заводився і він вирішив відкрити капот щоб підкачати бензину, капот не відчинявся і в цей час підійшли дві жінки які зупинили патрульний автомобіль та вказали на нього що він зламує чуже авто. Він не керував автомобілем. Інспектор встановив особу водія. На запитання інспектора ОСОБА_1 повідомив, що він пив наливку, повідомив, що після важкого робочого дня можна трохи і випити. На наступному відео видно як інспектор поліції запитує жінок чи вживали вони спиртне, на що останні зазначили, що трохи вживали, запитує чи бачили вони як рухався водій ОСОБА_1 на автомобілі на що останні повідомили, що бачили. В ході даного спілкування відбувалась словесна дискусія між водієм ОСОБА_1 та жінками, в бік один одного вони висловлювали образливі слова. Далі на відео видно як інспектор запитав у ОСОБА_1 як саме тягли автомобіль і яким чином він опинився на даній зупинці, на що ОСОБА_1 зазначив, що він сидів в автомобілі, але не керував, його просто тягли. Далі інспектор, роз`яснив ОСОБА_1 його права та запропонував пройти огляд для визначення стану сп`яніння на що ОСОБА_1 зазначив, що згоден пройти огляд на місці та вказав, що він випив трохи наливки, але не їхав. ОСОБА_1 продув прилад Драгер, результат якого показав 1,77 проміле. Інспектором було складено протокол, роз`яснено права та повідомлено про день,час та місце розгляду справи в Роменському міськрайонному суді. Протокол було підписано ОСОБА_1 .

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вона бачила як на паркову екомаркету заїздить автомобіль синя таврія з номеним знаком НОМЕР_1 з якого вийшов чоловік в стані сильного алкогольного сп`яніння, і якраз повз них проїздив патруль поліції, зупинили їх вони повідомили їм про водія, який керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд прийшов до наступних висновків.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

В диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння….

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що суду не надано належних, допустимих і достатніх доказів, щоб дійти беззаперечного висновку, що ОСОБА_1 дійсно перебував за кермом транспортного засобу та здійснював рух в стані алкогольного сп`яніння, як це зазначається інспектором в протоколі. Такий висновок склався у зв`язку з тим, що крім пояснення свідка, яка має явно неприязні стосунки з ОСОБА_1 (що добре відстежується з переглягнутого відео) даний факт жодним належним доказом не підтверджено. Також з пояснень наданих ОСОБА_1 інспектору, вбачається що він не заперечує факту того, що він вживав наливку та перебував в стані алкогольного сп`яніння. Але особою, яка складала протокол, не встановлено, коли саме він вживав алкогольні напої - до того як його автомобіль відбуксували до даного місця зупинки чи після і коли саме, та яким чином даний автомобіль опинився біля екомаркету.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст. 8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення передбаченого КУпАП. Саме складання протоколу це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За встановлених обставин суд не має можливості дійти беззаперечного висновку, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння оскільки протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням недоліків протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга