ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/17105/23

Провадження № 33/4820/619/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю секретаря судового засідання Півовара В.О.

захисника Харчука О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в залі суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Харчука О.П. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 26 червня 2023 року о 00 год. 50 хв. в м. Хмельницькому по вул. Старокостянтинівське шосе, 6а, керував автомобілем марки «BMW 520» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Харчук О.П. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

В апеляційній скарзі захисник наголошує на поясненнях ОСОБА_1 , з яких вбачається, що останній погодився на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою приладу «Драгер», але не зміг «надути» відповідний об`єм у пристрої, після чого дав згоду на проходження огляду у медичному закладі, але працівники поліції відмовили ОСОБА_1 у доставленні його до медичного закладу та одразу склали протокол про адміністративне правопорушення.

Захисником зазначається той факт, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення та вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: відмова від проходження огляду у законному порядку.

В апеляційній скарзі наголошується на статусі правопорушника, а саме, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем. І відтак, на думку захисту, огляд мав проводитися у порядку статті 266-1 КУпАП.

Направлення на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння військовослужбовців, які виконують обов`язки військової служби, не належать до повноважень працівників поліції. На думку адвоката Харчука О.П., вимога працівника поліції до ОСОБА_1 про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є безпідставною, незаконною та необґрунтованою, а також не відповідає встановленому законом порядку, що у свою чергу свідчить про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Посилаючись на вимоги Інструкції № 1452/735, адвокат вказує, що не передбачена можливість проводити в закладі охорони здоров`я медичний огляд водія на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», оскільки повітря, що видихається особою не входить до переліку предметів лабораторного дослідження. Окрім того, неправдивим є твердження поліцейського, що лабораторне дослідження проводиться лише в разі ДТП.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні захисник підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2023 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з наведених в апеляційній скарзі підстав. Звертав увагу, що огляд був проведений з порушенням передбаченого законодавством порядку, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а в таких випадках передбачений інший порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, саме для військовослужбовців.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явився, поважних причин не повідомив, що не перешкоджає апеляційному розгляду відповідно до вимог частини 6 статті 294 КУпАП.

Заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Харчука О.П., який просив задовольнити апеляційні вимоги у повному обсязі, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

У поданій апеляційній скарзі захисник Харчук О.П. оскаржує встановлення факту відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також процедуру проведення такого огляду у цілому поліцейським уповноваженого підрозділу НПУ.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП відповідальність спеціального суб`єкта - водія транспортного засобу - настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно з частинами 2, 3 статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За змістом пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В рамках провадження у справі про адміністративне правопорушення для кваліфікації діяння за частиною 1 статті 130 КУпАП необхідно встановити та довести факт керування особою транспортним засобом та факт перебування водія під час керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наведене дає підстави стверджувати, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, для кваліфікації діяння за частиною 1 статті 130 КУпАП, яке полягало у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно встановити та довести факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак сп`яніння, пропозиція/вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом вночі 26 червня 2023 року у поданій апеляційній скарзі не оскаржується і до того ж є зафіксованим належним чином на доданому до протоколу відеозаписі.

У ході апеляційного перегляду встановлено, що зміст оскаржуваної постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2023 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, відповідає вимогам, передбаченими статтями283-284 КУпАП, та справу суддею першої інстанції розглянуто відповідно до вимог статті 280 КУпАП.

Суддею суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 26 червня 2023 року о 00 год. 50 хв. в м. Хмельницькому по вул. Старокостянтинівське шосе, 6а, керував автомобілем марки «BMW 520» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я. Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України - відмова водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суд обґрунтував своє рішення наступними доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №041695 від 26.06.2023 (а/с 1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а/с 4), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а/с 5), відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції.

Вважаю зазначені докази належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, відповідно до вимог статті 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до наданих суду відеозаписів, поліцейські після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 мали достатньо підстав вважати, що в останнього є ознаки алкогольного сп`яніння (а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови), повідомили його про це, а тому неодноразово пропонували водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі. ОСОБА_1 визнав, що вживав пиво, погодився пройти огляд на місці зупинки, неодноразово продував алкотестер «Драгер», але неналежно, ним не було продуто прилад «Драгер» до спеціального сигналу та реєстрації приладом результатів вимірювання, тобто тривалість продуття та об`єм повітря, що видихається не дозволили встановити результат огляду, тому фактично ОСОБА_1 не пройшов огляд, а наступні його дії свідчили про відмову від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, оскільки ОСОБА_1 не давав конкретної відповіді на пропозицію поліцейських пройти огляд у закладі охорони здоров`я, стверджував, що він не може пройти огляд за допомогою Драгера через бойове поранення легені, яке не дозволяє йому видихнути достатньо повітря, однак поліцейські пояснили, що огляд за допомогою приладу Драгер може пройти і людина з однією легенею,після чого від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і у медичному закладі відмовився, з обґрунтуванням, що він вже продував алкотестер «Драгер». Така поведінка ОСОБА_1 була розцінена поліцейськими, як відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є порушенням пункту 2.5 ПДР, поліцейські після чергового пропонування пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, повідомили ОСОБА_1 , що стосовно нього буде складено протокол за статтею 130 КУпАП.

Апеляційний суд визнає відеозапис належним та допустимим доказом, оскільки він отриманий у встановленому законом порядку та дозволяє повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення, відеозаписом зафіксовані реальні обставини, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення, а саме що останній навмисно ухилявся від проходження огляду, що разом із протоколом про адміністративне правопорушення є достатнім для висновку, що водій ОСОБА_1 , маючи всі ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку, і зазначене свідчить про наявність у діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Щодо доводів захисника про порушення порядку огляду зі сторони працівників поліції, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а в таких випадках слід керуватися порядком, встановленим статтею 266-1 КУпАП, то вважаю їх безпідставними та такими, що не відповідають чинному законодавству з огляду на наступне.

Кодекс України про адміністративні правопорушення на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей несення військової служби в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці» від 13.12.2022 (набрав чинності 27.01.2023) був доповнений статтею 266-1 КУпАП, яка встановлює порядок огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Тобто, зазначений порядок поширюється на осіб, які безпосередньо виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях. Вказана норма застосовується лише в разі скоєння військовослужбовцем військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б КУпАП, та не стосується спеціального суб`єкту - водія транспортного засобу.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що у визначений в протоколі час водій ОСОБА_1 перебував при виконанні обов`язків військовослужбовця. Навпаки, як вбачається з відеозапису, останній стверджував, що на наступний день має повертатися на фронт для продовження несення служби.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи, адміністративний арешт.

Тож, за таких обставин, порядок огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння, який не перебував під час виконання обов`язків військової служби та який керував власним транспортним засобам, враховуючи положення статті 15 КУпАП, здійснювався в загальному порядку, який передбачений статтею 266 КУпАП, у даному випадку ОСОБА_1 відноситься до осіб, які несуть адміністративну відповідальність за порушення Правил дорожнього руху на загальних підставах.

Таким чином, доходжу висновку, що дії поліцейських були правомірними та у відповідності до вимог чинного законодавства ними було проведено огляд водія на стан сп`яніння, а тому при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 такий порядок огляду порушений не був.

В інакшому випадку, у разі незгоди водія з діями працівників поліції, відповідно до вимог статті 267 КУпАП, ОСОБА_1 міг оскаржити такі дії у порядку, передбаченому КАС України до суду або до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі), підтвердження звернення на момент розгляду цієї апеляційної скарги не було.

Щодо доводів апеляційної скарги про бажання ОСОБА_1 проходити виключно лабораторне дослідження, а не за допомогою вимірювального приладу Драгер, та твердження сторони захисту, що водій мав пройти лабораторне дослідження в закладі охорони здоров`я, здавши свої біологічні зразки, то вважаю їх неспроможними з огляду на наступне.

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів регламентовано розділом ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735, пунктами 7 та 14 якого визначені випадки за якими проведення лабораторних досліджень біологічного середовища або крові є обов`язковим, це з метою визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, а також, якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (пункти 8, 9 цієї Інструкції).

Відтак, наведеною нормою чинної Інструкції не передбачена необхідність відібрання крові, слини, сечі чи інших біологічних рідин людини для встановлення її стану алкогольного сп`яніння, а тому відповідні доводи захисника є хибними і жодним чином не спростовують встановлений і зафіксований факт відмови водія від його ж обов`язку - на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, в тому числі і у закладі охорони здоров`я.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначається, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, а значить погодився виконувати додатково покладені на нього обов`язки, встановлені нормами законодавства України, в тому числі і Правилами дорожнього руху України, пунктом 2.5 яких зобов`язано водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, вважаю, що в апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду. Сукупність зібраних та досліджених доказів за своїм змістом та якістю дозволяють суду констатувати наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Отже, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП України, визначив вид стягнення і його розмір у межах, установлених частиною 1 статті 130 КУпАП, відповідно до вимог статті 33 КУпАП, у межах передбаченого статтею 38 КУпАП строку.

З урахуванням наведеного, доходжу висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Харчука О.П. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2023 року, оскільки відсутні підстави для скасування постанови судді та закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апеляційні доводи є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Харчука О.П. залишити без задоволення.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя