Справа № 275/631/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомира, громадянки України, є ФОП " ОСОБА_2 ", зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративного протоколу серії ВАВ №847756 від 22 травня 2023 року, 22 травня 2023 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташований за адресою: АДРЕСА_2 проводила господарську діяльність без ліцензії на ведення господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, чим порушила вимоги Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етілового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що алкогольними напоями, в тому числі і пивом не торгувала, відділ був закритий. Просила закрити провадження у справі, так як вона не здійснювала господарську діяльність, що підлягає ліцензуванню.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Федоркін А.В. подав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП та просив провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не торгувала алкогольними напоями, про що в магазині висіла вивіска. В протоколі в поясненнях ОСОБА_1 пояснила, що "пивом ми не торгували, в нас висить вивіска, що відділ не працює, так як немає ліцензії", також даний відділ належить ФОП " ОСОБА_3 " Відеозапис, приєднаний до матеріалів справи, містить лише процедуру вилучення алкоголю та процедуру оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Фотозображення 14 пляшок з етикетами "Київське" не містить відомостей про місце й час зйомки, а тому є неналежним доказом. Докази, того, що вилучений товар належить до алкогольних напоїв, у матеріалах справи відсутні, як і відомості про те, що ОСОБА_1 здійснювала підприємницьку діяльність (тобто про здійснення нею реалізації алкогольних напоїв систематично, не менше двох разів або про реєстрацію її як фізичної особи- підприємця).

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього докази, прихожу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, частиною 1 статті 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Статтею 42 Господарського кодексу України визначено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

При цьому, відповідно до правової суті самих понять, визначених національним законодавством в сфері підприємницької діяльності, а саме ст.ст.3,42 Господарського Кодексу України, ст.1 Закону України «Про підприємництво», ст.1 Закону України «Про ліцензування окремих видів господарської діяльності», правових позицій, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини в сфері господарської діяльності», під господарською діяльністю слід розуміти діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, як правило з метою отримання прибутку (комерційна діяльність). Підприємницька ж діяльність є одним з видів господарської діяльності, яка полягає в самостійній, систематичній, на власний ризик діяльності по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством. Таким чином, однією з обов`язкових ознак підприємницької діяльності, як виду господарської діяльності, є систематичність її здійснення. Систематичною вважається діяльність у разі, коли вона (в тому числі й продаж товарів) здійснюється неодноразово протягом певного періоду часу.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, є не тільки факт реалізації продукції чи надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, що і становить суть господарської діяльності.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не містить ознак та даних, що дають змогу кваліфікувати дії ОСОБА_1 за частиною 1 статтею 164 КУпАП, додані до нього документи не підтверджують факт здійснення особою самостійної, ініціативної, зокрема систематичної, на власний ризик господарської діяльності.

Окрім того, відсутні відомості про те, кому саме ОСОБА_1 продавала зазначені в протоколі напої і яку суму грошей вона отримала від їх продажу.

В супереч вимог частини 2 статті 251 КУпАП особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, будь-яких інших доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, не зібрано.

Відповідно до положень статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 284 цього ж Кодексу визначено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 247,251, 256, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164 КУпАП- закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Л.І.Лівочка