Справа № 441/1410/23 Головуючий у 1 інстанції: Перетятько О.В.
Провадження № 33/811/1419/23 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року суддя Апеляційного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Плат Єлизавети Ігорівни в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Городоцького районного суду Львівської області від 21 серпня 2023 року,

встановив:

постановою судді Городоцького районного суду Львівської області від 21 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 (сімнадцять тисяч) грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

На згадану постанову суду представник особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Плат Є.І. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати поновити строк апеляційного оскарження постанови Городоцького районного суду Львівської області від 21 серпня 2013 року щодо ОСОБА_1 , скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Плат Є.І. покликається на те, що жодного повідомлення про розгляд справи у суді першої інстанції ОСОБА_1 не отримував, у матеріалах справи відсутні докази такого повідомлення про судове засідання. Звертає увагу суду на те, що адреса реєстрації ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , а не АДРЕСА_1 .

Апеляційний суд не вбачає правових підстав для поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення і доводи щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження до уваги не бере з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення.

Днем винесення оскаржуваної постанови є 21 серпня 2023 року. Відповідно останнім днем для подачі апеляційної скарги у цій справі, є 31 серпня 2023 року.

Із матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 адвокат Плат Є.І. ознайомилася із оскаржуваною постановою 21 вересня 2023 року (а.с.23).

Згідно трекінгу поштового відправлення №976, що міститься на конверті (а.с.36) та даних офіційного сайту Укрпошти апеляційну скаргу подано 04 жовтня 2023 року (track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html), тобто більш ніж через місяць з дня винесення оскаржуваної постанови та більш ніж через десять днів з моменту ознайомлення із оскаржуваним судовим рішенням.

Крім того, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 279614 від 17.06.2023, вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про складений протокол щодо нього, від підпису відмовився.

Також із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 279614 від 17.06.2023, вбачається, що місцем проживання (перебування) ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 зауважень щодо складеного протоколу та зазначення поліцейським його анкетних даних, не мав.

При цьому наведені у поданій апеляційній скарзі доводи про те, що ОСОБА_1 не отримував жодного повідомлення про розгляд справи у суді першої інстанції спростовуються матеріалами справи (а.с. 12, 13).

Разом з тим, не отримавши судову повістку в силу не об`єктивних обставин (так як така направлялась), а суб`єктивної поведінки, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості дізнатися в суді першої інстанції про подальший перебіг питання щодо протоколу про адміністративне правопорушення та своєчасно ознайомитись з відповідним судовим рішеннями суду першої інстанції в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На думку апеляційного суду наведені у апеляційній скарзі обставини не дають підстав для визнання зазначених апелянтом причин пропуску апеляційного оскарження поважними, й у поновленні строку апеляційного оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Плат Є.І. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Городоцького районного суду Львівської області від 21 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 130 КУпАП

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Оксана МАЛІНОВСЬКА-МИКИЧ