КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 33/824/4613/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Слюсар Т.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Поліщука Дмитра Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 вересня 2023 року під головуванням судді Лужецької О.Р., у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп.

Судом встановлено, ОСОБА_1 30 серпня 2023 року о 23 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2 , в ході якої виражався нецензурними словами, кидався в бійку, чим своїми діями завдавав психологічного болю, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Не погодившись з указаною постановою, 22 вересня 2023 року адвокат Поліщук Д.І. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати, оскільки вона є необґрунтованою та незаконною та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначав, що ОСОБА_1 взагалі не був обізнаний про дату та час розгляду справи. У зв`язку з чим був позбавлений можливості реалізувати окремі права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема надати свої пояснення, скористатися правовою допомогою адвоката.

Зазначено, що протокол серії ВАВ №273761 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому відсутні пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Вказані пояснення ОСОБА_1 із запереченням своєї вини, хоч і наявні в матеріалах справи, однак їм взагалі не надана оцінка судом. Оскаржувана постанова не містить жодних посилань на пояснення ОСОБА_1 .

Крім того, доказів завдання чи можливості завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілій ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Вказує, що крім заяви і пояснень потерпілої у справі відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 психологічного насильства до ОСОБА_2 . Працівники поліції не вчинили дії щодо збирання доказів, не допитували можливих свідків, не провели опитування сусідів.

Крім того в апеляційній скарзі адвокат Поліщук Д.І. в інтересах ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 07 вересня 2023 року.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на оскарження, захисник скаржника Поліщук Д.І. посилається на те, що ОСОБА_1 з 24 лютого 2022 року приймає безпосередню участь у стриманні збройної агресії російської федерації проти України та на теперішній час знаходиться у зоні бойових дій. Будучи необізнаним про існування справи №753/15419/23 не міг не прийняти участі у судовому розгляді, ні отримати оскаржувану постанову. Про існування постанови суду в справі №753/15419/23 ОСОБА_1 дізнався лише 21 вересня 2023 року під час моніторингу сайту «Судова влада», та отримав її через свого захисника Поліщука Д.І. 22 вересня 2023 року. Як вбачається з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень вказану постанову надіслано судом 14 вересня 2023 року, зареєстровано 15 вересня 2023 року, оприлюднено 18 вересня 2023 року.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити адвокату Поліщуку Д.І. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 07 вересня 2023 року як такий, що пропущений з поважних причин.

Під час апеляційного розгляду суд заслухав пояснення адвоката Поліщука Д.І. в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити, а також ОСОБА_2 та її захисника адвоката Варяничка С.В., який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Перевіривши та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону районним судом виконано належним чином.

Висновок районного суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, при обставинах викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку.

Призначаючи ОСОБА_3 адміністративне стягнення, суд першої інстанції відповідно до ст. 33 КУпАП, правильно врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та призначив адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з диспозицією ч. 1ст. 173-2 КУпАП, яка ставиться ОСОБА_1 у провину, правопорушенням є вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері захисту прав громадян. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, полягає в умисному вчиненні будь-яких із зазначених в диспозиції дій, та передбачає існування обов`язкової ознаки можливість настання чи настання фізичної чи психологічної шкоди, яка була чи могла бути завдана потерпілому. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила домашнє насильство.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" від 07.12.2017 року № 2229-VIII, домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь. Зокрема, психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 273761 від 30.08.2023, ОСОБА_1 , о 23 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2 , в ході якої виражався нецензурними словами, кидався в бійку, чим своїми діями завдавав психологічного болю, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Під час апеляційного провадження ОСОБА_2 підтримала надані нею працівникам поліції та долучені до справи пояснення (а.с.6). Зазначала, що чоловік повернувшись із війни почав вживати алкогольні напої та застосовувати щодо неї насильство. 30.08.2023 приблизно о 23 год. влаштував сварку, яка переросла у застосування фізичного насильства в присутності дітей, у зв`язку з чим вона вимушена було викликати працівників поліції.

Відповідно до справи, ОСОБА_1 заперечує свою вину та вказує, що це його дружина була у стані алкогольного сп`яніння та поводила себе незрозуміло. Разом з тим, доводи апеляційної скарги з приводу безпідставного притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, так як в його діях відсутній складу адміністративного правопорушення, є безпідставними, констатуються з формальних підстав, і такими, що спростовуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, яким надано належну та об`єктивну оцінку, що також перевірено в суді апеляційної інстанції.

Не приймаються до уваги й доводи про необізнаність про розгляд справи, оскільки з довідки про доставку повідомлення у додаток Viber убачається, що ОСОБА_1 повідомлений про судове засідання за номером телефону - НОМЕР_1 (а.с. 12).

Доводи про не відповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, апеляційна інстанція визнає безпідставними, остільки такі пояснення містяться на окремому аркуші, долученому до справи (а.с.7).

При цьому, підлягає врахуванню і та обставина, що ОСОБА_1 , підписавши протокол, не вказав будь-яких заперечень щодо його невідповідності.

З огляду на викладене, апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, які повністю узгоджуються між собою, а інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б свідчили про незаконність винесеної у справі постанови.

Будь-яких інших переконливих доводів, які б ставили під сумнів висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП апелянтом не наведено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, прийшов до висновку, що постанова суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є законною та обґрунтованою.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання адвоката Поліщука Дмитра Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити адвокату Поліщуку Дмитру Ігоровичу в інтересах ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 07 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Поліщука Дмитра Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 07 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Слюсар