Провадження № 3/359/4887/2023
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Борисполі Київської області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст 124, 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ДПСУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 ч. 1 ст. 130 КУпАП, які були об`єднані в одне провадження.

Згідно протоколу серії ААД№509852 від 15.10.2023 року, ОСОБА_1 , 15.10.2023 року о 07 годині 30 хвилин керував т.з. Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Бориспіль по вул. Старокиївська, 63, у стані алкогольного спяніння, огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат позитивний 1, 54 проміле, чим останній порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД№509851 від 15.10.2023 року, ОСОБА_1 , 15.10.2023 року о 07 годині 30 хвилин керуючи т.з. Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (металевий паркан), що призвело до механічних пошкоджень ТЗ та іншого майна (паркану), чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД№509853 від 15.10.2023 року, ОСОБА_1 , 15.10.2023 року о 07 годині 30 хвилин керував т.з. Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_1 у м. Бориспіль по вул. Старокиївська, 63, скоїв ДТП, а саме здійснив наїзд на перешкоду (паркан), після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР України, за що передбачено відповідальність згідно ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні правопорушень не визнає, оскільки того дня він їхав на місце проходження служби до ДПСУ, але він був не водієм, а пасажиром у своєму автомобілі, оскільки у вечері вживав алкогольні напої, тому попросив свого товариша ОСОБА_3 , щоб його привіз до місця служби. Коли ОСОБА_4 прибув до нього з ранку 15.10.2023 року, вже спізнювався на службу і вони поспішали. При виїзді з вулиці Новопрорізна, ОСОБА_4 не переконався у безпечності руху, та мало не допустив зіткнення з автомобілем, що рухався по вул. Старокиївська, після чого натиснув на газ та проскочив перед цим автомобілем, але не зміг загальмувати та в`їхав у паркан навпроти вул. Новопрорізна. Після чого він доставив його до місця служби і по приїзду побачив, що радіатор імовірно пошкоджений, та рух не можна продовжити, відповідно ОСОБА_4 вирішив їхати у своїх справах він пішов на службу. Через півгодини прибули працівники поліції, викликали його з території частини і склали протоколи відносно нього, з якими він не згоден. Працівники поліції взагалі не з`ясовували обставини ДТП, хто до нього причетний, а склали протоколи у зв`язку з тим, що він є власником даного автомобіля.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив, що дійсно за кермом був він, і дійсно допустив зіткнення з парканом, щоб уникнути зіткнення з автомобілем, який рухався по вул. Старокиївська, також повідомив, що за ремонт автомобіля він розрахувався з ОСОБА_6 та намагається вирішити фінансові питання з власниками паркану.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують

відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. В рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу. З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що автомобіль Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_1 припаркований на стоянці поряд з іншими автомобілями. Враховуючи це, суд критично оцінює протокол складений відносно ОСОБА_7 , оскільки жодних даних, які вказують на те, що саме він перебував за кермом автомобіля у момент руху, суду не надано, а ті, що надані суд оцінює критично, оскільки вони не свідчать про факт керування автомобілем з боку

ОСОБА_8 той же час у матеріалах за ст. 124 КУпАП працівниками поліції долучено пояснення ОСОБА_9 , (а.с. 7), яка вказує, що вона помітила пошкодження паркану взагалі об 11 год 45 хв. 15.10.2023 року, а ДТП сталося згідно матеріалів о 07 год 30 хв. 15.10.2023, що виключає той факт, що остання бачила саме ОСОБА_7 за кермом автомобіля, і взагалі бачила саму ДТП та причетних до неї, а відтак навіть не могла вказати і на марку автомобіля та номерний знак.

Крім того, у рапорті поліцейського за матеріалами по факту скоєння ОСОБА_6 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.5) вказано, що до них звернулася не власниця паркану, яка повідомила номер та марку автомобіля і водія, який керував ним, а до них звернулися небайдужі громадяни, які повідомили, що автомобіль марки Volkswagen чорного кольору на великій швидкості в`їхав у металевий паркан по вул. Старокиївська, 63 у м. Бориспіль. Далі поліцейські вказують, що виявили автомобіль під керуванням водія ОСОБА_10 . Проте, матеріали справи не містять жодного доказу, що підтверджує факт керування автомобілем саме ОСОБА_11 . Крім того, відсутні докази відсторонення ОСОБА_7 від керування транспортним засобом. Також необхідно звернути увагу, що з відеозапису, який на думку працівників поліції є безперервним, тому що в протоколі не вказані свідки, не вбачається, що працівники поліції з`ясовують обставини вчинення ДТП, причини його залишення та взагалі в даному матеріалі відсутні пояснення ОСОБА_7 з цього приводу. Крім того, не зрозуміло з яких джерел було встановлено час вчинення ДТП, так як дата та час вчинення ДТП у протоколі зазначено 15.10.23 о 07:30 год., в рапорті зазначено, що громадяни повідомили працівників поліції в 07:35 год., а відеозапис починається з 07:35 год. Доказів щодо переслідування вказаного автомобіля матеріали справи не містять. Таким чином, жодні докази подані у трьох матеріалах адміністративних справ не спростовують версії ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_12 , що за кермом автомобіля Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_1 був не ОСОБА_13 .

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях. Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Отже, частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Крім того, аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом» дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину (адміністративного правопорушення) не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Статтею 62 Конституції України також передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши в сукупності надані докази, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення до відповідальності ОСОБА_7 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують факт керування автомобілем ОСОБА_6 , а надані докази суд оцінює критично, оскільки докази керування автомобілем у стані сп`яніння з боку ОСОБА_7 відсутні.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 за ст.ст. 124,122-4, та ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.124, 122-4, 247, 283 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124,122-4 та ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________