Справа № 296/8864/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 608321 від 30.08.2023, ОСОБА_1 30 серпня 2023 року о 04 годині 20 хвилин по вул. С.Параджанова, 70, в м. Житомирі, керував автомобілем «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820, результат огляду 0,52 проміле.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що 30.08.2023 їхав на роботу та був зупинений працівниками поліції. Причини зупинки його транспортного засобу працівники поліції не вказали, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. З результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу не погодився, однак працівниками поліції не було запропоновано йому пройти такий огляд у медичному закладі.

Адвокат Ткачук А.О. підтримав доводи свого підзахисного, вказав, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції було зупинено безпідставно, а також працівниками поліції не було встановлено ознак алкогольного сп`яніння його підзахисного. Крім того, вважає, що приладу Drager Alcotest 6820 своєчасно не проведено калібрування, а також показник на приладі температури навколишнього середовище не відповідає дійсності. У зв`язку з наведеними обставинами просив провадження у справі закрити за відсудністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом безпосередньо досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 608321 від 30.08.2023;

- чек тесту № 1228 приладу Drager Alcotest 6820, направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.08.2023 та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно яких результат огляду становить 0,52 проміле;

- рапорт інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Житомирській області Є.П. Дубовика від 30.08.2023;

- відеозаписи з нагрудних камер поліцейських.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

У відповідності до п. 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто огляд на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я проводиться у разі відмови водія від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу або незгоди з результатами огляду.

Згідно дослідженого у судовому засіданні відеозапису ОСОБА_1 не висловлював згоду з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Натомість поліцейськими в порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не забезпечено право ОСОБА_1 на проведення такого огляду в наближчому закладі охорони здоров`я.

Таким чином, у відповідності з ч. 5 ст. 266 КУпАП, суд визнає огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння недійсним.

З іншими доводами, викладеними адвокатом Ткачуком А.О. у клопотанні суд не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Пунктом 8 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 2020 р. № 573 визначено, що на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.

Враховуючи, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався 30 серпня 2023 року о 04 годині 20 хвилин по вул. С.Параджанова, 70, в м. Житомирі у період комендантської години, зупинка транспортного засобу відбулася правомірно.

Згідно з чеком тесту № 1228, долученого до матеріалів справи, останнє калібрувння приладу Drager Alcotest 6820 відбулося 01.12.2022. Оскільки згідно з законодавством міжповірочний інтервал для засобів вимірювальної техніки становить 1 рік, суд вважає, що термін експлуатації даного приладу не сплинув, а тому працівниками поліції застосовувався правомірно.

Також суд відкидає та не бере до уваги доводи захиснока ОСОБА_2 щодо сумнівів у достовірності показника температури навколишнього середовища, відображеного на приладі Drager Alcotest 6820, оскільки при розгляді цієї справи судом не досліджується значенння вказаного показника.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук