Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
28.11.2023 Справа №: 388/2125/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2023 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 12 жовтня 2023 року о 12.40 годині в Кіровоградській області, Кропивницькому районі, м. Долинській, вул. Чкалова, 2, будучи посадовою особою, керуючою «АТБ-маркет», порушила правила (норми) та стандарти щодо заміни дорожнього знака 5.38 (Місце стоянки) та таблиці до нього 7,17 (Інвалід) на якому металева стійка пошкоджена внаслідок корозії та тріщини, що призвело до падіння на транспортний засіб «Nissan Rogue», державний номерний знак НОМЕР_1 , який стояв по вул. Чкалова, 2, м. Долинська на парковці «АТБ-маркет», що призвело до матеріальних збитків та пошкодження транспортного засобу, чим порушила ч. 5 ст. 12, ст. 9 Закону України «Про дорожній рух», ДСТУ 4100-21, ДСТУ 3587-22, п. п. 1.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість в адміністративному правопорушенні не визнала. Суду пояснила, що дійсно є керуючою в магазині «АТБ-маркет», однак в її повноваження не входить слідкувати за дорожніми знаками.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано: 1) копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 546713 від 19 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 ; 2) довідку інспектора адміністративної практики Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Т. Бобрицької про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія; 3) схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 жовтня 2023 року; 4) акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 12 жовтня 2023 року; 5) протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12 жовтня 2023 року; 6) письмові пояснення ОСОБА_2 ; 7) копію листа Управління патрульної поліції в Кіровоградській області від 14 вересня 2020 року № 17420/41/34-2020; 8) викопіювання вулиці без дати та підпису; 9) рішення Долинської міської ради від 30 жовтня 2012 року № 518 про надання Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» в оренду на строк десять років земельну ділянку площею 0,16 га по АДРЕСА_2 ; 10) витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 8 серпня 2013 року; 11) копію технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Будь-яких інших документів особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Відповідальність за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху) передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Отже, для притягнення особи, яка керує транспортним засобом до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення повинна додати до протоколу докази порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Одразу слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути сам по собі достатнім доказом факту вчинення особою адміністративного правопорушення, оскільки є актом обвинувачення особи в адміністративному правопорушення, фіксує у змісті раніше виявлене правопорушення.

Окрім цього, особа, якій ставиться у провину вищезазначені діяння повинна бути зобов`язана утримувати, зокрема автомобільні дороги і вулиці в силу нормативно-правових актів або локальних актів.

З матеріалів справи відомо, що земельна ділянка за адресою: вул. Чкалова, 2, м. Долинська, Кропивницький район, Кіровоградська область перебувала в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-ТОРГСТРОЙ» за договором оренди землі від 22 березня 2013 року, номер запису про інше речове право: 2647842 від 8 серпня 2023 року. Строк оренди десять років.

Отже, станом на момент події земельна ділянка за вищезазначеною адресою не перебувала в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-ТОРГСТРОЙ», оскільки закінчився строк оренди, а матеріали цієї цивільної справи не містять доказів поновлення договору або укладення нового договору оренди землі.

Окрім цього, ОСОБА_1 стверджує, що працює керівником в магазині «АТБ-маркет» та за своїми обов`язками не повинна утримувати земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 .

Матеріали цієї справи про адміністративне правопорушення не містять жодних фактичних даних, що свідчать про те, що саме ОСОБА_1 в силу нормативно-правових актів або локальних актів зобов`язана утримувати вулицю за адресою: АДРЕСА_2 .

За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене, суд уважає, що згідно з тими доказами, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення не доказано наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження у цій справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 140, 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський