Справа № 214/4191/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого майстром на шахті «Родіна» ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 05.06.2023 о 19 год. 27 хв. по автодорозі вул. Володимира Великого, в районі буд. 1А у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, керував транспортним засобом марки ВАЗ 217030-114-01, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а сам: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість ходи та мови. Повний медичний огляд не пройшов в медичному закладі КБ «КПНД» ДОР» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Дишинського, 27, що підтверджується висновком за № 1411 від 05.06.2023 виданий лікарем наркологом. Протягом року притягався до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28.02.2023. Зафіксовано на нагрудні відеореєстратори: 475366, 475362, факт руху зафіксовано на відео реєстратор «Ксіомі».

ОСОБА_1 в попередніх судових засіданнях свою вину не визнав, суду показав, що він їхав 05.06.2023 на автомобілі ВАЗ, його зупинили працівники патрульної поліції. Сказали, що він має ознаки наркотичного сп`яніння. Він з ними був не згоден, тому поїхав з ними до лікарні. Довгий час не міг здати сечу на аналіз, оскільки має захворювання нирок. Пропонував, щоб у нього взяли інші зрази для визначення стану сп`яніння: кров, слину, та ні. В лікарні наполягали лише на сечі. Так як він не зміг здати сечу протягом двох годин, на нього склали протокол за відмову від проходження медичного огляду, з яким він повністю не згоден. Тому просить закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В подальші судові засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Андріяшевська М.С. в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнала, пояснила, що 05.06.2023 ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. В ході перевірки документів та спілкування з ними, поліцейські висловили йому підозру, що начебто він перебуває у стані наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд у медичному закладі. Оскільки він не зміг здати сечу для проведення аналізу, на нього склали протокол за відмовою від проходження медичного огляду.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка лікар-уролог ОСОБА_2 суду показав, що працює в 2 міській лікарні м. Кривого Рогу лікарем урологом, має стаж 23 роки. Наданий ОСОБА_1 суду діагноз: хронічний пієлонефрит ліворуч, пієлокалікоектазія ліворуч не впливає на сечоспускання. Хронічна ниркова недостатність впливає на виробітку сечі. Щоб особа з таким діагнозом не могла попісяти, потрібно щоб було зневоднення організму + підвищена температура тіла. Для встановлення неможливості здати сечу необхідне додаткове обстеження у нефролога.

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне за собою відповідальність у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, в підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №266404 від 05.06.2023, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння № 1411 медичного закладу до КП «КБЛНПД» ДОР» від 05.06.2023, рапорт інспектора поліції та DVD диск із відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився в медичному закладі.

Згідно з п. 12 ІІІ розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Відповідно до п. 13 ІІІ розділу Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Після перегляду судом відеозапису, який наявний в матеріалах справи, встановлено, що ОСОБА_1 на протязі двох годин не міг здати аналіз сечі, оскільки, як він повідомив в лікарні, він має проблеми з нирками, що підтверджується медичними документами, які наявні в матеріалах справи, при цьому не заперечував взяти в нього кров або інші можливі аналізи для дослідження та проведення медичного огляду, після чого був складений висновок, що ОСОБА_1 не пройшов медичний огляд у встановленому законом порядку.

За таких обставин, суд вважає, що вищенаведене свідчить про грубе порушення Інструкції, оскільки ОСОБА_1 не було запропоновано здати інші види аналізів, які містяться в п.п. 12, 13 Інструкції, а саме слину, кров, тощо, а тому, на думку апеляційного суду, немає підстав вважати, що він перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та не надав біологічні зразки.

Що стосується листа медичного директора КП «КБЛНПД» ДОР» О. Яковець від 29.09.2023 № 7344 що «для дослідження виявлення та визначення концентрації алкоголю в біологічних середовищах можуть бути кров, слина та сеча, наркотичних речовин виключно сеча», суд зазначає наступне.

Твердження медичного директора ОСОБА_3 , що в їх закладі стан наркотичного сп`яніння можливо встановити тільки по результатам лабораторного дослідження сечі, на думку суду, є необґрунтованими, оскільки, в разі неможливості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності здати сечу на аналіз за станом здоров`я та, якщо медичний заклад не має обладнання для встановлення стану наркотичного сп`яніння по лабораторному дослідженню аналізу крові та слини, це не є підставою констатувати, що особа відмовилась від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Твердження лікаря-уролога ОСОБА_2 , який був допитаний судом в якості свідка, що діагноз ОСОБА_1 : хронічний пієлонефрит ліворуч, пієлокалікоектазія ліворуч не впливає на сечоспускання, не є слушними, оскільки не була проведена судова медична експертиза, а також він не є лікарем ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а вільне трактування Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є недопустимим.

Суддя приходить до висновку, що у справі відсутні достатні докази щоб поза розумним сумнівом стверджувати про факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Крім того, від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 не відмовлявся. Неможливість здати один із видів біологічних зразків на визначення стану сп`яніння не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Аналогічна позиція висловлена Дніпровським апеляційним судом по справі № 214/2970/23.

Згідно з ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Враховуючи, що обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та дійсність самого факту вчинення ним такого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст. 40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Сіденко С.І.