СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7446/23
пр. № 3/759/4892/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року Суддя Святошинського районного суду міста Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Києві ДПП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

встановив:

ОСОБА_1 ,15.04.2023 року об 01 год. 47 хв. по вул.Генерала Наумова, 66/2 в м.Києві, керуват ТЗ "Volkswagen Passat", державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп"яніння (зіниці очей які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп"яніння у встановленому закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав та пояснив, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду у медичній установі, однак працівники поліції його до лікаря не доставили, а доставили до відділу поліції.

Адвокат Сташук В.А. просив закрити провадження у справі у зв"язку з відсутністю події та складу адмінстративного правопорушення, вказуючи, що згідно дослідженого доданого до протоколу відеозапису з бодізкамери інспектора поліції, ОСОБА_1 двічі повідомляв поліцейського, що він не відмовляється від медичного огляду у лікаря-нарколога на стан наркотичного сп"яніння, однак, ОСОБА_1 було доставлено до відділку поліції, а не до медичного закладу, крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази роз"яснення ОСОБА_1 його прав, в тому числі і право на адвокатську допомогу.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддя дослідив всі надані докази та вважає, що провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУПАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, надані до суду матеріали, як докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП містять протокол, рапорт та відеозапис з бодікамери.

Однак, згідно дослідженого судом відеозапису з бодікамери АА477746 встановлено, що ОСОБА_1 від огляду у лікаря в медичній установі не відмовлявся, тобто судом не встановлено, що ОСОБА_1 керував траснпортним засобом з ознаками наркотичного сп"яніння, крім того, водія на огляд до лікаря-нарколога доставлено не було - відтак встановлений порядок проходження огляду водія на стан спяніння не дотримано.

Враховуючи наведене та положення ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що даних про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння - не здобуто.

При цьому суддя відмічає, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Бандура