Справа № 366/2114/22
Провадження №3/366/13/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2023 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши справу, про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Вишгородського РУП ГУ НП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2023 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 472483 від 21.11.2022 року:

«29.11.2022 р. близько 22:05 год. в смт. Іванків вул. Київська ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, а саме, ОСОБА_1 перебуваючи в п`яному вигляді висловлювався в бік прохожих нецензурною лайкою та працівників поліції, на зауваження працівників поліції л-т поліції Прилєпіна Д.С., л-т поліції ОСОБА_2 , ст.с-т поліції ОСОБА_3 , капітан поліції ОСОБА_4 не реагував та в подальшому почав кидатись в бік працівників поліціїв бійку та хапатися за форменний одяг, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.»

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.Також вся інформація щодо цього судового провадження міститься на сайті «Судова влада України». Крім того, ОСОБА_1 достовірно було відомо про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. Заяв та клопотань до суду від ОСОБА_1 не надходило.

Суд, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за доцільне розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, судом відповідно до ст. 280 КУпАП встановлено, що правопорушення мало місце, а в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків…

Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 472483 від 21.11.2022 року;

- рапортом інспекторів СРПП ВП №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, л-та поліції Прилєпіна Д. та л-та поліції Бровара М. від 21.11.2022 року; помічника чергового Ч/Ч ВП №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, ст. с-та поліції Постолюка В., інспектора СКОЗ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, капітана поліції Салати В.

- протоколом про адміністративне затримання АЗ № 002434 від 21.11.2022 року;

- оптичним диском з трьома відео файлами, на яких відображені події 21.11.2022 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У матеріалах справи відсутні документи, на підставі яких ОСОБА_5 звільняється від сплати судового збору згідно з Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_5 адміністративного стягнення у вигляді штрафу та на підставі ст. 40-1 КУпАП стягнення з нього судового збору.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 40-1, 185, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) грн., реквізити для оплати: отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Іванківська сел/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0010812, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість грн., 80 коп.), реквізити для оплати: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Гончарук О.П.