ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9349/22
провадження № 3/753/444/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Щасна Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює менеджером у ТОВ «Агро Профіт», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2022 року о 20 годині 00 хвилин по вул. Декабристів в місті Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Березюк Л.В., думку якого підтримав ОСОБА_1 , в судовому засіданні просила суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку тим, що з відеозапису, який не являється повним відеозаписом оформлення протоколу, вбачається, що між поліцейським та ОСОБА_1 відбулася розмова, яка спонукала останнього відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння. Також зазначила, що зупинка транспортного засобу була незаконною. Крім того, що без протиправних дій працівників поліції, неухильного виконання норм закону, правопорушення не булоб вчинено, тобто мала місце провокація та схиляння ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та приведений до присяги, зазначив, що ОСОБА_1 є його братом. Того дня їхали з рибалки. По дорозі додому автомобіль, на якому вони рухалися, зупинило біле авто, з якого вийшли люди у формі та не приставившись витягли ОСОБА_2 та його брата з машини, почали безпідставно проводити особистий обшук та обшук автомобіля. Нічого не знайшовши люди у формі викликали патрульну поліцію, працівники якої вже склали протокол.

Також, в судове засідання викликався інспектор патрульної поліції Бойчук М.П., який пояснив, що того дня перебував на чергуванні. Від чергового отримали повідомлення, що спецпідрозділом поліції зупинено водія. Прибувши на місце події побачив водія ОСОБА_1 , в якого були явні ознаки наркотичного сп`яніння. На місці зупинки ОСОБА_1 повідомив, що курив марихуану тиждень назад. Іспектор Бойчук М.П. , в присутності двох свідків та під відеозапис, запропонував ОСОБА_1 про огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога, проте ОСОБА_1 відмовився, після чого було складено відповідні матеріали.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи захисника Березюк Л.В., пояснення свідка ОСОБА_2 та інспектора Бойчука М.П., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ААД № 151886 від 12.07.2022 року (а.с. 1), письмові пояснення свідків, в присутності яких водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 2), направлення на огляд (а.с. 3), відеозапис з нагрудних камер поліцейських (а.с. 4), оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 151886 від 12.07.2022 складений у відповідності до вимог чинного законодавства, а викладені у ньому обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , направлення на огляд, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, що підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленомузаконом порядку.

Показання свідка ОСОБА_2 , який є братом ОСОБА_1 , суд вважає неспроможними та такими, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення.

Таким чином, у судовому засіданні об`єктивно встановлено та підтверджуєтьсядослідженими доказами у їх сукупності, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України на вимогу працівників поліції відмовився пройти медичний огляд у встановленому порядку.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та про необхідність накладення на нього, як особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 251, 252, 268, 283 - 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 496,20 грн.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя