Єдиний унікальний номер 333/4313/23
Провадження № 3/333/1889/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

15.05.2023 о 20 год. 46 хв., водій ОСОБА_1 рухаючись по вул. Чумаченка, 34, в м. Запоріжжі, будучи позбавлений права керування транспортним засобом, керував автомобілем VOLKSWAGEN, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , (постановою від 22.10.2022 серії ЕАР№6062865 ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП), тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судові засідання призначені на 26.06.2023 та 07.08.2023, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.

З врахуванням вимог ст. 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтями 126 та 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вирішив розглянути справу без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши зібрані працівниками поліції адміністративні матеріали та докази, що були досліджені під час проведення судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і на яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів, досліджених в судовому засіданні вина ОСОБА_1 підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення серії серія ААД №047786 від 15.05.2023, постановою від 22.10.2022 серії ЕАР№6062865 ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, відеозаписом події адміністративного правопорушення від 15.05.2023.

Крім цього, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 позбавлявся керування транспортним засобом постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2021 та постановою Комунарського районного суду м. Запоріж. Після відбуття покарання за адміністративні правопорушення, в законному порядку не набув права керування транспортними засобами.

Тому в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, - повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

До обставин, що обтяжують відповідальність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_1 протягом 2020-2023 роках більше 60 разів притягався до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП. Крім цього, протягом у 2021 та 2022 роках піддавався адміністративному стягненню, передбачене ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст. 41 Конституції України (норма прямої дії), кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Санкцією частини п`ятої статті 126 КУпАП передбачене додаткове покарання у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу чи без такого.

Відповідно ст. 25 КУпАП оплатне вилучення, конфіскація предметів та позбавлення права керування транспортними засобами можуть застосовуватися як основні, так і додаткові адміністративні стягнення; позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю - тільки як додаткове; інші адміністративні стягнення, зазначені в частині першій статті 24 цього Кодексу, можуть застосовуватися тільки як основні.

За одне адміністративне правопорушення може бути накладено основне або основне і додаткове стягнення.

Стосовно оплатного вилучення транспортного засобу як виду адміністративного стягнення, суд зазначає наступне.

Згідно вимог ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета, що забезпечує дотримання обмежень права власності за ч. 7 ст. 41 Конституції України, за якою використання власності, серед іншого, не може завдавати шкоди правам та свободам громадян, інтересам суспільства. Відповідно, застосовуючи таке стягнення до правопорушника, який не є власником такого майна, суд виходить з тлумачення ст. 28 КУпАП в світлі права особи на захист власності за ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з частиною другою якої держава користується більшою свободою розсуду у користуванні правом вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів.

Суспільні відносини з приводу дорожнього руху і його безпеки врегульовані нормами права відповідно до Закону України «Про дорожній рух» з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху, досягнення якої, безсумнівно, становить загальний інтерес суспільства. Відповідно, належить визнати, що досягнення цієї мети стає неможливим на стільки, на скільки безпечне пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів ставиться під загрозу безконтрольною експлуатацією механічних транспортних засобів, яка відноситься до джерел підвищеної небезпеки, що визначає співвідношення пропорційності адміністративних заходів, що застосовуються, з метою забезпечення загального інтересу суспільства.

Європейський Суд з прав людини, зокрема, в рішенні у справі « АҐОСІ проти Сполученого Королівства » (А 108 (1986)) відзначив, що невід`ємною кінцевою складовою процедури контролю способом встановлення заборон, будучи запобіжним (превентивним) заходом відносно майна, використання якого визнається незаконним і небезпечним для загальних інтересів суспільства, шляхом його примусового вилучення, визнається суть конфіскація, від якої в свою чергу за національним законодавством, оплатне вилучення відрізняється поверненням власнику ринкової вартості вилученого майна у грошовому вираженні, за вирахуванням понесених державою витрат.

Слідуючи наданому тлумаченню конфіскації, суд має визнати, що й оплатне вилучення виконує виключно запобіжну функцію відносно майна, будучи речовим публічним обтяженням державою права власності, і застосовується у справах цієї категорії у крайньому випадку задля запобігання подальшій безконтрольній експлуатації автомобіля, що може реально призвести до тяжких наслідків, в тому числі загибелі людей, коли через недостатність одного лише виховного впливу на правопорушника, якому це майно було ввірене, іншим чином цьому зарадити неможливо.

Оплатне вилучення автомобіля, переслідуючи мету усунути небезпеку, є достатньо ефективним заходом і має своїм наслідком виключно перехід майна з однієї якості в іншу та жодних інших обмежень. Звідси, розсуд держави, в особі органів судової влади, у застосуванні такого стягнення обмежений збереженням рівноваги між власними інтересами держави та інтересами приватної особи, що залежить від сукупності чинників, серед яких поведінка фактичного володільця майна і, особливо, ступінь його вини чи, то пак, виявленої обачності, відносини, які його пов`язують з власником, прямий чи опосередкований характер такі відносини мають і наскільки власник був причетним до контролю використанням своєї власності, у зв`язку з чим правовий титул володіння правопорушника чи, навіть, його відсутність значення для застосування такого виду адміністративного стягнення не має.

Суд враховує систематичні грубі порушення правил користування спеціальним правом, позбавлення якого за повторне порушення не мало дієвого виховного впливу, а також суд враховує суспільну небезпечність адміністративного проступку, який посягає на безпеку дорожнього руху (офіційна статистика за 2022 щодо ДТП через керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння становить: 91 загиблих та 1 031 травмованих), вільний доступ ОСОБА_1 до використання автомобіля, за якого власник має контролювати його експлуатацію, який на ОСОБА_1 покладалася як на самого себе, суд, встановивши зневажливе ставлення до правил співжиття, що у нього склалися, у сукупності з безконтрольним використанням транспортного засобу, вважає, що охорона встановленого правопорядку і запобігання новим адміністративним проступкам (загальна і приватна превенція) неможливі без застосування відповідно до ст. 25 КУпАП додаткового передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення механічного транспортного засобу з фактичного володіння правопорушника з виплатою вирученої суми реалізації на користь власника.

Тому суд, враховуючи характер і обставини вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років з оплатним вилученням транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом.

Керуючись ст.ст. 130, 276-284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень (Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років з вилученням в оплатний спосіб транспортного засобу VOLKSWAGEN СС, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (тел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) .

Строк пред`явлення постанови до виконання до 07.11.2023.

На постанову суду може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду впродовж десяти днів з моменту проголошення постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя Ю.Р. Піх