Справа №701/703/23
Провадження №3/701/408/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2023 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Маренюк Віктор Леонідович, розглянувши матеріали, що поступили з Уманського районного Управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає АДРЕСА_1 , працює продавцем магазину "Продукти",ФОП " ОСОБА_2 ", за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07 липня 2023 року о 14 год. 50 хв., продавець ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою вул. Соборна, 115 смт. Маньківка, Уманського району, Черкаської області, здійснювала продаж алкоголю на розлив без відповідних документів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 КУпАП.

ОСОБА_1 , до суду на з`явилась, однак надала суду заяву, в якій заперечила свою винуватість з наведених в запереченні мотивів, просить закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, та розгляд справи проводити в її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження і вона не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а справа на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При розгляді справи про притягнення конкретної особи до адміністративної відповідальності, саме протокол про адміністративне правопорушення, як процесуальний документ є предметом дослідження та оцінки суддею в судовому засіданні при розгляді справи по суті (ст. 279 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована, зокрема, на реалізацію продукції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» Роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Диспозиція правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Об`єктивна сторона правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, полягає у здійсненні господарської діяльності, у тому числі спрямованій на реалізацію продукції, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Оскільки така норма закону як ч. 1 ст. 164 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 є бланкетною, то при провадженні у справі необхідно з`ясовувати, серед іншого, яку норму спеціального закону порушила особа, в чому полягає суть цих порушень із відповідним закріпленням вказаних норм як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові суду.

Судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 944531 від 07.07.2023р., ОСОБА_1 , 07 липня 2023 року о 11 год. 50 хв., перебуваючи на робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_2 , здійснювала продаж алкоголю на розлив без відповідних документів, однак у протоколі, при викладенні суті правопорушення не зазначено доказів того, що ОСОБА_1 , відносно якої складено протокол, є суб`єктом господарської діяльності (свідоцтво, тощо), а також систематичності дій ОСОБА_1 , фактів такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов`язковими для господарської діяльності; продажу саме алкогольних та тютюнових виробів (марка, виробник тощо) та у якій кількості здійснила ОСОБА_1 , а також кому реалізувала алкоголь; про отримання ОСОБА_1 грошових коштів від продажу пива, тобто виручки, відносно якої, відповідно до санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП, необхідно буде вирішити питання про її конфіскацію у разі визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Також, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано доказів: реалізації алкоголю, тобто отримання ОСОБА_1 грошей від його продажу: підтвердження відсутності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (довідка з відповідної контролюючої, податкової установи про відсутність ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом) тощо), натомість додана копія ліцензії її роботодавця на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями ФОП ОСОБА_2 , з яким ОСОБА_1 перебуває в трудових првовідносинах, зі терміном дії з 21.07.2022р. по 21.07.2023р.; умислу (прямий або непрямий).

Зазначене виключає об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та унеможливлює його склад.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущенні. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положення ч. 1, ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, прихожу до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не підтверджуються доказами, отже і протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 у розумінні ст. 251 КУпАП.

Виходячи з вищенаведених фактів, враховуючи матеріали справи, суддя приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку із чим ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вимоги п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи про адміністративне правопорушення квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 35 від 07.07.2023р., ДОП СДОП ВП Уманського РУП ГУНП Жук А.С. у ОСОБА_1 вилучено одну кегу ємністю 50 л.

Враховуючи, що провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд прийшов до висновку про повернення вилученої кегу ємністю 50 л. володільцеві.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 7, 9, 164, 221, 245, 247, 251-252, 256, 265, 278-279, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 и за ч. 1 ст. 164 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 вилучену кегу ємністю 50 л.

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд впродовж 10 діб.

СуддяВ. Л. Маренюк