П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.11.2023 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Україна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

Заступником начальника ВРОМ ДТП УПП у Львівській області майора поліції Шкурпіти А.Я. 24.12.2022 року складено протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №453158 та серії ААД №453158, про те, що ОСОБА_1 24.12.2022 року о 16:45 год. на пл. Міцкевича, 8 у м.Львові керуючи автомобілем «AUDI Q7» д.н.з. НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд стоячий автомобіль «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_2 , завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він був причетний та не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, чим порушив п.п. 1.5; 2.3 б; 2.10а; 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в суд не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Гудз Р.А. в суді пояснила, що ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративних правопорушень за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП не визнає, заперечує викладенні дані у протоколах про адміністративні правопорушення, оскільки жодного ДТП він не вчиняв, тому з місця ДТП не міг поїхати. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення провини ОСОБА_1 .. До протоколів про адміністративні правопорушення належних доказів, що ставлять вину ОСОБА_1 працівниками поліції не долучені. Згідно висновку №3437-Е від 16.10.2023 року судової транспортно-трасологічної експертизи встановлено неможливість взаємодіє автомобіля AUDI Q7» д.н.з. НОМЕР_1 із автомобілем марки «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується і поясненнями особи, що притягується та свідка ОСОБА_3 .. Тому вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даних порушень є недоведеною. Просить закрити справу відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Гудз Р.А., дослідивши матеріали справи та письмове клопотання про закриття провадження у справі, в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

У відповідності до вимог п. 7 ч.1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

Логічне тлумачення абз.1 ст.247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст.284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Тобто, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що подія мала місце 24.12.2022 року, тобто на час розгляду справи сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд .

Суддя Мартинишин М.О.