25.08.2023 227/1337/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2023 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі с/з Круговій І.В.

за участю:

особи, відносно якої

складено протокол ОСОБА_1

захисника Майорова С.В.

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №022225 від 05.06.2023 року, 05.06.2023 року о 18-30год. в м. Добропілля м-н Сонячний 30-А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем FORD FUSION днз. НОМЕР_1 рухався по зустрічній смузі та скоїв зіткнення з автомобілем FORD FUSION днз. НОМЕР_2 , який рухався заднім ходом, в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.11.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно виїхав на зустрічну смугу руху для того, щоб в подальшому зайняти свою смугу руху, і для цього водій автомобіля Ауді, який рухався назустріч, зупинився та давав йому можливість виїхати, чим він і вирішив скористатися, але в цей момент він почув удар і зупинився. Після того, як він вийшов з свого автомобіля з`ясувалося, що в нього в`їхав автомобіль FORD FUSION днз. НОМЕР_2 , який рухався заднім ходом, під керуванням ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він мав намір виїхати зі стоянки біля магазину «Єва» в м. Добропілля, і перед початком руху він пересвідчився в тому, що не має перешкод для руху заднім ходом, що необхідно було зробити для того, щоб виїхати зі стоянки та повернутися на свою смугу руху. Він почав рухатися заднім ходом і побачив, що по його смузі праворуч рухається колона автомобілів і він відразу зупинив своє авто для того, щоб її пропустити, і після цього відчув удар в задню частину свого авто. Коли він вийшов зі свого автомобіля, побачив, що в нього «по-касательной» в`їхав автомобіль FORD FUSION днз. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . На автомобілі ОСОБА_1 були «шашечки» таксі, і він повідомляв, що поспішав виконати заказ і тому виїжджав через зустрічну смугу. На його автомобілі пошкоджено задній бампер, а на автомобілі ОСОБА_1 пошкоджено передні та задні двері з лівої сторони. Протоколи за ст.124 КУпАП були складені на обох водіїв, справа щодо притягнення його до адміністративної відповідальності перебуває на розгляді іншого судді.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Майоров С.В. заявив клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, оскільки вважає, що для встановлення істини по справі суду потрібні висновок експерта. На вирішення експерта захисник просив поставити наступні питання : 1)3 технічної точки зору як повинен був діяти водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2 , відповідно до вимог ПДР України? 2)3 технічної точки зору, чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2 , уникнути настання шкідливих наслідків, завданих в наслідок ДТП? 3)3 технічної точки зору, чи знаходяться дії водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 , в прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події і настанням наслідків? Проведення експертизи доручити за принципом територіального обслуговування до Донецького НДЕКЦ МВС (адреса: вулиця Дніпросталівська, 22, м.Дніпро, 49000). ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника.

Потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти призначення цієї експертизи, зазначивши в письмових поясненнях, що порушення ПДР України з боку ОСОБА_1 є очевидними і для встановлення цього не потрібно призначати судову експертизу.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

З положень ст.273 КУпАП слідує, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучається експерт, у тому числі для проведення експертизи. Тобто, призначення експертизи здійснюється судом лише в разі, коли потрібні спеціальні знання експерта і без його висновку неможливо надати оцінку доказам по справі.

Аналізуючи додані до протоколу докази, а також покази сторін в судовому засіданні, суд приходить до висновку про недоцільність призначення судової автотехнічної експертизи з огляду на наступне:

Згідно складу адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі від 05.06.2023 року. 05.06.2023 року о 18-30год. в м. Добропілля м-н Сонячний 30-А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем FORD FUSION днз. НОМЕР_1 рухався по зустрічній смузі та скоїв зіткнення з автомобілем FORD FUSION днз. НОМЕР_2 , який рухався заднім ходом, в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.11.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 від 05.06.2023 року(а.с.4) він, керуючи автомобілем FORD FUSION днз. НОМЕР_1 виїжджав зі стоянки по зустрічній смузі руху. Зазначена обставина підтверджується показаннями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні, письмовими показаннями ОСОБА_2 (а.с. 5), показаннями ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні, показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яких було допитано в судовому засіданні, планом-схемою, яка додана до адмінпротоколу, фотографіями, які були долучені до матеріалів справи за клопотаннями ОСОБА_1 .

Тобто, факт того, що ОСОБА_1 рухався по зустрічній смузі по дорозі з двостороннім рухом, в кожній, з яких є по дві смуги руху, є встановленим в судовому засіданні та ніким з учасників судового розгляду не оспорюється.

Відповідно до п.11.4 ПДР України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Саме це порушення ПДР України інкримінується ОСОБА_1 в адмінпротоколі від 05.06.2023 року.

Клопотання захисника суд розцінює як намагання затягнути розгляд справи по суті та «штучно» розширити межі судового розгляду за рахунок встановлення винуватості в цьому ДТП потерпілого ОСОБА_2 , що є недопустимим, оскільки суд розглядає адміністративний матеріал в межах складеного протоколу відносно ОСОБА_1 , і не може виходити за його рамки, з врахуванням того, що адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 перебуває на розгляді іншого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Суд вважає, що по справі зібрано достатньо доказів для розгляду справи по суті, і спеціальні знання експерта для ухвалення справедливого та законного рішення по справі не потрібні.

Суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання захисника та ОСОБА_1 про призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 268, 280 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника Майорова С.В. та Руденко Д.І. про призначення по справі судової автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва