П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2023 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., за участю представника Київської митниці - Келеберденка В. В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - Хом`яка В. П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника брокерського відділу ТОВ «Н-Транс» (), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за порушення митних правил, передбачених статтею 472 МК України,

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду міста Києва від Київської митниці надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених статтею 472 МК України.

24 лютого 2023 о 14 год. 28 хв., з метою митного оформлення та реекспорту товару, що надійшов з території Турецької Республіки на адресу ТОВ «Кроссхім Київ» () за супровідним документом Т1 № 23TR7570, начальником брокерського відділу ТОВ «Н?Транс» () - ОСОБА_1 до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Чайки» Київської митниці, шляхом електронного декларування подано митну декларацію типу ЕК/11/АА, якій було присвоєно реєстраційний № 23UA16U1.

Виходячи з відомостей вказаної вище митної декларації, заявлений до митного оформлення товар являв собою: «мінеральна сировина: сечовина з вмістом менше 45% азоту у перерахунку на сухий безводний продукт:- UREA N32 у гранулах, розфасована у мішки по 1000 кг. Призначена для використання у сільському господарстві у якості добрива. Вміст азоту 32%» туркменського походження, у кількості 26 вантажних місць (мішків) загальною вагою брутто 22 672 кг, нетто - 22 620 кг, вартістю 21 262,80 євро, який було задекларовано за кодом згідно з УКТ ЗЕД.

B рамках виконання митних формальностей, доданих/скорегованих із використанням системи управління ризиками (СУР), уповноваженою посадовою особою митниці проведено митний огляд заявленого до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ЕК/11/AA від 24 лютого 2023 року № 23UA16U1 товару, за результатами якого встановлено, що товар за зовнішніми ознаками являє собою порошок білого кольору в гранулах, візуально схожий на карбамід (сечовину), розфасований у мішки, на яких наявні маркувальні етикетки з написом «MADEINRUSSIA» (вироблено в росії).

Тобто, за результатами проведеного митного огляду товарів встановлено, що

заявлений до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ЕК/11/AA від 24 лютого 2023 року № 23UA16U1 товар, вироблений в російській федерації та має російське походження, що не відповідає відомостям графи 34 цієї митної декларації, а також відомостям електронного інвойсу до неї.

Таким чином, за супровідним документом Т1 № 23TR7570 на митну територію України фактично ввезено товар російського походження, що класифікується у товарній позиції 3102 згідно з УКТ ЗЕД, ввезення на митну територію України якого заборонено у відповідності до Переліку товарів, заборонених до ввезення на митну територію України, що походять з російської федерації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року № 1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з російської федерації», а начальник брокерського відділу TOВ «Н-Транс» () - ОСОБА_1 , не скориставшись наданим правом на проведення фізичного огляду товарів, не заявив точних достовірних відомостей про товар, задекларований як «мінеральна сировина: сечовина з вмістом менше 45% азоту у перерахунку на сухий безводний продукт:- UREA N32 у гранулах, розфасована у мішки по 1000 кг. Призначена для використання у сільському господарстві у якості добрива. Вміст азоту 32%» туркменського походження, у кількості 26 вантажних місць (мішків) загальною вагою брутто 22 672 кг, нетто - 22 620 кг, який фактично вироблений в російській федерації та має російське походження.

Вартість вилучених 22 620 кг сечовини (карбаміду, масова частка азоту в пробі становить 46,47 %, що в перерахунку на суху речовину складає 46,56 %) відповідно до висновку СЛЕД Держмитслужби від 21 березня 2023 року № -0040 становить 746 460 грн.

23 червня 2023 року за вх. № 20116/4-2 Київською митницею отримано надіслану листом Держмитслужби відповідь митних органів Турецької Республіки, згідно якої при здійсненні декларування товару «мінеральна речовина: сечовина» ТОВ «КРОССХІМ КИЇВ» (КОД ) використовує сертифікат походження № V 0115675, що не є справжнім.

14 липня 2023 року за вх. № 22277/4-08 Київською митницею отримано надіслану листом Держмитслужби від 13 липня 2023 року відповідь митних органів Грузії, згідно якої в митних органах Грузії митне оформлення товару «сечовина» по наданих Київською митницею документах не здійснювалось.

По інформації ТОВ «VOGO» (ІПН-406318514), компанія дійсно здійснювала

відправку товару «сечовина» (країна походження Туркменістан) в адресу української

компанії ТОВ «КРОССХІМ КИЇВ» () та дійсно видавала інвойс

22122022-2 від 07 лютого 2023 на вищезазначений товар.

Враховуючи викладені обставини, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених статтею 472 Митного кодексу України.

В судовому засіданні представник Київської митниці підтримав позицію Київської митниці та просив притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності за статтею 472 МК України, посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил з боку останнього.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - Хом`як В. П. в судовому засіданні зазначив, що в матеріалах справи містяться переклади відповідей від митних органів Грузії та Турецької Республіки, що були направлені на адресу Державної митної служби України у відповідь на запити від 24 березня 2023 року. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні самі відповіді митних органів Грузії та Турецької Республіки мовою оригіналу та відсутні додатки до них в повному обсязі, що перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин даної справи. Крім того, в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують статус перекладача особи, яка здійснювала переклад вказаних відповідей, зокрема, щодо володіння нею мовою необхідною для перекладу. Також, відсутній переклад маркування на упаковці товару, що переміщувався, який є необхідним для об`єктивного розгляду справи, оскільки на ньому міститься інформація виключно щодо упаковки товару, а не щодо походження самого товару.

З огляду на викладене, просив повернути матеріали до митного органу для додаткової перевірки.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позицію представника та просив повернути матеріали для проведення митним органом додаткової перевірки.

Заслухавши пояснення представника Київської митниці, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Хом`яка В. В. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та долучені докази, суд приходить до такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозицією статті 472 Митного кодексу України визначено склад адміністративного правопорушення як такий, що полягає у недекларуванні товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до частини першої статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є документи (належним чином завірені їх копії або витяги з них) та інформація, у тому числі та, що перебуває в електронному вигляді.

За змістом частини другої статті 495 МК України та статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності. Наведене дає підстави стверджувати те, що передумовою дослідження доказів є їх належність. Належне дослідження доказів, зокрема документів, можливе лише за умови їх вивчення та усвідомлення суті інформації, що міститься у цих документах.

Згідно зі статтею 508 МК України, у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи.

До процесуальних дій належать, зокрема, складення протоколу про порушення митних правил; опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них; тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, та документів на них; митне обстеження; пред`явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання; експертиза; взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи).

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом прядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, а також іншими документами.

Таким чином, у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи, одним з яких можуть бути документи, необхідні для провадження у справі про порушення митних правил.

Статтею 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як було встановлено під час судового розгляду, ОСОБА_1 інкримінуються дії, що заявлений до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ЕК/11/AA від 24 лютого 2023 року № 23UA16U1 товар вироблений в Російській Федерації та має російське походження, що не відповідає відомостям графи 34 цієї митної декларації, а також відомостям електронного інвойсу до неї.

До такого висновку митний орган дійшов після отримання відповіді митних органів Грузії та Турецької Республіки.

Так, при дослідженні матеріалів справи судом було виявлено відповідь митних органів Турецької Республіки та відповідь митних органів Грузії, перекладені українською мовою, однак зазначені документи мовою оригіналу в матеріалах справи відсутні.

Крім того, з листів Державної митної служби України, якими вказані документи направлялись до Київської митниці вбачається, що окрім відповідей, також були направлені і додатки до них, проте в матеріалах справи вони відсутні.

Окрім цього, митним органом не надано перекладу інформації, яка міститься на маркувальних бірках на упаковках товару, що переміщувався, на підставі яких інспектор митниці дійшов висновку про походження товару з РФ.

Відповідно до частини першої статті 492 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється державною мовою.

Викладені обставини унеможливлюють належне вивчення цих документів, їх оцінку, повне, об`єктивне та всебічне дослідження обставин справи, а також ухвалення рішення про доведеність чи не доведеність події порушення митних правил, передбаченого статтею 472 МК України та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Статтею 527 МК України передбачено, що у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов:

1) про проведення додаткової перевірки;

2) про накладення адміністративного стягнення;

3) про закриття провадження у справі.

У постанові про проведення додаткової перевірки зазначаються конкретні суб`єкти, завдання та строки перевірки. Ці дії не повинні порушувати права громадянина, шкодити господарській діяльності юридичної особи.

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про направлення матеріалів справи про порушення митних правил до Київської митниці для проведення додаткової перевірки та надати суду відповіді митних органів Турецької Республіки і Грузії мовою оригіналу, додатки до них мовою оригіналу та офіційний переклад, а також здійснити офіційний переклад маркувальних бірок на упаковці товару, що переміщувався, на підставі яких було складено протокол про порушення митних правил у відповідності до норм чинного Митного кодексу України та інших нормативно-правових актів.

Керуючись статтями 235, 236, 257, 458, 459 МК України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи, які надійшли від Київської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника брокерського відділу ТОВ «Н-Транс» (), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за порушення митних правил, передбачених статтею 472 МК України повернути до Київської митниці для проведення додаткової перевірки.

Встановити строк для проведення додаткової перевірки два місяці з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. М. Ішуніна