Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5080/23
Провадження № 3/332/2751/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2023 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Погрібна О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

- за ст.ст.121 ч.7, 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2023 року о 17-00 год. в м.Гуляйполе по вул.Кірпічна, 14 водій ОСОБА_1 керував мопедом Honda dio без державного номерного знака, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою Alcotest Drager 6810, що підтверджується тестом №1411 від 27.08.2023, результат огляду становить 0,69%о проміле, повторно протягом року. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 27.08.2023 року о 17-00 год. в м.Гуляйполе по вул.Кірпічна, 14 водій ОСОБА_1 керував незареєстрованим в установленому законом порядку транспортним засобом, а саме мопедом Honda dio повторно протягом року, що підтверджується постановою, яка складена ВП №1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області від 10.12.2022, чим порушив вимоги п.30.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП.

Постановою від 30.10.2023 справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання від останнього до суду не надходило, тому справа розглядається за відсутності особи, у порядку ст.268 КУпАП.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

За вказаних обставин, враховуючи, реальні поточні обставини, що склалися у місті Запоріжжі, а також те, що робота Заводського районного суду м. Запоріжжя не припинена, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в призначене на 30.10.2023 судове засідання, за період перебування на розгляді суду матеріалів справи не скористався правами, наданими йому чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, не надав пояснень щодо протоколів про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.121 та 130 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність, на підставі наявних документів, доданих до протоколів про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень підтверджується протоколами серії ААД №179610 від 27.08.2023 та серії ААД №179606 від 27.08.2023 із додатками-дисками для лазерних систем зчитування із записами; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів від 27.08.2023; результатом алкотесту на сп`яніння Alcotest 6810 Drager ОСОБА_1 , тест 1411 від 27.08.2023, проба позитивна, 0,69%о;свідоцтвом про повірку та сертифікатом налаштування (калібрування) Alcotest 6810 Drager; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.08.2023;поясненнями ОСОБА_1 ; рапортом;постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ № 625529 від 27.08.2023 за ч.4 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 30.1 ПДР України визначено, що власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Диспозицією ч.7 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії,вчинені особою, яка повторно протягом року вчинила порушення, передбачені частиною шостою цієї статті, а саме: керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку,

Повторність вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 591085 від 10.12.2022, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.ч.5,6 ст.121 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Повторність вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП протягом року підтверджується постановою Заводського районного суду Запорізької області від 01.03.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Зазначена постанова набрала законної сили 16.05.2023.

За таких підстав, суд вважає, що скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст.121, ч. 2 ст.130 КУпАП доведено.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, а саме: керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку вчинене повторно протягом року та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 34000 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відповідно до довідки, виданої старшим інспектором сектору АП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Царегородцевою Ю., відомості щодо реєстрації транспортного засобу - мопеда HONDA DIO відсутні.

До матеріалів справи долучена копія «Водійського посвідчення» серії НОМЕР_1 , виданого МРЕО м.Оріхів 17.06.1982 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.36 ч.2, 40-1, ч.7 ст.121, ч.2 ст.130, ст.ст. 268, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП та ч.7 ст.121 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення на підставі ч. 2 ст.36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000,00 гривень(тридцять чотири тисячі гривень 00 коп), із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу. (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху).

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536,80 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Погрібна