ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2105/23 Справа № 227/1247/23 Суддя у 1-й інстанції - Здоровиця О. В. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря Васюти О.О., захисника Пшеченка Ю.В. та Нечваль Я.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Нечваль Я.В. на постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2023 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ ВЧ НОМЕР_1 бр.129, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом першої інстанції, 20.05.2023 року о 15:10 годині в м.Добропілля по пр.Перемоги, 71а «Нова пошта», ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA Corolla д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода). Від продуття газоаналізатора на місці зупинки та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

Постановою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судові витрати.

З таким судовим рішенням не погодився захисник Нечвіль Я.В. та оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування своїх вимог вказує, що наявними у справі доказами не підтверджується вина ОСОБА_1 . Працівники поліції порушили порядок інструкції проведення огляд водія на стан сп`яніння, так протокол про адміністративне правопорушення складений 20.05.2023 року о 16-15 годині, водночас направлення на огляду ОСОБА_1 видане о 16-30 годині, вказане свідчить, що на момент складання протоколу ОСОБА_1 не запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння відповідно до вимог закону. Отже матеріали справи не містять даних, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Зауважує, що в матеріалах не вказані ознаки сп`яніння ОСОБА_1 , що б слугувало підставою для проходження відповідного огляду, також в направлені не зазначено ознаки якого саме сп`яніння має водій, наркотичного чи алкогольного.

Вказує, що ОСОБА_1 не роз`яснені права, що є порушенням вимог інструкції.

Працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 , що щодо нього буде складений протокол про керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, однак протокол складено за відмову від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння. Протокол складався за відсутності ОСОБА_1 .

Крім того, до складання протоколу залучені свідки, що суперечить нормам ст. 266 КУпАП, оскільки у працівників поліції не було перешкод у проведені відео фіксації.

Звертає увагу, що в протоколі вказано, що він керував автомобілем о 15-10 годині, водночас працівники поліції під`їхали до нього о 15-28 годині, а тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, думку учасників судового розгляду, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознакою відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №448895 від 20.05.2023 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння від 20.05.2023 року; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 20.05.2023 року, з якого вбачається, що 20.05.2023 року о 17:00 годині за адресою: м.Добропілля, здійснено затримання транспортного засобу TOYOTA Corolla д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 . Транспортний засіб доставлений на спеціальний майданчик ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області за адресою: м.Добропілля вул.Першотравнева, 52; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20.05.2023 р., з яких вбачається, що вони є свідками керування гр. ОСОБА_1 20.05.2023 року о 15:10-16:00 год. транспортним засобом TOYOTA Corolla д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння.

Судом першої інстанції зазначені свідки безпосередньо допитані у судовому засіданні та підтвердили обставини викладені в письмових поясненнях.

Так свідок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 показали, що на дорозі їх обігнав автомобіль та підрізав, вони наздогнали автомобіль та спілкувались із водієм, у якого відчули запах алкоголю. Після чого водій автомобіля почав тікати, вони поїхали за ним, наздогнали заблокували виїзд та викликали поліцію. Вказаним водієм був ОСОБА_1 .

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписами поліцейських, які є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , відповідно до яких працівником поліції ОСОБА_1 повідомлено, що останній має ознаки алкогольного сп`яніння, при цьому свідки, які викликали поліцію, дали пояснення про те, що саме він керував транспортним засобом. В подальшому ОСОБА_1 неодноразово пропонувалось пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів або в медичному закладі, на що останній, зухвалою поведінкою, відмовився зазначаючи, що не керував транспортним засобом та не є водієм транспортного засобу. Однак свідки при ОСОБА_1 вказали, що саме він керував транспортним засобом порушуючи вимоги ПДР України. Поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 , що відносно нього буде складатися протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі пояснень свідків, які підтверджують, що він керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що розбіжність у зазначені часу у протоколі про адміністративне правопорушення та в направленні на огляд не спростовує факту неодноразового пропонування ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки даний факт підтверджується сукупністю інших доказів, які містяться в матеріалах справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису поліцейських, під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейськими виявлено та оголошено ознаки сп`яніння останнього, а саме: хитка хода, запах з порожнини рота. Вказані ознаки також підтвердили свідки, більш того, саме у зв`язку із наявністю ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, свідки викликали поліцію. Отже, доводи захисника, що матеріали справи не містять ознак сп`яніння ОСОБА_1 , а тому пропонування пройти огляд є необґрунтованим, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді.

Апеляційний суд наголошує, що в даному випадку, складання протоколу за відсутності ОСОБА_1 не є таким порушенням, що тягне визнання доказів не допустимими, оскільки останній був обізнаний про складання протоколу щодо нього, також зазначив, що не погоджується з цим та підписувати не буде. Крім того, ОСОБА_1 є військовослужбовцем та був відсутній під час складання протоколу щодо нього, у зв`язку із тим, поїхав з іншими військовослужбовцями, через зухвалу поведінку ОСОБА_1 та ймовірне перебування в стані алкогольного.

Також, апеляційним судом не встановлено порушень порядку проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_4 відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд наголошує, що під час проведення фіксування спеціальними технічними засобами, залучення свідків не є порушенням вимог закону, крім того, в даному випадку свідки підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а не факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Отже, дослідженням матеріалів справи встановлено, що дії ОСОБА_1 містять усі обов`язкові кваліфікуючі ознаки для визнання його винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема поза розумним сумнівом доведений факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 та факт відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння.

Отже, будь яких доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, апеляційному суду не надано.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для скасування постанови судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну захисника Нечваль Д.Л. залишити без задоволення.

Постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2023 року, щодо ОСОБА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя