Справа № 336/2917/23
№ провадження 3/336/1803/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2023 суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Звєздова Н.С., за участю секретаря судового засідання Іванченко О.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД № 393851 від 16.03.2023 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів адміністративного протоколу серії ААД № 393851 від 16.03.2023, складеного інспектором взводу №1 роти №2 батальйону №1 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Назаренко Альоною Олександрівною, про те, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за наступних обставин. Так, зазначено, що 16 березня 2023 року о 16:57 год. у м. Запоріжжя, Шевченківський район, по вул. Ігоря Сікорського, 3/5, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «DAE WOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується висновком №1870 від 16.03.2023. Велась безперервна відео фіксація на бодікамеру. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водію. Про повторність попереджений.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , суду пояснив, що був зупинений працівниками поліції, які запідозрили його у керуванні автомобілем у стані наркотичного сп`яніння, однак наркотиків він не вживав та не відмовлявся пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, оскільки фізично, через стан здоров`я не зміг здати необхідну кількість зразків сечі. Однак, працівники закладу охорони здоров`я, а саме лікар, який проводив медичний огляд, не запропонував йому здати кров або слину. Він декілька разів здавав аналізи сечі у спеціальну ємкість, однак лікар зазначав, що для дослідження такої кількості сечі замало та просив вилити сечу. Так відбувалось декілька разів. ОСОБА_1 неодноразово наголошував лікарю, що він не відмовляється здати аналізи, він фізично, через стан здоров`я, цього зробити не може, оскільки отримав травму від обстрілів. На підтвердження стану здоров`я ОСОБА_1 надав суду відповідні медичні довідки, зазначивши, що отримав травму у зв`язку із обстрілами під час евакуації людей, перебував декілька місяців у інвалідному кріслі, на даний час продовжує лікування. Окрім того, надав письмові заперечення на протокол.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена відомостями, наявними в матеріалах справи.

Як випливає із змісту ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, який ставиться в провину ОСОБА_1 , водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення - передбаченої нормами права сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати, як адміністративне правопорушення.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , полягає у відмові водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, а суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає умисну форму вини.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП можливе лише у випадку наявності зазначених елементів складу адміністративного правопорушення.

Так, порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року "Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, та регулюється "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року N 1452/735.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані наступні матеріали, які були дослідженні суддею в судовому засіданні:

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 16.03.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду;

-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 16.03.2023 за №1870, відповідно до якого лікарем ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від повного медичного огляду;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.03.2023, відповідно до яких, його на блокпості зупинили працівники поліції та запідозрили, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння та запропонували пройти медичний огляд у лікаря-нарколога, на що він погодився. Лікарю пояснив, що він нещодавно отримав поранення обох ніг, попереку, має захворювання, в результаті чого він не може здати необхідну кількість сечі для дослідження. Він декілька разів здавав сечу у ємкість, але лікар говорив виливати, оскільки для дослідження такої кількості сечі замало. Він випив 1 літр води, але здати аналіз так і не зміг, оскільки фізіологічно цього зробити не може. В результаті чого, лікар написав у висновку «відмова від проходження», але він не відмовлявся. Вказані письмові пояснення повністю підтверджуються усними поясненнями в судовому засіданні, які надав ОСОБА_1 , та підтверджуються відповідними медичними висновками;

-розписка від 16.03.2023. відповідно до якої ОСОБА_3 взяв на відповідальне зберігання транспортний засіб «DAЕWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_2 ;

-рапортами працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до яких на блокпості був зупинений водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «DAE WOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Працівниками поліції було запропоновано у встановленому законом порядку пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`янінні у лікаря-нарколога, на що водій відмовився у медичному закладі;

-довідка «Адмінпрактика», відповідно до якої у ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має, отримав посвідчення водія 10.02.1999 ЯТА № НОМЕР_3 ;

-відеозапис адміністративної процедури відносно ОСОБА_1 , з якого суддею встановлено, що на блокпості був зупинений ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_2 . Працівниками поліції було проведено обшук у вище вказаному транспортному засобі та особистих речах водія та пасажирів. Після чого, водія ОСОБА_1 , за його згодою, було доставлено у медичний заклад до лікаря-нарколога для проведення медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Відповідно до відеозапису, який міститься на 3 відео, суддею встановлено порушення лікарем ОСОБА_2 . Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція). Так, на 3 відео на 18 хв. 15 сек., лікар ОСОБА_2 проводить медичний огляд водія ОСОБА_1 , а саме перевіряє реакцію зіниць очей на світло, міряє пульс. На 20 хв. 10 сек. ОСОБА_1 зазначає лікарю, що не може здати відповідну кількість сечі через стан здоров`я, через поранення. На 20 хв. 40 сек. працівник поліції зазначає, що у водія було серйозне поранення, на що медсестра відповідає, що такої кількості сечі для аналізу буде замало. На 23 хв. 43 сек. ОСОБА_1 зазначає, що «я не можу здати більше сечі», на що медсестра говорить, що «цього буде замало». На 23 хв. 49 сек. лікар говорить водію «давайте пів стакана сечі». На 23 хв. 58 сек. лікар говорить водію «виливайте, чекаємо поки набереться». На 25 хв. 00 сек. ОСОБА_1 пояснює працівникам поліції, що не може через стан здоров`я здати відповідну кількість сечі для аналізу. На 32 хв. 40 сек. лікар зазначає ОСОБА_1 «мені по 5мл. не потрібно аналізів. Потрібно пів стакану. Давайте без пояснень. Мені не потрібно «чому». На 33 хв. 14 сек. ОСОБА_1 пояснює лікарю, що він не відмовляється здати аналізи, він не може через стан здоров`я.

Відеозапис є одним із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. На відео, що міститься в матеріалах справи, зафіксована подія правопорушення. Цей відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про не доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд констатує, що під час спілкування водія ОСОБА_1 з працівниками поліції та лікарем, водій неодноразово зазначав, що він не відмовляється він проходження медичного огляду, а за станом здоров`я не може здати необхідну кількість сечі.

Зі змісту відеозапису, долученого до матеріалів справи, об`єктивно вбачається, що у медичному закладі у лікаря-нарколога водій ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду.

Судом встановлено, що надати зразки крові для лабораторного дослідження ОСОБА_1 не пропонувалось. Дослідження слини, змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук не проводились.

Окрім того, з дослідженого відеозапису в судовому засіданні суддею встановлено, що жодних ознак перебування водія ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, встановлено не було.

Суд критично ставить до рапортів працівників поліції Віталія Старченко та ОСОБА_5 , в яких зазначено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, оскільки вказане повністю спростовується відеозаписом, який міститься на диску, з якого суддею встановлено, що водій ОСОБА_1 надав згоду на проведення медичного огляду.

Постановою суду від 03.05.2023 було витребувано КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради (м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, буд.10) завірену копію Акту медичного огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 16.03.2023, на підставі якого було видано лікарський висновок № 1870 від 16.03.2023.

31.05.2023 на електронну адресу суду був надісланий вище вказаний Акт, відповідно до якого у п.20 зазначено, що «висновок та діагноз за результатами огляду наркотичне сп`яніння». В п. 23 зазначено «метод лабораторного тестування не надав на дослідження зразок сечі». В п. 25 Акту «заключний діагноз (за результатом огляду та тестів) вказано відмовився від повного медичного огляду».

Суд наголошує, що вище вказане повністю спростовується дослідженим суддею відеозаписом, з якого чітко встановлено, що водій ОСОБА_6 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, він неодноразово зазначав лікарю, що фізіологічно не може здати необхідну кількість сечі через отриману травму. ОСОБА_1 декілька разів здавав аналіз сечі, але лікар зазначав, що цього замало для дослідження та вказував водію вилити аналіз. Окрім того, на відео не зафіксовано факт пропозиції лікарем здати кров або слину. Дослідження змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук також не проводились.

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 12 р. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Розділом ІІІ означеної Інструкції встановлений порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

Відповідно до п. 7 р. ІІІ Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Згідно п. 12 р. ІІІ Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Згідно п. 13 р. ІІІ Інструкції, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Незважаючи на те, що обстежувана особа ОСОБА_1 прямо вказав, що не може здати зразки біологічного середовища сечу, службова особа закладу охорони здоров`я лікар ОСОБА_2 , всупереч п.п. 12, 13 р. ІІІ Інструкції, не запропонував обстежуваній особі здати зразки крові, слини та змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Суд констатує порушення лікарем КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради - ОСОБА_2 . Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Відповідно до п. 22 р. ІІІ Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З огляну на наведене істотне порушення службовою особою закладу охорони здоров`я лікарем ОСОБА_2 порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що тягне за собою закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю об`єктивної сторони правопорушення.

Оскільки, винність особи є обов`язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності, проте згідно матеріалів справи в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю факту відмови останнього від проходження медичного огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, у зв`язку із порушенням лікарем Інструкції, суд приходить до висновку, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відсутні, а згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, оцінивши та дослідивши усі наявні у справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, серії ААД №393851 від 16 березня 2023, не підтверджені у судовому засіданні жодним належним доказом, а тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога.

Стосовно поданого письмового клопотання щодо виклику в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , то суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки вказані особи не були безпосередніми свідками подій, які відбувались в медичному закладі у лікаря-нарколога. Вказані особи буди присутніми під час складання протоколу працівниками поліції відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір розмір і порядок якого встановлений законом.

Оскільки відносно ОСОБА_1 не винесено постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, судовий збір стягненню також не підлягає.

Керуючись ст. 62 Конституції України, статтями 1, 7, 9, 130 ч. 1, 245, 247, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_4 - повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Н.С. Звєздова