Справа №: 302/1103/22
Провадження № 3/302/3/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2023 рокусмт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Микуліна М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднаний адміністративний матеріал (протокол серії ААБ № 026360 від 01.10.2022 року, протокол серії ААБ № 026400 від 01.10.2022 року), які надійшли з Відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, студента Національного лісотехнічного університету м.Львів, IV курс денна форма навчання, не одруженого, утриманців немає, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , моб.тел. НОМЕР_1 ,

за ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2022 року о 13 год. 20 хв., в с.Синевир Хустського району Закарпатської області, біля будинку № 1305 водій автомобіля «Фольксваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , скоївши ДТП, а саме здійснив наїзд на автомобіль «Дачія Логан» державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 А Правил дорожнього руху та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення протокол серії ААБ № 026400 від 01.10.2022 року, водій ОСОБА_1 01 жовтня 2022 року о 13 год. 20 хв., в с.Синевир Хустського району Закарпатської області, біля будинку № 1305 керував транспортним засобом марки «Фольксваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_2 та не вслідкував за змінами на проїзній частині, був неуважним під час керування транспортним засобом та перед початком або зміною напрямку руху, не переконався, що його маневр буде небезпечним для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Дачія Логан» державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному русі, внаслідок чого власники транспортних засобів отримали матеріальні збитки та механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.10.1, п.2.3 б Правил дорожнього руху та своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 13.10.2023 року об`єднано в одне провадження справу про адміністративні правопорушення № 302/1103/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП зі справою про адміністративні правопорушення № 302/1105/22 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (а.с.26).

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав повністю та суду пояснив, що 01.10.2022 року він керував автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_2 , їхав зі своїм батьком до лісу по гриби. Повертаючись додому, рухаючись в с.Синевир, коли він мав намір повернути ліворуч, побачив автомобіль «Шкода», який здійснював висадку пасажира на тій вуличці, куди йому необхідно було повертати, та який перешкоджав його руху. Тоді він зайняв на дорозі крайнє ліве положення, увімкнув лівий покажчик повороту та зупинився. Дочекавшись, коли автомобіль «Шкода» від`їхав з провулку, він почав потихеньку рухатися з місця та здійснювати поворот ліворуч. Та вже коли майже закінчив маневру повороту, раптово почув удар в задню частину свого автомобіля, а саме у задні ліві двері. Зіткнення у його автомобіль відбулося на зустрічній смузі руху. Коли він вийшов з автомобіля, то побачив, що з ним зіткнувся автомобіль «Дачія», водій якого почав на нього кричати, звинувачувати. На місці події вони домовилися спочатку скласти Європротокол, потім водій ОСОБА_3 потім комусь дзвонив, з`ясовувати вартість ремонтних робіт свого автомобіля. Після чого повідомив, що вони йому повинні сплатити 1000 доларів США за завдані збитки його автомобілю. Він з батьком сіли в автомобіль і поїхали додому за коштами. Коли через деякий час повернулися на місце події, зрозуміли, що ОСОБА_3 , порушивши домовленість, викликав на місце події поліцію для складання протоколу. Та по приїзду працівники поліції склали відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124, ст.122-4 КУпАП, оформили схему ДТП, яку він разом з водієм ОСОБА_3 підписали, будь-яких зауважень по схемі вони не мали. Вину у вчиненні правопорушення за ст.122-4 КУпАП визнає частково та вказує, що наміру залишати місце ДТП він не мав, оскільки з водієм ОСОБА_3 у них була усна домовленість врегулювання питання шляхом складання Європротоколу, однак той порушив домовленість та викликав працівників поліції. Просить провадження у справі закрити за вказаними захисником підставами.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Микулін М.М. вважає, що в діях його підзахисного ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, посилається на те, що згідно досліджених в ході розгляду справи документів, фотознімків, схеми ДТП, показань чисельних свідків по даній справі саме дії водія ОСОБА_3 у даній дорожній ситуації не відповідали вимогам ПДР і ця їх невідповідність є причиною дорожньо-транспортної пригоди. За обставинами правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП зазначає, що останній свою вину визнав та пояснив, що був змушений покинути місце ДТП, оскільки хотіли врегулювати спір. Просить провадження у справі за ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, посилаючись на сплив строків, передбачених ст.38 КУпАП,

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 01.10.2022 року біля 13-00 годин він керував автомобілем «Дачія Логан» держномер НОМЕР_3 , в салоні його автомобіля знаходилася дружина та двоє малолітніх дітей. Рухався він з смт.Міжгір`я до с.Колочава зі швидкістю автомобіля близько 50 км/год. Під час руху в селі Синевир побачив з відстані близько 125 метрів попереду автомобіль марки «Фольксваген», який стояв на узбіччі з правої сторони та останній, не подаючи жодних сигналів, почав рух автомобіля, тим самим перегородивши йому дорогу. Та він, з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди, виїхав на зустрічну смугу, щоб об`їхати цей автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , тобто здійснити його обгін. Однак, сталося зіткнення їх автомобілів. Він вийшов зі свого автомобіля, оглянув його та побачив, що пошкоджена передня права частина його автомобіля та ліва бокова частина автомобіля «Фольксваген». Після зупинки автомобілів він переконався, що ніхто з пасажирів не постраждав, та викликав працівників поліції. При цьому водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП. Також зазначає, що на місці пригоди водій ОСОБА_1 визнавав себе винуватим та вказував, що під час здійснення повороту, він не помітив його транспортний засіб «Дачія», не подивився у дзеркало. По приїзду працівники поліції оформили протоколи про адміністративні правопорушення відносно водія ОСОБА_1 , а також склали схему дорожньо-транспортної пригоди, яку вони підписали. Вказує, що запобігти ДТП не міг, так як відстань його автомобіля до автомобіля «Фольксваген» у той час, коли він почав обгін останнього, була 15-20 метрів, дорожнє покриття після дощу було вологе, тому загальмувати він не встиг. Також пояснив, що при здійсненні маневру обгону він дотримався вимог Правил дорожнього руху, зокрема, перед початком обгону переконався в тому, що водій транспортного засобу «Фольксваген», який рухався попереду нього, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, та розпочав маневр обгону, при цьому ввімкнув лівий покажчик повороту. Винуватцем ДТП вважає водія автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_1 , який створив йому під час руху аварійну ситуацію.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 01.10.2022 року вона разом з двома дітьми віком 9 і 7 років та своїм чоловіком ОСОБА_3 їхали з Міжгір`я в село Колочава. Швидкість автомобіля була приблизно 50-60 км/год. Дорога була мокра, так як пройшов сильний дощ. Попереду на дорозі з правої її сторони вона бачила автомобіль темного кольору, який стояв припаркований біля тротуару та який раптово почав повертати ліворуч перед їх автомобілем, при цьому сигналу про здійснення повороту той не подавав. Її чоловік намагався об`їхати цей автомобіль, подав звуковий сигнал та почав різко гальмувати, однак дорожньо-транспортної пригоди уникнути не вдалося та їх автомобіль в`їхав в той автомобіль. Вона та діти не постраждали, проте автомобілі зазнали механічних пошкоджень. У той час коли рухалися, назустріч їм не було ні людей, ні автомобілів. Коли водій, що перегородив їм дорогу, вийшов зі свого автомобіля, він визнавав свою вину та казав, що не побачив у дзеркалі їх автомобіля та вказував, що поліцію викликати не потрібно, та він відшкодує завдані збитки. З місця ДТП водій ОСОБА_1 поїхав додому через 20 хвилин після події.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він разом з сином ОСОБА_6 їздили по гриби 01.10.2022 року їздили по гриби. Йшов невеликий дощ. За кермом автомобіля «Фольксваген» був його син ОСОБА_1 . Коли близько о 13-00 год. вони поверталися додому, проїхали до вулички, де необхідно було повернути до свого будинку та зупинивши автомобіль посередині дороги перед здійсненням повороту наліво, так як біля вулички стояв інший автомобіль марки «Шкода» і вони чекали коли той виїде, так як їм була перешкода у русі. Коли той автомобіль виїхав з провулку, син включив сигнал повороту та через декілька секунд вони відчули удар у лівий бік їх автомобіля, у задні двері. Зіткнення автомобілів відбулося на зустрічній смузі саме тоді, коли передні колеса їх автомобіля були майже у прилеглій вулички, а задні ще на дорожній смузі. На їх автомобілі були такі механічні пошкодження: поріг, задня стійка, а на автомобілі «Дачія», який здійснив з ними зіткнення, була пошкоджена передня права сторона автомобіля: капот, передній бампер. Водій «Дачія» ОСОБА_3 , коли вийшов зі свого автомобіля, почав відразу кричати, погрожував їм. Тоді вони подзвонили у свою страхову компанію, з"ясувати питання щодо виплат збитків в сумі 200 доларів США та з водієм ОСОБА_3 вирішили на цьому розійтися, так як дійшли усної домовленості, а тому з місця ДТП свій автомобіль «Фольксваген» вони забрали. Однак, потім ОСОБА_7 почав комусь телефонувати та з`ясовувати розмір шкоди, завданої його автомобілю. Після чого повідомив, що вони повинні сплатити йому за завдані збитки не 200, а 1000 доларів США. Вони відмовилися сплачувати йому таку суму, вважали її завищеною. Тоді ОСОБА_3 викликав поліцію, працівники якої приїхали вже ввечері та почали складати відносно ОСОБА_1 протокол про адмінправопорушення, робити заміри, малювати схему. З часу ДТП та до приїзду поліції на місце пригоди минуло близько 3 годин.

Допитана свідок ОСОБА_8 пояснила в судовому засіданні, що вона працює у Синевирській ЗОШ та 01.10.2022 року близька обіду вона поверталася додому з роботи, де працює вчителем біології. Погода була дощова, дорога мокра. Та додому її підвезла колега ОСОБА_9 на своєму автомобілі. Їхали по дорозі у напрямку із села Колочава у сторону смт.Міжгір`я. Бачила на дорозі їм назустріч автомобіль ОСОБА_1 , який включив покажчик повороту та хотів повертати ліворуч, у провулок. Томаш висадила її неподалік від будинку і відразу ж поїхала. А вона, вийшовши з автомобіля, пішла у свою вуличку. Пройшла пару метрів та почула звук удару автомобілів. Повернувшись на звук, на відстані від неї 2-3 метри побачила два автомобіля, серед яких був і автомобіль ОСОБА_1 темно-синього кольору. Очевидцем ДТП вона не була, моменту зіткнення автомобілів вона не бачила, так як їх зіткнення сталося позаду неї. Автомобіль Шпільки був повернутий у вуличку передніми колесами, а інший автомобіль, з яким сталося зіткнення, теж трохи був повернутий у сторону вулички. Зустрічних транспортних засобів вона не бачила, бо спереду є невеликий поворот. Коли вийшов водій іншого автомобіля, ОСОБА_3 , то він почав сильно кричати на ОСОБА_1 , був дуже великий шум, а тому вона там довго не знаходилася, їй стало погано і вона пішла додому.

Свідок ОСОБА_10 пояснила в судовому засіданні, що 01.10.2022 року вона їхала на своєму автомобілі «Шкода Фобія» держномер НОМЕР_4 коричневого кольору з роботи та підвозила свою колегу, вчителя Синевирської ЗОШ ОСОБА_8 , до її будинку. Висадила ОСОБА_8 біля гаражу, який знаходиться за 3-5 метрів від вулички, де неподалік стоїть її будинок. Коли здійснювала рух автомобіля, бачила на дорозі за 30-50 метрів автомобіль ОСОБА_1 , який призупинився, зменшивши швидкість, включив покажчик повороту наліво для здійснення повороту у вуличку та почекав, коли вона від`їхала. Зупинка для висадки пасажира ОСОБА_11 тривала близько 5-10 секунд. Коли ОСОБА_11 вийшла з її автомобіля, то вона відразу ж поїхала. Погодні умови були після дощу, дорога мокра. Очевидцем дорожньо-транспортної пригоди вона не була.

Допитаний свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив суду, що він проживає в будинку АДРЕСА_2, який знаходиться близько 200 метрів від місця дорожньо-транспортної пригоди. У той день на дорозі близько о 13 год. він бачив автомобіль «Шкода Фабія» коричневого кольору під керуванням ОСОБА_9 , яка у той час на своєму автомобілі їхала неподалік його вулички. Зі свого городу з відставні 100 метрів він також бачив як рухався по дорозі автомобіль «Фольксваген» під керуванням ОСОБА_1 в напрямку зверху до центру та який призупинявся, щоб пропустити автомобіль «Шкода», яким керувала ОСОБА_13 . При цьому він бачив, як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 включив сигнал повороту перед здійсненням повороту свого автомобіля ліворуч у вуличку, де він живе. Коли він стояв біля воріт, почув шум гальмування коліс автомобіля, яким керував ОСОБА_3 . Дорога була мокра, так як вдень йшов дощ. Автомобіль ОСОБА_1 майже заїхав у вуличку та сталося ДТП, він чув свист коліс та звук удару автомобілів. Коли вийшов з автомобіля вийшов водій ОСОБА_3 , то відразу почав звинувачувати ОСОБА_1 у скоєнні дорожньої пригоди, кричав на нього.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_1 01.10.2022 року близька о 13-00 год. ОСОБА_9 на своєму автомобілі підвезла її колегу ОСОБА_8 додому з роботи, де працює у школі. Зупинила ОСОБА_15 свій автомобіль та висадила Шпільку біля вулички, неподалік від будинку останньої, та ОСОБА_15 відразу ж поїхала. Автомобіля ОСОБА_1 вона ( ОСОБА_14 ) не бачила., так як стояла на другорядній вулиці, однак чула сильний звук удару автомобілів при їх зіткненні. Удар почула вже після того, як колега ОСОБА_11 вийшла з автомобіля та пройшла декілька метрів.

Представником потерпілого ОСОБА_3 - адвокатом Крічфалушій І.І. та захисником ОСОБА_1 - адвокатом Микуліним М.М. в ході розгляду об`єднаної справи були заявлені клопотання про призначення по справі комплексної судово-трасологічної та автотехнічної експертиз.

Постановою суду від 28.04.2023 року клопотання адвокатів були задоволені, та у справі № 302/1103/22 відносно ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4 КУпАП призначено комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлено ряд питань. Проведення даної експертизи доручено експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України (а.с.70-73).

Проте, судовим експертом Закарпатського НДЕКЦ МВС України Маргіта В.І. 02.10.2023 повідомлено про неможливість проведення експертизи у даній справі у зв`язку з невиконанням клопотання експерта та ненаданням експерту об`єктів дослідження в первісному стані після ДТП (а.с.84-85; 87-89) та матеріали об`єднаної справи повернуто до суду, без належного виконання.

Повторних клопотань про призначення у справі судових експертиз, учасниками справи не заявлено.

Вивчивши матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення № 302/1103/22 та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини у їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_3 , показання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v.The United Kingdom» [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як вбачається зі складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 026360 та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 01 жовтня 2022 року о 13 год. 20 хв., біля будинку № 1305 в селі Синевир Хустського району Закарпатської області, керуючи автомобілем «Фольксваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_2 був учасником дорожньо-транспортної пригоди внаслідок зіткнення з автомобілем «Дачія Логан» державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. Після дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 А Правил дорожнього руху та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до статті 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Об`єктами правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, оскільки відповідно до Правил дорожнього руху, дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди відповідно до вимог п.2.10. Правил дорожнього руху водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати швидку медичну допомогу, а якщо це неможливо, звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; г) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г", відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також стан транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Отже, згідно п.2.10 "а" Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 026360 від 01.10.2022 року, згідно якого 01 жовтня 2022 року о 13 год. 20 хв., в с.Синевир Хустського району Закарпатської області, біля будинку № 1305 водій автомобіля «Фольксваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги пункту 2.10 «А» Правил дорожнього руху;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася о 13-20 год 01.10.2022 року, на якій відображено лише один транспортний засіб під № 1 марки «Дачія Логан» д.н.з. НОМЕР_3 та місце зіткнення транспортних засобів (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.17), ОСОБА_4 (а.с.16), ОСОБА_1 (а.с.18-19);

- наданими в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з яких вбачається, що після дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Фольксваген» ОСОБА_1 залишив місце ДТП;

-рапортом інспектора-чергового відділення поліції №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Бряник І.І. від 01.10.2022 року, з якого вбачається, що о 16-02 годині 01.12.2022 року надійшло повідомлення на службу «102» від заявника ОСОБА_3 про те, що о 16-01 год. 01.10.2022 року за адресою: с.Синевир по вул.Центральна, буд.1300 зіткнулися автомобіль «Дачія Логан» д.н.з. НОМЕР_3 з автомобілем «Фольксваген Гольф» та автомобіль «Фольксваген» поїхав з місця події додому (тупикова вулиця) (а.с.22);

- відтвореним в судовому засіданні за участю учасників судового розгляду носієм інформації у виді DVD-R диску з відеозаписом подій від 01.10.2022 року (а.с.23) та фотознімками з місця події (а.с.39, 41 а,б, а.с.61-65), на яких зображено розташування на ділянці дороги транспортних засобів, характер механічних пошкоджень автомобіля «Дачія Логан» д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіля «Фольксваген Гольф» державний номерний знак НОМЕР_2 , осип скла на ділянці дороги, що свідчить про місце зіткнення автомобілів на зустрічній смузі руху, а також фотознімок, на якому зображено, що автомобіль марки «Фольксваген» відсутній на ділянці дороги, тобто залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до приїзду працівників поліції, та на місці пригоди наявний лише один транспортний засіб «Дачія Логан» номерний знак НОМЕР_3 (а.с.23, 39, 41 а,б, 61-65);

Будь-яких даних, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, що підтверджується вказаними вище доказами, суду не надано.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, які узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, а саме п.2.10 "а" ПДР України, та наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до п.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВ України № 1395 від 07.11.2015 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Доводи, зазначені під час розгляду даної справи з боку ОСОБА_1 та його захисника не спростовують події правопорушення, не впливають на висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП .

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , щодо якого складено протокол серії ААБ № 026360 від 01.10.2022 року, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та його вина у вчиненні вказаного правопорушення доведена встановленими судом доказами «поза розумним сумнівом».

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту.

У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи не спростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, що підтверджується зібраними у справі доказами, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю взаємоузгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до положень частини другої статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

За приписом п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Разом з тим, положеннями статті 280 КУпАП прямо встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: 1) вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; 2) сплив встановленого законом двомісячного строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

З огляду на викладене, закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом трьохмісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення. Визначення на законодавчому рівні у ст.38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу. При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП, суд враховує положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Разом з тим, з матеріалів об`єднаної справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 01 жовтня 2022 року та того ж дня відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 026360 (а.с.2).

Та з урахуванням положень ч.2 ст.38 КУпАП, встановлений Законом тримісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на час розгляду даної об`єднаної справи закінчився, відлік якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (01.10.2022 року) та, приймаючи до уваги, що дане правопорушення не є триваючим, тому суд вважає необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Разом з тим, суд зазначає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водночас, положеннями ст.252 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення основним доказом про вчинення особою адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який повинен відповідати вимогам, визначеним у статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення та містити перелік всіх обов`язкових реквізитів протоколу.

Протокол про адміністративне правопорушення займає провідне місце в числі засобів, за допомогою яких встановлюються фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку посадові особи встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, вину особи в його вчиненні та інші обставини, що вказуються у статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення і мають значення для правильного вирішення справи. Протокол складається у кожному випадку виявлення адміністративного правопорушення, він є єдиною формою документу, в якому фіксується факт вчинення допущеного порушення.

Протокол про адміністративне правопорушення це комплексне джерело доказової інформації. Однак, він набуває значення доказу в таких випадках, коли: по-перше, протокол складений уповноваженою на те посадовою особою; по-друге, складений не пізніше термінів, передбачених для накладення адміністративного стягнення; по-третє, зміст протоколу відповідає усім вимогам, передбаченим у статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до приписів статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, одним із найважливіших джерел доказів у справі про адміністративне правопорушення є протокол про вчинення адміністративного правопорушення, який повинен містити ознаки правопорушення, передбаченого відповідними статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проте, як вбачається з наявних у суду матеріалів справи, та з`ясованих в судовому засідань обставин подій 01.10.2022 року, працівником поліції на місці пригоди не було складено відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є створення аварійної обстановки, що вбачається з досліджених в судовому засіданні обставин справи.

При цьому, суд позбавлений можливості самостійно змінювати обвинувачення, висувати нове обвинувачення відносно особи та притягувати до адміністративної відповідальності за відсутністю відносно особи відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, провадження по даній об`єднаній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 саме за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 026400 від 01.10.2022 року суд вважає необхідним закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

Згідно приписів статті 124 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до відповідальності, передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Відповідно, для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, необхідно встановити належними та допустимими доказами факт порушення водієм Правил дорожнього руху, і що саме внаслідок такого порушення були спричинені пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до пункту 1 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07 листопада 2015 року, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Проте, складаючи відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 026400 від 01.10.2022 року, працівником поліції було зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.10.1, п.2.3 б Правил дорожнього руху, а саме: перед початком або зміною напрямку руху, не переконався у безпечності маневру для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Дачія Логан» держномер НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку.

Разом з тим, з досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема: пояснень потерпілого ОСОБА_3 , показань свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , схеми дорожньо-транспортної пригоди від 01.10.2022 року (а.с.15), чисельних фотознімків, наявних в матеріалах справи (а.с. 39, 41 а,б, 61-65), на яких безпосередньо відображені механічні пошкодження транспортних засобів вбачається, що у автомобіля марки «Дачія Логан» д.н.з. НОМЕР_5 пошкоджено: передній бампер, капот, решітки; у автомобіля марки «Фольксваген Гольф» д.н.з НОМЕР_6 пошкоджені передні ліві двері, що також знайшло відображення у схемі ДТП (а.с.15 зворот).

Дослідивши схему ДТП від 01.10.2022, а також надані учасниками судового розгляду фототаблиці, які долучені до матеріалів справи (а.с.39-40; 61-65) вбачається, що місцем зіткнення транспортних засобів «Дачія Логан» д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіля «Фольксваген Гольф» д.н.з НОМЕР_2 , є саме зустрічна смуга руху та, виходячи з наведеного слідує, що саме автомобіль «Дачія Логан» під керуванням водія ОСОБА_3 на зустрічній смузі руху допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», а не навпаки, як зазначено у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі серії ААБ № 026400 від 01.10.2022 року, а тому дії ОСОБА_1 не знаходяться у причинному зв`язку з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди.

А отже, складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 026400 від 01.10.2022 року не відповідає фактичним обставинам, які встановленим судом в ході розгляду даної справи, зокрема: наведені у вказаному протоколі відомості щодо здійснення саме водієм автомобіля «Фольксваген Гольф», ОСОБА_1 зіткнення з транспортним засобом «Дачія Логан» під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному русі, спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_3 , які безпосередньо підтвердили в суді той факт, що зіткнення допущено водієм автомобіля «Дачія Логан» ОСОБА_3 на зустрічній смузі руху з автомобілем «Фольксваген», а не навпаки.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня умова порушення Правил дорожнього руху, як це зазначено саме у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 026400.

При цьому, в межах розгляду даного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 026400 від 01.10.2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 , суд не може надавати оцінку діям іншого водія ОСОБА_3 - учасника ДТП, чи були дії останнього причиною ДТП, оскільки наявність або відсутність у діях іншого водія порушень ПДР України, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, не є предметом розгляду у даному провадженні.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 122-4, 124, п.1, п.7 ч.1 ст.247, 251, 179, 283-285, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КпАП України - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Посвідчення водія серії НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_1 , яке знаходиться у ВП №2 Хустського РУПГУНП України в Закарпатській області - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Міжгірського районного суду Ю.В. СИДОРЕНКО

Закарпатської області