ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кошман І. В. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 03 липня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 03 липня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 444331, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 07.06.2023 року о 23 год 37 хв. в м. Чернівцях по вул. Героїв Майдану, 101 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 32104» д. н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820 ARHF0015». Результат позитивний - 1.17% проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Кошман І. В. подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати оскаржувану постанову судді, якою притягнуто її довірителя до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально

ЄУНСС: 727/6118/23 Головуючий у І інстанції: Одовічен Я. В.

Номер провадження: 33/822/463/23 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В. П.

до дослідження та оцінки доказів по справі, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення. Суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.

Стверджує, що працівники поліції двічі перевіряли її довірителя на стан алкогольного сп`яніння. Перший раз прилад показав, що ОСОБА_1 не перебуває у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, працівники поліції відразу запропонували пройти обслідування у закладі охорони здоров`я. від інших працівників поліції надійшла пропозиція замінити прилад «Драгер» на інший. Причини таких пропозицій ОСОБА_1 не пояснювались, результати проведеного дослідження за допомогою вищезазначеного приладу працівниками поліції фактично не приймались.

Зазначає, що матеріали справи не містять відомості про свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки «Драгер», сертифікат його відповідності, та відомості щодо ремонту вказаного приладу (що стосується першого проведення тестування на стан алкогольного сп`яніння).

Протокол про адміністративне правопорушення за результатами вищевказаної перевірки на стан сп`яніння не складався, а отже вважає, що її довіритель у стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Звертає увагу суду на те, що починаючи з 47 хвилини 30 секунди відеозапису вбачається, що приїхали невідомі особи, з іншим приладом вимірювальної техніки «Драгер» та відразу застосували його щодо ОСОБА_1 , при цьому, не представились останньому, не назвали підстав проведення ними тестування на стан алкогольного сп`яніння.

Апелює те, що попри численні порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України 06.11.2015 р. № 1376, Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена Наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, положень чинного КУпАП, інспектором взводу № 2 роти № 3 УПП в Чернівецькій області ДПП лейтенантом поліції Ткач Н. О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 444331 від 08 червня 2023 року про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Кошман І. В. не з`явилися, хоча належним чином були повідомленими про дату, час і місце судового засідання, при цьому, не повідомили суд про поважність причин їхньої неявки, що у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно приписів ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі. Висновок суду про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 444331 від 08.06.2023 року, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого слідує, що останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (прилад «драгер 6820», результат 1,17 проміле) (а. с. 1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведено у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя, нестійка хода (а. с. 2); роздруківкою приладу «драгер 6820», прилад № ARНF - 0015, принтер № ARНЕ - 0034, ТЕСТ № 1796, деталі аналізу 1.17 проміле, дата останнього калібрування 26.09.2022 року (а. с. 3); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до ЧОНД від 08.06.2023 р. (а. с. 4); постановою про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1006438 від 08.06.2023 року, згідно якої водій ОСОБА_1 здійснював рух у темну пору доби на ТЗ, у якого не горіли задні габаритні ліхтарі, чим порушив п. 31.1., 31.6.Б ПДР України, за що відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП (а. с. 6); відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, що здійснювали оформлення та з яких видно, що під час перевірки документів водія ОСОБА_1 у працівника поліції виникла підозра, що останній, перебуває в стані алкогольного сп`яніння по виявленим ознакам, що передбачені п. 4 розд. 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак, зокрема, алкогольного сп`яніння № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкції), у зв`язку із чим інспектором взводу № 2 роти № 3 УПП в Чернівецькій області ДПП лейтенантом поліції Ткач Н. О. було проведено у встановленому законом порядку за згодою водія огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest 6820» (результат 1,17 проміле). При цьому, сам ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, з результатами тесту був згідний (відеозапис 476590 07/06/2023 23:45:50, 23:47:20, 00:25:30, 00:27:43, 00:30:20 0172631.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів і викладених обставин в них, по справі не вбачається.

Районним судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою, як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Доводи апелянта про те, що складений відносно її довірителя протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції № 1376, є безпідставними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому, зазначено дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи підписаний особою, яка його склала та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зауваження щодо змісту вказаного протоколу відсутні.

Безпідставними, на думку апеляційного суду, є доводи захисника про те, що працівниками поліції під час складання протоколу, порушено інструкції про порядок освідчення осіб, які керуються транспортними засобами на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 було озвучено ознаки алкогольного сп`яніння, які у нього було виявлено, роз`яснено та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою засобу вимірювальної техніки «Драгер», роз`яснено процедуру огляду та наслідки відмови, що спростовує вказані твердження апелянта.

Твердження сторони захисту про те, що поліцейськими було порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є безпідставними, оскільки огляд було проведено у відповідності до норм закону.

Не заслуговують на увагу посилання захисника і про недопустимість, як доказу у справі результатів газоаналізатора «Драгер» Алкотест 6820, в силу його несвоєчасного технічного обслуговування, оскільки згідно з наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747, міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» становить один рік, а як убачається з матеріалів справи, останнє калібрування приладу за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння, проводилось 26.09.2022 року, тобто в межах міжповірочного інтервалу.

Всі інші апеляційні доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та вже були предметом розгляду в районному суді. Такі доводи сторони захисту не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на вищенаведене при апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст. 268, 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_1 правопорушення за ч. l ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 130, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвоката Кошман І. В., залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 03 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Чернівецького

апеляційного суду В. П. Давній