ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2435/23 Справа № 214/3802/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Андріяшевської М.С. про поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 09 серпня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 09 серпня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

30 жовтня 2023 року представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Андріяшевська М.С. звернулась з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 09 серпня 2023 року. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що копію оскаржуваної постанови вона отримала лише 25 жовтня 2023 року, у зв`язку з чим просить поновити їй строк на апеляційне оскарження.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник адвокат Андріяшевська М.С. повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Адвокат ОСОБА_2 наддала заяву про розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження без її участі.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, справу було призначено на 09 серпня 2023 року о 11:00 годині.

09 серпня 2023 року адміністративну справу відносно ОСОБА_1 було розглянуто у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника адвоката Андріяшевської М.С., оскільки вони були належним чином повідомлені про розгляд справи 09 серпня 2023 року о 11:00 годині, що підтверджується черговим клопотанням адвоката Андріяшевської М.С. від 09.08.2023 року про відкладення розгляду, з якого вбачається, що вони обидва повідомлені належним чином про розгляд справи саме 09 серпня 2023 року о 11:00 годині. В зазначений день та час до суду не з`явились та вчетверте надали заяву про відкладення розгляду справи.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду І інстанції про можливість в даному випадку розглядати справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Андріяшевської М.С., оскільки раніше розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями адвоката, а тому, на думку апеляційного суду, це є навмисне затягування судового розгляду з боку адвоката.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка поряд з практикою Європейського Суду з прав людини є джерелом права в Україні, «розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника».

Окрім того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини та положень діючого законодавства, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Апеляційний суд звертає увагу, що адвокат Андріяшевська М.С. звернулась до суду І інстанції з клопотанням про надання копії оскаржуваної постанови лише 18 вересня 2023 року, тобто понад через місяць як було розглянуто справу, а отримала копію оскаржуваної постанови 25 жовтня 2023 року, тобто через два з половиною місяці після ухвалення оскаржуваної постанови.

Оскільки ОСОБА_1 та його представник - адвокат Андріяшевська М.С. знали про розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , мали можливість в любий час з`явитись до суду з питанням про розгляд адміністративної справи, а також отримати копію постанови суду своєчасно, чого не зробили, тобто пропустили строк на апеляційне оскарження без поважних причин.

КУпАП не передбачає початок строку на апеляційне оскарження з дня отримання копії постанови суду, за умови, що учасники процесу знали про розгляд справи і мали можливість з`явитись до суду.

Представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Андріяшевської М.С. в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено жодної поважної причини для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі вищевикладеного, доходжу до висновку, що у задоволенні клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Андріяшевської М.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, апеляційну скаргу повернути останній.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Андріяшевської М.С. про поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 09 серпня 2023 року відносно ОСОБА_1 - відмовити

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Андріяшевської М.С. на постанову Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 09 серпня 2023 року відносно ОСОБА_1 , повернути особі, яка її подала ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус