Справа № 539/2491/23
Провадження № 3/539/716/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2023 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в особі судді Овчаренко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №015671 від 30.05.2023, «30.05.2023 об 11 годині 42 хвилин в м. Лубни просп. Володимирський 27/49 водій ОСОБА_1 керував ТЗ днз НОМЕР_2 , будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами від 17.04.2018 ВП №48233438 відділ ДВС Золотоніського МРУЮ державний виконавець гр. ОСОБА_2 ».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами він обізнаний не був, не отримував постанову державного виконавця, якою його обмежено у праві керування транспортними засобами.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Волик Р.І. у судовому засіданні просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що останньому не було відомо про винесення державним виконавцем відносно нього постанови про встановлення тимчасового обмеження як боржника у праві керування транспортними засобами. Копію даної постанови ОСОБА_1 не отримував.

Відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, суд дійшов наступного висновку.

Судом було досліджено наявний в матеріалах справи відеозапис, з якого вбачається, що поліцейським, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, на місці зупинки у ОСОБА_1 не було з`ясовано чи обізнаний він про встановлене щодо нього тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Самостійно ОСОБА_1 пояснень щодо такої обізнаності не надав. В письмових поясненнях ОСОБА_1 від 30.05.2023, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, зазначено, що він не знав про те, що тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час винесення державним виконавцем постанови про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяціі, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З метою встановлення, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у його вчиненні, постановою судді від 14.06.2023 було витребувано від Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином засвідчену копію виконавчого провадження №48233438 з примусового виконання виконавчого листа №695/4467/13-ц, виданого 24.12.2013 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області.

Однак витребувані документи, які надійшли до суду, не містять доказів направлення ОСОБА_1 постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами ВП №48233438 від 17.04.2018. Не містять матеріали виконавчого провадження і інших відомостей на підтвердження обізнаності ОСОБА_1 про встановлення відносно нього тимчасового обмеження як боржника у праві керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 у письмових поясненнях від 30.05.2023, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, та у судовому засіданні категорично заперечував про його обізнаність про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Положеннями ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, ОСОБА_1 мав усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачати шкідливі наслідки і бажати або свідомо допускати їх настання. Належних доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 було відомо про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами матеріали справи не містять. Таким чином, суду не надано доказів про наявність вини у формі умислу в діях особи, яка притягається до відповідальності, а, відповідно, і про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Л. Овчаренко