Справа № 458/1013/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2023 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., з участю секретаря судового засідання Сисан С.І., прокурора Гучок І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхня Яблунька Турківського району Львівської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, на час складання протоколів про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, від 17.10.2023 перебував на посаді директора Верхньояблунського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - закладу дошкільної освіти Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області,

- за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Верхньояблунського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - закладу дошкільної освіти Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області, будучи відповідно до підпункту "а" п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупцією", суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції", не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при підписанні наказу № 170 від 25.11.2021 "Про преміювання працівників Верхньояблунської ЗЗСО І-ІІІ ст. - ЗДО", відповідно до якого були виплачені премії у розмірі 2340 грн. ОСОБА_2 , яка є його рідною сестрою та премії у розмірі 2180 грн. ОСОБА_3 , яка є його дочкою.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора Верхньояблунського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - закладу дошкільної освіти Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області, будучи відповідно до підпункту "а" п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупцією", суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції", не вжив заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при підписанні наказу № 170 від 25.11.2021 "Про преміювання працівників Верхньояблунської ЗЗСО І-ІІІ ст. - ЗДО", відповідно до якого були виплачені премії у розмірі 2340 грн ОСОБА_2 , яка є його рідною сестрою та премії у розмірі 2180 грн. ОСОБА_3 , яка є його дочкою.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП надійшли на розгляд до Турківського районного суду Львівської області 19.10.2023 та суд своєю постановою від 19.10.2023 об`єднав їх в одне провадження.

У судове засідання 24.11.2023 ОСОБА_1 не з`явився, привід застосований до нього працівниками поліції не виконаний.

Прокурор Гучок І.В. зазначив, що в судові засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`являвся, його привід виконано не було. ОСОБА_1 обізнаний про те, що відносно нього складено два протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, що такі знаходяться на розгляді в суді. ОСОБА_1 неодноразово подавав заяви про неможливість прибуття в суд, оскільки перебуває на лікуванні, однак, підтверджуючих документів не надав. Така поведінка, на думку прокурора, вказує на те, що особа ухиляється від суду. З урахуванням строків розгляду справи та строків застосування адміністративного стягнення, просив проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши прокурора, вирішуючи питання щодо неявки в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов такого висновку.

Як видно з матеріалів справи, у судові засідання, розгляд яких було призначено на 31.10.2023 о 14.00 год., 06.11.2023 на 15.00 год., 08.11.2023 на 14.00 год., 15.11.2023 на 14.00 год., 21.11.2023 на 14.00 год., 23.11.2023 на 14.00 год., 24.11.2023 об 11.00 год. особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 не з`явився.

Привід, застосований до ОСОБА_1 на підставі постанов суду від 06.11.2023, 08.11.2023, 21.11.203, 23.11.2023 не був виконаний органами поліції, оскільки ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання з 19.10.2023, місце його перебування не відоме.

14.11.2023 ОСОБА_1 на електронну пошту суду подав заяву, в якій зазначив, що не зможе з`явитися у судове засідання 15.11.2023 о 14.00 год., оскільки перебуває на лікуванні.

Суд своєю постановою від 15.11.2023 на підставі ч. 4 ст. 277 КУпАП зупинив строк розгляду справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП до 20.11.2023. Судове засідання призначено на 21.11.2023 о 14.00 год.

20.11.2023, 22.11.2023 ОСОБА_1 на електронну адресу суду подав заяви, в яких зазначив, що не зможе з`явитися у судове засідання відповідно 21.11.2023 о 14.00 год. та 23.11.2023 о 14.00 год., оскільки перебуває на лікуванні.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як видно з протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 525 та 526 від 17.10.2023 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_1 були вчинені 25.11.2021.

Таким чином, визначений ч. 4 ст. 38 КУпАП двохрічний строк застосування адміністративного стягнення у випадку визнання ОСОБА_1 винуватим у цій справі закінчується 25.11.2023.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Недотримання строків розгляду, зокрема, справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невипрадане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання за відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України» Суд наголосив, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя насамперед покладається на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Прокурор у судовому засіданні просив проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням поведінки ОСОБА_1 , яка вказує на ухилення від суду.

Суд вжив достатніх правових заходів для належного повідомлення ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи, про що описано вище.

ОСОБА_1 був обізнаний про те, що відносно нього складено два адміністративні протоколи за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, був повідомлений про розгляд справи, однак в судові засідання ( 31.10.2023, 06.11.2023, 08.11.2023, 15.11.2023, 21.11.2023, 23.11.2023, 24.11.2023) жодного разу не з`явився.

Неодноразово застосований судом до ОСОБА_1 привід не був виконаний органами поліції. Місце перебування особи не встановлено.

14.11.2023, 20.11.2023, 22.11.2023 ОСОБА_1 на електронну адресу суду подав заяви, в яких зазначив, що не зможе з`явитися у судове засідання відповідно 15.11.2023 о 14.00 год. 21.11.2023 о 14.00 год. та 23.11.2023 о 14.00 год., оскільки перебуває на лікуванні.

Водночас, до поданої заяви, ОСОБА_1 не долучив жодного підтверджуючого документа, щодо його перебування на лікуванні, зокрема, електронний лікарняний через систему E-health. За відсутності таких підтверджуючих документів, суд не має можливості встановити наявність поважної причини неприбуття особи в судове засідання.

Окрім цього, відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги.

ОСОБА_1 таким правом не скористався.

Відтак, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що процесуальна поведінка ОСОБА_1 , якому об`єктивно надавалась можливість особисто надати пояснення у справі, реалізувати право на захист, скориставшись правовою допомогою захисника, чим він не скористався, свідчить про зловживання процесуальними правами та неналежне виконання процесуальних обов`язків, що очевидно спрямовані на затягування розгляду справи та уникнення відповідальності особою.

З урахуванням завдань КУпАП, з метою дотримання строків розгляду справи, враховуючи, що в цій справі 25.11.2023 закінчується двох річний строк накладення адміністративного стягнення у разі визнання особи винуватою, за встановленої процесуальної поведінки ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд своєю постановою від 24.11.2023, яка винесена протокольно в судовому засіданні, поновив строк розгляду справи.

У судовому засіданні прокурор Гучок І.В. підтримав обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, вказавши, що матеріали справи містять усі необхідні та достатні докази на підтвердження винуватості в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених, ч. 1 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

Заслухавши позицію прокурора, дослідивши матеріали справи та долучені до неї докази, суд встановив такі обставини справи.

Згідно з копією наказу відділу освіти Турківської районної державної адміністрації від 09.06.2020 № 62, директора Верхньояблунського НВК ОСОБА_1 переведено з безстрокового трудового договору на строковий трудовий договір.

Як видно з копії Наказу № 170 від 25.11.2021 «Про преміювання працівників Верхньояблунської ЗЗСО І-ІІІ ст. - ЗДО », ОСОБА_1 , будучи директором Верхньояблунського закладу загальної середньої освіти I-ІІІ ступенів - закладу дошкільної освіти Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області, підписав цей наказ і, відповідно до якого, були виплачені премії у розмірі 2340 грн. ОСОБА_2 та премії у розмірі 2180 грн. ОСОБА_3 .

З повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 05.10.2023 № 4 видно, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_1 , батьками вказано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

З повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 05.10.2023 № 9 видно, що ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась ОСОБА_6 , батьками вказано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

З повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громядян щодо актового запису про шлюб від 05.10.2023 № 2 видно, що 17.05.1979 зареєстровано шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , прізвище дружини після реєстрації шлюбу ОСОБА_8 .

З повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 05.10.2023 № 4 видно, що ІНФОРМАЦІЯ_3 народилась ОСОБА_9 , батьками вказано ОСОБА_1 та ОСОБА_10 .

З повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громядян щодо актового запису про шлюб від 05.10.2023 № 5 видно, що 25.02.2006 зареєстровано шлюб між ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , прізвище дружини після реєстрації шлюбу ОСОБА_12 .

З листа-відповіді № 1500/02-25 від 05.10.2023 Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області видно, що при підписанні наказу № 170 від 25.11.2021 "Про преміювання працівників Верхньояблунської ЗЗСО І-ІІІ ст. - ЗДО» ОСОБА_1 не повідомляв про конфлікт інтересів, ні селищного голову Боринської селищної ради, ні начальника відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Боринської селищної ради.

Як видно з пояснень ОСОБА_1 у відповідь на лист ДСР Управління стратегічних розслідувань у Львівській області від 05.10.2023, ОСОБА_1 вказав, що написав заяву про конфлікт інтересів начальнику відділу освіти Турківської РДА щодо сестри ОСОБА_2 та дочки ОСОБА_3 , однак копії такої до пояснень не долучив.

З рапорта старшого оперуповноваженого в ОВС 6-го відділу (протидії корупції) УСР у Львівській області ДСР Національної поліції України підполковника поліції Горбулька Ю. від 17.10.2023 видно, що ОСОБА_1 відмовився від отримання других примірників протоколів та другий примірник протоколу надіслано ОСОБА_1 поштовими засобами зв`язку 18.10.2023 на адресу: с. Верхня Яблунька, що підтверджено фіскальним чеком ІД 55 від 18.10.2023.

Оцінюючи подані докази в справі, суд дійшов такого висновку.

Диспозицією ч. 1 ст.172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 статті 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Об`єктом цього адміністративного правопорушення є суспільні відносини, пов`язані із запобіганням корупції.

Суб`єктом цього адміністративного правопорушення є посадові особи, зазначені в п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Так, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону є посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону.

Згідно зі ст. 81 ЦК України, юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 167, 169 ЦК України, держава та територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (державні підприємства, комунальні підприємства тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом. Таким чином, державні та комунальні підприємства та інші юридичні особи, які створені розпорядчим актом Президента України, органу державної влади або органу місцевого самоврядування, є юридичними особами публічного права.

Згідно з п. 1.1., п. 1.3 Статуту Верхньояблунського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області (далі Статут), вказаний навчальний заклад є правонаступником прав та обов`язків Верхньояблунського навчально-виховного комплексу ЗНЗ І-ІІІ ступенів - ДНЗ Турківської районної ради. Заснований на комунальній формі власності Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області, є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс в установі банку, печатку, штамп.

Відповідно до наказу відділу освіти Турківської районної державної адміністрації № 62 від 09.06.2020 директором цього навчального закладу призначений ОСОБА_1 .

Відтак, ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ст. 172-7 КУпАП.

Об`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення виражається: 1) в неповідомленні особою у встановлених законом випадку та порядках про наявність у неї реального конфлікту інтересів; 2) вчиненні дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або у колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона має право звернутися за роз`ясненням до Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Суд зазначає, що наявність можливості впливати на отримання чи неотримання додаткової заробітної плати (включаючи премію та інші види стимулюючих виплат), а також впливати на її розмір і визначає приватний інтерес особи, яка приймає відповідне рішення стосовно себе, оскільки можливість її отримання та розмір, як правило, залежать від оцінки результатів роботи особи її керівником, який і приймає рішення щодо її виплати.

Оскільки, особа не може об`єктивно оцінити власну роботу при вирішені питання щодо преміювання близьких осіб та між її приватним інтересом, що полягає у бажанні отримати стимулюючу виплату та службовим повноваженням виникає суперечність, яка реально впливає на її об`єктивність при вчиненні зазначених дій, що є реальним конфліктом інтересів.

У ході розгляду справи суд встановив, що ОСОБА_1 , будучи директором Верхньояблунського закладу загальної середньої освіти I-ІІІ ступенів - закладу дошкільної освіти Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області, підписав Наказ № 170 від 25.11.2021 «Про преміювання працівників Верхньояблунської ЗЗСО І-ІІІ ст. - ЗДО », відповідно до якого, були виплачені премія у розмірі 2340 грн. ОСОБА_2 та премія у розмірі 2180 грн. ОСОБА_3 .

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта;

Отже, ОСОБА_2 яка є рідною сестрою ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 , яка є його дочкою, що підтверджено відповідними витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актових записів, є близькими особами ОСОБА_1 в розумінні ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції».

Оскільки, ОСОБА_1 не міг себе об`єктивно оцінити при преміюванні близьких йому осіб - дочки та рідної сестри, отже у нього виник реальний конфлікт інтересів, про що він не повідомив у встановленому законом випадку та порядку начальника відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області підписуючи вказаний вище наказ.

Відтак, суд встановив, що у ОСОБА_1 була суперечність між приватним інтересом та його службовими повноваженнями, однак про наявність реального конфлікту інтересів у встановленому законом порядку він не повідомив, а тому суд дійшов висновку, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, яке передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Також, суд встановив, що за наявності в ОСОБА_1 суперечності між його приватним інтересом та службовими повноваженнями та її реального впливу на об`єктивність, неупередженість при вчинені ним дій, ОСОБА_1 підписав наказ № 170 від 25.11.2021 «Про преміювання працівників Верхньояблунської ЗЗСО І-ІІІ ст. - ЗДО », відповідно до якого, були виплачені премії його близьким особам - ОСОБА_2 (рідна сестра), ОСОБА_3 (дочка), в умовах реального конфлікту, а отже в діях ОСОБА_1 є також склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, яке передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, підтверджена належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії № 525 від 17.10.2023, в якому викладена суть та обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії № 526 від 17.10.2023, в якому викладена суть та обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП;

- листом заступника начальника Управління полковника Пилипа Я. від 03.10.2023 № 62/47-1043, в якому вказано про наявність в діях ОСОБА_1 можливих адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП;

- копією наказу відділу освіти Турківської районної державної адміністрації від 09.06.2020 № 62;

- копіями повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громядян щодо актового запису про шлюб від 05.10.2023 № 2, повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 05.10.2023 № 9, повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громядян щодо актового запису про народження від 05.10.2023 № 4, витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громядян щодо актового запису про шлюб від 05.10.2023 № 5, повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 05.10.2023 № 4;

- копією Наказу № 170 від 25.11.2021 «Про преміювання працівників Верхньояблунської ЗЗСО І-ІІІ ст. - ЗДО »;

- листом-відповіддю № 1500/02-25 від 05.10.2023 Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області;

- Посадовою інтрукцією керівника (директора) закладу загальної середньої освіти Верхньояблунського НВК, Статутом Верхньояблунської ЗЗСО І-ІІІ ст. - ЗДО;

- письмовим повідомленням ОСОБА_1 у відповідь на лист ДСР Управління стратегічних розслідувань у Львівській області від 05.10.2023, з якого видно, що ОСОБА_1 вказав, що написав заяву про конфлікт інтересів начальнику відділу освіти Турківської РДА щодо сестри ОСОБА_2 та дочки ОСОБА_3 . Копії такої заяви ОСОБА_1 не долучив.

Як видно з протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , датою виявлення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП є дата складання протоколу - 17.10.2023, тобто момент встановлення всіх необхідних ознак складу правопорушень.

Однак, суд не погоджується з такою позицією уповноваженої особи, яка склала протоколи про адміністративні правопорушення, прокурора та в цій частині вважає, що чинне законодавство жодним чином не пов`язує момент фіксації правопорушення у протоколі з моментом, коли особі стало відомо (чи могло бути відомо) про вчинення адміністративного правопорушення.

Сам факт виявлення адміністративного правопорушення не є тотожним факту складання протоколу. Це різні юридичні факти: виявлення факту адміністративного правопорушення - це отримання органом, уповноваженим на складання відповідного протоколу, відомостей про вчинення такого правопорушення та особу, яка його вчинила. В той час як складання протоколу про адміністративне правопорушення є процесуальним наслідком факту виявлення, - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення.

Отже, момент виявлення адміністративного правопорушення та його фіксування в результаті заходів, проведених уповноваженим органом (посадовою особою), спрямованих на встановлення обставин справи про адміністративне правопорушення, є двома різними юридичними фактами.

Аналогічні висновки містяться у Постановах Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 10.07.2020 у справі №420/647/19 та від 14.08.2018 у справі №166/46/17.

У постанові від 28.02.2019 у справі № 149/2498/17 Верховний Суд вказав, що виявлення правопорушень є день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи про адміністративні правопорушення видно, 04.10.2023 Управління стратегічних розслідувань у Львівській області отримало від Управління Служби безпеки України у Львівській області лист від 03.10.2023 № 62/47-1043, в якому вказано про наявність в діях ОСОБА_1 можливих адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, який в подальшому слугував підставою для проведення перевірки та складення протоколів.

Оскільки момент виявлення правопорушення пов`язується з часом надання уповноваженому органу - УСР у Львівській області - офіційної інформації від УСБУ у Львівській області, і така інформація прийнята та зареєстрована в УСР у Львівській області 04.10.2023, тому дата 04.10.2023 є датою виявлення адміністративних правопорушень.

Зважаючи на встановлені факти, суд дійшов висновку, що буде помилковим вважати моментом виявлення вчинених правопорушень момент складання протоколів 17.10.2023, коли були зібрані всі необхідні докази вчинених правопорушень..

Відповідно до ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відтак, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, оцінивши всі докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При застосуванні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер та обставини вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність відомостей, що особа раніше притягувалась до адміністративної відповідальності.

Враховуючи мету адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП), особу винуватого, суд вважає, що необхідним та достатнім буде застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення виді штрафу межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень.

Отже, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 40-1, ст. 38, ст. 251, ч. 1, 2 ст. 172-7, 268, 277, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

Суддя О.І. Кшик