Справа № 636/2608/23
Провадження № 3/644/1586/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ярмолинці, Ярмолинецького району, Хмельницької області, громадянина України, помічника начальника персоналу штабу в/ч НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 17/6/8-2395 від 13.06.2023 року, 04 червня 2023 року в ході перевірки ПЕОМ відділення персоналу стройової частини військової частини НОМЕР_1 було виявлено порушення помічником начальника персоналу штабу військової частини НОМЕР_1 молодшим лейтенантом ОСОБА_1 , який виконуючи свої посадові обов`язки відпрацьовував документи з грифом обмеження доступом «Для службового користування» на ПЕОМ «Dell» (s/n: J74FPH3), який не є сертифікованим та на якому категорично заборонено відпрацьовувати документи з обмеженим доступом. Встановлено факт обробки документів із встановленим грифом обмеження доступом «Для службового користування» на ПЕОМ без розробленого КСЗІ на ньому. Встановлено факт неодноразового підключення мобільних телефонів до вищезазначеного ПЕОМ, також встановлено факт підключення ПЕОМ до всесвітньої мережі «Інтернет» та відсутність будь-якого АВПЗ на ньому, що може призвести до витоку службової інформації в неконтрольований обіг всесвітньої мережі «Інтернет» та в подальшому суттєво вплинути на обороноздатність військової частини.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернути матеріали для належно оформлення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення. Натомість в протоколі про адміністративне правопорушення зазначене лише місце його складання.

Крім того, відповідальність за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП передбачена за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

При цьому із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що фабула адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

Направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей, які є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного суддя доходить до висновку про необхідність повернути матеріали для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП повернути до СІЗ ДВКР СБ України в ОУВ «Харків» для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: