Справа № 308/4442/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці Зубенко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 травня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 травня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 % несплаченої суми митних платежів, що становить - 585 432 (п`ятсот вісімдесят п`ять тисяч чотириста тридцять дві) грн. 01 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , 08.03.1984 судовий збір на користь держави у розмірі - 536 (п`ятсот тридцять шість)грн. 80 коп.

З постанови судді вбачається, що у період з 28.10.2022 року по 12.12.2022 року на митному посту «Виноградів» Закарпатської митниці в митному режимі «експорт» за митними деклараціями типу ЕК10АА та товаросупровідними документами, було оформлено товар «насіння соняшнику не подрібнене, не для сівби, придатне для виробництва олії, у лушпинні чорного кольору, високо олеїнове, врожаю 2022 року» загальною вагою (нетто) 1 323 915.00 кг, загальною фактурною вартістю 489 848.55 євро, що згідно курсу НБУ на день здійснення митного оформлення складає 18 294 750.75 грн. Країна походження товару Україна, виробником товару зазначено ФГ "Житниця -Агро Плюс" (), ставка мита: пільгова.

Як підставу для здійснення митного контролю та митного оформлення директором ТОВ "Кубиш" ОСОБА_1 також надано контракт від 12.10.2022 №12102022, укладений між ТОВ "Кубиш" та іноземною компанією «Texmodel Limeted»,

Відправником та продавцем вказаного товару являється підприємство ТОВ "Кубиш" (Україна, Львівська обл., м. Львів, вул. Промислова, буд. 50/52, офіс 24/1, ), виробником зазначено ФГ "Житниця -Агро Плюс". Отримувачем є іноземне підприємство «VITERRA HUNGARY kft.» (1138, Budapest, Nepfurdo 22, 14/B, Угорщина), а покупцем іноземна компанія «Texmodel Limeted» (Suit 1, Second Floor, Sound&Vision House, Francis Rachel Str., Victoria, Male, Seychelles).

Відповідно до графи 36 МД заявлено код митної преференції «410» (товари, що вивозяться з України відповідно до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони [Угода про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, стаття 31 Угоди, додаток I-C до глави 1 розділу IV «Торгівля та питання, пов`язані з торгівлею»), тобто застосовано тарифну пільгу по сплаті вивізного мита, що складає 3,6%.

Директором ТОВ "Кубиш" ОСОБА_1 як підставу для застосування тарифної пільги надано вищенаведені сертифікати походження (переміщення) товарів EUR.1

Відповідно до п. ІІІ Порядку заповнення та видачі митницею сертифіката з перевезення (походження) товару EUR.1, який затвердженого наказом Мінфіну від 20.11.2017 № 950 та зареєстрованого в Мінюсті України 26 грудня 2017 р., за № 1563/31431, сертифікат видається у разі, якщо його потрібно пред`явити як доказ, що товар(и) відповідає(ють) вимогам правил визначення преференційного походження, встановлених Угодами, при застосуванні преференційних ставок ввізного мита.

09.02.23, на запит від 03.02.23 № 7/7-20-01/18/784, від управління митних платежів, контролю митної вартості та митно - тарифного регулювання ЗЕД Закарпатської митниці, листом від 09.02.23 №192/7.7-15/18 надані копії документів, які подавались директором ТОВ "Кубиш" ОСОБА_1 для виготовлення та отримання сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR.1, а саме: заяви для видачі сертифікату з перевезення (походження) товару EUR.1, декларації постачальника (виробника) товарів, що мають преференційний статус походження, інвойси, контракт № 12102022 від 12.10.2022р., договір поставки № ДГ-0704-1 від 04.07.2022 р., довідка виробника №1 від 27.06.22р., довідка видана Раївської сільською територіальною громадою №46 від 27.06.22р., контракт № 12102022 від 12.10.2022р, довідка № 29-сг «Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2022 році», довідка № 4-сг «звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2022р.»

В ході проведення перевірки 17.01.2023 року Закарпатською митницею отриманий лист Держмитслужби України від 17.01.2023 року №08-2/20-02/7.7/284 відповідно до якого, сертифікати з перевезення (походження) товару EUR.1, Закарпатською митницею видані на підставі документів, що містять неправдиві відомості.

Зокрема, згідно відомостей які містяться у документах наданих підприємством ТОВ "Кубиш" для отримання сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR.1, а саме звіту 29- ст. «Про площі та валові площі врожаю сільськогосподарських культур» за 2022 рік, та договору поставки №ДГ-0704-1 від 04.07.2022 встановлено, що придбання товару «насіння соняшнику» ТОВ «Кубиш» здійснювало у підприємства ФГ "Житниця -Агро Плюс" ().

З метою повної, всебічної та неупередженої перевірки дотримання вимог митного законодавства України під час експорту товару «насіння соняшнику» підприємством ТОВ "Кубиш" та перевірки достовірності наданих митному органу документів, які стали підставою для отримання сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR.1 які в подальшому були переміщені через митний кордон України, 12.01.2023 року Департаментом боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби України направлений лист № 20/20-02-02/6/37 до Раївської сільської територіальної громади Синельниківського району Дніпропетровської області для спростування або підтвердження фінансово-господарських відносин з ФГ "Житниця -Агро Плюс".

17.01.2023 року від Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області отримана відповідь від 13.01.23 № 01-17-107/0/2-23, згідно якої земельні ділянки, які перебувають у користуванні ФГ "Житниця -Агро Плюс" на території Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області відсутні. Фінансово-господарська діяльність вказаного підприємства на території сільської ради не здійснюється. Довідка про наявність земельних ділянок Раївської сільської ради Синельниківського району, Дніпропетровської області не видавались.

Тобто, в результаті співставленням відомостей, що містяться у відповіді, отриманої від Раївської сільської Ради Синельниківського району Дніпропетровської області, яку надіслано до Державної митної служби України листом від 17.01.2023 №386/20-6 можна зробити висновок про те, що документи, які подані для отримання сертифікату з перевезення товару EUR.1 підприємством ТОВ «Кубиш» відповідно до яких виробником та постачальником товару зазначається ФГ «ЖИТНИЦЯ АГРО ПЛЮС» містять неправдиві відомості.

Відповідно до отриманих, на підставі документів що містять неправдиві відомості, сертифікатів з перевезення (походження) товарів EUR.1 застосовано тарифну пільгу по сплаті вивізного мита, код митної преференції «410» і складає 3,6 %. Повна ставка вивізного мита яке підприємство ТОВ "Кубиш" мало б сплатити в ході проведення операцій з вивезення товару «насіння соняшника» без застосування преференцій в рамках вільної торгівлі між Україною та ЄС складає 10 %.

Згідно розрахунку управління адміністрування митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Закарпатської митниці (лист від 23.02.2023 № 259/7.7-15/17), загальний розмір митних платежів (вивізне мито), які необхідно було б сплатити при вивезенні товару «насіння соняшнику» без застосування митної преференції за кодом «410» по МД №№

22UA78U1, 22UA82U1, 22UA83U0, 22UA84U0, 22UA85U9, 22UA86U8, 22UA87U7, 22UA40U2, 22UA67U5, 22UA73U3, 22UA77U0, 22UA83U8, 22UA86U5, 22UA03U9, 22UA04U8, 22UA08U4, 22UA09U3, 22UA10U6, 22UA64U5, 22UA65U4, 22UA67U2, 22UA69U0, 22UA72U1, 22UA20U8, 22UA21U7, 22UA23U5, 22UA24U4, 22UA25U3, 22UA72U9, 22UA73U8, 22UA74U7, 22UA75U6, 22UA81U4, 22UA22U8, 22UA23U7, 22UA24U6, 22UA25U5, 22UA27U3, 22UA34U0, 22UA50U3, 22UA51U2, 22UA91U0, 22UA92U0, 22UA93U9, 22UA94U8, 22UA95U7, 22UA96U6, 22UA97U5, 22UA41U4, 22UA42U3, 22UA43U2, 22UA64U0, 22UA66U9, 22UA67U8, 22UA70U9, 22UA79U2, 22UA06U9, 22UA07U8, 22UA08U7, 22UA09U6, 22UA10U9, 22UA23U0 складає 1 829 475.08 грн., тобто з урахуванням часткової сплати в розмірі 658 611.06 грн., загальна сума недоборів по сплаті митних платежів становить 1 170 864.02 грн.

Таким чином, директор підприємства ТОВ "Кубиш" ОСОБА_1 вчинив дії, що призвели до неправомірного зменшення розміру митних платежів (вивізного мита) на загальну суму 1 170 864.02 грн.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 485 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подава апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова є незаконною та необгрунтованою, прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Крім того просить поновити строки апеляційного оскарження рішення суду.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду, вказує, що постанова постановлена без його участі, копію постанови отримав у приміщенні суду під час ознайомлення з матеріалами справи 04.08.2023року.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та відсутності його захисника.

Заслухавши пояснення представника митниці - Зубенко І.І., який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 в судовому засіданні участі не брав, з повним текстом постанови ознайомився лише 04.08.2022 року, тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.

На переконання апеляційного суду, вказані вимоги закону суддею суду першої інстанції були дотримані у повному обсязі.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Своє рішення суддя мотивував, зокрема, тим, що факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується такими даними: протоколом про порушення митних правил за протоколом №0163/30500/23 від 25.02.2023 року; Лист УБК та ПМП про направлення протоколу, Лист Держмитслужби України від 17.01.2023 року №08-2/20-02/7.7/284 з аркушем-резолюцією та додатком (копія), відповідь Раївської сільської ради від 17.01.2023 року, Лист УБК та ПМП №7.7-20-01/17/394 від 19.01.23 (копія), Лист УБК та ПМП №7.7-20-01/16/540 від 25.01.23, Лист УБК та ПМП №7.7-20-01/17/1008 від 15.02.23, Запит УБК та ПМП від 03.02.23 № 7/7-20-01/18/784 (копія), Відповідь УМП КМВ та МРТ ЗЕД Закарпатської митниці від 09.02.23 № 192/7.7-15/18 з додатками-копіями, МД UA305120/ 22UA378U1 (витяг з АСМО Інспектор), Сертифікатами походження (переміщення) товарів, заявами для видачі сертифіката (витяг з АСМО Інспектор), Деклараціями експортера (копія), Рахуноками-фактури та CMR, Лист УБК та ПМП №7.7-20-01/18/1086 від 20.0223 (копія), розрахунком митних платежів, Ксерокопія сторінок паспорту ОСОБА_1 , доповідною запискою та іншими доказами.

Вказані докази, на переконання апеляційного суду, є належними, достатніми та допустимими, отриманими у передбаченому законом порядку, та у своїй сукупності підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для справи.

При цьому, судом апеляційної інстанції береться до уваги і те, що апелянтом на підтвердження доводів про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не надано жодного доказу, який міг би ставити під сумніви правильність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 485 Митного кодексу України відповідальність настає за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Пунктом 8 частини 1 статті 4 Митного кодексу України визначено, що декларантом є особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до п.43 ст.4 МК України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи, укладеними в установленому законом порядку.

Таким чином, директор підприємства ТОВ «Кубиш» ОСОБА_1 вчинив дії, що призвели до неправомірного зменшення розміру митних платежів (вивізного мита) на загальну суму 1 170 864,02 грн.

Інші доводи апеляційної скарги не містять покликання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Отже, за результатами апеляційного розгляду апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та справедливою, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 травня 2023 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага