Справа № 149/77/23
Провадження №3/149/157/23
Номер рядка звіту 146
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2023 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Павлюк О. О., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Поворознюка Бориса Миколайовича про об`єднання справ в одне провадження.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває справа про адміністративне правопорушення № 149/77/23 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревича М. Г. від 01.02.2023 справу № 149/79/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП для вирішення питання про об`єднання в одне провадження із справою № 149/77/23 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

09.02.2023 від представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Поворознюка Бориса Миколайовича надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження справи № 149/79/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП із справою № 149/77/23 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки вони стосуються однієї події.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов , що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати:чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність,чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудово гоколективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 36 КУпАП України, передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Водночас відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У ч.ч. 1-3 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку; кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) поширює на провадження у справах про адміністративні правопорушення стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження. Так, у справі „Лучанінова проти України (рішення від 09.06.2011, заява №16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 51 КУпАП стосовно заявниці ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції „з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням. У справі „Маліга проти Франції („Malige v. France, заява № 27812/95, рішення від 23.09.1998) ЄСПЛ визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91).

Так, у кримінальному провадженні судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Разом з тим, нормами чинного КУпАП, а так само КПК України, не передбачена можливість об`єднання в одне провадження справ відносно різних осіб, які притягається до відповідальності.

За таких обставин, вважаю, що клопотнання про об`єднання справ не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Поворознюка Бориса Миколайовича про об`єднання справ в одне провадження.

Справу № 149/79/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути судді Войнаревичу М. Г.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлюк О. О.