печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №440278, 15.06.2023 о 07 год. 16 хв. в м. Київ на Парковій дорозі та площі А. Первозваного, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю Skoda, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що того дня він рухався на своєму автомобілі в м. Києві по Парковій дорозі знизу в напрямку площі Слави по лівій смузі головної дороги. Перед площею А. Первозваного, на перехресті, почав перестроюватись для здійснення повороту та в цей момент автомобіль Skoda, державний номерний знак НОМЕР_2 , з лівої сторони здійснив з його автомобілем зіткнення. Зазначив, що готуючись здійснити поворот, він подивився по дзеркалам та не побачив жодних перешкод для здійснення маневру.

На запитання судді, в якій смузі рухався його автомобіль Renault та в якій смузі рухався автомобіль Skoda, ОСОБА_1 пояснив, що він рухався на своєму автомобілі Renault у крайній лівій смузі головної дороги, а автомобіль Skoda рухався лівіше від його автомобіля на випередження.

В судовому засіданні водій автомобіля Skoda, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 пояснив, що 15.06.2023 о 07-16 год. він, керуючи своїм автомобілем в м. Києві по Парковій дорозі у лівій смузі прямо у напрямку центру міста та на перехресті з площею А. Первозваного отримав удар в праву сторону від водія Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 , який без ввімкнення сигналу повороту з правої смуги намагався здійснити поворот ліворуч, чим не надав йому перевагу у русі. Зазначив, що водій Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався правою смугою та перетнув розмітку на перехресті, яку не мав права перетинати, чим створив дорожньо-транспортну пригоду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні долучено фотознімки, на яких зафіксоване розташування автомобіля Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 , у крайній лівій смузі на перехресті Паркової дороги та площі А. Первозваного, механічне пошкодження переднього бамперу, лівого крила та лівої фари та розташування автомобіля Skoda, державний номерний знак НОМЕР_2 , у крайній лівій смузі на перехресті Паркової дороги та площі А. Первозваного, попереду автомобіля ОСОБА_1 .

Суддя, заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надходить наступних висновків.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Для визнання судом особи винуватою у вчиненні правопорушення вина цієї особи має бути встановлена поза розумним сумнівом.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Зі схеми місця дорожньої транспортної пригоди та наданих ОСОБА_1 фотознімках вбачається, що автомобіль Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходиться у крайній лівій смузі руху, що узгоджується із поясненнями водія ОСОБА_1 про те, що він рухався в лівій смузі головної дороги та завчасно зайняв відповідне крайнє положення для здійснення повороту ліворуч.

Обвинувачення особи, в тому числі у вчиненні адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях, а винуватість особи має бути доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні.

Відеозапису події або будь-яких інших доказів, які б об`єктивно спростовували позицію захисту та доводили поза розумним сумнівом факт порушення ОСОБА_1 пункту 10.4 Правил дорожнього руху України та, відповідно, вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, до протоколу не долучено, та сторонами в ході розгляду справи не надано.

При цьому, з огляду на розташування транспортних засобів на місці дорожньо-транспортної пригоди, які відображені у схемі ДТП, фотознімках (безпосередньо на перехресті) та локалізацій пошкоджень на них, не виключається версія водія ОСОБА_1 про те, що автомобіль ОСОБА_2 почав здійснювати його випередження на розширенні дороги на перехресті. Отже, стандарт доведення винуватості ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не дотримано, оскільки існує інше розумне пояснення подій, які є предметом судового розгляду.

За таких обставин, оцінивши матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, суддя вважає не доведеним поза розумним сумнівом наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько