КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 33/4809/371/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2023 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника-адвоката Пантелеєва О.М., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 липня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17 000.00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 25.07.2023 року, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 11.06.2023 року о 22 год. 26 хв. в м.Кропивницький, по вул.Михайлівській, 58, керував транспортним засобом - автомобілем марки "Geely MR 7151", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, який зафіксовано приладом Drager Alcotest (1,26 % проміле алкоголю в крові).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Обґрунтовуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративні правопорушення, результатами тесту на алкоголь проведеного за допомогою спеціального технічного приладу "DRAGER" ALCOTEST 6810, диск з відеозаписом події правопорушення;

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник-адвокат Пантелеєв О.М., подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також просить суд поновити строк на апеляційне оскарження.

В заяві, про поновлення строку апелянт зазначає, що дізнався, що стосовно ОСОБА_1 , прийнято постанову, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 15.08.2023 року, коли отримав постанову суду. Про час і місце розгляду справи суд його не повідомляв.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає наступне.

Суд першої інстанції розглянув справу без його участі, тим самим позбавили його права на захист. По суті справи вказує, що працівники поліції безпідставно зупинили його автомобіль, а тому не мали права вимагати від водія проходити огляд на стан сп`яніння.

Процедура проходження огляду на стан сп`яніння була проведена з порушенням, без присутності свідків, без пред`явлення поліцейським сертифікату повірки вимірювального приладу Драгер, тощо.

Захисник-адвокат Пантелеєв О.М. в судовому засіданні підтримав доводи апеляції.

Заслухавши представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1,2 ст.285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в суді першої інстанції не був присутній, підтверджуючі дані про його повідомлення про час та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні. Крім того, в матеріалах справи відсутні дані, які б вказували на своєчасну обізнаність ОСОБА_1 з текстом оскаржуваної постанови, а відтак пропущений апелянтом процесуальний строк підлягає поновленню.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням технічного засобу Драгер, за результатами якого виявлено 1,26 % проміле вмісту алкоголю, при допустимому значенні, не більше 0,2 % проміле.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться матеріалами справи, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку.

Доводи сторони захисту зазначені в апеляційних вимогах свого підтвердження не знайшли, та в повному обсязі спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, підстав для скасування постанови судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , апеляційний суд не знаходить, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , - залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.07.2023 рокустосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В.Широкоряд