Справа 688/3584/22
№ 3/688/8/23
Постанова

Іменем України

15 листопада 2023 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., за участю секретаря судового засідання Чернецької І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД №121213 від 14.12.2022, складеного інпектором ВРПП Духневичем М.В., 14 грудня 2022 року близько 00 год. 58 хв., по вул. М.Шептицького, 56 в м. Шепетівка Хмельницької області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel Zafira» д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження в установленому порядку огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час проведення огляду водія поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису.

Від захисника Садовського М.Д. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що 14 грудня 2022 на його підзахисного - ОСОБА_1 працівниками поліції було одночасно складено постанову серії ЕАР № 628354 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП та протокол серії ААД№121213 про адміністративне правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З даною постановою серії ЕАР № 628354 та протоколом серії ААД №121213 від 14 грудня 2022 року, вони не погоджуються та вважають, що в діях ОСОБА_1 не має складу правопорушення.

Постанову серії ЕАР № 628354 від 14 грудня 2022 року оскаржено в Борщівському районному суді Тернопільської області, яку 30 березня 2023 року скасовано судом та закрито провадження в справі у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Просив розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» наведено в п. 27 Постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2015 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року Верховний Суд зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Однак в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом або був зупинений працівниками поліції в процесі руху.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

З переглянутого судом відеозапису з місця події слідує, що на початку запису видно, що декілька осіб, в т.ч. ОСОБА_1 перебувають біля припаркованого автомобіля «Opel Zafira». ОСОБА_1 під час розмови з працівниками поліції пояснював, що автомобілем приїхала його дружина, потім він стверджував, що він керував автомобілем, потім знову стверджував, що не керував транспортним засобом і факту керування поліцейські не бачили.

14 грудня 2022 року на ОСОБА_1 працівниками поліції було одночасно складено постанову серії ЕАР № 628354 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП та протокол серії ААД№121213 про адміністративне правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 30 березня 2023 року, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, поліцейського Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Духневича Максима Вадимовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задоволено. Постанову серії ЕАР №6282354 від 14 грудня 2022 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 2 ст.126 КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн на ОСОБА_1 , винесену поліцейським Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Духневичем Максимом Вадимовичем - скасовано та закрито провадження у справі.

Рішенням суду встановлено, що з досліджених відеозаписів не встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 . Інших доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , матеріали справи не містять.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд враховує вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно вимог КУпАП до порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, доказування наявності підстав для притягнення до відповідальності, а також наявність події та складу адміністративного правопорушення покладається на посадову особу, яка зобов`язана здобути докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

В іншому випадку застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується на правових висновках, які зроблені Конституційним Судом України у своєму Рішенні у справі № 23-рп/2010 від 22 грудня 2010 р.

Протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, в т.ч. відеозаписами події, не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 294 КУпАП, суд

постановив:

Провадження щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Алла ЦІДИК