Справа № 344/3995/23
Провадження № 3/344/2031/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сахненко Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, жителя АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 140281 від 25.02.2023 року слідує, що 25 лютого 2023 року о 22 год. 45 хв. в м. Івано-Франківську, по вул. Незалежності, 97, 134Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Citroen Jumpy» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п.2.9 а) ПДР України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що він не керував автомобілем як зазначено в протоколі. У нього виник сімейний конфлікт із дружиною, вона пішла з дому, а він босоніж вибіг за нею. Не наздогнавши її, попросив свого брата щоб той відвіз його і наздогнав дружину. Брат погодився, сів за кермо автомобіля, він сів поруч, наздоганяли автомобіль дружини, оскільки він хотів з нею поговорити та залагодити сімейний конфлікт. Далі коли вони рухалися по вул. Незалежності, його брат ОСОБА_2 , будучи за кермом автомобіля, допустив зіткнення з автомобілем його дружини, не зупинився і проїхав так до зупинки «Космос», де вийшов з автомобіля, пішов додому, а він залишився на зупинці у своєму автомобілі. Автомобілем в той вечір не керував взагалі. На час приїзду працівників поліції, дійсно знаходився в своєму автомобілі, який був заглушений із вимкненими габаритними вогнями, він задрімав. Погодився пройти огляд на стан сп`яніння, так як не хотів конфлікту ще і з працівниками поліції. Ці обставини підтверджуються відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції. Просить закрити провадження в справі щодо нього у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив суду, що він є рідним братом ОСОБА_1 25.02.2023 року його брат зателефонував до нього, сказав, що між ним та дружиною виник конфлікт і попросив наздогнати дружину, на що він погодився та сів за кермо автомобіля. На прохання брата він разом з ним наздоганяли автомобіль дружини, він допустив зіткнення по вул. Незалежності, не зупинився проїхав далі до зупинки «Космос», а там будучи в підвищеному емоційному стані, вийшов з автомобіля і пішов по своїх справах, а брат залишився сидіти в автомобілі.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 25.02.2023 року вечором він рухався на своєму автомобілі з вул. Шухевича в м. Івано-Франківську, повернув ліворуч в сторону вул. Незалежності, побачив білий автомобіль, за кермом якого перебував його знайомий ОСОБА_5 , посигналив, зупинився, відкрилися двері, з-за керма емоційно вийшов ОСОБА_6 , та попросив підвезти його додому. Пояснив, що в його брата виник конфлікт з дружиною, йому набридло його возити, тому попросив щоб він завіз його додому, що він і зробив. Коли ОСОБА_2 виходив з машини, то автомобіль знаходився припаркований на узбіччі дороги у заглушеному стані. Працівників поліції на той момент не було.

Захисник Сахненко Л.В. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження в справі щодо ОСОБА_1 , вважає, що працівники поліції на місці події не встановили повно всі обставини, у протоколі невірно зазначено місце ДТП та місце, де було виявлено автомобіль ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, звертає увагу на відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції з яких чітко видно, що в момент коли працівники поліції підійшли до автомобіля він був заглушеним, без увімкнених габаритних вогнів, а ОСОБА_1 спав на сидінні, що в судовому засідання підтверджено дослідженими доказами, також просить врахувати покази свідків, які підтверджують вказані обставини. Працівники поліції склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП незважаючи на те, що у діях її підзахисного немає складу даного адміністративного правопорушення. Враховуючи це просила закрити провадження у даній справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, відеоматеріали, які долучено до матеріалів провадження, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП з огляду на наступне.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основу суворого дотримання законності.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З досліджених в судовому засіданні відеоматеріалів слідує, що на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції, зокрема, в часі запису 22:57 год. до автомобіля марки «Citroen Jumpy» підходить працівник поліції, який представляється та просить особу, яка перебуває на сидінні, надати всі документи на транспортний засіб. В той момент автомобіль стоїть припаркований на узбіччі з вимкненими стопами та габаритними вогнями, а сам ОСОБА_1 лежить на передньому сидінні. Тобто вказані обставини підтверджують пояснення самого ОСОБА_1 та покази свідків, які судом були допитані.

Суд звертає увагу на те, що відеозапис здійснений на місці події, не містить повної інформації про події, які мали місце. Таким чином, відео не відображає подій, які мали місце до моменту проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, а отже не спростовує версію сторони захисту, а також показання свідків, які були допитані у ході судового розгляду та вказали, що ОСОБА_1 не керував автомобілем у вказаний день та час.

Відповідно, при відсутності достатніх даних, що особа керувала транспортним засобом, подальше її проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції чи відмова від проходження такого огляду, не можуть слугувати підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Під час судового розгляду справи досліджено наявні відеоматерали справи, вони є суперечливими та містять розбіжності щодо складених матеріалів працівниками поліції, оскільки не містять належних та допустимих доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає та стверджує, що не керував автомобілем.

Отже, враховуючи, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є особа, яка керувала транспортним засобом, а оскільки, виходячи з матеріалів справи, відсутні докази, які б підтверджували сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, то в діях останнього відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Будь-яких інших доказів, які б об`єктивно підтверджували про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і не здобуто під час судового розгляду. В той же час, відповідно до ст.62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1.10 ПДР, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до пункту 27 Постанови ПВССУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст.130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. Таким чином, з огляду на положення п.1.10 ПДР та диспозицію ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 в даній ситуації неможливо визнати водієм, оскільки матеріали справи не містять відомостей, які б об`єктивно підтверджували факт керування ним транспортним засобом.

Під час складання протоколу не дотримано вимог чинного законодавства щодо належності та допустимості доказів, працівниками поліції не вжито належних заходів щодо встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, не надано жодних належних і допустимих доказів, які могли б підтвердити факт скоєння ним правопорушення, а факт вчинення правопорушення не зафіксовано належним чином, як того вимагає КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи, у відповідності до ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду, тому, відповідно до змісту ст.247 п.1 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 9, 245, 251, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ