Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2023 року м. Рівне

Справа № 570/2416/23

Провадження № 33/4815/488/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Дупака В. Г.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 22 червня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 22 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що причиною його зупинки поліцейськими було порушення пунктів 2.3, 31.4.7 ПДР. Стверджує, що він був тверезий, будь-яких алкогольних напоїв не вживав. Висновки працівника поліції про наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння були безпідставними та необгрунтованими. Вказує, що в Акті огляду відсутній його підпис, оскільки поліцейський не надавав йому акт для підпису. Також поліцейський повідомив йому негативні наслідки проходження огляду та надав рекомендації відмовитися від огляду. Відеозапис події вважає неналежним та недопустимим доказом. В протоколі не зазначено про те, що до протоколу додано відеозапис, та не зазначено який саме акт додається. На відеозаписі відсутня дата та час зйомки. Технічні засоби відеозапису поліцейським були застосовані лише після того, як поліцейський переконав його у необхідності відмовитися від огляду. Відеозапис тривав лише 1 хвилину, натомість уся подія тривала значно довше. Через значний рівень стресу він не зрозумів суті поставленого питання поліцейським та мав на увазі відмову від огляду на місці зупинки та не мав наміру відмовлятися від огляду у медичному закладі. Також йому не було вручено направлення на огляд у медичний заклад і його туди поліцейські не доставляли. Крім того, його не було відсторонено від керування транспортним засобом. Працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо порядку виявлення у нього ознак сп`яніння та оформлення матеріалів справи. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 313179 від 07.05.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 13 год. 40 хв. в с. Вересневе, блокпост №21, керував транспортним засобом "ВАЗ 2107", н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, що було зафіксовано на відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. При складанні протоколу, ОСОБА_1 вказав, що пояснення надасть в суді. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписав.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07.05.2023 року 13 год. 55 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Вграфі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Огляд не проводився, від огляду відмовився», в графі «З результатами згоден» вказано «Огляд не проводився, від огляду та підпису відмовився» (а.с. 2).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 07.05.2023 року о 14 год. 00 хв. було направлено в заклад охорони здоров`я КЗ «РОЦПЗН» м. Рівне. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Огляд не проводився, від огляду відмовився» (а.с. 3).

Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 313179, вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом "ВАЗ 2107", н.з. НОМЕР_1 , та зобов`язано ним не керувати протягом 24 годин, проте ОСОБА_1 від підпису у Зобов`язанні відмовився 07.05.2023р. (а.с. 4).

Також в матеріалах справи містяться: копія постанови серія БАД № 094539 від 07.05.2023р. (а.с. 5), довідка (а.с. 6), відеодиск (а.с. 7).

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.В матеріалах справи міститься відеодиск з місця події (а.с. 7).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а наявність формальних неточностей у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі.

Доводи ОСОБА_1 про те, що 07.05.2023 року він був тверезий, не вживав будь-яких алкогольних напоїв,не спростовують його вину в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.

Похибка у зазначенні часу та дати на відеозаписі не заслуговує на увагу, оскільки є технічною помилкою, яка не впливає на точність і повноту зафіксованого перебігу події 07.05.2023 року.

Покликання ОСОБА_1 про те, що відеозапис події не є безперервним, не заслуговує на увагу, оскільки на відеозаписі безперервно зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи, і підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису немає.

Доводи ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо порядку виявлення у нього ознак сп`яніння та оформлення матеріалів справи, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 22 червня 2023 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.