Справа № 585/2000/23
Номер провадження 3/585/728/23
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, з участю секретаря Ю.В.Кириленко, адвоката В.І.Цимбал, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1

не працюючого, в/п НОМЕР_1 дійсне до 10.11.2046 р.

РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2023 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 8 травня 2023 року о 18 год. 55 хв. в м. Ромни на вул. Героїв Роменщини, водій ОСОБА_1 керував (мопедом) мотоциклом Mustang н.з. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) та відмовився від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він їхав по обочині дороги, його зупинили поліцейські, попросили підійти і почали складати протокол. Запитали чи буде продувати у прилад він відмовився продувати у прилад. Копію протоколу він до цього часу не отримував. Причину зупинки поліцейські не повідомили, а він не запитував чому його зупинили. Протокол почали складати вже коли він відмовився від проходження медичного огляду. В заклад для проведення огляду йому проїхати не пропонували. Це було 8 травня приблизно о 18 год. 55 хв.

Адвокат Цимбал В.І. вважав що при складанні протоколу допущені порушення, які є підставою для закриття кримінального провадження.

При перегляді відеозапису в судовому засіданні видно, що відеозапис ведеться на відео реєстратор з патрульного автомобіля. Відеозапис розпочато о 18:54:51 год. На відеозаписі видно, як патрульний автомобіль стоїть біля коледжу «СНАУ», потім через деякий час почав рухатися в сторону Процівської гори. Зупинився на середині гори. З автомобіля вийшов працівник поліції. Відеозапис закінчено о 18:56:51 год. З іншого файлу видно, що відеозапис проводиться з нагрудної бодікамери. Наступний відеозапис розпочато о 18:54:35 год. у салоні патрульного автомобіля, де перебуває два інспектори, в одного з яких знаходиться нагрудна бодікамера, інший перебуває на пасажирському сидінні та встановлює анкетні дані особи. Особу на відеозаписі не видно. ОСОБА_1 повідомив, свої анкетні дані. Інспектор запитав чи є в застосунку «Дія» посвідчення водія та запропонував ОСОБА_1 пред`явити його. Інспектор оголосив дані водійського посвідчення та запитав у ОСОБА_1 чи вживав він спиртні напої. Відповіді на відеозаписі не чути. Після чого працівник поліції повідомив, що вимагає, щоб ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. Після того, як інспектор повернув бодікамеру, на відеозаписі з`явилася особа, яка стоїть біля патрульного автомобіля зі сторони пасажирського сидіння. Інспектор запитав, чи буде ОСОБА_1 продуватися, на що останній відповів, як хочете. Працівник поліції повідомив, що вони вимагають, згідно п. 2,5 ПДР, на вимогу працівника поліції ОСОБА_1 зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а він має право відмовитися. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Інспектор повідомив, що тоді буде складено протокол за відмову від проходження огляду та повторно запитав у ОСОБА_1 чи вживав він спиртні напої. На що останній повідомив, що не вживав, і вважає що немає потреби проходити огляд, він їде з роботи. Інспектор повідомив, що тоді буде складено протокол за відмову від проходження огляду. ОСОБА_1 не заперечував. Інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення, наголосив, що у ОСОБА_1 відсутня категорія «А» та запропонував пред`явити технічний паспорт на ТЗ, на що останній повідомив, що документ з собою відсутній. Відеозапис закінчено о 19:04:35 год. Наступний відеозапис розпочато о 18:54:35 год. Інспектор продовжує складати протокол про адміністративне правопорушення, наголосив, що у ОСОБА_1 мається категорія «В», «С». Інспектор повідомив, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, роз`яснив особі його права та повідомив про дату час, та місце розгляду справи у Роменському міськрайонному суді. Від підпису у протоколі та від дачі пояснень ОСОБА_1 відмовився. Відеозапис закінчено. З наступного відеозапису видно, як інспектор повідомляє ОСОБА_1 , що він керував транспортним засобом не маючи категорії «А1», тому йому потрібно буде сплатити штраф. Згідно застосунку «Дія» та бази видно, що ОСОБА_1 має категорії «В», «С», «С1». Інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність передбачено за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.6 ст.266 КУпАП України направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.8 ПостановиКМУ про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17 грудня 2008 р. №1103 вбачається, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, який мається в матеріалах справи, судом не було здобуто достатньо доказів щоб дійти беззаперечного висновку, що ОСОБА_1 взагалі перебував за кермом транспортного засобу та здійснював рух, а тому доказів того, що ОСОБА_1 взагалі керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння суду надано не було, а відповідно наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведено. При цьому з переглянутого відео не можливо зробити висновок про підстав, з яких поліцейські пропонували особі пройти медичний огляд.

Також необхідно зазначити, що при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку протокол про адміністративне правопорушення був складений працівником поліції у відсутності двох свідків, тобто фіксування відмови водія ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння проводився поліцейськими з порушенням вказаних вище норм процесуального законодавства.

Сама процедура огляду на стан сп`яніння не охоплює собою порядок фіксації відмови від проходження такого огляду, оскільки керування т/з у стані сп`яніння, що встановлюється на підставі огляду, та відмова від проходження огляду є об`єктивними сторонами різних правопорушень (пунктів ПДР), які виникають внаслідок вчинення відповідних дій, щодо кожної з яких визначена своя особлива процедура фіксації та які жодним чином не замінюють одна одну.

Положення ст. 266 КУпАП регламентують тільки порядок огляду на стан сп`яніння, тому у разі відмови особою, яка керує т/з, від проходження огляду, поліцейському слід було керуватись Порядком, оскільки тільки цей затверджений Кабінетом Міністрів України нормативно-правовий акт, визначає порядок і форму фіксації ним відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не був дотриманий порядок фіксації відмови водія т/з від проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, внаслідок чого істотно було порушено права та законні інтереси ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №117476 від 08.05.2023 року необхідно вважати недопустимим доказом, що тягне за собою визнання недопустимими усіх доказів у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 30, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга