Справа № 128/3019/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2023 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши матеріали про адміністративне прапорушення, що надійшли із Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вінниці, мешканця АДРЕСА_1 , маючого вищу освіту, розлученого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу 30 №1231 від 03.08.2023, ОСОБА_1 02.08.2023 приблизно о 13-00 год., перебував на території військової частини НОМЕР_1 , що в АДРЕСА_2 , в стані важкого алкогольного сп`яніння 1,73 проміле, в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився в КНП «ЦТЗ «Соціотерпія» ВОР» в присутності посадової особи, уповноваженої командиром військової частини НОМЕР_1 командира роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 ..

В судовому засіданні 21.08.2023 ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не визнав, вказав, що 01.08.2023 було відключення електроенергії та від командира поступила команда щоб перейти на польові кухні для забезпечення військовослужбовців харчуванням. Ним було привезено польові кухні, проведено підготовчі роботи. 02.08.2023, після розводу, він пішов до польових кухонь, почав їх готувати до обіднього прийому їжі. Було дуже жарко, він там був один. Приблизно о 12 год. розпалив кухні та пішов у бокс. Спиртні напої він не вживав та не перебував у стані алкогольного сп`яніння. До цього він вживав корвалол та серцеві краплі. В медичному закладі він просив аби у нього відібрали біоматеріали, однак йому було відмовлено. 03.08.2023 приблизно о 09 год., після розводу, його запросили до заступника командира роти для підписання характеристики. Після цього через декілька днів йому повідомили, що він їде до суду. З протоколом, який було складено відносно нього його не знайомили, пояснень з цього приводу він не надавав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Федчук С.М. в судовому засіданні підтримала подане нею клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол відносно ОСОБА_1 складений із порушеннями ст. 266-1 КУпАП. Окрім того, ОСОБА_1 не було роз`ясненого його права передбачені ст. 268 КУпАП. Також, вказала, що наданий суду висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не є належним доказом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, до матеріалів справи долучено копію повідомлення. Крім того, зазначила, що відсутня відеофіксація проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння та не вказано про проведення огляду в присутності свідків.

В судовому засіданні 09.10.2023 було допитано в якості свідка ОСОБА_3 , який суду повідомив, що ОСОБА_1 певний час вживав спиртні напої, це було протягом тижня після того, як його освідували в Соціотерапії. 03.08.2023 його запросив старший лейтенант ОСОБА_4 , що засвідчити, що ОСОБА_1 відмовляється надати пояснення з приводу перебування в стані алкогольного сп`яніння. Свідок пояснив, що особисто чув, як ОСОБА_1 відмовився давати пояснення та підписувати протокол. Подія відбувалася в приміщенні, де вони проживають. Також там був присутній ОСОБА_5 . Протокол відносно ОСОБА_1 складав ОСОБА_4 . Про те, як ОСОБА_1 роз`яснювали його права свідок особисто не чув. Також свідок повідомив, що він не був особисто присутнім коли ОСОБА_1 пропонувалося пройти оглядна стан алкогольного сп`яніння у військовій частині. В присутності свідка ОСОБА_1 пропонував підписати протокол ОСОБА_5 . Також свідок пояснив, що коли він на запрошення ОСОБА_4 прийшов, то протокол вже був складений.

Допитаний в судовому засіданні 09.10.2023 в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що прийшов старший лейтенант ОСОБА_4 та запросив його бути свідком того, що ОСОБА_1 відмовляється підписувати протокол. Окрім свідка під час пропозиції ОСОБА_1 підписати протокол був ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . В присутності свідка ОСОБА_1 ніхто його права не роз`яснював. Огляд ОСОБА_1 та його речей не проводився. Коли свідок прийшов, то протокол вже був складений. Свідку не відомо, чи проводилося службове розслідування відносно ОСОБА_1 ..

В судове засідання 28.11.2023 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Федчук С.М. не з`явилися, хоча повідомлялися судом про дату, час та місце судового розгляду належним чином.

Заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи 28.11.2023 від ОСОБА_1 та його захисника до суду не надходило.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною другою статті 268 КУпАП визначено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, по яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Відповідно до зазначеної норми Закону присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КУпАП, не є обов`язковою.

Оглянувши адміністративний матеріал, доходжу такого висновку.

Частиною другою статті 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто, з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі, й вини або невинуватості особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року в справі № 308/8763/15-а (провадження № К/9901/12342/18).

Отже, враховуючи, що станом на 28.11.2023 закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, незалежно від встановлених будь-яких інших обставин припиняються будь-які дії щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на закінчення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження у даній справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі № 128/3019/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області.

Суддя Л.П. Шевчук