Справа №: 465/7527/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2023

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши подання начальника Володимирського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області Кондратюка М.Л. про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , притягнутого за ст.173-2 КУпАП до 60 (шістдесяти) годин громадських робіт -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебувала справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП.

Постановою Франківського районного суду м.Львова від 21.12.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин; стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) гривні 00 копійок.

26.04.2023 року до суду надійшло подання начальника Володимирського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області Кондратюка М.Л. про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1 .

Подання мотивує тим, що 07.06.2022 року до них надійшла копія вищевказаної постанови, після чого ОСОБА_1 двічі було направлено виклик до відділу пробації для постановки на облік, роз`яснення порядку і умов відбування стягнення у виді громадських робіт та подальшого направлення для відбування такого стягнення. 28.06.2022 року ОСОБА_1 з`явився до відділу пробації, однак після ознайомлення з умовами відбування стягнення у вигляді громадських робіт відмовився отримувати направлення для відбування громадських робіт. 27.06.2022 року відділом пробації було надіслано матеріали стосовно ОСОБА_1 до Нововолинського міського суду Волинської області для розгляду питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф, однак постановою Нововолинського міського суду Волинської області від 12.12.2022 року відмовлено у задоволенні вказаного подання у зв`язку з закінченням строку виконання постанови. Окрім цього, зазначає, що 21.04.2023 року ОСОБА_1 зателефоновано на мобільний телефон за номером НОМЕР_1 та повідомлено, що потрібно з`явитись у відділ пробації для надання пояснення відносно відпрацювання громадських робіт, однак такий повідомив, що у Волинській області не проживає, місце свого проживання повідомити відмовився та відпрацьовувати громадські роботи намірів не має.

Враховуючи вищевикладене, просить звільнити від відбування стягнення у виді громадських робіт у зв`язку з закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання представник Володимирського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області не з`явився, однак від такого надійшла до суду заява, в якій просить проводити розгляд подання без їх участі, подання підтримав, просив таке задоволити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення такого.

Дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (Далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1), а завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Згідно вимог ч. 1 і ч. 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. При цьому порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України (ч. 2 ст. 246 КУпАП).

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до приписів ст. 299 КУпАП передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає до виконання з моменту її винесення, якщо інше не встановлено Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ст. 303 КУпАП передбачено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Контроль за виконанням постанови згідно ст. 305 КУпАП здійснюється органом, який виніс постанову.

Як встановлено судом, постановою Франківського районного суду м.Львова від 21.12.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин; стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) гривні 00 копійок.

Порядок та процедура виконання постанов про накладення усіх видів адміністративних стягнень детально регламентується розділом V (ст. 298-300) КУпАП, глава 25 якого містить основні (загальні) положення, а принцип обов`язковості виконання таких постанов для державних і громадських організацій, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян закріплений у ст. 298 КУпАП.

Так, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України, і звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову (ч. 1, 4 ст. 299 КУпАП), а згідно ч. 1 ст. 300 цього Кодексу така постанова виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 321-1 ч. 1 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили.

Суд зазначає, що таким не береться до уваги те, що у відповідності до положень ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення у зв`язку з закінченням строків виконання даної постанови, оскільки це не відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою до виконання державними і громадськими органами, установами.

Оскільки, постанова Франківського районного суду міста Львова від 21.12.2022 року була звернута до виконання у строк, визначений законом, про що свідчить супровідний лист від 21.02.2022 року, наявний в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що підстави для визнання постанови такою, що не підлягає виконанню відсутні, в зв`язку з чим подання не підлягає задоволенню.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною права на суд, та ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 41 рішення у справі "Горнсбі проти Греції").

Також в рішенні у справі "Шмалько проти України" ЄСПЛ беззастережно зазначив, що передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

З огляду на викладене, дослідивши фактичні обставини справи, надавши оцінку доказам та доводам ініціатора подання, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що вказана постанова суду в розумінні ст. 294 КУпАП не підлягає оскарженню.

Офіційне тлумачення положення частини другої статті 294 КУпАП стосовно оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення викладене в Рішенні Конституційного Суду N 2-рп/2015від 31.03.2015 року.

Як зазначив Конституційний Суд в цьому рішенні, положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього Кодексу, про закриття справи.

Водночас порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення регламентується положеннями іншого розділу Кодексу, а саме розділом V "Виконання постанов про накладення адміністративних стягнень". Вони не перебувають у безпосередньому зв`язку з положеннями глави 24 розділу IV Кодексу, якими унормовується порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, ухваленої по суті.

Керуючись ст. 1, 7, 9, 23, 268, 276, 280-287, 304, 321-1 321-4 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Володимирського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області Кондратюка М.Л. про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марків Ю.С.