Номер провадження: 33/813/1528/23
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ

Головуючого судді - Стахової Н.В.,

за участю секретаря

судового засідання Долгової В.І.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Гудкова С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гудков Сергій Олексійович на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2023 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

У постанові суду зазначено, що відповідно до протоколу серії ААД №027614 від 01.04.2023 року, водій ОСОБА_1 01.04.2023 року о 23 годині 40 хвилин керував автомобілем «Nissan Patrol» номерний знак « НОМЕР_1 » по вулиці Мельницька 32в у місті Одесі в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу ALCOTEST 7510/ARLM-0405 на портативні відеореєстратори 470939, 471839, результат огляду на стан сп`яніння склав 1,40‰ проміле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

В апеляційній скарзі захисник Гудков С.О., який діє в інтересех ОСОБА_1 , не погоджується із вказаною постановою суду, вважає її протиправною, необґрунтованою, прийнятою без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, а тому такою що підлягає скасуванню. Просить суд скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що апелянт ОСОБА_1 заперечував проти результатів огляду на стан алкогольного сп?яніння та відомостей, викладених в акті огляду на стан алкогольного сп?яніння, що підтверджується також й відсутністю особистого підпису, безпосередньо, в акті огляду особи на стан алкогольного сп?яніння. Зазначає, що працівники патрульної поліції не забезпечили проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп?яніння у приміщенні закладу охорони здоров?я, що також ставить під сумнів результати проведення огляду особи на стан алкогольного сп?яніння, та є суттєвим порушенням порядку виявлення стану сп?яніння особи. Вважає, що оскільки водій не погодився із встановленим на місці результатом огляду із застосуванням приладу «Драгер» на місці зупинки, такий результат не може бути прийнятий як доказ керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння.

Посилається на те, що матеріалами справи не встановлено, що за кермом визначеного транспортного засобу перебував саме ОСОБА_2 , зокрема, з відеозаписів, які надані працівниками патрульної поліції такого неможливо встановити хто саме був за кермом конкретного транспортного засобу, а також численні процедурні порушення проведення та фіксації результатів тесту на алкогольне сп?яніння, що свідчить про недійсність акту огляду особи на стан алкогольного сп?яніння та відсутність складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та захисник Гудков С.О. підтримали доводи поданої апеляційної скарги, просили апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд виходить з наступного.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції дійшов висновку, що наявними матеріалами справи встановлено вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Такі висновки суду відповідають матеріалам справи та ґрунтуються на законі.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, за кваліфікуючими ознаками: керування в стані алкогольного сп`яніння повністю доведена та підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №027614 від 01.04.2023 року, згідно якого, водій ОСОБА_1 01.04.2023 року о 23 годині 40 хвилин керував автомобілем «Nissan Patrol» номерний знак « НОМЕР_1 » по вулиці Мельницька 32в у місті Одесі в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу ALCOTEST 7510/ARLM-0405 на портативний відеореєстратор 470939, 471839, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП;

- результатами огляду на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку, який проводився із застосуванням приладу ALCOTEST 7510/ARLM-0405, тест №644 з позитивним результатом 1,40 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно, якого водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу ALCOTEST 7510/ARLM-0405, результат огляду становить 1,40 проміле;

- диском з відео фіксацією на портативні відеореєстратори 470939, 471839.

Згідно вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За положеннями ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, закон містить чіткі та зрозумілі вимоги стосовно проведення огляду на стан сп`яніння і у цій справі вони є дотриманими.

Порядок проходження огляду особами, які керують транспортними засобами, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкції).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У виконання вищевказаних вимог КУпАП до матеріалів справи додані відеозаписи з портативних відеореєстраторів 470939, 471839 щодо обставин складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , які є належним доказом у справі.

Відеозаписи підтверджують, що огляд на стан сп`яніння проходив ОСОБА_1 реквізити чеку «Драгер» зафіксовані в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підписаний ОСОБА_1 , протокол складений відносно ОСОБА_1 , що спростовує доводи про відсутність належних доказів про стан сп`яніння.

Частиною 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до відеоматеріалів, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місті зупинки транспортного засобу, результати тесту №644 із застосуванням приладу ALCOTEST 7510/ARLM-0405 з позитивним результатом 1,40 проміле не заперечував, а тому підстави проводити огляд на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я були відсутні.

Підписуючи протокол про адміністративне правопорушення, роздруківку технічного приладу з результатами огляду та акт огляду, будь-яких зауважень чи заперечень щодо суті інкримінованого йому правопорушення, дій працівників поліції, процедури проходження огляду на стан сп`яніння не висловив, що не дає підстав вважати, що працівниками поліції якимось чином при проведенні огляду на стан сп`яніння було порушено вимоги чинного законодавства.

Посилання апелянта на те, що матеріалами справи не встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, є безпідставними з огляду на таке.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції через порушення вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, при цьому ОСОБА_1 не заперечував, що керував автомобілем.

Наведене в сукупності свідчить, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в день події.

Інших переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та були підставою для скасування або зміни оскаржуваної постанови суду, апелянтом не наведено і під час апеляційного розгляду не встановлено.

Доводи апеляційної скарги спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови у межах доводів і вимог апеляційної скарги, суд вважає, що висновок суду першої інстанції щодо визнання ОСОБА_1 , винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові обставин, ґрунтується на належних, достовірних і допустимих доказах, які будучи проаналізованими, не викликають сумнівів у наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 7, 252, 280, 283, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гудков Сергій Олексійович постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Н.В. Стахова