Справа № 163/1301/23
Провадження № 3/163/574/23
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2023 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С.,

з участю секретаря Семенюк К.М.,

захисника особи, щодо якої складено протокол, ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

розглянувши направлений відділенням поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області протокол серії ААД № 196761 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , офіціанта ресторану «ІШАК», РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 об 11:27 годині 04 червня 2023 року по автодорозі Т 03-02 в селі Куснища Ковельського району Волинської області в порушення п.2.9.а. Правил дорожнього руху керував автомобілем «ACURA RDX», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 на розгляд справи в суд не з`явився, електронною поштою надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності через постійну зайнятість на роботі. Свої права та інтереси доручив представляти адвокату Харчуку О.П., повністю підтримав клопотання останнього про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП та просив його задовольнити.

Адвокат Харчук О.П., приймаючи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, просив закрити провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП за відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, про що також попередньо надіслав письмове клопотання. Таку свою позицію обґрунтував тим, що співробітники поліції не забезпечили проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а відразу направили його для проходження огляду в заклад охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду не є належним та допустимим доказом у справі, оскільки медичне обстеження ОСОБА_2 на наявність у нього клінічних ознак сп`яніння не проводилось, зразки біологічного середовища не відбирались та обов`язкове лабораторне дослідження не проводилось. У зв`язку із цим проведений медичний огляд з використанням приладу «Drager» без обов`язкового медичного обстеження та лабораторного дослідження є порушенням вимог Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 та є недійсним в силу п.22 розділу 3 цієї ж Інструкції та ч.5 ст.266 КУпАП. Крім цього вважає неналежним та недопустимим доказом акт огляду на стан сп`яніння, оскільки він не підписаний лікарем-наркологом та у ньому вказано про проведення щодо ОСОБА_2 медичного обстеження, хоча відповідно до відеозапису в дійсності такий огляд не проводився. Крім цього, технічний прилад марки «Drager Alcotest 6510», з використанням якого у медичному закладі проводився огляд ОСОБА_2 , не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, що також свідчить про недопустимість медичного висновку як доказу, оскільки він є похідним від акту огляду. Наявний в матеріалах акт огляду є неналежним доказом в силу того, що він складається поліцейським лише при проведенні огляду водія на місці зупинки. Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини також вказав, що протокол не може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши захисника ОСОБА_2 адвоката Харчука О.П. та дослідивши матеріали справи, встановлено підстави для висновку про повну доведеність ОСОБА_2 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення.

Так, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 196761 ОСОБА_2 04 червня 2023 року об 11:27 годині в селі Куснища по автодорозі Т 03-02 керував автомобілем «ACURA RDX», номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога. Зі змістом протоколу ОСОБА_2 ознайомився, проте жодних пояснень (заперечень) стосовно його змісту та фактичних обставин не навів.

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у вказаний час та місці по справі не оспорюється.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 04 червня 2023 року об 11:50 годині ОСОБА_2 направлено для проходження такого огляду до КНП «Любомльське ТМО» Любомльської міської ради.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, стверджено перебування ОСОБА_2 04 червня о 12:00 годині в стані алкогольного сп`яніння.

Із акту медичного огляду до вказаного висновку встановлено, що обстеження проводилося, у тому числі, із використанням алкотесту «Драгер 6510», № 11449, результат 0,3 ‰.

Після цього, ОСОБА_2 письмово зобов`язався не керувати транспортним засобом упродовж подальших 24 годин, що у відповідності до ст.ст.260, 266 КУпАП є заходом забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Із відеозапису з боді-камери поліцейського встановлено, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 та спілкування із ним поліцейський виявив в останнього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини. Сам ОСОБА_2 вказав на вживанням ним алкоголю напередодні до 22:00 години. Через відсутність у поліцейських технічного засобу для проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, ОСОБА_2 було запропоновано пройти такий огляд в медичному закладі, на що він погодився. В медичній установі огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу і його результат склав 0,3 проміле алкоголю. Жодних заперечень щодо процедури проведення огляду та його висновків ОСОБА_2 не висловлював.

Вищевказані докази відповідають положенням ст.251 КУпАП, критеріям належності і допустимості, нічим не спростовані та в своїй сукупності із відеозаписом з боді-камери поліцейського цілком відображають подію адміністративного правопорушення, надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчинення правопорушень, оскільки у них зафіксовані дані та події, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відтворити реальність подій, що дійсно мали місце.

При цьому, істотних порушень норм чинного законодавства зі сторони поліцейських та медичних працівників, які б давали підстави для визнання доказів недопустимими, неналежними чи недостовірними, по справі не встановлено.

У зв`язку із цим наведені адвокатом Харчуком О.П. доводи на увагу не заслуговують та розцінюються не інакше як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за скоєне.

У пунктах 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Аналогічні за своїм змістом положення містяться у пунктах 3, 4, 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, та в статті 266 КУпАП.

Зокрема, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч.2 ст.266 КУпАП).

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення такого огляду в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП).

Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського (ч.4 ст.266 КУпАП).

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

Аналіз положень Інструкції № 1452/735, Порядку N 1103 та статті 266 КУпАП дає підстави для висновку, що недійсність проведеного огляду може бути наслідком таких порушень як: не долучення до матеріалів справи відеозапису подій; проведення огляду без свідків у випадку не здійснення відеозапису; проведення огляду некомпетентним закладом охорони здоров`я; проведення огляду у закладені охорони здоров`я пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Разом із цим, жодна із норм Інструкції № 1452/735, Порядку N 1103, положень ст.266 КУпАП або іншого нормативно-правового акту не забороняє проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння відразу у закладі охорони здоров`я.

Тобто, проведення огляду на місці зупинки і не погодження з його результатами або відмова від проходження огляду на місці зупинки не є безумовними і виключними підставами для проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я.

Визначальним критерієм у такому випадку є те, щоб огляд у закладі охорони здоров`я був проведений не пізніше двох годин з моменту встановлення для цього підстав.

У цій справі огляд на місці зупинки не проводився з об`єктивних причин відсутність у поліцейських спеціального технічного засобу.

До того ж поліцейський безпосередньо виявив ознаки алкогольного сп`яніння в ОСОБА_2 , який, у свою чергу, підтвердив вживання алкоголю напередодні та не оспорював і не ставив під сумнів результатів проведеного щодо нього огляду в закладі охорони здоров`я згідно складеного лікарем висновку.

За змістом пунктів 7 та 14 розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 лабораторні дослідження проводяться в обов`язковому порядку на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини. Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Наведених у цих пунктах ознак в ОСОБА_2 не було, тому підстав для відібрання у нього біологічного середовища або крові з метою визначення вмісту алкоголю в його організмі у лікаря не було.

Із наданої адвокатом копії акту медичного огляду вбачається, що після пункту 20, який відображає висновок та діагноз за результатами огляду алкогольне сп`яніння, міститься підпис лікаря. При цьому, за обставинами цієї справи після пункту 25 підпис лікаря-нарколога не вимагається, оскільки ці поля заповняються лише в разі проведення лабораторної діагностики, яка у даному випадку не проводилась.

Крім цього, жодна законодавча норма не забороняє проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я з використанням технічного засобу (алкотесту).

Із відповіді КНП «Любомльське ТМО» Любомльської міської ради від 15.06.2023 року № 428/2.03.23, наданої на адвокатський запит, вбачається, що до неї додається, у тому числі завірена копія свідоцтва про повірку приладу «Драгер». Натомість, копії цього свідоцтва до надісланого суду клопотання про закриття провадження у справі адвокат Харчук О.П. не додав, тим самим не доводів неможливості використання цього приладу для визначення стану алкогольного сп`яніння.

В акті огляду зазначені зовнішні ознаки та інші показники огляду ОСОБА_2 , а саме: за зовнішнім виглядом охайний, без видимих пошкоджень, поведінка адекватна, настрій загальмований, орієнтовний в часі, просторі та у власній особі, мовна здатність змазаність мови, дихання незмінне, пульс 86, артеріальний тиск 130/80, зіниці незмінені, реакція на світло жива, спокійний міміка млява, хода стійка, рухи виконує не точно. Зі слів ОСОБА_2 вживав горілку близько 22:00 години орієнтовно 300 гр.

Вважати, що наведені ознаки і показники не відповідають дійсності з причин не проведення такого огляду відсутні підстави. Сам факт відсутності на відеозаписі з боді-камери поліцейського подій щодо вимірювання в ОСОБА_2 артеріального тиску, реакції зіниць на світло тощо не свідчить про не проведення лікарем такого огляду, а клопотання про виклик для допиту в якості свідка цього лікаря сторона захисту не заявила.

Належить зазначити, що у разі незгоди з результатами медичного огляду ОСОБА_2 не був позбавлений права та можливості пройти такий огляд в будь-якому іншому медичному закладі з власної ініціативи та за іншою методикою. Проте таким своїм правом не скористався, тим самим не спростував наявний у справі висновок лікаря.

Таким чином, вчинення ОСОБА_2 передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення доведено поза розумним сумнівом належними, допустимими і достатніми доказами, а доводи адвоката є безпідставними і не спростовують цих доказів.

За вчинення водіями передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення визначено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Отже, враховуючи доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

З порушника згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік

Штраф в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень підлягає стягненню на рахунок UA003001 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, одержувач: ГУ ДКСУ у Волинській області, , код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу "адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху").

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С. Павлусь