21.08.2023 Справа № 756/9472/23
Унікальний № 756/9472/23
Провадження № 3/756/5071/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2023 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2023 о 22:20 годині ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Богатирська, 1-Г, в порушення п. 2.3б; 10.3 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN, державний номер НОМЕР_1 , під час перестроювання не надав дорогу автомобілю SKODA, державний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Також, 11.07.2023 о 22:25 ОСОБА_1 в м. Києві, по вул. Богатирська, 1-Г, в порушення п. 2.9А, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер».

Також, до суду надійшов протокол, згідно якого в той же час ОСОБА_2 в м. Києві по вул. Богатирська, 2, в порушення п.п. 2.3б, 10.3 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем SKODA, державний номер НОМЕР_2 , під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу VOLKSWAGEN, державний номер НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину за ч. 1 ст. 130 КУпАП - визнав повністю, а за ст. 124 КУпАП - не визнав, пояснив, що їхав по лівій смузі (по головній), а водій автомобіля Шкода під час виконання маневру перестроювання в його смугу не надав йому дорогу, тому він, намагаючись уникнути ДТП повернув вправо, але зіткнення уникнути не вдалося.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що він дійсно здійснював маневр перестроювання в іншу смугу, при цьому впевнився, що нікому не заважає, а коли він вже закінчив цей маневр через декілька секунд почув удар в задню частину автомобіля.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши долучені до протоколів документи, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 доведена, бо вона підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 044873 від 11.07.2023 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 497626 від 11.07.2023 року; довідкою про результати проведення поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», в якому зазначено результат - позитивний, 0,73 ‰; схемою місця ДТП від 11.07.2023 року; поясненнями учасників події; розпискою від 11.07.2023; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.07.2023; довідкою від 13.07.2023; постановою серії ЕАС №7319965 від 11.07.2023; ДВД-диском з відеозаписом події.

Разом з тим, в діях ОСОБА_2 не вбачається складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, оскільки він діяв згідно правил ПДД України, а ДТП сталося з вини ОСОБА_1 в наслідок порушення ним п.п. 2.3б, 10.3 Правил дорожнього руху, тому, згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі стосовно ОСОБА_2 слід закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, а дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ч. 1 ст. 130, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність відсутні.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП , з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124, 130, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та призначити йому зач. 1 ст. 130 КУпАП стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень в дохід держави.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції за більш серйозне правопорушення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов