Провадження № 3/761/7421/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 15.09.2023, приблизно о 20 год. 00 хв., перебуваючи у закладі громадського харчування «Філадельфія» за адресою - м. Київ, просп. Перемоги, буд. № 3, голосно висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян у зазначеному закладі, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання викликався шляхом направлення sms-повістки на зазначений у протоколі зі слів ОСОБА_1 номер мобільного телефону, яка отримана адресатом 02.11.2023 о 12:00 год. Однак ОСОБА_1 до суду не прибув.

Суддя враховує, що відповідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України», у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З викладеного витікає, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі гр. ОСОБА_1 у розгляді справи, тому наведені вище обставини дають підстави для висновку про свідоме ухилення гр. ОСОБА_1 від явки до суду.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 15.09.2023 серії ГП № 520735, який складений уповноваженою особою, письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , відеозаписи з нагрудних камер № 472999, 470187, протокол адміністративного затримання гр. ОСОБА_1 від 15.09.2023, дійшов висновку про таке.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається дія, за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

У силу ст. 173 КУпАП адміністративним правопорушенням визнаються з-поміж іншого дії особи, які супроводжуються образливим чіплянням до громадян, що порушує громадський порядок та спокій.

Як вбачається з наданих судді матеріалів, зокрема з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції та письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у закладі громадського харчування «Філадельфія» за адресою - м. Київ, просп. Перемоги, буд. № 3, образливо чіплявся до відвідувачів та працівників закладу.

Крім того, суддя бере до уваги, що з відеозапису вбачається, що гр. ОСОБА_1 не оскаржував, що був незадоволений меню обраного закладу та обслуговуванням, що викликало у нього обурення, яке він висловив у бік працівників закладу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність у діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП.

Відповідно до положень ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, ступінь вини правопорушника.

Керуючись ст. 38, 185, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.173 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч