Справа № 504/3384/23
Номер провадження 3-зв/504/3/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву судді Комінтернівського районного суду Одеської області Якиміва Андрія Вікторовича про самовідвід,

встановив:

В провадження судді Комінтернівського районного суду Одеської області Якиміва А.В. надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП, у якій суддя Якимів А.В.. заявив самовідвід.

На обґрунтування заяви суддя вказав, що з відповідно до наказу в.о. голови Комінтернівського районного суду Одеської області №16-В від 28.08.2023 року судді Якиміву А.В. було надана частина, щорічної основної відпустки тривалістю один календарний день 28.08.2023 року. Вказані відомості не були враховані посадовими особами апарату Комінтернівського районного суду Одеської області в результаті чого судове провадження розподілено судді, без урахування положень розділу 4 п.58 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Вивчивши заяву судді Комінтернівського районного суду Одеської області Якиміва А.В. про самовідвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП (справа № 504/3384/23, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Самовідвід судді заявлено в межах справи про адміністративне правопорушення та чинними нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено процесуального порядку вирішення питання відводів (самовідводів) в даній категорії справ, у зв`язку з чим, при вирішення даного питання суд керується наступним.

Положеннями статті 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Радою суддів України у пункті 4 рішення від 08.06.2017 № 34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

З огляду на викладене, при вирішенні питання про самовідвід судді від розгляду справи про адміністративні правопорушення суд застосовує аналогію права, а саме положення кримінального процесуального закону в частині, що регулює вирішення питання відводів, як норми найбільш наближені до принципів, що застосовуються під час провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Судом встановлено, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 серпня 2023 року судді Якиміву А.В., передано матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 КУпАП (справа № 504/3384/23.

Згідно до наказу № 16-В від 28.08.2023 року який було виготовлено близько 12:20 години судді Комінтернівського районного суду Одеської області Якиміву А.В. надано відпустку строком 1 календарний день та відповідна інформація внесена до АСДС. При цьому 28.08.2023 року перший пакетний автоматичний розподіл справ в АСДС був розпочатий відповідальним працівником суду о 12 год. 13 хв. та у зв`язку із тим, що на зазначений час інформація щодо відпустки судді Якиміва А. В. не була внесена до АСДС справи були розподілені в т.ч. на суддю Якиміва А. В.

Відповідно до пп. 2.3.3 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду на суддю не розподіляються судові справи (до періоду відпустки, в період відпустки, в період тимчасової непрацездатності, до періоду відрядження, в період відрядження тощо), а також у разі зміни спеціалізації судді, здійснюється автоматизований розподіл справи, що надійшла з доопрацювання, серед суддів відповідної спеціалізації та які не мають обмежень у призначенні згідно електронного «табелю обліку суддів».

Відтак, враховуючи те, що при розподілі судової справи № 504/3374/23 порушено порядок автоматизованого розподілу судової справи між суддями, а саме справу розподіллено на суддю в період його відпустки, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви судді Якиміва А.В.. про самовідвід, за наведених у ній обставин, та наявність підстав для задоволення вказаної заяви.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

постановив:

Заяву судді Комінтернівського районного суду Одеської області Якиміва А.В. про самовідвід у справі №504/3384/23 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.187 КУпАП - задовольнити.

Відвести суддю Комінтернівського районного суду Одеської області Якиміва А.В. від участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.187 КУпАП (№504/3384/23).

Справу передати до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області для визначення судді у встановленому порядку..

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя Н. В. Вінська