Постанова

Іменем України

20 листопада 2023 року

м. Київ

провадження №33/824/5227/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Подільського районного суду м. Києва

в складі судді Будзан Л. Д.

від 12 жовтня 2023 року

у справі №758/10611/23 Подільського районного суду м. Києва

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

громадянина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство Грузії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

У С Т А Н О В И В:

24 серпня 2023 року рядовим поліції Писаренко Я. О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №528742 про те, що громадянин Грузії ОСОБА_1 , 24.08.2023, о 01 год. 20 хв., на вул. Набережно-Хрещатицька, 1, в м. Києві, керував транспортним засобом «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_1 ,в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі зазначено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820». Результат тесту №4044 становить 1,07 проміле.

До протоколу додано відео з бодікамери 470780; 467221, акт огляду, чек драгера (тест №4044).

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилався на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що місцевий суд дійшов помилкового висновку щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності доказів належної причини зупинки транспортного засобу, яким він керував.

Вказав, що суд не звернув увагу на факт висловлення незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки, а поліцейські не запропонували йому проїхати до медичного закладу.

Додав, що поліцейські не роз`яснили йому права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що призвело до позбавлення можливості реалізувати його право на захист.

Резюмував, що суд проігнорував факт відмови поліцейського на прохання його доставити до медичного закладу, про свідчить відсутність направлення на огляд до закладу охорони здоров`я.

За вказаних обставин просив скасувати постанову Подільського районного суду м. Києва від 12 жовтня2023 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У судове засідання 20.11.2023 з`явився адвокат Міхо К. В. Разом з тим, останній на підтвердження своїх повноважень захисника, надав лише ордер та посвідчення. Однак з урахуванням імперативного положення ст. 271 КУпАП повноваження адвоката як захисника можуть підтверджуватися в тому числі ордером, однак до нього обов`язково долучається витяг з договору, підписаний сторонами. Витяг з договору Міхо К. В. до ордера не надав, а матеріали справи також не містять витягу з договору. Відтак у адвоката Міхо К. В. відсутні повноваження як захисника ОСОБА_1. у розгляді даної справи. Разом з тим, Міхо К. В. не заперечував проти розгляду справи за його відсутності. Також пояснив, що ОСОБА_1 запізнюється в судове засідання та йому невідомо коли саме він з`явиться.

Після розумного часу очікування, ОСОБА_4 у судове засідання, призначене на 20.11.2023 не з`явився, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Ні ОСОБА_1 , ні Міхо К. В. не зверталися до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, призначеного на 20.11.2023, з зазначенням поважних причин і такі докази до суду не подавалися.

За наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі їх у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, викладені скаржником, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжено і діє на даний час.

Відповідно до пункту 3 Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану.

Згідно з п.п., 5, 6, 7 ч.1 ст. 8 Закону України Про правовий режим воєнного стану, в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану:

- запроваджувати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комендантську годину (заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень), а також встановлювати спеціальний режим світломаскування;

- встановлювати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, особливий режим в`їзду і виїзду, обмежувати свободу пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також рух транспортних засобів;

- перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.

Відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань бере участь відповідно до повноважень у забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного або надзвичайного стану, зони надзвичайної екологічної ситуації у разі їх введення на всій території України або в окремій місцевості.

З матеріалів справи вбачається, що 24.08.2023, працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №528742 відносно ОСОБА_5 за порушення п. 2.9.а ПДР, яке відбулося 24.8.2023 о 01 год. 20 хв., тобто під час дії воєнного стану, у комендантську годину.

З огляду на викладене доводи скаржника щодо безпідставної зупинки транспортного засобу не приймаються судом апеляційної інстанції з огляду на те, що події, зазначені у протоколі відбувалися у комендантську годину, якою обмежується в тому числі і право пересування громадян та зважаючи на правовий режим воєнного стану та комендантську годину зупинка транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , відповідала положенням чинного законодавства. Більше того, відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 визнав факт зупинки у комендантську годину, та пояснив, що після святкування не встиг повернутися додому.

Судом першої інстанції встановлено, що громадян Грузії, ОСОБА_1 , 24.08.2023, о 01 год. 20 хв., на вул. Набережно-Хрещатицька, 1, в м. Києві, керував транспортним засобом «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР.

Огляд на стан сп`яніння водія проводився у встановленому законом порядку, на місці зупинки, зі згоди водія, під відеозапис на нагрудну бодікамеру патрульного, за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» (прилад ARHK-0556), за результатами якого станом на 01 год. 50 хв., 24.08.2023, в повітрі, що видихнув водій ОСОБА_1 , зафіксовано 1,07 проміле етилового спирту.

Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП, повністю доведена належними та допустимими доказами у розумінні ст. 251 КУпАП а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 528742 від 24.08.2023; результатом тесту алкотестера «Alcotest Drager 6820», згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,07 проміле, актом огляду на стан сп`яніння, розпискою ОСОБА_1 та відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доводи скаржникапро порушення його прав, внаслідок не направлення його поліцейськими до медичного закладу для проведення огляду з посиланням на відсутність направлення є необргрунтованими.

Пунктом 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція) визначено ознаки алкогольного сп`яніння.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п. 3 Розділу 1 Інструкції).

Відповідно до п. 1 Розділу 2 Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п. 3 Розділу 2 Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції (п. 4 Розділу 2 Інструкції).

Відповідно до пп. 3 п. 10 Розділу 2 Інструкції якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, за наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За частиною 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до п. 7 розділу 1 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Частиною 6 статті 266 КУпАП передбачено направлення особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок) передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Таким чином, доводи скаржника про те, що відсутність направлення є безумовною підставою для скасування постанови суду є необргрунтованими з огляду на те, що направлення на огляд водія транспортного засобу видається поліцейським у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи у випадку непогодження водія транспортного засобу з результатами огляду на місці зупинки. Також, направлення видається у випадку відмови водія від проходження огляду на місці зупинки та погодження огляду у закладах охорони здоров`я, або у випадку висловлення водієм незгоди з результатом огляду, проведеним на місці зупинки транспортного засобу.

Отже, у справі що переглядається, відсутність направлення, може свідчити про порушення поліцейськими процедури проходження огляду лише у випадку висловлення ОСОБА_1 незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу.

Відтак, у справі, що переглядається встановленню підлягають факти керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння а також, з урахуванням доводів апеляційної скарги перевірці підлягає факт висловлення останнім незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Drager Alcotest 6820».

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №528742 від 24.08.2023 вбачається, що громадянин Грузії ОСОБА_1 , 24.08.2023, о 01 год. 20 хв., на вул. Набережно-Хрещатицька, 1, в м. Києві, керував транспортним засобом «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_1 ,в стані алкогольного сп`яніння. В протоколі зазначено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820», прилад ARHK - 0556. Результат тесту №24044 становить 1,07 проміле. Протокол підписаний ОСОБА_2 без зауважень (а.с. 1).

З результату огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», ARHK- 0556 вбачається, що у графі «результат тесту» зазначено показник 1,07‰. Вказаний результат підписаний ОСОБА_1 без зауважень (а.с. 2).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння вбачається, що ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови. Також зазначено результат огляду, а саме 1,07 проміле. Вказаний акт огляду у відповідній графі «з результатами згоден» підписаний ОСОБА_1 без зауважень (а.с. 4)

З розписки ОСОБА_1 від 24.08.2023 вбачається, що останній підтвердив факт відсторонення його від керування транспортним засобом «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_1 , протягом 24 годин. Вказана розписка підписана останнім без зауважень (а.с. 3).

З відеозапису з бодікамери поліцейського, який міститься на диску в аркуші справи 7, вбачається, що працівники поліції під час дії комендантської години, зупинили транспортний засіб «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_1 . Підставою зупинки поліцейські вказали порушення комендантської години. На запитання патрульного щодо порушення комендантської години, ОСОБА_1 повідомив, що був на святкуванні дня народження у сестри та не встиг повернутися додому. На запитання поліцейського про вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкоголь напередодні днем. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те в нього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння та провів перевірку ознак, після чого повідомив що ознаки підтвердили підозри про те, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля з використанням приладу «Alcotest Drager 6820», на що ОСОБА_1 погодився. Також поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 його права. Після чого, поліцейські надали останньому запакований мундштук для перевірки його цілісності та провели перевірку приладу «Alcotest Drager 6820»на чистоту.

Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою технічного пристрою «Drager», результат якого позитивний, а саме 1,07 проміле, тобто виявлено стан алкогольного сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 , дізнавшись про результат огляду, не висловлював незгоди з результатами огляду і після складання протоколу також не вказував на незгоду з результатом. Більше того, поліцейський роз`яснив, останньому, що у випадку незгоди з результатом, огляд можна пройти у закладі охорони здоров`я, однак ОСОБА_1 повідомив, що він не заперечує результат. Також, після складання адміністративних матеріалів, поліцейські ознайомили ОСОБА_1 з протоколом, результатами тесту, де він власноручно поставив свої підписи без зауважень та відмовився від пояснень.

Зазначені вище протокол, результат тесту «Alcotest Drager 6820», акт огляду, розписка та відеозапис є доказами у розумінні ст. 251 КУпАП і такі докази зібрано уповноваженою особою у відповідності до положення статті 255 КУпАП.

Отже, у справі, що переглядається, не підтвердився факт висловлення ОСОБА_1 незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу. Відтак суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність у матеріалах справи доказів висловлення ОСОБА_1 незгоди з результати огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Alcotest Drager 6820». За таких обставин відсутність направлення в матеріалах справи не свідчить про висловлення ним незгоди з результатами огляду, порушення прав ОСОБА_2 , та не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не висловлював незгоди з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу та підписав усі документи без зауважень.

Крім того, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про доведеність факту керування автомобілем. Більше того, скаржник не заперечував таких обставин, та особисто визнав факт керування автомобілем в апеляційній скарзі.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9.а ПДР України доведена сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушеннясерії ААД № 528742 від 24.08.2023; результатом тесту алкотестера «Alcotest Drager 6820», згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,07 проміле, актом огляду на стан сп`яніння, розпискою ОСОБА_1 про відсторонення від керування автомобілем та відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського.

Отже доводи скаржника, про те, що суд першої інстанції не врахував незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду, проведеного на місці зупинки автомобіля, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме, відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не висловлював незгоди з результатами огляду, ані після проведеного тесту, ані після ознайомлення з матеріалами справи, тестом №4044 алкотестера «Drager Alcotest 6820 ARHK-0556», та актом огляду, які підписані останнім без зауважень.

З цих же підстав, апеляційний суд відхиляє доводи, щодо відсутності направлення, оскільки за встановлених обставин відсутності заперечень ОСОБА_1 щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки, у поліцейських не виникло обов`язку направляти його на огляд до медичного закладу, а відтак відсутність такого направлення не спростовує результату огляду, проведеного на місці зупинки, а відтак не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Більше того, апеляційний суд зазначає, що єдиний результат проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля зафіксований у тесті «Alcotest Drager 6820» (а.с. 2), а висловлення незгоди з таким результатом та відмова чи погодження проходити огляд у медичному закладі є правом ОСОБА_1 і є, з огляду на положення норм закону, продовженням розпочатого та закінченого з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. І таке право відоме ОСОБА_1 з огляду на те, що останній з метою отримання посвідчення водія складав відповідний іспит.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 який реалізував своє право керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

Отже, доводи скаржника, про порушення процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу є необґрунтованими та не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Розглядаючи справу суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що факт керування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується результатом огляду на місці зупинки, яким є тест №4044 та матеріалами справи в їх сукупності, в тому числі розпискою ОСОБА_1 , які підтверджують факт керування. Відтак висновок суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не роз`яснювалися його права, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, в якому міститься підпис ОСОБА_1 про те, що йому роз`яснено права та обов`язки. З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що поліцейські детально роз`яснили права і ОСОБА_1 власноручно поставив свій підпис у відповідній графі протоколу.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є правомірним.

Отже, суд першої інстанції при розгляді даної справи повною мірою дотримався вимог ст. 245, 251, 252, 266, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 289, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду м. Києвавід 12 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик