Провадження № 3-зв/734/5/23 Справа № 734/1550/23
ПОСТАНОВА

06 листопада 2023 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюка Т. І. в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про відвід головуючому судді Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюку Тарасу Івановичу, мотивуючи свою заяву тим, що є сумніви щодо неупередженості судді Іванюка Т. І. в розгляді даної справи. Заявник зазначив, що приблизно у 2012-2013 роках (точно не пам`ятаю) у зв`язку з його службовою діяльністю в органах внутрішніх справ на посаді старшого оперуповноваженого Козелецького відділу міліції між ним та суддею Іванюком Т.І. виникла суперечка щодо його принципової позиції під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , мешканця села Вовчок. Після вказаного випадку поведінка судді Іванюка Т.І. підтверджує його негативне ставлення до заявника. На переконання ОСОБА_1 , вказані обставини обов`язково в подальшому вплинуть на прийняття об`єктивного та неупередженого рішення суддею Іванюком Т.I. по даній справі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в заяві міститься прохання про розгляд справи без його участі.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про відвід з таких міркувань.

Відповідно до положень ч 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з вимогами ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід.

Рада суддів України пунктом 4 рішення №34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Норми КПК України передбачають підстави, за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Доводи, викладені заявником, як підстава для відводу судді, враховуючи не надання заявником, який був вільний у використанні своїх прав у межах та спосіб передбачений КПК України, належних та допустимих доказів на їх підтвердження, суд вважає надуманими, оскільки вони не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто не кореспондуються з нормами ст. 77 КПК України, а особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Разом з тим, з метою дотримання прав сторін, запобігання виникненню будь-яких сумнівів у учасників процесу щодо безсторонності судді Іванюка Т.І., що у подальшому може бути розцінено як порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід судді Іванюку Т.І.

Керуючись ст. 75 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Іванюка Тараса Івановича в справі № 734/1550/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130КУпАП задовольнити.

Справу № 734/1550/23 передати для визначення головуючого судді автоматизованою системою документообігу Козелецького районного суду Чернігівської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО