Справа № 496/137/23
Провадження № 3/496/535/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Гончаренко І.В.

захисника - адвоката Полубок Н.А.

розглянувши у режимі відеоконференції матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2022 року о 21:20 год. в с. Усатове, вул. Щегульцової, БП-АА 007 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота. Згідно висновку медичного огляду 001381 КНП №ООМЦПЗ» ООР водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат Полубок Н.А. просила закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи наявні не всі докази по справі. Також пояснила, що не вважає за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 , та надати письмові пояснення по справі він не має можливості через проблеми з інтернетом, які виникли у оператора електронних комунікацій ПрАТ «Київстар».

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення адвоката Полубок Н.А., суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП.

Таким чином, присутність ОСОБА_1 під час розгляду даної справи не є обов`язковою. Крім того, інтереси останнього представляє адвокат Полубок Н.А., яка може виступати від імені свого довірителя, надавати докази по справі, пояснення, заперечення, тощо.

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 23.02.2023 року, за клопотанням адвоката Полубок Н.А., було призначено у справі судово-медичну токсикологічну експертизу, виконання якої доручено експертам КУ «Одеське обласне бюро судово - медичної експертизи» (адреса: 65000, м. Одеса, Валіховський провулок, 4) шляхом проведення контрольного дослідження, на наявність алкоголю, зразка біологічного середовища (сечі), ОСОБА_1 , який був отриманий у КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради під час його огляду 22.12.2022 року о 21:50 год. (висновок №001381 від 22.12.2022 року); на вирішення експертизи поставлено таке питання: - чи є в наданому на дослідження зразку біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 алкоголь, а якщо так, то які саме і в якій кількості, та чи може така концентрація викликати стан алкогольного сп`яніння?; витребувано у КНП «Одеський обласний медичний центр психологічного здоров`я» Одеської обласної ради (адреса: 65031, м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9) зразки біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , які були відібрані для медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння (висновок №001381 від 22.12.2022 року) та зобов`язано КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради доставити ці зразки до КУ «Одеське обласне бюро судово - медичної експертизи (адреса: 65000, м. Одеса, Валіховський провулок, 4).

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 23.02.2023 року, за клопотанням адвоката Полубок Н.А., витребувано у КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради (, адреса, 65009, м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 9): - засвідчену копію акту медичного огляду, на підставі якого був виданий висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (висновок №001381 від 22.12.2022 року); - інформацію про наявність сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу, а саме: вимірювальної техніки та обладнання, якими було здійснено лабораторне дослідження сечі ОСОБА_1 , на предмет наявності наркотичних речовин; - інформацію про проходження тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством лікарем ОСОБА_2 (прізвище написане нерозбірливо), яка вночі 22.12.2022 року проводила медичний огляд ОСОБА_1 , з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

На електронну адресу суду надійшов лист від КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 04.04.2023 року, в якому зазначено, що станом на 03.04.2023 року зразок біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 до вказаної установи не доставлений. Для проведення судово-токсикологічної експертизи необхідно надати біозразок, направлений та оформлений належним чином, згідно вимог чинного законодавства. Без наявності біозразку провести судову-токсикологічну експертизу та відповісти на питання, поставлені у постанові, не представляється можливим.

Інформація про причини невиконання постанови Біляївського районного суду Одеської області від 23.02.2023 року в частині витребування у КНП «Одеський обласний медичний центр психологічного здоров`я» Одеської обласної ради зразків біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , які були відібрані для медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння (висновок №001381 від 22.12.2022 року) та зобов`язання КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради доставити ці зразки до КУ «Одеське обласне бюро судово - медичної експертизи, до суду не надходила.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України, кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Згідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події і складу правопорушення, зазначеного у ч.1 ст. 130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася у стані алкогольного сп`яніння або у неї були явні ознаки алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу ст. 255 КУпАП, уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, зокрема, за ст. 130 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог статей 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

За пунктами 1.3., 1.9 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У пункті 1.10 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння регулюється ст. 266 КУпАП, Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року.

Згідно ч.4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 4 розділу І Інструкції).

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п. 9 розділу ІІ Інструкції).

Пунктами 3, 9 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пунктом 10 розділу ІІІ Інструкції визначено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, працівниками поліції надано до суду:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №505888 від 22.12.2022 року;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.12.2022 року, виданий КНП «ООМЦПЗ» ООР, в якому зазначено, що огляд ОСОБА_1 проводився 22.12.2022 року лікарем ОСОБА_3 та встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- довідку інспектора САП Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області А. Тіукової, в якій зазначено, що згідно обліків НПУ з адміністративної практики, ОСОБА_1 на протязі календарного року за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався, згідно бази даних ІПНП «Цунамі» «Посвідчення водія», на ім`я ОСОБА_1 видавалось посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради на виконання постанови Біляївського районного суду Одеської області від 23.02.2023 року надано:

- посвідчення до диплому № НОМЕР_3 про проходження підвищення кваліфікації, видане Одеським національним медичним університетом лікарю-наркологу ОСОБА_3 ;

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0247 083 22 від 23.05.2022 року, видане ДП «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», в якому зазначено, що газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6810» відповідає вимогам МПУ 066/05-2013 «Інструкція. Метрологія.Газоаналізатори. Alcotest Методика повірки», термін дії свідоцтва до 23.05.2023 року;

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 546-ФХ від 08.04.2022 року, видане ДП «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації», в якому зазначено, що хроматограф газовий з детектором ПИД-1 Типу «Хроматек-Кристалл-5000» відповідає вимогам Експлуатаційної документації, метрологічні характеристики відповідають наведеним в експлуатаційній документації, термін дії свідоцтва до 08.04.2023 року;

- акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001381 від 22.12.2022 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 22.12.2022 року о 21:56 год. пройшов Alcotest 6810 тест 48001, результат - 0,50 проміле. 22.12.2022 року о 22:29 год. ОСОБА_1 був оглянутий лікарем ОСОБА_3 . ОСОБА_1 здав біологічні зразки (сечу), за результатом дослідження якої встановлено, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становив 0, 78 проміле.

Таким чином, судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 проводився у медичному закладі протягом встановленого часу, лікарем-наркологом, який має відповідну освіту, та за допомогою вимірювальної техніки, яка має свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, який був чинним на момент проведення огляду, а тому суд не вбачає будь-яких порушень під час проведення огляду ОСОБА_1 , що свідчить про те, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001381 від 22.12.2022 року, виданий КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» є правильним. У суду відсутні підстави ставити під сумнів даний висновок лікаря-нарколога, та вважає його належним та допустимим доказом.

Водночас, у складеному протоколі серії ДПР18 № 505888 від 22.12.2022 року у розділі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив, що випив вина, що вкотре підтверджує ту обставину, що 22.12.2022 року о 21:20 год. останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з цим, суд зауважує, що адвокат Полубок Н.А. звернулася до суду з клопотанням про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи лише 22.02.2023 року, у той час, як строки зберігання біологічних зразків (сечі) ОСОБА_1 , які були взяті 22.12.2022 року, закінчувалися 21.03.2023 року. Тобто клопотання подано за 30 днів до закінчення терміну зберігання біологічних зразків (сечі) ОСОБА_1 , що призвело до неможливості проведення повторної експертизи.

При цьому, судом не встановлено обставин, які перешкоджали ОСОБА_1 або адвокату Полубок Н.А. звернутися до суду з клопотанням про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи раніше, задля можливості дослідження зразку біологічного середовища (сечі) ОСОБА_4 та проведення експертизи.

Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 будучи незгодним із результатом медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, останній самостійно ні у день огляду, ні у наступний день не пройшов медичний огляд для спростування результатів огляду у КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради, не здав зразків сечі, крові чи слини для спростування висновку лікаря щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Також, суд звертає увагу на те, що право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував, як і не оскаржував дії працівників медичного закладу ( Аналогічний висновок викладено у постанові Львівського апеляційного суду від 13.09.2023 року по справі № 447/418/23, якою залишено в силі постанову суду першої інстанції).

У Постанові Верховного суду у складі Колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.06.2019 року по справі № 560/751/17 зазначено, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами. Визначення доказів в справах про адміністративне правопорушення та їх перелік регламентований статтею 251 КУпАП.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в абзаці другому п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п. 110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden №36985/97).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Отже, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду за допомогою належних та допустимих доказів.

В свою чергу, ОСОБА_1 та адвокат Полубок Н.А. не надали до суду жодного доказу на спростування викладених у протоколі обставин.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні 21.12.2023 року, він не був позбавлений можливості надати письмові пояснення по справі, в яких викласти свою позицію щодо обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні 23.02.2023 року, йому були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема право на надання пояснень, проте він таким правом не скористався.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 30, 33, 40-1, ч.1 ст. 130, 221, 245, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 287, 288, 289, 291 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 27.12.2023 року.

Суддя М.Л. Пасечник