Справа № 364/355/23
Провадження № 3/364/189/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2023 року суддя Володарського районного суду Київської області Глазкова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 5 ст. 126. ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР18 №175705 від 26.05.2023 встановлено, що 22.05.2023 року о 23 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 , в смт Володарка по вул. Миру, передав керування транспортним засобом «FORD FIESTA», д.н.з НОМЕР_3 , громадянці ОСОБА_2 , яка не мала при собі посвідчення на право керування даним транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року: 03.05.2023 року постановою серії ЕАС №26928731 гр. ОСОБА_1 був притягнений до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також із протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР18 №175704 від 23.05.2023 встановлено, що 22.05.2023 о 23 год. 35 хв. ОСОБА_1 в смт Володарка по вул. Миру, передав керування транспортним засобом «FORD FIESTA», д.н.з НОМЕР_3 , гр. ОСОБА_2 , 1998 року народження, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводилося у встановленому законом порядку та підтверджується оригіналом тесту №2170, здійсненим за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 6810 ARBL-0638.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`яивився, повідомлений у відповідності до положень ст. 277-2 КУпАП, жодних клопотань не надав. Також повідомлявся шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті "Судова влада України". Крім того, враховуючи, що учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Ці висновки дають підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 , ураховуючи введення воєнного стану на території України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з п. 2.9 г ПДР України водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає склад правопорушення, який полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Факт передачі права керування транспортним засобом зафіксовано на нагрудному реєстраторі, відеозапис з якого доданий до розглядуваного протоколу.

При цьому судом оцінено наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 175704 від 23.05.2023; відеоматеріали, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, який належить ОСОБА_1 ; довідку з облікових баз даних щодо відсутності відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього в матеріалах справи наявні копія постанови серії БАД № 335079 від 23.05.2023 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 , якою підтверджено факт керування останньою т/з в означений день, час та місці; довідка з облікових баз даних НАІС МВС України, за якою ОСОБА_2 не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами та не є власником т/з, копія тесту, відповідно до якого остання перебувала у стані алкогольного сп`яніння 23.05.2023.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керуванняч таким транспортним засобом або передача керування транспортним засобом, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Судом досліджений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №175705 від 26.05.2023, довідку працівника поліції, згідно якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП протягом року, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі від 13.05.2023 серії БАД №335079 за ч.2 ст. 126 КУпАП, довідка про те, що ОСОБА_2 не отримувала посвідчення водія, клпії постанов, які підтверджують факт керування нею т/з, який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_1 , та інші документи, додані до протоколу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП України, а саме: повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №175705 від 26.05.2023, та іншими матеріалами справи.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не встановив.

При призначенні адміністративного стягнення, керуючись положеннями ст. ст. 33, 36 КУпАП України та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КпАП України у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без вилучення транспортного засобу.

При цьому додаткове стягнення в виді конфіскації транспортного засобу застосуванню не підлягає з тих підстав, що відповідно до ч. 2 ст. 25 КУпАП за одне адміністративне правопорушення може бути накладено основне або основне і додаткове стягнення. А отже, оскільки суд дійшов висновку про застосування щодо ОСОБА_1 одного основного адміністративного стягнення у виді штрафу, а також одного додаткового - позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років, друге додаткове - застосуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, 245, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму у 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ю. О. Глазкова