overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного Управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ "ІТІДЖІ КОММОДІТІЗ", який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , працюючи директором ТОВ "ІТІДЖІ КОММОДІТІЗ" допустив порушення податкового законодавства при декларуванні за вересень 2023 року від`ємного значення із податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування із бюджету, а саме: абзацу б) п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року за №2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, заявленого на рахунок платника у банку (відображеного у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ) по декларації з ПДВ за вересень 2023 року у розмірі 187 500 грн.

Вказані порушення було виявлено згідно до акту перевірки від 12.12.2023 року за №35742/15-32-07-08.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання на 9 годину 25.12.2022 року не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №69/15-32-07-08-27 від 12.12.2023 року, актом перевірки від 12.12.2023 року за №35742/15-32-07-08.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 /вісімдесят п`ять/ гривень на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
Провадження по справі №3/635/3612/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.В. Назаренко розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Безлюдівка Харківського району Харківської області, громадянки України, яка має середню освіту, не працевлаштована, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №554025 від 06 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 03 жовтня 2023 року о 15:00 ухилилася від виконання батьківських обов`язків у відношенні доньки ОСОБА_2 , 2011 року народження, яка вчинила спробу самогубства, чим порушила ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства»; в графі «чи притягалася до адміністративної відповідальності» вказано: згідно ІТС ІПНП «Армор».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повторного повернення матеріалів справи для доопрацювання, оскільки вони містить недоліки, які в свою чергу позбавляють суд можливості повно та всебічно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ..

Так, постановою Харківського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2023 року повернуто Харківському районному управлінню поліції № 1 Головного управління національної поліції в Харківській області адміністративний матеріал за ч. 2 ст. 184 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для належного оформлення.

Однак, після того, як матеріал надійшов до Харківського районного суду Харківської області після дооформлення, недоліки, зазначені у постанові, усунуті не у повному оьбсязі, а саме суду не надано доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП, при цьому виходить з того, що дії останньої кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП та в графі «чи притягалася до адміністративної відповідальності» вказано: згідно ІТС ІПНП «Армор», проте вказані дані в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає повторно поверненню органу, який направив матеріал, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

повторно повернути Харківському районному управлінню поліції № 1 Головного управління національної поліції в Харківській області адміністративний матеріал за ч. 2 ст. 184 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/2234/23

Номер провадження 3-в/495/27/2023

19 червня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши питання про виправлення описки з власної ініціативи у постанові суду від 08.03.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за ч. 2 ст. 172-15 КУПАП,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2023 до Білгород-Дністровського міськраойнного суду Одеської області звернувся державний виконавець Білгород-Дністровського відділу ДВС в якому просить суд розглянути питання про виправлення описки, яка впливає на виконання судового рішення від 08.03.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУПАП.

Судом встановлено, що під час ухвалення постанови від 08.03.2023 року, судом було помилково зазначено по-батькові правопорушника, а саме було вказано « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

Разом з тим у вступній та резолютивній частині постанови було помилково зазначено дату народження правопорушника, а саме було вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Перевіривши приєднані до справи матеріали, суд зазначає, що оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описок у судовому рішенні застосуванню підлягає принцип аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки слід керуватися ст. 379 КПК України.

Так, згідно із ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до таких, зокрема, належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

За таких обставин, зважаючи що у постанові суду була допущена очевидна описка при зазначені суми судового збору, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні судового рішення і виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 283,294 КУпАП, ст. 379 КПК, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 08.03.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУПАП.

Вважати вірним в рішенні суду по-батькові правопорушника як « ОСОБА_3 ».

Вважати вірним в рішенні суду дату народження ОСОБА_1 як « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Боярський О.О.
Номер провадження 3/725/4070/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2023 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.11.2023 року о 18 год. 15 хв., перебуваючи у магазині «Марина», що знаходиться за адресою в м. Чернівці, по вул. Руська,14, таємно викрав з полиці магазину цукерки «Фереро Рошен», в кількості 1 шт., загальною вартістю 215 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки, а також смс-повідомлення в судове засідання не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справам про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому на підставі вищевказаної норми підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 51, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало
Справа № 576/1545/23
Провадження № 3/576/912/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

ОСОБА_1 08.05.2023 р. о 20:59 год. в м. Глухові по провулку Гагаріна, керував мопедом ALPHA б/н, відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою Глухівського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі від 03.04.2023 р., ВП № 30218976, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, в скоєному щиро кається.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується, крім його пояснень, матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 166906 від 08.05.2023 р.; постановою державного виконавця Глухівського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами від 03.04.2023 р., ВП № 30218976.

Таким чином вважаю, що винність ОСОБА_1 доведена, а його дії за ч. 3 ст. 126 КУпАП кваліфіковані правильно.

Згідно довідки поліції, ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_1 від 06.05.2016 р. категорії «А1,А,В1,В,С1,С». Позбавленим права керування ОСОБА_1 не значиться.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування, передбаченого санкцією зазначеної статті, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 126 ч.3, 268, 283-289 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О. Колодяжний
Провадження №: 3/752/8641/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 листопада 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

25 жовтня 2023 о 18 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Kuga», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вул. Васильківської і вул. Сумської у м. Києві, у порушення вимог п. 13.1 ПДР України, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на металевий стовпчик, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена у порядку, передбаченому ст. 277-2 КУпАП. Про причини неявки суд не повідомила, а відтак, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, відносно якої складено протокол, враховуючи, що її явка є необов`язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушила вимоги п. 13.1 ПДР України, та такі її дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Її вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень учасника пригоди тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 13.1 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.
Провадження №: 3/752/8965/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 грудня 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

01 листопада 2023 о 08 год ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Duster», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по вул. Максимовича, 5 у м. Києві, у порушення вимог п.10.9 ПДР України, не впевнися, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault Master», н.з. НОМЕР_2 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи неодноразово був повідомлений у порядку, передбаченому ст. 277-2 КУпАП, шляхом направлення смс - повістки про виклик до суду за зазначеним у протоколі номером телефону. Про причини неявки суд не повідомив, а відтак, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, відносно якої складено протокол, враховуючи, що її явка є необов`язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п.10.9 ПДР України, та такі його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень учасників пригоди тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.10.9 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.
Справа № 583/1798/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 червня 2023 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.04.2023 року о 16.00 год. в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство в сім`ї, а саме ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою, чим могла бути завдана шкоди її психічному здоров`ю, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 768455 від 12.04.2023 року, витягом з АРМОРу від 12.04.2023 р., поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , копією термінового заборонного припису стосовно кривдника від 12.04.2023 р., доданими до протоколу.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (Отримувач: Охтирська міська отг 21081100, Код , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Номер аналітичного рахунку: UA0018538, Назва ККДК: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. на користь держави (населений пункт: м. Київ, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування податку: Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України), обов`язково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду : Н.Б. Плотникова