Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 ,

іншого учасника ДПТ - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу іншого учасника ДТП ОСОБА_2 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 червня 2023 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за ст.124 КпАП України, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.06.2023 року провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , непрацюючим, громадянином України, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України - закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Витрати на проведення експертизи в справі № 161/18205/22 в сумі 5736,00 гривень покладено безпосередньо на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як на особу, чиї дії не відповідали вимогам пунктів 3.1, 10.1, 10.3, 10.4 та 10.7 ґ ПДР України та призвели до ДТП (а.с.46-47).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 336310 від 17.12.2022 року, вбачається, що 16.12.2022 року, о 21.24 годин, в місті Луцьк, по проспекту Волі, 1, Волинської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, при цьому здійснював випередження службового ТЗ «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 на синьому фоні, який рухався із увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору, та мав намір здійснити розворот, в результаті здійснив зіткнення із службовим ТЗ, за що передбачена відповідальність ст.124 КпАП України (а.с.1).

Не погоджуючись із постановою судді інший учасник ДТП ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Витрати на проведення експертизи в справі покласти на Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Вважає оскаржувану постанову суду незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, за відсутності повного і всебічного з`ясування обставин адміністративній справі та невірним застосуванням судом норм процесуального та матеріального права.

Вказує на те, що відповідно до постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.01.2023 року у даній судовій справі за ініціативи суду вирішено було призначити експертизу. А тому, судом у оскаржуваній постанові безпідставно покладено витрати за проведення експертизи саме на нього.

Щодо строку подачі апеляційної скарги зазначає наступне. Оскаржувану постанову від 22.06.2023 року ним отримано 30.06.2023 року, апеляційну скаргу подано 10.07.2023 року, тому строки подачі апеляційної скарги, на його думку, не пропущені (а.с.51-54).

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги; заслухавши думку іншого учасника ДПТ ОСОБА_2 , який повністю підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити; думку особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.7 КпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова щодо ОСОБА_1 винесена 22.06.2023 року за участі іншого учасника ДПТ ОСОБА_2 .При цьому, ОСОБА_2 було роз`яснено процедуру оскарження вказаної постанови (а.с.46-47).

Відповідно останнім днем для подачі апеляційної скарги є 24 година 03.07.2023 року (наступний робочий день). Проте, апеляційну скаргу разом із клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 подано лише 10.07.2023 року, тобто з пропуском зазначеного терміну (а.с.51-54).

Посилання іншого учасника ДПТ ОСОБА_2 на той факт, що оскаржувану постанову від 22.06.2023 року ним отримано 30.06.2023 року, апеляційну скаргу подано 10.07.2023 року, а тому на його думку, строки подачі апеляційної скарги не пропущені, не заслуговують на увагу, оскільки ч.2 ст.294 КпАП України визначено, що перебіг процесуального строку починається з дня винесення постанови, а не з моменту її отримання.

Нормами законодавства визначено, що під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський Суд з прав людини в рішенні «Рябих проти росії» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Таким чином, Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи практику Європейського суду та чинне законодавство, те, що інший учасник ДТП ОСОБА_2 був присутній під час проголошення постанови місцевого суду та ознайомлений з процедурою оскарження такого рішення, апеляційний суд не вбачає підстав для визнання причин, вказаних у апеляційній скарзі про поновлення строку на апеляційне оскарження, як таких, що можуть визнаватись поважними, а тому відмовляє у поновленні строку на апеляційне оскарження.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.294 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В поновленні строку іншому учаснику ДТП ОСОБА_2 на подачу апеляційної скарги на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 червня 2023 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, відмовити.

Апеляційну скаргу іншого учасника ДТП ОСОБА_2 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 червня 2023 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, повернути скаржнику.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.