Справа№464/3860/23
пр.№ 3/464/1601/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2023 року суддя Сихівського районного суду м.Львова БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , 29 травня 2023 року о 20 год. 16 хв. по вул.Зелена, 204 у м.Львові, керував автомобілем марки «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей, що не реагують на світло, неприродня блідність обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На неодноразовий виклик у судове засідання на 11 та 31 липня 2023 року ОСОБА_2 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, шляхом скерування повістки на адресу проживання, а також публікування оголошення про виклик до суду на офіційному сайті суду.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого щодо них судового провадження.

Враховуючи наведене, а також вимоги ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 Столяренко В.О. зазначив, що ОСОБА_2 вину у вчиненому не визнає. Вказав про ряд порушень працівників поліції під час складення адміністративних матеріалів, зокрема про безпідставність направлення поліцейськими ОСОБА_2 для проходження медичного огляду, які без очевидних на те підстав вказували, про те, що він має ознаки наркотичного сп`яніння, неповноту відеозапису з нагрудних камер поліцейського, незаконну зупинку транспортного засобу, а також про відсутність інспектора, який оформляв адміністративні матеріали, під час відмови від проходження огляду у медичному закладі. Зазначив, що ОСОБА_2 не було відсторонений від керування транспортним засобом. Після складання протоколу, він на своєму автомобілі продовжив рух. Просить врахувати відсутність достатніх даних, які б свідчили про факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом та закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Окрім цього, захисником під час розгляду справи заявлено ряд клопотань, а саме про скерування справи за підсудністю у Франківський районний суд м.Львова, оскільки факт відмови від проходження огляду відбувся у медичному закладі, що за адресою м.Львів, вул.Кульпарківська,95, тобто місцем вчинення адміністративного правопорушення є Франківський район м.Львова, про витребування відеозаписів з нагрудних камер усіх поліцейських, які перебували в складі екіпажу, а також відео із службового автомобіля інспекторів.

Клопотання захисника про направлення справи за підсудністю, не задоволено, з огляду на те, що відповідно до ч.1 ст.276 КУАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. З протоклу про адміністративне правопорушення, вбачається, що місце подія мала місце на вул.Зелена,204, що відноситься до території Сихівського району м.Львова.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини факт скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №088045 від 29 травня 2023 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення,

даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння №001128 від 29 травня 2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду,

даними рапорту інспектора поліції від 29 травня 2023 року, з якого вбачається, що за зверненням мешканців будинку по АДРЕСА_3 , що можливої причетності водія та пасажира автомобіля марки «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 до вчинення кримінального чи адміністративного правопорушення, екіпажом «Омега 453» було зупинено вказаний транспортний засіб, згодом встановлено, що керування таким здійснював ОСОБА_2 . Після зупинки транспортного засобу, водію було повідомлено про причину зупинки, проведено поверхневий огляд транспортного засобу, та поверхневу перевірку водія та пасажира ОСОБА_3 . В подальшому, під час спілкування водієм ОСОБА_2 в останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд у медичному закладі, на що ОСОБА_2 погодився, проте в медичному закладі відмовився від проходження такого,

даними належним чином завіреного направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 травня 2023 року, з якого вбачається, що у результаті огляду, провдененого поліцейським, у ОСОБА_2 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей, що не реагують на світло, блідність шкіри обличчя,

даними відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції, досліджених при розгляді справи, які містять фіксацію обставин події, з яких вбачається, що ОСОБА_2 відмовився пройти огляд у закладі охорони здоров`я, при цьому жодного разу не вказуючи на те, що транспортним засобом він не керував,

поясненнями захисника даними в судовому засіданні, який не заперечував факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду,

поясненнями інспекторів поліції Гончар А.Г. та Візняк В.В., яких було допитано в якості свідків в судовому засіданні, які ствердили про факт керування ОСОБА_2 т/з. Зазначили, що в день події були в складі екіпажу «Омега-453». Під час патрулювання, у чат-бот в телеграм каналі «Драк хантер» поступила інформація від мешканців будинку по вул.Раковського, 23 у м.Львові, щодо можливої причетності водія та пасажира автомобіля марки «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 до вчинення кримінального чи адміністративного правопорушення. Відповідно до п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію», яким передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення кримінального чи адміністративного правопорушення, ними було зупинено вказаний транспортний засіб. Згодом встановлено, що керування таким здійснював ОСОБА_2 . Після зупинки транспортного засобу, водію було повідомлено про причину зупинки, проведено поверхневий огляд транспортного засобу, та поверхневу перевірку водія та пасажира ОСОБА_3 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_2 в останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд у медичному закладі, на що ОСОБА_2 погодився, проте в медичному закладі відмовився від проходження такого. Зазначили, що останньому було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду, а також вилучено посвідчення водія та повідомлено, що останнього відсторонено від права керування транспортним засобом.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи не лише за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, але і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, всупереч зазначених вимог ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що стверджується наведеними вище доказами. Крім того, факт відмови від проходження огляду не заперечується і захисником ОСОБА_2 Столяренко В.О., при цьому, наведені ним підстави для відмови не є обгрунтованими.

Порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (із змінами), не встановлено.

Що стосується клопотання захисника про витребування з УПП у Львівській області відеозаписів із нагрудних камер усіх поліцейських, що були в числі екіпажу, а також із камер службового автомобіля, то таке до задоволення не підлягає, та розцінюється судом як подане з метою затягування розгляду справи, з огляду на те, що відеозапис, наявний в матеріалах справи надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на наявність достатніх даних про керування 29 травня 2023 року о 20 год. 16 хв. по вул.Зелена, 204 у м.Львові ОСОБА_2 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та його відмову від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення такого стану, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відтак, оцінюючи пояснення захисника Столяренка В.О. наданих в інтересах ОСОБА_2 , вважаю їх такими, що такі дані з метою уникнення останнім відповідальності за вчинене.

Покликання захисника про незаконну зупинку транспортного засобу, не приймаються до уваги з огляду на те, що п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення кримінального чи адміністративного правопорушення. З показів свідків, встановлено, що від мешканців будинку по АДРЕСА_3 , поступила інформація щодо можливої причетності водія та пасажира автомобіля марки «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 до вчинення кримінального чи адміністративного правопорушення. З метою перевірки вказаних осбставин і було здійснено зупинку автомобіля марки «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 .

Також зауважую, що під час складення адміністративних матеріалів поліцейськими було вилучено у ОСОБА_2 посвідчення водія та повідомлено, що останнього відсторонено від права керування транспортним засобом, що підтверджується дослідженими матеріалами справи та показаннями свідків даними в судовому засіданні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів, яке є безальтернативним та згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оскільки на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з нього на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК