Номер провадження: 33/813/1262/23
Головуючий у першій інстанції Кремер І. О.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Погорєлової С.О., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 19 травня 2022 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 19 травня 2022 року провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України закрито на підставі ч. 1 п.7 ст. 247 КпАП України у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, 20.06.2023 року представник ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, направив до суду апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду з тих підстав, що ані ОСОБА_1 , ані його захисник не були присутніми під час розгляду справи, копії постанови отримано ними не було, з її змістом представник апелянта ознайомився 14.06.2023 року, про що в матеріалах справи міститься відповідна відмітка. З цих підстав апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Ознайомившись з зазначеним клопотанням та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду й поверненню даної апеляційної скарги особі, яка її подала, з нижченаведених підстав.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Тобто, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції необхідно рахувати з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови суду.

Правом на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Європейський суд з прав людини вказав, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N15123/03, §53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, §41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та N 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Із матеріалів справи вбачається, що постанова судді Малиновського районного суду м. Одеси у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП ухвалена 19 травня 2022 року, а апеляційна скарга апелянтом подана до суду, через засоби поштового зв`язку, - 20.06.2023 року, тобто з порушенням строку на оскарження, передбаченого ст. 294 КУпАП.

Як встановлено оскаржуваною постановою, ані ОСОБА_1 , ані його захисник не були присутніми в судовому засіданні суду першої інстанції 19 травня 2023 року.

Проте, згідно до матеріалів справи вбачається, що представником ОСОБА_1 до суду першої інстанції заявлялися різні клопотання, а саме: про ознайомлення із матеріалами справи, заперечення у справі про адміністративне правопорушення, клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, в тому числі і клопотання про відкладення розгляду справи, що підтверджує його обізнаність про необхідність з`явитися у судове засідання по справі.

Тобто, дослідженні матеріали справи дають апеляційному суду підстави вважати, що апелянт був обізнаний про судові засідання у справі, що були призначені в суді першої інстанції, приймав участь у справі шляхом подання заперечень у справі про адміністративне правопорушення та клопотань, що свідчить про те, що судом першої інстанції були створені належні умови для реалізації ОСОБА_1 особистого захисту своїх інтересів та передбачених статтею 268 КУпАП прав під час розгляду справи, зокрема права на участь у судовому розгляді та на правову допомогу. Проте, до судового засідання призначене на 19.05.2022 року ОСОБА_1 не з`явився та не вжив заходів для завчасного отримання інформації про результати розгляду адміністративної справи в суді першої інстанції.

Як вбачається з аналізу рішень Європейського суду з прав людини, він у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Також, Європейський суд з прав людини наголошує у своїх рішеннях, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень постанова судді Суворовського районного суду м. Одеси від 19 травня 2022 року була надіслана судом до реєстру 07.06.2022 року та оприлюднена на сайті реєстру 09.06.2022 року.

Щодо посилань апелянта про те, що копію оскаржуваного судового рішення отримано лише 14.06.2023 року, у зв`язку з чим просить поновити строк, апеляційний суд наголошує, що положеннями ст.294 КУпАП прямо визначено, що строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії судового рішення.

Крім того, бувши повідомленим про дату, час та місце розгляду справи відносно нього в суді, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не був позбавлений можливості самостійно цікавитись щодо того, на якому етапі розгляду перебуває справа відносно нього. Разом з тим, ставлячи питання про поновлення строку, апелянт не вказує про існування в нього об`єктивно обумовлених труднощів чи перешкод, що унеможливили або значно ускладнили апелянту своєчасно цікавитись рухом справи, своєчасно отримати копію судового рішення з дня після ухвалення оскаржуваної постанови суду і до 14.06.2023 року, коли апелянт отримав копію постанови.

У зв`язку з вищевикладеним, апеляційним судом поважних причин пропуску строку на оскарження постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси від 19 травня 2022 року не встановлено, а тому в поновленні строку на оскарження в апеляційному порядку зазначеної постанови представнику ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП - повернути апелянту.

При цьому слід роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою на дану постанову з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження та з наданням належних доказів поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 19 травня 2022 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова