Справа № 161/9469/23
Провадження № 3/0158/542/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2023 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді Костюкевича О.К.
секретаря - Хмілевської І.О.
за участю особи, щодо якої складено адмінматеріали - ОСОБА_1
представника особи Мозольської О.М.
розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчителя гімназії № 5 м. Ківерці, жительки АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 073249 від 01.06.2023 ОСОБА_1 01 червня 2023 року о 12 год. 45 хв. у с. Жабка Луцького району Волинської області на а/д Р-14, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц» д.н.з. « НОМЕР_1 », здійснюючи маневр обгону не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Ауді А4» д.н.з. « НОМЕР_2 », який рухався позаду в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушила п.п. 10.1; 14.2 а ПДР України.
Правопорушниця ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнала себе винною у вчиненні правопорушення, оскільки вона їхала в колоні автомобілів з м. Луцька у м. Ківері на а/д Р-14, попереду їхав маршрутний автобус, а позаду ще чотири автомобілі. Перед зупинкою громадського транспорту у с. Жабка автобус, що рухався попереду знизив швидкість, тому вона вирішила його обігнати, так як зустрічна смуга була вільна і позаду перешкод теж не було. Вже на зустрічній смузі, коли вона зрівнялась із автобусом, відчула удар позаду в ліву частину автомобіля. Водій, який в`їхав у неї, посунув її авто. Автомобіль, який в`їхав у неї під керуванням ОСОБА_2 , їхав на великій швидкості, коли вона розпочинала маневр обгону, його видно не було. Тому її вини у виникненні ДТП немає.
Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні суду показав, що він рухався по своїй смузі руху зі швидкістю 90-100 км/год. та мав намір здійснити обгін автомобілів, що рухались попереду, оскільки перешкод для обгону не було, однак водій іншого автомобіля попереду почав обганяти автобуса і різко виїхав перед ним, внаслідок чого відбулося зіткнення. Він гальмував, однак не знає чому гальмівного шляху не зафіксовано у схемі ДТП.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні суду показав, що він був пасажиром автомобіля, яким керувала ОСОБА_1 , сидів на задньому сидінні. Перед с. Жабка ОСОБА_1 здійснювала обгін автобуса, коли вони уже зрівнялись із автобусом, відбувся удар в задню частину автомобіля. Автомобіль, що в`їхав у них, рухався з дуже великою швидкістю.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні суду показав, що він їхав в колоні автомобілів, попереду нього їхав легковий автомобіль, а далі - ОСОБА_3 ДТП відбулось на зустрічній смузі руху, коли ОСОБА_3 здійснював маневр обгону. Бачив, що ОСОБА_6 загальмував і за 2-3 секунди відбулося зіткнення.
Заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, іншого учасника ДТП, свідків, дослідивши матеріали справи, зокрема схему місця ДТП (а.с. 6), фототаблицю з місця ДТП (а.с. 9-12), судом встановлено, що механічні пошкодження автомобілів свідчать про те, що зіткнення відбулося між передньою правою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_3 та задньою лівою частиною автомобіля ОСОБА_1 , що відповідає твердженням ОСОБА_1 про те, що зіткнення відбулось фактично при завершенні нею маневру обгону автобуса, що рухався попереду, тобто суперечить твердженням потерпілого ОСОБА_3 про те, що остання різко виїхала перед ним на смугу зустрічного руху. Навпаки, гальмівний шлях після зіткнення автомобілів свідчить, що водій ОСОБА_3 на великій швидкості, будучи на смузі зустрічного руху, наздогнав автомобіль ОСОБА_1 , вдаривши її автомобіль, і лише після цього почав гальмувати. ОСОБА_1 не створювала перешкод при здійсненні маневру обгону, оскільки вона завершувала свій маневр, її автомобіль знаходився паралельно до маршрутного автобуса, а водій ОСОБА_3 наздогнав автомобіль ОСОБА_1 . Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_3 , оскільки при таких обставинах зіткнення мало б відбутися передньою частиною його автомобіля в ліву бокову частину автомобіля ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_3 мав би бачити маневр обгону ОСОБА_1 якби він починав маневр обгону рухаючись за автомобілем ОСОБА_1 . Покази свідка ОСОБА_5 судом до уваги не беруться, оскільки вони є не детальними і будь-яких даних, що даний свідок був очевидцем ДТП в матеріалах адміністративної справи відсутні.
Тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин провадження по справі слід закрити, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К.Костюкевич