Справа №592/3132/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Косолап М.М.
Номер провадження 33/816/463/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 485 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,представника Сумської митниці ДМС України Ворушило М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Сумської митниці ДМС України на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26квітня 2023 року, якою провадження відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «АСА ТРАНС»,

за ст. 485 МК України закрито, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил№ 0022/80500/23 від 22 лютого 2023 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за наступних обставин.

25 січня 2022 року до відділу митного оформлення «Центральний» митного поста «Суми» Сумської митниці Держмитслужби ТОВ «АСА ТРАНС» через декларанта ФОП « ОСОБА_2 » була подана митна декларація ІМ40ДЕ № UA805020/2022/001208, згідно якої на митну територію України в режимі «імпорт» був ввезений товар «сідельний тягач для перевезення напівпричепів, що був у використанні. Марка «МАН», модель «TGX 18.480», (VIN): НОМЕР_1 », де відправником (експортером) товару виступила компанія «MARTA-TRANS» MARTA MAKOWSKA» (Республіка Польща).

Під час митного оформлення за МД від 25 січня 2022 року ІМ40ДЕ № UA805020/2022/001208 ТОВ «АСА ТРАНС» була заявлена преференція по сплаті мита за кодом 410 (товари, що ввозяться в Україну та походять з країн Європейського Союзу). Митні платежі були нараховані на підставі інвойсу від 12 січня 2022 року № 1/ехр/2022 у сумі 78027,06 грн. (ПДВ за ставкою 20%), які сплачуються під час імпорту товарів та відповідають коду УКТЗЕД .

З метою перевірки правомірності використання ТОВ «АСА ТРАНС» пільги зі сплати ввізного мита (код преференції 410) шляхом подання до митного оформлення сертифікату з перевезення EUR.1 № PL/MF/AR 0369835 від 12 січня 2021 року складеного експортером компанією «MARTA-TRANS» MARTA MAKOWSKA» Сумською митницею листом від 08 серпня 2022 року № 7.24-08-1/15/4/3015 було направлено відповідне звернення до Державної митної служби України.

У відповідь на вищезазначене звернення листом Держмитслужби України від 29 грудня 2022 року № 15/15-03-01/7.24/4892 надано лист-відповідь митного органу Республіки Польща від 19 грудня 2022 року № 1001-ІОС.4331.35.2022.5.ЕА (вх. Держмитслужби № 26459/11 від 21 грудня 2022 року), яким не підтверджено преференційне походження транспортного засобу з Європейського Союзу, зазначеного у сертифікаті з перевезення EUR.l № PL/MF/AR 0369835 від 12 січня 2022 року.

У зв`язку з непідтвердженням уповноваженим органом республіки Польщі преференційного походження вищевказаного товару з Європейського Союзу, зазначеного в сертифікаті з перевезення EUR.l №PL/MF/AR 0369835 від 12 січня 2022 року іноземним експортером «MARTA-TRANS» MARTA MAKOWSKA», неможливо встановити походження «сідельного тягачу для перевезення напівпричепів, що був у використанні. Марка «МАН», модель «TGX 18.480», (VIN): НОМЕР_1 » з Європейського Союзу та застосувати тарифну преференцію зі сплати ввізного мита.

Відповідно до Закону України «Про митний тариф» ТОВ «АСА ТРАНС» під час митного оформлення товару «сідельний тягач для перевезення напівпричепів, що був у використанні. Марка «МАН», модель «TGX 18.480», (VIN): НОМЕР_1 » за кодом УКТЗЕД за МД ІМ40ДЕ № UA805020/2022/001208 зобов`язане було застосувати ставку ввізного мита на рівні - 10 % від митної вартості ввезеного товару.

Відповідно до службової записки управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Сумської митниці від 25 січня 2023 року № 7.24-15/29 встановлено факт заниження податкового зобов`язання з боку ТОВ «АСА ТРАНС» за МД ІМ40ДЕ від 25 січня 2023 року № UA805020/2022/01208 у сумі 46816,24 грн. (ввізне мито 39013,53 грн., ПДВ 7802,71 грн.).

Таким чином, директором ТОВ «АСА ТРАНС» ОСОБА_1 , через декларанта ФОП ОСОБА_2 для оформлення в Сумській митниці Держмитслужби МД ІМ40ДЕ від 25 січня 2022 року № UA805020/2022/01208 було надано сертифікат з перевезення EUR.l № PL/MF/AR 0369835 від 12 січня 2022 року, по якому не були підтверджені відомості щодо преференційного походження вищезазначеного товару з Європейського союзу (EU), про що свідчить лист-відповідь уповноваженого органу Республіки Польща від 19 грудня 2022 року № 1001-ІОС.4331.35.2022.5.ЕА. Дані дії ОСОБА_1 призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру у сумі 46816,24 грн. та вчинив правопорушення передбачене ст. 485 МК України.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 квітня 2023 року провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст. 485 МК України закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу порушення митних правил.

З таким рішенням суду не погодився представник Сумської митниці Нестеров Д. О. і подав апеляційну скаргу в якій просив постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 квітня 2023 року, скасувати, а ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України і накласти на нього стягнення в межах санкції цієї статті.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що у матеріалах справи достатньо доказів, що підтверджують сумнівність документів поданих для преференції по сплаті мита під час розмитнення вантажного автомобіля. Також на думку апелянта, саме ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 на проведення митного оформлення товару вантажівки. Вважає, що висновки судді про відсутність у справі достатніх доказів на підтвердження умислу декларанта є помилковими. Також вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставини справи, зокрема, в матеріалах справи достатньо доказів того, яка юридична особа була відправником товару, а яка отримувачем та те, що митна преференція була заявлена безпідставно.

Крім того, апелянт зазначає, що 12 січня 2022 року між ТОВ «АСА ТРАНС» (в особі ОСОБА_1 ) та UAB«МАРТА - ТРАНС» було укладено контракт сідельний тягач для перевезення напівпричепів, що був у використанні. Марка «МАН», модель «TGX 18.480», (VIN): НОМЕР_1 » за ціною 11800 євро.

Тобто, як зазначає апелянт, вказані дії ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, атому судове рішення, яким провадження у справі про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України закрито, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, підлягає скасуванню.

Апеляційний розгляд було проведено без участі ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений, про що свідчить наявна в провадженні поштова розписка до суду апеляційної інстанції, в черговий раз не з`явився, клопотань про відкладення не направляв, за таких обставин, а саме тривалого розгляду даної справі в апеляційному суді, жодної явки в судове засідання ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд без його участі.

Тому, заслухавши представника Сумської митниці ДМС України Ворушила М.О., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали даної справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відновідно до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, 486,489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Як вбачається з матеріалів справи, суддя суду першої інстанції при розгляді справи про порушення митних правил ОСОБА_1 , передбачених ст.485 МК України,вказаних вимог закону дотримався в повній мірі.

Відповідно до ч.1ст.458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Диспозиціяст. 485 МК України передбачає відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги. Склад вказаного правопорушення передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Об`єктивна сторона правопорушення полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості. Отже, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого статтею 485 Митного кодексу України) обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів). Для притягнення до відповідальності, згідно статті 485 МК України, необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Доведеність може випливати зі співіснування достатньо сильних, чітких та взаємоузгоджених умовиводів або такого ж плану неспростованих презумпцій (§ 481 рішення від 31 травня 2018 року у справі «Абу Зубайда проти Литви»). Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого. Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі. Статтею 62 Конституції України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Суд вважає, що встановлення безпосередньо в Конституції України формули презумпції не винуватості як об`єктивно-правового положення має найважливіший значення для захисту прав та законних інтересів громадян. Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, а тому провадження по справі, на підставі п. 1ст. 247 КУпАП, суд закрив, з чим за встановлених обставин погоджується і суд апеляційної інстанції. Згідно протоколу № 0022/80500/23 від 22 лютого 2023 року, ОСОБА_1 вчинив дії що до неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру у сумі 46816,24 грн.

Однак основною тезою яку висловив суддя суду першої інстанції і на спростування якої, на думку апеляційної інстанції, не було надано достатніх доказів представником митного органу, що в момент подання митної декларації ТОВ «АСА ТРАНС» очолювалося ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні у справі: митну декларацію ІМ 40 ДЕ № UA805020/2022/001208 від 25.01.2022 на товар - сідельний тягач для перевезення напівпричепів, що був у використанні. Марка «МАН», модель «TGX 18.480», (VIN): НОМЕР_1 , у якій відправником (експортером) товару є компанія «MARTA-TRANS» MARTA MAKOWSKA» (Республіка Польща), одержувач - ТОВ «АСА ТРАНС», декларант ОСОБА_2 (ФОП ОСОБА_2 ), у пункті 11 зазначено країна виробника «PL», тобто Польща, у пункті 34 зазначені відомості щодо країни походження товару «EU», у пункті 36 заявлена преференція по сплаті мита за кодом 410000000 та зазначено сертифікат з перевезення EUR.l № PL/MF/AR 0369835 від 12.01.2022; аналогічні відомості зазначені у сертифікаті з перевезення EUR.l № PL/MF/AR 0369835 від 12.01.2022, який складено відправником товару «MARTA-TRANS» MARTA MAKOWSKA» (Республіка Польща) та надано як підставу митного оформлення товару; лист уповноваженого органу Республіки № 1001-ІОС.4331.35.2022.5.ЕА від 19.12.2022 щодо результатів перевірки сертифіката з перевезення товару EUR.l № PL/MF/AR 0369835 від 12.01.2022, згідно якого перевірка засвідчила, що сертифікат на переміщення був виданий уповноваженим митним органом, перевірка сертифіката завершилася з негативним результатом через неналежне документальне підтвердження преференційного польського походження товарів описаних в ньому.

Таким чином сукупність цих документів доводить факт звернення до митного органу, факт проведення розмитнення, факт безпідставного використання митної преференції, однак жоден із наданих митним органом доказів не підтверджує, що саме ОСОБА_1 був ініціатором всього цього, що саме він 25 січня 2022 року очолював ТОВ «АСА ТРАНС».

Враховуючи законодавчі обмеження щодо посилення відповідальності (погіршення правового становища особи) суд апеляційної інстанції зобов`язаний обмежуватися виключно наявними в матеріалах справи доказами, яких явно недостатньо для спростування правильності висновків судді суду першої інстанції.

Посилання апелянта на нібито наявний від 12 січня 2022 року контракт укладений між ТОВ «АСА ТРАНС» (в особі ОСОБА_1 ) та UAB «МАРТА - ТРАНС» про придбання сідельного тягач для перевезення напівпричепів, що був у використанні. Марка «МАН», модель «TGX 18.480», (VIN): НОМЕР_1 » за ціною 11800 євро, міг би слугувати як певний доказ, однак його апелянтом до суду надано не було, а сам апеляційний суд, в даній ситуації, позбавлений права відшукувати докази. Тим паче, що даний контракт датований 12 січня 2022 року, а не 25 січня 2022 (днем митного оформлення).

Аналізуючи письмові докази по справі та доводи апеляційної скарги, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що доказів про оголювання ТОВ «АСА ТРАНС» ОСОБА_1 25 січня 2022 року, матеріали справи не містять.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень(рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії», № 37801/97, п. 36, від 01 липня 2003 року). Відповідно, суддя суду першої інстанції оцінюючи правомірність дій митниці щодо визначення винуватої особи з приводу митного оформлення 25 січня 2022 року, вірно зазначила норми Законів, що мають значення для цієї справи та сукупність обов?язкових обставин, які мають бути дотримання органом при проведення розслідування митного правопорушення аби вина особи була доведена «поза розумним сумнівом». Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, зважаючи на встановлені судом першої інстанції обставини, апеляційний суд вважає висновок суду, про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, правильним, як і висновок про необхідність справу відносно ОСОБА_1 закрити з визначених на те п. 1ст. 247 КУпАП підстав.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 квітня 2023 року, якою провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , за ст. 485 МК Українизакрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу порушення митних правил, залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника Сумської митниці Нестерова Д. О. на цю постанову, без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.