П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №521/12091/23

Номер провадження 3/521/9614/23

22 грудня 2023 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 044224 від 19.04. 2023 року, 20:07годині , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,керувала транспортним засобом Ауді А6 номерний знак НОМЕР_1 явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації руху)., чим порушила вимоги п.2,5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1, ст.130 КУпАП. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавстві порядку відмовилася у присутності свідків ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , 7А Текстильна,27 м. Херсон».

На підтвердження вини ОСОБА_1 в якості доказів на вчинення адміністративного правопорушення, працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №044224, направлення на медичний огляд, пояснення садків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_4 як тверезого водія, електронні рапорти з повідомленнями на 102, рапорт ст. лейтенанта поліції Кучинської Валентини, компакт-диск із відеозаписом з двох камер БК473055 та БК 474950.

В судове засідання з`явився представник особи, яка притягається до адміністративні відповідальності, адвокат Брушко Інна Ігорівна, яка надала до суду письмове пояснення, в якому просить провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свою позицію обґрунтовує тим, що переглядом компакт-диску з відеозаписом з двох бодікамер наданих до суду спростовуються протокол, направлення та пояснення свідків ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно запису з відеокамер свідок громадяни ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який ображений на ОСОБА_1 викликав поліцію та його подруга ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 яка надавала пояснення викладені у письмовому вигляді ст. лейтенантом поліції Кучинською Валентиною. Захисник вважав за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на такі аргументи:

- відсутність доказів керування автомобілем саме цим водієм;- показання свідків є недопустимими доказами, оскільки ці особи не підтвердили факту керування т/з на місце складання протоколу, та спростовуються показаннями свідків у судовому засідання та записом з БК;- наявний у справі відеозапис фрагментарний, непослідовний, без початку дій правопорушника та закінчення ;

- працівниками поліції не було складено та озвучено на БК виписане направлення водія до закладу охорони здоров`я, а акт огляду на стан сп`яніння невідсутній, рапорт поліцейського не підписаний, у письмових поясненнях свідків вказано, що вони не працюють;- протокол та інші докази по справі містять розбіжності у факті та часі керування автомобілем ОСОБА_5 ;- інкриміноване особі у протоколі діяння не знайшли свого підтвердження та заперечуються безпосередньо ОСОБА_1 та іншим персонажем, який на камеру неодноразово наполегливо заявляв, що саме він, а не ОСОБА_6 був за кермом, що знайшло своє підтвердження з показань свідків у судовому засіданні, тому їй не може бути інкриміноване порушення п. 2.5 ПДР;- пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння була неналежною, поліцейські не проінформували саме про порядок такого огляду належним чином не пояснили причину .

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшла своє підтвердження, з огляду на наступне.

З об`єктом вказаного правопорушення, яким є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, все зрозуміло, а от щодо об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є певні питання до розробників вказаного закону.

Є три склади об`єктивної сторони даного правопорушення, які полягають у :

?керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

?передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

?відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення полягає в тому, що правопорушник має, по-перше, керувати транспортним засобом, а по-друге перебувати в стані сп`яніння. Відсутність будь-якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності. Тобто працівники поліції повинні представити суду докази того, що особа керувала автомобілем і при цьому знаходилась у стані алкогольного сп`яніння.

Факт керування автомобілем може бути доведений: ст. 251 КУпАП, «доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані», якими є, в тому числі, показання свідків.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Дорожній рух це процес руху по дорогах транспортних засобів та учасників дорожнього руху, сукупність суспільних відносин, що виникають у процесі переміщення людей і вантажів за допомогою транспортних засобів або без таких у межах дороги. Тому керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не на дорогах, а, наприклад, по території заводу чи у приміщенні складу не посягає на суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тож у такому випадку відсутній об`єкт правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Суб`єктивна сторона адміністративного проступку полягає у ставленні суб`єкта до вчиненого антигромадського діяння. Основною ознакою є вина. Вина охоплює дві можливі форми стану психіки: умисел (прямий і непрямий) і необережність (самовпевненість і недбалість).

Згідно п. 9 розд. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 р. з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п. 12 розд. ІІ Інструкції).

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зі змісту відеозаписів з БК№ 470355, наданих співробітниками поліції, вбачається, що 19.04.2023 року о 19:35:12 у м. Херсоні по вул.9-А Текстильна 19 виходять поліцейський та очікують свідків які викликали поліцію за номером 102.

19:39:28 На відеокамері з`являються чоловік та жінка. виявляється що це свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , вказують , що жінка видій приїхала біля годині назад за кермом приїхала до магазину з вулиці Бабушкіной.

Поліцейські з`ясовують обставини щодо виклику на 102, виявляється, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 разом побачили автомобіль, який рухався підозріло, зупинився, через де який час розвернувся та поїхав до іншої вул. Дмитра Морковича. В цьому транспорті на кермом сиділа жінка, блондинка у нетверезому стані, яка зупинилася в калюжі, ОСОБА_3 зробив зауваження, сказав «дивись, куди їдиш та в якому ти стані», а вона відповіла «коли ти в останній раз був армії» та вони зразу поїхали. З даних пояснень незрозуміло на якому т/з приїхала жінка «п`яна за рулем» , ніхто цей факт не з`ясував, Свідоки надали згоду надати пояснення, але пояснення викладала поліціянтка на капоті поліцейського авто.

19:45:16 на відео підходить чоловік в військовий футболки, який хотів поспілкуватися з поліціантами та свідками , але йому сказали щоб він поводився чинно та відпровадили з місця розмови зі свідками.

19:45:41 від магазину до місця надання пояснень свідків підходить жінка білявка, яка каже що бачила хто був за кермом та може надати пояснення, вона усе бачила.

Поліція не прийняла до уваги та запропонувала покинути вулицю у зв`язку з настанням комендантської години.Тобто людину яка могла надати пояснення для всебічного розгляду та з`ясування була видалена працівниками поліції та нацгвардії.

При цьому 19:48:14 жінка, яка хотіла надати пояснення в якості свідка на відстані говорить «Так не було, я була набагато раніше». На відео читко вбачається намагання вже другої людини надати свідчення щодо обставин справи, але поліція ігнорує та наполегливо просить не заважати та залишити місце перебування з погрозами викликати інше поліцейське авто за порушення комендантської вечірньої години.

19:49:07 Поліціянтка запитує у свідка ОСОБА_3 чи бачів він водія за кермрм в нетверезому стані, запах з порожнини рота, Відповідь обох свідків «Нет, какой запах!!!она не смогла завести машину, раза с третьего только смогла» .

Тобто пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 читко зазначили що ознак нетверезості вони не помітили, образа була на запитання жінки за кермом «коли ви останній раз були в армії?» . На що ОСОБА_3 образився та зателефонував до поліції.

Поліцейський(чоловік) доповідає про час виклику поліції , про наявність свідків та їх пояснення про те, що начебто ОСОБА_1 керувала т/з. на що ОСОБА_1 наполегливо де кілька разів зазначила що не керувала т/з, але поліціянтка дуже голосно стала надавлювала на ОСОБА_1 , не надав можливості надати свої пояснення. Потім запропонували пройти на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 ОСОБА_7 сказала «НІ» від «слова совсем» Просила послухати уважно та надати хоча б якесь слово на свій захист, на що поліціянтка доволі грубо перебила та запропонувала проїхати до лікаря нарколога. ОСОБА_1 відмовилась та вкотре намагались висловити свою позицію, але осатаній стали зачитувати що вона порушує п.2.5.ПДР, «тому буде складено адміністративний матеріал за ч.1, ст 130 КУпАП».

19:59:42 поліціянтка просить документи на транспортній засіб у ОСОБА_8

20:08:30 Поліцейський підізвав чоловіка, який стояв біля будинку та запитав «ВИ товариш?» потім вони між собою у приватній бесіді з`ясовують «що я відштовхуюсь від того, що пояснюють свідки, а він каже, що він керував транспортом, а вона сиділа сзаді. Получається замкнутий круг» «вона їх посилала там, тому вони зробили це.…………………..Якщо у неї є питання хай вона вирішує через суд».

20:08:30 Поліцейський підізвав чоловіка який стояв біля будинку та запитав «ВИ товариш?» потім поліцейський намагається з`ясувати чи військова чи ні ОСОБА_6 , а потім він каже «що я отталкиваюсь от того, що пояснюють свідки, а він каже, що він керував транспортом, а вона сиділа сзаді. Позлучається замкнутий круг.» «вона їх посилала там и тому вони зробили це…………………..Якщо у неї есть питання хай вона вирішуе через суд».

20:13:49 ОСОБА_9 у приватній бесіді поза камерою каже «шо у нас всі тверезі, а ще сьогодні за рулем їздила ОСОБА_10 ». Чоловічий голос за камерою каже « ОСОБА_10 не ОСОБА_10 , а вказують на вас. Я відталкуюсь від того, що люди підписала» ……………………..Богдана 20:14:34 говорить що вона сиділа «сзаді» та була здивована протилежним.

20:20:28 з`ясовують адресу проживання та реєстрації.

20:22:43 поліцейський каже що потрібно ознайомити з матеріалами справи.

20:24:19 ОСОБА_9 каже що вона не працює.

20:25:25 ОСОБА_1 просить окремий лист для надання пояснень, перед підписанням протоколу. Поліцейська повішеним тоном наполягала на підписанні протоколу. після не6 тактовної поведінки поліціянтки ОСОБА_9 пояснила що в такому разі пояснення наддасть у суді.

20:27:18 запропонували машину віддати тверезому водію.

З детального опису з другої БК 474950 вбачається початок о початок 19:34:39 де, поліцейський виходить з авто, камера показує нацгвардійців, поліціянтку, людей, Ауді А6 номерний знак НОМЕР_2 , потім жінка на задньому зазначеного автомобіля сидінні розмовляє з двома чоловіками які стоять поряд з авто, потім авто патрульної поліції.

19:39:29 камера перейшла на показ свідків, яких очікували, чоловік та жінка , які надали показання що за кермом була жінка пояснення повторюються, так як на перший камері Поліціянтка на капоті пише за свідків пояснення, поліцейський з камерою відійшов, знімає авто АУді, навколо калюжі, тощо.

19:45:50 Поліцейський задає питання чоловіку у військової футболці «Як вас звати?» , отримую відповідь - « ОСОБА_11 » та з`ясовується, що вищезазначеним автомобілем керував саме він, вказав на неправдивість показань свідків, запитує, чому не можна розібратися в ситуації та наполягав на саме їм керування т/з.

19:55:56 поліцейський підходить до ОСОБА_6 та каже «Доброго вечора. старший лей-т Безродній. Ведеться відеофіксація. Ваші документи.» ОСОБА_1 надає документи з дії, поліціянт просить посвідчення водія. на що ОСОБА_1 ставить запитання , навіщо вам посвідчення водія? Чому ви вирішили взяти посвідчення водія? Тільки після ретельно поставлених питань надали пояснення щодо виклику на 102 свідками.

19:57:51 ОСОБА_11 наполегливо просить перевірити його на стан сп`яніння та обурено наполягає, що він був за кермом, та готовий до відповідальності. Потім він розгнівано лається. ОСОБА_9 вибачається за його поведінку.

19:59:40 поліціянтка ОСОБА_12 просить документи на транспортний засіб, документи у ОСОБА_9 не має, з їі слів вони у Сашка.

20:02:12 Поліцейський наразі поясняє чому він брав документи, про те що є свідки яки указали що ви керували транспортним засобом сьогодні, приблизно в 18:45, ОСОБА_9 зразу відповідає, що не керувала, та повторює «не керувала». Поліцейський каже, що є свідки, що в неї ознаки алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 каже «Ні», вони пропонують алкотестер «Драгер» або проїхати до медичного закладу, на що відповідь ОСОБА_13 , от слова совсем».

20:02:48 ОСОБА_9 просить послухати уважно, але поліціянтка не дає сказати слова продовжуючи говорити про обстеження та у разі відмови повторює те, що порушені пю.2.5 ПДР. У цей час ОСОБА_11 повторює що «за рулем бил я» . Але як завжди ніхто не звертає уваги на цей факт.

20:12:14 Просять ОСОБА_11 показати технічний паспорт авто, на пересвідчення кому належить машина. ОСОБА_11 надає другій раз документ, про що зазначає .

20:20:26 перепитують у ОСОБА_9 адресу прописки та проживання, вона пояснила що вже сказала, но надала дані ще раз.

20:22:09 поліціянтка роз`яснює свідкам що складено протокол на ОСОБА_1 по 130 КУпАП, що вона відмовилась від проходження огляду та просить поставити підпис у протоколі. Подякували за виклик та відпустили до дому.

20:22:57 ОСОБА_14 запросили до зачитування протоколу та пояснила що були виклики , спитали чи працює.

20:31:46 Поліціянтка запросила ОСОБА_4 для підписання пояснення, які написала сама, він поставив підпис. На час підписання на вулиці було темно, підсвічуванням ліхтариком заважало читати текст самостійно, тому поліціянтка вголос на камеру зачитала текс пояснення тверезого водія який, як вбачається з наданих письмових пояснень ОСОБА_4 матеріалів справи не відповідає зачитаному на камеру. В дійсності дописано фраза наступного змісту «19.04.2023 так як вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння та працівники поліції відсторонили її від керуванням транспортним засобом». тобто на час складання даного пояснення та озвучування на камеру такого змісту не було.

У удовому засіданні були попитано свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,, яка проживає у АДРЕСА_3 . Свідок повідомила, що особисто незнайома з ОСОБА_1 , спілкуватися почали після подій 19.04.2023 року, зазначила що особисто знає однокласника ОСОБА_3 , Розповіла, що вона з подругою ОСОБА_16 були біля магазину, під`їхало авто ОСОБА_17 темного коляру, за кермом був чоловік у військової формі , футболка військова, яка була не по погоді, так як на вулиці було холодно вечорі. Жінка білявка сиділа в авто на задньому сидінні, з машини не виходила, спілкувалася сидячи з відкритою дверью . Потім приїхала нацгвардія, а за нею поліція. ОСОБА_3 надавав пояснення які було чутно, та вона намагалась підійти та спростувати, так як зазначила, що вони не достовірні, вона була раніше за всіх та бачила усе на власні очі. Але поліціянтка порадила повернутися до дому та пригрозила викликати інший нарад поліції з приводу порушення комендантської години, яка розпочинається з 20:00.

Другий свідок ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_5 ,, проживає у АДРЕСА_4 , також зазначив, що вони усі проживають у районі Текстильний, як невелике селище, дє один одного знають, повідомив суду знайомий чоловіка ОСОБА_9 , часто заходив до них у мирний час, потім він дізнався про те, що чоловік ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , пішов на захист України до зборених сил. в день 19.04.2023 року він їхав по своїм справам та на зустріч рухався автомобіль АудІ, де за кермом сидів невідомий чоловік. Порівнявшись на дорозі з автомобілем, опустивши вікно я побачив ОСОБА_9 , яка сиділа на задньому сидінні, засмучена, блідна, розгублема. Я запитав що трапилось, вона відповіла, що прийшов документ в якому повідомлено, що ОСОБА_19 (чоловік ОСОБА_9 ) зник безвісті. Обставин вона не повідомила, так як говорити було їй важко, а ОСОБА_11 не наполягав. На запитання суду як виглядав чоловік за кермом, він пояснив що коротко стрижений, у футболки, спортивної форми. На запитання суду коли ви зустрілись, відповів, що приблизно з 12:00 до 13:00, в обід.

В вечорі цього ж дня свідок за прямував до магазину за кормом для тварин, та побачив поліцію, військових, нацгвардію та мешканців району. Він запитав у ОСОБА_20 (свідка) що відбувається, та почув у цей момент розповідь свідків, які надавали пояснення поліції, він також був незгоден з почутим, але дивлячись, як намагаються патрульні відсторонити від надання пояснень ОСОБА_20 та військового, якого бачив за кермом у цей день, він поїхав до дому, так як вже наближалася комендантська година. На запитання суду чи спілкувалися ви з ОСОБА_9 та де вона була у цей час, він читко зазначив, що ОСОБА_9 сиділа на задньому сидінні автомобіля з відкритою дверцею, але розуміючи її стан після отримання звістки про чоловіка не захотів бути нав`язливим. Поставився з розумінням.

У судовому засіданні адвокат Брушко І.І. зазначила, що невірне і нечітке формулювання суті правопорушення позбавляє водія права на захист, адже обвинувачення останній незрозуміле. Вважає, що особа має право знати, в чому саме її звинувачують, щоб реалізувати право на захист.

Також зазначено, що після ретельного ознайомлення з матеріалами доданими до справи та перегляду відеофіксацій з`ясовано, що працівниками поліції та національною гвардією особисто не було зафіксовано факту керування транспортним засобом безпосередньо ОСОБА_1 ., так як останні приїхали на місце події за викликом, що підтверджується електронними рапортами з викликом на 102 матеріалами відеофіксації, де наприкінці відео працівники поліції в перемовинах між собою читко зазначено що немає доказів окрім свідків про керування транспортним засобом ОСОБА_1 , є тільки слова ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , про те, що керував транспортним засобом саме він, що факту керування ким не зафіксовано. Автомобіль був припаркований біля магазину, ОСОБА_21 була в т/з на задньому сидінні.

Згідно з п. 1.10 ПДР України, водій це особа, яка управляє транспортним засобом.

Положеннями п. 27 Постанови пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам роз`яснено, що відповідальність за ст.130КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатися.

Представник наполягала , що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, є зафіксоване у встановлений законом спосіб керування особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що і є підставою для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності. Обов`язок щодо доведення вказаних обставин покладається на працівників поліції, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Якщо говорити про другу частину обвинувачення «Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився», то вважаємо за необхідне зазначити, що порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Аналогічні норми передбачені вищевказаними Інструкцією та Порядком, відповідно до яких встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.п. 2, 3 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів, порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Із змісту положення ч. 5 ст. 266 КУпАП слідує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п.3 Порядку огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. В нашому випадку у графі свідки зазначені номера запису з нагрудних камер. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто проведення огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння повинен містити відповідний алгоритм дій працівника поліції який проводить такий огляд зі складанням відповідних документів, зокрема:

- перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу;

- на вимогу особи надає їй сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки (тобто показує особі сертифікат та свідоцтво про перевірку);

- залучає двох свідків, які не можуть бути поліцейськими або особами, щодо неупередженості яких є сумніви (про це чітко прописано в Інструкції щодо неможливості поліцейським бути свідками огляду);

- видає особі, яка підлягає огляду, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в якому зазначає підстави такого огляду, якими, в свою чергу, є одна чи кілька ознак сп`яніння, визначених у п. 3 вищевказаної Інструкції (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці)

Із змісту положення ч. 5 ст. 266 КУпАП слідує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, а тому вважається недійсним.

Однак , як вбачається з матеріалів відеофіксації, що у порушення вищенаведених норм чинного законодавства зазначені дії своєчасно виконані не були, проведенні дії поліцейських можна назвати неправомірними, упередженими, грубо порушуючи норми моралі, права.

Матеріали відеофіксації, які прийняті надані до суду в якості доказів наявності вини ОСОБА_1 є сумнівним доказом, а тому як наслідок не може бути прийнятий до уваги при ухвалені рішення, так як вказаний відеозапис з двох камер 470355 та 474950 не містить с початку приїзду роз`яснення громадянки України, аж до кінця кінофільму ОСОБА_1 працівниками поліції прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України його правопорушення.

Згідно п.п. 11, 14 Розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до п. 5 розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України від 18грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). За змістом підпунктів 1) та 2) п. 1 розділу VII Інструкції №1026 поліцейським забороняються самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу, а також примусове виключення відео реєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

Зазначені норми направлені на забезпечення об`єктивного і неупередженого виявлення та фіксування правопорушень у тому числі і з метою подальшого використання зафіксованої інформації у якості доказів у суді. Зазначене вбачається із положень п. 2. розділу І Інструкції № 1026, відповідно до якого застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється, в тому числі, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення. Аналіз цієї норми дає підстави стверджувати, що за допомогою відеореєстратора повинна фіксуватись вся процедура виявлення та фіксації адміністративного правопорушення.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення, дані відеозапису та відповідний рапорт працівника поліції, сумнівні покази свідків та направлення на медогляд, вважаємо непосутніми в доведеності існування складу та події адміністративного правопорушення.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 24, 33, 38, 401, 130 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я: Роїк Д.Я.