БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/944/23
Провадження № 3/730/587/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2023 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Стрижак Я.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника - Антоненка І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , вдівця, має 2-х неповнолітніх дітей, працюючого агрономом ТОВ «Агротрейд-Виробництво», за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 серпня 2023 року о 17-47 год. в м. Борзна по вул. Красносільського керував автомобілем «SKODA-OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя та очей); від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку (продуву на місці зупинки алкотестера та їхати до медичного закладу) водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру №G21А3902.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у вчиненні даного правопорушення не визнав і пояснив, що він дійсно ввечері 21 серпня 2023 року керував автомобілем, але був тверезий і спиртних напоїв не вживав. Відмовився надавати працівникам поліції, які зупинили його автомобіль, будь-які документи, оскільки був дуже знервований внаслідок сімейних обставин та виробничих проблем. Проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера не побажав, так як не довіряє поліцейському приладу, натомість висловлював свою згоду на проведення такого освідування в медичному закладі, але правоохоронці його в лікарню не повезли.

Захисник у судовому засіданні просив провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він не порушував вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, а поліцейськими була порушена процедура проведення стосовно водія огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння; ОСОБА_1 не відмовлявся від освідування в закладі охорони здоров`я, лише висловлюючи свої претензії щодо забезпечення схоронності автомобіля, тоді як дії правоохоронців були неправомірними та непрофесійними; в матеріалах справи відсутнє направлення до медичного закладу; на відеозаписі в ОСОБА_1 відсутні ті ознаки алкогольного сп`яніння, що зазначені в протоколі, а його агресивна поведінка була реакцією на протиправні дії працівника поліції ОСОБА_2 , тоді як протокол складений іншим поліцейським ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з приписами ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом положень ч.1-3 ст.266 КУпАП,Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015р. за №1413/27858, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.02.2008р., при наявності до того підстав огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №471472 від 21.08.2023р. ОСОБА_1 21 серпня 2023 року о 17-47 год. в м. Борзна по вул. Красносільського керував автомобілем «SKODA-OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя та очей); від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Від підписання даного протоколу та дачі пояснень ОСОБА_1 відмовився, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколу працівниками поліції притягуваний не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів у силу положень ч.1 ст.251 КУпАП.

На переглянутому відеозаписі з технічного засобу (боді-камери) зафіксовано, як працівники поліції зупинили автомобіль «SKODA-OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 ; підставою для зупинки було анонімне повідомлення на службу 102, про те що даний автомобіль їздить по місту, а його водій може перебувати в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується відповідним рапортом інспектора-чергового ВП №1 Ніжинського РВП Малого В.М. Водій ОСОБА_1 на законну вимогу поліцейських відмовився пред`явити документи на транспортний засіб та що посвідчують його особу, в зв`язку з чим його було доставлено до відділу поліції в порядку ст.259, 260 КУпАП; при цьому, ОСОБА_1 поводив себе агресивно, постійно нецензурно лаявся та ображав поліцейських, його неадекватна поведінка вказувала на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння. На неодноразові вимоги поліцейського щодо проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера та в медичному закладі водій фактично відмовився. При цьому, правоохоронцями було роз`яснено ОСОБА_1 його права та можливість складення протоколу по ст.130 КУпАП, від підписання якого та будь-яких інших документів правопорушник також відмовився.

Наявний у справі акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено про непроведення такого огляду, підтверджує відмову водія від проходження освідування на місці зупинки транспортного засобу, що не оспорюється й самим притягуваним.

Відтак, вищеокреслені протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис з боді-камери поліцейського та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в силу ч.1 ст.251 КУпАП є належними й допустимими доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Одночасно суд зауважує, що норми чинного законодавства не містять заборони отримувати правоохоронцями від сторонніх осіб повідомлень про можливе вчинення водіями транспортних засобів чи іншими учасниками дорожнього руху порушень вимог ПДР, що й мало місце у даній справі.

Направлення до закладу охорони здоров`я у цьому випадку поліцейським не складалось, оскільки мала місце відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 бажав пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, але працівники поліції проігнорували дану вимогу останнього не є переконливими, оскільки вказане не підтверджено жодним доказом в справі, в тому числі й відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (водій на словах начеб-то й згоджувався їхати в лікарню, але в послідуючому своєю процесуальною поведінкою не проявляв жодних дій до цього, фактично відмовившись від освідування).

Водночас, небажання ОСОБА_1 їхати на огляд в лікарню для визначення стану алкогольного сп`яніння з поліцейським ОСОБА_2 , дії якого вважає неправомірними та непрофесійними, а також через побоювання за схоронність свого автомобіля, не можуть слугувати поважними причинами для невиконання водієм приписів п.2.5 ПДР.

Складення даного протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським ОСОБА_3 , який разом з поліцейським ОСОБА_2 здійснювали патрулювання та доставляли ОСОБА_1 до відділу поліції для складання адмінматеріалів, не суперечить вимогам КУпАП, Інструкції.

При цьому, суд зазначає, що вимога п.1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Також суд констатує, що проходження огляду на визначення стану сп`яніння відповідно до встановленого порядку є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду особою, щодо якої порушується таке питання.

Натомість, відмова водія транспортного засобу від проходження вищевказаного огляду є самостійною кваліфікуючою ознакою диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, яка згідно протоколу й вміняється у вину ОСОБА_1 .

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За інформацією СПД №1 ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1 має посвідчення водія категорій «А,В,С».

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заперечення ж ОСОБА_1 своєї винуватості та твердження захисника про відсутність у діях його клієнта складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку їх позицію слід розцінювати, як намагання водія уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне діяння.

Істотних порушень працівниками поліції норм ст.266 КУпАП, Інструкції, Порядку, які б давали підстави для висновку про недійсність застосованого до ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що з огляду на стандарт «доведеності вини поза розумним сумнівом» в діях ОСОБА_1 було встановлено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,і він підлягає адміністративній відповідальності.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд з огляду на приписи ст.33 КУпАП враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу та майновий стан, наявність посвідчення водія.

Тому, з урахуванням вищевказаних обставин справи, з метою виховного впливу та запобігання скоєння аналогічних правопорушень в подальшому, до ОСОБА_1 слід застосувати такий вид адміністративного стягнення, як штраф з позбавленням права керування транспортними засобами й дана санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною.

На підставі викладеного, керуючись ст.1, 7, 9, 40-1, 130, 245, 251, 252, 266, 268, 276, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення штраф стягується в подвійному розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець