ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/28/23 Головуючий в 1 інст. Сидорова М.В.
Провадження № 33/807/317/23 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 2 ст. 130, ч.ч. 3, 5 ст.126 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Слєсаря О.В. на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який перебуває на військовій службі, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ч.ч. 3, 5 ст.126 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 40800, 00 гривень з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду першої інстанції, встановлено, що 21.11.2022 року о 23.09 годин в місті Запоріжжі в Хортицькому районі на вул. Випробувачів, біля буд. 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 33023-14, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. В порушення п.2.5 ПДР України ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП (протокол серії ААД №143032 від 22.11.2022р.), оскільки рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя №332/1084/22 від 05.10.2022р. він вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 21.11.2022р. о 23.08 год. в місті Запоріжжі в Хортицькому районі на вул. Випробувачів, біля буд.2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 33023-14, номерний знак НОМЕР_1 , маючи тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, встановлене постановою Приморського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ВП №52743812 від 10.10.2019р., чим порушив вимоги п.15 Закону України «Про дорожній рух».

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.126 КУпАП (протокол серії ААБ №332613 від 22.11.2022р.).

Крім того, 21.11.2022р. о 23.08 год. в місті Запоріжжі в Хортицькому районі на вул. Випробувачів, біля буд.2, водій ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі ГАЗ 33023-14 номерний знак НОМЕР_1 , будучі позбавленим права керування транспортними засобами на строк 3 роки відповідно до постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.12.2020р., чим порушив п.2.1 «а» ПДР України.

Дане правопорушення ОСОБА_1 скоїв повторно після того, як протягом року 25.05.2022р. постановою серії БАВ №275935піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП (протокол серії ААД №143033 від 22.11.2022р.).

Постановами суду від 06.01.2023р. справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130, ч.3 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП об`єднані в одне провадження.

За результатами розгляду справи місцевим судом ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.3 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 40800,00 гривень з позбавленням прав керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу, стягнуто судовий збір,

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Слєсарь О.В. вважає постанову суду першої інстанції незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що матеріали справи не містять доказів керування ним автомобілем, що виключає винуватість за інкримінованими порушеннями.

Також наголошує, що матеріали справи не місять доказів зупинення транспортного засобу, що є порушенням ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Відеозаписи не є безперервними, а тому є недопустимими в розумінні вимог Інструкції МВС України від 18.12.2018 року №1026.

В протоколі не вказані дії водія щодо ухилення від огляду. В справі відсутні свідки, що є порушенням інструкції МВС України.

Протоколи не містять відомостей про технічні засоби, які здійснювали фіксування порушення.

Вказує, що відсутність сторони обвинувачення у провадженнях про адміністративні правопорушення є порушенням п. 1 ст. 6 Європейської конвенції.

Наголошує, що стягнення боргу виконавчою службою не здійснюється, відповідно до ст. 34, 71 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки він є військовослужбовцем.

Просить апеляційний суд постанову районного суду скасувати, а провадження в справі закрити.

В судові засідання, яки призначались на 24.03.2023 року, 28.04.2023 року, 02.06.2023 року, 21.07.2023 року та на 11.8.2023 року учасники провадження не з`явилися, заяв про неможливість прибути в судове засідання не надали, з огляду на що суд апеляційної інстанції вважає за можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Слєсаря О.В.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а постанову суду залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованих адміністративних правопорушень підтверджується наступними дослідженими доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №143033 (а.с.1, т.3), яким ОСОБА_1 звинувачено в тому, що він 21.11.2022р. о 23.08 год. в місті Запоріжжі в Хортицькому районі на вул. Випробувачів, біля буд.2, здійснював рух на транспортному засобі ГАЗ 33023-14 номерний знак НОМЕР_1 , будучі позбавленим права керування транспортними засобами на строк 3 роки відповідно до постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької областівід 28.12.2020р., чим порушив п.2.1 «а» ПДР України. Дане правопорушення ОСОБА_1 скоїв повторно після того, як протягом року 25.05.2022р. постановою серії БАВ №275935 піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП;

- копією постанови серії БАВ №275935 від 25.05.2022 року (а.с.4, т.3), якою встановлено, що ОСОБА_1 було притягнуто за ч.4 ст.126 КУпАП, а саме за те, що він керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортним засобом. Повторно;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №332613 (а.с.1, т.2), яким ОСОБА_1 звинувачено в тому, що він 21.11.2022 р. о 23.08 год. в місті Запоріжжі в Хортицькому районі на вул. Випробувачів, біля буд.2, керував транспортним засобом ГАЗ 33023-14, номерний знак НОМЕР_1 , маючи тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, встановлене постановою Приморського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ВП №52743812 від 10.10.2019р., чим порушив вимоги п.15 Закону України «Про дорожній рух»;

- копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП №52743812 (а.с.4, т.2), яким встановлено, що у ОСОБА_1 існує заборгованість зі сплати аліментів. Встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №143032 (а.с.1, т.1), яким ОСОБА_1 звинувачено в тому, що він 21.11.2022 року о 23.09 годин в місті Запоріжжі в Хортицькому районі на вул. Випробувачів, біля буд.2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 33023-14, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. В порушення п.2.5 ПДР України ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений;

- актом огляду та направленням на огляд (а.с.4-5, т.1), з яких вбачаться, що ОСОБА_1 під час події мав виражені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд не проводився, оскільки ОСОБА_1 відмовився;

- довідкою з підсистеми «Адмінпрактика» (а.с.6, т.1), відповідно якої що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя за справою №332/1084/22 від 05.10.2022 року на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 17 000,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- оптичним носієм інформації у вигляді СД-диску (а.с.10, т.1), який містить відеозаписи з місця події та з яких вбачається, що ОСОБА_1 обізнаний з наявним тимчасовим обмеженням у праві керування та в подальшому відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Розглядаючи справу стосовно ОСОБА_1 , суд першої інстанції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації стороною захисту наданих їй прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 в порушенні вимог п.2.5, 2.1а ПДР України, ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130, ч.3 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду і вважає, що матеріли в справі не містять інформації про обставини, які підлягають перевірці в суді апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, оскільки вони підтверджують інкриміновані обставини.

Суд відхиляє доводи апелянта, оскільки вони є безпідставними, виходячи з наступного.

Зокрема, твердження апелянта про те, що матеріали справи не містять доказів керування автомобілем спростовуються змістом відеозапису, з якого встановлено, що поведінка ОСОБА_1 є агресивною та зневажливою, він пояснює, що здійснює супровід автомобіля ГАЗ для ремонту для потреб сил оборони. Автомобіль ГАЗ зупинено під керування саме ОСОБА_1 , пасажиром в якому був інший військовий. Зміст відеозапису дає підстави лише для єдиного висновку, що саме ОСОБА_1 здійснював керування вищевказаним автомобілем.

Посилання апелянта на те, що працівники поліції нібито порушили вимоги ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" є безпідставним, виходячи з наступного.

З огляду на те, що в матеріалах справи містяться належні та достатні докази, які безумовно свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд критично оцінює такі доводи апелянта про те, що у поліцейських були відсутні причини для зупинки автомобіля, передбачені ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Вказані твердження жодним чином не впливають на висновки місцевого суду, які є правильними та обґрунтованими.

Крім того, апеляційний суд наголошує, що з 24 лютого 2022 року в Україні діє воєнний стан, внаслідок воєнної агресії рф, що в свою чергу висуває до правоохоронних органів додаткові повноваження для забезпечення безпеки порядку, зокрема перевірку документів та поверхневий огляд транспортних засобів. Особливо такі вимоги є актуальними на територіях, які вважаються прифронтовими, наприклад, як Запорізька область.

Щодо відсутності безперервності відеозапису події, апеляційний суд встановив, що дійсно відеозаписи не мають безперервний формат.

Однак вказаний недолік на час розгляду справи усунути неможливо, адже відповідно до п. 3 розділу VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 N 1026 визначає, що строк зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, становить 30 діб, а позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо фактичних обставин справи, висловлена лише під час апеляційного перегляду, тобто майже через три місяці.

Натомість наявним відеозаписом в достатньому обсязі зафіксовано, що під час події ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння водій відмовився.

Отже зафіксовані обставини повністю узгоджується з іншими матеріалами справи, а тому доказ у вигляді відеозапису є допустимим і належним.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку матеріалам справи у їх сукупності та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень.

Апеляційні доводи щодо незаконності судового рішення суду першої інстанції, недоведеності обвинувачення та відсутності складу правопорушення є безпідставними та спростовуються сукупністю досліджених судом доказів.

Дії, вчинені ОСОБА_1 , характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпеку, становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для його учасників.

Адміністративне стягнення, відносно ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідно до положень ст. 33, 36 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, відношення до вчиненого.

Неправильного застосування норм матеріального прав або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, апеляційний суд вважає, що постанова районного суду, прийнята щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою і підстав для скасування не вбачається.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Слєсаря О.В., залишити без задоволення.

Постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 337/28/23