Справа № 735/567/23 Головуючий у 1 інстанції Грушко О. П.
Провадження № 33/4823/604/23
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 05 липня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, пенсіонерка, проживаюча по АДРЕСА_1 ,

притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Як установив суд, 26 травня 2023 року, близько 14 год. 30 хв., по вул. Центральній, у с. Оболоння, Новгород Сіверського району Чернігівської області, ОСОБА_1 передала керування транспортним засобом ВАЗ 2115, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п. 2.9 г Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Мотивує тим, що легковий автомобіль ВАЗ 2115, державний номерний знак НОМЕР_1 , їй не належить, оскільки у неї на праві власності знаходиться легковий автомобіль ВАЗ 2115, державний номерний знак НОМЕР_2 .

У постанові суду не вірно вказану дату її народження, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 , тоді як насправді дата її народження ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Звертає увагу, 26 травня 2023 року ОСОБА_2 попросив її, щоб вона з ним поїхали на її автомобілі в його село Верба, Новгород Сіверського району. По дорозі, у с. Оболоння, ОСОБА_2 , керуючи її автомобілем, зупинився біля кафе, щоб купити прохолодні напої. Вона перебувала в автомобілі на пасажирському сидінні, вийти не змогла за станом здоров`я, що робив ОСОБА_2 у кафе, не знає. Повернувшись, по зовнішньому вигляду ОСОБА_2 був тверезим. По дорозі ОСОБА_2 за кермом стало погано і у селі Оболоння він з`їхав із дороги на узбіччя, де скоїв наїзд на бетонний стовп, внаслідок чого був пошкоджений її автомобіль. На місце дорожньо транспортної пригоди приїхали працівники поліції та встановили, що ОСОБА_2 не тверезий.

Вказує, що посвідчення водія у неї нема взагалі, тому що за тяжким станом здоров`я не може самостійно керувати будь яким транспортним засобом, а тому неможливо позбавити права на керування транспортними засобами особу, яка таких прав взагалі не має.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 не прибула. Була повідомлена про день і час апеляційного розгляду, за адресою, вказаною в апеляційній скарзі. Її явка на виклик апеляційного суду була необов`язковою.

Переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно з пунктом 2.9 «г» Правил дорожнього руху, водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , категорично заперечує, що була обізнана про нетверезий стан водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який при виїзді з її домогосподарства був тверезим. Дорогою ОСОБА_2 зупиняв автомобіль біля приміщення кафе, щоб випити прохолодних напоїв, саме після відвідування кафе, тому стало погано і вони з`їхали із дороги та вдарилися в стовп.

ОСОБА_1 не має посвідчення водія на право керування транспортним засобом і ніяких пояснень у неї щодо обізнаності про стан водія ОСОБА_2 працівники поліції у неї не відбирали.

На відеозапису, доданому до матеріалів справи, видно, зупинений автомобіль, в якого сідає водій, по зовнішньому вигляду якого судити, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, проблематично. Поліцейський допитує водія як так могло статися, що він в`їхав у стовп, той починає відповідати. В розмову втручається огрядна жінка, яка сидить на пасажирському сидінні і просить їх пробачити, так як їй треба було купити «обувачки» -взуття. Поліцейський починає тиснути на пасажирку, звинувачуючи її в передачі керування транспортним засобом нетверезому водію.

На відеозапису, який проводився в денний час, по зовнішньому вигляду водія ОСОБА_2 не видно, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Запаху спиртного відеокамера не передає, тільки під час розмови з поліцейським спостерігається змазаність мови. Під час розмови з поліцейським у ОСОБА_1 також спостерігається порушення мови, що може бути викликане як поганим самопочуттям, так і відсутністю зубів.

За таких обставин, коли відсутні фактичні данні, що власниця автомобіля була обізнана про нетверезий стан водія, більш того, вона ніколи не мала права керування транспортними засобами, є особою похилого віку, категорично заперечує, що була обізнана про нетверезий стан водія ОСОБА_2 , висновки суду про її винуватість у невиконання вимог п. 2.9 г Правил дорожнього руху, є нічим необґрунтованими.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, місцевий суд всебічно, повно та об`єктивно, не з`ясував обставин справи, не звернув уваги, що у ОСОБА_1 пояснення не відбиралися, що по зовнішньому вигляду водія на відеозапису, складно судити про нетверезий стан, з огляду, що власниця має проблеми зі здоров`ям і за віком та своїм освітнім рівнем, не зовсім усвідомлювала претензії до неї поліцейських, внаслідок чого ухвалив рішення про накладення стягнення, у той час як винуватість особи у вчиненні правопорушення є недоведеною поза розумним сумнівом.

Більш того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначений реєстраційний номер автомобіля ВАЗ 2115 д. н.з НОМЕР_2 , у той час як суд у постанові зазначив - НОМЕР_1 , за реєстраційним номером це інший автомобіль, дата народження ОСОБА_1 також переплутана, замість правильної дати 02 травня, указана 22 травня, що також свідчить про поверховий розгляд справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 05 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі щодо неї закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець