Справа № 524/7574/23
Номер провадження 3/524/3134/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Маслія В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.5 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 06.10.2023 року о 23 год. 51 хв. в м.Кременчуці по вул.Миколи Левуна, б.6, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Deawoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ст.126 ч.4 КУпАП, постанова ЕАР 6240369 від 03.12.2022 року. Нагрудний відеореєстратор 476495.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 06.10.2023 року він на вулиці Соборній в м.Кременчуці зустрів свого друга ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом "Део Ланос". ОСОБА_2 запропонував йому поїхати з ним та його дівчиною відпочивати, на що він погодився. Вони поїхали по вул. Богаєвського м.Кременчука, повернули на вулицю Левуна м. Кременчука, де ОСОБА_2 зупинив свій автомобіль і пішов проваджати свою дівчину ОСОБА_3 додому. В цей час він вийшов з автомобіля і стояв поруч з ним та курив. Під`їхали працівники патрульної поліції, які підійшли до нього та попросили його надати документи на автомобіль, але він відмовився та пояснив поліцейським, що він не керував транспортним засобом і не є водієм, так як керував транспортним засобом і виконував функція водія його друг ОСОБА_2 , але не зважаючи на це, на нього поліцейські склали протокол за ст. 126 ч.5 КУпАП.

Захисник Маслій В.М. в судовому засіданні просив суд провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП, так як ОСОБА_1 не виконував функції водія.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч. 5 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частинами 2 - 4 статі 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Визначення терміну "керуванняя транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 394318 від 07.10.2023 року вбачається, що 06.10.2023 року о 23 год. 51 хв. в м.Кременчуці по вул.Миколи Левуна, б.6, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Deawoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, чим повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ст.126 ч.4 КУпАП, постанова ЕАР 6240369 від 03.12.2022 року.

Згідно довідки старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області Ольги Галайди від 09.10.2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав посвідчення водія серії № НОМЕР_2 від 30.08.2006 року. Протягом року вчиняв адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП, а саме: 03.12.2022 року було винесено постанову серії ЕАР № 6240369 за ст.126 ч.4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 20400 грн. Також ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука №524/3443/22 від 16.09.2022 року та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік та накладений штраф у розмірі 17000 грн. Відповідно до бази даних МВС України, транспортний засіб Deawoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні під час дослідження доказів не було встановлено факту керування транспортним засобом особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , так як допитаний судом свідок ОСОБА_2 пояснив, що 06.10.2023 року він їхав із центра міста Кременчука, та підібрав по вулиці Соборній м. Кременчука ОСОБА_1 і вони поїхали додому, в район "водоканалу". Він керував транспортним засобом, а ОСОБА_1 сидів поруч на пасажирському сидінні, позаду нього сиділа його дівчина ОСОБА_3 , яку він теж підвозив додому. Вони приїхали на вул. лікаря О.Богаєвського м. Кременчука, біля Першої лікарні, він повернув в провулок, зупинив автомобіль, вийшов з нього і пішов провести дівчину додому. Даний автомобіль він орендує, ОСОБА_1 за кермо його автомобіля не сідав і коли він уходив з автомобіля, то вимкнув двигун, однак ключі не забирав, так як ОСОБА_1 залишився в автомобілі і сидів на пасажирському сидінні. Його не було приблизно 1 годину. Коли повернувся, ОСОБА_1 не було. Оскільки у нього розрядився мобільний телефон, прийшовши додому і зарядивши його, він подзвонив ОСОБА_1 і дізнався, що його забрали працівники поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 06.10.2023 року виконували функції патрулювання по вул. Богаєвського в м.Кременчуці. В районі 1-ї лікарні побачили автомобіль ЗАЗ "Део Ланос", реєстраційний номер НОМЕР_1 . Перевіривши базу "Армор", було виявлено, що водії даного транспортного засобу притягались до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1,2 КУпАП, тому було прийнято рішення поїхати за даним транспортним засобом, щоб перевірити водія, чи має він, чи ні посвідчення на керування транспортними засобами. Вони поїхали за автомобілем, який рухався по вул. Богаєвського і повернув на вул. Левуна м. Кременчука, де зупинився. Коли вони підійшли до транспортного засобу, поруч стояв ОСОБА_1 . Факту керування транспортним засобом ОСОБА_6 він не бачив, так як була темна пора доби, автомобіль під керуванням ОСОБА_6 він не зупиняв.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавства України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст.9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2018 року зазначив, що український уряд визнав кримінально - правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У п. 3.4. і 3.6. свого рішення від 11.10.2011 року (справа № 10-рп/2011). Конституційний Суд України, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого, розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Статтею 62 Конституції України закріплено принцип, за яким обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не надано суду належних та допустимих доказів та ОСОБА_1 в розумінні п.1.10 ПДР України не виконував функції водія транспортного засобу, саме, який є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП.

Відповідно до статті 247 ч.1п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.126 ч.2-5 , 247 ч.1п.1,280, 283, 284КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного прапопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА