Справа № 939/1087/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2023 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 164 і ч. 1 ст. 156 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новополтавка Чернігівського району Запорізької області, громадянки України, фізичної особи-підприємця, яка зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 03 травня 2023 року, о 14 годині 30 хвилин, у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 з продуктової лавки здійснила продаж пляшки горілки в пластиковій тарі об`ємом 0,5 літра без отримання ліцензії на відповідний вид господарської діяльності, а саме продаж алкогольних напоїв.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 03 травня 2023 року, о 14 годині 30 хвилин, у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 з продуктової лавки здійснила продаж пляшки горілки в пластиковій тарі без марки акцизного податку.

При розгляді справи ОСОБА_1 провину не визнала, заперечила проти обставин, зазначених у протоколах.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шевченко Н.В. зазначила, що ОСОБА_1 з березня 2015 року займається підприємницькою діяльністю. Господарську діяльність як суб`єкт господарювання вона провадить на підставі державної реєстрації. Види господарської діяльності, провадженням яких вона займається, ліцензуванню відповідно до Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» не потребують. ОСОБА_1 за вказаною у протоколах адресою здійснює роздрібну торгівлю продуктами харчування, проте торгівлею алкогольними напоями не займається. У свою чергу матеріали справи також не містять доказів того, що ОСОБА_1 здійснювала продаж алкогольних напоїв. Враховуючи наведені обставини, оскільки вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164 і ч. 1 ст. 156 КУпАП, не підтверджено належними та допустимими доказами, просила закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративних правопорушень.

Для підтвердження або спростування вказаних захисником доводів судом неодноразово викликався у судові засідання свідок ОСОБА_2 , який був зазначений у протоколах як свідок.

Проте, у жодне судове засідання вказаний свідок не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи досліджені докази, суддя дійшов такого висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачена за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський Суд з прав людини у справі "Кобець проти України" 14.02.2008 року зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Type44HHH"(Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому, відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

ОСОБА_1 заперечила проти обставин, зазначених у протоколах. Захисник Шевченко Н.В. вказала, що у магазині, за вказаною у протоколах адресою, ОСОБА_1 здійснює роздрібну торгівлю продуктами харчування, проте торгівлею алкогольними напоями не займається.

Для підтвердження або спростування вказаних захисником доводів судом неодноразово викликався у судові засідання свідок ОСОБА_2 , який був зазначений у протоколах як свідок, однак будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, вказаний свідок жодного разу не прибув у судові засідання.

Матеріали справи не містять беззаперечних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, жодного разу не прибув у судові засідання.

Таким чином під час розгляду справи судом не здобуто доказів на спростування вказаних вище доводів сторони захисту.

Крім того слід зауважити, що з огляду на предмет правопорушення, зазначеного в протоколі за ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме продаж горілки в пластиковій тарі об`ємом 0,5 літра, є достатні підстави вважати про порушення технології виготовлення алкогольного напою, у разі підтвердження спиртовмісної складової.

Проте, матеріали справи не містять ні акту вилучення алкогольних напоїв, продаж яких нібито здійснювала ОСОБА_1 , ні висновків спеціаліста на підтвердження спиртовмісної складової рідини в пластиковій тарі без марки акцизного податку, про яку зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 03 травня 2023 року серії ВАБ № 760874.

Водночас, виходячи з визначення понять і термінів, передбачених у ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» фальсифікацією алкогольних напоїв є, у тому числі, умисне, з корисливою метою виготовлення алкогольних напоїв та тютюнових виробів з порушенням технології, а їх реалізація становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 177-2 КУпАП.

Перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164 і ч. 1 ст. 156 КУпАП, не підтверджена належними доказами безсумнівно.

При цьому суд, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, сукупність вказаних обставин не дає можливості судді зробити висновок про наявність складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164 і ч. 1 ст. 156 КУпАП у діях ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, 247, 266, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 164 і ч. 1 ст. 156 КУпАП, відносноОСОБА_1 закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМ. Герасименко