Справа № 357/8522/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олег Гребінь розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.51 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 978575 від 13.07.2023 року: 11.07.2023 року близько 10 год. 45 хв. за адресою: м. Біла Церква, вул. 1-ша Піщана, 5/1, з торгового залу ТОВ «АТБ-Маркет» громадянин ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку продуктів харчування, а саме: шашлик «П`ятачок кавказький» вагою 1 кг. 504 гр., чим заподіяв матеріального збитку на суму 237 грн. 63 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 978573 від 13.07.2023 року: 11.07.2023 року близько 17 год. 25 хв. за адресою: м. Біла Церква, вул. 1-ша Піщана, 5/1, з торгового залу ТОВ «АТБ-Маркет» громадянин ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку продуктів харчування, а саме: шашлик «П`ятачок кавказький» вагою 1 кг. 610 гр., чим заподіяв матеріального збитку на суму 254 грн. 38 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 978574 від 13.07.2023 року: 13.07.2023 року близько 11 год. 30 хв. за адресою: м. Біла Церква, вул. 1-ша Піщана, 5/1, з торгового залу ТОВ «АТБ-Маркет» громадянин ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку продуктів харчування, а саме: 1 кілограм гречаної крупи, лимонад сильно газований «Розумний вибір», ємністю 0.5 літра, 1 пляшку горілки «Nemiroff Особлива штоф» ємністю 1 літр, чим заподіяв матеріального збитку на суму 249 грн. 92 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.07.2023 справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, обставини викладені у протоколах про адміністративні правопорушення підтвердив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши докази, що містяться в справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 978575 від 13.07.2023 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 978573 від 13.07.2023 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 978574 від 13.07.2023 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 13.07.2023, відношення, інвентаризаційну відомість №28631 від 11.07.2023, інвентаризаційну відомість №28630 від 11.07.2023, інвентаризаційну відомість №28636 від 13.07.2023, інвентаризаційну відомість №28637 від 13.07.2023, інвентаризаційну відомість №28635 від 13.07.2023, розписку ОСОБА_2 від 13.07.2023, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, суддя зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 51 КУпАП: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Судом встановлено, що 11.07.2023 року близько 10 год. 45 хв. за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. 1-ша Піщана, 5/1, з торгового залу ТОВ «АТБ-Маркет» громадянин ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки , а саме продуктів харчування: шашлик «П`ятачок кавказький» вагою 1 кг. 504 гр., на загальну суму 237 грн. 63 коп.

Крім цього встановлено, що 11.07.2023 року близько 17 год. 25 хв. за адресою: м. Біла Церква, вул. 1-ша Піщана, 5/1, з торгового залу ТОВ «АТБ-Маркет» громадянин ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме продуктів харчування: «П`ятачок кавказький» вагою 1 кг. 610 гр., на загальну суму 254 грн. 38 коп.

Також суд встановив, що 13.07.2023 року близько 11 год. 30 хв. за адресою: м. Біла Церква, вул. 1-ша Піщана, 5/1, з торгового залу ТОВ «АТБ-Маркет» громадянин ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме продуктів харчування: 1 кілограм гречаної крупи, лимонад сильно газований «Розумний вибір», ємністю 0.5 літра, 1 пляшку горілки «Nemiroff Особлива штоф» ємністю 1 літр, на загальну суму 249 грн. 92 коп.

Враховуючи вищевикладене та встановлені із наявних у матеріалах справи документів обставини, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, тобто в його діях підтверджується склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, його ставлення до вчиненого.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП та підставі ч.2 ст.36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35,36, 40-1,51, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП та підставі ч.2 ст.36 КУпАП застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510.00 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОлег ГРЕБІНЬ