Справа № 579/1419/23
Справа №579/1624/23
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 вересня 2023 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого слюсарем-механіком ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод», РНОКПП НОМЕР_1 ,-

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

26 червня 2023 року о 20:10 ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці - в АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Крім того, 29 липня 2023 року о 21:40 ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці на проспекті Миру в м.Кролевець Конотопського району Сумської області, чіплявся до ОСОБА_3 , висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив що 26 червня 2023 року у вечірній час між ним та ОСОБА_2 , з якою проживають по сусідству, виник конфлікт з ініціативи останньої. Вона прийшла до нього та почала пред`являти необгрунтовані претензії з приводу її лічильника, який знаходить на огорожі з боку його подвір`я. Потім прийшов її чоловік. В ході суперечки він не висловлювався на ОСОБА_4 нецензурною лайкою, навпаки намагався нейтралізувати конфлікт. Щодо обставин сварки, яка виникла 29 липня 2023 року о 21:40 між ним та ОСОБА_3 , пояснив, що дійсно така сварка мала місце, однак не з його вини, нецензурною лайкою на ОСОБА_3 він не висловлювався.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що під час сварки, яка сталась 26 червня 2023 року між нею та ОСОБА_1 , останній висловлювався на неї нецензурною лайкою.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначених вище правопорушень підтверджується матеріалами справи:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 869377 від 03.07.2023 року та серії ВАД № 063353 від 29.07.2023 року (а.с.2, 17);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.06.2023 року, за змістом якого ОСОБА_2 звернулась до відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області з повідомленням про те, що 26 червня 2023 близько 20 год. 10 хв. ОСОБА_1 висловлювався на неї нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою (а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.06.2023 року (а.с.6);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.07.2023 року, за змістом якого ОСОБА_3 звернувся до відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області з повідомленням про те, що 29 липня 2023 близько 21 год. 40 хв. на проспекті Миру в м.Кролевець ОСОБА_1 застосував відносно нього та його товариша ОСОБА_5 газовий перцевий балончик дратівливої дії (а.с.21);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 29.07.2023 року (а.с. 22, 23).

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протоколи про адміністративне правопорушення можливо приймати до уваги як належні докази зміст яких відтворює фактичні обставини, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протоколи складені уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діянь, вчинених ОСОБА_1 26 червня 2023 року о 20:10 та 29 липня 2023 року о 21:40, містять склад правопорушень, передбачених ст.173 КупАП.

За змістом ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 869377 від 03.07.2023 року та серії ВАД № 063353 від 29.07.2023 року (а.с.2, 17), протоколи прийняття заяв про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.06.2023 року та від 29.07.2023 року (а.с.5, 21), письмові пояснення ОСОБА_2 від 26.06.2023 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 29.07.2023 року (а.с. 6, 22, 23) іншими доказами, які маються в матеріалах справи, та які заслуговують на увагу суду, не спростовано.

Вказані докази отримані в установленому законом порядку, не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності. Суд вважає, що даними доказами повністю спростовуються пояснення ОСОБА_1 , дані ним в судовому засіданні.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП суд вважає за необхідне об`єднати дві справи: №579/1419/23 3/579/737/23 та №579/1624/23 3/579/832/23 відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП та присвоїти єдиний номер 579/1419/23 3/579/737/23.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст.36, 40-1, ст.173, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати дві справи №579/1419/23 3/579/737/23 та №579/1624/23 3/579/832/23 відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП та присвоїти єдиний номер 579/1419/23 3/579/737/23.

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Придатко