overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 527/2531/23
провадження № 3/527/1375/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Мицик С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Глобинського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №023861 у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, згідно якого 22.09.2023 року близько 00 години 30 хвилин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно співмешканки ОСОБА_2 , а саме умисно висловлював погрози, образи, чим спричинив психологічну шкоду здоров`ю.

Вчинення правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №023861, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.09.2023 року, письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , даними відеозапису DVD R диску.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив домашнє насильство.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини. Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч.1ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.24, 40-1 ч.1,173-2 ч. 1; 284 ч.1 п.1КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170,00 гривень на користь держави (Отримувач коштів ГУК у Полт.обл/тг м.Глобино , код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0016571, Код класифікації доходів бюджету -21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок. ( Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за , Банк отримувача :Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106 Призначення платежу - Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С. А. Мицик
Провадження № 3/204/6902/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Безрук Т.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Пролісок - К», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2023 до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, з якого вбачається, що ОСОБА_1 головний бухгалтер ТОВ «Пролісок - К» не надала до установи банку платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум земельного податку з юридичних осіб по строку сплати 08.04.2022 року, 03.05.2022 року, фактично подана 30.05.2023 року, чим порушено вимоги п.287.3 ст. 287 КУпАП, що підтверджено Актом перевірки № 23924/04-36-04-04/20195299 від 29.06.2023 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, порушення вчинено ОСОБА_1 30 травня 2023 року. Матеріали про адміністративне правопорушення надійшли на розгляду суду 12.10.2023 року, з метою виклику в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справа призначена до розгляду на 18.10.2023 року.

Ураховуючи наведене, з огляду на те, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення було вчинено 30.05.2023 року, протокол про адміністративне правопорушення надійшов на розгляд суду 12.10.2023 року, тобто, на момент надходження справи до суду, строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП закінчилися, відтак доходжу висновку, що провадження по цій справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Безрук
Справа № 317/5827/23
№ 3/317/2528/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши матеріал, який надійшов від відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , інші відомості суду не відомі.

за ст.184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2023 о 15-30 год. ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання та контролю дозвілля малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого ОСОБА_2 знаходилась в АДРЕСА_3 , у приміщенні покинутої будівлі разом з друзями, де підпалили диван, в результаті чого сталася пожежа, чим порушила вимоги ст. 150 СК України, ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства».

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. Заяви про відкладення розгляду справи не надала, що дає право суду вважати, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки у судове засідання та вважає за можливе розглядати справу у її відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що діями правопорушника не заподіяно фактичної шкоди будь-якій іншій особі, суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого нею правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 24, 283, 284, 287, 289, 290 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч. 1 КУпАПта звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справи закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 138/3050/23
Провадження №:3/138/1049/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, ном. тел. НОМЕР_1 , раніше притягалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2023 о 09 год 24 хв, по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 повторно протягом року, вчинила насильство в сім`ї, а саме ображала свою доньку ОСОБА_2 , нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим завдала шкоди її психічному здоров`ю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча направлялася повістка по місцю реєстрації та проживання останньої.

Вина доведена матеріалами справи зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №426472 від 16.10.2023; рапортом чергового Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 16.10.2023; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.10.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173? КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, особою яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують та пом`якшують її відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останньої доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 27, ст.40-1, ч.2 ст.173-2, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5003/23
Провадження № 3/552/2049/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2023 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2023 о 07 год. 55 хвл. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 217130 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Великотирнівська,35/2 в м. Полтава при зміні напрямку руху, а саме при перестроюванні не дав дорогу автомобілю DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення. В подальшому автомобіль ВАЗ 217130 покинув межі проїзної частини та скоїв наїзд на електрошиток електроопори № 161, внаслідок чого автомобілі та електрощиток отримали механічні пошкодження з матеріальними битками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п.п. 10.1, 10.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ААД№ 505312 від 26.08.2023 ( а.с.1), схему місця ДТП ( а.с.2), письмові пояснення (а.с. 3,4,5), рапорт ( а.с.6), враховуючи пояснення надані ОСОБА_1 під час розгляду справи, вважаю що останній дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № 181/1614/23
Провадження №3/181/871/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2023 о 07 годині 50 хвилин в смт. Межова на перехресті нерівнозначних доріг просп.. Незалежності вул. Свято-Успенська водій автомобіля MERCEDES-BENZ C180K номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті даної ДТП автомобілі зазнали технічних пошкоджень з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №257423 від 20.09.2023, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи у сукупності досліджені докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, а також його майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника.

Приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнути з нього на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 221, 283, 284, 288, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Межівський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Cуддя Л. Ф. Літвінова
Провадження № 3/638/5159/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова в особі судді Теслікової І.І., розглянувши в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого водієм ТОВ «Сільпо ФУД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2023 року о 07-55 год., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Scania P280», державний номерний знак НОМЕР_2 , в м.Харкові по пр-ту Перемоги, 64Б, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «Suzuki Vitara», державний номерний знак НОМЕР_3 , та в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, подавши до суду електронну форму звернення про проведення судового засідання за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №516160 від 02.09.2023, схему ДТП, пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

В матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових порушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя Теслікова І.І.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/5194/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2023 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований

В С Т А Н О В И В:

на розгляд суду передано справу про адмінправопорушення за ознаками ст.173 КУпАП за протоколом ВАВ№825856 від 28.07.2023, складеним відносно ОСОБА_1 .

Вивчивши зміст протоколу, зміст доданих до протоколу письмових доказів, суд вирішив наступне.

За змістом протоколу ОСОБА_1 на ґрунті неприязних відносин зі своєю дружиною ОСОБА_2 , пошкодив лобове скло на її автомобілі.

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковано як дрібне хуліганство, відповідальність за що передбачена ст.173 КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Таким чином, суспільно-шкідливі діяння, що вчиняються між подружжям або колишнім подружжям, слід розглядати з точки зору домашнього насильства.

Оскільки ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 за змістом протоколу є подружжям, то кваліфікація діяння ОСОБА_1 як дрібне хуліганство виключається. Адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства передбачено ст.173-2 КУпАП.

Відтак, справу про адмінправопорушення, запроваджену за даним протоколом за ознаками ст.173 КУпАП слід закрити у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 23 ,33, 40-1, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, запроваджену за протоколом ВАВ№825856 від 28.07.2023 відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.173 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

СуддяА. В. Кашуба