Єдиний унікальний номер судової справи: 488/1937/22
Номер провадження: 33/812/320/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Крамаренко Т.В.

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.

за участю: представника Управління ПП в Миколаївській області ДПП Гресь С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції (надалі - УПП в Миколаївській області ДПП) про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2023 року, якою провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АББ № 331086 від 14 листопада 2022 року, водій ОСОБА_1 23 березня 2022 року о 12 год 09 хв, керуючи транспортним засобом KIA SOUL номерний знак НОМЕР_1 в м. Миколаєві на перехресті вул. Андрія Антонюка та проспекту Богоявленського, проявив неуважність до дорожньої обстановки, змінив напрямок руху праворуч та допустив зіткнення з рухаючимся праворуч у попутному напрямку з увімкненим світловим спеціальним сигналом синього кольору автомобілем TOYOTA PRIUS номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. ОСОБА_1 порушив вимоги п 2.3 «б», п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2023 року провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

15 березня 2023 року представник УПП в Миколаївській області ДПП Палієнко Д.Т. - звернулася до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2023 року.

Клопотання про поновлення строку мотивоване тим, що УПП в Миколаївській області ДПП не отримувало копію оскаржуваної постанови, а про прийняте рішення йому стало відомо лише 09 березня 2023 року, коли до сектору правового забезпечення надійшов рапорт від начальника сектору технічного забезпечення УПП в Миколаївській області ДПП для підготовки та подачі матеріалів до апеляційного суду відносно постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва у справі № 488/1937/22. У зв`язку з чим, представник УПП в Миколаївській області ДПП вважала, що строк на оскарження постанови суду першої інстанції пропущено з поважних причин, а тому просила його поновити.

06 квітня 2023 року в судове засідання суду апеляційної інстанції представник УПП в Миколаївській області ДПП не з`явився, про дату, час і місце судового засідання належним чином був повідомлений, причину неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Миколаївським апеляційним судом 06 квітня 2023 року винесено постанову, якою відмовлено УПП в Миколаївській області ДПП в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2023 року. Апеляційну скаргу повернуто УПП в Миколаївській області ДПП.

26 червня 2023 року УПП в Миколаївській області ДПП повторно звернулось до Миколаївського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2023 року разом з клопотанням про поновлення строку.

Клопотання про поновлення строку обґрунтоване тим, що при винесені постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2023 року судом не було досліджено відеозапис, зміст якого став вирішальним при винесені постанови Заводським районним судом м. Миколаєва від 22 вересня 2022 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

УПП в Миколаївській області ДПП вважає, що вказаний відеозапис є важливим доказом у справі, і його не дослідження Корабельним районним судом м. Миколаєва при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУАП стало підставою для винесення незаконної постанови про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

За такого, УПП в Миколаївській області ДПП просило поновити строк на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2023 року з метою реалізації права на апеляційне оскарження.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення представника УПП в Миколаївській області ДПП Гресь С.О., перевіривши доводи щодо поважності причин пропуску строку, вивчивши матеріали справи апеляційний суд дійшов наступного.

Частиною 2 статті 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Правило дотримання десятиденного строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення з дня її винесення, передбачене частиною 2 статті 294 КУпАП, надає потенційному апелянту достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Це правило чітко визначає як для осіб, так і для органів влади, період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За приписами КУпАП, процесуальні дії під час провадження у справі про адміністративне правопорушення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

За змістом положень ч. 2 ст. 294 КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

При цьому під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти лише ті обставини, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась до суду, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними і допустимими доказами. Незнання про порушення своїх прав через байдужість або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Тобто, причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено.

З матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АББ № 331086 від 14 листопада 2022 року, водій ОСОБА_1 23 березня 2022 року о 12 год 09 хв, керуючи транспортним засобом KIA SOUL номерний знак НОМЕР_1 в м. Миколаєві на перехресті вул. Андрія Антонюка та проспекту Богоявленського, проявив неуважність до дорожньої обстановки, змінив напрямок руху праворуч та допустив зіткнення з рухаючимся праворуч у попутному напрямку з увімкненим світловим спеціальним сигналом синього кольору автомобілем TOYOTA PRIUS номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. ОСОБА_1 порушив вимоги п 2.3 «б», п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.1).

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, згідно супровідного листа № 2670/41/16-2022 були скеровані УПП в Миколаївській області ДПП 16 листопада 2022 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва для розгляду та прийняття рішення (а.с.30).

25 листопада 2022 року вказані матеріали зареєстровані Корабельним районним судом м. Миколаєва та того ж дня згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Торжинській Т.В. (а.с.31).

Вперше розгляд справи судом було призначено на 19 грудня 2022 року на 10-00 год, про що УПП в Миколаївській області ДПП було повідомлено належним чином ( а.с. 36).

За заявою ОСОБА_1 розгляд справи про адміністративне правопорушення 19 грудня 2022 року було відкладено на 24 січня 2023 року, про що УПП в Миколаївській області ДПП також було повідомлено належним чином ( а.с. 40).

24 січня 2023 року Корабельним районним судом м. Миколаєва розглянуто справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП без участі представника УПП в Миколаївській області ДПП, оскільки від імені УПП в Миколаївській області ДПП в судове засідання з`явився інспектор ВРОМ ДТП УПП в Миколаївській області Нікітін О.М. без документів, які б підтверджували те, що його уповноважено УПП в Миколаївській області ДПП представляти інтереси управління у даній справі, клопотань у зв`язку з цим про відкладення справи не заявляв.

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2023 року провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с. 45).

26 січня 2023 року та 09 лютого 2023 року згідно супровідних листів Корабельного районного суду м. Миколаєва, копія постанови суду була направлена на поштову адресу УПП в Миколаївській області ДПП (а.с. 49, 50).

Відомості про отримання УПП в Миколаївській області ДПП вказаних поштових відправлень матеріали справи не містять.

Однак, враховуючи те, що УПП в Миколаївській області ДПП були належним чином повідомлені про призначене на 24 січня 2023 року судове засідання по даній справі мали змогу своєчасно дізнатись про стан відомого їм судового провадження та оскаржити постанову суду в межах десятиденного строку, передбаченого ст.294 КУпАП.

При цьому матеріали справи не містять звернень УПП в Миколаївській області ДПП до Корабельного районного суду про отримання копії постанови від 24 січня 2023 року.

Між тим, в Єдиному державному реєстрі судових рішень, інформація в якому є загальнодоступною, оскаржувана постанова була оприлюднена 26 січня 2023 року.

Вперше з апеляційною скаргою УПП в Миколаївській області ДПП звернулось 17 березня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку було обґрунтоване тим, що УПП в Миколаївській області ДПП не отримувало копію оскаржуваної постанови, а про прийняте рішення йому стало відомо лише 09 березня 2023 року, коли до сектору правового забезпечення надійшов рапорт від начальника сектору технічного забезпечення Управління патрульної поліції в Миколаївській області для підготовки та подачі матеріалів до апеляційного суду відносно постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва у справі № 488/1937/22.

Миколаївським апеляційним судом 06 квітня 2023 року винесено постанову, якою відмовлено УПП в Миколаївській області ДПП в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2023 року. Апеляційну скаргу повернуто УПП в Миколаївській області ДПП.

В судове засідання представник УПП в Миколаївській області ДПП не з`явився, натомість про дату, час і місце розгляду справи УПП в Миколаївській області ДПП було повідомлено належним чином (а.с. 75, 76), про причини неявки суд повідомлено не було, клопотань про відкладення розгляду справи від УПП в Миколаївській області ДПП не надходило.

Того ж дня, згідно супровідного листа суду № 488/1937/22/6043/2023 копію постанови та апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами направлено на поштову адресу УПП в Миколаївській області ДПП (поштове відправлення № 029).

Згідно інформації з сайту Укрпошта, щодо відстеження поштового відправлення № 029, УПП в Миколаївській області ДПП отримало копію постанови Миколаївського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року 14 квітня 2023 року.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень вказана постанова була оприлюднена 07 квітня 2023 року.

Між тим, повторно з апеляційною скаргою УПП в Миколаївській області ДПП до апеляційного суду звернулось лише в червні (поштове відправлення подано до відділення поштового зв`язку 19 червня 2023 року, надійшло до апеляційного суду 26 червня 2023 року).

Отже, апеляційна скарга УПП в Миколаївській області ДПП повторно подана з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку, що додане до апеляційної скарги мотивоване тим, що при винесені постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2023 року судом не було досліджено відеозапис, зміст якого став вирішальним при винесені постанови Заводським районним судом м. Миколаєва від 22 вересня 2022 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також обґрунтовано тим, що вказаний відеозапис є важливим доказом у справі, і його не дослідження Корабельним районним судом м. Миколаєва при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУАП стало підставою для винесення незаконної постанови про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, клопотання про поновлення строку містить обґрунтування необхідності перегляду постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2023 року з урахуванням недосліджених судом першої інстанції доказів, а саме відеозапису з місця ДТП.

Однак, в своєму клопотанні УПП в Миколаївській області ДПП не навело обґрунтованих мотивів щодо поважності причин пропуску строку на звернення до суду з апеляційною скаргою про оскарження постанови Корабельного районного суду Миколаєва від 24 січня 2023 року, а також не додано доказів щодо неможливого подання апеляційної скарги в строк встановлений ч.2 ст. 294 КУпАП.

За такого, вказані доводи не можуть бути прийняті апеляційним судом, з огляду на те, що вони не стосуються вирішення клопотання про поновлення строку, а стосуються розгляду справи по суті.

Посилання в суді апеляційної інстанції, представника УПП в Миколаївській області ДПП Гресь С.О. як на підставу поважності причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги, що УПП в Миколаївській області ДПП вчасно не отримало копію постанови Корабельного районного м. Миколаєва від 24 січня 2023 року, а тому подати апеляційну скаргу в строки встановлені ч.2 ст. 294 КУпАП не мали змогу, не є слушними з огляду на встановлені вище обставини.

А крім того, при зверненні з апеляційною скаргою вперше - 17 березня 2023 року УПП в Миколаївській області ДПП було вже достеменно відомо про наявність оскаржуваної постанови, про що свідчить додана до апеляційної скарги її копія (а.с. 57-60).

Також, не можуть бути прийняті до уваги посилання представника ОСОБА_3 на відсутність в УПП в Миколаївській області ДПП постанови Заводського районного суду м. Миколаєва відносно іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , оскільки постанова відносно нього була прийнята ще 22 вересня 2022 року, а оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 04.10.2022.

Таким чином, УПП в Миколаївській області ДПП як в клопотанні про поновлення строку так і в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не наведено поважних причин пропуску строку, не надано доказів на підтвердження таких обставин, які б з поважних причин зумовили неможливість подання УПП в Миколаївській області ДПП апеляційної скарги у визначений законом строк. Також, представник ОСОБА_3 не надав логічного та зрозумілого пояснення того, що перешкоджало УПП в Миколаївській області ДПП з дня винесення постанови Миколаївським апеляційним судом про відмовлення в поновленні строку (06 квітня 2023 року) по 15 квітня 2023 року включно реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції протягом встановленого законом десятиденного строку і доказів того, що вони вживали відповідних заходів, спрямованих на захист прав та інтересів не надано.

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Наведене відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.

У рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження рішення (справи «Олександр Шевченко проти України» 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Поновлення процесуального строку зі спливом зазначеного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Дія 97» проти України»).

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, поважних причин пропуску УПП в Миколаївській області ДПП строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції не встановлено, а відтак є підстави для відмови у поновленні процесуального строку та повернення апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити Управлінню патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2023 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко