ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/1719/23 Провадження № 3/401/525/23

15 серпня 2023 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, РНОКПП - НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 189569 від 15 травня 2023 року, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 15 травня 2023 року о 10:34 годині керував автомобілем Opel Ascona д.н.з. НОМЕР_2 по автодорозі Т.17-03 2 км. Світловодськ-Власівка Кіровоградська область, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі, у лікаря нарколога та підтверджується висновком мед.закладу №3 від 15.05.2023 року. Особу від керування т.з. відсторонено. Чим порушив вимоги п.2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав, та пояснив, що дійсно 15.05.2023 року він керував автомобілем Opel Asconaд.н.з. НОМЕР_2 , але в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Захисник Філоненко О.В. в суді заявив клопотання про закриття провадження у справі та надав суду листи з інформацією від «Світловодської ЦРЛ» Світловодської міської ради (КНП «Світловодська ЦРЛ» СМР) про вимірювальну техніку (газоаналізатор Aikotester 3000 Drager), яким проводилося освідчення ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а саме, що остання повірка газоаналізатора проводилася 03.03.2021 року. Згідно Постанови Міністрів України від 05.04.2022 року № 412 строк дії повірки чинний на період воєнного і надзвичайного стану протягом трьох місяців після його припинення чи скасування на всій території України. Нова постанова КМУ від 07.04.2023 року № 440 набрала чинності 04.06.2023 року, копія постанови додається.

Враховуючи вищевикладене, для проведення огляду на стан сп`яніння повинні використовуватися спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. В даному випадку строк дії газоаналізатора Aikotester 3000 Drager закінчився 03.03.2022 року, а медичний засіб повторно не пройшов необхідну державну реєстрацію. Тобто, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та притягнення останнього до адміністративної відповідальності Alkotaster 3000 виробництва Drager був незаконним засобом для встановлення вини ОСОБА_1 .

А тому на підставі зазначеного просив закрити провадження в даній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого Кодексом.

Так, при перегляді матеріалів відеозапису, який розміщений на компакт-диску, на якому зафіксовано момент зупинки автомобіля «Opel Ascona» д.н.з. НОМЕР_2 , суддею встановлено, що саме особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 поліцейським запропоновано пройти огляд на встановлення стану сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу - алкотестера «Drager» так і в медичному закладі, також міститься факт освідування особи в медичному закладі.

В оглянутому доказі, який долучено до матеріалів справи - висновок КНП «Світловодська ЦРЛ» СМР, не вказано результатів проведеного вимірювання.

Заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол, пояснення захисника, переглянувши відеозапис від 15 травня 2022 року, дослідивши письмові докази у справі, суддя приходить до слідуючого висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України) (п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010).

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Оскільки, на момент розгляду адміністративних матеріалів, стосовно ОСОБА_1 , був доведений факт недійсності доказів, а саме: освідування особи в мед закладі № 3 за допомогою газоаналізатора Aikotester 3000 Drager, який не відповідав вимогам закону, тобто не пройшов необхідну державну реєстрацію, суд вважає, що адміністративне провадження підлягає закриттю.

Таким чином, сукупність доказів, досліджених в суді, свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях особи ОСОБА_1 , а тому провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати у справі віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова