Справа № 676/5735/23
Номер провадження 3-зв/676/38/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., розглянув заяву адвоката Мерінової Наталі Володимирівни про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляка Юрія Вікторовича по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Суддю Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляка Ю.В. за результатами автоматизованого розподілу справ суду, визначено суддею у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

До початку розгляду справи по суті надійшла заява від захисника Мерінової Н.В. про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляка Ю.В. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав. Зі слів ОСОБА_1 , їй стало відомо, що дружина головуючого судді Мантуляка Ю.В., Мантуляк Т.І. перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_1 , тому для уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та справедливого судового розгляду справи просить відвести суддю Мантуляка Ю.В. від розгляду справи №676/5735/23.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В. про час і місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, подав заяву в якій просить розгляд заяви про відвід слухати у його відсутності, не заперечує проти її задоволення.

В судове засідання особа, яка притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник Мерінова Н.В. не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, подали заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Суд, з огляду на викладене, вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників за наявних матеріалів справи, оскільки відповідно до ст.81 КПК України, їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про відвід.

Дослідивши заяву про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляка Ю.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за результатами автоматизованого розподілу справ Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП визначено суддю Мантуляка Ю.В.

В заяві про відвід судді, захисник Мерінова Н.В. посилається на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та дружина головуючого судді Мантуляка Ю.В., Мантуляк Т.І. перебувають у дружніх відносинах, тому для уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та справедливого судового розгляду справи заявлено відвід судді Мантуляку Ю.В. у справі №676/5735/23.

Суд вважає, що зазначене може викликати сумнів у учасників справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в упередженості судді Мантуляка Ю.В. при розгляді вказаного провадження, тому за виниклих обставин, з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості судді під час розгляду ним вищевказаної справи, обґрунтовано заявлено відвід.

За виниклих обставин, участь судді Мантуляка Ю.В. під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає обов`язковому відводу, оскільки за вимогами ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Разом із цим, згідно із п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги, щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

За вимогами ст.9 Конституції України та ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, суддя вважає, розгляд заяви про відвід судді в рамках цієї справи можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Зі змісту ст.6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п.118; Мікаллеф проти Мальти, п.93).

ЄСПЛ у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (Кіпріану проти Кіпру, п.118; П`єрсак проти Бельгії, п.30; Грівз проти Сполученого Королівства, п.69). Разом з тим, чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об`єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб`єктивний тест).

У кодексі України про адміністративне правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, Кримінальний процесуальний кодекс України передбачають відвід (самовідвід), а тому при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосовувати аналогію права.

Так, згідно із частини 1 і 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обставини, викладені в заяві захисника Мерінової Н.В. про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляка Ю.В. є обґрунтованими та заслуговують на увагу, а тому, з підстав, передбачених ст.75 КПК України заява про відвід судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22,75,80-81 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву захисника Мерінової Наталі Володимирівни про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляка Юрія Вікторовича по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, задоволити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.