Справа № 933/279/23
Провадження № 3-зв/188/1/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М. розглянувши заяву судді Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. по справі №933/279/23

В С Т А Н О В И В:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області 26.06.2023 року надійшла постанова судді Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю. від 12.06.2023 про направлення заяви судді Поповича І.А. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП для розгляду.

В обґрунтування самовідводу зазначено, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2023 року, головуючим суддею з розгляду справи про адміністративне правопорушення (ЄУН № 933/279/23) за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 , визначено суддю Попович I.A.

Під час вивчення протоколу про адміністративне правопорушення № 20 від 26.05.2023 року, та додатних до нього матеріалів, суддя встановив наступне.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який займає посаду медичного директора КНП "Олександрівська лікарня планового лікування" та займав посади завідуючого поліклінічним відділенням та лікаря-анестезіолога.

Головуючий суддя у справі ОСОБА_2 тривалий термін проживав разом із ОСОБА_1 в одному багатоповерховому будинку за адресою: АДРЕСА_1 . За час проживання у них склались добросусідські відносини.

Члени родини судді Попович I.A., неодноразово звертались до ОСОБА_1 , як лікаря, за отриманням медичної допомоги та отримували належну медичну допомогу.

Таким чином суддя Попович I.A. вважає, що зазначені обставини можуть викликати сумнів у його неупередженості та об`єктивності, як головуючого у справі під час розгляду даної справи.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, які передбачають для учасників судового провадження можливість заявити відвід судді та самовідвід судді відповідно, та не передбачають порядок розгляду заяви про відвід та самовідвід.

Зазначене свідчить про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і зокрема врегулювання права на самовідвід і порядку розгляду заяви про самовідвід.

Враховуючи викладене, заявник вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним є застосування аналогії процесуального закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та керуванні при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді -ст. 75, 80-81 КПК України. Зазначене узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 2 КУпАП.

Для розгляду заяви щодо самовідводу в судове засідання викликані учасники справи.

Від судді Поповича I.A. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, обґрунтована заява про самовідвід суддею не відкликана.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, заперечень та клопотань до суду не подано.

Вважаю можливим розглянути справу без участі сторін.

Вивчивши заяву судді Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. по справі №933/279/23 прихожу до висновку, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

ОСОБА_3 в заяві зазначив, що тривалий термін проживав разом із ОСОБА_1 в одному багатоповерховому будинку, за час проживання у них склались добросусідські відносини та члени його родини неодноразово звертались до ОСОБА_1 , як лікаря за отриманням медичної допомоги та отримували належну медичну допомогу.

Крім того, суддя Попович І.А. в заяві послався на положення ст. 15 Кодексу суддівської етики, якою передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

При задоволенні заяви про самовідвід суттєвим є те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено за ч.1 ст.172-7 КУпАП, з питань порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Суддею не зазначено, чи є, був, ОСОБА_1 сімейним лікарем родини судді, займаючи посаду медичного директора КНП "Олександрівська лікарня планового лікування" та посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, при цьому факт звертання до ОСОБА_1 , як лікаря, за отриманням медичної допомоги та отримання належної медичної допомоги, добросусідські відносини з ОСОБА_1 є обґрунтованими підставами для задоволення заяви.

Відповідно до практики ЄСПЛ важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до п. д) ч.1 ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», порушення правил щодо самовідводу є підставою дисциплінарної відповідальності судді.

Відповідно до ч.4 ст.2 КУпАП зміни до законодавства України про адміністративні правопорушення можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та інших законів України, що встановлюють адміністративну відповідальність, та/або до законодавства України про кримінальну відповідальність, та/або до кримінального процесуального законодавства України.

По аналогії закону, при розгляді заяви про самовідвід є доцільним керуватись ст. 75, 80-81 КПК України.

Керуючись ст. 75, 80-81 КПК України , ст. 2 КУпАП, п. д) ч.1 ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. про самовідвід по справі №933/279/23 задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Курочкіна