3/134/385/2023 Справа №: 134/804/23
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2023 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Миролюбівка, Піщанського району, Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, працюючого в магазині «Агротех», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД № 054606 09.05.2023 року о 18 год. 38 хв. в смт. Крижопіль по вул.. З. Дивізії водій ОСОБА_1 керував т.з. Тойота днз НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що з протоколом не згоден, вини своєї не визнає, дав показання, що помив автомобіль на мийці, і коли виїжджав з неї, то за ним поїхали поліцейські і на сигнал службового автомобіля зупинився. Працівник поліції назвав причину зупинки відсутність бампера, перевірив документи, запитав чи не перевозить заборонені предмети, оглянув автомобіль, запитав чи не вживав заборонених предметів. При розмові спочатку відмовився від проходження огляду, однак пізніше вказав, що погоджується проїхати в мед заклад, однак працівники поліції склали протокол і відмовились надати направлення на огляд, вказали, що якщо не підпише протокол, то направлення та копії протоколу не нададуть. Пізніше у райвідділі писав заяву про видачу акту вилучення автомобіля, так як його теж не надали. Просив справу закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Зянько Н. Г. підтримала позицію свого підзахисного, просила справу закрити за відсутністю події і складу правопорушення, оскільки поліцейськими не зібрано достатніх доказів на підтвердження того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Як вбачається з відеозапису, працівниками поліції при складанні протоколу було порушено Інструкцію з оформлення матеріалів в органах поліції. ОСОБА_1 на його прохання не було вручено копію протоколу, а також не вручено направлення на проходження огляду. Крім того за час оформлення матеріалів жодних ознак, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_1 слід провести медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, його поведінка відповідала обстановці, він чітко відповідав на питання поліцейських. Після складання протоколу він сам намагався пройти огляд на наркотичне сп`яніння, однак огляд не був проведений працівниками ВЕНМД Крижопільської ОЛІЛ.

Свідок ОСОБА_2 дав показання, що їхав з ОСОБА_1 , кожний в своєму автомобілі, ОСОБА_1 заїхав на мойку, помив автомобіль і коли виїжджав з мийки, то його зупинили працівники поліції, які склали на протокол за ст. 130 КУпАП, після чого вони разом під`їхали в Крижопільську лікарню щоб самостійно пройти огляд, однак в Крижопільській ОЛІЛ їм відмовити, так як в них не було тестів, поїхали в Піщанську лікарню, там також відмовили по причині відсутності направлення. Також заїжджали в райвідділ щоб отримати копію протоколу та акт вилучення автомобілі. При розмові працівники поліції не світили ОСОБА_1 в очі, взагалі очі не перевіряли.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Зянько Н. Г.., дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Вимогами ст.280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено адміністративну відповідальність згідно ст.130 КУпАП.

Тобто, для визначення складу даного правопорушення необхідно встановити чи керувала особа транспортним засобом, законність запропонованого їй порядку огляду та сам факт відмови.

Огляд особи, яка керує транспортним засобом на стан наркотичного сп`яніння, проведення процедури огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння, та оформлення результатів такого огляду, повинен відбуватися з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року N 1452/735 (далі - Інструкція).

За змістом ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані наркотичного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цим транспортним засобом та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 2 розділу І «Загальні положення» Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З аналізу даних норм Інструкції вбачається, що абсолютне право визначати ознаки алкогольного сп`яніння має лише працівник поліції, який в свою чергу зобов`язаний назвати (озвучити) водію транспортного засобу визначену ним ознаку чи декілька ознак алкогольного сп`яніння.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

На підтвердження факту порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР та відповідно вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП надано протокол про адміністративне правопорушення, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акт на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 121 КУпАП та матеріали відеозапису.

У направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до Крижопільської ОЛІЛ зазначено ознаки наркотичного сп`яніння розширені зіниці, тремтіння пальців. Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставлено поліцейським СРПП ВП № 1 Тульчинського РВП сержант поліції Данило М. П.

Відеофіксація є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом був досліджений відеозапис з нагрудної відеокамери інспектора патрульної поліції.

Під час дослідження в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що у водія були відсутні такі ознаки наркотичного сп`яніння, як розширені зіниці, порушення координацію рухів. ОСОБА_1 поводиться абсолютно адекватно та спокійно, мова чітка, виразна, порушення мови та рухів тіла в нього не має, тремтіння пальців рук, про що йдеться в протоколі, не вбачається, адекватно реагує на всі питання поліцейського. Вважає зупинку безпідставною. На відеозаписі не зафіксована перевірка зіниць очей працівниками поліції, тільки названі ознаки наркотичного сп`яніння. Отже, вищевказані обставини свідчать про те, що поліцейський у встановленому законом порядку, відповідно до вимог Інструкції не виявив у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння. Працівником поліції всупереч Інструкції не надано направлення на огляд у медичному закладі та на прохання водія не було вручено копію протоколу та акту вилучення автомобіля. Ця обставина є порушенням права водія на захист, оскільки йому належно не пред`явлено акт адміністративного звинувачення. Поліцейська в категоричній формі вказала, що надасть йому копії, якщо він підпише протокол. Отже, з цього відеозапису можливо встановити, що у водія ОСОБА_1 були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, а дії працівників поліції викликають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості, достовірності та об`єктивності прийнятого ними рішення про складення прот околу відносно ОСОБА_1 .

Крім того, згідно відповіді адміністрації КНП «Крижопільська ОЛІЛ» встановлено, що ОСОБА_1 самостійно звертався у ВЕНМД Крижопільської ОЛІЛ з метою стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, але огляд не проводився у зв`язку з тим, що прилад для визначення концентрації парів етанолу «АлкоФор 205» знаходився на повірці в ДП «Вінницястандартметрологія».

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, враховуючи, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а зібрані у справі докази не можуть бути визнанні достатніми для доведення його вини, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст.221,247,266, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя