Справа №463/5313/23
Провадження №3/463/1643/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., за участі секретаря судових засідань Онишкевича О.І., захисника Грабовця С.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , українця, громадянина України, безробітного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12 червня 2023 року о 00 год. 40 хв. у м. Львів-Винники на вул. Руська, 15, керував транспортним засобом скутер «Piaggio Typhoon», без номерного знаку, VIN НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного пристрою Alcotest 6820 Drager, ARHE-0127, тест №2137, результат позитивний - 0,87 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 27 червня 2023 року та були призначені до розгляду в судовому засіданні на 3 липня 2023 року, однак у такому за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено на 1 серпня 2023 року для надання можливості останньому ознайомитись з матеріалами справи та скористатись правовою допомогою.

31 липня 2023 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення в яких вказує, що ввечері 12 червня 2023 року він перебував вдома у с. Чишки (Нижні Винники) та через різке підняття у дитини температури вони з дружиною вирішили їхати до аптеки за ліками. Для цього він позичив у сусіда мопед і, оскільки того дня він вже випивав пиво, то за кермо мопеда вирішила сісти дружина, а він відповідно сів за нею. Вказує, що прямуючи до аптеки дорогою їм зустрівся екіпаж патрульної поліції і через відсутність у дружини посвідчення водія, комендантської години, вона вирішила здійснити маневр аби вони не змогли зустрітись з патрульним автомобілем. Однак, поліцейські після цього стали лише пришвидшуватись в їх сторону і панікуючи дружина не впоралась з керування та здійснила наїзд на огорожу, внаслідок чого їх рух було припинено і вони полишивши мопед попрямували в різних напрямках. Стверджує, що спиною він закрив дружину, а тому поліцейським здалося, що на мопеді був лише один водій. Вказує, що згодом, перебуваючи зовсім в іншому місці, до нього під`їхали працівники поліції з вимогою перевірки наявності перепустки в комендантську годину та особистих даних. На запитання поліцейського він відразу повідомив, що спиртні напої того дня вживав, а жодним мопедом не керував. В процесі розмови з поліцейськими жодних обгрунтованих звинувачень на його адресу не було і він вирішив прийняти їхню пропозицію проїхати на місце, де залишився мопед, вирішивши що з їх допомогою зможу повернути мопед сусіду і позбавити дружину нервових потрясінь в пізній час. На місці, з допомогою поліцейських він підняв мопед і відтягнув його до службового автомобіля поліції. Там відразу інший працівник поліції запропонував йому пройти алкотест і прояснив, що у випадку відмови буде складено протокол про керування в нетверезому стані. Стверджує, що відмовлятися він не став не до кінця усвідомлюючи наслідків, оскільки жодних пояснень при цьому поліцейським він не надавав, оскільки вони нічого не з`ясовували. Вказує, що раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягався, є членом добровольчого формування №2 Львівської міської територіальної громади при в/ч НОМЕР_3 займаючи посаду водія логіста та виконує завдання згідно розпорядження 125 бригади. Вказані події вважає непорозумінням.

Окрім того 31 липня 2023 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу; клопотання про допит у якості свідків працівника поліції, яким складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , працівника поліції в складі екіпажу, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, дружини ОСОБА_3 , сусідів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; клопотання про визнання неналежним та недопустимим доказом короткотривалих відеофайлів, що містяться на диску при справі № 463/5313/23; клопотання про закриття провадження у справі.

Клопотання про допит свідків мотивував тим, що такі можуть підтвердити, викладені ним в поясненнях обставини.

В клопотанні про визнання доказів недопустимими посилається на положення Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ №100 від 3 лютого 2016 року та методичні рекомендації, розроблені Департаментом патрульної поліції «СОП» - стандартні операційні процедури версії 0.6 від 11 грудня 2015 року вказуючи, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься диск з кількома короткотривалими відеофайлами з місця події, на яких зображено дії поліцейських та їх лайку по телефону, що не містять жодних даних про вчинення адміністративного правопорушення.

Клопотання про закриття провадження у справі мотивує тим, що вину у вчиненні правопорушення не визнавав і не визнає. Вважає, що складений щодо нього протокол не відповідає обставинам справи, вимогам ст. 130 КпАП України, ст. 266 КпАП України, а обставини справи, викладені у протоколі, не відповідають дійсності. Повторно наводить вказані ним пояснення додатково звертаючи увагу на те, що працівники поліції діяли за завченим алгоритмом, за яким їм потрібно було ще скласти будь-яку постанову з приводу порушення правил дорожнього руху на підтвердження своєї позиції щодо керування транспортним засобом. При цьому ними не було взято до уваги наїзду транспортного засобу на нерухому перешкоду (огорожу), що є правопорушенням за ст. 124 КпАП України і такий протокол не складався, хоча обов`язок відшкодувати шкоду за понівечену огорожу власнику, як потерпілій особі, поліцейським йому оголошувався. Зазначає, що на відеозаписі долученому до матеріалів справи не зафіксовано керування ним транспортним засобом. Стверджує, що на початок відеозапису він за кермом і навіть поряд з мопедом не перебуває, а перебуває далеко від місця де знаходився такий. Відтак вважає, що факт керування ним 12 червня 2023 року скутером о 23:00 год. у м. Винники по вул. Руська, 15, нічим іншим, крім змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення не підтверджується, а перебування особи в стані алкогольного сп`яніння без доведеності факту керування цією особою транспортним засобом не становлять події та складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому вказує, що його пояснення щодо невизнання вини не були спростовані ні поясненнями свідків, ні матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, наявне порушення вимог при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння. Враховуючи те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вказане вище на його думку дає підстави дійти до висновку про відсутність в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим вважає, що дану справу слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 1 серпня 2023 року задоволено клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та відтак подальший розгляд справи здійснювався з повним фіксуванням такого за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua, що здійснювалось секретарем судових засідань ОСОБА_6 (копію запису долучено до матеріалів справи).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в даному судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення заперечив та пояснив, що не він був за кермом скутера, а його дружина, їхали оскільки в дитини піднялась температура. Вказав, що ні в нього, ні в дружини не було посвідчення про право керування скутером, а тому, коли їх почала переслідувати поліція, вони злякались, наїхали на огорожу і почали втікати. Подані клопотання підтримав.

У зв`язку зі змістом пояснень особи судом було вирішено розпочати огляд долученого до адміністративних матеріалів відеозапису, після чого вирішити клопотання щодо допиту свідків. Судом було досліджено перші файли, наявні на долучених дисках, що містили запис обставин переслідування екіпажем патрульної поліції скутера та подальшого пошуку такого.

В ході огляду відеозапису на запитання суду ОСОБА_1 підтвердив, що вони бачили, що їде поліція, проїхали їх, після чого останні почали їх переслідувати, вони злякались, а тому почали втікати. Вказав, що поліцейські зупинили його не на місці ДТП.

У зв`язку з тим, що зі змісту оглянутого відео не вбачалось чітко, хто саме керував скутером, судом було задоволено клопотання про виклик в судове засідання працівників поліції, якими оформлювались адміністративні матеріали, в частині допиту інших свідків клопотання залишено відкритим. В судовому засіданні оголошено перерву для виклику свідків.

В наступне судове засідання, призначене на 11 серпня 2023 року, поліцейські взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП у Львівській обл. ДПП капрали поліції Добрянська М.І. та ОСОБА_7 на виклик суду для допиту не з`явились, про причини неявки не повідомили, судом продовжувався огляд відеозапису. Після завершення огляду відеозапису судом було надано можливість надати пояснення захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав раніше подані клопотання з мотивів, викладених у таких. Додатково звернув увагу на те, що місце зустрічі працівниками поліції ОСОБА_1 та місцезнаходження транспортного засобу є різними. Останній визнавав, що перебуває у стані сп`яніння, але заперечував факт керування транспортним засобом, пройти огляд погодився, бо інакше працівники поліції склали б протокол за фактом відмови від проходження огляду. При цьому зазначив, що працівниками поліції не було складено протоколу за фактом ДТП у зв`язку з наїздом скутера на перешкоду. Вважає, що не було законних підстав зупинки працівниками поліції скутера. Також звернув увагу на те, що при складенні протоколу ОСОБА_1 ніяких пояснень не вказав, а при складенні постанови щодо керування без шолома останньому надати пояснення не пропонувалось. Відтак на думку захисника вина останнього не доведена жодними доказами, а надані докази не підтверджують факт керування транспортним засобом.

Судом було досліджено письмові докази, наявні в матеріалах справи, після чого вирішувались наявні клопотання, що були залишені раніше відкритими.

Так в задоволенні клопотання про визнання відеозаписів недопустимим доказом в судовому засіданні відмовлено, оскільки оглядом такого встановлено, що зазначені записи з нагруднихвідеокамер працівників поліції є безперервними та відповідають вимогам Інструкції.

Також з врахуванням змісту оглянутого відеозапису та досліджених письмових доказів суд вважав за можливе завершити розгляд справи без допиту працівників поліції, що належним чином викликались судом в судове засідання. В задоволенні клопотання про допит у якості свідків дружини та сусідів ОСОБА_1 судом було відмовлено, оскільки з відеозапису встановлено, що такі на момент зазначених подій не були присутні, а відтак не можуть надати показів щодо обставин, що підлягають установленню по даній справі.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, оглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху встановлено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року за № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

При цьому згідно з п. 6. розділу І такої огляд на стан сп`яніння проводиться зокрема поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з пунктами 1, 2-5 розділу II Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

При цьому частиною 2 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так з долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису з портативних нагрудних відеореєстраторів (бодікамер) поліцейських №471090 та №471091 вбачається, що 12 червня 2023 року екіпаж патрульної поліції здійснював патрулювання вулиць в м. Львів-Винники, близько 00:36 год. (тут і надалі зазначено час, вказаний на відео) повз патрульний автомобіль проїхав мотоколісний транспортний засіб, працівник поліції подав звуковий сигнал, після чого почав переслідувати вказаний транспортний засіб включивши сирену. При цьому працівником поліції було зазначено, що такий «їде як п`яний». О 00:38 год. водій вказаного транспортного засобу намагаючись втекти поїхав по вузькій вулиці між приватними будинками, у зв`язку з чим патрульний автомобіль зупинився та працівники поліції намагалися наздогнати такий, однак виявили лише скутер, що врізався в сітку огорожі та збив її, водій втік з місця перескочивши огорожу. Після даних обставин працівники поліції намагались знайти особу, що керувала скутером, проїжджаючи по прилеглим вулицям, о 00:44 год. вони зупинили перехожого, який з його слів бачив переслідування, котрий повідомив, що водій скутера був в червоних кросівках та схожа людина знаходиться біля церкви поруч. Надалі працівники поліції перевірили вказане місце, не виявивши там нікого поїхали далі по вулицям поруч і о 00:56 год. виявили особу, візуально схожу на водія, а саме чоловіка молодого віку у військовій кепці, темному спортивному одязі та червоних кросівках. Працівниками поліції з`ясовувалась у даної особи причина його перебування на вулиці в комендантську годину, на що останній представився ОСОБА_1 , вказав що служить в ТРО, а тому має перепустку, однак при собі документів не має, йде додому. Працівник поліції зауважив, що одяг останнього в траві, однак на запитання чому він втік ОСОБА_1 заперечував, що їхав на скутері, визнавши при цьому, що вживав алкоголь. Надалі о 01:03 год. працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 поїхати на місце події, щоб пояснити власникам будинку, що він поставить на місце сітку, на що останній погодився та жодних заперечень щодо того, що він таку не пошкоджував не висловив, о 01:04 год. при спілкуванні з працівниками поліції визнав, що сів за скутер та в подальшому керування таким не заперечував, на запитання працівника поліції вказав, що медичної допомоги не потребує. Патрульний автомобіль під`їхав до місця, де залишився скутер, по дорозі туди ОСОБА_1 підказував працівникам поліції куди їхати. О 01:08 год. ОСОБА_1 разом з працівниками поліції забрав скутер з місця, де такий залишився та оглянув пошкоджену сітку, пообіцяв полагодити таку наступного дня. При цьому о 01:10:23 год. при спілкуванні з поліцейським вказав, що взяв скутер в сусіда. Відійшовши від приватних будинків назад до патрульного автомобіля о 01:12 год. патрульною поліцейською було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній вказав, що документів не має, скутер взяв в сусіда, того дня вживав пиво.

Відтак надалі працівником поліції здійснювалась процедура огляду на стан сп`яніння поліцейська представилась, повідомила про здійснення відеофіксації, запропонувала ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного пристрою Драгер на місці зупинки або в медичному закладі, роз`яснила право відмови від проходження огляду, попередивши про наслідки такої відмови. Вказала, що в ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та невелике порушення мови. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці, відтак о 01:13 год. поліцейською було надано йому герметично запаковану трубку для дихання, упаковка якої була відкрита останнім, після чого поліцейською було здійснено пробний замір повітря, роз`яснено ОСОБА_1 порядок проходження огляду за допомогою технічного пристрою. Надалі ОСОБА_1 пройшов відповідний огляд (тест) на пристрої «Драгер» шляхом продування такого. Поліцейською було повідомлено, що за результатами проходження тесту рівень алкоголю 0,87 проміле, відтак водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. В 01:18:34 год. поліцейською було ознайомлено ОСОБА_1 з чеком тесту, вручену йому копію такого, за що він розписався, при цьому факту вчинення правопорушення не заперечував, натомість з`ясовував, яке покарання передбачено за вчинення такого. О 01:20 год. поліцейською було повідомлено ОСОБА_1 , що щодо нього складається протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за фактом керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, роз`яснено йому права, на що останній жодних заперечень також не вказав, скористатись правами не бажав. О 01:41 год. поліцейською було ознайомлено ОСОБА_1 з актом огляду на стан сп`яніння, останній підписав такий.

Надалі поліцейською складався відповідний протокол, а в цей час іншим присутнім поліцейським здійснювався розгляд справи за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. При цьому о 01:45 год. на місце події прийшли дві неповнолітні особи хлопець та дівчина, з розмови з якими вбачається, що вказаний хлопець є фактичним власником скутера. О 01:50 год. поліцейський представився та повідомив ОСОБА_1 , що ним здійснюється розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо керування останнім скутером без мотошолому, роз`яснив відповідні права, на що ОСОБА_1 також жодних заперечень щодо керування транспортним засобом не вказав, бажання скористатись оголошеними йому правами не виявив, просив зазначити саме його власником скутера, о 01:54 год. в розмові з поліцейським та іншими особами визнавав, що втікав він патрульних вказуючи, що не може пояснити причин, бо сам не знає чому втікав та «що зроблено, то зроблено». При цьому о 02:04:41 год. в розмові на запитання чому він не побачив сітки вказав, що «переплутав і скутер йому не затормозив, сітку не бачив». О 02:12 год. поліцейською було ознайомлено ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в ході чого запропоновано вказати свої пояснення, на що останній нічого вказувати не бажав, підписав протокол та отримав його копію.

Відтак з оглянутого відео вбачається, що факт керування скутером ОСОБА_1 заперечив лише один раз безпосередньо коли його зупинили працівники поліції, в подальшому протягом всього часу проходження огляду та оформлення адміністративних матеріалів жодних заперечень щодо керування таким не вказував та про те, що даним скутером керував не він, а його дружина, не повідомляв, навпаки зазначав, що це саме він позичив скутер, він втікав від патрульної поліції та він в`їхав в сітку. При цьому до початку переслідування патрульною поліцією скутера такий проїхав повз них, а відтак працівники поліції мали змогу побачити його збоку та бачили хто саме керує даним транспортним засобом, помітили б на такому ще одну особу, що спростовує покликання ОСОБА_1 на те, що він затулив дружину спиною. Наявності будь-яких порушень при здійсненні процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння з відеозапису не встановлено.

Окрім того до матеріалів справи долучено рапорт поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП у Львівській обл. ДПП капрала поліції Добрянської М.І. від 12 червня 2023 року, в якому остання вказує, що спільно з ОСОБА_7 у складі екіпажу Омега 303 патрулюючи в Личаківському районі м. Львова, а саме в м. Винники на вул. Руська 12 червня 2023 року о 00:40 хв. вони помітили скутер «Piaggio Typhoon», без номерного знаку, VIN код НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , водій якого був без мотошолому. Під час перевірки документів у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Водієві у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою Alcotest 6820 Drager, ARHE-0127, на місці зупинки транспортного засобу. Результат позитивний - 0,87 ‰, тест №2137. На водія ОСОБА_1 за порушення п.п. 2.3.Ґ ПДР України було винесено адміністративну постанову за ч. 5 ст. 121 КУпАП серії ЕАС №7151752.

Так з долученої копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7151752 від 12 червня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 12 червня 2023 року о 00 год. 40 хв. у м. Львів-Винники на вул. Руська, 15, керував транспортним засобом скутер «Piaggio Typhoon», без реєстраційного номеру, без мотошолома, чим порушив підпункт 2.3.Ґ ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Зазначена постанова є належним доказом на підтвердження факту керування ОСОБА_1 вказаним у протоколі скутером, а також законність підстав його переслідування та подальшої зупинки працівниками патрульної поліції, оскільки під час розгляду справи судом не встановлено, що така оскаржувалась та була скасована, не повідомлялось суду про наявність таких обставин під час розгляду справи також і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, чи захисником останнього.

Крім того відповідно до вимог пунктів 7, 10 розділу II зазначеної вище Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також друкований результат (чек) тесту №2137 щодо проходження ОСОБА_1 огляду 12 червня 2023 року, відповідно до яких огляд був проведений у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння (запахом алкоголю з порожнини рота, тремтінням пальців рук, порушенням мови) за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», прилад № ARHE-0127, результат огляду: позитивний 0,87 ‰, свідки до огляду не залучались, огляд проводився поліцейським взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП у Львівській обл. ДПП капралом поліції Добрянською М.І. Чек про проходження огляду ОСОБА_1 підписав, а також розписався в зазначеному вище акті щодо згоди з результатами тесту.

Також відповідно до вимог п. 2 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395 протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №284276 від 12 червня 2023 року, ОСОБА_1 підписав складений стосовно нього протокол, однак в графі «пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» зазначено, що останній від пояснень відмовився. Свідки до складення протоколу не залучались.

Беручи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №284276 від 12 червня 2023 року, записами з портативних нагрудних відеореєстраторів (бодікамер) поліцейських №471090 та №471091, долученими до такого, чеком результату тесту 2137 від приладу «Drager Alcotest 6820» ARHE-0127 від 12 червня 2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7151752 від 12 червня 2023 року та рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП у Львівській обл. ДПП капрала поліції Добрянської М.І. від 12 червня 2023 року.

При цьому судом не беруться до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що він не керував транспортним засобом, оскільки такі спростовуються наведеними вище доказами, та суд розцінює їх виключно як такі, що спрямовані на ухилення від відповідальності.

Відтак вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим клопотання останнього про закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу такого не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, до нього слід застосувати адміністративне стягнення, визначене санкцією статті, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. При цьому слід зазначити, що хоч судом і беруться до уваги характеризуючі дані правопорушника, зокрема те, що останній є членом добровольчого формування територіальної оборони, однак санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено єдине безальтернативне покарання - накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.