Справа № 163/717/23
Провадження № 3/163/322/23
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2023 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А.

з участю секретаря Голядинець О.В.

представника Волинської митниці Сергєєвої Є.А.,

захисника Кривошея А.М.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом № 0004/20500/23 про притягнення до відповідальності за ч.2 ст.483 МК України

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Польща, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директора компанії "POL-EXPORT Roszczenko Jaroslaw", РНОКПП невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) як керівник компанії "POL-EXPORT Roszczenko Jaroslaw" вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.

10 грудня 2022 року в зону митного контролю митного поста "Ягодин" Волинської митниці на в`їзд в Україну з Республіки Польща прибув вантажний транспортний засіб з номерними знаками НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

Водій транспортного засобу ОСОБА_4 до митного контролю разом з митною декларацією типу ЕЕ № UA20500/2022/721223 подав CMR без номера, рахунок-фактуру № FV2022/12/01018, ветеринарний сертифікат № 1021/08594/22/16/UA, сертифікат якості від 09 грудня 2022 року, сертифікат походження товару №PL/MF/AS0488094.

Згідно з цими товарно-супровідними документами від компанії "POL-EXPORT Roszczenko Jaroslaw" в адресу ТОВ "Фудлайн Плюс" перевозився товар "заморожений яловичий жир" загальною вагою 21340,00 кг брутто, 20934,20 кг нетто та вартістю 7954,92 євро.

Під час повного митного огляду виявлено, що у вантажному відсіку транспортного засобу переміщується товар «М`ясо на ребрі зі шкірою та прошарком сала свине», розміщене на 10 дерев`яних піддонах, обгорнутих в поліетиленову плівку без маркування, загальною вагою брутто 7600 кілограмів, «Баки в шкірі (щоковина) свина», розміщена на 5 дерев`яних піддонах, обгорнутих в поліетиленову плівку без маркування, загальною вагою брутто 5300 кілограмів, «Жир зі шкірою свиний», розміщений на 7 дерев`яних піддонах, обгорнутих в поліетиленову плівку без маркування, загальною вагою брутто 7100 кілограмів, що не відповідає відомостям, зазначеним в товаросупровідних документах, поданих до митного контролю.

Відповідно до звіту «про проведення попердньої оцінки товарів», проведеного спеціалістами Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 02.01.2023 № -001-Т вартість товару «Баки в шкірі (щоковина) свинна, розміщена на 5 дерев`яних піддонах, обгорнутих в поліетиленову плівку без маркування (Свинячі свіжоморожені частини туші (щоковина) на шкірі з прошарком сала та м`яса)», загальною вагою брутто 7600 кілограмів, «Баки в шкірі (щоковина) свинна, розміщена на 5 дерев`яних піддонах, обгорнутих в поліетиленову плівку без маркування (Свинячі свіжоморожені частини туші (щоковина) на шкірі з прошарком сала та м`яса)», загальною вагою брутто 5300 кілограмів, «Жир зі шкірою свинний, розміщений на 7 дерев`яних піддонах, обгорнутих в поліетиленову плівку без маркування (Свиняче свіжоморожене сало на шкірі)», загальною вагою брутто 7100 кілограмів складає суму 1130968 (Один мільйон сто тридцять тисяч дев`ятсот шістдесят вісім) гривень.

Дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) як керівника компанії "POL-EXPORT Roszczenko Jaroslaw" кваліфіковані за ч.2 ст.483 МК України як вчинені повторно протягом року та спрямовані на переміщення через митний кордон товару «М`ясо на ребрі зі шкірою та прошарком сала свине (Свинячі свіжоморожені туші (грудинка) на шкірі з прошарком сала та м`яса із ребром)», загальною вагою брутто 7600 кілограмів, «Баки в шкірі (щоковина) свинна (Свинячі свіжоморожені частини туші (щоковина) на шкірі з прошарком сала та м`яса)», загальною вагою брутто 5300 кілограмів, «Жир зі шкірою свинний Свиняче свіжоморожене сало на шкірі», загальною вагою брутто 7100 кілограмів загальною вартістю 1130968 (Один мільйон сто тридцять тисяч дев`ятсот шістдесят вісім) гривень з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення даних товарів документів, а саме міжнародної товарно-транспортної накладної накладної «CMR» від 09.12.2022 року №б/н, рахунку-фактури «Faktura» від 09.12.2022 №FV2022/12/01018, ветеринарного сертифіката від 09.12.2022 року №1021/08594/22/16/UA, Сертифіката походження товару (EUR.1) від 09.12.2022 №PL/MF/AS0488094, Сертифіката якості від 09.12.2022 року №б/н, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів та його кількості, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

ОСОБА_5 на розгляд справи в суді не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду; заяв чи клопотань щодо суті протоколу та процедури його розгляду не подав, свої права та інтереси доручив представляти захиснику Кривошею А.М..

Захисник Кривошей А.М. в судовому засіданні підтримав своє письмове клопотання про врахування при розгляді справи рішення Конституційного суду України від 05.07.2023 №5-р(ІІ)/2023 та просив його задовольнити.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявила, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_6 у вчиненні порушення митних правил, просила накласти стягнення в межах санкції ч.2 ст.483 МК України, стягнути витрати митниці і судовий збір.

Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил, митною декларацією типу ЕЕ № UA20500/2022/721223, СMR без номера, рахунком-фактурою № FV2022/12/01018, ветеринарним сертифікатом №1021/08594/22/16/UA, сертифікатом якості від 09 грудня 2022 року, сертифікатом походження товару №PL/MF/AS0488094, декларацією MRN №22PL301010E1504843, інформацією про зважування з АСМО "Інспектор", інформацією про сканування транспортного засобу, актом про проведення митного огляду товарів з фототаблицями, письмовими поясненнями водія, розпорядженням щодо обмежень на ввезення в Україну вантажів з Польщі через реєстрацію африканської чуми свиней, листом ветеринарного інспектора, листом ОСОБА_6 від 05.01.2023, службовою запискою начальника УМПМВ та МТР ЗЕД, звітом про проведення попередньої оцінки товарів, інвойсами №2248652/1, 2248653/1 з перекладами, службовою запискою інспектора митниці, висновком №-0030, листом директора державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи, експертним висновком №000719 п/23, експертним висновком №000720 п/23, експертним висновком №008374 п/23.

Факт невідповідності товарів поданим товарно-супровідним документам очевидний і доведений.

Суперечностей змісту протоколу щодо цього факту не встановлено, оскільки подані до митного контролю документи повинні були містити відомості про всі переміщувані товари, а відповідність цих товарно-супровідних документів частині переміщуваних товарів не спростовує висновку про їх же невідповідність прихованій частині товару.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) повністю доведена зібраними і проаналізованими по справі доказами.

При вирішення питання про обсяг відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) встановлено таке.

Статтею 23 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст.ст.33-35 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про стягнення необхідно враховувати співрозмірність шкоди, завданої державним та суспільним інтересам, і шкоди, завданої особі. Суд повинен проаналізувати, чи дотримано органами влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном, тобто, чи не стали вжиті заходи особистим та надмірним тягарем для заявника. Крім того, Суд звертає увагу, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Питання про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним.

У рішенні у справі Краєва проти України від 13 січня 2022 року (заява № 72858/13) Європейський суд з прав людини, констатувавши, що сума штрафу, накладеного на заявницю за порушення митних правил (частина перша статті 483 Кодексу), становила надмірне втручання в її право власності всупереч вимогам статті 1 Першого протоколу до Конвенції, зазначив, зокрема, що: відповідно до частини першої статті 483 Кодексу, згідно з якою заявницю було визнано винною, штраф у розмірі, що дорівнює вартості товару, що є дуже великою сумою, та конфіскація товару були обов`язковими заходами без жодних винятків; відсутність дискреції стосовно цього не дала українським судам можливості врахувати індивідуальні обставини, що позбавляє сенсу будь-яку оцінку; Європейський суд з прав людини вже зазначав, що подібна жорстка система не здатна забезпечити потрібний справедливий баланс між вимогами загального інтересу та захистом права особи на власність (§ 31).

Частина 2 статті 483 МК України в разі доведеності вини особи передбачає стягнення у виді штрафу в розмірі 200 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Таке стягнення є безальтернативним і позбавляє суд врахувати характер і суспільну шкідливість правопорушення та особу винного.

З огляду на сформульовані Конституційним Судом України, зокрема і в рішенні КСУ від 5 липня 2023 року № 5-р(ІІ)/2023 яким санкцію статті 483 Митного кодексу України визнано неконституційною, підходів до розуміння принципу індивідуалізації юридичної відповідальності принцип індивідуалізації юридичної відповідальності у процедурі притягнення особи до адміністративної відповідальності має виявлятись не лише в притягненні до відповідальності особи, винної у вчиненні правопорушення, а й у призначенні їй виду та розміру покарання з обов`язковим урахуванням характеру вчиненого протиправного діяння, форми вини, характеристики цієї особи, можливості відшкодування заподіяної шкоди, наявності обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Згідно зі статтею 41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Конституційний Суд України неодноразово наголошував, що відповідно до принципу верховенства права (правовладдя) законодавець може обмежувати конституційні права людини і громадянина за дотримання умов, визначених Конституцією України. „Право власності не є абсолютним, може бути обмежене, однак утручання в це право може здійснюватися лише на підставі закону з дотриманням принципу юридичної визначеності та принципу домірності, який вимагає досягнення розумного співвідношення між інтересами особи та суспільства, зазначено в Рішенні Суду. Установлення обмеження прав людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що воно є домірним (пропорційним) та суспільно потрібним.

Приписи статті 41 Конституції України є співвідносними з відповідними приписами статті 1 протоколу Першого до Європейської конвенції з прав людини. Європейський суд з прав людини у справі «Краєва проти України/Krayeva v. Ukraine» від 13 січня 2022 року (заява № 72858/13), констатував, що сума штрафу, накладеного на заявницю за порушення митних правил (частина перша статті 483 Кодексу), становила надмірне втручання в її право власності всупереч вимогам статті 1 Першого протоколу до Конвенції для того, щоб відповідати вимозі домірності, суворість санкцій має відповідати тяжкості правопорушень, за які їх призначають ».

Європейський суд з прав людини вказав, що „ для того, щоб відповідати вимозі домірності, суворість санкцій має відповідати тяжкості правопорушень, за які їх призначають . Принцип домірності (пропорційності) має бути дотриманий не лише при визначенні норм, які стосуються суворості санкції, а й при оцінці тих факторів, що їх має бути взято до уваги при визначенні санкції » [рішення у справі Imeri v. Croatia від 24 червня 2021 року (заява № 77668/14), § 84].

Крім того, на думку Європейського суду з прав людини, стаття 1 Першого протоколу до Конвенції вимагає, щоб будь-яке втручання обґрунтовано відповідало [правомірній] меті. Іншими словами, потрібно досягти „справедливого балансу» між вимогами загальних потреб суспільства і вимогами захисту фундаментальних прав людини. Цього балансу не буде досягнуто, якщо особі або особам, яких це стосується, доведеться нести особистий і надмірний тягар [див., зокрема, рішення у справах The Former King of Greece and Others v. Greece [GC] від 28 листопада 2002 року (заява № 25701/94), ECHR 2000-XII, § 79, § 82; Jahn and Others v. Germany [GC] від 30 червня 2005 року (заяви №№ 46720/99, 72203/01, 72552/01), ECHR 2005-VI, § 8194; Gogitidze and Others v. Georgiа від 12 травня 2015 року (заява № 36862/05), § 97].

З огляду на зазначені вище обставини цієї справи та практику Європейського Суду з прав людини вбачаються підстави для висновку, що застосування до ОСОБА_6 і штрафу, і конфіскації предметів порушення митних правил, що передбачено санкцією ч.2 ст.483 МК України як безальтернативне стягнення, буде порушенням положень ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки буде непропорційним, не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника і буде очевидно неспіврозмірним практичній ролі "правопорушення та відповідальності".

Вирішуючи питання про відшкодування витрат у справі про порушення митних правил у відповідності до вимог ст. 520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731, на підставі довідки про витрати митного органу в справі про порушення митних правил за протоколом №0004/20500/23, судом встановлено, що тривалість провадження у справі митним органом була зумовлена, зокрема і необхідністю проведення експертиз.

В силу п.8 Порядку про відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування та Розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів від 15.06.2012 року №731, до розрахункового строку зберігання товару на складі митниці не включається час проведення митним органом в рамках процедури митного контролю та митного оформлення досліджень (аналізів, експертиз).

Крім цього, строк зберігання тимчасово вилучених товарів, починаючи з 11 дня його розміщення на власному складі митного органу, становить 181 добу, а обрахунок витрат за даний період згідно курсу НБУ на дату розгляду справи (1€ = 40,2803 грн.) складає 291 629, 40 гривень.

Суд звертає увагу на те, що оскільки стягнення таких витрат, хоча й не є мірою відповідальності в розумінні ст.23 КУпАП, однак вимагає певних майнових затрат особи, які в даному випадку є значними, що зумовлено тривалим провадженням в справі та є явно неспіврозмірними практичній ролі правопорушення і відповідальності, а тому з цих мотивів витрати митниці стягненню не підлягають.

З порушника відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VI підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.483 МК України, і накласти на нього стягнення у виді конфіскацією у власність держави товару, вилученого за протоколом №0004/20500/23, а саме: «М`ясо на ребрі зі шкірою та прошарком сала свине (Свинячі свіжоморожені туші (грудинка) на шкірі з прошарком сала та м`яса із ребром)», загальною вагою брутто 7600 кілограмів, «Баки в шкірі (щоковина) свина (Свинячі свіжоморожені частини туші (щоковина) на шкірі з прошарком сала та м`яса)», загальною вагою брутто 5300 кілограмів, «Жир зі шкірою свиний Свиняче свіжоморожене сало на шкірі», загальною вагою брутто 7100 кілограмів загальною вартістю 1130968 (один мільйон сто тридцять тисяч дев`ятсот шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в користь держави 536,80 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А.Шеремета