Справа № 737/906/23
Провадження № 3/737/796/23
ПОСТАНОВА

20 листопада 2023 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Рубаненко Н.Ю., за участі секретаря Решітько А.Д.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Куликівка матеріали адміністративного провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2023 року о 15 год 45 хв на автодорозі сполученням Чернігів-Ніжин-Пирятин, поворот с. Виблі, 18 км від південного під`їзду до м. Чернігова, водій автомобіля Рено Меган д.н.з. НОМЕР_1 , громадянин ОСОБА_1 , наближаючись до перехрестя, проігнорував вимоги п 34 дорожньої розмітки 1.1 «Вузька суцільна лінія розмітки та п.п. 10.1 ПДР, під час маневрування не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснив виїзд на полосу зустрічного руху та здійснив зіткнення з трактором «Беларус» д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає, чим порушив вимоги розділу 34 Дорожня розмітка та п.п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, пояснив, що 02.11.2023 рухався в напрямку смт Куликівка зі швидністю близько 75-80 км/год, перед ним рухалися два трактори із швиднкістю 30-40 км/год, покажчики повороту на тракторах не горіли, він увімкнув покажчик лівого повороту та почав обгін. Під час обгону він помітив поворот ліворуч. Вже завершуючи обгін і зрівнявшись із першим трактором, приблизно із його задньою віссю, він відчув удар трактора у правий бік автомобіля. Його автомобіль зазнав механічних пошкоджень, пасажири, які їхали з ним ушкоджень не зазнали. Вважає, що тракторист порушив правила дорожнього руху, оскільки не увімкнув сигнал повороту, не побачив поруч легковий автомобіль і взагалі трактор рухався з технічними несправностями, оскільки після цього удару трактор вже не зміг сам рухатися, в той час, як незважаючи на те, що його автомобіль отримав набагато більше ушкоджень, замінивши лише колесо, він зміг після ДТП рухатися далі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п.п. 1.1 розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху горизонтальна розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) має, зокрема, таке значення - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках. Лінію 1.1 перетинати забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Відповідно до п. 10.1 розділу 10 «Початок руху та зміна його напрямку» Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, перед початком обгону водій повинен переконатися, зокрема, в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу (п. 14.2 ПДР). Також необхідно враховувати про заборону обгону на перехрестях.

З огляду на викладене, керуючи транспортним засобом, не переконавшись у безпечності свого маневру, водій ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу руху з метою обгону, порушивши вимоги дорожньої розмітки та допустив зіткнення із іншим транспортним засобом, який повертав ліворуч.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими під час розгляду справи належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 184584 від 02.11.2023 року;

- схемою місця ДТП, що сталася 02.11.2023 року на автодорозі сполученням Чернігів-Ніжин-Пирятин, поворот на с. Виблів, 18 кілометр від південного підїзду до м. Чернігів, з якої вбачається, що транспортні засоби: автомобіль Рено Меган, д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті ДТП отримав наступні видимі (зовнішні) пошкодження: деформована стійка з правого боку, розбите дзеркало заднього виду з правого боку, деформація передньої та задньої правих дверей, розбите переднє праве крило, деформація заднього правого крила, деформація порогу з правого боку, царапини та пошкодження з правого боку переднього та заднього бампера; трактор «Беларус 892» д.н.з. НОМЕР_2 отримав наступні пошкодження - розбитий передній лівий бризговик, деформація диска переднього лівого колеса;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.11.2023 року, відповідно до яких 02.11.2023 року він їхав по расі Чернігів-Куликівка-Ніжин в напрямку смт Куликівка по переду побачив два трактори, які рухались в напрямку смт Куликівки, включив лівий поворот і почав обгін даних транспортних засобів, трактори рухались без увімкнених покажчиків повороту, після обгону першого трактора він обгоняв другий, в цей час він помітив поворот ліворуч, хоча знаку поворот ліворуч він на дорозі не бачив. Коли він почав маневр обгону була приривчаста лінія розмітки, а коли побачив поворот ліворуч та був вже паралельно причіпа першого трактора, сталося зіткнення - лівим переднім колесом трактор зачепив його машину з правої сторони. Покжчики повороту ліворуч трактора та причепа не горіли. Від зіткнення його машину Рено Меган НОМЕР_3 розвернуло на 180 градусів. Автомобіль отримав значні пошкодження правої сторони (крило, передня дверця, задня дверця, поріг, задне крило та бампер, спустило праве задне колесо) Номерні знаки на причепі трактора відсутні, страховка відсутня;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.11.2023 року, відповідно до яких 02.11.2023 року він рухався по автодорозі Р-67 Чернігів-Ніжин-Пирятин. Близько 15 год 45 хв здійснюючи маневр повороту ліворуч, його вдарив в ліве передне колесо автомобіль Рено на суцільній лінії розмітки дороги. Він рухався зі сторони м. Чернігова в сторону смт Куликівки, повертав із головної дороги на другорядну, в цей час автомобіль Рено обгоняв його на суцільній лінії розмітки. Автомобіль з яким відбулося зіткнення розпочав маневр обгону на суцільній лінії розмітки дороги. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В даному ДТП постраждалих, травмованих не було.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене та обставини справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає за необхідне накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 124, 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, рахунок отримувача UA 0026001, код отримувача 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується штраф в подвійному розмірі, тобто 1700 грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Рубаненко