Справа № 581/877/23
Провадження № 3/581/416/23
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2023 року с-ще Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Бутенко Д.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уроженки с. Калінінське Липоводолинського району Сумської області, зареєстрованої за місцем проживання в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , працівниця ТОВ «Талан-пром», заміжньої, маючу на утриманні двох неповнолітніх дітей, маючої статус водія, інвалідності не маючої, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за порушення ст.124 КУпАП раніше не притягувалася,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

Виклад обставин, установлених судом під час розгляду справи

1. Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 009236 від 02 жовтня 2023 року, складеного старшим інспектором СРПП Роменського РВП, капітана поліції Кучеренка С.В., 22 вересня 2023 року о 18 год 30 хв водій ОСОБА_1 на автодорозі Т-1913 (Ромни-Л.Долина) керувала автомобілем марки Dacia SD Sandero, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не обрала безпечної швидкості руху, не впоралася із керуванням та здійснила з`їзд у лівий кювет з подальшим перекиданням. При дорожньо-транспортній пригоді автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, водій порушив п.12.1 Правил дорожнього руху.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілого

2. ОСОБА_1 у суді факт вчинення адміністративного проступку визнала повністю, фактичних обставин справи не оспорювала, додатково пояснила про те, що при здійсненні обгону на мокрій ділянці дороги із м. Ромни в напрямку с-ща Липова Долина вона керувала автомобілем марки Dacia Sandero і при початку здійснення обгону вантажного автомобіля марки DAF із причепом вона побачила як нібито вантажівка почала виїжджати на зустрічну полосу, на яку вона мала намір виїхати, і вона відразу вирішила від`їхати дещо ліворуч та в цій ситуації на дорозі вона не впоралася із керуванням автомобілем, з`їхавши у лівий кювет, де і перекинувся керований нею автомобіль, вона та її чоловік отримали незначні тілесні ушкодження, госпіталізованими до лікарні на тривалий час не були.

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

3. Докази, які суд покладає в основу прийнятої постанови в підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, а саме:

- оголошений протокол про адміністративне правопорушення ААД № 009236 від 02 жовтня 2023 року, в якому викладені всі ознаки елементів складу виявленого адміністративного правопорушення (а.с. 2);

- оголошена схема місця ДТП, яка складалася 22 вересня 2023 року на автодорозі Т-19-13 поблизу с. Кузьменкове Роменського району Сумської області поблизу повороту до грунтової дороги до с. Кашпури, в якій відображено місце дорожньо-транспортної пригоди, сліди руху автомобіля Dacia Sandero та вантажного автомобіля, а також траекторія руху першого автомобіля та місце його розташування із перевертанням в кюветі з лівої сторони, опис механічних пошкоджень автомобіля та інших об`єктів дорожньої інфрастуруктури не наведено (а.с.4);

- рапорт на пульт «102» від 22 вересня 2023 року близько 18 год 42 хв про вчинення ДТП за м. Ромни в сторону руху до с-ща Липова Долина, заявник водій вантажівки, повідомлення про наявність травмованих осіб (а.с.3);

- оголошені письмові поясненнями водія ОСОБА_2 , відібрані від нього 23 вересня 2023 року щодо обставин ДТП. Зокрема, водій пояснив, що він 22 вересня 2023 року близько 18 год 35 хв керував автомобілем DAF з причіпом по автодорозі м. Ромни с-ще Липова Долина і рухався зі швидкістю біля 75 км/год. У дзеркало заднього виду він побачив як позаду рухався легковий автомобіль червоного кольору, невідомої марки, який у подальшому почав обгін керованого ним транспортного засобу і надалі, як тільки автомобіль порівнявся із задньою частиною вантажівки, він різко з`їхав у кювет. Аварійної ситуації він не створював, так як рухався по правій стороні дорозі (по своїй смузі). У зустрічному напрямку жодних транспортних засобів не рухалося, дорожнє покриття було сухе, легковий автомобіль не зіткнувся з його причепом чи тягачем (а.с.5);

- оголошені письмові пояснення водія ОСОБА_1 , яка суду пояснила про те, що 22 вересня 2023 року близько 18 год 30 хв вона керувала автомобілем Dacia Sandero, державний номерний знак НОМЕР_2 по автодорозі Т-19-13 із м. Ромни до с-ща Липова Долина. Проїзджаючи поблизу с. Кузьменкове, вона побачила як в попутньому напрямку рухався вантажний автомобіль марки DAF з причіпом. Пересвідчившись у відсутності зустрічного руху, вона почала обгін цього транспортного засобу, і під час обгону автомобіль втратив керування, з`їхав у лівий кювет по траекторії руху та перекинувся у кюветі, керований нею автомобіль не зіткнувся із вантажним автомобілем, перебував у справному стані, вона та її чоловік отримали тілесні ушкодження і були госпіталізовані до Роменської ЦРЛ (а.с.6);

- оголошена довідка Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 07 листопада 2023 року № 24951, за підписом т.в.о. начальника Ільницького М., про невнесення відомостей до ЄРДР по факту ДТП, яка мала місце 22 вересня 2023 року на ділянці дороги Т-19-13 за участі автомобіля Dacia SD Sandero, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , пасажир автомобіля ОСОБА_3 , 1994 року народження, перебував на лікуванні у травматологічному відділенні КНП «Роменська ЦРЛ» РМР з 22 по 25 вересня 2023 року, для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень він до СМЕ не звертався (а.с.14).

Висновки суду

4. Згідно зі ст.7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Гіпотеза статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

5. За змістом складеного протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським у діях ОСОБА_1 виявлено порушення п.12.1 Правил дорожнього руху, оскільки вона, як водій легкового транспортного засобу, не врахувала дорожньої обстановки, не обрала безпечної швидкості руху, не впоралася із керуванням та здійснила з`їзд у лівий кювет з подальшим перекиданням транспортного засобу.

Згідно з п.26 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Пункт 12.1 Правил дорожнього руху передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Отже, порушенням у цьому випадку є неврахування дорожньої обстановки, яка визначається як сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху... (п.1.10 ПДР).

Із аналізу диспозиції норми ст.124 КпАП випливає висновок про те, що за порушення Правил дорожнього руху, в результаті якого пошкоджено автомобіль, яким керувала водій ОСОБА_1 , остання притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП, за тієї умови якщо це спричинило пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

5. На думку суду, заподіяння механічних пошкоджень керованому нею власному автомобільному засобу водієм ОСОБА_1 внаслідок порушення нею п. 12.1 Правил дорожнього руху не охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. У матеріалах справи відсутні достовірні підтвердження пошкодження керованим водієм ОСОБА_1 транспортним засобом іншого транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи будь-якого іншого майна з відповідною фіксацією цих обставин.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 внаслідок порушення п.12.1 Правил дорожнього руху пошкодила лише власний автомобіль, шкоди вищенаведеним об`єктам не завдано, не вносилися відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за фактом заподіяння тілесних ушкоджень пасажиру ОСОБА_3 внаслідок цієї ДТП. Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП (його об`єктивної сторони у виді діяння, яке пов`язувалося із порушення правил дорожнього руху, які спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна)

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, 124, п.1 ч.1 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Бутенко