ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/37/23 Справа № 215/177/22 Суддя у 1-й інстанції - Коноваленко М. І. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподері Д.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Ярошевської С.В. на постанову судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2022 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом першої інстанції, 06.01.2022 року о 11.27 год., в Дніпропетровській області, м. Кривому Розі, Тернівському районі, по вул. Тимірязєва, 36, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Megan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці, на вимогу поліцейського пройти медичний огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку гр.. ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, що зафіксовано на нагрудний відео реєстратор АЕ 475118, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Постановою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, стягнуто судові витрати.

З таким судовим рішенням не погодився захисник Ярошевська С.В. та оскаржила в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити. На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , якого не допитано, як і не допитано свідків. Клопотання захисника про допит ОСОБА_1 судом не задоволено, чим порушено його право на захист.

Крім того, зазначає, що матеріалами справи не доведено, що автомобіль ОСОБА_1 рухався та він керував ним. Також не відома причина зупинки ОСОБА_1 .

Стверджує, що суд розглянув справу формально та поверхнево, не допитавши ОСОБА_1 та понятих. Крім того, ОСОБА_1 не відсторонено від керування транспортним засобом, що відповідно до інструкції є необхідним при складанні щодо особи протоколу про адміністративне правопорушення.

До судового засідання учасники судового розгляду не з`явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП за ознакою відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, повторне протягом року.

Відповідно до п. 2.5 ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, судом першої інстанції, досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 06.01.2022 серії ААБ № 274031 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку та ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення; направленням на огляд водія, де наведені ознаки сп`яніння останнього; карткою обліку адміністративного правопорушення та іншими матеріалами справи.

Судом апеляційної інстанції досліджений відеозапис з нагрудних камер поліцейських, яким беззаперечно встановлено, що автомобіль патрульної поліції слідує за автомобілем, після зупинки транспортного засобу Renault Megan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з водійської сторони вийшов чоловік, як згодом було встановлено ОСОБА_1 . При цьому працівниками поліції повідомлено щодо причини зупинки транспортного засобу, а саме несправний стоп-сигнал. Під час спілкування з водієм, працівниками поліції виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, ОСОБА_1 взагалі нічого не відповідав та тривалий час поводив себе не природно, що працівниками поліції розцінено, як відмова проходити огляд на стан сп`яніння, у присутності двох свідків.

Отже, доводи апеляційної щодо відсутності доказів факту керування транспортним засобом та причини зупинки транспортного засобу, спростовуються вищенаведеними даними, які містяться в матеріалах справи. Крім того, як вбачається з відеозапису поліцейських, сам ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, під час спілкування з поліцейськими зазначив, що є водієм.

Твердження захисника про порушення порядку перевірки водія на стан сп`яніння, у зв`язку з не відстороненням від керування автомобілем водія ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді, оскільки як вбачається з відеозапису поліцейським наголошено, що подальший рух ОСОБА_1 на транспортному засобі заборонений.

Отже, апеляційним судом не встановлено порушень порядку проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року.

Доводи захисника про порушення розгляду справи, оскільки судовий розгляд відбувся за відсутності ОСОБА_1 та докази досліджені без урахування його пояснень наданих в суді, не заслуговують на увагу, оскільки судом першої інстанції неодноразово відкладався судовий розгляд за клопотанням сторони захисту, сам ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не з`явився, що вказує на зловживання останнім своїми процесуальними правами, з метою затягування розгляду справи та відповідно ухилення від адміністративної відповідальності та адміністративного стягнення. Апеляційний суд наголошує, що за весь період перебування справи в провадженні судді, ОСОБА_1 жодного разу не реалізував своє право для надання пояснень, разом з цим, його права реалізовані захисником, яка приймала участь у судовому засіданні та надавала пояснення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3квітня 2008 року наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

За правилами ч. 2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КупАП, не є обов`язковою.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, апеляційний суд не вбачає порушень норм закону, в даному випадку, щодо проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_1 , який не з`являвся на чисельні судові засідання, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Доводи апеляційної скарги не вказують на порушення суддею при розгляді справи вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та на наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови.

Апеляційний суд звертає увагу, що сам ОСОБА_1 та захисник в апеляційній скарзі, не заперечують факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, а доводи щодо відсутності доказів керування транспортним засобом, спростовані судом апеляційної інстанції, тому в діях ОСОБА_1 є ознаками складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим, відсутні підстави для скасування постанови суду та визнання в діях ОСОБА_1 відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Будь яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, на підтвердження доводів апеляційної скарги не надано.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для скасування постанови судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Ярошевської С.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя