Справа №: 302/1851/23 3/302/684/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

14.11.2023 смт Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал (протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 823361 від 09 жовтня 2023 року), який надійшов з ВП №2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Майдан Міжгірського району Закарпатської області, заміжньої, зі слів має на утриманців неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої продавцем магазину «Стрілець», фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2023 року до Міжгірського районного суду Закарпатської області з ВП №2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 823361 від 09 жовтня 2023 року, складений поліцейським СРПП ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Марюнич Р.В., та у протоколі зазначається про те, що 09.10.2023 року, біля 13 год. 10 хв., ОСОБА_3 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою вул. Миру, б/н в с. Майдан здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними виробами без ліцензії на право роздрібної торгівлі, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнала, проти зазначених у протоколі обставин правопорушення заперечує та суду пояснила, що вона на один день замінила продавця у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою АДРЕСА_1 та не є суб`єктом господарювання, а таким є ФОП ОСОБА_4 та надала в судовому засіданні Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців на підтвердження даних обставин та просить закрити справу за відсутністю складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Вислухав в судовому засіданні пояснення ОСОБА_3 , повно та всебічно дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, та додані до протоколу матеріали, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.164 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.254 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ч.1 ст.164 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Згідно ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

У постанові Пленуму ВСУ від 25.04.2003 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" Верховний Суд України роз`яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

За змістом ст.164 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає перш за все, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно з ч.1 ст.20 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" від 02.03.2015 року N 222-VIII, за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування посадові особи суб`єктів господарювання несуть адміністративну відповідальність, передбачену Кодексом України про адміністративну відповідальність.

Тобто, суб`єкт адміністративної відповідальності за порушення порядку провадження господарської діяльності (ст.164 КУпАП) є спеціальний, а саме суб`єкт господарської діяльності.

Оскільки норма ст.164 КУпАП є бланкетною, то в протоколі обов`язково має бути посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність, в даному випадку, на Закон України "Про ліцензування видів господарської діяльності" від 02.03.2015 року № 222-VIII.

Між тим, згідно з протоколом, складеним інспектором поліції ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності за те, що здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими та алкогольними виробами без ліцензії на право роздрібної торгівлі, чим порушила ч.1 ст.164 КУпАП. При цьому, як вбачається з виписки з ЄРДРОУ станом на 20.09.2023 року ОСОБА_3 не зареєстрована як фізична особа-підприємець, ФОП є ОСОБА_4 .

З наведеного вбачається, що ОСОБА_3 не є суб`єктом даного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Крім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_3 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, однак не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, не викладені дані, яким чином ОСОБА_3 здійснювала реалізацію алкогольних виробів, не вказані прізвища покупців. Крім того, не відображена систематичність її дій по здійсненню господарської діяльності, відсутня інформація про регулярність, самостійність та суттєвість діяльності ОСОБА_3 , а також не вилучені грошові кошти, одержані внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, що унеможливлює встановити мету суб`єкта господарювання щодо отримання прибутку.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі вищевикладеного суд зазначає, що в діях ОСОБА_3 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно неї підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст.265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Таким чином, вилучені у ОСОБА_3 алкогольні напої, які їй передані на відповідальне зберігання, підлягають поверненню за належністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.164, п.1 ч.1 ст.247, 256, 278, 283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Речові докази по справі вилучені алкогольні напої, а саме: 6 (шість) пляшок горілки «Прайм» об`ємом 0,5 літра; 4 (чотири) пляшок горілки «Львів» об`ємом 0,5 літра; 6 (шість) пляшок горілки «Хлібний дар» об`ємом 0,5 літра; 6 (шість) пляшок горілки «Байрактар» об`ємом 0,5 літра; 5 (п`ять) пляшок вина «Sievarulu» об`ємом 0,7 літра; 2 (дві) пляшки вина «Гранатова» об`ємом 0,7 літра; 3 (три) пляшки вина «Фраголіно» об`ємом 0,7 літра; 2 (дві) пляшки коньяка «Сікварулі» об`ємом 0,5 літра; 1 (одна) пляшка коньяка «Відбірний» об`ємом 0,25 літра; 6 (шість) пляшок пива «Branic» об`ємом 0,5 літра, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , згідно розписки від 04.10.2023 року (а.с.4) повернути за належністю власнику ФОП ОСОБА_4 .

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області: Ю. В.СИДОРЕНКО