Справа № 592/5658/23
Провадження № 3/592/1425/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кузнєцова А.С., потерпілої ОСОБА_2 , експерта Бражника В.Ю., розглянула матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахчисарай Бахчисарайського району АР Крим, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого водієм в ПП «Сумипастранс», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.04.2023 ОСОБА_1 ставиться за провину те, що 21.04.2023 о 12 год. 30 хв. в м. Суми по вул. Іллінська, 12, він керуючи автомобілем Рута 25, номерний знак НОМЕР_2 не був уважним, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, здійснив обгін на перехресті вул. Іллінська та вул. Д.Бортнянського в м. Суми в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Nissan Qashqai, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 12.1, 14.6 «а» Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Суду пояснив, що рухався на автомобілі Рута від зупинки «Укртелеком» по вул. Іллінська в бік автовокзалу в м. Суми. Проїхав перехрестя з світлофором та рухався прямо по крайній лівій смузі для руху ближче до осьової розділової лінії зі швидкістю близько 50 км/год. Завчасно побачив (метрів за 20), як по правій крайній смузі водій автомобіля Нісан ввімкнула лівий показник повороту і повільно котився по своїй смузі в напрямку його руху. Коли порівнявся - рухались з автомобілем Нісан паралельно і бічний інтервал між ними був близько 1,5 м. В праве дзеркало заднього виду побачив, що водій автомобіля Нісан рухаючись приблизно зі швидкістю 5-10 км/год. почала робити різкий рух ліворуч і він, у свою чергу, щоб уникнути зіткнення, прийняв вліво та пригальмовуючи зробив маневр з виїздом на зустрічну смугу для руху, після чого прийняв вправо, проїхав перехрестя, зупинився та висадив пасажирів. Зазначив, що зіткнення відбулось на зустрічній смузі для руху, оскільки у нього була можливість об`їхати автомобіль з лівої сторони щоб мінімізувати пошкодження, через що були незначні пошкодження автомобілів. Пошкодження на автомобілі Рута починаються від правої передньої пасажирської двері до задньої частини автомобіля.

Захисник Кузнєцов А.С. просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що підтверджується висновком експерта за наслідками проведення автотехнічного дослідження та роз`ясненнями експерта, наданими у судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що її автомобіль Нісан був припаркований в правій крайній смузі для руху ближче до правого краю проїзної частини. Вона сіла в автомобіль, пропустила два автомобілі, які рухались в попутному напрямку та виїхала в ліву смугу для руху, зайняла крайнє ліве положення. Доїхала до середини перехрестя та зупинилась. Пропустила зустрічні автомобілі, вивернула кермо ліворуч і почала здійснювати розворот. На момент розвороту автомобіля Рута позаду не бачила, побачила його лише тоді, коли він здійснював її обгін і його права передня фара була на рівні лівого дзеркала заднього виду її автомобіля. Вона злякалась, зупинилась і вивернула кермо праворуч після чого автомобіль більше не рухався. З моменту початку руху на розворот до зіткнення пройшло приблизно 1-1,5 сек. Зіткнення відбулось на зустрічній смузі для руху. У автомобілі Рута пошкодження були від передніх правих пасажирських дверей і до заднього правого крила, а у її автомобілі пошкоджено ліве переднє крило, ліву передню фару та передній бампер з лівої сторони. Зазначила, що водій автомобіля Рута мав можливість об`їхати її з правої сторони. Вважає, що у даній дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля Рута, просила врахувати її покази та покази її свідка.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілу, свідків, експерта, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У розумінні статей 8, 256, 283 КУпАП розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 ставиться за провину порушення наступних пунктів Правил дорожнього руху України:

- 2.3 «б», яким передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

- 12.1, яким передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

- 14.6 «а», відповідно до якого обгін заборонено на перехресті.

Судом досліджено наступні докази.

Схема місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21.04.2023 в м. Суми на вул. Іллінська, 12, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів: № 1 автомобіль Nissan Qashqai, номерний знак НОМЕР_3 , який розташований по центру проїзної частини на перехресті вул. Іллінська та вул. Д.Бортнянського, передом в бік вул. Д.Бортнянського; № 2 автомобіль Рута 25, номерний знак НОМЕР_2 , який розташований біля правого краю проїзної частини по вул. Іллінська, задом до перехрестя вул. Іллінська та вул. Д.Бортнянського; під номером 3 позначено електроопору; під номером 4 позначено суцільну лінію (34.1.1); під номером 5 позначено пішохідний перехід. Зафіксовано пошкодження автомобіля Nissan Qashqai, номерний знак НОМЕР_3 , а саме передньої лівої частини. Зафіксовано пошкодження автомобіля Рута 25, номерний знак НОМЕР_2 , а саме правої частини автомобіля.

Письмові пояснення водія автомобіля Nissan Qashqai, номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 від 21.04.2023, згідно яких 21.04.2023 приблизно о 12 год. 40 хв. сталося ДТП з її автомобілем Нісан Кашкай на вул. Іллінська, 12, на перехресті. Вона почала рух, ввімкнула лівий поворот, перестроїлась з правої смуги на ліву для розвороту на перехресті, рухалася зі швидкістю 10 км./год. Попереду автомобілів на зустріч не було, розпочавши виконувати розворот, зліва, по зустрічній смузі здійснювало її обгін маршрутне таксі № 56 з номером НОМЕР_4 , яке рухалось в бік автовокзалу та пошкодило на її автомобілі ліве крило та ліву фару. Свою вину в ДТП не визнає.

Письмові пояснення водія автомобіля Рута 25, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 від 21.04.2023, згідно яких він рухався по вул. Іллінська в напрямку автовокзалу в крайньому лівому положенні. Автомобіль Нісан, номерний знак НОМЕР_3 знаходився в правому ряду з ввімкнутим лівим показником повороту. Він продовжив рух по своїй полосі. Нісан не пропускаючи його продовжував рух в лівий ряд. Щоб уникнути зіткнення він почав зміщуватись на зустрічну смугу. Вважає винним в ДТП водія Нісан.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 21.04.2023, згідно яких 21.04.2023, приблизно о 12 год. 27 хв., за адресою: м. Суми, Вул. Д.Бортнянського, біля буд. 12, керував автомобілем Хундай Соната, номерний знак НОМЕР_5 . Виїжджаючи на вул. Іллінська став свідком ДТП. Коли автомобіль Нісан Кашкай, водій якого ввімкнув лівий показник повороту та знаходився у лівій смузі для руху, коли автомобіль Рута на перехресті вул. Іллінська та вул. Д.Бортнянського, здійснив обгін та поїхав в бік вул. Іллінська, в сторону магазину «Рона», здійснивши зіткнення з даним автомобілем.

Пояснення свідка ОСОБА_3 , надані у судовому засіданні, згідно яких стояв біля перехрестя по вул. Іллінській в м. Суми та на його очах сталося ДТП. До моменту зіткнення він бачив, як на перехресті близько 10 сек. в крайній лівій смузі для руху стояв білий автомобіль з ввімкненим лівим показником повороту та побачив, що в момент коли білий автомобіль почав рух ліворуч, по зустрічній смузі для руху його почав обганяти автомобіль Рута, який рухався зі швидкістю близько 50-60 км/год. зіткнення відбулось одразу після того, як біли автомобіль почав рух. Самого удару не бачив, бо коли автомобіль Рута здійснював обгін, йому тієї сторони де відбулось зіткнення не було видно. Контакт між автомобілями відбувся безпосередньо на перехресті. На момент зіткнення білий автомобіль не був розташований паралельно до осьової смуги, він був вже розташований як зафіксовано на фото після ДТП. Зазначив, що водій автомобіля Рута не гальмував, вже коли проїхав, потім почав гальмувати.

Пояснення свідка ОСОБА_4 , надані у судовому засіданні, згідно яких він рухався в якості пасажира в маршрутному таксі Рута, сидів з лівої сторони в другому чи третьому ряду по ходу руху автомобіля. Автомобіль рухався по крайній лівій смузі для руху, оскільки права смуга для руху була зайнята припаркованими автомобілями. Під`їжджаючи до магазину ОСОБА_5 швидкість була близько 40-50 км/год., під час руху осьової лінії він не бачив. Водій автомобіля Рута зробив різкий маневр ліворуч, склалося таке враження, як наче намагався уникнути зіткнення, і він почув звук скрежету по правому боку автомобіля Рута. Удар пройшов по дотичній. Від початку зміни руху (маневру) до зіткнення пройшло не більше 1 сек. Коли він вийшов з салону, то побачив, як на середині перехрестя стоїть білий автомобіль з вивернутими передніми колесами в праву сторону з пошкодженим переднього лівого крила. У автомобіля Рута пошкодження були від передньої правої пасажирської двері і до задньої частини автомобіля. Чи були пошкодження на дверях та в районі переднього бамперу автомобіль Рута він не бачив.

Фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди надані захисником ОСОБА_1 адвокатом Кузнєцовим А.С.

Фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди та відеозаписи на оптичних носіях, надані потерпілою ОСОБА_2 .

За клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Кузнєцова А.С. проведено автотехнічне дослідження, за наслідками якого судовим експертом Бражником В.Ю. складено Висновок експерта № 1420 від 25.10.2023.

Відповідно до вказаного висновку в даній дорожній ситуації, при наданих вихідних даних, водій автомобіля «Рута-25», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 не мав технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення з автомобілем «NISSAN Qashqai», номерний знак шляхом виконання ним вимог п. 12.3 ПДР України. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Рута-25», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР України, які б з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням ДТП та наслідками, що настали.

Допитаний у судовому за засіданні судовий експерт ОСОБА_6 суду роз`яснив, що під час проведення ним автотехнічного дослідження не досліджувалось питання щодо відповідності чи невідповідності в діях водія автомобіля Рута, вимогам пунктів 2.3 «б», 12.1, 14.6 «а» ПДР України, які йому ставляться за провину відповідно до протоколу, оскільки порушення цих пунктів не перебувають в причинному зв`язку з виникненням ДТП. Ним розглядалось як повинні були діяти водії в даній дорожній ситуації та встановлено, що водій автомобіля Рута повинен був застосовати екстрене гальмування та діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України, однак була екстрена ситуація і він був вимушений виїхати на зустрічну смугу для руху щоб уникнути зіткнення. Тому досліджувалось питання щодо відповідності чи невідповідності в діях водія автомобіля Рута вимогам п. 12.3 ПДР України, однак в його діях не було встановлено невідповідності вимогам вказаного пункту, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням ДТП. Зазначив, що з технічної точки зору в діях водія автомобіля Рута не вбачає невідповідності вимогам пунктів 2.3 «б», 12.1, 14.6 «а» ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням ДТП. Вказував, що при дослідженні виходив з кінцевого положення автомобіля Нісан та кута відносно осьової лінії, під яким він зупинився після ДТП, і при проведенні розрахунків ним встановлено, що автомобіль Нісан під час здійснення розвороту не знаходився в крайньому лівому положенні.

У зв`язку з незгодою з висновком експерта, потерпілою ОСОБА_2 подано клопотання про призначення автотехнічної експертизи, яке залишено судом без задоволення, оскільки на деякі поставлені питання вже надані відповіді експертом, а інші питання не входять в предмет доказування у даній справі.

Отже належних і допустимих доказів, того, що ОСОБА_1 не був уважним, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, здійснив обгін на перехресті матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини (справа «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013., заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, наведені докази поза розумнім сумнівом не доводять факт порушення ОСОБА_1 під час керування 21.04.2023 о 12 год. 30 хв. автомобілем Рута 25, номерний знак НОМЕР_2 на перехресті вул. Іллінська та вул. Д.Бортнянського в м. Суми вимог пунктів 2.3 «б», 12.1, 14.6 «а» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

З огляду на досліджені судом докази, слід дійти висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП не може бути визнана доведеною, оскільки відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що останній під час керування 21.04.2023 о 12 год. 30 хв. автомобілем Рута 25, номерний знак НОМЕР_2 на перехресті вул. Іллінська та вул. Д.Бортнянського в м. Суми порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 12.1, 14.6 «а» Правил дорожнього руху України за фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Керуючись статтею 124, пунктом 1 частини 1 статті 247, статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з недоведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап