Справа № 513/1010/23
Провадження № 3/686/8752/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., за участю захисника ОСОБА_1 адвоката Упадова Д.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Дорожні машини» -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20.10.2023 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на підставі ч. 2 ст. 276 КУпАП з Саратського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1

12 липня 2023 року о 08 год. 45 хв. на автомобільній дорозі «Одеса-Рені» М-15+109 км., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volvo FM» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Bodex Kis 3B» д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «DAF XF» НОМЕР_3 з причепом « SAMRO» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 02.11.2023 року, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому відповідно до ч. 1 ст. 268 КУАП, вважаю можливим розглядати справу за його відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Упадов Д.Д., вказав, що ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнає, однак просив провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України.

Згідно із п.п. 1.1 та п.п. 1.3 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил, а учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Правилами дорожнього руху, а саме п. 12.1, 13.1 передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно із п. 1.10 Правил дорожнього руху, безпечною швидкістю є швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах; безпечною дистанцією є відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру; безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Як вбачається з безпосередньо досліджених судом доказів, причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди, стало недотримання водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а саме те, що він керуючи транспортним засобом «Volvo FM» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Bodex Kis 3B» д.н.з. НОМЕР_2 недотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «DAF XF» НОМЕР_3 з причепом « SAMRO» д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку.

Раптове гальмування автомобіля який рухався попереду, не звільняє водія транспортного засобу, що рухається позаду, від обов`язку дотримання безпечної дистанції.

Отже, порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху перебувають в причино наслідковому зв`язку з ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 172803 від 12.07.2023 року в якому зафіксовано вчинене ним порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.07.2023 року, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після їх зіткнення та їх пошкодження;

- фотозображеннями на яких зафіксовано розташування транспортних засобів, їх пошкодження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній різко загальмував, так як всі почали різко гальмувати через автомобіль, що рухався попереду вантажних автомобілів;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , відповідно до яких останній рухаючись по автомобільній дорозі «Одеса-Рені» і побачивши, що автомобілі, які рухалися попереду нього почали гальмувати, після чого він теж здійснив гальмування та відчув, як позаду нього в його причеп в`їхав інший автомобіль.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до практики Верховного Суду, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП (постанови Верховного Суду від 29.04.2020 року (справа № 686/4557/18) та від 26.10.2022 року (справа № 645/6088/18)).

Оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, а кваліфікація його дій за цією статтею є правильною, однак адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 12.07.2023 року, таким чином на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За таких обставин та у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький