Справа 573/2120/23
Номер провадження 3/573/868/23
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Замченко А.О.,

з участю секретарів Півньової О.М., Калініченко А.А.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.11.2023 до Білопільського районного суду з Відділення поліції №1 (м. Білопілля) надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №283019, складеним відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: 03.11.2023 о 22:46 у смт. Миколаївка, по вул. Центральній, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307, реєстр. номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Від проходження огляду в установленому законом порядку для визначення стану сп`яніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що він проходить службу на посаді техніка роти зв`язку у військовій частині НОМЕР_1 . 03.11.2023 ОСОБА_4 привіз його на автомобілі в смт. Миколаївку, де він разом з колегою здійснював перевірку роботи покриття ретранслятора. Автомобілем він не керував. У цей час до нього під`їхали поліцейські, перевірили документи і запросили сісти до них у машину. Там вони почали натякати, що б він щось їм дав, але прямо не говорили. Він розказав, що є військовослужбовцем, виконує службове завдання і показав військовий квиток.

Заслухавши ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 9 КУпАП.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом в якому фіксується сутність вчиненого правопорушення і лише який є підставою для подальшого провадження справи в суді.

Для протоколу про адміністративне правопорушення передбачена як спеціальна його форма, так і вимоги, які регламентують його зміст, а саме: викладення об`єктивної сторони вчиненого адміністративної правопорушення із зазначенням усіх складових, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, у тому числі часу, місця і способу вчиненні адміністративного правопорушення; зазначення обставин, які дають можливість характеризувати суб`єктивну сторону правопорушення із зазначенням усіх її складових, необхідних для розгляду справи даних, зокрема щодо особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків; фіксуються вчиненні процесуальні дії, у тому числі й ті, які гарантують забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності. При розгляді справи службові особи, що здійснюють розгляд, повинні керуватися виключно даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Наведене дає підстави стверджувати, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відповідної службової особи виникають після вчинення адміністративного правопорушення, а також наявності даних, які вказують про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення в цілому та його об`єктивної сторони зокрема.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що 03.11.2023 близько 22 години ОСОБА_5 попросив підвести його. Переїхавши міст, він залишив останнього з ОСОБА_6 в машині, а сам пішки пішов додому. Що було далі свідкові невідомо.

Допитаний у судовому засіданні інспектор СРПП ВП №1 (м. Білопілля) ОСОБА_2 пояснив, що приблизно 2 тижні тому, дати не пам`ятає, він разом з інспектором ОСОБА_3 перебував на добовому чергуванні. Ввечері вони патрулювали вулиці смт. Миколаївка і близько 23 години побачили автомобіль, який їхав у їх напрямку, але раптово змінив напрямок руху на 180°. Вони включили проблискові маячки і водій зупинився. Оскільки водій перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, на нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Військову службу правопорядку не викликали, оскільки це нічим не передбачено, а водій поводив себе адекватно, спокійно.

Інспектор СРПП ВП №1 (м. Білопілля) ОСОБА_3 дав аналогічні покази. При цьому, з приводу того, що після пропозиції ОСОБА_1 присісти в службовий автомобіль було вимкнено бодікамеру, пояснив, що від них вимагають результати роботи по факту хабаря.

На відео з бодікамери поліцейського рух автомобіля ЗАЗ, реєстр. номер НОМЕР_2 , не зафіксовано.

Таким чином доводи ОСОБА_1 що він не керував автомобілем, не були спростовані наявними в справі про адміністративне правопорушення доказами.

У рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 Верховний Суд зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Проте, зазначення «водія» унеможливлює правозастосування вказаного визначення в розумінні ст. 130 КУпАП, оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування в нетверезому стані.

Таким чином, знаходження в автомобілі, який знаходиться в нерухомому стані, особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не доводить факт керування транспортним засобом.

Згідно з п. 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З наданого суду відеозапису вбачається, що він складається з 3-х файлів. Перший файл закінчується о 22:40:06, а другий починається о 22:42:27. На першому файлі зафіксовано, що під час перевірки працівником поліції документів, у ОСОБА_1 не виявилося свідоцтва про реєстрацію автомобіля, у зв`язку з чим останньому запропонували сісти в службовий автомобіль поліції. Наступні 2 хвилини 21 секунда на відео не зафіксовано, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості перевірити, що відбувалося протягом зазначеного часу. Після того, як відео було відновлено, поліцейський повідомляє наступне: «Наша задача скласти на вас протокол. Як усе по людські, то тихенько написали й розійшлися. Якщо починаємо коня виливать, це ж таке діло, на кожного є свої ричаги вліянія…».

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення інспектор ОСОБА_3 диктував інспектору ОСОБА_2 зміст протоколу: «… керував з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме…» Після цього ОСОБА_3 звертається до ОСОБА_1 і питає: «А що ж у вас а саме?». Інспектор попросив останнього протягнути вперед руки, після чого сказав: «Та йолки палки, руки не тремтять». Потім ОСОБА_3 повертається до ОСОБА_2 і продовжує диктувати: «Ну шо, почервонінняя лиця, легке почервоніння лиця, відчутний запах алкоголю з порожнини рота.»

Зазначене викликає сумніви з приводу того, чи були в поліцейського підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, та у зв`язку з цим підлягав відповідному огляду.

Згідно з ч. 2, 9 ст. 2661 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що пояснював працівникам поліції, що виконує обов`язки військової служби. Але суд позбавлений можливості це перевірити, оскільки, як вже було зазначено вище, поліцейський вимикав бодікамеру. Проте, з наданого відео вбачається, що працівникам поліції було добре відомо, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем Збройних Сил України. При цьому, останньому було роз`яснено, що поліцейські зобов`язані викликати ВСП, але вони запропонували цього не робити та не вказувати в протоколі, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, якщо той погодиться щоб на нього склали протокол.

Зазначені дії працівників поліції суперечать вказаній вище нормі закону.

З огляду на викладене, оскільки під час розгляду справи встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні, а згідно зі ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

При цьому суд враховує, що обґрунтовувати доведеність вини особи лише протоколом про адміністративне правопорушення та показаннями працівників поліції, які є зацікавленими в підтвердженні законності та правильності своїх дій, не можна.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя -