Провадження №: 3/752/4689/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2023 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1
за участізахисника Різника І.А.,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 371100 від 20.05.2023.

Відповідно до складеного протоколу 20.05.2023 о 04:03 у м. Києві по вул. Великій Васильківській, 101 ОСОБА_1 керував автомобілем Peugeot, державний номерний знак НОМЕР_1 , тоді як відносно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами за постановою серії ЕАО № 5414073 від 24.05.2022.

В якості доказу події та складу адміністративного правопорушення до протоколу приєднано дані з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України (АРМОР (адмінпрактика - дані про винесення 24.05.2022 постанови за ч. 4 ст. 126 КУпАП) та відеозапис з нагрудної камери поліцейського Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, вміщений на лазерний компакт диск.

Так, ч. 5 ст. 126 КУпАП установлено адміністративну відповідальність у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого за повторне протягом року вчинення одного з правопорушень, передбачених ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, зокрема і керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

У ході розгляду справи захисник ОСОБА_1 - адвокат Різник І.А. клопотав про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та доповів його позицію захисту у цій справі, клопотав про закриття провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зокрема, захисник зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечує, та зазначив, що постановою Святошинського районного суду міста Києва від 08.02.2019 (справа №759/422/19) останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 20 400,00 грн з позбавленням права керування строком на 3 роки, тобто до 08.02.2022. Також відносно ОСОБА_1 без його відома було складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 24.05.2022 серії ЕОА № 5414073 за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Однак станом на 24.05.2022 3 роки притягнення до адміністративної відповідальності за вказаним судовим рішення вже сплинули, інших притягнень ОСОБА_1 не мав, а тому станом на 24.05.2022 відносно нього не могло бути винесено постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП та, відповідно, станом на 20.05.2023 він не міг на законних підставах вважатися таким, що вчинив повторно протягом року одне з правопорушень, передбачених ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.

Одночасно захисник звернув увагу, що до протоколу про адміністративне правопорушення не було долучено жодного доказу, про те, що ОСОБА_1 на момент винесення постанови про адміністративне правопорушення від 24.05.2022, так і на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення від 20.05.2023 мав не відбуті строки адміністративного стягнення за ст. 126 КУпАП.

Також захисник наголосив на тому, що ОСОБА_1 до 20.05.2023 не було відомо про постанову від 24.05.2022, він був обізнаний з постановою Святошинського районного суду міста Києва від 08.02.2019 (справа №759/422/19), не керував автомобілем у період позбавлення права керування.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 126 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою, а тому розгляд справи відбувся за участі захисника на підставі його клопотання.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Різника І.А. та дослідивши наявні і подані ним документи, суд (суддя) встановив, що постановою Святошинського районного суду міста Києва від 08.02.2019 ОСОБА_1 дійсно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 400,00 грн з позбавленням права керування строком на 3 роки, тобто до 08.02.2022 за правопорушення, вчинене 27.12.2018.

Відповідно до даних з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України (АРМОР) відносно ОСОБА_1 24.05.2022 було винесено постанову серії ЕАО № 5414073 за ч. 4 ст. 126 КУпАП. У той же час будь-яких інших фактичних даних, які б доводили, що станом на 24.05.2022 ОСОБА_1 був особою, яка керувала транспортним засобом, будучи позбавленим права керування до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не подано. Так само не подано й фактичних даних, які б доводили ту обставину, що станом на 20.05.2023 ОСОБА_1 є таким, що керував транспортним засобом, не маючи на це права.

З викладеного слідує, що станом 20.05.2023 підстав для складання протоколу за ч. 5 ст. 126 КУпАП не було.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У силу Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують пр. розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У справі "Малофєєва проти Росії" Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ч. 10 ст. 15 Закону України "Про дорожній рух" забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП є умисел на вчинення вказаного проступку.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення доказів направлення чи належним чином повідомлення ОСОБА_1 про винесення відносно нього постанови від 24.05.2022 серії ЕАО №5414073 суду не надано.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 мав умисел на порушення приписів ч. 10 ст. 15 Закону України "Про дорожній рух" суду не представлено.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

У матеріалах справи відсутні необхідні відомості, які б підтверджували як подію, так і склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

З огляду на наведене, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по цій справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у судді. Таких доказів подано не було.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин у їх сукупності та з огляду на пояснення надані захисником у судовому засіданні провадження у справі відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП зважаючи на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 23, 126, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко