Справа № 932/6578/23
Провадження № 3/932/3454/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№514151 від 23.06.2023 року, 23 червня 2023 року о 10:00 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Дніпро по вул.Запорізьке шосе, буд.62к, з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду протоколу був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по даній справі, з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, що виразилося у порушенні п.2.5 ПДР України - відмові на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, впливу лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтворив наявний у справі відеозапис, судом встановлено, що на пропозицію поліцейського пройти огляд, ОСОБА_1 погодився.

Однак, після цього працівник поліції став повідомляти ОСОБА_1 про те, що останній вже позбавлений права керувати транспортними засобами, та вказав водію про те, чи є сенс йому їхати до медзакладу, оскільки це трата часу його та самих поліцейських.

Як наслідок, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, із наданих відеозаписів встановлена провокація та схиляння ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду.

А тому, приходжу до висновку, що при проведенні огляду на стан сп`яніння, поліцейськими не були дотримані вимоги ст.266 КУпАП, а отже дії ОСОБА_1 не можуть бути розцінені як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння та порушення вимог п.2.5 ПДР України.

Таким чином, вважаю, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а відтак справа відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук