3/441/397/2023 441/733/23
П О С Т А Н О В А

02.08.2023 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП у Львівській області ДПП на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 088449 від 24.03.2023, ОСОБА_1 , 23.03.2023 о 22 год. 20 хв., на 25 км автодороги М11 «Львів-Шегині» на вул. Львівська, 569 в м. Городок Львівської області, керував автомобілем «Audi A4», р.н. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння і зокрема неприродна блідість шкіри обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, в порушення п. 2.5 ПДР України, на вимогу поліцейського, від проходження у встановленому порядку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився.

Захисник Поліковський Г.М. в суді просить провадження у справі на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити з підстави передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП мотивуючи тим, що працівниками поліції і лікарем-наркологом порушено порядок та процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у зв`язку з чим такий огляд вважається недійсним, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не маючи змоги надати зразки сечі, наполягав на проведенні аналізу шляхом лабораторного дослідження біологічного середовища з використанням крові, слини, інше, однак у проведенні такого йому було відмовлено.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Заслухавши захисника Поліковського Г.М., вивчивши адмінматеріали, оцінивши докази в їх сукупності, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 12 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 7, п. 8 Розділу 3 Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук (п. 12).

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Так, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 088448, ОСОБА_1 , 23.03.2023 о 22 год. 20 хв., на 25 км автодороги М11 «Львів-Шегині» на вул. Львівська, 569 в м. Городок Львівської області, керував автомобілем «Audi A4», р.н. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, в порушення п. 2.5 ПДР України, на вимогу поліцейського, від проходження у встановленому порядку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився (а.с. 3, 4).

Причиною зупинки 23.03.2023 автомобіля «Audi A4», р.н. НОМЕР_1 та перевірки водія ОСОБА_1 , згідно постанови серія БАД № 394332 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та рапорта інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 УПП у Львівській області ДПП Голубець Ю.І. від 24.03.2023, слугувало порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 «в» ПДР України (а.с. 7, 8).

Із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції № 000636 від 24.03.2023 убачається, що ОСОБА_1 23.03.2023, після зупинки керованого ним ТЗ та виявлення поліцейським ознак наркотичного сп`яніння, о 22 год. 30 хв. направлений на огляд в КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, останній відмовився (а.с. 6).

Разом з цим, як убачається із Акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000636 від 23.03.2023 та пояснень захисника Поліковського Г.М. в суді, ОСОБА_1 від проходження медичного огляду 23.03.2023 не відмовлявся, натомість не змігши протягом двох годин надати для дослідження зразок сечі, наполягав на проведенні лабораторного дослідження з використанням крові або іншого предмета дослідження біологічного середовища (а.с. 31).

Про те, що ОСОБА_1 після огляду лікарем-наркологом КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», протягом двох годин не зміг надати зразок сечі та просив лікаря про лабораторне дослідження біологічного середовища з використанням крові або іншого предмета дослідження біологічного середовища, у відповідності до вимог п. 7 Розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, убачається також із долученого до адмінпротоколу та дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського (а.с. 5).

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 23.03.2023 вимог п. 2.5 ПДР України, як і доказів про неможливість лікарем-наркологом провести 23.03.2023 лабораторне дослідження на визначення наявності у організмі ОСОБА_1 наркотичного засобу або психотропної речовини з використанням іншого біологічного середовища (слина, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук) до протоколу не долучено, судом не здобуто.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, врахувавши пояснення захисника Поліковського Г.М. в суді, а також інші обставини справи, доходжу висновку про закриття провадження в справі на ОСОБА_1 у зв`язку з недоведеністю його вини уповноваженою на складання протоколу особою, а відповідно і відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП -

п о с т а н о в л я ю :

справу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - провадженням закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

С у д д я Малахова-Онуфер А.М.