Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
28 липня 2023 року Справа № 673/817/23 Провадження № 3/673/445/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДОП Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розсоша Хмельницького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, не працюючого,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.07.2020 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 біля магазину «Економ» по вул. Миру, 40 в м. Деражня Хмельницької області здійснював торгівлю з рук грибами, а саме сироїжками та маремухами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, з огляду на вказані вище норми закону та відсутність клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про відкладення розгляду справи, суд вважає ОСОБА_1 належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, тому проводить судовий розгляд у його відсутності.

Факт вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №960759 від 16.07.2023 року, поясненнями ОСОБА_1 від 16.07.2023 року.

Таким чином, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів та є доведеною.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 160 КУпАП, як торгівля з рук на вулиці міста.

Разом із цим, судом враховується, що закон дає можливість органу (посадовій особі), що уповноважений вирішувати справу, за певних умов застосувати щодо порушника усне зауваження, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який є не працюючим, а також характер правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків та шкоду іншим громадянам не спричинило, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення носить малозначний характер, а тому вважає можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності згідно зі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Гриби сироїжки та маремухи не вилучались, передані на зберігання ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 160, 276-280, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП, за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ч.2 ст. 284 КУпАП провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна