єдиний унікальний номер справи 546/282/23
номер провадження 3/546/187/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., за участі секретарки судового засідання Гудзенко С.В., захисниці Гулян Я.В., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши в режимі відеоконференції матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Решетилівського районного суду Полтавської області 02 березня 2023 року з УПП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 433339 від 23.02.2023, вбачається, що 23 лютого 2023 року о 13 год. 30 хв. на 312 км а/д Київ-Харків-Довжанський ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Renault Premium 400.18T, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2 , допустив порушення п. 12.1. та 13.1. Правил дорожнього руху України та його дії кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні 17 квітня 2023 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисниця Гулян Я.В. вину не визнали. Зокрема, ОСОБА_2 зазначив, що на 312 км а/д Київ-Харків-Довжанський рухався по правій смузі. Спочатку водій автомоблія Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 рухався за ним, а потім почав його обганяти. Після цього, оскільки перед ОСОБА_2 рухався автомобіль Камаз, то він також виїхав на ліву смугу для здійснення обгону. Таким чином по лівій смузі спочатку їхав ОСОБА_1 , а за ним ОСОБА_2 . Доїхавши до технологічного розриву, водій ОСОБА_1 різко загальмував з метою здійснити поворот на зустрічну смугу руху. ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося. ОСОБА_2 та його захисниця Гулян Я.В. вважають, що в даній ДТП винен водій автомобіля Chevrolet Aveo ОСОБА_1 , який в порушення вимог дорожнього знаку, де зазначено, що тут дозволений рух тільки прямо, зупинився для повороту ліворуч. Такого маневру ОСОБА_2 передбачити не міг. Крім того ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, яким забороняється водієві різко гальмувати.

На запитання суду ОСОБА_2 повідомив, що відстань між автомобілями, коли ОСОБА_1 почав різко гальмувати складала близько 10 м. При цьому ОСОБА_2 рухався зі швидкістю близько 75 км/год, а автомобіль був завантажений та мав вагу близько 20 т.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області суду повідомив, що все відбувалося так як зазначив ОСОБА_2 , однак він різко не гальмував, а плавно скидав швидкість. Під час обгону автомобіля, яким керував ОСОБА_2 , він рухався зі швидкістю близько 90 км/год, а потім почав гальмувати та під час зіткнення з ним він рухався зі швидкістю близько 50 км/год. Щодо наміру зупинки для повороту в забороненому місці не заперечував. Після удару його автомобіль протягло ще близько 5 метрів.

На запитання ОСОБА_1 відповів, що технологічний розрив він побачив на відстані близько 100 метрів. Щодо того, що на схемі місця ДТП його автомобіль розташований на смузі руху в зворотному напрямку повідомив, що після ДТП він самостійно переїхав на зустрічну смугу руху. Чому він це зробив, пояснити не може.

Постановою суду від 17 квітня 2023 року по даній справі було призначено судову інженерно транспортну (автотехнічну) експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса».

Висновок експерта надійшов до суду 11 серпня 2023 року, судове засідання було призначене на 05 вересня 2023 року.

01 вересня 2023 року до суду надійшло клопотання від захисниці Гулян Я.В., яка просила провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

У судовому засіданні 06 вересня 2023 року захисниця особм, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 адвокат Гулян Я.В. подане 01 вересня 2023 року клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_1 заяв чи клопотань не заявляв.

Суд заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, доходить наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Не зважаючи на невизнання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисницею Гулян Я.В., вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №433339 від 23.02.2023 (а.с. 1);

схемою місця ДТП, на звороті відображено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, яка підписана особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , зауважень чи заперечень щодо неї не вказано (а.с.3);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких 23 лютого 2023 року він їхав по 312 км траси Полтава Київ, хотів розвернутися в паралельному напрямку в забороненому місці для розвороту, після чого в задню частину його автомобіля вдарила фура (а.с.3)

висновком експерта Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса» Авраменка М.С. №2412 від 26.07.2023 за результатами проведення у справі судової автотехнічної експертизи, відповідно до якого: 1) в заданій дорожній ситуації технічна можливість попередити дану дорожньо транспорту пригоду з боку водія автомобіля Renault Premium 400.18T, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом Schwarzmuller SPA-3E, державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_2 полягала у дотриманні безпечної дистанції до автомобіля Chevrolet Aveo, що рухався попереду, тобто шляхом виконання водієм автомобіля Renault Premium 400.18T ОСОБА_2 вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь яких перешкод технічного характеру; 2) в заданій дорожній ситуації дії водія автомобіля Renault Premium 400.18T, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом Schwarzmuller SPA-3E, державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам пункту 13.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, що мала місце 23 лютого 2023 року о 13 год. 30 хв. на 312 км а/д Київ-Харків-Довжанський, з участю транспортного засобу Renault Premium 400.18T, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом Schwarzmuller SPA-3E, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки Chevrolet Aveo, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 ; 3) в заданій дорожній обстановці технічна можливість попередити зіткнення не залежала від односторонніх дій водія автомоблія Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , а цілком визначалися діями водія автомобіля Renault Premium 400.18T, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який під час руху не витримав безпечної дистанції до автомоблія Chevrolet Aveo, що рухався попереду; 4) в заданій дорожній ситуації, в діях водія автомобіля Chevrolet Aveo державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 невідповідностей вимог Правил дорожнього руху. які б з технічної точки зору знаходилися причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, не вбачається. Дії водія втомобіля Chevrolet Aveo державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 в частині намагання виконати маневр розвороту ліворуч в зоні дії дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» та за умови різкого гальмування автомобіля Chevrolet Aveo, не відповідали вимогам пункту 4.1 розділу 33.4 та пункту 12.9 г) Правил дорожнього руху, але з технічної точки зору вказані невідповідності не перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди з причин, вказаних у дослідній частині висновку (а.с.а.с.97-103).

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Норми статті 280 КУпАП визначають обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що згідно роз`яснень, які містяться в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху визначено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно пункту 13.1. Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отже, аналізуючи в своїй сукупності та взаємозв`язку положення пунктів 1.10., 13.1. Правил дорожнього руху, а також всі докази у справі, з огляду на норми ст. 245, 280 КУпАП, на роз`яснення, які викладені в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), суд доходить висновку, що водій ОСОБА_2 допустив порушення пункту 13.1. Правил дорожнього руху, яке знаходиться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд враховує те, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №355237 від 23.02.2023 за наслідками ДТП, що мало місце 23 лютого 2023 року о 13 год. 30 хв. на 312 км а/д Київ-Харків-Довжанський, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу (а.с. 56).

У той же час вказана обставина не виключає вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, яка повністю доведена наявними у матеріалах справи доказами.

Проте провадження у даній справі слід закрити з огляду на наступне.

Положеннями статті 38 КУпАП визначені строки накладення адміністративного стягнення. Так, за загальним правилом частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Ураховуючи, що адміністративне правопорушення мало місце 23 лютого 2023 року та на даний час закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 38 КУпАП, отже, провадження в адміністративній справі №546/282/23 відносно ОСОБА_2 належить закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

При цьому суд зазначає, що з правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 07 лютого 2018 року у справі № 910/18319/16 та від 16 квітня 2019 року у справі №927/623/18.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 38, 124, 247, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Зіненко