печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №364468, 25.10.2022 о 20 год. 15 хв. в м. Київ на мосту Метро (зі сторони правого берега на лівий) водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Тойота, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Део Ланос, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), після зіткнення автомобіль Тойота перебував на обох смугах для руху, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушила п. 11.10, 2.3Б, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що того дня була дощова погода, міст жодним чином не освітлювався. Також був великий затор, який починався з вул. Паркова Алея. ОСОБА_1 рухалася по мосту Метро в бік лівого берега лівою смугою з дозволеною швидкістю, приблизно 50 км/год., не перетинала її роздільну смугу. Не здійснювала жодних маневрів, в тому числі не виїжджала на праву смугу, а коли почула звук дотичного зіткнення, одразу зупинилася та ввімкнула аварійний сигнал. Водій автомобіля Део Ланос, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 зупинився на правій смузі, в той час як ОСОБА_1 попередила його, що повинна від`їхати на праву смугу, оскільки їхні автомобілі фактично перекрили рух по мосту. ОСОБА_1 наголосила, що з механічних пошкоджень на її автомобілі присутні лише лінійні пошкодження лакофарбового покриття, без жодної вм`ятини, як і на автомобілі Део Ланос, що вважала неможливим у випадку здійснення нею маневру повороту чи перестроювання.

Також ОСОБА_1 вказала, що місце зіткнення на схемі ДТП зазначено невірно, тільки зі слів ОСОБА_2 , оскільки особисто її поліцейські про це не запитували, натомість вона не виїжджала в праву смугу руху.

В судовому засіданні водій автомобіля Део Ланос, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який вважав винуватою у дорожньо-транспортній пригоді, що відбулась, ОСОБА_1 . Пояснив, що 25.10.2022 ввечері рухався на мосту Метро в напрямку лівого берега в правій смузі та відчув фізичний дотик автомобіля з лівого боку після чого одразу зупинився. Під час зупинки водій ОСОБА_1 здійснила випередження з лівого боку і приблизно за 20-30 метрів зупинилася. Зазначив, що 25.10.2022 була дощова погода та погане освітлення, тому ОСОБА_1 могла не бучити край проїжджої частини та розділову смугу через погану видимість, тому могла рухатись ближче до розділової смуги. На його думку, в схемі ДТП все зазначено вірно, оскільки він рухався прямо в правій смузі і не здійснював жодних маневрів. На підтвердження правильності складення схеми ДТП ОСОБА_2 надав фотознімки з місця пригоди, на яких зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення, а саме автомобіль Део Ланос знаходиться на правій смузі для руху ближче до її лівого боку, а автомобіль Тойота попереду за декілька метрів також в правій смузі ближче до її лівого боку. При складанні схеми ДТП поліцейські запитували його про місце зіткнення, та напевно враховували його думку при складанні. Чи запитували вони думку ОСОБА_1 щодо місця зіткнення не знає, оскільки поліцейські із ними спілкувались поодинці.

На запитання судді, чи перебували на дорозі запчастини транспортних засобів, які могли від`єднатися внаслідок зіткнення, сліди гальмування чи інші об`єктивні дані, за допомогою яких можливо було встановити місце ДТП, учасники пригоди повідомили, що такі об`єкти були відсутні.

Суддею скеровано запит до Департаменту інформаційно-комунікаційних технологій КМДА з вимогою надати відеозапис з системи відеоспостереження «Безпечне місто» в межах місця та часу події ДТП.

Проте, відповіддю директора Департаменту інформаційно-комунікаційних технологій КМДА Олега Половинка повідомлено, що за вказаною адресою архів з засобами відеофіксації за 05.10.2022 знищені системою у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №364468, додані до них матеріали справи, а також заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, надходить наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Для визнання судом особи винуватою у вчиненні правопорушення вина цієї особи має бути встановлена поза розумним сумнівом.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Під час дослідження зазначеного протоколу та схеми місця ДТП протиріччя між поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілого не були усунуті і можливості цього, з урахуванням відсутності свідків пригоди, відеозапису події та об`єктивних даних у вигляді осипу уламків, слідів гальмування, - вичерпані.

В свою чергу після зіткнення транспортні засоби переміщувалися і по приїзду поліцейських встановити місце зіткнення можливо лише за допомогою пояснень учасників ДТП чи свідків, а також відео з вуличних камер відеоспостереження, які не були долучені до протоколу, а станом на час розгляду протоколу в суді та направлення відповідного запиту були автоматично видалені.

У зв`язку з неможливістю встановити місце зіткнення транспортних засобів, оскільки схема ДТП була складена лише з показань водіїв, які різняться між собою, не підкріплюються при цьому жодними іншими доказами, а саме відсутня об`єктивна слідова інформація на дорозі, не долучено відеозапис з камер відеоспостереження, яке зафіксувало ДТП, не відібрано пояснень у свідків тощо, фотознімками зафіксовано розташування автомобілів після переміщення. У зв`язку з відсутністю об`єктивних даних, які б зафіксували місце зіткнення транспортних засобів, на підставі складених матеріалів провадження неможливо поза розумним сумнівом встановити факт порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а відповідно і її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оцінивши матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю недоведеним наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 122-4, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько