ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/7528/21 Номер провадження 33/814/183/23Головуючий у 1-й інстанції Подус Г.С. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

25 липня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м.Харків від 14 вересня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Азербайджану, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України (в редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення), та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. в дохід держави.

Не погодившись із постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Дана апеляційна скарга була подана після закінчення строку на її оскарження, але містить клопотання про поновлення строку. В обґрунтування поважності причини пропуску строку на оскарження посилається на те, що копію постанови було отримано ним лише 25 листопада 2021 року, тобто напередодні подання апеляційної скарги.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час слухання справи, в судове засідання не з`явився. До початку розгляду справи надіслав на адресу апеляційного суду заяву про відкладення слухання справи, в зв`язку з перебуванням за межами території України, що позбавляє його можливості укладення угоди із захисником та запрошення перекладача.

11.07.2023 року листом апеляційного суду ОСОБА_1 було роз`яснено процедуру укладення угоди із захисником у дистанційному режимі та запропоновано взяти участь у розгляді справи у режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів та надано необхідний для вирішення вказаних питань час.

Однак, ОСОБА_1 жодних дій щодо забезпечення своєї участі в судовому розгляді справи, запрошення захисника та перекладача не вжив.

Крім того, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 неодноразово призначалася до розгляду в апеляційному суді, однак кожного разу ОСОБА_1 надсилав на адресу суду заяву про відкладення.

Будь-яких об`єктивних даних, що свідчили б про поважність неявки ОСОБА_1 для участі у розгляді справи в апеляційному порядку, надано не було.

Відповідно до ч.6 ст.294 КпАП України неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Крім того, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція), кожен при вирішенні судом питання щодо його прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, ЄСПЛ в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції.

В своїх рішеннях ЄСПЛ наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому, своїми правами у відповідності до вимог ст.ст. 268, 271 КпАП України ОСОБА_1 та запрошений ним захисник могли скористатися під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали провадження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з постановою судді, справу про адміністративне правопорушення було розглянуто суддею за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а про результати розгляду справи ОСОБА_1 стало відомо 15 вересня 2021 року, після отримання ним копії постанови, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка про вручення. Отже ОСОБА_1 було відомо про прийняте судом рішення, та, у разі своєї незгоди з яким, не був позбавлений можливості на своєчасне оскарження.

17 вересня 2021 року ОСОБА_1 уклав договір із захисником Панасенком В.Є. про надання правової допомоги.

Цього ж дня, адвокат Панасенко В.Є. звернувся до місцевого суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, які йому були надані 22 вересня 2021 року. Після цього, 30 вересня 2021 року адвокат Панасенко В.Є. подав апеляційну скаргу.

Постановою судді Харківського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року в задоволенні клопотання захисника Панасенка В.Є. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м.Харків від 14 вересня 2021 року було відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто апелянту.

29 листопада 2021 року на адресу Дзержинського районного суду м.Харків надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 разом із клопотанням про поновлення строку.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на оскарження захисник Ібрагімов Е.А. посилається на те, що копію постанови отримав лише 25 листопада 2021 року, а тому був позбавлений можливості оскаржити постанову в передбачені законом строки.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, з моменту ухвалення постанови та першочергового отримання ним копії судового рішення, пройшов значний проміжок часу.

Крім того, нерозуміння ОСОБА_1 української мови, його перебування за межами території України та незадовільний стан здоров`я батьків не є поважними причинами для пропуску строку на оскарження постанови, а посилання апелянта про наявність обмежень, спричинених розповсюдженням ГРЗ „Covid-19, що позбавили можливості своєчасного оскарження, нічим не підтверджується.

Отже, в клопотанні про поновлення строку відсутні будь-які інші об`єктивні дані, що свідчили б про поважність причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою до апеляційного суду.

Враховуючи викладене, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, тому апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м.Харків від 14 вересня 2021 року повернути скаржнику.

Копію постанови про повернення апеляційної скарги, разом з апеляційною скаргою та всіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська