П О С Т А Н О В А

іменем України

16 серпня 2023 року м.Снігурівка

справа № 485/588/23

провадження №3/485/171/23

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., за участю секретаря судового засідання Гусарової І.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установила:

Судом доведено, що 04 липня 2023 року близько 11:00 ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , здійснювала реалізацію пластикової пляшки об`ємом 0,5 л з горілкою за ціною 100 грн, чим порушила п.10 ч.1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП як торгівля алкогольними напоями з рук.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п.41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

До суду, з метою отримання інформації про стан розгляду справи відносно нього, ОСОБА_1 не зверталася. Доказів поважності своєї неявки в судове засідання не надала, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталася.

З огляду на викладене, відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими доказами, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №819644 від 04.07.2023 року /а.с.1/;

даними заяви ОСОБА_2 , яка просила вжити заходів щодо ОСОБА_1 , яка за місцем свого проживання здійснює систематичний продаж самогону, а також її первинними письмовими поясненнями від 12.06.2023 /а.с.3-4/;

даними корінця талону-повідомлення єдиного обліку №3348 /а.с.5/;

первинними письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 23.06.2023 /а.с.6/;

первинними письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.07.2023 /а.с.7/;

рапортом ст.ДОП СП ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 04.07.2023 /а.с.10/;

рапортом ст.ДОП СП ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 04.07.2023, згідно якого у ОСОБА_1 вилучено та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, пластикову пляшку об`ємом 0,5 л, в якій знаходиться горілка /а.с.11/.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

При визначенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, яке є умисним, дані про особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З метою виховання правопорушника в дусі поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, доцільним та достатнім вважаю застосування до порушника адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі та без конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, оскільки така не вилучалась.

Згідно ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283-284 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800,00 грн (шість тисяч вісімсот грн 00 к.) з конфіскацією предметів торгівлі пластикова пляшка об`ємом 0,5 л із горілкою, яка передана на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) в сумі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість грн 80к).

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м.Снігурівка/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0014444; Код класифікації доходів бюджету 21081100).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Копію постанови протягом трьох днів вручити під розписку або вислати особі, щодо якої її винесено, про що зробити відповідну відмітку у справі.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя О.П.Бодрова