Справа №587/1326/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Черних О. М.
Номер провадження 33/816/690/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Жалковського В.Ю., розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційної скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Жалковського В.Ю. на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 10 серпня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючу, мешканку АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 10 серпня 2023 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки за те, що 28 травня 2023 року о 23 год. 01 хв. в с. Косівщина по вул. Центральна біля буд. 61 Сумського району, Сумської області ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри, тремтіння рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Драгер та в медичному закладі відмовилася, що зафіксовано на нагрудний реєстратор, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки остання 25 січня 2023 року постановою Сумського районного суду Сумської області була притягнута до адміністративної відповідальності зач. 1 ст. 130 КУпАП, тобто в її діях вбачається повторність.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Жалковський В.Ю. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову судді суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Також, захисник просить під час апеляційного розгляду дослідити докази та матеріали справи, а також викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_2 .

В обґрунтування своїх вимог, апелянт посилається на те, що у протоколі серії ААД № 006426 від 28 травня 2023 року, який суддею було враховано як доказ винуватості ОСОБА_1 зазначено, що в Сумському районі с. Косівщина, по вул. Центральна, в районі будинку 61 водій керував транспортним засобом, при цьому не зазначено, хто саме, крім того, і на відеозаписі, що долучено до матеріалів справи, відсутня фіксація перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля під час руху, однак, на його погляд, чітко відслідковується те, що в автомобілі перебувало дві особи - водій та пасажир праворуч. Крім того, відеоматеріал не містить запису того, що працівники поліції проінформували ОСОБА_1 про наявність у неї ознак сп`яніння, які були зазначені у протоколі. Вказаний запис починається о 23 год. 00 хв. 50 сек. і на ньому здійснюється фіксування особи, ззовні схожої на ОСОБА_1 , яка перебуває на передньому пасажирському сидіння автомобіля білого кольору, а на задньому сидінні перебуває дитина. ОСОБА_1 пояснила, що не керувала автомобілем, що за кермом була особа на ім`я ОСОБА_3 , який, з незрозумілих для останньої причин, вибіг в автівки, підігнавши її за кущі, що також відображено на відеозаписі. При цьому, водійські дверцята транспортного засобу відкриті, що свідчить про правдивість показів ОСОБА_1 , а також підтверджується показаннями самого свідка ОСОБА_2 , які суддею прийняті не були. З вказаного відеозапису, також, вбачається, що працівник поліції запитує у ОСОБА_1 , чи буде вона проходити огляд на стан сп`яніння, наголосивши, при цьому, що вона раніше притягувалась до адміністративної відповідальності. На вказане запитання ОСОБА_1 пояснила, що вона не є водієм, а є пасажиром, тобто відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була обумовлена саме цим. При цьому, ОСОБА_1 поводить себе спокійно, розсудливо тощо, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що остання притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, посилаючись на практику ЄСПЛта Верховного Суду, апелянт вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення «поза розумним сумнівом» не доведена, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасування, а дане провадження закриттю.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката ЖалковськогоВ.Ю.на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали даної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст.130 КУпАП.

Так, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину категорично не визнала та пояснила, що 28 травня 2023 року її знайомий віз її та дитину додому близько 23 год. 00 хв. і коли побачив, що за ними їде поліція, зупинив автомобіль та втік.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_2 , який є знайомим ОСОБА_1 , пояснював, що дійсно 28 травня 2023 року пізно увечері він віз останню її дитину додому, а коли побачив, що за їх автомобілем їдуть поліцейські, зупинився та втік. При цьому, свідок пояснив, що водійського посвідчення він взагалі не отримував.

Разом з тим, допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 пояснив, що дійсно він патрулював території району вночі 28 травня 2023 року. Після 23 години, в комендантську годину, вони побачили, що рухався автомобіль FiatDoblo, то почали його переслідувати. Через деякий час автомобіль зупинився біля двору будинку 61 по вул. Центральна в с. Косівщина, д якого через декілька секунд вони з напарником підбігли та побачили, що за кермом автомобіля нікого не було.На передньому пасажирському сидінні сиділа ОСОБА_1 , позаду сиділа дитина. При цьому, свідок звертав увагу суду на те, що вказаний автомобіль весь час був в полі його зору, і вони чітко бачили, що з автомобіля ніхто не виходив.

Розцінивши таку позицію ОСОБА_1 та показання свідка ОСОБА_2 , як такі, що направлені на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності, саме з врахуванням показань інспектора СРПП ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №006426 від 28 травня 2023 року, довідки старшого інспектора САП Сумського РУП ГУНП в Сумській області, з якої вбачається, що постановою Сумського районного суду Сумської області від 25 січня 2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та долученого до матеріалів даної справи відеозапису суддя суду першої інстанції і дійшов висновку про наявність у діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З такими висновками судді, також, погоджується і апеляційний суд та ставити під сумнів їх законність та обгрунтованість підстав не вбачає.

При цьому, на спростовування доводів апелянта, саме відеозаписом, який було проглянуто і апеляційним судом в порядку підготовки даної справи до апеляційного розгляду, підтверджуються ті обставини, про які зазначав допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Демещенко С.Л., а саме, переслідування працівників поліції автомобіля FiatDoblo, який здійснював рух у комендантську годину, його зупинка, а також те, що після цього працівники поліції майже одразу, через декілька секунд, підійшли до вказаного автомобіля. З відеозапису не вбачається, що після зупинки, дверцята автомобіля зі сторони водія відчинялись та з цього місця хтось виходив. Після того, як працівники поліції підійшли, на пасажирському місці сиділа, як було встановлено, ОСОБА_1 , а на задньому сидінні була дитина хлопчик.

Вказаним відеозаписом підтверджується те, що під час спілкування з працівниками поліції, ОСОБА_1 заперечувала те, що керувала транспортним засобом, проте, у процесі розмови, поліцейський, з`ясувавши, що остання вже притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, спитав, навіщо вона знову, за таких обставин, сіла за кермо у нетверезому стані, на що остання відповіла, «всі ми люди». При цьому, за зовнішніми ознаками, ОСОБА_1 дійсно була у нетверезому стані, що і стало підставою для того, що поліцейські запропонували їй, як водієві, пройти огляд на стан сп`яніння, від чого вона відмовилась.

Усі інші доводи, на які посилається апелянт, є безпідставними та такими, що жодним чином правильність висновків судді суду першої інстанції не спростовують, при цьому, зазначаючи про незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП апелянт не надає доказів на підтвердження того, що постанова судді Сумського районного суду Сумської області від 25 січня 2023 року, якою останню було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасована.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що факт відмови ОСОБА_1 , як водія, пройти, відповідно до визначеного порядку, огляд на стан сп`яніння, було встановлено суддею суду першої інстанції за результатом повного, всебічно та об`єктивно розгляду справи, з врахуванням належних та допустимих доказів, з наданням їм правової оцінки, і обставин, за яких справа підлягала б закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, про що просить захисник в апеляційній скарзі, під час її апеляційного перегляду, не встановлено.

За таких обставин, всупереч доводів апелянта, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, постанову судді суду першої інстанції слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 10 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Жалковського В.Ю. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.