Справа № 592/1291/23
Провадження № 3/592/464/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марини Миколаївна, розглянула матеріали, які надійшли від Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Станова Тростянецького району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 770894 від 29.12.2023 ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що перебуваючи під адміністративним наглядом 28.12.2022 о 21 год. 30 хв. під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, а саме АДРЕСА_1 , чим порушив статтю 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільнених з місць позбавлення волі».

ОСОБА_2 у судове засідання повторно не прибув, клопотань про відкладення не надходило.

Дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

У розумінні статей 8, 256, 283 КУпАП розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. За наслідком розгляду протоколу суд має право прийняти одне із рішень, передбачених статтею 284 КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина друга статті 251 КУпАП).

ОСОБА_1 ставиться за провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 - 2 КУпАП.

Частина друга статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Статтею 10 Закону України «Про адміністративний нагляд, за особами звільненими з місць позбавлення волі» передбачено застосування обмежень до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, за постановою суду, зокрема, заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 770794 від 27.12.2022; довідку про звільнення; постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.11.2022; постанову Зарічного районного суду м. Суми від 24.06.2022, якою ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 12 місяців, яка долучена не у повному обсязі (відсутня сторінка, на якій зазначені встановлені відносно ОСОБА_1 обмеження).

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, а саме АДРЕСА_1 .

Разом з тим, у постанові Зарічного районного суду м. Суми від 24.06.2022, якою ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд зазначено його місце проживання АДРЕСА_2 , однак доказів, що він змінював місце свого проживання до матеріалів справи не долучено.

Крім того, до матеріалів адміністративної справи не долучено доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 ознайомлений з встановленим щодо нього обмеженням у виді заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час та доказів визначеного йому конкретного місця проживання.

У протоколі також не зазначено, який саме пункт частини 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» порушив ОСОБА_2 та не зазначено постанову суду, якою до нього застосовано обмеження.

Відповідно до вимог статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.

Належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд за обставинами викладеними у протоколі не надано.

З огляду на досліджені судом докази слід дійти висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП не може бути визнана доведеною, оскільки відсутні належні та допустимі докази, які б вказували на доведення вини останнього за обставинами викладеними у протоколі.

За наведених обставин на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за частиною 2 статті 187 КУпАП.

Керуючись частиною 2 статті 187, пунктом 1 частини 1 статті 247, пунктом 3 частини 1 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап