Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1186/23
Провадження № 3/382/830/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київськійобласті (Київський рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 015216 від 18.06.2023 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, в якому зазначено, що 18.06.2023 року о 07 год. 00 хв. на р. Гнила Оржиця Бориспільського району Київської області поблизу с. Лемешівка ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме проводив вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою з ліски - 1 шт. з човна кустарного виробництва, при цьому виловив рибу: карась сріблястий - 18 шт. загальною вагою 3 кг, чим завдав збитків рибному господарству України на суму 28 458 грн. Своїми діями порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п.п. 1 п. 1 р. IV Правил любительського та спортивного рибальства, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав вину, щиро розкаявся, крім цього, зазначив, що риба, яку йому було передано на відповідальне зберігання, зіпсувалася.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП настає за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Вина ОСОБА_1 крім пояснень, наданих в судовому засіданні, та беззаперечного визнання ним свої вини у вчиненому правопорушенні, підтверджується дослідженими в судовому засіданні сукупністю належних та допустимих доказів, а саме: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення № 015216 від 18.06.2023 року; відомостями протоколу огляду та вилучення речей і документів від 18.06.2023 року; актом огляду водних біоресурсів, вилучених відповідно до протоколу № 015216 від 18.06.2023 року; розпискою про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів, знарядь лову та водних біоресурсів від 18.06.2023 року; квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення за № 10; розрахунком матеріальної шкоди; планом-схемою місця скоєння адміністративного правопорушення.

За протоколом про адміністративне правопорушення № 014878 та протоколом огляду та вилучення речей і документів, розпискою про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів, знарядь лову та водних біоресурсів від 18.06.2023 року, свіжовиловлена риба карась - 18 шт., вагою 3 кг, човен кустарного виробництва 1 шт., залишені ОСОБА_1 на відповідальне зберігання до рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації об`єктів тваринного світу (водних біоресурсів), внаслідок їх втрати та з конфіскацією знаряддя лову.

Конфіскація водних біоресурсів не може бути застосована, оскільки їх вилучення відбулося 18.06.2023 року, вони були передані на зберігання ОСОБА_1 та докази можливості їх належного зберігання ОСОБА_1 відсутні, тобто внаслідок фізіологічних процесів передана на зберігання риба не могла бути збережена до часу вирішення справи у суді. В даному випадку здійснення формальної конфіскації, тобто винесення рішення без реальності виконання є лише додатковими витратами держави, які не можуть бути відшкодовані внаслідок конфіскації риби через її фактичну відсутність. При цьому, ст. 265 КУпАП не передбачає залишення на зберігання вилучених речей на зберігання особі у якої вони вилучені.

Човен залишити у володінні ОСОБА_1 та не здійснювати його конфіскацію, оскільки до протоколу не додано доказів його належності ОСОБА_1 на праві власності.

Відповідно до ст. 40 КУпАП під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення така шкода може бути відшкодована у разі заподіяння її громадянинові, підприємству, установі або організації. В даному випадку майнова шкода була завдана державі, а тому згідно ч. 3 ст. 40 КУпАП питання про її відшкодування має вирішуватись в порядку цивільного судочинства. Доказів того, що шкоду було заподіяно саме Київському рибоохоронному патрулю, як юридичній особі та/або Управлінню Державного агенства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області, до матеріалів не додано. У зв`язку із зазначеним клопотанняя Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) про стягнення з ОСОБА_1 збитків завданих рибному господарству в розмірі 28 458 грн необхідно залишити без розгляду та роз`яснити Управлінню Державного агенства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) право звернення до суду із зазначеними вимогами в порядку цивільного судочинства з позовом про відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст. 33, 40, 40-1, 252, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081100, код ЄДРПОУ- 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) номер рахунку (ІВАN) UA 0010860, код класифікації бюджету 21081100) з конфіскацією знаряддя лову - сітки з ліски (l-53 м, h - 1,4 м, a - 35 мм).

Водні біоресурси: карась сріблястий - 18 шт., загальною вагою 3 кг, залишити в розпорядженні ОСОБА_1 .

Човен кустарного виробництва залишити у володінні ОСОБА_1 , та не здійснювати його конфіскацію.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, код класифікації бюджету 22030106.

Клопотання Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) про стягнення з ОСОБА_1 збитків завданих рибному господарству залишити без розгляду.

Роз`яснити Управлінню Державного агенства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) право звернення до суду із зазначеними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя М. М. Нарольський