Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2310/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2023 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Виноградів Закарпатської області, громадянки України, фізичної особи-підприємця, місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 094230 від 06.05.2022 року, складеному дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі - відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) Козмовичем Р.А. відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 160 КУпАП, вказано, що ОСОБА_1 06.05.2022 року близько 10 години 30 хвилин біля торгового центру «Дарт», що розташований на вул. Миру в м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області, здійснювала торгівлю з рук сонцезахисними окулярами у невстановленому місці (арк. 1).

ОСОБА_1 неодноразово не з`явилася на розгляд справи, в тому числі на розгляд справи, призначений на 06.07.2023 року на 08:30 год, надісланий їй рекомендований лист з судовою повісткою повернувся з причини відсутності за місцем проживання (арк. 42, 43), клопотання про відкладення розгляду справи від неї до суду не надійшло.

З врахуванням наведеного та положень статей 268, 277-2 КУпАП справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення судом досліджено такі документи:

1) листа Виноградівської міської ради Закарпатської області від 27.04.2022 року № 02-22/1051 до відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області з приводу проведення перевірки об`єктів торгівлі, в тому числі на вул. Миру в м. Виноградів, біля входу до торговельного центру «Dart» (арк. 2);

2) розписку ОСОБА_1 від 06.05.2022 року про те, що вона зобов`язується зберігати 300 сонцезахисних окулярів та стелажі (арк. 3).

Відомості, які містяться в поясненні ОСОБА_1 від 06.05.2022 року, відібраному дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Шарканем Є.М. (арк. 4), яке не підписано посадовою особою, яка відібрала пояснення, є недопустимим доказом.

У відповідності до положень частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право давати пояснення.

Згідно положень частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини другої статті 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У протокол про адміністративне правопорушення внесено додаткові записи щодо особи, яка склала протокол, та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, після підписання протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З врахуванням наведеного та відсутності пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є порушенням права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не виступають допустимим доказом.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення утворюють чотири обов`язкові елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. До ознак об`єктивної сторони правопорушення відносяться такі: діяння (дія чи бездіяльність), час, місце, спосіб, обстановка вчинення діяння тощо.

Згідно частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (частина друга статті 251 КУпАП).

Частиною першою статті 160 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за фактом того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці.

З огляду на те, що відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, не виступають допустимим доказом, то дані, наявні в інших доказах, не є достатніми для встановлення обставин, викладених в протоколі. Отже, подію адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 160 КУпАП, не доведено.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 160 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяМ. Д. Бак