ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3876/23

провадження № 3/0285/2895/23

19 липня 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Сусловець М.Г., за участі секретаря Величко К.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 09.06.2023 о 13 год. 30 хв. в магазині «П`ятачок» по вул Центральна 3 с. Лебедівка Звягельського району, проводила господарську діяльність, що підлягає ліцензуванню відповідно до ст. 15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", а саме здійснювала торгівлю алкогольними напоями не маючи на це ліцензії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що алкогольні напої які знаходились в магазині не її, оскільки в той день вона здавала зал який знаходиться в магазині для поминального обіду ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 09.06.2023 вона разом із ОСОБА_3 завезли в приміщення магазину «П`ятачок» алкогольні напої оскільки повинен бути поминальний обід іі бабусі. Також пояснила, що ОСОБА_1 не здійснює продаж алкогольних напоїв.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 09.06.2023 його попросила ОСОБА_2 поїхати в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та скупитися алкогольними напоями та іншими продуктами для поминального обіду бабусі ОСОБА_2 після того як вони скупились алкоголем та іншими продуктами привезли в приміщення магазину «П`ятачок». Також підтвердив, що ОСОБА_1 не здійснює продаж алкогольних напоїв.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, судд приходить до наступного висновку.

Диспозиція частини 1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Однак матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю алкогольними напоями не маючи на це ліцензії.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд зазначає, що згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та не може відшукувати докази на користь обвинувачення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Зокрема, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

В матеріалах справи знаходиться пояснення ОСОБА_4 вказане пояснення не є належним доказам правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки ці покази не підтверджені іншими доказами, які вказували б на винуватість останньої, а тому такі покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч . 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Інші докази які б вказували на винуватість ОСОБА_1 яка 09.06.2023 здійснювала торгівлю алкогольними напоями не маючи на це ліцензії

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 164, 247, 265, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, судд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вилучені алкогольні напої відповідно до протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 09.06.2023 повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.Г. Сусловець