Справа №198/305/23
Провадження №3/0198/136/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.08.2023 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань Калабухової Т.О., адвокатів Скирди В.І., Букура М.Є., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в смт Юр`ївка Павлоградського району Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 29.07.2017, який працює директором ФГ «МагнатАгро», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до суті правопорушення, викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 272584 від 26.07.2023, 26 липня 2023 року о 15:45 годин по грунтовій дорозі в полі с.Новогригорівка Павлоградського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Toyota Hilux», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , діючи не у відповідності до п. 12.1 ПДР України, на ділянці місцевості з обмеженою оглядовістю геометричними параметрами дороги, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та, не впоравшись з керуванням, допустив зіткнення з автомобілем марки «Ford Kuga», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Під час розгляду справи допитано особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_1 , які надали пояснення щодо обставин ДТП, досліджені інші докази протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 272584 від 26.07.2023 (а.с.1), протокол огляду місця ДТП від 26.07.2023 з додатками до нього у виді схеми ДТП та фототаблиці (а.с.3, 6-10, 23-37).

В судовому засіданні адвокат особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , подав клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи з метою з`ясування наявності або відсутності в діях, як ОСОБА_2 , так і потерпілого ОСОБА_1 , як водіїв і учасників ДТП, порушень ПДР України.

Потерпілий ОСОБА_1 та його представник адвокат Скирда В.І. не заперечували проти клопотання про призначення експертизи, запропонувавши також поставити на вирішення експерта додаткові питання.

Розглянувши подане клопотання, суд доходить таких висновків.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як виходить з ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Зважаючи на механізм ДТП, що сталася, наявність у справі доказів стосовно обставин виникнення ДТП та протиріч між поясненнями ОСОБА_2 і потерпілого ОСОБА_1 , а також відомостями, що містяться в протоколі як докази, в частині напрямку руху транспортних засобів (учасників ДТП), дій кожного з водіїв безпосередньо перед ДТП, розташування транспортних засобів на проїзній частині в момент їх зіткнення, локалізації утворених внаслідок події пошкоджень транспортних засобів, видимості проїзної частини з робочого місця водія, суд вважає, що для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності є нагальна потреба в спеціальних знаннях, а тому клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 251, 273, 279 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання адвоката особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , про призначення у справі автотехнічної експертизи.

По справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП призначити судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експерту Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи є спроможними покази водія автомобіля марки «Ford Kuga» ОСОБА_1 в частині того, що він рухався на своїй полосі руху та перед зіткненням не маневрував?

2.Чи є спроможними покази водія автомобіля марки «Toyota Hilux» ОСОБА_2 в частині того, що він рухався на своїй полосі руху та перед зіткненням не маневрував?

3.Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України, водій автомобіля марки «Ford Kuga» ОСОБА_1 та водій автомобіля марки «Toyota Hilux» ОСОБА_2 .?

4.Чи мали водії ОСОБА_1 і ОСОБА_2 технічну можливість своїми односторонніми діями запобігти виникненню ДТП?

5.Чи знаходяться дії водія автомобіля марки «Ford Kuga» ОСОБА_1 та водія автомобіля марки «Toyota Hilux» ОСОБА_2 з технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням події ДТП?

6.Яка була швидкість автомобіля марки «Toyota Hilux» з урахуванням пошкоджень, які він отримав та завдав автомобілю марки «Ford Kuga» під час зіткнення?

7.Яка була швидкість автомобіля марки «Ford Kuga» з урахуванням пошкоджень, які він отримав та завдав автомобілю марки «Toyota Hilux» під час зіткнення?

8.Яка максимально допустима швидкість транспортних засобів на заокругленні дороги даного радіуса (90 градусів, радіус повороту 16-20 метрів)?

9.Який гальмівний та зупинний шлях автомобіля марки «Toyota Hilux» за певної швидкості руху при даних дорожній обстановці та дорожніх умов (зчеплення автомобіля з грунтовою дорогою)?

10.Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Toyota Hilux» ОСОБА_2 вимогам ПДР України?

11.Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Ford Kuga» ОСОБА_1 вимогам ПДР України?

Попередити експерта, що безпосередньо буде проводити дослідження, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Гайдар