Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/713/23
Єдиний унікальний №733/1122/23
Постанова

Іменем України

16 серпня 2023 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Бахмацького району Чернігівської області, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , непрацюючого, пенсіонера, ІПН: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

09 липня 2023 року о 15-28 год ОСОБА_1 на а/д Ніжин-Прилуки, керуючи транспортним засобом RENAUT SANDERO, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі водію транспортного засобу DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_3 , через що здійснив із ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.11, 16.15 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 09 липня 2023 року він їхав зі сторони с. Монастирище Прилуцького району Чернігівської області у напрямку м. Київ. На перехресті дороги з с. Монастирище він зупинився, пропустив два автомобіля та почав рухатися, коли відчув удар у задній лівий бік свого автомобіля, який розвернуло. Вважає, що зіткнення сталося на другорядній дорозі, а не на самому перехресті.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що 09.07.2023 року поступило повідомлення про ДТП на перехресті автодороги Ніжин-Прилуки. По приїзді на місце події було виявлено два пошкоджені автомобілі Део Ланос та Рено. Після заслуховування пояснень учасників ним було прийнято рішення про складення протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 , так як він порушив правила переїзду на перехресті нерівнозначних доріг, що передбачено п. 16.11 ПДР, а також у протоколі про адміністративне правопорушення ним був зазначений п. 16.15 ПДР, оскільки було встановлено, що знак дати дорогу був пошкоджений.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що 09.07.2023 року поступило повідомлення про ДТП на перехресті автодороги Ніжин-Прилуки. По приїзді на місце події було виявлено два пошкоджені автомобілі Део Ланос та Рено. Після відібрання пояснень та складення схеми ДТП був складений протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 , так як останній порушив правила переїзду на перехресті нерівнозначних доріг.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідків, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Приписами статті 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і суб`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису , у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Проте, зазначених вимог ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

Так, вина останнього у порушенні вказаного пункту ПДР та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 065970 від 09 липня 2023 року, в якому викладено обставини ДТП;

- схемі місця ДТП, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення, фотознімками, відповідно до яких встановлено розташування транспортних засобів по відношенню один до одного на проїжджій частині;

- письмових поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди;

- показаннями у судовому засіданні свідків.

Суд вважає, що на підставі досліджених у судовому засіданні доказів водій автомобіля RENAUT SANDERO ОСОБА_1 зобов`язаний був дати дорогу транспортному засобу DAEWOO під керуванням ОСОБА_4 , який їхав по головній дорозі, як того вимагає п. 16.11. Правил дорожнього руху, так як подія між цими водіями сталася на перехресті нерівнозначних доріг.

Судом відхиляється твердження ОСОБА_1 про те, що ДТП сталося на другорядній дорозі, а не на самому перехресті, так як це спростовується переглянутими у судовому засіданні фотознімками, схемою ДТП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що перед перехрестям не було знаку дати дорогу не звільняє останнього від відповідальності, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення також ставиться питання про порушення ним п. 16.15 ПДР відповідно до якого, якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.

До того ж у судовому засіданні сам ОСОБА_1 зазначив, що він зупинився перед перехрестям, так як розумів, що йому потрібно було дати дорогу, пропустивши два автомобіля та переконавшись, що дорога вільна від транспортних засобів, почав рух свого автомобіля і в цей час відчув удар у задню його частину.

Зазначене вказує на те, що ОСОБА_1 проявив неуважність на перехресті.

За таких обставин у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки особі, що скоїла адміністративне правопорушення, слід призначити стягнення, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Так як у судовому засіданні не встановлено пільг щодо сплати судового збору ОСОБА_1 , тому з останнього у дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Особа, притягнута до адміністративної відповідальності, зобов`язана сплатити штраф не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП, який становитиме 1 700 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик