ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 674/525/22

Провадження № 33/4820/394/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Гнідка С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 26 серпня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою провадження за адміністративним матеріалом про притягнення

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. не встановлено, місце проживання АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито за спливом строку.

За постановою суду, 08 травня 2022 року о 14 год 15 хв на автодорозі Н-03 267 км+100 м у селі Шатава на вулиці Хмельницьке Шосе, 50 Кам`янець-Подільського району Хмельницької області водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. Mercedes-Bens E240, д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті при виконанні обгону, не впевнився в безпечності маневру, скоїв зіткнення з автомобілем Opel Insignia sports tourer, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч на вулицю Незалежності.

Унаслідок ДТП зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.14.6 Правил дорожнього руху, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №303752 від 08 травня 2022 року, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Дунаєвецького районного суду від 26 серпня 2022 року, вказану постанову скасувати та направити справу на новий розгляд у Дунаєвецький районний суд Хмельницької області.

Звертав увагу на те, що про існування постанови суду першої інстанції йому стало відомо 20 червня 2023 року, коли він отримав її в канцелярії вищезазначеного суду.

Уважав, що винесена постанова не відповідає як фактичним обставинам справи, так і нормам законодавства.

Зазначав, що оскільки водій автомобіля Opel Insignia sports tourer, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , рухаючись попутно при повороті ліворуч не увімкнув лівий показник повороту, у зв`язку з цим відбулось зіткнення його автомобіля, бо він йшов на обгін по зустрічній смузі в попутному напрямку, ще до того як водій Opel Insignia sports tourer мав повернути ліворуч.

Стверджував, що у судовому рішенні зроблено посилання як на підставу прийняття рішення на пояснення свідка, однак не вказано жодних анкетних даних такого свідка та змісту його показань.

Звертав увагу суду на те, що судом не було призначено автотехнічної експертизи, не допитані свідки, які знаходились в його автомобілі.

На його думку, без проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, неможливо встановити, чи знаходяться дії когось з учасників дорожнього руху в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Судова транспортно-трасологічна експертиза потрібна для встановлення місця зіткнення транспортних засобів, їх положення відносно один одного та елементів дороги.

Без проведення судової транспортно-трасологічної експертизи, неможливо встановити причину ДТП.

Тому судом не було об`єктивно з`ясовано всі обставини справи, а оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 на підтримання доводів, викладених у апеляційній скарзі, представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Гнідка С.І. в заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про таке.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду ОСОБА_1 був пропущений з поважних причин, тому на думку апеляційного суду, підлягає поновленню.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правила Дорожнього руху України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України п.п.1.1.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими п.п.1.3.

Згідно із п.14.6 Правил дорожнього руху України обгін заборонено: на перехресті; на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; у тунелях; на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджена сукупністю доказів, а саме: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №303752 від 08 травня 2022 року; схемою місця ДТП від 08 травня 2022 року; письмовими поясненнями; рапортом від 08 травня 2022 року про отримання заяви та зареєстрованої ЄО за №1660 від 08 травня 2022 року щодо ДТП.

Уважаю, що слід дійти висновку про те, що причиною даної ДТП стало порушення ОСОБА_1 п.14.6 Правил дорожнього руху України здійснено заборонений обгін на перехресті, що є очевидним, а тому вирішення цього питання знаходиться у правовій площині і не потребує інших спеціальних знань, зокрема, призначення експертизи.

У діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є доведеною та підтверджується належними доказами.

Доказами відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Апеляційний суд оцінює сукупність доказів з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, що дають підстави для прийняття відповідного судового рішення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, немає.

Інших доказів, які б спростовували вищевикладені висновки суду апеляційної інстанції, не надано.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за правопорушення передбачене ст.124 КУпАП може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи судом першої інстанції строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 цього Кодексу.

Відтак, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 26 серпня 2022 року, якою закрито провадження за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.