Справа № 559/3615/23
Провадження № 3/559/1957/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2023 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , п/в НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю захисника - Шевчука В.М.,

встановив:

06 жовтня 2023 року о 18:47 в м. Дубно по вул. Замкова, 34, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ГАЗ 33021", д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Шевчук В.М. в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції без жодних підстав, наявність якогось повідомлення, яке поступило на лінію 102 не є підставою для зупинки транспортного засобу. Доказів звернення якоїсь особи на лінію 102 в матеріалах справи також не має. Оскільки зупинка була безпідставна, особа не зобов`язана пред`являти документи, а працівники поліції не мають права проводити будь-які документування. Також зазначив, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, але не відмовлявся від проходження такого огляду у медичному закладі, однак працівники поліції його в медичний заклад не доставили. Натомість, з невідомих причин були залучені інші свідки, в присутності яких він знову ж відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, але не в медичному закладі. Крім того, під час розгляду справи за ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, що є порушенням КУпАП. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вчинення такого правопорушення. А пояснення свідків, які могли б підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення у матеріалах справи відсутні. До того ж, сам протокол був складений з грубим порушенням КУпАП, оскільки свідки в протоколі були вказані на чистому бланку, також у протокол вносилися зміни після його оголошення, що також свідчить про порушення. З відеозапису з місця події видно, що обставини справи встановлювалися двічі. О 19:01 були залучені перші свідки, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки, потім відео переривається і залучаються інші свідки. Однак відмови від проходження огляду у медичному закладі не було. Вважає, що жодних доказів про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять, тому в даному випадку відсутні склад адміністративного правопорушення. В силу презумції невинуватості просить справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухав пояснення захисника, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 080757 від 06.10.2023 (а.с.1), в якому зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, при цьому від огляду на стан алкогольного сп`яніння останій відмовився як на місці зупинки, так і в медичному закладі;

актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, огляд проведений у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів (а.с.3),

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого огляд не проводився (а.с.3);

постановою серії ЕАТ №472218 від 06.10.2023 (а.с.5), згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, остання отримана на місці винесення безпосередньо ОСОБА_1 .

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується даними відеофіксації, долученими до матеріалів справи та оглянутими в ході розгляду справи в суді, з яких вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції, під час спілкування з останнім працівник поліції виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та поліцейським було роз`яснено процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, зокрема роз`яснено можливість проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі. Однак ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу відмовився і погодився їхати в медичний заклад. В подальшому, після вчинення дій працівниками поліції по забезпеченню доставки ОСОБА_1 в медичний заклад для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, останній відмовився від такого огляду і не поїхав в медичний заклад, у зв`язку з чим, враховуючи ухиляння останнього та відмови від такого огляду, працівниками поліції було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від такого огляду. При цьому, поведінка ОСОБА_1 не відповідала обстановці, він поводив себе агресивно, постійно виражався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції (а.с.7).

Пунктом 2.9 "а" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015№ 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858(далі-Інструкція) пунктом 2 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, законодавством передбачений порядок направлення водія на огляд, форма цього направлення. Належним і допустимим доказом відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння є направлення водія на огляд (Додаток 1 до Наказу МВС України 09.11.2015 № 1452/735В).

В матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого огляд не проводився. При цьому із відеозапису вбачається, що працівниками поліції забезепчено було право можливість огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, однак ОСОБА_1 ухилився від таких оглядів та відмовився від них.

Щодо тверджень захисника, що в матеріалах справи відсутні письмові пояснення свідків, які могли б підтвердити факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд зазначає наступне. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку працівниками поліції застосовувалися технічні засоби відеозапису, велася відеофіксації події, а відтак залучення свідків не обов`язкове, тому наявність письмових пояснень свідків у матеріалах справи не обов`язкова.

Враховуючи вказані обставни та мотиви щодо фіксаці події технічними засобами, суддею відмовлено захиснику у клопотанні про виклик та допит свідків події.

Щодо доводів захисника про безпідставність зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції та нероз`яснення прав та обов`язків, суддя вбачає такі неспроможними, при цьому бере до уваги відеозапис події та постанову серії ЕАТ № 7885806 від 06.10.2023, як такі, що підтверджують виявлення працівниками поліції факту правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , що стало підставою для зупикни останнього та притягнення до відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП. При цьому, під час події з виявлення та фіксації правопорушень, розгляду справи, ОСОБА_1 роз`яснювалися права та обов`язки, про розуміння яких ОСОБА_1 вказував поліцейським.

З огляду на що, ОСОБА_1 був зупинений правомірно працівниками поліції та останньому після зупинки за вказаною подією було роз`яснено права та обов`язки, про розуміння яких останній підтвердив.

Таким чином, перевіривши сукупність доказів в справі, суддя вважає, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому невизнання вини ОСОБА_1 , про що вказав захисник, суддя оцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, на що ОСОБА_1 неодноразово вказував працівникам поліції на місці події, що зафіксовано на відеозаписі події.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним та достатнім для виправлення порушника та недопущення вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283 - 285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (реквізити для сплати: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (реквізити сплати: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайоний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук