Провадження № 3/734/2671/23 Справа № 734/4231/23
ПОСТАНОВА

іменем України

20 листопада 2023 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи 14.12.2022 притягнутим до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом за постановою серії БАВ № 237729 від 14.12.2022, за ч. 2 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року 03.09.2023 о 08.40 год. на 97 км автодороги М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, в с. Кіпті керував автомобілем ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 26.09.2023, 31.10.2023 та 20.11.2023 не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

При цьому, повістки надсилалися рекомендованими листами за зазначеною в підписаному ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення адресою: АДРЕСА_1 . Поштові повідомлення на 26.09.2023 та 31.10.2023 повернуто з відміткою «адресат відсутній».

У судове засідання, призначене на 20.11.2023 ОСОБА_1 також викликався шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Крім того, інформація що даної справи, у тому числі про дату, час і місце її розгляду, розміщена на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 під підпис ознайомлений з місцем розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи, встановлене ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ст. 126, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання (рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок належним чином повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено.

Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності та з огляду на те, що ОСОБА_1 обізнаний про розгляд справи у суді, суд вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 267680 від 03.09.2023, згідно з яким ОСОБА_1 повторно протягом року 03.09.2023 о 08.40 год. на 97 км автодороги М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, в с. Кіпті Чернігівського району Чернігівської області керував автомобілем ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом;

- відеозапис до протоколу, яким підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом;

- реєстраційну картку на транспортний засіб, відповідно до якої автомобіль ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_2 ;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 237729 від 14.12.2022, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування 14.12.2022 на 97 км автодороги М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, в с. Кіпті автомобілем ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом;

- довідку старшого інспектора ВАП УПП в Чернігівській області від 04.09.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом особою, яка немає права керування таким транспортним засобом, вчиненому повторно протягом року.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки згідно з реєстраційною карткою на транспортний засіб ОСОБА_1 не є його власником.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя Ю.М. Домашенко