Справа № 177/1220/23
Провадження № 3/177/967/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 серпня 2023 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого на утримання неповнолітню дитину, працюючого водієм ТОВ «Транс-інвест», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 20.06.2023 о 16 год. 35 хв. на автодорозі траси Т0447 «Широке-Шестерня-Заградівка» 0 км + 100 м Новопільської ОТГ у Криворізькому районі Дніпропетровської області, керував транспортним засобом марки Scania N343, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому здійснював перевезення вантажу «гірнича маса» з технічними несправностями, з якими відповідно до встановлених правил і стандартів, експлуатація забороняється: на вітровому склі транспортного засобу в наявності тріщина в зоні роботи склоочисників, чим порушив п. 6.8.5 ДСТУ 3649 від 2010 року. Порушення вчинено повторно протягом року, попередньо за ч. 3 ст. 121 КУпАП від 05.02.2023. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що такого порушення як тріщина на вітровому склі, через яке заборонено використання транспортного засобу, Правилами дорожнього руху України не передбачено, а тому просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Суд, враховуючи пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проаналізувавши докази в їх сукупності, надавши їм оцінку, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за вчинення якого винна особа несе юридичну відповідальність. Склад правопорушення містить чотири необхідні елементи: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкта і суб`єктивну сторону правопорушення.

Частиною 4 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою третьою цієї статті.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Тобто, вчинення будь-якого передбаченого ч.ч. 1-3 ст. 121 КУпАП правопорушення протягом року повторно утворює собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 31.1 ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Крім того, відповідно до п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» на вітровому склі колісного транспортного засобу не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Однак, згідно Правил дорожнього руху не встановлено заборони експлуатації або керування транспортними засобами з такими пошкодженнями як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

У розумінні ст. 35 КУпАП та загальних правових засад, повторним є адміністративне правопорушення, вчинене особою, до якої за вчинене нею протягом року здійснення однорідне правопорушення були застосовані міри адміністративного стягнення. При цьому однорідність означає посягання на той самий родовий або видовий об`єкт, відповідальність за вчинення яких передбачається однією нормою.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, інспектор Полку ПП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП, посилався на вчинення ОСОБА_1 однорідного адміністративного правопорушення повторно протягом року з урахуванням постанови від 05.02.2023, що також відображено у відомостях з бази АРМОР.

Судовим розглядом встановлено, що 05.02.2023 ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що не пройшов обов`язковий технічний контроль, у зв`язку з чим постановою серії ЕАС №6502563 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу.

Таким чином, надаючи оцінку встановленим обставинам, суд приходить до висновку про відсутність у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У рішеннях від 30.05.2013 у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 у справі № 926/08 «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини зауважив, що «… при розгляді справи суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП; 3) закриття справи.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 4 ст. 121 КУпАП, за вказаними вище обставинами, а тому приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього інкримінованого йому складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 35, 39, 121, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Г.Г. Строгова