Єдиний унікальний номер 725/8673/23
Номер провадження 3/725/3417/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2023

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУПАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15 жовтня 2023 року о 00 год. 36 хв. в м. Черніці по вул. Стефаника, 15А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - «Шевроле Епіка» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився на вул. Миколаївській ,30 а у м. Чернівці. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі автомобіля тверезому водію.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП. Зазначив, що проживає по АДРЕСА_1 і 15.10.2023 року приблизно на пів першу ночі він вийшов на подвір`я будинку, де працівниками поліції, які проїжджали порч вперш за все було зроблено зауваження про порушення ним «комендантської години».

При цьому автомобіль, про який йдеться у протоколі про адміністративне правопорушення не працював, двигун був холодний, оскільки він ним (автомобілем) не користувався того вечора. Від керування його ніхто не відстороняв і автомобіль нікому не передавався, оскільки він був запаркований на подвір`ї будинку, де він проживає. Оскільки він не керував транспортним засобом, то і розумів, що підстави для перевірки його на предмет вживання алкогольних напоїв у працівників поліції відсутні. Отже, коли від них прозвучала пропозиція щодо огляду на стан сп`яніння-він відмовився.

Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Судом досліджено матеріали справи. Встановлено, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення, вона складається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення ОСОБА_1 на огляд в ЧОНД та рапорту інспектора УПП в Чернівецькій області.

Жодного доказу, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом перед тим, як потрапив у поле зору працівників поліції матеріали справи не містять. Також у справі відсутні докази наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, як і відсутні докази наявності підстав для організації його перевірки на стан сп`яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом і про передачу цього транспортного засобу тверезому водію. Проте будь-якого документу (акту чи протоколу) щодо передачі транспортного засобу іншій особі у справі не має. Також суд звертає увагу на те, що працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення місцем вчинення адміністративного правопорушення у фабулі зазначена адреса, за якою проживає ОСОБА_1 , що також викликає сумнів у доцільності ймовірної передачі автомобіля будь-якій іншій особі, за наявності підстав але місцем складання протоколу і фактичним місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено вул.Миколаївська, 30 а.

Вказані протиріччя у сукупності із відсутністю прямих доказів винуватості ОСОБА_1 сприяють сприйняттю судом пояснень ОСОБА_1 як таких, що відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідно до ст. 251 КУПАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частин 1 і 2 ст. 266 КУПАП-

особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачують у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v Spain» від 06.12.1998 р. (п. 146) ЄСПЛ встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні і всі сумніви повинні тлумачитись на сторону обвинуваченого.

Враховуючи норму ст.62 Конституції України, щодо того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь , доказів вини ОСОБА_1 суду надано не було.

На підставі наведеного справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247 ч. 1 п. 1, 251, 266 ч.1 і 2, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУПАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський