Справа №461/5256/23
Провадження №3/461/1838/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2023 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Кротова О.Б., секретар судового засідання Ігнат Т.І., за участі представника Львівської митниці Держмитслужби України Сліпенка С.В., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Фостяка О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), громадянина Ізраїля, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 , виданий 17.11.2022,

за ч.6 ст.481 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про порушення митних правил №0677/20900/23 від 06.06.2023, 06.06.2023 близько 18 години 16 хвилин в зону митного контролю по смузі руху «червоний коридор» пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці заїхав транспортний засіб «NEOPLAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , в якому в якості пасажира перебував ОСОБА_3 , який слідував з Республіки Польща в Україну. Під час проходження митного контролю та митного оформлення вищезазначеного транспортного засобу встановлено, що на даного громадянина спрацював профіль ризику 000-0 (орієнтування), що наявна інформація про ввезення у попередніх періодах інших транспортних засобів, по яких відсутні відомості щодо подальшого вивезення. Проведеною перевіркою у відповідності до інформації електронних баз даних АСМО «Інспектор» та єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) Департаменту митної справи Держмитслужби з`ясовано, що ОСОБА_3 ввіз через митний пост «Щербарівка» Слобожанської митниці на митну територію України в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» наступний транспортний засіб: 25.02.2021 о 22:13:27 автомобіль «AUDI Q5», р/н НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 . Будь-яких підтверджуючих документів щодо аварії або дії обставин непереборної сили, у відповідності до вимог ст. 460 МК України, ОСОБА_3 до митного контролю не надав. Таким чином ОСОБА_3 на транспортному засобі «AUDI Q5», р/н НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , перевищив строк тимчасового ввезення транспортних засобів на митну територію України більше ніж на тридцять діб. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 долучив до матеріалів справи письмові пояснення, в яких зазначив, що підстави для притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч.6 ст.481 МК України, відсутні. Наведене обґрунтовує тим, що у проміжок часу з 16.08.2021 по 09.11.2021 невідома особа, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 8, таємно викрала кузов від транспортного засобу марки «AUDI» моделі «Q5», номер кузова НОМЕР_5 , який знаходився за вищевказаною адресою на тимчасовому зберіганні після ДТП в розкомплектованому стані. За наслідками розгляду заяви ОСОБА_5 про зазначену крадіжку, Голосіївським управлінням поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002807 з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2. ст.185 Кримінального кодексу України. Вказані обставини підтверджуються надісланим ОСОБА_5 повідомленням про початок досудового розслідування та відповідним витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.11.2021. Після початку досудового розслідування та спливу річного строку тимчасового ввезення транспортного засобу ОСОБА_5 перетинав митний кордон України, пред`являючи митному органу згадані документи на підтвердження неможливості своєчасного прибуття транспортного засобу до митного органу призначення внаслідок його крадіжки. При цьому, ОСОБА_5 помилково вважав, що у такий спосіб він вже повідомив митний орган про наявність відповідних обставин, інформація про них буде відображена у централізованих електронних базах даних (інформаційних системах) Держмитслужби і потреби у повторному пред`явленні митним органам вищезазначених документів не буде. Внаслідок зазначеної помилки, перетинаючи митний кордон України 06.06.2023, ОСОБА_5 не зміг пред`явити доказів поважності перевищення строку тимчасового ввезення транспортного засобу, що фактично й стало причиною складання протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6. ст.481 Митного кодексу України. Проте, відповідно до ч.1 ст.460 Митного кодексу України вчинення порушення митних правил, передбаченого, серед іншого, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом, а отже провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із звільненням ОСОБА_5 від адміністративної відповідальності на підставі прямої вказівки закону.

Представник Львівської митниці Держмитслужби України при вирішенні справи поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, представника Львівської митниці Держмитслужби України, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 481 МК України передбачено, що завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог Закону.

Згідно з частиною 1 статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно норм ч. 6 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, встановлених Митним кодексом України, або поміщені в інший митний режим.

В свою чергу, диспозицією ч.6 ст.481 МК України передбачено, що відповідальність настає через перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Відповідно до ч.1 ст.460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до п.2 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 №657, обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Відповідно до п.3 Розділу 8 вищевказаного Порядку, залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

З матеріалів справи вбачається, що 25.02.2021 о 22:13:27 ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) ввіз на митну територію України автомобіль «AUDI Q5», р/н НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» з метою «особистого користування».

Вказаний транспортний засіб ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) повинен був вивезти за межі митної території України чи помістити його в інший митний режим в термін до 25.02.2022.

Згідно повідомлення Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, у проміжок часу з 16.08.2021 по 09.11.2021 невідома особа, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 8, таємно викрала кузов від транспортного засобу марки «AUDI» моделі «Q5», номер кузова НОМЕР_5 , який знаходився за вищевказаною адресою на тимчасовому зберіганні після ДТП в розкомплектованому стані.

Таким чином, аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд дійшов висновку, що у даному випадку не вбачається вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні даного адміністративного правопорушення, оскільки, викладені вище обставини про причини пропуску строку є суттєвими та поважними.

Положеннями п.3 ч.1 ст.8 МК України визначено, що державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

В рекомендації №R(91)1 Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі у сфері митного оформлення і контролю, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності.

Аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд дійшов висновку, що у даному випадку не вбачається вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, оскільки, викладені вище обставини про причини пропуску строку є суттєвими та поважними.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що факт невивезення в строк транспортного засобу підтверджує факт дії форс-мажорних обставин чи обставин непереборної сили в контексті вимог Митного кодексу України, зокрема злочинних дій третіх осіб, а тому дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не можуть містити ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.527 МК України, у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов:

1) про проведення додаткової перевірки;

2) про накладення адміністративного стягнення;

3) про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст.458, 459, 481, 487, 527, 528 МК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч.6 ст.481 МК України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Кротова О.Б.