Справа № 755/8524/23
Провадження №: 3/755/4246/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановила:

08 червня 2023 року о 21 год 45 хв ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , порушив правила адміністративного нагляду винесеного під особистий підпис, а саме був відсутній на час перевірки.

10 червня 2023 року о 21 год 30 хв ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , порушив правила адміністративного нагляду винесеного під особистий підпис, а саме під час перевірки був відсутній.

16 червня 2023 року о 23 год 10 хв ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , порушив правила адміністративного нагляду винесеного під особистий підпис, а саме був відсутній на час перевірки.

17 червня 2023 року о 21 год 10 хв ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду винесеного під особистий підпис, а саме на час перевірки був відсутній за місцем проживання.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.08.2023 матеріали адміністративної справи № 755/8524/23 (провадження № 3/755/4246/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП та матеріали адміністративних справ № 755/8526/23 (провадження № 3/755/4247/23), № 755/8528/23 (провадження № 3/755/4249/23) та № 755/8529/23 (провадження № 3/755/4250/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, об`єднано в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєно № 755/8524/23 (провадження №3/755/4246/23).

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі Національної поліції, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Крім того, у протоколах про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справ про адміністративні правопорушення у Дніпровському районному суді м. Києві, а дати судових засідань відображались на веб-сайті Дніпровського районного суду м. Києва в рубриці список справ, призначених до розгляду.

Враховуючи те, що ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП є обов`язковою, судом вжито усіх передбачених кодексом України про адміністративні правопорушення заходів для виклику ОСОБА_1 в судові засідання, проте, у встановлений судом час, останній не з`являвся.

Враховуючи дані обставини суддя вважає, що відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Главою 21 КпАП України передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» /рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»/.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи /ст.277 КпАП України/.

Як убачається із матеріалів адміністративної справи, суд неодноразово відкладав судові засідання через неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом із тим як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов?язана із розумним інтервалом сама цікавитися провадженням у справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов?язки, проте ОСОБА_1 , достовірно знаючи про розгляд адміністративних справ щодо нього у Дніпровському районному суді міста Києва, фактично протягом більш ніж 2 місяці ними не цікавився.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 15.06.2023 серії ВАВ № 261391, від 14.06.2023 серії ВАВ № 261389, від 19.06.2023 серії ВАВ № 261242, від 17.06.2023 серії ВАВ № 261390; рапортами ДОП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві; довідкою про звільнення серії КИВ № 19777; ухвалами Дніпровського районного суду міста Києва від 14.06.2022 та 08.06.2023, якими до ОСОБА_1 строком на 12 місяців встановлено адміністративний нагляд та наступні обмеження: зобов`язано з`являтися на реєстрацію до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві перший четвер щомісяця у період з 09.00 год до 18.00 год; заборонено виїзд за межі міста з особистих та службових справ без дозволу органів Національної поліції України; заборонено відвідування кафе, барів, ресторанів та інших розважальних закладів, де реалізуються спиртні напої на розлив; заборонено залишати своє місце проживання з 21.00 год до 05.00 год наступного дня; письмовими обмеженнями, які ОСОБА_1 отримав під розписку; постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 07.06.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , який систематично не з`являється до суду та продовжує своє протиправну поведінку, суддя дійшла висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 187, 251, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення:

за ч. 2 ст. 187 КУпАП у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб.

за ч. 2 ст. 187 КУпАП у вигляді адміністративного арешту на строк 6 (шість) діб;

за ч. 2 ст. 187 КУпАП у вигляді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб;

за ч. 2 ст. 187 КУпАП у вигляді адміністративного арешту на строк 8 (вісім) діб.

Згідно ст. 36 КУпАП остаточно призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. на користь держави.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: В.Б. Левко