Провадження №: 3/752/8848/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянина України, є самозайнятою особою, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 10.10.2023 року о 19 год. 20 хв. в м. Києві по просп. Науки, буд. 4, керуючи транспортним засобом «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 інз. НОМЕР_4, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Dodge» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 12.1, 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.10 (а) ПДР України, будучи причетим до дорожньо-транспортної пригоди за його участі, яка мала місце 10.10.2023 року о 19 год. 20 хв. в м. Києві по просп. Науки, буд. 4, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Вказав, що в той день 10.10.2023 року його автомобілю не було за адресою: м. Київ, просп. Науки, 4, оскільки він був на тренуванні в парку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . ОСОБА_1 зазначив, що потерпілий і свідки, які вказали на його причетність до ДТП, оговорюють його, однак не може пояснити чому вони оговорюють його, оскільки з ними не знайомий. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що в письмових поясненнях потерпілого та свідків різняться дані щодо часу вчинення ДТП. Вказав, що його автомобілем «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 керує тільки він і ніхто в той день за кермо крім нього не сідав. Крім того, вказав, що ніякої мотивації дряпати автомобіль «Dodge» і залишати місце ДТП у нього не було. ОСОБА_1 вважає, що ймовірно у водія «Dodge» не має страховки і він таким чином має намір стягнути з нього кошти. В судовому засіданні заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які, на його думку, можуть підтвердити, що в день та час вчинення ДТП він був з цими свідками на тренуванні.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що з ОСОБА_1 давно знайомий та підтримує дружні стосунки. Вказав, що ОСОБА_1 попросив його бути свідком, щоб він розказав, чим вони займались 11.11.2023 року. Після зауваження ОСОБА_1 про те, що ДТП було місяць назад, свідок вказав, що сплутав і події були 10.10.2023 року. Вказав, що 10.10.2023 року точно був з ОСОБА_1 на тренуванні приблизно з 18 год. 30 хв. по 20 год. 00 хв. Вказав, що вони зазвичай тренуються з ОСОБА_1 по вівторках та четвергах, а 10.10.2023 року як раз був вівторок і він це добре запам"ятав. Щодо інших днів року, які були після 10.10.2023 року, свідок вказував, що точно не пам"ятає, що робив в ті дні.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що з ОСОБА_1 знайомий з 2016 року і вони мають дружні стосунки. Вказав, що 11.11.2023 року був з ОСОБА_1 на тренуванні. Після зауваження ОСОБА_1 про те, що ДТП було в жовтні, вказав, що 11.11.2023 року був на дачі з батьками, а 10.10.2023 року був з ОСОБА_1 на тренуванні приблизно з 18 год. 30 хв. по 20 год. 20 хв., оскільки вони з ОСОБА_1 зазвичай тренуються по вівторках та четвергах.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №640799 від 31.10.2023 року, ААД №640800 від 31.10.2023 року, схемою місця ДТП, рапортом, формою виводу, протоколом огляду транспортного засобу від 18.10.2023 року, фотознімками, відеозаписом, що був переглянутий в судовому засіданні, та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , які є логічними, послідовними та повністю узгоджуються між собою.

Підстав оговорювати ОСОБА_1 щодо причетності його до ДТП та залишення місця ДТП з боку потерпілого та свідків - судом не встановлено, враховуючи і те, що ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні, що з потерпілим та свідками особисто не знайомий.

Крім того, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надані у судовому засіданні, судом до уваги не беруться, оскільки зміст таких пояснень спростовується дослідженими доказами по справі у їх сукупності, а самі свідки перебувають у дружніх стосунках з ОСОБА_1 і під час надання пояснень спочатку сплутали день вчинення ДТП та вказали лише про те, що вони зазвичай тренуються в парку по вівторках та четвергах.

Твердження ОСОБА_1 про те, що в письмових поясненнях потерпілого та свідків різниться час вчинення ДТП дійсно має місце, проте, такі коливання в хвилинах не є істотними, і вказані особи чітко вказали день вчинення ДТП, учасників ДТП та приблизний час.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 раніше адміністративному стягненню не піддавався, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, та вважаю необхідним накласти на нього стягнення, в межах санкцій, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, тому з правопорушниці належить стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 36, 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення:

за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень,

за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Згідно ст. 36 КУпАП шляхом накладання стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко