Провадження № 3/127/3340/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 17.05.2019 органом 0512, РНОКПП № НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.04.2023 о 17:15 год. в м. Вінниця на Тиврівському шосе, 1, керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись по нерегульованому перехресті, де організовано круговий рух, позначений дорожнім знаком 4.10, не надала перевагу в русі транспортному засобу «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_4 , що вже рухався по колу, під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, оскільки вважає, що зіткнення відбулось у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху водієм автомобіля «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_4 . Так, ОСОБА_1 повідомила, що 23.04.2023 вона рухалась на своєму автомобілі «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_3 , зі сторони м. Вінниця в сторону с. Лука-Мелешківська з дозволеною швидкістю близько 50 км/год. Під`їжджаючи до перехрестя з круговим рухом, ОСОБА_1 зменшила швидкість, щоб надати перевагу в русі автомобілю «Volkswagen Touareg», що рухався по колу по внутрішній лівій смузі для руху. Раптово автомобіль «Volkswagen Touareg» без увімкненого покажчика повороту, виїхав перед автомобілем ОСОБА_3 , з`їжджаючи з кола вправо в сторону кладовища. ОСОБА_1 намагалась уникнути зіткнення, однак воно все одно відбулось.

У зв`язку з тим, що автомобіль «Volkswagen Touareg» рухався по лівій стороні, а зіткнення відбулось з правого боку, автомобіль «Volkswagen Touareg» будучи в декілька разів важчим автомобіля «Skoda Fabia», після зіткнення перекинувся.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що 23.04.2023 він керував автомобілем «Volkswagen Touareg», що належить виробничому об`єднанню «Комплекс-1» зі сторони с. Лука-Мелешківська в сторону м. Вінниця. Під`їжджаючи до перехрестя з круговим рухом, ОСОБА_2 переконався, що дорога вільна та виїхав на круг. З правого боку була об`їзна дорога, автомобілі, що рухались по ній пропустили ОСОБА_2 , тоді ОСОБА_2 виконав лівий поворот та перетнув дорогу, що іде з м. Вінниці, в той момент з правого боку, нехтуючи Правилами дорожнього руху, на великій швидкості їхав автомобіль «Skoda Fabia», який не зупинився, не надав дорогу та здійснив зіткнення в задні двері автомобіля «Volkswagen Touareg», у зв`язку з чим автомобіль «Volkswagen Touareg» перевернувся та на асфальті розвернувся на 180 градусів. Також, ОСОБА_2 повідомив, що не пам`ятає в якій смузі рухався по колу, їхав ближче до його центру.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що 23.04.2023 він був пасажиром автомобіля «Volkswagen Touareg». Так, рухаючись на перехресті з круговим рухом, ОСОБА_4 помітив, автомобіль, який їхав зі сторони м. Вінниця на великій швидкості. В подальшому, з`їжджаючи з круга в сторону кладовища, на пішохідному переході, автомобіль «Skoda Fabia», не зупинившись та не надавши дорогу, здійснив зіткнення в ліву сторону автомобіля «Volkswagen Touareg». Внаслідок зіткнення автомобіль «Volkswagen Touareg» перевернувся і розвернувся на 180 градусів.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомила, що 23.04.2023 вона була пасажиркою автомобіля «Volkswagen Touareg». Так, ОСОБА_5 повідомила, що вони їхали з с. Лука-Мелешківська на кладовище. Проїжджаючи перехрестя з круговим рухом, ОСОБА_5 помітила автомобіль, що їхав зі сторони м. Вінниця на великій швидкості, який в подальшому не зупинився, не пропустив їхній автомобіль та свідок відчула удар в заднє колесо автомобіля «Volkswagen Touareg». Внаслідок зіткнення автомобіля «Volkswagen Touareg» перекинувся.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомила, що 23.04.2023 вона була пасажиркою автомобіля «Volkswagen Touareg». Так, рухаючись на перехресті з круговим рухом свідок помітила, як зі сторони м. Вінниця на великій швидкості їхав автомобіль, який в подальшому не надав дорогу автомобілю «Volkswagen Touareg», що з`їжджав з круга та здійснив з ним зіткнення, від якого автомобіль «Volkswagen Touareg» перевернувся.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський взводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області, сержант поліції ОСОБА_7 повідомив, що свідком зіткнення він не був. Прибувши на місце ДТП було зафіксовано місце розташування транспортних засобів, що в подальшому було перенесено на схему та встановлено, що водій автомобіля «Skoda Fabia» ОСОБА_1 не виконала вимогу дорожнього знаку 4.10 та дорожньої розмітки 1.13, не переконалась, що водій автомобіля «Volkswagen Touareg» закінчив маневр та відсутні інші перешкоди та продовжила рух, у зв`язку з чим відбулось зіткнення.

Захисник Дідиченко О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 просив суд призначити автотехнічну транспортно-трасологічну експертизу для встановлення відповідності дій водія «Skoda Fabia» ОСОБА_1 .

Разом з тим, суд не вбачає підстав для призначення такої експертизи, оскільки у справі зібрано достатньо належних та допустимих доказів необхідних для вирішення питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Так, суд звертає увагу, що згідно з ст. 273 КУпАП, експертиза призначається, коли виникає потреба в спеціальних знаннях, призначення експертизи є правом суду, а не його обов`язком. При цьому, в матеріалах справи наявний висновок експертного дослідження від 20.06.2023, наданий представником потерпілої сторони, яким досліджувалась дана подія та встановлювався причинно-наслідковий зв`язок дій обох водіїв з ДТП, що сталась, а тому суд не вбачає необхідності для проведення експертизи по даній справі.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого, свідків, думку захисника та дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 16.12 Правил дорожнього руху передбачено, що на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

На будь-якому нерегульованому перехресті трамвай, незалежно від напрямку його подальшого руху, має перевагу перед нерейковими транспортними засобами, що наближаються до нього по рівнозначній дорозі, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 382868 від 23.04.2023 слідує, що ОСОБА_1 23.04.2023 о 17:15 год. в м. Вінниця на Тиврівському шосе, 1, керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись по нерегульованому перехресті, де організовано круговий рух, позначений дорожнім знаком 4.10, не надала перевагу в русі транспортному засобу «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_4 , що вже рухався по колу, під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Із матеріалів справи вбачається, що доказами вини ОСОБА_1 , крім вищевказаного протоколу, є схема місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 від 23.04.2023 та письмові пояснення ОСОБА_2 від 23.04.2023.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , останній рухався на транспортному засобу «Volkswagen Touareg» на ділянці дороги з круговим рухом в напрямку на кладовище, по головній дорозі, коли водій автомобіля «Skoda Fabia», знехтувавши Правилами дорожнього руху, а саме знаком «Дати дорогу», вдарив автомобіль «Volkswagen Touareg», внаслідок чого той перекинувся.

Зі схеми ДТП вбачається, що дорожньо-транспортна пригода відбулась 23.04.2023 в м. Вінниця на Тиврівському шосе, 1 на проїзній частині, на якій організовано круговий рух транспортних засобів. На схемі ДТП в напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 розташовані дорожні знаки 4.10 «Круговий рух» та дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що остання рухалась з м. Вінниця в сторону с. Лука-Мелешківська зі швидкістю близько 50 км/год. Під`їжджаючи до перехрестя з круговим рухом (вул. Хресна-Тиврівське шосе), ОСОБА_1 побачила автомобіль «Volkswagen Touareg», який рухався по кругу по крайній лівій внутрішній смузі. ОСОБА_1 зменшила швидкість, надала йому перевагу в русі і думала, що він поїде в сторону с. Лука-Мелешківська або по кругу далі, але водій автомобіля «Volkswagen Touareg» раптово змінив траєкторію руху вправо без покажчика повороту та зіткнення уникнути не вдалось. Зіткнення відбулось передньою лівою стороною автомобіля «Skoda Fabia» в задню праву сторону автомобіля «Volkswagen Touareg», від чого автомобіль «Volkswagen Touareg» розвернувся і перекинувся на бік.

Вказані обставини ОСОБА_1 підтвердила і в судовому засіданні.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до п. 10.5 Правил дорожнього руху «…Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч», а тому ОСОБА_1 , виїжджаючи на нерегульоване перехрестя з круговим рухом створювала небезпеку для руху водієві автомобіля «Volkswagen Touareg», який вже рухався по колу та мав перевагу в русі, відповідно до п. 16.12 Правил дорожнього руху.

Відтак, перед в`їздом на нерегульоване перехрестя з круговим рухом, ОСОБА_1 першочергово не переконалась, що транспортний засіб, що рухається на кругу, зможе безперешкодно закінчити свій рух, не виконала вимогу дорожніх знаків 2.1, 4.10 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «Volkswagen Touareg» з подальшим його перекиданням.

Крім того, свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 суду повідомили, що водій автомобіля «Skoda Fabia» їхав з великою швидкість та навіть не намагався пригальмувати та надати дорогу автомобілю «Volkswagen Touareg», що рухався по колу.

Разом з тим, в даному випадку суд не оцінює швидкісний режим автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , однак дані пояснення підтверджують факт ігнорування ОСОБА_1 вимогам дорожніх знаків 2.1, 4.10 Правил дорожнього руху.

Заперечення захисника Дідиченка О.О. щодо розбіжності схеми місця ДТП та дійсної обстановки на автодорозі не звільняють водія ОСОБА_1 від обов`язку діяти відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, згідно до яких вона повинна була дати дорогу транспортному засобу, який вже рухався по колу.

У ході судового розгляду представником потерпілого до матеріалів справи долучений висновок експертного дослідження № ЕД-19-23/33396-ІТ від 20.06.2023, проведений за заявою генерального директора Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання «КОМПЛЕКС-1» ОСОБА_8 . За результатами якого встановлено, що у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Touareg», ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху, а водій автомобіля «Skoda Fabia», ОСОБА_1 - відповідно до п. 16.12, дорожнього знаку 2.1 та лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.13 Правил дорожнього руху.

Питання, щодо фактичної швидкості руху автомобіля «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_3 , на момент зіткнення, за умов дотримання вимог дорожнього знаку 4.10 Правил дорожнього руху, позбавлене технічного сенсу, та в процесі дослідження не вирішувалось.

Водій автомобіля «Skoda Fabia» ОСОБА_1 мала технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen Touareg», під керуванням ОСОБА_2 , шляхом виконання технічних вимог п. 16.12, дорожнього знаку 2.1 та лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.13 Правил дорожнього руху.

У діях водія автомобіля «Skoda Fabia» ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 16.12, дорожнього знаку 2.1 та лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.13 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

Заперечення сторони захисту щодо недопустимості як доказу даного експертного дослідження є необґрунтованим, оскільки дослідження виконано експертом, який має належні повноваження та кваліфікацію, а тому висновок експертного дослідження є належним та допустимим письмовим доказом відповідно до вимог ст. 251 КУпАП.

Крім того, судом враховано, що визначення способу проведення експертизи належить до компетенції експерта та судовий експерт несе відповідно до ст. 384 КК України особисту відповідальність за наданий ним висновок, і ніхто не має права втручатися в проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: