Справа № 274/2953/23
ПОСТАНОВА Провадження № 3/0274/1643/23

Іменем України

"05" вересня 2023 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов до суду, 29.04.2023 о 00 год. 01 хв. по вулиці Житомирській, 9 в м. Бердичеві ОСОБА_1 керував автомобілем "Renault", н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло); від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено шляхом вручення смс-повідомлення. Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Олянюк В.Л. клопоче про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .. Враховуючи клопотання захисника, беручи до уваги положення ст. 268 КУпАП, суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні захисник Олянюк В.Л. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Клопотання мотивує тим, що лікарем було порушено порядок проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (процедури відбору сечі), а саме, ОСОБА_1 було запропоновано здати сечу для лабораторного дослідження, на що він погодився, але в ході здачі не зміг забезпечити надання біологічного середовища. Після чого ОСОБА_1 не було запропоновано відібрати зразки альтернативних біологічних середовищ, натомість, запропоновано відібрання зразків сечі за допомогою катетера, що є неприпустимим.

Вина ОСОБА_1 працівниками поліції обґрунтовується протоколом про адміністративне правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що причиною огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння слугувало виявлення у останнього ознак наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло); відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля та бодікамери працівника поліції.

Заслухавши думку захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, в тому числі диск з відеозаписом, на якому зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, суддя приходить наступного висновку.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначається Інструкцією, затвердженою наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 №1452/735.

Згідно повідомлення медичного директора КНП "Бердичівська міська лікарня" Олега МАРЧЕНКА від 07.08.2023 за № 1668, медичні працівники лікарні при проведенні огляду ОСОБА_1 29.04.2023 діяли відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Під час огляду ОСОБА_1 був у свідомості, орієнтований в просторі, часі, особистості. Стану, передбаченого п.13 Інструкції не існувало і особа умисно уникала відібрання зразків для дослідження. Запропоновані методи дослідження були виключними під час проведення обстеження.

Поряд з цим, із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано здати сечу для лабораторного дослідження, на що він погодився, але в ході здачі не зміг забезпечити надання біологічного середовища. ОСОБА_1 не було запропоновано відібрати зразки біологічних середовищ, натомість, запропоновано відібрання зразків сечі для лабораторного дослідження за допомогою катетера, однак він відмовився від запропонованого, після чого поліцейським було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з п.п. 7, 8 Розділу ІІІ Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відповідно до положень п.п.12-14 розділу ІІІ даної Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

У такому разі, зважаючи на вимоги наведених вище положень законодавства, для проведення аналізу могла відібратися кров або інші, передбачені інструкцією біологічні середовища. З дослідженого відеозапису вбачається, що лікарем цього зроблено не було. Переконливих аргументів для застосування примусового відібрання сечі і не використання інших методів суду не надано.

Вищевказане свідчить про порушення порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що в сукупності із запереченням сторони захисту правомірності дій медичних працівників призводить до неможливості допустимості судом доказів, зібраних з порушення вимог чинного законодавства, а суд при розгляді справи не може вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Відповідно до положень п. 1) ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1), 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв