Справа № 444/2353/23
Провадження № 3/444/1296/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2023 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., з участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , її захисника адвоката Деманджари Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква в залі суду матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу поліції № 2 ЛРУП № 1 НП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Шабельня Жовківського району Львівської області, місце проживання фактичне: АДРЕСА_1 , місце проживання зареєстрован: АДРЕСА_2 , зі слів не працює, не інвалід, не одружена, паспорт громадянина України документ НОМЕР_1 , виданий 25.05.2021, орган, що видав 4652, ІПН НОМЕР_2 ) за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

16.07.2023 о 15.30 год., поліцейським Ковальовським В.В., складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 474450 відносно ОСОБА_1 , якій ставиться до вини те, що вона, водій автомобіля Рено Меган, н.з. НОМЕР_3 , 16.07.2023 р. о 06.00 год., в с. Шабельня по вул. Пасічна, 18, скоївши ДТП, а саме здійснивши наїзд на бетонну огорожу, місце пригоди залишила, чим порушила вимоги п. 2.10 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вона не керувала автомобілем та не була водієм, а водієм була її сестра ОСОБА_2 . Так, 15.07.2023, вона разом з друзями знаходилася в м. Рава-Руська на дні народженні в барі " Да-Вінчі", з якого поїхали біля 23.30 год. в парк в м. Рава-Руська, де спілкувалися з друзями. ЇЇ знайомий завіз додому біля 3 год. ночі та вона лягла спати. Біля 10 ранку її розбудила її тітка ОСОБА_3 , яка повідомила, що сестра ОСОБА_2 розбила її машину. Приблизно в обід приїхали поліцейські та вона вирішила взяти вину на себе, а тому дала неправдиві письмові пояснення працівникам поліції, буцімто вона керувала транспортним засобом. Однак після того коли їй сказали пройти освідування і результат виявився позитивний, що не було дивним, оскільки вона вживала пиво, поліцейські повідомили, що відносно неї, крім протоколу за ДТП та залишення місця ДТП, буде складено протокол за керування в стані алкогольного сп`яніння. Вона повідомила, що себе обмовила, оскільки розуміла, яка у неї в цьому випадку буде відповідальність. Спочатку вирішила взяти вину на себе, оскільки ДТП вчинила її молодша сестра ОСОБА_2 , яка є неповнолітньою, і щоб мама нічого не дізналася, оскільки знаходиться на заробітках в РП та сильно б хвилювалася. Однак працівники поліції їй повідомили, що їм вже всеодно, оскільки вона дала письмові пояснення проти себе і тепер вже пізно щось змінювати. Просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисник Деманджара Я.П. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП в діях ОСОБА_1 , оскільки жодних доказів того, що автомобілем керувала саме вона суду не представлено, навпаки з дослідженого відео вбачається, що як сама ОСОБА_1 , так і інші люди на місці події стверджували, що вона не було водієм, однак працівники поліції на це не зважали. Просив допитати у справі ряд свідків, а також дослідити відеозапис, який зроблений пасажиром автомобіля Рено Меган та з якого вбачається хто саме керував автомобілем о 06.00 год. ранку 16.07.2023.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 1 КУпАП, завданням такого є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п. 2.10 а) Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: a) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Разом з тим, судом не здобуто доказів того, що саме ОСОБА_1 16.07.2023 о 06.00 год., в с. Шабельня по вул. Пасічна, 18, керувала транспортним засобом Рено Меган, н.з. НОМЕР_3 .

Так, в обґрунтування своїх доводів про доведеність вини, працівниками поліції суду надано протокол про адміністративне правопорушення, копію схеми місця ДТП, диск із записом з місця події, рапорт працівника поліції та письмові пояснення свідка ОСОБА_4 та самої ОСОБА_1 , які в судовому засіданні були детально досліджені та перевірені.

Жодних інших доказів суду не надано.

З протоколу вбачається, що складання такого розпочато о 15 год. 30 хв. В протоколі зазначено, що водій автомобіля Рено Меган, н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 16.07.2023 р. о 06.00 год., в с. Шабельня по вул. Пасічна, 18, скоївши ДТП, а саме здійснивши наїзд на бетонну огорожу, місце пригоди залишила.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що остання просить прийняти міри до особи, яка 16.07.2023 пошкодила її паркан та на місці виявлено фару, імовірно, від автомобіля Рено Меган.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що в таких вона зазначила, що саме вона 16.07.2023 о 6.00 год. керувала т/з Рено Меган по вул. Пасічна, де не впорадась з т/з та здійснила ДТП, пошкодила паркан.

Із рапорту старшого інспектора САП ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області Глинської О.М. вбачається, що 16.07.2023 о 13 год. 46 хв. отримано повідомлення про ДТП, що мало місце вночі за адресою АДРЕСА_3 .

Із дослідженого в судовому засіданні СД диску вбачається, що на такому зафіксовано проходження ОСОБА_1 освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер результат якого 0.55 проміле та повідомлення поліцейської, що відносно ОСОБА_1 , крім протоколу за ДТП та залишення ДТП буде складено протокол за керування в стані алкогольного сп`яніння, після чого ОСОБА_1 заперечує факт керування т/з. Працівники на її заперечення повідомоляють, що таке вона буде доводити в суді і їм достатньо її письмових пояснень, які вона написала раніше. Слід зазначити що з даного відео вбачається присутність великої кількості сторонніх осіб, які поліцейським пояснюють, що ОСОБА_1 не була водієм, і що їм відомо хто керував автомобілем, однак працівники поліції на такі зауваження не реагували.

Отже, з вказаних доказів вбачається, що працівниками поліції протокол складався виходячи із письмових пояснень самої ОСОБА_1 .

Однак ОСОБА_1 під час її огляду на стан алкогольного сп`яніння повідомила, що себе оговорила та дала неправдиві пояснення, що вона не керував транспортним засобом і її слова на місці події підтверджували інші свідки, однак такі працівниками поліції не опитувалися, а інші пояснення в самої ОСОБА_1 не відбиралися, хоча такі вона надавала на відеофіксацію працівникам поліції.

За клопотанням сторони захисту, судом було допитано в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 .

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 суду пояснив, що 16.07.2023 о 06.00 год., в с. Шабельня по вул. Пасічна, 18, саме вона керувала транспортним засобом Рено Меган, н.з. НОМЕР_3 , вчинила ДТП, а саме в`їхала в паркан та після цього залишила місце ДТП, однак від місця ДТП далеко не втекла, так як автомобіль загорівся і вона покликала людей на допомогу, які допомогли їй загасити вогонь. В автомобілі була разом із своїм другом ОСОБА_8 , який під час керування транспортним засобом все знімав на її телефон, щоб потім викласти в соціальну мережу Instagram.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 підтвердив в повному обсязі пояснення ОСОБА_9 .

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що проживає в АДРЕСА_4 . 16.07.2023 біля 6.00 год. ранку почула крик про допомогу. Вийшовши на вулицю, побачила ОСОБА_9 , яка просила допомоги, бо горить автомобіль. Вона розбудила чоловіка та синів і всі побігли на допомогу. Через деякий час вдалося загасити займання автомобіля. Пояснила, що біля автомобіля була ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а також люди, які прийшли на допомогу. ОСОБА_1 на місці події не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що біля 6.00 год. ранку його розбудила мама та просила допомогли загасити пожежу автомобіля. Він разом з іншими загасили таку. Пояснив, що біля автомобіля була ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а також люди, які прийшли на допомогу. ОСОБА_1 на місці події не було.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що 16.07.2023 біля 6.00 год. почула крик на вулиці про допомогу. Вийшовши на дорогу, побачила ОСОБА_9 , яка просила допомогти загасити пожежу автомобіля. Біля автомобіля також був ОСОБА_8 , сім`я ОСОБА_10 та деякі інші люди, які і загасили займання автомобіля. ОСОБА_1 на місці події не бачила.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що 15.07.2023, разом з іншими друзями та ОСОБА_1 , знаходилася на дні народженні в м. Рава-Руська. Біля 23.30 всі поїхали в парк в м. Рава-Руська, де сиділи та розмовляли. Вона домовилася, що поїде ночувати до ОСОБА_1 . Біля 3 год. ОСОБА_1 поїхала додому, а саме її повіз її хлопець, а вона ще залишилася із своїм хлопцем, який її повіз до Юлі біля 6.30 год. Приїхавши, зайшла в хату, де в одній з кімнат спала ОСОБА_11 . Інеси вдома не було. Вона лягла та заснула. Біля 10.00 год. їх розбудила ОСОБА_5 та повідомила про подію.

Із дослідженого в судовому засіданні СД диску, який наданий захисником адвокатом Деманджарою Я.П. вбачається, що на такому знаходяться три відеофайли. При дослідженні вказаних відеофайлів встановлено, що запис таких проводився 16.07.2023 о 5 год. 59 хв. На відео вбачається, що особа, яка знаходиться на місці переднього пасажира (справа) проводить зйомку того, що відбувається на дорозі, салону автомобіля та його панелі приборів. Як вбачається із наданого відео, 16.07.2023 о 5 год. 59 хв. за кермом автомобіля Рено знаходиться ОСОБА_12 .

Таким чином, аналізуючи докази надані працівниками поліції, а також отримані в ході розгляду справи, суд прийшов до переконання про недоведеність того, що ОСОБА_1 16.07.2023 о 06.00 год., в с. Шабельня по вул. Пасічна, 18, керувала транспортним засобом Рено Меган, н.з. НОМЕР_3 .

Навпаки, в судовому засіданні встановлено, що 16.07.2023 о 06.00 год., в с. Шабельня по вул. Пасічна, 18, транспортним засобом Рено Меган, н.з. НОМЕР_3 , керувала ОСОБА_9 , а не ОСОБА_1 .

У суду відсутні підстави не вірити показам свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , а також показам ОСОБА_1 наданим нею в судовому засіданні, оскільки такі підтверджуються наданим відеозаписом.

Отже, під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , судом встановлено, що ОСОБА_1 16.07.2023 о 06.00 год., в с. Шабельня по вул. Пасічна, 18, не керувала транспортним засобом Рено Меган, н.з. НОМЕР_3 , судом оцінено докази надані поліцією, які вичерпно поповнені в ході судового розгляду і враховуючи, що збирання доказів по справі стосовно ОСОБА_1 вичерпано, всі докази які маються по справі є перевірені, суд прийшов до висновку про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Інших належних, допустимих та достовірних доказів вчинення правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, які б у своїй сукупності достеменно підтвердили наявність у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого п. 2.10 а) ПДР України та ст. 122-4 КУпАП, суду не представлено.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В своєму рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року ЄСПЛ визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Також, в рішенні від 21.07.2010 року у справі "Коробов проти України" ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

З врахуванням всіх досліджених у судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що суду не представлено допустимих та достовірних доказів вчинення правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, які б у своїй сукупності достеменно підтвердили наявність у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого п. 2.10 а) ПДР України та ст. 122-4 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП є недоведеною, а факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим та враховуючи, що винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а тому відповідно судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 27, 122-4, 248, 279, 283, 284, 307, 308 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в її діях.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ясиновський Р. Б.