Справа № 453/1389/22 Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 33/811/967/23 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 апеляційну скаргу останнього на постанову Сколівського районного суду Львівської області від 06 грудня 2022 року щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених за ст. 124 КУпАП, ч.1 ст.122-4 КУпАП,

встановив:

постановою Сколівського районного суду Львівської області від 06 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, і на підставі ст. 36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 гривень судового збору.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №173698 та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №173700, складених поліцейським СРПП ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Р. Циб в м. Сколе, Львівської області по вул. Б. Вільшинських, 3, ОСОБА_1 , 26.10.2022 року близько 14 год. 30 хв. в м. Сколе, Львівської області по вул. Б. Вільшинських, 3, керуючи транспортним засобом марки «Peugeot 407», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконавшись що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «CITROEN C5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. п. 2.10 а , 10.9 ПДР України.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Сколівського районного суду Львівської області від 06 грудня 2022 року, оскаржувану постанову скасувати, а провадження в справі закрити на підставі ст. 294 КУпАП

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що йому не було відомо про винесення оскаржуваної постанови, оскільки повістки у судове засідання суд йому не надсилав, а копії її отримав через пів року з дня її винесення.

Апелянт вважає, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Вважає постанову незаконною, оскільки суд притягнув його до відповідальності за дії, які він не вчиняв.

Звертає увагу, що судом не взято до уваги жодних його пояснень та не допитано свідка, котрий підтвердив би його невинуватість.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.9. ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно пункту 2.10.А Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, а також повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Так, висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №173700, серії ААД №173698 від 26.10.2022 року, поясненням ОСОБА_1 від 26.10.2022 року; поясненням ОСОБА_2 від 26.10.2022 року; поясненням ОСОБА_3 від 26.10.2022 року; схемою місця ДТП від 26.10.2022 року, CD диском із записом події, яка мала місце 26.10.2022 року та іншими матеріалами справи.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Щодо доводів апелянта про те, що оскаржувана постанова суду є незаконною, то такі на думку суду є безпідставними, так як згідно постанови суду вбачається, що суд першої інстанції врахував докази, які містяться в матеріалах справи та інші обставини, які мали місце в даній справі.

Крім цього, статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, наявні в матеріалах справи протоколи про вчинення адміністративного правопорушення відповідають вимогам чинного законодавства, відтак доводи апелянта є безпідставними.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня її вини та в межах санкції ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді справи судом першої інстанції не було допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію її дій та необґрунтованість накладеного стягнення, а отже підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Сколівського районного суду Львівської області від 06 грудня 2022 року.

Постанову Сколівського районного суду Львівської області від 06 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. ст. 124, ст. 122-4 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.