overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 191/1359/23
Провадження № 3/191/1127/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого Синельниківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_2 уклала шлюб із ОСОБА_3 , прізвище дружини після реєстрації шлюбу ОСОБА_4 .

У протоколі серії ВАВ №199025 від 29.03.2023 року зазначено, що з вересня 2022 року по 29 березня 2023 року, гр. ОСОБА_2 ухилялась від обов`язків, передбачених законодавством щодо свого сина ОСОБА_5 , 2013 року народження, який має пропуски занять без поважних причин, мати не контролює навчання свого сина та не намагається повернути дитину до навчання.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_6 свою провину визнала повністю.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_1 , приходить до висновку, що в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення навчання неповнолітніх дітей.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладеноне пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що правопорушення ОСОБА_7 вчинено 23.03.2023 року. Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення її до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минув, в зв`язку з чим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184, 221, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП провадженням закрити в зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. В. Твердохліб
Справа №: 634/542/23
Провадження № 3/634/341/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2023 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 19.06.2023 року о 01.17 год. ОСОБА_1 поблизу вул.Мічуріна в с.Шевченкове Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської обалсті по грунтовій дорозі в бік сільського кладовища не вибрав одну швидкість руху, щоб постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, здійснив зіткнення з деревом, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.2, 12.1 ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, провину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 327686 від 19.06.2023 року, схемою місця ДТП, фототаблицею до неї, та матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП визнання провини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за правопорушення відповідно до ст.35 КУпАП не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 124, 276, 279, 280, 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 грн (вісімсот п`ятдесят грн 00 коп)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість гривні 80 коп.).

Постанова може бути оскаржена через районний суд до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.07.2023 року м. Бар Вінницька область

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , лаборант хіміко-радіометричної лабораторії батальйону радіаційного, хімічного, біологічного захисту військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КпАП України (постанова Кременчуцького районного суду від 27.12.2023 року №536/1294/22; постанова Барського районного суду від 21.04.2023 року №125/775/23).

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

11.07.2023 року о 08.50 год. військовослужбовець військової служби за призовом по мобілізації рядовий ОСОБА_1 перебував на службі під час контрольного шикування в розташуванні батальйону на території військового об`єкту в/ч НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Зазначене підтверджується даними протоколу про військове адміністративне правопорушення №А0853№124 від 12.07.2023, висновку КНП "Барська міська лікарня" Барської міської ради про те, що у ОСОБА_1 , встановлено стан алкогольного сп`яніння.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні введено воєнний стан, та продовжено строк його дії на підставі Указу Президента України 254/2023 від 01.05.2023 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про оборону України", особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій, отже 24.02.2022 розпочався особливий період, який діє по теперішній час.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: поява військовослужбовця на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 є доцільним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20 ч.3, 268, 285, 287 КпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 3 ст.172-20 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 138/1902/23
Провадження №:3/138/696/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, заміжньої, освіта вища, працюючої головою ліквідаційної комісії ФГ «Карпівські роси», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , тел.: НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 1631 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , працюючи головою ліквідаційної комісії ФГ «Карпівські роси», допустила ведення податкового обліку об`єктів оподаткування по податку на прибуття з порушенням встановленого порядку, а саме порушила п. п. 44.1, 44.2 ст. 44, ст. 46, ст. 57, п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. п. 137.1, 173.3 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету в загальній сумі 5079 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та щиро розкаялась у скоєному.

Вина останньої у вказаному правопорушенні доведена дослідженими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 555 від 26.06.2023 в якому зазначено обставини правопорушення; актом документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи № 11019/02-32-07-13/34958987 від 26.06.2023.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватою, оскільки вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП: порушення порядку ведення податкового обліку.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують її відповідальність не встановлено, обставиною, що пом`якшує її відповідальність є щире каяття, і вважає, що для виправлення та перевиховання останньої доцільно застосувати мінімальне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 27, 40-1, ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 п. 1 ст. 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А. Ясінський
П О С Т А Н О В А

іменем України

"19" липня 2023 р. Справа153/997/23

Провадження3/153/515/23-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Писарівка Ямпільського району Вінницької області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21 червня 2023 року о 23 годині 45 хвилин по АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру, а саме висловлювався словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою в адресу співмешканки ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав.

Потерпіла ОСОБА_2 просить суд суворо не карати ОСОБА_1 , так як вони помирились.

Дослідивши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративні правопорушення серії ВАВ №625292 від 22.06.2023; рапорт від 22.06.2023; письмове пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 22.06.2023, а також заслухавши їх особисті пояснення, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Визнання вини відношу до обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

З врахуванням зазначених обставин справи, маю підстави застосувати відносно ОСОБА_1 захід адміністративного стягнення, який передбачений санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією даної статті.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536 гривень 80 копійок. Тому, є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк
П О С Т А Н О В А

іменем України

"19" липня 2023 р. Справа153/1002/23

Провадження3/153/519/23-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1979 року народження, уродженця села Яруга, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №625471 01 липня 2023 року біля 20 годині 30 хвилин в місті Ямпіль по вулиці Виноградній,144 ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався словами нецензурної лексики в адресу ОСОБА_2 , чим ображав її людську гідність та громадську мораль.

Ознайомившись з матеріалами справи проходжу до наступних висновків:

Ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Положення ст.256 КУпАП визначають вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення.

У порушення даної норми, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №625471 від 01.07.2023 складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення вказано з виправленнями, незрозуміло, число, місяць, рік народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, до матеріалів справи не додано письмове пояснення ОСОБА_1 щодо з`ясування даних особи яка притягується до адміністративної відповідальності. У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що він 1959 року народження.

Таким чином, дослідивши матеріали справи суддя вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області - для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП повернути для належного оформлення до відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк
Справа № 309/3338/23
Провадження № 3/309/1058/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягався згідно постанови Хустського районного суду від 16.11.2022 року,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2023 року о 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , знаходячись в АДРЕСА_1 виражався нецензурною лайкою в сторону дружини, чим вчинив домашнє насильство в сім`ї.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився. До суду подав заяву про розгляд справи без його участі, з протоколом згідний та свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнає повністю.

Крім визнання своєї вини вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом серії ВАВ № 825986 від 24.06.2023 року, протоколом про адміністративне затримання, рапортом, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 , постановою Хустського районного суду від 16.11.2022 року.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути завдана чи завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 ту обставину, що дане правопорушення ним скоєно повторно, а також те, що ним вчинено насильство в сім`ї, з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
Справа № 309/3340/23
Провадження № 3/309/1060/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст. 156 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2023 року біля 18 год. 00 хв., ОСОБА_1 в м.Хуст, по вул. Івана Франка, 118 на території Автовокзалу в павільйоні «Наминайко» здійснювала торгівлю тютюновими виробами «Jing Ling», без марки акцизного податку, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явилася, подала заяву у якій повністю визнає свою вину та просить розглянути справу у її відсутності.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП підтверджується доказами:

- протоколом серії ВАВ № 825981 від 14.06.2023 року про адміністративне правопорушення;

- актом виявлення та вилучення від 14.06.2023 року згідно якого за адресою м.Хуст, вул. Івана Франка, 118, в павільйоні «Наминайко» було вилучено 33 пачки сигарет марки «Jing Ling»;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.06.2023 року, згідно яких вона 14.06.2023 на протязі дня допомагала своїй знайомій ОСОБА_2 реалізовувати товар в її торговому павільйоні на території автовокзалу. Вона здійснювала реалізацію продуктів харчування, а також тютюнових виробів «Jing Ling», на яких немає марок акцизного податку;

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП роздрібна торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 , з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 156, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 3400 (три тисячі чотириста) гривень з конфіскацією предметів торгівлі 33 пачки сигарет марки «Jing Ling».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.