Провадження № 3/679/491/2023
Справа № 679/817/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року

місто Нетішин Хмельницької області

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровний Ігор Григорович, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 ), який не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2023 року о 20:30 год. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався на адресу свого племінника ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував йому фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю останнього.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не надав. З огляду на приписи ч. 2 ст. 268 КУпАП, згідно з якою під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП, не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважав за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

При цьому суддя взяв до уваги правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, відповідно до якого направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, а також наступних постановах Верховного Суду: від 27.11.2019 у справі № 913/879/17; від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19; від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б; від 28.01.2021 у справі № 820/1400/17; від 31.03.2021 у справі № 640/2371/20; від 20.04.2021 у справі № 826/12038/17 тощо).

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими суддею наступними письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 962397 від 03.07.2023 (а.с. 3);

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.06.2023, відповідно до якої 28.06.2023 приблизно о 20:30 год. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу її онука ОСОБА_2 та погрожував йому (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 28.06.2023, в яких вона зазначає, що 28.06.2023 приблизно о 20:30 год. вона прийшла до сина та стала свідком конфліктної ситуації між ОСОБА_4 та її сином, яка сталася через те, що він ображав ОСОБА_2 , який є сином дружини її сина. ОСОБА_1 постійно вчиняє протиправні дії зі своєю співмешканкою, вони постійно перебувають у п`яному вигляді та заходить у чужі кімнати у квартирі, веде аморальний спосіб життя, регулярно обзиває нецензурною лайкою та погрожує фізичною розправою, внаслідок чого ОСОБА_3 почала хвилюватися за власне життя та здоров`я та своїх близьких, у зв`язку з чим викликала поліцію (а.с. 6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.06.2023, в яких він зазначив, що 28.06.2023 приблизно о 21 год. він викликав поліцію, оскільки ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, неодноразово висловлювався на його адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, намагаючись вдарити ОСОБА_2 . Так, зокрема, ОСОБА_1 проник до кімнати ОСОБА_2 та намагався вдарити того ногою (а.с. 7);

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 28.06.2023, в яких він зазначив, що 28.06.2023 приблизно о 21 год. ОСОБА_1 чіплявся до сина дружини свідка ОСОБА_6 , ображав його та намагався вдарити (а.с. 9).

Таким чином, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, а саме домашнього насильства.

Суд не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_7 від 28.06.2023 (а.с. 8), оскільки вони не дають можливості встановити наявність чи відсутність обставин, що мають значення для цієї справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який раніше притягався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 1732 КУпАП, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

За таких обставин, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-9, 23, 24, 27, 33-35, 401, 1732, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (пятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті пятдесят пять) гривень, в дохід держави (рахунок отримувача UA0022743; отримувач коштів УК у м. Нетішин /м.Нетішин 21081100; код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); МФО 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн (п`ятисот тридцяти шести гривень вісімдесяти копійок) на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в добровільному порядку в п`ятнадцятиденний строк із дня вручення копії постанови сума штрафу буде стягнута в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців. У разі її оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Безкровний