Провадження № 3/344/7386/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ІПН невідомий, за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Малолітній син ОСОБА_1 ОСОБА_2 вчинив булінг (цькування), тобто діяння учасника освітнього процесу, які полягали у психологічному та фізичному насильстві, що вчиняються стосовно малолітньої особи, внаслідок чого була заподіяна шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілого, за наступних обставин.

Вказане адміністративне правопорушення вчинене за наступних обставин.

Так, 04.09.2023 близько 12 год 00 хв, 05.09.2023 близько 13 год 30 хв, 07.09.2023 юлизько 12 год 45 хв в Крихівецькому ліцеї, що по вул. 22 Січня в с.Крихівці Івано-Франківської ТГ, малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив боулінг (цькування) стосовно однокласника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке виразилось у психологічному на фізичному насильстві, а саме у систематичних образах, плювках, штовханні та приниженні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якій роз`яснено вимоги ст. 268 КУпАП, своєї вини у вчиненні інкримінованого їй адміністративному правопорушенню не визнала. Надала пояснення за замістом яких, її син не здійснює жодних дій по відношенню до інших, які б можна було вважати боулінгом. Вважає, що однокласник ОСОБА_4 сам провокує та вчиняє з її сином конфлікти. Просила закрити провадження в справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Суд також звертає увагу, що ОСОБА_1 було роз`яснено її права, в тому числі право на ознайомлення з матеріалами справи, однак ОСОБА_1 вказала, що не бажає перенести судове засідання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю наступне.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи та пояснень свідків та потерпілих, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-4 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 903557 від 25.10.2023, довідкою про результати перевірки за зверненням ОСОБА_4 , рапортом від 08.09.2023, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.09.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 08.09.2023, довідкою КНП «ІФ ОДКЛ ІФ ОР» від 08.09.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 13.09.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.09.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 15.09.2023, копією пояснюючої записки від 06.09.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , протоколом №3 засідання комісії з розгляду випадків боулінгу(цькування) в Крихівецькому ліцеї від 15.09.2023.

Диспозиція ч. 1 ст. 173-4 КУпАП встановлює відповідальність за булінг (цькування), тобто діяння учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи або такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до ч. 3 ст. 173-4 КУпАП відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене малолітніми або неповнолітніми особами віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років несуть батьки, або особи, які їх замінюють.

Відповідно до п. 3-1 ст. 1 Закону України «Про освіту» булінг (цькування)- діяння (дії або бездіяльність) учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи та (або) такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого.

Типовими ознаками булінгу (цькування) є: систематичність (повторюваність) діяння; наявність сторін - кривдник (булер), потерпілий (жертва булінгу), спостерігачі (за наявності); дії або бездіяльність кривдника, наслідком яких є заподіяння психічної та/або фізичної шкоди, приниження, страх, тривога, підпорядкування потерпілого інтересам кривдника, та/або спричинення соціальної ізоляції потерпілого.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам закону оскільки його складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, а тому є належним і допустимим доказом у справі.

Жодних зауважень з приводу складеного поліцейським адміністративного протоколу чи інших матеріалів ОСОБА_1 не подавались та в матеріалах справи не містяться.

Не довіряти або сумніватись в правдивості та об`єктивності долучених до матеріалів справи письмовим поясненням учнів (однокласників) та письмовим поясненням потерпілого та його законного представника, письмовим поясненням працівників освітнього закладу, у суду підстав немає, оскільки вони є послідовними та логічними і доповнюють інші докази по справі.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до скоєного, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В той же час будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», - матеріали справи не містять.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 173-4, 221, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106- 536 гривень 80 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іванна КОВАЛЮК