П О С Т А Н О В А

11.07.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової служби, призваного за мобілізацією, стрільця відділення охорони 1 роти охорони 1 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , ідент. код НОМЕР_2 , - за частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом № ОДВ/99 від 13 червня 2023 року, складеним офіцером відділення організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності Військової служби правопорядку в гарнізонах ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , 12 червня 2023 року начальником штабу 1 батальйону охорони ОСОБА_3 було виявлено солдата ОСОБА_1 , який перебував на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, про що було повідомлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд в медичному закладі КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» у м.Вінниця, на що він погодився. В ході медичного огляду було встановлено, що 12 червня 2023 року о 19-35 год стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 1,16% та 1,10% (алкогольне сп`яніння легкого ступеню), висновок від 12 червня 2023 року №1587.

Своїми діями, робить висновок автор протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 172-20 КУпАП, тобто розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою в умовах особливого періоду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах справи міститься заява, у якій він просить розглянути дану справу без його участі. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає повністю та просить призначити покарання у вигляді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого.

Частина третя статті 172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за появу чи перебування військовослужбовцями на території військових частин, військових об`єктів, в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Як видно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, солдата ОСОБА_1 призначено на посаду стрільця відділення охорони 4 взводу 1 роти охорони 1 батальйону охорони, ВОС-100915Т.

Згідно з повідомленням КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» ВОР», 12 червня 2023 року о 19-35 год було проведено огляд ОСОБА_1 та встановлено алкогольне сп`яніння легкого ступеню, алкотест 6820- 1,16%, алкотест 6820 1,10%.

Відповідно до службової характеристики від 12 червня 2023 року ОСОБА_1 зарекомендував себе з негативного боку, притягувався до адміністративної відповідальності за вживання алкогольних напоїв.

Згідно з медичною характеристикою, ОСОБА_1 знаходиться на дійсній військовій службі з березня 2022 року, неодноразово був помічений у вживанні алкогольних напоїв під час бойового чергування зі зброєю.

Відповідно до вимог частини другої статті 7 та статей 245, 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного та повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення в точній відповідності з законом, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Суддя зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останній під час виконання обов`язків військової служби перебував в нетверезому стані.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків, дані про особу правопорушника, який є військовослужбовцем, ступінь вини ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення з прямим умислом. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність - не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції частини третьої статті 172-20 КУпАП.

Керуючись статтями 172-20, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ