Справа № 203/6518/23
Провадження № 3/0203/3257/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Шрамко Л.Л., за участі представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Грищенка В.В., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Скалецького В.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої директором НППФ «Галактика», мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2023 року о 12 год. 15 хв. в м. Дніпро, Центральний район, просп. Б. Хмельницького, біля електроопори №521 водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Kia Mohave, д.н.з. НОМЕР_1 , при виникненні перешкоди для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно міг виявити, не вжив негайно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Tesla Model 4, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась попутно. У наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальної шкоди, травмованих не має. Чим ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.3 ПДР України та вчинила правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вину не визнала та пояснила, що ДТП відбулось внаслідок порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем та рухалась попереду, змінивши полосу руху. Просила не позбавляти її права керування автомобілем, так як вона має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Скалецький В.А. просив не позбавляти ОСОБА_2 водійського посвідчення, просив врахувати її стан здоров`я та те, що остання має на утриманні двох дітей.

Потерпіла ОСОБА_1 подала суду клопотання в якому просить суд визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на наступне. 17.10.2023 року близько 12.15 год, вона керуючи автомобілем Тесла р/н НОМЕР_2 , рухалась по пр. Б. Хмельницького, з боку вул. Пилипа Орлика, у напрямку вул. Тітова. На шляху руху перед перехрестям з вул. Запорізьке шосе, проїзна частина пр. Б.Хмельницького дещо розширилась та мала п ять смуг руху(три лівих для повороту ліворуч та дві правих для руху прямо). Так-як їй необхідно було рухатись прямо у напрямку вул. Тітова, вона перелаштувалась у першу (крайню праву) смугу та на перехресті з вул. Запорізьке шосе в`їхала у цій першій (крайній правій) смузі руху дещо випереджаючи автомобіль КІА, який рухався у другій смузі попутного напрямку. Продовжуючи перетин перехрестя у першій смузі руху, яка обмежена дорожньою розміткою, вона побачила у дзеркало заднього вигляду, що за її автомобілем різко перелаштувався з другої у першу смугу вищезазначений автомобіль КІА, та його правий габарит був навпроти лівого габариту її автомобіля. Вона продовжила рух у своїй першій смузі, а КІА за нею і в цей час вона побачила, що попереду перед пішохідним переходом для неї на світлофорі загорілось червоне світло. Вона почала пригальмовувати для зупинки та наближаючись до пішохідного переходу відчула удар в задню ліву частину свого автомобіля після чого остаточно зупинилась. При зазначених обставинах автомобіль КІА передньою правою частиною вдарив її автомобіль Тесла у задню ліву частину.

Звертає увагу, що поліцейськими у відомостях протоколу про адміністративне правопорушення чітко вказано, що її автомобіль Тесла рухався попереду та був водієві ОСОБА_2 перешкодою для руху, тобто об`єктом, який рухався попутно у межах смуги руху автомобіля КІА.

А тому, зазначає, що водій ОСОБА_2 , повинна була діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР України, що знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Представник потерпілої адвокат Грищенко В.В. підтримав пояснення викладені самою потерпілою та зазначив, що механізм, який виклала у свої поясненнях його клієнтка, повністю підтверджується схемою місця ДТП від 17.10.2023 року, відповідно до якої її автомобіль Тесла чітко перебуває у своїй першій смузі, а попутний автомобіль КІА перебуває позаду, при цьому стрілкою зі зноскою 10 зазначений напрямок руху обох автомобілів у цій першій смузі руху, що вказує, що поліцейськими на місці встановлено, що КІА рухався у межах першої смуги руху позаду автомобіля Тесла. Заперечень від ОСОБА_2 щодо даної схеми не надходило. З відомостей зворотної частини Схеми вбачаються пошкодження передньої правої частини автомобіля КІА та задньої лівої частини її автомобіля Тесла, що повністю узгоджується з механізмом пригоди.

Вислухавши заперечення ОСОБА_2 та її представника Скалецького В.А., пояснення представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката Грищенка В.В. та письмові пояснення потерпілого ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діяхОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до пункту 12.3 ПДР України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серія ААД №553275 від 17.10.2023, схемою місця ДТП від 17.10.2023, поясненнями ОСОБА_3 , фототаблицями, відеозаписом з відеокамер системи ситуаційного відеоспостереження м. Дніпра, які розташовані на перехресті пр. Богдану Хмельницького та Запорізького шосе за 17.10.2023 з 12:10 до 12:20 год., відповідно до яких остання дійсно скоїла зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Судом встановлено, що постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.11.2023 по справі №203/6516/23 (н.п. 3/0203/3256/2023), провадження відносно ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП, закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

З відеозапису події вбачається, що автомобіль Тесла рухався про своїй полосі для руху, при під`їзді до пішохідного переходу почав зупинятися на заборонений сигнал світлофора, полосу руху не змінював, та на нього здійснив наїзд автомобіль КІА, внаслідок чого сталася ДТП. Вказана обставина також встановлена наведеною постановою суду.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Крім того, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.13,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_2 , на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.Л. Шрамко