Житомирський апеляційний суд
Справа №283/1627/23 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія ч.1 ст188-50 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малинського районного суду Житомирської області від 01 серпня 2023 року, якою останню визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-50 КУпАП, -

встановив:

Постановою судді Малинського районного суду Житомирської області від 01 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-50 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 27.06.2023 близько 14 год 30 хв за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 в не допустила працівників служби у справах дітей для обстеження умов проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Зокрема, апеляційна скарга обґрунтована, тим, що суд першої інстанції не врахував наявності у провадженні Малинського районного суду Житомирської області справи за позовом ОСОБА_3 про визначення способу участі у вихованні дитини, формально підійшов до дослідження та встановлення обставин, які підлягають доведенню, не допитав у судовому засіданні свідків та обмежився лише посиланням на наявні у справі матеріали, не зазначивши в постанові ні опису обставин, ні будь-якого обґрунтування та мотивів неприйняття доказів, не надав оцінки законності наказу Служби у справах дітей щодо проведення рейду. Крім того, вказує, що в день проведення рейду вона з дитиною перебувала в м. Фастові і об`єктивно не мала можливості надати доступ до житла.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-50 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується доказами.

Відповідальність за ч.1 ст.188-50 КУпАП настає за невиконання законних вимог посадових (службових) осіб органу опіки та піклування, недопущення тим із батьків або тим з інших членів родини, з яким проживає дитина, або особою, яка проживає з таким із батьків (дитиною), посадових (службових) осіб органу опіки та піклування до обстеження умов проживання дитини, створення перешкод посадовим (службовим) особам органу опіки та піклування при здійсненні інших покладених на них законом повноважень.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як на докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-50 КУпАП, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення №3 від 27.06.2023 року, складений начальником служби у справах дітей виконавчого комітету Малинської міської ради про те, що 27.06.2023 близько 14 год 30 хв працівниками служби у справах дітей спільно з фахівцем ММУСС було здійснено рейд за адресою м. Малин, вул. Винниченка 79 В для обстеження умов проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі заяви батька дитини. Однак до будинку їх ніхто не впустив. В телефонній розмові матір дитини повідомила, що вони не мають права заходити до помешкання, що умови проживання обстежувались раніше. Громадянка ОСОБА_1 поводила себе грубо та неадекватно, на запитання, коли можна буде потрапити до будинку відповіла, що в цьому немає потреби, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-50 КУпАП. Даний протокол підписаний свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.2). Також, суд послався на письмові пояснення зазначених свідків і наказ служби у справах дітей №144 від 27.06.2023 (а.с.6).

Оцінивши зазначені докази, суд першої інстанції зробив висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-50 КУпАП, є повністю доведеною, її дії кваліфіковано правильно.

Проте, вищевказані докази апеляційний суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.188-50 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог глави 19 КУпАП протокол складається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Присутність особи при складанні протоколу є обов`язковою.

КУпАП не передбачає можливість складання протоколу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Подальше надіслання копії протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може слугувати підставою для складання протоколу у відсутності цієї особи.

Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви відмовлення від його підписання.

За змістом статті 256 КУпАП при складанні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має безумовне право ознайомитися зі змістом протоколу, а також зі своїми правами, передбаченими статтею 268 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, які покладені судом першої інстанції в основу доведеності вини ОСОБА_1 , працівники служби у справах дітей не складали протокол у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не роз`яснювали їй суті вчиненого правопорушення, будь-яких прав та наслідків ухилення від виконання законних вимог посадових осіб (службових) осіб органу опіки та піклування. Протокол про адміністративне правопорушення та інші документи містять лише відмітки про відмову особи від підпису чи ознайомлення. Отже, уповноваженими особами були проігноровані вимоги глави 19 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що працівниками служби у справах дітей при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були порушенні вимоги КУпАП, за яких такий протокол не можна визнати належним та допустимим доказом, а судом першої інстанції при розгляді справи на ці порушення не було звернуто уваги, що в подальшому потягло за собою прийняття незаконного рішення. Тому, апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-50 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Малинського районного суду Житомирської області від 01 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-50 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.188-50 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич