Номер провадження: 33/813/1196/23
Справа № 523/8920/23
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,

за участю:

секретаря Нечитайло А.Ю.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Данилюка А.Б.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 08 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн. Також стягнуто судовий збір у розмірі 536,80 грн. на користь держави.

Відповідно до адміністративних матеріалів, 30.04.2023 року о 22 год. 30 хв., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 на сходовій клітці висловлювалась грубими нецензурними словами в бік ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок.

11.05.2023 року за цим фактом, співробітниками поліції у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 879966 за ст.173 КУпАП.

Зазначені обставини стали підставою для винесення оскаржуваної постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 08 червня 2023 року про визнання винним і притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП (а.с.13).

Не погоджуючись із вказаною вище постановою, 16.06.2023 року, ОСОБА_1 подала не неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП (а.с.15-18).

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те,що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Судове засідання в суді апеляційної інстанції, яке було призначено на 10.07.2023 року, на 12 год. 30 хв. через надходження від ОСОБА_1 заяви про відкладення його розгляду, було перенесено на 20.07.2023 року, на 11 год. 00 хв. (а.с.29-31).

У судове засідання 20.07.2023 року, на 11.00 год. до суду апеляційної інстанції з`явились ОСОБА_1 та її представник Данилюк А.Б., а також потерпіла ОСОБА_2 (а.с.44-45).

Так, приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив із того, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом серії ВАВ №879966 від 11.05.2023 року, та іншими матеріалами справи.

Однак з таким твердженням суду першої інстанції погодитись неможливо, виходячи з наступних підстав.

Так, диспозиція ст.173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З об`єктивної сторони, хуліганство, незалежно від виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної), характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної сторони - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №879966 від 11.05.2023 року, 30.04.2023 року о 22 год. 30 хв., ОСОБА_1 , знаходячись на сходовій клітині за адресою: АДРЕСА_2 влаштувала конфлікт, в ході якого висловлювалася нецензурною лайкою у бік гр. ОСОБА_3 чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Так, ОСОБА_1 у судовому засіданні 20.07.2023 року пояснила, що вона прийшла до продуктового магазину, який належить ОСОБА_2 , і почали з нею розмову відносно неприязних сусідських стосунків між ОСОБА_1 та чоловіком ОСОБА_2 - ОСОБА_4 . В подальшому, пояснила, що між ними почалась суперечка на політичні теми. Однак пояснила, що у вказаний період, а саме о 22 год. 30 хв., на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою не висловлювалась, оскільки поїхала до відділення поліції, повернулась додому приблизно біля 23 год. 00 хв., і ОСОБА_4 вже не було.

ОСОБА_2 у судовому засідання пояснила, що 30.04.2023 року перебувала у магазині, куди ввечері приходила ОСОБА_1 , між ними відбувалась розмова з приводу її неприязних відносин з чоловіком ОСОБА_2 , потім почали спілкуватись на політичні теми, і ОСОБА_1 висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою, однак це було до 22 год. 30 хв., як то вказано у протоколі про адміністративне правопорушення та в оскаржуваній постанові суду. Крім того, пояснила, що закрила магазин та пішла додому, а коли вийшла на двір ОСОБА_1 вже не було.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, беручи до уваги покази особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та потерпілої ОСОБА_2 , апеляційний суд в ході апеляційного розгляду дійшов висновку, що у справі відсутні об`єктивні і належні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки особисто ОСОБА_2 суду апеляційної інстанції пояснила, що після того, як вона закрила магазин в 22.30 год., вона більше ОСОБА_1 не бачила і остання не висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою 30.04.2023 року, в 22.30 год. А чому так записано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 879966, вона пояснити суду не може.

Зазначені обставини свідчать про незаконність оскаржуваної постанови суду, так як в цій постанові також зазначено, що 30.04.2023 року, о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 ,, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 (по протоколу - АДРЕСА_2 на сходовій клітині) влаштувала конфлікт, в ході якого висловлювалась нецензурною лайкою у бік гр. ОСОБА_3 , кидалася до неї в бійку та схопила за волосся, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Апеляційний суд також зазначає, що особи, яка б мала прізвище « ОСОБА_3 » та ініціали « ОСОБА_3 » взагалі не існує, що додатково свідчить про незаконність оскаржуваної постанови суду.

Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Однак, матеріали справи не містять даних про те, що судом першої інстанції належним чином повідомлено ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи відповідно до вимог ч.1 ст. 277-2 КУпАП, шляхом надіслання на її поштову адресу судової повістки.

Більше того, матеріали справи свідчать про те, що справа була розглянута судом першої інстанції 08.06.2023 року за відсутності правопорушника ОСОБА_1 , що є недопустимим.

Для встановлення істини та прийняття законного рішення, суд першої інстанції мав би викликати в судове засідання для дачі пояснень правопорушника ОСОБА_1 , однак цього не зробив, чим допустив суттєву неповноту у встановленні обставин у даній справі.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд дійшов висновку про порушення судом першої інстанції процедури розгляду адміністративного правопорушення, оскільки справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомленої належним чином про час і місце судового засідання.

Що стосується клопотання (ЗАЯВИ) захисника ОСОБА_1 - адвоката Данилюка А.Б. про витребування доказів, то адвокат Данилюк А.Б., просив його не розглядати, так як він його просив залишити без розгляду, що і було здійснено судом апеляційної інстанції.

За змістом ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Разом з тим, із доданої до апеляційної скарги ОСОБА_1 довідки до акта огляду МСЕК серії 10 ААВ №789816 вбачається, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи загального захворювання, безстроково (а.с.21).

З наведеного вище, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції безпідставно стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536, 80 грн. на користь держави.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про незаконність оскаржуваної постанови, оскільки суддя притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, належним чином не перевіривши та не встановивши фактичні обставини справи, у зв`язку з чим дійшов неправильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, яке виразилось у тому, що 30.04.2023 року, о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 ,, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , влаштувала конфлікт, в ході якого висловлювалась нецензурною лайкою у бік гр. ОСОБА_3 (неіснуючої особи), кидалася до неї в бійку та схопила за волосся, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Зазначені обставини в своїй сукупності є підставою для скасування оскаржуваної постанови суду, закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 08 червня 2023 року задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 08 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Прийняти постанову, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити по п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

У зв`язку з відкликанням із відпустки судді Сегеди С.М., повний текст постанови складено 25.07.2023 року.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда