Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/258/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Шульженко В. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2023 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Забуранної Д.Р., захисникаособи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 - адвоката Болгар О.І. розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 16.05.2023, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 16.05.2023 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Зі змісту постанови суду першої інстанції встановлено, що 26.11.2022 о 15:13 год. в с. Зибкове по вул. Центральна, 2, Олександрійського району, Кіровоградської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Москвич - 2140 днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився зі згоди водія із застосуванням приладу «Алкотест 6810», результат позитивний 1,70‰, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 просить її скасувати як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує на те, що суд першої інстанції не звернув уваги, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено час вчинення правопорушення 15:13 год., а час складання даного протоколу 15:22 год. Однак, згідно відео файлів зафіксовано початок відеозапису 15.12 год., а час складання даного протоколу про адміністративне правопорушення 15 год. 47 хв. 17 сек., а не 15:22 год., як це безпідставно зазначено у протоколі серії БР № 094815 від 26.11.2022.

Вказує і на те, що у протоколі та інструкції з експлуатації засобу вимірювальної техніки, зазначені різні назви приладів, яким проводився огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Звертає увагу на те, що в даному протоколі не зазначено який саме проводився огляд та не ідентифіковано особу водія.

Вважає, що суд першої інстанції проігнорував, що сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу, чинний до 27.03.2017, а свідоцтво про державну реєстрацію приладу Алкотест 6810 дійсне до 10.02.2015.

А тому, оскільки сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу та свідоцтво про державну реєстрацію приладу Алкотест 6810 втратили чинність, результат огляду ОСОБА_1 , суд першої інстанції мав визнати недійсним та неналежним доказом.

Вказує і на те, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних також є неналежним доказом у справі, оскільки в ньому не зазначено дату та час складання, та він не підписаний посадовою особою, яка його склала.

Звертає увагу і на те, що його не поінформовано про те, яким спеціальним технічним засобом вимірювальної техніки та порядок його застосування буде проведено огляд на виявлення стану сп`яніння, що підтверджується відеозаписом.

При цьому, працівниками поліції не надано інформації чи були дотримані умови щодо експлуатації приладу Драгер Алкотест 6810, зокрема немає інформації щодо температури повітря, відносній вологості повітря, діапазону атмосферного тиску 26.11.2022 близько 15.12 год.

Також, вказує на те, що в порушення інструкції з експлуатації алкотестера, працівником поліції не з`ясовано у нього чи палив він, чи вживав спиртовмісні ліки, порядок продуття мундштука. Працівником поліції був наданий мундштук з розірваною упаковкою, мундштук був без зворотного клапана. Також, працівниками поліції не надано інформації чи мінявся мундштук на новий кожних 8 тестів.

Вважає, що судом першої інстанції не звернуто увагу, що у сервісній книжці до приладу Драгер Алкотест 6810 зазначено, що дата здійснення останньої державної повірки 30.04.2021, а дата наступних обов`язкових градуювань та державної повірки 30.04.2022.

Також, судом першої інстанції проігноровано, що у журналі обліку видачі, повернення портативного відео реєстратора працівнику поліції, який склав матеріали по даній справі, було видано бодікамеру. Крім того, не зазначено підстав внесення змін до даних відеозаписвів з нагрудних камер поліцейських.

Вказує і на те, що йому всупереч ст. 268 КУпАП, не надали право скористатися правовою допомогою під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилається і на те, що місцевим судом не взято до уваги показання свідка ОСОБА_2 , який підтвердив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки у даного автомобіля була несправна гальмівна система і його буксирували та останній не мав ознак алкогольного сп`яніння.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника - адвоката Болгар О.І., яка представляє інтереси особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та яка просила задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, вивчивши матеріали адміністративної справи, переглянувши долучений до протоколу відеозапис вказаної події та перевіривши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції.

Згідно п. 6 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом; та лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктами 3-5 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно п. 7 розділу І вказаної Інструкції.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 094815 від 26.11.2022, (а.с.1), роздруківкою тесту № 3379 від 26.11.2022, згідно якого результат огляду позитивний 1,70 проміле (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Alkotest 6810, чинне до 16.05.2023 (а.с.4), відеозаписом з місця події від 26.11.2022 (а.с.9).

В апеляційному судізахисник - адвокат Болгар О.І., повністю підтримала апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 094815 від 26.11.2022водій ОСОБА_1 26.11.2022 о 15:13 год. в с. Зибкове по вул. Центральна, 2, Олександрійського району, Кіровоградської області керував автомобілем Москвич-2140 днз НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд проводився зі згоди водія із застосуванням приладу «Алкотест 6810», результат позитивний 1,70 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП(а.с.1).

Обставини, викладені у вказаному протоколі, узгоджуються щодо фактичних обставин також дослідженими апеляційним судом результатами проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру Drager (тест № 3379 від 26.11.2022), відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, показники Alkotest 6810 становили 1,70 ‰ (а.с.2), і на вказаний технічний засіб до матеріалів справи долучено копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Alkotest 6810, який є чинним до 16.05.2023 (а.с.4).

Також, з долученого до матеріалів цієї справи відеозапису, який перевірено судом апеляційної інстанції на дійсність процедури фіксації огляду водія на стан алкогольного спяніння та її відповідність вимогам закону, встановлено, зокрема, факт зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , проходження ним огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та його результати, які згідно даних приладу Alkotest 6810 становили 1,70 ‰ (а.с.2). З результатом тесту водій ОСОБА_1 погодився, від пропозиції поліцейського пройти такий огляд в Онуфріївській центральній лікарні відмовився. У ході спілкування з поліцейськими водій ОСОБА_1 також говорив: «Та нечего дишать, я ж понимаю» та при цьому підтвердив, що напередодні ввечері вживав алкоголь. Під час ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення водієві ОСОБА_1 роз`яснені його права передбачені ст. 268 КУпАП, на що останній лише просив швидше підписати протокол та вказував, що «винуватий». Водій ОСОБА_1 без будь-яких зауважень та заперечень підписав протокол, акт огляду, роздруківку з результатами аналізу тестування. Працівником поліції вручено ОСОБА_1 копію протоколу про адміністративне правопорушення та відсторонено його від подальшого керування транспортним засобом.

Підстав для сумнівів у достовірності зазначених доказів судом не встановлено. Порушень вимог закону в діях поліцейських, що можуть мати наслідком недопустимість зібраних доказів, судом також не встановлено.

Таким чином, проаналізованими та належним чином оціненими в їх сукупності та взаємозвязку судом першої інстанції доказами підтверджено, що ОСОБА_1 порушено п. 2.9 «а» ПДР України, тобто скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Надавши оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції немає підстав.

Доводи апелянта, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних також є неналежним доказом у справі, оскільки в ньому не зазначено дату та час складання, та не він не підписаний посадовою особою, яка його склала, є безпідставними, оскільки вказаний недолік не може бути беззаперечною підставою для визнання акту огляду неналежним доказом, оскільки є формальним і не впливає на його дійсність.

Що стосується доводів апелянта, що сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу, чинний до 27.03.2017, а свідоцтво про державну реєстрацію приладу Алкотест 6810 дійсне до 10.02.2015, апеляційний суд вважає їх надуманими з огляду на таке.

За відкритою та загальнодоступною інформацією, яка розміщена на офіційному сайті компанії виробника алкотестерів Drager розміщена інформація, що засоби вимірювальної техніки Drager Alcotest 6810 постачалися в Україну офіційно через уповноваженого представника з 2007 року по 2014 рік. У вказаний період на зазначені засоби вимірювальної техніки поширювалися вимоги Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 11.02.1998 № 113/98-ВР (далі - Закон), який втратив чинність 01.01.2016 на підставі Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 № 1314-VII та інших нормативно-правових актів і нормативних документів з метрології. Згідно цього Закону ввезення на територію України засобів вимірювальної техніки партіями було можливим, якщо типи цих засобів занесені до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки (п. 4 ст. 11 Закону). У розумінні цього Закону тип засобу вимірювальної техніки це сукупність засобів вимірювальної техніки одного і того ж призначення, які мають один і той же принцип дії, однакову конструкцію та виготовлені за однією і тією ж технічною документацією.

Пунктом 2-1 постанови КМУ від 2 жовтня 2013 року № 753 «Про затвердження Технічного регламенту щодо медичних виробів» установлено, що надання на ринку та/або введення в експлуатацію медичних виробів, які пройшли державну реєстрацію, внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України та були введені в обіг до дати обовязкового застосування технічного регламенту, дозволяється без проходження процедури оцінки відповідності та маркування національним знаком відповідності.

Даний тип засобів вимірювальної техніки був занесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно свідоцтв про державну реєстрацію № 7261/2007 від 23.11.2007 та № 7261/2007 від 10.01.2010. Назва ВМ: Прилади електродіагностичні Alcotest 7410 Plus com, Alcotest 6510, Alcotest 6810. Виробник: Drager Safety AG & Co. KGaA Germany, Свідоцтво про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10.01.2010 дійсне до 10.02.2015.

Між тим, закінчення терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію не впливає на можливість використання алкотестеру Drager 6810, оскільки такий прилад був завезений на територію України, реалізований та введений в експлуатацію протягом дії свідоцтва про державну реєстрацію, вже перебував в експлуатації, відповідає вимогам чинного законодавства та може експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення процедур, зокрема повірки.

Згідно Міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, що затверджено Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747, міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, установлений 1 раз на рік.

Як встановлено з роздруківки (чеку) приладу Drager 6810 датою його калібрування було 16.05.2022, в той час, як ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Drager 6810 26.11.2022, тобто в межах міжповірочного інтервалу.

Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», чинним є до 16.05.2023 (а.с.4, 62 ).

Крім того, згідно з вимогами Технічного регламенту щодо медичних виробів газоаналізатори Drager пройшли в органах з оцінки відповідності випробування та дослідження на предмет забезпечення метрологічних, гігієнічних та інших параметрів, за результатами яких виробнику видано Сертифікат відповідності № UA.TR.039.645 від 08.06.2018, про що сам апелянт зазначає у своїй апеляційній скарзі.

Сертифікат відповідності № UA.TR.039.645 від 08.06.2018 є дійсним до 07.06.2023.

За таких обставин, враховуючи те, що газоаналізатор «Alcotest Drager 6810», своєчасно пройшов калібрування та повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, підстав не довіряти його показанням немає, як і немає підстав для визнання недійсним чи неправдивим результату проведеного за його допомогою тесту на стан спяніння водія ОСОБА_1 .

Крім того, як вбачається з матеріалів справи водій ОСОБА_1 не мав жодних сумнівів щодо використання приладу Драгеру, а також він не був позбавлений можливості пройти такий огляд в медичному закладі, однак він відмовився, сам погодився на проведення огляду за допомогою приладу Драгер та не висловлював ніяких заперечень щодо його результатів, повністю погодившись з виявленим в його організмі вмісту алкоголю в 1,70 % проміле.

Факт керування правопорушником транспортним засобом Москвич-2140 днз НОМЕР_1 повністю підтверджується матеріалами відеозапису згідно, якого за кермом автомобіля, що буксирувався перебував саме водій ОСОБА_1 .

Відповідно до розяснень, викладених у пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» за № 14 від 23.12.2005, розяснено судам, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Твердження апелянта, що згідно журналу обліку видачі, повернення портативного відео реєстратора працівнику поліції, який склав матеріали по даній справі було видано бодікамеру, однак не зазначено підстав внесення змін до даних відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, на думку апеляційного суду є безпідставними, оскільки дата зміни, що відображається у відповідній графі до записаного відеофайла є датою та часом його запису на диск із боді-камери. Водночас, DVD-R диск із відеозаписами містить фіксацію адміністративного правопорушення зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме 26.11.2022.

Безпідставними є й твердження апелянта про неправильне зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення часу вчинення правопорушення 15:13 год. та часу складання даного протоколу 15:22 год., оскільки вони повністю спростовуються даними зафіксованими на DVD-R диску із відеозаписами.

Інші доводи апеляційної скарги в цілому повторюють доводи скаржника до суду першої інстанції про закриття провадження у справі, яким місцевий суд надав належну правову оцінку, з якою апеляційний суд також погоджується.

З огляду на те, що вивченням матеріалів справи не встановлено даних, які б свідчили про неповноту чи необєктивність дослідження судом обставин справи про адміністративне правопорушення, не має підстав вважати, що в ньому допущена суттєва неповнота судового розгляду.

Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, твердження апелянта з приводу відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Тому, згідно сукупності досліджених доказів, судом правильно встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд вважає, що у справі про адміністративне правопорушення, яка переглядається, належними та допустимими доказами доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, який підтверджений правомірно проведеним оглядом на стан спяніння, а доказів протилежного матеріали справи не містять.

При накладенні адміністративного стягнення судом, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою.

Врахувавши вказані обставини місцевий суд призначив ОСОБА_1 фактично мінімально можливе адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що могло бути підставою скасування судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 ч. 8 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 16.05.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.