Справа № 282/1707/21
Провадження № 3/282/1/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 р.

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., за участю розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №123128 від 29.12.2021 зазначено, що 29 грудня 2021 року о 20 год. 55 хв., по вул.Центральній в с.Вигнанка Любарського (тепер Житомирського) району Житомирської області, гр.. ОСОБА_2 керував т/з CITROEN BERLINGO державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», проба позитивна 0,37 проміле.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явися, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_1 адвокат Гарбузюк О.О. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

Свої доводи адвокат Гарбузюк О.О. мотивує тим, що при оформленні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 працівниками поліції невірно вказано місце скоєння адміністративного правопорушення, оскільки у АДРЕСА_2 .

Окрім того, адвокат Гарбузюк О.О. вказав на те, що шляхом співставлення примірнику протоколу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 , який надійшов до суду із ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та примірнику адмінпротоколу, який вручений 29.12.2021 ОСОБА_1 під час його складання, встановлено, що вказані протоколи не є ідентичними. Відтак, у примірнику протоколу, який вручений ОСОБА_1 , у графі «До протоколу додаються» зазначено відео із бодікамери, чек драгера, тоді як у примірнику протоколу надісланого до суду, крім вищевказаного також міститься запис: Акт огляду на стан сп`яніння, заява, копія постанови, розписка, а тому він вважає, що працівниками поліції порушено п.7 Інструкції стосовно заборони унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

ОСОБА_3 також вказує на те, що при складенні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , працівниками поліції не було проінформовано останнього про порядок застосування спеціального технічного засобу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку адвоката Гарбузюка О.О., розглянувши та дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції надано та в судовому засіданні досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №123128 від 29.12.2021, згідно якого вбачається, що 29 грудня 2021 року о 20 год. 55 хв., по вул.Центральній в с.Вигнанка Любарського (тепер Житомирського) району Житомирської області, гр. ОСОБА_2 керував т/з CITROEN BERLINGO державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», проба позитивна 0,37 проміле.

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 850 грн. 00 коп.;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- роздруківку з приладу «Драгер»;

- розписку про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу;

- диск з відеоматеріалами.

Разом з тим, при дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №123128 від 29.12.2021 встановлено, що місцем вчинення вказаного адмінправопорушення є вул.Центральна в с.Вигнанка, тоді як згідно інформації Пединківського старостинського округу Любарської селищної ради, вул.Центральна у с.Вигнанка Житомирського (Любарського) району взагалі відсутня.

Також, згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення, яка була долучена захисником до матеріалів справи, у відмінність від оригіналу цього документу, в ній відсутні записи про долучення поліцейськими до протоколу Акту огляду на стан сп`яніння, заяви, копії постанови, розписки. Вказане свідчить про те, що до протоколу були внесені додаткові записи після того як він був підписаний особою відносно якої він складений та наданий останньому, що в свою чергу є недопустимим, оскільки згідно п.2.2. розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства освіти і науки України 04.05.2005 №273 - Усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком українською мовою. Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, яка вчинила правопорушення, щодо якої він складений. У разі виявлення помилки допускаються виправлення за умови запису «Виправленому вірити» та підпису державного інспектора, що склав протокол.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №123128 від 29.12.2021, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не може бути визнаний належним та допустимим доказом.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції не було проінформовано останнього про порядок застосування спеціального технічного засобу, що підтверджується відеозаписом, що міститься на DVD диску, доданому працівниками поліції до матеріалів справи, а також висновком експерта №СЕ-19/106-22/6818-ПЧ від 24.11.2022, згідно якого, при проведенні судової почеркознавчої експертизи встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Підпис водія транспортного засобу» розписки про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 29.12.2021, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Частина 1 ст.7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України правопорушник не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення, а відповідно до ч.3 цієї ж статті, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 9, 245, 247, 251, 266, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Носач