ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/5908/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Майданіка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Шевченка Ігоря Юрійовича, який діє від імені ОСОБА_1 , на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 14 вересня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця смт. Смоліне, Маловисківського району, Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , солдат стрілець Військової частини НОМЕР_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 04.09.2023 року близько 13:30 години, під час проходження військової служби, знаходячись в тимчасовому місці дислокації військової частини, знаходився на службі з ознаками алкогольного сп`яніння.

В постанові зазначено, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме: поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду.

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Шевченко Ігор Юрійович, який діє від імені ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Зокрема вказав, що докази, які були надані для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в тому числі протокол про адміністративне правопорушення, є неналежними та недопустимими.

Також зазначив, що судом першої інстанції були неправильно оцінені докази, оскільки не були викликані в судове засідання та допитані в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Крім того, вказав, що командири підрозділів військової частини, уповноважені складати протоколи, визначаються наказами відповідних командирів (начальників) військових частин. Однак в матеріалах справ відсутній наказ про уповноваження складати протоколи.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що він отримав постанову суду лише 28.09.2023 року.

Учасники справи, які про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. А тому суд вирішив розглянути справу за їх відсутності.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст.252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі змістом ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та іншими доказами.

Дані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в рапорті командира 3 стрілецької роти в/ч НОМЕР_2 старшого лейтенанта ОСОБА_4 від 04.09.2023 року, зі змісту якого вбачається, що ним 04.09.2023 року було виявлено солдата-стрільця ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (незв`язна мова, хитка хода, запах алкоголю з ротової порожнини); протоколі А7396 №54 про військове адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП від 04.09.2023 року; акті фіксації відмови ОСОБА_1 від добровільного проходження медичного огляду від 04.09.2023 року, складеним у присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу А7396 №54 про військове адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП від 04.09.2023 року, складеним командиром військової частини НОМЕР_3 підполковником ОСОБА_5 , близько 13:30 години, під час виконання військового обов`язку в умовах особливого періоду солдат ОСОБА_1 вжив алкогольні напої та перебував у стані алкогольного сп`яніння. О 14:00 годин 04.09.2023 року солдат ОСОБА_1 від проходження медичного освідчення на стан вживання алкогольних та наркотичних речовин відмовився в присутності свідків, що підтверджується відповідним актом.

В протоколі містяться пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: "Визнаю, що вжив пляшку алкогольного пива "Жигульвське", оскільки мені стало сумно на душі".

Від пояснення та підписання протоколу відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про що свідчить підпис останніх.

Згідно акту фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду від 04.09.2023 року, складеного у присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 04.09.2023 року о 14.00 годині стрілець солдат 2 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 3 стрілецької роти ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння у розташуванні підрозділу при виконанні обов`язків військовослужбовця, а саме: незв`язна мова, хитка хода, запах алкоголю з ротової порожнини.

ОСОБА_1 було запропоновано добровільно і за рахунок військової частини пройти медичне обстеження на предмет підтвердження чи спростування факту перебування у нетверезому стані, від чого він у присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився.

Відповідно до ч.3 ст.172-20 КУпАП, передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022р. № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні". Наразі дія воєнного стану продовжено.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП повністю та об`єктивно доведена зібраними по справі доказами.

Апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги (ч.7 ст.294 КУпАП).

Доводи апеляційної скарги про те, що складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення є неналежним та недопустимим доказом, апеляційний суд відхиляє як такі, що не свідчать про невідповідність протоколу вимогам КУпАП, і будь-яких обставин, які б давали підстави для повернення протоколу до органу, яких його склав, для належного оформлення, апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до положень ст.256 КУпАП:

--- у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі (частина 1);

--- протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (частина 2);

--- у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання (частина 3);

--- при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі (частина 4).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії А7396 №54 від 04.09.2023 року зазначено: дату і місце його складення; посаду, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснено його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. У протоколі містяться підписи особи, уповноваженої на складання протоколу. Оскільки ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення, вказаний протокол містить підписи свідків, які підтверджують відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підпису. Крім того в матеріалах справи міститься акт фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду від 04.09.2023 року, які підписані двома свідками.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення складено відповідно до вимог, встановлених ст.256 КУпАП, уповноваженою на такі дії особою, а також у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений особою, яка не мала для цього законних повноважень, апеляційний суд не приймає до уваги з огляду на наступне.

Так, відповідно до Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 23 жовтня 2021 року № 329, протокол про військове адміністративне правопорушення щодо військовослужбовця (військовозобов`язаного) мають право складати, в тому числі, командири (начальники) військових частин (військових навчальних закладів, установ) щодо підлеглих військовослужбовців (військовозобов`язаних), у тому числі тимчасово.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про військове адміністративне правопорушення серії А7396 №54 від 04.09.2023 року відносно ОСОБА_1 , складений командиром військової частини, що уповноважений на складання протоколу згідно вказаної вище Інструкції.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Отже, при розгляді даної справи суд першої інстанції правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП (поява особи на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду).

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката Шевченка Ігоря Юрійовича, який діє від імені ОСОБА_1 , про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 14 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Шевченка Ігоря Юрійовича, який діє від імені ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 14 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік