Справа № 728/1138/23 Головуючий у 1 інстанції Пархоменко П. І.
Провадження № 33/4823/507/23
Категорія - - ч.3 ст.154 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Ковалюха В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01 червня 2023 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.154 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700 грн. без конфіскації тварин.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 22 квітня 2023 року, близько 07 год. 00 хв., три дворові пси, належні ОСОБА_1 , проникли до господарства ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , де розірвали 9-х курей породи «похіпхін» вагою 3 кг., 2-х півнів породи «похіпхін» вагою 3 кг., внаслідок чого була заподіяна матеріальна шкода ОСОБА_3 на суму 5 700 грн. та було порушено п. 8.2 Правил благоустрою м. Бахмач від 24 вересня 2021 року.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Ковалюх В.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати як незаконну та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного події та складу даного адміністративного правопорушення. Вважає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки суд формально підійшов до розгляду справи та не об`єктивно і не в повному обсязі дослідив матеріали справи. В обґрунтування скарги зазначає, що факт належності собак саме ОСОБА_1 не підтверджується належними доказам, що виключає в діях останнього склад даного адміністративного правопорушення. Вказує на те, що у матеріалах справи відсутні докази про кількість знищених курей, їх породу, вагу та належність ОСОБА_3 , а також відсутній ветеринарний висновок. Також, довідка про вартість курей містить лише загальні відомості.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, про час і місце розгляду справи були поінформовані належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 3 ст. 154 КУпАП України передбачена відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників чи в невідведених для цього місцях, якщо ці дії спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Статтею 4 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» встановлені основні принципи захисту тварин від жорстокого поводження, а саме поводження з тваринами ґрунтується на таких принципах, як забезпечення утримання і поводження з домашніми тваринами без мети заподіяння шкоди як оточуючим, так і самій тварині.

Як зазначено в протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАВ №778250 та ВАВ №778721 від 01.05.2023, 22 квітня 2023 року, близько 07 год. 00 хв., три дворові пси, належні ОСОБА_1 , проникли до господарства ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , де розірвали 9-х курей породи «похіпхін» вагою 3 кг., 2-х півнів породи «похіпхін» вагою 3 кг., внаслідок чого була заподіяна матеріальна шкода ОСОБА_3 на суму 5 700 грн. та було порушено п. 8.2 Правил благоустрою м. Бахмач від 24 вересня 2021 року (а.с.2,4).

Отже, протоколи про адміністративні правопорушення є документами, що офіційно засвідчують факт учинення ОСОБА_1 неправомірних дій та є одним із джерел доказів, відповідно до положень ст.251 КУпАП.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються заявою потерпілої ОСОБА_3 від 23.04.2023, в якій вона просить органи поліції вжити заходів щодо ОСОБА_1 , який не утримує належним чином своїх собак (а.с.8); наданими нею поясненнями у судовому засіданні місцевого суду, де остання упевнено та послідовно вказувала на обставини, за яких належні ОСОБА_1 собаки проникли до її господарства, де розірвали домашню птицю.

Також, факт неналежного утримання ОСОБА_1 своїх собак, об`єктивно підтверджується наданими у судовому засіданні місцевого суду поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які вказували, що ОСОБА_1 є їх сусідом і його собаки неодноразово бігають по дворах інших мешканців, а свідок ОСОБА_4 зазначала, що собаки ОСОБА_1 були і в її дворі, у зв`язку з чим остання боїться виводити дітей на подвір`я.

Пояснення потерпілої та свідків є послідовними та незмінними, не суперечать один одному та повністю узгоджуються між собою, і будь-яких сумнівів у їх достовірності у суду апеляційної інстанції, не виникає.

Також, відеозаписом з оптичного диску (а.с.13), підтверджується факт порушення ОСОБА_1 правил утримання собак, а саме те, що його собаки, без повідка, намордника та стороннього супроводу знаходяться на території чужого домогосподарства.

Відповідно до Правил благоустрою м. Бахмач від 24 вересня 2021 року, громадяни-власники тварин зобов`язані, зокрема: вигулювати тварин тільки на повідку та в наморднику, крім собак декоративних порід, уникати при цьому місць масового скупчення людей, особливо дітей, а також забороняється і вигул тварин без власника (господаря).

Таким чином, ОСОБА_1 , як особа, яка здійснює догляд за собаками, повинен дотримуватись Правил, у зв`язку з чим несе відповідальність за їх дії та повинен вигулювати собак виключно на короткому повідку та в наморднику і запобігати можливості самовільного залишення собаками території подвір`я.

Відтак, доводи апелянта про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання ним уникнути установленої законом відповідальності за скоєне.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, оскільки він утримував незареєстрованих собак, що спричинило заподіяння шкоди майну людини, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.3 ст.154 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова місцевого суду відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Ковалюха В.М. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний