Справа № 212/6449/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку Патрульної Поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
28 листопада 2022 року в провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 за фактом події, яка мала місце 17 листопада 2022 року.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, при цьому пояснив що дорожньо-транспортна пригода мала місце 17.11.2022 року о 13:10 годині в межах населеного пункту, в світлий час доби, на проїзній частині присутня дорожня розмітка 1.3 Правил дорожнього руху України, він мав намір розвернутись, при цьому перетнув дорожню розмітку подвійну суцільну лінію переднььою частиною керованого ним автомобіля (передній бампер) та зупинився, так як побачив у зустрічному напрямку автомобіль, який рухався на достатній відстані більше ніж 50 м.. Простояв у нерухомому положенні близько 5 сек., надаючи перевагу у русі автомобілю «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_2 . А водій автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 відволікся від керування автомобіля, на водія ОСОБА_1 почавши йому щось розповідати та махати руками, а після застосував екстрене гальмування та відворіт керма праворуч. Внаслідок чого допустив зіткнення з припаркований автомобілем «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв попереду по ходу руху автомобіля «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_2 . При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції про те, що бажає скористатись правовою допомогою, проте працівник поліції йому відмовив. Вважає, що він будь-яким чином не створював небезперу для руху водію автомобіля «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , так як знаходився у нерухомому положенні близько 5 сек, крім того в справі немає достатніх доказів його вини, тому просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю дій відповідно до адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення .
Захисник особи щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення, адвокат Ільчук Д.Ю. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, зазначив, що автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , рухався зі сторони кільця 44 кварталу у напрямку вул. Тимірязева у м. Кривому Розі, під час руху перед перехрестям вул. Мусоргського та вул. Калантая, вирішим виконати маневр розвороту, для чого водій автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 перетнув передньою частиною керованого ним автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 (переднім бампером), та зупинився в такому положенні, зупинився так як побачив, що у зустрічному напрямку рухається автомобіль «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , тому вирішив надати йому дорогу. У нерухомому положенні автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 простояв близько 5 сек., надаючи перевагу у русі автомобілю «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому водій ОСОБА_1 дотримався безпечного інтервалу.
Також захисник зазначив, що автомобіль «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 рухався на зустріч зі швидкістю близько 40 км/год. Який був неуважним, виявивши автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого частково перетнув подвійну суцільну лінію та знаходиться у нерухомому положенні, відволікся від керування автомобіля, на водія автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 почавши йому щось розповідати та махати руками, а після застосував екстрене гальмування та відворіт керма праворуч. Внаслідок чого допустив зіткнення з припаркований автомобілем «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв по ходу руху автомобіля «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_2
Захисник наголошує на тому, що місце зіткнення автомобілів «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_2 та «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_3 розташоване на смузі руху автомобіля «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_2 . Автомобілі «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_2 та «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 між собою не контактували.
Будь-які інші належні та допустимі докази, які б підтвердили винуватість ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні. Просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити за відсутність у його діях відповідно до адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення .
Суд, дослідивши адміністративний матеріал, аналізуючи зібрані по справі докази, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, не знайшла свого підтвердження в матеріалах справи, що виходять із наступного:
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
У відповідності до Кодексу України про адміністративні правопорушення: нормативно-правовий акт N 8073-X від 07.12.84 ст. 256 КпАП України в протоколах про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються: суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що інспектором патрульної служби при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, залишено поза увагою:
Так, ч. 5 ст. 122 КУпАП передбачено, що порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Отже, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, утворюється у разі порушення правил безпеки руху та використання транспортних засобів, передбачених частинами 1-4 ст. 122 КУпАП, та наслідками у виді вимушеного вчинення іншими учасниками дорожнього руху дій, пов`язаних із зменшенням швидкості, зміною напрямку руху, або вжиття інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки, або безпеки інших громадян.
Тобто, доказування підлягає як порушення ПДР України, передбачені частинами 1-4 ст. 122 КУпАП, так і створення внаслідок такого порушення аварійної ситуації.
При цьому, частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками;
Частиною 2 ст. 122 КУпАП - Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди;
Частиною 3 ст. 122 КУпАП - Ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху;
Частиною 4 ст. 122 КпАП України - Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.
Пункт 10.1 ПДР України, зазначений у протоколі, встановлює, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Отже, при складенні уповноваженою особою протоколу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 грубо порушені вимоги ст. 256 КУпАП, після викладеної в протоколі фабули адміністративного правопорушення не відображається ознака сутності всіх правопорушень. Крім того, уповноваженою особою не було враховано усні пояснення про те, що ОСОБА_3 у нерухомому положенні простояв близько 5 сек., тим самим не створюючи небезпеку для руху іншим учасникам руху.
Також у матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, що ОСОБА_1 порушив ПДР України, або що таке порушення положення ПДР України потягло за собою створення ним аварійної ситуації, зокрема примусив водія транспортного засобу «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , різко знизити швидкість та напрямок руху.
З огляду на викладене суд вважає, щодо створення ОСОБА_1 аварійної обстановки свого підтвердження "поза розумним сумнівом" дослідженими судом докази не знайшли (Рішення Європейського суду з прав людини "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року та "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року).
Частина 1 ст. 7 КУпАП України вимагається, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у діях ОСОБА_1 відсутня склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КпАП України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ст.283, 284, КпАП України , суд,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за порушення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КпАП України, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. В. Дехта