Справа № 750/3781/23 Головуючий у 1 інстанції Кузюра М. М.
Провадження № 33/4823/456/23
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у місті Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Кушнеренка Є. Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 травня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір 536 грн. 80 коп.

Як установив суд, 16 березня 2023 року в 00 год. 44 хв. по проспекту Миру, 161, у м. Чернігові, ОСОБА_1 керував автомобілем Audi A4, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; порушена мова. На порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Кушнеренко Є. Ю. просить постанову суду скасувати, а матеріали справи щодо ОСОБА_1 , на підставі ст. 15 КУпАП передати військовій частині НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 мобільний прикордонний загін ДПСУ) для вирішення питання про притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності.

Вказує, ОСОБА_1 є військовослужбовцем, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 та безпосередньо виконує завдання командування. Автомобіль, яким 16.03.2023 керував ОСОБА_1 використовується військовим підрозділом військової частини НОМЕР_2 Збройних сил України та виконує завдання командування бойової частини.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кушнеренко Є. Ю. вдруге не прибули. Повідомлені завчасно про день і час проведення апеляційного розгляду телефонограмами. Заяв про перенесення розгляду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Із переглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається, що працівниками поліції, був зупинений транспортний засіб марки Audi A4, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , за порушення комендантської години. У подальшому, при спілкуванні з водієм ОСОБА_1 працівники поліції виявили у нього явні ознаки алкогольного сп`яніння та на неодноразові вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки за допомогою приладу Драгер або у закладі охорони здоров`я, останній відмовився. При цьому не заперечував, що напідпитку.

У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність, незалежно від того водій перебував у стані сп`яніння чи ні, саме з цих підстав законодавець прирівняв відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння з відмовою водія, який має ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду у встановленому законом порядку.

У водія ОСОБА_1 працівники поліції виявили такі ознаки алкогольного сп`яніння, як запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови та виражене тремтіння пальців рук. Більш того, ОСОБА_1 вже зупиняли цієї ночі працівники поліції, першого разу просили поставити транспортний засіб і не керувати ним у такому стані, що чутно на відео, проте він на зауваження не прореагував.

Прохання захисника про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 військовій частині НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 мобільний прикордонний загін ДПСУ) для вирішення питання про притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності, задоволенню не підлягає, як таке, що суперечить змісту названої норми закону, оскільки ОСОБА_1 не є військовослужбовцем строкової служби, він проходить військову службу по мобілізації, а тому підлягає відповідальності на загальних підставах.

Отже, постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою і законних підстав для її зміни чи скасування, не має.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Кушнеренка Є. Ю. залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець