Справа №642/3082/23
Провадження №3/642/1199/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №455843 від 04.06.2023, 04.06.2023 о 19-00 год. в м.Харкові, пров. Золотаревський, 14, водій ОСОБА_1 керував т.з. Hyundai Sаnta FE, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням спец. приладу Alcotest 6820 ARHS-0316 на місці зупинки т.з. Результат огляду 1.38 %о промілле, тест №2047, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Устименко І.А. заявив клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, вказуючи, що поліцейськими не зазначена причина зупинки ОСОБА_1 , крім того, огляд проведено з порушенням процедури, визначеної ст. 266 КУпАП, так як ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Вислухавши адвоката, дослідивши адміністративний матеріал, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає також в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом переглянуто відеозапис з нагрудної камери в матеріалах справи, з якого встановлено наступне.

З відео №ААД455843 вбачається, що відеофіксація ведеться з патрульного автомобілю, перед яким рухається т.з. Hyundai Sаnta FE, д.н.з. НОМЕР_1 . Звук на відео відсутній. Раптово патрульний автомобіль виїжджає перед т.з. Hyundai Sаnta FE, на повороті у двір, та гальмує його. Відео закінчується.

Відео №ААД455843(1) починається з того, що патрульний поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 , як правильно потрібно користуватись приладом Драгер Алкотест. Після цього, ОСОБА_1 здійснює продув пристрою Драгер Алкотест, який показує показник 1.38 %о промілле. Тоді патрульний поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 його права за ст. 268 КУпАП та те, що результат огляду перевищує допустиму норму, що є підставою складання відносно нього адміністративного протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП. Відео закінчується.

Далі на відео №ААД455843(2) фіксується процес складання протоколу про адміністративне правопорушення, його підписання.

Інші відео в матеріалі відсутні.

Свідки не залучались, у зв`язку з проведенням відеозйомки.

Відповідно до п.5 Розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Частиною 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ч.6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 8 розділу ІІ Інструкції передбачено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до Інструкції і повинно бути виражено в письмовій формі.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, або його незгоди з результатом такого огляду, є обов`язковим.

В той час, як вбачається з наданих відеозаписів, патрульні поліцейські не з`ясовували у ОСОБА_1 , чи згоден він з результатами приладу Драгер Алкотесту, і чи бажає він, у разі незгоди, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Відомостей про таке не містить і протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №455843 від 04.06.2023.

Крім того, в матеріалах справи відсутнє письмове направлення ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу із відміткою про його відмову від проходження такого огляду.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, на відео відсутні відомості про причину зупинки ОСОБА_1 .

В той час, суд звертає увагу, що відеозйомка повинна вестись безперервно.

Так, відповідно до змісту статті ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», визначено вичерпний перелік ознак, на підставі яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Однак, працівники поліції безпідставно зупинили транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , під час зупинки не проінформували його про причину зупинки транспортного засобу, водночас, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази факту порушення ОСОБА_1 , як водієм транспортного засобу, Правил дорожнього руху, які б, відповідно до зазначених вимог закону, давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під його керуванням та запропонувати пройти огляд на стан сп`яніння.

Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

Таким чином, враховуючи, що суду не надано повний безперервний відеозапис з місця події, суд не може встановити законність зупинки ОСОБА_1 , дотримання поліцейськими порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т.з. за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест, крім того, відсутні докази того, що ОСОБА_1 не заперечує щодо результатів проведеного огляду та не має наміру пройти такий огляд в медичному закладі, враховуючи відсутність зазначеного на відео та відсутність в матеріалах справи направлення його на такий огляд, а тому суд бере до уваги посилання захисника на незгоду ОСОБА_1 із результатами приладу Драгер та його намір пройти огляд в медичному закладі, що не було йому забезпечено та є порушенням порядку проведення огляду, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, тому такий огляд, згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 247, 251, 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя