overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1278/23

31 жовтня 2023 р. 3/137/622/23

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої в ТОВ «ВНП», паспорт серії НОМЕР_1 виданий 23.07.2003 Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2023 о 18 год 30 хв по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ображала нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою співмешканцю ОСОБА_2 , чим вчинила психологічне насильство в сім`ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому їй правопорушенні визнала, розкаялася у вчиненому. Повідомила, що шкодує про вчинене, зробила для себе відповідні висновки та не буде вчиняти правопорушень.

Крім визнання вини ОСОБА_1 її винуватість також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 823797 від 08.10.2023 (а.с. 2), протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення (а.с. 6), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 7) та рапортами поліцейських (а.с. 4,5).

Відповідно до заяви (а.с. 8) ОСОБА_2 повідомляє, що претензій до ОСОБА_1 не має, проходити СМЕ не буде.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , врахувавши особу останньої, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, ст. 283, ст.284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.
Справа № 278/4197/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2023 року о 15 год. 55 хв. на 189 км автодороги М-21 с. Сінгури Житомирського району та області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "JAC S4/1101", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в порушення пункту 12.1 Правил дорожнього руху (ПДР) не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем марки "Toyota Camry", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", в результаті чого транспортні засіби механічно пошкоджено.

Порушення ОСОБА_1 вимог пункту 12.1 ПДР знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками. Таким чином, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписами та письмовим поясненням засвідчив факт обізнаності щодо складання відносно нього протоколу, ознайомлення з його змістом та повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. У зв`язку з викладеним суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, постановою поліцейського та письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 584/1586/23
Провадження № 3/584/859/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2023 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , військовослужбовця, солдата, номера обслуги відділення окремого кулеметного взводу військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Військовослужбовець ОСОБА_1 , солдат, номер обслуги відділення окремого кулеметного взводу військової частини НОМЕР_1 , 18.10.2023 близько 16-30 години на позиціях 3 ротного опорного пункту військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, вчинив розпивання міцного алкогольного напою горілка в об`ємі 0,25 літра, в результаті чого 18.10.2023 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані та перебував на території військового об`єкту у нетверезому стані в районі виконання завдань військовою частиною НОМЕР_1 .

Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, звернувся до суду з письмовою заявою, у якій свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та просив справу розглянути без його участі.

Крім цього, його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується висновком КНП "Путивльська міська лікарня" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 18.10.2023, згідно якого ОСОБА_1 станом на час огляду (18.10.2023 о 17 год. 15 хв.) перебував у стані алкогольного сп`яніння, а також даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії А № 253 від 18.10.2023, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку з чим є підстави для висновку про доведеність вини останнього у вчиненні наведеного правопорушення.

Щире розкаяння у вчиненому адміністративному правопорушенні є обставиною, що пом`якшує його відповідальність.

Обставин, які обтяжують відповідальність, не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності та особу винного, який щиро розкаявся, суд дійшов висновку, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв
ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/742/23 № 3/610/334/2023
м. Балаклія18 жовтня 2023 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тиха Пристань Рогнединського району Брянської області рф, зареєстрованої: АДРЕСА_1 ; проживаючої: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.08.2023 о 12.35 год за адресою: АДРЕСА_3 , в магазині «33 Корови» продавець ОСОБА_1 продала гр. ОСОБА_2 1 пачку сигарет «Compliment Red» за 60 грн без марки акцизного податку.

У суді ОСОБА_1 факт вчинення інкримінованого їй адміністративного правопорушення при вищевикладених обставинах визнала.

Протоколом серії ВАВ № 554944 від 10.08.2023 зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення, в протокольних поясненнях з протоколом погодилась; письмовими поясненнями покупця ОСОБА_2 , поясненнями самої ОСОБА_1 доведено її вину.

Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення і узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 156 КУпАП України, як роздрібна торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку.

За обставинами справи, із урахуванням особи ОСОБА_1 і обставин, викладених у ст. 33-35 КУпАП, за відсутності даних про притягнення її до адміністративної відповідальності протягом року, вважаю можливим застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу з конфіскацією предметів торгівлі, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Інші розмірі і види адміністративних стягнень є більш суворими або з врахуванням особи явно несправедливими, для їх застосування достатніх підстав не убачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 гривень (населений пункт: Балаклійська міська ТГ, отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Балаклія/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020577, код класифікації доходів бюджету: 21081100), з конфіскацією предметів торгівлі, а саме сигарет: «Прима класична» (8 пачок), «Compliment blue» (3 пачки), «Compliment red» (7 пачок), «Compliment blue King» (10 пачок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 гривень судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа 556/2359/23
Номер провадження 3/556/1131/2023
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2023 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15.08.2023 на розгляд Володимирецького районного суду Рівненської області надійшов адміністративний протокол серії ВАБ №940943 від 07.08.2023 за ознаками ч.2 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що 07.08.2023 о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , вчиняв дії домашнього насильства психологічного характеру стосовно своєї дружини ОСОБА_2 внаслідок чого міг постраждати психологічний стан дружини.

Згідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вказаний протокол необхідно повернути для належного оформлення, оскільки, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями вказаних вище вимог закону, а саме в протоколі не зазначено, які конкретно протиправні дії вчинено і яким саме чином ОСОБА_1 вчиняв дії домашнього насильства стосовно своєї дружини ОСОБА_2 а також не опитано особу відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 .

При цьому як з рапорта, долученого до матеріалів, так і з інших письмових доказів взагалі не вбачається, що 07.08.2023 року відносно потерпілої або відносно неповнолітніх дітей були вчинені будь-які протиправні дії, сама ОСОБА_3 вказує, що її чоловік не надає допомоги у вихованні дітей та житті сім"ї, що не охоплюється диспозицією ст.173-2 КУпАП та визначенням "домашнє насильство". З огляду на це 07 серпня 2023 року є не датою вчинення правопорушення в розумінні ст.256 КУпАП, а датою реєстрації повідомлення в органах Національної поліції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.8, 254, 256 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Протокол серії ВАБ №940943 від 07.08.2023, відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути до відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 386/1342/23
Провадження № 3/386/518/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2023 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Голованівськ, Голованівського району Кіровоградської області, тимчасово не працюючого, паспорт - документ № НОМЕР_1 , виданий органом №3517, 23.12.2021 року, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 .

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 14 жовтня2023 року за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме умисні дії, що маються у висловлювані в її адресу нецензурною лайкою та погроз фізичною розправою, чим було завдано шкоди її психічному здоров`ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру, передбачене п.14 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав у вчиненні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №929285 від 14.10.2023 року, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.10.2023 року, поясненнями ОСОБА_2 від 14.10.2023.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст.ст. 33-35 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, обставину, що обтяжує відповідальність у виді вчинення правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 34, 35, 36, 38, 221, 283, 284, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. на рахунок Голованівської селищної ТГ; Отримувач коштів : ГУК у Кіров.обл./тг с-ще Голов/21081100, Код отримувача (, Рахунок отримувача UA0011519.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на рахунок отримувача ГУК у м. Києві /м.Київ / 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача (ГУ ДКСУ) , Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. В. Червоненко
Код суду 233 № 233/4935/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 рокусуддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, стосовно:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області повторно після повернення для усунення недоліків надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №909187 від 23 серпня 2023 року, складений старшим ДОП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції Литюком В.І.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що «23 серпня 2023 року о 16-00 год. ОСОБА_1 продала ОСОБА_2 пляшку коньяку «Kazpigi» об`ємом 0,5 л вмістом спирту 40% за 350 грн, перебуваючи поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , тобто на території Донецької області, де заборонено торгівлю спиртними напоями згідно з Наказом командувач оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » №16од від 09.07.2022 року».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

В постанові Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14.09.2023 року як підставу для повернення протоколу з додатками для усунення недоліків було зазначено, що у протоколі, так само і в долучених до протоколу матеріалах, не було зазначено місце зберігання предмету торгівлі пляшки коньяку, яку купив ОСОБА_2 , а також отриманих ОСОБА_1 за неї грошей, що унеможливлює вирішення питання про застосування адміністративного стягнення у разі визнання особи винуватою у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення

Дослідивши протокол та додані матеріали суддя приходить до висновку, що справа не може бути розглянута Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області з наступних підстав без повторного усунення недоліків.

На усунення недоліків до протоколу додатково долучено розписку ОСОБА_2 без дати, відповідно до якої він зобов`язується зберігати 0,5 л коньяку «Казбегі», який придбаний 23.08.2023 року.

В той же час, як при первинному надходженні протоколу до суду, так і при повторному, до нього не долучено доказів на підтвердження інформації про місце зберігання грошей,отриманих ОСОБА_1 за предмет торгівлі, пляшку коньяку, яку купив ОСОБА_2 , тобто зазначені раніше суддею недоліки усунуті не в повному обсязі.

Враховуючи викладене, протокол про адміністративне правопорушення необхідно повторно повернути до ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Керуючись ст. 276, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №909187 від 23 серпня 2023 рокувідносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАПповторно повернути до ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Леміщенко
Справа № 214/7020/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 жовтня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч. 5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2023 року о 18.55 год. в м. Кривому Розі по пр. 200 річчя Кривого Рогу, 18, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «AUDI A4» з д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Спаська та пр. 200-річчя Кривого Рогу, при сигналі світлофору, що дозволяє рух на зелений, виїхав на перехрестя, на якому утворився затор, не виїхавши на дозволяючи сигнал світлофору, а також при цьому був особою, котра не має права керування та особою позбавленою права керування від 23.03.2023 року. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 29.06.2023 року накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), довідка (а.с.2), диск (а.с. 30, постанова (а.с. 4), рапорт (а.с. 5).

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 , який вчинив повторно протягом року керування транспортним засобом як особа, яка не має права керування таким транспортним засобом, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 , який не працює, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки останній не отримував водійське посвідчення та без оплатного вилучення транспортного засобу, що буде пропорційним меті його застосування, забезпечить виховання особи, що вчинила правопорушення, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33-35, 268, 280, 283, 284КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в сумі 40 800 грн. 00 коп., без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов