Справа № 226/907/23
Провадження № 3/226/271/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2023 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши матеріал, що надійшов від Відділення поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Димитров Донецької області, громадянина України, який працює продавцем магазину «Мрія», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До суду від Відділення поліції № 2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 938734 від 25.05.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.156 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 25 травня 2023 року о 15.55 год у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: м.Мирноград, вул.Курська, 7, здійснював роздрібну торгівлю з рук алкогольними напоями, а саме горілкою «Пшенична», продавши 0,5 л горілки за 140 грн ОСОБА_2 , чим порушив п.11 ч.1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв» від 19.12.1994, повторно протягом року, та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду письмове пояснення, у якому зазначив, що зі змістом вказаного протоколу він не згоден, бо спиртні напої, а саме горілку, він нікому не продавав. 25.05.2023 він працював у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в АДРЕСА_2 , виконуючи в тому числі функції продавця. Після обіду в магазин зайшли працівники поліції з чоловіком, якого він знає як постійного покупця, сфотографували цього чоловіка біля прилавку магазину, пояснивши, що начебто він продав цьому чоловіку горілку в пластиковій пляшці. Потім працівники поліції оглянули магазин за прилавком, вивели його на ганок магазину, дали в руки пластикову пляшку з-під води, яка була наповнена якоюсь рідиною, сфотографували його та ще двох осіб, які були понятими перед входом у магазин. Що було в пляшці з-під води йому не відомо. Зі слів працівників поліції цю пляшку вони знайшли в магазині, що в пляшці горілка, якою він торгував. Потім працівники поліції склали якісь документи, які він підписав, не читаючи, бо почував себе погано. Хворіючи на цукровий діабет, йому не можна хвилюватися.

Присутній в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Сердюк А.Ю. просив закрити провадження у цій справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП, оскільки факт торгівлі з рук алкогольними напоями не доведений, а суть правопорушення, викладена в протоколі, не відповідає нормі закону.

Заслухавши захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній наведений склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст.156 КУпАП, виходячи з такого.

На підтвердження наявності вказаного правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № № 938734 від 25.05.2023, складений за участю свідка ОСОБА_2 , з доданою до нього фототаблицею; протокол огляду та вилучення від 25.05.2023, згідно із яким з 16.20 год до 16.50 год у присутності понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 біля магазину «Мрія» у м.Мирнограді Донецької області по вул.Курська, 7, у ОСОБА_2 було вилучено пляшку горілки ємністю 0,5 л, яку він придбав у магазині «Мрія» у продавця ОСОБА_5 за 140 грн; протокол огляду та вилучення від 25.05.2023, згідно із яким з 16.30 год до 17.00 год ОСОБА_1 у присутності понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 добровільно видав 0,5 л горілки в пластиковій пляшці з назвою «Бювет» біля входу в магазин «Мрія» по вул.Курська; квитанція № 104 про отримання на зберігання відповідальною особою Відділення поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області вилучених 25.05.2023 горілки «Пшенична» 0,5 л та горілки «Пшенична» 0,5 л; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями МПП «Мрія» за адресою: Донецька область, м.Мирноград, вул.Курська, 7, терміном дії до 29.12.2022; виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно із якою керівником МПП «Мрія» є ОСОБА_6 ; копія трудової книжки на ім`я ОСОБА_1 , відповідно до якої останній офіційно працевлаштований у МПП «Мрія» з 16.12.2014; постанова Димитровського міського суду Донецької області від 08.06.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 у суді пояснив, що 25.05.2023 в другій половині дня він зі своїм знайомим ОСОБА_3 , з яким перебуває в ребцентрі, прийшов до магазину «Мрія» (колишній 9-тий магазин) в м.Мирногрвді з метою придбання товару. При вході в магазин працівники поліції запросили їх побути понятими, пояснивши, що продавець магазину продав ОСОБА_7 на розлив горілку у пластиковій пляшці 0,5 л. Галай сидів на лавці біля магазину, продавець із загіпсованою рукою то заходив, то виходив з магазину. На столі перед магазином стояли дві пластикові пляшки з рідиною, яку працівники поліції попросили понюхати, на запах він відчув горілку, якої марки, не знає. Звідки взялися ці пляшки, він не знає, до магазину він не заходив. Галай казав, що він придбав одну пляшку з рідиною, яку вони нюхали, у продавця з поламаною рукою. При ньому працівники поліції нічого не вилучали, все відбувалося на вулиці, після чого працівники поліції сказали продавцю взяти пляшку, щоб сфотографуватися.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що 25.05.2023 в другій половині дня його та ОСОБА_4 , з яким він проживає в ребцентрі, працівники поліції запросили побути понятими біля колишнього 9-го магазину в м.Мирнограді, де знаходилися два хлопця, як їм пояснили, один з цих хлопців продав другому горілку. На столі стояла пляшка не заводського виробництва з рідиною, яку він та ОСОБА_4 на прохання поліцейських нюхали, по запаху він відчув, що це горілка, яка саме, не знає. Він бачив тільки одну пляшку. Кому належить ця пляшка та в кого її вилучили, йому невідомо, при ньому цю пляшку ні в кого не вилучали. До магазину він не заходив.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч.1 ст.9 КУпАП.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП, яке закидається ОСОБА_1 , складають дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до відповідальності.

Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно до ч. 2 ст.251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 порушено Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв» від 19.12.1994. Між тим вказаний правовий акт у правовому полі України відсутній. На теперішній час існує Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 481/95-ВР від 19.12.1995 (із змінами).

Вказівка на конкретну норму закону, яку порушила особа, є складовою суті адміністративного правопорушення. При цьому суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.156 КУпАП ознаками цього правопорушення є дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою чи третьою цієї статті.

Між тим у протоколі про адміністративне правопорушення в якості кваліфікуючої ознаки ч.4 ст.156 КУпАП зазначено «повторно протягом року», що не є ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП.

Крім того сукупність досліджених судом доказів вказує на те, що працівниками поліції не доведено факт здійснення торгівлі ОСОБА_1 алкогольними напоями з рук.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , який до суду не з`явився (за місцем проживання відсутній і на телефон не реагує), та який начебто придбав у магазині «Мрія» горілку в пластиковій пляшці 0,5 л, при цьому яку саме не зазначає, суд до уваги не приймає і не може їх використати як доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, так як вони не узгоджуються з встановленими судом обставинами і не підтверджені в сукупності іншими доказами, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 заперечує факт продажу спиртних напоїв, процедура здійснення закупки ніяк не фіксувалась, отримані від продажу гроші не вилучалися; допитані в якості свідків поняті факт добровільної видачі продавцем пляшки з невстановленою рідиною та вилучення такої пляшки саме у покупця не підтвердили; до протоколу про адміністративне правопорушення долучена лише одна пляшка 0,5 л горілки «Пшенична»; визнавальні письмові пояснення, складені працівником поліції від імені ОСОБА_1 , не містять тексту про ознайомлення останнього зі змістом цих пояснень і його згоду з ними.

При цьому суд виходить з усталеної практики Європейського Суду з приводу дотримання національними судами під час розгляду справ п. 1 ст. 6 Конвенції, згідно якої «за відсутності суттєвих підстав для протилежного, поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції» (справа «Еркапіч проти Хорватії» від 25.04.2013).

Також сторона захисту звертає увагу й на те, яка ж рідина знаходилася в пластикових пляшках, вилучених у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , чи є ця рідина взагалі горілкою чи іншим спиртним напоєм, чи однакові ці суміші між собою. Яким чином працівники поліції встановили марку горілки «Пшенична», зазначаючи її у фабулі правопорушення, бо навіть у поясненнях жодної з осіб немає цієї назви горілки.

Матеріали справи дійсно не містять доказів щодо вмісту рідини у вилучених пляшках, яка лабораторному чи іншому належному дослідженню не піддавалася. Крім того відповідно до протоколів оглядів та вилучення у ОСОБА_2 і ОСОБА_1 окремо вилучено по одній пластиковій пляшці: одна з назвою «Buvette», а інша з-під «енергетика». При цьому в квитанції № 104 про зберігання вказано, що вилучені речі: «горілка «Пшенична» 0,5 літра, горілка «Пшенична» 0,5 літра». Звідки взялися ці назви при прийнятті вилучених речей на зберігання, не встановлено.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Таким чином, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки сукупність встановлених під час судового розгляду обставин та досліджених доказів не надає суду підстав для визнання поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП, провадження у справі стосовно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно із протоколами від 25.05.2023 та квитанцією № 107 про отримання речей горілка «Пшенична» 0,5 л та горілка «Пшенична» 0,5 л відповідно до ст.265 КУпАП підлягають знищенню у зв`язку з невстановленням їх володільців.

Керуючись ст.7, 245, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст.156 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно із протоколами від 25.05.2023 та квитанцією № 107 про отримання речей горілку «Пшенична» 0,5 л та горілку «Пшенична» 0,5 л знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області.

Суддя Ж.Є.Редько