Справа №487/2820/23
Провадження №3/487/1293/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2023 м. Миколаїв

Заводський районного суду м. Миколаєва у складі судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Стрілець К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.04.2023 серії ААД №414365, 16.04.2023 о 09:35 годин в м. Миколаїв, Заводський р-н, вул. Індустріальна, буд. 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування транспортним засобом, так як не отримав посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 «а» та повторно вчинив правопорушення протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Подія фіксувалася на бодікамеру №474673.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомляв.

Дослідивши у судовому засіданні докази, суд приходить до наступного:

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

При цьому, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Так, за ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від від 16.04.2023 серії ААД №414365, 16.04.2023 о 09:35 годин в м. Миколаїв, Заводський р-н, вул. Індустріальна, буд. 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування транспортним засобом, так як не отримав посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 «а» та повторно вчинив правопорушення протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 до суду також надано: довідку старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Миколаївській області від 17.04.2023, довідку старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Миколаївській області від 17.04.2023, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №21239 від 24.10.2022 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, копію протоколу про адміністративне правопорушення від 16.04.2023 серії ААД №414360 та диск з відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Відповідно до оглянутого в судовому засідані відеозапису, який міститься в матеріалах справи, працівники поліції підходять до чоловіка, який стоїть біля автомобіля Volkswagen Caddy та одразу вказують, що відносно нього буде складено два протоколи про адміністративні правопорушення, а саме за ч. 4 ст. 121 КУпАП та за ч. 5 ст. 126 КупАП. Після цього працівником поліції роз`яснюється ОСОБА_1 його права та обов`язки відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Відповідно до другого фрагменту відеозапису працівник поліції зачитує Полтарацькому зміст протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП. Протоколи підписано ОСОБА_1 та отримано їх копії. Інших обставин на відеозаписі не зафіксовано.

Як вбачається з матеріалів справи, крім протоколу та постанови про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не долучено доказів чи будь-яких інших документів, які б давали суду підстави вважати, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 у час та дату, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення. З відеозапису, який було додано до матеріалів справи також не вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Volkswagen Caddy.

Суд встановив, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КупАП.

Суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, відповідність настає за вчинене повторно протягом року одного з правопорушень, передбачених ч. 2 - ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Проаналізувавши та оцінивши дослідженні в судовому засіданні фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про недоведеність наявності об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом повторно протягом року, що є обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення.

Відтак, судом встановлено, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП відсутній.

Приймаючи таке рішення, суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися саме на користь цієї особи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 126, 247, 251, 252, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя: С.М. Афоніна