ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з СЮП ВП ОРУП №1 в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Хмельницьким ВП 25.10.2004 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,,

УСТАНОВИВ:

11.09.2023 року близько 21 год. 35 хв. знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 ухилялась від виконання батьківських обов`язків відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб без мети збуту, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 44 КУпАП, та не досяг віку адміністративної відповідальності.

За даним фактом 26.10.2023 року інспектором поліції у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол серії ВАД 001709 від 26.10.2023 року про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 184 КпАП України.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку шляхом надсилання повістки про виклик до суду на абонентський номер, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД 001709 від 26.10.2023, що підтверджується довідками про доставку SMS, які містяться у матеріалах справи. Жодних заяв чи клопотань на день розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності. Суд звертає увагу на те, що в своєму рішенні по справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, не допускати свідомих маніпуляцій, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, будь-яких доказів поважності причин неприбуття в судові засідання суду не надала та те, що приписами ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкову участь особи при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнав за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і її дії суддя кваліфікує за ч. 3 ст. 184 КпАП України за кваліфікуючими ознаками: вчинення неповнолітньою віком від 14 до 16 років правопорушення, відповідальність за яке передбачена КпАП України.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД 001709 від 26.10.2023 року, витягом з ЄРДР; електронним рапортом від 11.09.2023 року; рапортом працівниками поліції від 11.09.2023 року; протоколом огляду місця події від 11.09.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.09.2023 року; висновком експерта №СЕ-19/116-23/1859-НЗПРАП від 10.10.2023 року та іншими доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, полягає у вчиненні неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу. При цьому санкція даної норми закону передбачає накладення штрафу на батьків неповнолітнього або осіб, які їх замінюють.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, оскільки вона ухилилась від виконання обов`язків щодо виховання сина ОСОБА_2 .

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, його суспільну небезпеку, особу правопорушника.

Обставин, що згідно з ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд не встановив.

Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене діяння, судом також не встановлено.

З урахуванням обставин справи про адміністративне правопорушення, приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збіру провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: І.О. Поліщук