Справа № 405/6644/23
Провадження №3/405/1472/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2023 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Іванової Л.А., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Іванової І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ПП «Гребенюк», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 037094 від 09 вересня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, зі змісту якого (протоколу) вбачається, що 09 вересня 2023 року о 12 год. 12 хв. в м. Кропивницькому по вул. Шевченка, 15а, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, почервоніння обличчя та різка зміна забарвлення, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, - відмовився. Зі згоди водія проводився огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер» «Drager Alcotest 6820», тест 2463, результат 1,15 проміле, з яким водій ОСОБА_1 не згоден, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Іванова І.А. (діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВА №1062210 від 25 вересня 2023 року) просила закрити справу за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, зважаючи на доводи, викладені в письмових поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за змістом яких відповідальність за ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Для того, щоб виявити вказане правопорушення, транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку, протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія». Так, у своєму рішенні від 15.03.2019 Верховний Суд у справі №686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а співробітники поліції можуть зупиняти автомобіль, лише коли є факт правопорушення. Крім того, як вбачається з відеозапису нагрудної камери поліцейського, співробітниками поліції не зафіксовано факту керування ним ( ОСОБА_1 ) транспортним засобом, окрім того, до адміністративної справи не додано належних і допустимих доказів факту порушення останнім правил дорожнього руху, які стали причиною вимоги інспектора до ОСОБА_1 про пред`явлення документів на право керування. Таким чином, перша обставина, яка є обов`язковою для настання відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП (керування транспортним засобом) є недоведеною. Щодо другої обставини, наявність якої є необхідною за ст. 130 КУпАП, а саме: перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, вказав, що факт вживання ним ( ОСОБА_1 ) алкогольних напоїв 9 вересня 2023 року ним категорично заперечується. Підтвердив той факт, що вживав слабоалкогольні напої у незначній кількості напередодні, а саме: ввечері 8 вересня 2023 року, а також той факт, що безпосередньо перед проходження тесту на алкогольне сп`яніння ним було випито незначну кількість квасу. Вважає, що наявними у матеріалах адміністративної справи доказами не підтверджено факт наявності в його організмі алкоголю. Так, огляд на стан сп`яніння проводився поліцейськими за допомогою спеціального технічного засобу, поряд з цим, що в наданих до суду матеріалах з відеозапису не міститься доказів того, що показник вмісту алкоголю в його крові перевищував допустимий показник. Як вбачається з відеозапису (12.16.10. - 12.17.00), на ньому взагалі не відображається результат проведеного тесту на дисплеї спеціального технічного засобу, за допомогою якого його тестували. В той же час, на відеозапису неможливо розібрати, який же показник зазначений на дисплеї. Таким чином, в матеріалах справи відсутній відеозапис, який належним чином підтверджує факт наявності алкоголю в крові ОСОБА_1 . За таких умов, законодавець передбачає присутність при огляді на стан сп`яніння двох свідків. В той же час, як вбачається зі змісту протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та акту огляду на стан сп`яніння, такі свідки відсутні. Зважаючи на зазначене, огляд на стан сп`яніння було проведено з порушенням п. 4 розділу X Інструкції №1395 та ч.2 ст. 266 КУпАП.

Крім того, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення було здійснено з порушеннями вимог законодавства. Так, відповідно до п. 4 розділу X Інструкції №1395 результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. В порушення даної норми, другий примірник акту огляду ОСОБА_1 вручено не було. Згідно з п.10 розділу II Інструкції №1452/735 результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Акт огляду, який міститься в матеріалах справи не відповідає вимогам даної норми, так як не містить всіх необхідних реквізитів, які передбачені додатком 2 до даної Інструкції. Зокрема, графа «З результатами згоден» передбачає або проставлення підпису особою, стосовно якої проводився огляд або внесення відмітки про її відмови від підпису. Жодного з цих реквізитів вказаний акт не містить. Крім того, в порушення ч.4 ст. 256 КУпАП, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення йому ( ОСОБА_1 ) не були роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП. Інспектор не дав можливості поспілкуватися з адвокатом перед підписанням протоколу та складенням відповідних пояснень, хоча, як вбачається з відеозапису, він намагався додзвонитися адвокатові. Таким чином, обставини які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, - є недоведеними, оскільки ґрунтуються на припущеннях.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Іванової І.А., дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тим самим, вказаною нормою передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення адміністративного правопорушення та наявності в діянні особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу такого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою УПП в Кіровоградській області ДПП, якою складено протокол серії ААД № 037094 від 09 вересня 2023 року, у вину ОСОБА_1 висувається порушення ним 09 вересня 2023 року о 12 год. 12 хв. в м. Кропивницькому по вул. Шевченка, 15а, під час керування транспортним засобом автомобілем «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 вимог п. 2.5 ( відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння) Правил дорожнього руху, в зв`язку з чим, останньому інкримінується вчинення адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, із досліджених судом доказів, долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, відеозаписів (назва файлу: export-5gixe.mp4, бодікам № 473478, які містяться на цифровому носії інформації - диску DVD-R, який переглянутий в судовому засіданні вбачається, що відеозапис починається з того, що до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який перебував в салоні автомобіля «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 підходять працівники поліції, перевіряють документи та складають постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП (порушення правил зупинки транспортного засобу), після чого, в ході спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції виявляють у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (тремтіння пальців рук, почервоніння очей, нечітка мова) (час запису 0:07:56) та пропонують останньому пройти огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 надає згоду та проходить огляд, за результатами якого відповідно до матеріалів справи встановлено 1,15 проміле, з яким (результатом) ОСОБА_1 не погодився, на пропозицію проїхати до медичного закладу з метою проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ( час запису 0:16:09), - відмовився.

При цьому, з перегляду вказаного відеозапису встановлено відсутність зафіксованого руху транспортного засобу марки «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , а також відсутність будь-яких інших ознак, на підставі яких можна було об`єктивно та беззаперечно встановити, що вказаний автомобіль рухався.

Судом зазначається, що перебування особи в салоні транспортного засобу, не тотожне поняттю керування транспортним засобом.

Визначення терміну "керуванняя транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 року Верховний Суд зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця, і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто, з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження особи за кермом транспортного засобу, який не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), не є доказом виконання особою функцій водія, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом.

Інших джерел доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом станом на 09 вересня 2023 року о 12 год. 12 хв. в м. Кропивницькому по вул. Шевченка, 15а, які б відповідали вимогам ч. 1 ст. 251 КУпАП, посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано.

При цьому, суд зауважує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без надання належних і допустимих доказів на підтвердження викладеної у ньому події правопорушення, не є достатнім доказом у справі про адміністративне правопорушення, а отже, за відсутності інших доказів, - визнається судом неналежним.

Таким чином, суд констатує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів на підставі яких можна встановити, що у зазначені у протоколі час та місці ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснюючи функції водія.

Крім того, судом зазначається, що фотознімки, які долучені до матеріалів справи на цифровому носії інформації DVD-R диску (photo_2023-09-09_15-16-45.jpg, photo_2023-09-09_15-16-45 (2).jpg), не можуть слугувати належним доказом на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зважаючи на те, що останні не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, як докази, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, крім того, інформація про технічні характеристики пристрою за допомогою якого було здійснено фото та зафіксовано ОСОБА_1 за кермом автомобіля, - відсутня, та, більш того, вказані знімки лише підтверджують перебування особи в салоні автомобіля на місці водія, а не безпосередній рух транспортного засобу.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

З урахуванням наведених положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyevaу Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinу Russia» заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене вище, враховуючи відсутність належних доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом автомобілем «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 у зазначені у протоколі час та місці, суд констатує необґрунтованість вимоги поліцейського про проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про відсутність порушення ОСОБА_1 вимог п 2.5 Правил дорожнього руху, на підставі чого суд дійшов висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та складу вказаного правопорушення у діях ОСОБА_1 , у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 251, 283, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серіїААД №037094 від 09 вересня 2023 року), - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова