Провадження № 3-зв/742/17/23
Єдиний унікальний № 742/2921/23
Постанова
11 вересня 2023 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд в складі головуючого судді Коваленко А.В. за участі секретаря судових засідань Риндя Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Фетісової Н.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП ,
В провадження Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП ..
07.09.2023 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Фетісової Н.В.
Заява аргументована тим, що під час судового розгляду суддя задовольнила клопотання свідка ОСОБА_2 , який викликаний за ініціативою суду, про долучення до справи диску з відеозаписом та фото, таким чином суддя виконала функції обвинувачення, що свідчить про існування обгрунтованих сумнівів у неупередженості судді.
ОСОБА_1 та його представник Сакун І.А. підтримали заяву з підстав вказаних у ній. Крім того, ОСОБА_1 вказав, що з суддею Фетісовою Н.В. реніше знайомий не був і в нього та його рідних не приязних відносин з суддею немає.
Суддя Фетісова Н.В. в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.
Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
У відповідності до п.4 рішення Ради суддів від 8 червня 2017 року №34 розяснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Норми чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок вирішення клопотання про відвід судді, який розглядає справу, а тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону та розглянути справу у відповідності до вимог КПК України.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.
Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».
Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
За вищенаведеною практикою ЄСПЛ особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Надаючи оцінку доводам заявника щодо наявності підстав що викликають сумнів у неупередженості судді Фетісової Н.В., суд констатує, що доводи ОСОБА_1 , які останній виклав в своїй заяві, свідчать про незгоду останнього з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи по суті та не являються підставою для відводу судді.
Оскільки, заява про відвід не містить відомостей, які б свідчили про упередженість суду, та які є підставою для відводу судді відповідно до вимог статті 75 цього Кодексу, а свідчать про не погодження скаржника з процесуальними діями та рішеннями судді то дана заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.75, 76, 80, 81 КПК України, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Фетісової Н.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО