КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 369/3539/21

17 липня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М.

при секретарях - Осадченко І.В., Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Васюка Миколи Миколайовича на постанову Києво- Святошинського районного суду Київської області від 17 травня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Постановою Києво- Святошинського районного суду Київської області від 17 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 11 серпня 2022 року захисник ОСОБА_1 адвоката Васюк Микола Миколайович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Києво- Святошинського районного суду Київської області від 17 травня 2023 року та закрити провадження у справі.

Також в апеляційній скарзі просив про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зазначає, що Києво-Святошинським районним судом Київської області не було повідомлено належним чином ОСОБА_1 про проведення судового засідання. В матеріалах справи відсутні докази надсиланняОСОБА_1 судової повістки-виклику всудове засідання, яке мало відбутися 17.05.2021 року. Таким чином, ОСОБА_1 не мав можливості вчасно отримати судову повістку, не міг знати про дату та час судового засідання та про ухвалену судом постанову, а тому просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити такий строк. Про оскаржувану постанову останній дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 02.08.2022 року.

За положенням ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно частини 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин,цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу- ст. 289 КУпАП.

Вматеріалах справи відсутні докази того, що судом першої інстанції було повідомлено ОСОБА_2 про судове засідання, яке було призначене на 17 травня 2021 року та докази отримання ним копії вказаної постанови суд. З матеріалами справи захисник Сопруненка О.Л. ознайомився 10.08.2022 року та 16.08.2022 року подав апеляційну скаргу.

З огляду на вище викладене, на думку суду, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними та поновити вказаний строк ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції ухвалена з неповним з`ясуванням обставин справи.

Вказує на те, що ОСОБА_1 рухався транспортним засобом Geely CK -2, д.н.3. НОМЕР_1 о 19.00 год. 09.03.2021 року по вул. А. Пастернака, 70, згодом був зупинений інспектором патрульної поліції Мицянкою Юрієм Михайловичем. Після зупинки працівник поліції почав вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, вважаючи, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. В подальшому, не надавши ОСОБА_1 можливості надати пояснення, співробітник поліції почав здіснювати на ОСОБА_1 тиск, не надали можливість пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Протокол про адміністративне правопорушення в присутності ОСОБА_3 не складався, так як в ньому відсутній його підпис чи запис про відмову від підпису.

В справі відсутні докази того, що ОСОБА_4 був відсторонений поліцейськими від керування транспортним засобом, як особа, що має ознаки наркотичного сп`яніння.

Наголошує на тому, що в матеріалах справи відсутній відеозапис зазначеної в протоколі події за участі ОСОБА_1 з боді камери поліцейського.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху,за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАПЮ, посилання на вчинення дій повторно протокол не містить, так як само як і матеріали справи не місять таких доказів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Васюк М.М. повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та, накладаючи на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10 200,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, суд першої інстанції посилався на доведеність вини ОСОБА_1 наявними у справі належними та допустимими доказами.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП визначена адміністративна відповідальність також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто, встановлений порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, за наявністю ознак, передбачає певний алгоритм дій, який визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією, при цьому медичний огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, а огляд на місці - поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я є підставою для притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. За змістом п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №081076, складеного поліцейським Фастівського РУПГУ в Київській області старшим сержантом поліції Мацянко Юрієм Михайловичем, 09 березня 2021 року, о 19 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Gelly CK-2», д.н.з. НОМЕР_2 в м. Боярка, вул. А. Пастернака 70 з ознаками наркотичного сп`яніння а саме: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

09 березня 2021 року поліцейським Фастівського ВП ГУНП в Київській області старшим сержантом поліції Троганом О.О. було відібрано пояснення у ОСОБА_5 в яких останній зазначив, що він був присутнім в якості свідка як водій автомобіля «Gelly CK-2», д.н.з. НОМЕР_2 відмовився від проходження огляду у лікаря- нарколога в його присутності.

09 березня 2021 року поліцейським Фастівського ВП ГУНП в Київській області старшим сержантом поліції Троганом О.О. було відібрано пояснення у ОСОБА_6 в яких він зазначив, що він був свідком як водій автомобіля «Gelly CK-2», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в його присутності.

Постановою Києво- Святошинського районного суду Київської області від 05 квітня 2021 року апеляційну скаргу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернуто до ФастівськогоРУП ГУв Київській області для доопрацювання.

Відправляючи справу на доопрацювання суд першої інстанції зазначив, що старшим лейтенантом Фастівського РУП ГУ в Київській області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, даних вимог закону дотримано не було, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення, в графі «підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» відсутній підпис, або не зазначена відмова від цього підпису. Як наслідок в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь які відомості про те, що ОСОБА_1 роз`яснені права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП.

Під час доопрацювання до матеріалів вказаної адміністративної справи було надано копію постанови Солом`янського районного суду м.Києва від 02 квітня 2021 року якою провадження в справі про адміністративне правовпорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальтності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАп - закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також було надано рапорт поліцейського Фастівського районного управління поліції відділення № 1 ГУ НП в Київській області ст. сержанта поліції Юрія Миценка, адресованого начальнику Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, відповідно до якого, 09.03.2021 року, заступивши на добове чергування спільно зі старшим сержантом поліції Траченко О.О., близько 19-30 год. в м. Боярка вул. Пастернака 70 було зупинено автомобіль «Gelly CK-2», д.н.з. НОМЕР_2 водій якого перебував з ознаками наркотичного сп`яніння ( порушення мови, зіниці очей не реагують на світло) водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, також вищевказаний водій відмовився від підпису у адміністративному протоколі ААБ 081076 за ч.2 ст.130 КУпАП у присутності двох свідків.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник зазначили, що 09 березня 2021 року ОСОБА_1 їхав в м. Боярка з дружиною. Біля переїзду він зупинив транспортний засіб, його автомобіль був в нерухомому стані, до нього підійшли співробітники поліції та провели поверхневий огляд транспортного засобу, після чого співробітники поліції відпустили ОСОБА_1 і йому не було взагалі відмово про те, що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вищезазначених обставин, відповідно до вимог чинного законодавства України усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

З наявних в матеріалах справи доказів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень свідків, які неодноразово викликались в судові засідання апеляційного суду за клопотання ОСОБА_1 та його захисника, проте для наданння пояснень до суду не з`явились, неможливо достовірно встановити факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога, тобто, встановити порушення останнім п. 2.5 правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Також небезпідставними є доводи апелянта про невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП упротоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 081076 від 09.03.2021 року стосовно ОСОБА_1 вбачається, що 09 березня 2021 року, о 19 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Gelly CK-2», д.н.з. НОМЕР_2 в м. Боярка, вул. А. Пастернака 70 з ознаками наркотичного сп`яніння а саме: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Тобто, виклад фактичних обставин у протоколі не узгоджуються із диспозицією ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В протоколі відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 чи запис про його відмову від підписання протоколу. Також відсутній підпис ОСОБА_7 про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП та підпис про отримання ( відмову в отриманні) ним тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом.

В матеріалах справи також відсутній відеозапис події з нагрудної боді камери працівника поліції.

За відсутності відеозапису події від 09.03.2021 року за участі ОСОБА_1 , враховуючи ті невідповідності вимогам ст.256 КУпАП, які містить протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 081076 від 09.03.2021 року стосовно ОСОБА_1 , з огляду на неявку свідків в судове засідання, з огляду на досліджені матеріали справи, надані пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника , суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал не містить належних та допустимих доказів, які достовірно підтверджують факт наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та факту його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога 09 березня 2021 року о 19 год. 30 хв. а тому доводи апеляційної скарги щодо недоведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП належними та допустимими доказами є обгрунтованими, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Васюку Миколі Миколайовичу процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Києво- Святошинського районного суду Київської області від 17 травня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Васюка Миколи Миколайовича задовольнити.

Постанову Києво- Святошинського районного суду Київської області від 17 травня 2021 року скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: