Справа № 199/4993/23
ПОСТАНОВА

іменем України

28.08.2023 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.06.2023 о 20:07 годині у м. Дніпро по вул. Образцова, 45А, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , та після дорожньо-транспортної пригоди вжив алкоголь (пиво), до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10є Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи на 28.06.2023 о 09:00 годині; 06.07.2023 о 09:00 годині; 19.07.2023 о 09:00 годині; 27.07.2023 о 09:00 годині; 31.07.2023 о 09:00 годині; 08.08.2023 о 09:00 годині; 28.08.2023 о 09:00 судовими смс-повістками, які він отримав: 28.06.2023 о 13:40:52 годині; 11.07.2023 о 13:43:45 годині; 19.07.2023 об 11:26:48 годині; 31.07.2023 о 12:22:08 годині, а також через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для її повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Заяв чи клопотань від останнього про розгляд справи за його участю не надходило.

24.02.2022 Рада Суддів України відповідно до статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про Раду суддів України, затвердженого Х позачерговим з`їздом суддів України 16.09.2010 (із подальшими змінами) прийняла рішення № 9 щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень Вищої ради правосуддя та воєнних дій з боку російської федерації. Серед іншого, Рада Суддів України вирішила: Звернути увагу усіх судів України, що навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану робота судів не може бути припинена.

02.03.2022 Рада Суддів України надала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, у яких зазначила, що особливості роботи суду визначаються виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні, а при визначенні умов роботи суду у воєнний час необхідно керуватися реальними поточними обставинами, що склалася в регіоні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, враховуючи реальні поточні обставини, що склалися у місті Дніпрі, а також те, що робота Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська не припинена, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- свідок ОСОБА_2 надав суду письмові пояснення, відповідно до яких вказав, що він був учасником дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_1 , яка відбулась 03.06.2023. Так, у вечірній час, приблизно о 20:07 годині він рухався на перехресті вулиць Байкальська та Образцова, водій ОСОБА_1 , який рухався на транспортному засобі «ЗАЗ Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , не надав переваги йому в русі та скоїв зіткнення з його транспортним засобом. Коли ОСОБА_1 вийшов із водійського сидіння, від нього дуже було чути запах алкоголю. В ході розмови, останній пропонував кошти, щоб не викликати патрульну поліцію, на що отримав відмову. Надалі, ОСОБА_1 дістав з автомобіля пляшку пива та вжив даний алкогольний напій. По приїзду патрульної поліції ОСОБА_1 поводив себе дуже зухвало та грубив поліцейським;

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №265051 від 03.06.2023, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявив. Згідно протоколу слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ОСОБА_1 ), роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП;

- безперервним відеозаписом з нагрудних камер патрульних поліцейських №№471420, № 4713312, де зафіксовано зізнання ОСОБА_1 у вживанні алкогольного напою (пиво) після вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, про що він виказує в ході спілкування з працівником поліції (21:58:30 година). Тобто, ОСОБА_1 не заперечував, а навпаки підтвердив те, що вжив алкогольний напій (пиво) після вчинення дорожньо-транспортної пригоди до моменту приїзду працівників патрульної поліції.

Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

На переконання суду, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 не погоджувався з діями працівників поліції, які по відношенню до нього склали протокол саме за ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки таких даних не містить як безперервний відеозапис перебігу події, так і протокол про адміністративне правопорушення, де жодних пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ), з приводу незгоди з його змістом чи з приводу незгоди з результатами огляду на стан сп`яніння не зазначено.

Крім того, як убачається з відеозапису з нагрудних камер патрульних поліцейських, ОСОБА_1 без примусу та провокації надав чітку відповідь працівнику поліції про те, що дійсно після скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди він вжив алкоголь, при цьому намагався вирішити дане питання із поліцією. Диск із відеозаписом є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення та одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Положення КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, Інструкції № 1376 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 поліцейським дотримано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами у справі, які повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Також, суд наголошує на тому, що 26.06.2023 постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке посягає на безпеку дорожнього руху, дані про особу ОСОБА_1 , який має посвідчення водія, не працює, враховуючи ступінь його вини, те, що по справі відсутні обставини, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У зв`язку з чим, суд вважає, що ОСОБА_1 за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах мінімальної санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: І.В. Дяченко