Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/85/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.07.2023смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., за участі секретаря Маташнюк О.В., особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Новак-Павлової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого директором Доманівської ЦПМСД, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 088356 від 12.01.2023 року, встановлено, що 12 січня 2023 р. о 18:50 год. в смт Доманівка, вул. О.Ливадаря водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dodge Journey д.н.з НОМЕР_1 здійснюючи поворот не ввімкнув покажчик повороту, під час розмови були виявленні характерні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме характерний запах з порожнини роту. Огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов на місці, тест на Драгер н.тесту 1329 від 12.01.2023 р.о 19:08 год. результат позитивний 0,86 % .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У зв`язку з зазначеним поліцейським СРПП ВП № 2 Вознесенського РУП Вдовиченком В.С. відносно ОСОБА_1 складений протокол ААБ № 088356 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Захисник в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В клопотанні захисник адвокат Новак-Павлова Л.В. зазначила, що при складенні протоколу відносно ОСОБА_1 було допущено ряд грубих порушень чинного законодавства, які є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Зокрема вказує, що час проходження тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 та час вказаний на чеку «Drager» 6810, тест № 13:29 від 12.01.2023 р. не співпадають, на відео відсутнє зображення кількості проміле, який показав газоаналізатор при продутті алкотесту, з результатами якого ОСОБА_1 не погодився, оскільки алкоголь не виживав, а згідно виписки із медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_1 хворіє на хронічне обструктивне захворювання легень (ХОЗЛ) та приймає ліки АТМА, в які входить етанол 43% (м/м), які згідно інструкції не впливає або чинить зовсім незначний вплив на здатність керувати транспортним засобом або іншими механізмами.Працівниками патрульної поліції після незгоди його з результатом тесту не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

ОСОБА_1 свою вину не визнав та просив закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення, зазначив, що він не був у стані алкогольного сп`яніння, хворіє на астму, було погіршення його стану. Після того як продув прилад «Драгер», та йому сказали що він в стані сп`яніння, тому він висловив свою незгоду з результатами проведеного огляду на стан сп`яніння, оскільки алкоголь не вживав, на екрані не побачив результат, було темно та закрито спиною поліцейського, квитанцію Драгера він не підписував. Їхати в лікарню йому не пропонували.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністратвиної відповідальності, його захисника, дослідивши письмові докази, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення та докази долучені до клопотання захисником, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП .

Висновок суду про недоведеність скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, ґрунтується на наступному.

У ст.7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а також передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у вказаному стані, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Відповідно до пункту 2 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1032, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Так, відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції пропорядок виявленняу водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 N 1452/735, ознаками алкогольногосп`яніння є: запахалкоголю зпорожнини рота; порушеннякоординації рухів; порушеннямови; вираженетремтіння пальціврук; різказміна забарвленняшкірного покривуобличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд настан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (пункт 6 розділу І вище зазначеної Інструкції).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків (пункт 4 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду"; пункт 6 розділу II Інструкції від 09.11.2015 N 1452/735).

Пунктом 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду пункт 10 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних

засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суду надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 088356 від 12.01.2023 року; пояснення ОСОБА_1 , чек алкотестера Драгер 6810. Тест № 1329, в якому зафіксований результат огляду на стан сп`яніння, проба позитивна, 0.86 проміле, акт огляду на стан алкгогольного сп`яніння, посвідчення водія, оптичний диск з відеозаписом.

Як вбачається із матеріалів справи, огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, зокрема, алкотестом DRAGER.

Долучений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить дати його складання та підпису ОСОБА_1 про згоду з результатом.

Час продуття алкотестера Драгер н.тесту 1329 від 12.01.2023 р. та відео, доданому до матеріалів справи різниться час, а саме у роздруківкі Драгер зазначено 19:08 год., а на відеореєстраторі зазначено час зупинки транспортного засобу 19:54 год. а прудуття Драгера було здійснено 20:20 год., тобто як вбачається з відеофоксації освідування водія ОСОБА_1 відбувалось раніше, ніж його зупинили.

Також при дослідженні відеозапису встановлено, що на ньому зафіксовано виключно факт продуття ОСОБА_1 алкотеста «Драгер», яке відбувалось декілька разів, проте не зафіксовано покази алкотестера Драгер н.тесту 1329 від 12.01.2023 р., що не уможливлює встановити зафіксовані промілі.

Дослідивши виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_1 хворіє на хронічне обструктивне захворювання легень (ХОЗЛ) та приймає ліки АТМА.

Чек «Drager», 6810, тестом № 1329 від 12.01.2023 р., згідно якого результат проходження о 19.08 год. тесту на стан алкогольного сп`яніння показав результат 0,86 ‰, не може бути прийнятий судом до уваги та братися в основу висновку суду про перебування саме ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та відповідно і винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення так, як він не підписаний саме ОСОБА_1 , який був не згоден з результатами тесту що підтверджується відео та його поясненням в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме ''алкоголю не вживав, не погоджуюсь з результатами тесту'' та поясненнями на окремому аркуші.

Відповідно до п.7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі незгоди водія з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного поліцейськими, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, доданих до нього матеріалів пояснень, відеофіксації, ОСОБА_1 не погодився з показаннями приладу «Драгер», наполягав, що він не є в стані алкогольного сп`яніння, а огляд у закладі охорони здоров`я в порушення вимог Інтрукції лікаря йому запропонований не був, що є порушенням встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, відеозапис з нагрудних камер працівників поліції з яких вбачається, що працівником поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його право на проходження огляду у закладі охорони здоров`я, у зв`язку із його незгодою з результатами приладу «Драгер», також не роз`яснено право на оскарження результатів огляду за допомогою спеціальних технічних засобів, не роз`яснено і інших його прав, також враховуючи його послідовні пояснення, які він надавав працівникам поліції та безпосередньо в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що провадження у справі про його до адміністративної відповідальності слід закрити.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Відповідност. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституціїє нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Конституційний Суд України зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п. 4 рішення ВП КСУ у справі за конституційним поданням 59 народних депутатів України щодо відповідностіКонституції України(конституційності) ст. 368-2 КК України від 26.02.2019 року № 1-р/2019.

Таким чином, дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні даного правопорушення в судовому засіданні встановлено не було. При цьому всі можливості для усунення сумнівів були вичерпані, а сукупність зібраних та проаналізованих у справі доказів не дозволяє їх спростувати у категоричній формі.

Відповідно до ст.ст.251,252,280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, постанова у справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Відповідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджуються сукупністю всіх інших досліджених доказів, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим

провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 245, 247, 251, 280, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набуває чинності через 10 днів, якщо не буде оскаржена.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :О. В. Кривенко