Справа № 285/5332/22
провадження у справі 3/0285/299/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 вересня 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М. розглянувши матеріали, які надійшли із УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 03.03.1982 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

13.10.2022 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення (протокол серія: ААД № 301462) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скоєне ОСОБА_1 .

Згідно вказаних матеріалів, ОСОБА_1 07.10.2022 року о 22 год. 47 хв. на вул. Ю. Глухова керував ТЗ BMW Х3, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ та у медичному закладі відмовився, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав, пояснив що в стані алкогольного сп`яніння не перебував та від проходження огляду не відмовлявся, навпаки, проїхав до медичного закладу де здав аналіз крові на вміст алкоголю.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Семенька В.М. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністратвиного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної камери поліцейського, встановив.

Так, 07.10.2022 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ААД № 301462 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким ОСОБА_1 07.10.2022 року о 22 год. 47 хв. на вул. Ю. Глухова керував ТЗ BMW Х3, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ та у медичному закладі відмовився.

З дослідженого відеозапису, доданого до протоколу, встановлено, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, зокрема здавав аналіз крові на вміст алкоголю в крові та виконував вправи, запропоновані лікарем. На відозаписі зафіксовано висновок лікаря про те, що ознак алкогольного спяніння, за резулььатами фізичних вправ, не виявлено.

Згідно довідки КНП Новоград-Волинське міськрайонне територіальне медичне об`єднання № 434 від 02.03.2023 року ОСОБА_1 проводилось обстеження на вміст алкоголю в крові від 07.10.2022 року о 23 год. 00 хв. за № 3032 з результатом не виявлено. Вказане обстеження, згадно відеозапису, проводилось за участю працівників поліції.

Також, до матеріалів справи не долучено направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння, виданого ОСОБА_1 , в якому зафіксовано було б відмову ОСОБА_1 пройти такий огляд у медичному закладі.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із дослідженого відеозапису встановлено, що дії особи, яка була уповноважена складати протокол, внаслідок затягування процедури складаня протоколу за факт відмови ОСОБА_1 від проходженя огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу, із площини "відмови від проходження огляду" переросли у площину "проходження огляду шляхом відібраня зразків крові ОСОБА_1 ". Однак, в супереч проходження ОСОБА_1 оляду на стан акогольоного спяніння, інспектор поліції склав протокол внаслідок відмови від проходження такого огляду ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене та обставини справи, керуючись ст. ст. 9, 130, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Коцюба