Справа 682/2437/23
Провадження № 3/682/1216/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 року

Суддя Славутського міськрайонного суду

Хмельницької області Мотонок Т.Я.,

За участі особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Горщара Б.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючого у в/ч НОМЕР_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 121722 від 05.09.2023, 05.09.2023 о 16 год. 16 хв. в с. Крупець по вул. Незалежності, водій гр. ОСОБА_1 керував мотоблоком марки FORTE HSD 16-81 в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд на стан сп`яніння проводився лікарем Приймального відділення КП «Славутська МЛ», результат огляду 0,65 ‰. За вказані дії гр. ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні вимог п. 2.9(а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у адміністративному правопорушенні визнавав частково. Зазначив, що того дня він керував мотоблоком, який не є швидкісним т/з, на тій ділянці дороги рідко їздять машини, тому аварійних ситуацій він не створив, ніякої шкоди нікому не завдав. Разом із тим, факту перебування в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не заперечував.

Захисник Горщар Б.А. в судовому засіданні зауважив, що ОСОБА_1 , керуючи мотоблоком, рухався по сільській дорозі на не швидкісному транспортному засобі, на даному відрізку дороги відсутній постійний рух транспортних засобів, своїми діям гр. ОСОБА_1 шкоди нікому не завдав. За таких обставин адвокат просив суд, у випадку наявності підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі відносно останнього закрити за малозначністю.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 (а) ПДР, в порушенні якого звинувачується ОСОБА_1 , водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 121722 від 05.09.2023, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення;

актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.09.2023, згідно із яким ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, на місці зупинки, результат 1,04‰;

висновком за результатами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно із яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат 0,82 ‰ (17:15 год.); через 20 хв. 0,65 ‰ (17:35 год.);

відеоматеріалами, зафіксованими на диску, від 08.09.2023, якими зафіксовано факт проходження керування ОСОБА_1 мотоблоком, проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також проходження огляду в лікарні після висловлення незгоди із результатами тесту, пройденого на місці

З дослідженого відео також вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу.

Окрім того, варто звернути увагу на те, що визначення терміну «транспортний засіб» наведено в п. 1.10 Правил дорожнього руху України, згідно з яким транспортний засіб це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Тобто проаналізувавши дану норму Правил можна дійти висновку, що у випадку, коли мотоблок слугує для перевезення осіб, зокрема, і самого водія чи його вантажу, то в цьому випадку мотоблок вважається транспортним засобом, а тому особа, що керує таким транспортним засобом, повинна нести відповідальність за керування ним у стані алкогольного сп`яніння чи відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

При цьому чинне законодавство не містить вказівки на те, що пристрій визнається транспортним засобом лише у разі присвоєння пристрою номерного знаку та за наявності посвідчення водія у особи, яка ним керує.

Крім цього, як роз`яснив Верховий Суд у постанові № 278/3362/15-к від 01.03.2018 року, будь-який транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об`єму, належить до механічних транспортних засобів.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 керував мотоблоком, який облаштований сидінням для водія з причепом, суд приходить до висновку про те, що мотоблок, яким керував ОСОБА_1 , є транспортним засобом, а водій, який ним керував, є повноправним учасником дорожнього руху.

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При розгляді справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, а саме вчинення правопорушення на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки, особу ОСОБА_1 , альтернативних стягнень відповідною статтею не передбачено, суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на наведене, враховуючи вищенаведені положення КУпАП, суд вважає за необхідне призначити правопорушнику покарання згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Окрім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність підстав для стягнення із ОСОБА_1 на користь держави судового збору у сумі 536,8 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 268, 283- 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. на р/р UA0026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Повний текст постанови складено та проголошено: 10.11.2023.

Суддя Мотонок Т. Я.