Дата документу Справа № 331/3830/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/3830/23 Головуючий в 1 інст. Стратій Є.В.
Провадження №33/807/752/23 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1 , адвоката Морозова В.Ю. - в режимі відеоконференції за допомогою сервісу «EASYCON», розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за спільною апеляційною скаргою ОСОБА_1 та адвоката Морозова В.Ю. на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 4 вересня 2023року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір.

Згідно з оскаржуваною постановою, суддя місцевого суду встановив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №408581 від 22.05.2023 р., водій ОСОБА_1 22 травня 2023 року об 09.54 год. у м. Запоріжжя по проспекту Соборному,111, керував автомобілем Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан наркотичного сп`яніння проходив у медичному закладі у лікаря-нарколога, медичний висновок від 22.05.2023 р. №3642, результат позитивний, водій перебував під дією особливо небезпечного наркотичного засобу «метамфетамін». Від керування ТЗ відсторонений.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 та адвокат Морозов В.Ю. звернулися до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначили, що всупереч вимогам чинного законодавства розгляд справи відбувався незаконно, матеріали справи та складений протокол містять чисельні порушення, у зв`язку з чим вважає, що постанова суду підлягає скасуванню.

Посилається на те, що матеріали справи містять суперечливі докази, при цьому суд ґрунтувався лише на власних переконаннях, беручи до уваги тільки надані працівниками поліції матеріали справи, не заслухав думки всіх сторін. У зв`язку із чим, справа була розглянута без присутності свідків, інспекторів поліції, які склали протокол. Зазначає, що суддя належно не дослідила фактичні обставини справи, не надала можливості ОСОБА_1 належним чином надати пояснення щодо всіх істотних обставин справи, не взяла до уваги грубі порушення працівників поліції.

Апелянт категорично заперечує факт перебування у стані наркотичного сп`яніння та вживання ним будь яких наркотичних засобів. Вважає, що висновок медичного огляду на стан його сп`яніння з позитивним результатом, є наслідком недотримання як працівниками поліції так і лікарем вимог Інструкції та норм КУпАП. Посилається на те, що огляд у медичного закладі на стан наркотичного сп`яніння проводився за допомогою засобу «Тест-смужка», який не має сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку. Крім того, із вищезазначеним результатом він не погодився та наполягав на відібранні у нього біологічного зразка у вигляді крові.

Звертає увагу суду, що наявний в справі відеозапис події не є безперервним, не містить фіксації факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому не розкриває всіх обставин події і деталей складання протоколу, процедури проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того звертає увагу, що в протоколі та матеріалах справи відсутні дані про модель, серію та номер засобу відеофіксації та інформація про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, відомостей про притягнення його раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення.

Зазначає, що працівниками поліції на нього здійснювався психологічний тиск, при цьому не були роз`ясненні його права та порядок проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння, не залучено свідків для складання протоколу.

Сторона захисту вважає, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, а судом допущений спрощений підхід при вирішенні та прийнятті рішення по справі.

Просить постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 4 вересня 2023року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , думку адвоката Морозова В.Ю. на підтримку доводів апеляції, перевіривши доводи скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.

Вирішуючи питання за доводами апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції констатує, що висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 408581 від 22.05.2023 року та встановлених судом підтверджується:

- направленням на огляд водія від 22.05.2023 р.;

- даними Висновку № 3642 від 22.05.2023 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно яких ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння «метамфетамін, амфетамін»;

- відеозаписом події щодо дійсності проходження ОСОБА_1 медичного огляду у медичному закладі.

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Так, відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння передбачені статтею 266 КУпАП, пунктом 6, 7 Розділу 1, Розділами П та Ш Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735.

Згідно з п. п. 8, 12 Інструкції за № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Працівниками поліції вказані вимоги закону дотримані.

Відповідаючи на доводи скарги щодо недотримання лікарем вимог Інструкції та норм КУпАП при складанні висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та відсутності доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 , апеляційний суд виходить із наступного.

Так, відповідного до матеріалів справи убачається, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився у закладі охорони здоров`я у присутності поліцейського старшого лейтенанта поліції Чусова О.В. не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Висновок від 22.05.2023 р. за № 3642 складений за формою, яка передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

У вказаному висновку від 22.05.2023 р. за № 3642 встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння «метамфетамін, амфетамін (а.с. 7).

З результатами, зазначеними у вказаному висновку, ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис та матеріали відеозапису. Будь-яких заперечень чи зауважень при ознайомленні обстежуваного із результатами його огляду не надходило.

Крім того, апеляційним судом досліджений відеозапис події на якому зафіксовано рух транспортного засобу Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_1 на проїзній частини дороги, його зупинку, за кермом транспортного засобу ОСОБА_1 . Перевірка документів у водія. Оголошення працівником поліції ОСОБА_1 , що у нього вбачаються ознаки наркотичного сп`яніння, слідує пропозиція ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. ОСОБА_1 погоджується на запропонований працівниками поліції огляд, але продовжує перебувати у транспортному засобі. Далі, працівник поліції повторно пропонує ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі. ОСОБА_1 погоджується, виходить із транспортного засобу та прямує у супроводі працівників поліції до медичної установи. Зафіксовано спілкування ОСОБА_1 із лікарем, який запитує чи зможе обстежувана особа зібрати біологічний матеріал у вигляді сечі, на що ОСОБА_1 відповідає: «так, мабуть». Лікар роз`яснює, що для проходження зазначеної процедури ОСОБА_1 має ще 2 години. Далі, процедура забору ОСОБА_1 біоматеріалу у кімнаті для досліджень. Також зафіксовано, як після завершення зазначеної процедури ОСОБА_1 , медична сестра зайшла до вищезазначеної кімнати, занурила в контейнер із біоматеріалом ОСОБА_1 тест- смужку та віднесла зазначений тест лікарю для дослідження. Лікар провів дослідження за допомогою тест-смужки та оголосив, що у ОСОБА_1 в сечі виявлений «метамфетамін, амфетамін». На що ОСОБА_1 не висловив жодних заперечень щодо процедури проведення даного медичного огляду та його результатів. Власноруч підписав висновок його медичного огляду.

Апеляційний суд звертає увагу, що висновок лікаря щодо результатів медичного його огляду № 3642 від 22.05.2023 року ОСОБА_1 чи його захисник не оскаржували в установленому законом порядку.

На доводи апелянтів стосовно відсутності сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку засобу «тест смужка», за допомогою якого проведений медичний огляд ОСОБА_1 , слід зауважити, що імунохроматографічний аналіз є одним із методів лабораторної діагностики, тобто є лабораторним дослідженням.

При цьому, слід зазначити, що даний вид швидких тестів класифікується як медичні вироби для діагностики in vitro (технічний регламент затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №754 від 03.10.2013 року), дозволені МОЗ і є сертифікованими. Результати швидких тестів фіксуються в акті медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які не відображаються на паперових носіях.

Таким чином, вищевказаний аналіз, проведений лікарем у відповідності до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують у вагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.

За вказаних обставин вищевказані докази є належними та допустимими.

Отже, апеляційний суд відхиляє доводи апелянтів щодо порушення процедури проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Будь-яких об`єктивних даних піддавати сумніву висновок щодо результатів медичного огляду відносно ОСОБА_1 апелянтами не надано.

Одночасно з цього приводу апеляційна інстанція зауважує на наявності в рамках даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 окрім висновку № 3642 від 22.05.2023 р., і інших доказів, які цілком узгоджуються із відомостями наведеного висновку та вказують на керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Доводи щодо не роз`яснення прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності при складенні протоколу про адміністративне правопорушення слід відхилити, оскільки ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України були роз`яснені, про що міститься його підпис у відповідному протоколі.

Твердження апелянтів, що оптичний диск із відеозаписом є неналежним доказом, оскільки має перерви, а матеріали справи не містять інформації про технічний пристрій, яким здійснено відеофіксацію, суд вважає необґрунтованими.

Так, право працівників поліції застосовувати технічні засоби відеозапису під час проведення огляду осіб на стан сп`яніння передбачене ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Відсутність інформації про номер та серію відеокамери, дати її виробництва, назви, відомостей про особу, яка здійснила упакування диску та її підписи, відомостей про джерело походження відеозапису, відсутність у матеріалах свідоцтва, що стосується технічного приладу "відеокамери" - ніяким чином не спростовує встановлених судом обставин, оскільки долучений до протоколу відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки отриманий у встановленому законом порядку, зафіксовані події відбувалися за участю самого ОСОБА_1 , що останнім не спростовується.

Апеляційний суд зауважує, що переривання в часі запису є незначною та не впливає на сприйняття цілісності фіксування правопорушення і дій поліцейських при складанні протоколу.

Посилання в скарзі на те, що судом допущений спрощений підхід до розгляду справи, в саме не допитано всіх свідків та працівників поліції апеляційний суд відхиляє, оскільки ні ОСОБА_1 , ні його адвокат з відповідним клопотанням до суду не зверталися.

При цьому слід зауважити, що сукупність досліджених доказів засвідчує обґрунтованість висновків суду з приводу доведеності провини ОСОБА_1 і їх відповідність критерію достатності для такого висновку.

Отже, враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи в повному обсязі перевірив докази, наявні в матеріалах справи, які відповідають вимогам КУпАП та узгоджуються між собою.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, суд в постанові дав зазначеним доказам належну оцінку, та, на підставі цих доказів, які є допустимими, так як відповідають вимогам ст. 266 КУпАП правильно встановив фактичні обставини вчиненого правопорушення, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин постанова судді є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

спільну апеляційну скаргу ОСОБА_1 та адвоката Морозова В.Ю. залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 4 вересня 2023року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник