Справа № 737/75/23 Головуючий у 1 інстанції Рубаненко Н.Ю.
Провадження № 33/4823/402/23
Категорія - ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю захисника - Сірого І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Сірого І.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Куликівського районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2023 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 04 лютого 2023 року о 20 год. 01 хв., по вул. Б. Хмельницького, 102, в с. Грабівка Чернігівського району, ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався бокового інтервалу з лівого та правого боку, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль СКС MOV-04МП та бетонну перешкоду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пп. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

04.02.2023 о 20:01 год., по вул. Б. Хмельницького, в с. Грабівка, Чернігівського району, ОСОБА_4 керував автомобілем VOLKSWAGEN Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, тест на алкоголь проводився приладом Драгер №0371, алкоголь вживав після ДТП за його участю, результат 1,53 проміле, чим порушив вимоги п. 2.10 є) Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Сірий І.О. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що протокол за ч.4 ст.130 КУпАП складено безпідставно, оскільки відсутні докази вживання алкоголю ОСОБА_1 після ДТП, бо він вживав алкоголь до ДТП, тому необхідно було складати протокол саме за ч.і ст.130 КУпАП. Пояснення, які надавав ОСОБА_4 працівникам поліції на місці, вважає самовикриттям з його боку. Крім того, вказує, що фабула протоколу за ч.4 ст.130 КУпАП не відповідає об`єктивній стороні даного правопорушення. Щодо інкримінування ОСОБА_1 ст.124 КУпАП, вважає, що працівники поліції порушили Правила дорожнього руху, зокрема правила зупинки, стоянки транспортних засобів, розмістили свій автомобіль на дорозі так, що місця для проїзду

не вистачало. Вони не увімкнули проблискові маячки, не увімкнули аварійну сигналізацію, натомість увімкнені фари на поліцейському автомобілі засліпили водія автомобіля Volkswagen, який не побачив перешкоду у вигляді бетонного блоку та скоїв наїзд, тому дії працівників поліції є неправомірними та знаходяться в прямому причинному зв`язку із фактом ДТП. А тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника Сірого І.О., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №160036 за ст. 124 КУпАП та серії ААД №160031 за ч. 4 ст.130 КУпАП, згідно яких він, 04 лютого 2023 року о 20 год. 01 хв., по вул. Б. Хмельницького, 102, в с. Грабівка, Чернігівського району, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався бокового інтервалу з лівого та правого боку в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль СКС MOV-04MП та бетонну перешкоду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пп. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (а.с.62).

Крім того, 04.02.2023 о 20:01 год., по вул. Б. Хмельницького в с. Грабівка, ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, тест на алкоголь проводився приладом Драгер №0371, алкоголь вживав після ДТП за його участю, результат 1,53 проміле, чим порушив вимоги п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху (а.с.З).

Отже, протоколи про адміністративні правопорушення є документами, що офіційно засвідчують факт учинення неправомірних дій, і є одними із джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.

Як слідує з переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, працівник поліції зупиняв жезлом, який світився, автомобіль Volkswagen Passat. Проте, ОСОБА_1 не зменшив швидкість, не зупинився і в`їхав у бетонний блок та зачепив службовий автомобіль поліції.

Стаття 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом пункту 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен ураховувати дорожню

обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Проте, вищевказаних правил ОСОБА_1 не дотримався, оскільки він, керуючи автомобілем, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався бокового інтервалу з лівого та правого боку в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль СКС MOV-04MП та бетонну перешкоду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Отже, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в розрізі із наявними у ній доказами в їх сукупності, апеляційний суд повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що виникнення дорожньо-транспортної пригоди є в прямому безпосередньому причинному зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_1 п.12.1 Правил дорожнього руху, що в свою чергу спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, з протоколу серії ААД №160031 за ч.4 ст.130 КУпАП вбачається, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.10 «є» Правил дорожнього руху (а.с.3).

Відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП настає, зокрема, за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно з пунктом 2.10 «є» ПДР України, водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються чеком з газоаналізатора Драгер ALCOTEST 6820, прилад № ARPK-0371, результат продування ОСОБА_1 зазначеного спеціального технічного приладу становить 1,53% (а.с.6).

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 після вчинення ДТП алкогольні напої не вживав, а керував автомобілем уже перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

З переглянутого судом апеляційної інстанції відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що на місці ДТП працівники патрульної поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці, за допомогою приладу Драгер, на що останній погодився, результат огляду - 1,53 %. Жодних заперечень з приводу результату тестування ОСОБА_4 не виказував. На неодноразові запитання поліцейських стосовно часу вживання ОСОБА_5 алкогольних напоїв: до ДТП, чи після ДТП, водій також неодноразово пояснював, що вживав після ДТП, показав поліцейським пляшку з спиртним.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Відтак, доводи сторони захисту про відсутність події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, є необґрунтованими і не заслуговують на увагу, Таку позицію сторони захисту слід розцінювати, як намагання ОСОБА_5 уникнути установленої законом відповідальності за скоєне.

Відтак, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом і після вчинення ДТП, за його участю, вжив спиртні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.10 «є» Правил дорожнього руху, з чим погоджується й суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_6 призначено у відповідності з вимогами ст.33, 36 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.4 ст.130 КУпАП, яка є найбільш суворою.

За таких обставин, постанова суду першої Інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Сірого І.О. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Куликівського районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний