Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1109/2023Справа №: 641/1457/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2023 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 455708 від 04.03.2023, ОСОБА_1 , 04.03.2023, приблизно об 17:04, керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ» державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Льва Ландау коло будинку № 2/2 в м. Харкові на перехресті нерівнозначних доріг, не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі не залежно від напрямку їх подальшого руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «LEXUS» державний номер НОМЕР_2 , чим спричинив пошкодження транспортних засобів, заподіяв матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився та пояснював, що він, 04 березня 2023 року близько 17 год. 04 хв. рухався на автомобілі «MERCEDES-BENZ SPRINTER» державний номер НОМЕР_1 у м. Харкові по вул. Федоренка у напрямку пр. Льва Ландау. Далі, йому необхідно було перетнути пр. Льва Ландау і рухатися далі прямо по вул. Федоренка. В цей час була світла пора доби, опадів дощу не було, дорога була сухою. Його автомобіль знаходився в технічно справному стані, пасажирів та вантажу в автомобілі не було. Дорога по вул. Федоренка мала по одній смузі для руху в двох напрямках і перехрещувалась з пр. Льва Ландау. Проспект ОСОБА_2 був значно ширший і мав окремі проїзні частини (по три смуги) для руху транспорту в протилежних напрямках, які були розділені розділювальною смугою у вигляді газону. По напрямку його руху на вул. Федоренка перед перехрестям з пр. Льва Ландау був встановлений дорожній знак 2.1 « Дати дорогу», що означало, що дорога по вул. Федоренка була другорядною, а дорога по пр. Льва Ландау є головною. Він це знав, тому що по цих дорогах їздив часто. Під`їжджаючи по вул. Федоренка до перехрестя з пр. Льва Ландау, він завчасно зменшив швидкість свого автомобіля і під`їхавши до перехрестя проїзних частин, зупинив свій автомобіль перед ближньою межею проїзної частини пр. Льва Ландау. Після цього він подивився направо і побачив, що справа на пр. Льва Ландау близько транспорту немає, а тільки ще на дуже великій відстані до перехрестя в його сторону рухалися якісь легкові автомобілі (один по середній смузі, і ще далі за ним другий по крайній лівій смузі). Потім подивився наліво, де наближалися якісь автомобілі. Коли зліва проїхали автомобілі, він ще раз подивився направо і одразу ж відновив рух і почав перетинати пр. Льва Ландау. Під час перетину проїзної частини пр. Льва Ландау він рухався не зупиняючись зі швидкістю в межах 10 15 км/год. Перетнувши перші три смуги проїзної частини пр. Льва Ландау, які призначені для руху в сторону пр. Гагаріна, перед виїздом на смуги проїзної частини, які призначені для руху від пр. Гагаріна до вул. Ньютона, він подивився направо. В цей момент справа, автомобілі, які наближалися справа, знаходилися від перехрестя ще на великій відстані. При цьому, автомобіль, який рухався по крайній лівій смузі (схожий на БМВ, чи Лексус) вже дещо випередив автомобіль, який рухався по середній смузі (схожий на ДЕУ ЛАНОС). Він продовжив рух, при цьому, він розраховував, що водії цих автомобілів, одним з яких, що рухався по крайній лівій смузі, в подальшому виявився автомобілем «LEXUS» IS 200Т державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , не будуть порушувати вимоги ПДР, і при умові їх руху з дозволеною у населених пунктах швидкістю 50 км/год. за час їх наближення до перехрестя він повністю встигне перетнути проїзну частину пр. Льва Ландау. Коли його автомобіль вже передньою частиною доїхав до другого краю проїзної частини пр. Льва Ландау, він неочікувано для себе побачив, що справа наліво від його автомобіля попереду на великій швидкості, яка була не менше 80 км/год., проїжджає легковий автомобіль «LEXUS» і чіпляє його автомобіль за праве переднє крило та передній бампер справа. Далі автомобіль «LEXUS» вилітає на узбіччя, де зіткнувся зі стовпом, після чого його відкидає на проїзну частину. Зупинився «LEXUS» вже на відстані більше 60 м від місця зіткнення з його автомобілем, що свідчить про його велику швидкість. Після цього він відразу ж зупинив свій автомобіль. Все сталося дуже швидко. Він не думав, що водій автомобіля «LEXUS» замість того, щоб загальмувати, буде маневрувати вправо, щоб випередити і об`їхати його автомобіль. Якщо б водій автомобіля «LEXUS» загальмував і рухався прямолінійно, то його автомобіль виїхав би за межі смуги руху, по якій рухався автомобіль «LEXUS», і зіткнення не сталося б. Під час огляду місця пригоди він побачив, що в місці, де сталося зіткнення, а це вже по напрямку його руху другий край проїзної частини пр. Льва Ландау, на асфальті малися дрібні уламки пластмаси, кусочки фарби та осип бруду з автомобілів, однак з незрозумілих причин ця осип не була позначена на схемі місця ДТП. Такж зазначив, що в даній ДТП істиною причиною настання даної пригоди являється перевищення водієм автомобіля «LEXUS» IS 200Т державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 дозволеної для руху у населеному пункті швидкості руху 50 км/год, оскільки якби він рухався з дозволеною у населених пунктах швидкістю і не маневрував вправо, то він встиг би перетнути смугу, по якій він рухався, і зіткнення не було б.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання з`явився та пояснював, що він 04 березня 2023 року близько 17 год. 04 хв. рухався на автомобілі «LEXUS» IS 200Т державний номер НОМЕР_3 по пр. Льва Ландау у м. Харкові у бік вул. Ньютона зі швидкістю приблизно 70-72 км/год. Проїзна частина по котрій він рухався мала три смуги для руху транспортних засобів, він рухався по правій смузі проїзної частини. Під`їжджаючи до перехрестя пр. Льва Ландау та вул. Федоренка, він побачив автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER» коли останній вже перетнув ліву крайню смугу проїзної частини. Оцінивши ситуацію, він вирішив здійснити маневр вправо, щоб виїхати на своєму автомобілі на бордюр тим самим уникнути зіткнення. Після маневру, він зачепив опору електропередачі (стовп).

З відеозапису відеореєстратора, автомобіля, який рухався по пр. Льва Ландау у бік пр. Гагаріна в м. Харкові вбачається, що автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER» перетинав пр. Льва Ландау у бік вул. Федоренка. На відрізку проїзної частини малися три смуги руху по пр. Льва Ландау у бік вул. Ньютона. Коли автомобіль«MERCEDES-BENZ SPRINTER» перетнув крайню ліву та середню смуги пр. Льва Ландау відбулось зіткнення з автомобілем «LEXUS» IS 200Т, внаслідок якого автомобіль «LEXUS» IS 200Т відкинуло на узбіччя, де він зачепив електроопору.

З висновку експертів № 21003/21004 за результатами проведення комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи відео-,звукозапису вбачається, що встановити час, який минув з моменту виїзду автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI на смугу руху, по якій рухався автомобіль Lexus IS 200Т до моменту їх зіткнення, виходячи з відеозапису (відефайл «дтп.mр4»), експертним шляхом не представилось можливим.

Виходячи з відеозапису (відеофайл «дтп.mр4»), час, який минув з моменту виїзду автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI на проїзну частину пр. Льва Ландау в напрямку вул. Ньютона до моменту зіткнення з автомобілем Lexus IS 200Т, становить приблизно 2,3 с.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 16.11, а також вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.11, а також вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Lexus IS 200Т ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 12.3, 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Lexus IS 2001 ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 12.3, 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Lexus IS 200Т ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 12.3, 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України.

Крім того, водій автомобіля «Lexus IS 200Т» державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 12.3, 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру, а тому в його діях вбачаються порушення Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Однак, оскільки відносно ОСОБА_3 працівниками поліції не складався протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд позбавлений можливості притягнути останнього до адміністративної відповідальності, а разом з тим слід направити копію постанови до Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області, для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ст. 254 КУпАП.

При цьому, відповідно до положень ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і про своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

За умови закінчення відповідного процесуального строку суд не вирішує питання щодо винуватості або невинуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки закон цього не вимагає.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Направити копію постанови до Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області, для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля «LEXUS» IS 200Т державний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 в порядку ст. 254 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - Д. Є. Боговський