Провадження № 3/742/1312/23
Єдиний унікальний № 742/3180/23
Постанова
28 липня 2023 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі судді Коваленко А.В., за участі секретаря судових засідань Риндя Л.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисник Жайворонко І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках адміністративну справу, що надійшла від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.130 , 124 КУпАП, -
24 червня 2023 року, об 22 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 в м. Прилуки по вулиці Київська керував автомобілем «CHEVROLET LACETTI» д.н.з НОМЕР_1 та під час руху не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення за автомобілем "CHEVROLET EPICA» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 471687 від 24.06.2023 ОСОБА_1 , 24.06.2023 року об 22 год 05 хвилин в м. Прилуки по вулиці Київська, вживав алкогольні напої(пиво) після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, а саме: коли керував автомобілем «CHEVROLET LACETTI» д.н.з НОМЕР_3 та здійснив зіткнення за автомобілем CHEVROLET EPICA» д.н.з. НОМЕР_2 . Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» та відео. Результат тесту становить 2,14 проміле , чим порушив п. 2.10 Є ПДР України.
За вказане адмінправопорушення передбачена відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнав повністю , а в частині вживання спиртних напоїв після ДТП не визнав та пояснив, що він дійсно керував транспортним засобом у вечірній час та потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. Після пригоди він залишився на місці ДТП і дочекався працівників поліції. Спиртні напої він вживав на ставку в с.Дідівці , а після чого їхав на автомобілі у військове містечко та потрапив в дорожньо-транспортну пригоду.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вище зазначеного адміністративного правопорушення додані наступні докази :
допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 показав, що 24.06.2023 року він керував автомобілем "CHEVROLET EPICA» д.н.з. НОМЕР_2 він виїхав з стоянки на вулиці Київська та почав рух і в цей час почув різкий удар в задню частину автомобіля. Він відразу ж зупинився і побачив , що його вдарив автомобіль "CHEVROLET LACETTI» д.н.з НОМЕР_1 . Водій намагався домовитися на місці, але він викликав працівників поліції. Після зіткнення працівники поліції приїхали дуже швидко, десь через 5-7 хвилин. Після того, як він підійшов до водія то останній перебував в стані сп`яніння від нього відчувався сильний запах спиртного. В його присутності до приїзду працівників поліції ОСОБА_1 нічого не вживав.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 471976 від 24.06.2023 в якому зазначено, що 24 червня 2023 року об 22 годині 05 хвилин ОСОБА_1 в м. Прилуки по вулиці Київська керував автомобілем «CHEVROLET LACETTI» д.н.з НОМЕР_1 та під час руху не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення за автомобілем "CHEVROLET EPICA» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби "CHEVROLET EPICA» д.н.з. НОМЕР_2 , «CHEVROLET LACETTI» д.н.з НОМЕР_1 отримали механічні пошкодження.
Схема ДТП на якій розміщені автомобіль «CHEVROLET LACETTI» д.н.з НОМЕР_1 , який стоїть позаду автомобіля CHEVROLET EPICA» д.н.з. НОМЕР_2 в попутному напрямку. У автомобіля «CHEVROLET LACETTI» д.н.з НОМЕР_3 маються пошкодження пошкодження передньої правої частини, а у автомобіля "CHEVROLET EPICA» д.н.з. НОМЕР_2 задньої центральної та бокової частини.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 471687 від 24.06.2023 в якому зазначено, ОСОБА_1 24.06.2023 року об 22 год 05 хвилин в м. Прилуки по вулиці Київська вживав алкогольні напої(пиво) після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, а саме коли керував автомобілем «CHEVROLET LACETTI» д.н.з НОМЕР_1 та здійснив зіткнення за автомобілем "CHEVROLET EPICA» д.н.з. НОМЕР_2 . Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» та відео. Результат тесту становить 2,14 проміле, чим порушив п. 2.10 Є ПДР України.
Відеозапис з бодікамери поліцейського, на якому відображено, що ОСОБА_1 працівники поліції пропонують пройти обстеження на стан сп`яніння на що він погоджується і результат тесту становить 2,14 проміле. На відео водій повідомляє працівникам поліції , що він випив пиво після дорожньо-транспортної пригоди.
Роздруківка тесту на встановлення стану сп`яніння ОСОБА_1 в якій зазначено результат тесту 2,14 проміле.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.
Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, за нормативним визначенням ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність за цією нормою настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Надаючи оцінку показанням ОСОБА_1 , який визнав свою провину за ст..124 КУпАП, показанням свідка ОСОБА_2 , який підтвердив здійснення наїзд на його автомобіль автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , суд визнає показання вказаних осіб достовірними і такими, що повністю узгоджуються з протоколом та схемою дорожньо-транспорної пригоди .
Оцінюючи вказані докази в сукупності, суд вважає, що їх достатньо для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП.
Частиною 4 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність особи за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Відповідно до п.2.10 (є) ПДР, у разі причетності до ДТП водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Разом з тим, наявними у справі та дослідженими в суді доказами не підтверджуються обставини, які вказані у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що він пройшов обстеження на місці пригоди та перебував в стані алкогольного сп`яніня. Натомість заперечив, що він вживав спиртні напої після дорожньо-транспортної пригоди, та вказав, що вживав спиртні напої до ДТП і після чого керував автомобілем та потрапив в ДТП. Також вказав, що працівники поліції не роз`яниснили йому його права і чому він повідомив , що вживав пиво після ДТП не знає.
Дані показання ОСОБА_1 суд вважає достовірними , оскільки вони узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_2 , який підтвердив, що ОСОБА_1 відразу ж після пригоди перебував у стані сп`яніння і спиртні напої на місці пригоди не вживав.
Із відеозапису, надано поліцією у підтвердження зазначеного протоколу, вбачається, що цей запис містить пояснення ОСОБА_1 про те, що він вживав спиртні напої після ДТП.
Надаючи оцінку викладеним вище доказам, суд констатує, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 вживав спиртні напої після дорожньо-транспортної пригоди.
На переконання суду, показань ОСОБА_1 , які відображені на відеозаписі з місця події недостатньо для доведення факту вживання ОСОБА_1 спиртних напоїв після ДТП, оскільки останній дані обставини заперечує.
Також, суд вважає показання ОСОБА_1 про вживання пива після ДТП , які відображені на відео , недостовірними, оскільки аналіз долучених доказів свідчить, що ДТП відбулося об 22год 05 хв., зі слів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 працівники поліції приїхали на місце пригоди через 5-7 хвилин, а обстеження на стан сп`яніння здійснено об 22 год 28 хвилин, що з урахуванням незначного часу між ДТП, приїздом працівників поліції та обстеженням на стан сп`яніння малоймовірно, що за такий короткий проміжок часу ОСОБА_1 шляхом вживання пива міг довести себе до стану сп`яніння, який більше ніж в десять разів перевищує допустиму норму.
Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 вживав спиртні напої та керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння до дорожньо-транспортної пригоди.
Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності за порушення п.2.10 (є) ПДР, оскільки доказів, на підтвердження вчинення ним інкримінованого діяння недостатньо, а працівники поліції не вжили необхідних заходів для встановлення фактичних обставин справи .
З урахуванням принципу диспозитивності та приймаючи до уваги положення ст.6 Європейської конвенції з прав людини, відповідно до якої кожен має право на розгляд справи незалежним і безстороннім судом, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд не може визнати порушення водієм іншого пункту ПДР України, аніж вказаного в протоколі.
Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Дослідивши зібрані у справі докази і їх сукупності, заслухавши пояснення учасників справи, суддя прийшов до висновку, що наявними у справі доказами не підтверджується факт вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв саме після ДТП. За таких обставин винуватість ОСОБА_1 в порушенні ч.4 ст.130 КУпАП - є недоведеною.
Відтак, в цій частині справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.
Обираючи вид стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вбачає щире каяття винного.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення , суд визнає вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи викладене, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається у скоєному ДТП, а також наявність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.
В силу вимог ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особами, стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на дату ухвалення постанови складає 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 33,34,35,36, 40-1, ст.124,ч.1 ст.130,221,283,308 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Об`єднати адміністративні провадження №3/742/1312/23(справа № 742/3180/23) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП та №3/742/1313/23 (справа № 742/3181/23) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП в одне провадження та присвоїти спільний номер провадження №3/742/1312/23 (справа № 742/3180/23).
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (0,2 відсотки розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2023 р.), що складає 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.
У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.
На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.
Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО