ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення відповідно до статті 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП.

Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_2 стало відомо лише 13 травня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувану постанову прийнято 22 жовтня 2020 року, останнім днем подачі апеляційної скарги було 02 листопада 2020 року, апеляційна скарга подана ОСОБА_1 через 26 травня 2021 року, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження, визначеного частиною 2 статті 294 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було відомо, що розгляд адміністративного матеріалу відносно нього був призначений на 22 жовтня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с.14/.

Європейський Суд з прав людини, розуміючи важливість дотримання оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, про що й зазначається у справах Bellet v. France (Белле проти Франції), Judgment in the case of Ilhan v. Turkey (Ільхан проти Туреччини), «Пономарьов проти України», «Щокін проти України».

Таким чином, доводи скаржника про його неознайомленність про розгляд справи є спростованими,а тому а не може бути визнана самостійною поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки, виходячи з положень частини 2 статті 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження відраховується не з дати отримання копії постанови, а з дня її винисення.

Крім того, звертаючись з клопотанням про поновлення строку, ОСОБА_1 стверджує, що про існування постанови він дізнався 13 травня 2021 року, позаяк скарга подана ним 26 травня 2021 року, тобто поза межами встановленого законом 10-денного строку.

При цьому, в клопотанні про поновлення строку захисник не наводить обставин, які перешкоджали скаржнику подати апеляційну скаргу у межами встановленого законом 10-денного строку з дня отримання інформації про прийняття оскарженої постанови .

Апеляційний суд також зауважує, що згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень України оскаржувану постанову оприлюднено 29 жовтня 2021 року, що не позбавляло можливості ОСОБА_1 та його захисника ознайомитись з текстом оскаржуваної постанови.

З огляду на викладене, клопотання за ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження належним чином не мотивовано та не підтверджено доказами, що є підставою для повернення апеляційної скарги.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду та надання відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2020 року, відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2020 року, повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця