Справа № 692/532/23
Провадження № 3/692/396/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, являється особою з інвалідністю І групи, пенсіонер за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 312890 від 25.05.2023 року, 25.05.2023 року о 04 годині 44 хвилин на а/д Т-2409 (Драбів Золотоноша) 27 км+ 500 м водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21013 д.н.з. НОМЕР_2 з причепом ПР ПГА д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_1 проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального приладу «Драгер». Результат 0,27 промілле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив що 25 травня 2023 року дійсно керував автомобілем. Поблизу смт Драбів в сторону с. Шрамківка йому на зустріч їхав автомобіль патрульної поліції, який розвернувся, увімкнув проблискові маячки та поїхав за ним, після чого він зупинився. Зазначив, що поліцейські зупинивши автомобіль під його керуванням не повідомили причину такої зупинки, і що він порушив. Підійшовши до нього працівники поліції лише попросили надати для огляду документи на автомобіль, технічний паспорт, страховий поліс, після того як вони з`ясували що з документами все добре, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що він погодився. Коли він побачив результати освідування на алкотестері то був шокований, оскільки має інвалідність І групи внаслідок травми на виробництві і вживання алкоголю йому протипоказаний, і саме внаслідок шокового стану він погодився з результатами. Після того, як працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, він зателефонував знайомим, щоб допомогли забрати причіп в якому були утята, так як його автомобіль був вилучений працівниками поліції. Потім, вже прибувши в м. Золотоноша, він звернувся до лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння, результатом якого було підтверджено, що він перебував в тверезому стані.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Побиванець Ю.В. в судовому засіданні пояснив, що працівниками поліції було допущено ряд порушень при складанні протоколу на ОСОБА_1 . Зокрема матеріали адміністративної справи не містять будь яких доказів вчиненні ОСОБА_1 порушень ПДР, що слугували підставою для зупинки транспортного засобу, тобто він був зупинений незаконно. Окрім того, наявна різниця у місці складання протоколу, зокрема згідно роздруківки тестування на алкоголь з приладу Драгер, його перевірка здійснювалась на автодорозі Драбів-Золотоноша 18 кв.+200 м, в той же час згідно протоколу про адміністративне правопорушення місцем вчинення порушення є а/д Т-2409 (Драбів Золотоноша) 27 км+ 500 м, тобто тестування на алкотестері відбулося раніше аніж зупинка транспортного засобу, що ставить під сумнів правомірність показників тестування на алкоголь. Також, алкоголь було виявлено на рівні технічної похибки, яка є допустима під час застосування технічного засобу. Після того, як працівники поліції склали протокол, ОСОБА_1 звернувся до лікувального закладу в м. Золотоноша та пройшов медичний огляд на стан сп`яніння, згідно з результатами якого він являється повністю тверезий 0,00 промілле. Таким чином вважає, що провадження в справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З відеозапису доданого до протоколу, вбачається, що працівники поліції причину зупинки ОСОБА_1 не пояснили.

Відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту, якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Згідно з ч. 3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Тобто, під час зупинки транспортного засобу поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки. Безпідставна зупинка автомобіля є незаконною, всі зібрані докази внаслідок таких дій суд не може прийняти як належні та допустимі. З пояснень ОСОБА_1 причиною зупинки було перевірка документів. Проте, законом така перевірка документів для водіїв не передбачена без додаткових підстав.

З огляду на зазначене працівниками патрульної поліції не було дотриманого вимог ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Рапорт поліцейського СРПП ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області старшого сержанта поліції Олександра Касяна від 25.05.2023 не містить підстав про причини зупинення автомобіля ВАЗ-21013 н.з. НОМЕР_2 . Окрім того, відеодоказ також не містить інформацію про причину зупинки автомобіля. На відео видно, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 їхав не порушуючи правила ПДР. Відтак автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено незаконно, внаслідок чого було порушено його права.

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення місцем складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №312890 і вчинення правопорушення зазначено а/д Т-2409 (Драбів Золотоноша) 27 км+ 500 м, тоді як в тестуванні на алкоголь приладом «Drager Alcotest 6810» місцем проведення тесту на алкоголь вказано а/д Т-2409 Драбів-Золотоноша 18 км+200 м. Тобто, суд не може з наведених доказів встановити точне місце вчинення правопорушення, що в свою чергу позбавляє суд встановити об`єктивну сторону правопорушення.

Таким чином, судом встановлено істотне порушення працівниками поліції вимог Закону України «Про національну поліцію», у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення та інші зібрані докази є недопустимими і не можуть бути використані для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, яка передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 247, ст. 266, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області О.П.Чепурний