Справа № 183/6322/23
№ 3/183/4554/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю: секретаря судового засідання Пасічник В.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянки України, пенсіонера, розлученої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19 травня 2023 року о 10 годині 00 хвилин по вул. Сучкова, 220, м. Новомосковська Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Suzuki New Sх4», н/з НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107», н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який закінчував маневр розвороту ліворуч. Своїми діями водій ОСОБА_1 , порушила вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що 19 травня 2023 року о 10 годині 00 хвилин вона дійсно керувала автомобілем ««Suzuki New Sх4», н/з НОМЕР_2 , на якому рухалася з напрямку м. Дніпро з м. Новомосковська по вул. Сучкова, рухалася з дозволеною швидкістю, приблизно 50 км/год. На узбіччі дороги стояли пікапи, можливо автомобілі військовослужбовців. Вони були розташовані таким чином, що ліва сторона їх, колесами, знаходилася на асфальтному покритті дороги. Коли вона їх проїжджала раптово побачила щось синє, та відчула дуже сильний удар. Як виявилося, цей був автомобіль потерпілого ВАЗ, який здійснював розворот ліворуч. При цьому зазначає, що не гальмувала, оскільки автомобіль, з яким вона зіткнулася, не бачила заздалегідь. Вважає, що в її діях не було порушень тих Правил дорожнього руху, які зазначені в протоколі і їй інкриміновані.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він є військовослужбовцем, 19.05.2023 вони їхали колоною в м. Куп`янськ. У нього з колони зламалася машина, тому він відстав від колони та повернувся назад. Вони відремонтували машину, яка зламалася, після чого вказаний автомобіль поїхав, а він переконавшись, що немає руху, на автомобілі «ВАЗ 2107», н/з НОМЕР_3 , здійснив розворот ліворуч. Завершуючи вказаний маневр, коли вже був на зустрічній смузі, а задні колеса автомобіля розташовувалися на роздільній смузі, він побачив автомобіль, який і здійснив з ним зіткнення. Це був автомобіль «Suzuki», червоного кольору, за кермом якого перебувала жінка. Коли його побратими до неї підбігли, жінка сказала, що вона не хотіла, у неї задзвонив телефон, тому відволіклась.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, її винуватість у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується такими дослідженими та оціненими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 449515 від 19.05.2023, разом зі схемою місця ДТП, долученою до нього, якими зафіксовано факт правопорушення;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими ним як у судовому засіданні, так і тими, які містяться в матеріалах справи про те, що 19.05.2023 він керував автомобілем «ВАЗ 2107», н/з НОМЕР_3 , на якому рухався по вул. Сучкова в м. Новомосковську, хотів здійснити розворот, при виконанні маневру в його автомобіль, у задню ліву його частину, на швидкості в`їхав автомобіль «Suzuki New Sх4», н/з НОМЕР_2 , водій якого не вибрала безпечної дистанції та швидкості руху;

- фотознімками місця ДТП, якими зафіксована обстановка та обставини ДТП, місце розташування транспортних засобів;

- поясненнями ОСОБА_1 , наданими нею як у судовому засіданні, так і тими, які містяться в матеріалах справи, щодо події адміністративного правопорушення.

- поясненнями свідка ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи, про те, що 19.05.2023 вийшовши з будинку вона побачила наслідок автодорожньої пригоди. На узбіччі стояла червона сузукі і жигулі з військовими позначками. На протилежній стороні від розбитого жугуля стояли 2 чи 3 піками у військовому камуфляжі.

Так, відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд звертає увагу на те, що наявність у діях водія причинного зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР та відповідними наслідками.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі «Suzuki New Sх4», н/з НОМЕР_2 , після виявлення перешкоди, яку водій об`єктивно могла виявити, не вжила всіх заходів з дотримання безпечної дистанції та не зменшила швидкість аж до повної зупинки транспортного засобу, чи для того, щоб мати можливість безпечно об`їхати перешкоду у виді автомобіля «ВАЗ 2107», н/з НОМЕР_3 , який завершував маневр розвороту ліворуч. Навіть при наявності стоячих на узбіччі дороги пікапів, про які зазначає ОСОБА_1 і свідок ОСОБА_3 , які дещо обмежували їй видимість автомобіля «ВАЗ 2107», який виїжджаючи попереду них ліворуч по відношенню до її руху, не може свідчити про її невинуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення, оскільки за таких умов ОСОБА_1 повинна була бути більш уважною, стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну. Саме недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху й перебувало у причинному зв`язку з цією ДТП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що ДТП сталася не на зустрічній смузі руху, як зафіксовано у схемі місця ДТП, яку вона підписала, при цьому не читаючи її, суд вважає необґрунтованими, оскільки ці доводи не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час судового розгляду, натомість повністю спростовуються матеріалами справи.

Тому, доводи ОСОБА_1 суд відхиляє як такі, що не можуть свідчити про її невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності її вини у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, під час розгляду справи судом встановлено, що вказані вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням наведеного, керуючись діючим законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення на рівні мінімальної межі санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 124, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий