ПОСТАНОВА

Іменем України

28.08.2023 Справа №607/9771/23 Провадження № 3/607/5326/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

На розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 280057 від 29.05.2023 зазначено, що 29.05.2023 о 18 год. 30 хв. на вул. Долина, 4А в с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_1 здійснив стрільбу з вогнепальної зброї карабіну «Форт-201» № НОМЕР_1 у невідведеному для цього місці.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ст. 174 КУпАП.

У судове засідання 23.08.2023 ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом надсилання на його поштову адресу повістки про виклик до суду. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось на адресу суду з відміткою «вручено».

Разом з тим 23.08.2023 через канцелярію Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області захисник ОСОБА_1 адвокат Собчук В.К. подав клопотання про відкладення судового засідання з метою ознайомлення з матеріалами справи.

Указане стало підставою для відкладення судового засідання на 28.08.2023.

Про дату, час та місце наступного судового засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Собчук В.К. були повідомлені шляхом здійснення телефонного дзвінка за абонентським номером захисника, що підтверджується відповідною телефонограмою, яка складена секретарем судового засідання.

Разом з тим 24.08.2023 через канцелярію Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області захисник ОСОБА_1 адвокат Собчук В.К. подав повторне клопотання про відкладення судового засідання. Клопотання мотивоване тим, що захисник 28.08.2023 об 11 год. 00 хв. прийматиме участь у судовому засіданні у Західному апеляційному господарському суді у справі № 921/442/22 .

Щодо обґрунтованості клопотання захисника суд зазначає таке.

Так, до клопотання про відкладення судового засідання не долучені докази, які підтверджують обставини, викладені у клопотанні, а саме те, що адвокат Собчук В.К. є учасником у справі № 921/442/22, а також те, що розгляд справи здійснюватиметься 28.08.2023 об 11 год. 00 хв. Так само докази, які підтверджують те, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості прибути у судові засідання 23.08.2023 та 28.08.2023, суду не надані.

Крім цього, суд звертає увагу, що за клопотанням захисника розгляд даної справи уже відкладався, що дає підстави дійти висновку про зловживання захисником своїми процесуальними правами з метою затягування строку розгляду даної справи та уникнення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене правопорушення у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Також відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності. У рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, не допускати свідомих маніпуляцій, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Так, положення ст. 268 КУпАП не передбачають обов`язкову участь особи при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП. За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 та його захисник адвокат Собчук В.К. своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, докази поважності причин неприбуття в судове засідання суду не надали, ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнав за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, полягає у стрільбі з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Так, судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що 29.05.2023 о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на території домашнього господарства на АДРЕСА_1 , здійснив стрільбу з вогнепальної зброї карабіну «Форт-201» калібром 7,62 мм № НОМЕР_1 (дозвіл № НОМЕР_2 , виданий 22.11.2022 та дійсний до 22.11.2025).

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- рапортом ЄО 1952 від 29.05.2023 та рапортом поліцейського СРПП ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Клачинського А. від 23.06.2023, зміст яких відповідає обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.05.2023, у яких ОСОБА_1 вказав, що перебуваючи на території власного помешкання за адресою: АДРЕСА_1 (на городі), здійснив декілька пострілів з карабіну «Форт-201» калібром 7,62 мм № НОМЕР_1 по самостійно створеній мішені;

- відеозаписом з нагрудної камери працівника патрульної поліції (назва файлу «00000__0016A»), на якому зафіксовані обставини, які мали місце після приїзду патрульних поліцейських на місце події. Так, під час спілкування з патрульними поліцейськими ОСОБА_1 не заперечував, що здійснив декілька пострілів з вогнепальної зброї карабіну «Форт-201» калібром 7,62 мм № НОМЕР_1 по «бутилках», перебуваючи на території власного помешкання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- дозволом № 835943 від 22.11.2022, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 надано право на зберігання та носіння карабіну «Форт-201» калібром 7,62 мм № НОМЕР_1 .

Крім цього, обставини, встановлені у судовому засіданні, узгоджуються з даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 280057 від 29.05.2023, в якому процесуально зафіксовані конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення. При цьому такий протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою, яка склала протокол, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, а саме: стрільба з вогнепальної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населеному пункті, у невідведеному для цього місці. Відтак ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33, 34, 35 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є фізичною особою-підприємцем.

Обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

З урахуванням викладеного суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ст. 174 КУпАП, з конфіскацією зброї, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. 27, 29, 40-1, 174, 245, 251-252, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Конфіскувати в дохід держави зброю, а саме карабін «Форт-201» калібром 7,62 мм № НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні в ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяІ. В. Марциновська