Справа № 135/614/23
Провадження № 3/135/268/23
ПОСТАНОВА

іменем України

06.07.2023 суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника Патраманського І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №3 Гайсинського РУПГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130,ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.05.2023 об 18 годині 10 хвилин в м. Ладижин по вул. Будівельників, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fоrd Focus, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в приміщенні КП «Ладижинська міська лікарня», результати огляду 1,59‰.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 15.05.2023 об 18 годині 10 хвилин в м. Ладижин по вул. Будівельників, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Fоrd Focus, державний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ2107, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який в свою чергу допустив зіткнення з автомобілем РЕНО Кенго, державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби механічно пошкоджені.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, пояснивши, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП визнає повністю, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає. На обґрунтування своєї позиції суду показав, що 15.05.2023 об 18 годині 10 хвилин в м. Ладижин по вул. Будівельників, він керуючи автомобілем марки Fоrd Focus, державний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який в свою чергу допустив зіткнення з автомобілем РЕНО Кенго, державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. У вчиненому щиро кається, просить суд звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням, оскільки він повністю відшкодував завдану шкоду потерпілим, які претензій до нього не мають.

У вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП не визнав, пояснивши, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці дорожньо-транспортної події, а запропонували пройти такий огляд у лікарні. Приїхавши до медичного закладу він пройшов огляд на стан сп`яніння, після чого підписав медичні документи не читаючи їх змісту. Надалі були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, зміст яких йому був оголошений та зрозумілий. У графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності написав, що свою вину визнає та більше такого не повториться під диктування працівника поліції, оскільки перебував у шоковому стані після дорожньо-транспортної пригоди та не усвідомлював значення своїх дій. Можливо був і струс головного мозку, але він на це не звертав уваги. З цієї ж причини погоджувався із всіма діями та рішеннями працівників поліції під час складання протоколів про адміністративне правопорушення та не висловлював заперечень в лікарні під час медичного огляду. Будь-яких скарг та претензій у нього на той час не було. При цьому вказав на те, що за медичною допомогою не звертався, про свій незадовільний стан здоров`я ні працівникам поліції, ні медичним працівникам не повідомляв. Водночас зазначив, що алкогольних напоїв 15.05.2023 він не вживав, а вживав ліки о 9 ранку. Надалі на уточнюючі запитання повідомив, що алкогольні напої вживав за три дні до події. Тому і написав у письмових поясненнях, що вживав перед цим. Також вказав суду на те, що в автомобілі на момент дорожньо-транспортної пригоди він перебував із пасажиром ОСОБА_4 , який сидів на передньому пасажирському сидінні.

Захисник ОСОБА_1 Патраманський І.О. просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , а за ст. 124 КУпАП звільнити на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю правопорушення.

На обґрунтування своєї позиції зазначив, що ОСОБА_1 15.05.2023 керував транспортним засобом Fоrd Focus, державний номер НОМЕР_1 у тверезому стані, алкогольних напоїв взагалі не вживає. При складанні відносно нього адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП були грубо порушені вимоги ЄСПЛ, Конституції та законів України, підзаконні нормативні Акти, на підставі яких здійснюється направлення на огляд та виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не була доведена належними, допустимими та достатніми доказами.

Так, ОСОБА_1 не було повідомлено, які ознаки і якого сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) надали поліцейському підстави вважати, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом ОСОБА_1 поліцейським не пропонувався та не проводився. ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою спеціальних технічних засобів. У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 не вчиняв ДТП унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський не інформував ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу та не надав сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився без присутності двох свідків. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Цей пункт Інструкції поліцейським не виконано. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Цей пункт Інструкції поліцейським не виконано. Направлення на огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я не виписувалося і не видавалося ОСОБА_1

3 метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я).

Поліцейські порушили ці вимоги і, не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не підпадав під поняття «водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я», оскільки: а) він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події; б) такого огляду відносно нього не було проведено і він не оскаржував його результати; в) він не вчиняв ДТП унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.

Здійснивши примусову доставку до закладу охорони здоров`я водія, який не підпадав під поняття «водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я», працівники поліції порушили право ОСОБА_1 на вільне переміщення по території України.

Поліцейським не надано суду доказів того, що заклад охорони здоров`я, в якому проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, затверджений Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, як заклад, якому надано право здійснювати огляд водіїв на стан алкогольного сп`яніння.

Поліцейським не надано суду доказів того, що виявлення стану алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 проводилося лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводило дві особи. Фактичний огляд з допомогою технічного засобу проводила особа жіночої статті, що прямо заборонено законом. Особа чоловічої статті фактичного огляду не проводила, а здійснювала функцію писара. Хто із цих двох осіб є лікарем не відомо, оскільки у висновку, всупереч Інструкції, повне ім`я та по батькові не зазначено.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності за цією правовою нормою притягується особа, яка, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керувала транспортним засобом. Відповідно до Інструкції особа вважається в стані алкогольного сп`яніння, якщо в її крові виявлено більше 0,2 проміле алкоголю в крові. За результатами огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я такого показника не виявлено.

За результатами огляду на стан сп`яніння встановлюється діагноз, який вноситься до Акта медичного огляду. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Акт медичного огляду ОСОБА_1 не складався; діагноз йому лікарями не повідомлявся.

Разом з тим, із слів працівника поліції, ОСОБА_5 , який був присутній при огляді ОСОБА_1 , слідує, що ОСОБА_1 тверезий.

Висновок відносно ОСОБА_1 складено не на підставі Акту, результати про наявність в його крові проміле алкоголю не записано та йому не повідомлено, ім`я та по батькові лікаря, який проводив огляд, не зазначено, після підпису висновку ОСОБА_1 , у висновку зроблено додатковий напис «1,59%), при цьому не розшифровано що це за проценти і що вони означають.

Таким чином, висновок складено з порушенням вимог Інструкції. А висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

З матеріалів цієї справи вбачається, що поліцейський змонтував відеозаписи обставин події, однак він не надав суду жодного доказу на підтвердження законності отримання відеозаписів; не зазначив джерела з яких були отримані ці відеозаписи; не зазначив технічних засобів, якими здійснено відеозаписи; не зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення інформації про будь-яку фіксацію правопорушення. За таких обставин наявний у матеріалах справи монтаж відеозапису є неналежним доказом.

В ході судового розгляду додатково уточнив свою позиції та вказав на те, шо уповноваженою особою не було встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом до його зупинки. У матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції в процесі руху, а т ому працівниками поліції було порушено порядок зупинки транспортного засобу.

Крім того, за клопотанням ОСОБА_1 , в ході судового розгляду було заслухано показання свідка ОСОБА_4 , який суду показав, що 15.05.2023 ОСОБА_1 керуючи належним йому транспортним засобом скоїв ДТП. Він не був очевидцем самої події, а приїхав вже після ДТП, оскільки йому зателефонував ОСОБА_1 і повідомив, що він потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. У цей час він перебував на своєму робочому місці та займався ремонтом автомобілів. На місці події він не бачив чи пропонували працівники поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Будь-яких скарг на стан свого здоров`я ОСОБА_1 не висловлював. На місці події були також медичні працівники, які запитували у ОСОБА_1 його анкетні данні. Будь-яких зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 він не бачив, а запах алкоголю міг не чути, оскільки після хвороби на Ковід може відчувати лише сильні, різкі запахи. Знає, що останній років 10 не вживає алкоголь. Також підтвердив той факт, що ОСОБА_1 проходив медичний огляд на стан сп`яніння у лікарні.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що дійсно 15.05.2023 об 18 годині 10 хвилин в м. Ладижин по вул. Будівельників, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Fоrd Focus, державний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який в свою чергу допустив зіткнення з автомобілем РЕНО Кенго, державний номер НОМЕР_3 під його керуванням, внаслідок чого транспортні засоби механічно пошкоджені. Йому ОСОБА_1 повністю відшкодовані матеріальні збитки, а тому він не має до нього будь-яких претензій. Окрім того, суду підтвердив той факт, що на місце події були викликані працівники поліції, які запропонували ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі на стан вживання алкоголю, а також працівники медичної швидкої допомоги, які оглядали пасажирів автомобіля ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_2 , жінку та малолітню дитину, на наявність тілесних ушкоджень. Письмові пояснення, які були надані працівникам поліції після дорожньо-транспортної пригоди йому були зачитані та ним підписані. При цьому вказав на те, що він достовірно не знає чи був ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, чи тверезий, оскільки дані обставини повинні встановлювати відповідні працівники медичної служби.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Патраманського І.О., потерпілого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відтворивши відеозапис досліджуваних подій, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 12.1, 13.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідальність за ч. 1 ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Відповідальність за ст. 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9а, 12.1, 13.1 ПДР та вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена наявними у справі доказами.

Так, протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 181724 та ААД № 181741 від 15 травня 2023 року в частині часу і місця вчинення адміністративних правопорушень, даних про особу, яка його вчинила, ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким особа керувала, а саме: дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№181724 свідчать про те, що водій ОСОБА_1 15.05.2023 об 18 годині 10 хвилин в м. Ладижин по вул. Будівельників, керував автомобілем марки Fоrd Focus, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в приміщенні КП «Ладижинська міська лікарня», результати огляду 1,59‰; дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№181741 свідчать про те, що водій ОСОБА_1 15.05.2023 об 18 годині 10 хвилин в м. Ладижин по вул. Будівельників, керуючи автомобілем марки Fоrd Focus, державний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який в свою чергу допустив зіткнення з автомобілем РЕНО Кенго, державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби механічно пошкоджені.

Вказані протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оформлені компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка їх склала, в яких чітко викладено, як суть правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи. Також у протоколі зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що стверджується його підписом. При цьому, жодних зауважень чи заперечень проти викладених у протоколі обставин ОСОБА_1 не мав та засвідчив своїм підписом правильність даних, викладених у ньому, що стверджується також і відеозаписом з нагрудної камери поліцейського №0000000__0005 від 15.05.2023. В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначено «Свою вину визнаю більше такого не повториться», за ст. 124 КУпАП - «Ознайомлений».

З письмових пояснень, наданих ОСОБА_1 безпосередньо після подій, вказаних у протоколах про адміністративне правопорушення, також не встановлено, що останній мав якісь зауваження до дій працівників поліції. Навпаки, надавав зізнавальні покази, в яких вказував на те, що 15.05.2023 у м. Ладижин по вул. Будівельників, близько 18 год 10 хвилин керував автомобілем Fоrd Focus, державний номер НОМЕР_1 швидкість руху складала близько 60 км/год, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_2 , який рухався перед ним, при цьому даний автомобіль допустив зіткнення із автомобілем РЕНО Кенго, державний номер НОМЕР_3 . Алкоголь вживав перед цим.

За даними ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області 15.05.2023 о 18:12 зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що 15.05.2023 о 18:11 за адресою Гайсинський район м. Ладижин, вул. Петра Кравчика сталося ДТП за участі транспортних засобів ВАЗ 2107 НОМЕР_2 , ОСОБА_6 НОМЕР_1 . Вказану інформацію зареєстровано до інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції Україні (журнал єдиного обліку) ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області як ДТП з травмованими за №1118 від 15.05.2023 о 18:13:46. На місце події здійснювався виїзд патрульної поліції. В подальшому водія ОСОБА_1 було освідовано в приміщенні КП Ладижинська міська лікарня, результат освідування алкогольне сп`яніння 1,59 проміле алкоголю. Відносно останнього було складено адміністративні протоколи за ст. 124 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до рапорту поліцейського СРПП ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Залізняка В.М. від 15.05.2023, який складено було о 20:12 (після з`ясування всіх обставин ДТП), в ході здійснення реагування на повідомлення, було встановлено, що водій ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, сів за кермо автомобіля Форд Фокус НОМЕР_1 , рухаючись в м. Ладижин по вул. Будівельників не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , та той в свою чергу вдарив автомобіль, який знаходився попереду нього марки Рено Кенго, д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок даної події автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тілесних ушкоджень в даній події ніхто не отримав, медичної допомоги ніхто не потребував (а.с.3 за матеріалами протоколу серії ААД№181724).

За даними ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області 15.05.2023 о 19:55 зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що 15.05.2023 о 19:53 за адресою м. Ладижин, вул. Будівельників, відмовились від госпіталізації ОСОБА_7 , 2 роки, ОСОБА_8 , 26 років, ОСОБА_2 , 28 років, ОСОБА_1 , 47 років, травматичних ушкодженнь не виявлено. Зареєстровано як події №100380729, №100380874, №100380913, №100380960 ДТП з потерпілими. Заявник Мамрига (з органів охорони здоров`я). Вказану інформацію зареєстровано до інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції Україні (журнал єдиного обліку) ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області як ДТП з травмованими за №1119 від 15.05.2023 о 19:58:06 (а.с.3 за матеріалами протоколу серії ААД№181741).

Отже, як вбачається із вказаних вище рапортів огляд медичними працівниками на наявність тілесних ушкоджень у постраждалих внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди відбувався значний проміжок часу, а про відсутність травматичних ушкоджень учасників дорожнього руху (водіїв, пасажирів) було встановлено о 19 год 55 хв 15.05.2023. Як вбачається із висновку огляд був проведений о 19 год 25 хв. Тобто, раніше ніж константація факту медичними працівниками про відсутність наявності травматичних ушкоджень учасників ДТП. При цьому суд константує, що огляд на стан сп`яніння водія повинен бути проведений протягом 2 годин після виявлення відповідних ознак. А тому працівники поліції за вказаних обставин повинні були доставити ОСОБА_1 для медичного огляду на стан сп`яніння в заклад охорони здоров`я, що ними і було зроблено на законних підставах.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовано місце зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_2 , який в свою чергу допустив зіткнення з автомобілем РЕНО Кенго, державний номер НОМЕР_3 та положення транспортного засобу після зіткнення, пошкодження, які отримали вказані вище транспортні засоби в результаті дорожньо-транспортної пригоди (РЕНО Кенго, державний номер НОМЕР_3 механічно пошкоджені задні дверцята автомобіля, вм`ятина на задньому бампері; ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_2 вм`ятина переднього бампера, деформація заднього лівого крила, відійшло заднє скло, деформація заднього фартуха, пошкоджено задній бампер, деформація заднього лівого крила; Fоrd Focus, державний номер НОМЕР_1 переднє лобове скло, пошкоджений передній капот авто, передній бампер авто) (а.с. 4 за матеріалами протоколу серії ААД№181741). Дана схема підписана уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень та заперечень, щодо розташування зазначених транспортних засобів та їх механічних пошкоджень.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується роздруківкою з приладу «Драгер», відповідно до якої ОСОБА_1 пройшов тестування за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», результат тесту 1,59 ‰, а також висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №56 від 15.05.2023, складеному на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом о 19 год 25 хв, згідно з яким ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с.2 за матеріалами протоколу серії ААД№181724), які підписані ОСОБА_1 без будь-яких зауважень та застережень.

Зі змісту відеозапису з нагрудної камери поліцейського №0000000__0004, який долучений на диску до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №181724 вбачається, що після отримання результатів огляду на стан сп`яніння в КП «Ладижинська міська лікарня», який провів лікар нарколог ОСОБА_9 за допомогою спеціального приладу, ОСОБА_1 з цим результатом погодився, проти нього не заперечував, не виявляв бажання повторно пройти огляд на стан сп`яніння (час запису: 00:00:49 проведення тестування; 00:01:11 оголошення результатів). З відеозапису також видно, що на запитання лікаря коли вживали алкоголь останній раз, ОСОБА_1 відповів «часов в 10-11». На уточнююче запитання лікаря цього дня чи назад, ОСОБА_1 уточнив, що цього дня (час запису: 00:00:15). Ба більше на запитання лікаря чи багато вживали, ОСОБА_1 відповів 1 літр пива (час запису: 00:00:29). Дії лікаря медичного закладу та результати освідування ОСОБА_1 не оскаржував.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності (п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103).

Суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що зазначений вище висновок є недійсним, оскільки матеріалами справи не доведено те, що такий складено з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 за №1452/735 (далі Інструкції).

Факт керування в стані алкогольного сп`яніння також підтверджений відеозаписом з нагрудної камери поліцейського №0000000__0003, відзнятим на місці події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, які були йому названі інспектором поліції різкий запах алкоголю з ротової порожнини (час запису: 00:04:16), і які давали підставу запропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння, що спростовує доводи сторони захисту про те, що йому не було повідомлено, які ознаки і якого сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) були наявні у ОСОБА_1 . Також на запитання працівника поліції чи ОСОБА_1 вживав алкоголь сьогодні, останній відповів «Да» (час запису: 00:04:26). На запитання працівника поліції «Де набралися?» - ОСОБА_1 відповів «Вдома» (час запису 00:08:14). З даних відеозапису також вбачається, що обставинам виявлення факту сп`яніння ОСОБА_1 передували обставини дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який в свою чергу допустив зіткнення з автомобілем РЕНО Кенго, державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , де окрім водіїв перебували пасажири, зокрема, жінка з малолітньою дитиною, яка на запитання інспектора чи є потерпілі та отримані тілесні ушкодження, відповіла, що є потерпілі, не знає чи отримані тілесні ушкодження, оскільки дитина дуже налякалася і вони вдарилися головою (час запису: 00:00:51). У зв`язку з чим на місце події також викликалися працівники швидкої медичної допомоги. При цьому, дії водія ОСОБА_1 були адекватними обставинам, він не висловлював жодних заперечень щодо обставин ДТП та його огляду у медичному закладі.

Крім вказаних доказів винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується й іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 15.05.2023 про те, що 15.05.2023 про те, що 15.05.2023 близько 18 год 10 хв у м. Ладижин по вул. Будівельників керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з НОМЕР_2 , доїжджаючи до перехрестя по вул. Петра Кравчика, поперед нього рухався автомобіль Рено Кенго, білого кольору, який зупинився, оскільки пропускав пішоходів. Тому він також зупинився. Відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля, і його автомобіль по інерції допустив зіткнення із попереднім стоячим автомобілем. Коли він вийшов із автомобіля, побачив, що позаду нього автомобіль Форд Фокус, а водій вийшовши з нього був з ознаками алкогольного сп`яніння (а.с. 6 за матеріалами протоколу серії ААД№181741).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи, в тому числі і показаннями ОСОБА_1 , який категорично заперечив свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі присутнє посилання на порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9а ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати т/з у стані алкогольного сп`яніння.

У свою чергу порядок проходження огляду на стан сп`яніння регламентований положеннями ст. 266 КУпАП, розділом Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС 07.11.2015 № 1395, зареєстрована в МЮ 10.11.2015 № 1408/27853), розділами І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в МЮ 11.11.2015 за № 1413/27858) і «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМ 17.12.2008 № 1103, з послідуючими змінами) і являє собою певну процедуру як направлення водіїв т/з для проведення огляду, так і безпосередньо його проведення.

Так, згідно п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 9-10, 12-14 вказаного Порядку проведення огляду водіїв т/з - учасників ДТП (водій ОСОБА_1 ), унаслідок якої є постраждалі (пасажири автомобіля ВАЗ 2107 НОМЕР_2 ), - обов`язкове. Огляд водія т/з в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ. У разі коли в результаті ДТП водія доставлено у лікувальний заклад, в обов`язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції. Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія т/з, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ і складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія т/з, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм т/з у встановленому законодавством порядку.

Аналогічну вимогу містить і п. 8 розділу І вказаної вище Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, згідно якого у разі скоєння ДТП, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані (пасажири автомобіля ВАЗ 2107 НОМЕР_2 ), проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди (водій ОСОБА_1 ) є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. При цьому відповідно вимогам п. 12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

За наведених норм чинного законодавства вбачається, що огляд водія на стан сп`яніння може бути проведений у разі наявності у поліцейського підстав для такого припущення. Разом з цим, виходячи з п.8 Розділу І Інструкції та п. 9 Порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

У даній справі огляд водія ОСОБА_1 проводився внаслідок з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, де були постраждалі, які вказували на можливі ушкодження здоров`я. А отже, в даному випадку поліцейськими мав бути забезпечений огляд водія ОСОБА_1 , як учасника ДТП, на стан сп`яніння обов`язково у закладі охорони здоров`я.

Таким чином, працівники поліції, направляючи ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу - учасника ДТП, у якому, згідно з матеріалами справи, були постраждалі, діяли відповідно до законодавства.

Вважати, що працівники поліції діяли протиправно, немає підстав, оскільки їх дії не були оскаржені в установленому законом порядку, а з наявних у справі письмових доказів не вбачається порушення порядку направлення ОСОБА_1 на огляд.

З огляду на викладене, доводи сторони захисту про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог Інструкціїу закладі охорони здоров`я лікарем, а не на місці ДТП, суд вважає необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають, оскільки вони не відповідають наведеним вище вимогам закону. При цьому «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішенні ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'HalloranandFrancis v. theUnitedKingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції не було залучено свідків, то вони є також безпідставними та не ґрунтуються на вимогах законодавства.

Відповідно до положень ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом ч.4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП було долучено диск з відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції. За умови долучення до матеріалів відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, останні позбавлялись обов`язку залучати свідків. Окрім того, як вбачається з висновку КП «Ладижинська міська ліканя» Ладижинської міської ради від 15.05.2023 №56, огляд ОСОБА_1 у вказаному медичному закладі було проведено в присутності поліцейського.

Щодо доводів ОСОБА_1 про відсутність в матеріалах справи акта огляду на стан алкогольного сп`яніння, то слід зазначити, що до протоколу про адміністративне правопорушення було долучено висновок КП «Ладижинська міська лікарня» Ладижинської міської ради від 15.05.2023, який видається на підставі акта медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану сп`яніння, та відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (1,59%).

Відповідно до п. 19 Розділу ІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС 07.11.2015 № 1395, зареєстрована в МЮ 10.11.2015 № 1408/27853) акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Суду не надано доказів того, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння № 56 від 15.05.2023, на підставі даних якого був виданий висновок щодо результатів медичного огляду щодо ОСОБА_1 від 15.05.2023 не складався. Також суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 звертався до медичного закладу самостійно або його захисник із адвокатським запитом з метою отримати вказаний вище акт огляду. Більш того в судовому засіданні також до суду з відповідним клопотанням не звертався, навпаки вважав, що він не повинен доводити свою невинуватість, а тому не повинен самостійно збирати докази на підтвердження своїх аргументів.

Доводами сторони захисту є також те, що огляд на стан сп`яніння є недійсним, оскільки прилад DragerAlcotest 6810 не є дозволеним до застосування спеціальним технічним засобом для встановлення ознак сп`яніння у водія з огляду на відсутність сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки Alcotest 6810 в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

За змістом п. 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 р. № 1452/735, використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно п.5 Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВСУ, МОЗУ від 09 листопада 2015 року №1452/73 перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як слідує з матеріалів справи, зокрема матеріалів відеофіксації правопорушення, такої вимоги ОСОБА_1 не заявляв.

Також суд бере до уваги, що ОСОБА_1 під час огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу - приладу Alcotest Drager 6810 ARFA 0614, не заявляв жодних зауважень щодо належності чи справності цього приладу та не просив підтвердити його сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Поряд з цим до суду не надано доказів відсутності сертифікату відповідності щодо газоаналізатора Alcotest Drager 6810 ARFA 0614, а клопотань щодо витребування відповідної інформації у закладу охорони здоров`я ним не заявлено, окрім того, у роздруківці приладу Drager Alcotest 6810 та в висновку щодо результатів медичного огляду зазначено, що остання повірка технічного засобу була проведена 05.10.2022.

Твердження сторони захисту про те, що проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, та складення висновку щодо результатів медичного огляду здійснено з порушенням встановленого порядку не уповноваженою на те установою КП «Ладижинська міська лікарня», оскільки даний заклад не внесений до переліку медичних закладів, уповноважених здійснювати перевірку на стан сп`яніння судом до уваги також не береться, оскільки КП «Ладижинська міська лікарня» Ладижинської міської ради входить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв. Дана інформація є загальновідомою. Протилежного стороною захисту суду не надано.

Також суд не приймає до уваги доводи, що лікар, який проводив огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, не проходив тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, оскільки доказів на підтвердження вказаного до суду не надано, а підстави сумніватися суду у компетенції лікаря нарколога відсутні. Окрім того, вимог щодо зазначення у акті огляду чи медичному висновку щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння інформації про проходження лікарем тематичного удосконалення за відповідною програмою чинне законодавство не містить. Будь-яких клопотань про витребування вказаної інформації сторона захисту не заявляла.

Не беруться до уваги і доводи про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду з метою виявлення стану сп`яніння, оскільки відсутність в матеріалах справи направлення не спростовує висновків суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи про те, що матеріали справи не містять фактичних даних щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом до його зупинки працівниками поліції в процесу руху, а тому в діях останнього відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд відхиляє як необґрунтовані, оскільки як зазначалося вище, обставинам виявлення факту сп`яніння ОСОБА_1 передували обставини дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який в свою чергу допустив зіткнення з автомобілем РЕНО Кенго, державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 . Тобто, у даному випадку транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений не безпосередньо працівниками поліції внаслідок порушення правил дорожнього руху, а внаслідок порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Більш того, за наслідками ДТП складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, виклад фактичних обставин якого він не оспорював, ні на місці події, ні в суді. Навпаки, свою вину у даному ДТП ОСОБА_1 визнав і в ході судового розгляду, повністю відшкодував завдану шкоду потерпілим, просив суворо не карати та звільнити від відповідальності за малозначністю діяння. Факт керування транспортним засобом також підтверджується дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, з яких видно, що ОСОБА_1 на місці дорожньо-транспортної події, під час огляду на стан сп`яніння в лікарні, а також під час складання і оголошення протоколу про адміністративне правопорушення поводив себе як водій автомобіля, і саме як водій автомобіля пройшов огляд в лікарні, не висловлював жодних заперечень з приводу того, що він керував транспортним засобом, будь-яких зауважень або заперечень до протоколів та дії працівників поліції в протоколах не вказав. Факт керування також підтверджений письмовими показами потерпілого ОСОБА_2 та показами допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3 , який в судовому засіданні також підтвердив свою позицію в частині факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, рапортами. А тому, суд вважає, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується як його особистими показами під час розгляду даної справи, так і дослідженими судом доказами.

Доводи про те, що відеофіксація, яка проводилась працівниками поліції є неналежним доказом, оскільки знята на невідомий носій, є безпідставними з огляду на наступне.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про національну поліцію» поліція може застосовувати один із таких превентивних заходів, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» регламентовано, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, як фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Із викладеного слідує, що в законі, як акті вищої юридичної сили у порівнянні з підзаконними нормативно-правовими актами, законодавець не висуває вимоги щодо технічного засобу (приладу) за допомогою якого правоохоронці вправі фіксувати обставини вчинення правопорушення.

А відтак, вказані доводи, не можуть слугувати підставою для визнання відеозапису недопустимим доказом, оскільки сам по собі вид технічного засобу (пристрою) за допомогою якого було отримано відеозапис, не впливає на легітимність походження відеозапису, як джерела доказів.

Також доводи про те, що долучений до справи відеозапис є не безперервним, суд відхиляє як такі, що не спростовують викладених вище висновків.

До матеріалів справи додано відеозапис, на якому відображаються події на місці дорожньо-транспортної пригоди за участі ОСОБА_1 , у медичному закладі щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та його результати, та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що повністю фіксує перебіг подій за участю ОСОБА_1 і є цілком достатньо для прийняття рішення. Окрім того, в даному випадку відеозапис не є єдиним доказом по справі, який оцінюється в сукупності з іншими доказами.

Ні Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року, ні Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року не містять приписів про обов`язкове долучення до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення повного відео з моменту патрулювання.

Так, згідно п.15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Аналогічні положення містить Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року, згідно п.1 розділу ІІ якої протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Поліцейським долучено до протоколу необхідні фрагменти відеофайлів, які відтворюють процедуру огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та її результати, що повністю відповідає приписам ст.266 КУпАП. Тобто, закон вимагає фіксування технічними засобами саме процедури огляду, а не будь-якої іншої процедури.

Суд звертає увагу на те, що даний відеозапис є об`єктивним доказом, тобто таким, який в процесі доказування не встановлюється від людей і не залежить від їх суб`єктивного сприйняття певних обставин.

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) сторона захисту не надала.

Отже, вище перелічені докази узгоджуються між собою, підстав для сумнівів у їх достовірності суд не вбачає, що в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ст. 124 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 , які постійно змінювались від початку фіксації порушення працівниками поліції до винесення по справі судового рішення, є плутаними та суперечливими щодо одних і тих же обставин, та спростовані вказаними вище доказами, суд сприймає як його захисну позицію з метою уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення, а тому їх до уваги не бере.

Що стосується інших посилань сторони захисту, то вони мають формальний характер у зв`язку з чим суд доходить висновку, що немає необхідності наводити спростування на кожен аргумент.

При цьому суд керується висновком Європейського суду з прав людини, зробленим ним у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, де в п. 58 Суд вказав, що хоча пункт 1 статті Конвенції (Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, однак його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, який відноситься до грубих порушень на транспорті та його підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника, який позитивно характеризується за місцем проживання та має на утриманні неповнолітню дитину, майновий стан останнього, ступінь його вини, повне відшкодування шкоди потерпілим та відсутність з їх боку будь-яких. При цьому, судом враховується вік особи, його сімейний та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги встановлені обставини, те, що ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, які між собою взаємопов`язані його винними діями, тому, в сукупності, ці правопорушення не можна віднести до категорії таких, що не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам. Окрім того, суд константує той факт, що ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив порушив правила руху, що призвело до дорожньо-транспортну пригоди, внаслідок якої були пошкоджені три транспортні засоби.

З огляду на зазначене, клопотання про звільнення від відповідальності та закриття провадження у справі за ст. 124 КУпАП не підлягає задоволенню.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Призначення саме такого адміністративного стягнення на переконання суду є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн 80 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 40-1, 124, 130, 266, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн 80 коп. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя