Постанова

Іменем України

16 листопада 2023 року

смт Краснопілля

Справа № 578/1366/23

провадження № 3/578/713/23

Справа № 578/1402/23

Провадження № 3/578/732/23

Справа № 578/1561/23

Провадження № 3/578/821/23

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді КОСАР А. І. за участю ОСОБА_1 устатусі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянув у судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , село Чернеччина Краснопільського району Сумської області; громадянство: України; місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ; не працевлаштований, протягом року притягався до адміністративної відповідальності, за частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

та установив:

ОСОБА_3 , перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення21.08.2023 не з`явився на реєстраційну відмітку до уповноваженого відділення поліції, чим порушив п. 4 ухвали Краснопільського районного суду Сумської області від 27.03.2023.

Також, ОСОБА_3 , перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення04.09.2023 не з`явився на реєстраційну відмітку до уповноваженого відділення поліції, чим порушив п. 4 ухвали Краснопільського районного суду Сумської області від 27.03.2023.

Також, ОСОБА_3 , перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення16.10.2023 не з`явився на реєстраційну відмітку до уповноваженого відділення поліції, чим порушив п. 4 ухвали Краснопільського районного суду Сумської області від 27.03.2023.

На засіданні суду ОСОБА_3 по суті обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення, пояснив, що має скрутне матеріальне становище і не мав матеріальної можливості приїхати до відділу поліції на реєстраційну відмітку.

Дії ОСОБА_3 компетентною особою органу Національної поліції кваліфіковано за частиною другою статті 187 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Кваліфікуюча ознака правопорушення: вчинення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог стст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи: протоколи про адміністративне правопорушенняВАД № 868500 від 22.08.2023,ВАД № 063661 від 05.09.2023, ВАД № 063668 від 16.10.2023; інформацію з Єдиного обліку про подію за № 2904 від 04.09.2023; Ухвалу суду від 27.03.2023 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , Постанову суду від 23.06.2023 про накладення на ОСОБА_3 штраф за порушення правил адміністративного нагляду, листок контролю явки на відмітку адміннаглядового за 2023 рік; суд доходить висновку, щоОСОБА_3 21.08.223, 04.09.2023 та 16.10.2023 повторно протягом року не з`явився на реєстраційну відмітку до уповноваженого відділення поліції.

З огляду на викладене, вина ОСОБА_3 у порушенні правил адміністративного нагляду повторно протягом року доведена поза розумним сумнівом і його дії за частиною другою статті 187 КУпАП поліцейським уповноваженого підрозділу поліції кваліфіковано вірно.

Докази, які спростовували б вину ОСОБА_3 на момент розгляду справи, суду не надано.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Згідно зі статтею 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на викладене, у відповідності до вимог статтей 33, 36, 38 КУпАП вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягненню у виді адміністративного арешту у межах санкції частини другої статті 187 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Крім того, з ОСОБА_3 відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає до стягнення судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн. Підстави для його звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи в суді відсутні.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 294 КУпАП набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 /адміністративний арешт/ або 32-1 /арешт з утриманням на гауптвахті/ цього Кодексу.

Згідно зі статтею 326 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Враховуючи рішення Європейського суду з прав людини у справі «Швидка проти України» (заява № 17888/12) від 30.10.2014, яке відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судами як джерело права, з метою ефективного використання права особи на апеляційне оскарження судового рішення у вказаному провадженні, суддя приходить до висновку, що постанову необхідно звернути до виконання після закінчення строків на апеляційне оскарження, і не допускати до негайного виконання.

Керуючись статтями 36, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

Справу № 578/1366/23 провадження №3/578/713/23, справу № 578/1402/23 провадження № 3/578/732/23, справу № 578/1561/23 провадження № 3/578/821/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі Єдиний унікальний номер 578/1366/23 провадження №3/578/713/23.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього за цим законом з застосуванням положень статті 36 КУпАП арешт на строк п`ятнадцять діб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову звернути до виконання після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Суддя А. І. Косар