Справа № 732/280/23 Головуючий у 1 інстанції Карпинська Н. М.
Провадження № 33/4823/482/23
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Кравченка В. В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Кравченка В. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 01 червня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Як установив суд, 19 лютого 2023 року о 23 год. 44 хв. по вулиці Петра Пиниці, у м. Городня, Чернігівського району та області, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 керував автомобілем марки BMW 525 D, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Кравченко В. В. просить постанову суду скасувати, а провадження щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Зазначає, що вина ОСОБА_1 не доведена у встановлений законом спосіб. Наголошує, що у наведений у протоколі час ОСОБА_1 вже не керував транспортним засобом, а спілкувався з поліцейськими, що видно із відеозапису. Крім того, корінець тестування на алкоголь як додаток до протоколу містить дату 20.02.2023 із зазначеним часом 00:01 та температурою повітря +16,30С, тобто тестування проведено після складення 19.02.2023 протоколу, а тому допустимих доказів винності ОСОБА_1 в матеріалах справи немає. На думку захисника, висновок суду про стан сп`яніння водія був упередженим, оскільки у документах наявна невідповідність часу.

Звертає увагу на ту обставину, що відеозапис здійснений поліцейськими під час оформлення матеріалів даного адміністративного правопорушення, не містить безперервності ведення відеозйомки та «нарізаний» на окремі файли.

Вказує, що ОСОБА_1 не був роз`яснений порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі у відповідного лікаря нарколога.

Зазначає, що під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції не було виписане направлення в лікарню на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Поміж іншого вказує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не роз`яснили йому права та обов`язки, передбачені Конституцією України та КУпАП, чим, зокрема, позбавили його права на захист шляхом отримання кваліфікованої правової допомоги, тощо.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Кравченко В. В. підтримав доводи апеляційної скарги та просив про скасування постанови суду першої інстанції і закриття провадження у справі.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №160361 від 19.02.2023, ОСОБА_1 , був зупинений поліцейськими 19 лютого 2023 року, о 23 год. 44 хв., по вул. Петра Пиниці, у м. Городня, Чернігівського району.

До закінчення доби 19 лютого 2023 року залишалося 16 хвилин і розпочиналася нова доба 20 лютого 2023 року.

Ні самим ОСОБА_1 , ні його захисником не заперечується той факт, що ОСОБА_1 до зупинки поліцейськими керував транспортним засобом автомобілем BMW 525 D, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного приладу Алкофор 505, що підтверджується тестом № 160361 від 20.02.2023, результат становить 1, 446 проміле.

Із переглянутого апеляційним судом відеозапису, видно, як працівники поліції зупинили автомобіль, який рухався під час комендантської години, коли рух транспортних засобів та громадян заборонений. Під час спілкування із водієм у поліцейського виникла підозра, що той перебуває у стані алкогольного сп`яніння, на що вказували відчутний запах спиртного від водія та почервоніння очей.

На вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 погодився та під відеозапис продув спеціальний технічний засіб Алкофор 505, покажчик якого підтвердив підозри поліцейських і нетверезий стан водія.

Критика захисником дій поліцейських є несправедливою. По-перше під час поїздки водія за кермом автомобіля , перевірити його стан неможливо, лише після зупинки транспортного засобу і безпосереднього огляду водія.

Відповідальність водія настає за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, яке припиняється в час зупинки такого водія поліцейськими, а тому не має значення, коли водій пройшов медичний огляд відразу після зупинки транспортного засобу чи після спливу двох годин після зупинки.

У даному провадженні протокол про адміністративне правопорушення був складений о 23 годині 58 хвилин, 19 лютого 2023 року, тоді як в роздруківці чеку із спеціального технічного приладу вказаний час 00 год. 01 хв. 20 лютого 2023 року, різниця у часі 3 хвилини, що не спростовує фактичних обставин справи і пов`язане виключно із приладами, в яких налаштований час з такими незначними розбіжностями.

Більш того температура повітря 16.3 градусів в роздруківці чеку є температурою місця, де зберігався прилад, а не температурою повітря, яка була на вулиці, оскільки алкотестер не є приладом, який вимірює температуру повітря на вулиці. Його дістали з портфеля, який зберігався в поліцейському автомобілі, водій продув прилад, після чого його знову сховали.

Таким чином, докази алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 були зібрані з дотриманням п. 6 розділу І та п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, і підстави для визнання їх не допустимими взагалі відсутні.

Посилання захисника на те, що відеоматеріал не може слугувати належним доказом, так як відео фіксація не здійснювалася безперервно, є непереконливим, оскільки вказаний відеозапис є лише одним із доказів на підтвердження даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному повноважною на те особою. Крім того, на відеозаписі чітко зафіксовано проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу та отриманий результат огляду 1, 446 проміле і підстави піддавати сумніву зміст даного відеозапису відсутні.

ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Те, що він відмовився підписувати протокол, не означає, що ці вимоги закону, не були виконані.

Також, є необґрунтованим посилання захисника на відсутність в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу, оскільки таке направлення видається лише у разі відмови водія від огляду на місці зупинки транспортного засобу або у разі незгоди з результатами такого огляду, чого у даному випадку не було.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналіз змісту оскаржуваного судового рішення свідчить про те, що суд дотримався вимог законодавства, та в результаті ретельного дослідження зібраних у справі доказів та їх аналізу в сукупності з встановленими у судовому засіданні обставинами, беззаперечно встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена поза розумним сумнівом, незгода сторони захисту з такою оцінкою не є підставою для зміни або скасування постанови суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Кравченка В. В. залишити без задоволення, а постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 01 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець