Номер провадження 3/201/4877/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «Трейдмаркет 2004», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного посадовою особою Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області ДПС України № 1383 від 26 жовтня 2023 року, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Трейдмаркет 2004" () з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині оподаткування доходів на користь нерезидента EVODE TRADING LIMITID (Республіка Кіпр) із джерелом їх походження з України за період з 01.01.2017 по 30.06.2023 року, що призвело до заниження податку з доходів нерезидента (податок на прибуток іноземних юридичних осіб) за 2017 рік у сумі 397 723 гривень, у тому числі за три квартали 2017 року в сумі 397 723 гривень, в результаті порушення п.п. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України, тобто ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

На виконання вимог ст. ст. 268, 277, 277-2 КУпАП щодо забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання, судом направлено судову повістку на вказану у протоколі про адміністративне правопорушення адресу.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилася, на електронну адресу суду надіслала пояснення в яких просила провадження по справі відносно неї закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а також розгляну вказану справу за її відсутності у зв`язку із перебуванням у відрядженні.

Також, у своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що на посаді директора ТОВ "Трейдмаркет 2004" вона перебувала з 01.03.2018 року по 20.10.2023 року, тобто, спірні господарські операції та їх відображення в бухгалтерському та податковому обліку товариства здійснювалися іншою особою, яка перебувала на посаді директора.

Окрім того, ТОВ "Трейдмаркет 2004" оскаржено акт документальної позапланової виїзної перевірки від 21.09.2023 року та ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі № 160/28197/23, розгляд справи триває.

На підтвердження доводів, викладених у поясненнях, ОСОБА_1 надано копію протоколу № 1/18 загальних зборів учасників ТОВ "Трейдмаркет 2004" від 23.02.2018 року, копію наказу № 10-К від 01.03.2018 року про її призначення на посаду директора ТОВ "Трейдмаркет 2004", копію трудової книжки заповненої на ім`я ОСОБА_1 , копію податкової декларації з податку на прибуток підприємств за звітний (податковий) період 2017 року, подану 09.02.2018 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , якій інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, проаналізувавши пояснення, подані останньою та додані до них документи, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях останнього, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Посадовою особою Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області ДПС України дії ОСОБА_1 , кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Однак, відповідно до копії наказу № 10-К від 01.03.2018 року, копії трудової книжки заповненої на ім`я ОСОБА_1 , останню призначено на посаду директора ТОВ "Трейдмаркет 2004" 01.03.2018 року.

З наданої ОСОБА_1 копії податкової декларації з податку на прибуток підприємств за звітний (податковий) період 2017 року встановлено, що її було подано 09 лютого 2018 року керівником ТОВ "Трейдмаркет 2004" - ОСОБА_2 та головним бухгалтером ОСОБА_3 .

Отже, ОСОБА_1 в інкримінований посадовою особою Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області ДПС України період, у який встановлено порушення ведення податкового обліку три квартали 2017 року, не обіймала посаду директора "Трейдмаркет 2004", не подавала податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за звітний (податковий) період 2017 року, а тому остання не є тією особою, яка повинна нести відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку вказаної юридичної особи за період до 01 березня 2018 року.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Так, у відповідності до сталої практики ЄСПЛ, а саме справи «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Ополинська