Справа № 144/1013/23
Провадження № 3/144/440/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2023 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , непрацюючого, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

26 липня 2023 року, о 19 год. 10 хв., у с. Антонівка на автомобільній дорозі с. Буряни - с. Антонівка Гайсинського району, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21051, держномер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його та безпечно керувати, не дотримавшись безпечної дистанції, у результаті чого здійснив наїзд на ВРХ в кількості 2-х голів, які переходили дорогу, у наслідок чого останні отримаи ушкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, показав, що дійсно у вказані в протоколі про адмінправопорушення дату і час рухався своїм транспортним засобом ВАЗ 21051 по польовій дорозі між селами Бур`яни та Антонівкою, де скоїв наїзд на велику рогату худобу в кількості двох голів. Разом із ним в автомобілі знаходились двоє неповнолітніх дітей та його теща. Пасовище для випасання худоби знаходиться на відстані близько 250 м від дороги. Великої рогатої худоби він не бачив, оскільки погодні умови були вкрай несприятливі, йшов дощ, зірвався сильний вітер і видимість була погана. Швидкість, з якою він рухався, становила приблизно 50 км/год. Після зіткнення він з`їхав з місця ДТП приблизно на 3 метра. Коли вийшов з авто, побачив, що його транспортний засіб зазнав значних пошкоджень, а саме: розбит лобове скло, капот, радіатор та передній бампер. Корови після зіткнення ще йшли, хоча і були в крові. Через півтори-дві години приїхали працівники поліції, склали схему ДТП, відібрали пояснення у присутніх та вилучили у нього посвідчення водія, а транспортний засіб евакуювали. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини, оскільки корови були без нагляду погонича.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ляховська О.Т. просила провадження у справі про притягнення її підзахисного до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає, що у дорожньо-транспортній пригоді винні погоничі великої рогатої худоби, які не здійснили належний нагляд за коровами, не переводили їх через дорогу за поводи, чим своєю недбалістю допустили вказану подію.

Потерпіла ОСОБА_2 суду показала, що 26 липня 2023 року близько 19 години вона з іншими односельчанами вийшла зустрічати свою велику рогату худобу з пасовища. ОСОБА_1 рухався своїм автомобілем по польовій дорозі неподалік пасовища зі швидкістю близько 70-80 км/год і заїхав у стадо корів, які переходили дорогу. У її корови було розірване вим`я, а теличка не могла стати на кінцівки. Після удару вони в шоковому стані ще дійшли до її подвір`я, після чого впали і вже не вставали. Вона викликала ветеринара, який оглянув її корову та теличку і порадив тварин негайно здати на забій. ОСОБА_1 навіть не приніс їй своїх вибачень.

Представник потерпілої адвокат Клінчиков С.О. просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з накладенням на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Звернув увагу суду на те, що щирого каяття, втбачень і відшкодування шкоди його довірителька не отримала, хоча діями порушника їй завдано значну матеріальну та моральну шкоду.

Свідок ОСОБА_3 показав, що 26 липня 2023 року пас череду великої рогатої худоби. У стаді було близько 32-х корів. З ним був ще один пастух на ім`я ОСОБА_4 , прізвища він його не знає. Також випасати худобу на добровільних засадах їм допомагали діти, зокрема його 14-річна племінниця, але це була її особиста ініціатива. Закінчуючи випасання, близько 19 год. вони погнали худобу до водопою, коли почався сильний дощ. Корови розвернулись і стали переходити дорогу. Згори на швидкості більше 60 км/год по прямій польовій дорозі рухався автомобіль ВАЗ 21051 під керуванням ОСОБА_1 . Він навіть не пригальмував перед стадом ВРХ, а в`їхав у нього, зачепивши одну корову та теличку, які були власністю ОСОБА_2 . Остання викликала поліцію. Особисто він був постійно біля стада і на момент ДТП знаходився від автомобіля ОСОБА_1 на відстані приблизно 10 м. Після наїзду на ВРХ ОСОБА_1 проїхав ще близько 15 метрів.

Свідок ОСОБА_5 показала, що являється тещею особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. На момент дорожньо-транспортної пригоди вона знаходилась в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 . Разом з ними в салоні ще перебувало двоє її внуків. Вони усі повертались з с. Бур`яни до с. Антонівки. Дорогою їх застала гроза, покриття на дорозі було слизьке, автомобіль заносило, тому ОСОБА_1 рухався із невеликою швидкістю, приблизно 40-50 км/год. Як і коли на дорозі опинились корови, вона не може пояснити, оскільки їх не було видно. Відбулось зіткнення автомобіля під керуванням її зятя із ВРХ. Транспортний засіб ОСОБА_1 зазнав механічних пошкоджень. Хвилин через 20-25 підійшли пастухи, вони зовсм не наглядали за худобою. А після 21 год. на поле приїхали працівники поліції, склали протокол, провели освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння і відібрали у нього посвідчення водія, а за автомобілем приїхав евакуатор.

Допитаний в якості свідка інспектор СРПП ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , показав, що 26.07.2023 року за викликом по «102» він із напарником прибули на місце ДТП (польова дорога між с. Бур`яни та с. Антонівка). Вказана дорога не є дорогою державного значення, люди самостійно її роз`їздили, вона не задокументована, а от пасовище офіційно оформлене. На транспортному засобі ВАЗ 21051 були пошкоджені передній капот, фара, розбите лобове скло. Даний автомобіль здійснив наїзд на корову та теличку. У першої було розірване вим`я, друга шкупильгала. На місці пригоди був присутній ветеринар. Ними було здійснено усі необхідні дії, допитано очевидців, складено схему ДТП, протокол про адмінправопорушення, освідовано водія на факт вживання алкоголю та попередньо з`ясовано усі обставини ДТП.

Допитавши учасників справи, вислухавши свідків, перевіривши письмові матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні, підтверджено схемою ДТП та ніким з учасників справи не оспорювалось неподалік від місця ДТП знаходиться пасовище для випасання великої рогатої худоби.

Польова дорога, по якій рухався ОСОБА_1 не являється дорогою державного значення, дорожніх знаків, дорожнього огородження, пішохідного переходу розміток на ній немає.

У відповідності до паспорту великої рогатої худоби серії НН 588897 українська чорно-ряба молочна корова по кличці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить ОСОБА_2 .

Паспорт на теличку оформити потерпіла не встигла.

Згідно п. 7.6 розділу 7 Правил дорожнього руху переганяти стадо тварин по дорозі дозволяється лише у світлу пору доби, при цьому залучається така кількість погоничів, щоб можна було направляти тварин якомога ближче до правого краю дороги та не створювати небезпеку та перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про дорожній рух» погоничі тварин зобов`язані: не залишати тварин на проїзній частині без догляду, не переганяти тварин через залізничні колії та дороги, вулиці поза спеціально відведеними місцями, а також через проїзну частину в темний час доби і в умовах недостатньої видимості.

Інших обов`язків щодо переведення стада за поводи, на що посилається захисник ОСОБА_1 адвокат Ляховська О.Т., Правилами дорожнього руху та іншими нормативно-правовими актами не встановлено.

Погоничі вели стадо з пасовища, де проходить польова дорога, на якій відсутні будь-які дорожні знаки, зокрема спеціально відведені місця для перегону тварин, що в даному випадку не було враховано водієм ОСОБА_1 .

У відповідності до п. 12.2, 12.3 розділу 12 Правил дорожнього руху у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Вказаних вимог ОСОБА_1 не виконав.

Винуватість ОСОБА_1 знайшла підтвердження також у досліджених у судовому засіданні доказах, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 136331 від 26 липня 2023 року (а.с. 2), схемі місця ДТП (а.с. 3), рапорті ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 26.07.2023 року (а.с. 4), письмових поясненнях ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (а.с. 5-6), фотодоказах (а.с. 7-9), акті огляду лікаря-ветеринара (а.с. 11), роздруківці тесту «Драгера» (а.с. 12).

Обставиною, які б пом`якшували аба обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , згідно вимог ст. ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи наведене, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують його відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 місяців.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 38, 124, 221, 266, 268, 277, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя