ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Дубця М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Дубця М.О. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 вересня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 вересня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн. 00коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536грн. 80коп. на користь держави.

Згідно з постановою районного суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 26.08.2023 року о 18год. 11хв., керував транспортним засобом Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Головна, 265В, в м. Чернівці, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки. Тим самим, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення суду захисник адвокат Дубець М.О., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.09.2023 року й скасувати таку постанову, а провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

ЄУНСС: 725/7033/23

НП:33/822/688/23 Головуючий у І інстанції: Іщенко І.В.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Потоцький В.П.

Доводи в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 не отримував повідомлення про розгляд справи щодо нього, при цьому згідно з заявкою на отримання судової повістки в електронній формі та за допомогою СМС-повідомлення, від отримання такої він відмовився.

Стверджує, що про прийняте рішення ОСОБА_1 дізнався тільки 16.10.2023 року, після чого 19.10.2023 р. він звернувся за правничою допомогою і одразу ж 20.10.2023р. адвокат ознайомився із матеріалами справи. За таких обстави, вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині, які стосуються інших апеляційних вимог, зазначає, що працівниками поліції було порушено процедуру проведеного огляду.

Звертає увагу на те, що працівники поліції підійшли до автомобіля ОСОБА_1 вже із розпакованим та «зарядженим» спеціальним технічнім приладом і запропонували йому «подути», на що водій відмовився, оскільки були сумніви щодо правильності застосування цього приладу.

Стверджує і те, що працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Наявне в матеріалах справи направлення на огляд від 26.08.2023 р. о 18 годині 15 хвилин на місці зупинки не виписувалося.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 , його захисника адвоката Дубця М.О., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, доходжу такого.

Як вбачається з матеріалів справи судовий розгляд здійснений за відсутності ОСОБА_1 , доказів про належне сповіщення щодо часу та місця судового розгляду у справі, як і доказів того, що у передбачений законом 3-денний строк йому було надіслано копію постанови, немає.

Враховуючи дані обставини, строк на апеляційне оскарження постанови судді необхідно поновити як такий, що пропущений із поважних причин.

Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 були належним чином дотримані.

У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена наявними у справі письмовими доказами, яким суд дав вірну юридичну оцінку, з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Так, дані, які є в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №445520 свідчать про те, що 26.08.2023 року о 18 год. 11 хв. в м. Чернівці по вул. Головна, 265В, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки т/з, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено, як суть правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи. При цьому, будь-які зауваження щодо змісту вказаного протоколу відсутні.

Обставини, викладені у вищезазначеному протоколі, підтверджуються актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, однак останній відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Alcotester Drager 6820» (а.с.3).

Із направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння в ЧОНД (а.с.5).

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, при обставинах зазначених в протоколі, підтверджується відеозаписами з боді-камер працівників поліції, з яких вбачається, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, пройти огляд на стан сп`яніння у передбаченому законом порядку, на що водій відмовився (а.с.34 диск).

Дослідивши вказаний відеозапис, апеляційним судом встановлено, що працівниками поліції в повному обсязі було дотримано вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду, затвердженої спільним наказом МОЗ України та МВС України № 1452/735 від 09.11.2015р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

На противагу доводам апелянта, із вказаного відеозапису встановлено, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився.

Крім того, твердження апелянта про те, що працівники поліції підійшли до автомобіля ОСОБА_1 вже із розпакованим та «зарядженим» спеціальним технічнім приладом і запропонували йому «подути», також не підтверджуються вказаним відеозаписом.

Так, згідно з даними, зафіксованими на вказаному вище відеозаписі, у екіпажу, який зупинив т/з під керуванням ОСОБА_1 та який пропонував пройти водієві огляд на стан сп`яніння, такого приладу взагалі не було, у зв`язку з чим поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що потрібно зачекати інший екіпаж, у якого такий прилад є у наявності. Однак водій відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров`я.

Будь-яких підстав недовіряти вищенаведеними доказами, апеляційний суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення та підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУПАП.

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.

Рішення районного суду по суті є правильним, порушень матеріального або процесуального права, які би давали апеляційному суду право скасувати його, не встановлено, а тому подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 252, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Дубцю М.О. строк на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Дубця М.О., в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький