Справа № 216/3431/23
провадження 3/216/1878/23
ПОСТАНОВА

іменем України

09 серпня 2023 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Чирського Г.М.,

за участі секретаря судового засідання - Радочин Д.С.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Новака А.М.

розглянувши в залі суду № 2 матеріали, які надійшли з ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроодженця м. Кривий Ріг, громадянина України, працюючого в КП «Кривбасводоканал» на посаді електромонтера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого , передбаченого ст. 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 261199 від 14.05.2023 року, ОСОБА_1 14.05.2023 р. о 13 год. 40 хв. по вул. Петра Калнишевського, 4 К у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, керуючи транспортним засобом «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП. Порушення зафіксовано на БК 475765.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснивши, що в день події приїжджав до магазину «АТБ».Для виїзду з парковки рухався заднім ходом, після чого тпоїхав додому. Про те що, став учасником ДТП стало відомо, коли працівники поліції приїхали до нього додому та заявили про це. Місце ДТП не залишав, оскільки зіткнення не відчув та не мав умислу залишати місце ДТП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Новак А.М. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на клопотання, яке було подане ним до суду. В обґрунтування захисником зазначено, що ОСОБА_1 не мав умислу на залишення місця ДТП, оскільки про її факт безпосередньо в момент виникнення не знав. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про очевидну наявність на автомобілі Toyota Corolla, яким керував ОСОБА_2 , явних механічних пошкоджень. Інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність умислу залишення місця ДТП ОСОБА_1 , суду не надано.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши відеозапис, долучений до справи, суд вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Санкція ст.122-4 КУпАП передбачає накладення стягнення за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками міліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу. Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, характеризується наявністю виключно прямого умислу.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудного відереєстратора № 475765, вбачається, що при розмові з працівником поліції ОСОБА_1 пояснює, що не бачив, що вдарив автомобіль потерпілого та готовий відшкодувати завдану шкоду.

Отже, з пояснень правопорушника вбачається, що він залишив місце ДТП, внаслідок того, що не відчув моменту зіткнення, що також знайшло своє підтвердження на відеозаписі, долученому до матеріалів справи.

З письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_3 вбачається, що вийшовши з магазину ДТП побачив чоловіка, який повідомив, що автомобіль з реєстраційними номерами НОМЕР_1 пошкодив його транспортний засіб, після чого покинув місце ДТП.

З огляду на такі обставини, оскільки залишення місця ДТП ОСОБА_1 не охоплювалось умислом приховання факту такої події, що свідчить про відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Інших доказів, які свідчать про наявність умислу останнього у залишенні місця пригоди матеріали справи не містять.

Відтак, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки він не мав умисного наміру залишити місце ДТП та жодних дій, спрямованих на уникнення відповідальності, ОСОБА_1 не вчиняв.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченогост.122-4 КупАП, його вина не доведена, а відтак з врахуванням положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись статтями 38, 247, 283,284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г. М. Чирський