Справа № 587/1922/23
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2023 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 007629 від 23.07.2023 року 23.07.2023 року о 20 год 25 хв. в Сумському районі а/д Суми-Полтава 1 км біля с. Бездрик водій керував транспортним засобом ВАЗ 2102 н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: не реагування зіниць на світло, млява мова, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, відмова зафіксована на нагрудний відеореєстратор №230300309, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 23.07.2023 року він їхав на транспортному засобі, його наздогнали працівники поліції та зупинили. Він не відмовлявся пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, просив державного адвоката, оскільки не розумів, що відбувається. Ознак наркотичного сп`яніння не мав, в очі йому ніхто не світив, мова млява в нього з дитинства.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Муйдінов Р.М. підтримав подані ним через канцелярію суду письмові пояснення, в яких він просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що матеріали мають сфабрикований характер, адже складені упереджено, без будь-якої правової підстави, з порушенням процедури оформлення матеріалів, що призвело до грубого порушення прав особи.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника та свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважаю, що провадження у справі слід закрити, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно ч. 1 і ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за відмову особи, яка керує т/з засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Тобто, для притягнення особи до відповідальності за вчинення вказаних дій, обов`язковою та необхідною умовою є встановлення факту відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння на законну (обґрунтовану) вимогу працівника поліції з дотриманням встановленого законом та відповідними нормативно-правовими актами порядку, а також забезпеченням прав і законних інтересів особи, яка підлягає такому огляду.
Диспозиція норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, та кореспондується в даному конкретному випадку з вимогами п. 2.5 ПДР, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що ОСОБА_1 його син, з самого дитинства у нього дефект мови, якщо він спішить чи хвилюється, то говорить мляво, невнятно, нерозбірливо. До лікарів зверталися, але вже було пізно. Також у нього на нервовому ґрунті наявне тремтіння рук. Зазначив, що сину встановлений діагноз «Шизофренія».
З дослідженого відеозапису нагрудної бодікамери працівників поліції, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 007629 від 23.07.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що він неодноразово на даному транспортному засобі вчиняв адміністративні правопорушення, керував в стані алкогольного, наркотичного сп`яніння. Водій запитав, яка причина зупинки, на що поліцейський відповів, що те, що водій неодноразово вчиняє правопорушення. Потім працівники поліції запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в Сумському обласному наркодиспансері, ОСОБА_1 зазначив, що не розуміє поліцейських та просить адвоката. Поліцейським було роз`яснено, що якщо у водія є ознаки наркотичного сп`яніння не реагування зіниць на світло, тремтіння рук, млява мова, пропонується пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Після цього ОСОБА_1 неодноразово запитував працівників поліції про причину зупинки, на що поліцейський відповідав, що вже зазначав та пропонував пройти огляд. В подальшому поліцейський повідомив, що причиною зупинки була відсутність болту на правому задньому колесі. ОСОБА_1 неодноразово, стверджує, що не відмовляється пройти огляд в медичному закладі, але після того як буде присутнім адвокат.
2. Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
4. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Таким чином, відповідно до положень законодавчо врегульованого порядку проведення медичного огляду підставою для його проведення мають бути обґрунтовані підстави вважати, що особа, яка керує транспортним засобом, становить небезпеку для дорожнього руху і оточення через перебування у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тобто лише очевидні ознаки сп`яніння, які у сукупності з констатацією відмови від проходження огляду є підставою для кваліфікації дій особи за ознаками відмови від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.
Згідно протоколу про притягнення особи до адміністративної відповідальності ознаками наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 зазначено: не реагування зіниць на світло, млява мова, тремтіння рук.
Як вбачається з долученого до письмових пояснень захисника висновку спеціаліста (офтальмолога) від 02.06.2023 року, ОСОБА_1 встановлено діагноз основний: «Простий міопічний астигматизм правого ока, складний міопічний астигматизм лівого ока, рефракційна амбіопія слабого ступеня лівого ока», діагноз супутній: «Синдром сухого ока обох очей». Крім того, з консультативного висновку спеціаліста №924 від 12.05.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 встановлений діагноз: «Шизофренія, параноїдна форма».
Зазначені обставини також підтверджені показами свідка ОСОБА_2 , який окрім того, вказував й на те, що в ОСОБА_1 з дитинства млявість мови та на нервовому ґрунті тремтіння рук.
Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 та спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року встановлений відповідний Порядок, яким затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зазначені нормативні акти (відповідно - п. 2 Порядку та п. 2 розділу І Інструкції) визначають, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Наявність вказаних ознак може бути виявлена поліцейським наприклад шляхом візуального спостереження за особою, в процесі спілкування з ним, перевіркою реакції, тощо, тобто шляхом вчинення будь-яких дій, що виключають формальний підхід до встановлення зазначених обставин, які б також виключали сумніви в наявності у особи ознак відповідного сп`яніння або які виключають надуманість підстав для проведення відповідного огляду.
В той же час, досліджений судом відеозапис події не містить доказів на вчинення дій правоохоронцями, спрямованих на виявлення у водія ознак сп`яніння. Щодо ознаки «не реагування зіниць на світло», про що працівник поліції записав в протоколі, слід зауважити, що ця ознака зазначена без достатніх підстав, оскільки, реакція зіниць очей ОСОБА_1 на світло відповідною процедурою не перевірялась, що підтверджується відеозаписом події, дослідженим в судовому засіданні, а тому наявність цієї ознаки наркотичного сп`яніння також не підтверджена об`єктивними доказами.
Натомість, з нього вбачається, що підставою для зупинки автомобіля слугували те, що відносно ОСОБА_1 вже складались протоколи за ст. 130 КУпАП, після чого одразу послідувала пропозиція пройти огляд на визначення сп`яніння в медичному закладі.
Таким чином, суд приходить до висновку про порушення прав та свобод особи, що виключає інші наслідки розгляду протоколу суддею, окрім як закриття провадження в справі.
Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові, що узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).
Згідно вказаної позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».
За таких обставин, доходжу до висновку, що оскільки поза розумним сумнівом не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись статтями 130, 247, 251, 283, 284 КУпАП України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Гончаренко