ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/354/23 Справа № 711/2156/23 Категорія: ч. 4 ст.121 КУпАПГоловуючий у І інстанції Олійник В. М. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2023 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 536,8 грн.

в с т а н о в и в :

Відповідно до з постанови суду першої інстанції, 31.03.2023 року о 15.10 год. в м. Черкаси по вул. Хіміків 68, ОСОБА_1 керував автомобілем КАМАЗ 45142 в складі з причепом СЗАП 8527 д.н.з. НОМЕР_1 , який підлягає проходженню обов`язкового технічного контролю та своєчасного його не пройшов, повторно протягом року, та в якому не працювали показники гальм та поворотів чим порушив п.31.3 (б), 31.4.3. (а) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.121 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 , в судове засідання суду першої інстанції не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Захисник Прядка В.М. не заперечував проти розгляду справи без участі ОСОБА_1 . По суті справи надав пояснення, що в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 391402 від 31.03.2023 року, зазначено, що водій ОСОБА_1 31 березня 2023 року близько 15 год. 10 хв. по вул. Хіміків 68 у м. Черкаси, керував транспортним засобом КАМАЗ 45142 в складі з причепом СЗАП 8527, д.н.з. НОМЕР_1 (належність ТОВ «ЛОГІСТИК-ТРАНС-СЕРВІС»), що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов та вчинив повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 31.36 ПДР України, та скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП. Зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення транспортний засіб КАМАЗ 45142 в складі з причепом СЗАП 8527, д.н.з. НОМЕР_1 не належить ОСОБА_1 , а є власністю ФГ «Перспектива». 04.04.2023 року було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 15290 між ТОВ «ЛОГІСТИК-ТРАНС СЕРВІС» та ОСОБА_2 про передачу у власність ОСОБА_2 транспортний засіб: марка - СЗАП, модель - 8627, 1989 року випуску, номер кузова - НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 .

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2023 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на три місяці. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 536,8 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 19 травня 2023 року, захисник в інтересах правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.05.2023 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу такого правопорушення.

Вважає, що оскаржувана постанова є такою, що не відповідає вимогам

законодавства, що потягло за собою однобічне та не повне з`ясування судом усіх фактичних обставин справи, внаслідок чого суд дійшов хибного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення та наявність складу правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Додає, що до протоколу не додано відомостей з даних АРМОР, відповідно яким підтвердився б факт повторності вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.3 ст. 121 КУпАП та у зв`язку з чим були б правові підстави до притягнення водія до відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП у зв`язку з порушенням водієм п. 31.3 б ПДР України (а саме, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті). Окрім рапорту, матеріали справи не містять й інших доказів порушення водієм і п. 31.4.3 а ПДР України. Все вищевказане вказується тільки у рапорті старшого інспектора ВБДР УПП в Черкаській області ДПП капітана поліції Прилуцького В.

Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. Вказана позиція зазначена у п. 28 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, у справі №524/4668/17. Суд вказав, на те, що працівник поліції є зацікавленою особою при розгляді справи. А тому вказане ставить під сумнів дотримання вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин. Зазначений висновок Верховного Суду повинен бути врахований як поліцейськими так і судами при розгляді справ.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні положень КУпАП, а тому не може слугувати як основоположним доказом вчинення особою правопорушення без наявності сукупності інших належних доказів.

Фотоматеріали, які додані до протоколу не є доказово цінним елементом в межах даної справи, оскільки не несуть інформації щодо підтвердження вчинення водієм правопорушення, а саме порушення водієм 31.3 б ПДР України (а саме, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті). Окрім рапорту, матеріали справи не містять і доказів порушення водієм п 31.4.3 а ПДР України.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 280,283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, при винесенні даної постанови суддею районного суду вказаних вимог не дотримано.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції встановлено, що гр. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП не обґрунтовано.

Так, суд апеляційної інстанції встановив, до протоколу не додано відомостей з даних АРМОР, відповідно яким підтвердився б факт повторності вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.3 ст. 121 КУпАП та у зв`язку з чим були б правові підстави до притягнення водія до відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП у зв`язку з порушенням водієм п. 31.3 б ПДР України (а саме, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті). Окрім рапорту працівника поліції, матеріали справи не містять інших доказів порушення водієм п. 31.4.3 а ПДР України. Все вищевказане зазначене тільки у рапорті старшого інспектора ВБДР УПП в Черкаській області ДПП капітана поліції Прилуцького В.

Проте, рапорт працівника поліції не може слугувати беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. Вказана позиція зазначена у п. 28 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, у справі №524/4668/17. Суд вказав, на те, що працівник поліції є зацікавленою особою при розгляді справи, а тому вказане ставить під сумнів дотримання вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин вчиненого правопорушення.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні положень КУпАП, а тому не може слугувати доказом вчинення особою правопорушення без наявності сукупності інших належних доказів.

Фотоматеріали, які додані до протоколу не є доказово цінним елементом в межах даної справи, оскільки не несуть інформації щодо підтвердження вчинення водієм правопорушення , а саме порушення водієм 31.3 б ПДР України (а саме, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті).

Також в матеріалах справи відсутній докази того, коли саме спірний транспортний засіб проходив обов`язковий технічний контроль останній раз і коли повинен проходити наступний контроль.

Суд апеляційної інстанції вважає, що з урахуванням дотримання принципу неупередженості, у даному випадку суд позбавлений можливості за власною ініціативою здійснювати збирання доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підставі з`ясованих обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 121 КУпАП - підлягає скасуванню, а апеляційна скарга захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП - скасувати, а провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок