Справа № 405/2647/23
Провадження №3/405/546/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2023 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючого судді Плохотніченка Л.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Холоденка Р.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницького матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

до Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД 435862 від 10.04.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 10.04.2023 о 10 год. 58 хв. в м. Кропивницькому по вул. Олександрійській, 87, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Е-200», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, дуже розширені зіниці ока, які не реагують на світло, сповільненість мови. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, йому роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, та суду пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, не визнає, а саме те, що він перебував у стані наркотичного сп`яніння. Так, 10.04.2023 він дійсно керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Е-200», д.н.з. НОМЕР_2 . Батько ОСОБА_3 на той момент вже не ходив, а лежав, йому залишилось останні дні, тому, матері ОСОБА_4 нічим допомогти він не міг. Оскільки, мати вже довго хворіла то він ( ОСОБА_1 ) знав, що коли вона показала, що в неї болить голова, то це означало, що у неї підвищився тиск, а саме у цьому випадку тиск був 200-220. Він підійшов до батька, батько сам був лікарем, а той сказав, що швидка по такій причині не приїде, тому треба, щоб ОСОБА_1 шукав ліки у коробці. В коробці ліків не було, тому ОСОБА_1 поїхав за ними до аптеки. Перед аптекою йому потрібно було заїхати до банкомату, зняти гроші, щоб терміново купити ліки від тиску, тому що, мати перенесла вже три інсульти та мікроінсульти. Коли його зупинили та запропонували проїхати у заклад охорони здоров`я, він спочатку виявив бажання, але потім відмовився, оскільки, на той момент матері треба було терміново дати ліки. Наркотичних чи алкогольних засобів не вживає. Буквально за днів 20 до цього, у нього була операція і у нього була зашита нога, тому він колов знеболювальні «Кетанол» за добу до цієї ситуації.

На уточнююче питання головуючого ОСОБА_1 - наголосив, що наркотичні засоби не вживає, на обліку у лікаря-нарколога не стоїть. Тремтіння пальців, уповільнена мова була, тому що у нього помирав батько та є хвора лежача мати, і це дуже його тривожило та хвилювало. Він завжди розмовляє спокійно та повільно.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Холоденко Р.В. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та було заявлено клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає в м. Кропивницькому, суду повідомила, що вона є дружиною ОСОБА_1 ,вони проживають разом з батьками ОСОБА_1 . Також додала, що ОСОБА_4 мати ОСОБА_1 хвора з 2012 року, а саме: після інсульту, 6 років вже лежача, їсть сама, а в обходжені себе потребує допомоги; майже кожного дня, вранці та ввечері приймає ліки, які їй дають ОСОБА_1 або вона ( ОСОБА_5 ). 10 квітня 2023 року її ( ОСОБА_5 ) в місці не було, вона поїхала прибрати могилу своєї матері, а біля ОСОБА_4 знаходився її чоловік ОСОБА_1 , оскільки, інших осіб, які могли б доглядати немає. Якщо ОСОБА_4 не дати вчасно ліки, то підніметься тиск, є великий ризик повторного інсульту. На момент події, разом з ОСОБА_4 проживав батько ОСОБА_1 ОСОБА_3 , але у нього була онкологія і більшість часу він знаходився у лікарні під крапельницями, а вдома майже не був. ІНФОРМАЦІЯ_3 батько ОСОБА_3 помер.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає в м. Кропивницькому, суду повідомив, що ОСОБА_1 товариш дитинства , він дуже добре знає цю родину та матір, інколи заходив до них у гості, оскільки, проживає поруч. ОСОБА_4 вже років 6-7 лежача, постійно великий тиск. ОСОБА_1 постійно їздить до аптеки. Разом з ОСОБА_4 проживав батько ОСОБА_1 ОСОБА_3 , але ІНФОРМАЦІЯ_5 він помер.

На уточнююче питання головуючого свідок ОСОБА_6 пояснив, чи давав ОСОБА_1 . ОСОБА_4 ліки 10.04.2023 р. не знає.

В судовому засіданні було переглянуто відеозаписи з відео реєстратора службового автомобіля та нагрудних камер патрульних, які містяться на диску DVD-R з позначкою «А. Салоїд», доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Е-200», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 рухається по вул.Олександрійська, в м. Кропивницькому, потім ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції. Після паркування поліцейські підійшли до ОСОБА_1 , на питання водія повідомили, що ОСОБА_1 причетний до адміністративного правопорушення, а саме: переїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, після чого у поліцейських виникла підозра, що він керує автомобілем в стані наркотичного сп`яніння. Після перевірки документів водія, поліцейські наполягали на проходженні ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння, водій ОСОБА_1 , відмовився пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. При цьому, на прохання водія щодо виявлених ознак наркотичного сп`яніння, патрульні не повідомили, які саме ознаки наркотичного сп`яніння, що дають підстави для направлення водія на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, вони виявили у ОСОБА_1 . Після відмови водія від огляду, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та відеозапис був припинений (а.п. 5).

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, під час надання яких було помітно, що його мова є дещо млявою та досить повільною.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 4 Інструкції визначено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, зокрема порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.04.2023 не зазначені свідки. Будь які, відомості чи дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, в матеріалах справи відсутні. В своїх поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 також пояснив, чому саме, відмовився від проходження медичного огляду (а.п. 4).

Крім того, на відеозаписах диску DVD-R з місця події поліцейські під час висунення водію ОСОБА_1 вимоги пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння також не вказують на ознаки того, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, передбаченими Інструкцією.

Враховуючи те, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, і відповідно вимога поліцейського щодо проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння повинна бути обґрунтованою, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в даному випадку підозра поліцейських щодо перебування водія ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння не підтверджені належними доказами та є безпідставною.

Вищевказане є порушенням порядку оформлення матеріалів про адміністративні порушення, в тому числі і процесуального документу - протоколу про адміністративне правопорушення, який по суті є обвинувальним актом, оскільки саме на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті, і в даному випадку суд приходить до висновку, що в даному випадку протокол є недопустимим доказом, оскільки зазначені в ньому обставини адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, встановленим судом під час розгляду справи.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами, які в матеріалах даної справи відсутні, суд приходить до висновку, що сукупність вищенаведених обставин вказує на недоведеність поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №435862 від 10.04.2023) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Леонід Іванович Плохотніченко