ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 337/1090/23 Доповідач в 2 інстанції Тютюник М.С. Провадж. № 23-з/807/9/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С. , розглянувши заяву про самовідвід судді Запорізького апеляційного суду Рассуждая В.Я. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 (провадження №33/807/537/23)

В с т а н о в и в:

30 травня 2023 року постановою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_3 , закрито у зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, захисник ОСОБА_3 - адвокат Балабко А.В. подав апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 червня 2023 року для розгляду апеляційної скарги адвоката Балабка А.В. на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2023 р. визначено суддю Запорізького апеляційного суду Рассуждая В.Я .

До початку апеляційного розгляду справи, суддя Рассуждай В.Я. подав письмову заяву про самовідвід від розгляду апеляційної скарги для можливого уникнення конфлікту інтересів, оскільки в його провадженні перебували матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката Балабка А.В. , який діяв в інтересах ОСОБА_3 , з приводу оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.01.2023 р., якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відносно водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . За результатами розгляду вказаних матеріалів постановлено ухвалу від 13.02.2023 р., якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката Балабка А.В .

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що заява про самовідвід судді Рассуждая В.Я. підлягає задоволенню, з таких підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Разом з тим, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід).

Проте, відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі кримінально процесуального права, та при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді, керуватися ст. 75 КПК України.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, враховуючи положення ст. 245 КУпАП, якою передбачено, що одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, з метою недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи суддею.

Згідно ч. 4 ст.75 КПК України суддя не можу брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При вирішенні заяви про самовідвід судді, апеляційний суд враховує зміст Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 р., які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 р. №2006/23, положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, практику Європейського Суду з прав людини, зміст п. 12 висновку №1 Консультативної ради європейських суддів та рішення Ради Суддів України №34 від 08.06.2017 р., що свідчить про можливість задоволення вказаної заяви з метою швидкого розгляду справи по суті, уникнення конфлікту інтересів та сумнівів в неупередженості судді навіть для стороннього спостерігача.

Так, в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 13.02.2023 р. суддею Рассуждаєм В.Я. вже висловлено позицію щодо обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Зазначена обставина може викликати сумніви щодо неупередженості судді під час розгляду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, з метою виключення сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді, уникненню конфлікту інтересів, а також дотримання права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на справедливий розгляд справи безстороннім судом, забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи відповідно до положень ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, заява про самовідвід судді Рассуждая В.Я. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

заяву про самовідвід судді Запорізького апеляційного суду Рассуждая В.Я. задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення номер провадження 33/807/537/23, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 - адвоката Балабка А.В. на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2023 р. передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник

Дата документу Справа № 337/1090/23