Справа № 703/3140/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., одержавши матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, згідно з протоколом місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП,

у с т а н о в и в :

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов для розгляду адміністративний протокол серії ВАВ № 843513 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 174 КУпАП, відповідно до якого він 01 липня 2023 року о 17:50 на території належного йому домогосподарства, що розташоване в населеному пункті за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював постріли по горобцях з пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту понад 100 м/с у не відведених для цього місцях.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 174 КУпАП України.

Стаття 174 КУпАП передбачає відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Отже, диспозиція даної статті передбачає адміністративну відповідальність за стрільбу з пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду.

До вказаного протоколу, складеного поліцейським СРПП ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Литвином В.В., приєднано докази на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення, зокрема: рапорт Управління поліції охорони в Черкаській області від 01.07.2023 та письмові пояснення ОСОБА_2 від цієї ж дати.

У протоколі також містяться відомості про те, що у ОСОБА_1 було вилучено зброю Hatsan Striker 70-G22HT-065230.

Водночас, всупереч зазначених вимог чинного законодавства до матеріалів справи не додано документів, ідентифікуючих зброю, з якої здійснено стрільбу, зокрема, щодо розміру калібру пневматичної зброї - чи дійсно вона має калібр понад 4,5 міліметра із швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду, що позбавляє суд можливості встановити, чи вилучена у ОСОБА_1 зброя є такою, що підпадає під диспозицію ст. 174 КУпАП.

Згідно ст. 9, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

З огляду на наведене вважаю, що матеріали зібрані не повно і без усунення вказаних недоліків, а тому об`єктивно розгляд справи провести неможливо.

Статтею 255 КУпАП визначено, що обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб.

При цьому необхідно зауважити, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення.

При цьому звертаю увагу, що затягування належного оформлення матеріалів призводить до закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 283 КУпАП суддя

п о с т а н о в и в :

Повернути справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.174 КУпАП до відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Биченко