Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2023 року м. Рівне

Справа № 569/8204/23

Провадження № 33/4815/526/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Волошина Іллі Васильовича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Волошина Іллі Васильовича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 11 липня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Волошин І. В. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального і процесуального права, висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення. Зазначає, що судом не враховано, що в судовому засіданні 22.06.2023р. інспектор податкової служби Дицяк Н., яка склала Акт фактичної перевірки, підтвердила ту обставину, що ОСОБА_1 видав їй фіскальний чек №QpZW2BUKrnw від 28.04.2023р. в електронній формі, шляхом надсилання на абонентський номер ( НОМЕР_1 ), який вона особисто надала ОСОБА_1 , як споживач його консультаційних послуг, та зазначила що такий фіскальний чек №QpZW2BUKrnw від 28.04.2023р. в електронній формі, вона отримала та він є розрахунковим документом в силу п. 1, 2 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» №265/95ВР від 06.07.95р. Не відповідає дійсності обставина вказана у рішенні про те, що Дицяк Н. Є. надала телефон ОСОБА_1 , щоб він при потребі з`ясував питання відносно протоколу. Також вона підтвердила, що ОСОБА_1 попереджав, що вона звернулася до нього у не прийомний час та планшет з програмним РРО знаходиться у його приватному будинку на зарядному пристрої. Судом не досліджено та не надано оцінку розкладу занять кабінету ортопедичної кінезотерапії за квітень 2023 з 24/1V по 29/1V 2023, який міститься в матеріалах справи на підтвердження обставини щодо звернення споживача у не прийомний час. В судовому засіданні Дицяк Н. підтвердила, що знала про звернення у неприйомний час, вона наполягала на консультації, оскільки мала скаргу на нестерпний біль у руці після перелому. Між ОСОБА_1 та інспектором податкової служби було обговорено, що фіскальний чек в електронній формі буде надіслано на абонентський номер наданий споживачем (НОМЕР_2), оскільки у своїй господарській діяльності він використовує програмний реєстратор розрахункових операцій. Фіскальний чек №QpZW2BUKrnw від 28.04.2023р., виданий 16:08:37 онлайн на суму 200 грн., за формою та змістом відповідає Положенню про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 21.01.1016р. № 13. Тобто фіскальний чек, в електронній формі, є розрахунковим документом. Враховуючи, що ОСОБА_1 був виданий фіскальний чек в електронній формі за надані послуги, отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії № 3467/ж12/17-00-07-05 (бланк №000212) від 28.04.2023 року вбачається, що при проведенні фактичної перевірки в кабінеті кінезіотерапії за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок проведення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг, а саме не проведення через РРО відповідний розрахунковий документ (фіскальний чек) не роздрукований та не виданий, чим порушено вимоги п. 1, 2 ст. 3 ЗУ №265-95-ВР від 06.07.95р. «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями). Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. При складанні протоколу ОСОБА_1 в поясненнях вказав: «Не маю та поставив підпис».Також в протоколі ОСОБА_1 зазначив, що просить розглядати справу без його участі, про що засвідчив своїм підписом. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

В матеріалах справи міститься Акт (довідка) фактичної перевірки 28.04.2023 року (бланк №002279). Зауважень до Акта перевірки у ОСОБА_1 не було, що засвідчено його підписом. Акт (довідка) фактичної перевірки ОСОБА_1 підписано, один примірник ним отримано (а.с. 2-5).

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

Положеннями ч. 1 ст. 155-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Апеляційний суд розцінює доводи апеляційної скарги про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Обгрунтовання апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Волошина Іллі Васильовича залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 11 липня 2023 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КупАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.