Провадження № 3-в/686/6/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши в порядку ст. 304 КУпАП подання начальника Хмельницького РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , щодо вирішення питання пов`язаного із відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення,

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 29.05.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, постанова набрала законної сили та була звернута до виконання.

Начальник Хмельницького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області, звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування стягнення у виді суспільно-корисних робіт, на підставі ст. 80 КК України у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, застосувавши аналогію закону.

На обґрунтування подання, вказав, що провідним інспектором Хмельницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області Вадимом Коруняком здійснено виїзд на вищезазначену адресу, де працівнику органу з питань пробації двері ніхто не відчинив.

В подальшому органом пробації були здійснені відповідні запити до відповідних органів (ввіділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України, ХРУП ГУНП в Хмельницький області) з метою встановлення місця проживання та перебування ОСОБА_1 , отримано відповіді, які вказують, що даний громадянин відсутній за місцем проживання. В подальшому інспектор органу пробації також відвідував місце проживання правопорушника, проте ОСОБА_1 був відсутній, а сусідам не відоме його місце проживання.

Дослідивши матеріали подання, особової справи, суд приходить до висновку, що подання про звільнення ОСОБА_1 , від відбування стягнення у вигляді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Статтею 325-4 КУпАП передбачено наслідки ухилення особи від відбування стягнення у виді суспільно корисних робіт, а саме за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а за злісне ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом. Як вбачається з матеріалів особової справи, постанова Хмельницького міськрайонного суду від 29.05.2019 року була вчасно звернута до виконання.

Протягом 2021-2022 року та січні 2023 року працівниками Хмельницького РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області здійснювались виїзд на місце проживання ОСОБА_1 , однак останній за місцем проживання був відсутній.

На виконання «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» затвердженого наказом Міністерства юстиції № 474/5 від 19.03.2013 року інспектором здійснено запити до відповідного органу реєстрації, органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання, отримав відповідні відповіді, які вказують, що встановити місце проживання ОСОБА_1 , на сьогодні не можливо.

З момент винесення рішення та приведення його до виконання і на момент судового розгляду пройшло понад 3 роки, рішення суду не виконано, ОСОБА_1 , навіть не з`являвся до органу пробації протягом 3 років, таким чином не взятий особисто на облік, не роз`яснено йому наслідки передбачені статтею 325-4 КУпАП, отже відсутні дані про ухилення особи від відбування адміністративного стягнення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Статтею 12 КК України встановлено, що кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Отже, кримінальні правопорушення за своїм характером є більш тяжкими та суворими правопорушеннями.

Відповідно п. 1 .ч. ст. 80 КК України, якою передбачено, що особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Відповідно до частини 1 статті 12 КК України встановлено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Таким чином, законодавець визначив які діяння є кримінальними правопорушенням та визначив строки коли є підстави для звільнення від покарання і даний строк становить два роки за самий найсуворішій кримінальний проступок. На сьогодні з моменту приведення постанови суду до виконання минуло 3 роки, що більше ніж передбачено для звільнення від відбування покарання за кримінальний проступок.

Тому, враховуючи, що відсутні докази ухилення від відбування призначеного судом стягнення, застосовуючи аналогію закону, суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання і звільнення від призначеного судом стягнення на підставі закінченням строку давності виконання рішення суду.

На підставі наведеного, Керуючись статтями 301, 303, 304 КУпАП, суддя, -

постановив:

Подання начальника Хмельницького РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області стосовно ОСОБА_1 , щодо вирішення питання пов`язаного із відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного за постановою Хмельницького міськрайонного суду від 29.05.2019 року адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду А.Л. Місінкевич