ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2022 року о 18:30 год. водій ОСОБА_2 , керуючи тролейбусом марки «Богдан», бортовий номер НОМЕР_1 , на зупинці громадського транспорту вул. Грибоєдова, в напрямку зупинки вул. Станіславського, здійснивши висадку та посадку пасажирів, переконавшись у безпеці своїх дій, розпочав зачиняти двері керованого ним транспортного засобу. В цей час пішохід ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, безпосередньо в момент закриття дверей, поставив милицю поміж рухомої частини задньої дверці, що призвело до її затискання, та внаслідок подальшого руху тролейбуса, ОСОБА_1 втратив рівновагу та впав на дорожнє покриття, отримавши тілесні ушкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 5.2 (г), 5.3 (в) ПДР України.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 27.01.2023 та 07.02.2023 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином шляхом направлення смс-повідомлень. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження", враховуючи наведені обставини, та те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 271438 від 22.12.2022 року, постановою про закриття кримінального провадження від 28.11.2022 року, витягом з ЄРДР, випискою медичної карти амбулаторного(стаціонарного) хворого, протоколом огляду місця ДТП від 10.11.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та висновком експерта № СЕ-19/102-22/16896-ІТ.

Так, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення 10.11.2022 року о 18:30 год. водій ОСОБА_2 , керуючи тролейбусом марки «Богдан», бортовий номер НОМЕР_1 , на зупинці громадського транспорту вул. Грибоєдова, в напрямку зупинки вул. Станіславського, здійснивши висадку та посадку пасажирів, переконавшись у безпеці своїх дій, розпочав зачиняти двері керованого ним транспортного засобу. В цей час пішохід ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, безпосередньо в момент закриття дверей, поставив милицю поміж рухомої частини задньої дверці, що призвело до її затискання, та внаслідок подальшого руху тролейбуса, ОСОБА_1 втратив рівновагу та впав на дорожнє покриття, отримавши тілесні ушкодження.

Відомості за вказаною подією були внесені в ЄРДР, що підтверджується витягом від 10.11.2022 року.

З висновку експерта № СЕ-19/102-22/16896-ІТ від 18.11.2022 року вбачається, що в діях водія тролейбуса ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди.

З постанови про закриття кримінального провадження від 28.11.2022 року вбачається, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Причиною даної ДТП стало порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 5.2 (г), 5.3 (в) ПДР України, при цьому дані порушення знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками у вигляді отримання ним же самим тілесних ушкоджень.

З виписки медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого вбачається, що ОСОБА_1 поставлено діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійна рана голови, алкогольне сп`яніння.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він працював на тролейбусі. На тролейбусній зупинці здійснював висадку і посадку пасажирів. Після того, подивився в салонне дзеркало, що з салону ніхто не виходить та в права дзеркало тролейбуса, переконався, що на посадковому майданчику не має пасажирів та почав зачиняти двері. Після цього, побачив, що контрольні лампочки закриття дверей погасли, почав руху. Після цього почув крик дівчини та зупинив тролейбус.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що вона стояла на тролейбусній зупинці. В цей час на зупинку під`їхав тролейбус. Невідомий їй чоловік сидів до останнього моменту на зупинці, коли тролейбус почав закривати двері в останній момент вказаний чоловік вставив костиль, після чого двері закрились і тролейбус продовжив свій рух, а чоловік впав.

З письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що вона перебувала в тролейбусі. Коли тролейбус зачинив двері, невідомий чоловік вставив костиль, двері до кінця не зачинились та водій почав рух. В цей час вона швидко побігла до водія та він зупинив тролейбус.

Сукупність вказаних обставин, суд дійшов висновку, що саме дії ОСОБА_1 спричинили дорожнього-транспортну пригоду.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 5.2 (г) ПДР України, пасажири, користуючись транспортним засобом, повинні не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п. 5.3 (в) ПДР України, пасажирам забороняється перешкоджати зачиненню дверей та використовувати для їзди підніжки і виступи транспортних засобів.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_5 порушив дані норми Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з наслідками даної події ДТП.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд приймає до уваги відсутність тяжких наслідків правопорушення. Крім цього, суд також зважає на похилий вік правопорушника та те що, внаслідок ДТП ніхто не отримав тілесних ушкоджень окрім самого ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги відсутність тяжких наслідків правопорушення, факт того, що особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 124, 283, 284,КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: