ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Трояненко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 415667 від 30.04.2023 року вбачається, що 30.04.2023 року о 19-50 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Gentra», номерний знак « НОМЕР_1 », на вул. Миколаївське шосе, 25 в м. Херсоні, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, проводився із застосуванням приладу «Драгер» Alkotest 0326, тест №399, результат тесту 0,50% (проміле). Від проходження на стан сп`яніння в медичному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.9А «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пацалова Тамара Валеріївна звернулася з запереченням на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 415667 від 30.04.2023 року(вх. №26453), в яких просила суд викликати до суду поліцейських та витребування доказів. З метою всебічно, повно і об`єктивно з`ясування обставин даної справи. В даному запереченні захисник зазначає, що як вбачається відеозапис БК 474028, який доданий до протоколу, на виконання п.2.5 ПДР, на вимогу співробітників поліції ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки із застосування приладу «Драгер» Alkotest 0326, тест №399, результат тесту 0,50% (проміле). Як також вбачається з зазначеного відеозапису, після проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 спочатку погодився з результатами огляду. Після цього відеозапис БК 474028 обривається і подія, що відбувались в подальшому, не відтворюються. Як пояснює ОСОБА_1 , зі складанням відносно нього протоколу він не погодився. Зазначив, що сумнівається у вірності показників приладу «Драгер» Alkotest 0326, просив проїхати з ним до найближчого медичного закладу для проходження медичного огляду сп`яніння. Однак, поліцейські відмовили йому у проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, посилаючись на те, що там буде проведено такий самий тест та аналіз сечі, а тому результат не може бути іншим, а також, що вже настала комендантська година, яку не можна порушувати.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасника процесу, приходжу до наступного.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів, положення щодо яких закріплені в ст. 251 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 415667 від 30.04.2023 року, що складений відносно ОСОБА_1 за порушення положень п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, вбачається, що обставини події фіксувались поліцейськими на портативні відео реєстратори № 474028, 474953.

До матеріалів справи приєднано диск з відеозаписом, під час перегляду якого встановлено, що такий відеозапис надано з портативного відеореєстратора № 474028 та фіксує події, що після проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 спочатку погодився з результатами огляду. Після цього відеозапис БК 474028 обривається і подія, що відбувались в подальшому, не відтворюються.

З положень ч. 2 ст. 266 КУпАП виходить, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки відеоматеріали, що додані до протоколу, є неповними, а саме: не містять відеозапис обставин, разом з тим такі відомості мають значення для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання захисника та витребовує від Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП диск з відеозаписом, що є повним та належної якості, щодо обставин зупинки та складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 30.04.2023 року.

Щодо клопотання про виклик та допит в якості свідка інспектора взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Херсонській області ДПП ОСОБА_2 та інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП Красіонова Сергія Васильовича, суд приходить висновку про відмову в задоволенні даного клопотання, оскільки, як інспектора поліції свою позицію та свої висновки щодо дій ОСОБА_1 вже зазначив у відповідному документі, який був ними складений, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті, відтак, відсутня необхідність викликати їх та допитувати в якості свідків. Крім того, не можуть бути залучені, як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумнів, оскільки їх покази не можуть бути доказом у справі і така позиція відображена у постанові КАС ВС від 05.08.2019 у справі №712/12830/16-а.

Керуючись ст.ст.7, 245, 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Пацалової Тамари Валеріївни про витребування доказів задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника захисника ОСОБА_1 адвоката Пацалової Тамари Валеріївни про виклик в судове засідання для дачі пояснень інспектора взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Херсонській області ДПП Корокулову Ірину Ігорівну та інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП Красіонова Сергія Васильовича - відмовити.

Витребувати від Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції:

- відеозаписи (повні та безперервні, за період, який стосується періоду зупинки, початку оформлення і закінчення оформлення адміністративних матеріалів) з відео-реєстраторів, встановлених на патрульному автомобілі та у поліцейських, по факту зупинення та складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 415667 від 30.04.2023 року), що мало місце 30.04.2023 року о 19-50 год., в м. Херсон, по вул. Миколаївське шосе, 25 (запис з ПВР №474028, 474953). Якщо такі записи відсутні, повідомити підстави та дату їх знищення;

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Леонов