ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ ВЧ НОМЕР_1 бр.129, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2023 року о 15:10 годині в м.Добропілля по пр.Перемоги, 71а «Нова пошта», ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA Corolla д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода). Від продуття газоаналізатора на місці зупинки та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

Представник ОСОБА_1 захисник Нечваль Я.В., скерував до суду письмове клопотання у якому просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 захисник Нечваль Я.В., підтримав своє клопотання та зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні не визнає. Зазначив, що поліцейськими було порушено норми законодавства під час складання протоколу та порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння. Протокол було складено 20.05.2023 року о 16:15 год., водночас направлення на огляд водія було складено о 16:30 год., тобто, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я вже після складання протоколу. Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння по складеному працівниками поліції направленню. Крім того направлення не містить ознак сп`яніння, які є підставою для пропонування особі пройти огляд на стан сп`яніння, не вказано на стан якого сп`яніння він направляється. Працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 права передбачені ст.268 КУпАП, крім того поліцейським було повідомлено ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, коли протокол складено за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Взагалі протокол було складено у його відсутність, зміст протоколу йому не був відомий. Протокол було складено за участю двох свідків, але вважає такі дії працівників поліції незаконними, оскільки не було жодних перешкод для фіксування процедури складання протоколу шляхом відеофіксації. В протоколі вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем о 15:10 год., водночас з долученого до матеріалів відеозапису вбачається, що поліцейські прибули до нерухомого автомобіля о 15:28 год. У працівників поліції були відсутні підстави вважати, що ознаки сп`яніння (навіть якщо вони мали місце) виникли у ОСОБА_1 саме у момент керування останнім автомобілем (якщо керування мало місце), оскільки такі ознаки сп`яніння могли виникнути вже після керування ОСОБА_1 автомобілем.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 20.05.2023 року десь о 15:00 год. він з побратимами рухалися по трасі с.Новий Донбас у бік м.Добропілля, попереду них рухався автомобіль, який їхав та віляв по всій дорозі. Обігнавши вказаний автомобіль, вони побачили, що його водій майже лежить на кермі та в нього дуже червоне обличчя. На в`їзді в м.Добропілля цей автомобіль обігнав їх з правого ряду та підрізав, вони попрямували за цим автомобілем, наздогнали його біля зупинки «Нова пошта». Коли до нього підійшли хлопці спитати, що трапилось, від нього було чутно запах алкоголю та він почав тікати, звернувши на вул.Фрунзе з одностороннім рухом. Наздогнали його коли він заїхав в гаражний масив та заблокували своїм автомобілем його, потім викликали поліцію. Після приїзду поліції він був у якості свідка цих обставин. Поліцейські запідозрили, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, оскільки від нього було чутно запах алкоголю, пропонували йому неодноразово продути газоаналізатор, чи пропонували проїхати до лікарні не пам`ятає, оскільки вважав, що ця процедура і включає в себе проїзд до лікарні для огляду. ОСОБА_1 відмовлявся від усього, вів себе неадекватно, вказував що не керував автомобілем. Потім приїхали представники ВСП, які забрали його до військової комендатури.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 20.05.2023 року він перебував у дворі гаражного кооперативу, почув рев мотора та побачив, як автомобіль «залетів» та припаркувався за іншими автомобілями, які там стояли. Слідом за вказаним автомобілем заїхав автомобіль "бусік", який заблокував виїзд автомобілю, який заїхав першим. Водій вийшов з машини, скоріш за всього він був у нетверезому стані, він перебував від нього десь в 10 шагах та по ньому було видно, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що письмові пояснення, які маються в матеріалах, які він давав поліцейським на місці події, відповідають дійсності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника Нечваль Я.В., свідків, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, виходячи з такого.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується такими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №448895 від 20.05.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 20.05.2023 року о 15:10 годині в м.Добропілля по пр.Перемоги, 71а «Нова пошта», керував автомобілем TOYOTA Corolla д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода). Від продуття газоаналізатора на місці зупинки та від проходження медичного огляду на стан алкогольного, сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності свідків;

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння від 20.05.2023, підтверджується, що ОСОБА_1 20.05.2023 року направлявся на огляд до Добропільської ЛІЛ.

Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 20.05.2023 року, з якого вбачається, що 20.05.2023 року о 17:00 годині за адресою: м.Добропілля, було здійснено затримання транспортного засобу TOYOTA Corolla д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 . Транспортний засіб доставлений на спеціальний майданчик ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області за адресою: м.Добропілля вул.Першотравнева, 52;

Відеозаписами, які маються на лазерному диску, з яких вбачається, що на відео працівником поліції ОСОБА_1 було повідомлено, що оскільки від нього чутно запах алкоголю і свідки, які викликали поліцію, дали пояснення про те, що він керував транспортним засобом, його підозрюють у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Також вказаним відеозаписом підтверджується, що ОСОБА_1 неодноразово пропонувалось пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці події (зупинки) за допомогою технічних засобів або в медичному закладі, на що останній відмовився (15:41 хв відеозапису, 15:43 хв.відеозапису, 16:06 хв.відеозапису), зазначаючи, що не керував транспортним засобом та не є водієм транспортного засобу та що його автомобіль перебуває там вже три дні. Поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 , що відносно нього буде складатися протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі пояснень свідків, які підтверджують, що він керував автомобілем з ознаками алкогольного сп"яніння. Поліцейським під відеозапис повідомлено ОСОБА_1 , що автомобіль TOYOTA Corolla д.н.з. НОМЕР_2 тимчасово затримується та буде перебувати на спец.майданчику ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області. На питання поліцейського чи буде ОСОБА_1 давати пояснення і підписувати протокол, останній відповіді не дає (16.13 хв відеозапису) і каже, що він автомобілем не керував.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20.05.2023 р., з яких вбачається, що вони є свідками керування гр. ОСОБА_1 20.05.2023 року о 15:10-16:00 год. транспортним засобом TOYOTA Corolla д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння.

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які ними надані в судовому засіданні, є аналогічними їх письмовим поясненням. Даних, які б викликали сумнів у достовірності пояснень цих свідків у суду не має.

Що стосується доводів адвоката про те, що протокол було складено 20.05.2023 року о 16:15 год, в той час як направлення на огляд водія було складено о 16:30 год, що свідчить про те, що працівники поліції склали протокол раніше ніж запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я і дає підстави вважати, що останньому не пропонували пройти огляд на стан сп"яніння у медичному закладі і про те, що подія, описана в протоколі була відсутня, то суд до вказаних доводів відноситься критично, оскільки з досліджених в судовому засіданні доказів (відеозапису події, показів свідків), в судовому засіданні достовірно встановлено, що відеоматеріал, який було відтворено під час судового розгляду, зафіксував спілкування ОСОБА_1 із працівником поліції ОСОБА_4 в період з 15.28 до 16.15 годин, під час якого поліцейський неодноразово пропонував водієві ОСОБА_1 , як огляд на стан сп`яніння на місці події (тобто на місці зупинки транспортного засобу), що відбувалося протягом вишевказаного періоду, так і проведення такого огляду в медичному закладі. При цьому, ОСОБА_1 не демонстрував готовності для виконання законних вимог працівника поліції, вів себе неадекватно та намагався уникати надання прямої відповіді на питання чи буде він проходити огляд на стан алкогольного сп"яніння на місці події(місці зупинки) та в медичному закладі та зазначав, що він не керував транспортним засобом. Тому суд вважає, що наведена поведінка цілком обґрунтовано розцінена працівниками патрульної поліції як відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому слід зазначити, що в судовому засіданні адвокат не заперечував того факту, що на відеозапису дійсно зафіксовані події за участю ОСОБА_1 .. Враховуючи наведене виявлена невідповідність часу направлення особи на огляд, на думку суду жодним чином не спростовує існування події, вказаної в протоколі про адміністративне правопорушення.

Що стосується доводів адвоката про те, що протокол про адміністративне правопорушення складався за відсутності ОСОБА_1 , то вказані доводи спростовуються відеозаписом, з якого вбачається, як поліцейський питає ОСОБА_1 чи буде він давати будь-які пояснення та чи буде підписувати протокол, на що останній питає який протокол відносно нього буде складений і просить надати йому протокол після чого поліцейський йде до поліцейської машини та складає протокол, просить свідків розписатися і питає знов у ОСОБА_1 чи буде він давати пояснення та підписувати протокол, на що останній ухиляється від конкретної відповіді. Вказана поведінка ОСОБА_1 свідчить про те, що такими діями останній намагався уникнути від відповідальності

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, досліджені докази, вважаю в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання щодо адміністративного стягнення суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія і тому вважає необхідним призначити останньому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, досліджені докази, вважаю в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору, суд зазначає, що відповідно до ст.5 ч.1 п.12 ЗУ «Про судовий збір» останній звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 221,130,268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 коп) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст буде виготовлений 26 липня 2023 року.

Суддя О.В. Здоровиця