Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2023 року м. Рівне

Справа № 570/1581/23

Провадження № 33/4815/522/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 ,захисника ОСОБА_1 - адвоката Мороз Людмили Святославівни,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Мороз Людмили Святославівни на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 07 липня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 07 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Мороз Л. С. подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що суд не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 , в яких він вказав, що був зупинений поліцейськими біля с. Обарів за перевищення швидкості руху. Він погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, по дорозі до медичного закладу поліцейські порекомендували йому відмовитися від проходження обстеження, що він і зробив. Вони з м. Рівного повернулися до с. Обарів (місця зупинки) і там у присутності двох свідків склали на ОСОБА_1 протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У подальшому він зателефонував своєму вітчиму ОСОБА_2 і все розказвав, після чого вони разом поїхали до наркотичного диспансеру, де ОСОБА_1 пройшов відповідний огляд, в результаті якого він не перебував у стані сп`яніння. Суд не взяв до уваги покази ОСОБА_2 , медичного висновку КП «РОЦПЗН» РОР, відповідно до якого у ОСОБА_1 22.03.2023р. о 16 год. 42 хв. ознак сп`яніння не виявлено. Відеозапис події не є безперервним, на диску міститься 4 відеофайли, які перериваються і по яких неможливо встановити всі обставини події. Вважає, відеозапис недопустимим доказом. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 382197 від 22.03.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 14 год. 18 хв. на А/Д М-22 Устилуг-Луцьк-Рівне, 154 км, біля н.п. Обарів, керував транспортним засобом "Volkswagen Golf", н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.При складанні протоколу, ОСОБА_1 вказав, що пояснення надасть в суді. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 містять матеріали справи (а.с. 3).

В протоколі міститься відмітка, що велася відеофіксація на технічний пристрій №470595.

В матеріалах справи міститься Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 22.03.2023 року о 14 год. 25 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, неприродна блідість обличчя). В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Від огляду відмовився», в графі «Результати огляду» вказано «Від огляду відмовився» (а.с. 4).

Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.03.2023 року ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом "Volkswagen Golf", н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_1 зобов`ячався ним не керувати протягом 24 годин. Дане зобов`язання ОСОБА_1 підписано (а.с. 6).

Також в матеріалах справи містяться: акт огляду (а.с. 2), довідка (а.с. 7), відеодиск (а.с. 8).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Покликання адвоката Мороз Л. С. про те, що ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння, у результаті якого у нього не було виявлено ознак сп`яніння, не спростовує вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки протокол щодо нього складений за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння.

Доводи адвоката Мороз Л. С. про те, що відеозапис події не є безперервним, не заслуговує на увагу, оскільки на відеозаписі безперервно зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи, і підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису немає.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Судом апеляційної інстанції не встановлено підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість залучених свідків. Пояснення отримані у встановленому законом порядку, передбаченими способами та засвічені власноручними підписами цих осіб.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння судом не встановлено.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Мороз Людмили Святославівни залишити без задоволення.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 07 липня 2023 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.