ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Крижановського О.В.,

за участю секретаря Шиян А.І.,

за участю представника Одеської митниці

Державної митної служби України Євдокимова Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Одеської митниці ДМС України за протоколом №1120/50000/23 складеним відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий 23.06.2017 року, працюючого директором ТОВ «ВКП Енегіс» () проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, суд

ВСТАНОВИВ:

25.01.2023 року між ТОВ «ВКП Енергіс» () та компанією «Artel-tex Cnina.,ltd» (Китай) було укладено контракт №230125 щодо поставок товарів в Україну.

В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту в зону діяльності Одеської митниці на вантажному автомобілі д.н. НОМЕР_2 /S737DM надійшов товар в асортименті загальною вагою брутто 10150 кг.

17.06.2023 рокудекларантом/директором ТОВ «ВКП Енергіс» гр. ОСОБА_1 підготовлена та подана до Одеської митниці митна декларація типу «ІМ40ДЕ» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №23UA88U2.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення до Одеської митниці були надані: інвойс від 25.01.2023 року №230125, пакувальний лист від 14.04.2023 року №14-04/212, прас лист від 14.04.2023, коносамент від 17.04.2023 року №WST2303058, контракт від 25.01.2023 року №230125, договір комісії №17/04-23 від 17.04.2023 року, довіреність б/н від 30.05.2023 року та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД № 23UA88U2 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем є компанія «Artel-tex Cnina.,ltd» (Китай), відправником товару є компанія «Linyibrisk trading co.ltd» (Китай), а покупцем та одержувачем є ТОВ «ВКП Енергіс» (Україна, 49000, м. Дніпро, пр. Хмельницького Богдана, 156-А, корп.. А-4, ).

Відповідно до граф МД № 23UA88U2 було заявлено 8 найменувань товару:

-товар №1 «готові вироби для домашнього вжитку: подушки -2610 шт. (3154 кг нетто, 3320 кг брутто);

-товар №2 «вироби з паперової маси: картонні пакети 11500 шт. (1803,1 кг нетто, 1898 кг брутто);

-товар №3 «готові вироби з лицьовою поверхнею з листів пластмаси: поліетиленовий пакет 8000 шт., пакети для упаковки пледів 4000 шт. (3161,6 кг нетто, 3328 кг брутто);

-товар №4 «меблі для сидіння з комбінованих матеріалів, в асортименті: підвісне крісло 420 шт. Надувне крісло в комплекті з пуфом 60 наб.» (712,5 кг нетто, 750 кг брутто);

-«товари виготовлені з текстильних матеріалів, в асортименті: гамак 70 шт. (147,25 кг нетто, 155 кг брутто);

-«арматура кріплення, фурнітура та аналогічні вироби з недорогоцінних металів в асортименті: кріплення для підвісних крісел -450 шт.» (76 кг нетто, 80 кг брутто);

-«ковдри та пледи дорожні, із синтетичних волокон, трикотажні, в асортименті: покривало на ліжко 144 шт.» (332,5 кг нетто, 350 кг брутто);

-«вироби для оздоблення житлових приміщень текстильних матеріалів: наволочка декоративна 1521 шт.» (255,5 кг нетто, 269 кг брутто).

21.06.2022 року в ході проведення, митного огляду вищевказаного вантажу було встановлено, що серед загальної партії заявленого за МД № 23UA88U2 товару, без ознак приховування виявлено наступне, що в наявності товару №4 «меблі для сидіння з комбінованих матеріалів, в асортименті: Надувне крісло в комплекті з пуфом» в 120 шт., що на 60 шт. більше ніж заявлено у МД та інших товаросупровідних документах.

Крім того, серед задекларованого вантажу, виявлений товар який не було заявлено за встановленою формою у МД та не зазначено у будь-яких товаросупровідних документах, а саме «пакети для упаковки (сумка) у кількості 10818 шт. (вага нетто 2325,22 кг, брутто 2365,345 кг, 54 місця).

Представник митниці в судовому засіданні висловив думку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю та підтверджується зібраними по справі доказами та вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення, відповідно до санкції статті, передбаченого ст. 472 МК України.

ОСОБА_1 був повідомлений про дату та час судового засідання шляхом направлення смс-повістки. Суд вважає його таким, що своєчасно сповіщений про дату, час та місце судового засідання, а тому наявні усі підстави для розгляду справи без його участі, відповідно до ч. 4 ст. 526 МК.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що ОСОБА_1 , підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.06.2023 року декларантом/директором ТОВ «ВКП Енергіс» гр. ОСОБА_1 підготовлена та подана до Одеської митниці митна декларація типу «ІМ40ДЕ» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №23UA88U2.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №23UA88U2 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем є компанія «Artel-tex Cnina.,ltd» (Китай), відправником товару є компанія «Linyibrisk trading co.ltd» (Китай), а покупцем та одержувачем є ТОВ «ВКП Енергіс» (Україна, 49000, м. Дніпро, пр. Хмельницького Богдана, 156-А, корп.. А-4, ).

Відповідно до граф МД № 23UA88U2 було заявлено 8 найменувань товару:

-товар №1 «готові вироби для домашнього вжитку: подушки -2610 шт. (3154 кг нетто, 3320 кг брутто);

-товар №2 «вироби з паперової маси: картонні пакети 11500 шт. (1803,1 кг нетто, 1898 кг брутто);

-товар №3 «готові вироби з лицьовою поверхнею з листів пластмаси: поліетиленовий пакет 8000 шт., пакети для упаковки пледів 4000 шт. (3161,6 кг нетто, 3328 кг брутто);

-товар №4 «меблі для сидіння з комбінованих матеріалів, в асортименті: підвісне крісло 420 шт. Надувне крісло в комплекті з пуфом 60 наб.» (712,5 кг нетто, 750 кг брутто);

-«товари виготовлені з текстильних матеріалів, в асортименті: гамак 70 шт. (147,25 кг нетто, 155 кг брутто);

-«арматура кріплення, фурнітура та аналогічні вироби з недорогоцінних металів в асортименті: кріплення для підвісних крісел -450 шт.» (76 кг нетто, 80 кг брутто);

-«ковдри та пледи дорожні, із синтетичних волокон, трикотажні, в асортименті: покривало на ліжко 144 шт.» (332,5 кг нетто, 350 кг брутто);

-«вироби для оздоблення житлових приміщень текстильних матеріалів: наволочка декоративна 1521 шт.» (255,5 кг нетто, 269 кг брутто).

21.06.2022 року в ході проведення, митного огляду вищевказаного вантажу було встановлено, що серед загальної партії заявленого за МД № 23UA88U2 товару, без ознак приховування виявлено, що в наявності товару №4 «меблі для сидіння з комбінованих матеріалів, в асортименті: Надувне крісло в комплекті з пуфом» в 120 шт., що на 60 шт. більше ніж заявлено у МД та інших товаросупровідних документах.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 472 МК за кваліфікуючими ознаками: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Також, обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 495 МК доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №1120/50000/23 від 24.06.2023 року; доповідною запискою; митною декларацією; прайс-листом від 14.04.2023 року; пакувальним листом від 14.04.2023 року; копією інвойсу від 14.04.2023 року; описом предметів; довідкою про вартість.

Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладені стягнення суддя враховує відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до санкції ст. 472 МК за вказане правопорушення передбачено накладення єдиного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

Таким чином, враховуючи всі обставини справи у їх сукупності, суд вважає, що необхідним та достатнім, відповідно до санкції ст. 472 МК України для ОСОБА_1 буде накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару з конфіскацією безпосереднього предмету правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 458, 464, 465, 466, 467,472, 522, 527, 528 МК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме 138 798 /сто тридцять вісім тисяч сімсот дев`яносто вісім/ гривень 00 копійок на користь держави з конфіскацією товарів.

Вилучені предмети, відповідно до протоколу № 1120/50000/23 від 24.06.2023 року - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів.

Суддя: О.В. Крижановський