Справа №372/739/23 Головуючий в суді І інстанції - Потабенко Л.В.
Провадження № 33/824/3681/2023 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 10 травня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 10 травня 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого начальником відділу оборонної роботи, взаємодії з правоохоронними органами, з питань надзвичайних ситуацій і цивільного захисту населення виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, -

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 п.п.6, 8 ст.212-2 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , за ч.1 п.п. 6, 8 ст.212-2 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою суду, у період часу з 10.03.2022 року по 08.02.2023 року начальник відділу оборонної роботи взаємодії з правоохоронними органами, з питань надзвичайних ситуацій і цивільного захисту населення Обухівської міської ради ОСОБА_1 за адресою Київська область, м. Обухів, вул. Малишка буд. 6 приміщення №1, виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області будучи особою, відповідальною за своєчасне розроблення заходів щодо охорони державної таємниці, забезпечення режиму секретності під час проведення всіх видів секретних робіт, здійснення контролю за станом секретності, в порушення вимог ст. 21 Закону України "Про державну таємницю" та пунктів 5, 42(5), 42(15), 50, 54, 109, 117, 211, 216, 217, 220, 228, 232-235, 239, 240, 418, 692, 716, 720, 734-739 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 №939, а саме не розробив річні та поточні плани заходи щодо охорони державної таємниці; не провів навчання з працівниками Обухівської міської ради, діяльність яких пов`язана з державною таємницею, з питань охорони державної таємниці; не провів навчання працівників, діяльність яких пов`язана з державною таємницею, а також не перевірив знання вимог нормативних документів з питань охорони державної таємниці; не провів інструктажі керівником або за його дорученням начальником РСО перед виїздом у службове відрядження працівників Обухівської міської ради; не обстежував режимні приміщення та не складав відповідні акти; режимні приміщення не включено до переліку режимних приміщень; сховища МНСІ Обухівської міської ради не були зареєстровані у відповідному журналі; не проводив видачу виконавцям під підпис особистих номерних металевих печаток; секретарю Обухівської міської ради не передав на постійне зберігання комплект ключів від приміщення РСО та сейфу; не склав список відповідальних осіб Обухівської міської ради зі зразками підписів; не розробив інструкцію на випадок рятування МНСІ у разі виникнення пожежі, стихійного лиха або надзвичайної ситуації; не розробив правила пропускного режиму; не розробив правила внутрішньо об`єктового режиму; не розробив план заходів на особливий період, не розробив номенклатуру посад, відповідно до діючого штатного розпису; не відновив письмові зобов`язання громадян у зв`язку з допуском до державної таємниці у працівників Обухівської міської ради, яким надано допуск до державної таємниці; не відновив облікові картки ф.6 та ф.8., також, не завів «Журнал реєстрації облікових карток громадян про надання допуску до державної таємниці» та «Журнал реєстрації карток результатів перевірки громадянина у зв`язку з допуском до державної таємниці; не завів «Журнал обліку осіб, які прибули у відрядження»; не завів «Журнал обліку виїздів за кордон працівників, яким надано допуск до державної таємниці»; не привів роботу з приймання та обліку вхідних секретних документів, не визначив приміщення для знищення секретних документів і справ; не розробив програму прийому і роботи з іноземцями Обухівської міської ради; не розробив плани забезпечення режиму секретності та не склав звіти про виконання програм прийому і роботи з іноземцям, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 п.6,8 ст. 212-2 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.п.6, 8 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Мотивуючи свої вимоги щодо поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що після поновлення судом провадження не був викликаний в установленому порядку в судове засідання на 10 травня 2023 року. Розгляд справи та прийняття рішення відбулося за його відсутності. Оскаржувану постанову отримав у поштовому відділенні 26 червня 2023 року. Враховуючи вказані обставини, на думку апелянта, процесуальний строк ним пропущено з поважних причин.

Також обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги апелянт вказує, що оскаржувана постанова є незаконною і необґрунтованою, та такою, яка винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права.

На думку апелянта в його діях відсутній склад інкримінованих адміністративних правопорушень, а зібраними органами СБУ матеріалами не встановлено сам факт його вчинення.

Матеріалами справи документально встановлено, що в період з 10 березня 2022 року по 10 травня 2023 року виконавчий комітет Обухівської міської ради не провадив будь-яку діяльність, пов`язану з державною таємницею (секретною інформацією), в тому числі шляхом виконання секретних робіт, виготовлення секретних виробів, зберігання секретних документів і здійснення інших заходів, пов`язаних з використанням секретної інформації. За цей проміжок часу до органу місцевого самоврядування не надійшло жодного секретного документу (МНСІ) від органів державної влади всіх рівнів.

Таким чином, на думку апелянта, під час здійснення міжнародного співробітництва, зокрема під час робочого візиту до Обухівської міської територіальної громади 08 грудня 2022 року Посла Великобританії в Україні ОСОБА_2 , в органі місцевого самоврядування будь-якої державної таємниці (МНСІ) , так і секретоносіїв з числа працівників комітету фізично не існувало.

В зв`язку з повним припиненням виконавчим комітетом Обухівської міської ради Київської області діяльності, пов`язаної з державною таємницею, відсутністю службової необхідності та обґрунтованої потреби здійснювати таку діяльність в майбутньому 07 березня 2023 року ГУ СБУ в м. Києві та Київській області і Київська обласна державна (військова) адміністрація повідомлені про: припинення виконавчим комітетом Обухівської міської ради Київської області діяльності, пов`язаної з державною таємницею, ліквідацію РСО (припинення виконання начальником відділу оборонної роботи, взаємодії з правоохоронними органами та з питань надзвичайних ситуацій і цивільного захисту виконавчого комітету Обухівської міської ради ОСОБА_1 обов`язків щодо забезпечення режиму секретності (охорони державної таємниці) у виконавчому комітеті Обухівської міської ради). При цьому в установленому порядку до ГУ СБУ в м. Києві та Київській області було скеровано (повернуто) спеціальний дозвіл на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею №КВЗ-2019-124 від 25 жовтня 2019 року.

Розпорядженням Обухівського міського голови №107 від 07 березня 2023 року було припинено виконання начальником відділу оборонної роботи, взаємодії з правоохоронними органами та з питань надзвичайних ситуацій і цивільного захисту виконавчого комітету Обухівської міської ради ОСОБА_1 обов`язків щодо забезпечення режиму секретності у виконавчому комітеті Обухівської міської ради.

В травні 2023 року ГУ СБУ в м. Києві та Київській області офіційно повідомила Київську обласну державну адміністрацію про скасування спеціального дозволу виконавчого комітету Обухівської міської ради на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею №КВЗ-2019-124 від 25 жовтня 2019 року.

Зазначені вище обставини є прямим доказом того факту, що після знищення 10 березня 2022 року всіх секретних документів у виконавчому комітеті Обухівської міської ради була об`єктивно відсутня службова необхідність та обґрунтована потреба в здійсненні діяльності, пов`язаної з державною таємницею, в тому числі необхідності відновлення секретного діловодства.

Апелянт звертає увагу, що за визначенням ст.1 Закону України «Про державну таємницю» під охороною державної таємниці розуміється комплекс організаційно-правових, інженерно-технічних, криптографічних та оперативно-розшукових заходів, спрямованих на запобігання розголошенню секретної інформації та втратам її матеріальних носіїв.

Тобто, безпосереднім об`єктом адміністративно-правового захисту/охорони, згідно п.п. 6), 8) ч.1 ст.212-2 КУпАП є державна таємниця.

Не може вважатися охороною державної таємниці комплекс заходів (в тому числі саме по собі ведення діловодства) без фізичної наявності секретної інформації та її матеріальних носіїв.

За таких обставин, апелянт стверджує, що за відсутності у виконавчому комітеті Обухівської міської ради Київської області державної таємниці та її матеріальних носіїв відсутній об`єкт складу адміністративного правопорушення згідно п.п. 6), 8) ч.1 ст.212-2 КУпАП, а також без цього обов`язкового елементу відсутній (в цілому) склад адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 10 травня 2023 року, а апеляційна скарга на неї подана ОСОБА_1 04 липня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки з мотивами прийняття оскаржуваної постанови він ознайомився після отримання її копії 26 червня 2023 року, у зв`язку з чим причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У той же час, як передбачив законодавець у ч.1 ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених п.п.6, 8 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

При цьому обґрунтовуючи таке рішення, суд першої інстанції обмежився лише перерахунком досліджених в судовому засіданні доказів та викладом пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , без жодної їх оцінки.

Також, без жодної уваги суду залишились доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Вказані обставини свідчать про не дотримання принципів повноти та об`єктивності судового розгляду.

Враховуючи, що при розгляді справи оцінка доказам не надавалась, тому постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції по суті апеляційної скарги є неможливим, в зв`язку з чим постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали адміністративного провадження - направленню до суду першої інстанції, для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.283, 294 КУпАП апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 10 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 10 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених п.п.6, 8 ч.1 ст.212-2 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Миколюк