3/441/991/2023 441/2362/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.11.2023 суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВнП № 1 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм автобуса, -

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 279659 від 20.09.2023 в цей же день близько 09 год. 00 хв. на вул. Джерельній, 16А в м. Городок Львівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ataman, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився в медичному закладі зі згоди водія у встановленому законом порядку, висновок лікаря від 20.09.2023 № 002203. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про закриття адміністративної справи відносно нього з наступних мотивів. В день зупинки транспортного засобу алкогольних напоїв він не вживав, крім цього працівники поліції його не зупиняли, правил дорожнього руху він не порушував, в матеріалах справи відсутні докази зворотного. Підстави зупинення транспортних засобів працівниками поліції визначені у ст.35 Закону України «Про національну поліцію», між тим з відеозапису, який долучено працівниками поліції, неможливо встановити причини зупинки транспортного засобу 20.09.2023 під його керуванням, до матеріалів справи не долучено доказів на підтвердження правомірності такої (постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності чи протоколу про адміністративне правопорушення), поліцейські одразу після зупинки пред`явили вимогу про перевірку документів і незаконно санкціонували огляд автомобіля, що є грубим порушенням вимог чинного законодавства України. Таким чином, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що він допустив будь-які порушення ПДР України, за які його слід було зупинити, всі наступні вимоги працівників поліції він не був зобов`заний виконувати, а тому усі складені відносно нього документи як такі, що отримані з порушенням, не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 у справі № 686/11314/17. Справу просив розглянути у його відсутності через зайнятість на роботі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи письмового клопотання ОСОБА_1 , приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Поліцейський зобов`язаний зупиняти транспортні засоби у разі: якщо є інформація, що свідчить про порушення власником транспортного засобу митних правил, виявлені митними органами відповідно до Митного кодексу України, а саме: порушення строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту іншого транспортного засобу особистого користування, використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, розкомплектування чи передачу у володіння, користування або розпорядження такого транспортного засобу особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб, який зареєстрований в іншій країні, не зареєстрований в Україні у встановлені законодавством строки чи перебуває на території України з порушенням строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, чи використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, чи переданий у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Ізвідеозапису, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 взагалі не був зупинений працівниками поліції, вони під`їхали до нього уже після його самостійної зупинки. Вказане підтверджується і тим, що працівники поліції одразу пред`явили до ОСОБА_1 вимогу про перевірку документів, що не відповідає вимогам Закону України «Про національну поліцію».

Оскільки транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 взагалі не був зупинений працівниками поліції за жодних з підстав, передбачених ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», тому відповідно до доктрини «плодів отруйного дерева» (fruit of the poisonous tree), сформульованої Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України»,«Яременко проти України», недопустимими є всі наступні докази, отримані внаслідок зупинки транспортного засобу, в тому числі результати огляду на стан сп`яніння, протокол про адміністративне правопорушення, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищенаведеного та враховуючи наявність у даній справі обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини особи, приходжу до переконання про відсутність належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя О.І. Ференц