Справа № 473/4583/23
Провадження № 3/473/1564/2023
П О С Т А Н О В А

іменем України

"23" жовтня 2023 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

з участю секретаря судового засідання Матвієць Ю.П.,

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Прутян О.А.,

захисників - адвокатів Давиденко Є.С., Матвєєва В.В.,

особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2023 року о 16:10 годині в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Михайлівська, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом легковим автомобілем моделі «TOYOTA PRADO» державний рестраційний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху керованого ним транспортного засобу та здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом легковим автомобілем моделі «HYUNDAI SONATA» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий виїжджав із заїздного карману, з виконанням маневру розвороту на 180 градусів. Внаслідок виниклої дорожньо транспортної пригоди, транспортні засоби під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали механічні пошкодження, чим водієм ОСОБА_2 були порушені вимоги п.12.1 ПДР України та ним вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 не визнав вину за ст.124 КУпАП та пояснив, що 27 серпня 2023 року приблизно о 16:10 годині в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Михайлівська, він керував транспортним засобом легковим автомобілем моделі «TOYOTA PRADO» державний рестраційний номерний знак НОМЕР_2 , та рухався із швидкістю руху біля 55 км на годину в напрямку від загальноосвітньої школи №4 до клубу залізничників. При наближенні до крамниці «Везунчик», яка розташована недалеко від перехрестя вулиці Михайлівської з провулком Ціолковського, несподівано для нього, з місця стоянки, яким є заїздний карман біля крамниці, на смугу його руху виїхав транспортний засіб легковий автомобіль моделі «HYUNDAI SONATA» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Даний автомобіль виїжджав із заїздного карману, з виконанням маневру розвороту на 180 градусів. При цьому він /тобто водій ОСОБА_2 / вважає, що саме водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України, внаслідок чого, з вини водія ОСОБА_1 відбулося зіткнення транспортних засобів. Внаслідок виниклої дорожньо транспортної пригоди, транспортні засоби під керуванням водія ОСОБА_1 та під його керуванням отримали механічні пошкодження.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 27 серпня 2023 року приблизно о 16:00 годині в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Михайлівська, він керував транспортним засобом легковим автомобілем моделі «HYUNDAI SONATA» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 . Він здійснив зупинку керованого ним транспортного засобу в заїздному кармані біля крамниці «Везунчик», яка розташована по вулиці Михайлівська, недалеко від перехрестя даної вулиці з провулком Ціолковського та відвідав крамницю, для здійснення товарних покупок. Після зупинки та стоянки керованого ним транспортного засобу, він знову розпочав рух, та почав маневр виїзду із заїздного карману, з виконанням маневру розвороту на 180 градусів, щоб продовжити рух по вулиці Михайлівська в місті Вознесенську в напрямку загальноосвітньої школи №4. При цьому він бачив, що по вулиці Михайлівська в напрямку до центру міста Вознесенська рухається транспортний засіб легковий автомобіль моделі «TOYOTA PRADO» державний рестраційний номерний знак НОМЕР_2 , який був на значній відстані приблизно 150 170 метрів, від місця, де він /тобто водій ОСОБА_1 / мав намір виконати маневр розвороту на 180 градусів. Але він не врахував, що транспортний засіб легковий автомобіль моделі «TOYOTA PRADO» державний рестраційний номерний знак НОМЕР_2 , який був на значній відстані від місця, де він /тобто водій ОСОБА_1 / мав намір виконати маневр розвороту на 180 градусів, рухався із високою швидкістю руху, з явним перевищенням допустимої швидкості руху транспортних засобів в міській зоні та подолав відстань приблизно 150 170 метрів за проміжок часу в 4 /чотири/ секунди. Внаслідок цього, він /тобто водій ОСОБА_1 / не встиг виконати маневр розвороту на 180 градусів, при виїзді із заїздного карману біля крамниці «Везунчик» по вулиці Михайлівська, внаслідок чого сталася дорожньо транспортна пригода, із контактуванням транспортних засобів. Внаслідок виниклої дорожньо транспортної пригоди, транспортні засоби під його керуванням та керуванням водія ОСОБА_2 отримали механічні пошкодження. В судовому засіданні він /тобто водій ОСОБА_1 / доводив, що водій ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом легковим автомобілем моделі «TOYOTA PRADO» державний рестраційний номерний знак НОМЕР_2 , з перевищенням допустимої швидкості руху в міській зоні, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, порушив вимоги ПДР України, внаслідок чого відбулося виникнення даної дорожньо транспортної пригоди, при якій транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та іншими доказами.

Порушення учасниками дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

ПДР України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Крім показань водіїв транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в судовому засіданні досліджені протокол про адміністративне правопорушення серії ААД номер 480975 від 27 серпня 2023 року /а.с. 1/, схема місця дорожньо транспортної пригоди /а.с. 3/, які є належними, необхідними та допустимими доказами по справі.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих. Тому предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. Вказана стаття є бланкетною нормою та відсилає до норм ПДР України, тому суд під час розгляду справи повинен встановити, чи порушено вимоги відповідних пунктів ПДР України водієм, який зазначений уповноваженою особою в протоколі про адміністративне правопорушення, що повинно бути підтверджено належними доказами, та чи вчинене ним порушення перебуває у причинно наслідковому зв`язку з настанням дорожньо транспортної пригоди.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду від 26 січня 2021 руку (єдиний унікальний номер судової справи №537/1916/18), при виявленні причинного зв`язку необхідно враховувати як дії (бездіяльність) особи, яка керує транспортним засобом, так і неналежне (у тому числі невинне) поводження інших учасників руху, що також може виключити відповідальність водія. Крім того, при вирішенні питання про причинний зв`язок ураховується наявність у водія технічної можливості уникнути шкідливого наслідку. Якщо такої можливості не було і встановлено, що аварійну ситуацію викликано не ним, то відповідальність водія виключається.

В судовому засіданні встановлено, що водієм ОСОБА_2 порушено вимоги п.12.1 ПДР України. Саме порушення вимог даного п.12.1 ПДР України водієм ОСОБА_2 , зазначено уповноваженою особою Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД номер №480975 від 27 серпня 2023 року, що підтверджено належними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Суд приходить до висновку, що вчинене водієм ОСОБА_2 порушення вимог п.12.1 ПДР України перебуває у причинно наслідковому зв`язку з настанням дорожньо транспортної пригоди.

При цьому судом береться до уваги те, що при виявленні причинного зв`язку з настанням даної дорожньо транспортної пригоди, та враховуються дії водія ОСОБА_2 , які полягали в перевищенні швидкості руху керованого ним транспортного засобу в межах міста Вознесенська, так і неналежне поводження іншого учасника дорожнього руху, водія ОСОБА_1 , яким також були порушені вимоги ПДР України, а саме вимог п.10.1 ПДР України, при керуванні водієм ОСОБА_1 транспортним засобом легковим автомобілем моделі «HYUNDAI SONATA» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , що встановлено судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 /єдиний унікальний номер судової справи №473/4582/23, провадження №3/473/1563/2023/. Але притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП водія ОСОБА_1 , не виключає адміністративну відповідальність також за ст.124 КУпАП, внаслідок порушення вимог п.12.1 ПДР України водія ОСОБА_2 .

Крім того, при вирішенні питання про причинний зв`язок ураховується наявність у водія ОСОБА_2 технічної можливості уникнути шкідливого наслідку. При цьому судом враховується локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів, якими керували водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Тобто у транспортного засобу легкового автомобіля моделі «TOYOTA PRADO» державний рестраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 пошкоджені передня ліва частина автомоблія, а саме: передній бампер з лівого боку, капот з лівого боку, фара з лівого боку.

Інший транспортний засіб легковий автомобіль моделі «HYUNDAI SONATA» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 має наступні механічні пошкодження: лівої задньої частини, багажного відділення з лівого боку, задній бампер з лівого боку, заднє ліве колесо.

Оскільки для водія ОСОБА_2 , при керуванні ним транспортним засобом, легковим автомобілем моделі «TOYOTA PRADO» державний рестраційний номерний знак НОМЕР_2 , при наближенні до крамниці «Везунчик», яка розташована недалеко від перехрестя вулиці Михайлівської з провулком Ціолковського, несподівано для нього, з місця стоянки, яким є заїздний карман біля крамниці, на смугу його руху виїхав транспортний засіб легковий автомобіль моделі «HYUNDAI SONATA» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Даний автомобіль виїжджав із заїздного карману, з виконанням маневру розвороту на 180 градусів. При цьому водій ОСОБА_2 мав би технічну можливість уникнути шкідливого наслідку, та запобігти виникненню даної дорожньо транспортної пригоди, при дотриманні ним вимог п.12.1 ПДР України, щодо вибору в установлених межах безпечної швидкості руху в межах міської зони, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним.

Суд вважає неспроможними доводи сторони захисту, щодо тверджень, що водій ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом, легковим автомобілем моделі «TOYOTA PRADO» державний рестраційний номерний знак НОМЕР_2 , при наближенні до крамниці «Везунчик», яка розташована недалеко від перехрестя вулиці Михайлівської з провулком Ціолковського, перед виникненням дорожньо транспортної пригоди рухався із швидкістю руху біля 55 км/годину. Дані доводи спростовуються даними схеми місця ДТП /а.с. 3/, відповідно до яких транспортний засіб легковий автомобіль моделі «TOYOTA PRADO» державний рестраційний номерний знак НОМЕР_2 , зупинився від місця контакутування транспортних засобів на відстані більше ніж 57,3 метра, і до місця контактування транспортних засобів водієм ОСОБА_2 не застосовувалось екстренне гальмування транспортного засобу.

Отже, сукупність наведених вище доказів з урахуванням місця вчинення дорожньо транспортної пригоди, характеру та локалізації пошкоджень транспортних засобів під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , підтверджують факт порушення водієм автомобіля моделі «TOYOTA PRADO» державний рестраційний номерний знак НОМЕР_2 , громадянином ОСОБА_2 , інкримінованого йому за протоколом про адміністративне правопорушення, вимог пункту 12.1 ПДР України.

Таким чином, вина водія ОСОБА_2 , у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, внаслідок порушення ним вимог пункту 12.1 ПДР України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД номер 480975 від 27 серпня 2023 року /а.с.1/, схемою місця дорожньо транспортної пригоди /а.с. 3/, а також іншими доказами справи в сукупності, які судом визнані належними, допустимими, необхідними та достатніми.

Враховуючи обставини справи, суд вважає доцільним застосування до водія ОСОБА_2 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, в виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

При цьому судом не враховуються доводи потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката Прутян О.А., що при керуванні транспортним засобом легковим автомобілем моделі «TOYOTA PRADO» державний рестраційний номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, відповідно до копії протокола серії ААД номер №104998 від 27 серпня 2023 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП /а.с. 2/.

Дані доводи потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката Прутян О.А., що при керуванні транспортним засобом легковим автомобілем моделі «TOYOTA PRADO» державний рестраційний номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, порушують принцип презумпції невинуватості, закріплений у ст.62 Конституції України, п.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року.

Пунктом 2 ст.6 Конвенції передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Презумпція невинуватості, закріплена в §2 статті 6, є одним із елементів справедливого судового розгляду, про який зазначається у §1 статті 6 Конвенції. Цей принцип забороняє формування передчасної позиції, яка була оголошена в судовому засіданні, в якій відображена думка про те, що при керуванні транспортним засобом легковим автомобілем моделі «TOYOTA PRADO» державний рестраційний номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Тобто застосовані твердження, відносно водія ОСОБА_2 , що він є винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ще до того, коли його вина не доведена відповідно до закону, оскільки розгляд протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД номер №104998 від 27 серпня 2023 року за ч.1 ст.130 КУпАП /а.с. 2/ є предметом судового розгляду іншої справи, яка знаходиться в провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області /єдиний унікальний номер судової справи №473/4685/23, провадження №3/473/1602/2023/. Тобто судом проводиться вагоме розрізнення, між твердженням в тексті протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД номер №104998 від 27 серпня 2023 року за ч.1 ст.130 КУпАП /а.с. 2/, про те що водію ОСОБА_2 лише інкриміновано адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, і відверті твердження потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката Прутяна О.А., що водій ОСОБА_2 вчинив дане адміністративне правопорушення та керував транспортним засобом легковим автомобілем моделі «TOYOTA PRADO» державний рестраційний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

Аналогічне трактування поняття презумпції невинуватості міститься в рішеннях ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року (остаточне 10 березня 2010 року) в справі «Шагін проти України», тобто ЄСПЛ повторює, що принцип презумпції невинуватості, закріплений у пункті 2 статті 6 Конвенції, є одним з аспектів права на справедливий судовий розгляд справи, гарантованого пунктом 1 статті 6. Цей принцип не лише забороняє передчасне висловлення думки про те, що особа, «яку обвинувачено у вчиненні правопорушення», є винною, тоді як це ще не доведено відповідно до закону, особливо стосовно проваджень, що тривають, і які визначають наперед оцінку фактів компетентним судовим органом.

Керуючись ст.124, ст. ст. 283 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави /Отримувач: Миколаївське ГУК/ Микол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0014001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 /п`ятнадцять/ днів з дня отримання копії постанови.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до ст.308 КУпАП, в разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок: Отримувач коштів: Микол.ГУК/тг м. Вознесенськ/ 22030101, Код отримувача ( ЄДРПОУ) 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Розрахунковий рахунок UA0014446, код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу: «00» судовий збір за розгляд справи у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області.

В задоволенні клопотання сторони захисту, про закриття справи про адміністративне правопорушення, зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - відмовити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський