Справа № 758/6129/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2023 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ікорська Є. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

До Подільського районного суду м. Києва надійшли матеріали про адміністративні правопорушення за № 758/6130/23, №758/6129/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення порушення повноти судового розгляду.

10.05.2023 о 18:10 год. за адресою: вул. І. Виговського, 8, м. Київ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

13.05.2023 о 21:40 год. за адресою: вул. Стеценка, 8, м. Київ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив про обставини, що мали місце 10.05.2023, а саме: у той день він займався ремонтом автомобіля, до нього під`їхали працівники поліції, запитали, що він робить, запитали, чи є щось у машині, на що він відповів, що у нього в машині лежить трохи наркотичного засобу (марихуана), повідомив, що наркотичні засоби не вживає. У той день транспортним засобом не керував, йому запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він відмовився. Щодо обставин, що мали місце 13.05.2023, пояснив, що у той день він ремонтував авто, за кермом автомобіля не був, до нього під`їхали поліцейські, запитали, чим він займається. Він дав документи, працівники поліції попросили його від`їхати та перепаркуватися. Запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він відмовився.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Письменна В. М. просила провадження у справі закрити, подала письмові клопотання про закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до письмових заперечень щодо адміністративного матеріалу ААД № 032532, захисник, проаналізувавши відеозапис, зазначає, що запис з бодікамери 470448 розпочинається о 18:26 год., а закінчується о 18:29 год. На відео зафіксовано події з транспортного засобу, за кермом якого перебуває особа, одягнена в поліцейську форму, а ОСОБА_1 перебуває на задньому сидінні. За 2 хвилини відеозапису особа, одягнена в поліцейську форму, повідомляє, що було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, останньому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння, проте водій відмовився. Вважає, що у матеріалах справи недостатньо доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, 10.05.2023. Зазначає, що відеозапис з нагрудної камери працівника патрульної поліції є не безперервним, а отже неналежний та недопустимий доказ. Окрім того,вказує на те, що працівниками поліції не надано доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Відповідно до письмових заперечень щодо адміністративного матеріалу ААД № 259034, що із відеозаписів нагрудних камер № 472841 та 230803 вбачається розмова між ОСОБА_1 , який знаходиться на водійському сидінні, та працівниками поліції щодо того, чому у нього відсутній задній бампер на автомобілі. Працівником поліції встановлено, що стосовно ОСОБА_1 10.05.2023 було складено протокол, у зв`язку із чим, на її думку, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі і тільки після цього було проведено тест на виявлення ознак наркотичного сп`яніння. Вказує на те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав та обов`язків. Зазначає, що направлення для проходження огляду на стан сп`яніння не було вручено ОСОБА_1 . Вказує на те, що відеозапис не є безперервним, а тому не може бути як доказом. У матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом. На підставі цього просить зарити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до загальних положень ПДР - ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до п. п. 67, 68 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 9901/159/19 водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним з таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Дотримання водієм транспортного засобу процедури проведення огляду на стан сп`яніння на вимогу працівників поліції є його обов`язком.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП 10.05.2023 та 13.05.2023, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 032532 від 10.05.2023, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.05.2023, копією постанови серії ЕАС № 6969654 від 10.05.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.05.2023, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.05.2023, копією постанови серії ЕАС № 6987879 від 13.05.2023 та DVD-дисками з відеозаписами.

Із відеозапису нагрудної камери № 470448 убачається, що події мали місце 10.05.2023, працівником поліції вказано, що було зупинено водія транспортного засобу, д.н.з. НОМЕР_1 , який під запис представився як ОСОБА_1 . Поліцейський констатував, що у водія відсутній поліс обов`язкового страхування, окрім того у водія виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. На вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Поліцейським зазначено, що у водія зіниці очей не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці. На вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння водій запитав у поліцейського, які вбачаються у нього ознаки сп`яніння і відмовився від проходження огляду. Окрім того працівником поліції вказано, що у водія вилучено канабіс. Із відеозапису та адміністративного матеріалу вбачається, що водій не оспорює факт керування ним транспортним засобом та порушення ПДР щодо відсутності полісу страхування.

Із відеозапису нагрудної камери № 470448 убачається, що події мали місце 13.05.2023, працівники поліції перевірили документи водія, встановили, що водій уже порушував п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Працівник поліції провів візуальний огляд водія. ОСОБА_1 пояснив, що минулого разу у нього при собі було трохи марихуани, яку він віддав поліцейським. Поліцейським виявлено тремор повік, зіниці очей не реагують на світло. Водій зізнався, що останній раз вживав марихуану місяць тому. На вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, водій забажав поспілкуватись з адвокатом, при цьому поліцейський роз`яснив наслідки відмови від проходження огляду. Поспілкувавшись з адвокатом, водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Стосовно водія складено протокол за ст. 130 КУпАП.

Окрім того, на вимогу ч. 1 ст. 266 КУпАП водія ОСОБА_1 10.05.2023 та 13.05.2023 було відсторонено від керування транспортним засобом, про що останній склав розписку, відповідно до якої зобов`язався не керувати транспортним засобом протягом 24 годин.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 від 13.05.2023 вбачається, що останній їхав по вул. І. Виговського на авто без заднього бампера. Коли він повертав у двір, за ним їхав автомобіль патрульної поліції. Після перевірки документів у поліції були питання щодо ситуації, що була раніше. Він зателефонував адвокату, спитав що робити, оскільки поліцейські хотіли їхати здавати аналізи. Але він вважає, що він не знаходиться у стані сп`яніння. Вся ця ситуація тільки через те, що було минулого разу. Драгером йому ніхто не пропонував продутись та ніяких підстав вважати, що він знаходився у стані сп`яніння не було.

Отже твердження адвоката щодо відсутності факту керування ОСОБА_1 транспортними засобами спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.05.2023, розписками від 10.05.2023, 13.05.2023 про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а також копіями постанов від 10.05.2023 та 13.05.2023 про притягнення до відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія та за керування транспортним засобом без полісу страхування, указані постанови не оскаржувались ОСОБА_1 у порядку адміністративного судочинства.

Щодо не роз`яснення прав та обов`язків працівниками поліції, зокрема права на захист, суддя зазначає таке. Із письмових пояснень ОСОБА_1 убачається, що останній скористався правом на правову допомогу та зателефонував адвокату, щоб проконсультуватись, а відтак правом на правову допомогу водій скористався.

Також слід узяти до уваги, що постановою Подільського районного суду м. Києва від 19.06.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП, де встановлено, що 10.05.2023 близько 18 год. 10 хв. за адресою м. Київ, вул. Івана Виговського, 8 ОСОБА_1 незаконно зберігав при собі особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою 0,35 г без мети збуту.

Слід відзначити, що відповідальність водія настає саме за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а тому факт відмови є визначальним для кваліфікації дій правопорушника за ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, стимулювання його до правомірної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 130, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Справи за № 758/6130/23, №758/6129/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти їм номер № 758/6129/23 (провадження 3/758/2778/23).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Єлізавета ІКОРСЬКА