Справа 229/8522/23
Номер провадження 3/229/4395/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л.., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , служить солдатом у військовій частині НОМЕР_2 , водій, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

до Дружківського міського суду Донецької області надійшов протокол серія ААД №575730 від 25.11.2023 р. з якого вбачається, що 25.11.2023 року о 16 годині 00 хвилин в м. Дружківка по вул. О. Тихого, 53, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERSEDES-BENZ ML270 номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків було проведено обстеження. Номер тесту 1600 від 25.11.2023р., продув 0,33%. Від проходження медичного огляду в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.3а Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи-правопорушника при розгляді справи про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 не є обов`язковою, суддя вважає, що справу можливо розглядати без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Адвокат Дробка А. А. Максименко В. І., в судовому засіданні пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення та просив суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до суду надані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №575730 від 25.11.2023 р.; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виписане на ім`я ОСОБА_1 ; диск із відеозаписом; роздруківка з алкотестера Драгер 6810 від 25.11.2023 р.; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; свідоцтвом про повірку засобу вимірювальної техніки; свідоцтвом про державну реєстрацію №7261/2007; довідка поліції про відсутність адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 та наявності в нього посвідчення водія.

Дослідивши надані суду докази, пояснення адвоката Максименка В. І. суд прийшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, і необхідність закриття провадження у справі виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно ч. 5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

В судовому засіданні досліджено долучену до протоколу роздруківку з алкотестера Драгер 6810, з якої вбачається, що водій ОСОБА_1 був обстежений 25.11.2023 р. о 19 годині 35 хвили, результат обстеження становить 0,33%, про що відповідно було складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. При цьому в протоколі серія ААД №575730 зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом 25.11.2023 р. о 16:00 годині. Тобто між подією, що стала підставою для складання протоколу та обстеженням водія на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу пройшло більше трьох годин, при тому що, за приписами ст. 266 КУпАП обстеження здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Тобто обстеження водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням приписів ст. 266 КУпАП.

Крім того, в протоколі не зазначено, тип та серійний номер приладу Драгер, яким було проведено обстеження водія ОСОБА_1 . Також це не вбачається і з письмових пояснень свідків та відеозапису, що долучені до протоколу. За таких обставин суддя не має можливості дійти висновку, що протокол відносно водія ОСОБА_1 складено саме після обстеження технічним засобом алкотестер Драгер 6810, зав. №ARCD-0527.

За приписами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами, однак в порушення вказаної норми закону, з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що особа, яка склала протокол відсторонила водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Також ці обставини не підтверджуються і долученим до протоколу відеозаписом та поясненнями свідків.

Відповідно до ч. 5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд критично ставиться до письмових пояснень свідків, оскільки в їх показаннях не зазначено точний час коли ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, та в якій годині ОСОБА_1 пропонували пройти обстеження за допомогою технічного засобу Драгер.

З огляду на викладене, наявні в матеріалах справи докази не можуть бути визнані належними та допустимими доказами на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №575730 містить пояснення ОСОБА_1 в яких він визнав результат алкогольного сп`яніння встановлений за допомогою алкотестера Драгер.

Сам по собі факт визнання особою вини у вчиненні адміністративного правопорушення не може бути достатнім доказом та не звільняє від обов`язку надання особами, уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 245, 247-249,284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Дружківського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя: Т.Л.Панова