Справа № 274/3296/23 Провадження № 3/0274/1771/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Круківської С.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Володарськ-Волинський Житомирської області, працюючої провідним фахівцем з бухгалтерського обліку Управління освіти і науки Бердичівської міської ради, вдови, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

29.05.2023 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно змісту протоколу від 19.05.2023 при проведенні ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління освіти і науки Бердичівської міської ради за період з 01.01.2019 по 31.12.2022 виявлено порушення законодавства про закупівлі, зокрема, невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до закону, за період з 23.07.2021 (дата вчинення адміністративного правопорушення) та на момент виявлення порушення 18.04.2023, а саме: в ході проведення закупівлі за номером ID: UA-2021-06-18-013515-C, протокольним рішенням тендерного комітету від 23.07.2021 № 95, (який підписаний головою тендерного комітету ОСОБА_1 ), визнано переможцем торгів тендерну пропозицію, подану ТОВ «Арт Хаус», яка не відповідала умовам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону та відповідно до вимог законодавства про закупівлі підлягала до відхилення. Зокрема учасником ТОВ «АртХаус» не надано у складі пропозиції сканкопію оригіналу Декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, зареєстрованої відповідним територіальним підрозділом Державної служби України з питань праці на нанесення лакофарбових покрить, ґрунтовок та шпаклівок на основі нітрофарб, полімерних композицій (поліхлорвінілових, епоксидних тощо), а саме на ґрунтування металевих поверхонь за один раз ґрунтовкою ГФ-021 та фарбування металевих поґрунтованих поверхонь емаллю ПФ-115 (наявність якої передбачено пунктом 21 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107, на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у пункті 17 Переліку видів робіт підвищеної небезпеки групи Б Додатку № 2 Порядку № 1107), чим не дотримано вимоги передбачені пункту 2 частини 2 Додатку 4 тендерної документації та до пункту 5 Додатку № 6 до тендерної документації.

ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимоги пункту 2 частини 1 статті 32 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII, чим остання вчинила адміністративне правопорушення передбачена ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечила та пояснила, що діяла в межах чинного законодавства.

Допитана в судовому засіданні головний державний аудитор відділу контролю у галузі освіти, науки, спорту та інформації Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області ОСОБА_2 пояснила, що в період з 19.01.2023 по 12.04.2023 було проведено ревізію окремих питань фінансово - господарської діяльності Управління освіти і науки Бердичівської міської ради за період з 01.01.2019 по 31.12.2022. В ході ревізії перевірялося чи дотримано замовником законодавство в сфері публічних закупівель щодо оцінки тендерних пропозицій, проведеної при процедурі відкритих торгів по предмету «Капітальний ремонт СЗОШ № 1 за адресою: м. Бердичів, вул. Європейська, 51 - термомодернізація», інформація про яку оприлюднена в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2021-06-18-013515-с. До участі у вищевказаній процедурі закупівлі подано тендерні пропозиції чотирьох учасників. Відповідно до протоколів засідання тендерного комітету, переможцем торгів визнано тендерну пропозицію учасника ТОВ «АртХаус». Проте, за результатом аналізу питання розгляду тендерної пропозиції встановлено, що тендерна пропозиція переможця торгів ТОВ «АртХаус» не відповідала умовам тендерної документації замовника. Зокрема, в складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «АртХаус» відсутня декларація відповідності матеріально - технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на виконання робіт підвищеної небезпеки групи Б, а саме: «Нанесення лакофарбових покрить, ґрунтовок та шпаклівок на основі нітрофарб, полімерних композицій (поліхлорвінілових, епоксидних тощо», що не відповідає вимогам розділу 2 Додатку № 4 пункту 4 Додатку № 6 до Тендерної документації. Таким чином, за результатами проведеної перевірки установлено, що в порушення п. 2 ч. 1 ст. 31 Законі України «Про публічні закупівлі» замовник не відхилив тендерну пропозицію переможця ТОВ «АртХаус», як таку, що не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону "Про публічні закупівлі» вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Захисник просила провадження в справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Серед іншого, зазначила, що відповідно до абзацу 2 п. 21 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1107, декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці подається роботодавцем не пізніше ніж за п`ять робочих днів до початку виконання робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Таку декларацію ТОВ «АртХаус» отримано в 2022 році.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення державного аудитора, доводи захисника, вивчивши матеріали справи, суд доходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП з таких підстав.

Процедура видачі або відмови у видачі, переоформлення, анулювання Держпраці та її територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл), урегульована Порядком видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженим постановою Кабміну №1107 від 26.10.2011.

Відповідно до п. 21 Порядку, виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у групі Б переліку видів робіт підвищеної небезпеки (додаток 2), експлуатація (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, зазначених у групі Б переліку, машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 р. № 77, здійснюються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці за формою згідно з додатком 8.

Декларація подається роботодавцем не пізніше ніж за п`ять робочих днів до початку виконання робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Документи повертаються протягом п`яти робочих днів без розгляду у разі незаповнення полів, зазначення робіт підвищеної небезпеки та машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, які не включено до групи Б переліку видів робіт підвищеної небезпеки (додаток 2) та групи Б переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 р. № 77.

Аналізуючи вказані вимоги, суд приходить до висновку, що на час проведення процедури закупівлі (23.07.2021) у тендерного комітету не було підстав для відхилення тендерної пропозиції, у зв`язку з ненаданням декларація відповідності матеріально - технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на виконання робіт підвищеної небезпеки групи Б, а саме: «Нанесення лакофарбових покрить, ґрунтовок та шпаклівок на основі нітрофарб, полімерних композицій (поліхлорвінілових, епоксидних тощо), оскільки така декларація могла бути подана і після проведення тендеру (не пізніше ніж за п`ять робочих днів до початку виконання робіт), а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, яке їй інкримінується.

Крім того, згідно вимог ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, відповідальність наступає, зокрема за невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Диспозиція сформульованої в ч. 3 ст. 164-14 КУпАП норми є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад врегульовано Законом України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25.12.2015.

В даному випадку відповідальність за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП (невідхилення тендерних пропозицій) наступає в разі встановлення порушення вимог ст. 31 Закону № 922-VIII, якою врегульовано порядок та підстави відхилення тендерних пропозицій.

Відповідно до абз. 1 п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Разом з тим, як вбачається зі змісту протоколу ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якого замовник відміняє тендер у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень, які неможливо усунути.

Також слід зауважити, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк