ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2750/23

08 листопада 2023 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.3 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 09.08.2023 року о 23 год. 31 хв. в м. Костопіль по вул. Проектовій, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер , та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 24.08.2023 року о 00 год. 33 хв. в м. Костопіль, по вул. Новій 1 Г, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер , та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове не з`явився, про причини неявки не повідомив. Тому суд, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та матеріали додані до протоколів, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст. 130, чКодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, судом встановлено, 09.08.2023 року о 23 год. 31 хв. в м. Костопіль по вул. Проектовій, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Вказане підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД №280030 від 10.08.2023 року; актом на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.08.2023 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.08.20234 року; постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 06.04.2023 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП, оптичним диском.

Крім того, 24.08.2023 року о 00 год. 33 хв. в м. Костопіль, по вул. Новій 1 Г, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Вказане підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД №429880 від 24.08.2023 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.08.2023 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.08.2023 року; розпискою ОСОБА_1 від 24.08.2023 року; довідкою інспектора ВАП УПП в Рівненській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП;, оптичним диском.

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 130 КупАП, встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

При визначенні виду та міри покарання, суддя враховує характер вчинених правопорушень, ступінь провини, дані про особу, а саме ОСОБА_1 правопорушення вчинив умисно, правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП є найбільш тяжким адміністративним правопорушенням у сфері безпеки дорожнього руху, протягом року неодноразово піддавався адміністративному стягненню.

Відповідно до ч. 2ст. 36 КУпАП,якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що відповідно до санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП вказане правопорушення є більш серйозним, оскільки передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, а тому стягнення має бути накладено в межах санкції вказаної статті.

З урахуванням обставин справи та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах та строки, які визначені санкцією відповідної статті КУпАП, так як на думку суду, це буде достатня і необхідна міра стягнення для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

При цьому, суд не застосовує адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що транспортний засіб на праві приватної власності належать особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 536,80 гривень, який підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст. 130 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років, без конфіскації транспортного засобу..

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA0017001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору на реквізити : отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд Рівненської області.

СуддяП. В. Олійник