ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/310/23 Справа № 202/523/23 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Воронко В.В., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2023 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 16 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Районним судом встановлено, що ОСОБА_1 09 листопада 2022 року о 21 годині 30 хвилин, у м. Дніпро, по вул. Байкальській, керуючи транспортним засобом «LADA GRANTA» д.н. НОМЕР_1 в районі буд. №11, не оцінив дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість для руху, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини, де допустив зіткнення з припаркованими автомобілями: «SUBARU» д.н.. НОМЕР_2 ; «SKODA» д.н. НОМЕР_3 ; «СHEVROLET» д.н. НОМЕР_4 ; «MAZDA» д.н. НОМЕР_5 ; «CHANGE» д.н. НОМЕР_6 та після чого допустив наїзд на електроопору, в результаті чого водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову суду в частині стягнення на штраф, оскільки суд не мотивував рішення в частині накладення стягнення, а також не враховано, що робота ОСОБА_1 пов`язання з правом керування, що автомобіль є застрахованим, тому потерпілі можуть отримати відшкодування. Також, ОСОБА_1 вказує, що він не притягувався раніше до відповідальності.

В апеляційному суді ОСОБА_1 та захисник підтримали вимоги апеляційної скарги.

Апеляційний суд, заслухавши пояснення апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджуються дослідженими судом доказами і в апеляційній скарзі не оскаржуються, тому апеляційним судом не перевіряються.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про вид накладеного адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , то апеляційний суд не встановив підстав для призначення штрафу.

Призначене адміністративне стягнення ОСОБА_1 , відповідає характеру вчиненого правопорушення, а також його наслідкам, які виразилися у здійсненні ДТП з п`ятьма припаркованими автомобілями. При цьому, з письмових пояснень ОСОБА_1 видно, що він не визнавав себе винним у вчиненні правопорушення та зазначав, що автомобілем керував його товариш. Тобто ОСОБА_1 намагався уникнути відповідальності за вчинене ним правопорушення. Крім цього, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що сам підтвердив у своїх поясненнях.

На переконання апеляційного суду використання ОСОБА_1 автомобіля для заробітку, в даному випадку не дає підстав для зміни йому адміністративного стягнення, враховуючи зазначені обставини. Наявність страхового полісу також не може бути підставою для зміни адміністративного стягнення.

Отже, під час апеляційного перегляду не встановлено підстав для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, оскільки це не відповідатиме меті адміністративного стягнення, яке є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, про що зазначено в ст. 23 КУпАП.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький