Справа № 289/1690/23
Номер провадження 3/289/1163/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Житомирській області ДПП Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , керівник ВЛ ТОВ №3 "Крафт трейдінг", інвалід ІІ-ї групи,

-за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 081629 від 07.07.2023 року складеного інспектором ВПДР УПП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Руденком Ю.В., 25 травня 2023 року о 14 год. 27 хв., ОСОБА_1 , по вул. Микгород, 92а. м. Радомишль, будучи посадовою особою відповідальною за проведення обов`язкового технічного контролю (далі ОТК), видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01362-00246-23, бланк протоколу ВХ№486905 на транспортний засіб «Renault Duster 1/6», державний номерний знак НОМЕР_3 , з порушенням порядку проведення ОТК, а саме: абзац 2 пункту 16, посадовою особою випробувальної лабараторії неправильно здійснено перевірку технічного стану. Із долучених фотоматеріалів видно, що під час перевірки увімкнених фар ближнього світла методом стендових випробувань не працюють протитуманні фари, які наявні на транспортному засобі, чим порушив вимоги постанови КМУ № 137 від 30.01.2012 року.

ОСОБА_1 з`явився в судове засідання та надав заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав, просить суд накласти на нього стягнення не пов`язане із штрафом, у зв`язку із малозначністю вчиненого ним порушення. Крім того, ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи копію протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01362-00246-23, бланк протоколу ВХ№486905 від 25.05.2023 на транспортний засіб «Renault Duster 1/6», державний номерний знак НОМЕР_3 , який визнано недійсним та копію протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №01362-00255-23, бланк протоколу ВХ№486913 від 26.05.2023 на транспортний засіб «Renault Duster 1/6», державний номерний знак НОМЕР_3 , після усунення вказаного вище недоліку, а також копію пенсійного посвідчення серії НОМЕР_4 , згідно якої встановлено, що останній являється особою з інвалідністю ІІ групи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення з таких підстав.

Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Так, провина правопорушика ОСОБА_1 підтверджена дослідженими судом письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 081629 від 07.07.2023; копією листа РСЦ ГСЦ МВС в Житомирській області від 29.05.2023 року; реєстраційною карткою ТЗ; довідкою про перевірку технічного стану ТЗ; фотоматеріалами.

Частина 1 статті 127-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення видачі документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши докази, встановивши обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, особу правопорушника, те, що він є особою з інвалідністю 2-ї групи, порушення повністю усунув самостійно до подання РСЦ ГСЦ інформації та складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи відсутність доказів на підтвердження того, що дане порушення потягло за собою негативні наслідки, виправлений протокол перевірки технічного стану ТЗ був виданий на наступний день, задовго до закінчення піврічного терміну для чергового ОТК, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП за малозначністю, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити, на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 127-1, 268, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП - закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О. В. Мельник