Справа № 488/2608/23
Провадження № 3/488/934/23
ПОСТАНОВА

24.08.2023 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29а

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Миколаївського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Донецьк, громадянин України, працює завідувачем складу ТОВ «Укрлед», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

26.07.2023 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 14.06.2023 року о 14:40 годині, знаходячись за адресою: місто Миколаїв, проспект Богоявленський, в районі будинку 340, у кіоску здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме здійснював торгівлю мобільними аксесуарами, чим порушив встановлений статтею 58 ГК України порядок провадження господарської діяльності.

У вищезазначених діях ОСОБА_1 орган поліції вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею частиною 1 статті 164 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду даної справи шляхом направлення смс-повідомлення на адресу, зазначену останнім під час складання протоколу, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, тому суддя вважає за можливе провести розгляд за її відсутності.

Стаття 58 ГК України дійсно передбачає державну реєстрацію суб`єкта господарювання як юридичну особа чи фізична особу-підприємця у порядку, визначеному законом. У той же час, в матеріалах, наданих судді, відсутні докази того, що ОСОБА_1 діяв саме як суб`єкт господарювання, а не в якості найманого (навіть із порушеннями чинного законодавства) працівника. Як в протоколі про адміністративне правопорушення ВАВ № 821260, так і в поясненнях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вказано, що вона є найманим працівником, продавцем. Більше того, ОСОБА_1 в своїх поясненнях повідомив інформацію про власника кіоску, в якому він працює. Вказані пояснення жодним чином не спростовуються відомостями, що містяться в інших наявних у справі документах, які лише фіксують процес та кількість вилучених товарів.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП.

Таким чином провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись пунктом1 частини 1 статті 247, статтями 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164 КУпАП відмовити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков