Справа № 344/5905/23
Провадження № 33/4808/619/23
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Головатюка І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Головатюка Івана Миколайовича на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого різноробочим,

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції за змістом постанови встановив, що ОСОБА_1 26 березня 2023 року, о 23 год. 29 хв., в м.Івано-Франківську по вул.Сорохтея, 41, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник Головатюк І.М. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджується з оскарженим рішення через те, що, на його думку, таке ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що досліджуючи відеозаписи з нагрудних камер поліцейських суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що не відповідає дійсності, адже на даному відеозаписі не зафіксовано, що 26 березня 2023 року о 23 год. 29 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Сорохтея, 41 та будь яких інших доказів, які підтверджували б факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріали справи не містять. Натомість з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 перебував на пасажирському місці в автомобілі. Вказує, що зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №201795, та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ПНЦ ІФОР не підтверджують вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та не є доказами у даній справі. Звертає увагу, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ПНЦ ІФОР не було вручено особисту ОСОБА_1 . Зазначає, що ОСОБА_1 було надано пояснення суду про те, що не він керував автомобілем, а інша особа на ім`я ОСОБА_6 , однак суд не взяв його пояснення до уваги. Зауважує, що адвокатом Головатюком І.М. було заявлено клопотання про аудіофіксацію судових засідань по справі №344/5905/23, суд протокольною ухвалою задовольнив заявлене клопотання та в ході розгляду справи повинен був відбуватися звукозапис судових засідань спеціальними технічними засобами, однак, аудіофіксація судового засідання відбувалась, яке відбулось 04 серпня 2023 року в ході якого досліджувався відеозапис з нагрудних камер поліцейських та надавав свої пояснення ОСОБА_1 не відбулося під звукозапис, що є порушенням ст. 129 Конституції України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його захисник Головатюк І.М. з`явилися в судове засідання апеляційного суду. Їм роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 271 КУпАП, відповідно. Підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника Головатюка І.М., перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніннязнайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку про те, що суддею суду першої інстанції з урахуванням вказаних вище вимог закону з`ясовані обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 березня 2023 року серії ААД № 201795 (а.с. 1)26 березня 2023 року о 23 год. 29 хв. в м. Івано-Франківськ, по вул. Сорохтея, 41, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, номерний д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння на місця зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №0283» та провадення такого огляду у медичному закладі відмовився. Цим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - інспектором взводу 2 роти 2 БУПП в Івано-

Франківській області, молодшим лейтенантом поліції Самборським А.В., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 від підписання відмовився.

Підстав вважати, що цей протокол складено з порушенням ст. 256 КУпАП не здобуто.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є одним із джерел доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з протоколом АЗ №187603 про адміністративне затримання від 26 березня 2023 року (а.с.2), 26 березня 2023 р. о 23 год. 35 хв. у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, для встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у КНП «ПНЦ ІФ ОР», складеного 26 березня 2023 року о 23 год. 56 хв. (а.с. 5), водій ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, направлявся для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичний заклад. Огляд в закладі охорони здоров`я не проводився через те, що останній відмовився.

В рапорті від 27 березня 2023 року (а.с. 6) інспектор взводу 2 роти 2 БУПП в Івано-Франківській області молодший лейтенант поліції Самборський А.В. доповідає начальнику про те, що 15 жовтня 226 березня 2023 року близько 23 год. 29 хв. в складі екіпажу Ясень 102 ( Василишин С.М. , Самборський А.В. ) здійснюючи контроль за дотриманням ПДР, рухаючись в рухаючись по вул. Коновальця на зустріч їм їхав транспортний засіб ВАЗ АТ НОМЕР_2 після цього помітивши транспортний засіб поліцейських різко змінив напрямок руху та звернув на вул. Сорохтея, 41, рухаючись в комендантську годину. Ними було зупинено даний транспортний засіб по вул.Сорохтея, 41, під час зупинки було помітно зайвий рух в салоні автомобіля, під час наближення до транспортного засобу було виявлено, що водій пересідає на пасажирське місце, де вже знаходився інший пасажир, та сів йому на коліна. Після відкриття дверей водій випав з автомобіля. Так, як водій не виконував законні вимоги поліцейських, його було затримано та застосовано спеціальний засіб - кайданки, згідно ст. 34 ЗУ «Про національну поліцію». Даного водія було встановлено як гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в АДРЕСА_1 . Водій керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився. Подія зафіксована на нагрудну камеру 471537 та 471539. На ОСОБА_1 складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ААД №201795 та протокол АЗ № 187603 про адміністративне затримання.

Враховую, що рапорт поліцейського за своїм правовим змістом є документом, яким поліцейські інформують керівництво про законність та обґрунтованість дій під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення. Разом з тим, вказаний документ містить дані про обставини, що підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення. Він підлягає аналізу та оцінці у сукупності з всіма наявними доказами.

На відеозаписах, що містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 8), безсторонньо зафіксовані деякі обставини події: як транспортний засіб марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 рухався на зустріч патрульному автомобілю по вул. Коновальця, різко змінив напрямок руху та звернув на вул. Сорохтея; як під час зупинки автомобіля за допомогою світлового та звукового сигналів, було помічено рухи в салоні, а саме водій пересідав на пасажирське сидіння, де вже знаходився пасажир, у зв`язку з чим водій сів останньому на коліна і при відкритті поліцейським дверей автомобіля (зі сторони пасажира) - випав із автомобіля; як за кермом автомобіля в той час нікого не було; як на зауваження поліцейського з приводу пересідання на пасажирське місце ОСОБА_1 повідомив, що він був пасажиром автомобіля, а тому в подальшому відмовився пред`явити водійське посвідчення та документи на автомобіль; як в ході спілкування поліцейськими із ОСОБА_1 , були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, та було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів - приладу «Drager» або в закладі охорони здоров`я та роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження такого огляду у виді притягнення до адміністративної відповідальності: як ОСОБА_1 , відмовився від такого огляду, так як заперечував факт керування транспортним засобом.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Сторона захисту не заперечувала, що на відео відображений саме ОСОБА_1 , і що таке відео знімалося в період, коли мала місце подія.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Встановлено, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.

Під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Враховую, що під час оцінки пояснень ОСОБА_1 береться до уваги не сам факт визнання чи заперечення особою своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення,а ті фактичні дані, які мають значення для встановлення фактичних обставин у справі про адміністративне правопорушення та оцінюються у сукупності з усіма іншими встановленими відомостями.

Апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, однак такі доводи повністю спростовуються доказами в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 27 Постанови ПВССУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Разом з тим, матеріли провадження та зміст відеозаписів підтверджують факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Щодо доводів апеляційної скарги про неналежну фіксацію судового засідання в суді першої інстанції, то такий факт не вплинув на законність судового на рішення. Відповідно відсутні підстави для скасування судового рішення з ухваленням аналогічного за змістом про визнання особи винуватою в вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином доходжу висновку, що суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки поза розумним сумнівом доведено факт його як особи, яка керувала транспортним засобом, відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, що є порушенням п. 2.5.Правил дорожнього руху.

Обставин, які б підтверджували позицію сторони захисту щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а доводи апеляційної скарги зводяться фактично до повторного перегляду встановлених судом першої інстанції обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на наведене, постанову судді суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Головатюка Івана Миколайовича, залишити без задоволення.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло