overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 18 серпня 2023 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка має реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 , будучи матір`ю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , неналежно віднеслася до виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини, а саме остання проникла через вікно в приміщення Старочуднівськогутянського ліцею та здійснила дрібну крадіжку.

На розгляд справи ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про час та дату його проведення, не з`явилася.

На обґрунтування фактів вчинення даних правопорушень наявні докази: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , копія свідоцтва про народження дитини, копією акту обстеження умов проживання, копією рапорту, копією протоколу огляду місця події.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 2 статті 184 КУпАП.

Разом з тим, до матеріалів справи не додано доказу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 КУпАП.

З урахуванням викладеного суддя приходить до переконання про відсутність в даному випадку кваліфікуючої ознаки (вчинення правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення) та необхідність кваліфікації дій ОСОБА_1 за частиною 1 статті 184 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, суддя приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної статтею 23 КУпАП, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 184 КУпАП, у виді попередження.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, визначеному статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись статтями 33, 34, 40-1, 184, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 10 серпня 2023 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2023 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що 26 квітня 2023 року о 16 год. 10 хв. в смт. Биківка по вул. Сонячна останній повторно протягом року керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія відповідної категорії (не отримував), зазначені дії кваліфіковано за частиною 5 статті 126 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи, що правопорушення вчинене в квітні 2023 року і не є триваючим, станом на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, закінчилися.

Частиною 2 передбачено 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті..

Згідно до положень пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

З урахуванням аналізу зазначених положень КУпАП суддя приходить до переконання, що закінчення строків накладення адміністративного стягнення є підставою для закриття розпочатого провадження, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на встановлення винуватості особи і притягнення її до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 38, 265, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук
Провадження 3/522/7773/23
ПОСТАНОВА

23.08.2023 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.05.2023 серії ВАВ № 879302, 20.05.2023 о 13-30, за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська 19, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю хлібо булочними виробами: пирогами, рулетами, вертутами на вулиці, у невстановленому місці, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Так, службовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду для розгляду справи забезпечено не було.

Також, особа у встановленому порядку повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, проте у призначений час до суду не з`явилась.

Постанову судді від 13.07.2023 про привід ОСОБА_1 у судове засідання органом поліції - не виконано.

Частиною 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій і четвертій цієї статті.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП минув 20.08.2023, проте розглянути справу упродовж визначеного законом строку не виявилось можливим з незалежних від суду причин.

Згідно з п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

З урахуванням викладених обставин, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7, 38, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, - у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Суддя К.В. Іоніді
справа № 566/795/23
провадження № 3/566/434/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2023 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Дубенського районного відділу Головного управління Національної поліції у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із загальною середньою освітою, якому роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2023 року близько 20 год 15 хв ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці, на АДРЕСА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що того дня, увечері він повернувся з магазину та побачив, що сусіди спилюють дерево, яке росте на межі їхніх земельних ділянок. На підставі цього між ними виник конфлікт, під час якого вони виражалися нецензурно на адресу один одного.

Крім пояснень самого ОСОБА_1 , в яких він підтвердив, що дійсно виражався нецензурно на адресу ОСОБА_3 , його вина підтверджується: протоколом про адміністратвине правопорушення, який складено у відповідності до положень ст. 256 КУпАП та містить підпис ОСОБА_1 ;, рапортом працівника поліції про реєстрацію повідомлення ОСОБА_2 про те, що 21.07.2023 о 20:16 сусід погрожує фізичною розправою, тримаючи косу руках; заявою ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с. 2-5, 7)

Обираючи правопорушнику стягнення, враховую особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягується вперше та обставини справи. Обставин що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено.

Враховуючи наведене, рахую необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню штрафу в розмірі 51 ( п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 693/649/23
Провадження № 3/693/381/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.08.2023 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 530341 від 03.06.2023 року, ОСОБА_1 03.06.2023 року о 15 год. 50 хв. за місцем свого проживання вчинив відносно своєї дружини домашнє насильство, а саме штовхав її та ображав нецензурною лайкою, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров`ю.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт вчинення ним домашнього насильства відносно його дружини.

Частиною 1 ст.268 КУпАП, зокрема, визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та рапортом поліцейського.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, не встановлено.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт. Також з нього необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.1732, 40-1, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету (ККДБ): 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. Д. Коцюбинська
Справа № 683/2815/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 травня 2023р. близько 19 год. 00 хв. під час проведення санкціонованого обшуку у квартирі за адресою АДРЕСА_1 та гаражному приміщенні АДРЕСА_2 , зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу вагою 0,028 г., особливо небезпечний психотропний препарат PVP масою 0,0419 г. та нашарування особливо небезпечного психотропного речовини PVP масою 0,00026 г., що згідно висновку експерта №СЕ19/123-23/5601-НЗПРАП від 03.07.2023р. є невеликим розміром, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №964421 від 14.08.2023р.; даними ухвал слідчого судді від 01.05.2023р. та 02.05.2023р.; даними протоколів обшуку від 25.05.2023р.; даними висновку експерта №СЕ19/123-23/5601-НЗПРАП від 03.07.2023р.; даними постанови про закриття кримінального провадження від 31.07.2023р..

Обставин, що пом`якшує чи обтяжують відповідальність винної особи не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 536,8 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя Є.М. Андрощук
Провадження № 3/686/6851/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в ДП «Ліси України»,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він перебуваючи за місцем проживання розмістив на своїй сторінці в соц. мережі «тік-ток» фото гр. ОСОБА_2 з образливим дописом нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотань до суду не направляв.

Вивчивши матеріали справи, зокрема протокол серія ВАБ №958825 від 01.06.2023 року, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , рапорти працівників поліції, зокрема і після доопрацювання, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Ст. 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Постановою від 12.07.2023 року справу направлено на доопрацювання, на якому слід було розкрити суть правопорушення, зокрема зазначити: дату, час та конкретне місце

вчинення правопорушення, на якій саме сторінці соціальної мережі та з яких мотивів ОСОБА_1 розмістив фото ОСОБА_2 , в чому саме виразилось порушення порядку і спокою громадян, а також при оформленні протоколу виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП.

10.08.2023 року на виконання постанови було складено рапорт про неможливість доопрацювання справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП та виконати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 12.07.2023 року.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що в діях особи, відносно якої складено протокол, не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, провадження по справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись статями 173, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя
Справа 362/4896/23
Провадження 3/362/2547/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, інформацію щодо місця роботи не повідомив, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 2 статті 123 КУпАП і

встановив:

29 липня 2023 року о 20:49, за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Калинівка, вул. Залізнична виїзд на Т-1038, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Аudi А4 номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонний сигнал світлофора, чим порушив вимоги пункту 20.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 123 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, надав показання відповідно до яких, того дня він їхав із дружиною та дитиною та виїхав на переїзд в той момент, коли сигнал світлофора миготів ще декілька секунд. Також його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №333751 від 29 липня 2023 року, копією відеозапису від 29 липня 2023 року.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Отже, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у межах установленої КУпАП санкції у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2023 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 123 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Попович