Справа № 570/5392/23
Номер провадження 3/570/2983/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 від 3.03.2010 р.,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), в с т а н о в и в:

24 вересня 2023 року о 09 год. 15 хв. в с. Вересневе Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Seat Ibiza, д.н.з. НОМЕР_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, місце та час судового засідання повідомлений належним чином. Звернувся до суду із письмовим клопотанням про закриття провадження по справі, в обгрунування якого зазначив, що за вказаних обставин він дійсно керував автомобілем, був зупинений працівниками поліції та на їх вимогу проходив огляд на місці зупинення ТЗ з допомого спеціального технічного приладу Alkotest DRAGER 6810, за результатом якого поліцейскі встановили перебування його ( ОСОБА_1 ) в стані алкогольного сп`яніння із показником 0,24 ‰, із таким результатом огляду він ( ОСОБА_1 ) погодився, від медичного огляду в закладі охорони здоров`я відмовився. У даному випадку водій ОСОБА_1 заперечує висновок поліцейских щодо нього про перебування в стані алкогольного сп`яніння, вважаючи, що вказаний результат зафіксоватий спеціальним технічним приладом, а саме 0,24 ‰ - знаходиться в межах похибки вимірювання вказаного приладу. Зауважив, що вказаний огляд проведено поліцейськими без залучення свідків. Також вважає необхідним виявлення алкоголю в крові водія при огляді на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, вважає дії поліцейських упередженими щодо нього, оскільки не було причин для зупинення його ТЗ, як і підстав для проведення його огляду. Просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст 247 КУпАП.

В судовому засіданні приймала участь захисник адвокат Мамай І.Є., яка підтримала доводи, зазначені у вказаному клопотанні ОСОБА_2 про закриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 253 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З`ясувавши обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно положень пункту 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9а ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_2 зазначеного правопорушення вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 280427 від 24.09.2023 р. (а.с. 1). Згідно акту огляду біля ТЗ із використанням технічного приладу Alkotest DRAGER 6810 № ARCE-0230 від 24.09.2023 р. та результату тестування (а.с. 2, 4), водій ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння - 0,24 ‰. Із результатами огляду водій ОСОБА_2 погодився, що підтверджується його підписом у відповідному акті. Згідно направлення для проведення медичного огляду на визначення стану сп`яніння взакладі охорони здоров`я від 24.09.2023 р., водій ОСОБА_2 від проходження огляду в закладі охорони здоров`я відмовився (а.с. 3).

На виконання постанови суду від 09.11.2023 р., до матеріалів справи долучено копії документів вимірювального приладу DRAGER Alkotest 6810 № ARCE-0230, за допомогою якого за вказаних обставин поліцейский провів огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння:

1) Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики за серією А № 004454 видано сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-96-2007 від 10.07.2007 р., яким засвідчено що на підставі позитивних результатів державних контрольних випробувань затверджено тип засобів вимірювальної техніки "Газоаналізатор Alkotest 6810", фірми Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-07. Контроль метрологічних характеристик газоаналізатора Alkotest 6810 під час випуску з виробництва здійснює метрологічна служба фірми-виробника, акредитована національною метрологічною службою Німеччини. Міжпровірочний інтервал, встановлений під час затвердження типу, - не більше 1 року.

2) ДП "Рівненський НВЦ стандартизації, метрології та сертифікації" Міністерства економіки України, видано свідоцтво про повірку законодавчр регульвоаного засобу вимірювальної техніки № 7А/276 від 20.10.2022 р., згідно якого засіб вимірювальної техніки DRAGER Alkotest 6810, № ARCE-0230 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019. Вказане свідоцтво чинне до 20.10.2023 р.

3) Згідно розділу 5 технічного паспорту, прилад DRAGER Alkotest 6810, № ARCE-0230 відповідає технічним характеристикам і визнаний придатним до експлуатації. Згідно п. 3 розділу 2 "Основні технічні характеристики" умови відбору проб - видих. Згідно п. 4 цього ж розділу 2, погрішність - відтворюваність зі стандартним розчином етанолу при результаті 0 - 1,0 ‰ становить менше 0,017 ‰.

Тобто, у даному випадку, вказаний результат 0,24 ‰, визначений під час огляду водія ОСОБА_2 ,навіть із урахуванням зазначеної похибки 0,017 ‰ є більшим (0,24 - 0,017 = =0,223) від допистимих 0,20 ‰. Тому суд вважає помилковими доводи ОСОБА_1 та його захисника про безпідставність висновку поліцейського про перебування водія ОСОБА_1 за вказаних обставин в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, відповідно до положень частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводено поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Тому залучення свідків у даному випадку не є обов`язковим згідно вказаної норми Закону, а доводи ОСОБА_1 та його захисника в цій частині також є необгрунтованими.

Відомості із матеріалів відеозапису долучено до протоколу про адміністративне правопорушення (диск а.с. 9) підтверджують вказані обставини вчинення ОСОБА_2 зазначеного правопорушення. Зокрема, відеофайл 00000__0007A містить інформацію про проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння біля ТЗ, за допомого спеціального технічного приладу Alkotest DRAGER 6810 та зафіксовано результат огляду - 0,24 ‰. Водій ОСОБА_2 заперечував результат огляду біля ТЗ, на що йому було запропоновано пройти таки огляд в медзакладі, на що він погодився. В подальшому згідно відеофалу 00000__0008A ОСОБА_2 погодився із виявленням у нього стану алкогольного сп`яніння, та відмовився від проведення медичного огляду на визначення стану сп`яніння взакладі охорони здоров`я.

За порушення інших пунктів ПДР під час керування зазначеним автомобілем за вказаних обставин до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення (а.с. 6).

Вказані відомості підтверджують те, що ОСОБА_2 керував зазначеним транспортним засобом, та через недотримаення ним вимог ПДР був зупингений поліцейськими, які виявили у ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп`яніння, визначені вказаною Інструкцією та у відповідності до неї повідомили водія про необхідність проведення відповідного огляду. Водій ОСОБА_2 погодився проходити такий огляд, який проведено поліцейськими на місці зупинення ТЗ відповідно до вимог ст. 266 КУпАП. За результатами огляду поліцейські, шляхом проведення огляду на стан алкогольного сп`янвння виявили, що ОСОБА_2 , в порушення вимог п. 2.9а ПДР, керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Із результатом огляду - 0,24 ‰ ОСОБА_2 погодився, хоча спершу заперечував його дійсності та виявив бажання пройти такий огляд в медзакладі. В подальшому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медзакладі та погодився з результатом зафіксованим на місці зупинки працівниками поліції. Така поведінка особи та його пояснення вказують про усвідомлення ним того, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, погоджується із результатами встановлення у нього такого стану не відсутність доцільності та необхідності проведення огляду лікарем в закладі охорони здоров`я. Застосування поліцейськими до водія під час оформлення правопорушення незаконних чи недозволених дій не встановлено. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановленно невідповідність дій поліцейських вимогам КУпАП та Інструкції.

Наведене також спростовує доводи захисника про те, що ОСОБА_2 за вказаних обставин не порушив п. 2.9а ПДР. Такі аргументи суд вважає помилковими, непідтвердженими, такими що не відповідають дійсним обставинам справи. Клопотання про закриття провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - не підлягає до задоволення. Доводи та аргументи захисника про невинуватість ОСОБА_2 суд розцінює їх як спосіб захисту, з огляду на обрану позицію, та спрямовані на уникнення особи відповідальності за вчинення правопорушення.

У даному випадку суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).

Враховуючи положення ст.ст. 33, 34 КУпАП, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, враховуючи обставини справи, суд вважає, що слід обрати адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Призначення такого стягнення є необхідним для забезпечення вимог ст. 23 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 317-1 КУпАП, якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції. У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.

Посвідчення водія в ОСОБА_2 не було тимчасово вилучено працівниками поліції в порядку, передбаченому статтею 265-1 КУпАП (а.с. 1).

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік обраховується з дня набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права, згідно ст. 317-1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рівнен. р-н/22030101. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 38012494. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA0017295. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.