overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 275/893/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осівці Брусилівського району Житомирської області, громадянина України, , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТА НОВИВ:

14 липня 2023 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру, а саме ображав словами нецензурної лайки співмешканку ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою, чим завдав останній психологічної шкода її здоров`ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив повторно на протязі року адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 статті 173-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 повторно не з"явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом працівника поліції та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, постановою Брусилівського районного суду Житомирської області від 14 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 40-1, ч.2 ст.173-2, ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

(Отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ смтБрусилів/2108110

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача UA0006719

Код класифікації доходів бюджету 21081100)

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

(Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Л. І. Лівочка
Єдиний унікальний номер 728/2286/23
Номер провадження 3/728/1139/23
П О С Т А Н О В А

23 серпня 2023 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., ознайомившись із адміністративними матеріалами, які надійшли до суду від ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом серії ААД №471246 від 16.08.2023, який надійшов до суду від ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області у відношенні ОСОБА_1 , «16.08.2023 о 14:27 год. в м.Бахмач, вул.Б.Хмельницького,6 водій керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким т/з. Правопорушення вчинене повторно протягом року. 24.05.2023 постановою серії БАД №256087 був притягнений до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП», чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

У ході підготовки справи до судового розгляду було встановлено, що дані адміністративні матеріали не відповідають вимогам, встановленим, законодавством.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Разом з тим, у графі протоколу «До протоколу додаються:» вказано «відеофіксація велась на службову боді камеру М505 №101461614», однак жодних носіїв інформації до протоколу не додано.

Окрім того, до протоколу не додано належних доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП протягом року, оскільки у матеріалах справи відсутня постанова БАД/256087, а із роздруківки з ІПН ІТС не можливо встановити за якою статтею на ОСОБА_1 було накладено стягнення та чи набрала вищевказана постанова законної сили.

Таким чином, враховуючи невідповідність зазначеного протоколу вимогам ст.256 КУпАП, суд, без усунення вищевказаних недоліків, позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по справі, а тому даний протокол підлягає поверненню відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП - повернути до ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 736/1727/23
Номер провадження 3/736/653/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2023 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В.,

за участі секретаря Крапивної Г.В.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

12 липня 2023 року близько 20 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно свого вітчима ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаюється в скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 339965 від 12.07.2023, електронним рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та поясненнями правопорушника даними в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Враховуючи особу та вік правопорушника, який є неповнолітнім, до нього слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

При застосуванні заходу впливу суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає, що захід впливу у виді попередження є необхідним і достатнім заходом для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Так як, відносно правопорушника виноситься постанова про застосовування заходу впливу, а не про накладення адміністративного стягнення, судовий збір з ОСОБА_1 відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП не стягується.

Керуючись статтями ст. 13, ст. 24-1, ст. 221, п. 2 ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Т.В.Пархомчук
Справа № 170/514/23 Провадження № 3/170/392/23
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
22 серпня 2023 року смт Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Стрілець Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Волинській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , суб`єкта підприємницької діяльності, якому роз`яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався,
про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :
04 серпня 2023 року встановлено, що ОСОБА_2 , будучи особою відповідальною за фінансову-господарську діяльність, допустив порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме, несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, також сум нарахованого Єдиного внеску за третій квартал 2022 року (розрахунок подано 20.07.2023). Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. а п. 176.2 ст. 176 ПК України від 02.12.2010 №2755-VІ, зі змінами та доповненнями, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, подав письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання. Просив суд суворо не карати.
При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, ст. 40-1 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн (тридцять чотири гривні).
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ Н.В.Стрілець Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Стрілець
Справа № 740/4826/23
Провадження № 3/740/2183/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2023 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

25.07.2023 о 19 год. 15 хв. у м. Ніжині по вул. Богуна, 8, ОСОБА_1 розпивала слабоалкогольний напій, а саме «Рево», об`ємом 0,5 л, вмістом спирту 8,5 % об. спирту, чим учинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП. Указаний факт підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , доданими до протоколу.

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій визнала вину у вчиненому правопорушенні, погодилася з обставинами, вказаними в протоколі, просила судове засідання проводити без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме розпивання алкогольних напоїв у заборонених законом місцях, за що вона повинна нести адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121 127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 183-1, 185, 190 195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, то з метою перевиховання та запобігання вчинення нових правопорушень, до неї слід застосувати захід адміністративного впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження. У такому разі стягнення судового збору не передбачено.

Керуючись ст. 1, 7, 12, 13, 23, 24-1, 178, 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до неї захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня прийняття постанови.

Суддя І. М. Шевченко
Справа № 296/5098/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 ,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 15 травня 2023р., о 20 год. 01 хв. та 16 травня 2023р. о 13 год. 13 хв., перебуваючи за адресою в м.Житомирі, по вул. Корольова, 15, контактував з постраждалою особою, а саме, телефонував колишній співмешканці, гр. ОСОБА_2 , чим порушив терміновий заборонний припис АА №3425ІО від 15.05.2023р. та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду даної адміністративної справи в суді заперечував щодо обставин викладених в протоколах про адміністративні правопорушення від 22.05. 2023р.

Адвокат Могильницький В.Ю., діючи в інтересах ОСОБА_2 , в суді пояснив, що ОСОБА_1 регулярно вчиняє психологічне насильство по відношенню до потерпілої ОСОБА_2 та її дитини. ОСОБА_2 з березня 2023р. не підтримує жодних відносин з ОСОБА_1 , в зареєстрованому шлюбі вони не перебували. Крім того, ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП в зв`язку з вчиненням неправомірних дій щодо ОСОБА_2 , що підтверджується наданими суду копіями постанов Корольовського районного суду м.Житомира.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи та матеріали надані суду адвокатом Могильницьким О.В., суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 289/1859/23
Номер провадження 3-в/289/12/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2023 заявник звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просить суд відстрочити йому виплату суми штрафу, призначеного постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 09.08.2023, в розмірі 20400 грн. терміном на 1 місяць. В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначає, що не має можливості сплатити всю суму відразу у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 09.08.2023, яка набрала законної сили 21.08.2023, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Статтею 301 КУпАП встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять їх виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

З огляду на викладене, враховуючи розмір накладеного на ОСОБА_1 штрафу, його майновий стан та відомості про особу порушника, суд дійшов висновку, що наявні підстави для відстрочення виконання постанови суду в частині оплати штрафу до 1 місяця.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Керуючись статтею 301 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 09.08.2023 у справі №289/1859/23 в частині сплати штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. на 1 (один) місяць.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О. О. Кириленко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 11 серпня 2023 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2023 року до суду надійшов, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складений за частиною 1 статті 173-2 КУпАП в якому зазначено, що 11 квітня 2023 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи, що правопорушення вчинене в квітні 2023 року і не є триваючим, станом на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, закінчилися.

Частиною 2 передбачено 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті..

Згідно до положень пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

З урахуванням аналізу зазначених положень КУпАП суддя приходить до переконання, що закінчення строків накладення адміністративного стягнення є підставою для закриття розпочатого провадження, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на встановлення винуватості особи і притягнення її до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 38, 173-2, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук