Справа № 361/4853/23
Провадження № 3/361/2511/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2023

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративні справи, що надійшла з Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2023 приблизно о 22:20 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила відносно малолітньої доньки ОСОБА_2 , 2010 р.н. домашнє насильство психологічного та економічного характеру, а саме висловлювалася грубою нецензурною лайкою, замахувалася на дитину стільцем, після чого вигнала доньку з будинку ночувати у хлів, чим мала спричинити шкоду її фізичному та психологічному здоров`ю, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у тричі призначені судові засідання не з`являлась. Про час, місце та день розгляду справи повідомлена належним чином.

Від її представника адвоката Бляхи П.П. також тричі надійшли клопотання про відкладення в зв`язку з його зайнятістю.

Вказані дії ОСОБА_1 та її адвоката суддею розцінюються як намагання затягнути розгляд адміністративної справи та уникнути від адміністративної відповідальності. Сказані особи не були позбавлені права направити суду свої письмові пояснення з приводу даного адміністративного протоколу, а також у разі не визнання вини заперечення, якщо вважали, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За вказаних обставин, справа про адміністративне правопорушення розглядається у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних у справі доказів.

Судом досліджено наступні матеріали адміністративних справ: протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАБ №977806 від 15.06.2023, довідку про результати розгляду звернення ОСОБА_3 інспектора СЮП ВП Броварського РУП ГУНП в Київській області М.Якимчук, протокол прийняття заяви від 24.05.2023 за № 13436 від ОСОБА_3 , пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , копія свідоцтва про народження ОСОБА_2 , форма оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 12.06.2023, акт обстеження умов проживання від 14.06.2023 № 100, акт оцінки потреб сім`ї №48, висновок оцінки потреб сім`ї від 14.06.2023, довідки, копії паспорту ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП адміністративне стягнення накладається з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в неавтоматичному режимі.

При накладенні стягнення, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити їй стягнення у виді штрафу десять неоподаткованих мінімумів доходів громадян 170,00 (сто сімдесят) гривень на користь держави на рахунок: Отримувач: ГУК у Київ.обл/ Броварська міс/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) МФО 899998, Номер рахунку (IBAN) UA0010784)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.) грн. судового збору на користь держави на рахунок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.Червонописький