Справа №: 398/4972/23
провадження №: 3-зв/398/27/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"26" жовтня 2023 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши заяву судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Дубровської Надії Миколаївни про самовідвід від розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2023 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Дубровській Н.М.

23.10.2023 року суддею Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Дубровською Н.М. заявлено самовідвід від розгляду справи, оскільки захисником Яришева С.В. є Семенова О.В., яка певний час працювала помічником судді Олександрійського міськрайонного суду Дубровської Н.М., що може викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді цієї справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно з ст. 246 КпАП України порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності, в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Крім того, згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Згідно копії ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 11.10.2023 року адвокат Семенова О.В. здійснює захист ОСОБА_1 у Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області.

Отже, оскільки захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1 Семенова О.В. працювала помічником судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Дубровської Н.М., якій за результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілено справу, то зазначені обставини можуть викликати сумніви у неупередженості судді Дубровської Н.М. при розгляді цієї справи, а тому вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Дубровської Надії Миколаївни про самовідвід від розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП.

Справу №398/4972/23 (3/398/1806/23) передати до канцелярії Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді шляхом автоматизованого розподілу між суддями Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Подоляк