Справа № 766/1994/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2023 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлений, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 14.07.2023 року близько 13-10 години в Білозерському районі с. Посад-Покровське вул. Херсонська, 84, керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.р.н. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим вчинив правопорушення повторно протягом року (постанова БАД 423309 від 05.04.2023 року), та порушив п. 2.1 «а» ПДР.

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Крім того, ОСОБА_1 14.07.2023 року близько 13-10 години в Білозерському районі с. Посад-Покровське вул. Херсонська, 84, керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 15.07.2023 року близько 12-30 години в Білозерському районі с. Киселівка, вул. Набережна, 10, керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.р.н. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим вчинив правопорушення повторно протягом року ( постанова БАД 423309 від 05.04.2023 року), та порушив п. 2.1 «а» ПДР.

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Крім того, ОСОБА_1 15.07.2023 року близько 12-30 години в Білозерському районі с. Киселівка, вул. Набережна, 10, керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою від 24.07.2023 року справи про адміністративні правопорушення (справа №766/1995/23, провадження №3/766/2579/23, справа №766/1994/23, провадження №3/766/2578/23, справа №766/1794/23, провадження №3/766/2568/23, справа №766/1975/23, провадження №3/766/2569/23 ) стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднані в одне провадження.

У судові засідання, призначені на 07.08.2023 року, 23.08.2023 року та 09.10.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом отримання смс, надавши згоду на отримання судової повістки в електронній формі за допомогою смс-повідомлення.

Заяв та клопотаннь щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Законодавством (КУпАП) встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Протоколи про адміністративні правопорушення серії: ААД № 141780, ААД №519495 від 14.07.2023 року, ААД №519496, ААД №519497 від 15.07.2023 року було складено у присутності ОСОБА_1 , отже останньому було відомо про існування судового провадження відносно нього. Проте зловживаючи своїми правами ОСОБА_1 не вжив належних заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження, заяв та клопотань, у тому числі про зміну місця проживання, до суду не подавав.

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Крім того, відсутність правопорушника під час розгляду адміністративних матеріалів за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення, оскільки це буде означати безкарність такої поведінки.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень обґрунтована наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №519495 від 14.07.2023, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Так, встановлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, а також засвідчено факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України;

- відео-файлом з нагрудного відео-реєстратора поліцейських, з якого вбачається, що 14.07.2023 року о 13:18 годині ОСОБА_1 представниками поліції було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, шляхом оформлення в установленому порядку направлення та супроводження останнього до медичного закладу, від чого водій відмовився. Крім того, останньому було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №519497 від 15.07.2023, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Так, встановлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, а також засвідчено факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України;

- відео-файлом з нагрудного відео-реєстратора поліцейських, з якого вбачається, що 15.07.2023 року о 12:30 годині ОСОБА_1 представниками поліції було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, шляхом оформлення в установленому порядку направлення та супроводження останнього до медичного закладу, від чого водій відмовився. Крім того, останньому було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

за ч. 5 ст. 126 КУпАП:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії: ААД №141760 від 14.07.2023 року, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Так, засвідчено факт керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, що є порушенням вимогп. 2.1 «а» ПДРУкраїни;

-відео-файлом з нагрудного відео-реєстратора поліцейських, з якого вбачається, що 14.07.2023 року о 13:10 годині ОСОБА_1 пояснив, що він не має посвідчення водія,;

-довідкою інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП від 15.07.2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, а саме: 06.06.2023 року складено постанову серії БАД №423309 за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 грн.;

-довідкою інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП від 15.07.2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

-довідкою інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП від 15.07.2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу.

-протоколом про адміністративне правопорушення серії: ААД 519496 від 15.07.2023 року, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Так, засвідчено факт керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, що є порушенням вимогп. 2.1 «а» ПДРУкраїни;

-відео-файлом з нагрудного відео-реєстратора поліцейських, з якого вбачається, що 15.07.2023 року о 12:30 годині ОСОБА_1 пояснив, що він не має посвідчення водія,;

-довідкою інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП від 17.07.2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, а саме: 06.06.2023 року складено постанову серії БАД №423309 за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 грн.;

-довідкою інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП від 17.07.2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

-довідкою інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП від 17.07.2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.1 «а» Правил Дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

З урахуванням досліджених судом доказів, можна дійти висновку, що водій транспортного засобу ВАЗ 21099 д.р.н. НОМЕР_2 , дійсно допустив порушення вимог п. 2.1 «а» ПДР.

При вирішенні питання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП, врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.

Так п. 2.5. ПДР України покладає на водія обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак наркотичного сп`яніння віднесено: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 4 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 12 розділу ІІ зазаначеної вище інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками , визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Так з вищевикладених доказів вбачається, що поліцейськими були встановлені відповідні ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 (зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя), а тому наведене мало своїм наслідком законну вимогу про проходження огляду на встановлення наркотичного сп`яніння. Оскільки ж відповідно до п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, представниками поліції з дотриманням вищевикладених вимог Інструкції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 14.07.2023 року та за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 15.07.2023 року.

Так, з досліджених судом доказів вбачається, що ОСОБА_1 , не зважаючи на вимогу поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння в установленом законом порядку, шляхом направлення останнього до найближчого закладу охорони здоров`я, висловив категоричну відмову, метою якого було уникнення процедури відповідного огляду. Наведені докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчинених ОСОБА_1 правопорушень, ставити їх під сумнів підстав немає, останні доводять факт інкримінованих йому протиправних дій.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що пом`якшують або обтяжуються відповідальність суддею не встановлено. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини. На підставі викладеного суддя вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 40-1, 126, 130, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

-за ч.5 ст.126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення ААД №141780 від 14.07.2023 року) у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу;

-за ч.5 ст.126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення ААД №519496 від 15.07.2023 року) у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу;

-за ч.1 ст.130 КУпАП ( протокол про адміністративне правопорушення ААД № 519495 від 14.07.2023 року) у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

-за ч.1 ст.130 КУпАП ( протокол про адміністративне правопорушення ААД № 519497 від 15.07.2023 року) у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл /Херсон обл../21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300)

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80грн.

(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10(десяти)днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С.І.Майдан