ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1611/23 Справа № 193/668/23 Суддя у 1-й інстанції - Кравченко Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м.Кривий Ріг

суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., за участю секретаря судового засідання Чумаченко С.О., прокурора Петрова І.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Дніпропетровська область, Софіївський район, с. Перше Травня, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працює старостою виконавчого комітету Девладівської сільської ради, члена виконавчого комітету Девладівської сільської ради (посада, відповідно до якої на особу розповсюджується дія Закону України «Про запобігання корупції»),

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.172-7КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400грн.,

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

в с т а н о в и л а:

постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у тому, що відповідно до рішення І сесії Девладівської сільської ради VIII скликання № 16-1/VIII від 23.11.2020 року було ОСОБА_1 затверджена на строк повноважень Девладівської сільської ради VIII скликання на посаду старости Першотравенського старостинського округу та їй присвоєно 13 ранг посадової особи місцевого самоврядування. Відповідно до рішення І сесії Девладівської сільської ради VIII скликання № 18-1/VІІІ від 23.11.2020 року було утворено виконавчий комітет Девладівської сільської ради VIII скликання, та затверджений його персональний склад, до якого увійшла ОСОБА_1 . Таким чином, член виконавчого комітету Девладівської сільської ради VIII скликання ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних правопорушень та правопорушень, пов`язаних з корупцією, як посадова особа місцевого самоврядування. 10 серпня 2022 року в приміщенні Девладівської сільської ради за адресою: Дніпропетровська область. Криворізький р-н, с. Девладове, вул. Привокзальна, 10 чергове засідання виконавчого комітету Девладівської сільської ради VIII скликання. Згідно з порядком денним протоколу засідання виконкому Девладівської сільської ради VIII скликання під № 2 порядку денного розглядалося питання «Про відзначення Подякою Девладівської сільської ради». Під час обговорення цього питання член виконавчого комітету Девладівської сільської ради ОСОБА_2 запропонувала відзначити Подякою Девладівської сільської ради старосту ОСОБА_1 . Після обговорення питання воно було поставлене на голосування та відповідно до результатів голосування присутніх на засідання членів виконкому та протоколу засідання ОСОБА_1 про наявний конфлікт інтересів публічно не повідомила, взяла участь в розгляді питання, голосуванні та проголосувала «ЗА». За результатами голосування було прийняте рішення виконкому Девладівською сільською радою VIII скликання № 133/2 від 10.08.2022 «Про відзначення Подякою Девладівської сільської ради», яким Подякою між інших відзначалася староста ОСОБА_1 . Таким чином, член виконкому Девладівської сільської ради VIII скликання, староста Першотравенського старостинського округу ОСОБА_1 у порушення вимог ч, 1 ст. 28, ч.ч. 1, 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», публічно не повідомила колегіальний орган в особі виконавчого комітету Девладівської сільської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів на засіданні виконкому Девладівської сільської ради VIII скликання під час розгляду 10.08.2022 питання порядку денного № 2 «Про відзначення Подякою Девладівської сільської ради», вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, під час обговорення питання член виконавчого комітету Девладівської сільської ради ОСОБА_2 запропонувала відзначити Подякою Девладівської сільської ради старосту ОСОБА_1 . Після обговорення питання воно було поставлене на голосування та відповідно до результатів голосування присутніх на засідання членів виконкому та протоколу засідання ОСОБА_1 про наявний конфлікт інтересів публічно не повідомила, взяла участь в розгляді питання, голосуванні та проголосувала «ЗА». За результатами голосування було прийняте рішення виконкому Девладівською сільською радою VIII скликання № 133/2 від 10.08.2022 «Про відзначення Подякою Девладівської сільської ради», яким Подякою між інших відзначалася староста ОСОБА_1 . Разом з тим, в протоколі засідання виконкому зазначене повідомлення відсутнє, а згідно пояснень секретаря Девладівської сільської ради ОСОБА_3 , всі факти публічного повідомлення про конфлікт інтересів обов`язково відображаються в протоколах засідань виконкому Девладівської сільської ради VIII скликання. П. 13 «Положення про Почесну грамоту, Грамоту та Подяку Девладівської сільської ради» особам відзначеним Подякою передбачено разове грошове винагородження з місцевого бюджету в сумі 600 грн.

Наявність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 підтверджується як приватним немайновим інтересом, зумовленим її бажанням отримати Подяку Девладівської сільської ради так і приватним майновим інтересом зумовленим отриманням разової грошової винагороди до неї.

Тому, неповідомлення про наявний конфлікт інтересів та голосування ОСОБА_1 но питанню черги денної «Про відзначення Подякою Девладівської сільської ради» у будь-якому разі свідчить про вплив її приватного інтересу на об`єктивність або неупередженість під час розгляду вказаного питання.

З урахуванням викладеного, суперечність між приватним інтересом та здійсненням представницьких повноважень пов`язана з неповідомленням про наявний конфлікт інтересів та голосуванням ОСОБА_1 , як членом виконкому Девладівської сільської ради, при прийнятті рішення згідно з яким подякою відзначається вона особисто.

Таким чином, член виконкому Девладівської сільської ради VIII скликання, староста Першотравенського старостинського округу ОСОБА_1 у порушення вимог ч. 1 ст. 28, ч.ч. 1, 2 ст. 35-1 Закону України ,«Про запобігання корупції», скоїла дії в умовах реального конфлікту інтересів на засіданні виконкому Девладівської сільської ради VIII скликання, а саме проголосувала «ЗА» під час розгляду 10.08.2022 питання порядку денного № 2 «Про відзначення Подякою Девладівської сільської ради», чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

На зазначену постанову особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, прийняти нову, якою звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що суд першої інстанції неповно та не об`єктивно з`ясував всі дійсні обставини, що мають значення для справи; висновки викладені у постанові суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи. Так, ОСОБА_1 зазначила, що її голос не мав вирішального значення, оскільки при голосуванні та нагороджені її подякою проголосували «за» 20 чоловік, своїм голосом ОСОБА_1 не завдала будь-якої значної шкоди державному або громадському порядку, правам та свободам громадян.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 свою вину визнала, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вказане порушення не становить великої суспільної небезпеки, крім того разове винагородження ОСОБА_1 з місцевого бюджету не отримувала. Крім того, ОСОБА_1 точно знала, що програма щодо грошового винагородження з місцевого бюджету чи вручення цінного подарунку, за якою приймається рішення щодо винагороди, не приймалися.

Зауважує, що законодавець не ввів заборону на застосування ст. 22 КУпАП у справах, передбачених положеннями ст. 172-7 КУпАП, разом з цим, оцінюючи дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її позитивну характеристику та той факт, що вона до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась, свідчить про наявність підстав для висновку про відсутність значної суспільної небезпеки в діях ОСОБА_1 .

Всебічно розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245 та 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адмінправопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адмінправопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст. ст. 251та 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адмінправопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, підтверджується матеріалами справи та не оскаржується в апеляційній скарзі, а тому апеляційний суд не перевіряє справу в цій частині.

ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не заперечує, однак просить закрити провадження у справі у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 та накладення на неї адміністративного стягнення в межах санкцій ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП із застосуванням положень ст. 36 КУпАП.

Разом з цим, доводи апеляційної скарги щодо відсутності відповідної програми про нагородження або вручення цінного подарунка та голосування за нагородження не тільки ОСОБА_1 , а й іншими особами, не впливають на наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих адміністративних правопорушень, оскільки відповідальність передбачена саме за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, незалежно від того задоволено приватний інтерес особи чи ні, тобто незалежно від наслідків. Крім того сама ОСОБА_1 не заперечує наявність її вини.

У відповідності до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю скоєного правопорушення, передбаченест.22 КУпАП, є правом, а не обов`язком суду і застосовується лише в сукупності усіх з`ясованих фактів, що дозволяють вирішити питання про доцільність звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд, не вбачає можливості звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, оскільки дане правопорушення не є малозначним.

Так, ОСОБА_1 не повідомила про наявність в неї реального конфлікту інтересів та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, тобто вчинила корупційні діяння, які вважаються закінченими з моменту незаконного або протиправного одержання особою матеріальних благ, порушення спеціальних обмежень з моменту вчинення зазначених у диспозиції статті дій або бездіяльності і відповідальність за них настає незалежно від одержання особою матеріальних та нематеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

Одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету органу виконавчої влади та зашкодити суспільним інтересам.

Міжнародні стандарти протидії корупції зобов`язують держави вживати заходів для встановлення у своєму національному законодавстві відповідальності за вчинення корупційних діянь. Це закріплено, зокрема, у главі ІІ «Кримінальної Конвенції про боротьбу з корупцією» від 27.01.1999, главі ІІ Додаткового протоколу до неї від 15.05.2003, главі ІІІ «Конвенції ООН проти корупції» від 31.10.2003, що ратифіковані Верховною Радою України 18.10.2006 та є обов`язковими для України.

Корупція являє собою величезну загрозу правовим нормам, демократії, правам людини, об`єктивності та соціальній справедливості, перешкоджає економічному розвиткові та ставить під загрозу стабільність демократичних інститутів та етичних норм суспільства (абзац 2 Угоди про створення групи держав по боротьбі з корупцією (GRECO) від 05.05.1998).

Сучасні реалії в Україні зумовлюють публічний (суспільний) інтерес до корупційних правопорушень та необхідності ефективної протидії їм з метою захисту особи, суспільства та держави.

Таким чином, вказане адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, не може визнаватися малозначним.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для зміни чи скасування постанови судді місцевого суду та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначності правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 2 ст.172-7КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ірина СВІЯГІНА