Справа № 595/2076/23
Провадження № 3/595/1119/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2023 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, учня 10 класу Язловецької ЗОШ І-ІІІ ступенів

за ч.1 ст.130, ст.124, ч.2 ст.126 та ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2023 року о 23 год. 32 хв. на а/д Т2016 «Бучач Товсте (14 км)» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законодавством порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», результат позитивний 0,54 проміле, в медичний заклад водій їхати відмовився, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, 01 листопада 2023 року о 23 год. 32 хв. на а/д Т2016 «Бучач Товсте» (14 км) водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, та безпечно керувати ним, не був уважним, внаслідок чого відбулося перекидання транспортного засобу, у зв`язку з чим т/з отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, 01 листопада 2023 року о 23 год. 32 хв. на а/д Т2016 «Бучач Товсте (14 км)» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати т/з, оскільки не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 01 листопада 2023 року о 23 год. 32 хв. на а/д Т2016 «Бучач Товсте (14 км)» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому правопорушеннях визнав повністю. У вчинену щиро кається, обіцяє, що в майбутньому такого не повториться.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Рекуш О.Р., будучи присутнім у судовому засіданні, надав суду письмове клопотання, в якому просить застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді передачі неповнолітнього під нагляд педагогічному колективу Язловецької загальноосвітньої школи. В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_1 повністю визнає провину за скоєння інкримінованих йому правопорушень, щиро розкаюється, обіцяє, що в майбутньому такого не повториться. Просить врахувати, що неповнолітній ОСОБА_1 немає самостійного заробітку, проживає разом із тіткою, оскільки матір перебуває на заробітках за кордоном, у батьків шлюб розірваний. Відповідно до характеристики, наданої дирекцією Язловецької загальноосвітньої школи, неповнолітній ОСОБА_1 характеризується виключно з позитивної сторони. Крім того, педагогічний колектив Язловецької загальноосвітньої школи просить передати неповнолітнього ОСОБА_1 під їх нагляд.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ч.2 ст.126 та ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №037509 від 02 листопада 2023 року, де йому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, викладено суть правопорушення, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його підпис. В графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 власноручно записав: «Визнаю вину, такого більше не повториться».

З оглянутих під час розгляду справи відеозаписів, які містяться на DVD-R диску, долученого до матеріалів справи, встановлено, що поліцейські приїхали на місце ДТП. Після встановлення особи водія «ВАЗ 21011», яким був ОСОБА_1 , працівники поліції запропонували останньому пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, на що такий погодився, визнавши, що вживав спиртні напої, а саме пиво. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат якого був позитивний 0,54 проміле. З даних відеофайлів вбачається, що ОСОБА_1 з результатом погодився, в медичний заклад останній їхати відмовився. Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП в його присутності.

Згідно долученого до матеріалів справи результату тестування на алкоголь, проведеного 02 листопада 2023 року о 00.46 год. на а/д Т2016 «Бучач Товсте, 14 км», показник приладу «Drager» після проведення тесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 має цифрове значення 0,54 ‰ (проміле) алкоголю.

Як встановлено з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя. Результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 проба позитивна 0,54 ‰ (проміле). З результатами ОСОБА_1 згідний.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, що підтверджується направленням поліцейського СРПП ВП №2 (м. Бучач) Василишина Д.

Відповідно до п 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, то слід зазначити, що його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №450449 від 02 листопада 2023 року, який ОСОБА_1 власноручно підписав, у відповідній графі такого зазначив: «обіцяю, такого більше не повториться».

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

З наведеного слідує, що відповідальність за ст.124 КУпАП наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, наслідком чого є ДТП із спричиненням матеріальної шкоди.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 12.1 ПДР України передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, яка сталася 01 листопада 2023 року о 23 год. 32 хв. на а/д Т2016 «Бучач Товсте (14 км)», механічні пошкодження отримав транспортний засіб марки «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , а саме наступні пошкодження: деформація кузова, лобове скло, заднє скло, бампер, всі дверки.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 від 02 листопада 2023 року, така повідомила, що 01 листопада 2023 року близько 23 год. вона перебувала по місцю свого проживання, в той час як її племінник знаходився в гаражі і ремонтував колесо свого автомобіля марки «ВАЗ 21011». Вона пішла до хати в свою кімнату і прилягла спати. Через деякий час приїхав її сусід і повідомив, що сталася ДТП. Вказує, що вона була присутня як працівники поліції здійснювали огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння її племінника, оскільки вона являється тимчасовим опікуном такого.

Сам ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях від 02.11.2023 пояснив, що 01.11.2023 близько 23.30 год. він перебував по місцю свого проживання, а саме в приміщенні гаражу, де ремонтував гальма в автомобілі марки «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_1 . Після чого, вирішив проїхатися в сторону с. Заліщики, щоб переконатися чи такі працюють в т/з, перед тим випивши 1 л пива марки «Закарпатське». Під час руху т/з, в момент повороту на другу вулицю, не впорався із керуванням, внаслідок чого т/з перекинувся. Будь-яких травм він не отримав. Обіцяє, що більше такого робити не буде.

Відповідно до даних, які містяться в рапорті ст. інспектора-чергового ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Бойчука Р.В. від 02 листопада 2023 року, 01.11.2023 о 23.52 год. надійшло повідомлення ОСОБА_4 , 1996 р.н., жителя с. Підлісся Чортківського району про те, що перед селом Язловець побачив у кюветі перекинутий автомобіль марки «ВАЗ 2101», д.н.з. не видно. Зі слів заявника на місці події немає нікого. Виїздом на місце події встановлено, що цього ж дня о 23.00 год. водій автомобіля марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Язловець Чортківського району (тітка опікун ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), керуючи автомобілем у стані сп`яніння, на автодорозі Т2016 «Бучач Товсте, 14 км», був не уважний, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого з`їхав у кювет, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Результат огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», позитивний 0,59 проміле.

З огляду на вищенаведене приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та 2 ст.126 КУпАП, то слід зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 2 ст. 126 КУпАП).

Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.1 (ґ) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №450450 та серії ААБ №037510 від 02 листопада 2023 року, які ОСОБА_1 власноручно підписав, і в графі протоколів «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» власноручно записав: «обіцяю, більше такого не повториться».

ОСОБА_1 є неповнолітнім, досяг 16-річного віку.

Відповідно до приписів ст.221 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Відповідно до ст.13 Кодексу України про адміністративні правопорушення до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Як вбачається з довідки №17457 від 08.11.2023, виданої відділенням поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , згідно бази ІПНП України, не отримував посвідчення водія.

Аналізуючи матеріали справи, зважаючи на вищенаведені обставини, той факт, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що є небезпечними як для самої особи, яка керує транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, так і для інших учасників дорожнього руху та носило суспільну небезпеку, зокрема призвело до вчинення ДТП, тому, за таких обставин, суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним у майбутньому правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Визначення більш м`якого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП. Відтак, суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_1 заходу впливу, передбаченого ст.24-1 КУпАП, у виді передачі неповнолітнього під нагляд педагогічному колективу Язловецької загальноосвітньої школи.

Так, відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Тобто наявність посвідчення водія є обов`язковою умовою для визначення особи як водія.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, що підтверджується вищенаведеною довідкою №17457 від 08.11.2023, наданою ВП №2 (м. Бучач) Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, а тому і позбавити його цього права неможливо, про що також йдеться і в постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»

З огляду на встановлені обставини справи ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП і враховуючи вимоги ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, тобто за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі чч.1 ст.130, ст.124, ч.2 ст.126 та ч.1 ст.126 КУпАП та керуючись ст.ст.9, 33-36, 280, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ч.2 ст.126 та ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик