ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1690/23 Справа № 209/1206/23 Суддя у 1-й інстанції - Решетник Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Юрочкіна Юрія Валерійовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 червня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

При обставинах зазначених в протоколі, 04.03.2023 о 00 год. 15 хв. у м. Кам`янське по вул. Воїнів-Афганців, буд.5, водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 320і д/з « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння, використав алкотестер «Драгер», результат тесту 0,58 %, номер тесту 1925, та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Юрочкін Ю.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відеозапис не містить огляду водія працівником поліції з визначенням ознак, які вказують на стан спяніння; у протоколі, на відеозаписі та на роздруківці алкотестеру Драгер водій ОСОБА_1 тричі не погодився з результатом алкотестеру, пропонував працівникам поліції пройти медичне освідування; на відеозаписі чітко зафіксований факт відсутності подій складання в присутності водія акту огляду та направлення на огляд або будь-якої відмови від підписання цих документів; відеозапис не містить розяснення ОСОБА_1 порядку проведення огляду для встановлення стану сп`яніння; матеріали справи не містять підтвердження факту відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортними засобами

ОСОБА_1 та його захисник підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 055708 від 04 березня 2023 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно чеку-квитанції з приладу Драгер у ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного спяніння, а саме 0,58 проміле.

Враховуючи наявні письмові докази по справі, апеляційний суд вважає їх достатніми для встановлення обставин справи.

В супереч доводам апеляційної скарги, матеріали справи не містять даних, які б спростовували встановлені обставини справи.

В свою чергу, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини справи повністю узгоджуються з відеозаписом. Не довіряти діям працівників поліції, під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, у суду апеляційної інстанції немає.

Що стосується доводів апелянта про те, що ОСОБА_1 не був згоден з результатами тестеру Драгер та просив працівників поліції провезти його до медичного закладу спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Так, відповдіно до відеозапису, після проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 незгоду з його результатом не висловлював.

Крім того, судом першої інстанції було допитано інспекторів ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням алкотестеру «Драгер», на що останній погодився. Під час оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також ст.63 Конституції України, а також порядок проходження огляду на стан сп`яніння. Результат тесту «Драгер» 0,58 %, тому на водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду та направлення на огляд, ОСОБА_1 постійно пришвидшував та перебивав поліцейських, оскільки поспішав, не погоджувався із результатами тесту «Драгер», тому йому було запропоновано проїхати у медичний заклад, але він попросив надати йому протокол, в якому він написав свої пояснення, поставив свій підпис, після чого їхати в медичний заклад відмовився, акт огляду не підписав, його було відсторонено від права керування, посвідчення водія не вилучалося по причині його відсутності.

Таким чином, версія, викладена в апеляційній скарзі не співпадає з встановленими судом першої інстанції обставинами та розцінюються апеляційним судом як спроба таким чином уникнути ОСОБА_1 відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Незгоди з результатом тесту Драгер ОСОБА_1 , відповідно до відеозапису, не виявляв.

Протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи, в їх сукупності, підтверджують фактичні обставини справи, а тому вірно покладено ці дані судом в основу прийнятого рішення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Дані матеріали справи, в своїй сукупності, містять неспростовні факти перебування ОСОБА_1 в алкогольному стані під час керування ним транспортним засобом.

Таким чином, суд першої інстанції не порушив вимог ст. ст. 279, 280, 213, 221 КУпАП і розглянув справу в межах наданих матеріалів справи.

Враховуючи зазначене, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Юрочкіна Юрія Валерійовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун