Справа № 676/4489/23
Провадження № 3/676/1419/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2023 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., з участю секретаря Рачковської Т.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Антонюка І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, інваліда війни, -
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 304364 від 22.06.2023 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 22.06.2023 року о 19 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки «Toyota Сorolla», д.р.н. НОМЕР_1 , на автодорозі Н-03 «Житомир-Чернівці» в с. Жванець вул. Центральна, 3-А, при зміні напрямку руху не переконався в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mercedes Benz», д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 12.1 «Правил дорожнього руху», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно 22.06.2023 року близько 19 год., рухався на власному автомобілі марки «Toyota Сorolla», д.р.н. НОМЕР_1 , з м. Хотин до с. Жванець. Біля АЗС в с. Жванець водій мотоциклу, обігнавши його автомобіль зліва, зіткнувся з автомобілем марки «Peugeot». Внаслідок зіткнення водій та пасажир мотоциклу попадали на проїжджу частину дороги. З метою уникнення наїзду на людей та збереження їх життя він змістився вправо в межах своєї смуги руху та об`їхав лежачих людей. Здійснюючи маневр об`їзду, відчув поштовх в праву частину автомобіля від удару автомобіля марки «Mercedes Benz», д.р.н. НОМЕР_2 , який не вибрав безпечної дистанції, через що здійснив зіткнення. Просив протокол про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю його вини у вчиненому, оскільки він діяв з метою збереження життя людей.
З матеріалів відеофіксації, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що водій мотоциклу здійснює зіткнення з задньою частиною автомобіля марки «Peugeot», внаслідок чого він та пасажир мотоциклу травмовані падають на проїжджу частину. Автомобіль марки «Toyota» під керуванням ОСОБА_1 , рухаючись позаду, здійснює маневр об`їзду лежачих на дорозі людей, скеровуючи свій автомобіль вправо, однак в межах своєї смуги руху. В цей момент відбувається зіткнення автомобіля «Toyota» з автомобілем марки «Mercedes Benz», який рухається позаду.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Так, ст. 124 КУпАП є бланкетною нормою, яка відсилає до конкретного пункту Правил дорожнього руху, який порушено водієм.
Відповідно до протоколу про адміністративну відповідальність серії ААД № 304364 від 22.06.2023 року у вину водію ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п.п. 10.1, 12.1 ПДР України, відповідно до яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП є правопорушенням із так званим матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння, є не будь-які з допущених особою порушень ПДР, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів, тобто тільки такі порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причинному зв`язку.
Приймаючи рішення по справі, суд враховує положення п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23 грудня 2005 року, відповідно до якого суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху України.
Так, аналізуючи положення ПДР України, можна дійти висновку, що небезпекою для руху є зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху ТЗ чи перетинає її). Моментом виникнення небезпеки вважається така дорожньо-транспортна ситуація, в якій водій повинен негайно вжити заходів для попередження пригоди чи зменшення ступеня тяжкості її наслідків і яка може бути об`єктивно виявлено з робочого місця водія. А технічною можливістю попередження ДТП можливість уникнути зіткнення (наїзду) шляхом зменшення швидкості, зупинки чи маневру ТЗ. Тобто зменшення швидкості, зупинка чи маневр є рівнозначними і водій застосовує, оцінюючи дорожню ситуацію, як саме уникнути наїзду.
В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 з огляду на раптове виникнення небезпеки для руху у вигляді двох травмованих людей, які лежали на проїжджій частині в межах його смуги руху, здійснив маневр об`їзду перешкоди справа в межах своєї ж смуги руху, при цьому не перетинаючи її. В момент об`їзду вказаної перешкоди відбулось зіткнення з автомобілем марки «Mercedes Benz», який рухався позаду.
Таким чином, враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про відсутність причинно-наслідкового зв`язку порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 10.1 та 12.1 ПДР України зі спричиненням механічних пошкоджень транспортним засобам. Навпаки, водій ОСОБА_1 правильно врахував дорожню обстановку, зокрема момент виникнення небезпеки для його руху, здійснивши об`їзд травмованих людей, які лежали на дорожньому покритті в напрямку його смуги рухи, з метою уникнення наїзду на них, зберігши при цьому життя потерпілих. Тобто, будь-яких дій, які б вказували на порушення п. 10.1 та п. 12.1 ПДР України, в даній дорожній обстановці ОСОБА_1 вчинено не було.
Вказані обставини дають суду обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 складений з послідовними, істотними та грубими порушеннями КУпАП та ПДР України, а тому не можуть бути покладені в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Пунктом 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Враховуючи наведене вище, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя