ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1316/23 Справа № 175/3772/22 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2023 року року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду , 10 листопада 2022 року о 15:30 годині по автомобільній дорозі М-30 958 км, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», д/з НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік , та стягнуто на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, оскільки про розгляд справи належним чином не повідомлявся, з постановою суду ознайомився лише 26.05.2023 року, також просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- відповідно до медичного висновку ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння 10.11.2022 року о 16:25 годині та ознак сп`яніння не виявлено;

- під час спілкування з поліцейськими зазначав, що не відмовляється від огляду на стан сп`яніння, просто у нього не виходить здати біологічний матеріал на дослідження за станом здоров`я.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, до початку судового розгляду від захисника Лосякова І.В. надійшла заява про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його захисника, доводи апеляційної скарги підтримують в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, так як розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомлений про розгляд справи, відповідно до конверту ( а.с. 8) копія постанови не була вручена ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження.

Такий висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення; відеозаписом з місця події.

Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Твердження апеляційної скарги про те, що він не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння, просто у нього не виходить здати біологічний матеріал на дослідження за станом здоров`я, - не приймаються до уваги, оскільки відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 мав дві години для проходження огляду на стан сп`яніння в закладі здоров`я , однак цього не зробив, посилаючи на те, що не виходить здати біологічний матеріал, у зв`язку із чим був попереджений працівниками поліції, що непроходження огляду на стан сп`яніння у встановлений законом час буде розцінюватися як пасивна відмова від проходження огляду.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції критично розцінює висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.12.2022 року щодо проходження огляду 10.11.2022 року о 16:25 годині, оскільки відповідно до відеозапису місця події в цей час огляд не проводився . Перебуваючи на території медичного закладу о 17:57 годині під час спілкування з ОСОБА_1 , працівники поліції зазначили, що його було зупинено о 15:30 годині та після виявлення ознак наркотичного сп`яніння о 15:45 годині ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, однак протягом встановлених двох годин огляд не був пройдений, що зафіксовано як факт пасивної відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, тому доданий висновок про те, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння о 16:25 годині , не може бути прийнятий судом апеляційної інстанції як допустимий та належний доказ.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на допущені описки у анкетних відомостях особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову, оскільки відповідно до копії паспорту ( а.с. 18 ) , прізвище вказаної особи- ОСОБА_2 , а не ОСОБА_3 .

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційну скаргу залишити слід без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2023 року .

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2023 року залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко