Провадження № 3/161/3653/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2023 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі захисника адвоката Сокаля В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Рівне Рівненської обл., громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 6 ст. 121, ч. ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

09.07.2023 року о 15:38 год. на 118 км. а/д Н-22 сполученням Устилуг Луцьк Рівне у с. Дерно Луцького р-ну, неповнолітній ОСОБА_1 , в порушення вимог 2.1 «а» ПДР України, керував транспортним засобом BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керування транспортними засобами відповідної категорії.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 09.07.2023 року о 15:38 год. на 118 км. а/д Н-22 сполученням Устилуг Луцьк Рівне у с. Дерно Луцького р-ну, неповнолітній ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог 12.4 ПДР України, рухався зі швидкістю 82 км./год., чим перевищив встановлену допустиму швидкість руху в населеному пункті більше ніж на 20 км./год.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав, підтвердив обставини, зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сокаль В.О. в судовому засіданні пояснив суду, що його підзахисний 09.07.2023 року був змушеним сісти за кермо автомобіля BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки у його батька різко погіршилося самопочуття, а тому останній не зміг продовжувати керувати транспортним засобом. Вважає, що такі дії вчинялися ОСОБА_1 в умовах крайньої необхідності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ № 309572 та серії ААБ № 309573 від 09.07.2023 року (а.с. 1, 2) та рапортом поліцейського роти № 4 БУПП у Волинській області ДПП капралом поліції Губерук А.О. від 09.07.2023 року

При цьому, суд вважає за необхідне зауважити, що захисник Мирончука О.О. в судовому засіданні підтвердив той факт, що його підзахисний дійсно 09.07.2023 року о 15:38 год. у с. Дерно Луцького р-ну, керував транспортним засобом BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, а також рухався із перевищенням встановленої допустимої швидкості руху в населеному пункті, тобто у діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Поряд з тим, суд оцінює критично пояснення адвоката Сокаля В.О. про вчинення ОСОБА_1 дій в стані крайньої необхідності, оскільки сам факт погіршення самопочуття батька останнього не давав будь-яких правових підстав для порушення ним вимог ПДР України. У такому випадку слід було викликати швидку/екстрену медичну допомогу, а не здійснювати передачу керування особі, яка не отримала посвідчення водія відповідної категорії.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 як на момент вчинення адміністративного правопорушення, так і на момент розгляду даної справи, перебуває у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

За таких обставин, суд вважає за необхідне винести ОСОБА_1 попередження за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Частиною 1 ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Однак, до ОСОБА_1 судом не застосовується адміністративне стягнення, а тому підстав покладення на останнього обов`язку щодо сплати судового збору в даному випадку немає.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська