Справа № 283/2653/23
Провадження №3/283/1447/2023
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2023 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши справу, що надійшла з Державної екологічної інспекції Поліського округу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , майстра лісу Ворсівського лісництва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за №019110 від 17 жовтня 2023 року, 17 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , як посадова особа, не вжив заходів щодо попередження або ліквідації негативних наслідків господарської діяльності в межах території об`єкту ПЗФ, а саме: допустив проведення робіт по облаштуванню водогінної мережі (прокладання трубопроводу та розміщення насосної станції) на території ландшафтного заказника місцевого значення «Ворсівський» в кв.37 вид. 25 Ворсівського лісництва ДП «Малинський лісгосп АПК», чим порушив п.3.1 абз. 10 Положення про ландшафтний заказник місцевого значення «Ворсівський» від 24.07.2023.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належно, жодних заяв, клопотань від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 цього Кодексу, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1).

Крім того, відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається із ст. 91 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Згідно із ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст. 255 КУпАП.

Як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу надав протокол про адміністративне правопорушення, акт обстеження земельної ділянки та Положення про ландшафтний заказник місцевого значення «Ворсівський».

Згідно із п.3.2 Положення про ландшафтний заказник місцевого значення «Ворсівський» на території Заказника дозволяється у встановленому порядку: обмежена господарська діяльність з додержанням встановленого цим Положенням режиму території.

В матеріалах справи відсутні будь які докази, які б давали суду можливість встановити наявність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони інкримінованого йому правопорушення, оскільки не надано доказів того, що ОСОБА_1 є майстром лісу, якому ввірено кв.37 вид. 25 Ворсівського лісництва ДП «Малинський лісгосп АПК». Крім того, відсутні докази того, що в межах вказаного заказника настали негативні наслідки від господарської діяльності, їх вид та розмір. Також не підкріплено жодними доказами обвинувачення ОСОБА_1 в тій частині, що саме він допустив проведення робіт на території заказника.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності та взаємовз`язку, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, оскільки наданами доказами поза розумним сумнівом не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 91, п.1 ч.1 247, 283, п.3 ч.1 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.91 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Суддя В. М. Хомич