Справа № 446/1132/23
Провадження № 3/446/563/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2023 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М., захисника адвоката Маєвської М.В., особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

встановив:

09 травня 2023 року о 18:30 год. на 22 км. автодороги Н-17 Львів-Радехів-Луцьк, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Volkswagen" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" з показом 0.38 проміле.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 09.05.2023 о 18:30 год. він керував транспортним засобом "Volkswagen Jetta" та прямував додому. Біля автозаправки його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу Драгер, на що він погодився. Результат огляду показав 0.38 проміле алкоголю. Даний факт він заперечив. Після цього працівниками поліції було запропоновано йому пройти огляд в найближчому медичному закладі, однак він відмовився, оскільки був з малолітньою донькою.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Маєвська М.В. в судовому засіданні надала суду клопотання про закриття провадження в справі, яке мотивувала тим, що протоколо не підписаний ОСОБА_1 , а також не було залучено свідків до його складання і не отримано їх пояснень. Вказала, що поліцейським порушено процедуру складання протоколу, яка визначена законом.

Також в судовому засіданні адвокат заявила ряд клопотань, зокрема про виклик працівника поліції, який складав протокол і суд задовольнив таке, однак відповідно до довідки відділення поліції від 03.07.2023, працівник поліції ОСОБА_2 з 01.06.2023 переведений у інше відділення поліції.

Оскільки обставини справи, на переконання суду, можливо з`ясувати з матеріалів справи та пояснень осіб у справі, то подальший виклик такого працівника поліції, як і іншого працівника поліції ОСОБА_3 суд не вважає за доцільне.

Також, суд відмовив у задоволенні клопотання захитсника про витребування даних стосовно сертифікації приладу "Драгер" і самого приладу, оскільки ті обставини, які хотіла з`ясувати захисник, а саме дату останньої повірки приладу, можливо встановити з видруківки такого приладу (а.с. 2).

Дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матерілами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 186756 від 09.05.2023, актом огляду на стан сп`яніння,результатами тестування за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер" 6820 від 09.05.2023 в якому у ОСОБА_1 виявлено 0,38 проміле алкоголю, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння де ОСОБА_1 своїм підписом підтвердив згоду з результатами алкотестеру, відеозаписом нагрудної камери поліцейського, де чітко видно процедуру проходження огляду і яка відповідає встановленій законом процедурі.

Тобто ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. та в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо посилання захисника на відсутність показів свідків, які не залучені працівником поліції суд вказує таке.

Як зазначено у ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

З огляду на такі положення ч. 2 ст. 266 КУпАП, яка не зобов`язує поліцейського залучати свідків, у випадку проведення відеофіксації спеціальними технічними засобами, що і було зроблено у даному випадку, то такі посилання захисника є безпідставні.

Інші заперечення які надає адвокат та ОСОБА_1 , суд також вважає безпідставні та такі, що не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а є такими, що спрямовані на уникнення від встановленої законом відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, судом береться до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік.

Крім цього, із ОСОБА_4 слід стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Повний текст постанови складено 19.07.2023.

Суддя Т.І. Котормус