Справа 362/2149/23
Провадження 3/362/1240/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2023 о 00.20 год. в м. Васильків, вул. Декабристів, 182 водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія в присутності двох свідків, проба позитивна 1,23 ‰.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток у виді смс-повідомлення, які він отримав, що вбачається з довідок про доставку смс, а також шляхом направлення повісток рекомендованими листами на адресу місця реєстрації та місця проживання, вказану особисто ОСОБА_1 при складанні протоколу щодо нього та підтверджені Відділом з питань реєстрації місця проживання виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, однак до суду повернулися конверти з відмітками «адресат відсутній за місцем проживання». Крім того, про час та місце судового засідання 04.09.2023 ОСОБА_1 повідомлений шляхом розміщення оголошення про його виклик в мережі Інтернет на сайті Васильківського міськрайонного суду Київської області. Про причини неявки ОСОБА_1 не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання від нього до суду не надходило.

Правилами ст. 268 КУпАП, не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 130 КУпАП.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений та копію якого отримав, в графі «розгляд адміністративної справи відбудеться» зазначено «за викликом до суду у м. Васильків», тобто він достовірно знав про направлення протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього до Васильківського міськрайонного суду Київської області, але до суду не з`явився, розглядом справи стосовно нього не цікавився.

Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про наявність належного повідомлення ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи, про неповажність причин неявки до суду та про можливість, в силу ст. 268 КУпАП, розгляду справи за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.ст. 251, 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення від 03.04.2023, який складено відповідно до вимог КУпАП, в якому викладено фактичні обставини скоєного правопорушення, кваліфікацію дій ОСОБА_1 , який в графі «пояснення» вказав «не згоден»;

- роздруківку результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу ALKOTEST 6810, тест № 1082 від 03.04.2023, відповідно до якої результат тестування ОСОБА_1 1,23 ‰;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому зафіксовано результати огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 1,23 ‰, який в графі «з результатом згоден» поставив свій підпис;

- письмові пояснення свідків огляду, суть яких відповідає фактичним обставинам правопорушення, зафіксованим у протоколі та інших матеріалах;

- акт огляду та тимчасового затримання автомобіля OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який міститься на диску як додатку до протоколу, де чітко і послідовно вбачається чоловік, який представляється ОСОБА_1 , підтверджує, що керував автомобілем OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції в м. Васильків, вул. Декабристів, 182, на запитання працівника поліції чи вживав сьогодні алкогольні напої, відповів, що не вживав, погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Перед початком огляду проведено пробний забір повітря, алкоголю не виявлено, після чого ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатору, на екрані висвітився результат 1,23 ‰. Працівниками поліції роз`яснено, що даний показник перевищує допустиму норму, тому відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився з результатами вказаного огляду;

- довідку про повторність, з якої вбачається, що ОСОБА_1 24.11.2009 отримав посвідчення водія, 21.02.2023 відносно нього складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів; 22.02.2023 протокол направлено до Васильківського міськрайонного суду Київської області;

- постанову Васильківського місьрайонного суду Київської області від 16.03.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 17000 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік за вчинення правопорушення 21.02.2023.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до п. 3 цієї інструкції, є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду позитивний 1,23 ‰, з вказаними результатами він погодився, що зафіксовано відеозаписом.

Перевіркою матеріалів не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП і пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, які зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9 а) ПДР України, оскільки правопорушення, що є предметом даного судового розгляду ОСОБА_1 вчинив 03.04.2023, то в його діях наявна кваліфікуюча ознака ч. 2 ст. 130 КУпАП повторно протягом року і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння повторно протягом року.

В порядку ст. 23 КУпАП, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, який, згідно матеріалів, належіть іншій особі.

В порядку ст. 40-1 КУпАП судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Сухарева О.В.