Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2023 року м. Рівне

Справа № 570/2564/23

Провадження № 33/4815/502/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Дупака Валентина Германовича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Дупака Валентина Германовича на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 26 червня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 26 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Дупак В. Г. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Заперечує обставини викладені в протоколі. Зазначає, що відеозапис події не є безперервним. Працівниками поліції не було проведено огляд ОСОБА_1 на місці складання протоколу, хоча останній клопотав про проведення такого огляду на місці, що підтверджено відеозаписом. У справі відсутнє Направлення ОСОБА_1 на огляд на стан сп`яніння до найближчого медичного закладу. Заперечує достовірність Висновку медичної установи. На відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 просить про повторне проведення тесту газоаналізатором, оскільки має сумнів у достовірності результату, оскільки алкоголю він не вживав. Йому була дана відповідь: «То нічого вже не поміняє». Заперечує, що газоаналізатор, яким проведено огляд ОСОБА_1 був сертифікований та відкалібрований, оскільки у справі відсутній чек драгера. Тому вважає огляд в медичному закладі та Висновок медичного огляду недійсними та фальсифікованими. Також при оформленні матеріалів справи не було залучено свідків. Працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо проведення огляду ОСОБА_1 та оформлення щодо нього матеріалів справи. Вважає, що матеріалами справи не доведена подія та склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, у зв`язку із не доведенням у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 313523 від 11.05.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 21 год. 02 хв. в с. В.Житин Рівненського району Рівненської області, Блокпост №16, керував транспортним засобом «FORD FOCUS», н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 445 від 11.05.2023р. Проводилася відеофіксація події. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.До протоколу додано: матеріали справи, акт, направлення, відеодиск. При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав, що пояснення надасть у суді. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився підписувати, також відмовився від отримання його копії.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11.05.2023 року 21 год. 35 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810». В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Відмовився», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , від підпису відмовився» (а.с. 3).

Відповідно до Висновку КП «РОЦПЗН» РОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 445 від 11.05.2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 11.05.2023 року о 21 год. 55 хв. перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Лікар, який проводив огляд ОСОБА_2 . Також у Висновку міститься підпис обстежуваної особи - ОСОБА_1 про ознайомлення з результатами огляду (а.с. 4).

Згідно Розписки до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 313523 вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом, та ОСОБА_1 передав для керування транспортний засіб «FORD FOCUS», н.з. НОМЕР_1 , громадянину ОСОБА_3 , про що засвідчив особистим підписом. ОСОБА_3 отримала транспортний засіб, про що засвідчила своїм підписом 11.05.2023 року (а.с. 5).

Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 313523 ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом та він зобов`язався ним не керувати протягом 24 годин (а.с. 6).

Також в матеріалах справи містяться: копія постанови серії БАБ № 446928 від 11.05.2023р. (а.с. 8), довідка (а.с. 9), відомості адмінпрактики (а.с. 10), відеодиск (а.с. 11).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відеодиск події міститься в матеріалах справи (а.с. 11).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційних скаргах доводами.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а наявність формальних неточностей у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі.

Покликання адвоката Дупака В. Г. про те, що відеозапис події не є безперервним,не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд не вбачає підстав ставити під сумнів заключний діагноз лікаря про те, що ОСОБА_1 11.05.2023 року о 21 год. 55 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Також не заслуговують на увагу доводи адвоката Дупака В. Г. про те, що при оформленні матеріалів справи не було залучено свідків, оскільки відповідно до ст. 266 КУпАП наявність свідків при здійсненні відеофіксації не вимагається.

Доводи адвоката Дупака В. Г. про те, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо проведення огляду ОСОБА_1 та оформлення щодо нього матеріалів справи, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Дупака Валентина Германовича залишити без задоволення.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 26 червня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.