Справа № 278/3938/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2023 року о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Audi A6", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", на 148 км + 500 м автодороги М-06поблизу с. Кам`янка Житомирського району та області, в порушенням вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, порушив правила повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки "Opel Astra", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в лівій смузі попутного напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі механічно пошкоджені.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що за вищевказаних обставин він рухався в сторону м. Рівного, вирішив здійснити поворот ліворуч, завчасно включив показник повороту. Вважає винуватим у ДТП водія автомобіля " Opel Astrа".

Опитаний в судовому засіданні водій автомобіля "Opel Astrа" ОСОБА_2 пояснив, що за вищеописаних обставин він рухався зі сторони с. Кам`янки, раптово автомобіль "Audi A6", який їхав попереду, здійснив маневр розвороту, а саме в ліво на закриту смугу руху, при цьому не увімкнув показник повороту; намагався загальмувати, але маневр був настільки різкий, що уникнути ДТП не було можливості.

Аналогічні по суті пояснення учасники ДТП надали на місці події.

На схемі ДТП зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення. Так, автомобілі "Audi A6" та " Opel Astra" розташовані один за одним на правому узбіччі дороги. Місце зіткнення на схемі не відображено. Також зі схеми вбачається, що внаслідок зіткнення у автомобіля "Audi A6" наявне пошкодження лівої передньої частини автомобіля, пошкоджене ліве переднє колесо, а у автомобіля "Opel Astrа" пошкоджено пошкодження правої передньої частини автомобіля, пошкоджене праве переднє колесо.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, зважаючи на механічні пошкодження транспортних засобів, оцінивши вищеперераховані докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що саме водій автомобіля "Audi A6" ОСОБА_1 порушив правила повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки "Opel Astra", під керуванням ОСОБА_2 . При цьому в основу такого висновку суддя кладе відомості механічних пошкоджень транспортних засобів, пояснення ОСОБА_2 , які не мають розбіжностей як на місці події так і в судовому засіданні.

Таким чином суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

З протоколу серії ААД № 424239, складеного відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, вбачається, що він за вищеописаних обставин перед початком обгону, не впевнився, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, що стало причиною вказаної ДТП та її наслідків. Проте, як зазначалось раніше, суддею встановлено, що причиною цієї ДТП та її наслідків стало порушення ПДР з боку водія ОСОБА_1 , що виключає в діянні ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та є підставою для закриття провадження в цій частині.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого діяння, особу правопорушника, ступінь його вини, а тому вважає за можливе обмежитись штрафом.

Як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судоми положень ст. 276 КУпАП" з метою забезпечення всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП, у випадках коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суди повинні практикувати розгляд справ щодо них в одному провадженні.

За таких обставин, враховуючи, що обидві справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї події ДТП з участю двох водіїв та з метою повного та всебічного розгляду справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суддя вважає за доцільне об`єднати зазначені справи в одне провадження та присвоїти їм спільний номер.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (278/3939/23) зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (278/3938/23), та присвоїти їм спільний номер 278/3938/23.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_2 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження відносно нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич