ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 684/396/23

Провадження № 3/684/251/2023

22 серпня 2023 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Старосинявського районного суду Хмельницької області 10 серпня 2023 року із СПД №1 відділу поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №960437, складеного 26 липня 2023 року поліцейським РПП СПД №1 Мишенюк О.В., ОСОБА_2 16 липня 2023 року у АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3 , чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що 16 липня 2023 року у вечірній час він із ще чотирьома знайомими односельцями перебували поблизу магазину у селі та спілкувались і грали укарти, громадський порядок ніхто не порушував, тому звернення громадянина ОСОБА_3 на лінію 102 було безпідставне, однак йому відомо, що даний громадянин часто викликає поліцію та скаржиться з різних причин.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом правопорушення, відповідальність за яке визначена ст. 173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері громадського порядку, тобто з об`єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної), характеризується порушенням громадського порядку.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його вчинення, а саме громадське місце, яке визначається як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони, тощо.

При цьому, обов`язковою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

Також, відповідно до вимог ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №960437, складеного 26 липня 2023 року поліцейським РПП СПД №1 Мишенюк О.В., не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому не зазначено часу вчинення правопорушення, яке інкриміновано ОСОБА_2 . Також, у протоколі про адміністративне правопорушення не викладено належним чином суті правопорушення, яке інкриміновано ОСОБА_2 , які б відповідали диспозиції статті 173 КупАП, за якою кваліфіковані дії, зокрема, немає посилання на порушення громадського порядку та спокою громадян, якщо таке мало місце, а фактично лише вказано назву статті, що свідчить про неконкретність пред`явленого обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Отже, наданий суду для розгляду протокол не є належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, так як викладена у ньому суть порушення не відображає усіх ознак складу інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки в протоколу не зазначено про порушення громадського порядку та спокою громадян, не вказано часу вчинення порушення, не зазначено про місце вчинення порушення, яке має бути громадським місцем.

Із наданих суду матеріалів неможливо встановити чи події відбувались у громадському місці, зважаючи, що згідно даних протоколу місцем вчинення інкримінованого особі правопорушення - АДРЕСА_2 , яке є одночасно місцем проживання потерпілого ОСОБА_3 , у матеріалах немає відомостей про порушення громадського порядку та спокою громадян, так як до матеріалів справи не надано жодних пояснень свідків, громадський порядок та спокій щодо яких було порушено.

До протоколу про адміністративне надано лише рапорт працівника поліції про отримання повідомлення на лінію 102, заяву та письмові пояснення ОСОБА_3 . У протоколі вказано, що свідків вчинення правопорушення немає та, відповідно, пояснень свідків викладеного у протоколі правопорушення не надано.

Згідно характеристики ОСОБА_1 №201 від 28.07.2023 року він позитивно характеризується за місцем проживання, зауважень на його поведінку до селищної ради не надходило.

Жодних належних доказів відповідно до ст. 251 КУпАП, на підставі яких можна було б встановити наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суду органом, яким складено даний протокол, не надано.

Крім цього, згідно з вимогами ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, в порушення вказаних вище вимог ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення було складено 26 липня 2023 року щодо подій які мали місце 16 липня 2023 року, хоча уповноваженій особі, яка склала цей протокол, було відомо про особу, яка могла вчинити інкримінове правопорушення, що слідує із письмових пояснень ОСОБА_3 .

Постановою суду від 10 серпня 2023 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП направлялись до сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Однак, вимоги постанови суду жодним чином не виконані, а матеріали повернено до суду для розгляду по суті.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Зі змісту ст. 62 Конституції України вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до переконання, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.173, 247, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд.

Суддя Галиш І.Б.