Провадження № 3/643/4162/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2023 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1

за вчиненняадміністративних правопорушень,передбачених ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. ст.122-4,124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 603515 від 03 жовтня 2023 року, а/д М-03 Київ -Харків-Довжанський 463 км. 15.09.2023 року о 07 годині 35 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «BMW 520D», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпеці виконуючого маневру, внаслідок чого допустив обрив «пістолету» на АЗС «ОККО », чим було завдано матеріальної шкоди.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 603516 від 03 жовтня 2023 року ,15.09.2023 року о 07 годині 35 хвилин водій ОСОБА_1 , після ДТП, з невідомих причин задишив місце події.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 2.10 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. ст.122-4,124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях не визнав, підтримав свої письмові пояснення, які маються в матеріалах справи.

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про день і час слухання належним чином повідомлена, причини неявки суду не повідомила.

Відеозапис вищезазначеної події АЗС«ОККО » до суду наданий не був.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно дост. 252 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст.7КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Положеннями ч. 2ст.251КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Аналогічні положення фактично висловлені Європейським судом з прав людини в остаточному рішенні від 06.06.2018 у справі «Михайлова проти України», який зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду.

Суд вбачає, що до протоколів про адміністративні правопорушення не додано доказів на підтвердження наявності пошкодження (обриву) «пістолету» на АЗС «ОККО » в результаті дій водія ОСОБА_1 , що є істотною умовою, враховуючи правову природу складу адміністративного правопорушення, передбаченою ст. 124 КУпАП.

За таких обставин суд визнав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

У відповідності до п. 1ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.122-4,124 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12-4, 124, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. ст. 122-4, 124КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Московськи районний суд м. Харкова.

Суддя Майстренко О.М.