Справа № 585/1422/22
Номер провадження 3/585/12/23
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Ганна Олександрівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали, які надійшли з Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м.Харкова, громадянина України, РНОКПП судом не встановлено, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого як ВПО: проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не є особою, звільненою від сплати судового збору -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_1 29.06.2022 року о 22 год. 48 хв. в м.Ромни по бул. Московському керував автомобілем „ВАЗ 21114, д/н НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином в діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Яковець Є.О. у судовому засіданні заперечив достатність наявних документів (доказів) у справі для визнання особи винною, у зв`язку із чим просив провадження у справі закрити.

Таку свою позиції захисник обґрунтував тим, що згідно Акту медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 124 від 29.06.2022 р. вбачається, що огляд на стан сп`яніння у медичному закладі здійснювався за допомого газоаналізатора «Алкофор-307», який є засобом вимірювальної техніки., а також способом фотометрії із застосуванням приладу КФК-3. В зазначеному акті вказано, що газоаналізатор повірений 02.11.2021 та його результат є чинним. В той же час з дослідженого у суді Сертифікату калібрування алкотестера мав останню дату калібрування 31.07.2019 р., згідно інструкцією натупне технічне обслуговування необхідно провести не пізніше 31.07.2020 року, а міжповірочний інтервал, установлений під час затвердження типу аналізаторів, становить 1 рік. Таким чином вказаний газоаналізатор підлягав наступній повірці не пізніше 31.07.2020, що вбачається зі згаданого сертифікату, виданого уповноваженим державним органом. Оскільки він не був повірений у визначений законом термін, то результати його застосування після цієї дати, зокрема 29.06.2022 щодо ОСОБА_1 не можна вважати достовірними. Аналігчні доводи захисник висловив і щодо відсутності документально підтверджених доказів належної повірки приладу фотометр фотелектричний «КФК-3», у зв`язку із чим результати медичного огляду є недійсними, виходячи із вимог п.22 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів стану алкогольного сп`яніння, що затверджена спільним наказом МОЗ та МВС України.

У судовому засіданні було допитано лікаря-психіатра КНП СОР «ОКСЛ» ОСОБА_2 , яка надала показання про те, що нею проводився огляд, а надалі складався висновок про знаходження ОСОБА_1 у стані сп`яніння. Так, 29.06.2022 р. о 23:05 ОСОБА_1 у чергове відділення КНП СОР «ОКСЛ» було доставлено поліцейськими для встановлення у особи стану алкогольного сп`яніння. Первісно нею було проведено візуальний огляд ОСОБА_1 на наявність ознак сп`яніння. Стан сп`яніння вбачався з того, що ОСОБА_1 хитався, від нього був запах алкоголю. При цьому він сам не заперечував вживання алкоголю, казав, що вжив коньяк у цей день, а надалі розвозив друзів по домах. Також ОСОБА_1 продув газоаналізатор та здав сечу на аналіз, у видихуваному повітрі та сечі також було виявлено продукти розпаду алкоголю у розмірі, що перевищує дозволені 0,2% проміле. На запитання суду роз`яснила, що продування газоаналізатору або здавання сечі на аналіз не є примусовим заходом для особи, що доставили у лікарню, при цьому, якби ОСОБА_1 відмовився від здавання аналізів, вона згідно інструкції уповноважена скласти висновок про стан алкогольного сп`яніння лише на візуально-поведінкових ознаках, що були б виявлені у особи. У випадку ОСОБА_1 , якби він відмовився продути прилад або здати сечу, то вона б склала аналогічний висновок про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння лише на візуально-поведінкових ознаках.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адмінвідповідальності, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до п. 2.9 а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

При цьому, згідноч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність водія настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За матеріалами справи встановлено, що водій ОСОБА_1 29.06.2022 року о 22 год. 48 хв. в м.Ромни по бул. Московському керував автомобілем „ВАЗ 21114, д/н НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Наведена обставина підтверджується висновком КНП СОР «ОКСЛ», заповненого 30.06.2022 р. № 124, згідно якого у ОСОБА_1 було встановлено стан алкогольного сп`яніння, направленням на огляд водія для встановлення стану сп`яніння до КНП СОР «ОКСЛ» від 29.06.2022 р., актом медичного огляду ОСОБА_1 від 29.06.2022 р. № 124, показаннями лікаря ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених доказів по справі у їх сукупності.

Щодо доводів сторони захисту про те, що результати газоаналізатора та фотометра, за допомогою яких у ОСОБА_1 було встановлено стан сп`яніння не можна вважати достовірними внаслідок відсутності відомостей про їх належну повірку, то суд визнає їх необґрунтованими, оскільки згідно постанови Кабінету міністрів України № 412 від 05 квітня 2022 року «Про деякі питання повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки в умовах воєнного стану» установлено, що позитивні результати періодичної, позачергової повірки та повірки після ремонту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, засвідчені відбитком повірочного тавра на таких засобах чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформлені свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, строк дії яких закінчився у період воєнного і надзвичайного стану та протягом місяця після його припинення чи скасування, чинні на період воєнного і надзвичайного стану та протягом трьох місяців після його припинення чи скасування на всій території України або в окремих її місцевостях.

При цьому суд враховує те, що для складання висновку про встановлення у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння, як безпосередньо суду було роз`яснено лікарем ОСОБА_2 , показання отримані від приладів (газоаналізатора та фотометра) не мали вирішального значення, а були допоміжними засобами, оскільки, у разі відмови ОСОБА_1 від здачі аналізів, нею було б складено аналогічний висновок лише на підставі візуального огляду, дані про що відображено у акті медичного огляду від 29.06.2022 р. №124.

Окремо судом відзначається, що у ході судового розгляду та при вивченні матеріалів справи таких процесуальних порушень, які б об`єктивно перешкоджали суду постановити законне та обґрунтоване рішення - встановлено не було.

Враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме його вік, сімейний та матеріальний стан, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення та наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, особу слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог частини 1 статті 130 КУпАП.

Із урахуванням даних про особу ОСОБА_1 , відсутності обставин, які б пом`якшували відповідальність винної особи, суд вважає за можливе притягнути водія до адміністративної відповідальності в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування на визначений законом строк.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та позбавити його права керування усіма транспортними засобами строком на 1 (один) рік, який обчислюється з дня вступу постанови про позбавлення цього права у законну силу, але в разі ухилення ОСОБА_1 від здачі документу, що посвідчує це право, то строк позбавлення його права керування усіма транспортними засобами обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду Сумської області протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ