Справа № 214/3813/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 серпня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справи про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

який притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2023 року о 17 год. 00 хв. в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вул.Івана Авраменка, біля буд.21В, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Chery Beat д.н.з. НОМЕР_2 , була неуважна, не врахувала дорожньої обстановки та дорожнього покриття, рухаючись з однієї сторони не впевнилася в безпечності руху та скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_3 , власник ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження, чим було завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3б, 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Окрім того, 25.05.2023 року о 17 год. 00 хв. в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вул. Івана Авраменка, біля буд.21В, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Chery Beat д.н.з. НОМЕР_2 , стала причетною до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце з автомобілем Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_3 та на порушення встановлених правил, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 та її захисник в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. При цьому, як ОСОБА_1 особисто, так і її захисник достеменно були обізнані про перебування в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справ про адміністративні правопорушення щодо неї та про місце, дату, час судового засідання.

У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку, що зі сторони ОСОБА_1 вбачається явне ухилення від явки до суду з метою затягування строків притягнення до адміністративної відповідальності, які спливають 25.08.2023 року, та накладення на неї адміністративного стягнення.

При цьому, суд вважає таким, що не підлягає задоволенню клопотання адвоката Кривченка В.І. про відкладення розгляду справи, із перебуванням у відпустці з 12.08.2023 року по 12.09.2023 року, оскільки жодних доказів вказаної обставини до суду захисником не надано.

Так, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Беручи до уваги наведене та з урахуванням того, що вимогами ст.268 КУпАП, не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. ст.122-4, 124 КУпАП у судовому засіданні, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та її захисника.

Крім того, 24.07.2023 року до суду надійшли додаткові пояснення ОСОБА_1 , які вона надала через свого захисника Кривченка В.І., оскільки прибути у судове засідання не має можливості, у зв`язку з перебуванням за межами України, просить розгляд справи проводити за її відсутності, в присутності її захисника. Так, ОСОБА_1 зазначає, що 25.05.2023 року поліцейські запропонували їй пояснення викласти власноруч, відразу після ДТП, коли вона перебувала у стані схвильованості та стресу, зважаючи на те, що раніше вона ніколи не стикалася з аналогічними ситуаціями, не змогла зосередитися, проаналізувати ситуацію та викласти події в їх динамічній послідовності, звернути увагу на суттєві моменти настання ДТП і її наслідків. Окрім того, ОСОБА_1 в подальшому, при розгляді справи судом, просила взяти до уваги її доповнення до пояснень від 25.05.2023 року, в яких зазначила, що 25.05.2023 року, близько 17-00 годин, керуючи власним автомобілем Chery Beat д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджала з місця парковки біля торговельного центру по вулиці Корнійчука, 21 в м. Кривому Розі та з необережності дотично зачепила інший автомобіль, яким виявився Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_3 . Контакт дотичний відбувся у ліву бокову частину автомобіля Mitsubishi Lancer, який стояв позаду її автомобіля. Вона його не помітила у дзеркало заднього виду, оскільки вони були заляпані від опадів дощу. Відразу, як сталася дорожньо-транспортна пригода, вона негайно зупинила свій транспортний засіб і залишилася на місці пригоди, увімкнула аварійну сигналізацію. Переконалася, що внаслідок цієї ДТП ніхто тілесних ушкоджень не отримав. Біля автомобіля Mitsubishi Lancer стояв невідомий чоловік, який як вона розуміла був власником, вона вибачилася за скоєне та поїхала за знайомим чоловіком, щоб він допоміг як спеціаліст підрахувати вартість проведення ремонтних робіт автомобіля Mitsubishi Lancer. Коли повернулася, то на місці події вже були працівники поліції. Зазначає, що в подальшому добровільно відшкодувала заподіяні збитки власнику автомобіля Mitsubishi Lancer, про що мається розписка.

Крім того, від захисника Кривченка В.І. надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування свого клопотання захисник Кривченко В.І. зазначив, що протокол з наданими до суду матеріалами не мають доказів об`єктивної і суб`єктивної сторони зазначеного в ньому правопорушення. ОСОБА_1 не згодна із вчиненням нею вказаного адміністративного правопорушення у зв`язку з невідповідністю наданих суду обставин справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права. Так, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, її невинуватості, зазначає обґрунтовані мотиви та підстави, за якими провадження у справі підлягає закриттю, а саме: у діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п.2.10 ПДР України, а тому дії поліцейського щодо висунутих підозр у порушенні нею вимог п.2.10 ПДР, що вона залишила місце ДТП були та є безпідставними, незаконними, такими що не відповідають дійсним обставинам справи. Навпаки, ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації діяла у відповідності до вимог п.2.10 ПДР, а саме будучи причетною до ДТП 25.05.2023 року вона негайно зупинилася на своєму автомобілі і залишалася на місці пригоди, не створюючи перешкод іншим учасникам дорожнього руху, вжила всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, повідомила особі чоловічої статті, вважаючи його власником пошкодженого автомобіля про повернення її на місце події для наміру добровільного відшкодування заподіяних нею збитків. В діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.122-4, 124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №266523 від 25.05.2023 року, відповідно до якого, 25.05.2023 року о 17 год. 00 хв. в Саксаганському районі м.Кривого Рогу по вул. Івана Авраменка, біля буд.21В, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Chery Beat д.н.з. НОМЕР_2 , була неуважна, не врахувала дорожньої обстановки та дорожнього покриття, рухаючись з однієї сторони не впевнилася в безпечності руху та скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_3 , власник ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження, чим було завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3б, 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №266524 від 25.05.2023 року відповідно до якого, 25.05.2023 року о 17 год. 00 хв. в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вул. Івана Авраменка, біля буд.21В, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Chery Beat д.н.з. НОМЕР_2 , стала причетною до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце з автомобілем Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_3 та на порушення встановлених правил, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 25.05.2023 року та фототаблицею до неї, в яких зафіксовані ділянка дороги на якій відбулися події, пошкодження та місце зіткнення транспортного засобу з перешкодою;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.05.2023 року, в яких вона зазначила, що виїжджаючи з парковки, біля торгового центру, не побачила автомобіль Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв паралельно дорозі, тому що після дощу бокові дзеркала були заляпані водою і правим заднім боком притулилася до бокових дверей вищезазначеного автомобіля. Далі, через хвилину, вирішила поїхати за чоловіком в гараж і протягом 10 хвилин вона повернулася на місце ДТП. Зазначила, що була дуже схвильована і розуміла всю відповідальність за скоєне ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.05.2023 року, який вказав, що припаркував свій автомобіль біля магазину «Варус» на бульварі Вечірній. Коли о 17-00 годині він вийшов з магазину, до нього підійшов чоловік і повідомив, що його машину було вдарено в ліву двері, марка автомобіля Chery Beat д.н.з. НОМЕР_2 , після чого машина покинула місце ДТП. Потім, через 5 хвилин, автомобіль Chery Beat повернувся на місце ДТП;

- довідками інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Уляни Федець від 26.05.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 ;

- рапортом інспектора роти №2 взводу №2 батальйону №1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Андрія Шестера від 25.05.2023 року;

- копією паспорту на ім`я ОСОБА_1 .

Судом критично оцінюються додаткові пояснення від 24.07.2023 року та доповнення до пояснень від 20.07.2023 року ОСОБА_1 про те, що вона не залишала місце дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначені твердження ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи, зокрема, письмовими поясненнями останньої, а також наведеними вище доказами.

Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_1 судом встановлено, що 25.05.2023 року приблизно о 17-10 годині вона рухалася на автомобілі Chery Beat д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Корнійчука, 21 в м. Кривий Ріг. Так, виїжджаючи з парковки, біля торгового центру, не побачила автомобіль Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв паралельно дорозі, тому що після дощу бокові дзеркала були заляпані водою і правим заднім боком притулилася до бокових дверей вищезазначеного автомобіля. Далі, через хвилину, вирішила поїхати за чоловіком в гараж і протягом 10 хвилин вона повернулася на місце ДТП. Зазначила, що була дуже схвильована і розуміла всю відповідальність за скоєне ДТП.

В свою чергу, ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях вказав, що 25.05.2023 року, приблизно о 16-40 годині, він припаркував свій автомобіль Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_3 біля магазину «Варус» на бульварі Вечірній. Коли о 17-00 годині він вийшов з магазину, до нього підійшов чоловік і повідомив, що його машину було вдарено в ліву двері, марка автомобіля Chery Beat д.н.з. НОМЕР_2 , після чого машина покинула місце ДТП.

Згідно з п.п.2.3б, 10.9 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Окрім того, відповідно до п.2.10(а, в, д) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП необхідно розцінювати, як спосіб захисту, обраний ним з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки остання, відповідно до вимог п.2.10(а, в, д) ПДР України, зобов`язана була, зокрема: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Окремо, суд звертає увагу на рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, в якому Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються однією і тією ж посадовою особою, стягнення накладається межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєних правопорушень, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , враховуючи її майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання останньої та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення за більш серйозне правопорушення, тобто передбачене санкцією ст.122-4 КУпАП, у виді штрафу.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 122-4, 124, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В. Ткаченко