Справа № 730/899/23 Головуючий у 1 інстанції Ріхтер В. В.
Провадження № 33/4823/792/23
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисників адвоката Лук`яненко Р. В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Як установив суд, 03 серпня 2023 року приблизно о 17 год. на польовій дорозі між с. Шевченкове та с. Прохори, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_1 керував трактором Case IH Magnum - 340, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що суд першої інстанції, на порушення вимог ст.ст. 245, 278, 280, 283 КУпАП не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, у тому числі не врахував порушення поліцейськими пункту 4 Розділу 9 Інструкції, затвердженої Наказом МВС, МОЗ України від 1452/735 від 09.11.2015 в частині обов`язкового долучення до матеріалів справи роздруківки з результатами тесту та підтвердження згоди водія з результатами огляду шляхом засвідчення підписом водієм викладених у Акті огляду обставин, всупереч вказаним вимогам закону припустився неповноти судового розгляду.

В апеляційному суді захисник адвокат Лук`яненко Р. В. та сам ОСОБА_1 підтримали доводи апеляційної скарги, захисник вказувала на відсутність доказів про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, на відсутність в Акті огляду поліцейськими водія з використанням спеціального технічного засобу та результатів такого огляду, підпису водія про згоду з результатами огляду, на відсутність чеку роздруківки покажчика з приладу Алкофор 505, а також на відеозапису, на якому якимось чином суд роздивився такий покажчик.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, аргументи її захисника, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд в повній мірі дотримався вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Як убачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.08.2023 та відеозапису з портативного відео-реєстратора, що 03 серпня 2023 року, о 18 год. 10 хв., на польовій дорозі с. Прохори - с. Хутір Шевченка, водій керував трактором Case IH Magnum - 340, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Алкотестер «Алкофор 505». Результат позитивний 2, 088 проміле.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою алкотестера « Алкофор 505» № 14117, наявний в матеріалах справи ( на а. с. 11). Те, що водій ОСОБА_1 не підписав цей акт, не свідчить про його не згоду з результатами огляду.

Покажчик приладу 2.088 проміле, зазначений як в Акті, так і на відеозапису бодікамери від 03.08. 2023 року о 18 год. 08 хв. 12 сек., коли поліцейський тримає прилад і демонструє його покажчик після продування водієм ОСОБА_1 .

В силу положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію та обставини правопорушення, а доказами у справі є, зокрема, пояснення особи, що притягується до відповідальності, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Із переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається як працівники поліції прибули за викликом на місце події. В ході розмови, у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння, а тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній погодився. При цьому, ОСОБА_1 не заперечував, що він не керував транспортним засобом. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням газоаналізатора «Алкофор 505». З відеозапису убачається, що працівник поліції зазначає про його повірку, надає сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, зауважень у ОСОБА_1 з даного приводу не виникало.

Також на відеозапису видно, що ОСОБА_1 не заперечує результатів тесту. На питання працівника поліції щодо вживання алкогольних напоїв останній зазначає «плюс/мінус». Одразу після ОСОБА_1 аналогічний огляд пройшов інший учасник дорожньо транспортної пригоди за аналогічних умов, з використанням цього ж газоаналізатору, результат продування цього ж приладу через іншу трубку був негативний. Поліцеський обом водіям видав запечатані трубки для продування приладу.

Відеозаписи є одними із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. На відео, що міститься в матеріалах справи, зафіксована подія правопорушення. Цей відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відеозапис є безперервний та відображає суть вчиненого правопорушення.

Що стосується того, що Акт огляду не було вручено ОСОБА_1 під підпис, а тому він не міг зазначити своє спростування, також у Акті відсутня згода чи незгода водія з актом, то місцевий суд це вірно оцінив з позиції того, що, як убачається з відеозапису, останній на пропозицію працівника поліції взагалі відмовляється щось підписувати. Відсутність же згоди чи незгоди водія з актом не може бути самостійної підставою для закриття провадження у справі, оскільки на місці огляду ОСОБА_1 не заперечував результатів огляду.

Відсутність роздруківки щодо результату огляду (чеку) не впливає на суть вчиненого правопорушення, оскільки результат огляду зазначений в Акті огляду та його видно на відеозаписі.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналіз змісту оскаржуваного судового рішення свідчить про те, що суд дотримався вимог законодавства, та в результаті ретельного дослідження зібраних у справі доказів та їх аналізу в сукупності з встановленими у судовому засіданні обставинами, беззаперечно встановив, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом, незгода сторони з такою оцінкою не є підставою для зміни або скасування постанови суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець