Справа № 275/799/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2023 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від відділу поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП,

з участю ОСОБА_1 , захисника Києнка Д.О., -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2023 о 22:30 годині в с.Ставище по вул. Лузанівській Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ямаха Джоб», без д.н.з., в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за місцем зупинки за допомогою газоаналізатору «Драгер Alkotest 6810», результат 0,75 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

03.07.2023 о 22:30 годині в с.Ставище по вул. Лузанівській Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом без мотошолома. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 «г» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

03.07.2023 о 22:30 годині в с.Ставище по вул. Лузанівській Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який був не зареєстрований у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.30.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

03.07.2023 о 22:30 годині в с.Ставище по вул. Лузанівській Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Матеріали справ надійшли до Брусилівського районного суду Житомирської області з ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області 12.07.2023, справи призначалась до розгляду з дотриманням строків, передбачених ст. 277 КУпАП.

Справи підсудні суду на підставі ст. 221 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім.

Відповідно до положень ст.36 КУпАП, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані протоколи в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП - визнав. Пояснив, що 03.07.2023 їхав завезти друзів, керував мопедом, їхав без шолома, мопед належить батьку, який має талон на мопед і він не знав що його потрібно реєструвати. Вказав, що водійських прав не має. Що стосується перебування в стані алкогольного сп`яніння, то заперечив це, вказав, що перед керуванням пив безалкогольне пиво, підписував документи, так як розхвилювався.

Захисник адвокат Києнко Д.О. в судовому засіданні вказав на розбіжності у протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як копія, надана ОСОБА_1 не містить запису про здійснену відеореєстрацію. Просив суд врахувати, що мати ОСОБА_1 не працює, його батько є інвалідом, сам він є неповнолітнім, тому просив застосувати попередження як захід впливу. Також просив закрити провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку з дописами в протоколі, надав відомості щодо батьків ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Києнка Д.О. оцінивши докази, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст. 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.9-а Правил дорожнього руху України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.1-а Правил дорожнього руху України передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пункт 2.3 г Правил дорожнього руху України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Пункт 30.1 Правил дорожнього руху України передбачає, що власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Стаття 121 КУпАП встановлює відповідальність, за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами та керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Частино 2 статті 126 КУпАП встановлюється відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Стаття 130 КУпАП встановлює відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та за вчинення вказаних дій повторно протягом року.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Порядок).

У відповідності до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП, та вина у скоєному, підтверджується:

-протоколами від 03.07.2023 серії ААД № 400199, серії ААД № 400196, серії ААД № 400197 та серії ААД № 400198, відповідно до яких ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, без посвідчення водія, без шолома та не зареєстрованим транспортним засобом,

-протоколом тестування на алкоголь приладом «Драгер Alkotest 6810» до протоколу серії АДД № 400199, (а.с. 11) відповідно якого у водія виявлено результат 0,75 ‰, який підписаний ОСОБА_1 ,

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підписаного ОСОБА_1 , проти результатів якого не заперечив (а.с. 10);

-розписками про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, які підписані ОСОБА_1 (а.с. 8),

-розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, яка підписана ОСОБА_1 (а.с. 9),

-відеозаписом події з нагрудних камер поліцейських (компакт-диск, а.с. 16), відповідно якого ОСОБА_1 не заперечував факт вживання алкоголю, погодився з результат атами тестування на місці зупинки та заперечив щодо огляду в лікарняному закладі.

Згідно довідок відділу поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області власником мопеду «Yamaha» не зареєстрований у встановленому порядку проте належить ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не має права на керування транспортним засобом, також протягом року останній не піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Суду не надано відомостей про оскарження дій працівників поліції щодо оформлення матеріалів від 03.07.2023 чи інших доказів, які б ставили під сумнів належність і допустимість наданих суду доказів винуватості ОСОБА_1 .

Суд також враховує, що порушення Правил дорожнього руху , які мають наслідком відповідальність за ст.ст. 121, 126, 130 КУпАП є грубим та потенційно небезпечним як для самої особи, яка керує транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, так і для інших учасників дорожнього руху, тяжкість ймовірних наслідків.

Судом також досліджено відомості про стан здоров`я та роботу батьків ОСОБА_1 .

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 , про неперебування його в стані сп`яніння та підпис документів через хвилювання, окільки згідно дослідженого відеозапису останній не заперечував стану свого сп`яніння, в достатній мірі усвідомлював хід і наслідки проведених дій, не бажав їхати на огляд до лікарняного закладу. Доводи захисника про наявність допису в протоколі також не вказують на істотне порушення порядку оформлення матеріалів, оскільки обов`язок здійснити відеофіксацію проведення тестування на стан сп`яніння закріплений в ст. 266 КУпАП, про здійснення відеозапису особа була повідомлення, тому допис в протоколі в цій частині не впливає на його допустимість та належність. За наведеного, суд не знаходить підстав для закриття провадження в справі в частині притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вказане, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд визнає доведеним поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, керування транспортним засобом без права керування транспортним засобом відповідної категорії, керування транспортним засобом без шолома та керування транспортним засобом не зареєстрованим у встановленому порядку, тобто в діях ОСОБА_1 наявний склад вказаних правопорушень.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Також, відповідно до абз.3 п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14, суди не вправі застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

При обрані міри адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, що суд враховує як обставину, що пом`якшує покарання, обставин що обтяжують відповідальність не встановлено, тому до правопорушника згідно вимог ст. 36 КУпАП слід застосувати остаточне адміністративне стягнення в межа санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є найсуворішою за мірою стягнення у виді штрафу та без позбавлення права керування транспортними засобами, якого у ОСОБА_1 немає.

Відповідно до положень ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 40-1, 33, 35, 36, 121,126, 130, 280, 283, 284 КУпАП, ч. 2 ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» та керуючись, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 36 КУпАП, об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 275/799/23, № 275/801/23, № 275/803/23 та № 275/804/23 та присвоїти єдиний унікальний номер справи № 275/799/23.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 03.07.2023 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомир обл./Житомир обл./ 21081300, код отримувача (код ЄРДПОУ): 37976485, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0006001, код класифікації доходів бюджету 21081300) без позбавлення права керування транспортним.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Копію постанови направити до № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та особі, яка вчинила правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. В. Миколайчук