Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1019/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2023 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Киричука С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні одна дитина, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 з серпня 2023 року, ІПН НОМЕР_2 ,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.07.2023 о 18 год. 50 хв. в м. Красилів по вул. Булаєнка, 11, Хмельницького району, Хмельницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6 д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810», тест №1702, результат 1,34‰, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що зупинився біля магазину «Веселка», підійшли поліцейські запропонували продути на Драгер, на що він погодився, продув, прилад показав, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Стверджує, що він не погодився з результатом, просив повторно прийти огляд на стан сп`яніння, на що поліцейські йому відмовили, вказавши, що це нічого не дасть. Відповідаючи на запитання ОСОБА_1 не зміг пояснити, чому його незгода з результатами та прохання повторно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння до завершення складання протоколу про адміністративне правопорушення не зафіксована на відео.

Захисник Киричук С.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, вказав, що огляд на стан сп`яніння було проведено поліцейськими з порушенням процедури, оскільки ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки, а тому поліцейський мав би забезпечити його проведення в медичному закладі, однак в медичний заклад ОСОБА_1 не доставлявся.

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_2 пояснив, що виявив автомобіль, якій здійснив маневр повороту без покажчика, який в подальшому зупинили. В ході розмови з водієм ОСОБА_1 відчув від того запах алкоголю. Запропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки на що останній погодився. Інший патруль доставив на місце зупинки прилад Драгер і провів огляд водія. Після проходження огляду Драгер показав результат 1,34 ‰. Водій погодився з результатом, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції Лонгов Р.Р. також підтвердив, що водій ОСОБА_1 погодився з результатом огляду на стан сп`яніння, який був проведений на місці зупинки транспортного засобу, будь-яких заперечень щодо результату не висловлював. На водія було складено протокол про адміністративне правопорушення. Лише після ознайомлення ОСОБА_1 із протоколом про адміністративне правопорушення, той вказав, що хотів би ще раз пройти огляд.

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції Шевчук О.В. пояснив, що він займається складанням та формуванням матеріалів адміністративних справ перед їх направленням до суду. Від інспектора Лонгова Р.Р. довідався, що в судовому засіданні ОСОБА_3 пред`являли для огляду акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , в якому в графі ««З результатами огляду згоден»» зроблено рукописним текстом допис «не». Стверджував, що сфотографував матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 перед їх направленням до суду, та те, що на момент направлення адміністративного матеріалу в акті огляду на стан сп`яніння, в графі «З результатами огляду згоден» рукописного допису «не» не було, про що він повідомив своє керівництво.

Допитаний в судовому засіданні начальник ВнП № 4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Томчишин Р.В. пояснив, що 05.09.2023 надійшло повідомлення від інспектора поліції Шевчука О.В. про ймовірну підробку акту огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , про що було внесено відомості в ЄДРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та розпочато досудове розслідування по цьому факту. На підтвердження вказаних обставин надіслав до суду витяг з ЄДРДР від 05.09.2023 по кримінальному провадженню № 0000022.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, пояснення працівників поліції, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Частина 1 статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу п. 2.9 «а» ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Згідно частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно, наявного в матеріалах справи тестування на алкоголь приладу «Драгер» від 01.07.2023 №1702, проведеного о 18 год. 57 хв. щодо ОСОБА_1 , дослідженого в судовому засіданні, результат огляду склав 1,34 ‰, і цей тест було долучено працівником поліції до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом досліджено долучений до протоколу про адміністративне правопорушення доказ, на якому містяться 4 файли з відеозаписами з нагрудної бодікамери поліцейського під назвами: «0000000__0002», «0000000__0010», «0000000__0003» та «0000000__0011» та 2 відеозаписа з відеореєстратора з патрульного автомобіля «0107_2023_185210» та «VID-20230703-WA0004».

Оглядом долучених до протоколу відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 01.07.2023 року керував автомобілем Audi A6 та був зупинений працівниками поліції (файли під назвами «0107_2023_185210» та «VID-20230703-WA0004»). В ході розмови працівником поліції було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, після чого о 18 год. 51 хв. працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» (1 хв. 15 сек. файл під назвою «0000000__0002»), на що ОСОБА_1 погодився (1 хв. 15 сек. файл під назвою «0000000__0002»), після чого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», за результатами якого встановлено, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,34‰ (4 хв. 15 сек. 5 хв. 09 сек. файл під назвою «0000000__0002»). На питання працівника поліції «З результатом погоджуєтеся?» останній відповів, що «Так» (5 хв. 10 сек. 5 хв. 14 сек. файл під назвою «0000000__0002» та 2 хв. 12 сек. 2 хв. 16 сек. файл під назвою «0000000__0010» після чого йому було повідомлено, що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Після цього працівники поліції розпочали оформлення документації в ході якого відеозапис закінчився.

Відеозаписи під назвами «0000000__0003» та «0000000__0011» зображують процедуру складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Твердження ОСОБА_1 , що він не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння одразу після його проведення та просив повторно провести огляд є надуманими та повністю спростовуються вищенаведеними, дослідженими в судовому засіданні відеозаписами, згідно яких, ОСОБА_1 після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння було повідомлено покази приладу «Драгер» в 1,34‰, після чого поліцейський чітко запитав чи погоджується він з результатом, на що ОСОБА_1 повідомив, що так. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що відносно останнього буде складено протокол про адміністративне правопорушення та роз`яснив йому його права та розпочав складення протоколу про адміністративне правопорушення. Вказані дії поліцейського тривали понад десять хвилини і ОСОБА_1 не висловлював свою незгоду з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Позиція захисника, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, про що зазначив в акті огляду на стан сп`яніння спростовується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 працівниками поліції надано вказаний акт на підпис, після чого останній тривалий час ознайомлювався з його змістом (5 хв. 09 сек. 6 хв. 34 сек. файл під назвою «0000000__0011»), і відмовся від його підпису, не роблячи у ньому будь-яких записів.

В судовому засіданні інспектор поліції Прокопчук В.І. пояснив, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який ОСОБА_1 відмовився підписувати, що відображено на відеозаписі, він видав ОСОБА_1 . Однак вже після оформлення матеріалів справи та ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом, перебуваючи на штраф майданчику, на території ВнП № 4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, він згадав, що такий акт складається у двох примірниках і один з них має знаходитись в матеріалах справи, а тому він оформив ще один примірник такого акту, який ОСОБА_1 підписав. Наголосив, що в акті огляду стан алкогольного сп`яніння містився тільки підпис водія, і допису тексту «не» в графі «З результатами огляду згоден» не було.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що наявний у матеріалах справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння був складений інспектором поліції на території штраф майданчика відділу поліції, вже після складення протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому наголосив, що саме він здійснив у акті допис тексту «не» в графі «З результатами згоден».

Належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що допис рукописного тексту «не» в графі «З результатами згоден» був вчинений вже після підписання цього акту ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Посилання працівників поліції на відкриття кримінального провадження за фактом підробки документа в даному випадку процесуального значення не має, оскільки доказів, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів водія ОСОБА_1 був підроблений, матеріали справи не містять.

При цьому, у відповідності до приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Даючи оцінку допустимості наданого суду акту огляду стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, суддя, зважаючи на те, що такий акт був складений поліцейським уже після закінчення процедури оформлення матеріалів адміністративної справи, що визнається як поліцейськими, так і ОСОБА_1 , доходить висновку про недопустимість такого доказу, а тому не враховує його при вирішенні цієї справи.

Суддя наголошує, що чинним законодавством не передбачено обов`язкове фіксування згоди водія з результатами огляду на стан сп`яніння саме в письмовій формі. Акт огляду стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів має розглядатися судом, як один із доказів та, відповідно, оцінюватися в сукупності з іншими наданими суду доказами для встановлення винуватості чи невинуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

А тому, визнання такого доказу недопустимим у даному випадку не свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, зважаючи на наявність інших допустимих та достатніх доказів у справі на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , зокрема наданих суду відеозаписів та тестуванням на алкоголь приладу «Драгер» від 01.07.2023 №1702, проведеного щодо ОСОБА_1 , згідно якого результат огляду склав 1,34 ‰, і цей тест було долучено працівником поліції до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до абз. 3 п. 10 розділу ІІ Інструкції, якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Підстав вважати, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, в ході судового розгляду, не встановлено.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9.а ПДР України, та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю у судовому засіданні об`єктивно дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 306647 від 01.07.2023, тестом приладу «Драгер» від 01.07.2023 №1702 з результатом 1,34 ‰, відеозаписами вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є військовослужбовцем, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, доходжу висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією цієї статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284, ч.1 ст. 130, КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк