Справа № 214/5055/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 липня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши матеріалипро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого КП «Кривбасводоканал», електромонтером, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу,01.07.2023 року о 16.30 год. в м. Кривому Розі по вул. Святогеоргіївська, буд.7, ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN Transporter» з д.н.з. НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль Фольксваген»),з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження у встановленому законом порядку на визначення сп`яніння відмовився. Згідно протоколу, своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 у судовому засіданнівину не визнав. При цьому пояснив, що займається ремонтом авто, допомагає ЗСУ. В той день, він був у друзів на дні народження та випив 50 грам коньяку. Йому зателефонував військовий ОСОБА_3 з приводу заведення автомобілю, який «заглох». Він попросив його приїхати на ОСОБА_4 . Коли він приїхав, то капот автомобілю був вже відкритий, цей автомобіль він вже знав. Заглянув у авто, перевірив запалення. Коли вилазив з автомобілю, до нього підійшов чоловік і сказав, що начебто він, виїжджав назад і вдарив його машину. Він йому пояснив, що він цього не зміг би зробити, оскільки автомобіль не заводився. Приїхала поліція, він відмовився пройти огляд, так як не був за кермом і не їздив на цьому авто. Йому «Драгер» поліцейські не давали, а просто запропонували огляд. Але якщо б дали «Драгер», то він би його пройшов. Направлення йому не виписували, але якщо б виписали, то поїхав би на огляд. Оглянувши а.с.2 пояснив, що в даному направленні його підпису немає. З того моменту як вжив коньяк та поїхав на виклик, пройшло десь півтори години. Вважає, що не перебував в нетверезому стані. Вважає, що був у тому стані, яки дозволяє керувати транспортним засобом.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення (а.с.2), рапорт (а.с. 3), постанова (а.с. 5), диск (а.с.7), довідка (а.с.8).

Оглядом диску встановлено, що на ньому мається 8 файлів:

- на файлі з назвою «clip0», який розпочинається о 16.45 год., та закінчується о 16.59 год. зафіксовано зображення салону поліцейського автомобілю, в якому розмовляють між собою поліцейські. Потім автомобіль зупиняється, чутно чоловічий голос, який розповідає про обставини зіткнення автомобілів. Далі поліцейський виходить на вулицю, де стоять два чоловіка, один з яких представляється ОСОБА_5 . Потім у ОСОБА_5 поліцейський просить документи та запитує, що знаходиться у автомобілі, а саме чиї там речі. ОСОБА_5 пояснює, що усі його речі при ньому, а усі інші чужі. Потім поліцейські намагаються встановити кому саме належать телефон, ключі та сумка, які перебувають у автомобілі. Потім поліцейський говорить з кимось по телефону, радиться як бути у цій ситуації, коли особа перебуває без документів;

- на файлі з назвою «clip1», який розпочинається о 17.00 год., та закінчується о 17.11 год., зафіксовано зображення місцевості, де стоять два чоловіка, один з яких ОСОБА_5 . При цьому поліцейський розмовляє з кимось по телефону, розповідає про події, у зв`язку з якими вони виїхали на місце події. ОСОБА_5 розповідає поліцейським, що він є волонтером, що автомобіль належить якимсь воякам, які кинули його і кудись поділися. Також запевняє поліцейських, що за кермом не перебував, а сидів на пасажирському сидінні. О 17.03 год поліцейський запитує у дружини водія, чий автомобіль був пошкоджений внаслідок зіткнення, а потім також у потерпілого

- на файлі з назвою «clip2», який розпочинається о 17.11 год., та закінчується о 17.24 год. зафіксовано зображення вулиці, де ОСОБА_5 розповідає поліцейським, що йому байдуже, нехай забирають автомобіль, оскільки він йому не належить. Потім говорить, що його просто попросили забрати цей автомобіль, як автомобіль покотився він не знає. Потім поліцейський намагається встановити кому саме належить камера відеоспостереження, яка встановлена на 2-му поверсі будинку. Потім якась жінка говорить поліцейському, що та камера неробоча;

-на файлі з назвою «clip4», який розпочинається о 17.48 год., та закінчується о 18.03 год. зафіксовано зображеннявулиці, на якій перебувають поліцейські на інші автомобілі. ОСОБА_5 складає письмові пояснення.

- на файлі з назвою «clip5», який розпочинається о 18.03 год., та закінчується о 18.18 год. зафіксовано зображення салону поліцейського автомобілю, в якому поліцейський складає протокол;

- на файлі з назвою «clip6», який розпочинається о 18.18 год., та закінчується о 18.33 год. зафіксовано зображеннясалону поліцейського автомобілю, в якому поліцейський складає протокол. Потім поліцейський зачитує протокол обом чоловікам;

- на файлі з назвою «clip7», який розпочинається о 18.33 год., та закінчується о 18.48 год. зафіксовано зображення, на якому біля поліцейського автомобіля перебуває поліцейський, який ознайомлює ОСОБА_5 з протоколом. Потім інший поліцейський також зачитує та ознайомлює ОСОБА_5 з протоколом, копію якого вручається ОСОБА_5 . Потім о 18 год. 38 хв. поліцейський пропонує ОСОБА_5 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, при цьому називає ознаки сп`яніння. При цьому поліцейський говорить ОСОБА_5 , що має пояснення свідка, який бачив, як машина скотилася заднім ходом і ви сиділи за кермом. ОСОБА_5 відмовляється пройти огляд. Далі поліцейський в салоні автомобілю складає протокол;

- на файлі з назвою «clip8», який розпочинається о 14.31 год., та закінчується о 14.37 год. зафіксовано зображення того, як поліцейський складає документи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до наступних висновків.

Вважаю належними доказами: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення (а.с.2), рапорт (а.с. 3), постанову (а.с. 5), диск (а.с.7), довідку (а.с.8), так як вони стосуються стану ОСОБА_2 , наявності в нього ознак сп`яніння, направлення на огляд, наявності у ОСОБА_6 права керувати транспортними засобами.

Вважаю допустимими доказами наступні: постанову, довідку, диск, так як вони отримані з дотриманням закону.

Довідку, постанову та диск, вважаю достовірними доказами.

Протокол та рапорт в тій частині, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, вважаю достовірним доказом, оскільки він узгоджується з постановою (а.с. 5), якою останній притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 1 липня 2023 року близько 16 год. 30. хв. керував автомобілем «Фольксваген», не маючи при собі посвідчення водія.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що йому реально не пропонувалося пройти огляд на місці, не вручалося направлення для огляду в медичному закладі, вважаю достовірними, так як вони узгоджуються зі змістом відеозапису та тією обставиною, що в направленні відсутній його підпис. Довіряючи поясненням в цій частині, також вважаю достовірними пояснення ОСОБА_2 про те, що він пройшов би огляд на місці, якщо йому надали відповідний технічний прилад або поїхав би в медичний заклад, якщо б видали направлення.

Направлення на проходження огляду від 1 липня 2023 року, вважаю недостовірним доказом, оскільки в ньому зазначено про направлення ОСОБА_2 на проходження огляду в КП «КБЛПД» ДОР», в той час як оглядом відеозаписів встановлено, що направлення на місці зупинки транспортного засобу поліцейський на його ім`я не складав, підпис ОСОБА_2 про вручення цього направлення відсутній.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом, спростовуються постановою (а.с.5), протоколом, а тому вважаю їх недостовірними, такими що надані з метою уникнення відповідальності.

Протокол та рапорт в тій частині, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, вважаю недостовірними, так як поліцейські не вчиняли реальних дій для проведення огляду на місці, направлення на огляд в медичному закладі не вручали.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих та належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого правопорушення. При цьому враховую наступне.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Порядок направлення та проведення огляду на стан сп`яніння регламентований Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі за текстом «Порядок») та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі за текстом «Інструкція»).

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 1 липня 2023 року, безпосередньо перед тим, як йому було запропонований огляд, керував автомобілем, йому було запропоновано пройти огляд на місці, поліцейські не вчинили жодних дій для проведення такого огляду, направлення на огляд до медичного закладу йому не видавалося.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі за текстом «Інструкція»), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як передбачено п. 6 Розділу 1 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння настає в тому випадку, коли у поліцейського є достатні дані про наявність у особи, яка керує транспортним засобом, визначених Інструкцією ознак стану алкогольного чи іншого сп`яніння, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ця особа перебуває у стані сп`яніння, і коли така особа після пред`явлення вимоги поліцейським відмовилася пройти огляд в медичному закладі.

На підставі аналізу обсягу наявних в матеріалах справи доказів, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом. Також приходжу до переконання, що поліцейські не дотрималися порядку направлення ОСОБА_2 на огляд, а відтак його відмова від огляду, який був лише запропонований поліцейськими, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дійшовши висновку про недоведеність дотримання поліцейськими порядку проведення огляду, приходжу до переконання, що його відмова від усної пропозиції пройти огляд, не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, а тому справу належить закрити підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 268, 280, 283, 284КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов