Справа № 751/4002/22 Головуючий у 1 інстанції Яременко І. В.
Провадження № 33/4823/449/23
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Салай Г.А.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Бредюка О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника Бредюка О.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2023 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Судом встановлено, що 01.10.2022 о 23 годині 05 хвилин в м. Чернігові по вул. Любецька, 56, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «OPEL VIVARO», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 228953 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Бредюк О.М. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Мотивує тим, що постановлене судове рішення є незаконним та необґрунтованим. Зазначає, що матеріали справи не узгоджуються між собою та містять протиріччя.

Вважає, що вимога працівників поліції була незаконною, оскільки жодних ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не мав.

Вказав, що в акті огляду є невідповідність виявленого вмісту алкоголю під час перевірки ОСОБА_1 , так, о 23 год. 35 хв. результат показників приладу Драгер -1,44 проміле, а проведений повторно через 20 хв. результат - 1,52 проміле, що вказує на неналежність вказаного доказу та, в свою чергу, свідчить про недопустимість висновку від 01.10.2022 щодо результатів медичного огляду, який є похідним від акту №1006.

Звернув увагу на те, що в акті зазначено, що повірка даного приладу Драгер закінчувалась через місяць, а саме 11.11.2022, що може свідчити про необ`єктивність наданих ним результатів під час проходження тесту.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та просив про скасування постанови суду, з тих підстав, що наявними у матеріалах справи доказами не підтверджений факт того, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених вище підстав, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст., ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №228953 від 01.10.2022, ОСОБА_1 01.10.2022 о 23 годині 05 хвилин в м. Чернігові по вул. Любецька, 56, керував транспортним засобом «OPEL VIVARO», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря-нарколога та підтверджується висновком ЧОПНЛ № 1006 від 01.10.2022, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.3)

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст. 251 КУпАП.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1006 від 01.10.2022, виданого лікарем наркологічного диспансерного відділення КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради ОСОБА_2 , згідно якого на момент огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.5).

Відповідно до копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1006 від 01.10.2022 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с.31).

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 також підтверджується копією направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.10.2022 (а.с.32).

Як зазначено в рапорті працівника патрульної поліції від 01.10.2022, підставою зупинки працівником патрульної поліції транспортного засобу «OPEL VIVARO», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , слугувало керування транспортним засобом з відсутнім державним номерним знаком.

Під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння проводилось у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога. На підставі висновку № 1006 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 6).

Виявлення ознак алкогольного сп`яніння у вказаного водія стало правовою підставою для направлення працівником поліції цього водія для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня».

У судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_3 , який працює інспектором патрульної поліції показав, що 01.10.2023 о 23 год. 05 хв. був зупинений автомобіль «OPEL VIVARO», д.н.з. НОМЕР_1 з причини порушення комендантської години. Водієм був ОСОБА_1 , у якого під час спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, які вказані в акті огляду, зокрема, поведінка, що не відповідала обстановці, а саме: водій представлявся військовим, потім працівником банку, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, спочатку водій погодився пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер, але потім його колеги, які були в автомобілі, сказали, що не треба і водій погодився поїхати до медичного закладу. До КНП «ЧОПНЛ» він супроводжував водія, але в лікарні був присутній його напарник.

З переглянутого судом апеляційної інстанції відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної служби за порушення комендантської години. Під час спілкування працівники поліції виявили у ОСОБА_1 характерні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я, водій погодився пройти огляд у лікарні. При продутті приладу «Драгер» у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння, з чим останній був згоден.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи апелянта про порушення процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, з наступних міркувань.

Допитаний у судовому засіданні місцевого суду в якості свідка лікар-нарколог ОСОБА_2 показав, що 01.10.2022 ОСОБА_1 був направлений на медичний огляд за письмовим направленням співробітника поліції, проходив огляд з метою виявлення алкогольного сп`яніння. В акті медичного огляду ним вказано: свідомість збережена, орієнтований достатньо, ейфорічний, балакучий, настрій не стійкий. У свідомості людина може бути як у ясній, так і у зміненій, тому вказував, що свідомість збережена, орієнтований достатньо. Тремора, тобто тремтіння пальців рук, у ОСОБА_1 виявлено не було. У даному випадку ним (лікарем) під час огляду було встановлено поведінку, що не відповідала обстановці (ейфорічність, балакучість), також змазаність мови (ковтання закінчень, мова гучна, темп мовлення змінювався). Водія було протестовано за допомогою приладу Драгер, показники якого під час другої спроби збільшувались ( о 23 год. 35 хв. 1,44 промілей, о 23 год. 55 хв. 1,53 промілей) у зв`язку з тим, що особа п`яніє. Обидва показники приладу Драгер укладались у легку ступінь сп`яніння. Зі збоями у роботі приладу Драгер він не стикався, якщо прилад повірено на рік, то налаштування тримаються у відповідний період. Мундштук для приладу Драгер у випадку огляду водіїв використовується завжди новий, герметично запакований, вони у лікарні наявні в достатній кількості. У випадку, якщо впав мундштук, то використовується новий.

Як слідує з копії акту медичного огляду лікар ОСОБА_2 встановив зовнішній вигляд водія, поведінку обстежуваної особи, стан його свідомості, мовну здатність та вегетативно-судинні реакції (дихання, пульс, артеріальний тиск, стан зіниць), визначив стан рухової сфери (міміку, ходу, точні рухи), визначив чи є ознаки нервово-психічних захворювань, органічного ураження центральної нервової системи, фізичного виснаження, перенесені травми, визначив відомості щодо останнього вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.31).

Результат огляду, який вноситься до акта медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів тестування, а він звертає увагу на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить і на наявність ознак алкогольного сп`яніння, у цьому випадку це поведінка, що не відповідала обстановці (ейфорічність, балакучість), також змазаність мови (ковтання закінчень, мова гучна, темп мовлення змінювався) різкий запах алкоголю з ротової порожнини, які вказують на можливий стан сп`яніння.

Отже, твердження апелянта про неналежно проведений огляду на стан виявлення алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки такий проведений у спосіб та у порядок, визначений ст. 266 КУпАП та вище зазначеною Інструкцією, в закладі охорони здоров`я, шляхом тестування за допомогою приладу «Драгер», про що вказано у акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1006 від 01.10.2022. Висновок медичного огляду містить підпис ОСОБА_1 , який зауважень до змісту документу не мав, огляд відбувався з дотриманням усіх вимог чинного законодавства, тому результат такого огляду є допустимим доказом та не викликає у апеляційного суду жодного сумніву.

До того ж, водій ОСОБА_1 після оформлення адміністративних матеріалів та будучи незгодним з результатами огляду, самостійно медичний огляд не пройшов та медичний висновок не надав.

Таким чином, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з цим, доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу. Таку позицію сторони захисту слід розцінювати, як намагання уникнути ОСОБА_1 установленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Відтак, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Бредюка О.М. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Cалай