Справа № 594/1451/23
Провадження № 3/594/677/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від заступника начальника ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «Західстандарт система», дільниця 12.18

за ч.1 ст.127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

02.10.2023 о 16 год. 17 хв. в м.Борщеві по вул.Я.Кондри, 6, ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою ТОВ «Західстандарт система», дільниця 12.18, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01504-00405-23 на транспортний засіб марки ГАЗ 32213, державний номерний знак НОМЕР_1 з порушенням порядку проведення ОТК, а саме вніс до реєстру результати обов`язкового технічного контролю транспортних засобів показники вимірювання об`ємної частки оксиду вуглецю, які перевищують встановлені підпунктом 4.3.2 п.4 норми ДСТУ 4277/2004, чим порушив постанову КМУ від 30.12.2012 №137.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Когут О.В. подав до суду письмові пояснення щодо протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають реальним обставинам, обвинувачення в такому є неконкретним, зокрема порушення порядку проведення перевірки стану вказаного технічного засобу ОСОБА_1 не вчиняв, а допустив механічну помилку.

Частиною першою статті 127-1 КпАП України передбачено відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ознаками ч.1 ст.127-1 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 038301 від 20.10.2023, до матеріалів справи долучено лист Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області (філія ГСЦ МВС) за №31/19-4088 від 3.10.2023.

Зі змісту вказаного листа вбачається, що 3 жовтня 2023 року уповноваженою особою сервісного центру МВС за результатами здійснення моніторингу інформації про результати проведення обов`язкового технічного контролю встановлено, що суб`єкт здійснення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів випробувальна лабораторія ТОВ «Західстандарт Система» дільниця 12.18 номер в реєстрі 01504, яка знаходиться по вул. Я Кондри, 6 в м. Борщеві, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01504-00405-23 на транспортний засіб ГАЗ-32213 державний номерний знак НОМЕР_1 , з порушенням порядку проведення ОТК, а саме: вніс до реєстру результатів технічного контролю транспортних засобів показники вимірювання об`ємної частки окису вуглецю перевищують відповідні норми.

Таким чином, протокол перевірки вказаного технічного стану транспортного засобу визнано недійсним, про що внесено відповідну інформацію до Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

На підставі наведеного сервісний центр просить провести за даним фактом відповідну перевірку для вжиття заходів реагування стосовно посадових осіб ТОВ «Західстандарт Система» дільниця №12.18.

Наявний в матеріалах справи лист Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області (філія ГСЦ МВС) за №31/19-4088 від 3.10.2023 року не підтверджує обставин, викладених у протоколі та не свідчить про факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки сам по собі цей лист містить інформацію про виявлену працівниками сервісного центр невідповідність протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу вимогам законодавства про транспорт.

Більше того, зі змісту вказаного листа вбачається, що сервісний центр просить провести за даним фактом відповідну перевірку для вжиття заходів реагування стосовно посадових осіб ТОВ «Західстандарт Система» дільниця №12.18.

Таким чином, вказаний лист не свідчить, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, здійснив видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Крім цього, працівниками поліції до матеріалів справи не долучено посадову інструкцію ОСОБА_1 , якою передбачено його обов`язок здійснювати контроль за проведенням перевірки технічного стану транспортного засобу та/або безпосередньо здійснювати таку перевірки. Також не надано доказів його працевлаштування і на якій посаді він працює.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вніс до реєстру результатів обов`язкового технічного контролю транспортних засобів показники вимірювання об`ємної частки окису вуглецю перевищують норми, встановлені підпунктом 4.3.2 пункту 4 ДСТУ 4277:2004, чим порушив постанову КМУ № 137 від 30.12.2012 року.

Поряд з цим, в матеріалах справи відсутній сам реєстр результатів обов`язкового технічного контролю транспортного засобу, з якого можна би було зробити висновок про те, що об`єм частки окису вуглецю перевищує норми, встановлені у п.п. 4.3.2 п.4 ДСТУ 4277:2004.

Натомість, до матеріалів справи долучено протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01504-00405-23 від 2.10.2023, проте в ньому не зазначено параметрів, які б вказували перевищення норм, окису вуглецю, які встановлені у пп. 4.3.2 п.4 ДСТУ 4277:2004.

Згідно листа протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01504- 00405-23 визнано недійсним, однак в матеріалах справи відсутні докази, яким саме документом цей протокол визнано недійсним.

Окрім того, відповідно до листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області (філія ГСЦ МВС) за №31/19-4088 від 3.10.2023 року вбачається, що під час вимірювання об`ємної частки оксиду вуглецю при мінімальній частоті обертання колінчатого валу зафіксовано показник 0.57 %, що перевищує норму на 0.5%, а при підвищеній частоті обертання колінчатого валу зафіксовано значення 0.35 %, що перевищує норму на 0.3%.

Однак перевищення норми показників у даному листі вказано невірно.

При мінімальній частоті обертання колінчатого валу встановлено норму 0.5%, а в реєстрі результатів вказано 0.57%, що перевищує норму на 0.07%, а не на 0.5%, як про це вказано у листі.

При підвищеній частоті обертання колінчатого валу встановлено норму 0.3%, а в реєстрі результатів вказано 0.35 %, що перевищує норму на 0.05% , а не на 0.3%, як про це вказано у листі. У зв`язку з наведеним, просив звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.127-1 ч.1 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням, при цьому просив врахувати, що ОСОБА_1 працевлаштований, ніколи раніше не притягувався до будь - якої відповідальності, шкода інтересам громадян внаслідок цього порушення не була заподіяна.

Поряд з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №038301 від 20.10.2023, протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу №01504-00405-23 від 02.10.2023, листом Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області (філія ГСЦ МВС) Головного сервісного центру МВС №31-19-4088 від 03.10.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.10.2023.

При цьому, суд не бере до уваги зауваження захисника, що працівниками поліції до матеріалів справи не долучено посадову інструкцію ОСОБА_1 , якою передбачено його обов`язок здійснювати контроль за проведенням перевірки технічного стану транспортного засобу та/або безпосередньо здійснювати такі перевірки, як і те, що ненадано доказів його працевлаштування і на якій посаді він працює, оскільки останній цього у своїх письмових поясненнях та поясненнях викладених у протоколі не заперечував.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.127-1 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів справи, шкоди правопорушенням не спричинено, ОСОБА_1 розкаюється у вчиненному, виданий ним протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01504-00405-23 від 02.10.2023, визнано недійсним. Зазначені обставини істотно знижують ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст.163-4 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-1 ч.1 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 127-1 ч.1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд.

Суддя: