Справа № 643/1246/23
Провадження № 3/643/1105/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2023 Суддя Московського районного суду м. Харкова Осадчий О. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні перебуває справа про адміністративне правопорушення № 643/1246/23 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 223679 від 08 лютого 2023 року.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 223679, 08 лютого 2023 року о 15.00 год. у м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 107, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ 110206», д. н. з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не дав дорогу транспортному засобу «SKODA OCTAVIA», д. н. з. НОМЕР_2 , що рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого сталось зіткнення, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 06 березня 2023 року у справі № 643/1246/23 призначена судова автотехнічна експертиза, проведення якої доручено експертам ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса».

17 липня 2023 року від ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» надійшов висновок експерта № 12615 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 11 липня 2023 року у справі № 643/1246/23.

04 вересня 2023 року від ОСОБА_1 до електронної пошти суду надійшло клопотання про проведення додаткової судової автотехнічної експертизи з визначенням кола питань. В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 виклав додаткові пояснення щодо дорожньо-транспортної пригоди та зазначив про невраховані під час проведення експертизи обставини цієї ДТП.

05 вересня 2023 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі, у якому просив задовольнити клопотання про проведення додаткової судової автотехнічної експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, вирішуючи питання щодо доцільності призначення додаткової експертизи, встановив таке.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, висновком експерта.

У п. 24 Постанови пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, Верховним Судом України звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. У цьому ж пункті вказаної Постанови Верховний Судом України також зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Так, ОСОБА_1 у поданому клопотанні виклав додаткові пояснення, які, на його думку, не враховані під час проведення судової автотехнічної експертизи.

Відтак, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин цієї справи, а також з метою забезпечення прав учасників справи на подання доказів, суд вважає за необхідне призначити у справі додаткову судову автотехнічну експертизу.

Враховуючи засади рівності учасників, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертів всі запитання, які були сформульовані особою, яка подала клопотання.

Керуючись ст. 273, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення № 643/1246/23 відносно ОСОБА_1 додаткову судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса».

Перед експертом поставити наступні питання, попередивши його про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384, 385 КК України:

1. Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці відповідно до ПДР України?

2. Чи відповідали дії водія автомобіля «SKODA OCTAVIA», д. н. з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти були ним порушені?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля «ЗАЗ 110206», д. н. з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти були ним порушені?

4. Чи обґрунтовані з технічної точки зори показання водіїв автомобілів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .?

5. Чи мали водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній події?

6. Дії кого з учасників ДТП перебували з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

7. Чи маються у діях водіїв порушення вимог ПДР України, що знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події?

При дослідженні механізму ДТП необхідні вихідні дані взяти з матеріалів адміністративної справи, яка надається в повному обсязі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Осадчий