Справа № 189/4083/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.11.2023 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділення поліції №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, інвалідом не являється, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області з відділення поліції №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідному органу для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №273614 від 01.11.2023 року, 01.11.2023 року о 12.00 год. на автодорозі Донецьк - Запоріжжя 83 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом АЗЛК 21412 д.н. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, будучи позбавленим права керування транспортними засобами Шевченківським районним судом м. Запоріжжя від 03.05.2023 року, тобто адміністративним протоколом від 11.02.2023 року серії ААД №408139.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи було додано Картку обліку адміністративного правопорушення, в якій зазначено, що 11.02.2023 року ОСОБА_1 керував транспортним засобам не маючи права керувати таким транспортним засобом, повторно протягом року, в зв`язку з чим, відносно останнього було складено протокол серії ААД №408139 від 11.02.2023 року, який було розглянуто 03.05.2023 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя та накладено на ОСОБА_1 стягнення за ч.5 ст.126 КУпАП (а.с.2).

Тобто 03.05.2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, а 01.11.2023 року відносно нього повторно складено протокол також за ч.5 ст.126 КУпАП.

Так, відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Для утворення повторності і притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП останній повинен був бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2-4 ст. 126 КУпАП протягом року, а вже після цього, у випадку скоєння адміністративного правопорушення, - за ч.5 ст.126 КУпАП.

Однак, всупереч даним вимогам, інспектором СРПП ВП №5 СРУП ГУНП в Дніпропетровській області Балюрою М.П. 01.11.2023 року було складено протокол відносно ОСОБА_1 за повторне вчинення правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

При цьому, суд позбавлений можливості змінити фабулу адміністративного правопорушення, у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, здійснювати перекваліфікацію дій, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Крім того, варто зауважити, що Картка обліку адміністративного правопорушення від 09.11.2023 року не є рішенням уповноваженого органу, а отже не є належним доказом по даній справі. Матеріали справи не містять належним чином завірену копію постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.05.2023 року.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Так, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

В зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП повернути до відділення поліції №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова