Справа № 346/1597/23
Провадження № 3/346/988/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , жителя та місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2023 року о 12:48 год. в м. Коломия, по вул. Січових Стрільців, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz E200», номерний знак « НОМЕР_3 », з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: блідість обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився. Його захисник, адвокат Гринів Я.В. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 заперечила з підстав, вказаних нею в письмових запереченнях, згідно з якими просить провадження в даній справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що всупереч Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, долучений до матеріалів справи відеозапис проводився не безперервно, працівник поліції не повідомив ОСОБА_1 про те, що ведеться відеозапис. Останнього зупинено за рух на транспортному засобі, у якого відсутній передбачений конструкцією транспортного засобу передній та задній бампери, тобто за порушення п. 31.4.7 «е» ПДР України. Однак, як випливає із відеозапису, працівник поліції після перевірки документів водія, запропонував йому пройти перевірку на стан наркотичного сп`яніння, не пояснивши підстав. В рапортах працівниками поліції вказані явні ознаки такого сп`яніння, які нібито були присутні у ОСОБА_1 , проте жодна із них, не знаходить свого підтвердження із долученого відеозапису. ОСОБА_1 усно запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, на що він погодився. Однак, до моменту складання протоколу, водій змінив свою думку і погодився пройти такий огляд, проте працівники поліції всупереч цьому не доставили його у медичний заклад та повідомили, що протокол вже складено. Крім того, ОСОБА_1 не було вручено письмове направлення на проходження огляду в медичному закладі, а в протоколі вказано, що водій керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а не в стані наркотичного сп`яніння, як визначено в диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП та в п.2.9 «а» ПДР України. Звертає увагу, що ОСОБА_1 через декілька годин звернувся до інших працівників поліції та пройшов медичний огляд, що підтверджується висновком від 24.03.2023 року за направленням інспектора СРПП Коломийського РВП Кубаєвича Д.М., згідно з яким, водій не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та доводиться наступними матеріалами справи:

- даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 190917 від 24.03.2023 року, в якому зазначені встановлені судом обставини щодо часу і місця вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення. В протоколі також зазначено, що транспортний засіб поміщено на майданчик тимчасового тримання шляхом евакуації (а.с.1);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.03.2023 року о 13:00 год. до закладу охорони здоров`я КНП «Коломийська ЦРЛ» КМР, яке виписане на ім`я ОСОБА_1 з посиланням на ознаки наркотичного сп`яніння, що були виявлені у останнього, а саме: блідість обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с. 4);

- даними переглянутого відеозапису, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем та факт його зупинки працівниками поліції шляхом подачі звукового сигналу. На відео також зафіксовано роз`яснення працівниками поліції причин зупинки (відсутні на автомобілі передній та задній бампери) та ознак наркотичного сп`яніння, які були виявлено у ОСОБА_1 (блідість обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). На неодноразову пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, останній відмовився, зазначивши ні; я працюю; я не маю часу . На відео також зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 його прав, наслідки відмови від проходження огляду, а також те, що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, та винесена постанова за ч.1 ст. 121 КУпАП за керування транспортним засобом, в якого відсутній передній та задній бампери. Крім того, з переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 від підпису та отримання протоколу відмовився.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 250685 від 24.03.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 вказаного дня притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП. В постанові вказано, що 24.03.2023 року о 12:48 год. в в м. Коломия, по вул. Січових Стрільців, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz E200», номерний знак « НОМЕР_3 », у якого відсутній передбачений конструкцією передній та задній бампери, чим порушив п. 31.4.7 «е» ПДР України (а.с. 5).

Допитаний в судовому засіданні 13.06.2023 року поліцейський Генкул Владислав Іванович, зазначив, що 24.03.2023 року він разом зі своєю напарницею ОСОБА_2 зупинив транспортний засіб, в якого були відсутні бампери. В подальшому, у водія вказаного транспортного засобу, ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння в КНП «Коломийська ЦРЛ», однак останній неодноразово відмовлявся. Тому вони роз`яснили йому наслідки такої відмови та почали складати протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Після закінчення процесу оформлення матеріалів адміністративного правопорушення до них підійшов ОСОБА_1 та повідомив, що згідний проїхати в медичний заклад для проходження огляду.

Допитана в судовому засіданні 13.06.2023 року поліцейська ОСОБА_2 , зазначила, що 24.03.2023 року вона перебувала в добовому наряді з ОСОБА_3 , під час якого було виявлено транспортний засіб без переднього та заднього бамперів. Після виявлення ознак наркотичного сп`яніння у водія, останньому було запропоновано проїхати в медичний заклад для визначення стану наркотичного сп`яніння, однак, ОСОБА_1 неодноразово відмовлявся. Роз`яснивши ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду, складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст.121 КУпАП, а автомобіль поміщено на майданчик тимчасового тримання. Також вказала, що ОСОБА_1 було незаконно освідчено іншим працівником поліції після спливу 2-ох год.

Згідно з п.2 Інструкції про порядок та виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, що передбачені у п.4 названої Інструкції, а саме наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Так, у разі виявлення поліцейськими ознак наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, вони повинні прийняти відповідні заходи для того, щоб провести медичний огляд водія на стан сп`яніння та пересвідчитись в тому, що водій не перебуває у стані сп`яніння та може продовжити керувати транспортним засобом, оскільки керування транспортним засобом водієм, який перебуває у стані наркотичного сп`яніння може привести до особливо тяжких наслідків.

Вказана норма закону більш детально відображена у п. 12 Інструкції, яким встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє, цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Аналіз вказаних нормативних актів та усталеної судової практики свідчить, що у разі виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння працівниками поліції огляд поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів не проводиться, а водій транспортного засобу направляється до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду лікарем медичного закладу.

Відповідно до п. 7 Порядку направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 саме поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Діючим законодавством про адміністративне правопорушення, зокрема приписом ст. 251 КУпАП, передбачено те, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На відеозаписі зафіксовані дії працівників поліції та особи, що притягається до відповідальності, що у даному випадку є необхідним та достатнім для прийняття рішення по суті.

Суд звертає увагу, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`янінням щодо її бажання проходити огляд на стан сп`янінням у встановленому законом порядку.

При цьому, слід зазначити, що користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів.

Суд вважає, що таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку огляд у відповідності до п.2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пункт 1.3 ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому, згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності, не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до норм чинного законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що під час їх складання ОСОБА_1 відмовився від дачі письмових пояснень.

Суд звертає увагу на те, що право відмовитись давати свідчення щодо себе, закріплене ст.63 Конституції України, є важливою гарантією захисту від незаконного тиску на особу з метою змусити її своїми показаннями створити підставу для притягнення її до відповідальності. Дотримання права не свідчити проти себе є складовою реалізації права особи на справедливий і публічний розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, закріпленого у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Проте заборона притягнення до відповідальності особи на підставі її відмови давати пояснення не свідчить про неможливість використання у доказуванні факту мовчання особи в ситуаціях, які чітко вимагають необхідність надання таких пояснень.

Зокрема, відповідно до практики розгляду справ Європейським судом з прав людини право на мовчання та право не давати свідчення проти себе не є абсолютними правами «не можна сказати, що рішення обвинуваченого мовчати впродовж усього кримінального провадження обов`язково не повинно мати наслідків, коли суд, що розглядає справу, намагатиметься оцінити докази проти нього. Питання, чи порушують статтю 6 негативні висновки, зроблені з мовчання обвинуваченого, має вирішуватися у світлі всіх обставин справи»

Право особи не давати пояснення не повинно перешкоджати «тому, щоб мовчання обвинуваченого в ситуаціях, які чітко вимагають його пояснення, бралося до уваги при оцінюванні переконливості доказів наведених обвинуваченням (справа «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства»).

Суд вважає, що гарантії щодо реалізації права не свідчити проти себе не позбавляють суд можливості враховувати відмову особи, яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення від дачі показань, за умови доведеності його вини поза розумним сумнівом на підставі сукупності доказів, досліджених судом.

Суд вважає, що ситуація, відповідно до якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, вимагала від нього надати детальні пояснення, щодо обставин, які призвели до таких наслідків.

Крім того, матеріали справи не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції, в тому числі і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КупАП.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на визначення факту вживання наркотичних речовин, зв`язавшись з іншими поліцейськими, та у стані наркотичного сп`яніння не перебував, суд не бере до уваги, оскільки така форма самозвернення правопорушника до медичного закладу в розумінні ст. 266 КУпАП не передбачена законодавством. Безпідставними також слід визнати посилання захисника на висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.03.2023 року КНП Коломийська ЦРЛ КМР, що долучений захисником до матеріалів справи (в якому вказано, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено), оскільки протокол щодо останнього за ч. 1 ст.130 КУпАП складено за порушення п.2.5 ПДР України як за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а не за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений 24.03.2023 року о 13:12 год., а вказаний висновок цього ж дня о 21:00 год. При цьому, останній складений за направленням інспектора СРПП Коломийського РВП Кубаєвича Д.М. та на ньому наявна відмітка, що тест для виявлення наркотиків надали працівники поліції, про що також вказано в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, дата заповнення 24.03.2023 року о 21:00 год.

Суд розцінює критично пояснення захисника, оскільки вони спростовуються дослідженими судом доказами. Також суд вважає, що заперечення захисником вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, в той час коли докази свідчать про протилежне, є наміром уникнути відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 283, 284, 288-290, 294 КупАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок у дохід держави: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Суддя Яремин М. П.