Справа № 752/6336/23
Провадження №: 3/752/3311/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 червня 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Ізраїлю, який має посвідку на тимчасове проживання в Україні, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 ПДР України, що полягає у тому, що 15.03.2023 о 21 год. 30 хв. він керував транспортним засобом «Toyota Land Cruiser», н.з. НОМЕР_1 по вул. Столичне шосе у м. Києві, і після виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, таких як: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що визначений в протоколі час та місці керував транспортним засобом «Toyota Land Cruiser», н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції. Зазначив, що рухався відповідно до вимог ПДР України, нічого не порушував. Після зупинки транспортного засобу, працівники поліції не повідомили йому причину зупинки транспортного засобу. В ході спілкування працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки у нього було червоне обличчя. Він зазначив, що є тверезим. Почервоніння обличчя було обумовлено хронічним захворюванням шкіри, про що він повідомив працівників поліції. Від проходження огляду він не відмовлявся та погодився пройти огляд на приладі Драгер на місці зупинки. Між тим, працівники поліції відповідного приладу не мали. Часу везти його до лікарні також було обмаль, оскільки події відбувалися напередодні комендантської години. Поліція просто склала протокол та вручила йому примірник. У протоколі він зазначив, що алкогольне вживав.

Захисник Косенко І.А. зазначив, що згідно протоколу ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 2.5 ПДР України за фактом відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Між тим, у порушення вимог ст. 266 КУпАП до протоколу не долучений відеозапис, що доводив би факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду. Також звертав увагу, що докази, додані до протоколу, не містять даних про неможливість застосування технічних засобів відеозапису і залучення свідків під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння і фіксації факту відмови від проходження огляду. Вважає, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не містить жодного доказового значення і має бути оцінений судом у сукупності із іншими доказами у підтвердження винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Просив закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника Косенка І.А., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2023 серії ААД № 440313 встановлено, що 15.03.2023 о 21 год. 30 хв. інспектором взводу 1 роти 1 полку 1 з ОПБ УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Лагуніною К.С. на вул. Столичне шосе у м. Києві був зупинений водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Toyota Land Cruiser», н.з. НОМЕР_1 . У водія вказаного транспортного засобу були виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння, як: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану сп`яніння, запропонованого працівником поліції ОСОБА_1 відмовився. Також у протоколі зазначено, що вказаний факт фіксувався поліцейськими за допомогою відповідних технічних засобів, зокрема за допомогою нагрудної камери № 473906 (а.с. 1).

До протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов на розгляд суду, був долучений CD диск (а.с. 3). Між тим, в ході судового розгляду, під час дослідження зазначеного диску, було встановлено, що на ньому не міститься жодних файлів для відтворення.

У зв`язку з чим, 25.04.2023 судом направлено запит до Управління патрульної поліції у м. Києві про витребування відеозапису з нагрудної камери поліцейського № 473906 щодо подій, які відбувалися 15.03.2023 о 21 год. 30 хв. на вул. Столичне шосе у м. Києві за участю ОСОБА_1 . Відповідь до суду не надходила.

16 травня 2023 судом повторно направлено запит до Управління патрульної поліції у м. Києві про витребування відеозапису з нагрудної камери поліцейського № 473906 щодо подій, які відбувалися 15.03.2023 о 21 год. 30 хв. на вул. Столичне шосе у м. Києві за участю ОСОБА_1

19 травня 2023 у відповідь на запит суду Управлінням патрульної поліції у м. Києві направлено диск з витребуваними відеозаписами з нагрудних камер поліцейських щодо подій які відбувалися 15.03.2023 о 21 год. 30 хв. на вул. Столичне шосе у м. Києві за участю ОСОБА_1 .

Між тим, в судовому засіданні було встановлено, що диск, який доданий до листа Управління патрульної поліції у м. Києві, не містить даних для відтворення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід перевірити, чи було дотримано вимог закону при вирішенні питання наявності в діях складу адміністративного правопорушення, тобто чи відповідає процедура перевірки на стан сп`яніння вимогам закону.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на сп`яніння. До протоколу не доданий відеозапис, який би фіксував проведення огляду ОСОБА_1 за допомогою технічних засобів. Дані про свідків також у протоколі не зазначені.

Зазначені обставини вказують на те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено працівниками поліції у порушення вимог ч.2 ст.266 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення є формою службового документу уповноваженого органу, у якому відображаються необхідні відомості у випадку виявлення адміністративного правопорушення. Сам по собі факт складання протоколу не є доказом вини особи. Протокол оцінюється сукупно з іншими зібраними доказами.

Доказів, які б доводили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суду не надано.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність подій і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, ч.1 ст. 130, п. 1 ч.1 ст.247, 252, 266, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.5 ПДР, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.