Справа № 285/3217/23
провадження у справі 3/0285/2493/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 серпня 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли зі Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , ФОП, РНОКПП - не встановлено,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 170120, 20.05.2023 року, о 00 год. 45 хв., по вул. Шевченка, м. Звягель ОСОБА_1 керувала автомобілем BMW 5250, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП "Звягельська багатопрофільна лікарня" № 59 від 20.05.2023, чим порушила вимоги п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала, пояснила, що в стані алкогольного сп`яніння не перебувала, вживала ліки.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КпАП) відповідних засобів доказування.

Так, згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Встановлено, що на ОСОБА_1 складений протокол ААД № 170120 про порушення нею п. 2.9А ПДР 20.05.2023 року, о 00 год. 45 хв., по вул. Шевченка, м. Звягель, а саме: керувала автомобілем BMW 5250, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Також встановлено, що перебування особи в стані сп`яніння проводилось в найближчому медичному закладі з використанням спеціальних технічних засобів, показники якого після проведення тесту мали цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові, а саме: перший 0,4 проміле та повторний 0,35 проміле (копія акту медичного огляду до висновку № 59 від 20.05.2023). Згідно висновку КНП "Звягельська багатопрофільна лікарня" № 59 від 20.05.2023 ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 , що вона не перебувала в стані алкогольного сп`яніння, а вживала ліки, свого підтвердження під час розгляду справи не знайшли та спростовуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Враховуючи поведінку ОСОБА_1 під час складання протоколу, її пояснення в судовому засіданні, суд оцінює її позицію критично та розцінює це як спробу створення штучних умов для спростування факту порушення нею ПДР з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Встановлені судом обставини справи не викликають сумнівів, що 20.05.2023 року, о 00 год. 45 хв., по вул. Шевченка, м. Звягель ОСОБА_1 керувала автомобілем BMW 5250, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Виходячи з вищевикладеного, аналізуючи всі обставини справи в їх сукупності, наявні в справі докази приходжу до висновку про необхідність застосування до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним для її виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Мозговий