ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Гаргача С.Я., потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали судового провадження за апеляційними скаргами адвоката Гаргача Сергія Яковича та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 жовтня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді місцевого суду визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850,00 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп.

У постанові суду зазначено, що 04 вересня 2023 року о 11:49 год. на Криворізькому шосе, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_1 , в районі б. 33 своєчасно не зайняв крайнє положення на проїзній частині для виконання маневру повороту при зміні напрямку руху, не переконався що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген ID 4, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка слідувала в попутному напрямку. Внаслідок ДТП пасажир ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Гаргач С.Я. вказує на незаконність, необгрунтованість рішення місцевого суду та просить скасувати постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 , а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вважає, що під час розгляду справи судом першої інстанції не були належним чином перевірені обставини ДТП та дані, які мають значення для вирішення справи по суті. В обґрунтування зазначає, що всупереч вимогам ч.2 ст.254 КУпАП працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений через двадцять дві доби після події ДТП, а тому він не може бути належним доказом у справі, на що суд першої інстанції не звернув своєї уваги.

Також, на переконання сторони захисту, не є належними доказами у справі й інші матеріали справи, на які посилався суд першої інстанції, а саме:

-протокол огляду місця ДТП від 04.09.2023 року, оскільки у його тексті на сторінці 13 зовсім відсутнє будь-яке нагадування, запис або натяк на те, хто з водіїв визнаний винним у скоєнні ДТП;

-рапорт слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП Коваленка О. від 04.09.2023 року, так як також не містить ніякої конкретної інформації про встановлення вини водіїв, а лише є зверненням по суті перереєстрації до обліку справ «ДТП без постраждалих»;

-рапорт чергового інспектора Дніпровського РУП Булкіна С.А. від 04.09.2023 року, оскільки він свідчить лише про те, що черговим отримана і зафіксована інформація повідомлення про ДТП і на час складання відповідного рапорту ще не опрацьована;

-план-схема ДТП, так як вона свідчить лише про графічне відображення розташування транспортних засобів на місцевості на паперовому носії;

-фото-таблиця, оскільки на ній відображено лише чорно-білі фотознімки з відповідними видами розташування транспортних засобів, після ДТП, а також фотознімки документів осіб учасників ДТП та водійські посвідчення. При цьому, на фотознімках зовсім відсутні якісь записи стосовно провинності будь-кого з водіїв.

Крім того, захисник вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання про залучення до слухання справи експерта під час судового засідання 11.10.2023 року, перенісши вирішення цього питання на засідання, яке відбулося 19.10.2023 року, коли сторона захисту наполягала на виклику експерта або призначення проведення автотехнічної експертизи по справі, однак без будь-якої мотивації суд відмовив у задоволенні клопотання щодо призначення експертизи, що є підставою стверджувати про неповноту дослідження хоча б тих доказів і матеріалів справи, які вдалося зібрати та направити до суду.

В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 підтримав правове та фактичне обґрунтування апеляційної скарги свого захисника щодо подій, які відбулися та призвели до вчинення ДТП, а також просить скасувати постанову судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 жовтня 2023 року щодо нього, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування зазначає, що він дуже професійно володіє знаннями та великим досвідом у галузі правил дорожнього руху, завжди дотримується вимог та ніколи їх не порушував, а тому вчасно ввімкнув поворотний сигнал, але ще не здійснив жодних поворотів кермового колеса свого автомобіля, тобто не почав перебудовуватися, а рухався своєю смугою і через деякий час відчув сильний удар в задню частину свого автомобілю, від чого його розвернуло і викинуло на розділовий газон.

Крім того, звертає увагу, що його захисник неодноразово клопотав і наполягав на виклику до суду експерта, який є незалежним фахівцем у питаннях ДТП, який би надав необхідні для суду та сторін у справі кваліфіковані свідчення, які б підтвердили його правову позицію та викрили неправдиві свідчення протилежної сторони, яка як до суду, так і в суді надавала хибні та суперечливі показання.

На апеляційні скарги потерпілою ОСОБА_2 подані заперечення, в яких вона наводить аргументи на спростування доводів поданих апеляційних скарг адвоката Гаргача С.Я. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просить залишити їх без задоволення, а рішення місцевого суду без змін. Крім того, вважає, що апеляційна скарга подана адвокатом Гаргачем С.Я. без належного підтвердження повноважень на представництво ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, оскільки всупереч вимогам Положення про ордер надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 року №41 (зі змінами та доповненнями від 19.05.2023 року), копія долученого до апеляційної скарги ордера не засвідчена належним чином, а наявний в матеріалах справи договір про надання юридичних послуг складений на російській мові.

В судовому засіданні апеляційної інстанції адвокат Гаргач С.Я. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 наполягали на прийнятті до розгляду апеляційної скарги захисника, як таку, що продана з належним підтвердженням його повноважень на представлення інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції.

Потерпіла ОСОБА_2 заперечувала проти розгляду апеляційної скарги адвоката Гаргача С.Я. та просила повернути її у зв`язку з відсутністю належним чином підтверджених його повноважень на апеляційне оскарження судового рішення.

Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та долучені до апеляційної скарги адвоката Гаргача С.Я. документи, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність повернення апеляційної скарги захисника з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником…протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно зі ч.1 ст.271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Водночас за приписами ч.2 ст.271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Таким чином, адвокат набуває статусу захисника у випадку надання ордеру та обов`язково витягу з договору про надання правової допомоги .

Відповідно до п.п.3,6 Положення про ордер надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 року №41 (зі змінами та доповненнями від 19.05.2023 року) (далі - Положення) в Україні встановлюється єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України (зразок в Додатку 1).

Бланки ордерів, згідно затвердженої типової форми, генеруються у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua слідуючи командам системи.

Частиною першою статті 10 Конституції України встановлено, що державною мовою в Україні є українська мова.

У Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 1999 року (справа №10-рп/99) зазначено, що українська мова як державна є обов`язковим засобом спілкування на всій території України при здійсненні повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування (мова актів, роботи, діловодства, документації тощо), а також в інших публічних сферах суспільного життя, які визначаються законом (частина п`ята статті 10 Конституції України).

Відповідно до абз.11 ч.1 ст.9 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної», зокрема, адвокати зобов`язані володіти державною мовою та застосовувати її під час виконання службових обов`язків.

Перевіркою матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення встановлено, що адвокатом Гаргачем С.Я. подана апеляційна скарга та всупереч вищевказаним вимогам закону, на підтвердження своїх повноважень на представлення інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в суді апеляційної інстанції долучено копію ордеру серії ДН №088065 (а.с.65), який не відповідає вимогам п.6 Положення.

Разом з тим, наданий в судовому засіданні апеляційної інстанції адвокатом Гаргачем С.Я. договір про надання юридичних послуг №18/2, також не може належним чином підтверджувати його повноваження на представлення інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, оскільки складений на російській мові та не містить обсяг повноважень адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника.

Таким чином, оскільки адвокатом Гаргачем С.Я. не дотримано усіх вимог ч.2 ст.271 КУпАП, вважаю за необхідне апеляційну скаргу адвоката Гаргача С.Я. повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Гаргача Сергія Яковича, подану в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 19 жовтня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - повернути особі, що її подала.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО