Справа №544/875/23
Пров.№3/544/218/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Ралець О.С.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

його захисника Горобця Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду по вул. Соборна,41, справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працює інженером в ТОВ «С.-Грейн Україна»,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Водій ОСОБА_1 28 березня 2023 року близько 19 год. 45 хв. на 157 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, керуючи автомобілем SKODA YETI д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті праворуч, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та допустив зіткнення з автомобілем MERSEDES BENS 963423 СХА 900812 д.н.з НОМЕР_2 з напівпричепом TUR NPN НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , яким рухався в крайній правій смузі в попутному напрямку, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненому правопорушенні не визнав та надав пояснення про те, що рухався 28 березня 2023 року близько 19 год.45 хв. технічно справним автомобілем SKODA YETI д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Харків-Довжанський зі сторони м. Харкова в напрямку м. Києва. Вантаж та пасажири в його автомобілі були відсутні. Вів він автомобіль по правій смузі зі швидкістю 50 км/год. На шляху його руху при проїзді перехрестя з другорядною дорогою, яка веде в напрямку міста Лохвиці, в бокову частину керованого ним автомобіля наніс удар автомобіль MERSEDES д.н.з НОМЕР_2 , який виїхав з другорядної дороги на головну. Після указаного удару він застосував міри гальмування та зупинив керований автомобіль.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що рухався 28 березня 2023 року близько 19 год. 45 хв. автомобілем MERSEDES BENS 963423 СХА 900812 д.н.з НОМЕР_2 з напівпричепом TUR NPN НОМЕР_3 по дорозі з м. Лохвиця в напрямку м. Київ. Під`їхавши до перехрестя, він зупинився перед дорожнім знаком: «Дати дорогу», пропустив транспортні засоби, що рухалися по головній дорозі. Коли його автомобіль вже здійснив поворот, рухаючись по правій смузі, він відчув удар в лівий бік автомобіля, після чого зупинився.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами п 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідальність за порушення зазначених вимоги ПДР України, з наслідками у вигляді ДТП, передбачена ст.124 КУпАП.

Проте вказані вимоги Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 дотримані не були.

Указані обставини підтверджуються зібраними у сукупності доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АДД №433155 від 28.03.2023 (а.с.3), схемою до нього, де позначена дорожня обстановка, розташування транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення транспортних засобів (а.с.4); відеозаписом з бодікамери поліцейського 469253 (а.с.16), де зафіксовано порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення, фотосвітлинами місця події (а.с.33-34), з яких наочно вбачаються механічні ушкодження транспортних засобів.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 28.03.2023 він рухався колоною вантажних автомобілів в напрямку м. Києва з напрямку м. Лохвиці. Його автомобіль рухався в колоні першим, за ним рухався MERSEDES BENS під керуванням ОСОБА_2 . Його автомобіль першим повернув на трасу Київ-Харків, а за ним повертав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 . Вважає, що автомобіль SKODA YETI в`їхав в транспортний засіб ОСОБА_4 , коли той вже вирівнявся на головній трасі. Після ДТП вони зупинилися і свідок сфотографував пошкодження на автомобілі під керуванням ОСОБА_4 ( там була пом`ята ліва підніжка та бак з лівого боку). Зіткнення автомобілів відбулося не на перехресті. ОСОБА_5 визнавав свою винуватість та погоджувався на складання Європротоколу. На його автомобілі були пошкодження по правій стороні. На дорозі лежали запчастини від його автомобіля, які ОСОБА_5 позбирав. На схемі до протоколу працівниками поліції було зафіксоване місце зіткнення транспортних засобів, з яким ОСОБА_5 погодився.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 28.03.2023 він рухався колоною вантажних автомобілів в напрямку м. Києва з м. Лохвиці. Його автомобіль рухався в колоні за автомобілем MERSEDES BENS під керуванням ОСОБА_2 на відстані 5 м. Автомобіль SKODA YETI під керуванням ОСОБА_1 рухався у правій смузі для руху автомобілів автодороги Київ-Харків (ця смуга знаходиться за подвійною суцільною лінією, що розділяє цю смугу та смугу для розгону). Зіткнення автомобілів відбулося в момент, коли вантажний автомобіль під керуванням ОСОБА_2 вже знаходився в смузі для розгону. На місці ДТП ОСОБА_5 визнав свою винуватість. Він пояснив, що його автомобіль зрізав, повернувши із правої смуги на поворот для заїзду в магазин АТБ.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При цьому суд не бере до уваги доводи захисту про те, що в даній дорожній обстановці дії саме водія автомобіля MERSEDES BENS ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.16.11 Правил дорожнього руху та з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. У зв`язку з цим захист вважає, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях водія ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Таким чином, протокол про адміністративне право порушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи.

Доказів того, що саме дії водія MERSEDES BENS 963423 СХА 900812 д.н.з НОМЕР_2 з напівпричепом TUR NPN НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 перебували у безпосередньому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, судом не отримано.

Висновок судово-автотехнічної експертизи №19542, виконаний експертом Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені засл. проф. М. С. Бокаріуса», на замовлення адвоката Горобця Р.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , не може бути прийнятий судом як доказ вищевказаного виходячи з наступного.

Суд зазначає, що висновок експерта не має переваг перед іншими доказами. Крім того, наданий суду висновок не може бути визнаний достатнього обгрунтованим, оскільки вихідні дані експерту для дослідження були надані лише однією стороною, пояснення водія ОСОБА_2 та свідків не взяті до уваги та не отримали оцінки, останній був позбавлений права надати пояснення, клопотання та докази для проведення дослідження. Крім того, експерт не надавав оцінки матеріалам справи, зокрема схемі місця ДТП, що долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, де чітко зазначене місце зіткнення транспортних засобів. Натомість експерт зазначив у висновку, що зіткнення мало місце в межах нерегульованого перехрестя, що не відповідає матеріалам справи та показанням допитаних у судовому засіданні свідків. Наведені обставини свідчать про недостовірність відомостей, які взяті до уваги експертом та ставлять під сумнів даний експертний висновок.

Крім того, цей висновок містить оцінку дій водія ОСОБА_2 виходячи з пояснень водія ОСОБА_1 . Оцінку діям в даній дорожній обстановці водія ОСОБА_1 експерт не надає у зв`язку з відсутністю достатніх вихідних даних.

Суд також відхиляє як доказ невинуватості водія ОСОБА_1 ( в частині маршруту руху його автомобіля по конкретній смузі для руху) наданий захистом відеозапис GPS- трекера автомобіля SKODA YETI д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки суд позбавлений можливості перевірити джерело походження указаного доказу, його достовірність та належність, оцінка якого також неможлива без застосування спеціальних знань в галузі інформаційних технологій.

Також суд відхиляє доводи пояснення водія ОСОБА_1 з приводу механізму ДТП та долучені фото світлини з місця ДТП, де ОСОБА_1 зазначив місце зіткнення транспортних засобів та напрямок руху свого транспортного засобу (а.с.29-31), оскільки ці пояснення спростовуються матеріалами справи та поясненнями допитаних у судовому засіданні свідків, підстав не довіряти яким у суду немає. Суд вважає ці пояснення намаганням водія уникнути покарання за вчинене та способом захисту в суді, враховуючи, що при складанні протоколу та схеми місця ДТП останній будь-яких зауважень щодо достовірності та повноти викладених в них даних не заявляв.

Таким чином, суд оцінює протокол про вчинене адміністративне правопорушення разом з іншими доказами, якими можливо встановити, що водій ОСОБА_1 проігнорував вимоги п. 10.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. З урахуванням наведеного зібрані у справі докази є належними і допустимими, які узгоджуються між собою, є послідовними, логічними та обґрунтованими, підстави сумніватися в їх достатності та достовірності відсутні. Вказані докази підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведеною.

Згідно із ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 28 березня 2023 року, тобто понад 3 місяці на день розгляду справи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене 28 березня 2023 року правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю.

Аналіз положень ст. 38 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП дає підстави стверджувати те, що наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є лише звільнення особи від накладення адміністративного стягнення.

При цьому суд звертає увагу і на те, що закриття справи із підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, наслідком чого була би відсутність підстав для визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про те, що закриття справи у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за своєю суттю є закриттям справи із нереабілітуючих підстав, не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, що указує на необхідність визнання вини.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 та ст. 38, 283-284, 287 КУпАП, ст.124 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сайко