Справа № 638/9812/23
Провадження № 3/638/4341/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

14.08.2023 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №518306, у якому зазначено, що 28.07.2023 о 19-19 год. у м. Харкові подій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Космчній, 21, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Cadillac, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні ДТП не визнав, зазначив, що водій авто Cadillac, д.н.з. НОМЕР_2 рухався попереду нього дуже на великій швидкості, спрямував авто різко ліворуч, не подав сигнал повороту ліворуч. Він миттєво зреагував та одночасно направив своє авто теж ліворуч, щоб уникнути зіткнення. Але так як водій авто, що рухалось попереду не подав сигнал повороту та дуже швидко повернув ліворуч у напрямку паркінгу на протилежну сторону тим самим скоїв аварійну обстановку і з його вини сталось зіткнення. Він зробив максимально все, що уникнути зіткнення та дотримувався ПДР, у зв`язку з чим з протоколом не згоден.

Окрім того, ОСОБА_1 надано світлини з місці ДТП.

Суддя, вислухавши особу, стосовно якої складено протокол, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В силу ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В силу вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з аналізу вказаних норм КУпАП при вирішенні питання щодо наявності законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, протокол розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами (поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновків експертів, речовими доказами, фотоматеріалами, тощо), та не може виступати єдиним доказом скоєння проступку..

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, згідно зі змістом ст. 124 КУпАП, вона передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суддею встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення 28.07.2023 о 19-19 год. у м. Харкові подій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Космчній, 21, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Cadillac, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

При цьому зазначений протокол ОСОБА_1 підписав та зазначив, що не згоден з тим, що не він не дотримався безпечного інтервалу.

Схема ДТП, яка долучена до адміністративного матеріалу, не містить жодного доказу чи інформації, яка підтверджує винність водія автомобіля Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 .

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 13.1, 2.3б ПДР України.

П. 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Проте, матеріали справи не містять жодного доказу порушенням ОСОБА_1 саме пункту 13.1 ПДР.

Надані ОСОБА_1 світлини підтверджують, що зіткнення відбулось саме через порушення ПДР водієм автомобіля Cadillac, д.н.з. НОМЕР_2 , характер пошкоджень, які завдані автомобілю Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 , свідчить про те, що ОСОБА_1 не порушував п. 13.1 ПДР України.

Будь-яких інших доказів, які б достеменно підтверджували вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі правопорушення, матеріали справи не містять.

Тому, протоколи про адміністративне правопорушення суддя не може взяти до уваги в якості неупередженого та належного доказу, оскільки він не містять повної інформації та послідовності, спростовуються наданими запереченнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За наведених підстав, вважаю вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами по матеріалам справи, які надійшли з протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відсутні складові інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення: об`єктивної та суб`єктивної сторони.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.124,247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (протокол серія ААД №518306) закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її ухвалення.

СУДДЯ: Семіряд І.В.