Єдиний унікальний номер 317/4461/23
Провадження № 3/317/1905/2023

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріал, який надійшов ізЗапорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2023 о 18 год. 20 хв., на вул. Центральній у с. Новопетрівка Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер» на місці зупинки, а також огляду в медичному закладі відмовився.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини правопорушення викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 180262, складеному 05.08.2023.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 05.08.2023 о 18 год. 20 хв. він дійсно у с. Новопетрівка керував автомобілем ВАЗ 21063. Його проблисковими маячками зупинили працівники патрульної поліції, оскільки він не був пристебнутий ременем безпеки. На нього склали постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Штраф він наразі сплатив. Поліцейські сказали, що у нього наявні ознаки сп`яніння, назвали ці ознаки. Вони запропонували пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» чи у медичному закладі. Поліцейські роз`яснили, що він може відмовитись проходити огляд, але щодо нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Він відмовився проходити огляд, вважаючи що йому нічого не буде за відмову від проходження огляду. Вважає, що саме поліцейські його у цьому запевнили. У той день він вжив приблизно літр пива, але це було десь за 8-9 годин до його зупинки поліцейськими. На відеозаписах впізнає себе. Відеозаписами зафіксовані саме події 05.08.2023. Вважає, що нічого йому не заважало пройти огляд на місці зупинки автомобіля.

Також ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування клопотання послався на те, що поліцейський запевнив його, що він може відмовитись від огляду та поїздки і це ніяких наслідків не буде мати. На відеозаписі є лише зупинка транспортного засобу, його відмова від проведення огляду, яка була спровокована працівниками поліції. Відеозапис не містить дати та часу проведення зйомки. Просить урахувати, що працівниками поліції не надано доказів правомірності зупинки водія, був порушений порядок огляду на стан сп`яніння та порядок фіксації та оформлення матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На переконання суду, винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№ 180262 від 05.08.2023, яким зафіксовані обставини правопорушення. ОСОБА_1 підписав протокол без застережень, у поясненнях зазначив, що випив один літр пива;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.08.2023. У даному направленні відсутні результати огляду у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження;

актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння, хоча мав ознаки алкогольного сп`яніння;

відеозаписом події, яка мала місце 05.08.2023, яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, пропозицію поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» або у медичному закладі, а також факт відмови водія від проходження такого огляду.

Досліджені у суді докази у своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Суттєвих порушень в діях працівників поліції, які б виключали можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Посилання ОСОБА_1 на те, що працівниками поліції не надано доказів правомірності зупинки водія спростовуються поясненнями самого ОСОБА_1 , який у судовому засіданні зазначив, що він їхав з непристебнутим ременем безпеки, за що на нього склали постанову про притягнення до адміністративної відповідальності і штраф за дане порушення він вже сплатив.

Посилання ОСОБА_1 на порушення працівниками поліції порядку огляду на стан сп`яніння є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Відсутність безперервного відеозапису не позбавила суд можливості повно з`ясувати обставини події. Відеозаписи з підстав, які зазначені у клопотанні про закриття провадження, автоматично не є недопустимими доказами. Вони не спотворюють дійсних обставин. Суд зауважує, що ОСОБА_1 не спростував достовірність даних, які були зафіксовані відеозаписом. Більше того, ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив, що відеозаписами зафіксовані саме події 05.08.2023.

Варто урахувати й те, що згідно зі ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Необґрунтованими є посилання ОСОБА_1 на те, що працівники поліції запевнили його, що за відмову від проходження огляду на стан сп`янінні не буде наслідків.

Відеозаписом події зафіксовано, що після відмови від проходження огляду ОСОБА_1 , працівник поліції повідомляє останнього про те, що на нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Крім того, працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про відсторонення від керування транспортним засобом.

Як вказав у судовому засіданні ОСОБА_1 , поліцейські роз`яснили, що він може відмовитись проходити огляд, але щодо нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Таким чином, як відеозапис події, так і пояснення ОСОБА_1 , які він надав у судовому засіданні, спростовують доводи його ж клопотання про запевнення поліцейськими про відсутність наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

У цьому контексті суд зауважує, що сама по собі наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія презюмує знання водієм Правил дорожнього руху, зокрема й п. 2.5 вказаних Правил.

Відповідно до довідки сектору адміністративної практики Запорізького РУП ГУНП вЗапорізькій області у ОСОБА_1 повторність не зафіксовано.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 287-290 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Для сплати штрафу кошти перерахувати на розрахунковий рахунок: UA 0008001, отримувач: УК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.І. Сакоян