ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/328/23 Справа № 187/1393/22 Суддя у 1-й інстанції - Соловйов І. М. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Добринь Я.О. на постанову судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2023 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; посвідчення водія НОМЕР_1 видане 25.07.2014 Центр ДАІ; РНОКПП НОМЕР_2 ;

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

При обставинах, встановлених місцевим судом, 24.11.2022 близько 22:45 смт Курилівка, вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед Сузукі б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» № 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився. Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що оскаржена постанова не відображає дійсні обставини справи, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Вказує, що ОСОБА_1 не керував мопедом 24.11.2022 року, співробітники поліції не зупиняли його та доказів керування мопедом матеріали справи не містять.

Звертає увагу на грубі порушення, які допустили співробітники поліції при складанні протоколу, які тягнуть визнання його недопустимим доказом, а саме внесення відомостей до протоколу про час скоєння правопорушення після його підписання ОСОБА_1 та отримання його копії.

В основу обвинувачення суддя поклав покази свідка ОСОБА_2 , які останній надав співробітникам поліції під час складання протоколу. Однак цей свідок не зазначений в оскарженій постанові. Крім того, на виклик суду він не з`явився, просив розглянути справу без його участі, чим уникнув попередження про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих свідчень.

Вважає, що судом першої інстанції була безпідставно відхилені покази ОСОБА_3 , яка була допитана в судовому засіданні та попереджена про кримінальну відповідальність, яка пояснила, що вона разом з чоловіком йшли забирати мопед, у той час як вони підійшли до нього зустріли працівників поліції, які в подальшому склали протокол.

Зазначає, що суд першої інстанції хибно прийняв як доказ відеозапис, оскільки факт керування мопедом та факт зупинки ОСОБА_3 він не містить. Крім того, з нього неможливо встановити дату, час та серійний номер нагрудної камери. Вважає, що відеозапис був зроблений на камеру мобільного телефону, що прямо заборонено ЗУ "Про національну поліцію".

Про час, дату та місце судового засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Добринь Я.О. повідомлені належним чином, в судове засідання апеляційного суду не з`явились. 20.02.2023 року адвокатом подано клопотання, відповідно до якого просить судове засідання, призначене на 21.02.2023 року провести без участі апелянта та захисника, що відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, вважаю їх неприйнятними з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суддею суду першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови вказані вимоги були дотримані.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив обґрунтований висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 009472 від 24.11.2022, який відповідає положенням ст. 256 КУпАП, де викладені обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; поясненнями ОСОБА_4 , який вказав, що 24.11.2022 близько 23 години бачив як ОСОБА_1 , будучі без мотошолома, керував мопедом та був зупинений працівникам поліції; актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що він від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився; відеозаписом з нагрудної відеокамери, де зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та у медичному закладі.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного, а їх сукупність засвідчують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, письмові докази узгоджуються з відеозаписом, долученим до сформованого уповноваженою особою відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 , а тому сумнівів в їх достовірності не виникає, що спростовує доводи адвоката про те, що всі докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи є неналежними та недопустимими.

Досліджені та перевірені місцевим судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Таким чином, суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується доказами дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував мопедом 24.11.2022 року, співробітники поліції не зупиняли його та доказів керування мопедом матеріали справи не містять не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, який ним підписаний особисто та факту керування транспортним засобом не заперечував. Крім того, будь-які зауваження з цього приводу в протоколі відсутні. Разом з тим, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом мопед Сузукі б/н, підтверджений поясненнями ОСОБА_4 ..

Крім того, матеріали адміністративної справи містять копію протоколу серії БАВ № 058853 від 24.11.2022 року відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. у зв`язку з порушенням ним вимог ч. 2 ст. 126 КУпАП, які виразились у тому, що він керував транспортним засобом мопед Сузукі без застебнутого мотошолома, не маючи права керування таким транспортним засобом, тобто не маючого категорії "А-1" в посвідченні водія.

Оскільки доказів оскарження та, відповідно, скасування цієї постанови ні представником, ні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі, до апеляційної інстанції не надані, цією постановою також встановлений факт керування мопедом без застебнутого мотошолома саме ОСОБА_1 , доводи адвоката в цій частині є неприйнятними.

Посилання адвоката на грубі порушення, які допустили співробітники поліції при складанні протоколу, а саме внесення відомостей до протоколу про час скоєння правопорушення після його підписання ОСОБА_1 та отримання його копії не тягнє за собою визнання його недопустимим доказом, не спростовує висновків судді про встановлення його вини, оскільки сама особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представник не заперечують факт складення щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 009472 від 24.11.2022 року.

Ствердження адвоката про надання ОСОБА_4 завідомо неправдивих свідчень є припущенням представника, оскільки належних та допустимих доказів, в тому числі, наявності будь-яких неприязних відносин між цим свідком та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, які б обґрунтовували такі ствердження, не надано ні місцевому суду ні апеляційній інстанції. Крім того, не зазначення свідка ОСОБА_2 в оскарженій постанові за доводами представника не тягне за собою безумовне скасування оскарженої постанови, оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Враховуючи викладене, відмовляю у клопотанні адвоката про виклик свідка ОСОБА_4 в судове засідання.

На підставі вищезазначеної норми доводи щодо хибного прийняття місцевим судом в якості доказу відеозапису через те, що на думку представника він був зроблений на камеру мобільного телефону, що прямо заборонено Законом України "Про Національну поліцію" не є невмотивованими. Крім того, вищевказаний висновок також має ознаки припущення, оскільки вказаний закон не містить прямої заборони використання мобільних телефонів в роботі поліцейських. Разом з тим, доказів того, що відеозапис події, яка відбулась 24.11.2022 року за участю ОСОБА_1 , здійснювався на мобільний телефон матеріали адміністративної справи не містять та судом першої інстанції не встановлено.

Відхилення показів дружини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 , яка була безпосередньо допитана в судовому засіданні суду першої інстанції, не є безпідставним, її покази були предметом дослідження судді, на підставі аналізу який суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність їх критичного оцінювання з огляду на обставини провадження та те, що вона є дружиною ОСОБА_1 ..

З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови судді і закриття провадження по справі з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, не вбачаю, а тому вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Добринь Я.О. - залишити без задоволення.

Постанову судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко