Справа № 183/8738/23
№ 3/183/5792/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2023 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігнатьєв Д.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов зі ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської обл., громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , місце служби військова частина НОМЕР_1 , капітан,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол ДН/Ч-2/633 від 22.05.2023 року про військове адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

З протоколу ДН/Ч-2/633 від 22.05.2023 року про військове адміністративне правопорушення вбачається, що 21.05.2023 р. о 18 год. 00 хв. капітан ОСОБА_1 знаходячись на території військової частини НОМЕР_1 , що розташована в АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння. Таким чином капітан ОСОБА_1 в умовах особливого періоду (воєнного стану), вчинив правопорушення, передбачене ч.3. ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 проведено огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, в результаті проведеного огляду за допомогою приладу Алконт-М №00216, тест № 3469 від 21.05.2023 встановлено, щоОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду - 1,16 проміле.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час, дату, місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Також надав суду письмове клопотання про закриття провадження у справі та пояснення від 26.07.2023 р. в якому зазначив, що 28.05.2023 р. у нього був вихідний день. В цей день він не перебував у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння. Його медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння не був проведений в закладі охорони здоров`я. Ознак у нього алкогольного сп`яніння не було. Просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

В протоколі ДН/Ч-2/633 від 22.05.2023 року про військове адміністративне правопорушення зазначено, що 21.05.2023 р. о 18 год. 00 хв. капітан ОСОБА_1 знаходячись на території військової частини НОМЕР_1 , що розташована в АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння. Таким чином капітан ОСОБА_1 в умовах особливого періоду (воєнного стану), вчинив правопорушення, передбачене ч.3. ст.172-20 КУпАП.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується проведеним оглядом за допомогою приладу Алконт-М №00216, тест № 3469 від 21.05.2023 встановлено, щоОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду - 1,16 проміле.

В письмових поясненняхОСОБА_1 , що містяться в протоколі ДН/Ч-2/633 від 22.05.2023 року, зазначено, що 21.05.2023 року знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Свою вину у скоєному визнає в повному обсязі.

В письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 від 21.05.2023 р. зазначено, що 21.05.2023 р. близько 18:38 год. капітана ОСОБА_1 було доставлено до відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою огляду на стан алкогольного сп`яніння. За результатами проведеного огляду за допомогою приладу Алконт-М встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду - 1,16 проміле.

В письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 від 21.05.2023 р., зазначено, що

21.05.2023 р. близько 18:38 год. капітана ОСОБА_1 було доставлено до відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою огляду на стан алкогольного сп`яніння. За результатами проведеного огляду за допомогою приладу Алконт-М встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду - 1,16 проміле.

Суд не приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 , які викладені у клопотанні про закриття провадження у справі та пояснення від 26.07.2023 р., а саме щодо того, що він 28.05.2023 р. не перебував у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, його медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння не був проведений в закладі охорони здоров`я, ознак у нього алкогольного сп`яніння не було, оскільки ці пояснення спростовуються матеріалами справи.

Таким чином склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в діяхОСОБА_1 встановлений та суд кваліфікує його дії, як виконання обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння, вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Обставини, що пом`якшують відповідальністьОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Із врахуванням вищезазначених обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що доОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції ч.3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 3 ст. 172-20, 251, 252, 265, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Д.П. Ігнатьєв