Номер провадження: 33/813/517/23
Номер справи місцевого суду: 495/29/22
Головуючий у першій інстанції Савицький С. І.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

за участю секретаря судового засідання Долгової В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2022 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2022 рокувизнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2022 рокускасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга вмотивована тим, що від проходження огляду за допомогою технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу скаржник не відмовлявся, направлення на огляд в медичний заклад не отримував. Відеозаписи долучені до матеріалів справи не містять звуку, що унеможливлює їх використання як доказу. Також зазначає, що про дату, час та місце розгляду справи судом першої інстанції не повідомлявся.

Апеляційним судом, у відповідності до положень ч. 5 ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце судового засідання. Захисник скаржника ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву в якій просила розгляд справи провести без її участі, апеляційну скаргу підтримала.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За приписами КУпАП, процесуальні дії під час провадження у справі про адміністративне правопорушення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Чинні норми КУпАП в частині права на оскарження постанови судді місцевого суду є гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду і за аналогією з правом особи на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, визначають порядок реалізації цього права, його законну мету.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що право на судовий захист не повинно бути ілюзорним, а особа має мати реальну можливість оскаржити судове рішення.

Так, у пункті 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 4 грудня 1995 року ЄСПЛ зазначив, що для того, що б доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 16 грудня 2022 року.

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 13 березня 2023 року, що підтверджується штампом суду.

Частиною 1 статті 285 КУпАП передбачено, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на те, що у судовому засіданні участі не брав, копію оскаржуваної постанови отримав 02.03.2023 року.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься заява скаржника відповідно до якої копію оскаржуваної постанови скаржник отримав 02.03.2023 року. Інші докази на підтвердження отримання скаржником копії оскаржуваної постанови відсутні.

Копію протоколу про адміністративне правопорушення скаржник не отримував.

У судовому засіданні, призначеному на 16.12.2022 року, скаржник або його представник участі не брав, про судові засідання повідомлявся шляхом розміщення оголошення.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд вважає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтованим, причини пропуску строку поважними, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Щодо суті правопорушення.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виконання даного пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність, незалежно від того водій перебував у стані сп`яніння чи ні.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, до суду надано протокол серії ОБ № 074742 від 19.12.2021 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 074742 від 19.12.2021 року, 19.12.2021 року, о 08.13 годині по вул. Кілійська, 21, в м. Татарбунари, Білгород-Дністровський район, Одеської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21033, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вважав що в діях ОСОБА_1 присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 (далі Порядок).

Відповідно до ч. ч. 2, 4, 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ст. ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань, а також забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Положеннями Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, передбачено певний порядок застосування поліцейськими відеореєстраторів та портативних відеореєстраторів як пристроїв, призначених для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції яких дають змогу закріпити їх на службовому автомобілі або на форменому одязі поліцейського.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395, визначено процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (даліполіцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Зокрема, розділом Х вказаної Інструкції визначено особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, згідно п. 4 якого огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Вказане свідчить про надання такому доказу як відеозапис з нагрудної камери (відеорегістратора) ознак найважливішого доказу для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу не те, що дослідження відеозапису як доказу дозволяє об`єктивно та неупереджено з`ясувати обставини справи.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено диск, який містить 2 відеозаписи.

Першим відеозаписом зафіксовано рух поліцейського автомобіля за транспортним засобом ВАЗ зеленого кольору та його зупинку. Вказаний відеозапис зроблений автомобільним відеореєстратором. Другим відеозаписом зафіксована розмова поліцейського з водієм транспортного засобу ВАЗ зеленого кольору.

Під час судового засідання, призначеного на 13.07.2023 року, апеляційним судом досліджувались матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема і відеозаписи. Проте через технічну не справність, а саме відсутність звуку, неможливо встановити, чи дійсно ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку.

Одеський апеляційний суд з метою встановлення обставин справи, повного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2022 року ухвалою від 13.07.2023 року, яка занесена до протоколу судового засідання витребував у Відділення поліції № 2 (м. Татарбунар) Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області відеозапис з нагрудної камери співробітника поліції, яким зафіксовано складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 074742 від 19.12.2021 року, також просив повідомити, чи складався акт про несправність нагрудної камери відеореєстратора, якою зафіксовано складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 074742 від 19.12.2021 року

На запит Одеського апеляційного суду з Відділення поліції № 2 (м. Татарбунар) Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області надійшла відповідь згідно якої відповідно до наказу МВС України № 1026 від 18.12.2018 року «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» розділу VIII «Загальний порядок зберігання та видачі відеозаписів» становить п.п. 3.1- 30 діб, відеоматеріали події, що мала місце 19.12.2022 року за ознаками вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП протоколу серії ОБ № 074742 відносно гр. ОСОБА_1 були направлені до Білгород-Дністровського міськрайонного суду, для прийняття рішення, на доопрацювання адміністративні матеріали до ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від Білгород-Дністровського міськрайонного суду не надходили, зауважень відносно відео не було.

Таким чином, під час апеляційного перегляду встановлено, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зафіксована, як за відсутності належної фіксації технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, так і за відсутності двох свідків, відомості про яких протокол про адміністративне правопорушення не містить.

Апеляційний суд зауважує, що оскаржувана постанова також не містить відомостей про дослідження судом першої інстанції відеозаписів, долучених до матеріалів справи, з огляду на те, що судове засідання не проводилось, відсутні і докази фіксації технічними засобами судового засідання.

Зазначене, з урахуванням заперечення скаржником в апеляційній скарзі факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, перешкоджає апеляційному суду об`єктивно дослідити докази та встановити дійсність обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також встановити вину ОСОБА_1 у вчиненому адміністратвиному правопорушенні.

У постанові Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 524/5536/17, зроблено висновок, що відеозапис, поданий поліцією на підтвердження факту порушення водієм правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 074742 від 19.12.2021 року взагалі не містить переліку доказів, на підставі яких можливо встановити наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення. В протоколі зазначено, що до нього додаються «матеріали справи».

Рапорт інспектора СРПП ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Кіртока Д. від 19.12.2021 року не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. Оскільки будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення адміністративного правопорушення не надано. Така позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20.05.2022 року у справі № 524/5741/16-а.

У цьому випадку сам протокол про адміністративне правопорушення також не може бути визнаний належним доказом по справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом вчинення правопорушення, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови доведення наявності в діях особи всіх ознак складу адміністративного правопорушення. У цьому випадку скаржником факт керування транспортним засобом не заперечується, останній посилається на те, що від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся. Апеляційний суд зазначає, що належних достовірних та допустимих доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять та під час апеляційного не встановлені.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейськими не дотримано вимог закону щодо виконання обов`язку доведення належними доказами наявності вини в діях особи, разом з тим, суд першої інстанції на вказані порушення уваги не звернув, не в повній мірі дослідив матеріали справи, що призвело до помилкового висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасуванню із закриттям провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2022 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП задовольнити.

Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова