ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2023 Справа №607/15990/23

Провадження № 3/607/6545/23

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Золочівського районного відділу поліції у Львівській області Головного управління національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №016266 від 10 серпня 2023 року, 10 серпня 2023 року о 08 год. 35 хв. на автодорозі М-19 Тернопіль - Львів - Рава - Руська в с. Плугів Золочівського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes - Benz Sprinter 319 CDI д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому порядку із застосування Alcotest Drager 6810. Результат 0,70 ‰. Від керування відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

08.11.2023 судом зареєстровано заперечення на протокол про адміністративне правопорушення подане захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Гаврищуком В.В., в якому останній вказує, що долучені до матеріалів справ відеофайли не підписані електронним цифровим підписом та не зазначено у кого наявний оригінал даного електронного доказу, а відтак такі є неналежними та недопустимими доказами. Щодо Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що долучений до матеріалів справи то захисник вказує, що працівниками поліції порушено вимоги п. 1.2 та 1.3 Інструкції, а також пункту 2 Порядку щодо безпідставності - протизаконності вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння та відсутності проведення перевірки на предмет встановлення ознак сп`яніння передбачених п. 1.3 Інструкції, оскільки із акті огляду наведені наступні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, проте протоколі не зазначено жодних ознак сп`яніння, при цьому їх зазначення є обов`язковим. Крім того, ОСОБА_1 ніхто не перевіряв на наявність ознак сп`яніння, що є обов`язковим в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 266 КУпАП. Таким чином, поліцейські самі не визначилися чи були у ОСОБА_1 такі ознаки сп?яніння, крім цього, не перевірили наявність цілої низки ознак сп`яніння, а саме: порушення координації рухів; порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці. Водночас, із оглянутих відеозаписів, жодних із зазначених у Акті ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не було, відповідно і не було жодних із передумов проведення такого огляду. Із відеозапису слідує, що ОСОБА_1 охайно вдягнутий, скоординовані рухи, ясний зір, чітко та адекватно відповідає на всі запитання поліцейських, його поведінка та координація рухів повністю відповідають обстановці, за якої відбувається його спілкування із поліцейськими. Із долученого відеозапису вбачається, що поліцейський не встановлював жодної із ознак стану сп`яніння наведених у п. 1.3 Інструкції, а одразу запропонував пройти огляд на стан сп`яніння. Окрім цього, згідно п.5 Порядку, такий Акт складається в двох примірниках, один з яких вручається водію, однак із долученого відео вбачається, що другий примірник Акту, ОСОБА_1 ніхто не на надавав та і не складав його. Також, в порушення вимог п. 3, 4 Розділу 2 Інструкції до матеріалів справи не долучено сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Щодо відомостей, які наведені в графі акту «З результатами згоден», де вказані ПІБ особи, що обстежуються та підпис про це, то вказує, що при огляді відеозапису вбачається, що поліцейський показує ОСОБА_1 в яких місцях лиш треба розписатись в Акті огляду, при цьому на жодному відео не відображено роз`яснення поліцейським процедури огляду на стан сп`яніння та наслідків тих чи інших дій особи. Разом з тим, на відео зафіксовано, де після того як ОСОБА_1 повідомили результат огляду та вказали, що він знаходиться в стані сп`яніння, останній повідомив, що «вчора ввечері я пив пиво». Із наведеного вбачається, що останній не розуміє за що його притягають до відповідальності. Тобто він не розуміє, що ст. 130 КУпАП передбачає покарання за знаходження в стані сп`яніння, а не за вживання алкоголю (пива). Крім того він неодноразово каже «почекайте, почекайте, почекайте», тим самим не погоджуючись із результатами огляду. А відтак, поліцейський мав доставити його до закладу охорони здоров`я, де він міг пройти такий огляд, або відмовитися від нього, в порядку встановленому Інструкцією та КУпАП. Таким чином, у зв`язку із незгодою ОСОБА_1 із результатом огляду на стан сп`яніння, такий огляд є недійсним, а тому відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на порушення процедури огляду. З цих самих підстав на думку захисника протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.9 а є неналежним доказом у справі. Крім того, у акті огляду не зазначено жодних свідків, та відповідно до відеозапису такі не залучались при проведені огляду. Окрім цього зауважує, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 права та обов`язки. З огляду на викладене просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Гаврищук В.В. в судовому засіданні підтримав подане ним з заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та просив провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гаврищука В.В., дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступних підстав:

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України, передбачена відповідальність статтею 130 КУпАП.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- відеозаписами із автореєстратора службового автомобіля та нагрудної камери працівників поліції під назвою, на яких зафіксовано, що працівниками поліції був виявлений ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Mercedes - Benz Sprinter 319 CDI д.н.з. НОМЕР_1 з порушення ПДР, зокрема перетнув вузьку суцільну лінію 1.1. Під час спілкування з ОСОБА_1 працівник поліції помітив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, про що повідомлено ОСОБА_1 та запропоновано останньому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу. При цьому йому роз`яснено, що відмова від проходження огляду є порушенням п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився. На пропозицію працівника поліції, проїхати в медичний заклад для проходження такого огляду, ОСОБА_1 також відмовився. Надалі ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу (01 хв. 58 сек. відеозапису«01580@573110», що відповідає фактичному часу 08 год. 59 хв. 29 сек.). Після проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки якого результат огляду становив 0,70 ‰ (04 хв. 52 сек. відеозапису «01580@573110», що відповідає фактичному часу 09 год. 02 хв. 23 сек.). На запитання працівника поліції чи він довіряє результату огляду чи бажає проїхати у медичний заклад ОСОБА_1 відповів «Та ну для чого. Почекайте, почекайте». В подальшому ОСОБА_1 неодноразово просив працівників поліції почекати та не складати на нього протокол за ст. 130 КУпАП, на що працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_1 , що за такі дії передбачена кримінальна відповідальність. Надалі ОСОБА_1 було повідомлено, що на нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП.

- роздруківкою результатів тестування на алкоголь проведеного 10 серпня 2023 року о 08 год. 52 хв. за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 №ARВН - 0576 (останнє калібрування 30.05.2023) згідно якої вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 0,70 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду ОСОБА_1 на сп`яніння позитивний 0,70 ‰, з результатами огляду ОСОБА_1 погодився, про що свідчить підпис останнього у відповідній графі вказаного Акту;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10 серпня 2023 року, згідно яких останній зобов`язався сісти за кермо транспортного засобу Mercedes - Benz Sprinter 319, д.н.з. НОМЕР_1 особисто та не допускати до водіння ОСОБА_1 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ТОМЦСНЗ» від 10 серпня 2023 року, з якого вбачається, що у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення обличчя, тремтіння пальців рук. Від огляду у закладі охорони здоров`я відмовився;

- рапортом ст. інспектора ВРПП Золочівського РВП ГУНП у Львівській області від 11 серпня 2023 року, з якого вбачається, що 10 серпня 2023 року о 09 год. 05 хв. в ході патрулювання території обслуговування Золочівського району, а саме в с. Плугів Золочівського району, було виявлено автомобіль марки Мерседес-бенц Спрінтер д.н.з. НОМЕР_2 , який перетнув вузьку суцільну лінію д.р. 1.1 чим порушив п.п. 8.5.1 ПДР України. При перевірці документів було встановлено, що даним транспортним засобом керував громадянин ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Після чого громадянину ОСОБА_1 , було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810, на що гр. ОСОБА_1 погодився, де при проведені тесту, результат був позитивний 0,70 проміле. Також водію ОСОБА_1 було запропоновано проїхати в Золочівську міську лікарню для огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився.

Крім цього, обставини, встановлені судом, узгоджуються з даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №016266 від 10 серпня 2023 року, згідно якого 10 серпня 2023 року о 08 год. 35 хв. на автодорозі М-19 Тернопіль - Львів - Рава - Руська в с. Плугів Золочівського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes - Benz Sprinter 319 CDI д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому порядку із застосування Alcotest Drager 6810. Результат 0,70 ‰. Від керування відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. При цьому такий протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою, яка склала протокол, та містить відмітку про отримання копії протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Посилання захисника на відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння суд відхиляє та звертає увагу, відповідно до вимог статті 266 КУпАП та положень «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейський є спеціально уповноваженим суб`єктом на виявлення ознак сп`яніння, який самостійно оцінює стан водія транспортного засобу та наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння і у випадку якщо в поліцейського є підстави вважати, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння, водій відповідно до положень ПДР України на вимогу поліцейського зобов`язаний пройти огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Суд звертає увагу на те, що під наявністю у особи ознак сп`яніння необхідно розуміти припущення поліцейського про наявність у особи такого стану, яке ґрунтуються на порівнянні фізичного стану та поведінки особи і із станом та поведінкою які визначені нормативними документами і указують на наявність такого стану. У будь-якому випадку висновок поліцейського про наявність у особи ознак сп`яніння містить суб`єктивний характер.

Так контексті застосування положень статті 130 КУпАП процедура огляду фактично розпочинається з моменту встановлення у водія ознак сп`яніння та пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння з метою підтвердження або спростування стану водія, встановленого працівниками поліції. У подальшому, в залежності від волевиявлення водія, або проводиться відповідний огляд на стан сп`яніння у передбачений законом спосіб, або, у разі відмови водія від проходження такого огляду, настають наслідки, передбачені ст. 130 КУпАП.

Таким чином, оскільки наявність чи відсутність у поліцейського підстав для пред`явлення вимоги про огляд, входить у межі його повноважень, доводи захисника з приводу відсутності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не може братися до уваги при вирішенні питання щодо наявності чи відсутності складу певного правопорушення. При цьому як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, результат якого становив 0,70 ‰, що вказує на його перебування у стані алкогольного сп`яніння та наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо відсутності згоди ОСОБА_1 із результатами огляду на стан сп`яніння та необхідності його доставки до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, то суд зазначає, що відповідно до п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Суд зауважує, що незгода водія транспортного засобу із позитивним результатом проведеного поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння повинна бути здійснена безпосередньо після проведення такого огляду шляхом активних дій та висловлена в категоричній чіткій формі.

Разом з тим, як вбачається із відеозапису під назвою «01580@573110», після походження огляду на стан сп`яніння, працівник поліції запитав ОСОБА_1 чи погоджується він з результатом огляду чи бажає проїхати у медичний заклад, на що останній не висловлював чіткої та категоричної не згоди із результатом проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому відповів «Та ну для чого. Почекайте, почекайте» та в подальшому почав переконувати працівника поліції не складати відносно нього адміністративні матеріали за ст. 130 КУпАП вказуючи, що за кермо транспортного засобу сяде інша особа (починаючи з 04 хв. 51 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 09 год. 02 хв. 23 сек.).

Також згода ОСОБА_1 з показником технічного приладу, за допомогою якого він проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, зафіксована у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та роздруківці результатів тестування на алкоголь проведеного 10 серпня 2023 року про що свідчить його особистий підпис. При цьому у ньому відсутні будь - які зауваження чи заперечення ОСОБА_1 з результатом огляду.

Вказані обставини на думку суду свідчать про те, що ОСОБА_1 був згідний з результатами огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціального технічного засобу, оскільки ні в розроздруківці з газоаналізатора, ні в акті огляду з підписом ОСОБА_1 про згоду з його результатами проведеного огляду, а також на відеозаписі, не зафіксовано жодних чітких та категоричних заперечень останнього відносно результатів огляду, а відтак, працівники поліції не мали підстав доставляти його до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Водночас, твердження захисника, що ОСОБА_1 не було вручено акт огляду, не спростовує самого факту керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується доказами наявними у матеріалах справи.

Також, безпідставними є доводи захисника про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано ознак алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, при цьому нормами чинного законодавства не передбачено відображення в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про наявні у водія ознаки алкогольного сп`яніння, що стали підставою для проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння, у випадку складення вказаного процесуального документу за порушення ним вимог п.2.9 а ПДР України. Такі ознаки зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та у направленні, відповідно до яких за результатом огляду виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення обличчя, тремтіння пальців рук.

Посилання на відсутність сертифікату відповідності технічного пристрою та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювання, суд до уваги не бере, оскільки відповідно до Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747, зареєстрованого в МЮУ 01.11.2016 за №1417/29547, «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» повірка газоаналізаторів проводиться 1 раз на рік (п. 23).

Згідно роздруківки з газоаналізатора «Alcotest 6810» останнє калібрування даної вимірювальної техніки проводилась 30 травня 2023 року, тобто чинний до 30 травня 2023 року. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився 10 серпня 2023 року.

Відтак враховуючи те, що газоаналізатор «Alcotest 6810» №ARВН - 0576, своєчасно пройшов калібрування та повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, підстав не довіряти його показанням немає, як і немає підстав для визнання недійсним чи неправдивим результату проведеного за його допомогою тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Також, доводи захисника про неналежність відеозаписів, оскільки такі не підписані електронним цифровим підписом, є необґрунтованими, оскільки відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так як, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, які передбачають обов`язок подання відповідних доказів з використанням електронного цифрового підпису, а з долученого відеозапису суддя вважає можливо встановити всі обставини та події, які мали місце 10 серпня 2023 року, такий є належним і допустимим доказом.

З приводу того, що ОСОБА_1 не розумів за що його притягають до відповідальності, то суд зазначає, що як слідує з відеозапису «01580@573110» поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 , що у нього є підозра, що він керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, відтак зважаючи на п. 1.3 ПДР України за змістом якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, в тому числі і п. 2.9 а, який забороняє водіям керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд вважає такі доводи сторони захисту необґрунтованими.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки, суд відхиляє, оскільки відповідно до протоколу по адміністративне правопорушення ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, при цьому протокол підписаний ОСОБА_1 без жодних зауважень чи заперечень.

Суд наголошує, що в рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що поліцейськими було дотримано порядок проведення огляду на стан сп`яніння, передбачений законом, а доводи сторони захисту викладені в заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні, суд вважає такими, що не спростовують доказів наданих на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд приймає до уваги ст. 33, 34, 35 КУпАП в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність. приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутні. Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

З урахуванням викладеного суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись статтями 23, 33, 35, 40-1, 130, 245, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) 00 грн, який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі), 00 грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. Р. Кунець