Справа № 204/4756/23
Провадження № 3/204/2869/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2023 року о 02 год. 40 хв. у м. Дніпро, по вул. Набережна Заводська біля буд. № 3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Scorpio», номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, різка зміна забарвлення обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій у встановленому законом порядку відмовився.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що винним себе не визнає, алкоголь не вживав. В той день він був на лікуванні у м. Дніпро. 13.03.2023 року отримав направлення на лікування до психоневрологічного диспансера. Приїхав пізно, став відпочити на АЗС. Опівночі зайшов до АЗС випити чаю, та у нього відбулась перепалка з працівником АЗС. Випивши чаю, ОСОБА_1 пішов спати в машину. Знаходячись в автомобілі, на паркові АЗС, до його машини підбігли працівники поліції, стали вимагати підписати, якісь документи. Потім під`їхали два екіпажа патрульних і заблокували машину ОСОБА_1 .

В ту ніч у ОСОБА_1 підвищився тиск, він викликав швидку та йому надали медичну допомогу. Також ОСОБА_1 викликав працівників військової служби правопорядку, які прибули на місце та спілкувалися з поліцейськими.

В дане судове засідання водій ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні захисник Бабаскін К.С. просив суд провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, та зокрема зазначив, що письмові пояснення свідків, які містяться в матеріалах справи не є належними доказами у справі, оскільки вказані пояснення записані поліцейськими, а не самими свідками власноручно. На відеозаписі не зафіксована вимога поліцейських щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Бабаскіна К.С., дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена в повному обсязі та підтверджується:

- відомостями, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 093263 від 14.03.2023 року;

- рапортом інспектора поліції Конарєва Б., відповідно до якого 14.03.2023 року у м. Дніпро по вул.Набережна Заводська, 3, відповідно до п.3.41 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» був зупинений автомобіль «Ford Scorpio», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався на території АЗС заднім ходом, під час спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, різка зміна забарвлення обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких 14.03.2023 року о 02.40 год. водій у військовій формі сів у автомобіль «Ford Scorpio», номерний знак НОМЕР_3 , та заднім ходом поїхав на паркувальний майданчик. Подія відбулась на території АЗС. На думку свідка водій перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки від водія було чутно запах алкоголю;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких вона є працівником АЗС «Вог», яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 3.

14 березня 2023 року о 02.40 год. свідок бачила, як чоловік одягнений у військовий одяг сів за кермо автомобіля «Ford Scorpio», номерний знак НОМЕР_3 , та заднім ходом поїхав на паркувальний майданчик. У чоловіка було чутно запах алкоголю з порожнини рота.

- відеозаписом з боді камери поліцейських, відповідно до якого на зупинці АЗС нерухомо стояв автомобіль «Ford Scorpio», номерний знак НОМЕР_3 . Коли працівники поліції підійшли до автомобіля, на сидінні водія знаходився чоловік, який вікно автомобіля для спілкування не відчинив, з автомобіля не вийшов. При цьому, чоловік, який знаходився в машині гучно слухав музику, світив у вікно ліхтарем. Працівники поліції намагалися повідомити чоловіка, що у нього виявлені ознаки сп`яніння, намагалися встановити спілкування з водієм. Повідомили, що виявлені ознаки сп`яніння, пропонували проходження огляду на стан сп`яніння, повідомили про складання протоколу та пропонували з ним ознайомитися та отримати його копію. Працівники поліції звернулися до працівників АЗС ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які повідомили, що викликали працівників поліції оскільки у приміщення АЗС зайшов чоловік, на вигляд 40-45 років, одягнений у військову форму та світло відбиваючий жилет, від якого було чутно запах алкоголю. Чоловік купив каву, сів в автомобіль «Ford», та заднім ходом від`їхав на паркувальний майданчик.

Отже, посилання захисника, щодо того, що ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували проходження огляду на стан сп`яніння, спростовано.

Таким чином, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з бодікамер поліцейських, встановлено, що свідки - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , бачили, як чоловік з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, сів в автомобіль та здійснив рух по території АЗС на паркувальний майданчик.

Відеозапис в цілому відображає усі обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення і підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Щодо тверджень захисника про те, що пояснення свідків не можуть бути прийняті судом в якості доказу, оскільки записані працівниками поліції, суд зазначає що вказане, не суперечить вимогам закону. Досліджуючи пояснення свідків в сукупності з іншими матеріалами справи слід визнати, що вони не викликають обґрунтованих сумнівів в їх достовірності, оскільки підтверджуються іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст.266 КУпАП передбачено направлення особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення поліцейським повідомлено водію ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, після чого запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, у встановленому порядку, на що фактично водій відмовився.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду письмових доказах, щодо обставин адміністративного правопорушення, не вбачається.

Таким чином, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто порушення п. 2.5 ПДР, є самостійним складом адміністративного правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Твердження, викладені у клопотанні захисника Бабаскіна К.С. про те, що у матеріалах справи відсутні відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 спростовується поясненнями свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Крім того, суд приймає до уваги письмові пояснення свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до яких останні зазначили, що чоловік у військовій формі, від якого було чути запах алкоголю, сів за кермо автомобіля, «Ford Scorpio», номерний знак НОМЕР_3 , на автомобілі здійснив рух заднім ходом. При цьому такі пояснення свідків відповідають поясненням, які зафіксовані на відео з боді-камер поліцейських. Відомостей про заінтересованість вказаних свідків в судовому засіданні в судовому засіданні не встановлено.

Також суд вважає. що зафіксована на відеозаписі з боді-камер поліцейських, поведінка ОСОБА_1 є такою, що направлена на уникнення відповідальності за скоєне правопорушення.

Таким чином, об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду письмових доказах, щодо обставин адміністративного правопорушення, не вбачається.

Аналізуючи долучені ОСОБА_1 до матеріалів справи: Виписку з медичної карти стаціонарного хворого № 5339/2023 та відеозапис, суд дійшов наступного.

Так, Виписка з медичної карти стаціонарного хворого № 5339/2023 ОСОБА_1 , згідно з якою ОСОБА_4 перебував у медичному закладі з 09.05.2023 по 13.05.2023, судом не приймається, оскільки не стосується обставин справи.

Аналізуючи долучений ОСОБА_1 відеозапис, який досліджений судом, згідно якого водій знаходиться всередині автомобіля, до автомобіля підійшли співробітники поліції, які постукали у вікно, посвітили ліхтарем. Через деякий час ОСОБА_1 знаходився в кареті швидкої допомоги, суд не приймає, оскільки він не спростовує та не підтверджує фактичних обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказаний відеозапис не підтверджує версію ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння за обставин викладених у протоколі.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до статей 23, 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Відповідно до вимог ст. 40 -1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 130, ст.ст.40-1, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Строк виконання постанови в частині позбавлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права керування транспортними засобами рахувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що накладений за вчинення адміністративного правопорушення штраф вноситься в установу банку України.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Т.В. Безрук