Провадження № 3/127/6933/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.07.2023 року за місцем свого проживання вчинила відносно свого колишнього чоловіка домашнє насильство психологічного та економічного характеру, а саме виражалась нецензурними словами та не віддавала пенсійну картку банку Аваль.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 05.09.2023 року не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином шляхом направлення смс-повідомлення. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, про причини неявок останній не повідомляв.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження", враховуючи наведені обставини, та те, що ОСОБА_1 була обізнана про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за її відсутності.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши додані докази, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 824454 від 05.08.2023 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 824454 від 05.08.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 07.07.2023 року за місцем свого проживання вчинила відносно свого колишнього чоловіка домашнє насильство психологічного та економічного характеру, а саме виражалась нецензурними словами та не віддавала пенсійну картку банку Аваль.

Зі змісту заяви ОСОБА_2 вбачається, що він просить прийняти міри відносно його колишньої співмешканки ОСОБА_1 , яка вигнала його з дому, де вони 9 років спільно проживали за адресою АДРЕСА_1 та при цьому не повернула банківську картку, яка йому належить (картку банку «Аваль») на якій були грошові кошти в сумі 4000 гривень.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він прийшов додому за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_1 , яка є його колишня дружина. Того дня він прийшов забрати свої речі. Під час розмови з останньою в них конфлікт в ході якого вони розмовляли на підвищених тонах та ображали однин одного нецензурними словами.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_2 є її колишнім чоловіком, однак на даний час вони спільно не приживають. Коли вони проживали разом, ОСОБА_1 користувалась його пенсійною карткою. Однак з того часу як вони спільно не проживають, вона його карткою не користувалась.

З форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства вбачається, що працівниками поліції встановлено низький рівень небезпеки ОСОБА_1 .

Таким чином, із досліджених доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно 07.07.2023 року у АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство економічного та психологічного характеру відносно свого колишнього чоловіка ОСОБА_2 , а саме ображала його нецензурною лайкою та не віддавала його пенсійну картку банку Аваль.

Сукупність вказаних доказів переконує суд у тому, що ОСОБА_1 вчинено домашнє насильство, оскільки нею вчинено дії психологічного та економічного характеру, що полягають у позбавлення можливості користуватись банківською картою та образах свого колишнього чоловіка ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода його психічному здоров`ю.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства, а саме умисне вчинення дій економічного та психологічного характеру (позбавлення майна та образи) внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого. Таким чином, суд визнає ОСОБА_1 винуватою у вчиненні вказаного правопорушення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, 173-2, 283, 284, КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: