г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/81/23
Номер провадження 3/213/205/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №395015 від 27.12.2022 року: 18.12.2023 року о 11 год. 00 хв. м. Кривий Ріг, Інгулецький район, перехрестя вул. Будівельна та вул. Гірників водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Hyundai Ассеnt днз НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, враховуючи дорожню обстановку, щоб мати змогу контролювати рух транспортного засобу, перевищив максимальну швидкість на 30 км/год., своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості або безпечного об`їзду перешкоди, безпідставно, не переконавшись, що це буде безпечним, здійснив відворіт керма вліво, здійснив обгін транспортного засобу, що рухався попереду з увімкненим лівим покажчиком повороту на перехресті, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault kangoo днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював маневр повороту ліворуч та за інерцією в некерованому стані продовжив рух та здійснив наїзд на дерево. чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 1.5, 10.1, 12.1, 12.3, 12.4, 12.9 (б), 14.2 (б), 14.6 (а) ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, що спричинило матеріальні збитки.

Справа розглянута суддею в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, а також потерпілого і його захисника. У зв`язку із складністю справи та наміру сторони захисту призначити по справі судову експертизу судові засідання в частині виступу сторін щодо обставин ДТП (крім останнього судового засідання на яких відбулись дебати сторін за наслідками проведення експертизи) за ініціативою судді фіксувались технічними засобами, про що сторони були повідомлені і не заперечували про це. Під час розгляду справи за клопотанням сторони захисту (а.с.32, 44-46) була призначена авто-технічна експертиза, висновок експерта від 21.07.2023 надійшов до суду 08.08.2023 (а.с. 47-61).

Позиція сторони захисту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що під час зазначеним керування т/з попереду нього рухався т,з під керуванням потерпілого, автомобільна дорога була вільна, дорожніх знаків про перехрестя не було, самого перехрестя видно не було, він розпочав обгін т/з і потерпілий прямо перед ним різко повернув вліво, внаслідок чого і відбулось зіткнення. Його швидкість була більше до 70 км/год. Якщо б було так, як повідомляє потерпілий, а саме якщо б дійсно потерпілий до повороту ліворуч рухався з лівого боку дороги і можна було спокійно продовжити рух прямо по правій смузі він би так і зробив, проте це не відповідає дійсності.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Цепелєв Д.М. просив закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що вийшли строки накладення адміністративного стягнення, крім того просив визнати ОСОБА_1 не винуватим у ДТП, оскільки обставини ДТП, які викладені в адміністративному протоколі не відповідають дійсності водій ОСОБА_1 виконував обгін, йому нічого не заважало це робити, дорожніх знаків про перехрестя не було, самого перехрестя не було, був якийсь поворот наліво, проте його не було заздалегідь видно і водій ОСОБА_1 не повинен був про нього знати. Під час обгону водій ОСОБА_2 повернув ліворуч, що і стало причиною ДТП. В діях водія ОСОБА_1 вбачається перевищення швидкості, проте це порушення не знаходиться в причинному зв`язку з ДТП. Всі інші порушення пунктів ПДР, які зазначені в адміністративному протоколі не відповідають дійсній обстановці і водій ОСОБА_1 їх не порушував. Сам механізм ДТП, викладений у адміністративному протоколі є незрозумілим і суперечливим.

Позиція потерпілого і його захисника.

Потерпілий ОСОБА_2 і його захисник вважають винним у ДТП водія ОСОБА_1 , при цьому ОСОБА_2 пояснив, що він від смітника до повороту к місцю свого проживання, це приблизно 100 метрів, їхав по смузі зустрічного руху із швидкістю приблизно 30-40 км/год, за собою побачив автомобіль ОСОБА_1 , який їхав за ним з правого боку з великою швидкістю і коли він почав повертати ОСОБА_1 врізався в нього.

Нормативні акти, що передбачають відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до пункту2.3"б"ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пункту12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до пункту 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до пункту 12.9 «б» ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 , 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до пункту 14.2 (б) ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно до пункту 14.6 (а) ПДР України обгін заборонено на перехресті.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачає відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Висновок судді за результатами розгляду справи.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого та його захисника, дослідивши письмові матеріали справи, висновок експерта, оцінивши всі докази у їх сукупності, приходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні ДТП з огляду на наступне.

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи (а.с. 48-61), ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортну пригоду і в його діях вбачаються невідповідності до вимог п. 10.1, 14.6 а) ПДР України, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

При цьому, згідно цього ж висновку експерта водій ОСОБА_2 також мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортну пригоду і в його діях вбачаються невідповідності до вимог п. 10.1 ПДР України, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Таким чином, виходячи з висновку судового експерта у обох водіїв встановлені невідповідності до вимог ПДР України, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

За таких обставин, вважаю, що суду надано не достатньо доказів для встановлення вини саме ОСОБА_3 у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди і провадження в справі підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Попов.