КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа №756/13016/23

27 грудня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М.

при секретарі - Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Котвіцького Олександра Нарцизовича адвоката Калини Оксани Борисівни на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 15 листопада 2023 року в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 15 листопада 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 24 листопада 2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Калина Оксана Борисівна подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Оболонського районного суду міста Києва від 15 листопада 2023 року та закрити провадження у справі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд першої інстанції, у порушення положень ст.ст.245, 280 КУпАП, не дотримався всебічного, повного, об`єктивного з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом, внаслідок чого дійшов необгрунтованого висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказує на те, що судом першої інстанції безпідставно та необгрунтовано відхилено доводи захисника Котвіцького О.Н. про те, що ОСОБА_1 із запропонованим порядком проходження огляду на стан сп'яніння погодився та не відмовлявся від проходження такого огляду. Окрім того, зазначає, що ОСОБА_1 неодноразово повторював працівнику поліції, що не відмовляється від проходження огляду.

Зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що ОСОБА_1 , в порушення вимог Інструкції №1452/735, не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я.

Апелянт вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п.2.5 ПДР, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому чітко та неодноразово виявляв бажання пройти огляд, однак працівники поліції не надали такої можливості.

Зазначає, що ОСОБА_1 не заперечує факту перепаркування автомобіля, однак вказаний маневр був здійсненний задовго до адміністративного затримання ОСОБА_1 , та складання протоколу про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в той момент, коли працівники поліції здійснили адміністративне затримання останнього. Окрім того, в долучених до матеріалів справи відеофайлах події відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем марки «Paugeot», державний номерний знак НОМЕР_1 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Калина Оксана Борисівна повністю підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи судом повідомлений , захисник зазначила про можливість розгляду справи у його відсутності. Враховуючи зазначене, суд вважає можливим розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Представник Київської міської прокуратури в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи прокуратура повідомлена у встановленому порядку, причину неявки представника прокуратура не повідомила, а тому суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представник Київської міської прокуратури .

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та, накладаючи на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, суд першої інстанції посилався на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом події із нагрудної камери працівника поліції та іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП визначена адміністративна відповідальність також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями частин 2,3 ст. 266 КУпАП Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння є підставою для притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 523766, складеного поліцейським взводу №1, роти №3, батальйону № 1, полку №1 (ЗОПБ) УПП у місті Києві ДПП рядовим поліції Редчуком В.Д., 26 вересня 2023 року, о 00 год. 40 хв., м.Київ, вул. Приозерна, 6-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на місці на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та у закладі «Соціотерапія» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

26 вересня 2023 року було виписане направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Комунального некомерційного підприємства «Київська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження даного огляду.

З рапорту складеного поліцейським взводу №1, роти №3, батальйону № 1, полку №1 (ЗОПБ) УПП у місті Києві ДПП рядовим поліції Редчуком В.Д від 26 вересня 2023 року вбачається, що 26 вересня 2023 року, патрулюючи Оболонський район м.Києва у складі екіпажу Рубін-503 (Мацкевич, Редчук) о 00 год.31 хв. отримали виклик " бійка" за адресою: м.Київ, вул.Приозерна, буд.6-А. Прибувши на місце виклику, було виявлено водія з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у лікаря нарколога відмовився. На водія було складено протокол ААД № 523766 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу АЗ № 133918 про адміністративне затримання від 26 вересня 2023 року, складеного поліцейським взводу №1, роти №3, батальйону № 1, полку №1 (ЗОПБ) УПП у місті Києві ДПП рядовим поліції Редчуком В.Д., 26 вересня 2023 року ОСОБА_1 був затриманий у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, для встановлення особи та припинення правопорушення. Підставою для звільнення стало складання адміністративних матеріалів, встановлення особи, припинення правопорушення.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів події з нагрудних боді камер співробітників поліції встановлено, що після представлення працівника поліції, ОСОБА_1 у відповідь висловився нецензурною лайкою та здійснив напад на працівника поліції (час зафіксований на відео 00:41). В подальшому ОСОБА_1 зазначив, що він заїжджав на свою парковку і на нього напали працівники поліції (зафіксований час на відео 00:47). Також ОСОБА_1 повідомив, що виїжджав із місця паркування, де стає швидка допомога, і перепарковував свій автомобіль ( зафіксований час на відео 00:52). На запитання працівника поліції, чи перебуває ОСОБА_1 в тверезому стані, останній відповів «ні у п`яному».

На відео, під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 зазначив, що не заперечує вказаних подій та просив все відео направити до суду.

На запитання працівника поліції, чи буде ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та затримання, останній від відповіді ухилився.Запитав у працівників поліції, з якої причини, на що працівники повідомили, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповів, що переїхав дорогу, та переставив автомобіль(зафіксований час на відео 00:59:59- 01:00:26).

На повторні запитання працівника поліції, чи буде ОСОБА_1 проходити огляд за допомогою приладу Драгер, останній вкотре ухилявся від відповіді (зафіксований час 01:00:25, 01:00:30, 01:00:44).

На запитання працівника поліції чи переставляв ОСОБА_1 свій транспортний засіб на паркувальне місце, останній відповів, що його розбудили вночі та запитали чия машина стоїть на місці, він відповів, що його. Після чого його попросили переставити його автомобіль, оскільки буде під'їжджати швидка допомога. Після цього ОСОБА_1 переставив автомобіль (зафіксований час на відео 01:01:02-01:01:59).

Працівник поліції ще тричі пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки та затримання, на що водій неодноразово лише повторював фразу «я не відмовляюся». В подальшому працівником поліції було повідомлено, що оскільки ОСОБА_1 не надає чітку відповідь на запитання, працівник поліції вважає, що останній відмовився від проходження огляду на місці зупинки, та зазначив що відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, та буде вилучено посвідчення водія(зафіксований час на відео 01:02:39-01:03:19).

В подальшому працівником поліції було оголошено ОСОБА_1 зміст складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне затримання, роз'яснено права особи, вручено копії вказаних протоколів та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом .

Аналізуючи зазначені вимоги матеріального права в їх сукупності та дослідженні в судовому засіданні докази, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як, керуючи транспортним засобом, він відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги захисника Котвіцького О.Н. про те, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п.2.5 ПДР, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому чітко та неодноразово виявляв бажання пройти огляд, однак працівники поліції не надали такої можливості, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки дані доводи спростовуються наявними у справі доказами, а саме: відеозаписами події з нагрудних камер працівників поліції.

З вказаних відеозаписів, що міститься в матеріалах справи та були досліджені в судовому засіданні, працівниками поліції було неодноразово запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки та затримання, однак останній від відповіді спочатку ухилявся, (зафіксований час 01:00:25, 01:00:30, 01:00:44)а в подальшому лише повторював фразу «я не відмовляюся», однак чіткої відповіді,що підтверджувала б згоду ОСОБА_1 на проходження такого огляду отримано так і не було (зафіксований час на відео 01:02:39-01:03:19). В подальшому працівниками поліції було розцінено відсутність чіткої відповіді ( згоди) водія, як відмову від проходження огляду, та повідомлено про складання відносно ОСОБА_1 протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 ознайомлювався із складеним відносно нього протоколом, про що свідчить власноручний підпис останнього, однак будь- яких заперечень чи зауважень щодо порядку його складання чи щодо змісту протоколу останнім не було зазначено.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в той момент, коли працівники поліції здійснили адміністративне затримання останнього, а в долучених до матеріалів справи відеофайлах відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем марки «Paugeot», державний номерний знак НОМЕР_1 , суд апеляційної інстанції відхиляє, з огляду на наступне.

З відеозаписів, що містяться в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував того факту, що він перебував за кермом автомобіля, окрім того, неодноразово повідомляв працівників поліції, що лише переставляв свій автомобіль, у зв`язку із тим, що йому зателефонували вночі та попросили про це, оскільки під`їжджала машина швидкої допомоги (зафіксований час на відео 01:01:02-01:01:59).

Окрім того, заперечень щодо факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_2 не містять і матеріали справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Апеляційний суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, апеляційний суд дійшов висновку, що твердження ОСОБА_1 з приводу відсутності в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції доказів у справі про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду і були підставами для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'HalloranandFrancis v. theUnitedKingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушенння і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Калини Оксани Борисівни.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Калини Оксани Борисівни залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 15 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: