Справа № 686/3564/23
Провадження № 3/686/1543/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року м. Хмельницький м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Мартинюка О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , командира роти тактичної групи 47 механізованої бригади військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно з розстановкою сил та засобів роти ТОР УПП в Хмельницькій області ДПП з 08.00 15.07.2022 до 08.00 16.07.2022, заступник командира роти ТОР УПП в Хмельницькій області ДПП НПУ ОСОБА_1 перебував у складі наряду «Сапфір - ТЗ» спільно з поліцейськими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5

15.07.2022 близько 23.00 поблизу території парку імені Т.Г. Шевченка у м.Хмельницькому вказані поліцейські нетактовно спілкувались з ОСОБА_6 і його дружиною, з якими виникла конфліктна ситуація. В подальшому працівники поліції покинули місце події, адміністративних матеріалів не складали.

15.07.2022 о 23.46 на скорочений номер екстреного виклику «102» надійшло анонімне повідомлення з інформацією про «Інші тілесні ушкодження», відповідно до якого невстановлені особи у військовій формі та особи у формі працівників поліції застосували до заявника та його дружини фізичну силу, вилили на голову пиво.

Незважаючи на те, що для реагування на вказане повідомлення диспетчером служби «102» призначений інший наряд УПП в Хмельницькій області «Сапфір-0151», ОСОБА_1 прийняв рішення особисто розглянути вказане повідомлення і дав вказівку особовому складу вирушити до залізничного вокзалу міста Хмельницького. Прибувши на територію вокзалу ОСОБА_1 зателефонував до заявника і зрозумів, що розмовляє з дружиною ОСОБА_6 , з якими він і його підлеглі конфліктували поблизу парку імені ОСОБА_7 . Незважаючи на це ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_5 здійснив розгляд їх повідомлення про події, учасником яких був. При цьому в розмові з скаржниками він тиснув на них і наполягав на тому, що ні він, ні його підлеглі законодавство не порушували.

Розгляд скарги ОСОБА_1 не закінчив, оскільки він з ОСОБА_5 затримали ОСОБА_8 і повели його до службового автомобіля на привокзальну площу.

Завершення розгляду звернення ОСОБА_1 оформив шляхом подання електронного рапорту наступного змісту: «Прибувши на місце події виявлено заявника, який повідомив, що самостійно звернеться для написання заяви в зручний час за потреби. Також було з`ясовано, що факт нанесення тілесних ушкоджень не має свого підтвердження. На даний момент немає часу».

Таким чином, ОСОБА_1 , проходячи службу в підрозділах Національної поліції України та обіймаючи посаду заступника командира роти ТОР УПП в Хмельницькій області ДПП НПУ, будучи відповідно до пп. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції, перебуваючи в складі наряду УПП в Хмельницькій області «Сапфір-ТЗ», під час розгляду скарги ОСОБА_6 про застосування фізичної сили до нього і його дружини невстановленими особами в військовій формі та в формі працівників поліції, прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів та не повідомив безпосереднього керівника командира роти ТОР УПП в Хмельницькій області ДПП НПУ капітана поліції Фомова Ю.В. про наявність у нього такого конфлікту під час реагування на розгляд скарги ОСОБА_6 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що безпосереднього конфлікту між ним і ОСОБА_6 не було, фактично звернення він не розглянув.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією доводиться сукупністю зібраних по справі доказів.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 зазначив, що дійсно був безпосереднім керівником ОСОБА_1 під час згаданих подій і останній про наявність конфлікту інтересів його не повідомляв.

Факт виниклої конфліктної ситуації між ОСОБА_6 і ОСОБА_1 з його підлеглими, а також перебування ОСОБА_1 на території залізничного вокзалу під час розгляду заяви ОСОБА_6 , підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , протоколом огляду відеозаписів з портативних відеореєстраторів.

Даними доказами підтверджується і усвідомлення ОСОБА_1 , що саме ОСОБА_6 телефонував на номер «102» щодо неправомірних на його думку дій працівників поліції під час інциденту, який відбувся поблизу парку імені ОСОБА_7 . Не дивлячись на такі обставини, ОСОБА_1 прийняв рішення розглянути заяву, про що не повідомив керівника.

Згідно висновку службового розслідування від 25.07.2022 року щодо вищезазначених подій, підтвердились відомості, які стали приводом для його проведення, і встановлене вчинення дисциплінарного проступку ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 і ОСОБА_1 .

У відповідності до пам`ятки-ознайомлення від 17.12.2020 року, ОСОБА_1 відомі вимоги антикорупційного законодавства.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів і за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, як вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

З урахуванням суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особи порушника, беручи до уваги положення ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

На думку суду таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 401, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду