Справа № 471/757/23 Доповідач апеляційного суду Лівінський І.В.
Провадження №23-з/812/37/23
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Лівінського І.В.,

розглянувши подання в.о. голови Братського районного суду Миколаївської області Гукової І.Б. про направлення матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, до іншого суду,

в с т а н о в и в:

03 серпня 2023 року до Миколаївського апеляційного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , разом з поданням в.о. голови Братського районного суду Миколаївської області Гукової І.Б. про передачу цих матеріалів для розгляду за підсудністю до іншого суду.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив наступне.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 червня 2023 року головуючим по справі № 471/757/2023 (провадження 3/471/365/2023) визначено суддю Гукову І.Б.

З матеріалів справи вбачається що, 27 червня 2023 року до канцелярії суду надійшла заява про самовідвід судді Гукової І.Б. у розгляді справи, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , є чоловіком її помічника ОСОБА_2 .

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 липня 2023 року заяву про самовідвід судді Гукової І.Б. задоволено.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Братського районного суду Миколаївської області від 26 липня 2023 року призначення судді не відбулося, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

В поданні в.о. голови Братського районного суду Миколаївської області зазначено, що станом на 26 липня 2023 року в суді працює один суддя- Гукова І.Б. У зв, автоматизований розподіл судової справи не відбувся та виникає питання про направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого.

Відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, або проживання правопорушника, або за місцем реєстрації транспортного засобу.

Між тим учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася в смт. Братське Миколаївської області, проживають у тому ж населеному пункті.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Європейським судом з прав людини та основоположних свобод неодноразово зазначалось, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, які по суті мають ознаки, «притаманні кримінальному обвинуваченню», необхідно застосовувати підходи кримінального судочинства (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року «Коробков проти України», рішення від 30 травня 2013 року «Малофєєва проти Росії», та інші).

Отже, стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено Європейським Судом і на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати і протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02, рішення Європейського Суду від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03)).

За таких обставин апеляційний суд вважає доцільним застосувати при встановленні порядку вирішення питання про визначення підсудності за аналогією закону КПК України, як найбільш близької галузі права.

Учаснику судового провадження у порядку, передбаченому КПК, направлено повідомлення про час і місце розгляду подання, проте в судове засідання він не з`явився, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення дати розгляду не надійшло.

Так, відповідно до частини 2 статті 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Враховуючи те, що у Братському районному суді Миколаївської області неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, подання в. о. голови цього суду підлягає задоволенню відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількість працюючих суддів та їх завантаженість, суд дійшов висновку про доцільність направлення зазначеної справи про адміністративне правопорушення на розгляд до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Керуючись статтею 294 КУпАП, пунктом 2 частини 1, частиною 2 статті 34 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Подання в. о. голови Братського районного суду Миколаївської області Гукової І.Б. - задовольнити.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, направити на розгляд до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду І.В. Лівінський