Справа № 591/8840/23 Провадження № 3/591/2997/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., за участю секретаря судового засідання Яковенка А.А., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , захисника Фомінова Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.09.2023 серії ААД №264393, водій ОСОБА_1 28.09.2023 року о 09 год. 17 хв. у м. Сумах по вул. Героїв Крут керував транспортним засобом Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, яка не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та прослідувати до медичного закладу для проходження такого огляду у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що його зупинили за порушення ПДР під час маневру. Після зупинки, почали вказувати на порушення ним ще іншого пункту ПДР, а саме, що на його номерах була встановлена сітка. Потім почали вказувати на наявність ознак наркотичного сп`яніння (розширені зіниці), при тому, що він весь час був в сонцезахисних окулярах, поводився жваво, бо нервував через кількість порушень, на які йому вказували поліцейські, не розмежовуючи їх розгляд окремо за кожне, а говорячи про все разом, що йому, як юридично необізнаній особі, було важко сприймати.

Захисник у судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки, по перше, не було підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, а по друге останній погоджувався пройти його в медичному закладі.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши адміністративні матеріали справи, слід зробити такі висновки.

Так, відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Главою 20 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння визначено як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.ч 2,3,5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

П.6 Порядку також встановлює, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

З наданих суду адміністративних матеріалів, дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейських дійсно вбачається, що поліцейські вказували ОСОБА_1 на ряд правопорушень, в тому числі і на встановлені ознаки наркотичного сп`яніння. Запропонувавши ОСОБА_1 пройти огляд в медичному стані, останній спочатку відмовлявся та поліцейські йому повідомили про складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП. В подальшому, ще до початку складання та заповнення адміністративних матеріалів екіпажем поліції ОСОБА_1 надав згоду на проходження огляду в медичному закладі.

Таким чином, вважаю передчасним висновок поліції про відмову від проходження огляду, оскільки така відмова не була належним чином зафіксована, а адміністративні матеріали за відмову від проходження огляду не були складені, тобто процедура огляду на стан сп`яніння не завершилася на момент надання ОСОБА_1 згоди на проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

Враховуючи те, що працівниками поліції не було дотримано порядку проведення процедури огляду водія на стан сп`яніння, на підставі положень ст. 266 КУпАП такий огляд вважається недійним.

Таким чином, оскільки суду не надано належних і допустимих доказів на підтвердження наявності в діях водія зазначеного складу правопорушення, то, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ст. 247, ст. 280, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока