КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року м. Київ

Справа № 756/6011/2022

Апеляційне провадження № 33/824/509/2023

Київський апеляційний суд у складі судді Желепи О.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 02 грудня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 376382 від 18 липня 2022 року, 18 липня 2022 року о 17 год. 30 хв. у м. Києві ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 на проспекті Степана Бандери не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Lexus» д.н.з. НОМЕР_4 , який зупинився попереду, після чого, автомобіль «Lexus» д.н.з. НОМЕР_4 здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda» д.н.з. НОМЕР_5 , який зупинився попереду, після чого автомобіль «Skoda» д.н.з. НОМЕР_5 здійснив зіткнення з автомобілем «Opel» д.н.з. НОМЕР_6 , який зупинився попереду. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 376383 від 18 липня 2022 року, 18 липня 2022 року о 17 год. 30 хв. у м. Києві ОСОБА_2 керував автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_7 , на проспекті Степана Бандери не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду, після чого автомобіль «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 здійсни зіткнення з автомобілем «Lexus» д.н.з. НОМЕР_4 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 02 грудня 2022 рокувстановлено, що пригода сталася з вини водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погодившись з таким судовим рішення ОСОБА_1 21 грудня 2022 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Оболонського районного суду міста Києва від 02 грудня 2022 року якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на доведення своєї невинуватості ОСОБА_1 було надано до суду Висновок судового експерта № 37, де зазначено що ОСОБА_1 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «Lexus» д.н.з. НОМЕР_4 .

Зазначає, що у судовому засіданні експерт Гора І. В. підтримав вказаний висновок та відповів на додаткові питання суду, де вказав, що ОСОБА_1 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «Lexus» д.н.з. НОМЕР_4 .

Вказує, що в оскаржуваній постанові суд першої інстанції не зазначив, що у висновку експерта викликало сумнів його достовірності та/або професійності.

Посилається на те, що при складанні матеріалів ДТП у схемі ДТП очевидні істотні виправлення у координатах розташування автомобілів на проїзній частині після ДТП.

Суд першої інстанції без достатнього обґрунтування та належної оцінки доказів безпідставно визнав ОСОБА_1 винним.

До апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що 02 грудня 2022 року повний текст постанови ОСОБА_1 вручено не було.

З метою отримання оскаржуваної постанови 02 грудня 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про отримання копії постановиОболонського районного суду міста Києва від 02 грудня 2022 року. Копію вказаної постанови він отримав лише 19 грудня 2022 року в приміщені суду.

Крім того вказує, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо направлення ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови, що згідно висновку викладеного в постановах Верховного Суду від 08 травня 2019 року у справі № 442/37/16-ц та від 13 лютого 2019 року у справі №591/2522/17, є підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Вирішуючи питання про поновлення строку, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів вручення, а також відсутні докази направлення копії оскаржуваної постанови ОСОБА_1 до 19 грудня 2022 року, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнитита поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 02 грудня 2022 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

У судовому засіданні 23 січня 2023 року ОСОБА_1 вказував, що під час руху зі швидкістю 60 км/годину дистанція між його автомобілем та автомобілем «Lexus» д.н.з. НОМЕР_4 була приблизно 3-5 метри. Спочатку він відчув удар позаду, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Lexus».

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шевчук Г. М. у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, вказував, що суд першої інстанції безпідставно не надав оцінки висновку експерта, оскільки вказаний доказ має важливе значення для справи. Крім того, ОСОБА_1 дотримувався необхідної дистанції, аби вчасно зупинити свій транспортний засіб та уникнути дорожньо-транспортної пригоди, а зіткнення з автомобілем «Lexus» д.н.з. НОМЕР_4 відбулось внаслідок удару автомобілем «Volkswagen» в задню частину автомобіля ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що спочатку дистанція між його автомобілем («Volkswagen») та автомобілем ОСОБА_1 («Renault») була близько 5-6 метрів. Зазначає, що він почув удар, що стався між машинами «Renault» та «Lexus», які різко зупинились, а тому почав гальмувати та здійснив маневр праворуч, однак йому не вдалось уникнути зіткнення та він зачепив заднє праве крило автомобіля «Renault». Своєї вини не заперечував.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Чеботарьов В. В. у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_2 своєї вини не заперечує, вважають що у даній дорожньо-транспортній пригоді винні обидва водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що дистанція між його автомобілем «Lexus» д.н.з. НОМЕР_4 та автомобілем «Skoda» д.н.з. НОМЕР_5 була близько 30 метрів, тому коли водій «Skoda» застосував екстрене гальмування, йому не довелось здійснювати різку зупинку, оскільки відстань до машини попереду дозволила знизити швидкість та зупинитись без різкого гальмування. Зазначав, що дистанція між ним та «Skoda» після зупинки була десь 30 см. Зупинившись він відчув сильний удар ззаду, внаслідок чого його автомобіль просунуло вперед на автомобіль «Skoda», від удару автомобілі «Skoda» та «Opel»,д.н.з. НОМЕР_6 , проїхали вперед. Зазначає, що після першого сильного удару він відчув ще один, але вже не такий сильний.Крім того зазначив, що при здійсненні експертизи експерт не досліджував його автомобіль та не враховував його пояснення.

Інші учасники у судове засідання не з`явились.

Заслухавши учасників справи, які з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно доч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст.. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції вказував, що дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №376382, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №376383, схему дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, заслухавши пояснення осіб що притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , їх представників, а також пояснення водіїв інших автомобілів, що зазнали пошкоджень внаслідок ДТП, судом встановлено, що пригода сталася з вини ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і спричиненням пошкоджень.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, за вимогами ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 376382 від 18 липня 2022 року вбачається, що 18 липня 2022 року о 17 год. 30 хв. у м. Києві ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 на проспекті Степана Бандери не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Lexus» д.н.з. НОМЕР_4 , який зупинився попереду, після чого, автомобіль «Lexus» д.н.з. НОМЕР_4 здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda» д.н.з. НОМЕР_5 , який зупинився попереду, після чого автомобіль «Skoda» д.н.з. НОМЕР_5 здійснив зіткнення з автомобілем «Opel» д.н.з. НОМЕР_6 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбаченихст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Після вчинення дорожньої пригоди учасники ДТП надали свої письмові пояснення.

З письмових пояснень ОСОБА_6 (водій «Opel») наданих одразу після вчинення ДТП вбачається, що вона керуючи автомобілем «Opel»д.н.з НОМЕР_6 в м. Києві по пр-т Степана Бандери в сторону ОСОБА_7 їхала в лівому крайньому ряду дотримуючись ПДР та дистанції. Перед нею різко затормошив автомобіль д.н.з. НОМЕР_8 і вона також зупинилась, але позаду почула два хлопки та удар в бампер, позаду в`їхало авто «SkodaOctavia» д.н.з. НОМЕР_5 .

Водій «SkodaOctavia» ОСОБА_8 у своїх письмових поясненнях вказував, що на мосту Північному рухався у лівій полосі згідно правил дорожнього руху зі збереженням швидкісного режиму та дистанції. Заїхавши на міст побачив автомобіль д.н.з НОМЕР_6 «OpelVectra» який екстрено загальмував, почав також екстрено гальмувати, зупинившись відчув сильний поштовх позаду, потім поштовх спереду та після цього знову декілька поштовхів позаду. Після цього заглушив автомобіль та вийшов з автомобілю.

В письмових поясненнях на місці ДТП ОСОБА_5 зазначив, що він керуючи автомобілем «Lexus»зі сторони метро Почайна в сторону ж/м Троєщина в самому початку Північного мосту (в районі 30 м від початку парапету над водою) їхав по мосту з дозволеною швидкістю в лівому ряду. Перед ним екстрено загальмував автомобіль, що рухався попереду «SkodaOctavia»д.н.з. НОМЕР_5 . Здійснивши гальмування, він зупинився позаду нього в 10-20 см. Після цього (з інтервалом в долі секундия відчув удар сильний позаду, після якого його машина просунулась вперед та вдарила «SkodaOctavia»д.н.з. НОМЕР_5 . Через ще секунду він відчув ще один удар позаду. Так як він загальмував і тримав ногу на педалі тормозу, його машина фактично залишилась на місці. В той час як «SkodaOctavia» після першого удару покотилась вперед.

Також, як в своїх письмових поясненнях, так і в судовому засіданні суду апеляційної інстанції водій ОСОБА_5 зазначав, що ситуація зафіксована камерами на мосту.

Однак матеріали справи не містять жодного відеозапису з камер відео-фіксації, працівниками поліції такий відеозапис не було долучено при оформлені матеріалів справи, а захисниками, при розгляді справи в суді першої та апеляційної інстанції, клопотань щодо витребування відеозапису не заявлено.

ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях вказував, що керуючи автомобілем«VolkswagenGolf» д.н.з. НОМЕР_7 в м. Києві зі сторони проспекту Степана Бандери в сторону проспекту Романа Шухевича, перед ним екстрено зупинився автомобіль «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 . Намагаючись уникнути зіткнення виконав екстрене гальмування й намагався «уйти» вправо в результаті чого вдарив раніше згаданий автомобіль в праве заднє крило.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що керуючи автомобілем «RenaultDokker» д.н.з. НОМЕР_3 в м. Києві зі сторони проспекту Бандери в сторону вул. Маяковського їхавши зі встановленою швидкістю у крайньому лівому ряду перед ним дуже різко зупинився автомобіль,він теж почав різко гальмувати, йому здалось що він ( ОСОБА_1 ) зупинився. Відчув дуже потужний удар у задню частину авто після цього по інерції наздогнав попереду стояче авто. Попереду був «Lexus»д.н.з. НОМЕР_4 .

Зі змісту підпункту «б» пункту 2.3 ПДР випливає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Згідно п. 12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1. ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Суд наголошує, та звертає увагу, що згідно ПДД України безпечна дистанція це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

В даному випадку швидкість з якою рухався ОСОБА_1 та дистанція, яку він тримав, були не достатніми аби уникнути ДТП.

Таким чином, аналізуючи зміст наданих письмовихпояснень, протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення надані учасниками в судовому засіданні, апеляційний суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 недотримався п.п. 12.1., 13.1. правил дорожнього руху України, що призвело до вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи апеляційної скарги про неврахування судом першої інстанції висновку судового експерта № 37 від 12.09.2022 року, складеного експертом ОСОБА_9 , апеляційний суд відхиляє з огляду на наступне.

У Висновку в частині «вихідні дані та обставини справи» вказано:

1. Дорожньо-транспортна пригода сталась в світлий час доби, проїзна частина асфальтована, суха. Розташування транспортних засобів та геометричні параметри проїзної частини згідно схеми ДТП від 18.07.2022 року;

2. Згідно додаткових пояснень водія автомобіля Renaultд.н.з. НОМЕР_3 , наданих адвокату, він рухаючись по пр-ту С. Бандери вияви, автомобіль Lexusд.н.з. НОМЕР_4 який раптово зупинився, він також застосував гальмування та зупинився позаду автомобіля Lexusд.н.з. НОМЕР_4 , потім відчув сильний удар в задню частину автомобіля та його автомобіль просунувся вперед, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем Lexusд.н.з. НОМЕР_4 , потім всі три транспортні засоби (Lexusд.н.з. НОМЕР_4 , Renaultд.н.з. НОМЕР_3 , «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_7 ) зупинились в притул один до одного. На його думку автомобіль Lexusд.н.з. НОМЕР_4 раптово зупинився тому, що зіткнувся з автомобілем «Skoda» д.н.з. НОМЕР_5 .

3. Інші вихідні дані прийняти з матеріалів справи наданих на дослідження.

Таким чином, Висновок експерта ґрунтується на поясненняхОСОБА_1 наданих адвокату, які відрізняються від первинних пояснень наданих на місці ДТП, в яких зазначено «….переді мною дуже різко зупинився автомобіль, я теж почав різко « тормозити », мені здалось що я (закреслення) зупинився. Відчув дуже потужний удар у задню частину авто після цього по інерції наздогнав попереду стояче авто…».

Враховуючи первинні пояснення водія ОСОБА_1 слідує, що він не впевнений чи зупинився його автомобіль, експертом такі пояснення не взяті до уваги, та не надано оцінки ситуації виходячи з таких пояснень ОСОБА_1 , а тому суд критично ставиться до даного Висновку експерта. Суд зобов`язаний оцінювати такий висновок в сукупності з іншими доказами. Первинні пояснення інших водіїв є послідовними, не змінювались в судовому засіданні і свідчать про те, що водій ОСОБА_1 спочатку здійснив зіткнення з автомобілем, що рухався по-переду, а вже потім відчув удар і його автомобіль іще раз відкинуло на автомобіль Lexusд.н.з. НОМЕР_9 . Висновок же експерта зроблено за змодельованою ситуацією, з урахуванням додаткових пояснень водія, що він надав своєму адвокату, відповідно до яких водію ОСОБА_1 вдалося зупинити свій автомобіль перед автомобілем Lexusд.н.з. НОМЕР_9 .

Та обставина, що суд першої інстанції не зазначив, чому він не бере до уваги висновок експерта не вплинула на надання судом правильної оцінки всім наявним доказам в їх сукупності та встановлення вини водія ОСОБА_1 .

Викладені обставини вказують на те, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи автомобілем, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції чим порушив п. 12.1 та п. 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

За таких обставин, постанова місцевого суду відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

У відповідності з вимогами ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її зміни чи скасування відсутні.

На підставівикладеного, керуючись ст.294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження Постанови Оболонського районного суду міста Києва від 02 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 02 грудня 2022 рокузалишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Желепа О.В.