Справа № 732/645/23 Головуючий у 1 інстанції Лиманська М. В.
Провадження № 33/4823/574/23
Категорія - ч. 3 ст. 172-20 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі судді апеляційного суду Акуленко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Слєпченка С.А. на постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 30 червня 2023 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Від сплати судового збору звільнено на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Судом встановлено, що 07.05.2023 року, близько 19 год. 30 хв. за місцем дислокації сьомої прикордонної застави у АДРЕСА_2 , молодший сержант ОСОБА_1 перебував під час виконання обов`язків військової служби з явними ознаками алкогольного сп`яніння в умовах особливого стану. В подальшому ОСОБА_1 був направлений для проходження огляду на стан сп`яніння до Городнянської міської лікарні, де йому встановлено діагноз - алкогольне сп`яніння, результат згідно з приладом «Алкофор-505» - 1,021 проміле.

Не погодившись з рішенням суду, захисник Слєпченко С.А. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що медичні документи, якими установлено алкогольне сп`яніння, містять помилки щодо часу проведення відповідних дій лікарем, дати протоколу та медичних документів різняться, ОСОБА_1 стверджує, що було складено два протоколи, другий значно пізніше (через 24 години), свідки відмови його від підпису були відсутні. Свідок, допитаний у суді не вказував ні дати, ні часу коли він бачив ОСОБА_1 та плутався чи то у травні, чи червні. Також немає доказів перебування ОСОБА_1 на службі у той день, тому вважає, що вину його підзахисного належними та допустимими доказами не доведено.

Оскарживши постанову суду поза строком апеляційного оскарження, просив поновити пропущений процесуальний строк, визнавши причини пропуску поважними.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, із заявами про відкладення апеляційного розгляду не зверталися, тому апеляційний суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у їх відсутність на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Наведені апелянтом доводи щодо підстав для поновлення апеляційного строку є переконливими та з метою забезпечення апеляційного оскарження судового рішення, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення апеляційного строку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлено факт перебування ОСОБА_1 07.05.2023 близько 19.30 год. під час виконання обов`язків військової служби у розташуванні свого військового підрозділу за місцем дислокації сьомої прикордонної застави у АДРЕСА_2 .

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно.

Ці обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами, а саме, випискою із медичної карти ОСОБА_1 . Комунального некомерційного підприємства «Городнянська міська лікарня» від 07.05.2023 (о 20:30 год.) щодо огляду ОСОБА_1 , яким встановлено у нього стан алкогольного сп`яніння («Алкофор» 1,021%0).

Вище вказаним доказам суд дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, тому твердження апелянта про протилежне не заслуговує на увагу.

З дотриманням вимог чинного законодавства було проведено і медичний огляд ОСОБА_1 , зокрема, за направленням від 07.05.2023 року (а.с. 16), у закладі охорони здоров`я, якому надано право проводити такий огляд, час такого огляду відповідає часу, вказаному в журналі реєстрації (07.05.2023 року о 20:30) (а.с. 15), узгоджується із датою та часом правопорушення, вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення (07.05.2023 року о 19:30 год.) та не суперечить даті складення відповідного протоколу (08.05.2023). Відтак доводи апеляційної скарги про протилежне, не заслуговують на увагу.

Перебування при цьому ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби підтверджується встановленим місцем правопорушення - за місцем дислокації сьомої прикордонної застави у АДРЕСА_2 , де відповідно до наказу № 888 від 22.04.2023 року (а.с. 18) ОСОБА_1 проходить службу. Встановлені обставини ОСОБА_1 не спростовані. При цьому апеляційний суд зауважує, що військова дисципліна, визначена Дисциплінарним статутом Збройних Сил України, зобов`язує кожного військовослужбовця не вживати під час проходження військової служби наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби.

За таких обставин, апеляційний суд приходить переконання, що висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи. Доводи апеляційної скарги таких висновків не спростовують, та не є підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи вище викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити адвокату Слєпченку С.А. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Слєпченка С.А. - залишити без задоволення, а постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 30 червня 2023 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко