Справа № 467/702/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2023 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кірімова О.М.

за участю секретаря Рожкової Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 018003/393 від 09 червня 2023 року, згідно якого 09 червня 2023 року о 13 годині 20 хвилин в Арбузинському районі на Ташлицькому водосховищі-охолоджувачі на відстані близько 2000м від автодороги до смт. Арбузинка та мосту через Ташлицьке водосховище ОСОБА_1 здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову павуком капроновим із сіткоматеріалу, вічком 12мм розміром 1,95х1,95м, переметом у кількості 2 штук, довжиною 30м із кількістю гачків 12 штук розміром 16мм під час весняно-літньої нерестової заборони (наказ ДАМРГ у Миколаївській області № 76 від 29.03.2023 року). під час огляду на березі була виявлена риба снула в кількості: сом 38 особин, тиляпія у кількості 41 особина, чим заподіяв рибному господарству України шкоду у сумі 196537 грн., згідно такс затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1209 зі змінами № 1039 від 06.10.2021 року. ОСОБА_1 порушив вимоги розділу IV пункт 1, 4 підпункт 9,7, 4 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно супровідного листа управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області зазначається, що вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2023 року за № 0000063, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП не може ґрунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, судом встановлено, що в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2023 року за № 0000063, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування факту, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно роз`яснень, що містяться в п. 12 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» № 17 від 10 грудня 2004 року, відповідальність за злочин, передбачений ст. 249 КК України, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду.

На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: знищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено; тощо. Якщо внаслідок вчинених дій істотна шкода не настала, винна особа за наявності до того підстав може нести відповідальність за ч. 3 або ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 можуть міститись ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 КК України.

Частиною 2 статті 9 КУпАП України встановлено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Крім того, згідно вимог ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Частиною 2 ст. 284 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, при передачі матеріалів органу досудового розслідування.

За таких умов, з огляду на наявність в порушенні ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України, матеріали справи слід направити до ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 253 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП в порядку ст. 253 КУпАП передати до ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова