490/5646/23 від31.08.2023
н/п 3/490/3015/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Спінчевській Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Сполучених Штатів Америки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засновника Благодійної організації "Благодійний фонд "Проект Соняшник",

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №416043 від 11.06.2023 року, 11 червня 2023 року о 03 годині 25 хвилин в м. Миколаїв, проспект Центральний, 93В, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Patrol, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки із застосуванням алкотестера "Drager", тест №1880, результат якого становить 0,72 проміле, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином.

Адвокат в судове засідання не з`явився, надав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому просив про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, в запереченнях зазначив, що співробітники поліції безпідставно запропонувалиОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, посилаючись на розпорядження, щодо необхідності проходження, всім хто переміщається містом під час комендантської години, огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте зазначене не передбачено положеннями КУпАП або Інструкцією, про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому в супереч п.3 розділу І Інструкції, про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, співробітниками поліції не були належним чином виявлені та зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння, а лише формально відображені в протоколі.

Крім того, адвокат звернув увагу, на те, що ОСОБА_1 є іноземцем-громадянином США та не володіє українською мовою в об`ємі достатньому для розуміння процедури притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому при складанні протоколу, мав бути залучений перекладач, згідно з п. 12 розділу II «Документування адміністративних правопорушень» Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС від 06.11.2015 року №1376: "У разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача".

Натомість в протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено про залучення перекладача ОСОБА_2 , який не являється перекладачем, а лише намагався бути корисним своєму товаришу ОСОБА_1 , так як був пасажиром та свідком складання протоколу відносно останнього.

Так, правовий статус перекладача визначений нормами КАСУ та КПК України, а також наказом МВС України №228-2013р.

Зокрема наказом МВС України №228-2013 затверджений ПОРЯДОК ведення Державною міграційною службою України Довідково-інформаційного реєстру перекладачів.

Оскільки ОСОБА_2 , не знаходиться в реєстрі перекладачів, не є перекладачем та не здатен правильно перекласти положення законодавства, права та обов`язкиправопорушника, були грубо порушені права ОСОБА_1 , на всіх етапах складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того адвокат зазначив, що з відеозапису вбачається, що на пропозицію, співробітників поліції, проїхати до медичного закладу відповів безпосередньо ОСОБА_2 , а не сам ОСОБА_1 , оскільки не розумів українську мову та наслідків такої відмови, через незалучення перекладача.

Додатково адвокат звертає увагу на те, що протягом всього життя ОСОБА_1 не притягувався до будь-якої кримінальної або адміністративної відповідальності. Він є сумлінним водієм, законослухняним громадянином, являється засновником Благодійного фонду «Соняшник», здійснює активну волонтерську діяльність, допомагає громадянам та військовим, забезпечує регулярну передачу гуманітарної допомоги на Сході країни. Його волонтерська діяльність нерозривно пов`язана із керуванням автомобілем та є основним засобом здійснення його волонтерської діяльності.

З метою захисту охоронюваних прав і свобод громадян, відповідно до Конституції України та положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєне адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп?яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно п. 7 розділу I вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 1 розділу IІ вказаної Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Patrol, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки із застосуванням алкотестера "Drager", тест №1880, результат якого становить 0,72 проміле.

Однак, з відеозапису не вбачається виявлення співробітниками поліції у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запаху алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (згідно п. 3 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Натомість співробітники поліції, як підставу проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, зазначили про розпорядження щодо необхідності проходження всім хто переміщається містом під час комендантської години проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте зазначене не передбачено положеннями КУпАП або Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В подальшому працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, після того як ОСОБА_1 продув алкотестер "Drager", співробітниками поліції було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, на що відповідь надав не ОСОБА_1 , а пасажир ОСОБА_2 , що вказує на те, що він не розумів про, що його запитували працівники поліції, не розумів своїх прав, роз`яснених працівниками поліції, в тому числі щодо його права відмовитись від проходження огляду на місці та мати вибір проїхати до медичного закладу.

Так, з наданого відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 надав співробітникам поліції документи, з яких вбачається, що він являється громадянином США та зазначив, що не володіє українською мовою.

Проте, працівниками поліції не було забезпечено участь перекладача при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, право особи на яке передбачено ст. 268, 274 КУпАП, п. 12 розділу II «Документування адміністративних правопорушень» Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС від 06.11.2015 року №1376, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (параграф 3 ст.6) та практикою Європейського суду ( рішення ЄСПЛ Хермі проти Італії, Велика палата Європейського суду (2006) параграф 68).

Крім того, матеріали справи та сам протокол про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування та передачі транспортного засобу для керування іншій особі.

Дані обставини не залишають у суду сумнівів в упередженості дій співробітників поліції, якими не було виконано вимог ст. 266 КУпАП, чим порушено встановлений порядок огляду водіїв на стан сп`яніння.

Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення формально підійшла до складання протоколу та матеріалів справи, а тому наведені вище обставини позбавляють суд можливості всебічно і повно з`ясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у точній відповідності із законом.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що порядок фіксування та огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведений в порушення ст.266 КУпАП.

Оскільки переконливих доказів, які б поза сумнівом беззаперечно підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали справи не містять, а всі сумніви щодо наявності його вини тлумачаться на його користь.

У відповідності до рішень ЄСПЛ у справах Малофеєва проти Росії та Карєлін проти Росії, у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін (оскільки фактично суд перебирає на себе не властиву йому функцію обвинувачення), що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, і у такому разі справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Вказане вище в сукупності дає підстави для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши викладені обставини та матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи відсутність переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з причини відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В.Л.Лященко