Справа № 135/1497/23
Провадження № 3/135/641/23
ПОСТАНОВА

іменем України

19.12.2023 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД №396134 складеного 01.11.2023, зазначено, що 01.11.2023 о 22 год. 05 хв. в м. Ладижин по вул.Наконечного водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу.

ОСОБА_1 подав до суду клопотання, яке підтримав в судовому засіданні, згідно якого вину не визнав. Повідомив, що він адміністративне правопорушення не вчиняв. Зазначив, що 01.11.2023 о 22 год. 05 хв він дійсно керував автомобілем «ВАЗ 2105», оскільки розвозив по домам друзів, які повертались із вечірки. Працівники поліції почули запах алкоголю з салону авто і запропонували пройти огляд на стан сп?яніння. Він не був згідний проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки бо не довіряв їхньому огляду, а працівники поліції не пропонували йому пройти огляд в лікарні. Після складання протоколу він вказав працівникам поліції, що не згоден із ним і хоче поїхати в лікарню, однак цього йому знову не запропонували. Тому після цього він сам поїхав в лікарню та пройшов там освідування, продув алкотестер. Результат тестеру Драгер показав, що він тверезий. Під час освідування в лікарні працівників поліції лікар не викликав. Вказав, що він не відмовлявся від огляду, однак, не довіряв заміру поліцейських, тому хотів пройти огляд в лікарні.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бодачевська М.В. в судовому засіданні повідомила, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю, оскільки водій не відмовлявся від проходження огляду на стан сп?яніння, а лише відмовився проходити такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, а працівники поліції не пропонували проходити огляд в лікарні. Крім того, за результатами огляду в лікарні було встановлено, що ОСОБА_1 не перебуває в стані сп?яніння.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто відповідальність за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає не при будь-якій відмові особи від проходження огляду на стан сп?яніння, а саме при відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп?яніння, і лише відповідно до встановленого порядку такого огляду.

Порядок проведення огляду водія на предмет встановлення факту сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі по тексту - Інструкція).

Згідно положень ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення ААД №396134 від 01.11.2023 зазначено, що ОСОБА_1 01.11.2023 о 22 год. 05 хв. в м. Ладижин по вул.Наконечного керував транспортним засобом «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу.

Із пояснень ОСОБА_1 , які повністю підтверджуються даними оглянутих в судовому засіданні відеофайлів видно, що на них зафіксовано те, що 01.11.2023 о 22 год. 05 хв. в м. Ладижин по вул.Наконечного працівниками поліції було зупинено автомобіль «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .. Після пропозиції працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки ОСОБА_1 заперечував, зазначив, що він тверезий, тому і не має необхідності у огляді технічними засобами на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

Із оглянутих відеодоказів чітко видно, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп?яніння лише на місці зупинки транспортного засобу і не висловлював пропозиції на проходження огляду в лікарні після того, як водій відмовився проходити огляд на місці зупинки автомобіля.

Направлення на огляд водія транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в медичний заклад працівники поліції ОСОБА_1 не надали.

Крім того, у такому направленні, що міститься в матеріалах справи взагалі не зазначено заклад охорони здоров?я, куди направляється водій.

Відповідно до положень п. 9 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Однак, працівники поліції не забезпечили доставку особи до закладу охорони здоров?я, який би міг провести огляд на стан сп?яніння. І взагалі не пропонували водію пройти такий огляд в закладі охорони здоров?я.

Матеріали справи доказів того, що водій ОСОБА_1 01.11.2023 біля 22 год. 05 хв. відмовився від проходження огляду у встановленому порядку не містять. Судом встановлено, що доказів того, що працівники поліції запропонували водієві у спосiб визначений ст.266 КУпАП пройти огляд - не надано.

З наданих стороною захисту доказів вбачається, що ОСОБА_1 02.11.2023 о 00 год. 05 хв. самостійно звернувся в заклад охорони здоров`я КП «Ладижинська міська лікарня», де йому було проведено огляд на стан сп`яніння.

Що підтверджує те, що ОСОБА_1 хоч і відмовився від огляду на місці зупинки транспортного засобу, однак, не заперечував щодо проходження огляду в лікарні, і сам звернувся в лікарню для проходження такого огляду.

Згідно копії карти амбулаторного медичного огляду №231 проведеного 02.11.2023 о 00 год. 05 хв. лікарем КП «Ладижинська міська лікарня» та результатом алкотестера «Драгер 6810», згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 було проведено огляд на стан сп`яніння, результат якого показав 0,00 проміле тверезий.

Однак, дані докази суд не бере до уваги, так як огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 був проведений в порушення вимог визначених Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до положень п. 17 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Відповідно до положень п. 20 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Згідно п. 22 Розділу ІІІ Інструкції вбачається, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно відповіді директора КП «Ладижинська міська лікарня» видно, що огляд ОСОБА_1 02.11.2023 було проведено лікарем без присутності поліцейського.

Тому, даний огляд суд вважає таким, що проведений із порушенням Інструкції, а відповідно результат такого огляду і медичний висновок суд визнає недопустимим доказом та не бере його до уваги.

Відповідно до положень п. 7 Розділу І Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Однак з пояснень наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні, які підтверджуються даними відеозапису, вбачається, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. В порушення вимог Інструкції поліцейські не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, направлення на його проходження йому не надали.

Окрім іншого, в матеріалах справи відсутні докази того, що водія було відсторонено від керування транспортним засобом, що передбачено положеннями ст. 266 КУпАП в разі встановлення підстав вважати, що він керував транспортним засобом в стані сп?яніння, чи застосовувалось тимчасове затримання транспортного засобу шляхом блокування відповідно до положень ст. 265-2 КУпАП.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як відсутні належні і допустимі докази перебування водія в стані алкогольного сп`яніння так і не зафіксовано його відмови від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене, оскільки при оформленні матеріалів справи було порушено вимоги Інструкції та встановлений законом порядок проведення огляду на стан сп?яніння, суд критично оцінює дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та вважає такі обставини недоведеними.

Відтак, суд вважає, що дана справа підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 266, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя