Справа № 481/767/23
Провадж.№ 3/481/331/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2023 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого-судді Вжещ С.І., за участі секретаря судових засідань Юхименко Т.М., розглянувши в залі суду м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.04.2023 року відносно ОСОБА_1 поліцейським СРПП ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП сержантом поліції Девятко В.В. складено протокол, серії ААБ № 091717, про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, за фактом того, що 06.04.2023 року, о 01:10 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_2 , на автодорозі Н-11 сполученням Дніпро-Миколаїв (193 км.+100 м.) рухався від с. Новополтавка в бік м. Миколаєва, невпоравшись з керуванням допустив з`їзд в лівий по ходу руху кювет з подальшим перекиданням транспортного засобу, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, п.12.2 ПДР України.

Крім того, 06.04.2023 року відносно ОСОБА_1 поліцейським СРПП ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП сержантом поліції Девятко В.В. складено протокол серії ААБ № 091716, про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, за фактом того, що 06.04.2023 року о 01:10 год. на автодорозі Н-11 сполученням Дніпро-Миколаїв (193 км.+100 м.) водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу Драгер «Alcotest № 6820». Результати огляду становлять 0,65 проміле. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» «Правил дорожнього руху України».

Раніше, 27.01.2023 року о 22:40 год. в м. Костянтинівка по вул. Європейській, 26, водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України керував транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_3 у стані алкогольного сп`яніння, встановленого в ході проведення поліцейським огляду на місці за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер №6810», який мав цифровий показник 0,58 проміле алкоголю в крові, що підтверджено результатом тесту № 833, за що постановою Костянтинівського міськрайонного суду Миколаївської області 233/707/23 від 13.02.2023 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Постановою суду від 15.05.2023 року об`єднано в одне провадження під спільним номером №481/765/23 - справи №481/765/23 та №481/767/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 25.05.2023 року, 02.06.2023 року, 20.06.2023 року, 30.06.2023 року, 11.07.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оскільки правилами ст.268 КУпАП не передбачено розгляд справ зазначеної категорії за обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи проведено судом без участі вказаної особи.

При цьому суд враховує, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вніс до нього та також виклав окремо особисті пояснення керування ним 06.04.2023 року о 01:10 год. на автодорозі Н-11 сполученням Дніпро-Миколаїв (193 км.+100 м.), автомобілем ЗАЗ DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння та з`їзду в лівий по ходу руху кювет з подальшим перекиданням транспортного засобу.

Крім того, протягом часу, що сплинув з моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення та його надходження до суду, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості надати додаткові письмові пояснення, залучити захисника, для чого судом неодноразово відкладався розгляд справи, але такою можливістю не скористався, що розцінюється судом як зловживання своїми процесуальними правами з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи начальницького складу Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України, рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування у разі винесення термінового заборонного припису, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи, адміністративний арешт. У разі притягнення таких осіб до відповідальності за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі направлення особи, яка вчинила таке насильство, на проходження програми для осіб, які вчинили домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, здійснюється на загальних підставах.

Виходячи з викладеного, ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП, підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП судом встановлено наступні обставини.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 091717, 06.04.2023 року 01:10 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_2 , на автодорозі Н-11 сполученням Дніпро-Миколаїв (193 км.+100 м.) рухався від с. Новополтавка в бік м. Миколаєва, не впоравшись з керуванням допустив з`їзд в лівий по ходу руху кювет з подальшим перекиданням транспортного засобу, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, п.12.2 ПДР України.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується також наступними доказами, а саме:

-рапортом старшого слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції Нікуліної О.А. від 06.04.2023 року;

-рапортами помічника чергового чергової частини ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Петрова В.В. від 06.04.2023 року;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.04.2023 року, з якого вбачається, що автомобіль ЗАЗ DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_2 , розташовано за межами проїжджої частини дороги згідно схеми. Зовнішні пошкодження: автомобіль перебуває у положенні на даху, пошкодження механічного характеру у передній частині та даху;

-схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, складеною 06.04.2023 року.

Відповідно до п. 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Сукупність досліджених доказів вказує на те, що водій ОСОБА_1 внаслідок порушення ПДР України, спричинив пошкодження транспортного засобу, у зв`язку з чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, судом встановлено наступні обставини.

Диспозицією частини другої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та встановлює різні покарання для водіїв та інших осіб.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до Розділу Х Інструкції "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом МОЗ та МВС України N 1395 від 07.11.2015 року, щодо особливостей оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. При цьому, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Так, на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 , вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до суду надано:

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв`язка мова, нестійка хода, за допомогою Alcotest 6820 № 155, результати огляду на стан сп`яніння: проба позитивна, 0,65 проміле. ОСОБА_1 з результатами згоден;

-Alcotest 6820 № 155, з якого вбачається, що тест проводився 06.04.2023 року о 09:04 год., результат: 0,65 проміле;

-копію постанови Костянтинівського міськрайонного суду Миколаївської області 233/707/23 від 13.02.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень;

-копію протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, серії ААБ № 091717 від 06.04.2023 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 091716 від 06.04.2023 року, 06.04.2023 року о 01:10 год. на автодорозі Н-11 сполученням Дніпро-Миколаїв (193 км.+100 м.) водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу Драгер «Alcotest № 6820». Результати огляду становлять 0,65 проміле. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» «Правил дорожнього руху України».

Таким чином, з огляду на викладене, на підтвердження доведеності вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, надано лише протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та Alcotest 6820 № 155.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, як вбачається з матеріалів провадження (рапорту помічника чергового ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Момотенко від 06.04.2023 року, водій ОСОБА_1 був виявлений патрульними поліцейськими 06.04.2023 року о 03:01:35 год., проте огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відбувся о 09:04 год. 06.04.2023 року, що є грубим порушенням ст. 266 КУпАП, оскільки пройшло більше двох годин з моменту встановлення підстав для здійснення такого огляду.

З повідомлення директора КНП «Новобузька багатопрофільна лікарня» Новобузької міської ради Лущенко В.В. від 10.07.2023 року № 170-01-11 вбачається, що по прибуттю ОСОБА_1 до медичного закладу у останнього 06.04.2023 року не відбиралась кров, з метою встановлення стану сп`яніння.

Таким чином, оскільки будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що працівниками поліції було виконано вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735, при проведенні огляду ОСОБА_1 , на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, суду надано не було, а тому слід вважати, що в такому випадку (через порушення процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння) відсутнє порушення ОСОБА_1 , вимог п. 2.9 а ПДР України.

Виявлені судом істотні недоліки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 091716 від 06.04.2023 року не можуть бути усунені в судовому засіданні, а також враховуючи те, що наведені порушення закону є істотними, суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинності.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на те, що в матеріалах справи не міститься жодного належного й допустимого доказу на підтвердження, поза розумним сумнівом, факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, всі сумніви щодо доведеності вини останнього тлумачаться на його користь.

З урахуванням викладеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, особу ОСОБА_1 , який вдруге притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини у вказаній ДТП, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, (отримувач Новобузька міська отг Миколаїв.ГУК/тг м.Новий Буг/21081100, код отримувача Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)Номер рахунку (IBAN) UA0014436 код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК/тг м. Новий Буг/22030101, Код отримувача , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/рахунок UA0014436, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету «Судовий збір»).

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.І. Вжещ