КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3390/23
Провадження № 3/552/1558/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2023 суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського РУ ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 174 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.06.2023 ДОП СП ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області складено протокол про адміністративне правопорушення АА № 569311, згідно якого 28.05.2023 близько 16.30 год. ОСОБА_1 на території належного йому домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 здійснював постріли з належної йому пневматичної рушниці, внаслідок чого пошкодив камеру відеонагляду за адресою АДРЕСА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 174 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.19). Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення АА № 569311від 14.06.2023 (а.с.1), ксерокопію паспорта ОСОБА_1 (а.с.2,3), рапорт (а.с.4,5), заяву ОСОБА_2 про пошкодження мана ( а.с.6), пояснення ОСОБА_2 який зазначив, що з будинку АДРЕСА_1 здійснювались постріли з гвинтівки в бік його будинку ( а.с.7), фотознімки ( а.с.8,9), пояснення ОСОБА_3 , який пояснив, що здійснював постріли з пневматичної гвинтівки по мішені, яка висіла на заборі, можливо один з пострілів влучив в камеру сусіда ( а.с.10), матеріали відеофіксації ( а.с.11), рапорт ( а.с.12) та рапорт від 14.07.2023 з якого вбачається, що пневматична рушниця не вилучалась та не ідентифікувалась ( а.с.17), приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Матеріали справи не містять відомості про те, з якої саме пневматичної зброї було здійснено постріли, та чи відповідає вона параметрам зазначеним в ч. 1 ст. 174 КУпАП, що унеможливлює встановити чи є в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 174 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 174 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько