Справа № 729/1258/23
3/729/739/23 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

судді Кузюри В.О.

за участі секретаря Ященко Л.В.

захисника Процик Д.Г.

особи відносно якої надійшов матеріал ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 2 Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 188109 від 08.07.2023 року ОСОБА_1 08.07.2023 року о 16 год. 30 хв. в с. Вороньки по вул. 30 років Перемоги керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння , а саме запах алкоголю з ротової порожнини , нестійка хода , почервоніння очей , від проходження огляду на стан сп"яніння на місці та в медичному закладі відмовився під відеозапис та в присутності свідків , чим порушив п. 2.5 ПДР України та в вчинив правопорушення , передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив , що 08.07.2023 року о 16 год. 30 хв. він в с. Вороньки по вул. 30 років Перемоги не керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 . В цей час він з дружиною та донькою під"їхали до піцерії , за кермом була дружина. Дружина з донькою пішли в піцерію . Біля піцерії було багато військових , яким щось не сподобалося, вони стали вимагати документи і виник конфлікт . Коли вийшла дружина , вона сіла за кермо і вони поїхали додому . Дружина викликала поліцію , так як з боку військових були і погрози , щоб розібралися в цій ситуації. Наряд поліції приїхав за місцем проживання ОСОБА_1 , але через тривалий час , поліцейські відібрали заяву в дружини , а потім стали вимагати пройти огляд на стан сп"яніння. Оскільки ОСОБА_1 вживав алкоголь , то звичайно відмовився , проте він не керував автомобілем.

За свою поведінку на подвір"ї свого будинку та на вулиці біля дому він вибачається.

В судовому засіданні була допитана в якості свідка ОСОБА_2 , яка пояснила , що 08.07.2023 року близько 16 год.30 хв. вона , її цивільний чоловік ОСОБА_1 та дочка поїхали в с. Вороньки до піцерії купити солодкі напої, пиво, піцу . Свідок була за кермом . Коли під"їхали до піцерії вона з дочкою пішли в піцерію а чоловік залишився в машині. Скупившись вийшли та побачили , що військові , які були біля піцерії погрожують чоловіку, ображають його , вона підійшла та стала між військовими та чоловіком , а потім сказала щоб чоловік сідав , також сіла за кермо та вони поїхали. Поліцію викликала свідок , так як боялася , що військові яких було досить багато можуть застосувати силу, зброю. Поліція приїхала приблизно через годину. На той час сім"я повечеряла , вживали алкогольне пиво. Але на час керування автомобілем свідок алкоголь не вживала.

Як ОСОБА_1 так і свідок ОСОБА_2 в своїх поясненнях зазначили , що о 16 год. 30 хв. та 0 16 год. 50 хв. по вул. 30 річчя Перемоги в с. Вороньки працівники поліції нікого з них не зупиняли за керування транспортними засобами .

В судовому засіданні було переглянуто відеозаписи з нагрудної камери поліцейських та надані військовослужбовцями , відповідно до яких на момент складання протоколу ОСОБА_1 перебував за місцем свого проживання та транспортним засобом не керував. Автомобіль знаходився на подвір"ї в статичному виді. На відео наданому військовослужбовцями відзнято конфлікту ситуацію між ними та ОСОБА_1 та його дружиною та момент , коли ОСОБА_2 сідає за кермо та від"їжджає від магазину. Поліцейські біля магазину відсутні.

До матеріалів справи долучено пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які пояснили , що вони 08.07.2023 року перебували в с. Вороньки на вул. 30 річчя Перемоги біля піцерії , коли о 16 год. 30 хв. під"їхав автомобіль , вийшла жінка та пішла в піцерію , чоловік , який був за кермом почав ображати військових , був явно в стані алкогольного сп"яніння , на зауваження не реагував . Жінка , яка вийшла з піцерії з пивом також вела себе неадекватно , була в стані алкогольного сп"яніння , а потім сіла за кермо і вони поїхали . Свідки повідомили керівництво , а потім поїхали до місця проживання чоловіка та жінки , де дочекалися працівників поліції.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Процик Д.Г. надав письмові заперечення , підтримані ОСОБА_1 в яких зазначає , що в ході розгляду вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не знайшла своє підтвердження , а тому просить закрити провадження щодо нього ( повний текст додається ) .

Розглянувши протокол та додані до нього матеріали , заслухавши учасників процесу, свідка, переглянувши відеозапис , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.27 Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 " Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини

проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті " керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під

час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

В матеріалах справи відсутні будь- які належні докази того , що саме поліцейський СРПП ВП № 2 Ніжинського РВП як уповноважена на те особа зупинив автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 о 16 год. 30 хв в с. Вороньки на вул. 30 річчя Перемоги та встановив , що ним керував ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп"яніння , запропонував йому пройти огляд і останній відмовився від проходження огляду.

Складений поліцейським протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП , проте містить не підтверджені достатніми доказами дані про вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв"язку з недоведенням його вини у вчиненні правопорушення .

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 247,283 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в зв"язку з відсутністю складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :