СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 752/6155/23
пр. № 3/759/5824/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Єросова І.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в с.Чайки Управління патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва від Голосіївського районного суду м.Києва в порядку підсудності надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до змісту протоколу серії ААД №442993 від 18.03.2023 року ОСОБА_1 17.03.2023 р. о 23:40 год. у м.Києві по вул.Велика Васильківська, 82 керував транспортним засобом "Renault Megane" д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у медичному закладі КНП «Соціотерапія», чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Адвокат Майструк Є.С., який здійснює представництво інтересів ОСОБА_1 при розгляді справи вину у вчиненні останнім адміністративного правопорушення заперечує з таких підстав: 1) дата вчинення адміністративного правопорушення передує даті складання протоколу; 2) протокол містить виправлення; 3) невірно вказаний час затримання в протоколі; 4) не надано копії протоколу; 5) ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичній установі, але до моменту складання протоколу діяла повітряна тривога, у зв`язку із чим працівники медичної установи не могли провести медичний огляд; 6) ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Суддя, заслухавши позицію адвоката, вивчивши письмові та відео матеріали адміністративної справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність.

В той же час вказана норма закону відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, і що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до вимог п.2.5 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 .

Згідно з п. 12 розділу II Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції (тобто ознаками наркотичного сп`яніння), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 Порядку, саме поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Тобто у разі виявлення поліцейським ознак алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, він повинен прийняти відповідні заходи для того, щоб провести медичний огляд водія на стан сп`яніння та пересвідчитись в тому, що водій не перебуває у стані сп`яніння.

Як вбачається із відеозапису (17.03.2023 р. 23:08 год.) ОСОБА_1 не зупинився на законну вимогу поліцейського.

Згідно з п. 2.4 Правил дорожнього руху України водій на вимогу поліцейського повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Щодо тверджень сторони захисту щодо того, що дата вчинення адміністративного правопорушення передує даті складання протоколу, протокол містить виправлення, невірно вказаний час затримання в протоколі, суддя вважає, що у даному конкретному випадку наявне виправлення носить формальний характер та є опискою, яка була належним чином застережена у рапорті поліцейського, не є суттєвою та дозволяє зрозуміти зміст викладеного, а тому не впливає на допустимість протоколу про адміністративне правопорушення як доказу, а відтак не є підставою для закриття провадження у справі.

Щодо тверджень сторони захисту щодо того, що ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичній установі, але до моменту складання протоколу діяла повітряна тривога, тому медична установа не могла провести медичний огляд, то таке заперечення не ґрунтується на нормах закону. З відеозапису слідує, що 18.03.2023 р. о 01:08 год. ОСОБА_1 разом із працівниками поліції прибули до кабінету лікаря, де останній роз`яснив про необхідність підписання добровільної згоди на проведення огляду на стан сп`яніння та право на відмову від проходження від такого огляду. ОСОБА_1 у свою чергу вказав, що не відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак нічого не підписуватиме і чекатиме до ранку на адвоката.

Такі дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності суд розцінює як ухилення ним від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння шляхом вчинення пасивних дій - відмови від підписання інформативної згоди на відібрання зразків біологічного середовища, що дає достатні підстави вважати, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Працівники поліції, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП та п. 2.5 Правил дорожнього руху України, мали процесуальні підстави для складання відповідного протоколу, в якому зафіксовано саме факт відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд наголошує, що обов`язкова участь захисника при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння чинним законодавством не передбачена. Правом на юридичну допомогу адвоката згідно ст. 268 КУпАП особа забезпечується під час розгляду справи. Такою правовою допомогою в повній мірі ОСОБА_1 наразі і скористався при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді.

Крім того, жодних доказів на підтвердження того, що працівниками поліції вчинялися перешкоди в реалізації ОСОБА_1 права на захист, матеріали справи не містять.

Як вбачається з дослідженого судом відеозапису, протягом тривалого часу працівники поліції та лікар медичного закладу неодноразово пропонували ОСОБА_1 надати згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте він своєї згоди не надав, вчиняв пасивні дії, які виражали його намір такий огляд не проходити.

Вказана поведінка особи свідчить про відсутність його наміру проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, тому працівники поліції правомірно розцінили такі дії як відмову від проходження огляду.

Щодо обов`язку поліцейського у відстороненні ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Дійсно ст. 266 КУпАП передбачає таке відсторонення і алгоритм такого відсторонення полягає у тому, що у випадку наявності підстав вважати, що особа, яка керує транспортним засобом перебуває у стані сп`яніння, підлягає відстороненню від керування транспортним засобом та оглядові на стан сп`яніння. Таким чином, ОСОБА_1 фактично був відсторонений від керування та був доставлений до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння. Оформлення такого відсторонення у письмовому вигляді ні Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, ні Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, не передбачено.

Що стосується твердження адвоката про ненадання ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Слід зазначити, що вказане твердження викладено саме зі слів ОСОБА_1 та поряд із обставиною отримання останнім тимчасового дозволу на керування транспортним засобом, що не заперечується та особистим записом і підписом у протоколі про отримання копії протоколу, є нелогічним та бездоказовим.

Суддя, враховуючи особу правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол серії ААД №442993 від 17.03.2023 року, відеозапис, клопотання про закриття справи, оцінивши пояснення адвоката Майструка Є.С., доходить висновку про доведеність вини правопопорушника.

На підставі викладеного, з метою виконання завдань КУпАП та запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами за санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи вище викладене та керуючись статтями 33-35, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та застосувати адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 289, 290 КпАП України.

Постанова є виконавчим листом, який підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя І.Ю. Єросова