КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
Справа № 133/2161/22
провадження № 3-в/133/18/23
17.07.23 м. Козятин
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши заяву начальника Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області про виправлення описки в постанові Козятинського міськрайонного суду Вінницької області в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.4 ст.85 КУпАП,
Начальник Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області (Вінницький рибоохоронний патруль) 02.06.2023 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в постанові Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13.02.2023 у справі № 133/2161/22, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП. Заяву мотивував тим, що під час розгляду справи судом не вирішувалось питання з приводу конфіскації вилученого у ОСОБА_1 забороненого знаряддя лову сітка з жилки «Волок» 35 (2?60) 1 шт., яке знаходиться на зберіганні в Управлінні Державного рибного господарства у Вінницькій області.
Дослідивши заяву та матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Постановою судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13.02.023 провадження у справі № 133/2161/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який виніс судове рішення.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.
У відповідності до ч. 4 ст. 85 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею, передбачено накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої є видом адміністративного стягнення за грубе порушення правил рибальства.
При винесенні вказаної постанови суд керувався ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, згідно яких, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті; провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
Оскільки на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, то провадження, згідноп.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, підлягало закриттю, про що чітко зазначено в постанові суду; при цьому, питання щодо накладення адміністративного стягнення, як основного, так і додаткового, судом при закритті провадження не вирішується, адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП щодо ОСОБА_1 не застосовувалося, у тому числі у виді конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.
Таким чином, постанова Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13.02.2023 по справі №133/2161/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП не містить описки, в зв`язку з чим заява Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд
У задоволенні заяви Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області (Вінницький рибоохоронний патруль) про виправлення описки в постанові Козятинського міськрайонного суду Вінницької області суду від 13.02.2023 по справі №133/2161/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА