Справа № 456/2139/22
Провадження № 3/456/7/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

09 лютого 2023 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.07.2022 о 15:47 год. в с. П`ятничани Стрийського району Львівської області, керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: бліда шкіра обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на технічний засіб нагрудну камеру поліцейського, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 01.07.2022 о 16:39 год. в с. Дуліби Стрийського району Львівської області на а/д «Київ-Чоп» керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на технічний засіб нагрудну камеру поліцейського, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.10.2022 адміністративні справи №456/2139/22 (провадження №3/456/1322/2022), №456/2140/22 (провадження №3/456/1323/2022) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження, справі присвоєно №456/2139/22, провадження №3/456/1322/2022.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи на 27.07.2022, 23.09.2022, 19.10.2022, 17.11.2022, 12.12.2022, 17.01.2023, 09.02.2023 про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не подав, згідно з відомостями, які отримані судом з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта», поштове відправлення за номером 494 повернуто 23.01.2023 за зворотною адресою з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та поштове відправлення за номером 511 повернуто 04.02.2023 за зворотною адресою з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Зважаючи на сповіщення ОСОБА_1 про розгляд адміністративних матеріалів, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи і з наступного.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП доведена наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №375079 від 01.07.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 01.07.2022 о 15:47 год. в с. П`ятничани Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: бліда шкіра обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на технічний засіб нагрудну камеру поліцейського, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП /а.с. 2/;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №132913 від 01.07.2022 з якого вбачається, що ОСОБА_1 01.07.2022 о 16:39 год. в с. Дуліби Стрийського району Львівської області на а/д «Київ-Чоп» керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на технічний засіб нагрудну камеру поліцейського, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП /а.с.17/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 01.07.2022 о 15:50 год. відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у КНП «Стрийська центральна районна лікарня» /а.с.3/;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутої в судовому засіданні, з якого вбачається, що працівники поліції, запропонували водію ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад для огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, однак останній відмовився від такого огляду /а.с. 4/.

- рапортом інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області від 01.07.2022, з якого вбачається, що ним, під час несення служби спільно із інспектором ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Мартинов С.М., 01.07.2022 о 15:47 год. було виявлено автомобіль «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який порушив правила дорожнього руху. При спілкування з ОСОБА_1 , в нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти огляд, однак через декілька хвилин повідомив, що відмовляється від огляду. Далі, ОСОБА_1 роз`яснено, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП і складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Факт відмови, згідно ст. 266 КУпАП, фіксувався за допомогою технічного приладу відеокамери поліцейського /а.с.5/;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5554513 від 01.07.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн. /а.с. 7/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 01.07.2022 о 16:45 год. відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у КНП «Стрийська центральна районна лікарня» /а.с. 18/;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутої в судовому засіданні, з якого вбачається, що працівниками поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад для огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, однак останній відмовився від такого огляду /а.с.19/;

- рапортом інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Б.Лесковича від 01.07.2022, з якого вбачається, що 01.07.2022 о 16:39 год. в с. Дуліби Стрийського району Львівської області на а/д «Київ-Чоп» було зупинено автомобіль «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , в якого не працювали ліві задні світлові прилади. Також у водія ОСОБА_1 , при спілкуванні, було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, однак він відмовився. Тому, на підставі вищенаведено відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП /а.с.20/;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 172250 від 01.07.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн. /а.с.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд бере до уваги вказані вище докази та звертає увагу, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості з`явитися в судове засідання та надати пояснення особисто або написати такі власноручно та надіслати на адресу суду та зазначити, чи визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення та не навів докази, які б слугували підставою вважати його невинуватим у вчиненні правопорушення та які слід витребувати суду.

Суд вважає, що під час складення протоколів інспекторами повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такі протоколи складено уповноваженими особами, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, ступінь вини ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікуються правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 496,20 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість/ грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Cуддя В. Л. Бучківська