справа № 361/4432/22
провадження № 3/361/2996/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, механіка ДТЕК Київські електромережі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не надано,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т АН О В И В :

12 жовтня 2022 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адмінправопорушення від 09.09.2022 року серія ААБ №256891, 09 вересня 2022 року о 23 год. 15 хв. в Київській області м.Бровари, по вул.Київській, 54, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, не відповідає дійсності. Огляд зі згоди водія проводився на місці зупинки ALCOTEST 6820, приладом ARLH-0170 в присутності двох свідків. Проба позитивна 1,33 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2022 року було повернуто адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до Броварського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Через канцелярію Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 10 січня 2023 року подав свої письмові пояснення, в яких просив провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказував, що свою вину не визнає, категорично не погоджується зі складеним відносно нього протоколом. Зазначав, що 09 вересня 2022 року приблизно о 23 год. 00 хв. повертався додому на службовому автомобілі марки Фольксваген Транспортер 5, оскільки на момент складання протоколу про адмінправопорушення працював механіком ПАТ Київобленерго та по дорозі у його автомобілі спустило колесо, тому, рухаючись по вул.Київській в м.Бровари Київської області, у напрямку м.Києва, повернув ліворуч на АЗС КЛО, що на виїзді з м.Броварів, де накачав колесо та виїхав знову на вул.Київську і поїхав у зворотному напрямку м.Чернігів. Проїхавши приблизно 500 м, його зупинили працівники поліції та звинуватили його, що він порушив комендантську годину, хоча він їм пояснював, що затримався на об`єкті, так як він виконував роботи по встановленню нової електропідстанції. Звертав увагу, що повідомляв працівникам поліції, що його службовий автомобіль є спеціальним транспортом, який має дозвіл на пересування, у тому числі під час комендантської години, а також повідомляв їм відповідний пароль, який він як службовець отримав від свого керівництва. Далі працівники поліції наказали надати документи на право керування транспортним засобом, однак посвідчення водія він не зміг надати, оскільки забув його у власному автомобілі. У зв`язку з чим, між ним та працівниками поліції виник короткочасний словесний конфлікт. Через деякий час під`їхали тероборонівці і в їх присутності йому виписали постанову про відсутність посвідчення водія. Зазначав, що при цьому неодноразово просив працівників поліції не виписувати таку постанову. Працівник поліції наказав йому продути прилад, який показав більше 1 ‰, з чим він не погодився. Потім працівники поліції сказали підписати чек і акт і він їх підписав, при цьому зазначивши, що незгоден з такими покажчиками. Акцентував увагу, що просив поліцейських, щоб взяли у нього кров у лікарні, але працівник поліції повідомив, що це його власні проблеми. Після чого працівники поліції відпустили його і він поїхав далі. Підписувати протокол про адмінправопорушення він відмовився, тому, що вважає, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Процик Д.Г. просив провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в діях його довірителя складу, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що працівниками поліції було грубо порушено вимоги ст.266 КУпАП та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 09.09.2022 року серія ААБ №256891 Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 року №1103, що свідчить про те, що такий огляд на стан сп`яніння, проведений працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, є недійсним. Зазначає, що відсутні будь-які належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Таким чином вважає, що факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, у встановленому законодавством порядку не підтверджено.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 09 вересня 2022 року його зупинив працівник поліції в м.Бровари по вул.Київській та попросив бути свідком того, як особі, а саме ОСОБА_1 , водію транспортного засобу Фольксваген запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння приладом DRAGER. Через деякий час зупинили ще одного свідка. ОСОБА_1 дмухнув в пристрій. Зазначив, що підписав бланк письмових пояснень, який був незаповнений, та поїхав у своїх справах. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів йому не надавався і він його не підписував.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , його захисника адвоката Процика Д.Г., допитавши свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 09.09.2022 року серія ААБ №256891, 09 вересня 2022 року о 23 год. 15 хв. в Київській області м.Бровари, по вул.Київській, 54, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, не відповідає дійсності. Огляд зі згоди водія проводився на місці зупинки ALCOTEST 6820, приладом ARLH-0170 в присутності двох свідків. Проба позитивна 1,33 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

У матеріалах справи міститься: письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; протокол про адмінправопорушення серії ААБ №256891 від 09 вересня 2022 року; Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду становив 1,33 ‰; ксерокопія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №782012 від 09.09.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП; CD-диск події.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду проводиться поліцейськими у порядку, визначеному Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року за №1452/735 України, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року №1413/27858.

Як вбачається з матеріалів справи працівники поліції не пропонували та фактично відмовили ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, що також підтверджує відсутність у матеріалах справи відповідного направлення, форма і зміст якого затверджена у додатку І Інструкції.

Разом з тим, відповідно до п. 22 Розділу III Інструкції передбачає, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

У протоколі про адміністративне правопорушення в графі До протоколу додаються зазначені: пояснення свідків, відео боді, чек Драгер, направлення, хоча матеріали справи не місять ні відео із боді камери поліцейського, а ні направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд також звертає увагу на те, що Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів свідками не підписаний, а водій ОСОБА_1 зазначив, що не згоден із показниками приладу Драгер Arlh-0170.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності має бути доведена належним чином, а не грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставив кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст.7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу, в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.1 ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обгрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства).

При цьому, відповідно до положень ст.251 КУпАП, ст.62 Конституції України судом не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 , які зазначені в протоколі, відсутні подія та склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1. ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Радзівіл А.Г.