Справа № 727/5882/23
Провадження № 3/727/1914/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміні-стративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП Укра-їни,

встановив:

ОСОБА_1 , 05.06.2023 року о 14:35 год. в м. Чернівці, по вул. Ентузіастів, 5, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швид-кості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на припар-кований транспортний засіб ВАЗ 21051, д.н.з. НОМЕР_2 , та транспортний засіб ВАЗ 21703, д.н.з. НОМЕР_3 , які стояли попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали ме-ханічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3; 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Вказав, що зазначеного в протоколі дня він керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , проте вже після того як сталась ДТП. При цьому вказував, що на момент зіткнення автомо-білів за кермом перебувала інша особа, яка залишила місце ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені ним у письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи. Пояснив, що зазначеного у протоколі дня він знаходився дома. В момент ДТП він почув удар автомобілів, після чого виглянув у вікно. Біля місця зіткнення він побачив працівників поліції та ОСОБА_1 , який стояв поруч з автомобілем Daewoo Lanos. При цьому, останній під час роз-мови не заперечував факт вчинення ним ДТП та не вказував, що за кермом перебувала інша особа.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні наве-деним у письмових поясненнях.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи та долучені відео-докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміні-стративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинний нести відповідальність, виходячи з наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної осо-би в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.

За змістом ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою осо-бою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, пов-ному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за-коном і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значен-ня для правильного вирішення справи.

Так, статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за пору-шення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкод-ження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїз-дів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 2.3.б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстанов-кою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплен-ня вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах без-печної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особ-ливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постій-но контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 13.1 Правил дорожнього руху передбачає, що на перехресті нерівнознач-них доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен да-ти дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

При цьому суд враховує, що згідно п.1.4 Правил дорожнього руху, кожний учас-ник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Під час ознайомлення з письмовими та відеоматеріалами, долученими до справи, судом встановлено, що транспортний засіб Daewoo Lanos, д.н.з НОМЕР_1 , під керу-ванням ОСОБА_1 , здійснив наїзд на припарковані транспортні засоби ВАЗ 21051, д.н.з. НОМЕР_2 , та ВАЗ 21703, д.н.з. НОМЕР_3 . При цьому, жодних доказів, які б спро-стовували даний факт суду не надано. Більше того, виходячи з показів потерпілого ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що на момент здійснення ДТП, в транс-портному засобі Daewoo Lanos взагалі не знаходились інші особи, окрім водія ОСОБА_1 .

Вказане підтверджується долученими до матеріалів справи відеозаписами з бо-дікамер працівників поліції, а також постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.06.2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відпо-відальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД №444666 від 05.06.2023 року, в якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та порушення останнім вимог п.2.3, 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 був ознайомлений із його змістом, про що свідчить підпис останнього; при цьому, протокол підписаний ним без жодних зауважень.

При цьому, твердження ОСОБА_1 щодо вчинення ДТП іншою особою суд не приймає до уваги та розцінює як обраний спосіб самозахисту з метою уникнення відпо-відальності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, з урахуванням обставин скоєння правопорушення, з урахуванням особи правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неопо-датковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про ад-міністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні право-порушення, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміні-стративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопо-рушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536,80 (п`ятсот тридцять шість) гривень (вісімдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеля-ційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Є.Терещенко