overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 736/1051/23
Номер провадження 3/736/422/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2023 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С.,

при секретарі Хроленко Ю.В.,

за участю правопорушниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду у м. Корюківці матеріали, що надійшли від Корюківського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 травня 2023 року о 12-й год. 40 хв. в м. Корюкіка по вул. Шевченка ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ЗАЗ DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , та виконуючи розворот поза перехрестям на проїзній частинці не надала переваги в русі автомобілю марки «MAZDA 626», державний номерний знак НОМЕР_1 . Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.4 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 473500 від 09.05.2023 року електронним рапортом від 09.05.2023, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та поясненнями правопорушниці, даними в судовому засіданні.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушниці, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті ст. 124 КУпАП.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.33, ст.221, п.1 ч.1 ст.284, ст.124 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі - 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення постанови.

У відповідності до ч.2 ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Ю.С.Кутовий
Провадження №3/748/1913/23
Єдиний унікальний № 748/2669/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2023 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухти В.О.,

при секретарі: Салуян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РОНКПП НОМЕР_1 , за частиною 3 статті 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.06.2023 року о 22 год. 30 хв., ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, за місцем дислокації підрозділу військової частини, на території АДРЕСА_3 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, за результатом тесту «Алконт-М» №00223 - 2,25‰, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав, зважаючи на це суд рахує за необхідне і можливе справу розглянути у відсутність останнього.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні правопорушення підтверджується: протоколом серії «А4723» №250 про військове адміністративне правопорушення від 23.06.2023 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу №101 від 23.06.2023 року; результатом аналізатора вмісту парів алкоголю «Алконт-М» №00223, тест №5255 від 23.06.2023 року, та витягом з наказу, що знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.401, 283, 284 п.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Реквізити для сплати адміністративних штрафів: отримувач коштів - ГУК у Черн.р-ні/Чернігів.р-н/21081100, рахунок отримувача: UA0025522, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету - Адміністративні штрафи та інші санкції, 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта
Справа №549/241/23
Провадження №3/549/90/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2023 року селище Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від сектору поліцейської діяльності №2 відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1 10.07.2023, близько 19 год 20 хв, перебуваючи в господарстві розташованому по АДРЕСА_1 у стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, смикав за руки, намагався застосувати фізичну силу, внаслідок чого завдав шкоди її психічному здоров`ю .

Своїми умисними діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав, щро кається у скоєному. Пояснив, що 10.07.2023, близько 19 год 20 хв перебував у стані алкогольного сп`яніння, вналідок чого між ним та його співмешканкою сталася сварка. На цей момент вони примирились.

Оскільки ці обставини підтверджуються заявою ОСОБА_2 від 10.07.2023 на ім`я начальника СПД №2 ВП №1 те, що її співмешканець ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.7), протоколом про адміністративне правопорушення №241 серія ВАВ №054074 від 10.07.2023 (а.с.3) є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та дані про особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, запевнив суд, що зробив для себе належні висновки і в подальшому буде уникати подібних конфліктів, примирився з потерпілою, що підтвердила особисто ОСОБА_2 , вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22,173-2,280,283,284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Чорнухинський районний суд Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя С.І.Крєпкий
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/382/23 Справа № 711/2635/22 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Михальченко Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю захисника ОСОБА_1 адвоката Кузьмінського О.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.05.2023 року, якою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого електромонтером ПрАТ «Азот», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

в с т а н о в и в :

На розгляді Черкаського апеляційного суду знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.05.2023 року, ОСОБА_1 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник Кузьмінський О.О. в інтересах правопорушника ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення дорожньо-транспортної експертизи.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання захисника Кузьмінського О.О. в інтересах правопорушника ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Суд апеляційної інстанції вважає, що проведення експертизи стану дорожнього покриття втрачає сенс, оскільки не може бути об`єктивним, у зв`язку з сплином часу, а саме: 1 рік 2 місяці після ДТП.

Крім того, при проведенні авто технічної експертизи від 20.04.2023 року № 31349/22-52 (а.с.83-88), експерт врахував наявність вибоїни і навіть у такій ситуації прийшов до висновку, про порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України.

На підставі вищевказаного, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника Кузьмінського О.О., який діє в інтересах правопорушника ОСОБА_1 у призначенні дорожньо-транспортної експертизи.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання захисника Кузьмінського О.О. про призначення дорожньо-транспортної експертизи відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок
Справа № 703/3020/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_1 , директор ПП «Укрполітекс»,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , будучи директором ПП «Укрполітекс», порушила п.192.1, п.п.192.1.1, ст.192 ПКУ від 02 грудня 2010 року №2755 зі змінами та доповненнями, в результаті чого ПП «Укрполітекс» завищило податковий кредит у квіті 2023 року в сумі 200 грн., що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного (податкового) періоду в сумі 200 грн. та вимог п.200.4 ст.200 розділу V ПКУ від 02 грудня 2010 року №2755 зі змінами та доповненнями, ПП «Укрполітекс» відмовлено в бюджетному відшкодуванні на 430 грн., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, в скоєному покаялась та запевнила суд, що подібного не повторить.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю, що в її діях є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20 червня 2023 року №460/23-00-07-18 та витягом з акту документальної позапланової перевірки ПП «Укрполітекс» №6214/23-00-07-05-01/32339495 від 20 червня 2023 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ст. 283, 284, КУпАП України, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн. (Отримувач коштів: ГУК у Черк.обл./тг м.Сміла 21081100, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0023753, код класифікації: 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору, який зарахувати на рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк оримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 204/6467/23
Провадження № 3/204/3601/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 рокусуддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2023 року о 18:00 год. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, ображав та принижував, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю останньої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №800652 від 27.03.2023 відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст.173-2 КУпАП надійшов до суду 02.05.2023 , як зазначено у протоколі правопорушення останнім вчинено 26.03.2023, таким чином станом на час розгляду справи в суді сплинули строки накладення на останнього адміністративного стягнення передбачені ст.38 КУпАП.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, однак враховуючи те, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 38 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровськогоапеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровськапротягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ С.В. Чудопалова
Справа № 204/4744/23
Провадження № 3/204/2859/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 рокусуддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушенняпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки: м. Дніпро, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючоїза адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАВ №851108 від 23.03.2023, ОСОБА_1 з 09.02.2023-17.02.2023 близько 08 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до не атестації у другому семестрі 2022/2023 в КЗО №31 «ДМР», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У судове засіданні ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлена належним чином про день та час розгляду справи.

Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративні матеріали за відсутністю особи, стосовно якої складено адміністративний протокол.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАВ №851108 від 23.03.2023 правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ч. 1 ст.184 КУпАП- 23.03.2023, станом на час розгляду справи по суті - 12.07.2023 сплинули строки накладення на останню адміністративного стягнення передбачені ст.38 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 38 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровськогоапеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровськапротягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ С.В. Чудопалова
Провадження № 3/202/7679/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 925619 від 09.06.2023 року, дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відповідно до якої, відповідальність настає в разі вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину не визнала, суду показала, що ніякої картки та грошей не відбирала, та викладені в протоколі обставини не відповідають дійсності.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про неможливість підтвердження обставин, які викладені в протоколі, так як для цього не достатньо доказів. В матеріалах справи відсутні пояснення свідків, які б могли підтвердити або спростувати факт конфлікту та відбирання ОСОБА_1 картки та грошових коштів, пояснення потерпілого.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає необхідним провадження у справі відносно останньої закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО