Справа№464/4741/23
пр.№ 3/464/1915/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2023 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Марича І.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН -відсутній, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.5 ст.126 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №507062, вбачається, що ОСОБА_1 , будучи особою позбавленою права керування транспортними засобами, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП, 04.07.2023 року о 21.40 год. по вул.Дж.Вашингтона, 8А у м.Львові, керував автомобілем марки «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення та надав пояснення про те, що 04.07.2023 не керував транспортним засобом, перебував на місці пасажира, оскільки стажується у ФОП ОСОБА_2 , за кермом перебував останній. Заїхавши на територію підприємства їх автомобіль було завантажено товаром, однак, при виїзді виник конфлікт з охоронцем підприємства, який не випускав їх, мотивуючи тим, що в автомобілі було двоє, що суперечить правилам підприємства, крім того, стверджував, що заїхав на територію саме він, тому він і повинен виїзджати. Цей конфлікт тривав досить довго тому ОСОБА_2 викликав працівників поліції. Після їх приїзду охоронець в присутності поліцейських продовжував наполягати, що виїхати з території повинен лише він, оскільки саме він заїзджав, хоча це не відповідало дійсності. При цьому, охоронець зазначав, що лише тоді випустить автомобіль з території. Намагаючись завершити конфлікт під тиском, він сів за кермо і виїхав з території, після чого віддав керування автомобілем ОСОБА_2 . Натомість працівники поліції, які були очевидцями цього тиску та теж радили завершити конфлікт і виїхати з території підприємства, склали на нього даний протокол. Також зазначив, що його жодного разу не притягували до відповідальності за ст.126 КУпАП, вони з`ясовували чому такі дані наявні в базі, однак, підтвердження факту притягнення його до відповідальності надано не було. Просить провадження закрити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, допитавши свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 5 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або особою позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно із п.3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВСУкраїни 07.11.2015 року №1395: «повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП)».

Обставина щодо вчинення порушення повторно має бути перевірена та доведена особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органами Національної поліції.

Проте, матеріали справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, як повторність правопорушення, а саме про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП протягом року.

Разом із тим, із дослідженого відеозапису вбачаються факти, які підтверджують пояснення ОСОБА_1 , а саме щодо вимушеного керування транспортним засобом, оскільки зафіксовано, що мав місце конфлікт із охоронцем підприємства, який наполягав на виїзді з території саме ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене, дослідивши всі докази в їх сукупності, приймаючи до уваги те, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження правильності кваліфікації правопорушення за ч.5ст.126 КУпАП щодо повторності, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5ст.126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бойко О.М.