Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/182/23
П О С Т А Н О В А

20.12.2023р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , згідно протоколу мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали адміністративного протоколу серії ААБ №327738 від 24.12.2022р., складеного у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно протоколу 24.12.2022р. близько 01:50 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Nissan Pathfinder" реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в м. Миколаєві по пр. Центральному в районі буд. №154, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді різкого запаху алкоголю з порожнини рота, нестійкої ходи. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і у встановленому законом медичному закладі.

ОСОБА_1 з огляду на виконання завдань в зоні бойових дій, в судове засідання не з`явився. Направив на адресу суду письмові заперечення, згідно яких зазначив, що за обставин правопорушення викладених у протоколі, не здійснював керування транспортним засобом. 24.12.2022р. дійсно спілкувався з поліцейськими, які в ході розмови почали перекручувати зміст висловлених ОСОБА_1 слів, запідозрили у нього неіснуючі ознаки алкогольного сп`яніння, після чого запропонували пройти огляд на з`ясування стану сп`яніння. Відсутність законних підстав для проведення такого огляду, упередженість та необ`єктивність дій працівників поліції дійсно обумовили недовіру з боку ОСОБА_1 та подальшу відмову від проведення будь-яких оглядів. На підставі викладеного ОСОБА_1 вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та просив закрити провадження по справі.

Адвокат Надіч Н.Д., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , направила на адресу суду ряд письмових заперечень до протоколу, суть яких зводиться до допущених працівниками поліції порушень вимог КУпАП та Інструкції №1395 при складанні адміністративних матеріалів. Щодо обставин інкримінованого правопорушення зазначила про відсутність законних підстав до проведення огляду ОСОБА_1 з огляду на недоведеність факту керування ним транспортним засобом та відсутність ознак алкогольного сп`яніння. Окрім того звернула увагу суду на те, що доданий до протоколу відеозапис є не безперервним, має численні "вирізані" проміжки часу, а наявними фрагментами спілкування поліцейських з ОСОБА_1 неможливо повністю встановити повні та дійсні обставини події, що є необхідними конструктивними елементами наявності складу порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на викладене, адвокат вважала, що незаконність та упередженість дій працівників поліції стали безумовними факторами до відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, в той час як така відмова не утворює порушення вимог п. 2.5 ПДР України, що є підставою до закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Окрім того адвокатом направлено на адресу суду ряд клопотань, розгляд яких на її думку має важливе значення для встановлення дійсних обставин справи, зокрема: про виклик та допит у судовому засіданні працівників поліції, які приймали участь у складанні матеріалів адміністративного протоколу - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи відеозапису, долученого до протоколу.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколів, приходжу до наступних висновків.

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень статті 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Такий підхід до тлумачення норм адміністративного законодавства відповідає контексту рішення Європейського Суду від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03), в якому зазначено, що правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі Конвенція), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів доведеності вини обвинуваченого.

Отже, стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено Європейським Судом й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) Європейський Суд зазначив, що у справах про адміністративні правопорушення суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Так, згідно протоколу серії ААБ №327738 дії ОСОБА_1 було кваліфіковано як порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у поліцейського виникають після: 1) встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, 2) виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння, 3) висунення поліцейським вимоги водію про проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або у встановленому законом медичному закладі та 4) отримання відмови особи від проходження такого огляду, яка повинна бути висловлена у формі, яка не передбачає двозначного трактування цієї відмови чи викликати сумніви у її дійсності. Лише після висловлення такої відмови адміністративне правопорушення вважається вчиненим і породжує у поліцейського обов`язок скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Окрім того, згідно ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Зокрема, п. 8 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Також п. 10 розділу ІІ Інструкції зазначено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Положеннями ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Логічний аналіз наведених вище норм дозволяє дійти наступних висновків (в контексті вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння).

Так, працівник поліції, встановивши факт керування певною особою транспортним засобом та виявивши у неї ознаки алкогольного сп`яніння, спочатку висуває такій особі вимогу про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Така вимога працівника поліції повинна бути чіткою, зрозумілою особі та однозначною. У разі відмови особи від проходження такого огляду (яка повинна бути висловлена у формі, яка не передбачає двозначного трактування цієї відмови чи викликати сумніви у її дійсності), працівник поліції складає у двох екземплярах Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2 до Інструкції), де зазначає про причини проведення огляду, обставини відмови від нього особи, та після чого один з екземплярів вручається водію під підпис. Далі працівник поліції висуває особі вимогу про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом медичному закладі. Така вимога працівника поліції повинна бути чіткою, зрозумілою особі та однозначною. У разі відмови особи від проходження такого огляду (яка повинна бути висловлена у формі, яка не передбачає двозначного трактування цієї відмови чи викликати сумніви у її дійсності), працівник поліції складає Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, де викладає зокрема підстави до огляду та обставини відмови водія від проходження такого огляду, та надається для ознайомлення особі водія під підпис та долучається до матеріалів протоколу. Фактично в такому випадку вбачається, що Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння є формами письмового підтвердження відмови особи від проходження огляду.

Лише сукупність наведених елементів може свідчити про дотримання процедури огляду, а така відмова водія від огляду може вважатися вчиненим порушенням п. 2.5 ПДР України, і породжує у поліцейського обов`язок скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Досліджуючи доданий до протоколу відеозапис в межах дотримання викладених вище правових положень, суд приходить до наступних висновків.

Відеозапис починається о 02:14:13 (хоча згідно протоколу правопорушення вчинено о 01:50 год. та не відомо, що відбувалось майже 25 хвилин до цього) не із зупинки, а зі спілкування поліцейського та ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 сам називає своє прізвище). Факт керування та зупинки не зафіксовано.

На питання поліцейського про наявність документів, ОСОБА_1 відповідає, що забув їх перекласти з робочої форми. Додає, що наразі дуже змерз і тому його трусить. На вказане працівник поліції каже, що можна під`їхати за адресою, де залишились документи ОСОБА_1 задля їх перевірки.

Далі відео зафіксовано поїздку в патрульному автомобілі за адресою, яку вказав ОСОБА_1 (Ізмалкова 7).

На проміжку відео 02:17:50 працівник поліції питає у ОСОБА_1 , куди він їхав, оскільки машина стоїть в напрямку парку. Вказане питання працівника поліції може свідчити про те, що автомобіль поліцейськими взагалі не зупинявся.

Слід зазначити, що увесь час з моменту початку відео працівники поліції не виявляють у ОСОБА_1 жодних ознак алкогольного сп`яніння, зокрема запаху алкоголю з порожнини рота (хоча їхали із ним у салоні патрульного авто). Слід зазначити, що й на відео візуально не вбачаються будь-які ознаки алкогольного сп`яніння - мовлення зв`язне, хода не порушена.

На проміжку відео 02:26:11 працівник поліції пояснює ОСОБА_1 : "ти ж розумієш, що будемо їхати оформлюватися", після чого інший працівник поліції (з натільної камери якого ведеться фіксація) власноруч вимикає камеру.

Відеозапис відновлюється на проміжку 02:43:50 вже в іншому місці та починається з того, що працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки на стан алкогольного сп`яніння. Однак знову ж так факт керування не знайшов свого підтвердження, також не зафіксовано зупинки автомобіля під керуванням та підстав до такої зупинки. ОСОБА_1 категорично заперечує проходження огляду. Надалі працівник поліції пропонує пройти огляд у медичному закладі. ОСОБА_1 після роз`яснення процедури огляду та відмови від такого огляду, відмовляється.

Лише на проміжку 02:46:35, вже після пропонування проходження огляду, поліцейський вказує яку ознаку він виявив - запах алкоголю з порожнини рота (про нестійку ходу мова взагалі не йде). На вказане ОСОБА_1 повідомляє, що відмовляється від огляду, оскільки його ображають дії працівників поліції.

На проміжку 02:48:11, після роз`яснення прав ОСОБА_1 , працівник поліції власноруч вимикає бодікамеру.

Відеозапис відновлюється 03:21:09 - працівник поліції повертає ОСОБА_1 його документи - службове посвідчення, техпаспорт та ознайомлює останнього з протоколом. ОСОБА_1 заперечує наявність ознак алкогольного сп`яніння - пише заперечення в протоколі. Наприкінці запису працівник поліції відстороняє ОСОБА_1 від права керування автомобілем.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновків, що оглянутим відеозаписом не доведено обставин зупинки поліцейськими транспортного засобу "Nissan Pathfinder" реєстраційний номер НОМЕР_2 та факту керування ним ОСОБА_1 ; візуально ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 (зокрема хиткої ходи) не підтверджені, навпаки останній має зв`язне змістовне мовлення, координовані рухи, що в свою чергу викликає обґрунтовані сумніви у законності підстав для проходження огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння; виявлені ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 протягом майже усього спілкування працівниками поліції не повідомляються, лише наприкінці - вже після пропозиції огляду; процес вимоги щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння містить суттєві порушення вимог ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, - зокрема працівниками поліції не висуваються конкретні вимоги щодо огляду, навпаки швидше йде неформальне спілкування, що систематично супроводжується цілеспрямованим вимиканням пристрою бодікамери на десятки хвилин та обставини такого спілкування залишились поза фіксацією; акту огляду на місці зупинки працівниками поліції не складено та такий відсутній у матеріалах протоколу; наведені порушення з боку працівників поліції обґрунтовано можуть свідчити про упередженість, що обумовило відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (про що зокрема останній неодноразово вказав у поясненнях в протоколі, в ході відеозапису та в поясненнях, направлених на адресу суду).

На підставі викладеного, оскільки є обґрунтовані підстави вважати, що рішення ОСОБА_1 про відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння було спровоковано під тиском маніпулятивних та непрофесійних дій працівників поліції, отже така відмова не може вважатися порушенням п. 2.5 ПДР України, за такого його дії не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст. 130 КУПАП, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП є безумовною підставою для закриття адміністративного провадження.

Щодо заявлених адвокатом клопотань в частині допиту працівників поліції, які приймали участь у складанні протоколу ААБ №327738 від 24.12.2022р., а також щодо проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи відеозапису доданого до протоколу - суд вважає необхідним відмовити у їх задоволенні як у недоцільних, - з огляду на необхідність дотримання строків розгляду протоколу, передбачених ст. 38 КУпАП, а також у зв`язку з тим, що наявних досліджених матеріалів справи достатньо для прийняття об`єктивного рішення щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.