ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/2024/22 Головуючий в 1 інст. Котляр А.М.
Провадження № 33/807/571/23 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч.1 ст. 156 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення, за участі захисника адвоката Білоуса С.А., за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Білоуса С.А. на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 гривень з конфіскацією предметів торгівлі, стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду першої інстанції, встановлено, що 28.06.2022 о 15:40 години ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні магазину «Три піскаря» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рубана, б. 5, здійснювала господарську діяльність з продажу тютюнових виробів без марок акцизного податку.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Білоус С.А. вважає постанову суду першої інстанції незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що під час складання матеріалів справи працівник поліції не зазначив, чи є ОСОБА_1 суб`єктом господарської діяльності.

Вказує, що відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП суб`єктом правопорушення є суб`єкт господарської діяльності, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній інкримінований їй склад правопорушення.

Також вказує, що матеріали справи не містять жодних доказів, якими зафіксований сам факт продажу ОСОБА_1 , не складено а ні акт контрольної закупівлі, а ні протокол огляду і вилучення у свідка речового доказу. Також в матеріалах відсутні фіскальні чеки, відсутні фото та відеофіксація.

Сама наявність тютюнових виробів у ОСОБА_1 без підтвердження факт їх продажу не може підтверджувати факт реалізації виробів.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки справу було розглянуто без участі ОСОБА_1 , так як вона була змушена виїхати за кордон через ворожі обстріли. Про існування постанови дізналась 21.06.2023 року через додаток «Дія».

Постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

В клопотанні апелянт вказує, що справу було розглянуто без участі ОСОБА_1 , а про існування постанови місцевого суду апелянт дізнався вже після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суд апеляційний інстанції, враховуючи, що вказані доводи не спростовані матеріалами справи, дійшов до висновку про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження і про наявність підстав для його поновлення.

Заслухавши пояснення захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Білоус С.А., який просив постанову районного суду скасувати, а провадження в справі закрити; перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд дійшов до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог в повному обсязі не дотримався.

Згідно з постановою місцевого суду встановлено, що 28.06.2022 о 15:40 години ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні магазину «Три піскаря» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рубана, 5, здійснювала господарську діяльність з продажу тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Так, висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, ґрунтується на протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №390654 (а.с.1), рапорті працівника поліції (а.с.2), протоколі опитування особи від 28.06.2023 року (а.с.3), розписці про передачу на зберігання вилучених товарів (а.с.4).

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Переглядаючи справу, апеляційний суд дійшов до висновку, що сутність правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, у протоколі визначена як роздрібна торгівля тютюновими виробами без марки акцизного податку, однак жодним належним та допустимим доказом не підтверджена.

Верховний Суд у постанові від 10 травня 2018 року у справі № 760/9462/16-а вказав на те, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень. Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім протоколу, не підтверджується жодним належним та допустимим доказом, що унеможливлює встановити факт скоєння нею адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд під час перегляду вищевказаної справи встановив, що протокол про адміністративне правопорушення, складений без дотримання вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерство внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015. А саме в порушення п. 7 розділу II Інструкції містить виправлення у кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Також суд звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів того, що вилучені тютюнові вироби не мають марок акцизного податку, а навпаки з фототаблиці вбачається, що тютюнові вироби мають спеціальне маркування акцизного податку.

Крім того, працівниками поліції у фабулі протоколу зазначається, що ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність з продажу тютюнових виробів, без наявної державної реєстрації, як суб`єкта господарської діяльності та без ліцензії на провадження такого виду діяльності.

Суд вважає, що відповідно аналізу фабули протоколу вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення не за ч. 1 ст. 156 КУпАП, а за ч. 1 ст. 164 КУпАП, що є істотним порушенням правила адміністративно-правової кваліфікації та обставиною, яка унеможливлює доведення вини обвинуваченої поза розумним сумнівом.

Суд першої інтонації в порушенні вищевикладеного, самостійно здійснив редагування фабули обвинувачення, визнавши ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Таким чином, через численні виправлення в протоколі та зазначення у фабулі неправильної адміністративно-правової кваліфікації, відсутність доказів винуватості, апеляційний суд не може визнати вказані докази такими, що є достовірними та достатніми у сукупності для доведення винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Суд першої інстанції в порушення вимог ст. 278 КУпАП на зазначені недоліки належної уваги не звернув.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.98 р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

На переконання апеляційного суду, місцевий суд прийшов до помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, не навівши достатніх доводів на обґрунтування свого рішення, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення ч.1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 - закриттю, суддя апеляційного суду приходить до переконання, що тютюнові вироби, які вилучені згідно розписки від 28.06.2023 року (а.с.4), які мають марки акцизного податку, підлягають поверненню їх власнику.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Білоуса С.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Білоуса С.А., задовольнити.

Постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Вилучені предмети торгівлі, - тютюнові вироби, які мають марки акцизного податку, повернути власникові.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 337/2024/22