Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/484/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В.
Категорія - 481 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2023 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.07.2023, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрокорбівка Новгородківського району Кіровоградська області, паспорт № НОМЕР_1 виданий 28.09.2020 р. Новгородківським РС УДМС в Кіровоградській області, закордонний паспорт НОМЕР_2 виданий 16.10.2020 р. органом 3524, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0051/90100/23 від 26.06.2023 р. вбачається, що у відповідності до інформації електронної бази автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» Держмитслужби «Перетин кордону транспортним засобом» встановлено, що 28.02.2022 07:22:57 громадянином України ОСОБА_1 ввезено на митну територію України транспортний засіб «FORD FOCUS», VIN НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , в режимі «тимчасове ввезення до 60 днів». Таким чином громадянинин України ОСОБА_1 повинен був вивезти транспортний засіб за межі митної території України до 30.04.2022 включно, однак станом на 28.04.2023 р. вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України не вивезено та згідно АСМО «Інспектор» ОСОБА_1 не звертався до митних органів з метою продовження строку тимчасового ввезення, з урахуванням дії обставини непереборної сили та особистих обставин. Дії ОСОБА_1 посадовою особою митного органу кваліфіковано за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України за кваліфікуючими ознаками: порушення митних правил, а саме перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.07.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 витрати у справі про порушення митних правил у розмірі 96,42 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 аодав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки з рішенням суду дізнався після отримання матір`ю постанови про відкриття виконавчого провадження, копію постанови так і не отримував, скасувати постанову Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20.07.2023, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях апелянта складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України.

ОСОБА_1 , 20 квітня 2022 року призваний до лав Збройних сил України за мобілізацією на підставі указу Президента України від 24 лютого 2022 року №69/2022 Про загальну мобілізацію, що підтверджується відомостями, які містяться у війсковому квитку ОСОБА_1 .

Згідно з довідкою за формою 5 від 26.10.2023 року № 2846, виданою Військовою частиною НОМЕР_5 Міністерства оборони України, молодший сержант ОСОБА_1 , перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_5 з 22.04.2022 року по теперішній час.

Також, 22 травня 2023 року ОСОБА_1 отримано статус учасника бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_6 від 22 травня 2023 року.

В той же час, за протоколом про порушення митних правил № 0051/90100/23 від 26.06.2023р., ОСОБА_1 ставиться у провину порушення митних правил, за що передбачена відповідальність ч. 6 ст. 481 МК України. Тобто, громадянин України ОСОБА_1 повинен був вивезти транспортний засіб за межі митної території України до 30.04.2022 включно, однак станом на 28.04.2023 р. вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України не вивезено.

З обставин справи, які підтверджуються доказами, вбачається, що ОСОБА_1 , умислу на вчинення адміністративного правопорушення, яке інкримінується йому не мав. 28.02.2022 року тимчасово в`їхав в Україну, однак виїхати не було можливості, оскільки 24.02.2022 було введено, Указом Президента України від 24.02.2022, воєнний стан та заборонено виїзд за межі країни громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років. Також, з наведених вище обставин вбачається, що ОСОБА_1 з 20.04.2022 року є мобілізованим до лав Збройних сил України і перебуває на військовій службі по теперішній час.

ОСОБА_1 вчасно не вивіз з митної території України тимчасово ввезений ним особистий автомобіль саме внаслідок причинно- наслідкового зв`язку між початком військового стану в Україні та фактом, оскільки виконання свого зобов`язання по вивезенню автомобіля унеможливилося забороною виїзду за межі країни громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років та мобілізацією на військову службу ОСОБА_1 .

Такі обставини дають прийти до висновку, що в даному випадку адміністративна відповідальність ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України виключається згідно із положеннями ч. 1 ст. 460 цього ж Кодексу.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів змінених апеляційних вимог та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митного органу ОСОБА_2 , який не заперечував стосовно змінених апеляційних вимог, ОСОБА_1 та в його інтересах представника ОСОБА_3 , які просили накласти стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

При розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.489 МК України).

В матеріалах провадження відсутнє підтвердження належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, апеляційний суд вважає за можливе поновити строки на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.07.2023.

В судовому засіданні Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_1 зазначив, що 28.02.2022 перетнув кордон та ним було ввезено на митну територію України транспортний засіб «FORD FOCUS», VIN НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , в режимі «тимчасове ввезення до 60 днів». Розумів, що протягом 60 днів не зможе виїхати та вивезти автомобіль. Став на військовий облік та 20.04.2022 був призваний до лав ЗСУ. Не мав можливості вивезти авто в зобов`язальний термін. Просив змінити адміністративне стягнення на конфіскацію транспортного засобу.

Висновки судді щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, є правильними. Дані висновки ґрунтуються на доказах, які досліджені під час судового розгляду.

Враховуючи те, що жодними учасниками не оскаржується доведеність вини ОСОБА_1 ч. 6 ст. 481 МК України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 6 ст. 481 МК України, перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_1 з 20.04.2022 року мобілізований до лав ЗСУ, перебуває на військовій службі, тому з поважних причин не зміг вчасно звернутися до митних органів з метою продовження строку тимчасового ввезення, з урахуванням дії обставини непереборної сили та особистих обставин.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття у вчиненому та те, що він проходить військову службу в ЗСУ, є учасником бойових дій, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. Обставини, що обтяжують відповідальність, не встановлені.

В той же час, судом береться до уваги думка представника Кропивницької митниці Держмитслужби відповідно до якої, останній не заперечував проти накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

З огляду на наведене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наведені дані про особу порушника, та обставини, що пом`якшують відповідальність, позицію представника Кропивницької митниці Держмитслужби, який не заперечував проти накладення стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, а також те, що порушувати питання про зміну накладеного стягнення є безпосередньо правом особи, апеляційний суд вважає, що є достатні підстави для зміни постанови судді в частині накладення стягнення за вчинене адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити адвокату Константінову О.Ф., який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.07.2023.

Змінену апеляційну скаргу адвоката Константінова О.Ф., який діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.07.2023 щодо ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу ««FORD FOCUS», VIN НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .

В іншій частині постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.07.2023 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова