Справа №345/4217/23
Провадження № 3/345/1505/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2023 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого районний відділ ДСНС, ІПН - невідомий, громадянина України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 125276 від 20.08.2023 гр. ОСОБА_1 19.08.2023 о 22.53 годин в м.Калуш на грунтовій дорозі, що прилягала до вул. Гайдамацька керував квадроциклом PRP, з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 та його адвокат Онофришин Н.В. не з`явились, однак адвокат Онофришин Н.В. подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності порушника ОСОБА_1 .

Крім того адвокат Онофришин Н.В. подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі, в якому вказує, що в матеріалах справи відсутні достатні, належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та зазначив, що протокол серії ААД №125276 від 20 серпня 2023 року, складений з порушеннями норм Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376 (надалі Інструкція - №1376 від 06.11.2015).

Зокрема в протоколі у фабулі адміністративного правопорушення не вказано особу водія, який керував квадроциклом з ознаками алкогольного сп`яніння, а вказано тільки особу, щодо якої оформлений протокол про адміністративне правопорушення. Також, у графі «до протоколу додається» поліцейські зазначають «матеріали адміністративної справи», що вказує на порушення Розділу II п. 9 абзац 7 Інструкції - №1376 від 06.11.2015, оскільки в графі «до протоколу додається» зазначаються, зокрема: пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

У протоколі серії ААД №125276 від 20 серпня 2023 року, у графі «транспортний засіб» вказано квадроцикл PRP, проте, квадроцикл вказаної марки взагалі не існує. Дана обставина вказує на те, що поліцейські не встановили істотні обставини справи та не переконались чи даний квадроцикл належить до категорії транспортних засобів.

Примірник протоколу ОСОБА_1 не вручався, що на його думку є істотним порушенням права на захист. Відомості про направлення примірника протоколу поштою в матеріалах справи відсутні. Дана обставина свідчить про те, що його підзахисному фактично не пред`явлено обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення і вказує на істотні порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 . Зокрема конституційного право на захист від обвинувачення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 окрім, протоколу про адміністративне правопорушення до суду було направлено: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; оптичні диски з відеозаписами; зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №125275; постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАА №978404.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова та почервоніння. Вважає, що ознаки, які зазначені в акті огляду на стан сп`яніння є надуманими та не підтверджуються матеріалами справи.

При виявленні в особи ознак алкогольного сп`яніння працівники поліції зобов`язані дотримуватись Інструкції №1452/735 від 09.11.2015, у якій такі ознаки як нечітка вимова та почервоніння відсутні. Також, як вбачається із відеозаписів ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими висловлюється ясно і чітко, а почервоніння та різкий запах алкоголю з порожнини рота ідентифікувати неможливо. Більше того, працівники поліції не могли визначитись, які ознаки вони виявили, оскільки у протоколі зазначається одна ознака, а в акті огляду їх уже декілька, що підтверджує надуманість цих ознак.

Крім того, в порушення Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 ОСОБА_1 не було вручено та надано для ознайомлення акт огляду та направлення на огляд. Вказані документи оформлялись у відсутності його підзахисного. Копія акту огляду, як того вимагає Інструкція, ОСОБА_1 не вручалась. Направлення на огляд до медичного закладу його підзахисному також не вручалось. На долучених до матеріалів справи відеозаписах не зафіксовано факту вручення чи надання для ознайомлення акту огляду та направлення на огляд в заклад охорони здоров`я. Всі ці обставини в їх сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я не направлявся. Таким чином викладене в протоколі формулювання обставин вчинення адмінправопорушення «від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився» не відповідає дійсності та не підтверджується іншими матеріалами справи.

Щодо відеозаписів, які містяться на оптичних дисках то варто зазначити, що дані відеоматеріали не можуть бути належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 через те, що відеозаписи низької якості (осіб, щодо яких здійснювалась відеофіксація на більшості відеоматеріалах візуально ідентифікувати неможливо) та відеофіксація здійснювалась із порушенням вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 р. №1026 (далі Інструкція № 1026).

ОСОБА_1 від керування відсторонено не було, хоча у матеріалах справи міститься зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №125275 але протокол з вказаним номером відсутній.

Більше того, у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Навпаки, на відеозаписах долучених до матеріалів справи зафіксовано як ОСОБА_1 наполягає на проведенні огляду саме у спеціалізованому закладі. Також, у матеріалах справи міститься направлення, яке підтверджує, що його підзахисний готовий був пройти огляд у медичному закладі. Проте, на огляд у медичний заклад ОСОБА_1 доставлено не було.

Просив провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, долучені до матеріалів справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожньогоруху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст.130КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Порядок проходження огляду на визначення стану сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП. Згідно приписів цієї статті огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїнаказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно дост. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, згідно вказаної норми закону, водій транспортного засобу має право вибору де проходити огляд на стан сп`яніння: на місці зупинки чи в закладі охорони здоров`я. В свою чергу поліцейські повинні спершу запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки і з використанням спеціальних технічних засобів, а у випадку не бажання проходити такий огляд, або незгоди з його результатами повинні запропонувати пройти огляд в закладі охорони здоров`я і не в будь якому, а в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

Лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

Згідно зст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015року №1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння лише за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Судом встановлено, що 20.08.2023 на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №125276 (а.с.1), згідно якого ОСОБА_1 19.08.2023 о 22.53 годин в м.Калуш на грунтовій дорозі, що прилягала до вул. Гайдамацька керував квадроциклом PRP, з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. Свідків в даному протоколі не зазначено.

Як вбачається з акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер 6810 де в графі з результатами згоден - ОСОБА_1 відмовився (а.с.2). Також до матеріалів справи долучено і направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3), з якого вбачається, що ОСОБА_1 направлявся в Калуську ЦРЛ для проходження огляду. Однак в даному направленні, зазначено в графі огляд проводився за допомогою-відмовився. Крім того судом встановлено, що в направленні про огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виправлена дата, а також зазначений проткол серія ААД №125275, хоча в матеріалах справи протокол складено за номером ААД №125276.

Згідно зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №125275 від 20.08.2023 ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом квадроцикл PRP д.н.з. б/н в графі підпис зазначено відмовився (а.с.4), надано копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Газоаналізатор Alcotest 6810 №12-01/5647 чинне до 28.09.2023 (а.с.6), також долучено копію постанови серії БАА № 978404 від 20.08.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.7) та відеофіксація (а.с.9).

Крім того, в порушення Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 ОСОБА_1 не було вручено та надано для ознайомлення акт огляду та направлення на огляд. Вказані документи оформлялись у відсутності ОСОБА_1 . Копія акту огляду, як того вимагає Інструкція, ОСОБА_1 не вручалась. Направлення на огляд до медичного закладу також не вручалось. На долучених до матеріалів справи відеозаписах не зафіксовано факту вручення чи надання для ознайомлення акту огляду та направлення на огляд в заклад охорони здоров`я. Всі ці обставини в їх сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я не направлявся.

Також відеозаписи, які містяться на оптичних, дисках не можуть бути належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 через те, що відеозаписи низької якості (осіб, щодо яких здійснювалась відеофіксація на більшості відеоматеріалах візуально ідентифікувати неможливо) та відеофіксація здійснювалась із порушенням вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 р. №1026 (далі Інструкція № 1026).

Відповідно до п. 5 Розділу II Інструкції № 1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

До матеріалів справи долучено два оптичних диски на яких містяться часткові фрагменти відеозапису, а не безперервний запис, як того вимагає чинна відомча Інструкція.

Крім того, у матеріалах справи відсутні належні, достатні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Навпаки, на відеозаписах долучених до матеріалів справи зафіксовано як ОСОБА_1 наполягає на проведенні огляду саме у спеціалізованому закладі.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 від керування відсторонено не було, хоча у матеріалах справи міститься зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №125275, але протокол з вказаним номером відсутній (матеріали справи містять протокол серії ААД №125276).

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

За змістом ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд також приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 , які в протоколі в графі, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено: відбулась заміна протоколу №125275 з незрозумілих причин, також все відбулось без свідків, оскільки згідно матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ААД №125276.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до переконання, що будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено у законному порядку.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Судове рішення не може грунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За обставин викладених вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме в тому, що він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості не підтверджуються доказами у справі та не можна вважати доведеними, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 , в розумінні ст. 251 КУпАП.

Тому суддя приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 9, 164, 247, 283-287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушененя закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: