Номер провадження: 33/813/1394/23
Номер справи місцевого суду: 503/699/22
Головуючий у першій інстанції Калашнікова Т.О.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
13.10.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М.,
за участю секретаря судового засідання Трофименка О.О.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Кодимського районного суду Одеської області від 19 травня 2023 року, -
У червні 2022 року до Кодимського районного суду Одеської області від відділу поліцейської діяльності № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області надійшли матеріали адміністративного провадження разом з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 172357 від 28.06.2022 року, згідно якого водій ОСОБА_1 28.06.2022 року о 01 год. 00 хв. в с. Серби Подільського району Одеської області по вул. Центральній керував транспортним засобом марки «ЗАЗ» 110307, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Драгер 6820, що підтверджується тестом № 1329 від 28.06.2022 року. Результат огляду склав 2,38 ‰. Вказані дії водія ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано як порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Кодимського районного суду Одеської області від 19 травня 2023 року та провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Постановою Одеського апеляційного суду від 13 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову судді Кодимського районного суду Одеської області від 19 травня 2023 року залишено без змін.
Між тим, в ході судового розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що однією із передумов подачі апеляційної скарги є те, що скаржник вважав, що постанова суду першої інстанції, не зважаючи на вказану в ній дату 19.05.2023 року, в порушення вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», КУпАП та інших підзаконних нормативних актів фактично винесена 30.06.2023 року, тобто після закінчення 28.06.2023 року встановленого ст. 38 КУпАП річного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим суд повинен був прийняти постанову про закриття провадження у справі відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а не про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення з призначенням відповідного адміністративного стягнення.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, що згідно ч. 1 ст. 285 КУпАП оголошується негайно після закінчення розгляду справи.
Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» рішення суду проголошується прилюдно, крім випадків, коли розгляд справи проводився у закритому судовому засіданні. Кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом.
За загальним правилом, судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання (ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень»).
В ч. 3 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» встановлено, що суд загальної юрисдикції вносить до ЄДРСР всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.
Відповідно до п. 1 розділу ІІ Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого Рішення Вищої ради правосуддя 19.04.2018 року № 1200/0/15-18 (далі Порядок ведення ЄДРСР), електронний примірник судового рішення або окремої думки судді виготовляється судом в автоматизованій системі документообігу суду (далі - АСДС) у день ухвалення судового рішення або виготовлення його повного тексту в паперовій формі, підписується кваліфікованим електронним підписом (далі - КЕП) судді, який ухвалив таке судове рішення, а в разі колегіального розгляду - КЕП усіх суддів, що входять до складу колегії, та зберігається у стані, що унеможливлює його подальше коригування.
Електронний примірник судового рішення або окремої думки судді оприлюднюється шляхом надсилання до Реєстру у день його виготовлення засобами АСДС (п. 1 розділу ІІІ Порядку ведення ЄДРСР).
Обов`язок щодо своєчасного надсилання електронних примірників судового рішення та окремої думки судді для їх внесення до Реєстру шляхом формування та підписання відповідного електронного примірника в АСДС покладається на суддю (суддю-доповідача), який ухвалив таке рішення (п. 1 розділу Х Порядку ведення ЄДРСР).
Матеріалами справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 172357 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складний поліцейським 28.06.2022 року. Після надходження матеріалів справи до Кодимського районного суду Одеської області справа до розгляду призначалась декілька разів, в тому числі і на 10-00 год. 19.05.2023 року.
Оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ухвалена суддею Кодимського районного суду Одеської області Калашніковою Т.О. 19.05.2023 року у судовому засіданні за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
З листа Кодимського районного суду Одеської області № 01-01/811/2023 року від 05.07.2023 року вбачається, що постанова по справі про адміністративне правопорушення № 503/699/22 від 19.05.2023 року згідно даних КП «Д-3» перевірена та підписана суддею 30.06.2023 року, згідно даних ЄДРСР постанова надіслана та зареєстрована 30.06.2023 року, оприлюднена 03.07.2023 року (а. с. 22).
Дата надіслана судом постанови до реєстру 30.06.2023 року та дата оприлюднення постанови на сайті реєстру 03.07.2023 року також підтверджена відомостями з ЄДРСР.
Під час апеляційного провадження з метою перевірки доводів апеляційної скарги апеляційним судом здійснено запити до Кодимського районного суду Одеської та до ДП «Інформаційні судові системи».
Згідно відповіді Кодимського районного суду Одеської області № 01-01/1038/23-Вих. від 07.09.2023 року встановлено, що відповідно до табеля обліку робочого часу за травень 2023 року суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О. 19 травня 2023 року була присутня на робочому місці. Про що свідчить, зокрема, факт постановлення в судовому засіданні і надіслання до ЄДРСР суддею Калашніковою Т.О. 19 травня 2023 року ухвали по справі № 503/1085/22. Перешкоди для здійснення судочинства в Кодимському районному суді Одеської області 19 травня 2023 року, зокрема з підстав недопустимості ігнорування сигналів повітряної тривоги, у зв`язку з увімкненням у м. Кодимі Одеської області сигналу оповіщення населення про загрозу атаки з повітря, були відсутні. В АСДС постанова по справі № 503/699/22 була підписана кваліфікованим електронним підписом судді Калашнікової Т.О. 30.06.2023 року о 12 год. 29 хв. Дата створення шаблону постанови в АСДС не відображається, оскільки після підписання постанови відображається дата останньої зміни та дата корегування - 30.06.2023 року (а. с. 42-43).
Як встановлено з відповіді ДП «Інформаційні судові системи» № 3372/3/08-50-23 від 04.10.2023 року, в результаті проведеного ДП «Інформаційні судові системи» аналізу даних, які містяться в центральній базі даних автоматизованої системи документообігу суду Кодимського районного суду Одеської області, було встановлено, що документ «Постанова» з датою документа 19.05.2023 року по справі №503/699/22 (провадження № 3/503/12/23) Кодимського районного суду Одеської області було створено 29.06.2023 року о 13:34. Інформація щодо створення судових повісток по справі №503/699/22 (провадження № 3/503/12/23) Кодимського районного суду Одеської області після 19.05.2023 року відсутня (а. с. 51-52).
Будь-яких доказів перебування головуючого судді у період з 19.05.2023 року на лікарняному або у позаплановій відпустці пов`язаній з надзвичайними обставинами особистого характеру, відсутні.
Дані факти не підтверджують доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо фальсифікації судом дати фактичного розгляду справи про адміністративне правопорушення (ухвалення постанови задньою датою).
Разом з тим, встановлені обставини свідчать про фактичне складення постанови про адміністративне правопорушення через 41 день після її ухвалення та, що її електронний примірник у порушення вимог чинного законодавства виготовлений суддею в АСДС й надісланий до ЄДРСР лише 30.06.2023 року, тобто у термін, що значно перевищує законодавчо встановлений строк для надсилання судового рішення до ЄДРСР.
Апеляційний суд звертає увагу, що серед основних засад судочинства ст. 129 Конституції України визначає принцип розумних строків розгляду справи судом, а також принцип забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Встановлені в цій справі обставини посягають на право особи щодо розгляду його справи упродовж розумного строку, а також на право щодо оскарження такого рішення в суді вищої інстанції, що може привести до негативних наслідків.
Стаття 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження, зокрема з підстав безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Чинний КУпАП не містить правових норм реагування судом, як органом, що здійснює розгляд адміністративних матеріалів згідно своєї компетенції, в разі виявлення в ході такого розгляду вищевказаних обставин.
Разом з тим, ураховуючи встановлене, з метою не допущення в майбутньому випадків порушення прав осіб на розгляд їхніх справ упродовж розумного строку та несвоєчасного надання суддею копії судового рішення для її внесення до ЄДРСР, апеляційний суд вважає за необхідне довести до відома голови Кодимського районного суду Одеської області про допущення суддею Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_2 у справі № 503/699/22 зволікання з виготовленням судового рішення, несвоєчасного надання суддею копії судового рішення для її внесення до ЄДРСР.
Оскільки дані обставини встановлені вперше, суд апеляційної інстанції вважає достатнім довести це до відома голови Кодимського районного суду Одеської області для обговорення зазначеної ситуації і запобігання її повторення.
Постановлення апеляційним судом окремої ухвали не має за мету вжиття щодо судді будь-яких заходів дисциплінарного характеру, а спрямована виключно на звернення уваги суддів щодо недопущення зволікання з виготовленням судового рішення у розумний строк та несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до ЄДРСР
На підставі викладеного та керуючись ст. 1, ч. 2 ст. 7, ст. 282 КУпАП, Одеський апеляційний суд -
Довести до відома голови Кодимського районного суду Одеської області про виявлені обставини допущення суддею Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_2 у справі № 503/699/22 зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасного надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Про вжиті заходів повідомити Одеський апеляційний суд протягом одного місяця з дня отримання копії даної ухвали.
Окрема ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду особами, яких вона стосується.
Повний текст окремої ухвали виготовлений: 06.11.2023 року.
Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе