Справа № 364/121/23
Провадження № 3/364/47/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2023, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, учасника бойових дій, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 11.12.2022, близько 00:40, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив дії психологічного характеру відносно своєї цивільної дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та відносно її неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме висловлювався в їх бік нецензурною лексикою, чим завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілих. Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені ст. 250 КУпАП, не з`явився.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та ствердив обставини вчинення домашнього насильства, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, обіцяв побідного не допускати. Просив звільнити його від сплати судового збору, як учасника бойових дій, надавши у судовому засідання копію відповідного посвідчення серії НОМЕР_1 (а.с. 19).

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні ствердила обставини вчинення правопорушення, викладені у протоколі та повідомила суд, що на суворій мірі покарання для ОСОБА_1 не наполягає, оскільки його пробачила. Як законний представник потерпілої ОСОБА_3 просила розгляд справи проводити без участі її неповнолітньої доньки.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини самим правопорушником, стверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 870927 від 21.12.2022 (а.с. 2);

- заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 11.12.2022 (а.с. 4, 8);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 11.12.2022 (а.с. 6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.02.2023 (а.с. 7);

- довідкою про клінічне обстеження на стан сп`яніння особи, що не є водієм транспортного засобу від 11.12.2022 № 1176, яка вказує на перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, з результатом 2,1 проміле (а.с. 9);

- довідкою ІКС «ІПНП» про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався (а.с. 15).

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення насильства психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілих.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

Вирішуючи питання адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, дані, що характеризують особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності протягом року, щиро розкаюється у вчиненому, обіцяв суду не допускати в подальшому подібних правопорушень. Наявність однієї пом`якшуючої та однієї обтяжуючої відповідальність обставини, позицію потерпілої ОСОБА_2 , яка на суворій мірі покарання для правопорушника не наполягала та примирилася з останнім, приходжу до переконання, що на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією статті. Саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення та сприяє недопущенню вчинення ним подібних правопорушень.

Крім того, ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (зі змінами і доповненнями), оскільки є учасником бойових дій (а.с. 19).

Враховуючи викладене, керуючись п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 20____ .

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.