Справа № 214/6958/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.183-1 КУпАП.

На примусовому виконанні у Саксаганському відділі державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавчий лист №2-45/2009 від 10.03.2009 року, виданий Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інгулець Дніпропетровської області на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини всіх його видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06 листопада 2007 року і до досягнення неї повноліття.

Особа, як притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ст. 268 КУпАП присутність правопорушника під час розгляду даної категорії справ не є обов`язковою за умови належного сповіщення останнього про день, час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із приписами ст. ст. 251, 252 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фото-зйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Водночас, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.183-1 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.09.2023 року, на примусовому виконанні у Саксаганському відділі державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавчий лист №2-45/2009 від 10.03.2009 року, виданий Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інгулець Дніпропетровської області на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини всіх його видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06 листопада 2007 року і до досягнення неї повноліття (а.с.2, 2 зворот).

Окрім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 183-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- копією постанови про відкриття виконавчого провадження №58530511 від 11.03.2019 року (а.с. 3);

-копією виконавчого листа №2-45 від 10.03.2009 року (а.с. 4,5);

-копією повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників від 14.11.2020 року (а.с. 6);

-копією постанови про арешт майна боржника від 14.11.2020 року (а.с. 7);

-копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 14.11.2020 року (а.с. 8);

-копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 14.11.2020 року (а.с. 9);

-копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 14.11.2020 року (а.с. 10);

-копією постанови про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 14.11.2020 року (а.с. 11);

- копією постанови про накладення штрафу від 14.11.2020 року (а.с. 12);

- копією постанови про накладення штрафу від 25.08.2021 року (а.с. 13);

-копією довідки-розрахунку заборгованості по аліментам №13-34/39546 від 17.08.2022 року (а.с. 14-17);

-копією виклику державного/приватного виконавця №28.16-34/22568 від 24.02.2023 року на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 18-19);

-копією виклику державного/приватного виконавця №28.16-34/29562 від 10.03.2023 року на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 20-21);

-копією виклику державного/приватного виконавця №28.16-34/24562 від 19.03.2023 року на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 22-23);

-копією вимоги державного виконавця щодо надання інформації стосовно адреси реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1 (а.с. 24);

- копією Акта державного виконавця від 04.03.2023 року (а.с. 25);

-копією виклику державного/приватного виконавця №94062 від 17.07.2023 року на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 26-27);

- копією Акта державного виконавця від 17.07.2023 року (а.с. 28).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.183-1 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення правопорушення, передбачене частинами першою та другою ст. 183-1 КУпАП.

Суд вважає вищезазначені докази належними і допустимими на підставі яких достатньо підстав, щоб зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.183-1 КУпАП.

Виходячи з представлених суду матеріалів справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.183-1 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП по справам про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки правопорушення, вчинене ОСОБА_1 на момент розгляду цієї справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі щодо нього підлягає закриттю, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, ч.1 ст.183-1, п.7 ст.247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 183-1 КУпАП України закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Н.В. Чернова