ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/343/23 Справа № 712/2223/23 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Гоменюк О. Ю. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Кузьмінського О.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 24 лютого 2023 року о 22 год. 40 хв. в м. Черкаси, вул. Хрещатик, 180, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Land Rover, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою спеціального приладу Drager ARBH 0522, результат огляду 1.46 ‰, тест №1110. Вказаними діями порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказану постанову, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає вищевказану постанову протиправною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм чинного законодавства та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з наступним.

Не погоджується з висновком суду першої інстанції, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наведеними у постанові доказами.

Вказує на розбіжності щодо назви спеціального технічного засобу, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення цим приладом є Drager ARBH 0527, утім з акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів випливає, що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу Drager ARBH 0522.

Посилаючись, на ч. 1 ст. 256 КУпАП, зазначає, що саме в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути відображені всі істотні обставини справи, які мають відображати всі елементи складу правопорушення. Відповідно до діючого законодавства, відсутність хоча б однієї ознаки, яка характеризує суб`єкт, об`єкт, суб`єктивну або об`єктивну сторону адміністративного проступку, свідчить про те, що дане правопорушення не було скоєно.

Також в обґрунтування апеляційних вимог приводить зміст «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року.

Стверджує, що всупереч нормам КУпАП, приймаючи постанову, що оскаржує, суд зробив висновок щодо технічної помилки в зазначенні номеру моделі приладу Drager, що допущена у протоколі про адміністративне правопорушення ААД №099118 від 24 лютого 2023 року.

Отже, на думку захисника, суд, приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, послався на відомості, які не відповідають змісту протоколу про адміністративне правопорушення, чим вийшов за межі своєї компетенції.

Зауважує, що інспектори патрульної поліції, після проходження огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, не запропонували тому пройти огляд у медичному закладі. Крім того, не роз`яснено ОСОБА_1 його право та порядок проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі та причин зупинки транспортного засобу.

З огляду на положення ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закон) приводить доводи щодо безпідставності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

При цьому, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів обставин порушення водієм ОСОБА_1 таких положень ПДР, які б відповідно до ст.35 Закону давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.

Внаслідок чого, переконаний, що оскільки зупинка ОСОБА_1 була здійсненна без законних на те підстав, з порушенням норм п.4 ч. 1, ч.2 ст. 31 та ч. 3 ст. 35 Закону, всі подальші докази отримані в результаті такої незаконної зупинки - також є незаконними.

Заслухавши пояснення захисника Кузьмінського О.О., який підтримав апеляційні вимоги та надав пояснення аналогічні їх змісту, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею було дотримано.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №099118 від 24 лютого 2023 року ОСОБА_1 в цей день о 22 год. 40 хв. в м. Черкаси, вул. Хрещатик, 180, керував транспортним засобом Land Rover, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою спеціального приладу Drager ARBH 0527, результат огляду 1.46 ‰.

Цей протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Доводи захисника про недоліки цього протоколу в частині зазначення номера моделі приладу Drager ARBH 0527 замість Drager ARBH 0522 були предметом перевірки в судом першої інстанції.

З цього приводу в оскаржуваній постанові мотивовано вказано, що під час судового розгляду справи встановлено та підтверджено доказами у справі, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився спеціальним технічним приладом Drager ARBH 0522. Про це свідчить, зокрема, роздруківки приладу Drager Alcotest 6810 ARBH-0522 від 24 лютого 2023 року, та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Суддя районного суду зауважив, що технічна помилка в зазначенні номеру моделі приладу Drager, допущена у протоколі про адміністративне правопорушення ААД №099118 від 24 лютого 2023 року за ч.1 ст.130 КУпАП, не спростовує порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.9.а ПДР, та є опискою.

У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені у протоколах обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції такими доказами.

У відповідності до відомостей роздруківки приладу Drager Alcotest 6810 ARBH-0522 від 24 лютого 2023 року, результат огляду ОСОБА_1 становив 1,46‰;

З фактичних даних акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, випливає, що результати огляду на стан сп`яніння 1,46‰. При цьому цей акт підписаний власноручно ОСОБА_1 без будь-яких зауважень.

Окрім того, судом першої інстанції наданий детальний аналіз відеозаписам з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських та зі службового автомобіля патрульної поліції, з яких видно, що 24 лютого 2023 року о 22 год. 35 хв. по вул. Хрещатик зупинено автомобіль Land Rover під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування поліцейські повідомили водію про наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та запропонували пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального приладу Drager, на що той погодився. За наслідками огляду встановлено алкогольне сп`яніння, результат 1.46‰. Воднораз ОСОБА_1 висловив згоду з таким результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Приписами ч. 3 ст. 266 КУпАП, а також п. 1 розділу І Інструкції передбачена можливість водія не погоджуватися з результатами огляду, проведеного поліцейським, та у такому випадку той зобов`язаний забезпечити доставку цієї особи до найближчого закладу охорони здоров`я.

Разом з тим, поліцейський перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформував ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, що не включає в себе роз`яснення правових наслідків незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Частина 3 статті 266 КУпАП визначає, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Такі ж саме норми містяться в ст. 7 розд. І Інструкції та ст. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок).

Заразом можливість складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП пов`язується з установленням стану алкогольного сп`яніння водія, що здійснений на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, у разі згоди водія з таким результатом.

Утім в цій справі не має відомостей, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Попри позицію захисника, у такому випадку поліцейський відповідно до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, ст. 9 розд. ІІ Інструкції та ст. 7 Порядку не мав обов`язку забезпечити проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Всупереч доводам апелянта, не є предметом доказування у справі за ст. 130 КУпАП підстава зупинки транспортного засобу, оскільки ці обставини не мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддею районного суду відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд погоджується з вказаною оцінкою наведених доказів.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Кузьмінського О.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2023 рокупро накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук