Справа № 752/424/23
Провадження №: 3/752/936/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2023 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали справи про адміністративну правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1
за участі захисника Демяненка М.В.,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2022 о 15:05 у м. Києві по шосе Столичному водій ОСОБА_1 керував автомобілем Dacia Duster, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного засобу - газоаналізатора Alcotest 6820 (прилад № ARHK-0477). Результат тесту з показником 1,67 % проміле роздруковано на пристрої Drager mobile printer № ARHH-0735.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. "а" п. 2.9 постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 "Про Правила дорожнього руху" (зі змінами та доповненнями, надалі по тексту - Правила дорожнього руху), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 , доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушеннясерії ААД № 375790 від 20.11.2022, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376 з відміткою про відеофіксацію;

- роздруківка з приладу Drager mobile printer № ARHH-0735 від 20.11.2022, яким зафіксовано вимір 1,67 % проміле в організмі за наслідками проведення перевірки ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатора Alcotest 6820 (прилад № ARHK-0477);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- відеозаписи з нагрудних камер патрульних поліцейських (записані на лазерний диск), де зафільмовано де зафільмовано обставини, що мали місце при встановленні події адміністративного правопорушення, момент оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які були переглянуті і досліджені судом (суддею) під час розгляду справи на робочому комп`ютері в залі судового засідання.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу ОСОБА_1 встановлено на підставі посвідчення водія та його особистих пояснень, йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Голосіївському районному суді міста Києва. Також вбачається, що ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення підписав.

У судове засідання ОСОБА_1 жодного разу не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Дем`яненко М.В. клопотав про розгляд справи за відсутності підзахисного, посилався на його перебування у лавах Збройних Сил України, у зонах бойових дій, на підтвердження чого подав оригінали належних документів та пояснив, що доповість суду пояснення підзахисного та заявляє узгоджене з ним клопотання про закриття кримінального провадження.

З пояснень захисника та клопотання про закриття провадження у справі слідує, що ОСОБА_1 не визнає звинувачення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зважаючи на наступне:

- на момент зупинки автомобіля і проведення огляду ОСОБА_1 він був тверезий, міг мати втомлений і напружений зовнішній вигляд у зв`язку з психологічним навантаженням військовослужбовця, який виконував бойові обов`язки на передовій;

- прилад Drager за зовнішнім виглядом та функціонуванням був несправним, адже показав невірні результати про сп`яніння ОСОБА_1 , що не відповідало дійсності, а відповідно тест № 2653 є недійсним;

- у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє свідоцтво про калібрування засобу вимірювальної техніки "Alcotest 6820" ARHK-0477;

- у роздруківці тестування на алкоголь вказано, що температура повітря в день складання протоколу 20.11.2022 становить +10 градусів по Цельсію, проте за даними прогнозів погоди вона становила -1 градусів по Цельсію, що вказує на невідколібрування приладу Alcotest 6820, а тому дані, отримані за допомого. Такого засобу взагалі не можуть слугувати доказом перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння;

- протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не є доказом у справі, а належні докази вчинення адміністративного правопорушення відсутні.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою, а тому, зважаючи на наявність документів, які свідчать про залучення ОСОБА_1 до бойових дій та доведення до відома суду (судді) правової позиції по суті справи захисником, розгляд справи відбувся за відсутності особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення.

Крім зазначених заперечень захисник Дем`яненко М.В. подав до суду клопотання від 13.02.2023 про виклик до суду та проведення опитування інспектора Департаменту патрульної поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві та клопотання від 13.02.2023 про призначення у справі проведення судово-технічної експертизи, а також клопотання від 15.03.2023 про призначення у справі проведення судово-технічної експертизи прибору (повторно з уточненою та доповненою інформацією).

Описані клопотання залишено судом (суддею) без розгляду з огляду на відмову від них їхнім заявником.

Разом з тим 06.06.2023 в судовому засіданні адвокат Дем`яненко М.В. вказав суду про неактуальність цих клопотань та повідомив, що відмовляється від них.

06.06.2023 в судовому засіданні захисник заявив клопотання про призначення у справі проведення судової електротехнічної експертизи електроприладу Drager Alcotest 6820, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз згідно з яким на вирішення експерта запропоновано поставити наступні запитання:

- чи відповідає з технічної сторони електроприлад Drager Alcotest 6820 ARHR 0477 характеристикам, які заявлені його виробником, параметрам та чи працює він за призначенням без відхилень від норм, визначених виробником?

- чи відколібровано прилад Drager Alcotest 6820 ARHR 0477 і чи працює він згідно з заявленими виробником характеристиками щодо його калібрування (індивідуальні налаштування)?

- чи відповідає прилад Drager Alcotest 6820 ARHR 0477 державним стандартам, сертифікаційним та іншим вимогам, встановленим в Україні для такого приладу?

При цьому для залучення до матеріалів справи захисник надав документи, отримані ним на адвокатський запит від Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, зокрема, сервісну книжку на газоаналізатор Drager Alcotest 6820 прилад ARHR 0477 з відомостями про сервіс, градуювання та державну повірку, свідоцтво про жер давну реєстрацію і свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, чинне до 02.08.2023, сертифікат Міністерства економічного розвитку і торгівлі серії А № 007292, виданий 01.09.2014 на газоаналізатор Alcotest (засвідчені копії документів).

Заслухавши обґрунтування захисника та вивчивши наявні документи та дослідивши докази, суд (суддя) не встановив підстав для закриття провадження у справі, а також для призначення судової експертизи на описаним клопотанням.

Зокрема, щодо клопотання про "призначення проведення судової електротехнічної експертизи", то з огляду на подані самим захисником документи, надані йому на адвокатський запит Управлінням патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, потреба у з`ясуванні відомостей про правильність і коректність роботи газоаналізатора, його відповідність державним стандартам тощо, не є такою, що потребує спеціальних знань, адже наявність сертифікату встановленого зразка на прилад, за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , обставини проходження повірки цього засобу вимірювальної техніки, актуальність такої повірки, відомості про проведення сервісу та градуювання і державної повірки доводяться документально. При цьому, проведення станом на червень 2023 року електротехнічної експертизи цього електричного приладу є недоцільною, адже станом на червень 2023 року не можливо установити той факт, чи справним був цей прилад у листопаді 2022 року. У даному разі суд (суд) виходить з наявності належних доказів своєчасного проведення його технічного обслуговування, градуювання, наявності чинних сертифікатів, потрібних свідоцтв.

Щодо заперечень захисника по суті пред`явленого звинувачення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то проаналізувавши заперечення захисника та його доводи, проголошені у судовому засіданні, суд (суддя) відхиляє їх як такі, що не спростовують наявності як події, так і складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема суд (суддя) виходить з наявної сукупності доказів - як протоколу, так і відеозаписів та враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, тобто проходив підготовку в автошколі за для його отримання, де одним з основних напрямків підготовки, як і під час здачі іспитів на водія, є знання Правил дорожнього руху, де у п. "а" п. 2.9 установлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Також слід зазначити, що під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора на місці зупинки, погодився з результатами огляду та не надав заперечень, що підтверджується відеозаписами долученими до матеріалів адміністративної справи.

Як вбачається з досліджених записів, зокрема, діалогу, що мав місце між ОСОБА_1 та співробітниками поліції, у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (основне - різкий запах алкоголю з порожнини рота). На місці зупини водієві проведено огляду на стан сп`яніння, встановлено факт перебування у стані сп`яніння за наслідками застосування спеціального приладу (описаного вище газоаналізатора), пред`явлено для огляду на вимогу водія сертифікат на прилад, з`ясовано, що водій результати огляду не заперечує та не вважає за належне бути доставленим до лікаря нарколога для перевірки результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, що був проведеним на місці зупинки. також відеозаписи доводять вжиття заходів для відсторонення водія від подальшого керування автомобілем (очікували тверезого водія).

Щодо посилань захисника на можливі відхилення і похибки спеціального технічного засобу та невірний показний температурного режиму на ньому, суд (суддя) виходить з того, що норми чинного законодавства для цілей установлення стану сп`яніння водія транспортного засобу та подальшого притягнення такого водія до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП вказують на позначку спеціального технічного засобу у розмірі 0,2, після якої солід вважати наявним стан алкогольного сп`яніння. Так, у п. 7 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі по тексту Інструкція № 1452/735) закріплено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається з роздруківки з приладу Drager mobile printer № ARНН-0735 від 20.11.2022, яким облаштований газоаналізатор Alcotest 6820 (прилад № ARНК-0477) цифровий показник проміле у водія ОСОБА_1 становив 1,67 що суттєво більше від граничного 0,2 та не може охоплюватися похибкою спеціального технічного засобу.

Стосовно температурного режиму, який зафіксував прилад Alcotest (+10 градусів за Цельсієм) суд (суддя) зазначає, що це цілком виправданий показник, адже газоаналізатори зберігаються в патрульних автівках Національної поліції у спеціальних боксах, обладнаних спеціальними матеріалами, які виключають їх охолодження до мінусової температури за умови природної обстановки довкола. Більше того, газоаналізатор Alcotest за своєю суттю та призначенням не є приладом для виміру температури зовнішнього середовища і з урахуванням місця його зберігання цілком логічним є те, що він не встиг охолонути та прийняти повністю температуру зовнішнього середовища, що була на відкритому повітрі.

Як унормовано у ч. 2-4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 розділу І цієї Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

У п. 1-9 розділу ІІ Інструкції № 1452/375 закріплено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку № 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З викладених положень зазначеної Інструкції № 1452/735, а також і відповідних положень ст. 266 КУпАП слідує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння водія проводиться на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних приладів, а за-для забезпечення достовірності результатів огляду - у разі незгоди водія з результатами огляду, співробітники поліції зобов`язані забезпечити доставку такого водія до найближчого закладу охорони здоров`я для здійснення його огляду лікарем наркологом.

При оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надавалися для ознайомлення і підписання акт огляду стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де він не розписався, у бланку протоколу зробив напис, про те, що з протоколом не згоден.

Висловлення такої незгоди, суд (суддя) не сприймає як аргумент для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП як незгоду, що мала потягнути за собою наслідки направлення водія до спеціалізованого медичного огляду до лікаря нарколога, оскільки безпосередньо у ході процедури огляду за допомогою газоаналізатора ОСОБА_1 особисто пояснив, що не вбачає підстав їхати до лікаря нарколога для перевірки результатів газоаналізатора. На переконання суду процедуру огляду водія на стан алкогольного сп`яніння було дотримано і сама ця процедура завершилася з`ясуванням визнання результатів огляду і саме таке визнання і мало місце у даному разі. У подальшому поліцейські розпочали документальне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, заповнення бланку протоколу, заповнення бланку акта огляду, а тому заявлення ОСОБА_1 незгоди з результатами огляду вже під час проведення його ознайомлення з цими документами (протоколом, актом), не тотожним незгоді з показниками газоаналізатора.

Така незгода оцінюється як можливість подальшого уникнення від адміністративної відповідальності, адже у разі дійсної незгоди, водій би вжив усіх заходів - проїхав би самостійно до спеціалізованого медичного закладу та перездав би аналізи в порядку самозвернення.

Щодо решти можливих непроаналізованих заперечень представника суд (суддя) зазначає наступне.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10.02.2010).

Враховуючи викладене, суд (суддя) виходить з того, що установлення події та складу адміністративного правопорушення в цілому відбулося відповідно до приписів ст. 266 КУпАП та вимог Інструкціїпро порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, а тому підстав для закриття провадження у справі та для повернення протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено.

Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної частини ст. 130 КУпАП та з урахуванням загальних правил накладення стягнення.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023).

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 130, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко