ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/587/23 Справа № 695/3746/22 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Бойко Н. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - Чирви О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Тарана І.В. та його захисника Чирви О.В. на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27 вересня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 28 грудня 2022 року о 02 год. 55 хв. у м.Золотоноша по вул.Шевченка, 167, керував автомобілем DACIA SOLENZA, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та млява мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку відмовився в присутності свідків. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник ОСОБА_1 - Чирва О.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27 вересня 2023 року, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі посилається на те, що суд, в супереч вимог ст.280 КУпАП, не вжив заходів для належної перевірки обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого було неправильно застосовано матеріальний закон та фактично притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності без будь-якого судового розгляду, не давши доказам, що маються в матеріалах справи, належну й об`єктивну оцінку, та не врахував обставини, що пом?якшують відповідальність.

26.10.2023 на електронну адресу апеляційного суду надійшли доповнення захисника Чирви О.В. до раніше поданої нею апеляційної скарги, в яких зазначає, що 28.12.2022 ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані сп`яніння, а тому зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 309020 від 28.12.2022, що останній керував транспортним засобом DACIA SOLENZA, д.н.з. НОМЕР_1 є хибним та нічим не підтвердженим, так як ОСОБА_1 рухаючись вул.Шевченка в м.Золотоноша був зупинений невідомими людьми у військовій формі, які привели його до автомобільної дороги, де стояв припаркований вищезазначений автомобіль.

Зазначає, що наявні у матеріалах справи відеозаписи не містять: про інформування ОСОБА_1 під час складання протоколу про конкретну причину притягнення до даного адміністративного правопорушення і з детальним описом на якій підставі; про інформування ОСОБА_1 прізвища, посади, спеціального звання працівника поліції, яким зазначено тільки прізвище; не роз`яснено права, передбачені ч.1 ст.268 КУпАП та ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України.

Вважає, що наявний у матеріалах справи відеозапис є небезперервним та переривається, а тому його неможна вважати належним та допустимим доказом у справі.

Вказує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а лише просив працівників поліції вказати підстави проходження освідування, оскільки він транспортним засобом не керував. Тоді як направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Золотоніської багатопрофільної лікарні від 28.12.2022 складено упереджено та з рядом порушень, та в результаті ОСОБА_1 так і не було доставлено до медичного закладу.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 неможна позбавляти водійського посвідчення, оскільки він є водієм та втратить єдине джерело доходу.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника ОСОБА_1 - Чирви О.В. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію захисника Чирви О.В. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 309020 від 28.12.2023 згідно якого, ОСОБА_1 28 грудня 2022 року о 02 год. 55 хв. у м.Золотоноша по вул.Шевченка, 167, керував транспортним засобом DACIA SOLENZA, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та млява мова, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.12.2022 згідно якого, ОСОБА_1 направлено на огляд до КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» в зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова;

- рапорту працівника поліції Веретієнко В.В. згідно якого, 28.12.2022 близько 02:55 год. по вул.Шевченка, 167, м.Золотоноша, під час несення служби, а саме комендантського патруля, було зупинено автомобіль «DACIA», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та під час спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння;

- пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно яких, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Дранер» та у закладі охорони здоров`я;

- відеозапису, переглянутого в суді апеляційної інстанції.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 Чирва О.В. посилається на те, що 28.12.2022 ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані сп`яніння, а тому зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 309020 від 28.12.2022, що останній керував транспортним засобом DACIA SOLENZA, д.н.з. НОМЕР_1 є хибним та нічим не підтвердженим, так як ОСОБА_1 рухаючись вул.Шевченка в м.Золотоноша був зупинений невідомими людьми у військовій формі, які привели його до автомобільної дороги, де стояв припаркований вищезазначений автомобіль та який не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а лише просив працівників поліції вказати підстави проходження освідування, оскільки він транспортним засобом не керував.

Вважаю зазначені доводи неприйнятними, оскільки вони спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом із портативного відеореєстратора поліцейського, дослідженого судом апеляційної інстанції.

При дослідженні даного відеозапису встановлено, що 28.12.2022 о 02:55 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DACIA SOLENZA, д.н.з. НОМЕР_1 за порушення комендантської години був зупинений комендантським патрулем (військовими), які в подальшому викликали працівників поліції. Прибувши на місце, у працівників поліції виникли підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, про що повідомлено останнього із зазначенням ряду ознак алкогольного сп`яніння та якому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на що він заперечив, бо недовіряє даному приладу. Потім працівниками поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти відповідний огляд у Золотоніській лікарні, на що він погодився, однак ігнорував зазначену пропозицію та всіляко ухилявся від поїздки до закладу охорони здоров`я, зокрема, посилався на те, що не поїде на службовому автомобілі працівників поліції, що транспортним засобом керувала баба Надя, також зазначав про керування транспортним засобом незнайомою йому особою.

Тобто, зазначений відеозапис підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи те, що у ОСОБА_1 було достатньо часу для виявлення реального бажання для проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння або на місці зупинки транспортного засобу, або у відповідному медичному закладі, проте такого бажання вказаною особою фактично виявлено не було, будь-яких переконливих дій щодо наявності бажання пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не вчинив, суд апеляційної інстанції приходить висновку, що дії ОСОБА_1 місцевим судом правильно кваліфіковано за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Безпідставними є доводи сторони захисту, що наявні у матеріалах справи відеозаписи не містять: про інформування ОСОБА_1 під час складання протоколу про конкретну причину притягнення до даного адміністративного правопорушення і з детальним описом на якій підставі; про інформування ОСОБА_1 прізвища, посади, спеціального звання працівника поліції, яким зазначено тільки прізвище; не роз`яснено права, передбачені ч.1 ст.268 КУпАП та ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, позаяк їх частина щодо інформування ОСОБА_1 під час складання протоколу про конкретну причину притягнення до даного адміністративного правопорушення і з детальним описом на якій підставі спростовується матеріалами справи, тоді як інші доводи не впливають на винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, не роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених ст.268 КУпАП, спростовуються відомостями, наявними у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився. Також слід зазначити, що роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.268 КУпАП, саме під час пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння на місці чи у відповідному медичному закладі нормами КУпАП не передбачено.

Неспроможними є доводи апеляційної скарги про те, що наявний у матеріалах справи відеозапис є небезперервним та переривається, а тому його неможна вважати належним та допустимим доказом у справі, тому що на переконання суду, на відеозаписах в достатній мірі зафіксовано обставини події, яка відбулася 28.12.2022 за участі ОСОБА_1 .

Разом з тим, такі недоліки за своїм характером та з огляду на обставини конкретної справи не свідчать про неможливість суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Безпідставними є доводи захисника Чирви О.В. щодо складання упереджено і з рядом порушень направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та в результаті ОСОБА_1 так і не було доставлено до медичного закладу, оскільки не доставлення останнього до закладу охорони здоров`я для проведення йому огляду на стан алкогольного сп`яніння відбулося безпосередньо за його відмови.

Апеляційний суд відхиляє доводи адвоката Чирви О.В. про те, що ОСОБА_1 неможна позбавляти водійського посвідчення, оскільки він є водієм та втратить єдине джерело доходу, позаяк, в розумінні вимог ст.34 КУпАП, зазначене не є обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Крім того, санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає лише адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням спеціального права, наданого громадянинові.

Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, вчинення якого йому інкримінується та наявність належних і допустимих доказів, які підтверджують вчинення останнім цього правопорушення, та правомірність його огляду на стан сп`яніння, а тому безпідставними є доводи сторони захисту про те, що суд, в супереч вимог ст.280 КУпАП, не вжив заходів для належної перевірки обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого було неправильно застосовано матеріальний закон та фактично притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності без будь-якого судового розгляду, не давши доказам, що маються в матеріалах справи, належну й об`єктивну оцінку, та не врахував обставини, що пом`якшують відповідальність.

Під час розгляду апеляційної скарги захисником Чирвою О.В. подано клопотання про долучення документів в якому також ставиться питання щодо виклику в судове засідання ОСОБА_1 , який перебуває у відрядженні та свідків по справі, а також поліцейського Литвиненка О.І.

Зазначене клопотання не підлягає до задоволення з врахуванням того, що відповідно до вимог ст.272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

З аналізу даної норми слідує, що виклик свідків є правом суду, а не його обов`язком. В свою чергу, із наявних у матеріалах справи пояснень свідків вбачається, що вони містять всю необхідну для суду інформацію, яка підлягала встановленню по даній справі.

З врахуванням наявної у матеріалах даної справи інформації, необхідної для прийняття апеляційним судом рішення, відсутня доцільність у виклику працівника поліції, про що клопоче сторона захисту.

Також апеляційний суд не вбачає доцільності у відкладенні розгляду справи для виклику в судове засідання ОСОБА_1 , оскільки у розгляді справи про адміністративне правопорушення бере участь його захисник, який наділений тими самими правами що й ОСОБА_1 , присутність якого, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, не є обов`язковою.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази і оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності в їх сукупності, вважаю винуватість ОСОБА_1 доведена.

Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.33 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Чирви О.В., без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба