Справа № 591/4886/23 Провадження № 3/591/1794/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до відповідальності - ОСОБА_1 , особи, що притягується до відповідальності - ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення КИС № 513 від 18 червня 2023 року, військовослужбовець ОСОБА_2 17 червня 2023 року о 20 год. 20 хв. в умовах воєнного стану, під час виконання обов`язків військової служби, був виявлений з ознаками сп`яніння, від проходження огляду з метою виявлення стану сп`яніння відмовився, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_2 провину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначивши про те, що при згаданих в протоколі обставинах був тверезий, бажав пройти огляд на місці за допомогою технічних засобів, тому й відмовився від проходження огляду в медичному закладі.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, суд виходить з наступних міркувань.

Ст. 172-20 КУпАП передбачає, зокрема, два окремих складу адміністративного правопорушення - або виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, які по своїй суті є різними та підлягають відображенню у викладі відповідних обставин в протоколі та які і визначають межі розгляду.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_2 в провину інкримінована саме відмова від проходження огляду для визначення стану сп`яніння.

Зі змісту ч. 4 ст. 266-1 КУпАП, вбачається, що огляд військового проводиться в закладах охорони здоров`я лише у разі його незгоди проходити огляд з використанням спеціальних технічних засобів та тестів на місці його виявлення або незгоди з результатом такого огляду.

В той же час, жоден з досліджених доказів, долучених до протоколу (висновку медичного закладу, протоколу про затримання, пояснень осіб), не містить спростування пояснень ОСОБА_2 , тобто за відсутності спростувань його твердженням, вбачається, що він погоджувався пройти огляд на місці, а вимога в проходженні огляду в медичному закладі, суперечить згаданій нормі, що виключає наявність в діях особи інримінованого в провину складу правопорушення, оскільки це свідчить про недотримання процедури проведення медичного огляду для визначення стану сп`яніння (ч. 4 ст. 266-1 КУпАП), який є недійсним (ч. 9 ст. 266-1 КУпАП), та не може розцінюватись як відмова військового від проходження огляду в розумінні наведених норм закону.

З огляду на викладене, а також врахувавши відсутність у суду повноважень на самостійне збирання доказів, провадження у справі, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю з наведених причин.

Інші докази не спростовують наведених висновків суду, оскільки вони підтверджують лише факт відмови проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та стосуються процедурних питань виявлення особи з ознаками сп`яніння та проведення її огляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов