ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Ажмякова Р.В. на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 жовтня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КупАП, накладено остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн., стягнуто судовий збір у розмірі 536,80 грн., провадження по справі по протоколам про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №42,43 від 25 серпня 2023 року закрито,

за участю:

прокурора Олейніченка С.М.,

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Ажмякова Р.В.,

ВСТАНОВИВ:

З постанови Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 жовтня 2023 року слідує, що постановами від 22 вересня 2023 року зазначені справи були об`єднані в одне провадження на підставі ст.36 КУпАП.

Відповідно до протоколу №42 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 25 серпня 2023 року ОСОБА_1 - директор КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Новогродівської міської ради Донецької області, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, відповідальним за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, порушуючи вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», 28 вересня 2021 року (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті КНП «ЦПМСД» Новогродівської міської ради Донецької області, не повідомила у встановленому Законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вирішення питання про преміювання працівників КНП «ЦПМСД» Новогродівської міської ради Донецької області, в тому числі і себе, наказом від 28 вересня 2021 року за №120/к/тр в розмірі 4 248,57 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу №43 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 25 серпня 2023 року ОСОБА_1 - директор КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Новогродівської міської ради Донецької області, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, відповідальним за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 28 вересня 2021 року (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті КНП «ЦПМСД» Новогродівської міської ради Донецької області, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу про преміювання працівників КНП«ЦПМСД» Новогродівської міської ради Донецької області, в тому числі і себе, від 28 вересня 2021 року за №120/к/тр в розмірі 4 248,57 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу №44 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 25 серпня 2023 року директор КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Новогродівської міської ради Донецької області ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, відповідальним за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 28 жовтня 2021 року (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті КНП «ЦПМСД» Новогродівської міської ради Донецької області, не повідомила у встановленому Законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вирішення питання про преміювання працівників КНП «ЦПМСД» Новогродівської міської ради Донецької області, в тому числі і себе, наказом від 28 жовтня 2021 року за №135/к/тр, в розмірі 4 244,22 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу №45 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 25 серпня 2023 року директор КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Новогродівської міської ради Донецької області ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, відповідальним за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 28 жовтня 2021 року (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті КНП «ЦПМСД» Новогродівської міської ради Донецької області, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу про преміювання працівників КНП«ЦПМСД» Новогродівської міської ради Донецької області, в тому числі і себе, від 28 жовтня 2021 року за №135/к/тр в розмірі 4 244,22 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу №46 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 25 серпня 2023 року директор КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Новогродівської міської ради Донецької області ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, відповідальним за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 29 лисопада 2021 року (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті КНП «ЦПМСД» Новогродівської міської ради Донецької області, не повідомила у встановленому Законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вирішення питання про преміювання працівників КНП «ЦПМСД» Новогродівської міської ради Донецької області, в тому числі і себе, наказом від 29 листопада 2021 року за №149/к/тр, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу №47 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 25 серпня 2023 року директор КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Новогродівської міської ради Донецької області ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, відповідальним за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 29 листопада 2021 року (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті КНП «ЦПМСД» Новогродівської міської ради Донецької області, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу про преміювання працівників КНП«ЦПМСД» Новогродівської міської ради Донецької області, в тому числі і себе, від 29 листопада 2021 року за №149/к/тр, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу №48 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 25 серпня 2023 року директор КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Новогродівської міської ради Донецької області ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, відповідальним за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 22 грудня 2021 року (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті КНП «ЦПМСД» Новогродівської міської ради Донецької області, не повідомила у встановленому Законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вирішення питання про преміювання працівників КНП «ЦПМСД» Новогродівської міської ради Донецької області, в тому числі і себе, наказом від 22 грудня 2021 року за №153/к/тр, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу №49 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 25 серпня 2023 року директор КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Новогродівської міської ради Донецької області ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, відповідальним за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 22 грудня 2021 року (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті КНП «ЦПМСД» Новогродівської міської ради Донецької області, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу про преміювання працівників КНП«ЦПМСД» Новогродівської міської ради Донецької області, в тому числі і себе, від 22 грудня 2021 року за №153/к/тр, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу №50 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 25 серпня 2023 року директор КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Новогродівської міської ради Донецької області ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, відповідальним за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 28 січня 2022 року (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті КНП «ЦПМСД» Новогродівської міської ради Донецької області, не повідомила у встановленому Законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вирішення питання про преміювання працівників КНП «ЦПМСД» Новогродівської міської ради Донецької області, в тому числі і себе, наказом від 28 січня 2022 року за №9/к/тр, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу №51 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 25 серпня 2023 року директор КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Новогродівської міської ради Донецької області ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, відповідальним за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, порушуючи вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», 28 січня 2022 року (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті КНП «ЦПМСД» Новогродівської міської ради Донецької області, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу про преміювання працівників КНП«ЦПМСД» Новогродівської міської ради Донецької області, в тому числі і себе, від 28 січня 2022 року за №9/к/тр, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В апеляційній скарзі з доповненнями захисник просить постанову в частині визнання ОСОБА_1 винуватою за ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП скасувати та провадження закрити.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає, що 05 жовтня 2023 року суд оголосив вступну та резолютивну частину оскаржуваної постанови в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати, одразу після проведення розгляду, повний текст постанови, який містить 9 аркушів та відповідно потребує тривалого часу для його виготовлення, було видано на наступний день, при цьому зі змісту копії постанови слідує, що її було винесено 04 жовтня 2023 року, що на переконання захисника свідчить про те, що ще до проведення засідання по справі судом вже було зроблено свій висновок та винесено рішення без надання можливості стороні захисту відстоювати свою позицію у справі, а проведення судового засідання було лише формальністю. Вказує, що в оскаржуваному рішенні не наведено жодного обгрунтування неприйняття доводів сторони захисту. Зазначає, що в оскаржуваній постанові документи, на підставі яких було прийнято рішення про винуватість ОСОБА_1 , лише перераховані, без зазначення конкретних положень, які остання порушила. Вказує, що надані до суду документи та докази в повній мірі свідчать про те, що періодична премія виплачується працівникам пропорційно відпрацьованого ними часу протягом місяця та розраховуються бухгалтерією по формулі, зазначеній в колективному договорі, ОСОБА_1 не має жодного відношення до визначення розмірів періодичної премії. Звертає увагу, що ОСОБА_1 , підписуючи накази про преміювання, не мала приватний інтерес чи особисту зацікавленість, а премія виплачувалась їй за виконану роботу, що повністю підтверджується матеріалами справи.

Прокурор подав заперечення на апеляційну скаргу вказуючи, що ОСОБА_1 повинна була кожного разу повідомляти про реальний конфлікт інтересів підписання відповідних назаків про преміювання. При цьому вказав, що ОСОБА_1 мала диксреційні повноваження, тому в діях останньої є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

В частині 2 статті 172-7 КУпАП встановлена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Зазначена норма закону за своїм змістом є бланкетною та відсилає для повного визначення його ознак до інших норм.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи юридичної особи публічного права є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Статтею 81 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування. Згідно з статями 167 та 169 цього кодексу держава та територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (державні підприємства, комунальні підприємства тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Так, зокрема, у ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» дано визначення потенційному та реальному конфлікту інтересів.

Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ст. 22 Закону України Про запобігання корупції особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Згідно вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, а саме:

- копією статуту КНП «ЦПМСД» Новогродівської міської ради Донецької області, згідно до якого КНП «ЦПМСД» Новогродівської міської ради Донецької області є юридичною особою публічного права, засновником якого є Новогродівська міська рада.

- копією наказу №130-К від 01 жовтня 2020 року про призначення ОСОБА_1 на посаду директора КНП «ЦПМСД» Новогродівської міської ради Донецької області;

- копією контракту з керівником комунального закладу охорони здоров`я, що діє в організаційно-правовій формі комунального некомерційного підприємства від 01 жовтня 2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та Новогродівською міською радою, в особі міського голови ОСОБА_2 , яким були визначені умови оплати праці, посадовий оклад та премії, розмір якої встановлюється відповідно до положення про преміювання за погодженням з органом управління майном (п.15);

- копією положення про преміювання працівників, яким визначено порядок системного та разового преміювання працівників, визначено критерії преміювання;

- протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №42 від 25 серпня 2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 , яким зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст172-7 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №43 від 25 серпня 2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 , яким зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП;

- копією наказу №120/к/тр від 28 вересня 2021 року про преміювання працівників КНП «ЦПМСД» Новогродівської міської ради Донецької області, яким ОСОБА_1 встановлено собі видати премію в розмірі 4248,57 грн.;

- протоколом про адміністративне правопорушення №44 від 25 серпня 2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 , яким зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст172-7 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №45 від 25 серпня 2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 , яким зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП;

- копією наказу №135/к/тр від 28.10.2021 про преміювання працівників КНП «ЦПМСД» Новогродівської міської ради Донецької області, яким ОСОБА_1 встановлено собі видати премію в розмірі 4244,22 грн.;

- протоколом про адміністративне правопорушення №46 від 25 серпня 2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 , яким зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст172-7 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №47 від 25 серпня 2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 , яким зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП;

- копією наказу №149/к/тр від 29 листопада 2021року про преміювання працівників КНП «ЦПМСД» Новогродівської міської ради Донецької області, яким ОСОБА_1 встановлено собі видати премію в розмірі 4244,87 грн.;

- протоколом про адміністративне правопорушення №48 від 25 серпня 2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 , яким зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст172-7 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №49 від 25 серпня 2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 , яким зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП;

- копією наказу №153/к/тр від 22 грудня 2021 року про преміювання працівників КНП «ЦПМСД» Новогродівської міської ради Донецької області, яким ОСОБА_1 встановлено собі видати премію в розмірі 4196,37 грн.;

- протоколом про адміністративне правопорушення №50 від 25 серпня 2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 , яким зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст172-7 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №51 від 25 серпня 2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 , яким зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП;

- копією наказу №9/к/тр від 28 січня 2022 року про преміювання працівників КНП «ЦПМСД» Новогродівської міської ради Донецької області, яким ОСОБА_1 встановлено собі видати премію в розмірі 5 125,46 грн.

Даними доказами підтверджується, що ОСОБА_1 визначила розмір премії та, видавши накази про преміювання, якими було премійовано працівників КНП «ЦПМСД» Новогродівської міської ради Донецької області, в тому числі і себе, прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів. Вчинивши такі дії ОСОБА_1 не повідомила у встановленому законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів Новогродівській міській раді Донецької області.

Отже, з огляду на вищенаведене, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень при встановлених судом обставинах доведена повністю, а її дії підлягають кваліфікації за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Доводи захисника про відсутність реального конфлікту інтересів апеляційний суд вважає безпідставними та вони перевірялися судом першої інстанції, який вірно зазначив, що приватний інтерес ОСОБА_1 зумовлений тим, що остання, підписуючи вищезазначені накази, встановлює та надає собі премію з метою отримання нею додаткових грошових коштів для задоволення власних потреб.

Викладене свідчить про те, що ОСОБА_1 , будучи директором КНП «ЦПМСД» Новогродівської міської ради Донецької області була наділена повноваженнями щодо надання премій працівникам підприємства, в тому числі і собі, та мала особисту зацікавленість (майновий інтерес), що полягає у можливості отримання певних матеріальних благ, покращення ії матеріального становища, що свідчить про перебування в умовах реального конфлікту інтересів, але за даних обставин остання не повідомила про це у встановленому Законом порядку.

Суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 та ії службовими повноваженнями зумовлена тим, що під час підписання наказів про преміювання працівників КНП «ЦПМСД» Новогродівської міської ради Донецької області, в тому числі і себе, остання була змушена шукати баланс між приватним інтересом, що полягає у можливості отримання нею певних матеріальних благ, грошових коштів та необхідністю виконувати повноваження в інтересах КНП «ЦПМСД» Новогродівської міської ради Донецької області, і повідомити про наявність у неї конфлікту інтересів.

Апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 приймала остаточне рішення, яким визначала кому та який необхідно нарахувати розмір премії. Дискреційний характер службових повноважень ОСОБА_1 при вирішенні питання щодо нарахування премії і права на її отримання працівникам закладу шляхом видання та підписання відповідного наказу, зумовлений можливістю тільки нею приймати остаточне рішення щодо встановлення премій, що свідчить про наявність впливу вказаної суперечності на об`єктивність прийняття нею відповідних рішень.

При цьому відповідно п. 2.8 додатку №4 Положення про преміювання працівників КНП «ЦПМСД» Новогродівської міської ради Донецької області керівнику Підприємства премія виплачується згідно рішення власника або уповноваженого органу.

За вище вказаних обставин апеляційний суд вважає теж необґрунтованими доводи, що премії, які ОСОБА_1 виписувала собі, не залежали від її волевиявлення, а передбачалися їй нормативно-правовими актами.

Суд в оскаржуваній постанові навів докази по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАПта дав аналіз цим доказам після їх дослідження, тому немає підстав вважати, що по справі допущена суттєва неповнота, яка викликає необхідність скасування постанови.

При цьому всупереч доводам в апеляційній скарзі захисника суд першої інстанції надав оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам з точки зору належності, допустимості та взаємозв`язку.

Не можна погодитися з твердженнями захисника стосовно того, що розгляд справи щодо ОСОБА_1 вівся упереджено, з обвинувальним ухилом. З матеріалів справи вбачається, що судом кожному з доказів дана належна оцінка.

Та обставина, що суд по-іншому оцінює докази, порівняно з оцінкою їх стороною захисту, не свідчить про необ`єктивність чи упередженість суду, на що є необгрунтовані посилання в апеляційній скарзі.

У процесі перевірки матеріалів справи апеляційним судом не виявлено порушень вимог процесуального закону під час збирання й закріплення доказів у справі, які б ставили під сумнів обгрунтованість висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 та правильність кваліфікації її дій.

При судовому розгляді були встановлені і досліджені всі обставини, з`ясування яких мало істотне значення для правильного вирішення справи, належним чином з`ясовані обставини, що характеризують об`єкт і об`єктивну сторону правопорушення.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Ажмякова Р.В. - залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 жовтня 2023 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот