Справа № 699/894/23
Номер провадження № 3/699/497/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2023 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 непрацюючого, інші дані суду не відомі,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з Відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 18.07.2023 серії ГР № 074195 (далі протокол № 074195).

З проколу № 074195 вбачається, що ОСОБА_1 13.07.2023 в 00.34 год., перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутнім за місцем проживання за адресою АДРЕСА_2 , чим порушив п. 1 резолютивної частини постанови Корсунь-Шевченківського районного суду від 15.07.2022.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Адміністративний матеріал, крім протоколу, містить роздруківку повідомлення щодо перевірки дотримання анміннагляду ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_1 , за змістом яких на час перевірки він був у свого батька в с. Карашина та не зміг вчасно повернутися додому; копію постанови Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 15.07.2022; копію довідки про звільнення ОСОБА_1 та копію його військового квитка; рапорт інспектора СРПП ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Дубенця Д.; копію повідомлення ОСОБА_1 про зміну місця проживання.

Крім того, до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з Відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 18.07.2023 серії ВАВ № 636026 (далі протокол № 636026).

З проколу № 636026 вбачається, що ОСОБА_1 07.07.2023 о 23.46 год., перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутнім за місцем проживання за адресою АДРЕСА_2 , чим порушив п. 1 резолютивної частини постанови Корсунь-Шевченківського районного суду від 15.07.2022.

Указані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Адміністративний матеріал, крім протоколу, містить роздруківку повідомлення щодо перевірки дотримання анміннагляду ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_1 , за змістом яких у зв`язку із городніми роботами на час перевірки він був у свого батька в с. Карашина та не зміг вчасно повернутися додому; копію постанови Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 15.07.2022; копію довідки про звільнення ОСОБА_1 та копію його військового квитка; рапорт поліцейського СРПП ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Дорошенка М.; копію повідомлення ОСОБА_1 про зміну місця проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У зв`язку зі вказаним, судове засідання по справі призначалося неодноразово, однак ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, заяв та клопотань від нього не надходило. Постанови судді про його привід працівниками поліції не виконані через відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання.

Таким чином, ужиті заходи попри їх об`ємність не сприяли досягненню мети забезпечення участі в судовому засіданні особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд уважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 (див. у т.ч. постанову ВС від 15.05.2019 по справі № 0870/8014/12).

Указане узгоджується з рішеннями Європейського суду з прав людини від 14.10.2003 у справі «Трух проти України», від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», від 26.04.2007 у справі «Шевченко проти України», відповідно до яких в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Суд, дослідивши матеріали справи, відповідно до положень ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Суд звертає увагу, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Частина 2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Частиною 1 статті 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції.

При цьому, у протоколах не зазначено, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, а у матеріалах справ відсутнє підтвердження указаного.

Таким чином у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив суспільно небезпечні діяння адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Слід зазначити, що відповідно до положень КУпАП України, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати ані фактичні обставини, ані кваліфікацію, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд законодавчо позбавлений права збирати докази вини (брати на себе функції обвинувачення). Принцип диспозитивності є одним із засадничих в українському та міжнародному судочинстві.

Водночас, положеннями КУпАП не врегульований порядок, за якого є можливість перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 187 КУпАП на ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Проте суд вважає за можливе застосувати аналогію закону (ч. 3 ст. 337 КПК України) при розгляді даної справи, та у зв`язку з цим змінити правову кваліфікацію адміністративних правопорушень з ч. 2 ст. 187 КУпАП на ч. 1 ст. 187 КУпАП. Така кваліфікація відповідає обставинам справи та покращує становище ОСОБА_1 .

Таким чином, суд уважає що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП підтверджена належними, допустимими та достатніми доказами.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно зі ст. 17 КУпАП не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, немає.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Так, адміністративне стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Проте покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання новим правопорушенням.

З`ясувавши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, суд дійшов висновку, що за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП за протоколом № 074195 на правопорушника має бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн.

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП за протоколом № 636026 на правопорушника має бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.

При цьому відповідно до приписів ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність об`єднання справ № 699/894/23 та № 699/895/23 в одне провадження з метою дотримання порядку накладення стягнення відповідно до вимог ст. 36 КУпАП.

Положеннями п. 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 передбачено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

З урахуванням указаного об`єднаному провадженню слід присвоїти № 699/894/23 (провадження № 3/699/497/23).

Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, його відношення до вчиненого, беручи до уваги відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання, суд призначає ОСОБА_1 покарання у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 85,00 грн.

Накладання такого стягнення у даній справі відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Оскільки на правопорушника накладено адміністративне стягнення, суд стягує з нього судовий збір в сумі 536,80 грн., відповідно до ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33-36, 40-1, 187, 283, 284, 294, 307, 308 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за справами № 699/894/23 (провадження № 3/699/497/23) та № 699/895/23 (провадження № 3/699/498/23).

Присвоїти об`єднаному провадженню № 699/894/23 (провадження № 3/699/497/23).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 непрацюючого, інші дані суду не відомі визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, штраф підлягає стягненню у примусовому порядку у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя Літвінова Г.М.