Справа № 523/4892/22
Номер провадження 3/504/58/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 305641 від 23.02.2022, складеного інспектором взводу 2 роти 4 бат.2 полку УПП в Одеській області ДПП Буровим С.О. вбачається, що 23.02.2022 о 05:10 год. за адресою: Одеська область, Лиманський (нова назва Одеський) район, АЗС «WOG», вул. Паустовського, 111/51, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, порушення мови, координації рухів. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився, що є порушенням заборони керування транспортними засобами в з явними ознаками алкогольного сп?яніння, передбаченого п. 2.5 Правил дорожнього руху відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. До протоколу додано відеозапис 474390, 474925.

Представник ОСОБА_1 адвокат Шиєнков Я.Є. в судовому засіданні підтримав надані письмові заперечення, наполягав на позиції щодо відсутності доказів керування його підзахисним транспортним засобом та зупинки саме поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , просив закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на відсутність належних та допустимих доказів винуватості його підзахисного. Підтримав доводи, викладені в письмових поясненнях від 20.02.2023.

В судове засідання для допиту в якості свідка викликався інспектор взводу 2 роти 4 бат.2 полку УПП в Одеській області ДПП Буров С.О., який в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Також, в суд викликався для допиту в якості свідка ОСОБА_2 , який, згідно телефонограми, що міститься в матеріалах справи, підтримав свої письмові пояснення, надані працівникам поліції 23.02.2022, та повідомив про неможливість прибуття в судове засідання.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 305641 від 23.02.2022;

- змістом рапорту інспектора в2р4б2 ПУПП в Одеській області С. Бурова по події, що відбувалися 23.02.2022 о 05:30 год.;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 23.02.2022, згідно яких 23.02.2022 біля 05.10 години він заїхав на АЗС щоб заправити автівку слідом за ним заїхав автомобіль Фольцваген д.н. НОМЕР_1 та зупинився посеред АЗС, турбуючись за стан водія, він підійшов до автівки та побачив водія, який був сам у салоні та сидів за кермом, коли водій відчинив двері відчувся запах алкоголю, водій не міг внятно розмовляти, тому він вирішив повідомити патруль поліції, в той же час водій автомобіля почав рух на парковці АЗС але був зупинений поліцією, в його присутності від проходження запропонованого тесту на стан сп`яніння водій відмовився;

- відеозаписом, що міститься у матеріалах справи на компакт диску.

Для повного та всебічного розгляду справи судом в повному обсязі було досліджено відеозапис з бодікамер НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , що міститься в матеріалах справи. З відеозапису встановлено перебування о 5 годині ранку на території АЗС громадянина ОСОБА_1 та екіпажу поліцейського патрулю у складі трьох чоловіків. ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме не міг тримати рівновагу, хитався, був дезорієнтованим у просторі, розмовляв мляво. З відеозапису встановлено припаркований автомобіль темного кольору марки Фольсваген Пассат з відсутністю у салоні інших осіб. Під час розмови ОСОБА_1 повідомив (як згодом судом встановлено) не вірну адресу свого місця проживання. Під час дослідження відеозапису з бодікамери 474926 на відеозаписі зафіксований чоловік, який повідомляє, що він був свідком небезпечної поведінки водія автомобіля Фольксваген Пассат на дорозі, який створював аварійну ситуацію та ледве не зачепив автомобіль «Самсона», бачив як автомобіль «влетів» на територію заправки, звернув увагу поліцейських на те, що необхідно оглянути автомобіль на наявність пошкоджень. З відеозапису 474926 (час 05:33:44) встановлено, що працівниками поліції було ззовні оглянуто машину марки «Volkswagen Passat», н/з НОМЕР_1 , та виявлено свіжі подряпини, на що ОСОБА_1 пояснив, що чіпляв сугроби снігу, які за погодними умовами на той час були відсутні.

Оцінюючи в повному обсязі матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння поза розумним сумнівом, факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджений сукупністю досліджених доказів.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП, передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи встановлено, що у ОСОБА_1 тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_4 .

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.25, 27, 33-35, 40-1, 130, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова