н/п 3/490/3904/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9859/23
П О С Т А Н О В А

23.11.2023р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , згідно протоколу мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали протоколів серії ААД №414791 та серії ААД №416785 від 02.10.2023р., складених у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та після автоматизованого розподілу їм призначено наступні номери судових справ: №490/9861/23 та 490/9859/23, які надійшли до провадження судді Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.

Постановою суду від 23.11.2023р. матеріали вказаних протоколів були об`єднані в одне провадження із присвоєнням єдиного порядкового номеру справи №490/9859/23.

Згідно протоколу серії ААД №414791, 02.10.2023р. близько 16:09 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Mercedes-Benz Vito" реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в м. Миколаєві по вул. В. Морській в районі буд. №65/6 та в порушення п.п. 2.3 "б", 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із автобусом марки "EOS COACH AUTO BUS" реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який в цей час зупинився попереду в попутному напрямку. В результаті вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу серії ААД №416785, 02.10.2023р. близько 16:09 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Mercedes-Benz Vito" реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в м. Миколаєві по вул. В. Морській в районі буд. №65/6, спричинив ДТП, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння згідно результатів тестування на приладі "Драгер" тест №1558 із показником 0,81%, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином шляхом направлення електронних смс-повідомлень за номером його мобільного телефону, зазначеного у протоколі. Згідно довідок про доставку, зазначені повідомлення були доставлені абоненту 30.10.2023, - тобто майже за місяць до призначеної дати. Вказаний термін суд вважає більш ніж достатнім для завчасної реалізації своїх прав особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та явки у судове засідання. Однак жодних заяв чи письмових заперечень від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. З огляду на вказані обставини, та те що ОСОБА_1 було відомо про обставини складення адміністративних протоколів та про його розгляд судом (що зокрема слідує з оглянутих відеозаписів, доданих до протоколів), таким чином повинен був цікавитись ходом розгляду справу, об`єктивно мав для цього можливості, чим не скористався. За такого суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколів, приходжу до наступних висновків.

Так, Європейським судом з прав людини при доведенні обставин справи активно застосовується стандарт "поза розумним сумнівом" (рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України», рішення від 18.06.2015 у справі «Ушаков проти України», п. 86 рішення від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною "поза розумним сумнівом", версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Зважаючи на сукупність встановлених доказів по справі, вбачається що при складенні матеріалів адміністративних протоколів ААД №414791 та серії ААД №416785 від 02.10.2023р., складених у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, вимоги стандарту "поза розумним сумнівом" було дотримано, що знайшло свій прояв у наступних доказах:

- протоколі серії ААД №414791 від 02.10.2023р., згідно якого ОСОБА_1 ознайомився із викладеними обставинами правопорушення за ст. 124 КУпАП, що засвідчив особистим підписом без зауважень чи заперечень;

- протоколі серії ААД №416785 від 02.10.2023р., згідно якого ОСОБА_1 надавалась можливість ознайомитись з викладеними обставинами правопорушення та іншими доданими матеріалами, отримати копію протоколу, викласти письмові заперечення, однак від цього він відмовився;

- схемі з місця ДТП від 02.10.2023р., якою зафіксовано розташування транспортних засобів після події та описом їх механічних пошкоджень. Щодо викладених відомостей від водіїв заперечень чи зауважень не надходило та вірність викладених відомостей останні засвідчили особистими підписами;

- письмових поясненнях до протоколу ОСОБА_1 від 02.10.2023р., згідно яких останній вказав, що 02.10.2023р. близько 16:09 год., керуючи транспортним засобом марки "Mercedes-Benz Vito" реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в м. Миколаєві по вул. В. Морській та в районі буд. №65/6 не встиг вчасно зупинитись й допустив зіткнення із автобусом, який зупинився попереду в попутному напрямку на забороняючий рух сигнал світлофору;

- письмових поясненнях ОСОБА_2 від 02.10.2023р., згідно яких вказав, що керуючи автобусом за рейсом м. Вроцлав (Польща) - м. Миколаїв, рухався в м. Миколаєві по вул. В. Морській, в салоні перевозив 18 осіб. Перед перехрестям з вул. Маріупольською зупинився на червоний сигнал світлофору. Через деякий час відчув удар у задню частину автобуса. Як в подальшому виявилось, зіткнення було завдано водієм т/з "Mercedes-Benz Vito" реєстраційний номер НОМЕР_2 . За кермом знаходився водій-військовослужбовець, який мав ознаки алкогольного сп`яніння. На вимогу працівників поліції водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки із показником 0,81 проміле;

- тесті №1558 на приладі "Драгер", згідно якого ОСОБА_1 пройшов огляд із показником 0,81 проміле;

- акті огляду, згідно якого водій ОСОБА_1 маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, пройшов тестування на приладі "Драгер" із показником 0,81 проміле;

- направленні на огляд до медичного закладу, згідно якого у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у встановленому законом медичному закладі, від чого останній відмовився, оскільки погодився із показником приладу "Драгер";

- оглянутому відеозаписі до протоколу, яким зафіксовано обставини вже після ДТП - транспортний засіб "Mercedes-Benz Vito" реєстраційний номер НОМЕР_2 в`їхав у задню частину автобуса. ОСОБА_1 не заперечує свою провину у спричиненому ДТП, вказує, що натискав на гальма, однак не встиг загальмувати. Водій автобуса каже, що саме він викликав працівників поліції, повідомив про ДТП та про наявність у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння. Надалі ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції погоджується пройти огляд на місці зупинки, продуває прилад "Драгер" із показником 0,81 проміле, проти чого не заперечує й відмовляється їхати до мед закладу, вказуючи що поспішає до іншого міста;

- матеріалах справи у сукупності.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 "б", 2.9 "а", 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП: керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При обранні виду адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, судом враховано характер вчиненого правопорушення, яке не було грубим, із вчиненим порушенням ОСОБА_1 погодився, відомостей про притягнення останнього до відповідальності за аналогічні порушення судом не встановлено, у зв`язку з чим приходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 850 гривень.

При обранні виду адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП судом враховано характер вчиненого правопорушення, те що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння легкого ступеню, у такому стані спричинив ДТП; вбачається що вказані дії несли підвищену загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху, за такого з метою попередження з боку останнього аналогічних порушень Правил дорожнього руху України, приходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП) у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. ст. 36, 124, 130, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA0014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Грошові кошти у розмірі 536,80 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.