П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли із відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , МІПС 3 категорії ВІПС «Оноківці» (тип В) ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б), старшого солдата; місце проживання АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №013313 вбачається, що з 16 год. 00 хв. 17 червня 2023 року по 00 год. 00 хв. 18 червня 2023 року в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» виконував наказ на охорону державного кордону на напрямку 260-263 прикордонник знаків.

Під час несення служби, на ділянці відповідальності о 19 год. 30 год. 17 червня 2023 року допустив незаконний перетин державного кордону України поза пунктом пропуску 1 громадянином України. Відповідна інформація була підтверджена прикордонною поліцією Словацької Республіки, які проінформували про затримання ними 1 громадянина України (чоловік з документами) на напрямку 261 прикордонних знаків на відстані 400 метрів від державного кордону України.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 14 п. 11 розділу II (прикордонним нарядам забороняється: учиняти інші дії, заборонені законодавством України та наказом на охорону державного кордону, відволікатися від несення служби), Інструкції про службу прикордонній: нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1261 від 19 жовтня 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за №1391/27836, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

ОСОБА_2 не скористався правом на участь у судовому засіданні та його представник заперечив проти притягнення його довірителя до адміністративної відповідальності з підстав та мотивів, викладених у запереченнях, та просив закрити провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

У поданих запереченнях вказує, що єдиним доказом правопорушення у вчиненні, якого обвинувачується ОСОБА_2 , є протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №013313, будь-яких інших належних та допустимих доказів вчинення правопорушення ОСОБА_2 , визначених ст. 251 КУпАП, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо нього не надано.

Крім цього, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою ДПСУ не дотримано вимог ст. 268 КУпАП, згідно з якою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, інші.

Всупереч вимогам вказаної статті КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не враховано його пояснення щодо обставин вчиненого правопорушення, пояснення інших працівників ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 », якими спростовується викладене у протоколі. Крім цього, з пояснень, наданих старшим зміни прикордонних нарядів ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_3 та згідно доповіді старшого прикордонного наряду «Грр» майстер сержанта ОСОБА_4 вбачається, що під час перевірки ІС та З виявлено пролаз людини та доріжку від слідів людини в напрямку 259 п/зн.

Поряд з тим з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 ніс службу з охорони державного кордону в межах 260-263 прикордонних знаків (про що також зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення). Аналогічні пояснення надано начальником відділення інспекторів ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_5 , згідно яких порушення державного кордону невстановленою особою мало місце в межах 259 прикордонного знаку. Тобто, вчинення незаконного перетину ДК було здійснено поза межами відповідальності ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до Указу Президента України від 17.03.2014 року «Про часткову мобілізацію», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» № 303/2014 від 17.03.2014 року, в Україні оголошено часткову мобілізацію, з огляду на що з 17.03.2014 року в Україні діяли умови особливого періоду.

В подальшому, 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та в подальшому Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та діє по теперішній час.

Диспозиція ч. 2 статті 172-18 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

Суд зазначає, що формулювання суті правопорушення не може обмежуватися посиланням на нормативний акт, а повинно також містити відомості про вчинене правопорушення згідно з диспозицією ст. 172-18 КУпАП з конкретизацією суті порушення.

Одночасно, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано лише відомості про подію у зіставленні з наявними ознаками правопорушення, передбаченого у диспозиції ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

За ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно норми 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 172-18 КУпАП, полягає у порушенні правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 виконував наказ на охорону державного кордону на напрямку 260-263 прикордонник знаків в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» у період часу з 16 год. 00 хв. 17 червня 2023 року по 00 год. 00 хв. 18 червня 2023 року, коли і відбулось порушення державного кордону України.

Згідно повідомлення прикордонної поліції Словацької Республіки, ними було затримано 1 громадянина України на напрямку 261 прикордонного знаку на відстані 400 метрів.

Разом з тим, згідно наявних у матеріалах справи пояснень старшого зміни прикордонних нарядів ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_3 та начальника відділення інспекторів ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_5 судом встановлено, що під час перевірки пролаз людини та доріжку від слідів людини було виявлено на напрямку 259 п/зн.

Суд зазначає, що ОСОБА_2 ніс службу з охорони державного кордону в межах 260-263 прикордонних знаків, натомість, згідно наявних пояснень у матеріалах справи пояснень порушення кордону відбулось саме на напрямку 259 прикордонного знаку.

Вивчивши матеріали справи та надавши їм належну оцінку суд приходить до висновку, що складений відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не може вважатися достатнім доказом того, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За вищезазначених обставин, приймаючи до уваги, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів тому, що ОСОБА_2 вчинив саме адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 172-18, 221, 247, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.Р. Деметрадзе