ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/152/23 Номер провадження 33/814/1151/23Головуючий у 1-й інстанції Оболєнська С.А. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
Категорія: частина четверта статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі:

судді Пікуля В.П.,

при секретарі Сальній Н.О.

за участі:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

його захисника - адвоката Розумної Оксани Олександрівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову судді Чутівського районного суду Полтавської області від 01 березня 2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваної постанови

Постановою Чутівського районного суду Полтавської області від 01 березня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 121 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850,00 грн) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнано винним за те, що він 01 лютого 2023 року о 09 год. 50 хв. на автодорозі Київ-Харків -Довжанський, 395 км, М-03, керував транспортним засобом ГАЗ-330202, д.н.з. НОМЕР_1 , що підлягає проходженню своєчасного обов`язкового контролю, але своєчасно його не пройшов (09 грудня 2022 року притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною першої статті 121 КУпАП).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив статтю 35 Закону України «Про дорожній рух», пункт 31.3Б ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною четвертою статтею 121 КУпАП.

Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із постановою Чутівського районного суду Полтавської області від 01 березня 2023 року ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, вказавши, що оскаржуване рішення було винесено при неповному і необ`єктивному з`ясуванню всіх обставин справи, з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому прохав скасувати оскаржувану постанову місцевого суду та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що з огляду на скрутне матеріальне становище та зміни в розкладі праці суб`єктів технічного контролю, зумовлені воєнним станом, ОСОБА_1 просто не встиг своєчасно пройти повторну перевірку технічного стану транспортного засобу.

Крім того, апелянт вказує, що 01 лютого 2023 року в нього з собою був Протокол перевірки технічного стану ТЗ за № 00869-00101-21, дійсний до 18 січня 2023 року, який він мав намір пред`явити у випадку необхідності, що в свою чергу свідчить про відсутність умислу в діях ОСОБА_1 .

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції

Під час судового засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Розумна О.О., вимоги апеляційної скарги підтримали та прохали їх задовольнити з підстав, викладених у ній.

Мотиви суду

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 було подано клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Чутівського районного суду Полтавської області від 01 березня 2023 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що оскаржену постанову особою, яка притягається до адміністративної відповідальності було отримано 10 березня 2023 року, після отримання копії даного судового рішення, як поштового відправлення.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи, що наведені підстави для поновлення строку є обґрунтованими, суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що за для ефективного здійснення захисту прав та свобод особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі подачі апеляційної скарги, яка має містити обґрунтовані та зважені зауваження щодо рішення місцевого суду, важливе значення має всебічне дослідження оскаржуваного рішення, зокрема шляхом ознайомлення або отримання його копії.

Щодо оскарженої постанови

Згідно частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 31.3б Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно з частиною четвертою статті 121 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятидесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача(за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Апеляційний суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами статті 255 КУпАП, та відповідає вимогам статті 256 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону суддею місцевого суду були виконані в повному обсязі.

Так, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 121 КУпАП, суддя суду першої інстанції послалась на сукупність доказів, які були досліджені у повному обсязі, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення ААД № 433073 від 01 лютого 2023 року (а.с.1), в якому викладені обставини вчинення правопорушення та зі змістом якого під підпис ознайомлений скаржник; довідка про перевірку технічного стану т/з (а.с.3); постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №082948 від 09 грудня 2022 року (а.с.4); довідка про притягнення до адміністративної відповідальності від 02 лютого 2023 року (а.с.7); довідка про відсутність ОТК від 02 лютого 2023 року (а.с.8).

Натомість, твердження скаржника про те, що відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00869-00101-21 автомобіль ГАЗ-330202, д.н.з. НОМЕР_1 є технічно справним, а відтак у ОСОБА_1 відсутнє правопорушення передбачене частиною четвертою статтею 121 КУпАП не береться до уваги апеляційним судом, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 433073 вбачається, що дата та час скоєння правопорушення зазначено 01 лютого 2023 року, 09 год. 54 хв., а зазначений протокол дійсний лише до 18 січня 2023 року.

Отже, жодних об`єктивних даних, які б спростовували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 121 КУпАП, матеріали справи не містять і в апеляційній скарзі не наведено.

Також, твердження скаржника про те, що в нього був відсутній прямий умисел на вчинення інкримінованих дій, апеляційний суд визнає безпідставними та такими, що направлені на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки він не міг не розуміти, що керуючи транспортним засобом без проходження обов`язкового технічного контролю, він вчиняє адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника та наявність обставин, що пом`якшують відповідальність, апеляційний суд приходить до висновку, що місцевий суд вірно застосував до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 121 КУпАП, стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці, що цілком буде відповідати особі правопорушника, суті вчиненого ним правопорушення та наслідкам його вчинення.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що суд першої інстанції застосував мінімальне покарання передбачене санкцією частини четвертої статті 121 КУпАП.

Висновок суду

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Враховуючи викладене, висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація його дій за частиною четвертою статті121 КУпАП є правильною та обґрунтованою.

Стягнення накладене у відповідності з вимогами статті 33 КУпАП, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.

Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам статті 283 КУпАП. Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови суду не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Чутівського районного суду Полтавської області від 01 березня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Чутівського районного суду Полтавської області від 01 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Пікуль