Справа № 308/3937/23
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
18.10.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його захисника, адвоката Яцко В. Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в:
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 серпня 2023 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,
Постановлено стягнути зі ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість грн 80 копійок).
Згідно з постановою, 22 лютого 2023 року, о 22 год 19 хв, у м. Ужгороді по проспекту Свободи, 56, водій ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 . Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку приладом «Drager» із застосуванням технічних засобів відеофіксації без свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова є необґрунтованою, незаконною, просить її скасувати. Стверджує, що наявні у протоколі про адміністративне правопорушення відомості суперечать тим, які відображені на відеозаписі. Зазначає, що при проходженні освідування йому не було надано сертифікат відповідності або копію свідоцтва про повірку приладу «Драгер». Звертає увагу на неодноразовий збій у роботі приладу, та зокрема відсутність показів наявності алкогольного сп`яніння. Також ОСОБА_1 вказує на те, що на місці події були відсутні свідки, що також є суттєвим порушенням, що на відеозаписі зафіксовано, як апелянт попередив поліцейських про те, що страждає на ревматоїдний артрит суглобів та хрящів, а також має діагностовано хворобу Кушинга. Почервоніння обличчя та хитка хода є наслідком таких симптомів. Факт вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 заперечував. На пропозицію поліцейських пройти огляд у медичному закладі погоджувався. Також вказує на те, що лікарський препарат «Барбовал», який він приймає для регулювання артеріального тиску не заборонений до вживання водіям. Постанову просить скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП.
Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Яцко В. Л., які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд доходить висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє з огляду на таке.
Апеляційний суд, відповідно до положень ст. 294 КУпАП, переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винувата особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, які зазначені у ст. 251 КУпАП.
Статтею 130 КУпАП України встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9 «а» ПДР України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного), або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи дотримався зазначених вимог закону, повно і всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.
Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за встановлених та викладених у постанові обставин, підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема такими.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №143099, 22 лютого 2023 року, о 22 год 19 хв, у м. Ужгороді по проспекту Свободи, 56, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку приладом «Drager» із застосуванням технічних засобів відеофіксації без свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даними протоколу підтверджується, що ОСОБА_1 ознайомився з його змістом, копію документу отримав.
Копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС №6583973 від 22 лютого 2023 року, підтверджується той факт, що за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн (п`ятсот десять гривень) (а. с. 2).
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, освідування водія ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови (а. с. 4).
З розписки ОСОБА_1 , яка міститься у матеріалах справи, убачається, що ОСОБА_1 зобов`язується залишити належний йому транспортний засіб марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , на місці зупинки автомобіля (а. с. 5).
Відповідно до роздруківки приладу «Drager», яка міститься у матеріалах справи, огляд водія проводився за допомогою приладу «Drager» Alcotest 7510» №ARLM 0396, результат огляду виявився позитивним та склав 2, 14% проміле, з чим ОСОБА_1 було ознайомлено, про що свідчить його особистий підпис (а. с. 6).
На відеозаписі, що міститься на DVD - диску відображена подія, яка мала місце 22.02.2023, яка фіксувалася на бодікамери поліцейських у хронологічній послідовності. Так, із відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинили автомобіль марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 за порушення правил дорожнього руху, а саме за недотримання п. 19.1.а. ПДР, відтак при спілкуванні з водієм ОСОБА_1 у останнього були виявлені очевидні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота. На пропозицію поліцейських пройти освідування на місці зупинки автомобіля, або у медичному закладі водій погодився на огляд на місці зупинки транспортного засобу. З дослідженого судом апеляційної інстанції відеоматеріалу також убачається, що огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», з результатами огляду, - 2,14 % проміле, ОСОБА_1 погодився, заперечень щодо вказаних показників не висловлював. Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений з тим, що відносно нього складатимуть протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто йому було відомо про вчинене правопорушення, а також роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Досліджений апеляційним судом відеозапис інформативний, позбавлений упередженості та суб`єктивного ставлення, є послідовним, містить у хронологічній послідовності необхідні відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи (а. с. 7).
Зібрані у справі докази у їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Оцінюючи сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись ч. 1 ст. 251 та ст. 252 КУпАП, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.
Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено будь-яких даних, які би давали підстави вважати, що патрульний поліцейський Нановський В. був упереджений при направленні водія ОСОБА_1 на огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння та складанні щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та оформленні інших матеріалів справи.
Не встановлено під час розгляду апеляційної скарги й будь-яких даних про застосування щодо ОСОБА_1 незаконних методів, примусу чи інших дій, які призвели до примусової згоди на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та підписання наявних у справі процесуальних документів: протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №143099, роздруківки приладу «Драгер 7510», акту медичного огляду, розписки про залишення транспортного засобу на зберігання, постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС №6583973 на такі дані також не вказується в апеляційній скарзі.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає необґрунтованими та безпідставними доводи апелянта про те, що у матеріалах справи відсутні докази того, що прилад «Драгер 7510» є належним пристроєм, за допомогою якого можна проводити тест на визначення кількості проміле. Відхиляючи ці твердження, суд апеляційної інстанції на підставі наявних доказів, які досліджені та оцінені належним чином, констатує, що огляд проводився за згодою ОСОБА_1 доказів на підтвердження того, що водій просив чи вимагав надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу «Drager Alcotest 7510» безпосередньо перед проведенням огляду чи після такого, у матеріалах справи не міститься.
Окрім того, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевим судом обґрунтовано відхилені заперечення адвоката Яцко В. Л. щодо відсутності сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, оскільки прилад «Drager Alсotest 7510», який був застосований працівниками поліції під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, дозволений МОЗ та має свідоцтво про державну реєстрацію.
Наказом Держлікслужби України № 1529 від 29.12.2014 «Про державну реєстрацію медичних виробів» затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. Номер 43, зазначеного переліку, - це газоаналізатори Drager Alcotest.
Апеляційний суд відхиляє твердження сторони захисту про те, що на місці події були відсутні свідки, що також є суттєвим порушенням. Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду про те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, залучення свідків при проходженні освідування водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є необхідним тільки у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису. З матеріалів справи убачається, про на наявному у матеріалах справи відеоматеріалі у хронологічній послідовності зафіксована подія, що мала місце 22.02.2023, за участі ОСОБА_1 .
Такі, що спростовуються належними, достовірними та достатніми доказами є доводи апеляційної скарги про те, що апелянт попередив поліцейських про те, що страждає на ревматоїдний артрит суглобів та хрящів, а також має діагностовано хворобу Кушинга. Почервоніння обличчя та хитка хода є наслідком таких симптомів.
Апеляційний суд визнає доводи в цій частині надуманими і такими, що свого підтвердження не знайшли. Місцевий суд дійшов правильного висновку про те, що вказані доводи сторони захисту необхідно розцінювати критично, позаяк подана стороною захисту документація на підтвердження факту приймання ОСОБА_1 медичних препаратів, оформлена за період, починаючи з 28.03.2023, тобто після події, що мала місце за участі ОСОБА_1 22.02.2023.
Апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 вживав лікарський препарат «Барбовал» для регулювання артеріального тиску, і який не заборонений до вживання водіям. Апеляційним судом враховується те, що докази, які містяться у матеріалах справи повністю узгоджуються між собою, є належними, допустимими та достатніми для висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Приймаючи рішення апеляційний суд бере до уваги і те, що ОСОБА_1 у підтвердження цих доводів не надав будь-які докази (висновки експертів, спеціалістів), які б підтверджували те, що вживання ліків «Барбовал» призвело до наявності у організмі ОСОБА_1 алкоголю у кількості 2, 14 % проміле.
Відтак, апеляційний суд вважає, що факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння є доведеним, а отже у діях апелянта наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що факт вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 заперечував, на пропозицію поліцейських пройти огляд у медичному закладі погоджувався, - правильності та обґрунтованості висновків суду першої інстанції не спростовують і зводяться виключно до незгоди апелянта з рішенням місцевого суду.
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційним судом розцінюється як лінія захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.
На інші доводи, які могли б слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, під час розгляду справи в апеляційному суді такі не встановлені.
Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд доходить висновку, що місцевим судом ОСОБА_1 обґрунтовано визнаний винуватим у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення; що адміністративне стягнення на нього накладено згідно зі ст. ст. 33-35 КУпАП, є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.
Тому, на думку апеляційного суду, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а подану стороною захисту апеляційну скаргу, доводи якої не знайшли свого підтвердження та є безпідставними, слід залишити без задоволення.
Приймаючи рішення беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати свідків тощо; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що до апеляційної скарги не додано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та підтверджували доводи апеляційної скарги, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу стороною захисту не заявлялось.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 серпня 2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН