Справа № 766/111/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2023 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Л.А. Скрипнік, за участ.ю секретаря Оніщенко О.М., в пристуності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Ігнатова Д.І. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з УПП в Херсонській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зі слів офіційно не працевлаштованого, мешкає у АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.06.2023 року о 19.09 год. в м. Херсоні по вул. Потьомкінська, 48 А керував т/з Фольксваген Гольф д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510, прилад ARLM 0467, результат 1,52 %, тест 477

Окрім того, ОСОБА_1 , 07.06.2023 року о 20.50 год, у м. Херсоні по вул. Привокзальна, буд. 20 керував т/з в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою Alcotest Drager 7510, прилад ARLM 0467, тест 478, результат 1,36 %.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, щодо обставин справи заперечував, проте в суді, під технічний запис, будучи обізнаним із правом відмовитися від дачі показів відповідно до ст. 63 Конституції України, вказав про те, що за обставинами справи дійсно керував транспортним засобом, коли був зупинений співробітниками поліції, продув алкотестер. Крім того пояснив, що коли поліція поїхала вирішив проїхати до себе до дому, проте не доїжджаючи до дому знову був зупинений співробітниками поліції шляхом вмикання звукового сигналу, після чого, на вимогу поліції, він знову продув алкотестер. Зазначив, що обидва рази зупинявся на вимогу співробітників поліції.

Захисник, копії матеріалів та відеозаписів якому судом було надано заздалегідь, після дослідження у судовому засіданні матеріалів справи та відеозаписів подій, вказував про те, що жодними доказами факт керування його підзахисним транспортним засобом не підтверджується.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності та позицію його захисника, дослідивши матеріали об`єднаної справи, переглянувши за участю сторін відеозаписи подій, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП за що останній має нести відповідну відповідальність враховуючи наступне.

За встановленими судом обставинами ОСОБА_1 порушив:

п. 2.9-а ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначене, окрім як частково визнавальних пояснень ОСОБА_1 , наданих ним у суді під технічну фіксацію, підтверджується також дослідженими судом матеріалами об`єднаного адміністративного провадження, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 07.06.2023 року серії ААД №141905 та серії ДПР 18 № 408451 в яких викладено фактичні обставини вчинених правопорушень, як то встановлено судом вище; роздруківками Alcotest Drager 7510, прилад ARLM 0467 від 07.06.2023 року якими о 19.41 год зафіксовано 1,52 % а у 21.0 год. зафіксовано 1,36 % алкоголю, та обидва рази у ОСОБА_1 а також актами огляду та направленнями на огляд до вказаних тестів; відеоматеріалами дослідженими судом за обома епізодати за якими, поза розумним сумнівом можна зробити висновки щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом за вище встановленими судом обставинами, його зупинки співробітниками поліції та обставин проходження ним освідувань.

При цьому суд, уважно дослідивши та перевіривши доводи захисника з приводу відсутність у матеріалах справи доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом за вказаних у протоколі обставин, зауважує про те, що по першому епізоду відеозапис починається з моменту, коли співробітник поліції виходить зі службового автомобілю, та підходить до автомобіля який перебуває із увімкненим двигуном за кермом якого знаходиться ОСОБА_1 , а по другому епізоду відеозапис починається із салону службового автомобіля який рухається, де чутно подачу службовим транспортом звукового сигналу про зупинку, після чого, із салону виходить співробітник поліції, і в цей же момент із припаркованого автомобіля зі сторони водія виходить ОСОБА_1 .. Вказані обставини у їх сукупності, на переконання суду, поруч із іншими дослідженими судом доказами, зокрема квитанціями до алкотестеру, які свідчать про добровільне проходження ОСОБА_1 освідування на стан алкогольного сп`яніння, а також із наданими останнім пояснень у судовому засіданні, якими ОСОБА_1 , фактично не заперечував факт керування ним транспортним засобом за обставинами справи, поза розумним сумнівом вказують про наявність факту керування ОСОБА_1 , транспортним засобом за вищевстановлених судом обставин. При цьому позицію захисника суд розцінює не інакше як обраний стороною захисту спосіб захисту з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене.

Таким чином, на підставі дослідження доказів та у їх сукупності судом встановлено в діях ОСОБА_1 склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП: «Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

З урахуванням обставин вчинення адміністративних правопорушень, їх характеру та наслідків, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі: 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік і, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, визначити остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі: 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнути судовий збір. При чому, згідно дослідженої судом довідки від 08.06.2023 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами починаючи з 22.12.2006 року.

При цьому суд враховує характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що воно пов`язано із керуванням об`єктом підвищеної небезпеки, а також особу порушника та часткове фактичне визнання ним вини у судовому засіданні.

Керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 130, 283-285, 287-289, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в сумі: 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі: 536,80 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Скрипнік