Справа № 304/1033/23 Провадження № 3/304/625/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2023 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону та з НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль Рівненської області, мешканця АДРЕСА_1 , з базовою вищою освітою, інспектора прикордонної служби вищої категорії начальника групи зв`язку відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, громадянина України,

за ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

двадцять дев`ятого травня 2023 року близько 22.30 год сержант ОСОБА_1 , перебуваючи в умовах особливого періоду у прикордонному наряді «Контрольний пост» на території відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 прикордонного загону на околиці населеного пункту Дубриничі Ужгородського району Закарпатської області (нафтобаза), маючи об`єктивну можливість належно, сумлінно та добросовісно виконувати службові обов`язки, порушив правила несення прикордонної служби, перебуваючи з особистим засобом зв`язку мобільним телефоном, що не належить Держприкордонслужбі та не входить до предметів екіпірування прикордонного наряду, чим порушив вимоги п. 1, 11 Глави 1 Розділу ІІ, п. 11, 12 Глави 2 Розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, ст. 1, 2, 3 Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України».

Крім цього у період з 00.00 по 08.00 год 19 червня 2023 року виконуючи в якості старшого прикордонного наряду в умовах дії особливого періоду наказ щодо охорони Державного кордону в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» на напрямку 169 171 прикордонних знаків по лінії інженерних споруд та загороджень, сержант ОСОБА_1 не вжив заходів щодо виявлення громадянина України, який о 05.35 год 19 червня 2023 року порушив Державний кордон з України зі Словацькою Республікою на напрямку між 170 171 прикордонними знаками, чим порушив правила несення прикордонної служби, а саме статті 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, а також ст. 4 п. 1, абз 2 п. 5, абзаци 13, 14 статті 7 пункту 2 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак заступником начальника НОМЕР_1 прикордонного загону з персоналу суду надіслано інформацію про те, що сержант ОСОБА_1 являється військовослужбовцем загону та на даний час перебуває у відрядженні, а відтак змоги бути присутнім на розгляді справ змоги не має, про що у розпорядження суду також надані копії витягів відповідних наказів від 26 червня та 08 липня 2023 року.

У свою чергу під час розгляду справи ОСОБА_1 з приводу обставин, що мали місце 29 травня 2023 року, пояснював, що радіостанції службового користування марки «Моторола» з 29 по 31 травня 2023 року перебували на техобслуговуванні, через що, перебуваючи у прикордонному наряді та маючи обов`язок бути на зв`язку з керівництвом, був змушений використовувати власний мобільний телефон. Про заборону використовувати мобільний термінал у особистих цілях та для особистих дзвінків був попереджений, тому з цією метою телефоном не користувався. Крім цього вважав себе посадовою особою (начальник групи зв`язку), яка згідно з наказом вищого начальника має право носити мобільний телефон.

Прокурор Тхір В.А. під час розгляду справи також пояснював, що наказу, який би надавав право/дозволяв прикордонному наряду мати при собі та використовувати власні мобільні телефони немає, а відтак просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, за наведених у протоколі обставин.

Заслухавши протягом розгляду справи пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до такого висновку.

Хоча ОСОБА_1 своєї вини не визнав, така стверджується протоколом № 51 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП від 01 червня 2023 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 012962 від 10 червня 2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 30 травня 2023 року, копією Журналу інструктажу особового складу (прикордонного наряду) ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також Витягом із книги прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) НОМЕР_1 прикордонного загону реєстраційний № 103-16дск від 31 грудня 2023 року Розділ 2. Заходи з оперативно-службової діяльності на 18/19 червня 2023 року з Витягом зі списку особового складу, та письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 19 червня 2023 року.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

У свою чергу посилання ОСОБА_1 на його право мати при собі власний мобільний термінал, перебуваючи у прикордонному наряді, свого підтвердження у судовому засіданні не знайшли, такого доказу суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Оскільки обидва адміністративні правопорушення, що вчинені ОСОБА_1 , передбачені ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, тому стягнення обиратиметься в межах санкції вказаної частини статті, що у свою чергу буде достатнім для досягнення мети, передбаченої статтями 1, 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2023 року згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» складає 536,80 грн.

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя:Ганько І. І.