Справа № 458/590/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2023 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Ференц Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли від командира 3 роти охорони 2 батальйону військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянин України, уродженець с.Долилівка Компаніївський район Кіровоградська область, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , стрілець 3 роти 2 батальйону охорони, старший солдат військової служби за призовом під час мобілізації (на особливий період) військової частини НОМЕР_1 , який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності останній раз згідно постанови Турківського районного суду Львівської області від 13.06.2023 року у справі №458/535/23, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2023 року у провадження судді Турківського районного суду Львівської області Ференц Р.І. передана справа №458/590/23 про притягнення до адміністративної ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно вимог ст. 278 КУпАП справа про військове адміністративне правопорушення підвідомча Турківському районному суду Львівської області. Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про військові адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-10 - 172-20 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії в/ч НОМЕР_1 №539 від 26.06.2023 року, складеного командиром 3 роти охорони 2 батальйону військової частини НОМЕР_1 старшим лейтенантом ОСОБА_1 вбачається, що близько 25.06.2023 року 22.40 год старший солдат ОСОБА_2 , перебуваючи в зоні територіальної оборони № НОМЕР_3 , на об`єкті охорони № НОМЕР_4 , в АДРЕСА_2 , під час бойового чергування зі зброєю по охороні та обороні об`єкту державного значення національної транспортної системи України, появився в нетверезому стані у розташуванні за адресою АДРЕСА_3 . Поведінка ОСОБА_2 явно порушувала загальновизнані норми поведінки, а саме: почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Старшому солдату ОСОБА_2 було запропоновано на місці пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального засобу дозволеного до застосування МОЗ та Держспоживстандарту, але він категорично відмовився, тому йому було запропоновано пройти медичний огляд в лікувальному закладі. ОСОБА_2 було доставлено в КНП «Турківська ЦМЛ» для проведення медичного огляду з метою виявлення станну алкогольного сп`яніння. Згідно висновку №173 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, наданій КНП "Турківська ЦМЛ" о 23:30 год 25.06.2023 року підтверджено, що ОСОБА_2 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння (0,25 ‰, 0,21 ‰). Окрім того, це підтверджують заступник командира 3 роти з морально психологічного забезпечення 2 батальйону капітан ОСОБА_3 , технік 3 роти 2 батальйону головний сержант ОСОБА_4 , водій-стрілець 3 роти старший солдат ОСОБА_5 , старший стрілець 3 роти солдат ОСОБА_6 , кулеметник 3 роти старший солдат ОСОБА_7 , кулеметник 3 роти старший солдат ОСОБА_8 , гранатометник 3 роти солдат ОСОБА_9 , стрілець-зенітник ОСОБА_10 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, в тому числі, передбачене ст. 172-20 КУпАП розглядається судом протягом доби.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, в тому числі, передбачене ст. 172-20 КУпАП розглядається судом протягом доби.

Судове засідання по справі призначалося 29.06.2023 року, 03.07.2023 року.

В судовому засіданні 29.06.2023 року адвокат Буняк Д.М. заявив клопотання про виклик в суд в якості сівідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 . Клопотання було задоволено, суд сприяв стороні, яка заявила таке клопотання у виклику таких осіб в суд шляхом видачі судових повісток на адресу вказаних осіб.

В судовому засіданні 03.07.2023 року адвокат Буняк Д.М. заявив клопотання про застосування приводу до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , виконання якого доручити відділенню поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, оскільки такі особи відмовилися від отримання судової повістки, про що підтверджує довідка поштової квитанції.

Суд заявлене клопотання задовольняє, оскільки з матеріалів адміністративної справи вбачається, що з метою вжиття заходів щодо повідомлення особи про судове засідання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 сповіщено про час, дату і місце розгляду справи в передбачений і дозволений спосіб, про що підтверджується довідками АТ «Укрпошта» про відмову таких осіб від отримання судової повістки.

Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходів для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, причини неявки такої особи невідомі, працівники правоохоронного органу не забезпечили присутність такої особи в суді, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за неможливе провести розгляд справи за її відсутності на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до положень п.3 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Для забезпечення, визначених ч.1 ст.268 КУпАП прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд має обов`язок повідомити таку особу про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відтак, чинним КУпАП не врегульовано порядок повідомлення судом особи про день час та місце розгляду справи, однак це не може порушувати права особи на її участь під час розгляду справи та бути повідомленою про це.

За таких обставин суд вважав за необхідне застосувати за аналогією норми КПК України, що регулюють порядок здійснення виклику особи до суду, а саме положення ч.1 ст.135 КПК України.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11.10.2011 року N 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям "правопорушення". У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Водночас, у матеріалах справи відсутні контактні телефонні дані осіб, що не надає можливість виклику в судове засідання.

Суд зазначає, що привід є одним з примусових заходів, що полягає в тимчасовому обмеженні свободи дій і пересування особи. Привід - це примусовий супровід особи, що ухиляється від явки за викликом, в органи внутрішніх справ, суд, прокуратуру. Метою приводу у даному випадку є забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, коли явка особи визнана обов`язковою. Привід застосовується у випадках, якщо інші, більш м`які заходи впливу, були вичерпані.

Підстави для застосування приводу ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 в судове засідання є, оскільки привід застосовується для забезпечення участі особи в судовому засіданні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася до суду без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Відповідно до ч. 2 ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП, в разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Згідно вимог ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження і заходами забезпечення кримінального провадження є судовий виклик і привід.

Відповідно до вимог ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали суду.

За правилами ст.ст.140,143 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Водночас вимогами ст.323 КПК України передбачено наслідки неприбуття обвинуваченого - якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Оскільки в судове засідання особа не прибула, будучи повідомленим про час та місце слухання справи, на адресу суду до початку судового засідання не надіслала повідомлення про неможливість прибути за викликом до суду у призначений час без зазначення вагомих підстав поважності неприбуття, суд відповідно до ст. 323 КПК України має відкласти судовий розгляд, призначити дату нового засідання і вжити заходів до забезпечення прибуття цієї особи до суду, а в даному випадку застосувати привід.

Тому, на підставі викладеного, уповноважені на те органи МВС України у межах, встановлених законом та підзаконними актами, вправі здійснювати привід громадян і посадових осіб, які без поважних причин ухиляються від явки за викликом суду і повинні забезпечити у повному обсязі належне виконання судового рішення щодо здійснення приводу.

Разом із тим суд звертає увагу, що рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У зв`язку з вищенаведеним, з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань осіб, які беруть участь у справі, а також у зв`язку з тим, що у відсутності особи, може бути необ`єктивним, розгляд справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності необхідно відкласти, застосувавши до такої особи привід.

Керуючись ст.ст.139,140,143 КПК України, ст.ст.245,251,272,277,278,280 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Буняка Д.М. про застосування приводу до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , виконання якого доручити відділенню поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 16 годину 30 хвилин 05.07.2023 року.

Застосувати привід у судове засідання на 16 годину 30 хвилин 05.07.2023 року ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 .

Виконання постанови доручити в частині примусового приводу ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 працівникам відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Постанову направити начальнику відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для належної організації її виконання.

Про виконання приводу завчасно в письмовому вигляді повідомити Турківський районний суд Львівської області усіма наявними і доступними засобами зв`язку, в тому числі через систему Електронний суд.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.І. Ференц