КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №757/14368/23-п Головуючий у 1 інстанції: Смик С.І.

Провадження №33/824/3438/2023 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

31 серпня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду від 07 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року було визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп на користь держави.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 21 червня 2023 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначила, що вона не погоджується з постановою суду першої інстанції у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції обставинам справи.

Зазначила, що при оформленні протоколу мало місце порушення поліцейськими процедури оформлення протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Звернула увагу на те, що нею 06.06.2023 року було подано на електронну адресу Печерського суду м. Києва заяву про відвід судді Смик С.І., яка була залишена нею без задоволення із порушенням процесуального порядку розгляду заяви про відвід.

Зазначила, що від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлялась, докази направлення її до закладу охорони здоров`я для проведення огляду відсутні.

Вимушена була звернутись самостійно до медичного закладу КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» для проведення огляду на стан сп`яніння, за результатами якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Крім того зазначила, що матеріли справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом.

В судовому засіданні адвокат Гавриш С.О. і ОСОБА_1 підтримали апеляційну скаргу. Просили її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.04.2023 о 22 год. 35 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW 320» д.н. НОМЕР_1 у м. Києві рухаючись по вул. Московській, 8Б, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з ТЗ «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно із протоколом у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, очей, тремтіння пальців рук.

Від проходження огляд на стан сп`яніння вона відмовилась на місці та у медичному закладі у встановленому законом порядку, чим порушила п. п. 13.1, 2.3 (б), 2.5 ПДР України.

Визнаючи ОСОБА_1 винною суд першої інстанції посилався на те, що її вина у скоєні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД №032576 від 08.04.2023р., даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД №032577 від 08.04.2023р., даними письмових пояснень ОСОБА_2 , даними відеозапису з боді-камери 470774, 473648, даними схеми ДТП, які долучені до матеріалів справи.

Проте апеляційний суд не може погодитись із висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

У відповідності до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Притягнення до адміністративної відповідальності має відбуватись у відповідності до встановленого законодавством порядку.

Як зазначено у ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП під порушенням зазначається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" затвердженої

Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони

здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, Зареєстрованої в Міністерстві

юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, п. 5 розділу ІІ передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Здійснюючи фіксацію вчиненого правопорушення, з метою забезпечення повноти та об`єктивності провадження у справі про адміністративне правопорушення, поліцейський повинен не лише формально зазначити ці ознаки у протоколі про адміністративне правопорушення, але і надати докази, які підтверджують наявність цих ознак, зокрема, вказати на наявність цих ознак свідкам та відібрати у них пояснення з цього приводу або зафіксувати їх за допомогою відеозапису.

Апеляційний суд вважає, що при оформлені ДТП працівниками поліції не було дотримано вимог КУпАП та інших нормативних актів, зокрема Інструкції № 1026 щодо порядку фіксування безпосередньо керування особою транспортним засобом та/або фіксування відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння та не зафіксували керування водієм транспортним засобом.

Матеріалами справи не встановлено керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

Об`єктивна сторона ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за «керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння» (п. 2.9. а Правил дорожнього руху України) або «відмову особи пройти відповідний огляд» (п. 2.5. Правил дорожнього руху України).

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом перебувала у стані алкогольного сп'яніння , від проходження огляду на стан сп'яніння відмовилась.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріалами справи, а саме відео з боді камери поліцейського встановлено, що крім усного повторювання питання чи буде проходити ОСОБА_1 огляд на стан сп'яніння та суб'єктивного висновку поліцейського про те, що вона відмовляється від проходження огляду спростовується матеріалами справи.

В матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на проходження огляду у медичному закладі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Докази визнаються такими, що одержані незаконним шляхом, коли їх збирання й закріплення відбулося з порушенням прав людини і громадянина, гарантованих Конституцією, порядку, встановленого кримінальним процесуальним законодавством, або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

Згідно з матеріалами справи встановлено, що о 01.10 9.04.23 ОСОБА_1 за відсутністю направлення пройшла медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння. В результаті огляду ознак алкогольного сп'яніння не виявлено.

Крім того в матеріалах справи відсутні докази роз'яснення ОСОБА_1. її прав та обов'язків передбачених ст. 63 Конституції України та 268 КУпАП.

З урахуванням викладеного апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не звернув уваги на встановлення дійсних обставин та прийшов до помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 .

Керуючись вимогами ст. 62 Конституції України апеляційний суд вважає, що усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на її користь, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню закриттям провадження по справі.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду від 07 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Печерського районного суду від 07 червня 2023 року скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.