Справа 556/1049/23
Номер провадження 3/556/580/2023
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2023 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , водія ТОВ «Профіб Україна»,

за ст.122-4, ст.124, ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.04.2023 о 17 год. 43 хв., ОСОБА_1 , в смт Володимирець на перехресті вулиць Петлюри Сагайдачного, керував автомобілем «Volvo FH 13.480», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на електроопору, внаслідок чого було пошкоджено лінію електропередач (обірвано провід), автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 01.04.2023 о 17 год. 43 хв., ОСОБА_1 , в смт Володимирець на перехресті вулиць Петлюри Сагайдачного, керував автомобілем «Volvo FH 13.480», номерний знак НОМЕР_1 , залишив місце дорожньо-транспорної пригоди до якої він причетний, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Також, 01.04.2023 о 17 год. 43 хв., ОСОБА_1 , в смт Володимирець на перехресті вулиць Петлюри Сагайдачного, керував автомобілем «Volvo FH 13.480», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив Правила дорожнього руху, п.2.5 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказані матеріали одночасно надійшли до Володимирецького районного суду і розглянуті в одному судовому засіданні.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклики суду, які здійснювалися шляхом направлення повісток рекомендованими листами, не з`явився.

Як вбачається зі ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про участь у розгляді протоколу не клопотав. З огляду на викладене суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 ..

Подібний висновок суду ґрунтується, крім положень КУпАП, також на практиці Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ). Зокрема, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП підтверджується матеріалами справи, в т.ч. протоколами про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , схемою місця ДТП, відеозаписом, який долучено до матеріалів, і на якому зафіксовано ушкодження автомобіля, а також уривки електричного провода на кабіні та стійках автомобіля.

У відповідності до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене на особу не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - на протязі трьох місяців з часу його виявлення.

Враховуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, однак на час розгляду справи минув встановлений законом тримісячний строк, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно з вимогами, встановленими чинним КУпАП.

З приводу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд прийшов до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №172699 від 01.04.2023, направленням на огляд особи з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, рапортом, довідкою, відеозаписами з місця події на диску,

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, не працює, керуючись ст.ст.33-35, ст.38, ч.1 ст.130, ст.247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.122-4, ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: