Справа № 367/444/23
Провадження №3/367/430/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2023 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

За протоколом 17 грудня 2022 року о 17 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) керував транспортним засобом Ford Sierra днз НОМЕР_1 , рухався по вул. Святопокровська, 75 в смт. Гостомель Бучанського району Київської області. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

За протоколом своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Розгляд справи неодноразово признався, зокрема на 08.02.2023, 16.02.2023, 16.03.2023, 13.04.2023, 26.05.2023, 27.06.2023, 19.07.2023 та 21.09.2023.

08.02.2023 ОСОБА_1 через канцелярію суду подав клопотання про відкладення судового розгляду, у зв`язку з необхідністю залучення адвоката. Клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового розгляду справи судом задоволено у повному обсязі. Судовий розгляд справи призначено на 16 лютого 2023 року об 11:15 год.

16.02.2023 через канцелярію суду надійшло клопотання захисника адвоката Давиденка О.В. з проханням надати можливість ознайомитися зі справою та відкласти розгляд справи для надання пояснень по суті справи.

16.03.2023 ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення судового розгляду справи та виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Клопотання ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі, в судове засідання викликано свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Окрім цього, 16 березня 2023 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подано письмові пояснення, в яких зазначив, що заперечує відносно того, що 17.12.2022 о 17 год. 55 хв. в смт. Гостомель по вул. Святопокровська, 75, керував автомобілем, ford, д.н. НОМЕР_1 . Вказує, що 17.12.2022 приблизно з 16 год. 30 хв. в смт. Гостомель по вул. Святопокровська,75, він разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувавали в салоні автомобіля, ford, д.н. НОМЕР_1 , який був припаркований на подвір`ї будинку, де він проживає разом із своєю дружиною та донькою, та вживали алкогольний напій. Автомобіль, в салоні якого вони перебували, був у нерухомому стані, виключеним двигуном, на стоянці поряд з його фактичним місцем проживання. Вважає, що оскільки він та його друг в салоні автомобіля голосно спілкувались, курили, хтось із сусідів викликав працівників поліції. Коли до будинку, де він проживає, приїхав наряд поліції, то між ними виник конфлікт. Оскільки він вживав алкогольні напої, поліцейські ввімкнули відеозапис на телефон та почали пропонувати пройти огляд на стан сп`яніння, на що він зазначав про те, що транспортним засобом не керував, тому огляд на стан сп`яніння проходити не буде. Наголошує на тому, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази керування ним автомобілем ford, д.н. НОМЕР_1 . Вказує, що протокол було складено з численними порушеннями, а відомості, викладені в ньому, не відповідають дійсності та на їх підтвердження не надано жодного доказу.

У подальшому судовий розгляд справи неодноразово відкладався для виклику свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , проте в судові засідання призначені на 22.03.2023, 13.04.2023, 26.05.2023, 29.05.2023, 27.06.2023, 19.07.2023, 21.09.2023, належним чином повідомлені свідки до суду не з`явилися.

До того ж, ОСОБА_1 до суду також не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи, був повідомлений у встановленому законом порядку. При цьому будь-яких клопотань про його участь в судовому засіданні не надходило.

За таких обставин, суд вважає за доцільне розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки це жодним чином не погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та не збільшує обсягу суті правопорушення, що ставлять у вину останньому.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справах «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Каракуця проти України» від 16 травня 2017 року).

З огляду на неявку в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи її належне повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, суд відповідно до положень ст. 268 КУпАП, з огляду на розумні строки судового розгляду, вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки її явка до судового засідання не є обов`язковою.

У зв`язку з неявкою свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також ОСОБА_1 судом прийнято рішення проводити розгляд справи за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За змістом ст. 245 КУпАП провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі презумпції невинуватості, передбаченого ст. 62 Конституції України, згідно з якою всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Суд повинен обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом». Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

При цьому тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно з дослідженого відеозапису, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що на ньому зафіксовано особу чоловічої статі, яка факт керування транспортним засобом заперечує та на пропозицію поліцейського відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому зафіксована на відео особа повідомляє, що перебуває у себе вдома, називаючи при цьому адресу: АДРЕСА_2 , та не заперечує факт вживання алкоголю.

У своїх письмових поясненнях, поданих до суду, ОСОБА_1 не заперечує того, що на відеозаписі зафіксовано його.

Також, до протоколу долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , наданими ними 17.12.2022, які є ідентичними і згідно з якими, свідки підтвердили факт своєї присутності під час складання працівником поліції адміністративного протоколу відносно громадянина ОСОБА_1 та факт відмови останнього в їх присутності від проходження огляду в медичному закладі для визначення стану сп`яніння та продуття мех.приладу Драгер.

Даних, які б підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 17.12.2022 о 17.55 ані наданий відеозапис, ані пояснення свідків не містять.

До того ж, позиція ОСОБА_1 щодо заперечення ним факту керування та його перебування у себе на подвір`ї судом розцінюється як така, що заслуговує на увагу, оскільки протокол складено за адресою: АДРЕСА_3 , на відеозаписі ОСОБА_1 повідомляє поліцейському, що проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Інших беззаперечних доказів, які б підтвердили факт керування ОСОБА_1 17.12.2022 о 17.55 будь-яким транспортним засобом суду надано не було.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п. 110 рішення ЄСПЛ у справі «Компанія «Вестберга таксі Актіеболаг» та Вуліч поти Швеції (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden №36985/97).

ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «… суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становить порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)» (справи «Малофєєв проти Росії», рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Враховуючи викладене, судом не встановлено поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 289, 293, 294 КУпАП,

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ірпінський міський суд Київської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням -http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.М. Третяк