Справа № 948/1619/23
Номер провадження 3/948/1092/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2023 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., за участі: секретаря Ткач Н.М., особи, який притягається до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бульбах Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за даресою: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 347890 31.07.2023 о 10 год 30 по вул. Гагаріна, с. Огуївка Полтавського (Машівського) району Полтавської області водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2101 днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, але від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 від пояснень відмовився та зазначив, що не згідний.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, пояснивши, що дійсно у вказаний у протоколі час був зупинений працівниками поліції в с.Огуївка в зв`язку з тим, що був не пристебнутий паском безпеки, на місці зупинки працівниками поліції йому була винесена постанова про порушення, штраф оплатив на місці зупинки. Надалі, оскільки автомобіль перегрівся, ОСОБА_2 залишив його на місці зупинки та пішов до господарства свого товариша Шмигаля, де разом з ОСОБА_3 , який їхав разом з ним, та ОСОБА_4 , вживали алкоголь. Через 20-30 хвилин, повертаючись до свого автомобіля, він зустрів тих же працівників поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Оскільки він не керував автомобілем то відмовився від проходження огляду.

Захисник у судовому засіданні просила закрити провадження у справі, покликаючись на відсутність доказів факту керування ОСОБА_1 автомобілем та факту його зупинки працівниками поліції. Зазначає що відеозапис не є належним доказом, оскільки на ньому не зафіксовано момент зупинки транспортного засобу, а відео, на якому автомобіль, належний ОСОБА_1 рухається, не містить дати та часу, коли це відбувалося. Зазначає, що поліцейським не доведено того, що ОСОБА_2 був водієм та під час руху транспортного засобу мав ознаки алкогольного сп`яніння, а тому і обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння останній не мав.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, заслухавши особу, що притягається до відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, дійшов такого висновку.

Так, диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення надано:

-протокол про адміністративне правопорушення(а.с. 2);

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме Drager Alkoest 6810 (а.с.3);

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 4);

-письмові пояснення ОСОБА_5 , в якому зазначила, що була свідком при оформленні адмінматеріалів відносно односельця ОСОБА_1 , останній відмовився від проходження тесту на алкогольне сп`яніння на місці зупинки та в лікарні, мав явні ознаки алкогольного сп`яніння (а.с.5);

-довідку начальника СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП, що відповідно Інформаційного порталу Національної поліції України, ОСОБА_2 має посвідчення водія серія НОМЕР_2 , видане 19.06.2019 (а.с.6);

-копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, серія БАД №149951, відповідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с.7);

-відеозапис з місця пригоди (а.с. 8).

При перегляді відеозапису, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками Національної поліції судом не встановлено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та зупинення транспортного засобу працівниками поліції. Відеозапис розпочато 31.07.2023 о 10 год.52 хв, натомість відео, на якому зафіксовано рух транспортного запису, не містить дати та часу.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що працівниками Національної поліції не було надано суду доказів належного встановлення обставин події.

В той же час, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожен окремо, пояснили, що вони та ОСОБА_2 провідували свого товариша в с.Огуївка, де вживали спиртне, автомобіль ОСОБА_2 залишив на узбіччі та транспортний засіб повинен був забрати його син.

Крім того, ОСОБА_3 пояснив, що він разом із ОСОБА_1 в той день їхали з с.Новий Тагамлик та були зупинені працівниками поліції, які склали постанову стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що останній не був пристебнутий ременем безпеки, після чого ОСОБА_2 залишив автомобіль та вони пішли до товариша, де вживали алкоголь, після чого ОСОБА_2 за кермо не сідав. Коли вони вийшли з двору ОСОБА_6 , до ОСОБА_1 підійшли працівники поліції та запропонували процти огляд на стан сп`яніння.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Росії» (20 вересня 2016 року, заява № 926/08), зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, суд уважає, що справу стосовно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С. М. Косик