ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2023 Справа №607/12337/23

Провадження № 3/607/5083/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого молошим інспектором ЦЗ ГУНП,

за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №039433 від 04 липня 2023 року, 17 січня 2022 року о 17 год. 55 хв. в м. Тернопіль по вул. Об`їзна, 32, водій службового транспортного засобу «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , порушив ПДР України, що призвело до пошкодження автомобіля «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «Mazda 5», д.н.з. НОМЕР_2 , а саме не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, виконуючи невідкладне службове завдання з увімкненими проблисковими маяками синього та червоного кольору й спеціальною звуковою сигналізацією, під час повороту ліворуч, не забезпечив безпеку дорожнього руху, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «Mazda 5», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (д), п. 3.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Попередньо від ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі, згідно з яким він вважає складений протокол незаконним та безпідставним. Так, до ДТП він, керуючи службовим автомобілем «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався вулицею Об`їзна у м. Тернополі. Отримавши невідкладне службове завдання супроводити автомобіль, який знаходиться на вулиці Микулинецькій, він увімкнув в автомобілі синій та червоний проблискові маячки та спеціальний звуковий сигнал. Йому потрібно було розвернути автомобіль та повернутись до «клєверного» перехрестя з вулицею Микулинецька. Дорога в даному місці має по дві смуги для руху в кожному напрямку. Він зменшив до мінімальної швидкість руху службового автомобіля, зайняв крайню ліву смугу з наміром виконати розворот. Переконавшись, що інші учасники дорожнього руху бачать службовий автомобіль з увімкнутим синім та червоним проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом, зупиняються і надають йому дорогу, він почав виконувати розворот. Зокрема автомобілі, які рухались правою смугою зустрічного транспортного потоку зупинились, в лівій смузі автомобілів не було. Виїхавши на смугу зустрічного руху відбулось зіткнення керованого ним службового автомобіля «RENAULT Duster» з автомобілем «MAZDA», який рухався в зустрічному напрямку. Відповідно до п. 3.1. ПДР України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. Відповідно до вимог п. 3.2. ПДР України, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). Вказав, що в даній дорожній ситуації він не порушував вимог ПДР України, оскільки переконався у безпечності виконання маневру розвороту. Причиною ДТП є слизький стан дорожнього покриття, зокрема на момент ДТП на дорозі спостерігалася ожеледиця. Водій зустрічного автомобіля на момент початку виконання ним маневру розвороту був на значній відсутні до місця зіткнення і через слизький стан дорожнього покриття не зумів виконати вимоги п. п. 3.2 ПДР України. Посилаючись на наведене, просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що свою вину у вчиненні правопорушення він не визнає, оскільки ПДР України він не порушував, а вказана ДТП відбулась через складні погодні умови, внаслідок яких водій автомобіля «Mazda 5», д.н.з. НОМЕР_2 не зміг загальмувати та надати йому дорогу.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що водій ОСОБА_1 в порушення вимог ПДР не переконавшись у безпеці руху, не врахував дорожньої обстановки та виконав манер внаслідок якого відбулося ДТП.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з диспозицією вказаної статті обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 1.3. ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9. ПДР України встановлено, що особи, які порушують Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За умовами п. 2.3 (д) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно вимог до п. 3.1 ПДР України, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України, водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зокрема відповідальність за які передбачені ст.124 КУпАП, регламентована Інструкцією, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, згідно вимог п.1 розділу VІІІ якої, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди, та у разі наявності пояснення свідків, показання технічних приладів, показання засобів фото-та/або відеоспостереження і інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Вимогами п. 4 розділу VІІІ Інструкції, зазначені об`єкти, що графічно зображуються на схемі місця ДТП: - сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-відомостями зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №039433 від 04 липня 2023 року;

-заявою ОСОБА_3 , зареєстрованою Управління патрульної поліції в Тернопільській області за №2870 від 02 червня 2022 року, згідно з якою остання просить скласти протокол про вчинення водієм спеціального транспорту «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, передати матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення до судового органу. Крім того у вказаній заяві ОСОБА_3 вказала, що постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 квітня 2022 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Відтак, водій спеціального автомобіля «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки 17 січня 2022 року в м. Тернополі по вул. Об`їзна, 32, оскільки останнім було допущено порушення вимог ПДР України, що стало причиною зіткнення автомобілів;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17 січня 2022 року, згідно з якими останній повідомив, що 17 січня 2022 року він рухався на автомобілі зі швидкістю 40-50 км/год. під час сильної ожеледиці по крайній лівій смузі. За 15-25 метрів перед собою він побачив автомобіль з включеними маячками, що виїхав на його смугу, перетнувши подвійну суцільну лінію. Він одразу почав гальмувати, його автомобіль почало нести в праву смугу та на середині крайньої правої смуги вони зіткнулися;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 16 червня 2023 року, згідно з якими остання повідомила, що 17 січня 2022 року близько 18 год. вона перебувала в якості пасажира автомобіля «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_2 . Вони рухалися по вул. Об`їзна в напрямку вул. С. Будного по крайній правій смузі, після цього автомобіль, що рухався перед ними почав повертати праворуч та вони перестроїлись в ліву смугу. Рухаючись лівою смугою зі швидкістю 20-40 км/год. назустріч їм виїхав автомобіль «Рено Дастер», зупинився на їх смузі та продовжив рух та вони зіткнулися;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03 липня 2023 року, згідно з якими 17 січня 2022 року близько 18 год. в м. Тернополі по вул. Об`їзна він керував автомобілем «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2 . Рухаючись зі швидкістю 40 км/год. в крайній лівій смузі він побачив перед собою транспортний засіб, який перетнув подвійну суцільну смугу та загородив йому проїзд. За 10-20 метрів до вказаного автомобіля він почав гальмувати та натисну на педаль гальма, машину почало нести в праву сторону. Він намагався вирівняти автомобіль, однак безуспішно, внаслідок чого відбулось зіткнення;

-висновком експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 07 квітня 2022 року №239/22-22 за результатами експертного дослідження матеріалів адміністративної справи, відеозапису, встановлено, що в даній дорожній обстановці водій спец. автомобіля «Renaut Duster», н.з. НОМЕР_1 повинен діяти у відповідності до вимог п.п. 1.5, 2.3 (д), 3.1. ПДР України. Водій Автомобіля «MAZDA 5» повинен був діяти у відповідності до вимог п.2.3 (б), 3.2, 12.3, 12.4 ПДР України. У даній дорожній ситуації, при заданих вихідних даних, водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху і тим самим уникнути ДТП. У даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних та обставинах розвитку пригоди, в діях автомобіля «MAZDA 5» не вбачається невідповідності вимог ПДР, а в діях автомобіля «Renaut Duster» вбачається невідповідність вимогам п.2.3 (д), 3.1 правил дорожнього руху. Причиною зіткнення автомобілів «MAZDA 5» та «Renaut Duster» було виникнення аварійної ситуації водію ОСОБА_2 внаслідок дій водія автомобіля «Renaut Duster»;

-відеозаписами з камер відеонагляду на місці зіткнення, на яких зафіксовано подію ДТП. Зокрема, на вказаних відеозаписах зафіксовано, що автомобіль «MAZDA» рухався в крайній лівій смузі руху, оскільки права була зайнята, та за дві секунди до зіткнення, на його смугу руху, перетинаючи подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав автомобіль «Renault Duster», який рухався з проблисковими маячками синього та червоного кольору. При цьому, автомобіль «Renault Duster» не дочекався зупинки усіх транспортних засобів, які рухалися по смугах, які він мав намір перетнути та/або не пропустив зазначені автомобілі, розпочав рух, чим створив небезпеку для руху автомобілю «MAZDA», що призвело до зіткнення;

-постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 квітня 2022 року, яка набрала законної сили 16 травня 2022 року, та якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення;

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в сукупності судом встановлено, що ОСОБА_1 17 січня 2022 року о 17 год. 55 хв. в м. Тернопіль по вул. Об`їзна, 32, водій службового транспортного засобу «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , порушив ПДР України, що призвело до пошкодження автомобіля «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «Mazda 5», д.н.з. НОМЕР_2 , а саме не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, виконуючи невідкладне службове завдання з увімкненими проблисковими маяками синього та червоного кольору й спеціальною звуковою сигналізацією, під час повороту ліворуч, не забезпечив безпеку дорожнього руху, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «Mazda 5», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку.

Вказані обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, в тому числі письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозаписами з камер відеонагляду, на яких зафіксовано подію ДТП.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що в даній дорожній ситуації він не порушував вимог ПДР України, оскільки переконався у безпечності виконання маневру розвороту. Причиною ДТП є слизький стан дорожнього покриття, зокрема на момент ДТП на дорозі спостерігалася ожеледиця. Водій зустрічного автомобіля на момент початку виконання ним маневру розвороту був на значній відсутні до місця зіткнення і через слизький стан дорожнього покриття не зумів виконати вимоги п. 3.2 ПДР України.

Так, як вже зазначалось судом, висновком експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 07 квітня 2022 року №239/22-22 за результатами експертного дослідження матеріалів адміністративної справи, відеозапису, встановлено, що в даній дорожній обстановці водій спец. автомобіля «Renaut Duster», н.з. НОМЕР_1 повинен діяти у відповідності до вимог п.п. 1.5, 2.3 (д), 3.1. ПДР України. Водій Автомобіля «MAZDA 5» повинен був діяти у відповідності до вимог п.2.3 (б), 3.2, 12.3, 12.4 ПДР України. У даній дорожній ситуації, при заданих вихідних даних, водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху і тим самим уникнути ДТП. У даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних та обставинах розвитку пригоди, в діях автомобіля «MAZDA 5» не вбачається невідповідності вимог ПДР, а в діях автомобіля «Renaut Duster» вбачається невідповідність вимогам п.2.3 (д), 3.1 правил дорожнього руху. Причиною зіткнення автомобілів «MAZDA 5» та «Renaut Duster» було виникнення аварійної ситуації водію ОСОБА_2 внаслідок дій водія автомобіля «Renaut Duster».

Відтак, судовим експертом досліджено обставини ДТП та встановлено, що причиною ДТП стала невідповідність дій водія автомобіля «Renaut Duster» ОСОБА_1 вимогам п.2.3 (д), 3.1 ПДР України.

При цьому, судом встановлено, що постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 квітня 2022 року, яка набрала законної сили 16 травня 2022 року, та якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що суд встановив обставини ДТП, зокрема що автомобіль «MAZDA» рухався в крайній лівій смузі руху, оскільки права була зайнята, та за дві секунди до зіткнення, на його смугу руху, перетинаючи подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав автомобіль «Renaut Duster», створюючи йому небезпеку для руху, що призвело до зіткнення.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З вказаного вище слідує, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт порушення ОСОБА_1 п. 2.3 (Д), п. 3.1, п. 10.4 ПДР України, тим самим вчинення дій, які перебувають у прямому причинному зв`язку із суспільно небезпечними наслідками, що настали.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №039433 від 04 липня 2023 року, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення мало місце 17 січня 2022 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися, що є підставою для закриття провадження в даній справі

Разом з тим закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.

Отже, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями ст.ст. ст. 3, 38, 124, 245, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. Р. Кунець