Номер провадження: 33/813/1068/23
Номер справи місцевого суду: 137/175/23
Головуючий у першій інстанції Івінський О.О.
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11 травня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та його звільнено від адміністративної відповідальності у зв`язку малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу - закрито.

Обставини справи та вимоги апеляційної скарги

Оскарженою постановою суду першої інстанції встановлено, що 12 лютого 2023 року о 15 годині 04 хвилин на автодорозі М-30 (367 км) «Стрій-Знам`янка-Ізварине», ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що справа була розглянута без його участі, чим були порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП.

ОСОБА_1 зазначив, шо 11 травня 2023 року він не мав можливості прибути в судове засідання через хворобу.

Апеляційну скаргу просив розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч.1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частиною 7 ст.294 КУпАП України передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 послався на те, що суд першої інстанції грубо порушив вимоги ст.268 КУпАП та розглянув справу без його участі, тим самим позбавив його можливості надати пояснення щодо фактичних обставин справи.

Апеляційний суд вважає вказані доводи необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 ст.277 КУпАП встановлено справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

В провадження судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінського О.О. справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була розподілена 15 березня 2023 року.

Перше судове засідання у справі було призначено на 09 годину 20 хвилин 28 квітня 2023 року про що ОСОБА_1 повідомлявся належним чином шляхом направлення на його адресу судової повістки.

Крім того про дату, час та місце вказаного судового засідання ОСОБА_1 був повідомлений і засобами телефонного зв`язку, що підтверджується телефонограмою від 19 квітня 2023 року (а.с.25).

Разом з тим ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Наступне судове засідання було призначено на 11 годину 30 хвилин 11 травня 2023 року, про що ОСОБА_1 також був повідомлений належним чином засобами телефонного зв`язку.

Проте в судове засідання він не з`явився через хворобу.

Положеннями ч.2 ст.38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 мало місце 12 лютого 2023 року.

Справа була розглянута судом по суті 11 травня 2023 року, тобто в останній день, перед спливом 3-ох місячного строку, встановленого ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Апеляційний суд констатує, що суд першої інстанції здійснив всі можливі заходи для належного сповіщення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду його справи.

Проте останній, в перше судове засідання призначене на 28 квітня 2023 року не з`явився без поважних причин та не повідомив суд про причини своєї неявки і таким чином за власної волі позбавив себе можливості реалізувати свої процесуальні права, передбачені ст.268 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 мав можливість скористатися правовою допомогою адвоката, для представництва та захисту його інтересів, що ним зроблено не було.

Та обставина, що напередодні судового засідання призначеного на 11 травня 2023 року ОСОБА_1 розірвав договір про надання правової допомоги із захисником Осокіним С.Ю. розцінюється апеляційним судом як свідоме зловживання своїми процесуальними правами, завідомо направлене на безпідставне затягування судового процесу з метою спливу 3-ох місячного строку, передбаченого ст.38 КУпАП для застосування до нього адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), зазначив, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що оскаржувана постанова суду піддягає скасуванню в зв`язку з істотним порушенням вимог ст.268 КУпАП.

Окремо апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

За наслідками апеляційного розгляду в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Тобто апелянт просить апеляційний суд ухвалити судове рішення, яке взагалі не передбачено положеннями чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення, в той час як органи судової влади здійснюють свої повноваження виключно у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду...., а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дав належну правову оцінку наявним у справі доказам, вірно встановив фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №382936 від 12 лютого 2023, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушника, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Апеляційний суд вважає, що вищевказані докази у своїй сукупності поза розумним сумнівом підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку наявним в ній доказам та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.

Відповідно до п.1) ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко