Справа№ 953/5564/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2023 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , представника адвоката Назаренко В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 224047 від 20.08.2022, 20.08.2022 о 11:20 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 142-А, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. На вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД водій категорично відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, пояснив, зокрема, що 20.08.2022 близько 09:30 год. він їхав по вулиці Шевченка у м. Харкові на автомобілі «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 . Навпроти будинку №l42-A по вулиці Шевченка у місті Харкові, біля блокпосту стояв службовий автомобіль поліції, поряд з яким на проїзній частині вулиці стояли чотири працівника поліції у формі із зброєю в руках. Його зупинив один з вказаних працівників поліції. На вимогу поліцейського він надав паспорт і водійське посвідчення. Після того працівник поліції сів поруч з ним в салон автомобіля на пасажирське місце та став ритися в речовому ящику та підлокітнику автомобіля. Він обурився і зробив зауваження про незаконність його дій щодо проведення обшуку. У відповідь на це працівник поліції заявив, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння і наказав вийти із машини і відкрити багажник. Він повідомив, що алкоголь чи наркотичні засоби не вживав та погодився проїхати до наркоцентру та пройти огляд. Після цього працівник поліції із його документами пішов до службового автомобіля, а до нього підійшли інші троє поліцейських, які не представлялись та не повідомляли свої прізвища. У подальшому працівники поліції стверджували, що він точно в стані наркотичного сп`яніння, з`ясовували, шо він вживав, чи відомі йому наслідки за керування автомобілем у стані сп`яніння. Поліцейський не роз`яснював його права, обов`язки, не надавав можливості викликати захисника. Він написав адвокату ОСОБА_2 та попросив його під`їхати до нього на місце зупинки. Не розуміючи справжніх намірів працівників поліції, він погодився на запропоновані дії працівників поліції щодо інсценування під відеозапис його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Як зафіксовано на відеозаписі з нагрудної бодікамери поліцейських, йому пояснили, що для повернення водійського посвідчення необхідно зробити повторний відеозапис з перевіркою його документів. Проінструктували як він повинен діяти і відповідати на питання щодо відсутності при собі водійського посвідчення. Йому повернули водійське посвідчення, наказали сісти за кермо, щоб інсценувати зупинку автомобіля і перевірку ним документів. Він виконав всі вимоги поліції. В подальшому, працівник поліції начебто вперше підійшов до його автомобіля, запитав документи, він надав паспорт і сказав, що водійського при собі не має і воно в мобільному додатку. Працівник поліції запитав чи вживав він алкоголь або наркотичні засоби, на що він неодноразово заперечував. Працівник поліції запропонував пройти огляд у медичному закладі, але він знову повідомив, що алкоголь та наркотичні засоби не вживав, на що він повідомив, що складе протокол про відмову проходити огляд на стан сп`яніння.

Після складення протоколу поліцейський запропонував йому підписати протокол та вказати, що він відмовляється взагалі надавати пояснення або відмовляється. Оскільки він фактично не відмовлявся від проходження огляду, неодноразово заявляв, що не вживав алкоголь і наркотики, але все рівно в протоколі було зазначено, що він був у стані наркотичного сп`яніння, то він вирішив відмовитись давати пояснення, про що зазначив у протоколі. Ані перед складанням протоколу, ні у подальшому поліцейські не роз`яснювали йому його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП.

В цей час приїхав адвокат ОСОБА_2 , якому він розповів, що ніяких заборонених речовин не вживав, та про події, які відбулись. Після того адвокат Шевченко О.О. наполягав на видачі працівником поліції направлення до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, але поліцейський відмовлявся його надавати, говорив про те, що протокол вже складений.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Назаренко В.І. заперечував зміст протоколу про адміністративне правопорушення, зазначив, зокрема, що внесені поліцейським в протокол про адміністративне правопорушення серії АД №224047 від 20.08.2022 відомості, факти та інші документи, що було складено та додано до значеного протоколу, є суперечливими та такими, що не відповідають обставинам, які склалися насправді. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №224047 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та в доданих до нього матеріалах не міститься жодних посилань на правові норми і підстави проведення поліцейським превентивних поліцейських заходів щодо зупинення транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 та подальшої перевірки документів. Адміністративний протокол від 20.08.2022 серії ААД №224047 не містить відомостей про: залучення двох свідків для фіксування факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я та складання протоколу про адміністративне правопорушення; направлення водія ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я; які саме дії проводив ОСОБА_1 щодо ухилення від проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Дії співробітника патрульної поліції не узгоджуються із приписами чинного законодавства, що є достатньою підставою вважати їх неправомірними, а наданні ними докази щодо факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є хибними та недопустимими. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 він не був відсторонений від права керування транспортним засобом у відповідності до вимог ч.7 ст. 266 КУпАП та в подальшому, після отримання копії протоколу про адміністративне і правопорушення, продовжив рух на автомобілі.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази по справі, приходить до наступного.

Згідно положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. При складання протоколу особі роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Як регламентують приписи ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.

Суд відповідно з приписами ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

15.09.2023 вказаний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП вперше надійшов до Київського районного суду м. Харкова (а.с. 7).

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 13.10.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000,00 гривень, з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на один рік; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. (а.с. 40-42).

Постановою судді Харківського апеляційного суду від 16.11.2022 постанову Київського районного суду м. Харкова від 13.10.2022 по справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасовано; апеляційну скаргу правопорушника задоволено частково; матеріали даної справи повернуто начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області для додаткової перевірки та належного оформлення і усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині даної постанови (а.с. 72-75).

В мотивувальній частині постанови Харківського апеляційного суду суд зазначив, зокрема, що достеменних відомостей про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, або був зупинений працівниками поліції під час керування в стані наркотичного сп`яніння, матеріали цієї справи не містять. Зокрема, в матеріалах справи наявний диск з відеоматеріалами, які були записані бодікамерою інспектора поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 . Виходячи з загального обсягу цих відеоматеріалів вбачається, що відеозапис містить зафіксовані на ньому переривчасті відеофайли, які перешкоджають апеляційному суду надати їм достатню однозначну оцінку. З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що на ньому зафіксовано лише «інструктаж» працівниками поліції ОСОБА_1 , на яких вони вказують, які пояснення він повинен давати тоді, коли вони включать відеозапис. При цьому слід зазначити, що відеозапис, який наявний в матеріалах справи, не спростовує пояснень ОСОБА_1 в тому, що він погодився пройти освідування за пропозицією поліцейських. Належить врахувати, що ОСОБА_1 законослухняно виконав вимогу працівників поліції та надав своє посвідчення водія з метою встановлення його особи, чітко пояснивши при цьому, що він не вживав наркотичних засобів. Водночас відео, яке міститься в матеріалах справи, не спростовує пояснення ОСОБА_1 щодо його згоди на проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння за пропозицією поліцейських. Слід зазначити, що в протоколі зазначено, що свідки не залучались, оскільки велась безперервна відеофіксація на бодікамеру №475973. Проте, відеозаписи з бодікамери №475973 не містять безперервної відеофіксації, а відео, яке на них міститься, зафіксоване частинами.

В порушення Порядку про проходження огляду водія на стан сп`яніння, не запрошувались свідки, з поміткою, що відомості зафіксовані на бодікамеру, з якої цих відомостей отримати неможливо. Тобто, матеріали справи не містять жодних об`єктивних відомостей про те, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння і був зупинений працівниками патрульної служби саме під час руху транспортного засобу. В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив доводи, викладені ним в апеляційній скарзі, вважаючи постанову незаконною. За таких обставин, апеляційний суд був позбавлений можливості дослідити докази зафіксовані на БК №475973 за відсутності їх повного об`єму в матеріалах справи.

Зважаючи на прогалини та невідповідності, які виникли при розгляді справи, апеляційним судом вирішено направити начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області матеріали для належного дооформлення за доводами апелянта. В ході дооформлення необхідно прийняти заходи щодо витребування та долучення до матеріалів справи повного фіксування ходу складання протоколу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , а саме безперервного відеозапису, за його наявності, так як переглядом наявного в матеріалах справи відео встановлено, що воно зафіксовано частинами, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливостей їх дослідити. В залежності від наслідків додаткової перевірки та дооформлення матеріалів, в разі встановлення в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП необхідно вирішити питання про направлення матеріалів до суду першої інстанції для розгляду по суті (а.с. 72-75).

05.07.2023 до Київського районного суду м. Харкова повторно надійшов вказаний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП після доопрацювання (а.с. 82).

Після повернення вказаного адміністративного матеріалу, в ході його доопрацювання, до матеріалів справи залучено рапорт інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Харківській області ДПП Шевякова Р. (а.с. 80), та додаток старшого інспектора відділу АП УПП в Харківській області ДПП Деркач І. до протоколу від 20.08.2022 серії ААД №224047 на виконання постанови Харківського апеляційного суду №953/5071/22 від 16.11.2022, в якому зазначила, що розпорядженням ХОВА від 21.03.2022 №14B на території області станом на 20.08.2022 діяла заборона використання відео-реєстраторів та інших пристроїв під час використання автомобільного та мототранспорту для фото-, відеойомки, зокрема доріг загального користування. Враховуючи, вищевикладене, момент руху транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 та його зупинки працівниками поліції, відсутній. Наявні відеоматеріали містять однозначну відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння в наркологічному диспансері у лікаря-нарколога. Враховуючи, що пунктом 2.5 ПДР визначено обов`язковість проходження водієм огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського, а статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського, відеозапис містить достатні відомості для встановлення наявності або відсутності складу правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП (а.с. 81).

Згідно п. 6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 за № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Судом направлявся запит від 31.07.2023 до Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП щодо надання повного безперервного відеозапису фіксування ходу складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за його наявності (а.с. 138).

Згідно відповіді заступника начальника Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП від 08.08.2023, відповідно до пункту 1 Розпорядження начальника обласної військової адміністрації Олега Синєгубова від 21.03.2022 №14B «Про заборону використання відео реєстраторів та інших пристроїв для фото- і відео фіксації на території Харківської області, заборонено з 21.03.2022 на період дії правового режиму воєнного стану на території Харківської області використання відеореєстраторів та інших пристроїв для фото- і відео фіксації під час використання автомобільного та мототранспорту для фото- і відео фіксації доріг загального користування, об`єктів загального призначення, об`єктів інфраструктури, блокпостів, укріплень, розташування, зосередження чи переміщення військових частин (підрозділів) сил оборони. У відповідності до пункту 2 Розпорядження, Головне управління Національної поліції в Харківській області (В. Тимошко), УП в Харківській області ДПІ (А. Стрижак), районним військовим адміністраціям спільно з органами місцевого самоврядування в межах компетенції забезпечують дотримання встановлених у пункті 1 Розпорядження заборони. У зв`язку з вищевикладеним, повідомляє, що 20.08.2022 під час складання протоколу серії ААД №224047 відносно ОСОБА_1 працівники УПП в Харківській області ДІШІ здійснювали відеофіксацію за допомогою портативних відеореєстраторів поліцейських у відповідності до вимог Розпорядження, а саме з моменту виявлення адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 та спілкування з останнім. Разом з тим, у відповідності до вимог пункту 1 розділу VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 №1026 (далі - Інструкція №1026), вивантаження відеозаписів з карт пам`яті портативних відеореєстраторів та відеореєстраторів, установлених на службових транспортних засобах, БЛА, на сервер зберігання відеозаписів здійснюється шляхом приєднання карти пам`яті до спеціального обладнання в автоматичному режимі за допомогою спеціального програмного забезпечення або в інший спосіб, визначений виробником до такого сервера. Відповідно до вимог пункту 2 розділу VIII Інструкції №1026, відеозаписи автомобільних та стаціонарних систем зберігаються на сервері у визначений виробником спосіб. Враховуючи тривалість відеозапису повідомляє, що відеозапис під час подій 20.08.2022 за участю ОСОБА_3 здійснювалась безперервно, проте під час зберігання відеозаписів на сервері, враховуючи визначений виробником спосіб, відеозаписи зберігаються фрагментарно (20.08.2022 відеозапис безперервно та фрагментарно в період часу 11.21.43 - 11.36.43, 11.36.43 - 11.51.43, 11.51.43 - 11.56.25, 11.56.25 - 12.00.20) (а.с. 140-141).

Тобто, наданий суду диск з відеозаписами фактично є єдиним безперервним відео, яке, в силу технічних властивостей програмного забезпечення, розбивається на декілька менших відеофайлів, що також прослідковується з часових позначок на цих самих відеофайлах.

При цьому, згідно п. 9 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Однак, як зазначено суддею апеляційного суду в постанові Харківського апеляційного суду від 16.11.2022, так вбачається і з наданого диску на запит суду, відеозапис починається з «інструктажу» працівниками поліції ОСОБА_1 , які вказують йому, які дії та пояснення він повинен давати тоді, коли вони включать відеозапис (а.с. 142).

При цьому, наданий суду відеозапис не містить об`єктивних відомостей про те, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння, про що також зазначено і в постанові судді Харківського апеляційного суду від 16.11.2022 (а.с. 72-75).

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договорами», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 „Романаускас проти Литви судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема, спосіб отримання доказів, було справедливим.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia»,рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України. Тобто, висновок суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 38, 130, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

Ухвалив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.О. Муратова