Справа № 486/1273/22
Провадження № 33/812/504/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання Колосовою О.М.,

за участю: захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвоката Бездітного В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2022 року серії ААБ №091551 25 жовтня 2022 року о 22:27 годин ОСОБА_1 по вул. Набережна Енергетиків в м. Южноукраїнськ керував транспортним засобом «AUDI 100», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі КНП «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на відео нагрудної боді-камери, згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

Не погодившись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначав, що не був повідомлений про розгляд справи, оскільки судову повістку про виклик до суду на 16 жовтня 2023 року він отримав лише 19 жовтня 2023 року, у зв`язку з чим був позбавлений права на належний захист своїх інтересів у суді, посилається на позицію КГС ВС у справі №910/17792/17, про те, що неналежне повідомлення чи неповідомлення будь-кого з учасників справи про дату, час і місце судового засідання взагалі може стати підставою для безумовного скасування рішення суду. Також ОСОБА_1 вказує, що судом відкрито справу за матеріалами, отриманими від ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, які направлено до суду із супровідним листом від 28 жовтня 2022 року за вих. № 63-2022/7987, проте встановити які саме матеріали направлено та які докази до них долучено неможливо, так як у листі поліції про це не зазначено та немає можливості встановити чи такі додатки були. При складанні протоколу ААБ № 091551 посадовою особою допущено порушення положення статті 280 КУпАП. Так, відповідно до протоколу його складено о 22.45 год, а нібито адміністративне правопорушення, зафіксовано о 22.27 год. Виходячи з цього короткого часового проміжку провести повний, всебічний розгляд справи, встановити всі обставини справи, відібрати пояснення від учасників, ознайомити особу яка притягається до відповідальності з протоколом, її правами та обов`язками з дотриманням усіх положень та вимог статті 280 КУпАП було неможливо, а таке пришвидшення та спрощення процесу є порушенням. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення йому не було роз`яснено права передбачені ст. 63 Конституції України та статті 268 КУпАП. Поліцейський не надав змогу ознайомитись з матеріалами справи, надати пояснення, протокол було зачитано, але не надано на ознайомлення з посиланням на те, що після підписання протоколу він отримає його копію, що, в свою чергу, є примушенням до підписання протоколу. На наявному у матеріалах судової справи диску відео відсутнє, через що неможливо встановити факт дотримання працівниками поліції встановленої законом процедури проведення огляду, послідовності їх дій, відібрання у водія пояснень та складання долучених документів. Протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в ньому не зазначено суть адміністративного правопорушення, не містить посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено такий відеозапис, що є підставою для визнання його недопустимим та недостовірним доказом, і як наслідок закриття провадження у справі. Поліцейським в порушення ст. 254 КУпАП не було надано йому примірник протоколу про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У матеріалах справи відсутні належні докази його відмови від проходження такого огляду. До того ж, на думку апелянта, сам по собі факт відмови пройти огляд на місці зупинки ще не є підставою для притягнення водія до відповідальності за статтею 130 КУпАП, а саме, згідно з частиною 2 статті 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я та якщо ж водієві не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення, то підстави для притягнення водія до відповідальності за статтею 130 КУпАП відсутні. Огляд на стан сп`яніння в присутності свідків та в медзакладі на вимогу водія не проводився як того вимагає закон. Також апелянт звертає увагу на те, що для зупинки транспортного засобу поліцейський повинен мати законні підстави для цього, передбачені ст. 35 Закону України "Про національну поліцію», відсутність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР свідчить про порушення прав водія.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином сповіщений, його захисник - адвокат Бездітний В.А. вважав можливим розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , пояснивши, що той за станом здоров`я не мав можливості з`явитися в судове засідання, доводи і вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 підтримав.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що суд першої інстанції наведених вище вимог законодавства дотримався.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 р. №3353-XII встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачений обов`язок учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.п."а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно частин 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

З оскаржуваної постанови вбачається, що обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом першої інстанції встановлені правильно, такі висновки ґрунтуються на доказах, які досліджені під час судового розгляду.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2022 року серії ААБ №091551 25 жовтня 2022 року о 22:27 годин ОСОБА_1 по вул. Набережна Енергетиків в м. Южноукраїнськ керував транспортним засобом «AUDI 100», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі КНП « Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на відео нагрудної боді-камери, згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 1).

Від підпису в протоколі та від дачі пояснень ОСОБА_1 відмовився, про що зазначено у протоколі та підтверджується відеозйомкою, проведеною на боді-камеру поліцейського.

В рапорті поліцейського відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області області Руслана Хеллера зазначено, що перебуваючи в складі СРПП ВП № 3 25.10.2022 року при патрулюванні м. Южноукраїнськ по вул.. Набережна Енергетиків, близько 22:27 год, було помічено автомобіль «AUDI 100», державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого рухався в комендантську годину, тож було прийнято рішення зупинити даний транспортний засіб для перевірки. При перевірці вказаного авто, було встановлено особу водія ОСОБА_1 , при спілкуванні з яким було чутно та видно явні ознаки алкогольного сп`яніння, мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразну мову, хитку ходу, Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» чи в медичному закладі, на що він відмовився чим порушив п. 2.5 ПДР України та на нього було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дана подія фіксувалася на нагрудну боді-камеру згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП .

Відеозйомкою, проведеною на боді-камеру, підтверджується, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі, від чого той відмовився (відео 22:41:12-22:41:32). Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт вживання ним спиртних напоїв, чим обґрунтовував відмову від проходження огляду.

Отже дані протоколу про адміністративне правопорушення, рапорт працівника поліції та зафіксовані відеозйомкою обставини узгоджуються з фактичними обставинами, встановленими судом, а саме, відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що сукупність наявних в матеріалах справи та досліджених судом доказів свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки ними доведено порушення ОСОБА_1 вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху щодо обов`язку водія на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З приводу доводів ОСОБА_1 , що з направлених до суду адмінматеріалів неможливо встановити, які додатки долучено та чи такі додатки були, то викладене спростовується змістом супровідного листа від 28 жовтня 2022 року за вих. 7987 про направлення Відділом поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Южноукраїнському міському суду Миколаївської області протоколу № 091551 від 25.10.2022, диску, матеріалів на 5 арк.

Не ґрунтуються на матеріалах справи і доводи щодо відсутності відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, оскільки диск з вказаним відеозаписом (який записаний на диск 26.10.2022 року) міститься на а.с. 5 та вказаний в описі матеріалів, які надійшли до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення. Наявність на цьому диску відеозапису, на якому зафіксовано всі події щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та, власне, обставин складання протоколу, перевірено апеляційним судом шляхом відтворення цього відеозапису у судовому засіданні, вказаний відеозапис складається із дев`яти відеофайлів, з огляду на час початку та закінчення яких, він є безперервними.

Не зазначення у протоколі номеру технічного засобу, за допомогою якого здійснено відеозапис, не свідчить про неналежність цього доказу, оскільки відповідно до вимог ст.256 КУпАП вказана інформація не є обов`язковою для зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення. Вимоги щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис стосуються лише випадків, передбачених ст. 283 КУпАП, тобто змісту постанови про адміністративне правопорушення. Крім того як в протоколі про адміністративне правопорушення так і в рапорті працівника поліції зазначено про фіксацію на відео нагрудної боді-камери, згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Не встановлено і порушення зі сторони органів поліції статті 280 КУпАП в процесі складання протоколу про адміністративне правопорушення, так працівники поліції ознайомили особу яка притягається до відповідальності з протоколом, її правами та обов`язками з дотриманням усіх положень та вимог КУпАП.

Доводи апеляційної скарги на недотримання працівниками поліції вимог закону щодо роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. (23:11:30- 23:12:02), на якому вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції роз`яснювалися ОСОБА_1 його права передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта, що поліцейським не було надано можливості ознайомитись з матеріалами справи, надати пояснення, оскільки з відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що останньому було зачитано протокол про адміністративне правопорушення, роз`яснено його право надати письмові пояснення, від чого ОСОБА_1 відмовився.

Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому не викладена суть адміністративного правопорушення апеляційний суд визнає неспроможними, так як вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП складений з дотриманням вимог ст. 254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 , що в порушення ст. 254 КУпАП йому не було надано примірник протоколу про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Так з відеозапису з нагрудної боді-камери вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення за отримання його копії, тому поліцейський повідомив останньому, що не може йому його видати (23:12:02), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не складався, оскільки такий огляд не проводився.

Посилання ОСОБА_1 на те, що протокол ним підписувався під тиском з боку працівників поліції, є надуманими, оскільки такі обставини відеозаписом не підтверджуються, так ОСОБА_1 підписався в протоколі лише за вилучення у нього посвідчення водія та видачу тимчасового посвідчення, а в інших графах відмовився ставити підпис, відомостей щодо звернення ОСОБА_1 зі скаргами на дії поліцейських суду не було надано і апелянт на це не посилався.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність належних доказів його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, спростовуються відеозаписом, проведеним на боді-камеру, з якого вбачається, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі, від чого той відмовився (відео 22:41:12-22:41:32). При цьому, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у найближчому закладі охорони здоров`я утворює самостійний склад адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП.

Необґрунтованими також є доводи апелянта про невручення йому направлення в медичний заклад, яким надається право проведення такого огляду, оскільки направлення для проходження огляду на стан сп`яніння працівник поліції виписує у разі бажання особи пройти огляд в медичному закладі, тоді як водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, у зв`язку із чим не було необхідності виписувати направлення та доставляти його до медичного закладу.

З рапорту працівника поліції вбачається, що причиною зупинки автомобіля «AUDI 100», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 була перевірка, у зв`язку з рухом в комендантську годину. При цьому слід зауважити, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний установлений законом огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, а тому не спростовують висновків суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується доводів апелянта, щодо незалучення свідків, то апеляційний суд звертає увагу, що у відповідності до вимог ст.266 КУпАП залучення свідків до огляду на стан сп`яніння, а так само фіксації відмови водія від огляду, є обов`язковим лише у разі неможливості застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису.

Доводи апеляційної скарги про порушення прав в зв`язку із розглядом справи судом першої інстанції без його участі, за відсутності відомостей щодо своєчасного та належного повідомлення про дату час і місце розгляду справи, є слушними, оскільки, хоча ОСОБА_1 був присутнім у судових засіданнях 25.07.2023 року і 24.08.2023 року, проте матеріали справи не містять відомостей про його повідомлення про судове засідання, призначене на 16 жовтня 2023 року, у якому була ухвалена оскаржувана постанова. Разом із тим самі по собі зазначені обставини не є підставою для скасування оскаржуваної постанови суду. До того ж ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, де докладно виклав свої заперечення, його захисник приймав участь в судовому засіданні у суді апеляційної інстанції, надавав пояснення щодо обставин справи, що свідчить про реалізацію ОСОБА_1 права на захист.

Отже доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо доведеності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість.

У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства (O'Halloran and Francis v. The United Kingdom ) [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR від 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

На переконання апеляційного суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених в оскаржуваній постанові.

За такого немає підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що просить апелянт.

З огляду на викладене, прийняте судом першої інстанції рішення є законним та обґрунтованим, а тому не підлягає скасуванню.

Отже, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 жовтня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць