Справа № 301/2427/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Данканич В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 01 серпня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 01 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору.

Відповідно до постанови суду, - 03 липня 2023 року о 21 годині 10 хвилин в м. Іршава по вул. Білецькій, Хустського району, Закарпатської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ Дейво», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з даною постановою захисник Данканич В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Апеляційні вимоги апелянт мотивував тим, що суд при розгляді справи неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, що потягло за собою не повне з`ясування усіх обставин справи. Зазначив, що при складанні щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП протоколу про адміністративне правопорушення, у працівників поліції не було жодних доказів, які б підтверджували, що саме ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля марки «ЗАЗ Дейво», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки в момент приходу працівників поліції, вказаний автомобіль знаходився на узбіччі дороги, тобто перебував в нерухомому стані, водій за кермом був відсутній, а ОСОБА_1 вийшов з аптеки. Послався на те, що при перегляді відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, встановлено, що дане відео не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише на одному відеофайлі зафіксовано автомобіль, який стояв на узбіччі дороги, а на другому відеофайлі, що нібито ОСОБА_1 вже відмовляється від проходження огляду та не зрозуміло від чого саме він відмовлявся, тобто цей відеозапис не містить даних щодо керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що відсутні докази його вини, і вона не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам, передбачених ст.256 КУпАП. Також захисник вказує на те, що судом першої інстанції грубо порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки розгляд проведено у його відсутності та у відсутності його захисника. На його думку, суд помилково прийняв рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

Будучи неодноразово належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Данканич В.В. на розгляд справи не з`явилися. Клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч.4 ст.294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Данканича В.В., що не може розцінюватись як порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги згідно з положеннями ст. 294 КУпАП.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі порушень процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 340217 від 03.07.2023, - ОСОБА_1 03 липня 2023 року о 21 годині 10 хвилин в м. Іршава по вул. Білецькій, Хустського району, Закарпатської області, керував транспортним засобом «ЗАЗ Дейво», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Підписом у протоколі ОСОБА_1 засвідчив, що зі змістом документу ознайомлений.

Незважаючи на заперечення захисником Данканичем В.В. вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина стверджується: вказаним протоколом про адміністративне правопорушення у якому викладені обставини вчиненого правопорушення; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 264531 від 03.07.2023 відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121; ч.1 ст.122; ст.125; ч.1 ст.126 КУпАП; диском із відеозаписами, на якому засвідчено факт відмови ОСОБА_1 від проходження освідчення на стан сп`яніння; довідкою Відділення поліції №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області №2881/106/28-1-2023 від 10.07.2023 року про те, що протягом 2022-2023 років ОСОБА_1 не притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

При розгляді справи цим доказам суд дав належну оцінку, а тому твердження захисника адвоката Данканича В.В. в апеляційній скарзі про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи - є необґрунтованими. Наведені докази є допустимими, належними і достатніми для підтвердження висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги з про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, апеляційний суд відхиляє як такі, що не підтверджені будь-якими доказами й спростовані доказами, які наявні в матеріалах справи. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд враховує і те, що наявною у справі постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 264531 від 03.07.2023, відповідно до якої водій ОСОБА_1 03.07.2023 в м. Іршава по вул. Білецькій, Хустського району, Закарпатської області, керував транспортним засобом «ЗАЗ Дейво», державний номерний знак « НОМЕР_1 » та порушив правила дорожнього руху і яка не скасована у встановленому законом порядку, суд апеляційної інстанції визнає встановленим факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин встановлених судом першої інстанції.

Разом з тим, жодних заяв або клопотань, або інших пояснень ОСОБА_1 та його захисника адвоката Данканича В.В. з приводу незаконних дій працівників поліції матеріали провадження не містять, а незгода з діями працівників поліції була висловлена ними лише під час подачі апеляційної скарги, що можна розцінювати, як спосіб захисту останнього.

Доводи захисника Данканича В.В. про те, що грубо порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки розгляд справи проведено у його відсутності, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_1 знав про перебування у провадженні Іршавського районного суду справи щодо нього, про свідчить його підпис у проколі про адміністративне правопорушення. Вбачається, що справа надійшла у провадження судді 11.07.2023, а розглянута 01.08.2023, при цьому захисник Данканич В.В. 25.07.2023 подавав клопотання про відкладення слухання справи на інший день, разом з тим у судове засідання, призначене на 01.08.2023 апелянти не з`явилися.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Разом з тим, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином рішення суду першої інстанції про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника прийнято відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції складено з порушеннями ст.256 КУпАП, нічим не підтверджуються. Всі матеріали справи зібрані працівниками поліції, які діяли в межах своїх повноважень, а протокол про адміністративне правопорушення за ч.1ст.130 КУпАП щодо водія ОСОБА_1 повністю відповідає вимогам ст.256КУпАП. Більш того, такі доводи не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення, оскільки не є такими, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 оскаржував дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу. Доказів неправомірної поведінки працівників поліції чи інших доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього матеріали справи не містять.

Інші підстави, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі не зазначено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені, а доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, а висновок суду першої інстанції, про керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та відмову особи від проходження у встановленому порядку освідчення на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено п.2.5 Правил дорожнього руху, жодним чином неспростовано. Інші доводи апелянта до уваги на приймаються, оскільки вони не обґрунтовані.

За таких обставин, посилання захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є безпідставними та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Підстав для скасування постанови суду, про що порушується питання в апеляційній скарзі, не встановлено.

На ОСОБА_1 накладено стягнення в межах санкції частини першої ст.130 КУпАП, яке є безальтернативним за вчинення даного правопорушення.

При розгляді справи апеляційний суд не встановив порушень законодавства про адміністративні правопорушення суддею суду першої інстанції, які ставили б під сумнів його висновки, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування постанови судді.

Зважаючи на вищевикладене апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Данканич В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 01 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага