Справа № 277/960/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 серпня 2023 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , гр. України, українки, фізичної особи-підприємця

за ч.1 ст.164 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2023 року до Ємільчинського районного суду надійшли матеріали з протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, з яких слідує, що 13.07.2023 року близько 12 години 30 хвилин в с. Степанівка по вул. Рад, 82 в приміщенні магазину «Буфет» ОСОБА_1 проводила господарську діяльність без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме продавала алкогольні напої без ліцензії.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином судовою повісткою, яку отримала особисто 14.08.2023 року, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber», причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надіслала.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ч. 2 ст.268 КУпАП не передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявними в справі матеріалами.

Згідно ч.1 ст.164 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення ОСОБА_1 про те, що вона є фізичною особою-підприємцем. 13.07.2023 року близько 12 год. 30 хв. до неї в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в с. Степанівка по вул. Рад, 82 прийшли працівники поліції, яким добровільно видала спиртні напої, а саме 2 пляшки пива «Янтар світле» об`ємом 2 л. кожна, 2 пляшки пива «Рогань традиційне» об`ємом 1 л. кожна, 1 пляшку пива «Уманське легке» об`ємом 1 л., 1 пляшку пива «Київське розливне» об`ємом 1,95 л., 14 пляшок пива «Оболонь Premium» об`ємом по 0,5 л. кожна, 5 пляшок пива «Рогань «Слобідський Бровар» об`ємом по 0,45 л. кожна; характеристику Степанівського старостинського округу Ємільчинської селищної ради №564 від 20.07.2023 року відносно ОСОБА_1 .

В матеріалах справи відсутні докази про продаж ОСОБА_1 13.07.2023 року близько 12 години 30 хвилин в с. Степанівка по вул. Рад, 82 в приміщенні магазину «Буфет» алкогольних напоїв, докази про відсутність ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №795304 від 13.07.2023 року слідує, що у ОСОБА_1 для тимчасового зберігання було вилучено 2 (дві) пляшки пива «Янтар світле» об`ємом 2 л. кожна, 2 (дві) пляшки пива «Рогань традиційне» об`ємом 1 л. кожна, 1 (одну) пляшку пива «Уманське легке» об`ємом 1 л., 1 (одну) пляшку пива «Київське розливне» об`ємом 1,95 л., 14 (чотирнадцять) пляшок пива «Оболонь Premium» об`ємом по 0,5 л. кожна, 5 (п`ять) пляшок пива «Рогань «Слобідський Бровар» об`ємом по 0,45 л. кожна.

Сам факт знаходження пива в приміщенні магазину не підтверджує того, що ОСОБА_1 здійснювала його реалізацію.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені 2 (дві) пляшки пива «Янтар світле» об`ємом 2 л. кожна, 2 (дві) пляшки пива «Рогань традиційне» об`ємом 1 л. кожна, 1 (одну) пляшку пива «Уманське легке» об`ємом 1 л., 1 (одну) пляшку пива «Київське розливне» об`ємом 1,95 л., 14 (чотирнадцять) пляшок пива «Оболонь Premium» об`ємом по 0,5 л. кожна, 5 (п`ять) пляшок пива «Рогань «Слобідський Бровар» об`ємом по 0,45 л. кожна - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд.

Суддя:В. А. Гресько