Провадження № 3/761/8283/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.10.2023 о 10 год. 30 хв. на перехресті вулиць Жилянська та С. Петлюри в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.18 ПДР, зі смуги яка передбачає рух праворуч здійснив рух прямо, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , який завершував маневр на перехресті. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 5.18 додаток 1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Барбон П., заперечували, що ДТП трапилася з вини водія ОСОБА_1 , просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, надали до справи письмові пояснення, СД диск з відеозаписом на якому зафіксована подія та пояснили, що ДТП сталася з вини водія автомобіля «Хюндай» ОСОБА_2 , який на своєму автомобілі проїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофору, вискочив перед автомобілем ОСОБА_1 , який не міг уникнути зіткнення, внаслідок чого і сталося ДТП . Водій ОСОБА_1 рухався в сузі руху, яка передбачає рух прямо, а не праворуч, як вказано в протоколі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надала покази, вказавши, що вона в момент ДТП перебувала в автомобілі водія ОСОБА_1 , який є її чоловіком, вони рухали в середній смузі на зелений сигнал світлофору. Звідки взявся автомобіль Хюндай вони навіть не зрозумілі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав пояснення в яких зазначив, що він був учасником дорожнього руху та бачив як сталася ДТП. Він їхав на залізно-дорожній вокзал, на перехресті вулиць Жилянська та С. Петлюри, загорілося червоне світло. Він зупинився в середній смузі. Водій автомобіля «Хюндай» був у лівій смузі. Водій автомобіля «Хюндай» постояв і поїхав далі бажаючи проїхати перехрестя, грубо при цьому порушивши правила дорожнього руху, бо їхав на червоне світло. Коли приїхали працівники патрульної поліції, повідомив їм що ДТП сталася з вини водія автомобіля «Хюндай».

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Барбон П., допитавши свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , переглянувши відео запис з місця ДТП,долучений до матеріали справи, фотокартки з місця ДТП, приходить до наступного.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 ним порушено п. 2.3 б та п. 5.18 додатку 1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

Відповідно до п. 2.3б ПДР водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 5.18 д. 1 до ПДР, показує дозволений напрямок руху по смузі. Знак 5.18 "Напрямок руху по смузі" зі стрілкою, що зображує поворот ліворуч іншим чином, ніж це передбачено цими Правилами, означає, що на даному перехресті поворот ліворуч або розворот здійснюється з виїздом за межі перехрестя направо та об`їздом клумби (розділювального острівця) у напрямку, показаному стрілкою.

Відповідно до ПДР:

смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, фотокарток на яких зафіксовано розташування автомобілів після ДТП, автомобіль «Шкода» знаходиться в межах смуги, яка передбачає рух прямо, що відповідає наданим поясненням ОСОБА_1 та показам свідка ОСОБА_3 .

Крім цього, з відеозапису з місця ДТП, яке додано ОСОБА_1 до матеріалів справи, вбачається, що водій ОСОБА_1 рухаючись прямо в межах смуги для руху, яка передбачає рух прямо, не міг передбачити дії водія автомобіля «Хюндай», який переїжджав перехрестя в крайній лівій смузі, на червоний сигнал світлофору, що підтвердив свідок ОСОБА_4 , при цьому видимість руху була обмежена через автомобілі, які знаходилися праворуч від автомобіля «Хюндай», а тому суд приходить до висновку, що водієм ОСОБА_1 пункт 2.3б ПДР не порушено.

Крім цього, з відео вбачається, що рух через перехрестя в напрямку руху водія ОСОБА_1 почали автомобілі, які були перед водієм ОСОБА_1 , що вказує на те, що водій ОСОБА_1 рухався, на дозволяючий сигнал світлофору.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, в судовому засіданні не встановлено, що дії водія ОСОБА_1 в даному випадку, з урахуванням наведеного, не відповідають правилам визначеним пунктами 2.3б. 5.18 Правил дорожнього руху..

За таких обставин, підстави стверджувати про порушення водієм ОСОБА_1 п. п. 2.3б, 5.18 Правил дорожнього руху відсутні.

Оскільки, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано будь-яких інших доказів, які б свідчили про порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом і не являється безперечним доказом вини правопорушника, а тому суд приймаючи справедливе і неупереджене рішення, приходить до висновку, про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 184, 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: