Номер провадження: 33/813/1268/23
Номер справи місцевого суду: 523/3766/23
Головуючий у першій інстанції Деркачов О. В.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого: судді Копіци О.В., секретаря судового засідання Стоянової Л.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника Тонкошкура І.В. на постанову Суворовського райсуду м. Одеси від 30.05.2023, стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп..

Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 о 23 год. 45 хв. 26.01.2023 керуючи автомобілем марки «Renault Logan», н/з НОМЕР_1 , біля буд. №130/5, по вул. Добровольського, в м. Одесі, на вимогу працівника поліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, у зв`язку з виявленими наступними ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка яка не відповідає дійсності, мінливість мови, чим в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник Тонкошкур І.В. не погодився із оскаржуваною постановою, вважаючи її незаконною та необґрунтованою з огляду на наступне:

- суд 1-ої інстанції розглянув справу за відсутності та без повідомлення захисника, тобто було порушено право на захист;

- зі змісту відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 взагалі не керував транспортним засобом, жодних ознак алкогольного сп`яніння видно не було;

- матеріали відеофіксації адміністративного правопорушення відсутні в матеріалах справи;

Посилаючись на наведені обставини, захисник Тонкошкур І.В. просить скасувати постанову суду та провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання апеляційного суду призначене на 12 год. 30.10.2023 ОСОБА_1 та його захисник Тонкошкур І.В., будучи належним чином повідомленими про дату та час його проведення не з`явилися, причини неявки не повідомили, із жодними клопотаннями не зверталися, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України за кваліфікуючими ознаками відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння повністю доведена та підтверджується дослідженими судом апеляційної інстанції наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №360733 від 27.01.2023 ( а.с. 1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 (а.с. 3);

- поясеннями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 4, 5)

- відеофіксацією правопорушення.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до вимог п. 2.5 «Правил дорожнього руху» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводами захисника відносно того, що матеріали відеофіксації адміністративного правопорушення відсутні в матеріалах справи, оскільки на а.с. 6 міститься диск відеофіксації адміністративного правопорушення.

Більш того, суд зауважує, що по тексту апеляційної скарги зазначено про невідому особу правопорушника ОСОБА_4 , який по матеріалам справи не має жодного статусу.

З метою повного та всебічного розгляду справи, апеляційним судом було задоволено клопотання сторони захисту про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у судове засідання.

Натомість свідки 25.09.2023 та 30.10.2023 до суду не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Оскільки сторона захисту до суду також не з`явилася для підтримання доводів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу на підставі наданих апеляційному суду матеріалів.

Надаючи оцінку доводам захисника відносно того, що зі змісту відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 взагалі не керував транспортним засобом апеляційний суд приходить до таких висновків.

Дійсно, зі змісту носія відеофіксації не вбачається моменту зупинки автомобіля. В той же час, зміст відеозапису дозволяє поза розумними сумнівом зробити висновок відносно того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Зокрема, зі змісту відеофіксації вбачається, що ОСОБА_1 відповідає працівнику поліції, що саме він є водієм транспортного засобу, окрім того, зазначає, що розуміє суть його порушення рух у комендантську годину (час 03:17).

Також із носія відеофіксації вбачається, що ОСОБА_1 робив спроби продути прилад «Драгер», однак у зв`язку із труднощами у продуванні працівники патрульної поліції запропонували йому проїхати до медичного закладу, однак такого бажання він не виявив.

Апеляційний суд приймає до уваги посилання захисника відносно того, що суд 1-ої інстанції розглянув справу за відсутності та без повідомлення захисника, тобто було порушено право особи на захист, в той же час, зауважує, що вказане порушення не є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови, окрім того, право на доступ до суду було компенсоване стороні захист на стадії апеляційного перегляду.

Таким чином, апеляційний суд констатує, що зібрані у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_5 докази є належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки судді першої інстанції в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_1 та були підставою для її скасування або зміни, не наведено, та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Вдповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Отже, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника Тонкошкура І.В. залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін як законну та обґрунтовану.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 283, 294 КУпАП апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Тонкошкура І.В., в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Суворовського райсуду м. Одеси від 20.05.2023, про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца