П О С Т А Н О В А

29.08.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, за частиною першою статті 184 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 773760 від 6 липня 2023 року, складеному старшим інспектором з ЮП Жмеринського РВП Кушнір А.А., зазначено, що ОСОБА_1 «ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків відносно свого сина ОСОБА_2 , 2011 р.н., як наслідок останній вдарив свого односельчанина, чим порушила вимоги ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства» та статті 150 СКУ".

Дії ОСОБА_1 автор протоколу кваліфікує за частиною першою статті 184 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена, не з`явилась.

Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В даному випадку проходжу до висновку про можливість розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя дослідив матеріали справи, де крім вказаного протоколу, містяться: рапорт про отримання заяви від ОСОБА_3 21 червня 2023 року про те, що в АДРЕСА_2 , сусідська дитина, віком 11-12 років нанесла тілесні ушкодження дитині заявниці, віком 11 років, ОСОБА_3 просить провести профілактичну бесіду з хлопчиком на ім`я ОСОБА_4 та його батьками, від проходження СМЕ відмовилась, претензій ні до кого не має, письмової відповіді не потребує; протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) та письмовими поясненнями, згідно з якими ОСОБА_3 просить вжити відповідних профілактичних заходів до малолітнього хлопчика ОСОБА_4 , який виражався нецензурною лайкою та тричі вдарив по обличчю її сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; письмове пояснення ОСОБА_6 , в присутності якого ОСОБА_3 сварилась з ОСОБА_7 , син якої побив її сина; письмове пояснення ОСОБА_1 , у якому вказано, що 21 червня 2023 року її син гуляв з друзями, а коли повернувся додому, то розповів їй, що заступився за місцевих хлопців, оскільки їх ображав ОСОБА_8 , після чого до них додому прийшла мати ОСОБА_9 , яка кричала на неї та ОСОБА_4 та виражалась до них нецензурною лайкою, в подальшому працівники поліції з нею та сином провели профілактичні бесіди; письмове пояснення ОСОБА_10 , у якому вказано, що ОСОБА_4 його тричі вдарив по обличчю, після чого він побіг додому; письмове пояснення ОСОБА_11 , у якому вказано, що ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_12 та штовхав ОСОБА_13 , за яких він заступився і вдарив ОСОБА_5 , після чого той побіг додому.

Ознайомившись з протоколом та матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП, з огляду на таке.

Частина перша статті 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Неналежне виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей означає бездіяльність, у результаті якої ці обов`язки виконуються неякісно, не в повному обсязі. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання та навчання неповнолітніх дітей. Воно не може бути разовим, така бездіяльність вочевидь має бути неодноразовою, систематичною, щоби можливо було зробити висновок про наявність такого ухилення.

Наприклад, залишення впродовж тривалого строку дитини без будь-якого нагляду; ухилення від виховання дітей (у т.ч. незабезпечення відвідування ними школи, контролю за дозвіллям); незабезпечення дитині безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці; невжиття заходів щодо їх лікування; безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності; штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

І, якщо аналізувати зміст вказаної норми, то ухиленням від виконання батьківських обов`язків не повинна вважатися будь-яка дія, а вважатиметься невиконання обов`язків, чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

Про обов`язки, які щодо дітей повинні виконувати батьки, йдеться в статтях 150, 180 Сімейного кодексу України та статті 12 Закону України «Про охорону дитинства».

Зокрема, зі змісту положень статті 150 СК вбачається, що батьки повинні піклуватися про здоров`я дитини. Тобто, якщо дитина захворіла, а батьки не вживають заходів щодо її лікування, то це є порушенням.

Статтею 180 СК України визначено, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тобто, до 18 років забезпечувати її всім необхідним для життя та розвитку - харчуванням, одягом, тощо.

У статті 12 Закону України "Про охорону дитинства" зазначено, що виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці... Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону. У разі відмови від надання дитині необхідної медичної допомоги, якщо це загрожує її здоров`ю, батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність згідно з законом.

Автор досліджуваного протоколу робить висновок, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, що виразилось у тому, що її син вдарив односельчанина, однак з матеріалів справи не встановлено, що мати якимось чином ухиляється від виконання батьківських обов`язків. У справі відсутні відомості про особу ОСОБА_1 , з яких можливо було б зробити висновок про її ухилення від виконання батьківських обов`язків. З матеріалів справи видно, що автор протоколу не був у складі групи, яка виїжджала у с. Жуківці. Висновки про наявність у діях чи бездіяльності ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП, зроблений безпідставно, без проведення відповідної перевірки.

До того ж, із заяви та письмового пояснення матері ОСОБА_10 , якого вдарив ОСОБА_14 , вбачається, що вона просить провести профілактичну бесіду з хлопчиком та його батьками, а не складати протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, проаналізувавши досліджені докази в їх сукупності, слід констатувати, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в її діях події і складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 184, 247, 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в її діях події і складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд особою, відносно якої винесена постанова.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ