ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 951/4/23Головуючий у 1-й інстанції Гриновець О.Б.
Провадження № 33/817/386/23 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Бойка П.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 19 червня 2023 року,

В С Т А Н О В И ЛА:

Постановою Козівського районного суду Тернопільської області від 19 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 /сімнадцять тисяч/ грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік та стягнуто судовий збір в розмірі 536 /п`ятсот тридцять шість/ гривень 80 /вісімдесят/ копійок.

Згідно з постановою суду, 01.01.2023 року о 01 год 53 хв в смт Козова по вул. Грушевського водій ОСОБА_1 керував т/з BMW525 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 № тесту 388. Результат тесту 2,08%, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Бойко П.В. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 19 червня 2023 року та винести свою постанову, якою закрити щодо правопорушника ОСОБА_1 провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вказує, що судовий розгляд справи проведено усупереч вимог ст.268 КУпАП без участі правопорушника ОСОБА_1 ..

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з неповним викладенням фактичних обставин справи.

Зазначає, що мотивація та висновки суду першої інстанції щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Наголошує на тому, що наданий суду оригінал чеку, є нечитабельним та не відповідає фактичним обставинам справи.

Апелянт посилається на те, що факт не усунення поліцейським ОСОБА_1 від керуванням транспортним засобом є незаперечним доказом фальшування доказу, що при освідуванні він знаходився в стані алкогольного сп`яніння та підтверджує те, що він у стані алкогольного сп`яніння не був. Вважає, що не зафіксування зазначеного показника Драгера камерою поліцейського, є неспростованим доказом цього факту.

ОСОБА_1 та адвокат Бойко П.В. в судове засідання повторно не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №093770 від 01.01.2023 року, складеного інспектором з РПП СПД №1 м.Козова капітаном поліції Сеньківим А.В., відповідно до якого зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 01.01.2023 року о 01 год 53 хв в смт Козова по вул. Грушевського т/з BMW525 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, № тесту 388, результат тесту 2,08%, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Як стверджує електронний рапорт від 01.01.2023 року, о 02:17 год надійшло повідомлення від поліцейського ГРПП СПД м. Козова Сеньківа А. про те, що під час патрулювання було виявлено порушення ПДР, а саме ОСОБА_1 керував т/з BMW525 д.н.з. НОМЕР_1 та не мав при собі посвідчення водія, чим порушив п. 2.1.А ПДР України. На останнього винесено адміністративну постанову за ч.1 ст.126 КУпАП. Також під час спілкування із водієм, було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Проведено, зі згоди, огляд на місці зупинки за допомогою ALCOTEST 6820, номер тесту 388, результат - 2.08 %, проміле. Із результатом водій погодився.

З рапорту поліцейського СРПП Макара А.Д. від 01.01.2023 року вбачається, що 02:27 год під час патрулювання було виявлено порушення ПДР, а саме ОСОБА_1 керував т/з BMW525 д.н.з. НОМЕР_1 та не мав при собі посвідчення водія, чим порушив п. 2.1.А ПДР України.

Поліцейський вказав, що на останнього винесено адміністративну постанову за ч.1 ст.126 КУпАП. Також під час спілкування із водієм, було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія проведено огляд на місці зупинки за допомогою ALCOTEST 6820, номер тесту 388, результат - 2.08 % проміле. Із результатом водій був згідний.

Відповідно до результату тесту, проведеного за допомогою застосування приладу газоаналізатора «Драгер 6820», рівень алкоголю в ОСОБА_1 становив 2.08 % проміле.

Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він керує транспортним засобом у комендантську годину та в порушення: п. 2.1 (а) ПДР не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням штрафу.

З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 , у зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд буде проходити на місці зупинки.

Надалі, працівником поліції ОСОБА_1 було запропоновано проїхати у найближчий медичний заклад та водій відмовився.

В матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду о 02 год 05 хв у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.01.2023 року.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Щодо посилання апелянта на розгляд справи у його відсутності, то відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не є обов`язковою. Окрім того, інтереси ОСОБА_1 в суді представляв адвокат Бойко П.В., при цьому адвокат скористався правом на апеляційне оскарження, де надана можливість використати весь обсяг прав, передбачених КУпАП щодо дослідження обставин справи для забезпечення всебічності, повноти й об`єктивності та вирішення її у відповідності із законом.

Необґрунтованими є доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, оскільки відповідно до відеозапису, під час спілкування з поліцейським ОСОБА_1 вказав, що керував транспортним засобом та напередодні вживав алкогольні напої.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта, що наданий ним суду оригінал чеку є нечитабельним, оскільки такий чек наявний в матеріалах справи та є четабельним.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не відсторонили від керування транспортним засобом не спростовує факту його перебування в стані алкогольного сп`яніння та не впливає на відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Безпідставними є доводи апелянта про те, що не зафіксовано показника Драгера камерою поліцейського, оскільки з відеозапису вбачається цифровий показник тесту Драгера та поліцейським зазначено ОСОБА_1 про результат огляду, з чим останній погодився.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Щодо твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Бойка П.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 19 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя