Справа № 134/631/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2023 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 626120 від 05 квітня 2023 року, ОСОБА_1 10 березня 2023 року о 15 год. 30 хв., перебуваючи поблизу магазину по вул. Центральна в с. Шарапанівка, виражався нецензурною лайкою до ОСОБА_2 та погрожував йому фізичною розправою.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Дана справа призначалася до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 05 травня 2023 року, про що ОСОБА_1 був повідомлений у встановленому законом порядку, однак в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило, що свідчить про його ухилення від явки до суду.

05 травня 2023 року судом було винесено постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 10 травня 2023 року, копію якої направлено для виконання начальнику відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, однак привід виконано не було.

Так, згідно рапорту ст. ДОП СП ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Анатолія Курти від 10.05.2023, виконати привід ОСОБА_1 до суду не представилося можливим, оскільки за місцем проживання в АДРЕСА_1 станом на 10.05.2023 року ОСОБА_1 був відсутній, мобільний зв`язок з ним відсутній, місце знаходження його не відоме.

10 травня 2023 року суддею було повторно винесено постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 24 травня 2023 року, копію якої направлено для виконання начальнику відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, однак привід виконано не було.

Згідно рапорту інспектора з ЮП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Анатолія Курти від 24.05.2023, виконати привід ОСОБА_1 до суду не представилося можливим, оскільки за місцем проживання ОСОБА_1 був відсутній та його місце знаходження не відоме.

24 травня 2023 року суддею втретє було винесено постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 07 червня 2023 року, копію якої направлено для виконання начальнику відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, однак привід виконано не було.

Згідно рапорту старшого ПОГ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Миколи Онищука від 07.06.2023, виконати привід ОСОБА_1 до суду не представилося можливим, оскільки за місцем проживання ОСОБА_1 відсутній та місце знаходження вказаної особи на даний час не відоме.

07 червня 2023 року суддею вчетверте було винесено постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 16 червня 2023 року, копію якої направлено для виконання начальнику відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, однак привід виконано не було.

Згідно рапорту старшого ПОГ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Миколи Онищука від 16.06.2023, виконати привід ОСОБА_1 до суду не представилося можливим, оскільки за місцем проживання ОСОБА_1 відсутній та місце знаходження вказаної особи на даний час не відоме.

Таким чином, судом було вжито усіх передбачених КУпАП заходів, направлених на повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, однак повідомити останнього про судове засідання не вдалося, постанови про його привід не виконані.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП вбачається, що інкриміноване адміністративне правопорушення вчинене 10 березня 2023 року, отже граничний строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення закінчився 10 червня 2023 року.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Закінчення строків накладення адміністративного стягнення є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, а отже втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності зясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку Вищого адміністративного суду України від 07.11.2017 року, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, відтак, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Оскільки правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , вчинене 10 березня 2023 року та на момент розгляду справи закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через Крижопільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: