ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/905/23 Справа № 216/417/23 Суддя у 1-й інстанції - ЧИРСЬКИЙ Г. М. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м.Кривий Ріг

21.06.2023р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційног о суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Коропа С.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.03.2023р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

за участі захисника (в режимі ВКЗ) Коропа С.В.

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Коропом С.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, який в апеляційній скарзі:

- вважає оскаржувану постанову необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню через грубе порушення норм матеріального та процесуального права;

- вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано про доручення до матеріалів справи відеозапису з бодікамер, до справи не додано доказів на доведення його винуватості «поза розумним сумнівом»;

- зазначає, що підпис ОСОБА_1 в протоколі не є фактом підтвердження ним обставин, які викладені у протколі, а лише підтверджують, що він ознайомлений з датою та часом розгляду справи;

- в матеріалах справи відсутній акт огляду, який повинен бути підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- вважає, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 245, 251, 255 КУпАП, тому постанова суду підлягає скасуванню;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про дату час та місце судового розгляду ОСОБА_1 повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника Коропа С.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 09.01.2023р. о 14:41год. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг по вул. Миколаївське шосе, 26, керував автомобілем ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом волій відсторонений, рух зафіксовано на бодікамери 475168, НОМЕР_2 .

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції поклав сукупність доказів які містять матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема відеозапис зафіксований з БК 475168, 475194 на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції, в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який досліджений та оцінений безпосередньо судом першої інстанції, як було встановлено судом першої інстанції відеозаписом підтверджено, що ОСОБА_1 (о 14-45, 14-50 год.) відмовляється пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а потім (о 15-21 год.) на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, в тому числі, і в медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги захисника, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 245, 251, 255 КУпАП тому постанова суду підлягає скасуванню, дійшов висновку, що вони є неспроможними, та не дають достатніх підстав для визнання оскарженого рішення суду першої інстанції незаконним, оскільки суд першої інстанції повно та всебічно дослідив сукупність всіх доказів у справі та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано про доручення до матеріалів справи відеозапису з бодікамер, до справи не додано доказів на доведення його винуватості «поза розумним сумнівом» є без підстави ними та спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, де вказаний запис присутній.

Доводи апеляційної скарги, що підпис ОСОБА_1 в протоколі не є фактом підтвердження ним обставин, які викладені у протоколі, а лише підтверджують, що він ознайомлений з датою та часом розгляду справи, також не мають під собою підґрунтя, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана беззаперечно визнавати свою винуватість, фактичні обставини справи встановлюються судом на підставі сукупності доказів, які дозволяють суду дійти висновку про винуватість чи невинуватість особи.

Доводи апеляційної скарги, що в матеріалах справи відсутній акт огляду, який повинен бути підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності є також неспроможними, оскільки склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП утворила відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Таким чином доводи апеляційної скарги із проханням про скасування оскаржуваної постанови, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Коропа Сергія Валентиновича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.03.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік залишити без задоволення.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.03.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя