ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/33236/23

Провадження № 3/947/8505/23

22.12.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., при секретарі с/з Чорній Ю.А., за участю прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси Зайкова Д.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшли з Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Щербані Вознесенського району Миколаївської області, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді дільничного офіцеру поліції сектору провенції відділу № 4 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, пов`язаної з корупцією, передбаченої ч.1 ст.172-4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 8/2023 від 13.10.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 , з 10.12.2018 року знаходячись на службі в Національній поліції України, з 14 липня 2022 року перебуваючи на посаді дільничного офіцеру поліції сектору провенції відділу № 4 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області, маючи спеціальне звання молодший лейтенант поліції і спеціальний жетон з індивідуальним номером 0173381, будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», поряд з основним місцем несення служби, займалась іншою оплачуваною діяльністю у сфері суспільного виробництва, спрямованого на виготовлення і реалізацію військової форми чи трикотажного одягу, шляхом організації та забезпечення функціонування швейного цеху, з метою одержання прибутку, чим порушила встановлені п.1 ч.1 ст.25 Закону України «Про запобігання корупції», обмеження щодо сумісництва і суміщення з іншими видами діяльності, у зв`язку із чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП, а саме: порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю.

Прокурор Зайков Д.Б. під час розгляду справи надав суду мотивований висновок щодо наявності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, в якому висловив свою позицію щодо підтримання протоколу про адміністративне правопорушення та просив суд притягнути її до відповідальності.

В судове засідання призначене на 01.11.2023 року громадянка ОСОБА_1 не з`явилися, її представник адвокат Бочаров А.В. надав до суду клопотання про перенесення розгляду справи та надання можливості ознайомлення з матеріалами провадження, що й було зроблено, адвокат ознайомлений у повному обсязі.

В судове засідання призначене на 08.12.2023 року громадянка ОСОБА_1 та її представник адвокат Бочаров А.В., надано клопотання про відкладення розгляду справу на іншу дату.

В судове засідання призначене на 11.12.2023 року громадянка ОСОБА_1 та її представник адвокат Бочаров А.В., надано клопотання про відкладення розгляду справу на іншу дату.

В судове засідання призначене на 14.12.2023 року громадянка ОСОБА_1 та її представник адвокат Бочаров А.В., надано клопотання про відкладення розгляду справу на іншу дату.

В судове засідання призначене на 22.12.2023 року громадянка ОСОБА_1 та її представник адвокат Бочаров А.В., причини не явку суду не повідомили, клопотань не надавали.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП.

Крім того, правопорушення й вина правопорушника підтверджуються також зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами у сукупності.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що дії правопорушника були направлені на порушення вимог чинного законодавства у сфері адміністративних правопорушень, пов`язаних с корупцією.

Беручи до уваги обставини та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення вимог чинного законодавства у сфері адміністративних правопорушень, пов`язаних с корупцією, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з особи, що притягується до адміністративної відповідальності судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536, 80 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 21, 33-35, 40-1, 172-6 ч.2, 221, 283, 384, КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-4 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 (трьохста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100 (п`ять тисяч сто) гривень, з конфіскацією отриманого доходу від підприємницької діяльності чи винагороди від роботи за сумісництвом.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених на перше січня 2023 року, що складає 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.