Справа № 676/4219/23
Провадження № 3/676/1322/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2023 о 16.05 год. в м. Кам`янець-Подільському по проспекту Грушевського, 2б, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Citroen C4 Picasso д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтінні пальців рук), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер 6810 відмовилась, також відмовилась від проходження в найближчому закладі МОЗ, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП. Посвідчення водія вилучено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, пояснила, що поверталася з дачі разом зі своїм знайомим, з яким напередодні вживали алкоголь, але того дня вона алкогольні напої не вживала. Працівники поліції зупинили її нібито за те, що вона керувала автомобілем, не будучи пристебнутою паском безпеки, перевірили документи, потім повідомили про виявлення ознак сп`яніння. Допускає, що можливо був «перегар». Вона повідомила працівникам поліції, що не вживала того дня алкоголь, але їй все одно запропонували пройти тест. Вона спочатку погодилась, але потім згадала, як знайомі розповідали, що були тверезі, але тест показував позитивний результат, тому відмовилась. Вона повідомила поліцейським, що їй треба зателефонувати, щоб порадитися з адвокатом. Поки вона телефонувала, поліцейські склали протокол. Протокол відмовилася підписувати, бо коли вона вже погодилася пройти огляд, поліцейські їй сказали, що вже пізно, протокол вже складений, евакуатор викликаний. Наполягала, що від проходження огляду не відмовлялася.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Терещенко В. М. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Звернула увагу, що працівниками поліції не зафіксовано чітку відмову ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану сп`яніння, а направлення для проходження такого огляду у медичному закладі не виписувалось та ОСОБА_1 не вручалось. Крім того, поліцейськими було допущено ряд порушень процедури оформлення адміністративного матеріалу, як то не безперервний відеозапис; на долучених відеозаписах відмічено різний час (залежно від засобу фіксування), що також є порушенням вимог чинного законодавства; у долученому направленні заповнено не усі графи, зокрема, у наданому направленні не вказано, до якого медичного закладу направляється особа. Також зауважила, що постанова про порушення Правил дорожнього руху, які були підставою для зупинення автомобіля, поліцейськими не виносилась.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння осіб, які керують транспортними засобами, визначена статтею 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 3 розділу І Інструкції визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до положень статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До матеріалів справи долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з відмітками про відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. Також долучено диск з відеозаписами, на яких зафіксовано процедуру проведення огляду на стан сп`яніння та відмову ОСОБА_1 від його проходження, зафіксовані різними приладами (відео реєстратором з поліцейського автомобіля та портативною бодікамерою). З дослідженого у судовому засіданні відеозапису, загальна тривалість якого близько 45 хвилин, вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що вона реагувала по-різному: погоджувалася, після чого відмовлялася, залишала пропозицію без відповіді під приводом необхідності телефонної розмови, знову погоджувалася. Разом з тим, поведінка ОСОБА_1 вцілому протягом усього часу спілкування з поліцейськими та складення адміністративного протоколу свідчить саме про свідому відмову від проходження такого огляду шляхом ухилення від надання прямої відповіді (позитивної або негативної), оскільки після того, як їй пропонувалось пройти огляд та вона висловлювала на це згоду, поліцейський вручав трубку до приладу Драгер, в яку після розпечатування та приєднання до приладу необхідно було продути, ОСОБА_1 таку трубку брала, клала на поліцейський автомобіль та відходила від автомобіля. Таку поведінку ОСОБА_1 під час оформлення адміністративного матеріалу та пояснення, надані в судовому засіданні, суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

Зауваження адвоката щодо процедури огляду та оформлення адміністративного матеріалу є формальними та не впливають на встановлення факту скоєння ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення. Як зазначив Верховний Суд, не кожне формальне порушення процедури робить прийнятий акт неправомірним, як лише за умови, що воно вплинуло на правильність прийнятого рішення.

Одночасно необхідно звернути увагу на практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою «будь яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

На підставі викладеного, враховуючи ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, а також те, що це правопорушення є умисним, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, що буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових правопорушень. Підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності судом не встановлені.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути накладене в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 34, 35, 36, 40-1, 130, 268, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання - 3 місяці.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області К. М. Шульга