г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3322/22
Номер провадження 3/213/172/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полкупатрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючогого у фермерському господарстві «Стояни» трактористом, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2022 року, о 14:55 год. в місті Кривому Розі, Інгулецький район. по вул. Кронштадська, 3, громадянин ОСОБА_1 керував технічним засобом Москвич М412ИЭ028, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому порядку з використанням технічного засобу газоаналізатор Alkotest «Драгер»7510. Результат тесту склав 1,39%. Також правопорушення зафіксоване на відеокамеру 475355, 475364. ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

Також, 02.12.2022 року, о 14:55 год. в місті Кривому Розі, Інгулецький район, по вул. Кронштадська, 3, громадянин ОСОБА_1 керував технічним засобом Москвич М412ИЭ028, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, та на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу, що наближався праворуч, а саме автомобілю HYUNDAI, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 , внаслідок чого здійснив зіткнення з цим автомобілем, автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Внаслідок ДТП потерпілих немає. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 16.12 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбаченихст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 421349, серії ААД № 421109 від 02.12.2022 р., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів, поясненням ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 , постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР № 6239182, рапортом заступника ком. взводу 3, роти 2, бат.2, ППП в місті Кривому Розі УПП в Дніпропетровської області ст. лейтенанта поліції Волощука П., довідкою національної автоматизованої інформаційної системи України, згідно якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом, відео з камери, схемою місця ДТП.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 ( із змінами), судам слід урахувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП на стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також, відповідно ч.2 ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Диспозиція частини 1 ст.130 КУпАП, передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно довідки національної автоматизованої інформаційної системи МВС України встановлено, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами,

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді однієї тисячи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. грн., відповідно до санкції статті, встановленої за більш серьозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, якою встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283-285, 287,289, 294,308 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №213/3322/22, 3/213/1833/22 відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження з адміністративною справою № 213/3323/22, 3/213/1834/22 відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, під єдиним номером 213/3322/22.

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Iнгул.р/ 22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО): 899998Рахунок отримувача: UA0004649 Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Згідно ст. 308 КпАПУкраїни в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

СУДДЯ: В.В.МАЗУРЕНКО