Справа № 541/2094/23
Номер провадження3/541/729/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2023 року в м. Миргород по вул. Данила Апостола ОСОБА_1 образливо чіплявся до громадян, нецензурно висловлювався на вулиці та кричав в комендантську годину, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив правопорушення передбачене статтею 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що конфлікт виник, оскільки потерпілий не вірно зрозумів його телефонну розмову з іншою особою. В подальшому перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння він та потерпілий вчинили між собою на вулиці сварку, висловлювалися нецензурно. Була викликана поліція та складений протокол про адмістративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 підтвердила обставини викликані в протоколі. Зазначала, що ОСОБА_1 спочатку нецензурно висловлювався, на її адресу у відповідь на прохання не коментувати розмову її чоловіка та його друзів, які є військовослужбовцями. В подальшому зустрівшись на вулиці Данила Апостола ОСОБА_1 продовжив висловлюватися нецензурно та кричати, не реагував на зауваження поліцейських.

Згідно із ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 173 КУпАП особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Постановою Пленуму Верховного Суду України, №10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство», роз`яснено, дрібне хуліганство це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.

Тобто дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на суспільний порядок.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських містах в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, безпричинно, в основному з ініціативи порушника або через використання незначного приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством, пошкодженням майна і призводить до заподіяння моральної та матеріальної шкоди. При цьому такі дії мають вчинятися особою безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості особи саме такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання є головним критерієм відмежування дрібного хуліганства як адміністративного правопорушення, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку, від інших адміністративних правопорушень.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано відеозапис з бодікамер поліцейських (а.с. 20), який досліджено в судовому засіданні. Відповідно до зазначеного відеозапису поліцейські прибули за викликом ОСОБА_3 , оскільки 01.06.2023 року в м. Миргород по вул. Данила Апостола ОСОБА_1 образливо чіплявся до нього та його дружини і нецензурно висловлювався на вулиці в комендантську годину. На відеозаписі видно, що поліцейські прибули на місце події після початку комендантської години і виявили ОСОБА_1 , який в комендантську годину перебуваючи в громадському місці на вулиці гучно нецензурною лайкою висловлювався в бік ОСОБА_3 та його дружини ОСОБА_2 та намагався спровокувати бійку. Відеозаписом зафіксовано , що ОСОБА_1 не реагував на зауваження поліцейських і тривалий час не припиняв свої хуліганські дії навіть після приїзду поліцейських на місце події. Зазначене на думку суду свідчить про умисне грубе порушення ОСОБА_1 громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 054877 від 02.06.2023 (а. с. 1), копією рапорту помічника чергового Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Зінченка О. С. від 02.06.2023 відповідно до якого зі служби 102 надійшло повідомлення, що 02.06.2023 о 00:43 год за адресою: вул. Данила Апостола, м. Миргород, ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння конфліктує із заявницею (а. с. 2), заявою ОСОБА_3 , який просить притягнути до відповідальності невідомого громадянина, який образливо чіплявся по вул. Данила Апостола (а. с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 ,. відповідно до яких 01.06.2023 близько 23 год. 00 хв. в м. Миргород по вул. Данила Апостола вона з чоловіком ОСОБА_3 поверталася додому і до них почав чіплятися ОСОБА_1 , який висловлювався в їх сторону нецензурною лайкою та кричав у комендантську годину (а. с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_3 , відповідно до яких 01.06.2023 близько 23 год. 30 хв. в м. Миргород по вул. Данила Апостола він йшов із співмешканкою, в цей час невідомий чоловік вийшов із будинків і почав чіплятися, поводив себе неадекватно, висловлювався нецензурною лайкою та після цього виник конфлікт і вони викликали поліцію (а. с. 5), відеозаписом з бодікамер поліцейських (а. с. 20).

Заслухавши пояснення правопорушника, свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у виді накладення штрафу.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В зв`язку з вищенаведеним на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1,173, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 копійок.

Рахунок для сплати штрафу: н/р (IBAN) UA 0589 9998 0314 0805 4200 0016 305, назва отримувача коштів - ГУК у Полт.обл/Миргород р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (призначення платежу 22030106 Судовий збір; 26436309 (5), П.І.Б платника, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, н/р (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин