Справа № 144/1402/23
Провадження № 3/144/548/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2023 смт Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Довгалюк Людмила Василівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ч. 2 ст. 123, ст. 124Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі слів працюючого водієм ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До Теплицького районного суду Вінницької області одночасно надійшли три адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, ч. 2 ст. 123, ст. 124КУпАП.

04.10.2023 о 22 год. 27 хв. у селищі Кубліч ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF XF 105/410, державний номерний знак НОМЕР_2 , виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофора та опущений шлагбаум, чим порушив вимоги п. 20.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

04.10.2023 о 22 год. 27 хв. у селищі Кубліч на 89 км. пікет 2 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF XF 105/410, державний номерний знак НОМЕР_2 , вчинив дорожньо транспортну пригоду, здійснивши пошкодження залізничного шлагбауму, після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

04.10.2023 о 22 год. 27 хв. у селищі Кубліч на залізничному переїзді 89 км. пікет 2 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF XF 105/410, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки та проїхав на заборонений сигнал світлофора, допустивши зіткнення із залізничним шлагбаумом, пошкодив його, чим порушив вимоги пунктів 20.5б, 20.5в ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень.

Вказані адміністративні матеріали складені стосовно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, підлягають об`єднанню в одне провадження.

Перед початком розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даних адміністративних правопорушень визнав повністю, пояснив суду, що через неуважність виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофору та опущений шлагбаум, який пошкодив, та не помітивши цього, залишив місце ДТП. У вчиненому розкаявся, просив суд не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки він працює водієм та має двох неповнолітніх дітей. До адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху притягається не вперше. Доказів на підтвердження перебування у трудових відносинах на посаді водія суду не надав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов наступного висновку.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо (ст. 251 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 2 ст. 123, ст. 124КУпАП, окрім його зізнавальних пояснень, підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 181891 від 04.10.2023, ААД № 181882 від 04.10.2023, ААД № 181881 від 04.10.2023, в яких останній зазначив, що свою вину визнає, не помітив сигнал світлофору, письмовими поясненнями ОСОБА_1 аналогічного змісту, поясненнями ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Зібрані докази, на переконання суду, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, є належними та допустимими, тому не викликають сумнівів у їх достовірності та істинності.

Суддя неупереджено, всебічно та повно оцінивши всі наявні у справі докази, дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 20.5б, 20.5в, 2.10а, 20.5 ПДР, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ч. 2 ст. 123, ст. 124КУпАП, дії останнього кваліфіковано правильно, вина особи доведена поза розумним сумнівом.

За змістом ст. 23 КУпАП метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким у даному випадку, зважаючи на санкцію статті, є правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП по відношенню до ч. 2 ст. 123 та ст. 124 КУпАП.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

При призначенні покарання судом враховано, що адміністративні правопорушення, які інкриміновані ОСОБА_1 , за своїм характером мають велику суспільну небезпеку, оскільки особа, яка керує транспортним засобом створює загрозу життю, як собі так і наражає на цю небезпеку інших учасників дорожнього руху.

Санкція статті 122-4 КупАП передбачає альтернативні види покарання, при цьому суд не вбачає підстав для призначення найсуворішого покарання у вигляді адміністративного арешту.

Враховуючи обставини та характер вчинених правопорушень в їх сукупності, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують (щире каяття) і обтяжують відповідальність (не встановлено), суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 (за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП) адміністративного стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки застосування менш суворого покарання у вигляді штрафу не досягне мети його застосування та не буде запобігати вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Водночас, зважаючи на призначене покарання та відсутність доказів належності транспортного засобу ОСОБА_1 або іншій особі, суд не вбачає необхідності у застосовуванні додаткового стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 122-4, ч. 2 ст. 123, 124, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 144/1402/23, 144/1403/23, 144/1404/23 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ч. 2 ст. 123, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 144/1402/23.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 2 ст. 123, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена через Теплицький районний суд до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя