Справа № 748/1942/23 Головуючий у 1 інстанції Олещенко В. І.
Провадження № 33/4823/825/23
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Кушнеренка Є. Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий в ВП «Атомремонтсервіс» ДП «НАЕК «Енергоатом», проживаючий у АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Як установив суд, 12 травня 2023 року о 09 год. 03 хв. на 8 км автодороги Чернігів Пакуль - КПП Славутич у Чернігівському районі, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Кушнеренко Є. Ю. просить постанову суду скасувати, а провадження щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Працівниками поліції не зафіксований момент зупинки та саме керування транспортним засобом.

Зазначає, що для направлення особи на огляд на виявлення стану сп`яніння, необхідні обґрунтовані підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння. Разом з тим, у працівників поліції не було жодних підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки працівниками поліції не було зазначено ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , що вбачається з відеозапису, наявного у матеріалах справи. При цьому з відеозапису видно, що ОСОБА_1 поводиться достатньо спокійно, впевнено, відсутня змазаність мови та невпевненість у руках.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кушнеренко Є. Ю. не прибули. Були повідомлені завчасно про день і час проведення судового засідання, заяв про перенесення розгляду не подавали.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд в повній мірі дотримався вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №160571 від 12.05.2023, що 12 травня 2023 року о 09 год. 03 хв. на 8 км автодороги Чернігів Пакуль - КПП Славутич у Чернігівському районі, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер». Результат 0,57 проміле, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 його підписав та отримав копію, а також надав письмові пояснення по суті порушення: «Згоден» (а.с. 3).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є джерелом доказів, в силу положень ст. 251 КУпАП.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються результатами роздруківки від 12 травня 2023 року з приладу «Драгер» Alcotest 6810, за результатами тесту якого 25 травня 2023 року о 09 год. 06 хв. у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено 0,57 проміле алкоголю. Наявний підпис ОСОБА_1 в Акті з результатом згоден (а.с. 4).

Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 , був проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови, за допомогою приладу «Драгер». Результат огляду на стан сп`яніння позитивний, становить 0,57 проміле. Проведена відеофіксація (а.с. 6).

Дані обставини підтверджено й оглянутим відео апеляційним судом, наданим працівниками поліції.

Зокрема, з відеозапису, доданого до матеріалів справи, вбачається, що працівник поліції стоїть біля автомобіля марки «Audi A6» та спілкуються з водієм ОСОБА_1 , який сидить на сидінні водія за кермом, у цей час автомобіль працює. Під час перевірки документів, у поліцейського виникли підозри про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, а тому він вимагав проходження огляду для перевірки такого стану на місці зупинки або у лікарні.

На запитання поліцейського чи вживав алкоголь, ОСОБА_1 заперечив та погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», за результатами якого встановлено 0,57 проміле, про що оголошено вголос. Поліцейський роздруковує результати огляду та неодноразово з`ясовує у ОСОБА_1 чи згодний він з результатами огляду. ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, сказавши, що «згідний». На питання поліцейського - чому п`яний сів за кермо, ОСОБА_1 пояснив, що треба їхати на роботу. Поліцейським було роз`яснено, що ним буде складений протокол про адміністративне правопорушення, а водій буде відсторонений від керування транспортним засобом.

Відтак, доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу. Таку позицію захисника слід розцінювати, як намагання уникнути ОСОБА_1 встановленої законом відповідальності за скоєне.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Кушнеренка Є. Ю. залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець