СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/625/23
Провадження №3/547/305/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянин України, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 і ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28.07.2023 до Семенівського районного суду Полтавської області із Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, що передбачені ч. 2 ст. 187 і за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУПАП), справа № 547/625/23, № 547/626/23.

Постановою судді від 31.07.2023 об`єднано в одне провадження 2 протоколи про адміністративні правопорушення стосовно вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 і ст. 173 КУпАП.

1. ОСОБА_1 20.07.2023 близько 23 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 .

Зазначеним діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 під час розгляду справи пояснив, що дійсно допустив непристойні висловлювання на адресу ОСОБА_3 . З порушенням погоджується. Має обмежені доходи від періодичних підробітків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП також підтверджується відповідними даними протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 282630 від 22.07.2023, його письмовими поясненнями, рапортом поліцейського відділу поліції № 1 (м. Глобине) ГУНП в Полтавській області С.В.Бабич, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.07.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , постановою Семенівського районного суду Полтавської області від 15.03.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Ураховуючи зазначене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП за зазначених обставин, за яке він підлягає адміністративній відповідальності.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення за адміністративні правопорушення враховуються межі стягнення, установлені КУпАП, характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставина, що пом`якшує відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

З огляду на майновий стан ОСОБА_1 звільнити його від сплати 536,80 грн судового збору на користь держави.

2. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 282630 від 22.07.2023 ОСОБА_1 20.07.2023 близько 23 год. 00 хв. був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені обмеження адміністративним наглядом, а саме заборону залишати місце проживання після 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без відповідного дозволу.

Зазначене діяння ОСОБА_1 кваліфіковане за ч. 2 ст. 187 КУпАП, дії передбачені частиною першою цієї статті (порушення правил адміністративного нагляду, особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції), якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 покладався на розсуд суду з цього питання.

Відповідно до ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та "Карелін проти Росії" (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи закон зобов`язує тлумачити на її користь.

Так, протокол про адміністративне правопорушення і додані до нього матеріали про адміністративне правопорушення, яке можливо вчинене ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, не містить підстав та доказів встановлення адміністративного нагляду: до протоколу про адміністративне правопорушення не надано належно засвідченої копії судового рішення, яким щодо нього встановлено адміністративний нагляд, що не дозволяє зробити висновок про існування стосовно ОСОБА_1 адміністративного нагляду станом на 20.07.2023.

Ураховуючи встановлені у справі обставини роблю висновок, що упорядником протоколу про адміністративне правопорушення у належний спосіб не доведено вчинення ОСОБА_1 відповідного правопорушення, а тому дії, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Частиною другою статті 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 401, 173, 187, 251, 252, 283-285, 294, 304, 317 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн:

По коду 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції"

Отримувач ГУК у Полтавській області/ТГ.смт.Семенівка/21081100

Код за

Рахунок отримувача: UA0016575

Банк отримувача: Казначейство України

Код банку отримувача: 899998

Визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати 536,80 грн судового збору на користь держави.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

У разі несплати порушником 85,00 грн штрафу не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути з ОСОБА_1 170,00 грн штрафу і витрати на облік адміністративних правопорушень, що визначаються Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Полтавського апеляційного суду через Семенівський районний суд Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Постанова підлягає примусовому виконанню протягом трьох місяців після набрання нею законної сили. В разі оскарження постанови перебіг строку зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя В.Ф.Харченко