ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4791/22
Провадження № 3/210/93/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"27" липня 2023 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді 22.12.2022 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №421863 від 07.12.2022 року, 07.12.2022 року близько 21 год. 47 хв. у м. Кривому Розі по вул. Ціолковського водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини роту, різка зміна забарвлення шкірного покрову, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на бодікамери.

Чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні представник особи, що притягується до відповідальності, надав пояснення, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнає, оскільки автомобілем не керував, факт руху автомобіля не доведено.

Крім того, відеозапис, наданий співробітниками поліції, не безперервний, тобто не відповідає вимогам, встановленим законом, а тому не може бути доказом у справі.

Надав протокол отримання інформації від іншої особи (пояснення), згідно якого автомобіль не рухався взагалі, ОСОБА_1 з вказаною особою просто знаходилися в ньому.

Надав клопотання про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні особа, що склала протокол, інспектор патрульної поліції Карпенко Я.П., надала пояснення, що під час патрулювання вони побачили вказаний автомобіль, який рухався, на європейських номерах, зупинили його на підставі ст.35 Закону України «Про національну поліцію».

Всередині був ОСОБА_1 та жінка.

Від ОСОБА_1 було чутно сильний запах алкоголю. Він казав, що приїхав з війни, і хоче побути з дружиною. Не заперечував, що вживав алкоголь.

Вони багато разів пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, але він відмовлявся.

Вона, можливо, вимикала бодікамеру у своєму службовому автомобілі, точно сказати не може.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.3. ПДР України, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Положеннями п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши докази та матеріали, що маються у справі, доходить наступних висновків:

Матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення прямо вказується на відеозапис, здійснений в ході складання даного протоколу.

Переглядом даного відеозапису встановлено, що, зокрема, відеокамерою патрульного автомобіля поліції чітко зафіксовано факт руху автомобіля Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 . При цьому, на відеозаписі видно, що автомобіль рухався, здійснював маневрування, вмикав та вимикав освітлення, тощо.

При цьому, суд зауважує, що даний відеозапис є безперервним, автомобіль Ford Focus з полю зору відеокамери не зникав, відеозапис дає можливість його чітко ідентифікувати, а інші автомобілі на відеозаписі відсутні взагалі.

Таким чином, у суду відсутні жодні сумніви у тому, що на відеозаписі зафіксовано факт руху саме автомобіля Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , про керування яким ОСОБА_2 і зазначається у протоколі.

При цьому, на відеозаписі з бодікамер патрульних поліцейських зафіксовано, що через нетривалий час після зупинки автомобіля патрульної поліції поліцейські вийшли зі службового автомобіля і підійшли до автомобіля Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Як видно з відеозапису, на водійському сидінні перебував саме ОСОБА_2 . При цьому, з його спілкування з поліцейськими, зафіксованого відеозаписом, вбачається, що він фактично не заперечував факт вживання алкогольних напоїв і на протязі перших декількох хвилин відеозапису декілька разів чітко та ясно відмовився від запропонованого поліцейськими огляду на стан перебування в алкогольному сп`янінні.

За таких обставин суд доходить до висновку, що наявними у справі доказами належним чином доводиться як факт руху автомобіля Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , так і факт керування ним під час руху саме ОСОБА_2 , а також і факт відмови ним від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому суд не погоджується з позицією сторони захисту про недопустимість відеозапису, як належного доказу, у зв`язку з вимиканням камери співробітником поліції у подальшому, оскільки, як вже зазначалося вище, навіть на самому початку спілкування з поліцейськими, протягом перших же хвилин, та задовго до вимикання відеокамери поліцейською в службовому автомобілі, ОСОБА_2 декілька разів ясно та чітко відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

За таких обставин суд доходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Тому, суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у межах санкції - ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 130, 251, 252, 256, 283-285 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавлення права керування транспортним засобам на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,8 (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) гривень.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: В. Є. Сільченко