г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2946/23
Номер провадження 3/213/1303/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює електрослюсарем у ПАТ ІнГЗК, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ААД №146228 від 08.07.2023 року, 26.06.2023 року о 19 годині 27 хвилин, в м. Кривому Розі вул. Сонячна, б.3, водій ОСОБА_1 , керував т/з Volkswagen passat днз НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Порушено п.2.9а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Представник ОСОБА_1 адвокат Копійко А.А. просив закрити провадження, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, з відеозапису наданого поліцією о 19:27 годин Volkswagen passat днз НОМЕР_1 знаходиться в нерухомому стані.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали додані до протоколу, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис з доданого до протоколу диску, та встановлено, що відсутнє підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до пункту 2 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015року (далі-Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 3 розділу І зазначеної Інструкції визначає, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пункт 4 розділу І зазначеної Інструкції визначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно пункту 6 розділу І зазначеної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Згідно пункту 6 розділу ІІ зазначеної Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно пункту 7 розділу І зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Згідно пункту 12 розділу ІІ зазначеної інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В даному випадку до матеріалів справи не додано таке направлення.

Виходячи із змісту вищевказаної Інструкції, яка є обов`язковою для поліцейського, суддя знаходить, що для законної вимоги поліцейського до водія щодо проходження огляду на стан сп`яніння закон прямо вказує на наявність у поліцейського підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Закон також прямо вказує, що поліцейський самостійно на місці зупинки транспортного засобу встановлює у водія транспортного засобу наявність чи відсутність ознак стану сп`яніння - алкогольного, наркотичного чи іншого, а у разі їх встановлення водію повідомляється які саме ознаки і якого саме сп`яніння були у нього встановлені і далі, на підставі встановлених ознак поліцейський пропонує водію пройти огляд на підтвердження чи спростування стану сп`яніння. Якщо були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння закон прямо зобов`язує поліцейського запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а в разі не згоди водія пройти огляд місці поліцейський пропонує пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. У разі, якщо виявлені ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або водій не погодився з результатами проведеного огляду на місці зупинки водію пропонується пройти огляд в медичному закладі.

В даному випадку інспектором не було в повному обсязі дотримано вимог вказаної інструкції. Суду не підтверджено, що взагалі був факт зупинки транспортного засобу, оскільки на відео автомобіль в нерухомому стані. Крім того, інспектором не перевірялись ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2 , з показань якого встановлено, що 26 червня 2023 року ОСОБА_1 попросив свідка відвезти його на пасіку за медом. Сам ОСОБА_1 не міг з`їздити, оскільки напередодні вживав та не бажав сідати за кермо. Свідок погодився та відвіз на автомобілі Volkswagen passat ОСОБА_1 на пасіку, вони забрали мед, та приїхали у двір будинку де живе ОСОБА_1 , 3 або 4 будинок по АДРЕСА_1 , може показати на місці більш точніше. Вони понесли відра з медом до кладової, але виявилось, що ключі від кладової в машині, та ОСОБА_1 повернувся в автомобіль за ключами від кладової. Через деякий час ОСОБА_1 подзвонив свідку та сказав, що приїхала поліція та щоб свідок заніс мед додому ОСОБА_1 , там його дівчина. Свідок відніс мед та коли вийшов на вулицю то ОСОБА_1 вже не було. Свідок нагалошував, що саме він керував автомобілем, а ОСОБА_1 не керував.

Відповідно до ч.1 ст 130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд зазначає про наявність суперечностей, оскільки з відеозапису не встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та показами свідка повністю спростовується факт керування.

Крім того, суд зазначає, що Протокол ААД 146228 не містить посилання на докази у вигляді відеозаписів з відеореєстратора, та що проводилась відео зйомка таким приладом, в протоколі вказано посилання на бодікамеру 4741, хоча відео файли на доданому диску зроблені з різних бодікамер та автомобільного відеорегістратора. В той же час, наданий відеозапис не містить підтвердження руху зазначеного автомобіля, а сторона захисту не ставила під сумнів належність та допустимість такого доказу.

З відео файлів Clip_0 Clip-3 з доданого до протоколу диску, видно, що о 19:27 автомобіль Volkswagen passat днз НОМЕР_1 знаходиться в нерухомому стані, ОСОБА_1 заперечує В.О. твердження інспектора, та вказує на нерухомий автомобіль. В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Копійко А.А. зазначив, що ОСОБА_1 обурився, що йому інспектор зазначив, що він керував автомобілем, хоча автомобілем він не керував. Крім того інспектор вимагав страховку на автомобіль, що також стало причиною обурення, та ОСОБА_1 відмовлявся надавати такий документ зазначивши, що страховка надається якщо він щось порушував.

Крім того, захисник вказував, що на ОСОБА_1 поліція неодноразово безпідставно складала адміністративні протоколи, вважає їх упередженими. Суд зазначає, що доказів упередженості поліції - суду не надано, копії таких протоколів, постанов суду не надано.

Суд зазначає, що всі сумніви та протиріччя трактуються на користь особи, яка притягується до відповідальності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи всі вказані неточності, невідповідності, сумніви, враховуючи недоведеність факту керування автомобілем, покази надані свідком, суд вважає неможливим притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, провадження підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Мазуренко