Рівненський апеляційний суд
_________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2023 року м. Рівне

Справа № 570/2820/23

Провадження № 33/4815/523/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Леошека Олега Володимировича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Леошека Олега Володимировича на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 23 червня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 23 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Леошек О. В. подав апеляційну скаргу в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що на відеозаписі чітко зафіксовано пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а перебував в ньому в якості пасажира. Транспортний засіб не було зупинено працівниками поліції, поліцейські під`їхали до автомобіля, який знаходився на узбіччі, і яким ніхто не керував. Крім того, з відеозапису вбачається візуальна втрата переслідуваного поліцейськими транспортного засобу на 25 секунд. За цей час патрульні проїхали 2 перехрестя та здійснили 4 повороти, а тому переслідуваний транспортний засіб міг здійснити поворот в іншому напрямку. З даного відео не можна чітко встановити факт руху автомобіля «Hyundai Elantra» під керуванням ОСОБА_1 . Зазначає, що ОСОБА_1 неодноразово наголошував поліцейським, що він не керував автомобілем, за кермом був інший водій, який привіз його з товаришами додому. Крім того, транспортний засіб «Hyundai Elantra», н.з. НОМЕР_1 , на праві приватної власності ОСОБА_1 не належить. Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Також вказує, що про дату та час судового засідання ОСОБА_1 не було повідомлено належним чином, справу розглянуто у його відсутності, чим порушено його процесуальні права. Копію постанови він не отримував, перебуває на сході України (в зоні проведення бойових дій). Про існування оскаржуваної постанови він взнав від свого адвоката, який ознайомився з матеріалами справи та отримав фотокопію постанови лише - 07.07.2023 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена - 23.06.2023 року, апеляційна скарга подана - 13.07.2023 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Згідно супровідного листа суду копія постанови була надіслана ОСОБА_1 27.06.2023 року (а.с. 15), проте відомостей про отримання останнім її копії матеріали справи не містять. Згідно письмового клопотання, адвокат Леошек О. В. ознайомився з матеріалами справи 07.07.2023 року, що підтверджується його підписом (а.с. 16).

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 119205 від 23.05.2023 року, водій ОСОБА_1 цього дня о 00 год. 40 хв. в с. Вересневе, вул. Енергетиків, 40, повторно протягом року керував транспортним засобом «Hyundai Elantra», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився (ухилився), залишивши місце зупинки, що було зафіксовано на відео. Був відсторонений від керування транспортним засобом (відео). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.До протоколу додано: матеріали справи, акт огляду, направлення, відеодиск.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії.

Відповідно до Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.05.2023 року 00 год. 43 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» не проводився, ОСОБА_1 від огляду відмовився (а.с. 3).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 23.05.2023 року о 00 год. 48 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН» м. Рівне, в зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Не проводився», в графі «Результат огляду» вказано «Відмова» (а.с. 4).

Згідно Довідки інспектора СРПП ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ст. лейтенанта поліції Солтиса С. вбачається, що ОСОБА_1 впродовж року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП , права керування позбавлений (а.с. 7).

Також в матеріалах справи містяться: зобов`язання (а.с. 5), копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 094074 від 23.05.2023 року (а.с. 6), витяг адмінпрактики (а.с. 8, 9), відеодиск (а.с. 10).

Згідно вимог ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відеозапис події доданий до матеріалів справи (а.с. 10).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння особою, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Заперечення адвоката Леошека О. В. факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

В матеріалах справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 094074 від 23.05.2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 23.05.2023 року о 00 год. 40 хв. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 4 ст. 126, ст. 125 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. (а.с. 6).

Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом та зобов`язано ним не керувати протягом 24 годин, проте ОСОБА_1 відмовився від підпису у Зобов`язанні (а.с. 5).

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Леошеку Олегу Володимировичу строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 23 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Леошека Олега Володимировича залишити без задоволення.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 23 червня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.