ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2023 о 00 год 56 хв ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Східній, 75/3, керував транспортним засобом «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 29.08.2023 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Захисник Лалаян В.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , просила розглядати справу у відсутність останнього та надала суду письмове клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутність у зв`язку з його негативним станом здоров`я від 29.08.2023, в якому останній зазначив, що просить суд визнати його невинуватим та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, захисник підтримала своє письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення від 28.08.2023, обґрунтувавши, що ОСОБА_1 в другій половині дня 19.07.2023 на належному йому автомобілі ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_3 , їздив по своїм справам і будь-яких алкогольних напоїв не вживав. Близько 17 год з невідомих причин автомобіль почав «глохнути» та ОСОБА_1 прийняв рішення повертатися додому. Близько 18 год він приїхав у двір свого будинку за адресою: АДРЕСА_2 , припаркував автомобіль, та, після того, як заглушив мотор, знову спробував його завести, з метою перевірити його справність після паркування, однак автомобіль більше не завівся. Після цього ОСОБА_1 піднявся в квартиру, де прийняв ліки від тиску та заснув. Пізно увечері того ж дня ОСОБА_1 прокинувся та згадав, що не забрав із «бардачка» автомобіля гаманець, в якому знаходилися гроші та всі документи. Після цього він вирішив спуститися до авто. В той час, коли він сів у припаркований автомобіль та почав шукати гаманець в «бардачку», намагався завести т/з, який не заводився, до нього одразу підійшли поліцейські та першим запитанням співробітниці поліції, яка підійшла до нього було те, що «що це Ви так якось рухаєтесь?». Підтвердженням факту того, що ОСОБА_1 дійсно рухається не зовсім стійко та з деяким похитуванням тіла є наявність в нього численних захворювань хребта. Зазначила, що 20.07.2023 о 00 год 56 хв, під час дії комендантської години, ОСОБА_1 не керував т/з ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_3 , про що свідчить, зокрема, той факт, що його автомобіль був акуратно та досить щільно припаркований між двома іншими автомобілями, що зробити у густонаселеному дворі в такий час доби практично неможливо. До того ж, ОСОБА_1 спустився до автомобіля в домашньому взутті, що добре видно на відео. Також звернула увагу, що на жодному з відео не видно, що він керує автомобілем. Зазначила, що оскільки ОСОБА_1 не керував т/з, він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №463868 від 20.07.2023; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння від 20.07.2023; рапортом від 20.07.2023; відеозаписом із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, відповідно якого ОСОБА_1 не заперечував, що керував т/з, а саме на запитання працівника поліції «що це ви якось рухаєтесь?» та «ви вже приїхали додому?», ОСОБА_1 відповів «так», а також на запитання «ви десь затримались в комендантську годину та що з машиною?», ОСОБА_1 відповів «заглохла», після чого пішов.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

З огляду на наведене, доводи захисника про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , суд вважає такими, щоб уникнути адміністративної відповідальності останнім, тому суд не може їх покласти в основу свого рішення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.