Справа № 296/7853/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2023 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі

головуючого судді Дідоренко А.Е.,

за участю

секретаря судових засідань Шведюк М.М.,

захисника Грабчука О.В.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2023 року о 01 год 14 хв в м. Житомирі, вул. В. Бердичівська, 52, водій ОСОБА_2 керував автомобілем BMW 320D д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря за №528.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_2 з протоколом не погодився. Пояснив, що його зупинили працівники поліції через дефекти на колесах автомобіля, які він не бачив. Одразу запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, він сказав, що "Драгеру" не довіряє, хоче їхати до медичного закладу. У медичному закладі йому лікар сказала теж задути алкотестер, тоді він просив показати сертифікат на прилад, йому не показували. Після тривалої суперечки працівники йому повідомили, що склали протокол. На запитання адвоката повідомив, що у медичному закладі лікар його просив пройти огляд на алкотестері тільки один раз. Також ОСОБА_2 просив альтернативний метод освідування і просив показати сертифікат. Забір крові лікар не хотіла проводити, після того як він сказав, що буде фільмувати на телефон. Вкінці лікар сказала, що буде писати про стан алкогольного сп`яніння.

Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Грабчуком О.В., для приєднання до матеріалів справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано копію листа КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» №3779 від 31.08.2023 року; копію акту медичного огляду ОСОБА_2 , копію адвокатського запиту №28/08/4 від 28.08.2023 року; копію листа УПП в Житомирській області №175аз/41/28/01-23 від 29.08.2023 року; копію адвокатського запиту від №23/08/1 від 23.08.2023 року. На думку захисника ОСОБА_2 , адвокатом Грабчуком О.В. справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки медичним працівником та працівниками поліції була порушена процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння, надавши відповідне клопотання. Звертає увагу суду на те, що освідування на стан алкогольного сп`яніння проведено лише один раз, тобто повторний (через 20 хв) огляд, як це визначено Інструкцією не проводився у медичному закладі.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, доводи адвоката Грабчука О.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновком № 528 КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.08.2023 року, проведеного відносно ОСОБА_2 05.08.2023 року о 01 год 55 хв, направленого на огляд інспектором роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПП Лісогурською О. 05.08.2023р. о 01 год 55 хв, лікарем наркологом ОСОБА_3 засвідчено перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні 08.09.2023 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області встановлено наступне. З перших кадрів відео вбачається, що працівники поліції слідують за автомобілем з увімкненими проблисковими маячками та зупиняють ТЗ під керуванням ОСОБА_2 . На запитання поліцейського з приводу причин перебування в нічний час доби на вулиці (період дії комендантської години), ОСОБА_2 надає відповідь про те, що їде після продажу автомобіля додому. В ході подальшого спілкування, поліцейським зазначено про те, що останній вбачає у водія ознаки алкогольного сп`яніння, та пропонує водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Водій сказав, що поїде в медичний заклад. У приміщенні наркодиспансеру ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога за допомогою приладу «Драгер». За результатами огляду, відносно водія ОСОБА_2 працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, факт вчинення водієм ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 463871 від 05.08.2023 року; рапортом поліцейського взводу 2 роти 1 БУПП в Житомирській області ДПП ст.лейтенанта поліції О. Лісогурської від 05.08.2023 року, згідно з яким під час несення служби 05.08.2023р. спільно з сержантом поліції ОСОБА_4 було помічено ТЗ BMW 320D д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з явними механічними пошкодженнями, а саме пошкодження переднього та заднього лівого колеса, та переднього бампера, що свідчило про те, що ТЗ могло бути об`єктом вчинення ДТП. Відповідно до п.3 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» по вул. В.Бердичівська, 52 вказаний ТЗ було зупинено. Під час спілкування з водієм ОСОБА_2 в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водієві транспортного засобу ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager або пройти такий огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_2 погодився. Висновок лікаря нарколога №528 позитивний. Відносно водія ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП; висновком КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради № 528 від 05.08.2023 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведеного відносно ОСОБА_2 , згідно з яким лікарем нарколог встановив перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння; відеозаписом з нагрудної боді камери інспектора патрульної поліції, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні.

За таких обставин дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735.

Доводи захисника та пояснення ОСОБА_2 належними та допустимими доказами висновків суду не спростовують.

Суд не бере до уваги твердження адвоката Грабчука О.В. про те, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння є недійсним у зв`язку з тим, що працівником лікарні не проведено повторного обстеження ОСОБА_2 на стан сп`яніння через 20 хв після першого огляду, оскільки висновок лікаря про стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 базується на його оцінці проведеного обстеження особи, яке має (в собі) не лише тестування за допомогою технічних засобів, а й на підставі проведених досліджень, яким є поведінка обстежуваної особи, її мовна здатність, вегето-судинні реакції, рухова сфера, точність рухів.

Виходячи з цього, огляд та проведені обстеження в медичному закладі давали підстави лікарю зробити остаточний висновок про стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 .

Тому, визначення вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі обстежуваного ОСОБА_2 , яке проведено один раз о 01 год. 55 хв. 05 серпня 2023 року, та не проведення такого обстеження через 20 хвилин, як це передбачено додатком до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», на думку суду, не вплинуло на висновок медичного закладу щодо наявності стану сп`яніння у ОСОБА_2 .

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні 05.08.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко