Справа № 199/4942/23
ПОСТАНОВА

іменем України

27.07.2023 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2023 року о 10:30 годині в м. Дніпро по вул. Каруни, ЛЕП19, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MAN TGM 12.250, державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п. 10.1 ПДР України при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом VOLKSVAGEN GOLF, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДПТ транспортним засобам завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні за участю захисника ОСОБА_3 свою провину не визнав. Пояснив, що він рухався по вул. Каруни в м.Дніпрі в лівому ряду за напрямком його руху, куди перестроївся завчасно, оскільки в подальшому правий ряд звужувався. Після перестроювання напрямок руху не змінював. Проїжджу частину перетинали трамвайні колії, які він встиг проїхати перед зустрічним трамваєм. В цей час він відчув удар від зіткнення, завданого автомобілем VOLKSVAGEN, який випередив його справа в попутному напрямку, змінюючи напрямок руху на його ряд. Після ДТП він відразу ж зупинився, напрямок руху не змінював. Автомобіль VOLKSVAGEN проїхав декілька метрів і зупинився в правому ряду. Вважає, що водій цього автомобіля не встигав проїхати перед трамваєм та, уникаючи зіткнення з яким, збільшив швидкість і почав змінювати напрямок руху на праву смугу, по якій рухався він, що і стало причиною ДТП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Грищенко В.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки доказів щодо зміни ним напрямку руху матеріали справи не містять. Сліди механічних пошкоджень на автомобілях свідчать, що саме автомобіль VOLKSVAGEN заднім лівим крилом та бампером зіткнувся з переднім бампером автомобіля MAN, про що свідчить напрямок закруглення подряпин на останньому. Крім того, відносно водія ОСОБА_2 також складено протокол про адміністративне правопорушення за фактом порушення п. 10.1 ПДР України, що виключає наявність вказаного порушення в діях ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази, які суд визнає належними та допустимими, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 263528 від 05.06.2023 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

-схема місця ДТП, на якій зафіксоване місце розташування транспортних засобів на проїжджій частині після ДТП та місце їх зіткнення зі слів кожного водія, а також перелік механічних пошкоджень, отриманих транспортними засобами;

-фотознімки з місця ДТП та транспортних засобів, на яких зафіксовані механічні пошкодження;

-відеозапис з проїзної частини, де сталася ДТП;

-скриншот оголошення, розміщеного на сайті olx 10.06.2023 року, про розшук свідків ДТП.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_2 показав, що він рухався по вул. Каруни в м.Дніпрі в правому ряду, напрямок руху не змінював. В лівому ряду в попутному напрямку рухався автомобіль MAN. Проїжджу частину перетинали трамвайні колії. Він пришвидшився до 55-60 км/год. та проїхав трамвайні колії. В цей час він відчув удар від зіткнення, завданого автомобілем MAN, який після проїзду трамвайних колій почав змінювати напрямок руху з лівого в правий ряд, оскільки попереду був поворот. Однак, водій автомобіля MAN не побачив його (потрапив в сліпу зону), що і стало причиною ДТП. На підтвердження своїх показів посилався на свідка, якого йому вдалося встановити шляхом оголошення на сайті olx.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 показав, що він був пасажиром трамваю № 9, їхав до місця колишньої роботи, щоб забрати свої речі. Під час руху трамваю він сидів на задньому сидінні та дивився в вікно на вул. Каруни в м.Дніпрі, коли сталося зіткнення автомобілів MAN та VOLKSVAGEN. Так, спочатку автомобіль MAN проїхав трамвайні колії, а потім почав перестроюватися в правий ряд, де в цей час рухався автомобіль VOLKSVAGEN. Після чого, свідок почув звук удару і побачив, що автомобіль MAN знову опинився на лівій смузі і зупинився, автомобіль VOLKSVAGEN проїхав ще 10-15 метрів і також зупинився в своїй смузі руху. Оскільки трамвай рухався, то рух автомобілів та місце їх зіткнення він бачив спочатку попереду себе, після чого зрівнявся з ним, а потім за ним. Зазначив, що фактичним обставинам справи більше відповідає місце зіткнення на схемі ДТП, вказане під № 3, тобто зі слів ОСОБА_2 .

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Грищенко В.В. в судовому засіданні заперечував допустимість показань свідка ОСОБА_4 , посилаючись на надані ним суперечливі пояснення щодо відстані, на якій він бачив ДТП, механізму контактування транспортних засобів. Крім того, повідомлені свідком факти, що він їхав за місцем колишньої роботи унеможливлюють перевірку його показів щодо дійсного пересування вказаним маршрутом 05.06.2023 року о 10:30 годині. Також, викликає сумніви можливість свідка відгукнутися на оголошення на сайті olx, подане через 16 днів після ДТП.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_4 судом встановлено, що вони містять відомості про обставини, які мають значення для судового розгляду, є логічними та послідовними. При цьому, свідок повідомив, звідки йому відомі ці обставини, оскільки він був їх очевидцем, відгукнувся на оголошення в Інтернеті, що спростовує доводи сторони захисту про їх недопустимість. Відомостей щодо недостовірності зазначених показань в ході судового розгляду не встановлено. За таких обставин, підстав не приймати за основу вказані показання у суду немає.

Також, оцінюючи показання потерпілого ОСОБА_2 , суд враховує, що він є зацікавленою особою. Однак, надані ним показання узгоджуються з дослідженими судом письмовими доказами та показаннями свідка ОСОБА_4 , тому суд визнає їх достовірними, а показання особи, що притягається до адміністративної відповідальності оцінює критично.

За таких обставин, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обставини викладені в протоколі підтверджуються такими доказами: схемою місця ДТП, фотознімками, а також показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 , згідно яких місце зіткнення на схемі ДТП позначено під № 3, тобто на відстані 2,2 м від краю проїжджої частини, де ширина відповідної полоси складає 2,4 м. Тобто, зіткнення відбулося на полосі руху автомобіля ОСОБА_2 , що свідчить про зміну напрямку руху водієм ОСОБА_1 в порушення п.10.1 ПДР.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності доводиться провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`яти десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

На підставі ч. 2ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Н.В. Машкіна