Справа № 588/905/23
Провадження № 3/588/430/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2023 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Мезенівка Краснопільського району Сумської області, громадянку України, з неповною загальною середньою освітою, яка не працює, є вдовою, має на утримані чотирьох малолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Тростянецьким РС УДМС України в Сумській області 02.06.2016, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 167744 від 22.04.2023 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона 22.04.2023 о 09 год. 32 хв. у м. Тростянець по вул. Благовіщенська, 68, керувала транспортним засобом Opel Kadett номерний знак НОМЕР_3 , будучи позбавленою права керування транспортними засобами категорії «В» Тростянецьким районним судом, чим порушила вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху, та вчинила ті самі дії повторно протягом року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сумцов Є.С. у судове засідання також не з`явився, але подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисної складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Зокрема захисник вказав на те, що обов`язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП є попереднє притягнення особи до адміністративної відповідальності за частинами 2- 4 ст. 126 КУпАП. Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 29.06.2023, яке набрало законної сили 11.07.2023 у справі №588/978/23 було скасовано постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП, а провадження по справі закрито. Розгляд клопотання про закриття провадження у справі захисник просив провести без його участі та без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП не була доведена, тому провадження у справі необхідно закрити, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до п. 2.1.а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно із статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Положення частин 1, 2 статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно частини 5 статті 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

За частиною 2 статті 126 КУпАП настає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За частиною 4 статті 126 КУпАП настає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Отже, обов`язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП є попереднє притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності за частинами 2- 4 ст. 126 КУпАП.

У протоколі проадміністративне правопорушення серії ААД № 167744 від 22.04.2023 складеному відносно ОСОБА_1 не зазначено, коли саме остання притягувалась до адміністративної відповідальності за частинами 2- 4 ст. 126 КУпАП.

Отже, фабула події адміністративного правопорушення, викладена в протоколі, не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими документами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події, складу адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

На підтвердження повторності вчинення ОСОБА_1 протягом року порушень, передбачених частинами другою четвертою ст. 126 КУпАП до протоколу додано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 443195 від 20.04.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме в тому, що вона керувала транспортним засобом як особа, яка була позбавлена права керування транспортними засобами (а.с.5).

Разом з тим, вказаний доказ суд не приймає до уваги, оскільки рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 29.06.2023, яке набрало законної сили 11.07.2023 у справі №588/978/23, вказана постанова була скасована, а провадження у справі закрито.

Інших доказів на підтвердження повторності вчинення ОСОБА_1 протягом року порушень, передбачених частинами другою четвертою ст. 126 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не було додано.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в її діях складу вказаного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 126, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко