Справа №: 148/1046/23
Справа № 148/1035/23
Провадження № 3/148/649/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався за ч.2 ст. 126 КУпАП від 24.03.2023,

за ст. 126 ч. 5, 156 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.05.2023 близько 11:49 години, ОСОБА_1 , в м. Тульчині по вул. М. Леонтовича, керував автомобілем ВАЗ 2113 державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування Немирівським районним судом від 13.04.2023 та був підданий протягом року адміністративному стягненню передбаченому ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1. (а) ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Він же, 25.05.2023 близько 11:40 години в м. Тульчин по вул. М. Леонтовича автодорога Т 02-22, керував автомобілем ВАЗ 2113 державний номерний знак НОМЕР_1 , під час огляду якого було виявлено 16 пляшок, ємністю 6 літрів та 1 пляшка ємністю 5 літрів із прозорою рідиною білого кольору з різким запахом етилового спирту, без марок акцизного збору, чим порушив ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 16.06.2023, 28.06.2023 та 25.07.2023 року правопорушник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є поштові повідомлення про вручення судових повісток від 10.07.2023, 12.07.2023 та від 13.07.2023. Клопотань про відкладення слухання справи до суду не надав. Також в матеріалах справи в наявності заявка про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС - повідомлення на телефонний номер - НОМЕР_2 , 28.06.2023 виклик був здійснений за допомогою оголошення на офіційному сайті Тульчинського районного суду Вінницької області.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються протягом 15 діб.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. ст. 277-2 КУпАП України, повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Із поштових повідомлень (а.с.17, 36-37) вбачається, що ОСОБА_1 було особисто 08.07.2023, 17.06.2023 та 24.06.2023 отримано судові повістки, що свідчить про обізнаність останнього про розгляд справи у Тульчинському районному суді.

Таким чином, з огляду на викладене, ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлений про судове засідання призначене на 25.07.2023 оскільки судову повістку отримав 24.06.2023 (а.с.37), у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення слухання справи суду не надав, у зв`язку з чим справа розглядається без участі правопорушника, відповідно до ст. 268 ч. 1 КУпАП.

Неявку правопорушника у судове засідання суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності та затягування розгляду справи.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явилась у судове засідання, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Тульчинському районному суді, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, не повідомила причини неявки у судове засідання, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтями ст. 126 та 156 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із визначення акцизного податку вбачається, що акциз - це різновид поширеного державного непрямого податку на певні продукти споживання. Зобов`язання заплатити акцизний збір виникає при виробництві або продажу / реалізації підакцизної продукції. Тобто, підакцизні товари - це товари, до ціни яких включається акцизний збір - непрямий податок. Відповідно до пункту 215.1 статті 215 Податкового Кодексу України до підакцизних товарів належать: спирт етиловий та інші спиртові дистиляти, алкогольні напої…

За змістом ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» встановлено, що алкогольні напої повинні мати маркування, що відповідає затвердженому зразку та містить штриховий код.

Згідно абзацу 4 п. 20 «Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. № 1251 вважаються такими, що немарковані, алкогольні напої, тютюнові вироби, тютюновмісні вироби для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням і рідини, що використовуються в електронних сигаретах, у випадках, визначених пунктом 226.9 статті 226 Податкового кодексу України, а також алкогольні напої з марками, що мають пошкодження.

Відповідно до п. 226.6. ст. 226 Податкового Кодексу України, маркуванню підлягають усі (крім зазначених у пункті 226.10 цієї статті) алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць.

Із змісту ст. 9 КУпАП вбачається, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У п. 3.4 і 3.6. свого рішення від 11.10.2011 р. (справа № 10-рп/2011) Конституційний Суд України, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від кримінального правопорушення полягає, насамперед у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на зазначене, вбачаю підстави задля застосування положень 35 «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» затвердженого спільним наказом від 27.08.2010 № 51/401/649/471/23/125.

Абзацом 3 пункту 35 зазначеної Інструкції передбачено, що вилучені з незаконного обігу етиловий спирт, алкогольна продукція і така, що містить спирт, передаються для їх технологічної переробки.

Відповідно до визначеного поняття незаконного обігу, встановленого Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР, вбачається, що незаконний обіг спирту етилового, коньячного, плодового, зернового дистиляту, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, дистиляту виноградного спиртового, спирту-сирцю плодового, біоетанолу, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального - це імпорт, експорт, транспортування, зберігання, торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним з порушенням вимог законодавства, що регулює ці питання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив, адміністративні правопорушення передбачені ч. 5 ст. 126 та ч.1 ст. 156 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст. 126 КпАП та роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями… без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, і повинна нести передбачену законом відповідальність.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Факт вчинення правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 440875 та серії ДПР18 № 099171 від 25.05.2023, копією постанови серії БАВ № 181449 про накладення адміністративного стягнення від 25.05.2023 за ч. 1 ст. 121 КУпАП винесеної на місці зупинення, де вказано причину зупинки транспортного засобу, копією постанови про накладення адміністративного стягнення на місці вчинення серії БАБ № 150758 від 24.03.2023 за ч.2 ст. 126 КУпАП, квитанцією № 2 від 25.05.2023 про вилучення речей під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення порядковий № 2 книги обліку речей і документів, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення та на окремих аркушах щодо визнання обставин вчинення адміністративних правопорушень, згідно яких вбачається транспортування спиртних напоїв з метою їх продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП, вбачається, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, вчинене правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП, вчинене правопорушення тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також відповідно до ч.6 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі.

За таких обставин, при призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги, що згідно ч.2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а також враховано характер та ступінь тяжкості скоєних правопорушень, перевіривши існування обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вчинення низки правопорушень, дані про особу, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, визнання ним своєї вини, неявка у судове засідання, його ставлення до вчиненого майновий та сімейний стан, а тому адміністративне стягнення необхідно накласти в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП України у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом без вилучення транспортного засобу, що на розсуд суду є достатнім та необхідним для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

В силу ст. 40-1 КУпАП, на підставі ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір, в розмірах встановлених законодавством України.

Керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 126 ч.5, 156 ч.1 , 221, 268, 283, 287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 126 ч.5, 156 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення, на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП, остаточно призначивши адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 40 800 (Сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп. (рахунок UA0002001, Отримувач коштів ГУК у Вінницькій області/ Він.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858, Банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.) (ЕАП)) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (П`ять) років без вилучення транспортного засобу.

Вилучені предмети, як такі, що вилучені з незаконного обігу, відповідно до квитанції № 2 від 25.05.2023, а саме: алкоголь без марок акцизного податку в обсязі 101 л., упакований у 16 пластикових пляшок по 6 л. кожна та 1 пластикової пляшки ємністю 5 літрів - передати для їх технологічної переробки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП- НОМЕР_3 ) судовий збір на користь держави (отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, рахунок UA 0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП)) у розмірі 536,80 (П`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя О.О. Дамчук