П О С Т А Н О В А

іменем Укрїани

11.09.2023 смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Анатолійович, при секретарі Гапон Т.В., за участі адвокатів Черниш Є.А. та Руль М.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення № 543/596/23 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за статтею 173 кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 16.06.2023 року приблизно о 09 год 00 хв в АДРЕСА_1 на городі нецензурно висловлювалася та погрожувала фізичною розправою ОСОБА_2 чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

На розгляд справи ОСОБА_1 з`явилася, вину не визнала та пояснила, що вона не пам`ятає, що говорила на городі 16.06.2023 року приблизно о 09 год 00 хв в АДРЕСА_1 .

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що на городі 16.06.2023 року в АДРЕСА_1 він з`явився приблизно о 10.00 год та не чув щоб ОСОБА_1 говорила нецензурні слова.

Представник потерпілої сторони адвокат Черниш Є.А. заявив про розгляд справи без участі потерпілої, а також свідків. Суд ухвалив розглянути справу без участі потерпілої та свідків сторони обвинувачення.

Судом також було досліджено письмові докази.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення вбачається, що він не містить дати, часу та місця його складання, не містить відомостей про факти і обставини, що зазначені в протоколі, зокрема про факти та обставини, що стосуються ОСОБА_1 . Крім того, з огляду на зміст ч. 3 ст. 99 КПК України доказом може бути лише оригінал документа. Отже, зазначений протокол визнається судом неналежним та недопустимим доказом.

З наданого потерпілою стороною DVD-диску вбачається, що матеріали відеозапису не містять їх ідентифікуючих ознак. Зокрема не встановлено ким проводився відеозапис, на який технічний засіб та на який носій інформації, не вказано місце та час відеозйомки тощо. Отже, зазначений доказ визнається судом недопустимим.

Надані ОСОБА_1 копії характеристики, медичних документів, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та надана представником потерпілої копія довідки про стан здоров`я ОСОБА_2 визнаються судом неналежними доказами, оскільки не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Надані копії пояснень потерпілої та свідків не можуть бути визнані допустимими доказами з огляду на ч. 4 ст. 95 КПК України.

Таким чином, зібрані по справі докази є неналежними і недопустимими та не свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України", суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Згідно статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно ст. 251 кодексу України про адміністративні правопорушення:

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ст. 252 кодексу України про адміністративні правопорушення:

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Оцінивши докази по справі суд приходе до висновку, що стороною обвинувачення не надано жодних належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись статтями 254, 266, 283, 284 частиною 1 пункту 3 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення передбачене статтею 173 кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її ухвалення до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі оскарження з моменту ухвалення постанови судом апеляційної інстанції.

Суддя : Є.А.Смілянський