Справа № 127/8694/23
Провадження № 3/127/2533/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., за участі представника Вінницької митниці Держмитслужби Вихристюк В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшли з Вінницької митниці Держмитслужби відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Калинівським РВ УМВС України у Вінницькій області 12.11.2010, РНОКПП НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суд

ВСТАНОВИВ:

16.05.2022, ОСОБА_1 , будучи особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «Укрхімресурс», підготовлено та подано до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Вінниця» Вінницької митниці електронну митну декларацію (далі ЕМД) типу ІМ40ДЕ № UA401020/2022/016472 на товар: «Гліцерин сирий технічний, рослинного походження 23 600 кг. Склад: гліцерол 80,3%, вода 12,7%, зола 4,4%, метанол 0,00%, сода 1,6%. Вміст гліцерину у перерахунку на суху речовину 91,98%. Виробник: «ADM Hamburg Aktiengesellschaft», Німеччина. Торговельна марка: нема даних. Країна виробництва: Німеччина (DE)». До ЕМД декларантом подано наступні документи: рахунок-проформа № від 23.02.2022, рахунок-фактура № /1 від 23.02.2022, автотранспортна накладна (CMR) № 000672 від 23.02.2022, декларацію про походження № /1 від 23.02.2022, рахунок про надання транспортно-експедиційних послуг № 46 від 21.04.2022, контракт № JMC02022022 від 02.02.2022, доповнення до контракту № 1 від 13.05.2022, сертифікат аналізу б/н від 23.02.2022, інформаційний лист № 26 від 16.05.2022.

Відправником/експортером товару у гр. 2 ЕМД зазначено німецьке підприємство «ADM Hamburg Aktiengesellschaft» (Werk Hamburg, Nippoldstr. 117, D-21107 Hamburg, Німеччина), а в доповненні до гр. 2 ЕМД зазначено мальтійське підприємство «JMC» Limited Trade Development (17, Macerata Street, Floriana, FRN 1080, Malta). Фактурна вартість імпортованого товару склала 14 278 Євро, що за курсом НБУ на дату подання декларації складає 433 719,95 грн.

16.05.2022 Вінницькою митницею товар оформлено у заявленому митному режимі та випущено у вільний обіг.

Вказаний товар ввезено на митну територію України 05.05.2022 через автомобільний пункт пропуску «Краковець-Корчова» в зоні діяльності митного поста «Яворів» Львівської митниці на транспортному засобі комерційного призначення АВ 1759 СТ/ НОМЕР_3 (перевізник ТОВ «Вінницька нафто-транспортна компанія». Під час пропуску перевізником подано документи: рахунок-проформу № від 23.02.2022 та автотранспортну накладна (CMR) № 000672 від 23.02.2022. Митниця призначення товару Вінницька митниця.

09.05.2022, ОСОБА_1 , будучи особою уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «Укрхімресурс» до ВМО № 1 митного поста «Вінниця» на вказаний товар, що прибув до митниці призначення за ДКД UA401000/2022/901966 подано ЕМД типу ІМ40ДЕ № UA401020/2022/014826. Серед інших документів подано: Сертифікат аналізу б/н від 23.02.2022, де у графі Customer/Contract Partner (замовник/контрактний партнер) зазначено підприємство Glychem LLC, у графі Load Reference (відвантаження) зазначено № , у графі Contract Number (номер контракту) зазначено № 368343.

У митному оформленні ЕМД № UA401020/2022/014826 було відмовлено на підставі того, що у гр. 31 ЕМД наведено некоректний опис для однозначної ідентифікації товару, а саме: згідно наданого декларантом сертифікату аналізу товару наявні відомості щодо «вмісту соди у складі товару у кількості 1,6%», дані відомості до гр. 31 ЕМД не були внесені. Також, встановлено невірне зазначення коду документу в гр. 44 ЕМД, а саме: за кодом документу «0003» (Сертифікат якості (Certificate of quality» наведено відомості про сертифікат аналізу, якому в свою чергу не відповідає код документу «0003», та який слід зазначати наступним чином: «9000 сертифікат аналізу б/н від 23.02.2022» (картка відмови № UA401020/2022/000658 від 13.05.2022).

16.05.2022 ОСОБА_1 , будучи особою уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «Укрхімресурс» до ВМО № 1 митного поста «Вінниця» на цей же товар подано ЕМД типу ІМ40ДЕ № UA401020/2022/016167. Серед інших документів подано: Сертифікат аналізу б/н від 23.02.2022, де у графі Customer/Contract Partner (замовник/контрактний партнер) зазначено підприємство Glychem LLC, у графі Load Reference (відвантаження) зазначено № , у графі Contract Number (номер контракту) зазначено № 368343.

У митному оформленні ЕМД № UA401020/2022/016167 також було відмовлено на підставі того, що до графи 44 ЕМД декларантом не внесено доповнення до контракту № 1 від 13.05.2022 (картка відмови № UA401020/2022/000683 від 16.05.2022).

Згідно вищевикладеного, ОСОБА_1 , будучи особою уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «Укрхімресурс», на один і той самий товар, який надійшов до митниці призначення за одним і тим самим контрольним документом на тому ж самому транспортному засобів у трьох випадках подано Сертифікат аналізу б/н від 23.02.2022, який містить відмінні одна від одної відомості.

25.05.2022 за № 7.12-1/20-03/4/2953 з метою підтвердження автентичності поданих до митного оформлення документів, Вінницькою митницею до Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України надіслано проект запиту до митних органів Федеративної Республіки Німеччина.

26.12.2022 за № 14052/4-3 на адресу Вінницької митниці надійшов лист Держмитслужби від 23.12.2022 № 26/26-04/7.12/2137 із відповіддю митних органів Федеративної Республіки Німеччина, в якій вони зазначили, що компанія ADM Hamburg AG до 23.02.2022 регулярно поставляла сирий гліцерин до підприємства ТОВ «Укрхімресурс». Одержувачем (замовником) рахунку у всіх випадках було російське підприємство ООО «Глихим». Після 23.02.2022 компанією ADM Hamburg AG поставки товару «гліцерин сирий» на адресу ТОВ «Укрхімресурс» чи ООО «Глихим» не здійснювались. До відповіді надані копії документів: експортна митна декларація MRN22DE8E2 від 23.02.2022 з номером контрольного документу № , а також Сертифікат аналізу б/н від 02.11.2022, де у графі Customer/Contract Partner (замовник/контрактний партнер) зазначено підприємство Glychem LLC, у графі Load Reference (відвантаження) зазначено № , у графі Contract Number (номер контракту) зазначено № 368343, також надано Invoice Q92-2221850, де вказано, що товар «Гліцерин сирий…» вагою 23 600 кг. 23.02.2022 продано російському підприємству ООО «Глихим» (117218, г. москва, ул. Крижановского, д. 29, корпус 5, этаж 5, помещение І, комната 6, россия) та завантажено у м. Гамбург за замовленням № 2079626 на транспортний засіб НОМЕР_4 і відправлено до ТОВ «Укрхімресурс», (Вінницька область, м. Калинівка, вул. В. Нестерчука, 1, Україна). Така ж інформація міститься у накладній на доставку № від 23.02.2022.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 володіла вичерпною інформацією про відправника товару, сторін зовнішньоекономічного договору (контракту), натомість у доповненні до гр. 2 ЕДМ від 16.05.2022 № UA401020/2022/016472 не вказала достовірні відомості про таких та надала до митного контролю документи, отримані незаконним шляхом.

Таким чином, ОСОБА_1 було подано митному органу, як підставу для митного оформлення товару «гліцерин сирий» за МД від 16.06.2022 № UA401020/2022/016472 документи, одержані незаконним шляхом і які містять неправдиві відомості про відправника товару, чим вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином.

Захисник Рєзнік А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 просив суд закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник Вінницької митниці Держмитслужби Вихристюк В.Д. протокол про адміністративне правопорушення підтримала та просила суд застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 483 МК, а також враховуючи, що безпосередній предмет порушення митних правил поміщено в митний режим імпорт та випущено у вільний обіг, стягнути з ОСОБА_1 сто відсотків його вартості.

Вислухавши думку захисника та представника Вінницької митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів: відомості про декларанта, уповноважену особу, яка склала декларацію, відправника, одержувача, перевізника товарів і сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), а в разі якщо зовнішньоекономічний договір (контракт) укладено на підставі посередницького договору, - також про іншу, крім сторони зовнішньоекономічного договору (контракту), сторону такого посередницького договору.

Згідно з розділом 2 Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Мінфіну від 30.05.2012 № 651, якщо описом цієї графи не передбачено інше, у графі зазначаються відомості про відправника. Якщо відповідно до умов зовнішньоекономічного договору (контракту) нерезидент сторона зовнішньоекономічного договору (контракту) не є відправником, у графі зазначаються відомості про відправника і вчиняється напис: «Див. доп.», а в доповненні наводяться відомості про нерезидента сторону зовнішньоекономічного договору (контракту).

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Пунктом 43 ч. 1 ст. 4 МК України передбачено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Згідно з ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає відповідальність особи за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши додані докази, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України повністю підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0026/401000/23 від 12.01.2023, митною декларацією та товаросупровідними документами, відповіддю митних органів Федеративної Республіки Німеччина та доповідною запискою головного державного інспектора оперативного відділу УБК та ПМП Новицького О.В.

Так, відповідно до протоколу № 0026/401000/23 від 12.01.2023, ОСОБА_1 , будучи уповноваженою особою на роботу з митницею ТОВ «Укрхімресурс», 16.05.2022 було підготовлено та подано до Вінницької митниці ЕМД типу ІМ40ДЕ № UA401020/2022/016472 на товар: «Гліцерин сирий технічний, рослинного походження 23 600 кг.» Згідно товаросупровідних документів, доданих до ЕМД відправником/експортером товару у гр. 2 ЕМД зазначено німецьке підприємство «ADM Hamburg Aktiengesellschaft» (Werk Hamburg, Nippoldstr. 117, D-21107 Hamburg, Німеччина), а в доповненні до гр. 2 ЕМД зазначено мальтійське підприємство «JMC» Limited Trade Development (17, Macerata Street, Floriana, FRN 1080, Malta).

Вищевказаний товар було ввезено на митну територію України 05.05.2022 через автомобільний пункт пропуску «Краковець-Корчова» в зоні діяльності митного поста «Яворів» Львівської митниці на транспортному засобі комерційного призначення АВ 1759 СТ/ НОМЕР_3 (перевізник ТОВ «Вінницька нафто-транспортна компанія»).

Так, 09.05.2023 на товар, що прибув до митниці ОСОБА_1 було подано ЕМД типу ІМ40ДЕ № UA401020/2022/014826. Серед інших документів подано: Сертифікат аналізу б/н від 23.02.2022, де у графі Customer/Contract Partner (замовник/контрактний партнер) зазначено підприємство Glychem LLC, у графі Load Reference (відвантаження) зазначено № , у графі Contract Number (номер контракту) зазначено № 368343.

Проте, у митному оформленні ЕМД типу ІМ40ДЕ № UA401020/2022/014826 було відмовлено.

В подальшому, після відмови у митному оформленні, 16.05.2022 ОСОБА_1 на цей же товар було подано ЕМД типу ІМ40ДЕ № UA401020/2022/016167, а також додано: Сертифікат аналізу б/н від 23.02.2022, де у графі Customer/Contract Partner (замовник/контрактний партнер) зазначено підприємство Glychem LLC, у графі Load Reference (відвантаження) зазначено № , у графі Contract Number (номер контракту) зазначено № 368343. У митному оформленні ЕМД типу ІМ40ДЕ № UA401020/2022/016167 також було відмовлено.

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , будучи уповноваженою особою на роботу з митницею ТОВ «Укрхімресурс», було подано три електронні митні декларації на товар: «Гліцерин сирий технічний, рослинного походження 23 600 кг.», але двічі вона отримувала картки відмови. При цьому, на один і той самий товар, що знаходився на одному транспортному засобі, в один і той самий день, ОСОБА_1 було подано 2 документи, а саме Сертифікати аналізу, які суперечать один одному та містять абсолютно протилежну інформацію щодо замовника /контрактного партнера.

Як слідує з відповіді митних органів Федеративної Республіки Німеччина, в Сертифікаті аналізу, який був доданий із Федеративної Республіки Німеччина під час експорту даної партії товару, вказано, що Замовником/контрактним партнером є ООО «Глихим» (117218, г. москва, ул. Крижановского, д. 29, корпус 5, этаж 5, помещение І, комната 6, россия), а дійсним номером контракту зазначено 368343.

Після 23.02.2022 компанією ADM Hamburg AG поставки товару «гліцерин сирий» на адресу ТОВ «Укрхімресурс» чи ООО «Глихим» не здійснювались. До відповіді надані копії документів: експортна митна декларація MRN22DE8E2 від 23.02.2022 з номером контрольного документу № , а також Сертифікат аналізу б/н від 02.11.2022, де у графі Customer/Contract Partner (замовник/контрактний партнер) зазначено підприємство Glychem LLC, у графі Load Reference (відвантаження) зазначено № , у графі Contract Number (номер контракту) зазначено № 368343, також надано Invoice Q92-2221850, де вказано, що товар «Гліцерин сирий…» вагою 23 600 кг., 23.02.2022 продано російському підприємству ООО «Глихим» (117218, г. москва, ул. Крижановского, д. 29, корпус 5, этаж 5, помещение І, комната 6, россия) та завантажено у м. Гамбург за замовленням № 2079626 на транспортний засіб НОМЕР_4 і відправлено до ТОВ «Укрхімресурс».

Відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.04.2022 № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з російської федерації», у зв`язку з військовою агресією російської федерації щодо України та відповідно до ч. 11 ст. 29 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», забороняється ввезення на митну території України в митному режимі «імпорт» товарів з російської федерації.

Згідно з ч. 3 ст. 29 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», заходом у відповідь на військову агресію російської федерації є застосування повної заборони (повного ембарго) на торгівлю.

Відповідно до ч. 2 ст. 335 МК України незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України щодо пропуску товарів через митний кордон України, крім тих, що необхідні виключно для поміщення товарів у митний режим.

Відтак, суд приходить до висновку, що замовником/контрактним партнером товару, на який ОСОБА_1 подавала митну декларацію є російське підприємство ТОВ «Гліхім» (м. москва, росія), що прямо заборонено чинним законодавством.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 №8 (зі змінами): переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України у т.ч. шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи таких, що містять неправдиві дані.

Відповідно п. 6 вказаної Постанови, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація; контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що змінюють зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Документами, що містять неправдиві дані є зокрема, такі, в яких є відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно з статтею 483 МК України, однією з ознак переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю є надання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, одержаних незаконним шляхом і які містять неправдиві відомості про відправника товару.

Склад правопорушення є формальним та закінченим з моменту внесення неправдивих даних до декларації.

Відповідно до Інструкції про порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 № 651, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за № 1372/21684, декларант зобов`язаний заявити точні відомості про товар у митній декларації. Такі обов`язки не залежать від виду декларації.

Відповідальною особою за заповнення та надання до митного органу документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, є декларант ОСОБА_1 , яка відповідно до вимог ст. 266 МК України несе відповідальність, передбачену МК України у повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України шляхом надання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, одержаних незаконним шляхом і які містять неправдиві відомості про відправника товару, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Щодо тверджень захисника про відсутність умислу у ОСОБА_1 на вчинення інкримінованого правопорушення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

В ході розгляду справи не встановлено обставин, які об`єктивно перешкоджали ОСОБА_1 , яка володіла вичерпною інформацією про відправника товару, сторін зовнішньоекономічного договору (контракту), під час заповнення та подання митної декларації надати митному органу одразу Сертифікат аналізу із вірно вказаним замовником/контрактоутримувачем та здійснити належні заходи для недопущення порушення митних процедур, зокрема переконатися у відповідності товару, згідно поданих митному органу документів та відсутності заборон та/або обмежень щодо переміщення його через митний кордон України.

При цьому не мають значення мотив і мета їх учинення, а також те, чи настали від цього шкідливі наслідки, а тому дії ОСОБА_1 , спрямовані на надання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, одержаних незаконним шляхом і які містять неправдиві відомості про відправника товару суд вважає умисними в розумінні ст. 10 КУпАП.

Твердження сторони захисту щодо порушення Вінницькою митницею порядку складення протоколу про порушення митних правил суд вважає безпідставним з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 9, 10 ст. 494 МК України, якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування)

Протокол вважається врученим у тому числі у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовірним.

Так, з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення (а.с. 13) слідує, що Вінницькою митницею на адресу: Вінницька область, м. Калинівка, вул. В. Нестерчука, 1 було направлено протокол про порушення митних правил від 12.01.2023 № 0026/401000/23 та даний протокол був отриманий 20.01.2023.

Наявність у матеріалах справи даного рекомендованого листа про отримання протоколу про порушення митних правил, за адресою, вказаною ОСОБА_1 в поданій нею електронній митній декларації, свідчить про його вручення адресату, відповідно до вимог ч. 10 ст. 494 МК України.

Інші доводи захисника мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене нею правопорушення, а будь яких доказів щодо відсутності вини останньої у вчиненні митного правопорушення, стороною захисту надані не були.

З санкції ч. 1 ст. 483 МК України вбачається, що дане порушення тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, тобто накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів із конфіскацією цих товарів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 483 МК України, ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що становить 433 719,95 грн. на користь держави з конфіскацією товару, а саме: Гліцерин сирий технічний, рослинного походження 23 600 кг. Склад: гліцерол 80,3%, вода 12,7%, зола 4,4%, метанол 0,00%, сода 1,6%. Вміст гліцерину у перерахунку на суху речовину 91,98%. Виробник: «ADM Hamburg Aktiengesellschaft», Німеччина. Торговельна марка: нема даних. Країна виробництва: Німеччина (DE).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: