Справа № 149/1894/23
Провадження №3/149/822/23
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2023 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , не працюючого,проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

07.06.2023 року о 21.20 год. в с.Подорожна Вінницької області по вул. Миру, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Ford Transit Сonnect д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки , результат - 0,88%.

В судовому засіданні адвокат Олянюк Віталій Леонідович повідомив, що ОСОБА_1 вину не визнає і під відеозапис не погоджувався з результатами огляду. Працівниками поліції не виконано вимоги законодавства щодо порядку проходження освідування у разі не згоди особи з показниками Драгера. Враховуючи, що працівниками поліції порушено встановлений законодавством порядок освідування особи, просить провадження закрити.

Суддя, заслухавши адвоката, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається із змісту відеозапису долученого до матеріалів справи, працівниками поліції ОСОБА_1 при його освідуванні на алкотестері не було роз"яснено його право уразі не згоди з показами Драгера пройти повторне освідування у медичному закладі. При зупинці особи працівниками поліції було запропоновано лише варіанти дій останнього, а саме: освідування на місці зупинки або ж в медичному закладі, а також відмовитись від освідування. Про можливість освідування в медичному закладі , у разі не згоди з показниками алкотестера, ОСОБА_1 було повідомлено після складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП в якому особа зробила відповідну відмітку.

Враховуючи, що працівниками поліції було порушено права водія та не роз"яснено порядок проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння, тому роздруківка з алкотестеру Драгер з показниками 0,88% є неналежним доказом, який судом до уваги не приймається, а інших доказів, які б свідчили про перебування особи в стані алкогольного сп"яніння матеріали справи не містять.

За таких обставин, провадження по справі по притягненню ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити згідно положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Марина РОБАК