Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3814/23
Провадження № 3/723/4582/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши матеріали, якi надiйшли від відділення поліції №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП України в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 10.07.2015 року, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, за ст.124 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №175064 від 23.08.2023 року ОСОБА_1 23.08.2023 року о 15 год. 10 хв. в с.Кам`яна по вул. Головній на автодорозі Р-62 (109 кілометр), керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo» державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, у разі виникнення небезпеки для руху, або перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки Т/З, або безпечного об`їзду перешкоди в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Peugeot» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав, крім того надав письмові пояснення та зазначив, що він керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo» державний номерний знак НОМЕР_2 по головній дорозі зайняв крайню ліву смугу для здійснення поворот ліворуч на другорядну дорогу, подавши попередньо лівий показник повороту та впевнився у безпеці здійснення маневру. У цей момент водій транспортного засобу марки «Peugeot» номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 рухався справа від нього у крайньому правому ряду у тому самому напрямку, після чого здійснив прискорення, різко повернув ліворуч на смугу руху, де рухався ОСОБА_1 та загальмував. Також повідомив, що саме водієм автомобіля марки «Peugeot» номерний знак НОМЕР_3 було порушено вимоги ПДР, що в свою чергу спричинило ДТП. Просив справу про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в діях події та складу адміністративного правопорушення.

Факт правопорушення зафіксовано матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №175064 від 23.08.2023 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №175064 від 23.08.2023 року, ОСОБА_1 23.08.2023 року о 15 год. 10 хв. в с.Кам`яна по вул.Головній на автодорозі Р-62 (109 кілометр), керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo» державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, у разі виникнення небезпеки для руху, або перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки Т/З, або безпечного об`їзду перешкоди в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Peugeot» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду.

Однак, як вбачається з показів водія ОСОБА_1 , який підтвердив, що водій транспортного засобу марки «Peugeot» номерний знак НОМЕР_3 здійснив обгін його транспортного засобу та різко загальмував перед ним, під час його зміни напрямку руху з головної дороги на другорядну та доказів доданих до матеріалів справи, а саме схеми місця ДТП з якої вбачається, що водій транспортного засобу марки «Peugeot» номерний знак НОМЕР_3 знаходиться перед автомобілем ОСОБА_1 . Тобто водій транспортного засобу марки «Peugeot» номерний знак НОМЕР_3 порушив п.14.6е ПДР, що передбачає заборону обгону на дорогах, що мають дві та більше смуги для руху в одному напрямку.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У п. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини, п. 2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, у п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, у принципі 36 Зводу принципів захисту всіх осіб, у ст. 62 Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 10.07.2015 року, жителя АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сторожинецького районного суду: Антоніна ПТАШНИК