КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3143/23
Провадження № 3/552/1470/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2023 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., за участю адмінпритягуваних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та його захисника адвоката Кузь О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Полтава, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює: керівник НВ ТОВ "УКРЕМАЛЬЗАХИСТ", адреса: м. Полтава, вул. Баяна, буд. 20, посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 12.09.2018, РНОКПП не встановлено, за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця: м. Полтава, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 01.02.2005, РНОКПП не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

31 травня 2023 року о 08 год. 40 хв. м. Полтава по вул. Зіньківська ОСОБА_2 керував автомобілем Volkswagen Passat B6, д.н.з. НОМЕР_3 в напрямку вул. Ст. Халтуріна та на перехресті з вул. Соборності вул. Маршала Бірюзова не надав переваги в русі автомобілю Автоспецпром АСПА.941157.014.03, д.н.з. НОМЕР_4 (швидка медична допомога), водій ОСОБА_1 , який рухався з увімкненим проблисковим маячком (синім) та спеціальним звуковим сигналом та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, пасажир авто Автоспецпром АСПА.941157.014.03, д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3 та пасажир автомобіля Volkswagen Passat B6, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 3.2 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 433916 від 31.05.2023 водій ОСОБА_1 , в м. Полтава, перехрестя вул. Соборності та вул. вул. Зіньківська, керуючи оперативним транспортним засобом Автоспецпром АСПА.941157.014.03, д.н.з. НОМЕР_4 , виконуючи невідкладне службове завдання, а саме направляючись на терміновий виклик з увімкненим проблисковим маячком синього кольору при ввімкненому спеціальному звуковому сигналу, здійснюючи проїзд перехрестя вул. Соборності та вул. Зіньківська на заборонений сигнал світлофора, при цьому не забезпечив безпеку дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat B6, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з вул. Зіньківська в напрямку вул. Ватутіна. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 8.7.3ґ; 3.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене 124 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_2 , вину визнав та зазначив, що 31.05.2023 він керував автомобілем Volkswagen Passat B6, д.н.з. НОМЕР_3 в м. Полтава по вул. Зіньківська в напрямку вул. Халтуріна, коли він доїхав до перехрестя на площі Зигіна на світлофорі був зелений сигнал світлофора, він продовжив рух у межах правої смуги руху. Автомобіля ШМД він не бачив, оскільки ліворуч від нього у два ряди знаходилися транспортні засоби, що рухалися в попутному напрямку та обмежували огляд перехрестя ліворуч. Також він не чув звукового сигналу автомобіля ШМД. Тільки коли виїхав на перехрестя побачив, що в напрямку вул. Маршала Бірюзова рухається автомобіль ШМД. Він почав гальмувати, однак зупинитися не встиг, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав, пояснив, що керуючий автомобілем швидкої допомоги з увімкненим проблисковим маячком синього кольору і спеціального звукового сигналу, здійснював виїзд бригади швидкої медичної допомоги на терміновий виклик. Він рухався по вул. Соборності в напрямку вул. Маршала Бірюзова в м. Полтаві. Коли він під`їхав до перехрестя на площі Зигіна було увімкнено червоний сигнал світлофора. Транспортні засоби, що рухалися попереду, почувши звуковий сигнал та помітивши проблисковий синій маячок, роз`їхалися, пропускаючи його. Виїжджаючи на перехрестя він впевнився в безпечності проїзду та продовжував рух. Доїхавши до середини перехрестя він побачив як по вул. Зіньківська в напрямку вул. Халтуріна на великій швидкості рухається автомобіль Volkswagen Passat B6, щоб уникнути зіткнення він почав вивертати ліворуч, але відбулося зіткнення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП є не будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Згідно до п.п.3.1,3.2 Правил дорожнього руху водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений. У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Суддя, допитавши адмінпритягуваних ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , дослідивши дані протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 045009 та серії ААД № 433916 від 31.05.2023, план-схему, висновки КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» № 232 та 233, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , рапорт, приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 допустив порушення п. 3.2 Правил дорожнього руху, які передбачають, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене 124 КУпАП.

З вище викладеного випливає, що провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративні правопорушення та підтверджена доказами, дослідженими судом.

В той же час, будь - яких доказів які б вказували на порушення ПДР ОСОБА_1 відсутні. В даній дорожній обстановці водія автомобіля Автоспецпром АСПА.941157.014.03, д.н.з. НОМЕР_4 , діяв у відповідності до вимог Правил дорожнього руху, а тому суддя приходить до висновку про відсутність порушення п.п. 8.7.3ґ; 3.1 Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_1 , а отже і про відсутність складу в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. За таких обставин провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи характер вчиненого діяння, особу гр. ОСОБА_2 , який до адміністративної відповідальності притягається вперше, приходжу до висновку про можливість призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 536,80 грн. на користь держави.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя В.М. Шиян