Справа № 523/8965/23
Номер провадження 3/523/4780/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали що надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2023 поліцейським Титаренко В.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 026888, згідно якого 14.05.2023р. о 17год.15хв. в м. Одесі по вул. Паустовського, 19, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Fiat 500, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнилась в безпечності маневру, внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом DAF, д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Benalu, д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку, чим порушила п. 10.1 ПДР. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 , з`явившись до судового засідання, заперечувала свою вину у вчиненні правопорушення та пояснила суду, що вона рухалася у крайньому правому ряду та переїжджала перехрестя вул. Добровольського та вул. Паустовського. Коли вона виїжджала був зелений сигнал світлофора, та коли вже його проїхала він почав мигати, як раптово побачила що в неї летить позаду (фура) DAF, д.н.з. НОМЕР_2 , яка здійснила з нею зіткнення. Вона одразу зупинилась, а водій DAF доїхав до наступного світлофора, та повернувши до неї сказав, що її не бачив. Вона викликала працівників поліції. Винуватцем даного ДТП вважає водія транспортного засобу DAF.

Представник ОСОБА_1 адвокат Грицюк О.О., з`явившись до судового засідання, просив закрити провадження у справі, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 , з`явившись до судового засідання, зазначила що перебувала на пасажирському сидіння автомобіля Fiat 500, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 . Вони їхали по вул Добровольського, проїжджали перехрестя з вул. Паустовського, їхали по крайній правій смузі, нікуди не перестроювались, як зі сторони водія вона почули удар, фура пролетіла вперед, та зіткнулась з їх автомобілем.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, був повідомлений про розгляд справи належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення на його номер телефона.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідчення свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, доходить таких висновків.

Відповідно до положень ч.1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю..

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення, доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п.10.1 "Правил дорожнього руху" України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що ОСОБА_1 не визнає обставини зміни напрямку руху, зазначає що вона постійно рухалась в крайній правій смузі. Не визнавала вона цей факт і при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується її поясненнями. Рух без зміни напрямку руху також у судовому засіданні підтвердила свідок ОСОБА_3 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Відеозаписи з нагрудних відео реєстраторів поліцейських за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №026888 від 14.05.2023, у відношенні ОСОБА_1 , суду не надані, оскільки були знищені після закінчення строку їх зберігання. Це підтверджується листом начальника УПП в Одеській області від 20.07.2023 року №16077/41/13/13/01-23.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що роз`яснив у судовому засіданні право сторін на призначення по справі судової автотехнічної експертизи. ОСОБА_1 такого клопотання не заявила, будучі присутньою у судовому засіданні. ОСОБА_2 також не реалізував своє право на подачу до суду письмового клопотання.

За викладених обставин, суд зазначає, що крім протоколу про адміністративне правопорушення, суду більше не надано належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема доказів зміни нею напрямку руху. Пояснення ОСОБА_2 від 14.05.2023 року, надані під-час складення протоколу про адміністративне правопорушення, фактично не є інформативними. Схема місця ДТП не відображає обставин його вчинення.

Ці обставини породжують в судді сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 та наявності в її діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)» (справи «Малофєєв проти Росії», рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь, а матеріали справи не містять належним, достатніх та допустимих доказів того, що саме порушення ПДР ОСОБА_1 перебувають у причинному зв`язку з виникненням ДТП, суд доходить висновку що є недоведеним склад адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а тому провадження в адміністративній справі підлягає закриттю з підстав п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статями 247,283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: К.О. Далеко