Справа № 158/2044/23
Провадження № 3/0158/539/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2023 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Сіліч Ю.Л., за участю секретаря судового засідання Оніщук Н.Є., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Андрійчука В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В
18.06.2023 року о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1 , на автодорозі Р-14 в с. Жабка, в порушення вимог п. 2.9а ПДР, керував автомобілем марки «Фіат-Дукато», д.н.з « НОМЕР_1 », перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Андрійчук В.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження відносно його довірителя на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки вважає, що з врахуванням вживання алкоголю лише напередодні (зі слів адвоката лише напередодні ОСОБА_1 вживав алкоголь протягом дня у кількості 500 гр. горілки) та зважаючи на показники Драгеру з врахуванням можливої похибки (у відповідності до Листа офіційного представника в Україні приладів Драгер компанії АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл»), аналізу положень Віденської Конвенції Про дорожній рух від 08.11.1968 р. (а саме п.6 ст.8 Розділу 5), можливо чітко вказати на тверезий стан ОСОБА_1 у день та час, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Окрім іншого, вважає, що долучений працівником поліції доказ на визнання винуватості його довірителя за ч. 1 ст. 130 КУпАП відеозапис із бодікамери поліцейського, є недопустимим, оскільки зібраний з порушенням вимог чинного законодавства (фрагментарна нарізка, відсутність цілісного відеозапису).
Просить врахувати дані на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свого захисника та підтвердив, що алкоголь вживав лише напередодні. Вважав себе тверезим у день та час вказаний у протоколі, а тому дозволив собі кермувати транспортним засобом.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, підлягають з`ясуванню усі обставини справи, в тому числі чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, серед іншого, полягає у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно з п. 2.9а ПДР - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, повністю стверджується доказами, які містяться у матеріалах справи в їх сукупності, які належним чином оцінені судом з точки зору їх належності та допустимості.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 058420 від 18.06.2023 року, цього ж числа о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1 , на автодорозі Р-14 в с. Жабка, в порушення вимог п. 2.9а ПДР, керував автомобілем марки «Фіат-Дукато», д.н.з « НОМЕР_1 », перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (а.с.3).
Відповідно до висновку №6 від 18.06.2023 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 , на момент зупинки ТЗ, перебувавав у стані алкогольного сп`яніння. 1) драгер 6510 18.06.2023 року о 11 год. 20 хв. результат 0,30 ‰; 2) драгер 6510 18.06.2023 року о 11 год. 40 хв. результат 0,20 ‰. (а.с.4).
Як вбачається з письмових поясненнях ОСОБА_1 від 18.06.2023 року, останній не заперечує факт керування транспортним засобом у час та місці вказаному у протоколі про адміністративного правопорушення. В останнього, після проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» виявлено показник 0,51 ‰. В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив свої письмові пояснення та не заперечив, що показник Драгеру на місці зупинки ТЗ показав вміст алкоголю 0,51 ‰ (звукозапис судового засідання).
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7186064 від 18.06.2023 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В судовому засіданні, останній вказав, що дану постанову оскаржувати не бажає, з інкримінованим порушенням згідний (а.с.6).
З долученого до матеріалів справи адвокатом розгорнутого акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 6 від 18.06.2023 року вбачається, що на момент проходження огляду у медичному закладі, у ОСОБА_1 констатовано стан алкогольного сп`яніння, запах перегару, позитивний результат Драгеру - 11 год. 20 хв. результат 0,30 ‰;11 год. 40 хв. результат 0,20 ‰ (а.с.36 - графа «висновок за результатами огляду», графа «запах алкоголю з рота»).
Зазначені вище докази повністю узгоджуються з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з бодікамери поліцейського.
Водночас, суд акцентує увагу, що при дослідженні відеозапису із бодікамери поліцейського, при першочерговому проходженні огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» (0,50 ‰), ОСОБА_1 висловлював прохання до працівника поліції щодо вжиття останнім дій для уникнення складення протоколу про адміністративне правопорушення. Вказана обставина дає підстави суду вважати, що спосіб захисту, висловлений в судовому засіданні є ні чим іншим як способом уникнення адміністративної відповідальності.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву у суду.
Суд не бере до уваги твердження адвоката щодо врахування при визначенні допустимої норми алкоголю, яка б вказувала на стан тверезості ОСОБА_1 положення Віденської конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, оскільки аналізуючи таку норму, а саме: п.6 ст.8 Розділу 5 («… В національному потрібно передбачити спеціальні положення, що стосуються управління під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з управлінням транспортним засобом. У будь-якому випадку максимальний рівень вмісту алкоголю в крові відповідно до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається…») судом не береться до уваги, оскільки цитована адвокатом норма Конвенції містить лише рекомендацію щодо внесення змін у національне законодавства щодо визначення рівня алкоголю у відповідності до норм міжнародного законодавства. Водночас, національне законодавство на час винесення судом постанови керується чинною нормою національного законодавства, а саме Інструкцією №1452/735 від 09.11.2015 року, відповідно до якої стан сп`яніння фіксується у разі проходження огляду приладом Драгер, цифровий показник якого є більше 0,2 проміле.
Відповідно до довідки ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області № 6255/50/1/01-2023 від 21.06.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП не притягувався, даному громадянину видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 (а.с.7).
Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Правопорушення, за вчинення якого притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відноситься до Глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» у зв`язку з чим, при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. А тому, клопотання адвоката в частині врахування пом`якшуючих обставин особи порушника, не підлягає до задоволення.
З врахування наведеного, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу, передбаченого санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності із позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Даних про те, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, суду не надано.
Враховуючи вищенаведене, вважаю за доцільне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд-
П О С Т А Н О В И В
В разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення стягнення, штраф стягнути у подвійному розмірі.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складений 08.11.2023 року.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч