КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 33/4809/75/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л.М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2023 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Ковальова А.І. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2022 року, якою,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17 000.00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2022 року, ОСОБА_1 , визнано винним в тому, що він 07 грудня 2021 року о 23 год. 58 хв. по автодорозі М-30 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка-Луганськ-Ізварине водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом WARTBURA 1.3, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння проводився відповідно до встановленого законодавством порядку КПН «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» та підтверджено висновком №556 від 08.12.2022. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager ALKOTEST 6810» на місці зупинки транспортного засобу відмовився. Від керування транспортного засобу водій відсторонений шляхом передачі автомобіля тверезому водієві.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Ковальов А.І., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ОСОБА_1 участі в судовому розгляду суду першої інстанції не брав, оскільки не повідомлявся про дату та час розгляду справи. Копію постанови суду отримав засобами поштового зв`язку 05.01.2023, що підтверджується копією конверта.

Апелянт вказує, що працівники патрульної поліції не дотрималися процедури визначення ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Так, працівники патрульної поліції, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 , проходити огляд на місці зупинки, доставили його для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не до найближчого медичного закладу в м.Олександрія або м.Знам`янка, а в м.Кропивницький. Крім того, огляд відбувся пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду.

Крім того, адвокат зауважує, що в порядку п.6 ст.38 КУпАП строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення сплинув 08 грудня 2022 року, тому суд першої інстанції протиправно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Ковальова А.І., який підтримав свою апеляційну скаргу, переглянувши відеозапис події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1,2 ст.285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як убачається з матеріалів справи в судовому засіданні суду першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , присутній не був, про дату та час розгляду справи суд першої інстанції останнього не повідомляв.

З матеріалів справи вбачається, що копію постанови суду першої інстанції від 04 квітня 2022 року направлено ОСОБА_1 04 квітня 2022 року, адвокат вказує, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав лише 05 січня 2023 року.

У зв`язку з цим, вважаю обґрунтованими доводи скаржника про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, які б вказували на своєчасну обізнаність ОСОБА_1 , з текстом оскаржуваної постанови, а відтак пропущений апелянтом процесуальний строк підлягає поновленню.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 110 - водій транспортного засобу, якщо відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з п.9 розділу 2 Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 - з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Щодо посилання апелянта на порушення процедури проходження огляду на стан сп`яніння, суд зауважує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, працівники патрульної поліції зупинили водія ОСОБА_1 та виявили підозру в тому, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння о 23.58 год., 07.12.2021, огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відбувся о 01:30 год., 08.12.2021, тобто огляд на стан сп`яніння відбувся в передбаченому законом порядку протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Доводи адвоката, з приводу того, що працівники поліції направили ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не до найближчого медичного закладу, спростовують відеозаписом долученим до матеріалів справи, у якому поліцейські пояснили водію ОСОБА_1 , що медичні заклади, які розташовані в м.Олександрія та м.Знам`янка огляд на стан алкогольного сп`янінння в нічний час не проводять, а тому найближчим медичним закладом в якому можливо здійснити огляд, є медичний заклад в м.Кропивницькому.

Наявні у матеріалах справи докази підтверджують, що водій ОСОБА_1 у якого працівниками поліції виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, після відмови на їхню пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, пройшов такий огляд в закладі охорони здоров`я, за результатами якого - він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП, в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і їм дана належна оцінка, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші обставини, на які посилається апелянт свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, про що суд першої інстанції обґрунтовано навів в своєму рішенні, а тому його апеляція задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Ковальова А.І. залишити без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2022 рокустосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В.Широкоряд