Провадження 3/932/955/23
Справа 932/1434/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., за участю захисника адвоката Павленко І.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

27.01.2023 року о 22-15 год. водій ОСОБА_1 у порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись на вул. Запорізьке шосе, буд.68 у м. Дніпро, керував автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився на боді-камеру DM 470948, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи чотири рази викликаний, без поважних причин не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином. Надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що 27.01.2023 року о 20-00 год., він приїхав до свого знайомого ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , щоб поспілкуватися з подальшої співпраці та надання волонтерської допомоги 25-ій десантно-штурмовій бригаді. Під`їхавши до будинку припаркував своє авто біля одного з під`їздів, де було освітлення. Приблизно через годину він з товаришем вийшли на вулицю, і побачили, що біля його автомобіля стоять незнайомі йому люди, які голосно висловлювали своє обурення, щодо надто близько припаркованого автомобіля до під`їзду. Один з них по телефону викликав поліцію, повідомляючи патрульних, що сталося ДТП без травмованих, і що водій покинув місце ДТП. Через 15-20 хвилин приїхали патрульні, почали оглядати його авто і підійшли до нього, почали перевіряти документи та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`янінні, на що він погодився, однак пройти огляд не зміг, оскільки у нього це був перший досвід, і він не зміг пройти належний огляд. Після чого, працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вислухавши захисника адвоката Павленко І.О., дослідивши матеріали адміністративної справи, додані документи, переглянувши відеозапис з боді-камер поліцейських, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.01.2023 року, рапортом інспектора УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Бучацького А., згідно якого під час патрулювання у складі екіпажу Легіон «216», отримали виклик «ДТП без травмованих». Зв`язавшись із заявником, останній повідомив, що за адресою: вул. Запорізьке шосе, буд. 68 в м. Дніпро, невідома особа на своєму авто «Шкода» д/н НОМЕР_1 в`їхала в паркан, і намагається піти з місця пригоди. По прибуттю на місце виклику разом з екіпажем «212», був виявлений пошкоджений автомобіль, і біля автомобіля стояв невідомий чоловік, як в подальшому з`ясовано це був громадянин ОСОБА_1 , у якого згідно ст.34 ЗУ «Про Національну поліцію», було виявлено посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб «Шкода» д/н НОМЕР_1 . В подальшому заявник ОСОБА_3 , впізнав водія, який здійснив наїзд на паркан. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд для визначення стану сп`яніння, але водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на боді-камеру DM 470948, відеозаписом з боді-камер поліцейських, переглянутим у суді, з якого вбачається, що поліцейські при складанні документів за фактом ДТП у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, і останній погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Драгер», однак під час його проходження водій не належно виконував рекомендації (які були роз`ясненні перед початком огляду) працівника поліції щодо здійснення дій необхідних для отримання результатів такого огляду. На неодноразові зауваження працівника поліції щодо не коректного проходження огляду ОСОБА_1 не реагував, і в подальшому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Працівники поліції роз`яснюють йому наслідки відмови від проходження медичного огляду, ОСОБА_1 при цьому не заперечував, що відносно нього у разі такої відмови, буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, та іншими матеріалами справи.

З переглянутого у суді відеозапису з боді-камер поліцейських, не вбачається, що водій ОСОБА_1 заперечував та був незгоден з фактом виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що у порушення п. 2.5 ПДР України, згідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно із ознаками такого сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я

Відповідно до п. п. 6, 7 р. І Інструкції № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі заклад охорони здоров`я).

Згідно частин 2-4 статті 266 КУпАП, передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. І лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Суд вважає клопотання захисника адвоката Павленко І.О. про закриття адміністративного провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з тих підстав, що він не керував транспортним засобом, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню оскільки відповідно до матеріалів адміністративного протоколу за ст. 124 КУпАП досліджених у суді, які містять пояснення ОСОБА_3 про те, що 27.01.2023 близько 22-15 год., він став свідком ДТП з участю автомобіля «Шкода» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та скоїв наїзд на паркан, та постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2023 року, ОСОБА_1 керував автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_1 по вул. Запорізьке шосе, буд.68 в м. Дніпро, де скоїв ДТП, внаслідок чого був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та підданий стягненню у вигляді штрафу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП України, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння повністю доведений дослідженими у суді вищезазначеними доказами.

Суд не вбачає підстав для допиту свідка ОСОБА_2 , оскільки як вбачається з матеріалів справи та відеозапису особа не була свідком вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини, та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок № UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна