П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2023 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався 27.09.2023 за ч. 2 ст. 126 КУпАП до штрафу 3400 грн.,

на підставі ч. 5 ст. 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

10.10.2023 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

29.09.2023 року щодо ОСОБА_1 інспектором батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол серії ААД № 425351 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 29 вересня 2023 року о 20 год. 35 хв. в м. Біла Церква по вул. Сквирське шосе, 223 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим вчинив дане правопорушення повторно протягом календарного року: постанова ЕАТ № 7520515 за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 13.08.2023. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а Правил Дорожнього руху.

08.11.2023 та 01.12.2023 ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відомості про отримання судової повістки відсутні. Причини неявки суду не повідомив.

Суддя, виходячи з норм статтей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. ЇЇ неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, на теперішній час на офіційному сайті «Судова влада України» у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Будь-яких клопотань стосовно суті розгляду справи, пояснень з приводу складеного стосовно нього протоколу, ОСОБА_1 не надіслано до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 425351 від 29.09.2023 р. та його копію, довідку від 29.09.2023 щодо кваліфікації адміністративного правопорушення; витяг з бази ІПНП щодо ОСОБА_1 ; рапорт інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області В. Рябінцева від 29.09.2023, відеозапис з нагрудної камери № 477078, № 477077 від 29.09.2023 до протоколу серії ААД № 425351 від 29.09.2023, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає в разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно з довідкою від 29.09.2023 щодо кваліфікації адміністративного правопорушення, складеною старшим інспектором відділення адміністративної практики батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області А. Садовою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 29.09.2023 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, а саме: 27.09.2023 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 7821234 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Викладені в довідці обставини підтверджуються витягом з бази ІПНП.

Згідно з витягом з бази ІПНП полком патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП постановою серії ЕАТ № 7821234 від 27.09.2023 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладено стягнення у виді штрафу 3400 грн. за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи положення ст. 289 КУпАП, постанова серії ЕАТ № 7821234 від 27.09.2023 станом на 29.09.2023 законної сили не набрала.

Таким чином, відсутні підстави для кваліфікації правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 29.09.2023, за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, матеріали справи не містять підтвердження щодо накладення 13.08.2023 адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, викладені в протоколі обставини не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

За змістом статей 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

За таких обставин, суддя не має законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки саме в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути відображені всі істотні обставини справи, які мають відображати всі елементи складу правопорушення.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО