Справа №750/8637/23
Провадження №3/750/2420/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2023 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

захисника - Хоменка С.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм в КП «АТП 2528», мешканця АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

31.05.2023 о 15:48 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Героїв Чорнобиля, буд. 44, керував автомобілем FORD TOURNEO, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння проводився в медичному закладі у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком ЧОПНЛ №393 від 31.05.2023, чим порушив вимоги пункту 2.9 «А» Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився та пояснив суду, що він не перебував в стані наркотичного сп`яніння. Керував автомобілем, його зупинили працівники поліції за те, що він не пропустив пішохода. Сказали що не так виглядає, запропонували пройти огляд у лікаря, він погодився, здав аналіз. Потім щодо нього склали протокол.

Опитана в судовому засіданні в якості свідка інспектор взводу №1 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , суду показала, що протокол складала вона. Автомобіль було зупинено за порушення ПДР, водій не пропустив пішохода на пішохідному переході. При спілкуванні виявили ознаки наркотичного сп`яніння, запропонували водію пройти огляд у лікаря, на що ОСОБА_1 погодився, пройшов такий. Коли отримали висновок, то повідомили результат ОСОБА_1 , зустрілись з останнім та склали протокол.

Опитаний в якості свідка лікар наркологічного диспансерного відділення КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради ОСОБА_3 показав суду, що він складав даний висновок. 31.05.2023 водій був направлений на огляд, о 16 год. 35 хв. Провели обстеження на алкогольне сп`яніння, такого не виявили, ОСОБА_1 здав сечу на виявлення наркотичних речовин і 02.06.2023 було отримано результат лабораторних досліджень, який був позитивний, в сечі було виявлено канабіноіди. Було складено акт 05.06.2023 та висновок, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 було проведено 31.05.2023, після лабораторних досліджень виявлено наркотичні речовини і після цього складено висновок. Висновок починають складати, коли особу доставляють на огляд, а результат вноситься після отримання результатів з лабораторії. Після оглядів на стан алкогольного сп`яніння висновок вручається одразу, тоді як на виявлення стану наркотичного лише після отримання лабораторних досліджень можливо завершити складання висновку.

Захисник просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, оскільки висновок не відповідає вимогам Інструкції та Постанови КМУ №1103 2008 р., висновок має бути складено у 3 примірниках, один з яких має бути вручено особі, і цього не було зроблено, що є порушенням. Вважає, що було порушено порядок огляду, а тому висновок є недопустимим доказом і провадження у справі підлягає закриттю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, доводи захисника, дослідивши докази у справі, в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами, послідовними поясненнями лікаря ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_2 , а також дослідженими матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №267521 від 08.06.2023, де інспектором викладені обставини цього правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №393 від 31.05.2023, копією постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7087598 від 31.05.2023, рапортом інспектора взводу №1 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Ірини Скитер від 08.06.2023, відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №267521 від 08.06.2023, що був відтворений в судовому засіданні, а також наданими суду на запит копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №393 від 31.05.2023, копією витягу з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ЧОПНЛ» ЧОР, розпочатого 18.09.2022 року №966.

Всі вищезазначені докази є допустимими, повністю узгоджуються між собою і вказують на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вище приведений аналіз доказів по справі змушує суд критично віднестись до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наданих нею в судовому засіданні, щодо заперечення перебування в стані наркотичного сп`яніння, оскільки, зазначене ним, об`єктивно нічим не підтверджується, а навпаки спростовується результатами лабораторних досліджень, зазначеним в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №393 від 31.05.2023. Надані стороною захисту Акт комісії КП «АТП 2528» у складі головного інженера, начальника автоколони №2, сестри медичної від 17.07.2023 та копії сторінок журналу щозмінного перед рейсового та після рейсового медичних оглядів водіїв за 31.05.2023, як на підтвердження доводів відсутності стану наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 31.05.2023 суд не може взяти до уваги, оскільки у акті зафіксовано, що 31.05.2023 ОСОБА_1 пройшов щозмінний перед рейсовий медичний огляд, під час якого скарг на стан здоров`я не було, ознак наркотичного або алкогольного сп`яніння не було. При цьому, згідно копії журналу, у ОСОБА_1 було відібрано пробу лише на алкоголь, яка була негативна, що також слідує і з акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №393 від 31.05.2023, проведеного лікарем КНП «ЧОПНЛ», і перебування ОСОБА_1 31.05.2023 в стані сп`яніння останньому в провину не ставиться. Тоді як, на підставі такого огляду та аналізів, проб, комісією був зроблений висновок, про відсутність у ОСОБА_1 стану наркотичного сп`яніння, з наданих документів не слідує. Більш того, не зрозуміло о котрій годині такий щозмінний огляд водія було проведено, оскільки працівниками поліції такий був зупинений 31.05.2023 о 15:48 год., що на думку суду, не позбавляло можливості того вжити вказані речовини після огляду.

Щодо посилань захисника на ті підстави, що складений висновок відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам інструкції та порушення порядку проведеного огляду, суд зазначає наступне.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння у закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, визначний у розділі ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охороні здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, для визначення стану наркотичного сп`яніння вимагає окрім зовнішніх ознак такого стану, обов`язкове проведення лабораторних досліджень з відбором біологічного матеріалу.

Лише за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду, що відповідно є підставою для складання висновку результатів медичного огляду.

З урахуванням того, що для проведення лабораторних досліджень необхідний певний проміжок часу і вони не можуть бути виготовлені негайно, водій ОСОБА_1 був відпущений, через те, що поліцейські не мали на той час складати протокол.

На думку суду, в діях поліцейських відсутні порушення вимог ч.2 ст. 254 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з моменту виявлення того, як особи, яка вчинила правопорушення.

З досліджених судом відеозаписів з місця події вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції було названо причину зупинки транспортного засобу, під час спілкування з водієм у поліцейських виникла підозра про перебування того в стані наркотичного сп`яніння, названо ознаки такого сп`яніння, які вбачались у водія, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій погодився. Пройшов такий огляд у медичному закладі, здав біологічний матеріал, після отримання результатів лабораторних досліджень було складено висновок лікарем. А поліцейськими, після отримання такого висновку у лікарні було розшукано ОСОБА_1 , повідомлено тому про результати і складено протокол.

Порушення, на яке посилається сторона захисту, щодо складання висновку з порушенням п. 16 Постанови КМУ №1103 від 2008 р. лише в одному примірнику, є формальним і не тягне за собою відсутність будь-якої з ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103, лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Разом з тим, обов`язку поліцейських щодо отримання у лікарні примірника такого висновку для передачі його водієві, жоден нормативно-правовий акт не містить. ОСОБА_1 був оглянутий лікарем у медичному закладі, здав біологічне середовище, оскільки того дня висновок складено не було через неможливість у такий короткий строк провести лабораторні дослідження, останній, після повідомлення йому поліцейськими результатів огляду і до моменту складання на нього відповідного протоколу, не був позбавлений можливості самостійно звернутись до лікарні для отримання свого примірника висновку, який він мав право і оскаржити, відповідно до п.14 вищевказаної Постанови КМУ, однак цього не зробив, однак такі дії не можуть бути перекладені на працівників поліції.

Фактично було встановлено, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу 31.05.2023 перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Суд, керуючись наявними доказами у справі, які вказують, що водій ОСОБА_1 31.05.2023 року перебував у стані наркотичного сп`яніння, на що вказував зовнішній вигляд та результати аналізу, проведеного в сертифікованій лабораторії наркологічного відділення КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» ЧОР, приходить до висновку, що докази, які б спростовували вину ОСОБА_1 , суду надані не були, а надані в судовому засіданні заперечення належним чином не були доведені та обґрунтовані.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання зазначеного пункту ПДР, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а отже вина ОСОБА_1 повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Крім того, будь-яка особа, що володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізує своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отримуючи посвідчення водія та сідаючи за кермо транспортного засобу, яке є джерелом підвищеної небезпеки, ОСОБА_1 мав неухильно дотримуватись вимог Правил дорожнього руху, якими заборонено керування транспортними засобами у стані сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, в зв`язку з чим є підстави для накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь