Номер провадження 3/754/6484/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 грудня 2023 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скляренко У.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління поліції в Деснянському районі Головного Управління національної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2023 серії ГП №526183 05 листопада 2023 року о 18 год. 00 хв., в м. Києві, Деснянський район вул. Карельський, 3, у магазині «Сільпо» ОСОБА_1 , здійснила викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: горілку «Хлібний дар» та роліні з вишнею на загальну суму 124 грн,76 коп без ПДВ, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постановою судді від 05.12.2023 та 19.12.2023 було застосовано до ОСОБА_1 , 20.02.1980, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення її явки в судове засідання на 12.00 год. 19.12.2023 та на 25.12.2023 в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: пр. Червоної Калини, 5В, каб. 39, м. Київ. Виконання постанови про здійснення приводу доручено начальнику Деснянського управління поліції ГУ НП в місті Києві. Контроль за виконанням покласти на ГУ Національної поліції в м. Києві.

Згідно з інформації, наданої 20.12.2023 УП Деснянського району ГУНП м. Києва вбачається, що здійснити привід ОСОБА_1 , не представляється можливим, оскільки вона на неодноразові виклики поліції не з`являлась.

За викликом суду ОСОБА_1 не з`явилася, про дату час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно із положеннями ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. У відсутність цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її повідомлення про місце та час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Доказів, підтверджуючих невинуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.51 КУпАП суду не надано.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно з вимогами п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", підлягає стягненню з особи судовий збір у розмірі 536,80 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9, 23, 33, 51, 251, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України "Про судовий збір" суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя: Скляренко У.В.