н/п 3/490/1750/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/825/23
П О С Т А Н О В А

01.03.2023р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є військовослужбовцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали адміністративного протоколу серії ААД №099369 від 26.01.2023р. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу 27.04.2022р. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Mercedes-Benz S500" реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходячись на А/д М-05 Київ Одеса 226 км. + 310 м. на АЗС «ОККО» та в порушення п.п. 2.3 "б", 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху не впевнився в безпечності та допустив відрив ПРП. В результаті ДТП ПРП АЗС «ОККО» отримав механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся засобами поштового зв`язку. Жодних заяв або клопотань від останнього на адресу суду не надходило. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. З огляду на вказані обставини та те що ОСОБА_1 був учасником ДТП, повідомлявся про складання відповідних матеріалів перевірки обставин події та мав можливість цікавитись рухом справи, за такого суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та його провина доводиться наступними доказами:

- протоколом огляду місця події із схемою ДТП, згідно якої зафіксовано слідову інформацію, розташування бензоколонки та опис її механічних пошк оджень, дорожню обстановку, точку контактування між автомобілем та бензоколонкою;

- акту №46 про пошкодження (знищення) майна (обладнання) на АЗС, від 27.04.2022, згідно якого вказано, що дійсно відбувся обрив пістолету на ПРК №6;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких останній вказав, що перебуваючи на АЗС «ОККО», яка знаходиться на трасі Київ Одеса, не впевнився в безпечності відрив ПРП, після чого залишив місце пригоди та направився до м. Миколаєва;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.04.2022р., який вказав, що вставив пістолет в «Merc edes-Benz» НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_1 , та відійшов заправляти інші т/з. Після чого підійшовши до даного т/з, побачив, що водій перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, та почав рух вирвавши пістолет з колонки АЗС;

- матеріалами справи у сукупності.

Враховуючи те, що наведені вище докази узгоджуються між собою, логічно доповнюють один одного, за такого суд вважає, що вони є правдивими, об`єктивними і підстав для недовіри до них немає.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 "б", 10.1 Правил дорожнього руху України, та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Разом із тим, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Таким чином, оскільки згідно протоколу ААД №099369 правопорушення було вчинене 27.04.2022р., протокол надійшов до суду 03.02.2023р., та на момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, за такого провадження у справі закривається у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 124, 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.