Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/677/23
Єдиний унікальний №733/1073/23
Постанова

Іменем України

01 вересня 2023 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ічня Чернігівської області, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , секретаря ПП «ДІВАКО», ІПН: НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

25 червня 2023 року о 22-13 год ОСОБА_1 на вул. Воскресінській в м. Ічня Прилуцького району Чернігівської області керував автомобілем SKODA OKTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він не вживав алкогольних напоїв 25.06.2023 року та не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, вважає що оскільки у матеріалах справи відсутній акт медичного огляду, тому висновок про огляд на стан сп`яніння слід вважати недійсним. Також просив урахувати, що мундштук медсестра використовувала неодноразовий, а на пропозицію взяти у нього кров йому було відмовлено. Вважає, що лікар ОСОБА_2 не мала права проводити огляд на стан сп`яніння, так як не пройшла тематичного удосконалення за відповідною програмою.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показала, що не пам`ятає безпосередньо як проводила огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, але обов`язково після кожного такого огляду нею складається акт огляду на стан сп`яніння, який виготовляється в одному примірнику та три висновки про огляд на стан сп`яніння, один з яких надається поліцейському, другий особі стосовно якої проведено огляд, а третій залишається у лікарні. Мундштуки в лікарні використовуються тільки одноразові.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідка, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху повинні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Зокрема, п. 2.9 а Правил дорожнього руху України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, органом поліції наданий протокол про адміністративне правопорушення, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.06.2023 року, а також відеозапис фіксації правопорушення та проведення огляду на стан сп`яніння.

Зазначені докази суд вважає належними та допустимими.

Суд відхиляє твердження ОСОБА_1 про те, що його огляд на стан сп`яніння був проведений з порушенням, так як відсутній акт огляду на стан сп`яніння, який йому не видавався, мундштук був не одноразовий, а на його прохання взяти на аналізи кров було відмовлено, враховуючи наступне.

Як убачається з відеозапису, під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , останній будь-яких претензій не висловлював, а взяти у нього кров попросив вже після того як був виготовлений висновок та протокол про адміністративне правопорушення.

Щодо акту огляду на стан сп`яніння, то він виготовляється в одному екземплярі та знаходиться у лікаря, а тому твердження ОСОБА_1 про те, що акт огляду йому не видавався не заслуговує на увагу, до того ж останній повідомив, що йому було надано висновок огляду на стан сп`яніння, в якому він особисто розписався.

Не заслуговують на увагу і посилання ОСОБА_1 на те, що лікарка ОСОБА_2 не мала право проводити огляд на стан сп`яніння, так як не пройшла тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, оскільки як зазначила остання відповідно до наказу КНП «Ічнянська міська лікарня» Ічнянської міської ради вона має право на проведення огляду громадян на стан сп`яніння, з якою неодноразово в лікарні проводилися заняття з лікарем-наркологом щодо проведення огляду на стан сп`яніння, що можна вважати відповідним навчанням.

За таких обставин суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Так як у судовому засіданні не встановлено пільг щодо сплати судового збору ОСОБА_1 , тому з останнього у дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Особа, притягнута до адміністративної відповідальності, зобов`язана сплатити штраф не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП, який становитиме 34 000 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик