Справа № 405/8266/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючої судді Лук`янової О.В., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Шевченка М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05.11.2023 о 15 год. 45 хв. в м. Кропивницький по вул. Ізмаїльська, 1А водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить гр. ОСОБА_3 , в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 на вимогу поліцейського погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «DRAGER Alcotest 6820» за результатом тестування якого проба позитивна 1,96 ‰ (тест № 2478), з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 не погодився. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився в закладі охорони здоров`я КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР», за результатом огляду було встановлено, що водій ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком за № 1005 від 05.11.2023. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом. У зв`язку з чим поліцейськими у відношенні ОСОБА_2 05.11.2023 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 609706 за порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 05.11.2023 о 15 год. 45 хв. в м. Кропивницький по вул. Ізмаїльська, 1А керував транспортним засобом марки «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить гр. ОСОБА_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати ним, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме: бетонну плиту паркану, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу з матеріальними збитками.

Крім того, ОСОБА_2 , будучи причетним до вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, з місця пригоди поїхав, чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 122-4 КУпАП. Проведеними розшуковими заходами за зверненням гр. ОСОБА_4 поліцією встановлено особу, яка була за кермом транспортного засобу марки «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_2 та за участю якого мало місце ДТП 05.11.2023 о 15 год. 45 хв. в м. Кропивницький по вул. Ізмаїльська, 1А, а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Працівником поліції у відношенні ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 609704 від 05.11.2023 за порушення п.п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП, та протокол серії ААД № 609705 від 05.11.2023 за порушення п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.12.2023 матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП № 405/8266/23 (провадження № 3/405/1774/23), за ст. 124 КУпАП 405/8267/23 (провадження № 3/405/1775/23), та за ст. 122-4 КУпАП справа № 405/8268/23 (провадження № 3/405/1776/23 об`єднано в одне провадження, визначивши об`єднаній справі номер 405/8266/23 та номер провадження 3/405/1774/23.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи положення зазначеної вище норми та беручи до уваги, що КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ст.130 КУпАП, на підставі чого суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обізнаної про місце і час розгляду справи.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Шевченко М.Л. наполягав на розгляді справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , підтримав письмове клопотання про закриття провадження у справі, та додав, що інспектори патрульної поліції не зупиняли автомобіль під керуванням ОСОБА_2 та матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом. ОСОБА_2 неодноразово говорив працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом, а за кермом була його дружина, що зафіксовано на відеозаписі долученому до протоколу, а від так у працівників поліції не було законних підстав вимагати у ОСОБА_2 як водія проходити в законному порядку огляд на стан сп`яніння. Крім того, долучений до матеріалів протоколу відеозапис є не повним та обривався з незрозумілих причин, тому даний доказ є неналежним та не допустимим. Єдиним доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, є пояснення неповнолітнього свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , але оскільки особа є неповнолітньою, то просив суд віднестись до її показів критично. Просив провадження по справі про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , особа якої встановлена на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 , пояснила, що особисто з ОСОБА_2 вона до події не була знайома, його прізвище, ім`я та по батькові дізналася від працівників патрульної поліції, коли вони встановлювали його особу, неприязних відносин з ним немає. 05.11.2023 о 15:45 год. вона разом із своїми дітьми приїхала до гаражу по вул. Ізмаїльській. За вказаною адресою вона не проживає, але у неї там гараж. Дітей вона залишила надворі, а сама пішла у двір, щоб відкрити гараж. Вона хвилин 5-10 поспілкувалася із знайомою на ім`я ОСОБА_7 , та коли вже з внутрішньої сторони двору заходила в гараж, то їй зателефонувала старша донька, яка була схвильована, та сказала, що сталося ДТП, на що вона сказала їй, що вже виходить. Коли вона відчинила гараж, то побачила своїх дітей, які стояли злякані, і автомобіль марки «Volkswagen Polo» білого кольору, який в`їхав в паркан. Самого моменту, як автомобіль в`їхав в паркам, вона не бачила. Цей момент бачила її старша донька ОСОБА_5 , яка надала працівникам патрульної поліції пояснення з даного приводу. За кермом вказаного автомобіля був чоловік ОСОБА_2 , але він не міг вийти через водійські двері, так як автомобіль стояв щільно до паркану, а тому він переліз і вийшов через передні пасажирські двері. В автомобілі більше нікого не було. Чоловік був в нетверезому стані, так як він хитався та у нього заплітався язик. Потім ОСОБА_2 покликав свого сусіда на ім`я ОСОБА_8 , і останній його підштовхнув, так як автомобіль виїхав на бордюр, та не міг самостійно виїхати, після чого ОСОБА_2 поїхав до себе додому. Вона викликала знайому ОСОБА_7 , і вони пішли до будинку ОСОБА_2 де вони стояли розмовляли та чекали на поліцію. Поки вони чекали поліцію, то з двору вийшла дружина ОСОБА_2 і запитала: «Що він вже зробив?». На місці ДТП дружини ОСОБА_2 не було.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , особа якої встановлена на підставі паспорту громадянина України № НОМЕР_4 , суду пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_2 . Вранці 05.11.2023 вона відвезла свого чоловіка на роботу, так як він вранці вживав алкогольні напої, та вони домовилися, що вона його забере з роботи. Коли чоловік їй зателефонував, то вона взяла дітей і поїхала на роботу до чоловіка та забрала його з товаришем. Вони завезли товариша додому. Коли вони їхали до себе додому, то сперечалися, і вона не впоралася з керуванням та в`їхала в бордюр паркану. Потім вона забрала дітей, які плакали, і пішла додому, а чоловік залишився на місці ДТП. Якась жінка викликала поліцію. Коли сталося ДТП то на вулиці нікого не було.

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис з камери «Bodycam» працівника поліції, який містяться на цифровому носії інформації DVD-R диску, яким підтверджується проведення зі згоди водія ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу приладу «DRAGER Alcotest 6820» за результатом тестування якого проба позитивна 1,96 ‰ (тест № 2478), з результатом якого останній не погодився та згода водія ОСОБА_2 на проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, та саме проходження в КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.п. 9).

Вислухавши пояснення та доводи учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №609706 від 05.11.2023, яким підтверджується, що саме 05.11.2023 о 15 год. 45 хв. в м. Кропивницький по вул. Ізмаїльська, 1А, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_2 , а також проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу приладу «DRAGER Alcotest 6820» за результатом тестування якого проба позитивна 1,96 ‰ (тест № 2478), з результатом якого ОСОБА_2 не погодився, та проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за згодою водія в закладі охорони здоров`я КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.п. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чеком результатом Alcotest 6810 «DRAGER» № 2478, які підтверджують тестування ОСОБА_2 , проведеного о 16 год. 24 хв. 05.11.2023 з результатом 1,96 ‰ (а.п. 2, 3);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 1005 від 05.11.2023, відповідно до якого ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння ( а.п. 5);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 , яка підтвердила факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом марки «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_2 , а також здійснення останнім наїзд на паркан будинку № 1А по вул. Ізмаїльська, в м. Кропивницький, та залишення місця ДТП, та поясненнями останньої наданими в судовому засіданні (а.п. 6);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , яка підтвердила факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом марки «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_2 , а також здійснення останнім наїзд на паркан будинку № 1А по вул. Ізмаїльська, в м. Кропивницький, та залишення місця ДТП, які знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді (а.п. 6);

- відеозаписом з камери «Bodycam» працівника поліції, який містяться на цифровому носії інформації DVD-R диску, яким підтверджується проведення зі згоди водія ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу приладу «DRAGER Alcotest 6820» за результатом тестування якого проба позитивна 1,96 ‰ (тест № 2478), з результатом якого останній не погодився та згода водія ОСОБА_2 на проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, та саме проходження в КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.п. 9).

Протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чек з результатом Alcotest 6810 «DRAGER» № 2478 та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 1005 від 05.11.2023, підписані ОСОБА_2 , в поясненнях останній зазначив про те, що не був за кермом автомобіля (а.п. 1,2, 3, 5).

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_2 у його вчиненні.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Однак, ОСОБА_2 вказані вимоги Правил дорожнього руху було порушено, останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №609706 від 05.11.2023, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Щодо доводів сторони захисту з приводу того, що матеріалами справи не доведено факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_2 , суд зазначає, що останні спростовуються наданими в ході судового розгляду показаннями свідка ОСОБА_6 , яка підтвердила факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_2 , скоєння ним ДТП та залишення місця пригоди, які повністю узгоджуються як з наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , які (письмові пояснення) в розумінні ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, так і іншими дослідженим судом матеріалами справи.

До показань свідка ОСОБА_3 , яка є дружиною ОСОБА_2 , з приводу того, що 05.11.2023 о 15:45 год. за кермом автомобіля марки «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_2 була вона, а не її чоловік, суд відноситься критично, оскільки остання є зацікавленою особою, та її пояснення повністю спростовуються показаннями свідка ОСОБА_6 наданими в судовому засіданні, та письмовими поясненнями неповнолітнього свідка ОСОБА_5 , які відібрані працівниками поліції відповідно до вимог КУпАП та є беззаперечними доказами притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому суд не бере їх (показання свідка ОСОБА_3 ) до уваги та сприймає їх як намагання свідка, яка є дружиною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допомогти останньому уникнути відповідальності за вчиненні ним адміністративні правопорушення.

Також, судом відзначається, що доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у даній справі оцінені судом на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин, а відтак, інші озвучені ним та зазначені у письмовому клопотанні доводи по суті справи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні ним фактичних обставин справи і норм матеріального права та процесуального закону, а тому не вимагають детальної відповіді або спростування.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Також, вислухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, та і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.11.2023 серії ААД № 609704 (а.п.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.п. 2), письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_4 , що містяться в матеріалах провадження (а.п. 3), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , що містяться в матеріалах справи (а.п. 4), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 , що містяться в матеріалах справи (а.п. 5), та поясненнями останньої наданими в судовому засіданні під час розгляду справи судом.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_2 в його вчиненні.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, ОСОБА_2 не виконав вимог зазначених пунктів Правил дорожнього руху не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, не впорався з керуванням, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад даного адміністративного правопорушення.

Також, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, та і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 609705 від 05.11.2023 (а.п. 1), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , що містяться в матеріалах справи (а.п. 3), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 , що містяться в матеріалах справи (а.п. 2), та поясненнями останньої наданими в судовому засіданні під час розгляду справи судом.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та винність ОСОБА_2 в його вчиненні.

Відповідно до п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Таким чином, ОСОБА_2 не виконав вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, свій транспортний засіб не зупинив та з місця пригоди поїхав.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад даного адміністративного.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищезазначені докази є належними і допустимими та в своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення дій, передбачених ст. 124 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вчинення дій, передбачених ст. 122-4 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Враховуючи вищевикладене, при накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчинених правопорушень; особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі санкції статті, встановленому за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, статтями 124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_2 , Ленінський районний суд м. Кіровограда, протоколи серії ААД № 609706 від 05.11.2023, ААД № 609704 від 05.11.2023, ААД № 609704 від 05.11.2023).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_2 , справа № 405/8266/23, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Олена Вікторівна Лук`янова