Номер провадження: 33/813/1152/23
Номер справи місцевого суду: 493/257/23
Головуючий у першій інстанції Мясківська І. М.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Балтського районного суду Одеської області від 01 червня 2023 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 01 червня 2023 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 17000,0 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн (а.с. 24-26).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити. В обґрунтування апеляційної скарги стверджував, що працівниками поліції в порушення встановленого порядку проведення огляду на стан сп`яніння, передбаченого ст. 266 КУпАП, безпідставно було складено протокол про адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а Балтським районним судом Одеської області, в свою чергу, не було з`ясовано та перевірено всі обставини справи, не допитано свідка ОСОБА_2 та не витребувано з відділку поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області матеріали службової перевірки, що призвело до винесення необґрунтованої та незаконної постанови щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення відповідного адміністративного стягнення (а.с. 31-35).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.06.2023 року було відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду на 11.07.2023 року (а.с. 41-42, 43).

В судове засідання 11.07.2023 року апелянт не з`явився, направив на адресу суду клопотання щодо перенесення судового засідання у зв`язку зі вступом до лав Збройних Сил України, однак жодних доказів на підтвердження зазначених причин неявки апелянту не долучено.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Дослідивши матеріали справи, наведенні доводи апелянта, апеляційним судом встановлено наступне.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив із того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 122613 від 24.02.2023 року;

- роздруківкою з технічного приладу «Drager» Alkotest 6810, із зафіксованим результатом тесту 0,24 ‰, тест № 2543, час проведення 09:35 год. 24.02.2023 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 зі змісту яких вбачається, що 23.02.2023 року біля 19:00 години вживав алкогольні напої. 24.02.2023 року близько 09:20 години він, керуючи транспортним засобом, був зупинений співробітниками поліції та за їх пропозицією пройшов огляд на стан сп`яніння;

- матеріалами відеозапису з якого вбачається, що співробітниками поліції зупинено автомобіль «MAZDA-XEDOS 6» н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за потрібне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 122613, ОСОБА_1 24.02.2023 року близько 09 год. 30 хв. в м. Балка по вул. Шевченко, буд. 3 керував транспортним засобом Mazda-Xedos 6, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, зі згоди водія огляду у встановленому законом порядку проводився із застосування Драгер «ARB2-0918», чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

За положенням ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що огляд на встановлення стану сп`яніння було проведено за допомогою спеціального технічного засобу Драгер «ARB2-0918» та згідно роздруківки, долученої до матеріалів справи, результат тесту становить 0, 24 проміле (а.с. 2).

За положенням п. 7 розділу 2 Інструкції, затвердженої Наказом Міністерством внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Разом з тим, згідно положень інструкції з експлуатації газоаналізатора, призначеного для контролю і визначення концентрації парів етилового спирту у повітрі, що видихається, Alcotest 6810, а саме п. 1.2 (технічні характеристики щодо діапазону вимірювання та границі допустимої похибки аналізатора), допустима абсолютна похибка становить ± 0,05 мг/л.

За таких обставин справи, враховуючи наведені положення п. 7 даної інструкції та відповідно передбачену п. 1.2 Інструкції щодо експлуатації газоаналізатора Драгер, за допомогою якого було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , встановлену абсолютну похибку даного газоаналізатора у розмірі ± 0,05 мг/л, встановлений результат огляду не може бути обґрунтованим доказом підтвердження факту перебування особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у стані алкогольного сп`яніння, чим в свою чергу підтверджуються відповідні доводи апелянта в цій частині.

Окрім того, слід зазначити, що апелянт також посилається на порушення працівниками поліції встановленої КУпАП та відповідної Інструкції процедури проведення огляду на стан сп`яніння, у зв`язку зі чим слід зазначити.

Згідно розділу 1 вищезазначеної Інструкції, яка, в свою чергу, визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду, а саме п.6, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (п. 7 розділу 1 Інструкції).

Разом з тим, апелянт стверджує, що був не згоден із результатами огляду, проведеного за допомогою газоаналізатора Драгер, однак працівниками поліції не було запропоновано у відповідності до положень Інструкції проїхати до закладу охорони здоров`я для проведення такого огляду, на підтвердження чого було ОСОБА_1 було долучено до матеріалів справи письмові пояснення свідка подій, що відбувалися в день складення матеріалів про адміністративне правопорушення, про допит якого в суді першої інстанції заявлялося відповідне клопотання, яке в подальшому постановою Балтського районного суду Одеської області від 17.05.2023 року було відхилено (а.с. 19). Згідно вказаних пояснень, свідок ОСОБА_2 повідомив, що того дня, рухаючись по вул. Шевченко, побачив, що біля приміщення Балтського лісового господарства стоїть автомобіль патрульної поліції, біля якого знаходить транспортний засіб ОСОБА_1 , підійшовши до якого, дізнався, що останнього підозрюють у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, ОСОБА_2 у вказаних поясненнях також зазначав, що побачивши результати алкотесту Драгер, ОСОБА_1 , спочатку розгубивши, однак в подальшому виявив не згоду із таким результатом, у зв`язку із чим звернувся до працівників поліції із проханням пройти відповідний огляд повторно або проїхати до медичного закладу для проведення такого огляду, на що йому повідомили, що наявних результатів достатньо. Зазначені пояснення було надано в письмовій формі та засвідчені приватним нотаріусом Подільського районного нотаріального округу Одеської області, ОСОБА_3 (а.с. 47, 47 зворот).

Окрім того, з долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що після проходження ОСОБА_1 безпосередньо на місці зупинки огляду на стан сп`яніння та отриманню відповідного результату 0,24 проміле, останньому було повідомлено про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак не роз`яснено його право на проходження такого огляду в спеціалізованому закладі охорони здоров`я та відповідно не запропоновано пройти даний огляд, та в подальшому складено матеріали правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене в сукупності, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки наявними матеріалами справи зазначені твердження суду першої інстанції не підтверджуються.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (абз. 1 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, оскільки доводи апелянта знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова у відповідності до положень п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закриттю, у зв`язку із відсутністю в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Балтського районного суду Одеської області від 01 червня 2023 року скасувати.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк