П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/11208/22

Провадження № 3/185/257/23

07 березня 2023 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Бобровницького В.І.,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2022 року о 23 годині 00 хвилин в м. Павлоград по вул. Ганни Світличної, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків. Результат тесту 0.99 %. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що в 20-х числах листопада 2022 року після 23.00 годин його зупинили патрульні на перехресті Ганни Світличної та Полтавської в м. Павлограді, під час керування ним автомобілем ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_2 та почали грубо себе вести відносно нього і запропонували вийти та подихати у «Драгер». Він подихав і що показав «Драгер» йому не показали. Там було двоє свідків, дівчина та хлопець. Дівчина відмовилася підписувати в акті. Поліцейські не пропонували проїхати в медичний заклад. В той день він алкогольні напої не вживав і повертався додому з наряду. Протокол він підписував, на що було в ньому зазначено він не читав. Посвідчення водія він отримав в жовтні 2022 року і раніше з такими випадками не стикався. Пояснень він на місці не давав.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про час і місце розгляду повідомлялися належним чином. Вважаю можливим розглянути справу за їх відсутності, оскільки останні надавали свої письмові пояснення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справів їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

На підтвердження вини ОСОБА_1 , працівником поліції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 187141 від 23 листопада 2022 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу від 23 листопада 2022 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . Проба позитивна 0.99 %. Вказаний акт підписаний працівником поліції, особою, стосовно якої проводився огляд ОСОБА_1 , свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- тестуванням на алкоголь № 438 у відношенніОСОБА_1 , зробленого за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», де результат тесту 0.99 %;

- рапортом від 23 листопада 2022 року;

- поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Згідно з п. 2.9 Розділу 2 Правил дорожнього руху, водієві забороняється, зокрема:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 статті 266 КУпАП передбачає, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом було направлено запит до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо надання відеозапису подій з нагрудної відеокамери, які відбувалися 23 листопада 2022 року о 23.00 год. в м. Павлоград, вул. Ганни Світличної. А також, у разі наявності, надати відеозапис з відео реєстратора патрульного автомобіля. На адресу суду надійшла відповідь, відповідно до якої, згідно розділу 8 наказу МВС України від 18 грудня 2018 року №1026 строк зберігання відеозаписів становить 30 діб, тому надати копію не є можливим.

Свідчення ОСОБА_1 стосовно того, що показав «Драгер» йому не показали, спростовується його підписом у тестуванні на алкоголь № 438 у відношенніостаннього, зробленого за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», де результат тесту 0.99 %.

Пояснення останнього стосовного того, що дівчина відмовилася підписувати в акті, спростовується дослідженим в судовому засіданні акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Проба позитивна 0.99 %. Вказаний акт підписаний працівником поліції, особою, стосовно якої проводився огляд ОСОБА_1 , свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Ці ж свідки зазначені і в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також, ОСОБА_1 зазначив, що поліцейські не пропонували проїхати в медичний заклад. В той день він алкогольні напої не вживав і повертався додому з наряду. Такі свідчення не знайшли свого підтвердження, оскільки з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 слідує, що водію ОСОБА_1 було запропоновано у встановленому законом порядку пройти медичний огляд для встановлення стану сп`яніння на місці зупинки із допомогою алкотестеру «Драгер», проба позитивна 0.99 % та проходити медичний огляд в медичному закладі відмовився. Також ОСОБА_1 повідомив, що 23 листопада 2022 року вживав спиртні напої та після чого керував транспортним засобом ВАЗ АЕ 3517 ВМ в м. Павлоград по вул. Г. Світличної, 80.

Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_1 від 23 листопада 2022 року встановлено, що сьогодні в першій половині дня вживав спиртні напої. О 23.00 годині керував автомобілем ВАЗ 2107 НОМЕР_2 в м. Павлоград по вул. Г. Світличної.

Досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять той факт, що водій ОСОБА_1 керував автомобілемВАЗ н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння та порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

При цьому, що стосується позиції ОСОБА_1 про не визнання провини, то вважаю, що такій позиції слід дати критичну оцінку, розцінивши її як обраний спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне, оскільки вона повністю спростовується дослідженими доказами по справі.

Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк