Справа № 950/1641/23
Провадження № 3/950/773/23
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2023 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянка України; зареєстрована: АДРЕСА_1 , працює ТОВ «Евростандарт система», керівник випробувальної лабораторії № 22),

за частиною 1 статті 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом Серії ААБ № 046625 від 09.06.2023, ОСОБА_1 26.05.2023 о 12 год. 16 хв в м. Лебедині на вул. Куличанській, 21, видала протокол перевірки технічного стану транспортного засобу 01134-00158-23, протокол № ВХ 474756 на транспортний засіб: УАЗ 31514 номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код або номер кузова (рами) НОМЕР_2 , з порушенням Порядку проведення ОТК, а саме: на фотографії перевірки гальмової системи методом стендових випробувань і загального вигляду транспортного засобу на гальмовому стенді, номерного знака та увімкнених сигналів гальмування зафіксовано відсутність передбачених Вимогами до перевірки елементів конструкції, а саме відсутній додатковий сигнал гальмування червоного кольору, наявність якого згідно п. 6.1.5 (таблиця № 1) ДСТУ 3649-2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» для категорії транспортних засобів М1 є обов`язковим.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Надала письмові пояснення у яких вказала, що відповідно до вимог до перевірки «...Зовнішні світлові прилад сигналізатори їх вмикання мають відповідати вимогам виробника КТЗ, Європейської угоди, відповідних Правил ЄЕК ООН № 48, доданих до Угоди, ПДР, документів з питань переобладнання відповідно до Порядку переобладнання...». Під час огляду транспортного засобу нею була встановлена відсутність додаткового сигналу гальмування, а також, електричної проводки для його функціонування, а також встановленого заводом виробником місця його кріплення, з чого вбачається, що його наявність не передбачена заводом виробником, по причині його випуску у 2005 році, що вказано в свідоцтві про реєстрацію ТЗ.

Всі інші перелічені вище нормативні документи, було прийнято після 2005 року, і вони, також, вказують на необхідність наявності працюючих сигналів гальмування червоного кольору, не встановлюючи їх кількісті.

Згідно з п.п. 6.1.1. ДСТУ 3649, який набрав чинності у 2010 році, не дозволено змінювати розташування ПЗС, їх демонтувати і встановлювати додаткові ПЗС, а також змінювати режим роботи ПЗС, якщо це не передбачено конструкцією або документами щодо погодження переобладнання КТЗ, що забороняє вимагати від власника ТЗ встановлення додаткового сигналу гальмування за вищевикладених обставин.

Щодо результатів попереднього обов`язкового технічного контролю цього ж транспортного засобу, який проводився 19.02.2021 було встановлено, що на той час додатковий гальмівний сигнал був відсутній, однак працівниками сервісного центру попередньому протоколу було присвоєно статус «перевірений» і не визнано недійсним, тобто допущено до руху за відсутності додаткового сигналу гальмування.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол та надані докази, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 255 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст.127-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 року № 512 затверджено Порядок формування загальнодержавної бази даних про результати обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, доступу до неї та встановлення розміру плати за надання таких послуг».

Зазначений Порядок визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації.

Пунктом 12 Порядку передбачено, що обов`язковий технічний контроль транспортного засобу проводиться після здійснення його зовнішнього огляду з метою ідентифікації транспортного засобу, звірки ідентифікаційних номерів та номерних знаків транспортного засобу з даними реєстраційних документів, встановлення комплектності.

У протоколі від 09.06.2023 Серії ААБ № 046625 вказано про порушення ОСОБА_1 п. п. 6.1.5 (таблиця № 1) ДСТУ 3649-2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», а саме підставою для притягнення її до відповідальності на думку автора протоколу є невідповідність автомобіля, вимогам ДСТУ 3649-2010.

Так, пунктом 6.1.5 (таблиця 1) визначено кількість, колір та наявність ПЗС на КТЗ. Відповідно до вказаної таблиці сигнал гальмування обов`язково для всіх категорій в кількості 2 шт.; додатковий червоний, в кількості 1 дійсно обов`язковий для категорії М1.

Як встановлено судом, автомобіль УАЗ-31514 26.05.2023, номерний знак НОМЕР_1 , пройшов обов`язковий технічний контроль 01.06.2023, протокол перевірки технічного стану № 01134-00163-23 виданий випробувальною лабораторією «Евростандарт система» дільниця № 22. За результатами моніторингу результатів ОТК співробітниками РСЦ ГСЦ МВС в Сумській області підстав, передбачених Порядком проведення моніторингу інформації про результати обов`язкового технічного контролю, затвердженого наказом МВС України від 06.11.2019 № 928, для визнання протоколу недійсним не виявлено.

При цьому, листом від 14.07.2023 № 31/18-2018 РСЦ ГСЦ МВС України в Сумській області повідомив суд, що 19.02.2021 посадовою особою РСЦ за наявними фотоматеріалами зауважень не виявлено, протокол було переведено в статус перевірений (щодо того ж автомобіля).

Також надано фото автомобіля УАЗ-31514 номерний знак НОМЕР_3 на гальмівному стенді з увімкненими сигналами гальмування за 19.02.2021. Однак на вказаному фото відсутній додатковий сигнал гальмування. Із фото вбачається, що увімкнені штатні гальмівні ліхтарі (два) (а.с. 26).

Крім того, суд вказує на те, що як уже зазначено вище, автомобіль УАЗ-31514 26.05.2023, номерний знак НОМЕР_1 , випущено у 2005 році (а.с. 16).

Однак, національний стандарт України ДСТУ 3649:2010 затверджено наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28.12.2010 № 630 тобто фактично через п`ять років після випуску автомобіля УАЗ-31514 26.05.2023, номерний знак НОМЕР_1 .

Таким чином у провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог обов`язкового технічного контролю транспортного засобу, який було випущено до моменту ухвалення нормативного акту, яким встановлено додаткові технічні вимоги.

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку про те, що докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП відсутні, у зв`язку із чим у діях останньої відсутній склад зазначеного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 127-1, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вадим КОСОЛАП