Справа № 509/3457/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2023 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Гузя Г.В. про відвід судді Гандзія Д.М. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзія Д.М. знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Гузь Г.В., 28.07.2023 р. подав заяву про відвід судді Гандзія Д.М. від розгляду вказаної справи посилаючись на те, що суддя Гандзій Д.М. не може розглядати адміністративні матеріали, оскільки 04.07.2023 р. суддя сказав, що визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, висловив свою думку по результатам розгляду справи до її фактичного розгляду, образно висловився на адресу представника, нав`язує негативну думку відносно представника його клієнтам, між адвокатом Гузь Г.В. та суддею Гандзієм Д.М., ще раніше склалися негативні, неприязні відношення.

Відтак, є підстави вважати, що суддя Гандзій Д.М. не може брати участі у розгляді справи та об`єктивно прийти законне та неупереджене рішення у справ.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2023 р. суддю Кочко В.К. визначено для розгляду заяви про відвід судді Гандзія Д.М.

Вивчивши заяву про відвід та дослідивши обставини заявленого відводу, слід дійти висновку про задоволення заяви про відвід судді Гандзія Д.М. з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди здійснюють правосуддя на основі Конституціїі законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

При розгляді заяви про відвід суддею враховано, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У відповідності до п. 4 рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року №34, у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суд, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Тому, при вирішенні заяви про відвід суд застосовує аналогію закону та застосовує положення КПК України, якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.

Відповідно до вимог пункту четвертого частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

В силу ч. 2 ст. 8 КПК України у кримінальному провадженні застосовується принцип верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у справі Мельник проти України (Melnik v. Ukraine), скарга № 72286/01, §22, ECHR 2006, зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

У справі "Білуха проти України ", рішення від 09.11.2006 року, ЄСПЛ зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У справі "Ветштан проти Швейцарії ", рішення від 28.10.1998 року у справі важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Отже, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, за наявності до того підстав, повинен заявляти самовідвід.

Ураховуючи наведене, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, враховуючи положення ст. 245 КУпАП, одним із завдань якої є об`єктивне з`ясування обставин справи та відповідно до ст. 248 КУпАП, з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне задовольнити заяву адвоката Гузя Г.В. про відвід судді Гандзія Д.М. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП

Керуючись ст.ст.75,76,80-81 КПК України, ст. ст. 245, 246, 252,283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гузя Г.В. про відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзія Д.М. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №509/3457/23) передати до канцелярії суду для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова набирає законної сили з дня її винесення і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.