ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді СидоренкоІ.О.

за участю:

секретаря: судового засідання Зубкова В.В.,

представника особи, що притягується

до адміністративної відповідальності- Павличука В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження заяву адвоката Павличука В. П про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронкова Дениса Володимировича-від розгляду справи №243/120/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронкова Д.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представником особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Павличуком В.П. судді Воронкову заявлено відвід від розгляду даної справи, який обґрунтований наступним. Від самого початку розгляду справи по суті суддя ВоронковД.В. зайняв обвинувальну позицію, своїми діями даючи зрозуміти, що йому вже все зрозуміло і, що ОСОБА_1 беззаперечно скоїв адміністративне правопорушення, передбаченеч.1ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 був допитаний в судовому засіданні та пояснив, що він не отримував копіюю протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1ст.130 КУпАП від працівників поліціїі, більш того, надав переконливі пояснення, що в його присутності протокол про адміністративне правопорушення за ч.1ст.130 КУпАП не складався, а всі підписи та рукописні записи в протоколі виконані від його імені іншою особою. З огляду на вищенаведене, представником на розгляд суду було подано клопотання про призначення та проведення .почеркознавчої експертизи. В задоволенні даного клопотання суд безпідставно, без будь якого обґрунтування своєї позиції, відмовив, що в подальшому унеможливило для сторони захисту розробити стратегію захисту та надати оцінку належності та .допустимості наданих до суду адміністративних матеріалів. Під час допиту свідків в судовому засіданні суддя безпідставно знімав питання захисту. Також, захистом було заявлено клопотання про витребування в Краматорському СРППВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області доказів, однак дане клопотання, виконання якого допомогло б отримати докази, необхідні для розгляду справи, задоволено не було.

Вважає, що такі дії судді не допустимі і порушують Конституційне право громадянина на справедливий судовий розгляд справи.

У зв`язку з чим просить відвести суддю Воронковав Д.В. від розгляду справи №243/120/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат Павличук В.П. заяву про відвід судді Воронкова Д.В. підтримав, просив задовольнити.

Вислухавши пояснення адвоката Павличук В.П., суд доходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Воронкова Д.В., виходячи з наступного.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 року визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідність визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності.

В той же час, належні докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість судді Воронкова Д.В. при розгляді даної справи відсутні, зміст даної заяви про відвід фактично свідчить про незгоду з процесуальними рішеннями судді Воронкова Д.В., а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для його відводу.

Таким чином, обставини, зазначені в заяві про відвід судді, не можуть бути підставою для відводу, тому враховуючи зміст заяви про відвід, практику Європейського суду з прав людини, суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та про необхідність відмови в його задоволенні.

На підставі вищевикладеного, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронкова Дениса Володимировича-від розгляду справи №243/120/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Сидоренко І.О.