Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1889/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2023 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М.,

за участю:

секретаря судового засідання Грановської Д. А.

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілого-адвоката Худняка В. А.

захисника Теліцина А. М.

особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою освітою, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає по АДРЕСА_2 , працюючого водієм ТОВ ТРАНС-ЛОГІСТИК м. Бровари,

за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19 липня 2023 року близько 13 год 20 хв на 230 км + 150 м автомобільної дороги Н-03 Житомир-Чернівці в с. Солобківці Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_2 , керуючи вантажним автомобілем SCANIA F440, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Shmitz, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п.п. г п. 14.2. Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001 № 1306, далі - ПДР) перед початком обгону попутного автомобіля TOYOTA RAV 4, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , не переконався, що після обгону він зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу, внаслідок чого, повертаючись на займану смугу створив перешкоди вказаному транспортному засобу, що в свою чергу спричинило створення аварійної обстановки, а саме: для забезпечення особистої безпеки примусило водія автомобіля TOYOTA RAV 4 ОСОБА_1 різко змінити швидкість та напрямок руху при цьому допустивши зіткнення з ватажним автомобілем ГАЗ 33021-212, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку по узбіччю автомобільної дороги.

В ході судового розгляду ОСОБА_2 винним себе не визнав та показав, що 19.07.2023 завантажившись в м. Кам'янець-Подільському та перебуваючи за кермом вантажного автомобіля SCANIA F440, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом, він їхав в м. Кременчук Полтавської області. Близько 13 години в с. Солобківці він наздогнав колону автомобілів, які їхали за автомобілем ГАЗ з будою для хлібобулочних виробів. Коли вказаний транспортний засіб обігнали більшість автомобілів з колони, то за автомобілем ГАЗ залишився легковий автомобіль TOYOTA червоного кольору і він. Переконавшись, що немає зустрічних транспортних засобів, він вирішив здійснити обгін як автомобіля TOYOTA, так і автомобіля ГАЗ, які їхали в його смузі руху. Під час обгону вказаних транспортних засобів швидкість його автомобіля була біля 60 км/год. Коли після обгону даних транспортних засобів він повертався в свою смугу руху, то подивився в дзеркало заднього виду і переконався, що нічого не перешкоджає йому завершити обгін. Через півгодини в с. Правдівка його зупинили працівники поліції і повідомили, що він нібито створив аварійну обстановку під час обгону транспортних засобів в с. Солобківці.

Потерпіла ОСОБА_1 показала, що 19.07.2023 на автомобілі TOYOTA RAV 4, д.н.з. НОМЕР_3 , вона їхала додому в м. Хмельницький з с. Косиківці Кам'янець-Подільського району. Вона була за кермом автомобіля, а крім неї в автомобілі також був її неповнолітній син. Близько 13 години в с. Солобківці її наздогнав вантажний автомобіль SCANIA з причепом. Швидкість її автомобіля була біля 50 км/год. Попереду неї їхав автомобіль ГАЗ з будою для хлібобулочних виробів, який з'їхав на узбіччя, щоб надати іншим автомобілям можливість здійснити його обгін. Після цього вантажний автомобіль SCANIA виїхав на зустрічну смугу руху та почав обганяти її автомобіль. Коли керований нею транспортний засіб був на рівні середини причепу вантажного автомобіля SCANIA, який рухався по зустрічній смузі в попутному напрямку та виконував маневр обгону, то останній почав зближуватися з боковою частиною її автомобіля. Побачивши, що вантажний автомобіль почав повертатися в її смугу руху і зрозумівши, що своїм причепом він може допустити зіткнення з її автомобілем, побоюючись за своє життя та життя дитини, вона почала пригальмовувати та була змушена змінити напрямок руху вправо, в напрямку узбіччя, де в цей час їхав автомобіль ГАЗ з будою для хлібобулочних виробів. Внаслідок цього відбулося зіткнення керованого нею автомобіля, зокрема правою частиною, із автомобілем ГАЗ. Також потерпіла ствердила, що після зупинки керованого нею автомобіля, до неї підбіг водій іншого вантажного автомобіля ОСОБА_4 , який їхав за автомобілем, керованим ОСОБА_2 , і розповів, що саме останній порушив правила дорожнього руху, створивши аварійну обстановку. Після цього вона викликала працівників поліції.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини, його винуватість у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 406439 від 19.07.2023, складеним поліцейським УПП в Хмельницькій області рядовим поліції Гвіздюклом В. С. При цьому суд враховує, що даний протокол про адміністративне правопорушення був прочитаний ОСОБА_2 і він не робив зауважень та не висловлював заперечень з приводу викладених у вказаному протоколі обставин щодо порушення ним правил дорожнього руху.

Крім того, свідок ОСОБА_3 показав, що 19.07.2023 близько 13 години через с. Солобківці на автомобілі ГАЗ з будою для хлібобулочних виробів він повертався з рейсу на хлібозавод в м. Хмельницький. Позаду нього їхала колона автомобілів і щоб не заважати їм він з'їхав на узбіччя, де і продовжив рух. Швидкість його автомобіля була біля 50 км/год. Через деякий час він відчув удар в ліву частину свого автомобіля. Коли зупинився, то побачив, що зіткнення з його транспортним засобом допустила ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем TOYOTA червоного кольору. Як пояснила ОСОБА_1 , вона була змушена здійснити наїзд на його автомобіль, оскільки її підрізав вантажний автомобіль SCANIA, який виконував обгін. В цей же час до них підбіг водій вантажного автомобіля Mercedes-Benz ОСОБА_4 , який рухався позаду автомобіля SCANIA, і сказав що зараз наздожене останнього, так як саме той створив аварійну обстановку.

Крім того, в ході судового розгляду були досліджені відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції на яких зафіксовано, як в с. Правдівка Хмельницького району працівниками поліції був зупинений вантажний автомобіль SCANIA з напівпричепом під керуванням ОСОБА_2 і в цей же час на місце зупинки приїхав вантажний автомобіль Mercedes-Benz під керуванням ОСОБА_4 , при цьому останній стверджував, що саме ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху під час обгону автомобіля TOYOTA під керуванням ОСОБА_1 , створивши аварійну обстановку.

Зазначене також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 7).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ст. 9 КУпАП.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Санкцією ч. 5 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

За ознаками опису конкретного складу адміністративного правопорушення диспозиція ч. 5 ст. 122 КУпАП є бланкетною, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів. В даному випадку диспозиція даної статті відсилає до частини другої вказаної статті, а та, в свою чергу, до Правил дорожнього руху, адже саме вони визначають, як повинен діяти водій під час обгону транспортних засобів.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ставиться в провину порушення ним п.п. г п. 14.2. ПДР, в силу якого перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховую наведене, суд вважає, що в ході судового розгляду встановлено належними та допустимими доказами порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП, як порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує, що згідно частини другої статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Микола БАСЬКОВ