Справа № 183/8666/23
№ 3/183/5768/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого без реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25 червня 2023 року о 00 годині 10 хвилин ОСОБА_2 , знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_1 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурної лайки та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_1 .

Крім цього, 06 липня 2023 року ОСОБА_2 , знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_1 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного та економічного характеру, що полягали у тому, що останній, користуючись мобільним телефоном ОСОБА_1 , оформив на її ім`я з різними фінансовими установах кредити, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_1 .

В суд ОСОБА_2 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справ. Крім того, останній достовірно знав, що стосовно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення, які направлені до суду. Клопотань про відкладення розгляду справ від ОСОБА_2 на адресу суду не надходило. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП суддя вирішив розглядати справи без участі ОСОБА_2 .

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить її підпис у протоколі, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення за статтею 173-2 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що дві справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що вони з ОСОБА_2 були співмешканцями, наразі вони живуть окремо, оскільки через систематичні факти домашнього насилля зі сторони ОСОБА_2 їх подальше існування як пари стало неможливим. Зазначила, що ОСОБА_2 застосовував до неї фізичне насилля, а також скористався її мобільним телефоном та взяв на її ім`я кредити, зараз кредитори телефонують їй на телефон та вимагають у неї повернути борги. ОСОБА_2 через ревнощі вчиняв систематично з нею сварки, в ході яких висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_2 у вчинені ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених судом:

- за епізодом від 25.06.2023: протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 612074, яким зафіксовано факт правопорушення; рапорту поліцейського Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 25.06.2023, відповідно до якого 25.06.2023 о 00.48 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що заявниця ОСОБА_1 повідомляє, що її б`є чоловік ОСОБА_2 ; заяви та письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що вона просить притягнути до відповідальності свого співмешканця ОСОБА_2 , 25.06.2023 під час розпивання алкогольних напоїв ображав її нецензурною лайкою, душив, бив, розбив її телефон, після цього вона пішла до сусідки та викликала поліцію. Такі дії ОСОБА_2 відбуваються не вперше;

- за епізодом від 06.07.2023: протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 612073, яким зафіксовано факт правопорушення; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 06.07.2023, та письмових пояснень ОСОБА_1 , відповідно до яких ОСОБА_1 просить притягнути до відповідальності свого співмешканця ОСОБА_2 , який в період часу з 24.10.2022 по січень 2023 року користувався її телефоном та оформив на її ім`я кредити, після цього обіцяв їй, що вирішить вказані питання, однак свого слова не дотримався.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь психологічного та економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_2 за епізодом від 25.06.2023, суд визнає вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_2 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні максимальної межі санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_2 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 36, 40-1, 173-2, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/8666/23 (провадження № 3/183/5768/23) стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та № 183/8667/23 (провадження № 3/183/5769/23) стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи 183/8666/23 (провадження №3/183/5768/23).

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 536 гривні 80 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І.Гузоватий