справа № 361/5152/23
провадження № 3-зв/361/6/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Мохов Є.І., за участю секретаря судового засідання Кононко Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бровари заяву судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., про самовідвід у справі №361/5152/23 провадження №3/361/2865/2023,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С. надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В процесі підготовки до розгляду справи, при роботі з матеріалами в системі «Д-3» проект постанови, в якому проведено аналіз матеріалів справи про адміністративне правопорушення, було переведено в оригінал. На підставі зазначеного суддя Сіренко Н.С. вважає, що не може у подальшому проводити розгляд справи, оскільки фактично висловила свою думку по відношенню до результатів її розгляду, без урахування доводів зацікавлених осіб.

Суддя Сіренко Н.С. вважає, що у даній справі наявні підстави для відводу судді, тому з метою недопущення виникнення потенційного та реального конфлікту інтересів, сумніву в об`єктивності та неупередженості, заявляє собі самовідвід.

Суддя Сіренко Н.С. розгляд справи просила провести за її відсутності.

Особа ОСОБА_1 та його представник Кузьмін Є.О. про розгляд справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились.

Згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слід зазначити, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід. Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а Рішенням Ради суддів № 34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами встановленими КПК України.

Судом встановлено, що на розгляд до судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С. надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

В процесі підготовки до розгляду справи, суддею, при роботі з матеріалами в системі «Д-3» виготовлено було проект постанови, в якому проведено аналіз матеріалів справи про адміністративне правопорушення, який помилково переведено в оригінал, тобто оприлюднено до розгляду справи по суті.

З огляду на особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, а саме одноособовість, відсутність чітко визначеного процесу, суд вважає, що розглядаючи справи даної категорії, суддя не позбавлений права робити свої суб`єктивні висновки та складати відповідні проекти постанов, однак у даній ситуації судом встановлені обставини, що виключають участь судді в розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, оскільки проект постанови судді набрав статусу офіційного, що в свою чергу створює відповідні наслідки для особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Пунктом 4 частиною 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, самовідвід повинен бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово зазначав, що безсторонність, в сенсі п.1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (рішення у справі Білуха проти України , Бочан проти України , Газета Україна-центр проти України та ін.)

Консультативна рада європейських суддів у п.12 Висновку №1 (2001) наголошує, що судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої судової справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади може бути підірвано.

Сумніви в незалежності відсутні, коли у об`єктивного спостерігача не виникне підстав для занепокоєння з цього питання в обставинах справи, що розглядається (рішення ЄСПЛ у справі Кларк проти Сполученого Королівства ). Навіть самі лише сумніви розсудливого спостерігача в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд ( Ферантелі та Сантанджело проти Італії , Хаусчілдт проти Данії , Веттстейн проти Швейцарії ). Кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві (справи Микаллеф проти Мальти , Мезнарич проти Хорватії ).

Таким чином, з метою недопущення виникнення потенційного та реального конфлікту інтересів, сумніву в об`єктивності та неупередженості судді Сіренко Н.С., як з боку учасників судового провадження, так і з боку сторонніх спостерігачів, є всі підстави для задоволення заявленого суддею самовідводу.

Керуючись ст.ст.221, 245, 294 КУпАП, ст.75 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., про самовідвід у справі про адміністративні правопорушення №361/5152/23 (провадження №3/361/2865/2023),- задовольнити.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП №361/5152/23 провадження №3/361/2865/2023 передати на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.І.Мохов