Провадження № 3/537/1733/2023
Справа № 537/4454/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2023 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 ,

за частиною 3 статті 126, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААД № 434055 від 06.10.2023 року, складений інспектором взводу 2 роти 3 БПП у місті Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції Юрасовим М.В., 05.10.2023 року о 19 год. 41 хв. в місті Кременчуці по вулиці старшого лейтенанта Кагала, 63/16, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Audi А4, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, підвищена жвавість. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, акт огляду № 458 від 05.10.2023 року. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу серії ААД № 434054 від 05.10.2023 року, складений інспектором взводу 2 роти 3 БПП у місті Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Гавагою М.М., 05.10.2023 року о 19 год. 41 хв. в місті Кременчуці по вулиці старшого лейтенанта Кагала, 63/16, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Audi А4, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування таким транспортним засобом на підставі постанов Кременчуцького районного ВДВС Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 07.05.2021 року у ВП № 62704392, ВП № 62704168. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив статтю 15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя вважає, що відповідно до вимог частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вищезазначені справи необхідно об`єднати в одне провадження і присвоїти справі № 537/4454/23, номер провадження 3/537/1733/2023, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кожарін С.В. у судовому засіданні просив суд закрити провадження за частиною 3 статті 126, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення з підстав, викладених в письмових поясненнях останнього.

Суддя, вислухавши думку захисника, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя враховує, що зазначеною нормою Закону передбачено адміністративну відповідальність серед іншого саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до пункту 2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із статтею 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до рапорту поліцейського взводу 2 роти 3 БПП у місті Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Юрасова М., 05.10.2023 року о 19 год. 41 хв. в місті Кременчуці по вулиці старшого лейтенанта Кагала, 63/16, було зупинено водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував транспортним засобом Audi А4, державний номерний знак НОМЕР_2 , за порушення Правил дорожнього руху України. Під час спілкування з водієм, у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, порушення мови та підвищена жвавість. Водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, на що водій погодився. Прибувши до медичного закладу, водій протягом трьох годин не зміг надати біологічну речовину для проведення лабораторного обстеження. Від лікаря нарколога було отримано відповідний Висновок № 458 від 05.10.2023 року.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 06.10.2023 за № 458, лікарем не винесено висновок через відсутність біоматеріалу (сечі) для проведення лабораторного обстеження.

У судовому засіданні досліджений відеозапис проходження ОСОБА_1 медичного огляду на визначення стану сп`яніння з нагрудної камери патрульного поліцейського від 05.10.2023 року, з якого чітко вбачається, що в приміщенні медичного закладу в присутності лікаря та патрульних поліцейських, ОСОБА_1 не ухилявся від проходження огляду, а навпаки вчиняв дії, необхідні для проходження огляду на стан сп`яніння. Обставина ухилення від проходження огляду на відеозаписі не зафіксована.

Окрім того, суддя вважає за необхідне наголосити на тому, що наявний в матеріалах справи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного лікарем КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» № 458 від 06.10.2023 відносно ОСОБА_1 , за змістом якого неможливо винести висновок щодо наркотичного сп`яніння у зв`язку з відсутністю біологічного середовища, не є доказом відмови від проходження огляду, що утворює склад адміністративного правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України 17 грудня 2008 за номером 1103, передбачено, що лікар, який проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами відповідний висновок за формою, затвердженою Міністерством охорони здоров`я України.

Відповідно до пунктів 3.12 та 3.13 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу

та швидкість реакції затвердженою Наказом Міністерства

внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України

09.09.2009 № 400/666, предметом дослідження біологічного середовища можуть

бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може

використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти

зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 3.12 цього

розділу.

Із вказаної норми вбачається, що лікарем під час проведення медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння було порушено зазначені норми Інструкції та не відібрано у ОСОБА_1 інше біологічне середовище для проведення дослідження та складання відповідного висновку про результат такого дослідження.

Лікарем висновок може бути складено лише за результатами огляду, при цьому складання висновку про відмову/ухилення особи від проходження огляду даним нормативно-правовим актом не передбачено.

За викладених обставин, аналізуючи письмові та електронні докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про недоведеність в судовому засіданні зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 4340555 від 06.10.2023 року факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, і як наслідок, вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи той факт, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе не інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, приймаючи до уваги те, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та добровільно відмовився від проходження медичного огляду, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останньої за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя зазначає наступне.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно зі змісту рапорту поліцейського взводу 2 роти 3 БПП у місті Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Гаваги М. вбачається, що 05.10.2023 року о 19 год. 41 хв. в місті Кременчуці по вулиці старшого лейтенанта Кагала, 63/16, було зупинено водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував транспортним засобом Audi А4, державний номерний знак НОМЕР_2 , за порушення Правил дорожнього руху України. Під час перевірки документів було з`ясовано, що ОСОБА_1 обмежений у праві керування транспортним засобом на підставі постанов Кременчуцького районного ВДВС Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчих провадженнях № 62704168 та № 62704392.

У судовому засіданні досліджений відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського, відповідно до якого ОСОБА_1 зазначає, що він обізнаний про наявність стосовно нього виконавчих проваджень, однак ним погашена заборгованість в повному обсязі, а тому про наявність будь яких постанов, які б обмежували його право у керуванні транспортними засобами йому невідомо.

У матеріалах справи відсутнє жодне підтвердження щодо обізнаності боржника ОСОБА_1 саме про винесення державним виконавцем постанов про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та відсутнє підтвердження отримання ним цих постанов.

Суддя вважає відсутніми докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення в діях особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки відсутні докази його обізнаності про застосування до нього обмеження, так як в силу частини 3 статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги наявні в матеріалах справи докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшла свого підтвердження, оскільки відсутні докази щодо суб`єктивної сторони правопорушення.

Пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи той факт, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе не інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 126, 130,247, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

УХВАЛИВ:

Об`єднати справу №537/4454/23, провадження №3/537/1733/2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення зі справою № 537/4456/23, провадження № 3/537/1734/2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення в одне провадження.

Присвоїти справі єдиний номер №537/4454/23, провадження №3/537/1733/2023.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Діана Олександрівна Зоріна