КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 357/5826/23

Суддя в суді першої інстанції: Бондаренко О.В.

Провадження № 33/824/4362/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., вирішуючи питання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Айтрак», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. в дохід держави (а.с. 14-15).

Не погодившись з вказаною постановою, 16 серпня 2023 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Божок М.І. подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови. Посилався на те, що ОСОБА_1 в судове засідання не викликався, а оскаржувану постанову отримав 07 серпня 2023 року, тому саме з даного часу він має можливість оскаржити постанову у визначений законом строк (а.с. 19-37).

04 вересня 2023 року зазначена апеляційна скарга отримана Київським апеляційним судом та 05 вересня 2023року передана судді-доповідачу.

Перевіривши матеріали справи та доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Божок М.І., суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області винесено 11 липня 2023 року, проте, з апеляційною скаргою захисник ОСОБА_1 - адвокат Божок М.І. звернувся лише 16 серпня 2023 року, тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП 10-денного строку на апеляційне оскарження з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 травня 2023 року ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 066489 від 05 травня 2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким йому було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області за викликом (а.с. 1).

Розгляд справи в суді першої інстанції було призначено на 11 липня 2023 року, про що ОСОБА_1 повідомлено шляхом направлення судової повістки на його поштову адресу, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 особисто 14 червня 2023 року (а.с. 11).

Проте у судове засідання 11 липня 2023 року ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, а саме у справах «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Разом з тим, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, не вживав жодних заходів для того, щоб дізнатися про стан достеменно відомого йому провадження, яке безпосередньо стосується його інтересів, зокрема не подавав до суду заяв про отримання інформації щодо розгляду даної справи (відкладення судового засідання чи результат розгляду справи).

Лише 07 серпня 2023 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та отримав копію оскаржуваної постанови (а.с. 17).

Посилання апелянта на те, що оскаржувану постанову він отримав лише 07 серпня 2023 року не може бути визнано поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки згідно з положеннями КУпАП початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови і цей строк ніяким чином не пов`язаний з отриманням копії судового рішення.

Отже, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися поважними, тобто такими, що об`єктивно перешкоджали вчасному зверненню до суду з апеляційною скаргою, тому виходячи з того, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянтом не підтверджено поважності причин пропуску такого строку, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Божок Михайла Івановича на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2023 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець