Номер провадження: 33/813/1272/23
Головуючий у першій інстанції Громік Д. Д.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Сінько А.І., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Душенко Валентини Анатоліївни, в інтересах ОСОБА_1 за матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 по адміністративному правопорушенню передбаченому ст. 124 КУпАП у відкритому судовому засіданні на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 29.05.2023 року,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 044269 від 12.04.2023 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 , 26.01.2023 року, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Херсон, на перехресті вул. Некрасова та пр. 200 років Херсону, при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу в русі транспортному засобу «Mitsubishi» державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі справа, під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого скоїв з ним зіткнення з послідуючим зіткненням з транспортним засобом «Honda» державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , що рухався у зустрічному напрямку, чим порушив п.п. 2.3б, 16.11 «Правил дорожнього руху України» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.05.2023 року адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови виходив з того, що вислухавши представника ОСОБА_2 Петряєва В.В., дослідивши матеріали справи, суддя вважав, що на момент розгляду даної справи строки притягнення останнього до адміністративної відповідальності сплинули, оскільки правопорушення було вчинено 26.01.2023 року. Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті. Разом з тим, відповідно до висновку Вищого адміністративного суду України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», у разі закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлюється.

Короткий зміст апеляційної скарги

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції представник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, оскільки він вважає себе потерпілим через пошкодження належного йому майна та отримання його сином легких тілесних ушкоджень та просить постанову суду змінити в мотивувальній частині та резолютивній частині, якою включити посилання на визнання вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_2 .. А також просили поновити строки на апеляційне оскарження вказаної постанови.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначали, що механічні пошкодження, які отримав автомобіль потерпілого ОСОБА_1 є значними. Вважали, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, с своєчасне, всебічне, повне : об`єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності . Суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП цих вимог закону дотримано не було. Так, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. При цьому, за змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення минуло три місяці з дня вчинення чи виявлення відповідного правопорушення. Адміністративним правопорушенням (проступком), як визначено ст. 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність Відповідно, передумовою закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за цією підставою є вчинення особою певного адміністративного правопорушення. Щоб констатувати факт закінчення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, як підставу для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, необхідно встановити обставини адміністративного правопорушення, наявність у діях винного його складу та перевірити правильність кваліфікації дій. Без встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення, в першу чергу неможливо визначити початковий момент перебігу строку. Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Фактично, в постанові судом не з?ясовано відношення до вчиненого адміністративного правопорушення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 , чи наявний в його діях склад. Закриття провадження у справі у зв?язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, без вирішення питання щодо винуватості особи, є закриттям за переабілітуючої підстави, порушує принцип правової визначеності, що є складовим принципу верховенства права, звужує права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і потерпілого. Зазначали, що нормами КУпАП не встановлено будь-яких обмежень при розгляді справи судом відносно встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, підтвердження чи спростування вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. У зв?язку з викладеним вважаємо постанову Малиновського районного суду м. Одеси у вказаній справі не законною та не обґрунтованою. Суддя суду першої інстанції необґрунтовано закрив провадження в справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП без дослідження тa встановлення обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та винуватості ОСОБА_2 у його вчиненні.

Позиція апеляційного суду

Дослідивши доводи апеляційної скарги, вислухав доводи сторін в судовому засіданні , вивчивши усі матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд виходить з наступного.

Закриваючи провадження в справі, суд виходив з того, що з часу правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2 , на час розгляду справи минуло три місяці, тому сплинув строк притягнення до відповідальності, визначений ст.38 КУпАП.

Інші висновки суду про фактичні обставини справи всупереч вимогам ст. 280 КУпАП відсутні, постанова суду не в повній мірі відповідає критеріям вмотивованості, оцінка доводам та запереченням учасників справи не надана.

Матеріали справи свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції складений у встановлений законом строк та своєчасно направлений до суду, так як за матеріалами справи вбачається, що перед передачею даних матеріалів вирішувалось питання, щодо внесення відомостей до ЄРДР та за листом ТУ ДБР розташованого у м. Мелітополі лише 01.04.2023 вирішено питання, що підстав для реєстрації таких відомостей до ЄРДР не має.

У справі відсутні протоколи судових засідань або будь які відомості про причини відкладення судових засідань, що вказує на обґрунтованість апеляційної скарги про відсутність об`єктивних причин не вирішення справи у встановлений строк, а відтак і пропуску строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху .

Відповідно до ст.124 КУпАП склад правопорушення складає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.01.2023 року, пояснень водіїв транспортних засобі учасників ДТП вбачається, що ОСОБА_2 26.01.2023 року, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Херсон, на перехресті вул. Некрасова та пр. 200 років Херсону, при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу в русі транспортному засобу «Mitsubishi» державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі справа, під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого скоїв з ним зіткнення з послідуючим зіткненням з транспортним засобом «Honda» державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , що рухався у зустрічному напрямку.

За поясненнями ОСОБА_2 , він керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Херсон, на перехресті вул. Некрасова та пр. 200 років Херсону, при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу в русі транспортному засобу «Mitsubishi» державний номерний знак НОМЕР_2 , після зіткнення з останнім транспортним засобом, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 відкинуло з послідуючим зіткненням з транспортним засобом «Honda» державний номерний знак НОМЕР_3 .

За поясненнями ОСОБА_1 , транспортний засіб «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Херсон, на перехресті вул. Некрасова та пр. 200 років Херсону, при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу в русі останньому який керував транспортним засобом «Mitsubishi» державний номерний знак НОМЕР_2 . Також разом із ОСОБА_1 в автомобілі під його керуванням знаходився його син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який отримав тілесні ушкодження.

Пояснення ОСОБА_5 підтверджують те, що автомобіль «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Херсон,на перехресті вул. Некрасова та пр. 200 років Херсону, при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу в русі транспортному засобу «Mitsubishi» державний номерний знак НОМЕР_2 , після зіткнення з останнім транспортним засобом, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 відкинуло з послідуючим зіткненням з транспортним засобом «Honda» державний номерний знак НОМЕР_3 , який знаходився під його керуванням.

Отже, пояснення водіїв щодо фактичних обставин повністю узгоджуються з відомостями протоколу та свідчать про порушення ОСОБА_2 вимог п.2.3б та п. 16.11 ПДР.

В графі пояснень протоколу серії ААД № 044269 від 12.04.2023 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 погодився з протоколом, не заперечував своєї вини.

Викладене надає підстави для висновку про те, що в діях водія ОСОБА_2 є порушення п. 2.3 та п. 16.11 ПДР, що складає склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08).

Фактично суд першої інстанції винесенням оскаржуваної постанови закрив доступ на правосуддя ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на подальше звернення до суду з метою стягнення моральних та матеріальних збитків з ОСОБА_2 ..

В даному випадку суд апеляційної інстанції вважає, що застосування висновків Науково-консультативної рада при Вищому адміністративному суді України (далі НКР при ВАСУ) на відміну від позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв?язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності» є помилковою, адже судом першої інстанції всебічно не досліджено матеріали справи та прийнято помилкове судове рішення без врахування ст. 280 КУпАП.

Водночас, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з приписами ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Зважаючи на такі обставини, постанова суду першої інстанції підлягає зміні шляхом викладення мотивувальної частини в редакції цієї постанови, в решті залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 8,247, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_6 строк на оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 29.05.2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 29.05.2023 року змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 19 липня 2023 року.

Суддя Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький