Справа № 279/5046/23 провадження №3/279/2836/23
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2023 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Коростень Житомирської області, громадянки України, проживає: АДРЕСА_1 , працює, паспорт НОМЕР_1 від 12.01.2006 р., за ст.156 ч.3, ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.08.2023 року о 12 год. 30 хв. здійснила роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме: продала пачку цигарок "Compliment classic" по вул.Сосновського в м.Коростень, без марки акцизного податку вартістю 55 гривень, тим самим порушила п.10 ч.1 ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", чим вчинила правопорушення, передбачене ст.156 ч.3 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 01.08.2023 року о 12 год. 30 хв., в м.Коростень, вул.Сосновського, між будинками №40 та №42, здійснила господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, тим самим порушила ч.1 ст.58 ГК України, а саме: при проведенні контрольної розрахункової операції, шляхом придбання однієї пачки цигарок Parlament classic за ціною 55 грн. на місці здійснення діяльності знаходилось 632 пачки сигарет на суму 37291 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день та час судового розгляду повідомлялась належним чином.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Судові засідання по справі що були призначені на 24.08.2023 р., 27.09.2023 р., 12.10.2023 р., про що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена шляхом направлення судової повістки за місцем її проживання та шляхом направлення СМС-повідомлення. 24.08.2023 року ОСОБА_1 подала письмове клопотання, в якому просила відкласти розгляд справи на іншу дату з метою надання можливості скористатися правовою допомогою, реалізувавши право на захист. 27.09.2023 року від представника ОСОБА_1 адвоката Крейдіна С.О. надійшло клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення та про перенесення судового засідання з метою надання правової допомоги, справа була перенесена, проте після перенесення судового засідання жодних клопотань, заяв чи пояснень від ОСОБА_1 , яка була належним чином повідомлена про судове засідання та його представника адвоката Крейдіна С.О. на адресу суду не надходили.

Судом було вжито всіх заходів щодо дотримання прав особи на участь у судових засіданнях, що виразилося в неодноразовому відкладенні судових засідань.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтями ч.1 ст.164, ст.156 ч.3 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Верховним Судом в п.34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи зазначене та з метою запобігання затягування строків розгляду справи, відсутність імперативної заборони розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачене статтями ч.1 ст.164, ст.156 ч.3 КУпАП (ст.268 КУпАП) та враховуючи завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає можливим здійснити розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За правилами ст.36 ч.2 КУпАП при вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення має накладатись в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачає винесення однієї постанови.

Ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст.ст.3,42 Господарського Кодексу України, ст.1 Закону України «Про ліцензування окремих видів господарської діяльності», під господарською діяльністю слід розуміти діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Підприємницька ж діяльність є одним з видів господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, однією з обов`язкових ознак підприємницької діяльності, як виду господарської діяльності, є систематичність її здійснення.

Систематичною вважається діяльність у разі, коли вона (в тому числі й продаж товарів) здійснюється неодноразово протягом певного періоду часу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснила реалізацію пачки сигарет марки "Parliament Classic", вартістю - 55 гривень, не маючи дозвільних документів. Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що правопорушник здійснила одноразову реалізацію пачки сигарет марки "Parliament Classic". Жодних даних, які б свідчили про систематичність такої діяльності, матеріали справи не містять, а тому вважати дії ОСОБА_1 господарською (підприємницькою) діяльністю з продажу тютюнових виробів правових підстав немає.

Оскільки факт систематичного (неодноразового) здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності не встановлений, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

За таких обставин, суд не вбачає доказів наявності в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, та вважає підтвердженим факт вчинення адміністративного правопорушення, предбаченого ст.156 ч.3 КУпАП

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАД номер 043599, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , рапортом працівника поліції,

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.36, 156 ч.3, ст.164 ч.1, 221, 247 п.1, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП закрити .

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.156 ч.3 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

Постанова підлягає примусовому виконанню в разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі їїоскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення.

Суддя Н.Я.Волкова