Справа № 361/7632/23
Провадження № 3/361/3638/23
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 3/361/3638/23, справа № 361/7632/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» жовтня 2023 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши адміністративну справу за участю за участю особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Процика Д.Г., що надійшла від заступника командира батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 509751 від 28 серпня 2023 року , ОСОБА_1 близько 16 години 02 хвилини 28 серпня 2023 року на 42 км а/д Київ-Чернігів керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки зі згоди водія проводився за допомогою приладу Drager. Результат огляду 0.31 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Адвокат Процик Д.Г. просив справу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення, оскільки обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 509751 від 28 серпня 2023 року, не відповідають фактичним обставинам справи та протирічить відеозаписам боді-камер працівників поліції з огляду на те, що 28 серпня 2023 року ОСОБА_1 на 42 км а/д Київ-Чернігів транспортними засобами не керував і працівники поліції його там не зупиняли. В дійсності ОСОБА_1 зупинили на а/д Т1034, а саме за 500 м до а/д Київ-Чернігів в межах Димерського розвороту, що на 40 км а/д М-01 Київ-Чернігів, що підтверджується даними картографічної карти, фотокартками та відеозаписом. Згідно з відповіддю УПП в Київській області, наданою у листі вих.№ 80аз/41/40/01-2023 від 04 вересня 2023 року повідомив, що батальйон патрульної поліції в місті Бориспіль здійснює оперативне реагування та обслуговування автомобільної дороги М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в межах адміністративно-територіального розподілу Київської області від межі міста Києва до меж Чернігівської області. Поліцейські батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП в Київській області мають повноваження здійснювати патрулювання виключно автомобільної дороги М-01. З вищезазначених підстав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 509751

від 28 серпня 2023 року не можна вважати належним та допустимим доказом. Крім того, просив врахувати суд положення пункту 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, згідно з яким показник тесту наявності алкоголю має мати цифровий показник більше 0.2 ‰ алкоголю в крові, відсутності в законодавстві України встановленої допустимої норми алкоголю у видихаємому повітрі, а також врахувати положення пункту 5 статті 8 Віденської конвенції «Про дорожній рух» від 08 листопада 1968 року, ратифікованою УРСР 25 квітня 1974, згідно з положеннями якої максимальний рівень вмісту алкоголю у крові у відповідності з національним законодавством не має перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається. Згідно з таблицею перерахунку одиниць виміру алкоголю у видихаємому повітрі 0.25мг становить 0.5‰. За результатом проведеного тестування вміскість алкоголю у повітрі від ОСОБА_1 становила 0.31‰, тобто в межах норми, передбаченої міжнародною конвенцією.

Вислухавши думку адвоката Процика Д.Г., дослідивши повно, об`єктивно та всесторонньо матеріали справи, суд дійшов висновку, про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , з наступних підстав.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Під час дослідження доказів, що містяться в матеріалах справи, зокрема при перегляді відеозапису обставин оформлення адміністративного матеріалу, фотозображень та відеозапису, а також картографічної карти, долучених до матеріалів справи за клопотанням адвоката Процика Д.Г., судом встановлено, що працівниками поліції, які оформлювали адміністративний матеріал, не проводилась зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 на 42 км а/д Київ-Чернігів. З вищезазначених доказів вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу по обидві сторони автодороги маються зелені насадження, дорога має по одній смузі руху в кожному напрямку, які розділені суцільною лінією дорожньої розмітки, автодорога перехрещується з іншим автошляхом, працівник поліції на відеозапису неодноразово зазначає, що ОСОБА_1 зупинений на а/д Київ-Харків. Натомість, а/д М-01 має інший вигляд ніж має вигляд автодорога, на якій проводилось оформлення адміністративного матеріалу, а саме а/д М-01, зокрема на

42 км даної автодороги, проїзна частина має по дві смуги руху в протилежних напрямках, які розділені бетонним відбійником, узбіччя дороги обладнано залізним відбійником, по обидві сторони дороги зелені насадження відсутні, трафік інтенсивний, узбіччя позначено суцільними лініями дорожньої розмітки, на даній ділянці автодороги розташовані автозаправочні станції OKKO та UPG. Дані обставини спростовують інформацію зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 509751 від 28 серпня 2023 року щодо місця вчинення правопорушення, який з таких підстав не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, а отже зумовлює визнання такого протоколу неналежним та недопустимим доказом.

Місце вчинення правопорушення є факультативною ознакою об`єктивної сторони складу правопорушення, «це певна територія, об`єкт або ділянка місцевості, де щось відбувається». Місце настання суспільно небезпечних наслідків у матеріальних складах злочинів є частиною змісту цієї ознаки об`єктивної сторони. Місце вчинення правопорушення це конкретизована частина простору, з вчиненням (не вчиненням) у якій суспільно небезпечного діяння закон пов`язує наявність певного складу правопорушення. Місце вчинення правопорушення є неодмінною ознакою реально вчиненого правопорушення.

Відповідно до статей 7, 254, 279 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше яке на підставах і в порядку, встановлених законом; розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, що місце вчинення правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , не відповідає дійсним обставинам справи, працівники поліції, які складали адміністративний матеріал, відповідно до листа заступника командира батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції Національної поліції України від 21 вересня 2023 року та відповіді на адвокатський запит від 04 вересня 2023 року, батальйон патрульної поліції в місті Бориспіль здійснює оперативне реагування та обслуговування автомобільної дороги М-01 (Київ-Чернігів-Нові Яриловичі) в межах адміністративно-територіального розподілу Київської області від меж міста Києва до меж Чернігівської області, не мали здійснювати оперативне реагування та обслуговування автодороги, на якій здійснювалося оформлення адміністративного правопорушення, предмет якого досліджується в даному провадженні.

Судом також враховуються результати проведеного тестування, згідно з яким вміскість алкоголю у видихаємому повітрі ОСОБА_1 становила 0.31‰, що з урахуванням пункту 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України

№ 1452/735 від 09 листопада 2015 року, щодо наявності алкоголю з цифровим показником більше 0.2 ‰ алкоголю в крові, відсутністю в законодавстві України встановленої допустимої норми алкоголю у видихаємому повітрі, а також положеннями пункту 5 статті 8 Віденської конвенції «Про дорожній рух» від 08 листопада 1968 року, ратифікованою УРСР 25 квітня 1974, якими передбачено, що максимальний рівень вмісту алкоголю у крові у відповідності з національним законодавством не має перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається (за таблицею перерахунку одиниць виміру алкоголю у видихаємому повітрі 0.25мг становить 0.5‰), вмісткість алкоголю у повітрі ОСОБА_1 знаходилася в межах допустимої норми, передбаченої міжнародною конвенцією.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до практики застосування Європейським судом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо передбачені санкції за скоєне правопорушення є достатньо суворими, правопорушення має природу кримінального злочину і судовий розгляд має відповідати принципу справедливості.

Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження. Суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, та мінімальний розмір штрафу, визначений у частині другій статті 53 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

Як визначено пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року «Кобець проти України» з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» доказування, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, остатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Діючи відповідно до презумпції невинуватості, унормованої в статті 62 Конституції України, згідно з якою, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами.

Виходячи з вищезазначеного, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Керуючись статтями 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, відповідно до частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях події адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин