Справа № 361/1992/22
Провадження № 3/226/67/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2023 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Тетяна Олександрівна, розглянувши матеріал, що надійшов з Броварського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитров Донецької області, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за статтею 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

21 травня 2022 року о 16:20 год. у м. Бровари Київської області, вул. Київська біля буд. 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому було встановлено на лобовому склі спеціальний світловий пристрій червоно-синього кольору, без дозволу МВС, чим порушив пункт 2.1в Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що на початку війни він відправив свою дружину з дитиною у м. Київ. У травні дружина подзвонила йому з проханням їх забрати. Він займається ремонтом автомобілей і йому волонтери дали транспортний засіб, щоб він забрав свою сім`ю. На зворотньому шляху його зупинили представники поліції, оскільки на транспортному засобі було встановлено на лобовому склі спеціальний світловий пристрій. Він нічого не знає з цього приводу, автомобіль належав не йому. Потім представники поліції склали відносно нього протокол. Просить закрити провадження на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Наявність скоєного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257403 від 21.05.2022 року; поясненнями поліцейського Броварського РУП ст. сержанта поліції Герасименка О.В.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 122-5 КУпАП, як порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

При цьому суд не приймає до уваги позицію ОСОБА_1 у суді, оскільки вона не підтверджена будь-якими об`єктивними доказами.

Незважаючи на доведеність провини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, суддя вважає, що справа підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

При цьому, якщо на момент розгляду справи у суді закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суддя в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку у повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього правопорушення, чи винна вона в його вчиненні і лише після цього закриває провадження у справі.

За таких обставин, суддя вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення доведена перед судом, але провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку зі спливом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки станом на момент розгляду справи закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Коваленко