ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/9481/23Головуючий у 1-й інстанції Марциновська І.В.
Провадження № 33/817/383/23 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ст.156,ст.164-16 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Данильчука Н.Б. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 червня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою об`єднано в одне провадження справу № 607/9481/23; провадження № 3/607/3945/2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, та справу № 607/9483/23; провадження № 3/607/3947/2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП, та присвоєно об`єднаній справі єдиний номер справи № 607/9481/23; провадження № 3/607/3945/2023.

ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 156, ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 23800 (двадцять три тисячі вісімсот) гривень.

Конфісковано в дохід держави вилучені предмети торгівлі.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Згідно постанови, 24 травня 2023 року приблизно о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1 на ринку за адресою: вул. 15 Квітня в м. Тернополі здійснював продаж розведеного спирту, таким чином займався забороненим видом господарської діяльності, чим порушив вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Також, 24 травня 2023 року приблизно о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1 на ринку за адресою: вул. 15 Квітня в м. Тернополі здійснив роздрібну торгівлю тютюновими виробами марки «Compliment» за ціною 50 грн за одну пачку без марок акцизного податку, чим порушив вимоги ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 грудня 2022 року ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 17000 грн. Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ч.4 ст.156 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Данильчука Н.Б. просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 червня 2023 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що

ОСОБА_1 не здійснював жодного продажу. Сигарети він купив для передачі знайомим в зону бойових дій, а спирт розведений з водою він використовував для власних потреб;

письмові пояснення наявні у матеріалах справи написані поліцейським, ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 їх не підписували;

на відеозаписі наявному у матеріалах справи відсутній факт продажу товару;

в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що продаж ОСОБА_1 здійснив о 10 год., а в рапортах зазначено, що подія відбулася о 12:20 год;

свідка, понятого в судовому засіданні допитано не було.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Данильчука Н.Б., який просив розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 і задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №064712; письмових поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 24 травня 2023 року; копії постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ № 423705 від 24 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.177 КУпАП; квитанції №136 від 25 травня 2023 року «Про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення»; відеозаписі, який міститься на оптичному носії інформації.

Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 , визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Вказані докази підтверджують факт саме торгівлі ОСОБА_1 розведеним спиртом, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, доведена належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами, а тому доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не здійснював жодного продажу, а спирт розведений з водою він використовував для власних потреб, а також те, що на відеозаписі наявному у матеріалах справи відсутній факт продажу товару, суд апеляційної інстанції оцінює критично.

Не відповідають дійсності твердження апелянта про те, що письмові пояснення наявні у матеріалах справи написані поліцейським, ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 їх не підписували, так як вбачається із матеріалів справи, вищевказані письмові пояснення містять підписи як і ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 , а викладення тексту пояснень поліцейським зі слів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не може бути підставою для визнання цих письмових пояснень неналежними чи недопустимими, оскільки як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 власноруч завірили правильність цих пояснень.

Твердження апеляційної скарги про те, що свідка, понятого в судовому засіданні допитано не було, апеляційний суд вважає у даному випадку безпідставними, оскільки письмові пояснення ОСОБА_3 є доказами відповідно до ст.251 КУпАП, а зміст його письмових пояснень узгоджується з іншими доказами у справі, а тому не викликають сумнівів у їх достовірності. Крім того, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 заявляв клопотання про допит ОСОБА_3 в судовому засіданні з метою спростування даних його письмових пояснень.

Інші доводи апеляційної скарги, не спростовують правильності встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи і його висновків про кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КУпАП, а тому ці доводи не є підставою для скасування постанови і закриття провадження за відсутністю події та складу правопорушення, як про це просить апелянт.

Разом з тим, висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП є суперечливими та не узгоджуються з приписами глави 18 КУпАП, якою регламентовані основні положення провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повинна доводи свою невинуватість, а навпаки її вину у вчиненні правопорушення повинен довести орган, який виявляє правопорушення та складає відносно неї протокол, як то передбачено ч.2 ст.251 КУпАП і суд, розглядаючи матеріали адміністративної справи на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, повинен прийти до висновку про винність особи поза розумним сумнівом.

Однак, судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення була допущена неповнота з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові суду висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за ч.4 ст.156 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №066046 від 24 травня 2023 року, згідно з яким, 24 травня 2023 року приблизно о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1 на ринку за адресою: вул. 15 Квітня в м. Тернополі здійснив роздрібну торгівлю тютюновими виробами марки «Compliment» за ціною 50 грн за одну пачку без марок акцизного податку, чим порушив вимоги ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

До протоколу додано: рапорт співробітника поліції, письмові поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 24 травня 2023 року, фотокартка, квитанція №135 від 25 травня 2023 року «Про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення»; відеозапис, який міститься на оптичному носії інформації.

Адміністративна відповідальність особи за ч.1 ст.156 КУпАП настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Адміністративна відповідальність особи за частиною 4 ст.156 КУпАП настає за вчинення дій, що передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Таким чином, для наявності складу вказаного правопорушення необхідним є доведення як факту торгівлі так і факту того, що предметом торгівлі були тютюнові вироби без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Проте, на думку апеляційного суду, на підтвердження факту продажу тютюнових виробів у цій справі достатніх доказів немає.

Так, під час перегляду матеріалів справи встановлено, що події за участі ОСОБА_1 відбувались на ринку за адресою: вул. 15 Квітня в м. Тернополі.

З матеріалів справи убачається, що при оформленні адміністративного матеріалу не було встановлено факту продажу ОСОБА_1 тютюнових виробів марки «Compliment» за ціною 50 грн за одну пачку без марок акцизного податку. Жодних доказів здійснення ОСОБА_1 торгівлі такими виробами матеріали справи не містять, відсутні відомості про покупця цих тютюнових виробів.

З матеріалів справи видно, що в ході оформлення відносно ОСОБА_1 адмінматеріалів за ст.164-16 КУпАП працівники поліції виявили факт зберігання тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору. Однак, саме по собі зберігання таких виробів не утворює складу правопорушення, передбаченого ст.156 КУпАП.

За відсутності таких фактичних даних, які об`єктивно підтверджують факт здійснення ОСОБА_1 торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного збору, апеляційний суд вважає недостатнім використання як єдиного доказу винуватості письмових пояснень, які відібрані у ОСОБА_1 працівником поліції на місці події, і які ОСОБА_1 в судовому засіданні категорично заперечував та стверджував, що не їх підписував.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції не здійснив повного та всебічного з`ясування обставин справи, та як наслідок, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вищевказаному правопорушенні не підтверджуються доказами, які б можна було визнати достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП, так як вони не підтверджують факт продажу останнім тютюнових виробів.

Таким чином, з матеріалів справи слідує, що в даному випадку склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП, не доведений сукупністю належних і допустимих доказів, які би давали достатні підстави для беззаперечного висновку про винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене свідчить про недоведеність складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , що відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

За вказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку про зміни змін постанови суду в частині накладеного стягнення, а саме притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 КУпАП з накладенням стягнення в максимальному розмірі та скасування постанови в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.4 ст.156 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Данильчука Н.Б. - задовольнити частково.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 червня 2023 року відносно ОСОБА_1 , в частині визнання його винуватим за ч.4 ст.156 КУпАП, скасувати та закрити провадження в цій частині на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 червня 2023 року відносно ОСОБА_1 в частині накладеного адміністративного стягнення - змінити.

Вважати ОСОБА_1 винуватим за ч.1 ст.164-16 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу, в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

В решті цю постанову залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Сарновський В.Я.