П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , місце роботи: підприємець,

- за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №068348 ОСОБА_1 21 серпня 2023 року о 14год. 27хв. в м.Ужгород, вул.Станційна, 8, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , почав різко перестроюватися з лівої смуги на праву руху, не надав перевагу в русі транспортному засобу Mitsubishi, держаний номерний знак НОМЕР_3 , на синьому фоні, внаслідок чого водій Mitsubishi був змушений гальмувати та виїхати на тротуар, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію на дорозі, та порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.122 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, разом з тим його захисник адвокат Тодавчич Г.І. подала заперечення в якому просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свою позицію обгрунтовуює тим, що матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження наведених у протоколі обставин. Диск з відеозаписом не містить інформації на підтвердження створення ОСОБА_1 аварійної ситуації. На відеозаписі працівник поліції стверджує, що вказане правопорушення вчинено відносно нього, що підтверджується відеозаписом з реєстратора, однак, такого відеозапису до протоколу не додано.

Крім того, адвокат Тодавчич Г.І. подала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у ній докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Частина 5 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.5 ст.122 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа відносно якої складено протокол, порушила правила дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.5 ст.122 КУпАП, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №068348 від 21 серпня 2023 року, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7572749 від 21.08.2023 за ч.2 ст.122 КУпАП, диск з відеозаписом.

Так, з дослідженого відеозапису встановлено, що такий запис розпочинається із зупинки ОСОБА_1 працівником патрульної поліції. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що підставою зупинки транспортного засобу є створення ним аварійної ситуації, наслідком чого водій (працівник поліції) був змушений гальмувати та виїхати на тротуар, щоб уникнути зіткнення. ОСОБА_1 у свою чергу не заперечував вчинення ним правопорушення передбаченого п.9.2.б, а саме, неподання сигналу світловим покажчиком повороту, однак заперечував, що цим порушенням він спричинив аварійну ситуацію.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП, не достатньо лише самого факту порушення правил дорожнього руху, а потрібно щоб таке порушення спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. Однак, досліджені судом докази вказані обставини не підтверджують.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У ст.7 КУпАП зазначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене вище суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення належними та допустимими доказами не доведена.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

Керуючись статтями 122, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник