Справа № 283/2072/23
Провадження №3/283/1092/2023
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2023 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу по АДРЕСА_1 , пенсіонерку

- за статтею 1224 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно змісту протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД за № 170735 та № 170802 від 06.08.2023 ОСОБА_1 06 серпня 2023 року о 17 годині 00 хвилин по вулиці Городищанській в м. Малині Коростенського району Житомирської області, перебуваючи поруч із кар`єром, де місце відпочинку «калюжа», керуючи автомобілем марки «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_1 , та здійснюючи рух заднім ходом, не впевнилась в безпечності та скоїла наїзд на припаркований автомобіль марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишила місце пригоди. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Opel» отримав механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

ОСОБА_1 в суді пояснила, що вона дійсно 06 серпня 2023 року перебувала в місці відпочинку «калюжа», що по вулиці Городищанській в м. Малині Коростенського району Житомирської області. Після залишення місця відпочинку о 17 годині, десь через дві години, до місця проживання її рідні, де вона перебувала, приїхали працівники поліції та повідомили, що за її участю було скоєно ДТП, після чого вона залишила місце пригоди. Вона пояснила їм, що ніякого ДТП не вчиняла, місце пригоди не залишала, але поліцейськими було складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень та відібрано у неї пояснення, які писали вони, а вона перебуваючи в розгубленому стані, лише їх підписала.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

Вивчивши матеріали справи прихожу до наступного.

Відповідно до вимог ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до абзацу «б» п.п. 2.3 Розділу 2 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.п. 10.9 Розділу 10 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Доводячи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 1224 та ст. 124 КУпАП, поліцейський СРПП ВП № 1 Коростенського РУП ГУПН в Житомирській області посилається на обставини, що зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення від 06.08.2023 серії ААД № 170735 (а. с. 1) та № 170802 (а. с. 13), а також наступними долучених до них матеріалами:

- схемою ДТП від 06.08.2023, що мала місце по вулиці Городищанській м. Малин Коростенського району Житомирської області («кар`єр № 4 калюжа») в якій зазначено місце розташування автомобіля марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 , та зазначено його пошкодження у вигляді вм`ятини лівої задньої дверцяти, пошкодження в автомобіля марки «Daewoo Nexia» відсутні (а. с. 3, 14);

- письмовими поясненнями: ОСОБА_1 (а. с. 4, 16), які написані нею не власноручно, а лише підписані, та ОСОБА_2 (а. с. 5, 17), які написані нею не власноручно, а лише підписані, відповідно до яких останній, сторонньою особою, було повідомлено про те, що з її автомобілем було скоєно зіткнення.

В той же час жоден з вказаних доказів, як окремо так і в своїй сукупності, не доводять факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, які перебували б у причинному зв`язку з ДТП, а як наслідок залишення останньою місця ДТП.

Крім того, згідно із схемою ДТП на автомобілі марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 , наявна вм`ятина лівої задньої двецяти, а на автомобілі марки «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодження відсутні. Проте, жодних належних та допустимих доказів того, що саме внаслідок руху автомобіля марки «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_1 , автомобілю марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 , було завдано пошкодження до матеріалів справи не долучено.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частина друга статті 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином, буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягується до відповідальності є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції України є нормами прямої дії, а згідно з частиною другою статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з прецедентною практикою ЄСПЛ, відповідно до якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), пункт 43 (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно з правовою позицією ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладені обставини суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1224 та ст. 124 КУпАП, а тому відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 36, 1224, 124, п. 1 ч. 1 статті 247, п. 3 статті 284 та статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених статтею 1224 КУпАП зареєстровану за № 283/2072/23 (провадження 3/283/1092/2023) та передбаченого ст. 124 зареєстровану за № 283/2071/23 (провадження № 3/283/1091/2023) об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер судової справи № 283/2072/23 та номер провадження № 3/283/1092/2023.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтями 1224 та 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. О. Тимошенко