Справа № 373/1404/23

ПОСТАНОВА
23 серпня 2023 року м. Переяслав
Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 15 липня 2023 року о 10 год. 12 хв., в м.Переяслав, по вул.Лісова дорога, керував транспортним засобом „JBW 250 13B, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів чи в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав, надав суду письмові пояснення які містять клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП).
Позиція ОСОБА_1 обумовлена тим, що його безпідставно зупинив працівник поліції, після чого інспектор поліції не дотримався Інструкції затвердженої наказом МОЗ і МВС від 09.11.2015 №1452/735, а саме не запросив свідків, які б засвідчили факт відмови водія від проходження медичного огляду, замість пропозиції водієві проходження огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння, поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти «освідєтєльствованіє». Крім того, інспектором нероз`яснені ОСОБА_1 його права, а направлення до закладу охорони здоров`я не містить найменування закладу, та не містить підпису поліцейського, та взагалі не вручалось водієві.
Окремо ОСОБА_1 звертає увагу суду на відеозаписи додані до протоколу.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №199277 від 15.07.2023 відсутнє посилання про відеоз`йомку, пристрій на який вона здійснювалась, а наданий запис, який міститься на СД диску не відповідає Інструкції №1026, оскільки відредагований особою, яка його робила (не безперервний).
Таким чином, ОСОБА_1 стверджує, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, оскільки законної пропозиції його пройти від представника поліції не надходило, а докази додані до протоколу не витримують жодної критики на предмет їх допустимості.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою позицію, вважає що зафіксоване в протоколі порушення не свідчить про його протиправні дії, а є наслідком непрофесійних дій працівника поліції. Пропозицію працівника поліції «пройти освідєтєльствованіє» ОСОБА_1 зрозумів, як огляд на стан ушкоджень і не зрозумівши навіщо це потрібно відмовився. Про перебування його в стані сп`яніння, зі слів ОСОБА_1 , мови не йшло. Просив провадження у справі закрити.
В судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 пояснив, що він дійсно пропонував ОСОБА_1 , пройти освідування на місці або в медичному закладі. Пояснив, що на його думку правопорушник розумів, що йому запропоновано проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі.
Судом досліджений відеозапис з бодікамер поліцейського, що міститься на СД диску, який додано до матеріалів адміністративної справи.
Причиною зупинки мопеда, яким керував ОСОБА_1 стало те, що пасажир мопеду перебував без шолому.
Даний відеозапис містить два файли від 15.07.2023 на яких зафіксовано момент зупинки транспортного засобу та як ОСОБА_1 працівник поліції пропонує пройти освідєтєльствованіє однак відсутні жодні докази, що працівником поліції було запропоновано огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі відмови в медичному закладі, із роз`ясненням порядку проходження та наслідків відмови від проходження такого огляду, як того вимагає Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння затверджений постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 із змінами та доповненнями.
Відеозапис доданий суду, в порушення Інструкції №1026 не є безперервним, а складається з двох фрагментів.
Відеозапис є додатком до протоколу, однак протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє будь яке посилання на додаток у виді відеозапису.
Разом з викладеним направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не містить найменування конкретного закладу охорони здоров`я, зазначено БЛІЛ та не містить підпису працівника поліції.
Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів теж було проведено за допомогою БЛІЛ.
Надати пояснення з даного приводу інспектор Пінчук С.О. не зміг.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та працівника поліції, який складав протокол, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - не доведена в судовому засіданні.
В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.
Відповідно до ч.4 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви, щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
Протокол про притягнення особи до адміністративної відповідальності, не може бути беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винність ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та дійсність самого факту вчинення ним такого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з недоведеністю події адміністративного правопорушення.
З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 252, 280, 283,284 КУпАП, суд,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя І.О. Опанасюк