Номер провадження: 33/813/1194/23
Справа № 523/8917/23
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,

за участю:

секретаря Нечитайло А.Ю.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Данилюка А.Б.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 08 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн. Також стягнуто судовий збір у розмірі 536,80 грн. на користь держави.

Відповідно до адміністративних матеріалів, 01.05.2023 року о 20 год. 23 хв., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , влаштувала конфлікт, в ході якого висловлювалася нецензурною лайкою у бік гр. ОСОБА_2 , кидалася до неї в бійку та схопила за волосся, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

13.05.2023 року за цим фактом, співробітниками ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській областіу відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 879970 за ст.173 КУпАП (а.с.1).

Зазначені обставини стали підставою для винесення оскаржуваної постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 08 червня 2023 року про визнання винним і притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, ст.173 КУпАП (а.с.11).

Не погоджуючись із вказаною вище постановою, 16.06.2023 року, ОСОБА_1 подала не неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП (а.с.13-16).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції правопорушник ОСОБА_1 пояснила, що вона дійсно ввечері після похорон прийшла до магазину, який належить на праві власності ОСОБА_3 , щоб поговорити про неналежну поведінку її чоловіка ОСОБА_4 , який часто дзвонить їй у двері, а при зустрічі - плює їй в обличчя. Потім пішли розмови про політку, після чого охоронець магазину по імені ОСОБА_5 виштовхав її з магазину, і вона поїхала на вул.. Єврейську м. Одеси, до СБУ, потім до ГУЕП в Одеській області. Після цього вона поїхала додому і чекала працівників поліції. Однак, приблизно в 23.00 год. повз її двері проходив ОСОБА_4 і знову подзвонив їй в двері і пішов. Вона з метою оборони взяла сокиру і пішла до магазину, де були ОСОБА_2 , охоронець ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , як пізніше стало відомо не ОСОБА_3 , а ОСОБА_9 . Зазначені особи стали тягнути її за волосся, так як вона ударила сокирою по магазину, які відібрали у неї сокиру і вона побігла додому. При цьому зазначила, що вона нікого нецензурною лайкою не обзивала і не ображала.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те,що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Судове засідання в суді апеляційної інстанції яке було призначено на 10.07.2023 року, через надходження від ОСОБА_1 заяви про відкладення його розгляду, було перенесено на 20.07.2023 року на 11 год. 00 хв. (а.с.26-28).

У судове засідання 20.07.2023 року до суду апеляційної інстанції з`явились ОСОБА_1 та її представник Данилюк А.Б., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, а також потерпіла ОСОБА_2 , яка підтримала судове рішення.

Так, потерпіла ОСОБА_2 суду апеляційної інстанції пояснила, що 30.04.2023 року ввечері правопорушник ОСОБА_1 зайшла в магазин, який належить ОСОБА_3 , розпочала нецензурно виражатись на дресу ОСОБА_3 , в присутності її, а також інших громадян, які на той час були в магазині. Після цього вона вибігла з магазину і повернулась пізніше. Біля магазину «ФОП ОСОБА_3 » ОСОБА_1 намагалась ударити потерпілу ОСОБА_2 сокирою, при цьому виражалась на її адресу в присутності інших громадян, нецензурною лайкою, після чого ОСОБА_1 побігла до вищевказаного магазину і почала наносити удари по ньому сокирою, після чого викинула сокиру в сторону.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП, передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності також має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляду справи користуватися юридичною допомогою, оскаржувати постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Відповідно до ч.1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Проте, згідно постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 08 червня 2023 року правопорушник ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, розгляд вказаної справи відбувся без її присутності.

Більше того, матеріали справи не містять даних про те, що судом першої інстанції належним чином повідомлено правопорушника ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи відповідно до вимог ч.1 ст. 277-2 КУпАП.

Із зазначеного вбачається, що судом першої інстанції, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, справу розглянуто без участі ОСОБА_1 яка при цьому відповідно до вимог ч.1 ст. 277-2 цього Кодексу не була належним чином повідомлена про дату і місце розгляду справи, що є недопустимим.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд дійшов висновку про порушення судом першої інстанції процедури розгляду адміністративного правопорушення, оскільки справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомленої належним чином про дату і місце судового засідання.

Стосовно суті вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, то суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки винуватість ОСОБА_1 у вчиненому діянні частково підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №879970 від 13.05.2023 року, поясненнями самої ОСОБА_1 , поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , а також іншими матеріалами справи.

Разом з тим, слід зазначити, що працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення помилково зазначено дату скоєння ОСОБА_1 правопорушення - 01.05.2023 року, в 23.00 год. в той час як вірною датою є 30.04.2023 року, в 23.00 год.

Так, диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає вчинення особою дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З об`єктивної сторони, хуліганство, незалежно від виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної), характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної сторони - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст. 173 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила дрібне хуліганство.

Матеріалами справи в своїй сукупності доводиться вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, а доводи щодо відсутності в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, свідчать про її намагання уникнути відповідальності.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

З суб`єктивної сторони правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Тобто, дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на суспільний порядок. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

За змістом диспозиції ст. 173 КУпАП, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони, яка є складовою правопорушення, є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії. Тобто, суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством.

При цьому імперативною складовою наявності в діях особи адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є те, що дії особи повинні порушувати громадський порядок і спокій громадян.

У відповідності до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Таким чином, аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не у повному обсязі спростовуються матеріалами справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Що стосується клопотання (ЗАЯВИ) захисника ОСОБА_1 - адвоката Данилюка А.Б. про витребування доказів, то Одеський апеляційний суд в судовому засіданні відмовив в його задоволенні, вважаючи його безпідставним.

Стосовно доводів адвоката Данилюка А.Б. щодо незаконності складення протоколу про адміністративне правопорушення серїї ВАВ № 879970, який складений лише 13.05.2023 року і відносно подій, які не відбувались 01.05.2023 року, 23.00 год., то вони є частково слушними, однак не спростовують того факту, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, яке виразилось у тому, що 30.04.2023 року, о 23.00 год. біля магазину «ФОП ОСОБА_3 » ОСОБА_1 намагалась ударити потерпілу ОСОБА_2 сокирою, при цьому виражалась на її адресу в присутності інших громадян, нецензурною лайкою, після чого ОСОБА_1 побігла до вищевказаного магазину і почала наносити удари по ньому сокирою, що підтверджується показаннями учасників конфлікту і матеріалами справи.

Крім того, із доданої до апеляційної скарги ОСОБА_1 довідки до акта огляду МСЕК серії 10 ААВ №789816, вбачається, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи від загального захворювання безстроково (а.с.19).

Із наведеного вище, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції безпідставно стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536, 80 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 08 червня 2023 року задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 08 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Прийняти постанову, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною і притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 грн. (п`ятдесят одну гривню).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

У зв`язку з відкликанням із відпустки судді Сегеди С.М., повний текст постанови складено 25.07.2023 року.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда