Справа № 454/3232/22 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 33/811/1531/23 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Семенюка Андрія Віталійовича на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2023 року,

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Згідно постанови судді, 26 жовтня 2022 року близько 12.24 год. по вул.Мазепи, 9 в смт.Жвирка Червоноградського району Львівської області ОСОБА_1 , будучи позбавлений права керування траснспортними засобами рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 03 жовтня 2022 року, керував автомобілем марки «Suzuki Samurai» р.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів). Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився.

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Семенюк А.В. покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, необгрунтованою і при її винесенні неправильно застосовано норми матеріального права та порушені норми процесуального права. Зазначає, що місцевим судом неповно з`ясовано обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Звертає увагу на те, що постановою Сокальського районного суду Львівської області від 31 січня 2023 року матеріали даної справи було повернуто начальнику ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області для доопрацювання, належного оформлення та усунення недоліків, а саме для зазначення повної суті правопорушення у відповідності до ст. 130 КУпАП та визначення вірної кваліфікації правопорушення, або надання доказів того, що станом на 26 жовтня 2022 року існувало рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП і таке рішення на вказану дату набрало законної сили. На виконання вимог даної постанови інспектором СРПП ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Лисим М. складено повідомлення від 15 березня 2023 року, в якому зазначає фабулу, яку брати за основу, та згідно якого правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, оскільки рішення Сокальського районного суду Львівської області від 03 жовтня 2022 року набрало законної сили 14 жовтня 2023 року, його було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Стверджує, що викладену фабулу у протоколі необхідно було у стислій та зрозумілій формі викласти у протоколі про адміністративне правопорушення, а повну фабулу зачитати ОСОБА_1 під відеозапис. Звертає увагу на те, що відеозапис неповний, не містить процесу складання протоколу, а також погодження ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння після належного йому роз`яснення можливих наслідків відмови. Звертає увагу на те, що перекваліфікація судом дій з ч.2 ст. 130 КУпАП на ч.1 ст. 130 КУпАП виходить за межі пред`явлено обвинувачення та суперечить чинному законодавству, оскільки Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку перекваліфікації правопорушень.

Просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 та його захисник адвокат Семенюк А.В., будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду, в судове засідання для участі в розгляді справи не з`явилися, проте, подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за відсутності правопорушника ОСОБА_1 та його захисника адвоката Семенюка А.В.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, на підставі досліджених доказів, прийшов до обгрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан сп`яніння відмовився.

Висновок судді зроблений внаслідок всебічного, повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи та підтверджується дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №174675 від 26 жовтня2022 року, де викладена фабула вчиненого правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, відповідно до якого від огляду ОСОБА_1 відмовився; відеозаписом події, яким суддя районного суду дав належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обгрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки такі містять фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №174675 від 26 жовтня 2023 року, складений щодо ОСОБА_1 за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, містить у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Як зазначено в протоколі, права та обов`язки згідно зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП ОСОБА_1 були роз`яснені, проте, від підпису та пояснень останній відмовився, про що свідчить його підпис у такому.

Доводи апелянта щодо відсутності у суду повноважень перекваліфіковувати дії ОСОБА_1 із ч.2 ст. 130 КУпАП на ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки місцевий суд встановивши відсутність у діях ОСОБА_1 кваліфікуючої ознаки повторного вчинення адміністративного правопорушення, не погіршив становище останнього, а навпаки покращив його.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що наявний в матеріалах справи відеозапис містить лише фрагменти події, то апеляційний суд зазначає, що для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне. Відповідно до наданого відеозапису, на ньому відображено відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, докази здобуті працівниками поліції згідно встановленого законом порядку, і перевірені під час розгляду в суді апеляційної інстанції, в своїй сукупності дають належні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, сумніву у їх достовірності, законності та належності у суду апеляційної інстанції не має.

Твердження апелянта про те, що постанова суду є незаконною та необгрунтованою, не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Семенюка А.В. залишити без задоволення, а постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.

З