Номер провадження 3/754/756/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2023 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Гринчак О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2022 року о 14 год. 25 хв. м. Київ, пр-т Броварський, КП «Биківня» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Daewoo, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2022 головуючим суддею з розгляду даної справи визначено суддю Гринчак О.І.

Розгляд справи призначено на 22.12.2022.

22.12.2022 від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить відкласти розгляд справи та надати можливість ознайомитися з матеріалами справи для отримання правової допомоги.

Розгляд справи відкладено на 27.12.2022.

26.12.2022 від захисника ОСОБА_1 - адвоката Щербини Лілії Анатоліївни надійшло клопотання про закриття провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

27.12.2022 від захисника надійшло клопотання про виклик свідка, яке задоволено судом. Розгляд справи відкладено на 29.12.2022.

29.12.2022 через електронну пошту суду від захисника ОСОБА_1 - адвоката Щербини Лілії Анатоліївни надійшло клопотання про закриття провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Клопотання обґрунтоване тим, що у даному адміністративному протоколі вказані дві взаємовиключні фабули подій, які підпадають під різні пункти порушення ПДР України, оскільки не розкрито суть та ознаки складу вчиненого адміністративного правопорушення, що призвело до нерозуміння правопорушення, яке ніби-то вчинив ОСОБА_1 . Отже, така фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім того, наявний відеозапис з нагрудної камери переривається, має часові проміжки і не охоплює всіх подій, крім того відео не фіксує безпосереднього спілкування співробітників поліції із ОСОБА_1 , а також не має закінчення спілкування з ним. Відео розпочинається з того моменту, коли співробітники поліції обшукують автомобіль ЗАЗ Део д.н.з. НОМЕР_1 . Жодного доказу того, що ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом не надано. Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 «о 14:25 год. керував транспортним засобом», як видно з відеозапису о 14:25 ОСОБА_1 не керував ТЗ і о 14:10:51 (коли розпочато відео) теж не керував. Із змісту відео видно, що поліцейські жодного разу не називають жодної із 10 передбачених Інструкцією № 1452/735 ознак сп`яніння, а вказують про наркотичне сп`яніння тільки, коли запитують поїде ОСОБА_1 чи відмовляється. На відео не вбачається чіткої вимоги співробітника поліції до ОСОБА_1 пройти в установленому порядку медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння. Вимоги поліцейського - законно обґрунтований наказ, що виражений у категоричній формі. Захисник зазначає, що жодної вимоги до ОСОБА_1 не було пред`явлено, натомість поліцейський пояснив йому, що їхати йому нікуди не потрібно, що фактично було провокацією до вчинення адміністративного правопорушення. Час перебування ОСОБА_1 на блокпосту КП «Биківня», враховуючи час проведення обшуку, очікування слідчо-оперативної групи та складання всіх документів склав понад 2 години, тому співробітники поліції і не висловлювали вимогу до ОСОБА_1 пройти в установленому порядку медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, адже зі сплином 2х годин - будь-яке обстеження недійсне. За наведених вище обставин захисник вважає, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також 29.12.2022 від захисника ОСОБА_1 - адвоката Щербини Лілії Анатоліївни надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з оголошеною повітряною тривогою та небезпекою ракетного удару.

Розгляд справи відкладено на 03.01.2023.

У судове засідання 03.01.2023 з`явився ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Щербина Лілія Анатоліївна. У судовому засіданні захисник надав оригінал клопотання про закриття адміністративного провадження. Водночас сторона захисту відмовилася від допиту свідка, оскільки він виїхав до іншої області.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 03.01.2023 матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції у м. Києві для належного оформлення.

19.01.2023 до суду надійшли доопрацьовані матеріали з рапортом командира взводу 2 роти 3 батальйону полку 2 УПП у місті Києві ДПП Петра Решетова від 13.01.2023.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.01.2023 справу передано на розгляд судді Гринчак О.І.

Розгляд справи призначено на 10.01.2023.

Однак 10.01.2023 судове засідання не відбулося у зв`язку з оголошенням тривалої повітряної тривоги у місті Києві. Розгляд справи відкладено на 15.02.2023.

У судове засідання 15.02.2023 з`явилася захисник ОСОБА_1 - адвокат Щербина Лілія Анатоліївна та просила закрити провадження у справі з підстав, наведених вище у письмовому клопотанні.

Заслухавши доводи захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд встановив таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення визначає своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до абзацу другого частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Положеннями абзацу п`ятого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII встановлено, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Так, відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Судом у судовому засіданні безпосередньо досліджено наявні докази у справі та встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 152192 від 18.11.2022; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.11.2022 до закладу охорони здоров`я - Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія»; відеозаписом з місця події 472382; рапортом командира взводу 2 роти 3 батальйону полку 2 УПП у місті Києві ДПП старшого лейтенанта Петра Решетова від 13.01.2023.

Також суд враховує, що у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що керував авто в тверезому стані, з обвинуваченням не згоден, не пройшов огляд тому, що поспішав.

Доводи захисника про те, що фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спростовується протоколом про адміністративне правопорушення у сукупності з рапортом поліцейського від 13.01.2023, в якому вказано про порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху, та об`єктивну сторону правопорушення - «відмову від проходження огляду на стан сп`яніння».

На виконання вимог п. 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, поліцейський вказав ознаки наркотичного спяніння у ОСОБА_1 , а саме: блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло.

Факт добровільної, без примусу відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння чітко зафіксовано на бодікамеру поліцейського № 472382. Провокації та схиляння працівниками поліції ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду суд не вбачає.

З приводу посилань захисника на те, що відеозапис з нагрудної камери переривається, слід зазначити, що відеозапис, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду є безперервним. Крім того, відеозапис є одним з доказів у справі, який оцінюється в сукупності з іншими доказами; сумнівів щодо достовірності та допустимості відеозапис не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації, фабрикації.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду рішення у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283-285, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.), із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до положень статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК