Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 752/8634/23

номер провадження 33/824/4815/2023

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

за участю:

ОСОБА_1.,

представника потерпілого ОСОБА_2. - адвоката Котвицького Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 06 вересня 2023 року /суддя Бойко О.В./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 06 вересня 2023 року визнано винною ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження по справі відносно ОСОБА_1. за ст. 124 КУпАП закрито, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з вказаною постановою, апелянт звернулась з апеляційною скаргою в якій просила постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказувала на те, що вона особисто своєї вини не визнавала, суд першої інстанції безпідставно визнав її винною, оскільки при здійсненні розвороту автомобіль Renault Kangoo був від неї на безпечній відстані, орієнтовно метрів 70 і більше, тому була впевнена, що встигне закінчити маневр. Зазначала, що повідомляла працівникам поліції про значне перевищення швидкості водієм автомобіля Renault Kangoo, однак це було проігноровано і протокол складений лише відносно неї. Звертала увагу, що судом першої інстанції помилково не взято до уваги висновок експерта Охрименка К.О., а його пояснення у судовому засіданні були невірно відображені у постанові.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши ОСОБА_1., представника потерпілого ОСОБА_2. адвоката Котвицького Є.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути зясовані всебічно, повно й обєктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом встановлено, що ОСОБА_1., о 19 год. 30 хв. 26.04.2023 року, керуючи автомобілем «AUDI», д.н.з. НОМЕР_1, у м. Києві по вул. Васильківська, 9/14, при повороті не надала дорогу автомобілю «Renault» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого здійснила зіткнення з останнім, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1., порушила п. 16.13 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно визнав ОСОБА_1. винною, оскільки при здійсненні розвороту автомобіль Renault Kangoo був від неї на безпечній відстані, орієнтовно метрів 70 і більше, тому була впевнена, що встигне закінчити маневр, суд апеляційної інстанції не приймає до у ваги з наступних підстав.

П. 16.13 ПДР України, передбачено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Однак, як у суді першої інстанції, так і у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, водій автомобіля «AUDI» д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1., пояснила, що керуючи транспортним засобом здійснювала розворот ліворуч, заздалегідь бачила як по полосі зустрічного напрямку наближається автомобіль Renault Kangoo під керуванням потерпілого ОСОБА_2., однак не зупинилась перед маневром, вважаючи, що встигне закінчити маневр.

Отже, ОСОБА_1. бачила, що зобовязана дати дорогу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку, однак проігнорувала п. 16.13 ПДР України, не виконала його вимоги, вчинила маневр розворот ліворуч, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та матеріальних збитків двох транспортних засобів.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції помилково не взято до уваги висновок експерта Охрименка К.О., а його пояснення у судовому засіданні були невірно відображені у постанові, судом апеляційної інстанції також не приймаються до уваги з наступних підстав.

Так, якщо у процесі розгляду справи виникли сумніви у правильності висновку експерта, що був поданий ОСОБА_1. та на її замовлення, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, ОСОБА_1. могла скористатись своїм правом та звернутись із клопотанням про призначення експертизи у судовому порядку, однак цим правом не скористалась.

Як і не скористався таким правом потерпілий ОСОБА_2.

Разом із тим, оцінку діям потерпілого ОСОБА_2. суд апеляційної інстанції не дає, оскільки протокол складений лише відносно ОСОБА_1.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 06 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.