Справа № 946/3351/23
Провадження № 3/946/1492/23
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 серпня 2023 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського районного відділу поліції ГУ НП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно наданих матеріалів, 11.05.2023 року водій ОСОБА_1 , перед початком руху не забезпечив технічно-справний стан автомобіля марки «Мерседес 207-Д» держномер НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно контролювати ним, внаслідок чого о 10 годині 30 хвилин на автодорозі М-15 Одеса-Рені 229 км відмовила гальмова система та він здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «DAF» державний номер НОМЕР_2 у складі з напівпричепом. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.а, п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що не погоджуються з протоколом, просив закрити провадження у справі. В обґрунтування заперечень ОСОБА_1 пояснив, що 11.05.2023 року рухався на транспортному засобі «Мерседес 207-Д» держномер НОМЕР_1 по автодорозі М-15 Одеса-Рені з міста Ізмаїл у місто Вилкове. Перед виїздом перевірив технічно справний стан транспортного засобу і його комплектність, перевірив роботу гальм, тиск у шинах, справну роботу всіх світлових приладів, оскільки завжди сумлінно ставиться до експлуатації автомобіля і дотримання правил дорожнього руху. З моменту виїзду до місця ДТП проїхав декілька кілометрів, зупинявся на світлофорах, пригальмовував на поворотах та пропускав пішоходів. Гальма відмінно працювали. Десь приблизно о 10 годині 30 хвилин на 229 км вказаної автодороги побачив двох пішоходів, які перебігали дорогу у невстановленому місці. З метою уникнення наїзду на цих осіб йому довелося пригальмувати. Через кілька метрів побачив ще одну людину, яка, нехтуючи правилами, перебігала проїжджу частину дороги. Це сталося на ділянці з напруженим рухом, де завжди їздять великогабаритні транспортні засоби. Раптом він помітив, як вантажний фургон, який рухався попереду, почав різко гальмувати. Для уникнення зіткнення з цією вантажівкою йому довелося скерувати свій автомобіль вправо на додаткову смугу дороги, де він зіткнувся з припаркованим транспортним засобом «DAF», державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. В результаті ДТП отримав тілесне ушкодження в виді гемартрозу правого колінного суглоба, забій грудної клітки.

Вважає, що висновок про порушення ним п.2.3.а ПДР України зроблений сержантом поліції на підставі його усних пояснень, які він надавав у шоковому стані після щойно пережитого стресу в результаті важкої кризової події. Через погане самопочуття не міг власноручно писати, тому його слова сформульовані поліцейським самостійно з наполегливим зазначенням саме такої причини ДТП, як «відмовили гальма».

Пояснив, що змінив напрямок руху і скерував свій автомобіль вправо на додаткову смугу дороги в зв`язку з різким гальмуванням вантажівки, яка їхала попереду. Цей факт, що спричинив його подальші дії, взагалі не відображений у протоколі. У водія вантажівки не відібрані пояснення. Таким чином, висновок, зроблений посадовою особою поліції, про те, що причиною ДТП є несправна гальмова система, не відображає об`єктивного положення справи, і заснований виключно на його припущеннях.

Також, звернув увагу, що до матеріалів справи доданий електронний рапорт Ізмаїльського РВ поліції ГУНП в Одеській області, в фабулі якого записано, що відбулося «зіткнення 4 а/м». Перелічені наступні транспортні засоби: автомобіль марки «ДАФ» державний номер НОМЕР_3 , автомобіль марки «ДАФ» державний номер НОМЕР_4 , автомобіль марки «Мерседес» державний номер НОМЕР_1 , автомобіль марки «ДАФ» державний номер НОМЕР_5 .

Жодних пояснень від водіїв двох транспортних засобів, а саме від водія автомобілю марки «ДАФ» державний номер НОМЕР_4 і від водія автомобіля марки «ДАФ» державний номер НОМЕР_5 , які також були учасниками ДТП, немає, як і немає місць розташування вказаних засобів на схемі ДТП.

Не з`ясовано, з якої причини транспортний засіб попереду різко загальмував, чи було гальмування безпідставним, чи це було викликано порушенням ПДД іншими учасниками дорожнього руху.

В рапорті Ізмаїльського районного відділу поліції зазначений свідок ДТП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який міг дати суттєві пояснення по суті справи, оскільки саме він викликав поліцію на місце ДТП, але жодних пояснень у нього не відібрано.

Схема місця ДТП також, на його думку, не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки, по-перше, з лівого боку від автомобіля «Мерседес» була вантажівка ДАФ (на схемі ДТП цей транспортний засіб відсутній, пояснень у водія не відібрано). По-друге, край дороги на схемі місця ДТП позначений прямою суцільною лінією, проте основну смугу дороги і додаткову смугу, на якій відбулося зіткнення, розподіляє переривчаста лінія, що дозволяє звернути з основної смуги дороги на додаткову.

Зазначив, що зіткнувся із вантажівкою, яка стояла ближче 10 м від перехрестя прямо на пішохідному переході (це відображено на схемі місця ДТП), чим порушив правила стоянки, однак працівниками поліції ці обставини не досліджувались. В результаті неповного фіксування усіх обставин справи, вважає, що неможливо об`єктивно і беззаперечно встановити причинний зв`язок між діями усіх учасників ДТП і наслідками цієї події.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо.

Згідно з пунктом 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 2.3 «а» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з цим, до матеріалів справи не долучено жодних належних та допустимих доказів (результатів технічного огляду транспортного засобу, висновків авто технічної експертизи, тощо) того, що гальмова система автомобіля ОСОБА_1 не була справною, і що є причинно-наслідковий зв`язок між технічним станом його транспортного засобу і зіткненням з припаркованим автомобілем марки «DAF» НОМЕР_3 .

Принцип 7 Рекомендації No R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій визначає, що обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади.

Таким чином, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (ч.2 ст.251 цього Кодексу). Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а вимагання від особи надання доказів на свій захист і спростування такого протоколу, є неприпустимим в контексті принципу презумпції невинуватості.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів порушення ОСОБА_1 вимоги п.2.3.а Правил дорожнього руху, суддя приходить беззаперечного висновку про недоведеність допустимими і належними доказами вини ОСОБА_1 у порушенні вказаного пункту Правил.

Разом з тим, вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 в порушенні п.12.1 ПДР повністю доказана та підтверджується наступними письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №193204 від 11.05.2023 року (а.с.1); схемою місця ДТП від 11.12.2022 року (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4); письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с.6).

Доводи ОСОБА_1 про те, що до матеріалів справи доданий електронний рапорт Ізмаїльського РВ поліції ГУНП в Одеській області, в фабулі якого записано, що відбулося «зіткнення 4 а/м», на висновки судді не впливають, оскільки в провину ОСОБА_1 ставиться зіткнення лише з припаркованим автомобілем марки «DAF» державний номер НОМЕР_2 у складі з напівпричепом.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу притягуваного, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, суддя вважає за необхідне в силу ч.1 ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 р., а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленого на 01 січня 2023 року, що становить 536 гривень 80 копійок.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: