Справа № 203/7531/23
Провадження № 3/0203/3631/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Шрамко Л.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №042643, ААД №556790 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, з яких судом встановлено:

08.12.2023 року о 13 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою м. Дніпро, Центральний район, пр. Пилипа Орлика, в районі буд.17/1, керував транспортним засобом Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія категорії «В». Вчинено повторно протягом року особою підданою адмін. стягненню ч.2 ст.126 КУпАП, ЕАТ7621656 від 29.08.2023 року. Чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

08.12.2023 року о 13 год. 50 хв. за адресою м. Дніпро, Центральний район, пр. Пилипа Орлика, в районі буд.17/1, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: дуже звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Гр. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння лікарем в закладі охорони здоров`я відмовився, зафіксовано за допомогою аудіо-відео фіксації. Чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Суд відповідно до ст. 268 КУпАП вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом та за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння.

Відповідно положень зазначених у п. 12 Розділу IІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція) у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Розділом ІІІ Інструкції визначено порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, зокрема пунктом 7 цього розділу передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серія ААД №042643 від 08.12.2023, ААД №556790 від 08.12.2023, рапортами поліцейських, постановою серії ЕАТ №7621656 від 29.08.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, відеозаписом з місця події, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначені правопорушення за вищевикладених обставин.

Таким чином, враховуючи що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року, тобто порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП та відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння, тобто порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню.

Згідно ст.36 КУпАП матеріали вищезазначених справ об`єднано в одне провадження постановою суду від 27.12.2023.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до довідок Управління ПП в Дніпропетровській області ДПП від 08.12.2023 та 14.12.2023, долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , посвідчення водія не отримував.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення, транспортний засіб Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 , у зв`язку з чим суд не застосовує адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 , на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.Л. Шрамко