ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Паланійчука В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Паланійчука В.П., в інтересах ОСОБА_1 , подану на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 липня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 липня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і за його вчинення накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн. 00коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536грн. 80коп. на користь держави.

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 16.07.2023 року о 01 год. 17 хв. керувала автомобілем «Daewoo Matiz», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Винниченка, 99а, в м. Чернівці, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився на місці зупинки т.з. за допомогою Алкотестер Драгер 6820 №ARНF-0015, результат огляду 1,81% проміле. Тим самим, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення суду захисник адвокат Паланійчук В.П., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27.07.2023 р. і прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю у її діях події та складу адміністративного правопорушення.

ЄУНСС: 725/5482/23

НП:33/822/550/23 Головуючий у І інстанції:Іщенко І.В.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Потоцький В.П.

Апеляційні доводи обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП та дійшов передчасного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

На думку апелянта, ні працівниками поліції ні районним судом не взято до уваги пояснення ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу про те, що вона діяла в стані крайньої необхідності, оскільки сусіди попросили поїхати в лікарню.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та її захисника адвоката Паланійчука В.П., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, з підстав у ній зазначених, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить такого.

Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 були належним чином дотримані судом.

У відповідності до вимог п. 2.9.а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП, серед іншого, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена наявними у справі письмовими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №445231 від 16.07.2023 року, відеозаписом з нагрудних боді-камер працівників поліції, роздруківкою тестування на алкоголь, а також іншими доказами, яким суд дав вірну юридичну оцінку, з якою погоджується суд апеляційної інстанції, та які в апеляційній скарзі не оскаржуються.

Що стосується доводів апеляційної скарги про закриття справи через те, що ОСОБА_1 діяла в стані крайньої необхідності, то такі, на думку апеляційного суду, є безпідставними.

Згідно зі ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Крайня необхідність є правомірною за сукупності чітко визначених умов, таких як: наявність небезпеки переліченим у цій статті об`єктам, яка виникла внаслідок дії стихійних сил, механізмів, тварин, а у деяких випадках - дій інших людей; небезпека є наявною, тобто такою, що безпосередньо загрожує завданням шкоди зазначеним об`єктам або вже її завдає; небезпека є дійсною, тобто існує реально, а не в уяві особи; небезпека у даній обстановці не може бути відвернена чи усунута іншим шляхом, окрім заподіяння шкоди.

У разі заподіяння особою шкоди за відсутності стану крайньої необхідності, зокрема, в умовах, коли особа мала змогу уникнути небезпеки без заподіяння шкоди, вона підлягає адміністративній відповідальності за вчинене на загальних підставах.

Сукупність відомостей, наявних у матеріалах справи не свідчать про те, що ОСОБА_1 діяла у стані крайньої необхідності, оскільки у справі відсутні конкретні відомості (дані) про те, що на момент зупинки транспортного засобу під її керуванням та складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення існувала загроза життю чи здоров`я комусь із осіб, і вона з метою відвернення настання ймовірних негативних наслідків та запобігання тяжким наслідкам керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Саме по собі посилання ОСОБА_1 на те, що вона діяла у стані крайньої необхідності, за відсутності доказів на підтвердження цієї обставини, унеможливлює застосування цього інституту та свідчить про наявність у діях водія ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на конкретні обставини справи, правопорушення, яке вчинила ОСОБА_1 , є умисною, суспільно небезпечною дією, а тому зазначені у апеляційній скарзі обставини не можуть вважатись такими, що є підставою для закриття справи у зв`язку з вчиненням дій особою в стані крайньої необхідності.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення суддею районного суду накладене з врахуванням положень ст. 33 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Паланійчука В.П., в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький