Справа №295/2183/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.02.2023 серії ААБ №029391, ОСОБА_1 14.02.2023 о 09 годині 54 хвилин у м. Житомирі по вул. Академіка Дашкевича, керував транспортним засобом марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Такі дії визначено як порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник, який діє в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні просив розглядати справу у відсутність останнього. Крім того, просив визнати ОСОБА_1 невинуватим та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також просив суд врахувати раніше надані усні пояснення ОСОБА_1 , відповідно яких останній вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. 14.02.2023 о 09 годині 54 хвилин у м. Житомирі по вул. Академіка Дашкевича, керував транспортним засобом марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак не перебував у стані алкогольного сп`яніння. До цього відпрацював 4 дні на роботі та був дуже стомлений. Зазначив, що являється членом гаражного кооперативу «Прогресс» та є власником гаража № НОМЕР_2 , який обікрали, про що йому повідомив цього ж дня о 08 год в телефонному режимі ОСОБА_2 . Тому, направляючись туди, його зупини працівники поліції за непристебнутий ремінь безпеки, а в подальшому у останніх виникла підозра щодо керування ним транспортним засобом у алкогольному сп`янінні. Однак, спочатку він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, оскільки не довіряє приладу «Драгер», а також схвильований поспішав до пограбованого гаражу. Але в подальшому, поспілкувавшись з ОСОБА_3 , який все ж таки порадив йому пройти огляд на алкогольне сп`яніння на місці зупинки, він погодився. Однак, працівники поліції йому відмовили, повідомивши, що «пізно», так як складали вже протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП і в медичний заклад не поїдуть з ним. Пізніше поїхав до свого гаража. Після чого, вирішив самостійно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №330 від 14.02.2023, відповідно якого ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що вранці 14.02.2023 йому подзвонив ОСОБА_1 та повідомив, що його зупинили працівники поліції. В подальшому він під`їхав до місця зупинки ОСОБА_1 та порадив останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Гижко про це просив поліцейських. Просив також поїхати в медичний заклад для перевірки. Однак працівники поліції відмовили ОСОБА_1 , повідомивши, що «вже пізно». Потім працівники поліції надали ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення. Далі вони поїхали на своїх машинах до пограбованого гаражу ОСОБА_1 . Пояснив, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Ні яких ознак алкогольного сп`яніння у нього не було та останній працює водієм.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що вранці 14.02.2023 повідомив в телефонному режимі ОСОБА_1 , що пограбували його гараж. Коли ОСОБА_1 приїхав цього ж дня вранці після 10 години до гаражного кооперативу, ознак алкогольного сп`яніння у останнього не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В силу вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підтвердження щодо відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, останній надав суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №330 від 14.02.2023, відповідно якого у ОСОБА_1 14.02.2023 о 11 год 50 хв ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

Враховуючи наявність обґрунтованого сумніву в дотриманні поліцейським процедури проходження огляду, передбаченої ст. 266 КУпАП, а саме, що ОСОБА_1 бажав пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», що підтверджується поясненнями свідка, однак йому було відмовлено, а також наданий висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №330 від 14.02.2023, відповідно якого у ОСОБА_1 14.02.2023 о 11 год 50 хв ознак алкогольного сп`яніння не виявлено, суд приходить до висновку про недоведеність наявними доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. А тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: