ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/4237/23

Провадження № 33/4820/378/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., при секретарі Савчук Н.С., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Захаркевича Олескандра Володимировича, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Захаркевича Олександра Володимировича на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2023 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2023 року,

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в МТМ «Компаньйон»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

За постановою судді, ОСОБА_1 06 лютого 2023 року о 23 год. 04 хв. по вул.П.Мирного, 37/2 в м.Хмельницькому на порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху керував транспортним засобом автомобілем «Peugeot» номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Захаркевич О.В. просить постанову судді скасувати, оскільки на його думку, суддя незаконно та необґрунтовано, без законних на те підстав, постановив рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Стверджує, що матеріали справи ґрунтуються виключно на фальсифікованих працівниками поліції доказах, здобутих з грубим порушенням закону, які залишилися поза увагою суду. Вважає, що в діях особи притягнутої до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує на порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння через порушення вимог з експлуатації приладу, яке полягає у використанні мундштука без зворотного клапана та на недоведеність факту правомірності зупинення працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника Захаркевича О.В. на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, дізнання, з`ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог закону, таких порушень закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, сторона захисту не заперечує обставин керування ОСОБА_1 автомобілем по П.Мирного, 37/2 в м. Хмельницькому у вечірню пору 06.02.2023 року, проходження огляду на стан сп`яніння та встановлення такого стану за допомогою приладу Драгер, однак викладає свою версію подій.

Із жодним чином не спростованих стороною захисту даних акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та висновку приладу «Драгер» стверджується, що ОСОБА_1 на місці зупинки автомобіля перебував в стані алкогольного сп`яніння, при цьому виявляв явні ознаки такого сп`яніння (а.с. 4).

Даними результатів тестування приладом аналізатора парів спирту «DragerAlkotest 7510» №395 від 06.02.2023 стверджується, що у ОСОБА_1 виявлено 0,74 % алкоголю (а.с. 3).

Поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які ствердили обставини проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння та його позитивний результат.

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги сторони захисту про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до встановленої законом відповідальності.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ні ОСОБА_1 , ні його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Такі обставини ґрунтуються виключно на твердженнях сторони захисту, які є прямо зацікавленими особами, їх роздумах щодо процесів в державі, діяльності правоохоронних органів, систематичних звинуваченнях органів поліції та судді в упередженості та необ`єктивності, вільному тлумаченні закону, що не можна визнати допустимими доказами.

Ні особа притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ні його захисник, жодних даних, які б викликали сумніви у належності даних матеріалів справи та об`єктивності органів поліції при їх складанні навести не змогли.

В справі не встановлено жодного належного, переконливого та об`єктивного доказу щодо застосування відносно, заборонених законодавством методів дізнання, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

При цьому, в матеріалах справи не встановлено доказів, щоб ОСОБА_1 , чи його захисник зверталися із заявами та скаргами до прокурора, який здійснює нагляд за органами поліції чи вищестоящих органів з приводу незаконних дій працівників поліції, в тому числі з приводу підписання ним практично всіх процесуальних документів шляхом обману з боку працівників поліції, а тому такі твердження викликають об`єктивний сумнів.

Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони органів поліції на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду немає.

Сторона захисту натомість не навела обґрунтованих доводів, які би спростовували висновки судді. Доводи апеляційної скарги і матеріали справи не містять вказівок на порушення вимог закону, які були би підставами для зміни або скасування судового рішення.

Об`єктивних даних, які вказували на відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 в матеріалах справи не встановлено.

Жодним чином не спростовують факту вчинення правопорушення, не впливають на кваліфікацію його дій та не звільняють ОСОБА_1 від встановленої законом відповідальності посилання сторони захисту на порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння, яке полягає у використанні мундштука без зворотного клапана

Оскільки суддею за участю сторони захисту, в процесі судового розгляду досліджено правовстановлюючі документи на прилад «Драгер», його належність, в тому числі стосовно правомірності використання мундштука та відповідності результатів тестування.

Є надуманими та повністю спростовуються матеріалами справи твердження ОСОБА_1 та його захисника про недоведеність факту правомірності зупинення працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , оскільки повністю спростовуються показами допитаного в суді першої інстанції свідка ОСОБА_5 про зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку із порушенням ПДР при здійсненні перестроювання.

Указом Президента України в Україні введений воєнний стан, який діє на даний час.

Згідно п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 року «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану» уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби.

Пунктом 3 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати чи зафіксувати дані, що містяться в документах.

Рішення, за яким автомобіль може бути зупинений, базується на випадковому виборі, виклику підозри, даних розвідки.

За таких обставин, під час воєнного стану та здійснення активних військових дій в державі, на переконання апеляційного суду поліцейські мали право зупинити автомобіль ОСОБА_6 та жодним чином вчинивши такі дії не порушили його прав та законних інтересів.

На переконання суду чинне законодавство жодним чином не позбавляє працівників поліції права на вибіркове зупинення та перевірку транспортних засобів під час військового стану.

При цьому вказані працівники поліції перебували у форменому одязі, а тому ОСОБА_6 мав розумів, що вони перебувають при виконанні службових обов`язків.

В державі України не діє прецедентне право, а тому посилання сторони захисту на ряд судових рішень у справах аналогічної категорії, не має імперативної норми та не може бути безумовною підставою для закриття провадження в справі на чому наголошує сторона захисту.

Ставлячи питання про скасування постанови судді, особа притягнута до адміністративної відповідальності та її захисник, конкретних фактів порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 органами поліції та суддею не навели, а виключно обмежилися перерахунком та декларуванням норм процесуального права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.9 а) ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Зокрема, суддею при визначенні ОСОБА_1 виду стягнення взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та конкретні обставини справи.

За таких обставин вважаю, що стягнення, накладене на ОСОБА_1 , при даних конкретних обставинах справи та особи притягнутої до адміністративної відповідальності є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Захаркевича О.В. без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Сергій БОЛОТІН