Справа № 211/4769/23
Провадження № 3/211/2618/23
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

10 серпня 2023 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 1 Криворізького РУП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 187 ч 2 КУпАП,-

встановив:

Постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 10 08 2023 року справи про адміністративні правопорушення № 211/4769/23, 211/4771/23, 211/4773/23, 211/4774/23, 211/4770/23 об`єднано в одне провадження.

15 07 2023 року о 22-40 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 у визначений час, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого йому ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 08 2022 року (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 195338 від 18 07 2023 ) ;

16 07 2023 року о 23-00 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 у визначений час, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого йому ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 08 2022 року (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 195337 від 18 07 2023 ) ;

12 07 2023 року о 22-35 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 у визначений час, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого йому ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 08 2022 року (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 195340 від 18 07 2023 ) ;

17 07 2023 року о 22-20 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 у визначений час, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого йому ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 08 2022 року (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 195336 від 18 07 2023 ) ;

14 07 2023 року о 23-10 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 у визначений час, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого йому ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 08 2022 року (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 195339 від 18 07 2023 ) .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 187ч. 2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 наддав заяву відповідно до якої просить розглянути протокол у його відсутність, провину визнає.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Згідно з ст. 251 КУпАП суду надані об`єктивні та інші безперечні докази провини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу ОСОБА_1 , при цьому не встановлені обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

З метою виховання особи, запобігання новим проступкам, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Згідно положень ст. 36 КУпАП ОСТАТОЧНО призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість ) гривень 80 копійок.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко