Справа № 466/7119/22 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 33/811/64/23 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю захисника Качмара І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Качмара І.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 10 листопада 2022 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 гривні 20 копійок судового збору.

Згідно з постановою 06.09.2022 о 13:17 год. у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно своєї цивільної дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: ображав її нецензурною лексикою, знущався психологічно, погрожував фізичною розправою виганяв з квартири. Таким чином гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, адвокат Качмар І.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 10 листопада 2022 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що оскаржену постанову ОСОБА_1 отримав 16.12.2022, тому строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що викладені в оскаржуваній постанові обставини не відповідають дійсності. Будь-які докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Апелянт зазначає, що в оскаржуваній постанові не зазначено об`єктивної сторони вчиненого адміністративного правопорушення, зокрема не вказано жодної кваліфікуючої ознаки, що передбачена у диспозиції статті, що ставиться у провину ОСОБА_1 .

В оскаржуваній постанові та матеріалах справи не зазначено, які саме дії, які могли б свідчити про домашнє насильство психологічного характеру, що вчиняв ОСОБА_1 . Більше того, відсутнє будь-яке підтвердження перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння.

Вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не підтверджена жодними належними та допустимими доказами, а відтак провадження у справі підлягає закриттю.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, не з`явився. Захисник Качмар І.О. в суді апеляційної інстанції не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 .

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

У суд апеляційної інстанції захисник Качмар І.О. апеляційну скаргу підтримав, просив задоволити.

Заслухавши виступ захисника Качмара І.О. перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

З огляду на те, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 16 грудня 2022 року та того ж дня мав можливість ознайомитися з мотивами прийнятого рішення, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та такий підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вказані вимоги суддею першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок судді підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким судом була надана належна оцінка, зокрема: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 06 вересня 2022 року серії АА № 198600, згідно з яким ОСОБА_1 06.09.2022 о 13:17 год. у АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї цивільної дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: ображав її нецензурними словами, знущався психологічно, погрожував фізичною розправою виганяв з квартири. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Підставою для складання вказаного протоколу стала заява ОСОБА_2 від 06 вересня 2022 року (а.с. 6), згідно з якою остання просила вжити заходів щодо її чоловіка ОСОБА_1 , який регулярно вживає алкоголь, виражається нецензурними словами, штовхає та ображає її, принижує, виганяє з дому. Такі події відбуваються у присутності дитини.

Викладене у заяві також підтверджується терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА № 278198 від 06 вересня 2022 року (а.с. 3), згідно з яким інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 3 УПП у Львівській області ДПП Ісмаіловим Раві Шарафаддін Огли винесено вказаний припис щодо ОСОБА_1 , а також протоколом АА №104538 про адміністративне затримання ОСОБА_1 06.09.2022 (а.с. 4).

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, взаємоузгоджуються між собою, у зв`язку з чим твердження захисника Качмара І.О. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є необґрунтованими.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 поставлено у провивну вчинення психологічного насильства, яке у розумінні п. 14 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» є формою домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Складений протокол про адміністративне правопорушення з додержанням вимог КУпАП містить у собі суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин із зазначенням порушення ОСОБА_1 , за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Достовірність даних, викладених в протоколі та правдивість показань, перевірені в судовому засіданні, а тому суддя районного суду, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, і відповідає особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, на переконання апеляційного суду, постанова районного суду є законною та обґрунтованою, відтак підстави для її скасування та закриття провадження по справі відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

поновити адвокату Качмару І.О. строк апеляційного оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 10 листопада 2022 року.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 10 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Качмара І.О. в його інтересах - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Урдюк Т.М.