Провадження № 3/933/263/23
Справа № 933/382/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 вересня 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Осадчої Л.В., ст. інспектора СРПП ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Шеремета М.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Трофімчука В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого лінійним обхідником ПУМА УДП «Укрхімтрансаміак», проживаючого у АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2023 року з відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції ГУ НП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який було зареєстровано за номером справи № 933/382/23 (провадження № 3/933/263/23.

Розгляд справи було призначено на 13:00 год. 11 липня 2023 року.

03.07.2023 року з відділення поліції №1 Краматорського районного управління поліції ГУ НП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який було зареєстровано за номером справи № 933/397/23 (провадження № 3/933/278/23).

Постановою судді Олександрівського районного суду Донецької області від 04.07.2023 року вказані справи були об`єднані в одне провадження під номером №933/382/23, (номер провадження 3/933/263/23), та призначені до розгляду на 13:00 год. 11 липня 2023 року.

11.07.2023 року ухвалою судді Олександрівського районного суду Донецької області було відкладено розгляд справи на 08:30 годину 21 серпня 2023 року, у зв`язку з клопотанням захисника Трофімчука В.В.

21.08.2023 року розгляд справи було відкладено на 09:30 годину 06 вересня 2023 року, у зв`язку викликом свідка.

17.08.2023 року на електронну адресу суду захисник Трофімчук В.В. надіслав заперечення на протокол серії ОБ № 070367 від 30.06.2023 року, в яких просить визнати недопустимими доказами відомості, викладені у доданих до протоколу відеозаписі та інших матеріалах та закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки зміст протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП не відповідає обставинам справи. Сам протокол та додані до нього докази не відповідають вимогам належності та допустимості доказів та не можуть вважатися такими у розумінні статті 251 КУпАП.

Просить суд приєднати до матеріалів справи та дослідити у судовому засіданні письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2

17.08.2023 року, на електронну адресу суду захисник Трофімчук В.В. надіслав заперечення на протокол серії ААД № 022042 від 30.06.2023 від 30.06.2023 року, в яких просить визнати недопустимими доказами відомості, викладені у доданих до протоколу відеозаписі та інших матеріалах, та закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вважає, що належних та допустимих доказів, які би об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили той факт, що ОСОБА_1 «керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду у встановленому порядку» матеріали справи не містять, що не дає суду підстав приймати рішення про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення.

Зазначає, що працівником поліції, під час складання протоколів, було порушено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджена Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок №1103); Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом МВС України від 07.11.15 року № 1395 (далі Інструкція № 1395 у редакції на момент складання Протоколу); Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену спільним Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.15 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452).

Також, поліцейським було порушено вимоги Інструкції застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом МВС України від 18.12.2018№ 1026 (далі Інструкція №1026).

Аналіз положень Інструкції №1026 свідчить, що для здійснення відеозапису, у т.ч. обставин правопорушення, можуть використовуватися виключно службові технічні засоби, що пов`язане з суворими вимогами щодо зберігання та використання отриманої інформації. Використання власних технічних засобів, у т.ч. камер мобільних телефонів, Інструкцією № НОМЕР_1 не передбачено. Доданий до Протоколу відеозапис має фрагментарний характер, ознаки монтування, не дає можливості відслідкувати послідовність та характер подій. Відеозапис не містить відомостей про місце його проведення (а.с.45-49, 57-61).

Розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, суддя встановив.

30.06.2023 року, о 00 год. 52 хв., в с. Очеретине по вул. Чарікова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

30.06.2023 року, об 11 год. 10 хв., в с. Новоандріївка, по вул. Парковій, 39, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Skoda Octavia А5, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці чи у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення (а.с.13). Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без його участі.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол .

Представник ВП № 1 Краматорського РУП Шеремет М.С. у судовому засіданні заявив, що вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведеною.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких він пересувався на автомобілі та був зупинений на блок-посту с. Очеретине, зупинили військові, оскільки була вже комендантська година. За кермом автомобіля був ОСОБА_3 , який сказав, що йому проблеми не потрібні. До військових вийшов він переговорити, та думав, що відпустять їх. Але військові на блок-посту викликали наряд поліції, оскільки він був трошки "випивши", які приїхавши, оформили протокол за те, що він був "випивши". ОСОБА_3 побоявся виходити до поліцейських, а він хотів пояснити військовим, що по роботі трохи затримались. вважає, що склали протокол відносно нього тому, що це його автомобіль, та вийшов саме він до військових. Вони пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, але він відмовився. Також, пропонували пройти огляд у медичному закладі, але він відмовився, оскільки боїться лікарів. А його товариш - ОСОБА_4 , відмовився, побоявся виходити з машини, сказав, що йому проблеми не потрібні, хоча він був тверезий. Пояснює, що його не запитували працівники поліції, чи він керував транспортним засобом, та він не говорив їм, що керувала інша особа. Коли зупинили військові на блокпосту, то він вийшов із пасажирського сидіння, а його товариш не виходив з машини. А коли співробітник поліції переганяв машину ближче до заправки, товариш спав на задньому сидінні, його не бачили.

Щодо другого протоколу, вчиненого 30.06.2023 року, об 11:26 год. пояснив, що він та його товариш ОСОБА_3 поїхали додому. По дорозі посварились, товариш віддав ключі та пішов по трасі додому. Чекав на іншого товариша, з яким переговорив по телефону. В цей час їхали співробітники СБУ, побачили його та викликали працівників поліції Приїхали поліцейські, які склали протокол. Він пояснював, що не керував транспортом.

Захисник Трофімчук В.В. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Свідок захисту ОСОБА_3 в судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких ОСОБА_1 попросив звозити його по роботі. Близько 22 чи 23 год. вечора на блок-посту в с. Очеретине зупинили військові. Почали запитувати, "чому так пізно", ОСОБА_1 пішов розбиратися. Військові заборонили дальші їхати, він на заднє сидіння ліг, чекав на ОСОБА_1 , та заснув. Потім його розбудив ОСОБА_5 , дав ключі, і сказав, щоб їхав далі. По дорозі посварились, віддав товаришу ключі, вийшов на попутну машину, доїхав до своєї, пересів до неї, та поїхав додому.

На запитання захисника, відповів, що за кермом був саме він, з ранку поїхали з блок-посту, ніхто не перешкоджав.

На запитання судді, відповів, що коли вирішив припинити керування автомобілем то зупинив автомобіль, з`їхав на узбіччя з права по напрямку руху.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких, він того дня заступив на чергування на блок-посту у с. Очеретине старшим наряду. Вночі зі сторони ОСОБА_7 рухався автомобіль з увімкненим світлом. Він вийшов з ліхтариком, почав зупиняти автомобіль. Однак автомобіль, чорна ОСОБА_8 не зупинився. Вони намагалися його переслідувати, але не змогли та повернулися на блок-пост. Приблизно через півгодини з сторони ОСОБА_9 рухався той же автомобіль чорна Шкода Октавіа. Він зупинив автомобіль. За кермом був ОСОБА_5 , що зараз перебуває у залі судового засідання. Він впевнено його впізнає. Коли ОСОБА_5 зупинився то почав запитувати, де він знаходиться, де можна заправитися. Він попросив вийти водія та вони відразу зрозуміли, що він у стані алкогольного сп`яніння, ледь стояв на ногах. Після цього зателефонували на 102 та викликали поліцію.

На запитання захисника відповів, що особисто зупиняв автомобіль, водій в автомобілі був сам, автомобіль зупинився на блок-посту безпосередньо перед ним. Автомобіль мав свіжі пошкодження.

На запитання ОСОБА_1 про напрямок руху автомобіля та місце зупинки, підтвердив свої пояснення.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, вислухавши ОСОБА_1 , його захисника Трофімчука В.В., представника ВП № 1 Краматорського РУП Шеремета М.С., свідків, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, додані до них матеріали, та письмові документи долучені стороною захисту, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070367 від 30.06.2023 року містить відомості про те, що 30.06.2023 року, о 00 год. 52 хв., в с. Очеретине по вул. Чарікова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, де відбудеться розгляд адміністративної справи.

Зазначено, що до протоколу додані: направлення, відеозапис з боді камери № 7, довідка, рапорт, пояснення.

Письмові пояснення ОСОБА_1 оформлено окремим документом.

У протоколі міститься інформація про те, що вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 16.06.2001 року, та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_4 .

Водія від керування відсторонено. Транспортний засіб знаходиться поза межами проїзної частини, руху транспорту не заважає.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).

В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що він у власному користуванні має автомобіль марки Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_2 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію, належить ОСОБА_10 . Близько місяця потому, він вживав спиртні напої вино, але назву його не пам`ятає. 30.06.2023 року, близько 00:50 год., він переїздив з одного поля на інше, оскільки займається вирощуванням зернових культур, та на блок-посту в с. Очеретине, його було зупинено працівниками поліції, які запідозрили, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та викликали наряд СРПП. Працівники поліції, які приїхали на виклик, запропонували йому продути газоаналізатор 6810 Драгер, та пройти медичний огляд в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння, від чого він категорично відмовився. Йому було повідомлено, що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження медичного огляду (а.с.5). У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що такі пояснення він поліцейським надавав.

30.06.2023 року, о 01:40 год., ОСОБА_1 виписано направлення на огляд водія транспортного засобу до Добропільської міської лікарні ЛІЛ, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Направлення містить підпис працівника поліції, а також відомості про отримання направлення ОСОБА_1 , де він особисто зазначив «направлення отримав», та наявний його підпис (а.с.6).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія категорії «В, С» на право керування транспортними засобами. 17.06.2023 року відносно нього складено протокол серії ААБ № 279832 від 17.06.2023 року за ч. 1 ст.130 КУпАП, який перебуває на розгляді в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська (а.с.7).

Рапорт командира взводу № 2 роти 1 БКС ГУ НП в Донецькій області О.Дудко, відповідно до якого 30.06.2023 року під час несення служби на блок-посту в с. Очеретине, під час комендантської години, було зупинено автомобіль марки Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Дану інформацію було зареєстровано через лінію «102», та викликано працівників СРПП, які склали відносно нього протокол за ст. 130 КУпАП (а.с.8).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з двох файлів:

- файл 3511_0058В містить відомості про те, що події відбуваються в темну пору доби, на прохання працівника поліції, назвати прізвище, ім`я, по батькові, та рік народження відповідає: « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ». На запитання працівника поліції пояснив, що сьогодні спиртні напої не вживав. Не заперечує, що керував транспортним засобом Шкода Октавія, яка стоїть поряд. На запитання ОСОБА_1 відповідає, що він усвідомлює, що зараз знаходиться на блок-посту с. Очеретине Краматорського району. Поліцейський говорить, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, та пропонує на підставі п. 2.5 ПДР України, пройти медичний огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, та запитує, чи буде він проходити. На запитання поліцейського, ОСОБА_1 відповів, що не буде проходити, говорить: "Для чого". На запитання поліцейського: «Чи він відмовляється?», ОСОБА_1 пояснив, що «Так». Потім, на запитання працівника поліції, чи буде водій проходити огляд в медичному закладі у м. Добропіля, ОСОБА_1 пояснив, що не буде, та запитує: «Навіщо?». На його запитання, поліцейський говорить, що для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння. Водій відмовляється. Поліцейський говорить, що це є порушення п. 2.5.ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП, та відносно нього буде складено адміністративний протокол, а матеріали направлені до суду. Водій пояснив, що він це усвідомлює. Поліцейський уточнює у ОСОБА_5 його анкетні дані, де працює. На запитання працівника поліції, ОСОБА_5 відповів, що не проходить службу у лавах Збройних Сил України.

- файл 1011_0060В містить відомості про те, що поліцейський оголошує письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він ставить підписи. Потім працівник поліції зачитує складений відносно ОСОБА_1 протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, оголошує водієві його права за ст. 268 КУпАП, та ст. 63 Конституції України. На запитання працівника поліції, ОСОБА_1 відповів, що права йому зрозумілі. Працівник поліції продовжує оголошувати протокол про адміністративне правопорушення, та повідомляє, що розгляд протоколу про адміністративне правопорушення відбудеться в Олексадрівському районному суді. ОСОБА_1 ставить підписи у протоколі, отримує тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Працівник поліції вручає направлення на проходження медичного огляду у медичному закладі та ставить власний підпис, що отримав направлення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 022042 від 30.06.2023 року містить відомості про те, що 30.06.2023 року, об 11 год. 10 хв., в с. Новоандріївка, по вул. Парковій, 39, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Skoda Octavia А5, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці чи у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, де відбудеться розгляд адміністративної справи.

Зазначено, що до протоколу додані: відеозапис з боді камери № 6, копії документів.

У графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено «від пояснень відмовляюсь», та стоїть підпис ОСОБА_1 .

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалось, та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.18).

30.06.2023 року, (час не зазначено), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виписано направлення на огляд водія транспортного засобу до КНП «Добропільська ЛІЛ», з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Направлення містить ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, а також відомості про отримання направлення ОСОБА_1 , де він особисто зазначив «отримав», та наявний його підпис (а.с.19).

Копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , серії НОМЕР_5 , виданого Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області 28.04.1999 року, та посвідчення подія серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 (а.с.20,21).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія серія НОМЕР_3 , яке було вилучене 30.06.2023 року працівниками поліції ВП № 1 Краматорського РУП за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ОБ № 070367). В період часу з 30.06.2022 року по 30.06.2023 року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.22).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з трьох файлів:

- файл 1431_0061В містить відомості про те, що посередині дороги, назустріч один одному, стоять два автомобіля. З іншого автомобіля, який зупинився, виходить чоловік, підходить та вітається. Йому говорить невідомий, що "вчора пів на першу ночі "тормознули бухого, опять бухой". Працівник поліції підходить до автомобіля, який стоїть посередині автодороги, на який обперся ОСОБА_1 , вітається з ним, та представляється як сержант патрульної поліції ОСОБА_11 , попереджає його, що згідно ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію» іде відеофіксація на нагрудну бодікамеру. На запитання поліцейського, куди він їхав, водій спершу пояснив, що нікуди він не їхав, а потім говорить, що їхав з дислокації - село .... (не зрозуміло). На запитання, чи має він документи на автомобіль та посвідчення водія, водій відповів, що так, має. Чоловік пояснює поліцейському, що він сам із с. Новотоїцьке. Водій відчиняє двері автомобіля зі сторони водія, та починає шукати документи. Спочатку їх не знаходить, звертається до тієї особи, яка його зупинила, щоб той віддав документи. Говорить працівнику поліції, що на даний момент у нього немає посвідчення, тому що ось ці люди (показує) забрали. У свою чергу невідома особа говорить, що документи у нього в портмоне. ОСОБА_1 дістає з машини «портмоне», та шукає в ньому документи, не знаходить посвідчення водія. Поліцейський пояснює, що посвідчення водія могли вилучити, коли складали вночі протокол за ст. 130 КУпАП. Водій заперечує, що посвідчення водія не вилучали. Поліцейський просить надати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу На прохання поліцейського, водій надає паспорт громадянина України. На запитання працівника поліції, чи вживав ОСОБА_1 спиртні напої, останній пояснив, що «Так». Поліцейський продовжує, та говорить, що чує від подія запах алкоголю з порожнини рота, що відноситься до явних ознак алкогольного сп`яніння, а також, у нього із ознак алкогольного сп`яніння присутня ознака порушення мови, та пропонує на підставі п. 2.5.ПДР України пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та запитує, чи буде він проходити огляд. Водій запитує: "Навіщо?". Поліцейський відповідає, що у нього є підозра, що водій керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Водій заперечує, що керував, та говорить:" А де було таке, що я керував". Тоді поліцейський пояснює, що водій керував, та був зупинений працівниками СБУ. Працівник поліції пояснює водієві, що є підозра, що водій керує автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП. Поліцейський запитує, чому водій керував у стані алкогольного сп`яніння. Водій заперечує, що він керує, говорить, що машина стоїть. Поліцейський говорить, що так, машина зараз стоїть, але до цього він їхав. Водій заперечує, говорить, що він тут дрімав. На запитання працівника поліції водій відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, та у Добропільській ЛІЛ, також, відмовився. Працівник поліції пояснює, що водій порушив п. 2.5 ПДР України, за це на нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження огляду, та просить надати йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Водій довго шукає, та нарешті знаходить у себе в портмоне документи, передає працівнику поліції, який говорить ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, та переходять до його складання.

-файл 2743_0063В містить відомості про те, що працівник поліції перед складанням протоколу роз`яснює водієві його права за ст. 268 КУпАП, та ст. 63 Конституції України. На запитання працівника поліції, ОСОБА_1 відповів, що права йому зрозумілі, та переходять до складання протоколу.

-файл 0439_0066В містить відомості про те, що працівник поліції оголошує протокол про адміністративне правопорушення від 30.06.2023 року. Після оголошення протоколу, ОСОБА_1 у протоколі робить запис: «Від пояснення відмовляюсь», та ставить свої підписи.

-файл 2023-07-03 13.13.40 (2 диск) містить відомості про те, що автомобіль номерний знак НОМЕР_2 рухається по дорозі, зупиняється, за кермом сидить ОСОБА_1 (а.с.23).

Долучені до протоколу докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно з положеннями ч.ч. 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції 09.11.2015 № 1452/735, про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При прийняті постанови, суддя ретельно дослідив пояснення ОСОБА_1 та свідка захисту ОСОБА_3 , доводи захисника, та дійшов до висновку, що їх пояснення стосовно керування транспортним засобом свідком ОСОБА_3 , не відповідають обставинам, які встановлені суддею у судовому засіданні, спростовані, як долученими до протоколів доказами так і поясненнями свідка ОСОБА_6 , який у судовому засіданні впевнено впізнав ОСОБА_1 , як особу, яка керувала транспортним засобом, який він зупинив особисто та наполягав, що інших осіб в автомобілі не було. Пояснення ОСОБА_1 та свідка захисту ОСОБА_3 , суддя оцінює, як не правдиві, спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності.

Доводи захисника про недопустимість як доказу відеозапису, суддя відхиляє, оскільки відеозаписи, дослідженні суддею у судовому засіданні, у сукупності з іншими доказами, надали судді можливість переконатися у тому, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та на пропозиції поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою технічного засобу або у медичному закладі, відмовився.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не був водієм, оцінені суддею при оцінці пояснень Сливка Я.В.

Інщі доводи захисника не спростовують встановленні суддею обставини та висновки, щодо допустимості доказів.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 536,80 грн.

Враховуючи дані про особу порушника: відносно ОСОБА_1 відсутні відомості щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, працює, та керуючись ст.ст. 30, 33, 36, 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_6 , з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.