н/п 3/490/2382/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2932/23
П О С Т А Н О В А

22.05.2023р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, згідно протоколу мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02.04.2023р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії ААД №414289 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, згідно з яким останній 02.04.2023р. близько 21:20 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Mazda 323", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по пр. Центральному в районі буд. №284, маючи явні ознаки наркотичного сп`яніння у вигляді розширених зіниць очей, тремтіння пальців рук, млявої мови. Від проходження огляду на з`ясування стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Оскільки згідно постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.10.2022р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, таким чином дане правопорушення вчинене повторно протягом року, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином засобами поштового зв`язку. Жодних заяв чи письмових заперечень безпосередньо від нього на адресу суду не надходило. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. З огляду на вказані обставини, та те що ОСОБА_1 отримав копію протоколу, був повідомлений про розгляд справи судом, що засвідчив особистим підписом. Таким чином ОСОБА_1 повинен був цікавитись ходом розгляду справу, об`єктивно мав для цього можливості, чим не скористався. За такого суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, доходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно положень ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказані ознаки є обов`язковими елементами складу даного адміністративного правопорушення. Окрім того обов`язковим є доведення підстав для такого огляду особи.

З оглянутого відеозапису з натільної камери поліцейського, доданого до протоколу, вбачається, що працівники поліції в ході спілкування з ОСОБА_1 не перевіряють наявності ознак наркотичного сп`яніння, вбачається, що підставою для пропозиції проходження огляду стали відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Про вказане додатково свідчить, що в ході відеозапису жодної із ознак, характерної для наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не спостерігається.

Таким чином вбачається про відсутність обґрунтованих підстав до вимог поліцейських щодо необхідності проходження ОСОБА_1 медичного огляду на з`ясування стану наркотичного сп`яніння.

Таким чином, за відсутності належних доказів по справі, якими б можливо було підтвердити наявність у гр. ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, що свідчить про відсутність обґрунтованих підстав щодо необхідності проходження медичного огляду на з`ясування стану наркотичного сп`яніння, за такого дії останнього не потягли порушення п. 2.5 ПДР України, у зв`язку з чим у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та провадження щодо нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 130 ч. 2, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.