overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 273/758/23
провадження у справі 3/0285/4487/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 жовтня 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

Мозговий В.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

З Житомирського апеляційного суду до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали справи № 273/758/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Встановлено, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 перебували в провадженні судді Баранівського районного суду Васильчук О. В. з 27.03.2023 до 05.09.2023

Згідно рішення Вищої ради правосуддя від 05.09.2023 суддя ОСОБА_2 звільнена з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до постанови Житомирського апеляційного суду від 17.10.2023 матеріали справи відносно ОСОБА_1 направлені для розгляду до Новоград-Волинського міськрайонного суду.

23.10.2023 справа № 273/758/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зареєстрована у Новоград-Волинському міськрайонному суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже враховуючи, що правопорушення вчинено 21.03.2023, а матеріали справи надійшли до Новоград-Волинського міськрайонного суду 23.10.2023 (7 місяців), суд приходить до висновку, що у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення

.Суддя В.Б. Мозговий
Справа № 396/2064/23
Провадження № 3/396/1306/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2023 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського районного ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 16.10.2023 року о 20:00 год. в м. Новоукраїнка по провул. Лікарняному, перебуваючи в магазині «Копілка» здійснив дрібну крадіжку з полиці магазину одну скляну пляшку об`ємом 0,7 л. горілки марки «Zubrowka» на загальну суму 240 грн. 50 коп., повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, особу правопорушника, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, тому підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції статті КУпАП, що він порушив.

При вирішенні питання про призначення адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступень вини ОСОБА_1 , пом`якшуючих відповідальність обставин не встановлено, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, у зв`язку з чим вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнути з нього судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, - 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: О. С. Цесельська
Справа № 170/704/23 Провадження № 3/170/534/23
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2023 року смт. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Стрілець Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Волинського рибоохоронного патруля, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України,
10 вересня 2023 року, о 17 годині 50 хвилин, ОСОБА_2 на рибогосподарському водному об`єкті - ставку у с. Грабове, Ковельського району Волинської області, спільно з іншою особою здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддями лову кловнею, під час чого зловив 10 екземплярів риби плітки та 1 екземпляр риби щука, загальною вагою 900 грамів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив Розділ 4 п. 1 п.п. 1 "Правил любительського і спортивного рибальства", ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП України.
Винність ОСОБА_2 доведена фактичними даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 002456 від 10.09.2023, матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_2 в патеріалах справи, в яких він свою винуватість визнав повністю.
Відповідно до довідки про величину заподіяної шкоди внаслідок незаконного рибного промислу в результаті вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, завдано майнову шкоду, яка підлягає стягненню з винного.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 , до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 40-1, ч. 4 ст. 85 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь бюджету Шацької селищної ради 9554 (дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири) грн. майнової шкоди.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ Н.В.Стрілець
Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Стрілець
Справа № 529/1543/23
Провадження № 3/529/789/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з СПД №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 13.10.2023 близько 08 год. 08 хв., керував транспортним засобом ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, встановленого за допомогою медичного огляду, який проводився у медичному закладі лікарем наркологом та підтверджується висновком медичного закладу від 20.10.2023.

Відповідно до норм статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Приписами статті 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, серед іншого, й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Стаття 256 КУпАП передбачає відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за умови її відмови від підписання протоколу, про що робиться запис в протоколі, інших підстав відсутності підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в протоколі про адміністративне правопорушення КУпАП не передбачає.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи, щодо якої складається протокол чи відмова від такого підпису. Також, не зазначено чи отримав ОСОБА_1 копію протоколу чи відмовився від отримання.

На підставі викладеного, вказані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі, створюють перешкоди для повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, тому такий необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. ст.7, 254, 257, 266-1, 276 КУпАП, суддя, -

постановив:

Повернути до Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП для усунення недоліків зазначених у постанові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Є. Петренко
Дата документу 26.10.2023
Справа № 334/9029/23
Провадження № 3/334/3325/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2023 року о 13.40 год. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по вул. Тиражній біля електроопори №131, керував автомобілем ВАЗ 21104 держномер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року, оскільки 23.07.2023 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою серії ЕАС 7384590.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв та клопотань щодо розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; довідкою підсистеми «Адмінпрактика» ІПНП; відеозаписом та іншими матеріалами по справі.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Вирішуючи питання щодо застосування адміністративного стягнення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді оплатного вилучення транспортного засобу, суд враховує те, що до матеріалів справи не долучено доказів щодо належності автомобіля ОСОБА_1 , оскільки до матеріалів додана реєстраційна картка на інший транспортний засіб. За таких обставин доходжу висновку про неможливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, ч. 5 ст. 126 КУпАП, керуючись ст. ст. 7, 9, 16, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 294, 307, 317 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавлення права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Гнатюк
Провадження №: 3/752/6975/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 жовтня 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

11 серпня 2023 року о 13 год 09 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW 535i xDrive», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись на перехресті вул. С.Колоса і вул. Ак. Вільямса у м. Києві, у порушення вимог п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Accent», н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому дій, за обставин викладених у протоколі, визнав у повному обсязі, просив розглянути справу без його участі, про що подав відповідну письмову заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, та такі його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень учасників пригоди тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.
Справа № 159/6536/23
Провадження № 3/159/2989/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши справу, яка надійшла з Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи особою, яка повторно протягом року вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, 15 жовтня 2023 року близько 12 години 00 хвилин в м. Ковель по бульвару Лесі Українки, 12, в приміщенні магазину «Сім-23», викрав слабоалкогольний напій «РЕВО», вартістю 37,64 грн., чим вчинив дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №843195 від 24 жовтня 2023 року та заяви ОСОБА_1 від 24.10.2023 року, ОСОБА_1 повідомлений про дату та час розгляду справи. Згідно вказаної заяви ОСОБА_1 просить у разі його неявки проводити розгляд справи без його участі.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьова проти України" констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 , знав, що відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 не направив до суду пояснення чи заперечення, не залучив адвоката, маючи для цього усі можливості.

Зловживання процесуальними правами, ухилення від з`явлення до суду не можуть мати наслідком закриття провадження і звільнення, тим самим, від відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена заявою директора ТОВ «КЛЕВЕР СТОРС» ОСОБА_2 , постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10.10.2023 року, іншими матеріалами справи.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.40-1, 283, 284, 294 КпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ С.Л.ПАНАСЮК
Справа № 635/5932/23
Провадження по справі № 3/635/2043/2023
П О С Т А Н О В А

02 листопада 2023 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 011653 від 07.07.2023, 07.07.2023 о 00 год. 21 хв. в Харківській області, м.Мерефа по вул.Дніпровській, особа ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ Sens, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 011653 від 07.07.2023, адміністративне правопорушення, які інкримінують ОСОБА_1 фактично було вчинене 07 липня 2023 року, а матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП розглядається судом 02.11.2023, таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду адміністративних протоколів сплинуло більше, ніж три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Статтею 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Суд враховує науково-консультативний висновок Науково консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

При таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківської апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко