Справа № 367/6315/23
Провадження №3/367/2651/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 серпня 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 із зоною відповідальності м. Ірпінь, м. Буча, сел. Ворзель, сел. Гостомель, сел. Іванків, сел.. Пуща Водиця та сел. Лютіж про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Жашків, Черкаської області, громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, військовослужбовця, місце роботи, посада: ІНФОРМАЦІЯ_3 , помічник начальника штабу, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за частиною 3 статті 172-20 КУпАП,

правопорушник з вимогами статті 268 КУпАП ознайомлений,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія КИ/І № 103 від 18 березня 2023 року ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник просив закрити провадження у справі , оскільки свідоцтво про повірку Алконт - М прострочене, в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно вказано число та місяць народження , місце реєстрації та місце проживання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 додані до матеріалів справи, суддею встановлено наступне.

17 серпня 2023 року, близько 18 год. 20 хв., тимчасово виконуючим обов`язки військового коменданта тимчасової військової комендатури із зоною відповідальності м. Ірпінь, м. буча, селю Ворзель, сел.. Гостомель, сел.. пуща Водиця, сел.. Іванків та с. Лютіж полковником ОСОБА_2 було виявлено на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) під час виконання обов`язків військової служби лейтенанта ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніннґя, а саме: запах алкоголю з порожнини рота,порушена координація руху, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя. В подальшому лейтенанта ОСОБА_1 доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_4 для проведення огляду на стан сп`яніння. Пройшовши добровільно освідчення на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору Алконт - М прилад № 00258, який показав результат 2,18%( проміле)( тест № 3591) від 17.08.2023, час проведення огляду 20 год. 10 хв.), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-20 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Згідно ч. 2 ст. 172-20 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими їм військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв під час виконання ними обов`язків військової служби або невжиття ними заходів щодо відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, або приховування ними випадків розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв чи появи на військовій службі в нетверезому стані підлеглих їм військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів.

Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті.

Згідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно акту № 109 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.08.2023 року, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений за допомогою спеціального технічного засобу Алкотон - М ( прилад № 00224) та долучено свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки на Алкотон - М № 00224-15, та саме цей вимірювальний засіб пройшов повірки та строк дії свідоцтва до 18.05.2024 року.

Відповідно до Наказу №1747 від 13 жовтня 2016 року «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається - становить 1 рік.

Судом встановлено, що відповідно до тесту № 3591 приладу «Алконт-М» № 00258, який застосовувався при визначенні сп`яніння ОСОБА_1 датою повірки вказаного приладу є 27 травня 2022 року ( а.с.8).

Тобто, з дати останньої повірки алкотестеру «Алконт-М» № 00258 з 27 травня 2022 на дату його застосування 17 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_1 , спливло більше ніж 1 рік.

Суд не приймає до уваги Акт № 109 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.08.2023 року та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки на Алкотон - М № 00224-15 (а.с.9,10), оскільки номер приладу «Алкатон -М» , який зазначений в цих документах, відрізняється від номеру на який був зроблений тест на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, застосування при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння приладу «Алконт-М» № 00258 суперечило нормам інструкції з використання застосовуваного приладу та вимогам ст. 266-1 КУпАП.

Отримані результати огляду є недопустимими доказами, оскільки факт законності використання особами, які використовували прилад «Алконт-М» № 00258 не підтверджений відповідними сертифікатом та свідоцтвом про своєчасну повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З огляду на викладене та оцінюючи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи положення ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, з огляду на встановлені під час судового розгляду обставини, які свідчать про відсутність у справі доказів, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що про закриття провадження у справі за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 172-20 КУпАП (протокол серія КИ/І № 103 від 18 березня 2023 року) закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.П. Одарюк