Справа № 702/31/23
Провадження № 3/702/42/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2022 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за участю захисника адвоката Кравченко Р.М.,

розглянувши, матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, якому згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП було роз`яснено його права,

ВСТАНОВИВ :

До Монастирищенського районного суду Черкаської області, надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу, 14.01.2023 року о 20 год. 02 хв. в с. Бачкурине по вул. Миру, водій керував автомобілем «Dacia Sandero» д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився з застосуванням приладу «Драгер» у встановленому законом порядку. Відеофіксація проводилась відповідно ч.2 ст. 266 КУпАП. Чим порушив вимоги п.п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУ пАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності та пояснив, що в час зазначений в протоколі дійсно керував транспортним засобом «Dacia Sandero» але у стані сп`яніння не перебував. Не заперечував, що в протоколі власноручно написав, що випив вина але цей запис здійснив під диктовку поліцейського. В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з результатами тесту погодився оскільки розгубився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кравченко Р.М., в судовому засіданні підтримав доводи підзахисного а також зауважив що наявний у справі протокол складений з порушенням законодавства. Звертає увагу, що в протоколі не зазначено хто був водієм транспортного засобу а також не вказано ознаки алкогольного сп`яніння водія. Протокол містить посилання на порушення «п. 2.9 А» Правил дорожнього руху України, який відсутній у вказаному нормативному акті. Зауважує, що на доданому до протоколу відеоматеріалі не було зафіксовано номерний знак транспортного засобу. Також з відеозапису не вбачається факту роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків. Зазначає, що ОСОБА_1 не було надано примірник протоколу про адміністративне правопорушення та Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вважає, що у працівників поліції були відсутні підстави складати протокол про адміністративне правопорушення оскільки ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував. В порушення вимог інструкції вважає, що за результатом огляду на стан сп`яніння не був перевищений мінімально-допустимий рівень алкоголю. Крім того, виявлений рівень алкоголю не перевищує меж допустимої похибки для приладу «Drager Alcotest» 6810 згідно інструкції. Також звернув увагу, що під час використання вказаного приладу на квитанції було зазначена температура зовнішнього середовища + 18 С, хоча фактична температура повітря на той час складала -4 С., що вважає неправдивими відомостями.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Як вбачається зі змісту протоколу серії ААБ № 156186 ОСОБА_1 власноручно поставив підпис в протоколі що йому були роз`яснені права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Крім того надав письмові пояснення, що "випив чарку вина після чого їхав додому на авто".

Допитані в судовому засіданні поліцейські Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що 14.01.2023 р. вони складали адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Під час складання протоколу ОСОБА_1 були роз`яснені права, він добровільно надав усні та письмові пояснення щодо вживання вина, психологічний тиск на нього не здійснювали. Підставою для зупинення ОСОБА_1 була подача ним звукового сигналу у населеному пункті без необхідності, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_1 було винесено відповідну постанову за ст. 125 КУпАП. Розбіжність між температурою зовнішнього повітря та температурою, яка була зазначена в квитанції приладу «Drager Alcotest» 6810 пояснили тим, що прилад перебував в салоні автомобіля та на час його використання мав температуру, яка відрізняється від температури зовнішнього середовища. Після складання протоколу ОСОБА_1 був попереджений, що не має права керувати транспортними засобами оскільки перебуває у стані сп`яніння. ОСОБА_1 повідомив, що він вже прибув за місцем призначення, зобов`язався не керувати транспортним засобом тому була відсутня потреба у відстороненні ОСОБА_4 від керування транспортним засобом.

Доводи захисника, що в протоколі про адмінправопорушення не зазначено хто був водієм транспортного засобу не заслуговують на увагу оскільки у відповідній графі протоколу зазначено прізвище ім`я та по батькові особи відносно якої складається протокол.

Не заслуговують на увагу доводи захисника, що в протоколі зазначено не існуючий пункт «п. 2.9 А» Правил дорожнього руху оскільки зазначення в протоколі великої літери підпункту замість маленької літери є технічною помилкою, яка не впливає на його дійсність.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення від 14.01.2023 серії ААБ № 156186 сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст.ст.254, 256 КУпАП.

Не заслуговують на увагу доводи захисника, що на доданому до протоколу відео не було зафіксовано номерний знак транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що автомобіль «Dacia Sandero», яким керував ОСОБА_1 мав інший номерний знак ніж той, що був зазначений в протоколі.

Не заслуговують на увагу твердження захисника, що з відеозапису не вбачається факту роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноручно поставив підпис, що йому були роз`яснені права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Крім того в судовому засіданні ОСОБА_1 не наведено, якими правами він не мав змоги скористатись через свою необізнаність.

Доводи захисника, що ОСОБА_1 не отримав копію протоколу про адмінправопорушення спростовуються підписом ОСОБА_1 про зворотне.

Із доданого до протоколу відеозапису вбачається, як був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , проходження ним огляду на стан сп`яніння, після чого ОСОБА_1 підтвердив, що вживав вино.

Відносно доводів захисника, що за результатом огляду на стан сп`яніння не був перевищений мінімально-допустимий рівень алкоголю та виявлений рівень алкоголю не перевищує меж допустимої похибки для приладу «Drager Alcotest» 6810 суд вважає, що огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 проведено поліцейським в межах наданих повноважень та відповідає вимогам Інструкції.

Згідно з п.7 Розділу II Інструкції №1452/735 від 09.11.2015, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» 6810, який має свідоцтво про повірку, чинне до 24.06.2023 р. та сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки.

При цьому вказана Інструкція не містить відомостей про необхідність враховувати можливу похибку при експлуатації газоаналізаторів та здійснювати перерахування цифрових показників в залежності від експлуатаційних похибок.

Також суд зауважує, що інструкція до приладу «Drager Alcotest» 6810, на яку посилається захисник не є нормативно-правовим актом а технічні характеристики приладів можуть постійно змінюватись в залежності від виробничих факторів.

Згідно матеріалів справи стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , зі згоди водія, було виявлено з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest» 6810 та підтверджено роздруківкою тестування на алкоголь, в якій зазначено, що вміст алкоголю склав 0.22 ‰ проміле, що перевищує гранично допустиму норму алкоголю.

ОСОБА_1 з результати проведеного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу погодився та не оспорював, що фактично свідчить про визнання водієм факту перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП тому суд вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Відповідно до наданої копії довідки, ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи. За змістом пункту 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, особи з інвалідністю I та II груп.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений в добровільному порядку не пізніше як через 15 днів з дня одержання копії постанови.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягувати в подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: І.М. Нейло