Справа № 690/315/23
Провадження № 3/690/182/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 03.09.1997 року Ватутінським МВ УМВС України в Черкаській області, розлучений, освіта середня спеціальна, не працевлаштований, інші відомості суду не відомі, за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ватутінського міського суду Черкаської області із Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали за фактом вчинення 25.05.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про правопорушення від 25.05.2023 року серії ВАВ № 802658 ОСОБА_1 25.05.2023 року близько 21 год. 00 хв. за адресою свого місця проживання: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою, штовхав та погрожував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні домашнього насильства відносно своєї співмешканки та пояснив, що вдень 25.05.2023 року він разом зі співмешканкою ОСОБА_2 , з якою вони прожили разом вже близько 25 років, вживали спиртні напої. Після чого між ними виник словесний конфлікт з побутових питань, не маючи наміру його продовжувати, він пішов у гараж, щоб відремонтувати вафельницю. ОСОБА_2 вийшла з будинку на двір, та покликала його з гаражу, а коли він вийшов та підійшов до неї, то вдарила його ковінькою по голові з правої сторони, оскільки думала, що він продовжує самостійно вживати алкогольні напої. Після цього він вихватив ковіньку з рук ОСОБА_2 та відкинув її подалі, внаслідок чого ОСОБА_2 впала, так як без ковіньки не могла довго стояти. Зазначив, що пробував сам підняти ОСОБА_2 , але не зміг, тому подзвонив її сестрі з якою разом підняли її та завели до будинку. Потім він пішов до однієї з кімнат відпочивати. Додатково вказав, що жодного насильства до співмешканки не застосовував, навпаки намагався уникнути скандалу, але ОСОБА_2 ображала його словесно та намагалась вдарити.

Відповідно до рапорту оперативного чергового Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області 25.05.2023 року о 20 год. 58 хв. надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що співмешканець побив заявницю та погрожує ножем.

За змістом протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_2 повідомлено, що 25.05.2023 року її співмешканець ОСОБА_1 ображав її нецензурною лайкою, штовхав та наніс тілесні ушкодження, але до судово-медичного експерта звертатися не буде.

Згідно змісту письмових пояснень ОСОБА_2 , достовірність яких ОСОБА_1 заперечувалась у судовому засіданні, 25.05.2023 року вона перебувала за адресою проживання: АДРЕСА_2 , та між нею і ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник конфлікт. У ході даного конфлікту ОСОБА_1 ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою та наніс тілесні ушкодження, але звертатися до судово-медичного експерта вона не буде.

Відповідно до протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 25.05.2023 року, крім іншого, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 22 год. 05 хв. 25.05.2023 року має незначне розсічення на області з правої сторони. Також вказано, що ОСОБА_1 відмовився від обстеження, повідомивши, що вживав алкоголь півгодини тому назад.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, крім іншого, передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, зокрема вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Водночас протокол про адміністративне правопорушення від 25.05.2023 року серії ВАВ № 802658 не містить відомостей про наслідки, які настали чи могли настати для потерпілої ОСОБА_2 внаслідок діяння ОСОБА_1 , яке кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За змістом ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, що позбавляє можливості перекваліфікувати діяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи в суді.

Також відповідно до змісту рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. В такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Крім того, критичній оцінці підлягають пояснення ОСОБА_2 про нанесення їй ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, оскільки жодних медичних документів чи інших належних доказів, які б підтверджували достовірність її пояснень, до матеріалів справи не долучено.

При цьому, на обличчі ОСОБА_1 під час медичного огляду на стан сп`яніння встановлено наявність незначного розсічення на обличчі з правої сторони, що свідчить про достовірність його пояснень, зокрема як в частині нанесення ОСОБА_2 йому удару ковінькою по обличчю, так і подальшого розвитку конфлікту між ними.

Тож вбачається, що ймовірно саме ОСОБА_2 була ініціатором сварки з ОСОБА_1 , а вже в подальшому з метою виправдання своїх протиправних дій відносно нього, сама й повідомила поліцію про факт домашнього насильства з його боку.

З огляду на вказане, вважаю, що надані до суду матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, які підтверджують факт вчинення 25.05.2023 року ОСОБА_1 домашнього насильства відносно ОСОБА_2 .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з огляду на відсутність доказів вчинення 25.05.2023 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 173-2, 245, 247, 251, 252, 274, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення 25.05.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Линдюк В.С.