Справа № 196/1440/23
№ провадження 3/196/831/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2023 року о 12 год. 15 хв. гр. ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: не прибув на реєстраційну відмітку до співробітника поліції та не повідомив причини неприбуття, чим порушив п.1 встановлених обмежень відповідно до ухвали Петрівського районного суду Кіровоградської області від 14.02.2023 року.

Порушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_2 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 , окрім визнання вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 055158 від 11.11.2023 року; копією ухвали Петрівського районного суду Кіровоградської області від 14.02.2023 року у справі №941/93/23 про встановлення у відношенні ОСОБА_2 адміністративного нагляду на строк 1 рік; копією постанови від 05.07.2023 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 187 ч.1, 187 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду, встановлені у його відношенні, протягом року.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд виходить з характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено, та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, з метою виховання правопорушника й запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187 ч.2, 251, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1, 40-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.П. Бабічева