Справа №: 486/852/22 Провадження № 3/486/23/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Волкової О.І.,

за участю: секретаря судового засідання Жук А.Ю.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Костянтинівка, Арбузинського району, Миколаївської області; який працює у ВП «ПАЕС» слюсарем-ремонтником, розлученого, який має малолітнього сина ОСОБА_2 , 2012 року народження; що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 089390 від 08.08.2022, 07 липня 2022 року о 22 годині 40 хвилин в м. Южноукраїнську по вул. Дружби Народів, водій ОСОБА_3 керував мопедом «Хонда», Б/Н, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі м. Южноукраїнськ, зі згоди водія у встановленому законом порядку, та підтверджується висновком медичного закладу № 35 від 07.08.2022, результат якого становить 1,2 проміле. Даний факт було зафіксовано на нагрудну бодікамеру згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП.

У судовому засіданні 18.04.2023 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 суду пояснив, що 07.08.2022 приблизно о 22 годині 30 хвилин їхав на мопеді з людиною. Його зупинили працівники поліції, через те, що, нібито, в нього не був увімкнутий поворот. Пояснив, що на відео потім з`ясувалось, що поворот був увімкнений. При спілкуванні з ним у працівників поліції виникла підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та вони запропонували йому пройти медичний огляд. Він попросив їх спочатку знайти свідків. Працівники поліції пояснили йому, що в період воєнного часу відповідний медичний огляд можна проводити без двох свідків. З огляду на це вони проїхали в лікарню. Пояснив, що лікар не вимірюв у нього тиск та не перевіряв координацію руху. Працівники поліції запропонували йому пройти тест на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», але він попросив їх спочатку надати ліцензію на цей прилад. Працівники поліції відмовили йому у цьому та самостійно провели тест на стан сп`яніння. При цьому поліцейські відмовили йому у проханні здати кров для визначення стану сп`яніння зазначивши, що результатів приладу «Драгер» буде достатньо. Після цього його відвезли у відділення поліції, щоб скласти на нього протокол про адміністративне правопорушення. З висновком лікаря щодо стану сп`яніння він не згоден. Пояснив, що працівниками поліції при затримання до нього було застосовано фізичний та моральний тиск, але працівники поліції попросили написати відмову від цих зауважень, що він і зробив. Свою вину не визнає.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується відеозаписом.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись статтями 27, 33, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційного скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено та підписано 28 липня 2023 року.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова