Справа № 584/1211/23
Провадження № 3/584/708/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2023 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Сумській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої продавцем, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: за період з 11.10.2022 по 21.07.2023 встановлено, що при реалізації підакцизного товару (горілки, коньяку, пива, напоїв слабоалкогольних), розрахункові операції проводилися через реєстратор розрахункових операцій типу моделі МG-V545Т за фіскальним номером , без використання режиму програмування (без зазначення в касових чеках найменування товарів) та без видачі розрахункових документів встановленої форми та змісту (в касових чеках не зазначено обов`язковий реквізит «цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер)»), чим порушено вимоги п.п. 1, 2 та 11 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (зі змінами та доповненнями).

Щодо вказаного порушення головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Сумській областіДякулич Л.М. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, звернулася до суду з письмовою заявою, у якій просила розгляд справи проводити без її участі, вину визнала, у вчиненому розкаялася.

При цьому, як вбачається зі змісту письмових пояснень, наданих ОСОБА_1 при складенні протоколу, у них остання зазначила, що з порушенням згодна.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом фактичної перевірки та не спростовується нею самою.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо можливості накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення даного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги положення ст. 22 КУпАП, відповідно до яких при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

При цьому, у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Таким чином, враховуючи обставини справи, те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, беручи до уваги суб`єктивне ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, дане правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків суспільним або державним інтересам, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Токарєв