Справа № 274/7871/23 Провадження № 3/0274/3516/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Саган Н.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, розлученого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.11.2023 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 664303, ААД № 398209 від 06.11.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП (справи №№ 274/7871/23, 274/7872/23), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, передані на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно змісту протоколу від 06.11.2023 серії ААД № 664303, 06.11.2023 о 05 год. 15 хв. в с. Райки Бердичівського району по вул. Центральна, 661, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ 2410, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, та скоїв наїзд на електроопору № 47, в результаті чого автомобіль отримав пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Згідно змісту протоколу від 06.11.2023 серії ААД № 398209, 06.11.2023 в 05:15 в с. Райки Бердичівського району по вул. Центральна, 661, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 2410, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, хитка ходьба. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 05.11.2023 після 22:00 він їхав на своєму автомобілі ГАЗ в с. Райки, де не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. Після ДТП він вийшов з автомобіля, постояв трохи, змерз та пішов додому, а автомобіль залишив на місці пригоди. П`яним він не був, це може підтвердити ОСОБА_2 , до якої він заїжджав перед дорожньо-транспортною пригодою. Вранці до нього приїхала поліція, забрала і повезла на місце пригоди.Письмові пояснення він підписав не читаючи, оскільки на вулиці було темно.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що він живе в с. Райки біля електроопори, в яку в`їхав ОСОБА_1 05.11.2023 близько 22:00 він чув якийсь гуркіт на вулиці, після чого почали гавкати собаки, але він не придав цьому значення. Біля 03:00 він вийшов на дорогу та побачив, що в електроопору біля його будинку в`їхав автомобіль. Про всяк випадок зробив фотографії на телефон. Біля автомобіля нікого не було. Близько 08 год. до автомобіля приїхали працівники поліції та ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_2 суду повідомила, що 05.11.2023 близько 22:00 до неї дійсно приїздив ОСОБА_1 . Ознак алкогольного сп?яніння в ОСОБА_1 не було, він був тверезий. Про дорожньо-транспортну пригоду вона дізналася вранці.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , який працює інспектором СРПП Бердичівського РВП, пояснив, що перебуваючи на службі, він отримав повідомлення на службовий планшет, згідно якого в с. Райки сталась дорожньо-транспортна пригода. Водієм був ОСОБА_1 , який пішов додому в с. Мирославка. Прямуючи до місця аварії вони заїхали в с. Мирославка, забрали ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, та поїхали на місце події. При оформленні дорожньо-транспортної пригоди, зокрема при визначенні дати та часу вчинення правопорушень, керувались інформацією, яка надійшла на планшет. Свідків дорожньо-транспортної пригоди не встановлено.

Свідок ОСОБА_6 , який є сусідом ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснив, що близько 22:00 до нього приходив ОСОБА_1 та розповів, що потрапив у ДТП - в`їхав у стовп. При цьому був тверезий, у стані сильного стресу. Поліцейські приїжджали вже наступного дня.

На неодноразові виклики в судове засідання свідок ОСОБА_7 (який заявив про дорожньо-транспортну пригоду) не з?явився. В телефонній розмові свідок повідомив, що з?явитися в судове засідання не може через зайнятість на роботі - працює кочегаром в котельні, залишити місце роботи не може, оскільки його немає ким замінити.

Захисником в судовому засіданні надано світлини із зображенням зіткнення автомобіля "Волга" з електроопорою, зроблені свідком ОСОБА_3 06.11.2023 в 02:36, 02:37.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124,ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано:

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд пропонувалось провести у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, хитка хода. Від проходження огляду ОСОБА_8 відмовився;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виписаного 06.11.2023 в 07:00, з якого вбачається, що від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився;

- постанову від 06.11.2023 серії БАД № 958070 Бердичівського РВП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

- рапорт від 09.11.2023 чергового Бердичівського РВП, відповідно до якого, 06.11.2023 о 05:57 надійшло повідомлення зі служби 102, згідно якого за адресою: Бердичівський район, с. Райки, вулиця Невідома, 30 хвилин тому авто ВОЛГА М 24, д.н.з. НОМЕР_2 , в`їхав в електроопору. Водій з с. Мирославка ОСОБА_9 , має ознаки алкогольного сп`яніння. Водій пішов додому, авто залишив на місці події. Заявник: ОСОБА_7

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 06.11.2023, обставини, викладені в яких, він в судовому засіданні заперечив;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.11.2023;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду.

Дослідивши долучені до протоколів докази, суд приходить до висновку, що при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, не зібрано та не долучено до матеріалів беззаперечних доказів, які б вказували на наявність події правопорушення

Так, згідно змісту протоколу серії ААД № 664303 ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, 06.11.2023 в 05:15. При цьому, допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП Семенюк Д.В. суду повідомив, що при оформленні дорожньо - транспортної пригоди, зокрема при визначенні дати та часу вчинення правопорушень, керувались інформацією, яка надійшла на планшет. Поряд з цим, як пояснив в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 та підтверджується зробленими ним світлинами, 06.11.2023 в 02:36 автомобіль "Волга" вже був залишений на місці дорожньо-транспортної пригоди, що спростовує час вчинення правопорушення, зазначений в протоколі та підтверджує пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що зіткнення сталося не в 05:15 06.11.2023, як зазначено в протоколі, а раніше, можливо навіть на передодні увечері.

Таким чином, обставини, викладені в протоколі за ст. 124 КУпАП, не відповідають дійсності в частині часу їх вчинення.

Що з стосується протоколу серії ААД № 398209, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то суд вважає доцільним зазначити наступне.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно в даній категорії справ обов`язковому доведенню підлягає не лише факт відмови від проходження огляду, а й факт керування особою транспортним засобом.

Однак, матеріалами справи не підтверджено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 06.11.2023 в 05:15. Як встановлено судом в судовому засіданні ОСОБА_1 потрапив в дорожньо-транспортну пригоду до 02:36 06.11.2023, після чого залишив автомобіль на місці дорожньо-транспортної пригоди та пішов додому, де його застали працівники поліції, які приїхали на виклик.

Слід зауважити, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу даних адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283,284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи № 274/7871/23, № 274/7872/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 274/7871/23, провадження № 3/0274/3516/23.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк