ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2023 Справа №607/15323/23
провадження № 3/607/6254/2023

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., при секретарі судового засідання Киренькій Г.Я., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Карапетяна Е.Т., представника потерпілого ПАТ «Київстар» - адвоката Шумського Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

10.08.2023 о 04:38 год. в м. Тернопіль, вул. Коновальця, 11, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW X6», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та вчинив наїзд на електроопору; при дорожньо-транспортній пригоді транспортний засіб та електроопора отримали пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3(б), 12.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Крім того, 10.08.2023 о 04.38 год. в м. Тернопіль, вул. Коновальця, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW X6», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, порушення мови, поведінка, шо не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 №ARCD-0524 (повірка дійсна до 06.07.2024), та огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Також до суду подано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 502599 від 10.08.2023, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги, що у провадженні судді знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КУпАП, вважаю, що відповідно до ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та яким необхідно присвоїти єдиний номер.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вину у вчинені адміністративних правопорушень не визнав, подавши письмові пояснення, які повторив усно. В цих поясненнях він зазначає, що ввечері 09.08.2023 до нього в гості зайшов його бізнес партнер, товариш ОСОБА_2 , та його дружина ОСОБА_3 з сином. Приблизно о 20 годині, йому зателефонував його давній товариш, який є військовим і приїхав в місто на пару днів у відпустку зі сходу. В розмові попросив його дати йому зазначений в протоколі автомобіль для вирішення своїх побутових питань, адже збирався вже їхати назад на схід. Через декілька хвилин він вийшов у двір, зустрівся з цим другом та передав ключі і документи на автомобіль та попросив його зранку повернути. Повернувся додому. Коли стемніло ОСОБА_4 з ОСОБА_3 та їхнім сином пішли додому, а він з сім`єю готувалися до сну. Приблизно о 23 годині того вечора він зателефонував своєму товаришу (військовому), і нагадав йому, щоб той зранку повернув автомобіль, адже в нього були заплановані зустрічі. Товариш відповів, що пам?ятає про їхню домовленість. Приблизно о 04 годині ранку 10.08.2023 йому зателефонував його (військовий) товариш і повідомив, що їдучи до нього по «Канаді» не впорався з керуванням і заїхав в електроопору. Перепросив, що так сталося, сказав, що ключі від автомобіля та технічний паспорт залишає під переднім колесом, немає часу чекати на нього, бо за ним їдуть його побратими і вони разом вирушають в дорогу на схід, пізніше зателефонує і вирішить питання про компенсацію ремонту автомобіля. Не розуміючи спросоння, що сталося він, одягнувся і пішки пішов до свого автомобіля. По дорозі зателефонував ОСОБА_4 і попросив його теж туди підійти, щоб разом вирішити питання про транспортування автомобіля в безпечне місце. Підійшовши до автомобіля, забрав ключі і документи, пішов ОСОБА_4 на зустріч. Розминувшись з ним, повернувся до автомобіля, біля якого вже був ОСОБА_4 з ОСОБА_3 та багато поліцейських. Хто викликав поліцейських не знає, адже він їх не викликав. Планував зі всім впоратися самотужки. Зустрівши поліцейського, він попросив його показати будь-які документи, що засвідчують особу. Пересвідчившись, що він є власником автомобіля, поліцейський запитав його «хто був за кермом»? На що він, відповів, що «я», адже свідомо розумів, що назвавши свого військового товариша, створить йому багато проблем. На наступне запитання «... чи будете проходити огляд на стан сп`яніння», відповів: «Так», а пізніше відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі, адже зрозумів, що всю відповідальність за скоєне буде нести він. Усвідомивши, що сталося в той вечір, ствердно заявляє, що за кермом свого автомобіля в момент ДТП не перебував.

На запитання суду, чи може він назвати прізвище та ім`я друга військового, ОСОБА_1 відмовився, пояснивши це тим, щоб не підвести цього друга.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Карапетян Е.Т., подав клопотання про закриття провадження за п.1 ст. 247 КУпАП, які обґрунтовує наступним: відеозаписами, що долучено до матеріалів справи факт керування транспортним засобом «BMW X6», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , не підтверджується; в працівників поліції не було підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, адже в матеріалах справи відсутні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «BMW X6», який йому належить.

Представник потерпілого Шумський Н.М. в судовому засіданні зазначив, що шкода завдана вказаною дорожньо-транспортною пригодою на даний момент не відшкодована.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що ввечері 09.08.2023 він, зі своєю дружиною ОСОБА_3 та сином, були в гостях в ОСОБА_6 . Обговорювали поточні бізнес питання. Десь о 20:00 ОСОБА_7 зателефонував, з його слів старий товариш, який проходить військову службу на сході, але зараз є в місті у відпустці. Після телефонної розмови ОСОБА_7 пішов на двір, щоб віддати своєму товаришу ключі від автомобіля та технічний паспорт, бо той хотів перед від?їздом на схід повирішувати свої побутові питання. Повернувшись додому, вони продовжили бесіду щодо підприємницької діяльності. Пізніше, ввечері він, з дружиною ОСОБА_3 та сином поїхали додому. Приблизно між 04 та 05 годинами ранку 10.08.2023 йому зателефонував ОСОБА_7 і попросив вийти на дорогу за будинком. Сказав, що його військовий товариш, якому він дав автомобіль, заїхав в електроопору. Він розбудив дружину і вони разом пішли на вулицю. Прийшовши в зазначене місце, він побачив на клумбі автомобіль ОСОБА_7 і багато поліцейських, які перебували біля нього. Вступив з ними в діалог, все інше видно на відео. Стверджує, що ОСОБА_8 за кермом свого автомобіля в той момент не перебував, адже був свідком, як він віддав ключі і документи від автомобіля своєму військовому товаришу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідка, беручи до уваги клопотання захисника, вважаю за необхідне зазначити наступне:

відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Згідно із п. 1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог п. 2.5 ПДР передбачена відповідальність статтею 130 КУпАП.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає зокрема в ухиленні осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Порядок проходження такого огляду врегульований Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Зокрема, згідно п.п. 2, 3 Розділу І вказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції).

Аналогічні положення містяться також у ст. 266 КУпАП, у якій визначена процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння.

Окрім того, ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Виходячи з наведених положень, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена наступними матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- відомостями, зазначеними в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД №039328 від 10.08.2023 та серії ААД №502598 від 10.08.2023, у яких викладено обставини вчинення правопорушень;

- відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції «export-i57t3r-1», відповідно до якого на запитання працівника поліції «хто керував транспортним засобом?», ОСОБА_1 чітко та без роздумів відповів «я» (00:08:58 час відеозапису). Також останній підтвердив належність йому транспортного засобу «BMW X6».

За вказаних обставин приходжу до переконання про доведеність керування транспортного засобу саме ОСОБА_1 , а його пояснення, які він надав в судовому засіданні судом розцінюються як спроба уникнути відповідальності, оскільки інформація про те, що його транспортним засобом начебто керував його знайомий військовий, навіть ім`я якого віе не назвав, не підтверджується будь якими доказами.

Пояснення свідків ОСОБА_9 (письмові, надані захисником) та ОСОБА_5 судом сприймаються критично, оскільки останні є близькими друзями ОСОБА_1 , та могли свідчити задля приховання вини останнього.

Окрім того, із вказаного відеозапису (час 00:15:49 - 00:17:23) вбачається, як працівниками поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти перевірку на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора або в медичному закладі, на що останній відмовився, після чого останньому було роз`яснено наслідки такої відмови у вигляді складання протоколу за порушення п. 2.5 ПДР за ч. 1 ст. 130 КУпАП; роз`яснено його права, визначені законом; оголошення йому змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, з цього доказу вбачається пошкодження електроопори;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірюваної техніки № П 51 QМ 1798 083 22, чинне до 28.12.2023;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 10.08.2023, відповідно до якого у результаті огляду проведеного уповноваженою особою патрульної служби у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці;

- схемою місця ДТП від 10.08.2023, згідно якої зокрема на транспортному засобі «BMW X6», д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено пошкодження, та зафіксовано електроопори;

- протоколом огляду транспортного засобу від 10.08.2023;

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 10.08.2023, відповідно до якої виявлено пошкоджену електроопору.

- електронним рапортом від 10.08.2023;

- рапортом поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Тернопільській області від 22.03.2023;

- довідкою, виданою Управлінням патрульної поліції ДПП від 10.08.2023, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Також, представником потерпілого КП «Тернопільміськсвітло» директором ОСОБА_10 суду подано клопотання про долучення до справи доповідної записки начальника виробничого відділу Кріля Р.Б. від 10.08.2023, довідки цього КП від 04.10.2023 та фотознімків з місця ДТП, зокрема знищеної електроопори. Стороною захисту не заперечено проти долучення до справи цих матеріалів, тому такі беруться до уваги судом поряд з наведеними вище доказами.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, дотримання поліцейськими порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачений законом, а також пошкодження транспортного засобу і електроопори внаслідок порушення ним ПДР.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна, та ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинені правопорушення, а тому доходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того, ОСОБА_1 інкримінується адміністративне правопорушення, передбачення ч. 1 ст. 139 КУпАП, а саме 10.08.2023 о 04:38 год. в м. Тернопіль, вул. Коновальця, 11 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BMW X6», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, здійснив наїзд на електроопору та пошкодив її, чим порушив вимоги п.2.3(б), 2.3(є) ПДР.

Разом з тим, диспозиція ч. 1 ст. 139 КУпАП зазначає про пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, - тобто, не прив`язує дані порушення саме до порушення суб`єктом адміністративного правопорушення правил дорожнього руху, що спричинили такі пошкодження, оскільки такі дії кваліфікуються за ст. 124 КУпАП.

Інших даних, які б свідчили про вчинення дій ОСОБА_1 , не пов`язаних з порушенням ПДР, що виразилися у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, в матеріалах справи не міститься.

Отже, посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 139 КУпАП, помилково дійшла висновку про те, що у зв`язку з недотриманням водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3 є ПДР, одні й ті самі дії останньої слід кваліфікувати як за ст. 124 КУпАП, так і за ч. 1 ст. 139 КУпАП. Оскільки дії останнього в даному випадку охоплюються диспозицією ст. 124 КУпАП, то додаткової кваліфікації за ст. 139 КУпАП не потребують.

За таких обставин провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_11 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 139 КУпАП, підлягає закриттю через відсутність його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 33, 36, 401, 124, 130, 221, 248, 251 280, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

об`єднати матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 607/15323/23, провадження № 3/607/6254/2023), передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП (справа № 607/15326/23, провадження № 3/607/6256/2023) та передбаченого ст. 124 КУпАП (справа № 607/15443/23, провадження № 3/607/6304/2023), в одне провадження, присвоївши йому єдиний номер 607/15323/23, провадження № 3/607/6254/2023.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. П. Воробель