ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/107/23 Справа № 202/6768/22 Суддя у 1-й інстанції - Ігнатенко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м. Дніпро

14 лютого 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши у присутності захисника Манзюка Т.Ю.( у режимі відеоконференції),

апеляційну скаргу захисника Манзюка Т.Ю., подану у інтересах ОСОБА_1 , подану на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09.11.2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешкає у АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

встановила:

Постановою Індустріального райсуду м.Дніпропетровська від 09.11.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та призначено стягнення у вигляді штрафу розміром однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, без позбавлення права керування транспортним засобом, також визначено зобов`язання сплати ним судового збору у розмірі 496,2 грн.

Відповідно до змісту постанови ОСОБА_1 12.07.2022 року, о 14 годині 42 хвилини, у м.Дніпрі, по вул.Байкальській,81а керував автомобілем Мерседес НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного п`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі, у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного огляду № 2735 від 25.07.2022 року, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України.

На зазначену постанову суду захисник Манзюк Т.Ю. подав апеляційну скаргу із проханням про скасування судового рішення та закриття провадження по справі за п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Зазначає при цьому, що жодним доказом по справі не зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння; протокол про адміністративне правопорушення складався не на місці зупинки транспортного засобу (а

через 13 днів після проходження медичного огляду) та не у встановлені законом строки і про обставину складання цього процесуального документу ОСОБА_1 взагалі не знав, оскільки не отримував листа УПП, датованого 10.08.2022 року і, відповідно, ОСОБА_1 не оголошувались передбачені ст.268 КпАП України процесуальні права. Крім того, у матеріалах справи відсутні записи із нагрудних камер поліцейських, що позбавляло суд можливість перевірити зафіксовані у протоколі порушення.

Захисник також вважає неналежним доказом висновок КП ДБКЛПД ДОР від 25.07.2022 року про наявність у ОСОБА_1 стану наркотичного сп`яніння, оскільки, ОСОБА_1 є неповнолітнім і повинен був доставлятись до закладу у присутності батьків, іншого законного представника чи педагога, і біологічні зразки повинні у нього відбиратись також у присутності цих осіб.

Медичний висновок не складався у присутності ОСОБА_1 і його результати особі були невідомі. Також, у висновку лікаря не зазначено, який вид наркотичної речовини був знайдений у біологічних зразках ОСОБА_1 .

Апелянт вважає, що сам протокол про адміністративне правопорушення складений усупереч вимогам ст.256 КпАП України, оскільки його складав інший інспектор поліції - Лапа Д.В., а не ОСОБА_2 , який складав рапорт та зазначав у ньому обставини наявних у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння.

Під час апеляційного розгляду справи захисник Манзюк Т.Ю. повністю підтримав подану ним апеляційну скаргу у повному обсязі викладених у ній доводів.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги захисника, але, до апеляційного суду не з`явився.

Перевіривши витребувані із Індустріального райсуду м.Дніпропетровська матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, додатково витребувані матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КпАП України, додаткові матеріали щодо проходження медичного огляду ОСОБА_1 , вислухавши захисника, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.1 ст.130 КпАП України передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та

швидкість реакції, що передбачено п.2.9 а Правил дорожнього руху.

Як встановлено під час апеляційного розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 12 липня 2022 року, о 14 годині 42 хвилини у м.Дніпрі, по вул.Байкальській,81а керував автомобілем Мерседес НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного п`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі, у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного огляду № 2735 від 25.07.2022 року, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України.

Такі дані встановлені протоколом серії ААБ № 069684 ( а.п.1).

Крім того, щодо ОСОБА_1 був складений інший протокол серії ААБ № 064905 від 12.07.2022 року про те, що 12.07.2022 року, у цей же час та у цьому ж місці ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Мерседес 210 НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КпАП України постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25.08.2022 року.

Цією ж постановою до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Як убачається із медичного висновку КП «ДБКЛПД» ДОР, додатково витребуваних апеляційним судом документів щодо проходження ОСОБА_1 огляду, 12 липня 2022 року, ОСОБА_1 направлено на огляд на стан наркотичного сп`яніння о 14 годині 53 хвилини. 12.07.2022 року, о 16 годині 50 хвилин у ОСОБА_1 взято до лабораторії діагностики сечу. Час проведення лабораторних тестів 13 липня 2022 року, об 11 годин 38 хвилин. Виявлено каннабіноїди за результатами хіміко-токсикологічного аналізу.

25.07.2022 року був складений висновок про наявність у ОСОБА_1 стану наркотичного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги захисника у частині невідповідності даного медичного висновку як доказу по справі є необгрунтованими, оскільки, відповідно до п.7 розділу ІІІ Інструкції про порядок про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Після складеного медичного висновку ОСОБА_1 був запрошений до підрозділу патрульної поліції 10 серпня 2022 року (а.п.5) за фактом вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений у відсутності ОСОБА_1 , оскільки останній не з`явився до підрозділу патрульної поліції.

Форма та зміст протоколу відповідає вимогами ст.256 КпАП України, а відсутність доданих до протоколу відеозаписів із нагрудних камер поліцейських не впливає на обгрунтованість висновків суду першої інстанції щодо доведеності провини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, оскільки вона доведена іншими доказами.

Крім того, суд обгрунтовано послався на приписи ч.2 ст.13 КпАП України щодо можливості притягнення ОСОБА_1 як неповнолітньої особи на загальних підставах за ст.130 КпАП України.

Справа розглянута судом у строки, передбачені ст.38 КпАП України, стягнення накладено у межах ч.1 ст.130 КпАП України, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_1 , з урахуванням відсутності у зазначеної особи посвідчення водія.

Доводи апеляційної скарги захисника не спростовують встановлених судом обставин і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, апеляційний суд

постановив:

Постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Манзюка Т.Ю. без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Рябчун