Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
04.08.2023 Справа №: 388/792/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2023 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., за участю захисника Величка О.С., розглянув матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

3 травня 2023 року о 22.25 годині в Кіровоградській області, Кропивницькому районі, м. Долинська по вул. Шевченка, 71, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомив.

ОСОБА_1 , а також його захисник Величко О.В. надіслали до суду письмові пояснення з приводу події. У цих поясненнях по суті стверджують про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 суду пояснив, що є військовослужбовцем та несе військову службу в ІНФОРМАЦІЯ_3 . У день коли відбулась подія ніс службу у місцевому військоматі в м. Долинській за адресою: вул. Шевченка, 71, м. Долинська. До військомата під`їхав автомобіль «Опель» червоного кольору. За кермом цього автомобіля перебував водій, а також в автомобілі був присутній пасажир. Під`їхавши до порогу водій почав висловлюватися в бік військовослужбовців нецензурною лайкою, при цьому мав нерозбірливу мову, виявляв ознаки алкогольного сп`яніння. Далі чіплявся до військовослужбовців, яких було четверо. Водій стверджував, що колись проходив військову службу у ПДВ. На зауваження водій не реагував, продовжував протиправні дії, від нього було чути запах алкоголю. За цих дій водія автомобіля, здійснили на місце події виклик працівників поліції. Почувши, що ними здійснено виклик працівників поліції, водій сів за кермо та від`їхав з місця події, а потім знову повернувся та здійснював висловлювання до військовослужбовців нецензурною лайкою. Коли приїхали працівники поліції то водій стверджував, що автомобілем не керував та відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Особу водія працівники поліції встановили та ним виявився ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 суду пояснив, що є військовослужбовцем та несе службу у ІНФОРМАЦІЯ_3 . Того дня коли відбулась подія перебував у військоматі в м. Долинській за адресою: вул. Шевченка, 71, м. Долинська. Будучи на робочому місці почув галас. Вийшовши на вулицю побачив автомобіль «Опель», водія ОСОБА_1 та пасажира цього автомобіля. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою до військовослужбовців, виявляв ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою до військовослужбовця ОСОБА_4 , який внаслідок поранення на війні визнаний обмежено придатним до військової служби та ніс службу у військоматі. Внаслідок дій ОСОБА_1 викликали поліцію. Коли приїхала поліція то водій стверджував, що транспортним засобом не керував, однак особисто бачив, як до приїзду поліції він керував транспортним засобом. Від ОСОБА_1 було чути запах алкоголю, координація його рухів була неприродною, мова була нечітка. Стверджує, що особисто бачив, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом, спочатку від`їхав, а потім повернувся назад.

Свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 суду пояснив, що того дня коли відбувалась подія був днювальним у військоматі в м. Долинській. Побачили, що хтось під`їхав до військомату. Після цього на вулицю вийшов черговий, а за ним він. На вулиці стояв автомобіль та два чоловіки. Водій автомобіля висловлював до них образи, а інший присутній з ним чоловік намагався його заспокоїти. Особисто водієві зазначав, що якщо він бажає йти на війну то хай приходить до військомату наступного дня. Водій під час події сів до автомобіля та поїхав, далі зупинився, а після цього заднім ходом повернувся назад та трохи не здійснив наїзд на одного з військовослужбовців. З цього приводу здійснили виклик поліції, а далі поліцейські ним займалися. Водій висловлював образи, оскільки вони є військовослужбовцями у військоматі, при цьому не знаючи, що частина з них проходить службу у військоматі у зв`язку з отриманими на війні каліченнями. У той момент коли до військомату під`їхав автомобіль то будучи у військоматі в камеру бачив, що ним керував саме цей водій. Показання, які містяться в матеріалах справи особисто підписував.

Заслухавши пояснення захисника та свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить до такого висновку.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 011020 від 3 травня 2023 року, 3 травня 2023 року о 22.25 годині в Кіровоградській області, Кропивницькому районі, м. Долинська по вул. Шевченка, 71, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На відеозаписі з місця події, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, який був оглянутий у судовому засіданні, відображено чоловіка, який розмовляє по мобільному телефону. Працівник поліції йому пред`явив документ, що підтверджує його статус. Поліцейський при цьому повідомив йому, що здійснюється відеофіксація на бодікамеру. Водій у свою чергу виявляє явні ознаки алкогольного сп`яніння.

Поліцейський повідомив водієві, що свідки вказують на нього, як на особу, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Водій у свою чергу відмовляється називати свою особу.

На відео відображено чоловіка, який назвався ОСОБА_5 та стверджує, що водій його підвіз.

Водій на місці події поводиться нахабно, намагається залишити місце події. Водію повторно поліцейський повідомив, що свідки вказують про керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Водій на місці події стверджує, що з цього приводу телефонував до СБУ, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також всіх інших, указуючи, що ОСОБА_6 цього дня перебував на обшуку.

Поліцейський запропонував водієві пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу алкотестеру на місці події або в медичному закладі. Водій у свою чергу на місці поводить себе неадекватно, не виконує вимоги працівника поліції, виражається нецензурною лайкою, намагається залишити місце події.

Водій стверджує, що не буде відповідати на питання поліцейського, оскільки спілкується по телефону з працівником СБУ.

Поліцейський роз`яснив водієві його права та обов`язки.

Водій стверджує, що не надасть для перевірки посвідчення водія, оскільки його не було зупинено, при цьому щодо поліцейського поводить себе нетактовно.

Водій на місці події визнає, що перебуває в стані сп`яніння.

Водій висловлює образи в сторону військовослужбовців.

Водій своїми діями ухилився від здійснення його огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 надано для ознайомлення протокол про адміністративне правопорушення, а після цього оголошено його зміст.

Аналізуючи зміст відеозапису з місця події, можливо стверджувати, що поліцейський за наявності у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події або в медичному закладі. Такі вимоги з боку поліцейського до водія мали неодноразовий характер. Водій у свою чергу своєю поведінкою, всіляко ігнорував такі вимоги поліцейського, що свідчить про його ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дійсно ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в медичному закладі погодився, зазначивши, що готовий пройти огляд, однак на його переконання лікарня підтвердить, що він в стані сп`яніння. В подальшому водій систематично вчиняв дії, спрямовані на ігнорування пройти огляд на стан сп`яніння, тобто висловивши попередньо словесно згоду пройти огляд на стан сп`яніння, водій своїми однобічними, активними діями навпаки здійснював ухилення від огляду на стан сп`яніння, що свідчить про його відмову пройти огляд на стан сп`яніння. Зазначене чітко та послідовно відображається в змісті відеозапису з місця події.

Зазначення стороною захисту у письмових пояснення про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння є неприйнятним, оскільки це спростовується змістом відеозапису з місця події.

Суд наголошує на тому, що поведінка ОСОБА_1 на місці події, свідчить про спрямованість його умислу на категоричну відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння в будь-яких визначених формах.

Будь-яких обґрунтованих доводів, доказів чи переконань, що спростовують вищенаведене, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Показаннями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтверджується, що ОСОБА_1 маючи ознаки алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом.

Доводи сторони захисту про критичну оцінку показань свідків, оскільки вони є упередженими не заслуговують на увагу.

Той факт, що ОСОБА_1 маючи ознаки алкогольного сп`яніння, здійснював висловлювання образ до військовослужбовців, які внаслідок його такої неправомірної поведінки викликали працівників поліції, ні в якому разі безумовно не свідчить про упередженість свідків. Військовослужбовці в цьому конкретному випадку здійснили виключно виконання свого громадянського обов`язку щодо повідомлення поліції про можливе порушення з боку особи.

Також слід зазначити, що показання допитаних судом свідків є логічними, змістовними, послідовними. Всі допитані судом військовослужбовці підтвердили той факт, що ОСОБА_1 маючи ознаки алкогольного сп`яніння здійснював висловлювання образ в їх бік, поводив себе зухвало, здійснював керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Такого роду неадекватна поведінка ОСОБА_1 , а також наявність ознак сильного алкогольного сп`яніння також підтверджується змістом відеозапису з місця події, що додатково свідчить на користь показань військовослужбовців.

Незазначення в протоколі про адміністративне правопорушення свідка ОСОБА_4 не робить недопустимими його показання в цій справі. Протокол про адміністративне правопорушення викладений на спеціальному бланку в якому містяться графи для двох свідків. Тобто за наявності в конкретній справі більшої кількості свідків відсутня технічна можливість відобразити дані про таких свідків в протоколі про адміністративне правопорушення. У цій справі письмові пояснення свідка ОСОБА_4 додані до протоколу про адміністративне правопорушення, що свідчить про те, що особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення посилається на них як на підтвердження обставин події. Тобто в такому випадку суд за будь-яких обставин не перебирає на себе функцію обвинувачення, оскільки здійснює безпосереднє дослідження тих доказів, що надавались разом із протоколом про адміністративне правопорушення.

По суті письмові пояснення надані в цій справі стороною захисту зводяться до спотворення фактичних обставин цієї справи.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом пунктів 2-4, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до пунктів 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року N 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за N 1413/27858 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, оглядові на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, тобто внаслідок, зокрема запаху алкоголю з порожнини рота водія транспортного засобу, порушення мови, порушення координації рухів.

Саме за наявності в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, поліцейським йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння.

Згідно з п. 7 Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до чч. 1-5 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Наявність носія відеозапису з місця події є достатнім самостійним доказом проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння.

Зі змісту відеозапису з місця події слідує, що процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння фіксувалась на нагрудну камеру закріплену на поліцейському. Відеозапис під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння має безперервний характер. Про це свідчить зміст відеозйомки.

У цій справі до протоколу про адміністративне правопорушення особою, яка його склала додано відеозапис з нагрудної камери поліцейського. Цьому відеозапису суд надав оцінку у цій постанові, про що зазначено вище.

На переконання суду у цій справі поза будь-яким розумним сумнівом особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення доказано винуватість водія ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, можливо дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини правопорушення, характер і тяжкість учиненого.

За змістом ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн, тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід ДЕРЖАВИ 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) судового збору (рахунок для сплати: UA0011525, банк: ГУК у Кіровоградській області, код: 37993783, код класифікації бюджетів 22030101).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський