Провадження № 3/127/5472/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.05.2023 року о 20:30 год. в м. Вінниця по вул. А. Янгеля, в районі електроопори № 20, керуючи транспортним засобом (мотоциклом) марки «Yamaha Tracer», державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, внаслідок чого втратив змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого сталося падіння і пасажир ОСОБА_2 та водій ОСОБА_1 отримали тілесні ушкодження різного ступеню важкості. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 1.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, суду пояснив, що не зміг проконтролювати мотоцикл внаслідок чого відбулося падіння, як так вийшло пояснити не може.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 432841 від 03.07.2023 року, постановою про закриття кримінального провадження від 09.06.2023, висновком експерта від 30.05.2023, згідно якого у крові ОСОБА_1 спиртів та ізомерів не виявлено, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП, які узгоджуються між собою та підтверджують показання ОСОБА_1 , що надані в судовому засіданні.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 432841 від 03.07.2023 року та схемою місця ДТП, ОСОБА_1 28.05.2023 року о 20:30 год. в м. Вінниця по вул. А. Янгеля, в районі електроопори № 20, керуючи транспортним засобом (мотоциклом) марки «Yamaha Tracer», державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, внаслідок чого втратив змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого сталося падіння і пасажир та водій отримали тілесні ушкодження різного ступеню важкості. Вказане узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно з п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 15.1 ПДР України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він порушив дані норми Правил дорожнього руху, а саме під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого сталося падіння, яке створило загрозу життю та здоров`ю пасажирки, водію та іншим учасникам дорожнього руху. Вказані порушення правил дорожнього руху спричинили механічні пошкодження транспортного засобу та тілесні ушкодження для пасажира та водія.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40 1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: