Провадження № 3/127/4048/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А. розглянувши відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 14 травня 2023 року о 21.51 год. в м. Вінниця, вул. Привокзальна, 17 керував транспортним засобом OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, керував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився під час безперервної фіксації на портативний відеореєстратор.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився неодноразово, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надав, привід відносно нього двічі не виконаний. У зв`язку з чим та враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд вирішив розглянути справу у його відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь яких суперечностей, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, є доведеною повністю, оскільки останнім порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №117864, направленням на огляд водія, рапортом поліцейського взводу №1 роти №1 БУПП у Вінницькій області, поясненнями та іншими документами, наявними в матеріалах справи.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що працює поліцейським взводу №2 роти №1 БУПП ДПП у Вінницькій області, під час чергування, надійшов виклик про ДТП. Приїхали на місце вчинення, встановили обставини, опитали учасників, свідків. Водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, що також підтвердив пасажир, що був з ним поруч в машині ОСОБА_3 , також повідомивши, що ОСОБА_1 з ним пересідали на сидіннях, про це також зазначив в своїх письмових поясненнях. Водій ОСОБА_1 його попросив пересісти, щоб уникнути відповідальності, про це підтвердив і водій іншого автомобіля - потерпілий, також зазначено в рапорті.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що працює інспектором взводу №1 роти №1 БУПП у Вінницькій області. Отримавши виклик про вчинене ДТП та по приїзду на місце встановили обставини, водієві ОСОБА_1 показали відео, з якого видно як він з пасажиром ОСОБА_5 пересідають в салоні з сидіння на сидіння. Після чого ОСОБА_3 зізнався, що за кермом їхав ОСОБА_1 , додавши що він їхав на великій швидкості, а ОСОБА_3 зупиняв ОСОБА_1 , просив не їхати дуже швидко. Також Свідок доповнив, що окрім пояснень, від ОСОБА_1 було чути запах алкоголю з порожнини рота, також він був агресивним.

При обранні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує, відсутність відповідних клопотань про виклик в судове засідання свідків та випробовування додаткової інформації, також характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання та виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття в суспільстві, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами у майбутньому, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки він не є його власністю.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення на користь держави.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених та доведених в судовому засіданні обставин, керуючись ст. 40-1,130, 276, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у виді штрафу розміром 2000 (дві тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 3 (три) роки без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання складає 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: