Справа № 175/2339/23
Провадження № 3/175/1212/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"11" липня 2023 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, що надійшли від ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №489368, 15.05.2023 року о 16 год 05 хв, за адресою: смт. Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, буд. 17, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу в русі автомобілю «Renault Logan MCV», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався з правого боку, в результаті чого скоїв зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі.

Також через канцелярію суду ОСОБА_1 подав письмові пояснення, в яких зазначив, що ДТП сталося на стоянці ТРЦ «Караван». При цьому стоянка, в розумінні Правил дорожнього руху не є дорогою, а віднесена до поняття «прилегла територія», у зв`язку з чим посилання на п.16.12 Правил дорожнього руху є неприпустимим. Крім того, на момент коли ОСОБА_1 рухався вздовж лінії основного проїзду стоянки і майже завершив свій маневр, в той час як транспортний засіб другого учасника виїжджав з зони паркомісць, тобто починав свій рух та не переконався у безпечності виїзду з паркомісця, в результаті чого в`їхав у задню частину автомобіля ОСОБА_1 .

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно п. 16.12 Правил дорожнього руху, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не підтверджується належними, допустимими та достатніми доказами, які повністю доводять його вину у вчинені адміністративного правопорушення. При цьому зі схеми ДТП та доданих до письмових пояснень ОСОБА_1 фотографій вбачається, що дії ОСОБА_1 були цілком правомірними.

Крім того, суддя звертає увагу на те, що в своїх поясненнях ОСОБА_2 , водій транспортного засобу «Renault Logan MCV», державний номерний знак НОМЕР_3 , також зазначила, що вона виїжджала з парковки ТРЦ «Караван», не побачила транспортний засіб, що рухався попереду з лівої сторони, після чого відбулося зіткнення.

З урахуванням вищенаведеного, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на викладене та керуючись ст. 124, ст. ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Т. С. Журавель

Дата набрання законної сили: