ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2023року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , захисника Якобишеної Т.Д. апеляційну скаргу захисника Якобишеної Т.Д. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04грудня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 грудня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 тис. грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 07 жовтня 2023 року, о 22 год. 58 хв., в м. Чернівці по вул. Головна, 51, керував транспортним засобом марки «BMWX5», д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився,чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На таке судове рішення захисник Якобишена Т.Д. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Провадження №33/822/821/23 Головуючий у І інстанції: Нестеренко Є.В.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Вказує, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на місці, а також виконував вказівки поліцейських з проведення поверхневого огляду та вправ, у зв`язку з чим вважає, що на відеозаписах не вбачається ознак наркотичного сп`яніння, які зазначені у протоколі.

Твердить,що ОСОБА_1 не відмовлявся їхати в ЧОНД для проходження огляду.Також наголошує , що працівники поліції не роз`яснили наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у виді адміністративної відповідальності.

Вказує, що ОСОБА_1 був зупинений незадовго до комендантської години, тому хвилювався, щоб не перебувати в такий час на вулиці.Направлення на огляд в медичний заклад йому не вручали.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та захисника Якобишеної Т.Д., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Районний суд повно і об`єктивно дослідив наявні у справі докази,яким надав правильну оцінку.

У обгрунтування рішення про винуватість ОСОБА_1 суд вірно посилався на протокол про адміністративне правопорушення від 07.10.2023 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП(а.с.1).

Зі змісту направлення на огляд водія вбачається, що ОСОБА_1 направлявся для огляду в Чернівецький обласний наркологічний диспансер у зв`язку із виявленими у нього ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці (а.с.2).

Відповідно до п. 12 розд.2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного… сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, огляд водія на місці зупинки на стан наркотичного сп`яніння не проводиться.

Відповідно до ст.266 КУпАП факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксовано відеозаписами (а.с.6).

На спростування апеляційних вимог,із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом,на освітлювальних приладах якого була нанесена тонувальна плівка(за такі порушення притягнутий до відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП-а.с.5)

Під час спілкування працівники поліції шляхом відповідної перевірки виявили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння,зокрема,дуже розширені зіниці очей,які не реагують на світло. Про їх наявність як підставу проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 був поінформований.

У зв`язку із виявленими ознаками працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладіЧернівецькому обласному наркодиспансері, однак ОСОБА_1 відмовився, оскільки не був упевнений у результаті огляду та з`ясовував,протягом якого періоду часу може бути виявлений позитивний результат після вживання.Жодного разу не зазначив, що поспішає додому до комендантської години.

На відеозаписах видно,як поліцейський неодноразово роз`яснював водію,що відмова від проходження огляду матиме наслідком складання протоколу за ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у спілкуванні повідомляв,що обізнаний із процедурою огляду ,оскільки вже її проходив.

Долучений до матеріалів справи відеозапис є безперервним, на ньому зафіксовані усі ті обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Отже,викладені апелянтом доводи не впливають на правильність судового рішення та не спростовують висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1КУпАП.

Постанова суду першої інстанції є обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисникаЯкобишеної Т.Д. залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька