ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9514/23
провадження № 3/753/4145/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 07 червня травня 2023 року надійшли протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що постановою судді від 24 липня 2023 року об`єднані в одне провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 травня 2023 року серії ААД № 260008, водій ОСОБА_1 26 травня 2023 року, о 22 год. 56 хв., за адресою: м. Київ, проспект Петра Григоренка, 43, керуючи транспортним засобом «Toyota Avalon», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з огорожею автомийки. При ДТП автомобіль та огорожа отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 13.1; 13.3 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 травня 2023 року серії ААД № 260009, водій ОСОБА_1 26 травня 2023 року, о 22 год. 56 хв., за адресою: м. Київ, проспект Петра Григоренка, 43, керував транспортним засобом «Toyota Avalon», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці ДТП та в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 19 червня 2023 року, 26 червня 2023 та 24 липня 2023 року ОСОБА_1 та його захисник Свірік О.В. не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення були повідомлені належним чином, завчасно до початку судового розгляду, за допомогою SMS-повідомлення.

Так, 19 червня 2023 року від захисника Свіріка О.В. надійшло до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та про відкладення судового засідання, судом було вирішено вказане клопотання та відкладено розгляд протоколів у справі про адміністративні правопорушення. У цей же день захисник Свірік О.В. та ОСОБА_1. ознайомились з матеріалами справи.

26 червня 2023 року ОСОБА_1 прибув до Дарницького районного суду міста Києва та повідомив, що захисник Свірік О.В. направить клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю у іншому процесі, через що судом відкладено судовий розгляд та повідомлено ОСОБА_1 про дату наступного судового засідання.

У подальшому, у день судового засідання, 24 липня 2023 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в режимі смс-повідомлення повідомив суд про те, що через погане самопочуття не зможе з`явитись на розгляд справи в суд, а його захисник Свірік О.В. наразі перебуває на невідкладних слідчих діях.

Суд звертає увагу на те, що заяви та клопотання подаються до суду завчасно, але не пізніше 24 годин до засідання, через канцелярію суду з тим, щоб суд мав можливість визначити час, необхідний для їх вирішення.

У той же час, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок належним чином повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, оскільки безпідставне умисне затягування розгляду справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким зокрема є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП), а також завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення, зокрема щодо своєчасного розгляду справи (ст. 245 КУпАП).

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 260008 від 26 травня 2023 року, складений стосовно ОСОБА_1 , схема місця ДТП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 260008 від 26 травня 2023 року, складений стосовно ОСОБА_1 , пояснення свідка ОСОБА_2 , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, копія водійського посвідчення ОСОБА_1 , відеозаписи з бодікамер поліцейських № 472344, 470246, 472242.

Дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, суддя оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

При дослідженні під час розгляду справи судом відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, як поліцейський, перебуваючи поблизу автомийки, після приїзду на місце виклику, запитує хто саме перебував за кермом автомобіля марки «Toyota Avalon», державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки особи, які здійснювали виклик, вказали на хлопця з довгим волоссям, якого в подальшому ідентифіковано як ОСОБА_1 . Далі зафіксовано, як в ході розмови ОСОБА_1 визнає, що допустив зіткнення з огорожею, однак в подальшому заперечує факт керування автомобілем та факт вчинення ДТП. Також зафіксовано, як працівник поліції, виявивши явні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , неодноразово пропонує останньому пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовляється від проведення такого огляду на місці зупинки та у медичному закладі. Крім цього, з відеозапису також вбачається спроби правопорушника домовитись з працівниками поліції.

Суд приймає наданий відеозапис до уваги в якості належного та допустимого доказу у справі, так як він містить послідовну, безперервну відеозйомку та фіксацію всіх обставин справи, що мають відношення до цього судового розгляду, у зв`язку з чим відображають цілісну картину події адміністративних правопорушень, вчинення яких інкримінуються ОСОБА_1 та відповідає вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026.

Аналізуючи наведені докази, суд вважає, що вони є належними, допустимими та достовірними, оскільки здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про справі.

Будь-яких порушень працівниками поліції процедури виявлення водіїв транспортних засобів з ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції судом не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає, що у цій справі мали місце як належна правова процедура, так і законний алгоритм дій співробітників поліції при фіксації відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка детально регламентована ст. 266 КУпАП та Порядком № 1103.

Зі змісту протоколів вбачається, що вони відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оформлені уповноваженим органом в межах повноважень, наданих особі, яка їх склала та чітко викладено суть правопорушень інкримінованих ОСОБА_1 .

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст. 36 КУпАП, яка регулює порядок накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Втім, частиною 2 цієї статті встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З цих двох адміністративних правопорушень, що ставляться у провину ОСОБА_1 найбільш серйозним за санкцією статті є передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 1 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за вказані правопорушення та накладення на нього стягнення, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу із позбавленням права керувати транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає вимогам ст. 23, 33 КУпАП і є домірним вчиненому.

Накладення такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 124, 130 ч. 1, статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, ч. 4 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ухвалила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя М.С. Бондаренко