ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/4255/23 Головуючий в 1 інст. Салтан Л.Г.
Провадження № 33/807/750/23 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення, за участі захисника адвоката Мартинишина П.В., за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мартинишина П.В. на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.09.2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000, 00 гривень з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду першої інстанції, встановлено, що 02.08.2023 року о 01 годині 12 хвилин у м. Запоріжжі, в Хортицькому районі, вул. Калнишевського, біля будинку 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 6449 від 02.08.2023 року. Від керування ТЗ відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Мартинишин П.В. апелянт вважає постанову суду першої інстанції незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що працівник поліції до моменту результату проведеного огляду почав здійснювати складання протоколу.

Матеріали справи не містить доказів того, що ОСОБА_1 здійснював керування автомобілем.

В закладі охорони здоров`я лікарем було проведено огляд ОСОБА_1 невідомим алкотестером, що не передбачено вимогами національного закону.

Біологічні матеріали ОСОБА_1 були відібрані лише в одну ємність, яка не була запечатана та розпечатана безпосередньо перед використанням.

Просить апеляційний суд постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження в справі закрити.

Вислухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мартинишина П.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а постанову суду залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушенні підтверджується наступними дослідженими доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №512281 (а.с.1), яким ОСОБА_1 звинувачено в тому, що він 02.08.2023 року о 01 годині 12 хвилин у м. Запоріжжі, в Хортицькому районі, вул. Калнишевського, біля будинку 1, керував транспортним засобом «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 6449 від 02.08.2023 року. Від керування ТЗ відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху;

- роздруківкою з приладу «Драгер 6820» (а.с.2-3), з якої вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Результат такого огляду склав 1,66 проміле;

- актом огляду та направленням (а.с.4-5), з яких вбачається, що ОСОБА_1 під час події мав виражені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, поведінка, яка не відповідає обстановці. Водій ОСОБА_1 огляд пройшов та погодився з результатами, що підтверджується особистим підписом водія в акті огляду;

- медичним висновком КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради від 02.08.2023 року (а.с.6), яким встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

- оптичним носієм інформації у вигляді СД-диску, який містить відеозаписи з місця події;

- актом огляду медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.08.2023 року (а.с.40-41), відповідно якого у ОСОБА_1 були виявлені клінічні ознаки алкогольного сп`яніння і те, що за результатами огляду встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Розглядаючи справу стосовно ОСОБА_1 , суд першої інстанції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації стороною захисту наданих їй прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду і вважає, що матеріли в справі не містять інформації про обставини, які підлягають перевірці в суді апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, оскільки вони підтверджують інкриміновані обставини.

Суд відхиляє доводи апелянта, оскільки вони є безпідставними, виходячи з наступного.

Зокрема, доводи проте, що матеріали справи не доводять того, що ОСОБА_1 скоїв інкриміноване адміністративне правопорушення, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що він здійснював керування автомобілем.

Так, змістом відеозапису, доданого до протоколу доведено, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції та йому було роз`яснено, що причиною зупинки є те, що він здійснював рух під час комендантської години. Водій ОСОБА_1 не заперечував фактів керування та зупинки транспортного засобу.

Крім того, відеозапис містить відомості, що вказаний автомобіль здійснював рух в інкримінований працівниками поліції час.

Таким чином, апеляційний суд, аналізуючи зміст відеозапису та матеріали справи дійшов до висновку, що саме ОСОБА_1 під час події був водієм автомобіля.

Щодо ймовірних порушень з боку лікаря нарколога, апеляційний суд вважає такі доводи лише способом захисту від висунутого обвинувачення, оскільки будь-яких істотних порушень, які впливають на фундаментальні права ОСОБА_1 або на процесуальний зміст справи, встановлено не було.

Апеляційний суд також відхиляє доводи про те, що відеозаписи з місця події не є безперервними, оскільки навпаки щодо істотних обставин події відеозапис є безперервним та в повній мірі фіксує обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до відеозапису, акту огляду та медичного висновку, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 під час події порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови судді місцевого суду та наявності підстав для закриття провадження у справі, в апеляційній скарзі не наведено й під час апеляційного перегляду справи не встановлено, а доводи апеляційної скарги зводяться лише до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин події та не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене всі наявні в матеріалах справи докази в своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, та закриття провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, апеляційний суд не вбачає, постанова суду є законною та обґрунтованою.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мартинишина П.В., залишити без задоволення.

Постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.09.2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 337/4255/23