Справа № 304/1016/23 Провадження № 3/304/613/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2023 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , студента Свалявського технічного фахового коледжу Національного університету харчових технологій, громадянина України,

за ч. 5, 6 ст. 121, ч. 1, 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

дванадцятого квітня 2023 року о 20.00 год у селі Раково по вулиці Миру Ужгородського району Закарпатської області ОСОБА_1 , у порушення вимог п. 30.1., 2.1. «а», «ґ», 2.3. «г», керував мотоциклом марки «Мустанг», без р/н, не зареєстрованим в установленому порядку, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортним засобом, та без мотошолома, а також не маючи при собі чинного страхового полісу (страхового сертифікату «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), за що відповідальність передбачена ч. 5, 6 ст. 121, ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак мати ОСОБА_2 , будучи законним представником неповнолітнього сина, у судовому засіданні пояснила, що син скориставшись їх відсутністю їздив на мотоциклі; після інциденту вони провели із сином відповідну бесіду та заборонили брати мотоцикл.

Заслухавши її пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до такого висновку.

Крім показів ОСОБА_2 , вина ОСОБА_1 стверджується також протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 126596, ААД № 126586, ААД № 126587 та ААД № 126597 від 12 квітня 2023 року, а також рапортом помічника чергового відділення поліції № 1 Попки І.М. від 12 квітня 2023 року.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5, 6 ст. 121, ч. 1, 2 ст. 126.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя зважає на таке.

Статтею 12 КУпАП визначено, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

До осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу (ч. 1 ст. 13 КУпАП).

У той же час частиною 2 вказаної статті передбачено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема статтями 121 127 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Так, виходячи зі змісту санкцій ч. 5, 6 ст. 121, ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП (кожна з яких передбачає однаковий вид стягнення), найбільш серйозним з правопорушень, вчинених ОСОБА_1 , слід вважати передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, як таке, за вчинення якого передбачено найбільший розмір штрафу у виді 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Разом з цим, частина друга вказаної статті містить обмеження щодо урахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, для випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вказане обмеження суддя вважає дискримінаційним щодо осіб, які вчинили правопорушення даного виду, таким, що суперечить положенням ст. 245, 280 КУпАП, ст. 21 і 24 Конституції України, а окрім цього унеможливлює вмотивоване визначення виду і розміру адміністративного стягнення за конкретне правопорушення, в разі, якщо санкція статті КУпАП, якою за нього передбачена відповідальність, є альтернативною, чи у разі необхідності застосування положень ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Оскільки санкція ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачає найбільший розмір адміністративного стягнення у вигляді штрафу серед санкцій частин статей, за якими ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, тому суддя вважає, що стягнення обиратиметься в межах санкції вказаної частини статті, що буде достатнім для досягнення мети, передбаченої ст. 1, 23 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, а також характер, кількість та вид вчинених неповнолітнім ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, суддя прийшов до висновку про необхідність притягнення неповнолітнього ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на загальних підставах, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції частини 2 статті 126 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчинених правопорушень, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Крім цього відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2023 року згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» складає 536,80 грн.

Керуючись ст. 12, 13, 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАп, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5, 6 ст. 121, ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП і на підставі ч. 2 ст. 36 цього Кодексу накласти адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя:Ганько І. І.