Справа № 737/338/23
Провадження № 3/737/192/23
П О С Т А Н О В А

28 серпня 2023 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Коренькова А.А.,

за участі секретаря судового засідання Чередниченка С.О.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , агроном ТОВ «Гетьманське»,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

10 травня 2023 року, о 05 год. 44 хв., ОСОБА_1 на автодорозі Чернігів Куликівка Ніжин керував автомобілем ВАЗ 212140, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що дійсно 10 травня 2023 вранці їхав на роботу, його зупинили працівники поліції, які не повідомивши причин зупинки, безпідставно запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Вказав, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки така пропозиція була неправомірною з огляду на відсутність жодних підстав, визначених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» для зупинки поліцейським його автомобіля. Вказує, що під час складання протоколу щодо нього свідки були відсутні, відеозапис з бодікамер поліцейських переривався, у зв`язку із чим відеозапис не може вважатись достовірним доказом вчинення ним правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений на ОСОБА_1 саме за ухилення від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 160556 від 10.05.2023, складеному у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.05.2023 року,.

З відеозапису за допомогою нагрудних камер патрульних поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений вранці 10.05.2023 року о 5 год. 44 хв. з метою визначення стану водія, який керував транспортним засобом в ранковий час, на неодноразову наполегливу пропозицію поліцейського пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора або в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився без пояснення жодних причин. При цьому заперечень щодо причин його зупинки ОСОБА_1 не виказував. Відеозапис вівся протягом всього часу зупинки ОСОБА_1 та складання на нього адміністративних матеріалів, поділ відеозапису на кілька окремих файлів не може свідчити про монтаж відеозапису або про його фальшування, Крім того, ОСОБА_1 не вказував на невідповідність відеозапису фактичним обставинами та на те, яка саме інформація на відеозаписі є неповною або перекрученою. За таких обставин, суд приходить до висновку, що обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення зафіксовані за допомогою технічних засобів відеозапису у відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП, а тому є належним та допустимим доказом.

Твердження ОСОБА_1 про порушення працівником поліції вимог ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» судом не може бути прийнято до уваги як доказ невинуватості ОСОБА_1 у порушені п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На підставі досліджених доказів, суд вважає доведеним, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

При вирішенні питання про вид та міру стягнення ОСОБА_1 , суд приймає до уваги, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою останнього притягнуто до відповідальності, передбачає безальтернативне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Доказів наявності обставин, передбачених ст. 17 КУпАП, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 суду не надано.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, що згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн., а тому його необхідно стягнути з ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.), з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок), отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, Рахунок отримувача UA 0026001, код отримувача 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу в сумі 17000 грн. не пізніше, як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. А. Кореньков