Справа №-627/888/23 Провадження №-3/613/630/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Національного агенства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого суддею Краснокутського районного суду Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2023 року до Богодухівського районного суду Харківської області, відповідно до постанови Харківського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року, надійшла справа про адміністративне правопорушення, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддею-доповідачем визначений Шалімов Д.В.

25 жовтня 2023 року суддею Шалімовим Д.В. подано заяву про самовідвід, мотивовану тим, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з 16 вересня 2003 року працює на посаді судді Краснокутського районного суду Харківської області та тривалий час перебуває на посаді голови суду. З 25 квітня 2014 року суддя ОСОБА_2 працюєю на посаді голови Богодухівського районного суду Харківської області, який є найближче територіально розташованим до Краснокутського районного суду Харківської області, що також знаходиться на території Богодухівської територіальної громади. У зв`язку з чим вищевказані суди є взаємозамінні, саме між ними частіше всього, за необхідності, Харківським апеляційним судом перерозподіляються справи. З ОСОБА_1 вони особисто знайомі більш ніж 10 років та між ними склались товариські стосунки, часто спілкуються з приводу різних робочих питань щодо організації роботи суду, процесуальних питань, пов`язаних з розглядом справ, неодноразово разом перебували на сумісних нарадах голів судів, навчаннях та заходах підвищення рівня кваліфікації. Останній раз приймали участь в підготовці суддів місцевих загальних судів в період з 25 по 29 вересня 2023 року .

Відповідно до ст. 217 КУпАП, посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Згідно до ч.2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 2 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» до даних правовідносин також можна застосувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (п.1 ст.6), в якій закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у учасників процесу в його безсторонності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявляти самовідвід.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що підстави для самовідводу, зазначені в письмовій заяві про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення, за матеріалами Національного агентства з питань запобігання корупції щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП є обґрунтованими, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст. 15 Кодексу суддівської етики, ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", ст.ст. 7, 217, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 627/888/23, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення правопорушення 627/888/23 (провадження №3/613/630/23) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.172-7 КУпАП, передати до канцелярії суду, для подальшого визначення судді у встановленому законодавством порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя