Справа № 192/1267/23
Провадження № 3/192/518/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 серпня 2023 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм, за ст. 124 КУпАП,

встановила:

До суду від відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 19 та 28 липня, 25 серпня 2023 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, відкласти розгляд справи не просив. Про дату, час і місце судового засідання, призначене на 19 липня 2023 року, був повідомлений 22 червня 2023 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 489340, про що свідчить його підпис у відповідному полі протоколу. Судові повістки про виклик у судові засідання, призначені на 28 липня та 25 серпня 2023 року, були направлені йому Укрпоштою за місцем проживання, яке зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення, а також повідомленнями у додаток «Viber» за номером телефону, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення.

На сайті Укрпошти станом на 28.07.2023 та 25.08.2023 щодо вказаних поштових відправлень була наявна інформація відповідно: «Відправлення з сортувального центру» та «Відправлення не вручене під час доставки».

Повідомленнями у додаток «Viber», які були направлені ОСОБА_1 , доставлені відповідно 21липня та 03 серпня 2023 року, що підтверджується довідками про доставку.

Враховуючи, що з огляду на правила, встановлені статтею 268 КУпАП, у даному разі явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не є обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 22 червня 2023 року о 10 год 50 хв на 35-му км автошляху Р80 у селі Надіївці Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAFXF105460, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHМITZ SKO24, номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу та здійснив зіткнення напівпричепом з залізно-дорожнім мостом, внаслідок чого отримано механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена ст. 124 КУпАП.

Отже, зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також такими доказами, дослідженими у судовому засіданні:

протоколом про адміністративне правопорушення від 22 червня 2023 року серії ААД № 489340, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 124 КУпАП, та який підписаний ОСОБА_1 ;

схемою місця ДТП;

письмовим поясненням ОСОБА_1 , за змістом якого 22.06.2023 рухався на автомобілі DAF105, номерний знак НОМЕР_1 , по трасі Р-80 у с. Надіївці в напрямку Криворізької траси. Під залізничним мостом зачепився рефрижератором за залізничний міст. Перед ним їхало авто BAF 95 з цистерною. Цистерна проїхала без обмежень, він також надіявся, що проїде. Обмежувальних знаків згідно з ПДР до та перед мостом не було. Внаслідок даної пригоди був пошкоджений причіп-рефрижератор SCHMITZ(SKO24), номерний знак НОМЕР_2 , який отримав механічні пошкодження;

фотозображеннями місця ДТП та транспортного засобу.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, та обставин, які пом`якшують відповідальність.

Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, що відповідатиме вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи становить 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення за правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Ковальчук