Справа № 297/2744/22
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
13.10.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою його захисника адвоката Поповича Ш.О. на постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 17.01.2023,
Постановою судді Берегівського районного суду від 17.01.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан алкогольногосп`яніння з накладенням нанього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.
В оскарженій постанові судді від 17.01.2023 вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.
14.09.2022, о 14 годині 20 хвилин, між населеними пунктами с. Великі Береги с. Нижні Ремети, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2103», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі захисник Поповича Ш.О.просить оскаржувану постанову від 17.01.2023 скасувати, а провадження у справі закрити у заявку із відсутністю .
Також, ОСОБА_2 вказує, що у протоколі відсутня інформація про залучення двох свідків, як цього вимагають профільні нормативно-правові акти (постанова КМУ №1103 від 17.12.2008, наказ МВСУ, МОЗУ №1452/735 від 09.11.2015). Факт наявності відеозапису не змінює вимоги вказаних вище норм законодавства.
Крім того, апелянт зазначає, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тільки відмову від проходження огляду, коли ОСОБА_1 стояв біля дороги, навіть автомобіль не зафіксовано на камеру, а тому відсутні докази вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Разом з апеляційною скаргою захисником Поповичем Ш.О. подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 17.01.2023.
Вказує, що про оскаржувану постанову ОСОБА_1 дізнався при перевірці його документів працівниками патрульної поліції на початку квітня 2023 року. Жодних процесуальних документів (повісток, постанов) по даній судовій справі він не отримував.
Із матеріалами справи №297/2744/22 ОСОБА_2 ознайомився 16.05.2023.
Матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання та затягував би розгляд справи, ухилявся від суду.
В судовому засіданні в апеляційній інстанції ОСОБА_1 та захисник Попович Ш.О. апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що пропущений на оскарження судового рішення строк необхідно поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення із наступних підстав.
Встановлено, що судом першої інстанції 17.01.2023 справу про адміністративне правопорушення запроваджену щодо ОСОБА_1 розглянуто без його участі. В матеріалах справи відсутні докази про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови від 17.01.2023. Апелянт вказує, що отримав копію постанови 16.05.2023, що підтверджується його особистим підписом на заяві про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.17). Апеляційну скаргу подав 18.05.2023 до Берегівського районного суду Закарпатської області (а.с.20-24).
У зв`язку з наведеним, апеляційний суд визнає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, з метою недопущення порушення права на захист та доступ до правосуддя, клопотання захисника Поповича Ш.О. слід задовольнити, строк поновити.
Що стосується доводів апеляційної скарги по суті постанови, то апеляційний суд звертає увагу на наступне.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримано.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ці положення повністю кореспондуються з положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді зібраних у справі доказах, а саме:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 026212 від 14.09.2022, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення;
- відеозаписі з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, який додано до матеріалів протоколу, та на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (а.с.3);
- письмових поясненнях ОСОБА_1 , з яких слідує, що 14.09.2022 він їхав до дому та його зупинили працівники поліції, де в подальшому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння до Берегівської ЦРЛ, на що він відмовився, тому що поспішав додому. Більше по даному факту додати нічого не може (а.с.2).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 026212 від 14.09.2022 водій ОСОБА_1 14.09.2022, о 14 годині 20 хвилин, між населеними пунктами с. Великі Береги с. Нижні Ремети, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2103», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується вказаним протоколом про адміністративне правопорушення від 14.09.2022, з якого слідує, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку.
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 зазначив, що поспішає, що підтверджується його особистим підписом (а.с.1).
Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, також підтверджується відеозаписом працівників патрульної поліції, який додано до матеріалів протоколу. Із відеозапису слідує, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного закладу, однак останній відмовився та пояснив, що поспішає.
Такі дії ОСОБА_1 були правильно розцінені працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Доводи апеляційної скарги про те, що протокол не містить відомостей про свідків апеляційний суд не бере до уваги з огляду на наступне.
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У цьому випадку такі матеріали відеозапису наявні, досліджені.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, а висновок суду першої інстанції, про керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та відмову особи від проходження у встановленому порядку освідування на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено п.2.5 Правил дорожнього рухуне спростовано.
На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни оскарженого судового рішення в апеляційній скарзі, не вказується та під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
Тому, оскаржувана постанова місцевого суду від 17.01.2023 щодо ОСОБА_1 , як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а подана захисником Поповичем Ш.О. апеляційна скарга без задоволення.
Керуючисьст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Клопотання захисника Поповича Ш.О. задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 17.01.2023 у даній справі щодо ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу захисника Поповича Ш.О. залишити без задоволення, а винесену щодо ОСОБА_1 постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 17.01.2023 без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош