Справа № 766/9914/23
УХВАЛА

про відвід

08.11.2023 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Іванцової Н.К.,

за участю секретаря Березняк А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, проведеному в залі суду в м.Херсоні, заяву про самовідвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Юрія Миколайовича з розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М. заявив самовідвід з розгляду справи про адміністративне правопорушення за протоколом, складеним за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП. Свою заяву мотивував тим, що не має допуску та доступу до відомостей, які містять державну таємницю.

В силу вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх учасників справи, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Розглянувши підстави заявленого самовідводу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Положення Кодексу про адміністративні правопорушення не містять правила про відвід/самовідвід судді, отже, з метою додержання принципу законності, суд вважає за можливе застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

За приписами ст.82 КПК України - у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, то вирішується питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод закріплюють зокрема й право на справедливий суд, відповідно до якого кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини наголошує, що поняття «суд, встановлений законом», стосується не тільки юридичного підґрунтя самого по собі існування «суду», але також і дотримання судом спеціальних норм, які регулюють його юрисдикцію, підсудність, повноваження судді (належний склад суду) (Coemeта Інші проти Бельгії, Jorgic проти Німеччини).

«Суд, встановлений законом» означає дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності; дотримання правил автоматичного розподілу справ; наявність повноважень у судді; належний склад суду; наявність достатніх повноважень для розгляду певної категорії справ.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 03.11.2023 року суддю Єпішина Ю.М. визначено головуючим у справі №766/9914/23 (провадження №3/766/5460/23). Після отримання матеріалів зазначеної справи суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено відносно особи за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, що передбачає відповідальність за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Для повного, всебічного, та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення, необхідний аналіз нормативно-правових та відомчих актів, що регулюють організацію та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, а також оцінки документів з грифом обмеженого доступу «Таємно». Доступ до вищезазначеної документації можливий лише за наявності у судді допуску та доступу відповідного рівня до державної таємниці, виданого в установленому законом порядку.

У зв`язку з відсутністю у судді Єпішина Ю.М. допуску та доступу до відомостей, які місять державну таємницю, суд у такому складі не може вважатися «судом встановленим законом».

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про обґрунтованість заявленого суддею Єпішиним Ю.М. самовідводу, оскільки наявні обставини, що виключають можливість його участі у розгляді вищевказаної справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим заява про самовідвід судді Єпішина Ю.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 1, 221, 278 КУпАП, ст. 82 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Єпішина Юрія Миколайовича про самовідвід з розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення №766/9914/23 (провадження №3/766/5460/23) передати до канцелярії Херсонського міського суду Херсонської області для вирішення питання можливості утворення нового складу суду.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Іванцова