Справа №: 272/930/23
Провадження № 3/272/581/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працюючого : ТОВ "Агротрейд", трактористом,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

раніше не притягувався до адміністративної

відповідальності,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу від 12.08.2023 року серії ААД № 400808, 11.08.2023 року о 23 год. 25 хв. ОСОБА_1 в с.Малі Мошківці по вул.Перемоги, керував автомобілем Ford Escort, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці). Від проходження освідування на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину за ст. 130 ч.1 КУпАП не визнав, заперечив його вчинення та пояснив, що 11.08.2023 року близько 23.25 год. в с.Малі Мошківці по вул. Перемоги, він з хлопцями сидів в автомобілі, який стояв на узбіччі неподалік його будинку. Вони курили, при цьому у автомобілі були увімкнені габарити, щоб слухати музику. В цей час позаду його автомобіля під`їхав поліцейський автомобіль з якого вийшли поліцейські, які почали вимагати у нього документи, повідомили йому, що він їздить в стані алкогольного сп`яніння, на що він заперечив та вказав, що він не керував транспортним засобом, після чого розпочався конфлікт. Він не пам"ятає чи пропонували йому тоді на місці пройти огляд. Він не керував транспортним засобом. Свідки, які були з ним в автомобілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , бачили, що він не керував автомобілем, проте їх поліція не залучила. Доказом того, що він не керував автомобілем є відеозапис. Керування транспортним засобом - це дії які пов"язані з рухом транспортного засобу. Поліція спочатку повинна довести, що він рухався. Факт переміщення транспортного засобу та керування не має. Просив закрити провадження у справі, оскільки він не керував транспортним засобом.

Захисник Сокирко В.М. в судовому засіданні пояснив, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки, обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, що прямо підтверджено матеріалами відеореєстрації адміністративного правопорушення співробітниками поліції технічними засобами. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що співробітники поліції допустили істотні порушення вимог ст. 266 КупАП, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17,12.2008 №1103, ст. ст. 23, 31, 35 Закону України „Про Національну поліцію, п. 2.5 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення та додатки до останнього є недопустимими доказами та не може слугувати законною підставою для притягнення ОСОБА_1 , до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно матеріалів справи, свідки виявлення та фіксування адміністративного правопорушення відсутні. Отже, в основу доказової бази ймовірного вчинення адміністративного правопорушення покладено лише інформацію зареєстровану технічними засобами, в даному випадку відеореєстратором та нагрудними відеокамерами. Крім того, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП поліцейський мав зафіксувати на службову відеокамеру безпосередньо рух транспортного засобу, зупинення безпосередньо самим поліцейським транспортного засобу під час руху саме ОСОБА_1 , і виключно за таких обставин вважається, що особа керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 , ставиться у провину порушення вимог п. 2.5 ПДР України, згідно з яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за відмову пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. З аналізу наведених норм слідує, що для звинувачення особи у вчиненні зазначеного правопорушення необхідно, перш за все, встановити факт управління нею транспортним засобом, а вже потім відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. На підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин працівником поліції надано відеозапис з нагрудних камер працівників поліції. На долученому відеозаписі зафіксоване лише спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 , який при цьому заперечує факт керування транспортним засобом. Висловлює послідовні покази незгоди із фактом керування транспортним засобом. Таким чином, матеріали справи не містять жодних доказів, зокрема відеофіксації, керування саме ОСОБА_1 , транспортним засобом, та його зупинки перед пред`явленням вимоги про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Водночас із відеозапису долученого до протоколу ОСОБА_1 заперечував факт керування автомобілем, що також підтвердили допитані судом свідки. Просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Сокирка В.М., свідків вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.130 ч. 1 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу від 12.08.2023 року серії ААД № 400808, 11.08.2023 року о 23 год. 25 хв. ОСОБА_1 в с.Малі Мошківці по вул.Перемоги, керував автомобілем Ford Escort, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці). Від проходження освідування на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Проте доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, до матеріалів справи не додано. Не встановлено доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і під час судового розгляду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 11.08.2023 року біля 23.25 год. в с.Малі Мошківці, він та ОСОБА_5 гостювали у ОСОБА_1 . Під час відпочинку вони вийшли до автомобіля, який стояв на узбіччі, перекурити. Вони сиділи у автомобілі, який стояв, увімкнули в машині габарити, щоб слухати музику. В цей час під"їхав поліцейський автомобіль, з якого вийшли поліцейські та підійшли до ОСОБА_1 , який сидів на сидінні водія та почали вимагати у нього документи, після чого розпочася конфлікт, так як поліцейські звинуватили ОСОБА_1 в тому, що він керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, на що останній заперечив. Також поліцейські вимагали пройти огляд на стан сп"яніння, проте ОСОБА_6 відмовився, так як не керував транспортним засобом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , пояснив, що що 11.08.2023 року біля 23.25 год. в с.Малі Мошківці, він та ОСОБА_8 гостювали у ОСОБА_1 .. Під час відпочинку вони вийшли до автомобіля, який стояв на узбіччі, перекурити. Вони сиділи у автомобілі, який стояв, увімкнули в машині габарити, щоб слухати музику. В цей час під"їхав поліцейський автомобіль, з якого вийшли поліцейські та підійшли до ОСОБА_1 , який сидів на сидінні водія та почали вимагати у нього документи, після чого розпочася конфлікт, так як поліцейські звинуватили ОСОБА_1 в тому, що він керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, на що останній заперечив. Також поліцейські вимагали пройти огляд на стан сп"яніння, проте ОСОБА_6 відмовився, так як не керував транспортним засобом.

Відповідно до ст. 266 ч.2 КУпАП - Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно п.4, п.5 до «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженою наказом МВС України 18.12.2018 №1026. зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 за N 28/3299 - Під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Як вбачається із долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису на ньому зафіксовано події 11.08.2023 року, які містять в собі окремі відеофайли. На відео зафіксовано автомобіль, який стоїть на узбіччі з увімкненими габаритами, проте обставин руху транспортного засобу під керування ОСОБА_1 на відео чітко не зафіксовано. Також, на відео зафіксовано спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 та конфліктна ситуація, та складення матеріалів відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, незважаючи на його твердження, що він не керував транспортним засобом. На вказаному відео зафіксовано присутність ще двох осіб, які були в автомобілі, проте поліцейські не встановили вказаних осіб та доводи ОСОБА_1 не перевірили. Крім того, вказані відео файли є фрагментарними, неякісними та на них відсутня частина відеозапису, тому з врахуванням наведеного, суд вважає, що вказане відео суперечить вимогам «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», тому даний відеодоказ не є належним та допустимим доказом у даній справі

З врахуванням наведеного, дослідивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а в ході судового розгляду дослідженими судом доказами спростовуються обставини вказані у протоколі, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП вказаний у протоколі, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння внаслідок чого провадження по справі за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 9, п.1 ст. 247, ст. ст. 251-252, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб