№ 536/1607/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1

за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 19 листопада 2022 року біля 13 год. 40 хв. на 95 км автошляху М22 Полтава-Олександрія в районі с. Потоки Кременчуцького району Полтавської області, повторно протягом року, керував автомобілем ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами згідно постанови Козельщинського районного суду Полтавської області від 08.11.2021, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

На неодноразові виклики до суду ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою, зазначеною ним в протоколі.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи Кременчуцьким районним судом Полтавської області, про що свідчить відмітка в ньому порушника, повістки за вказаною ним же адресою не отримує, не вжив заходів для явки до суду, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що здійснюється з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним та враховуючи, що згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 126 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності порушника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушненя, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушненя, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 014017 від 19.11.2022,

постановою Козельщинського районного суду Полтавської області від 08.11.2021, згідно якої ОСОБА_2 позбавлено права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки,

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №194407 від 19.09.2022, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП,

переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, з якого слідує, що 19.11.2022 біля 13 год. 40 хв. ОСОБА_2 , був зупинений працівниками поліції за перевищення встановленого обмеження швидкості руху, при перевірці документів посвідчення водія не надав та повідомив, що він позбавлений права керування транспортними засобами за рішенням суду.

Вказані докази є об`єктивними, відповідають ст. 251 КУпАП, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, яких не встановлено, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення в виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись статтями 30, 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 3 ст.30 КУпАП до призначеного ОСОБА_2 стягнення приєднати невідбуте ним стягнення за постановою Козельщинського районного суду Полтавської області від 08 листопада 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко