Справа № 524/9046/23
Провадження 3/524/3632/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області Державної податкової служби України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої головним бухгалтером ПрАТ «ОБОД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення №8222 від 14.11.2023 року зазначено, що ОСОБА_1 , головний бухгалтер ПрАТ "Обод" 14.11.2023 року о 14 год. 30 хв. вчинила правопорушення: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку: ст.200 п.200.12 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого відмовлено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за серпень 2023 року на 1003801 грн.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала та пояснила, що перевірка працівниками податкової служби проведена відносно ПрАТ "ОБОД" і в акті перевірки не зазначено, що саме нею було порушено порядок ведення податкового обліку. Просить суд провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків .

Відповідно до статті 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Так, диспозиція ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З диспозиції зазначеної статті випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані законодавством України.

Судом встановлено, що в матеріалах справи знаходиться лише протокол про адміністративне правопорушення № 8222 від 14.11.2023 року та акт документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість , у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету №11269/16-31-07-01-02/13933348 від 14.11.2023 року із якого вбачається, що ПрАТ "Обод" було порушено встановлений порядок ведення податкового обліку: ст.200 п.200.12 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого відмовлено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за серпень 2023 року на 1003801 грн..

Однак, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 працює на посаді головного бухгалтера ПрАТ «ОБОД» та відсутні докази, які б вказували на те, що саме останньою було порушено порядок ведення податкового обліку. При цьому слід зазначити , що діючим законодавством України не встановлено порядку ведення податкового обліку, в той же час посадовою особою яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 також не конкретизована суть адміністративного правопорушення, а саме не зазначено, який же підпункт ст. 200.12 ПК України ( яка складається із підпунктів а,б,г,ґ) було порушено ОСОБА_1 , що призвело до порушення встановленого порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи все вищезазначене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.2,250,251 ч.2, 247, 280, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ