Справа № 444/819/23
Провадження № 3/444/492/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2023 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., з участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Гавриченко Ж.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква в залі суду матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу поліції № 2 ЛРУП № 1 НП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Підлісся, Нестерівського (тепер Львівського) району, Львівської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , працює в Добросинсько-Магерівській сільській раді на посаді першого заступника голови, не інвалід, одружений, паспорт НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

15.03.2023 р. о 17.50 год., поліцейським Макаринським Р.В., складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 338634 відносно ОСОБА_1 , якому ставиться до вини те, що він 15.03.2023 р. о 16.40 год., на автодорозі між с. Лавриків - с. Городжів, керував транспортним засобом Chery Jetour X70, н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він не керував автомобілем та не був водієм. Пояснив, що в цей день він вживав спиртне, приблизно 150-200 грам горілки, а тому звернувся до знайомого ОСОБА_2 , якого попросив сісти за кермо його автомобіля та завезти додому, що останній і зробив. Під час руху ОСОБА_2 об`їжджав яму та не впорався з керування, внаслідок чого правою частиною автомобіля з`їхав у кювет, а ліва частина залишилася до дорозі. ОСОБА_2 спробував виїхати, однак не зміг. Обоє, вийшовши з автомобіля, побачили, що такий сів днищем на горб, а тому ОСОБА_2 відразу ж пішов в село за трактором, а він залишився біля свого автомобіля. Жодних інших автомобілів чи людей на дорозі в цей час не було. Лише приблизно через 3-5 хв. під`їхав ОСОБА_3 , який спитав, що сталось, запропонував допомогу та поїхав далі. Після нього, через декілька хвилин, приїхала ОСОБА_4 , а слідом за нею приїхав ОСОБА_5 і вони стояли й розмовляли всі на дорозі. Поліцейські приїхали після ОСОБА_6 приблизно через 10 хв., а другий екіпаж поліції прибув ще пізніше. З часом з`явились інші люди яких він не знає, а тому сів в автомобіль з лівої сторони, оскільки з правої сторони було складно сісти через нахил такого. Деякі з присутніх почали знімати все на відео. Він не розумів, що відбувається та намагався уникати спілкування. Просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гавриченко Ж.В. просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , оскільки жодних доказів того, що автомобілем керував ОСОБА_1 суду не представлено, такі не здобуті і в ході розгляду справи, а навпаки всі зібрані докази спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Також просила звернути увагу на те, що працівниками поліції було допущено порушення вимог ст. 266 КУпАП, а саме після продуття приладу Drager Alcotest ОСОБА_1 висловив свою незгоду із його результатом, однак працівником поліції в порушення вказаної вище норми не було запропоновано ОСОБА_1 пройти таке освідування в медичному закладі, отже, огляд ОСОБА_1 був проведений з порушенням, а тому, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 1 КУпАП, завданням такого є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є, зокрема, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування особою транспортним засобом і перебування такої особи в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим судом не здобуто доказів того, що саме ОСОБА_1 15.03.2023 р. о 16.40 год., на автодорозі між с. Лавриків - с. Городжів, керував транспортним засобом Chery Jetour X70, н.з. НОМЕР_2 .

Так, в обґрунтування своїх доводів про доведеність вини, працівниками поліції суду надано протокол про адміністративне правопорушення, квитанцію з приладу Drager Alcotest, диск із записом з місця події, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, рапорт працівника поліції та письмові пояснення двох свідків, які в судовому засіданні були детально досліджені та перевірені.

Жодних інших доказів суду не надано.

З протоколу ААД № 338634 вбачається, що складання такого розпочато о 17 год. 50 хв. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 15.03.2023 р. о 16.40 год., на автодорозі між с. Лавриків - с. Городжів, керував транспортним засобом Chery Jetour X70, н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest. Вказаний протокол складався у відсутності свідків, фіксування процесу проводилося технічними засобами відеозапису нагрудної камери відеореєстратора, ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення в протоколі та отримувати копію такого.

Із проведеного тесту на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest вбачається результат 1.40 ‰ проміле.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що в графі "з результатом згоден" зазначено, що ОСОБА_1 такий відмовився підписувати. Свідки не залучалися, фіксування його складання технічними засобами відеозапису не здійснювалося.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння вбачається, що ОСОБА_1 інспектор Макаринський Р. доставив в медичний заклад Жовківської ЦРЛ. Однак, знову ж таки, в такому направленні відсутні підписи свідків чи самого ОСОБА_1 , а також фіксування його складання технічними засобами відеозапису не здійснювалося.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_7 вбачається, що 15.03.2023 р. близько 16 год. 40 хв. він рухався зі сторони с. Городжів в сторону с. Лавриків на своєму автомобілі. Перед ним рухався автомобіль Chery Jetour X70, н.з. НОМЕР_2 , по всій дорозі та з`їхав у кювет. В такому автомобілі знаходився гр. ОСОБА_1 , 1960 р.н., житель с. Лавриків.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_8 вбачається, що 15.03.2023 р., близько 16 год. 40 хв., він рухався на своєму автомобілі та в зустрічному напрямку їхав автомобіль із н.з. НОМЕР_2 по криволінійній траєкторії, з`їжджаючи в кювет на узбіччя, та через кілька секунд, внаслідок непередбачуваних маневрів, з`їхав у кювет, де автомобіль ледь не перекинувся. Зупинившись та підійшовши до автомобіля, за кермом побачив візуально знайомого ОСОБА_9 . Подивившись на дану особу, побачив візуальні ознаки алкогольного сп`яніння.

Із рапорту старшого інспектора САП ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області Глинської О.М. вбачається, що 15.03.2023 о 17 год. 19 хв. отримано повідомлення про ДТП, що мало місце о 17 год. 15 хв. з адресою с. Лавриків, вул. Центральна. Повідомлення анонімне. Таке повідомлення о 17 год. 20 хв. направлено патрульним поліцейським та о 17 год. 20 хв. прийняте інспектором Макаринським Р.В., який прибув на місце події о 17 год. 21 хв.

Із дослідженого в судовому засіданні СД диску вбачається, що на такому міститься шість відеофайлів. На першому відео тривалістю 4 хв., яке починається о 16 год. 55 хв., зафіксовано автомобіль Chery Jetour X70, н.з. НОМЕР_2 , що стоїть на узбіччі та дещо нахилений через горб на дорозі в праву сторону по ходу руху даного транспортного засобу. Крім цього, на дорозі знаходяться інші автомобілі, а саме ВАЗ (четвірка) білого кольору, який на 20 сек. цього відео від`їжджає з місця події, Volkswagen Passat червоного кольору та автомобіль поліції марки Renault. На другому відео тривалістю 3 хв. 40 сек., яке починається о 17 год. 03 хв., зафіксовано як гр. ОСОБА_8 , коментуючи побачене, здійснює зйомку на свій телефон гр. ОСОБА_1 , який знаходиться в автомобілі та на 2 хв. відео зафіксовано приїзд другого екіпажу поліції. На третьому відео тривалістю 3 хв. 55 сек., яке починається о 17 год. 11 хв,. зафіксовано розмову інспектора Макаринського Р.В. із гр. ОСОБА_1 , який запитує чи потрібна допомога, щоб вигягнути автомобіль, на що ОСОБА_1 повідомляє, що за допомогою вже пішли. В подальшому інспектор просить надати документи, пояснюючи це тим, що автомобіль ОСОБА_1 потрапив в ДТП, однак ОСОБА_1 повністю заперечує факт ДТП та пояснює, що такого не було, факт застрягання транспортного засобу не є ДТП. Після цього на 01 хв. 08 сек., на запитання інспектора поліції Недбайло О.Ю., чи бачив він факт ДТП, ОСОБА_8 відповідає, що факту ДТП не бачив, однак не відмовляється на пропозицію поліцейської надати письмові пояснення в подальшому. На четвертому відео тривалістю 5 хв., яке починається о 17 год. 32 хв. та п`ятому відео тривалістю 5 хв., яке починається о 17 год. 37 хв. зафіксовано пропозицію поліцейського ОСОБА_1 надати документи, пояснюючи це тим, що автомобіль ОСОБА_1 потрапив в ДТП. ОСОБА_1 відмовляється надавати документи, зазначаючи, що жодного ДТП не було. В подальшому поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти освідування на факт вживання алкоголю, пояснюючи це тим, що його автомобіль потрапив в ДТП. ОСОБА_1 , знову ж таки, вказує, що жодного ДТП не було, однак, в разі потреби пройти освідування, від такого не відмовляється. На шостому відео тривалістю 01 хв. 52 сек., яке починається о 17 год. 42 хв. зафіксовано продуття ОСОБА_1 приладу Драгер, який показав позитивний результат, з яким ОСОБА_1 не погодився та на цьому відео завершується.

Отже, з вказаних доказів вбачається, що працівники поліції не здійснювали зупинку транспортного засобу Chery Jetour X70, н.з. НОМЕР_2 , а прибули за анонімним викликом про факт ДТП, який надійшов до поліції 15.03.2023 р. о 17 год. 19 хв., хоча з нагрудних камер вбачається, що перший екіпаж поліції прибув о 16 год. 55 хв., а другий 17 год. 05 хв. Даний протокол складався поліцейськими виходячи із письмових пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

За клопотанням сторони захисту судом було допитано в якості свідків працівників поліції ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також ОСОБА_2 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 та ОСОБА_15 .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор СРПП ВП № 2 ЛРУП № 1 ОСОБА_10 суду пояснив, що 15.03.2023 р., в другій половині дня, він в групі з інспектором ОСОБА_11 знаходилися на виклику в с. Думичі з приводу сімейного насильства. Після цього їхали в напрямку с. Городжів. Дорога між вказаними населеними пунктами є незадовільного стану, з великою кількістю вибоїн. Проїжджаючи між вказаними селами, побачили автомобіль Chery Jetour X70, що стояв на узбіччі та було візуально видно, що такий занадто сильно з`їхав з такого, оскільки днищем сидів на дорожньому покритті. Також у вказаному місці в іншому напрямку стояв автомобіль марки Volkswagen червоного кольору. Зупинившись, побачили ОСОБА_1 , який стояв та розмовляв із невідомою особою жіночої статті. Інших автомобілів чи інших осіб на цьому місці не було, а також не було і автомобілів на видимій відстані в обох напрямках. На місці дізнались, що автомобіль не може рухатись, оскільки сів днищем на грунт. Жодних ознак ДТП він не бачив, будь-яких проблем також не бачив, однак через деякий час довідався, що поступило повідомлення про ДТП і таке було прийнято інспектором Макаринським Р.В., який вже виїхав на місце, а тому він із ОСОБА_11 жодних дій не вчиняли, очікували патрульних, які прийняли виклик. Також пояснив, що після того як він туди приїхав, то десь приблизно через 2 хв. після них приїхали місцеві активісти, зокрема ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які почали все знімати на телефон, ставити якісь питання до ОСОБА_1 , який в подальшому від них вирішив сховатися та сів в свій автомобіль.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор СРПП ВП № 2 ЛРУП № 1 ОСОБА_11 суду надав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_10 .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор СРПП ВП № 2 ЛРУП № 1 ОСОБА_12 суду пояснив, що він 15.03.2023 р. в групі з інспектором ОСОБА_13 виїхали за повідомленням про ДТП неподалік с. Лавриків. Приїхавши на місце, там вже був екіпаж поліції в складі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . На місці події він побачив автомобіль Chery Jetour X70, який частково з`їхав на узбіччя, що має крутий схил, таким чином, що автомобіль зачепився за грунт днищем та без допомоги їхати не міг. На місці були свідки, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які вказали, що цим автомобілем керував ОСОБА_1 . Він відбирав пояснення саме в ОСОБА_8 . Оскільки від ОСОБА_1 було чути запах алкоголю, то він запропонував йому продути алкотестер Drager, на що останній погодився. Результат був позитивний, а тому він склав протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В подальшому, через невеликий проміжок часу, на місце приїхав трактор в якому було двоє чоловіків. Один з них залишився в тракторі, а інший сів за кермо автомобіля Chery Jetour X70 та вони витягли такий та поїхали з місця. На запитання суду, відповів, що дійсно ОСОБА_1 не погодився із результатом алкотестера Drager, однак він йому не запропонував пройти освідування в медичному закладі. Чому так вчинив пояснити не зміг. Також, на запитання суду, відповів, що чув як інспектор поліції ОСОБА_13 запитувала, чи бачив ОСОБА_8 факт ДТП, на що останній відповів, що не бачив, однак оскільки в подальшому ОСОБА_8 давав інші пояснення, зокрема письмові, а саме, що бачив як саме ОСОБА_1 непрямолінійно керував автомобілем та з`їхав в кювет, а тому він вирішив складати адміністративні матеріали.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка інспектор СРПП ВП № 2 ЛРУП № 1 ОСОБА_13 суду дала пояснення аналогічні поясненням іспектора ОСОБА_12 , зазначивши, що нею складався протокол відносно ОСОБА_16 за ст. 124 КУпАП і вона відбирала письмові пояснення у свідка ОСОБА_7 . Щодо відсутності свідків в протоколі то пояснила, що такі поїхали до складання адміністративних матеріалів. На запитання суду, відповіла, що автомобіль Chery Jetour X70 мав потертості з лівої сторони та потертості нижньої частини бампера. Щодо їх походження, а так само давності, чи причетності до ДТП, вона не з`ясовувала та вважала, що для складання протоколу відносно ОСОБА_1 цього достатньо. Також, на запитання суду, не змогла дати відповіді щодо її дій після того, як ОСОБА_8 , на її запитання, відповів, що не бачив факту ДТП автомобіля Chery Jetour X70.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_3 , житель АДРЕСА_2 ) суду пояснив, що 15.03.2023 р., після обіду, він повертався з м. Львова додому маршруткою. Приїхавши в с. Добросин, зайшов до ОСОБА_1 , бо перед цим домовлялися, що вечером поїдуть додому разом. ОСОБА_1 спитав його чи має із собою посвідчення водія і чи зможе поїхати його автомобілем, на що він погодився. ОСОБА_1 сказав, що через 30-40 хв. вони зможуть їхати, а тому він ще пішов в магазин дещо придбати та повернувся приблизно через 20 хв. Приблизно о 16 год. 30 хв., коли ОСОБА_1 звільнився, то він, сівши за кермо його автомобіля марки Chery Jetour X70, поїхав в напрямку с. Лавриків. В той день падав сильний дощ, на дорозі було багато вибоїн. Він під час руху намагався якомога акуратніше об`їжджати ями і в одному місці занадто сильно з`їхав на узбіччя, таким чином, що автомобіль правою стороною з`їхав з узбіччя та днищем сів на грунт. Вони обоє вийшли з автомобіля. На місці події та у видимій відстані не було жодних машин чи людей. Зрозумівши, що він без допомоги не зможе виїхати, пішов навпростець через поле до знайомого, який має трактора, а саме до ОСОБА_15 , а ОСОБА_1 залишився біля свого автомобіля. ОСОБА_15 довгий час готував трактор і після цього обоє поїхали на місце події, де вже було багато людей та поліцейських. Сівши за кермо автомобіля Chery Jetour X70, ОСОБА_15 його витягнув та вони поїхали додому.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_4 , житель АДРЕСА_3 ) суду пояснив, що 15.03.2023 р., у вечірній час, він забрав із дитячого садку внучку та їхав додому біля 16 год. 40-50 хв. На дорозі побачив автомобіль ОСОБА_1 , що стояв на узбіччі та був нахилений в праву сторону. Було зрозуміло, що автомобіль їхати не може, оскільки днищем сидів на грунті. Біля автомобіля ходив ОСОБА_1 . Він зупинився та запитав в ОСОБА_1 , що сталося, на що ОСОБА_1 відповів, що має "дуже фахового шофера" та розсміявся. Він запропонував йому допомогу, однак ОСОБА_1 відмовився та пояснив, що за допомогою вже пішли. Оскільки був з внучкою і поспішав, то поїхав додому. Також пояснив, що в той час, коли він приїхав на місце події, то там не було взагалі нікого, окрім ОСОБА_1 та його автомобіля. Коли він від`їжджав, то якраз під`їхав автомобіль марки Volkswagen червоного кольору. Що відбувалось далі йому не відомо.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт НОМЕР_5 , житель АДРЕСА_4 ) суду пояснив, що 15.03.2023 р. біля 17 год. він їхав автомобілем марки ВАЗ-2104 білого кольору на автодорозі між с. Лавриків - с. Городжів. Серед дороги на узбіччі стояв автомобіль ОСОБА_1 , який був нахилений в праву сторону і біля автомобіля ходив ОСОБА_1 , а через дорогу, в іншому напрямку, стояв автомобіль марки Volkswagen червоного кольору, з якого вийшла жінка та щось розмовляла з ОСОБА_1 . Він спитав ОСОБА_1 , чи потрібна якась допомога, однак ОСОБА_1 відповів, що не потрібна, бо по трактор вже пішов шваґро?. Приблизно через дві-три хвилини після нього приїхала поліція і фактично через короткий проміжок часу він поїхав, бо поспішав.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт НОМЕР_6 , житель АДРЕСА_5 ) суду пояснив, що 15.03.2023 р. біля 17 год. до нього додому прийшов ОСОБА_2 та попросив допомогу. Пояснив, що їхав автомобілем та, об`їжджаючи вибоїну, не впорався з керуванням, внаслідок чого з`їхав частково в кювет і автомобіль потрібно витягнути на буксирі. Він погодився допомогти. З цією метою підготував трактор, що трохи зайняло часу, приблизно до години. Приїхавши на місце, зачепивши легковий автомобіль, витягнув такий з узбіччя. За кермом легковика сидів ОСОБА_2 . Крім цього пояснив, що на місці події було два екіпажі поліції та інші люди, однак не звертав уваги хто саме.

Таким чином, аналізуючи докази надані працівниками поліції, а також отримані в ході розгляду справи, суд прийшов до переконання про недоведеність того, що ОСОБА_1 15.03.2023 р. о 16.40 год., на автодорозі між с. Лавриків - с. Городжів, керував транспортним засобом Chery Jetour X70, н.з. НОМЕР_2 , виходячи з наступного.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 338634 був складений ОСОБА_12 відносно гр. ОСОБА_1 на підставі письмових пояснень гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_8 .

Разом з тим, при дослідженні в судовому засіданні письмових пояснень гр. ОСОБА_7 з таких не вбачається, що саме ОСОБА_1 15.03.2023 р. о 16.40 год., на автодорозі між с. Лавриків - с. Городжів, керував транспортним засобом Chery Jetour X70, н.з. НОМЕР_2 . В його поясненнях зазначено, що він рухався зі сторони с. Городжів в сторону с. Лавриків на своєму автомобілі, де перед ним рухався автомобіль марки Chery Jetour X70, н.з. НОМЕР_2 , по всій дорозі та з`їхав у кювет. В даному автомобілі знаходився гр. ОСОБА_1 , чого сам ОСОБА_1 і не заперечував в судовому засіданні. В даних поясненнях свідок не зазначає, чи ОСОБА_1 знаходився з кермом, чи збоку, чи знаходилися інші пасажири в автомобілі.

Отже, дані пояснення свідка ОСОБА_7 є нечіткими, не зрозумілими та такими, що не вказують жодним чином на те, хто керував автомобілем.

Щодо письмових пояснень гр. ОСОБА_8 , то слід зазначити наступне. В своїх поясненнях свідок чітко вказує, що 15.03.2023 р. близько 16 год. 40 хв. він рухався на своєму автомобілі та в зустрічному напрямку їхав автомобіль із н.з. НОМЕР_2 по криволінійній траєкторії, з`їжджаючи в кювет на узбіччя, та через кілька секунд, внаслідок непередбачуваних маневрів, з`їхав у кювет, де автомобіль ледь не перекинувся. Зупинившись та підійшовши до автомобіля, за кермом побачив візуально знайомого ОСОБА_9 . Подивившись на дану особу, побачив візуальні ознаки алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, в судовому засіданні при дослідженні відеозаписів з місця події, вбачається, що свідок ОСОБА_8 , на запитання інспектора поліції Недбайло О.Ю., чи бачив він сам факт ДТП, відповідає, що факту ДТП не бачив, однак не відмовляється на пропозицію поліцейської надати письмові пояснення в подальшому.

Судом вживалися неодноразові усі можливі та допустимі заходи з метою допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для перевірки їх свідчень та доповнень таких. Ці свідки викликалися до суду чотири рази за адресами вказаними ними в їх письмових поясненнях, а також шляхом направлення повідомлення через додаток Viber гр. ОСОБА_7 на вказаний ним його мобільний телефон та направлення йому телефонограми. Усі направлені судові повістки про виклик в судове засідання вказаних свідків поверталися без вручення з різних причин, зокрема, через відмову від отримання судової повістки, відсутність за вказаною адресою свідка, та за закінченням терміну зберігання. Однак вказані свідки до суду не прибули.

Таким чином, суд не бере до уваги пояснення вказаних свідків, їхні письмові пояснення повністю спростовані в судовому засіданні поясненнями свідків допитаних в судовому засідані, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також ОСОБА_2 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 та ОСОБА_15 . Пояснення таких свідків є послідовними, хронологічними, логічними та повністю узгоджуються із поясненнями ОСОБА_1 , а також підтверджуються відеозаписом з місця події, з якого видно, що свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на місці події з`явилися лише після приїзду першого екіпажу поліції.

Суд прийшов до переконання, що вказані свідки не були очевидцями події, а свої пояснення дали через якісь свої переконання. Інакше суду залишається незрозумілим, чому ж свідки після побаченого факту ДТП, як вони вказали, залишили місце, а через деякий час повернулися туди знову і лише тоді почали проводити відеозйомку.

Таким чином, аналізуючи вищенаведене, судом не здобуто доказів того, що саме ОСОБА_1 15.03.2023 р. о 16.40 год., на автодорозі між с. Лавриків - с. Городжів, керував транспортним засобом Chery Jetour X70, н.з. НОМЕР_2 .

У суду відсутні підстави не вірити показам ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , про те, що автомобілем керував саме ОСОБА_2 , оскільки такі не спростовані жодними іншими доказами, а навпаки в хронологічній послідовності сходяться із показами інших допитаних в судовому засіданні свідків, а тому суд пояснення таких свідків покладає в основу постанови.

Отже, під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , судом встановлено, що ОСОБА_1 15.03.2023 р. о 16.40 год., на автодорозі між с. Лавриків - с. Городжів, не керував транспортним засобом Chery Jetour X70, н.з. НОМЕР_2 , судом оцінено докази надані поліцією, які вичерпно поповнені в ході судового розгляду і враховуючи, що збирання доказів по справі стосовно ОСОБА_1 вичерпано, всі докази які маються по справі є перевіренні, суд прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд погоджується із позицією захисника ОСОБА_1 адвоката Гавриченко Ж.В., що працівниками поліції було допущено порушення вимог ст. 266 КУпАП, що, в свою чергу, є підставою для закриття провадження у справі, однак, враховуючи те, що судом не здобуто доказів того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, суд не бере таке до уваги.

Інших належних, допустимих та достовірних доказів вчинення правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, які б у своїй сукупності достеменно підтвердили наявність у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого п. 2.9 а) ПДР України та ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не представлено.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В своєму рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року ЄСПЛ визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Також, в рішенні від 21.07.2010 року у справі "Коробов проти України" ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

З врахуванням всіх досліджених у судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що суду не представлено допустимих та достовірних доказів вчинення правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, які б у своїй сукупності достеменно підтвердили наявність у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого п. 2.9 а) ПДР України та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеною, а факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим та враховуючи, що винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а тому відповідно судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 27, 130 ч. 1, 248, 279, 283, 284, 307, 308 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ясиновський Р. Б.