ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 132/2623/22
Провадження № 3/201/549/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.10.2022 о 12 годині 15 хвилин, за адресою: а/д Виступовичі-Житомир-Мог. Подільський, 271 кілометр, керуючи т/з «Hyundai Sonata» д/н НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, виїхала на смугу зустрічного руху та здійснила зіткнення з т/з «Chevrolet Aveo» д/н НОМЕР_2 з причепом «ПР КМА» д/н НОМЕР_3 , який рухався по переду та здійснював поворот ліворуч під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала та пояснила, що вона рухалась по а/д Виступовичі-Житомир-Мог. Подільський з Вінниці у Київ у крайній лівій смузі для руху. Зненацька з обочини виїхав на праву смугу т/з «Chevrolet Aveo» д/н НОМЕР_2 з причепом «ПР КМА» д/н НОМЕР_3 , а потім зразу перестроївся на ліву смугу, рухаючись по переду неї, він в один момент різко зупинився, ввімкнув показник повороту коли вже фактично виконував маневр та почав поворот ліворуч, а тому вона намагаючись уникнути з ним зіткнення, виїхала ну зустрічну смугу для руху, однак зіткнення не вдалось уникнути та /з «Chevrolet Aveo» здійснив з нею зіткнення.

Адвокат Константинов Р.Д. в інтересах ОСОБА_1 в судовому засідання заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях його підзахисної, обґрунтовуючи це тим, що саме з вини ОСОБА_2 в діях якої є ознаки порушення п. 9.2, 9.4, 10.1, 10.4 ПДР України, а в діях ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР України, оскільки відповідно до пошкоджень наявних на «Hyundai Sonata», а саме: задня права пасажирська частина автомобіля, що свідчить про те, що саме автомобіль «Chevrolet Aveo» своєю правою передньою частиною вдарив «Hyundai Sonata».

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила обставини викладені в протоколі та пояснила, що вона рухалась у крайній правій смузі для руху, побачивши знак, про звуження дороги за 200 метрів, вона перестроїлася в крайню ліву смугу для руху, після чого з метою виконати поворот ліворуч, вона почала повільно знижувати швидкість, ввімкнула лівий показник повороту, зупинилася, переконалася в безпечності свого маневру та почала поворот ліворуч, при цьому вона бачила, що позаду рухається автомобіль, однак він був далеко, в момент коли вона вже майже виконала поворот ліворуч, вона побачила як до неї рухається автомобіль «Hyundai Sonata» чомусь по зустрічній смузі для руху, у зв`язку з чим вона намагалась уникнути зіткнення, однак це не вдалось та сталося зіткнення задню праву частину іншого автомобіля, оскільки він намагався з незрозумілих причин об`їхати її по зустрічній смузі в момент кола вона виконувала поворот ліворуч.

Адвокат Чепіжак М.В. в інтересах ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні клопотання адвоката Константинова Р.Д. про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , оскільки в її діях наявний склад, у зв`язку з чим просив визнати останню винною у вчинення правопорушення так як це підтверджується зібраними матеріалами справи.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала пояснення ОСОБА_1 та додаткового зазначила, вона рухалась на пасажирському сидінні в т/з «Hyundai Sonata» та бачила, як водій т/з «Chevrolet Aveo» не зупиняючись ввімкнув показник повороту та одночасно почав маневр повороту, що не дало можливості ОСОБА_1 завчасно зреагувати зреагувати.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала пояснення ОСОБА_2 та додаткового зазначила, що ОСОБА_2 перед поворотом ліворуч, рухалась з невеликою швидкістю, заздалегідь ввімкнула показник повороту ліворуч та почала поворот та вона в цей час побачила як на великій швидкості по зустрічній смузі для руху позаду них рухається /з «Hyundai Sonata» та здійснив зіткнення з передньою частиною т/з Chevrolet Aveo».

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 324423 від 18.10.2022, схемою місця дорожньо-транспортної події від 18.10.2022, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення та розташування транспортних засобів після цього, при цьому на зворотному боці даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень цих засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , письмовими поясненнями учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги та власними поясненнями ОСОБА_1 , чим в сукупності доводиться, що остання дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Що стосується доводів ОСОБА_1 та її захисника, що в дорожньо-транспортній пригоді винна ОСОБА_2 , оскільки саме її автомобіль здійснив з нею зіткнення, а вона навпаки намагалась уникнути зіткнення, суд не приймає до уваги, оскільки такі покази суд сприймає як спробу уникнути від відповідальності, тому що в даному випадку водій повинен рухатись з безпечною швидкістю та ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу між автомобілями, а не виїжджати на зустрічну смугу для руху з метою об`їхати та обігнати автомобіль який виконує поворот на цю смугу з метою уникнення з ним зіткнення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, з матеріалів адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення 18.10.2022, а отже, на момент розгляду справи 06.02.2023, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення минув, у зв`язку з чим, у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутої за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко