Провадження № 3/466/3847/23
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., з участю представника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Крижанівської І.З., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді водія, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 569872 від 23.11.2023 - 23.11.2023 о 13:25 год. на а/д Київ-ЧОП 532 км+800м водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ГАЗ 3302», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Ликашевичів, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Лукашевичі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав перевагу в русі т/з "MERCEDES-BENZ ATEGO", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.п.2.3.б, 16.11 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

А згідно рішення у справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ зазначив, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Відповідно до абзацу другого пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

В судовому засіданні адвокат Крижанівська І.З. подала клопотання щодо повернення матеріалів справи до УПП у Л/о для належного доопрацювання. Зазначила, що ОСОБА_1 своєї вини не визнає, вважає, що складена поліцейським в.1 р.4 б.4 у Л/о ДПП лейтенантом поліції Коцурською В.О. схема місця ДТП не відповідає вимогам розділу ІХ "Особливості оформлення матеріалів про адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП," Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адмінправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 №1395, а також детально описала у чому полягають відображені в схемі місця ДТП порушення. Додатково зазначила, що в своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначає, що він на т/з "MERCEDES-BENZ ATEGO", д.н.з. НОМЕР_2 обминаючи передній автомобіль об`їхав його правою полосою, на якій і зіткнувся з т/з «ГАЗ 3302», д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому працівником поліції безпідставно проігноровано факт допущених порушень ПДР ОСОБА_2 : рух на жовтий колір світлофора, створення аварійної ситуації, пересічено суцільну лінію і виїзд на праву смугу, з якої заборонено рух прямо і заборонено рух вантажних т/з.

Оглянувши матеріали адміністративної справи та заслухавши думку адвоката, суд дійшов такого висновку.

Вказані в схемі місця ДТП об`єкти не відображають всіх істотних обставин правопорушення. Зафіксоване розташування транспортних засобів не відповідає фотографіям, зробленим з місця ДТП, які надані суду. Суд не вправі самостійно редагувати фабулу правопорушення, визначати порушені особою норми ПДР, відшукувати докази на користь обвинувачення.

На думку суду та обставини щодо місця розташування транспортних засобів, а чи т/з, які стали учасниками ДТП, дотримувались вимог ПДР України має значення для правильного та об`єктивного встановлення наявності в діях кожного з учасників цієї ДТП складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вказані розбіжності позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, прийняти законне рішення у справі.

Враховуючи наведене, є необхідність повернути матеріали справи № 466/13030/23; 3/466/3847/23 до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП для перевірки наявності складу адміністративного правопорушення в діях кожного з учасників ДТП та для належного оформлення об`єктів, зображених в схемі місця ДТП.

Керуючись ст.ст. 8, 256, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали адміністративної справи про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП для перевірки наявності складу адміністративного правопорушення в діях кожного з учасників ДТП та для перевірки правильності складання схеми місця ДТП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська