Справа №712/8157/23
Провадження №3/712/2548/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2023 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., за участю: ОСОБА_1 , захисника Надєєвої О.О., Шнайдера М.О., представника потерпілого Джирми А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2023 о 15 год. 00 хв. в м.Черкаси, вул.Смілянська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado 150, д.н.з. НОМЕР_2 (власник ТОВ «ТРАНС БАЗА 2»), навпроти будинку №86, при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_2 ), що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого скоїв з ним зіткнення. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, та пояснив, що вдень 05.08.2023 він рухався на автомобілі Toyota по вул.Смілянська в правій смузі руху. Приблизно за 30 метрів до стоп-лінії, що перед пішохідним переходом, він перелаштувався з правої смуги руху в ліву. Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, він повільно пригальмував, у зв`язку з тим, що автівка, яка рухалась в правій смузі руху, почала активно гальмувати перед переходом. ОСОБА_1 вирішив, що там почав рухатись пішохід через проїзну частину. Коли ОСОБА_1 зупинився, він відчув удар в задню частину автомобіля; його автомобіль «наздогнав» автомобіль Ford Focus. ОСОБА_1 вважає, що зіткнення транспортних засобів трапилося виключно через недотримання безпечної дистанції водієм автомобіля Ford Focus, який рухався позаду.

Захисник Надєєва О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні вказала, що матеріали адміністративної справи не містять доказів порушення ОСОБА_1 пункту 10.3 Правил дорожнього руху, а саме що він не дав дорогу автомобілю Ford, здійснив маневр, який змусив водія цього автомобіля змінити напрямок руху або швидкість. Захисник вказала, що обидва автомобілі рухалися в одній смузі руху в момент зіткнення; саме автомобіль Ford здійснив зіткнення з автомобілем Toyota, вдаривши його в задню частину. За вказаних обставин, захисник просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 , інший учасник дорожньо-транспортної пригоди (потерпілий) в судовому засіданні пояснив, що вдень 05.08.2023 він рухався на автомобілі Ford Focus по вул. Смілянська в лівій смузі руху в напрямку вул. Вернигори. Наближаючись до регульованого світлофором пішохідного переходу та перехрестя з вул. Оборонна, ОСОБА_2 , переконавшись, що горить зелене світло та перед ним відсутні інші транспортні засоби, продовжив рух, спрямований на перетин перехрестя. В цей момент під час миготливого зеленого сигналу світлофора, з правої смуги руху без увімкненого покажчика лівого повороту перед автомобілем Ford Focus на невеликій відставні від нього, раптово виїхав та різко зупинився автомобіль Toyota Land Cruiser під керуванням ОСОБА_1 . За вказаних обставин, відбулося зіткнення транспортних засобів. ОСОБА_2 вказав, що у зв`язку з тим, що відстань між транспортними засобами була невелика, у нього взагалі не було часу для гальмування, гальмівний шлях відсутній.

Представник потерпілого Джирма А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , в судовому засіданні зазначила, що у зв`язку з порушенням п.10.3, п.п. «г» п.12.9 Правил дорожнього руху водієм автомобіля Toyota Land Cruiser ОСОБА_1 відбулася дорожньо-транспортна пригода. Представник потерпілого звернула увагу, що пошкодження фаркопом автомобіля Toyota Land Cruiser, який розміщений посередині задньої частини автомобіля, правої передньої частини автомобіля Ford Focus свідчить про те, що автомобілі учасники пригоди перебували в одній лінії смуги, а автомобіль Toyota Land Cruiser знаходився правіше автомобіля Ford Focus. Представник потерпілого надала до суду фотоматеріали та відеозапис з місця події.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.10.3. Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №040455 від 05.08.2023; схемою місця дорожньо-транспортоної пригоди від 05.08.2023, згідно з якою транспортні засоби розташовані в одній лінії смуги; у автомобіля Toyota Land Cruiser ушкоджено ковпачок фаркопу, у автомобіля Ford Focus передня права частина автомобіля; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 05.08.2023; поясненнями ОСОБА_2 від 05.08.2023; посненнями свідка ОСОБА_4 ; фотоматеріалами та відеозаписом з місця події, на якому зображено місце пригоди, розташування транспортних засобів після ДТП та їх ушкодження.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_4 , вдень 05.08.2023 він рухався на автомобілі по вул. Смілянська в правій смузі руху, в напрямку залізничного вокзалу. Під`їжджаючи до регульованого пішохідного переходу та перехрестя з вул. Оборонна, він зупинився перед стоп-лінією на миготливий зелений сигнал світлофору. В цей момент він побачив як наближаючись до стоп-лінії автомобіль Toyota Land Cruiser різко перестроївся з правої смуги руху в ліву перед автомобілем Ford Focus, що рухався в лівій смузі руху; та раптово зупинився перед переходом. За вказаної дорожньої обстановки, автомобіль Ford Focus вдарив задню частину автомобіля Toyota Land Cruiser, уникнути зіткнення було неможливо.

Оцінюючи докази у справі, суд вважає доведеним, що в порушення п.10.3 Правил дорожнього руху, водій автомобіля Toyota Land Cruiser ОСОБА_1 при перестроюванні в ліву смугу руху по вул. Смілянська не дав дорогу автомобілю Ford Focus, що рухався в попутному напрямку в лівій смузі руху.

Крім того, суд зазначає, що розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, і не має повноважень вирішувати питання щодо вини іншого водія ОСОБА_2 ; юридична оцінка дій ОСОБА_2 виходить за межі судового розгляду у цій справі.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст.124 КУпАП.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп., який зарахувати на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю.Гоменюк