печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1105/23-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм в Ніжинській міській раді, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.11.2022 року о 09 год. 52 хв. в м. Києві на вул. Є. Коновальця, 36-Є, керуючи автомобілем Хавал, д.н.з. НОМЕР_2 , всупереч п. 10.9 Правил дорожнього руху, рухаючись заднім ходом, не впевнившись, що це буде безпечно, скоїв наїзд на припаркований автомобіль Хонда, д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2 ), в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10.а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованих адміністративних правопорушеннях не визнав, підтримав свої письмові пояснення в матеріалах справи від 13.03.2023, за змістом яких просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що 14.11.2022 він не перебував за кермом та не вчиняв жодного адміністративного правопорушення, оскільки автомобіль Хавал, д.н.з. НОМЕР_2 є власністю виконавчого комітету Ніжинської міської ради і він не єдиний водій, який має доступ до зазначеного автомобіля. Зауважив, що з аналізу матеріалів справи вбачається наявність в них трьох фотокарток. На одній із них, яка зроблена свідком ОСОБА_3 , видно автомобіль Хавал, д.н.з. НОМЕР_2 у внутрішньому дворі. Встановити за зазначеною фотокарткою, чи здійснював цей транспортний засіб наїзд на автомобіль Хонда, д.н.з. НОМЕР_3 неможливо. Так само, як і на даній фотокартці не видно, хто саме керує зазначеним автомобілем. А також, не встановлено дата та час здійснення зазначеної фотокартки ОСОБА_3 . З матеріалів справи вбачається, що гр. ОСОБА_3 , 1995 р.н. була свідком даної події, однак у протоколі у графі свідки чи потерпілі стоять прочерки, а тому остання у зазначеній справі взагалі не може бути свідком. Також інспектором ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП Васяновичем Андрієм не було встановлено особу цього свідка, оскільки по телефону цього зробити неможливо. Разом з тим на автомобілі Хавал відсутні будь-які пошкодження, що є підтвердженням непричетності автомобіля Хавал, д.н.з. НОМЕР_2 до зазначеної в протоколі дорожньо-транспортної пригоди. Також зазначив, що подія за змістом протоколу відбулась 14.11.2022, а тому відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП просив закриту справу у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень, яка підтверджується фактичними даними протоколів про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 15.11.2022, характером механічних пошкоджень в схемі дорожньо-транспортної пригоди, рапортом інспектора ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП Васяновича А., за змістом якого, 17.11.2022 о 17 год. 08 хв. ним було здійснено телефонну розмову по т. НОМЕР_4 зі свідком даної події якою представилася гр. ОСОБА_3 , 1995 р. н. та пояснила, що 14.11.2022 о 09 год. 52 хв. знаходячись у власному авто за адресою м. Київ, вул. Є. Коновальця, 36-Є, стала очевидцем як водій автомобіля Хавал, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на припаркований автомобіль Хонда, д.н.з. НОМЕР_3 , та після зіткнення від`їхав перемістивши ТЗ а потім покинув місце ДТП. Свідок встигла на власний телефон сфотографувати авто винуватця ДТП Хавал, д.н.з. НОМЕР_2 , та написала записку власнику авто ОСОБА_4 зі своїми контактами і в подальшому розповіла про обставини даної пригоди, зазначила, що прибути до УПП у м. Києві для дачі письмових пояснень у зв`язку з браком особистого часу, не представляється можливим.

Разом з тим, судом береться до уваги, наявні в матеріалах справи первинні пояснення ОСОБА_1 від 17.11.2022, за змістом яких він зауважив, що транспортним засобом Хавал, д.н.з. НОМЕР_2 , керує тільки він і більше ніхто крім нього, що прямо суперечить його показам у судовому засіданні.

З огляду на це, позицію ОСОБА_1 суд визнає надуманою, безпідставною, оскільки нічим не підтверджується і такою, що спростовується сукупністю наведених доказів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 14.11.2022 року, а відтак на час судового розгляду строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38 ч. 2, 124, 122-4, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова