Справа №: 302/1852/23 3/302/685/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

08.11.2023 смт Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Гренджа В.Ю., розглянувши у відкритому судовому зсіданні адміністративний матеріал (протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 040061 від 10 жовтня 2023 року), який надійшов з ВП №2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Міжгір`я Міжгірського району Закарпатської області, заміжньої, на утриманні неповнолітніх осіб немає, працює приватним підприємцем, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2023 року до Міжгірського районного суду Закарпатської області з ВП №2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 040061 від 10 жовтня 2023 року, складений поліцейським СРПП ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Буркало П.Ф., та відповідно до протоколу зазначено, що 10.10.2023 року, біля 14 год. 45 хв., в с.Репинне в магазині «Лісовий дзвіночок» ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність без дозвільного документа, реалізовувала алкогольне пиво марки «Закарпатське» об`ємом 0,5 літра, що підлягає ліцензуванню, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, проти фактичних обставин, зазначених у протоколі, заперечує та суду пояснила, що вона торгувала пивом до закінчення строку Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а саме до 14.09.2023 року. Та після чого реалізацію пива в магазині вона не здійснювала, пиво, яке вона придбала для власних потреб та потреб її сім`ї, зберігалося в коридорі будинку, в якому вона проживає, та який розміщений між житловою кімнатою і приміщенням магазину. Вказує, що безпосередньо в магазині не було жодної пляшки пива. Магазин «Лісовий дзвіночок» не працював, вивіски щодо графіку роботи магазину не було. Реалізацію пива в магазині вона не здійснювала, оскільки усвідомлювала, що не має права торгувати пивом без Ліцензії. Жодного відвідувача (покупця) в магазині не було, контрольної закупки пива під час складання працівниками поліції протоколу, також не було, свідки реалізації нею пива в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відсутні, цінників на вітрині магазину, на пляшках пива, не має. Пояснення працівникам поліції надавала аналогічні, як і в суді, однак останніми були її пояснення перефразовані у бік звинувачення, та вказані пояснення вона підписала, не читала, не ознайомившись з ними, тому просить не брати їх д уваги. Вину не визнає та просить закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Гренжа В.Ю. вказує на те, що у складеному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме кому і в якій кількості було реалізовано алкогольні напої, прибуток, який було отримано від їх реалізації. Не надано доказів систематичності дій особи, відносно якої складено протокол, що є обов`язковою ознакою господарської діяльності та наявність мети отримання прибутку. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні прізвища та адреси свідків, які могли б підтвердити обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення. Просить провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу даного адміністративного правопорушення.

Вислухав в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , її захисника адвоката Гренджа В.Ю., повно та всебічно дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, та додані до протоколу матеріали, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.254 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Диспозиція частини 1 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за два самостійні склади правопорушення: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Таким чином, об`єктом правопорушення передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 164 КУпАП, полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями (стаття 3 Господарського кодексу України).

Згідно ст.42 Господарського кодексу України підприємництво як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про підприємництво», підприємництво це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку.

Згідно з ч.1 ст.20 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" від 02.03.2015 року N 222-VIII, за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування посадові особи суб`єктів господарювання несуть адміністративну відповідальність, передбачену Кодексом України про адміністративну відповідальність.

У постанові Пленуму ВСУ від 25.04.2003 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" Верховний Суд України роз`яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

З наведеного визначення вбачається, що однією з обов`язкових ознак підприємницької діяльності є систематичність її здійснення.

Відповідно до чинного законодавства, систематичною вважається діяльність у разі, коли продаж товарів, надання послуг здійснюється протягом календарного року більше чотирьох разів. У такому випадку, особа зобов`язана зареєструватись як суб`єкт господарювання. При невиконанні зазначеної вимоги настає відповідальність, передбачена статтею 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, матеріалами справи належними доказами не підтверджуються випадки систематичного здійснення ОСОБА_1 діяльності, пов`язаної з реалізацією алкогольних напоїв, без дозвільних документів.

Оскільки норма ст.164 КУпАП є бланкетною, то в протоколі обов`язково має бути посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність, в даному випадку, на Закон України "Про ліцензування видів господарської діяльності" від 02.03.2015 року № 222-VIII.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, однак не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, не викладені дані, яким чином ОСОБА_1 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв, не вказані прізвища покупців. Крім того, не відображена систематичність її дій по здійсненню господарської діяльності, відсутня інформація про регулярність, самостійність діяльності ОСОБА_1 , а також не вилучені грошові кошти, одержані внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, що унеможливлює встановити мету суб`єкта господарювання щодо отримання прибутку.

Отже, здійснення несистематичної діяльності з ознаками підприємницької не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 164 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до положень статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ч.2 ст.55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Тобто, суб`єктом адміністративної відповідальності за порушення порядку провадження господарської діяльності (ст.164 КУпАП), в даному випадку, має виступати суб`єкт господарської діяльності.

Матеріали справи не містяться доказів про те, що ОСОБА_1 систематично здійснювала господарську діяльності реалізації алкогольних напоїв, а версія захисту, в даному випадку, не спростована.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст.265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Таким чином, вилучені у ОСОБА_1 алкогольні напої, які їй передані на відповідальне зберігання, підлягають поверненню за належністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.164, п.1 ч.1 ст.247, 256, 278, 283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вилучені алкогольні напої, а саме: 60 (шістдесят) пляшок пива «Закарпатське» об`ємом 0,5 літра, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , згідно розписки від 10.10.2023 року (а.с.8) повернути за належністю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області: Ю. В.СИДОРЕНКО