Справа № 346/2676/23
Провадження № 3/346/1498/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар судового засідання: Могорук М.М., Кривюк Д.В., за участю: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні, у залі засідань суду, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована: АДРЕСА_2 ),

в с т а н о в и в:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області 25 травня 2023 року надійшов протокол серії ВАВ № 784365 від 19 травня 2023 року про адміністративне правопорушення, складене відносно ОСОБА_1 , за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, з матеріалами.

Аргументи держави Україна, в особі поліцейського, який склав протокол, полягали у тому, що 12 травня 2023 року о 07 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи по місцю проживання в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , у ході спільного конфлікту із братом ОСОБА_2 , висловлювалась нецензурною лайкою у його сторону, чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру. А за це передбачена адміністративна відповідальність частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Аргументи ОСОБА_1 . Свою вину не визнала, зазначила, що до неї прийшов ОСОБА_2 , близько 07 години 30 хвилин, 12.05.2023р., з метою з`ясування того, що вона вивозить з хати і куди, але почав кричати на неї та погрожував, внаслідок чого вона у відповідь вона вимагала його покинути її домоволодіння та викликала працівників поліції. Вказала також, що ОСОБА_2 , вступив у спадщину у 2021 році, він жив у будинку в якому проживає ОСОБА_1 тільки до 1989 року і більше там не проживав, а отже домашнього насильства ніякого не було і справу слід закрити.

Аргументи ОСОБА_2 . Зазначає, що він з ОСОБА_1 домовились про те, що вона купить йому двох кімнатну квартиру взамін його частини у спадщині матері, тобто того домоволодіння, де вона живе, однак якщо вона не захоче купити його, то він бере собі літню кухню, а вона залишає будинок собі. І ці домовленості вона не виконала. Вказав, що у той день, він йшов на роботу і побачив, що якись водій вантажить метал, з вказаного домоволодіння, і він запитав, що відбувається на, що йому дали відповідь, що власники будинку дали дозвіл на це. Після чого прийшли ОСОБА_1 , та її чоловік і почали кричати на нього, нецензурно висловлюватись, зокрема казала, що він мусор і нічого тут не вирішує. Підтвердив, що працівників поліції викликала ОСОБА_1 і вказав, що він не намагався стати потерпілим, він не постраждав від ОСОБА_1 , і на запитання суду про те, яку шкоду він отримав, сказав, що ОСОБА_1 на нього кричала, висловлювалась нецензурними словами та провокувала його.

У судовому засіданні також була допитана свідок ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), яка дала наступні покази: знає ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскільки вони є її сусідами. Вона стояла на зупинці автобуса, яка знаходиться неподалік будинку ОСОБА_1 . Вказувала, що бачила, як ОСОБА_2 пішов до ОСОБА_1 в будинок, а коли він вийшов, то почула нецензурну лексику, яку висловлював чоловік ОСОБА_1 : ОСОБА_4 , а саме сказав ідти на х..., оскільки впізнала його голос. Потім ОСОБА_2 через 5-10 хвилин повернувся до будинку, під`їхала поліція та ОСОБА_1 кричала, однак свідок так і не змогла вказати, що ж саме кричала у той день ОСОБА_1 , оскільки пройшов певний час.

Також, у судовому засіданні була допитана, як свідок дружина ОСОБА_2 : ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), яка надала наступні покази: з боку будинку ОСОБА_1 є в`їзд біля якого стояв бус. Зазначила, що від зупинки до подвір`я пару метрів і вона бачила тільки передню часину буса. Коли вона стояла на зупинці, її чоловік ОСОБА_2 , пішов до будинку ОСОБА_1 з`ясувати, що вони там грузять. ОСОБА_2 підійшов та огорожі будинку за 5 метрів та звернувся до ОСОБА_6 , бо він був поруч, однак що саме він питався вона не чула. Почула від ОСОБА_4 що він сказав йти геть ОСОБА_2 та висловився в його сторону нецензурними словами. Внаслідок чого, ОСОБА_2 розвернувся у її бік та ішов до будинку і вона пішла за ним. ОСОБА_2 почав дзвонити в службу «102» та взяв документи. Після чого приїхали працівники поліції близько 07 години 40 хвилин та пішли в будинок ОСОБА_1 , а вона залишилась чекати автобус. Зазначила, що в будинку ОСОБА_1 її не було, однак вона чула на зупинці голос ОСОБА_4 , який вказав, що ОСОБА_2 тут не жив, внаслідок чого вона зайшла на подвір`я і сказала, що ОСОБА_2 дійсно проживав в будинку, в якому на даний час проживає ОСОБА_1 . У зв`язку із чим ОСОБА_1 сказала їй йти звідси на х... Також вказує, що від ОСОБА_1 чула коли ОСОБА_2 показував працівникам поліції документи, що вона сказала, що він мусор і мєнт.

Також був допитаний син ОСОБА_2 : ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 ), який надав наступні покази: він приїхав до батька та матері у магазин, який розташований у будинку, неподалік домоволодіння, в якому живе ОСОБА_1 і десь з 07 год. 20 хв. він сидів з батьком і пив каву на вулиці, оскільки там є столик. Після чого вони побачили авто у подвір`ї цього домоволодіння, внаслідок чого його батько пішов подивитись що там відбувається, оскільки вони з ОСОБА_1 ділять хату матері після її смерті. ОСОБА_2 підійшов до транспортного засобу і ОСОБА_7 почув голоси ОСОБА_1 та її чоловіка ОСОБА_6 які вказували, що ОСОБА_2 є поганим мєнтом. Після чого, ОСОБА_2 повернувся у будинок і викликав поліцію. По приїзду поліції, ОСОБА_2 пішов до ОСОБА_1 і остання кричала на нього вказувала вийти звідти та називана його мєнтом.

Оцінка суду.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

При цьому суд враховує, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з КУпАП та інших законів України (стаття 2 КУпАП).

Так, положеннями частини 1 статті 173-2 КУпАП, серед іншого передбачено, що вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного чи психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоров`ю потерпілого є адміністративним правопорушенням.

Наведені положення кореспондують із положеннями пунктів 3, 14 та 17 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07 грудня 2017 року №2229-VIII, за якими:

- домашнє насильство це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

- психологічне насильство це форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи;

- фізичне насильство - форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

Встановлені судом обставини, на підставі показів наведених вище свідків (яким суд надає перевагу над письмовими поясненнями ОСОБА_2 - а.с.4, ОСОБА_8 - а.с.5, ОСОБА_1 - а.с.6, оскільки свідки надали покази під присягою та безпосередньо судді) вказують на те, що 12 травня 2023 року, близько 07 год.30 хв., між ОСОБА_1 і ОСОБА_9 , з однієї сторони, та ОСОБА_2 , з іншої сторони, за адресою: АДРЕСА_1 , стався конфлікт, через намагання ОСОБА_2 з`ясувати які конкретно речі і на якій підставі, ОСОБА_1 кудись вивозить з домоволодіння, спадкоємцем якого являються і він, і ОСОБА_1 , і під час цього конфлікту, ОСОБА_1 назвала ОСОБА_2 "мусором" і "поганим мєнтом".

Проте суд констатує, що йому не надано доказів того, що ОСОБА_1 використовувала саме нецензурну лексику, як це вказано у протоколі, і що домашнє насильство взагалі мало місце, у зв`язку із наступним.

Як вказано у законі, психологічне насильство це форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Суду не надано будь-яких відомостей, а головне доказів того, що вживана ОСОБА_1 під час конфлікту лексика, мала нецензурний характер і носила характер образи, приниження, погрози, залякування, і могла викликати у ОСОБА_2 побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб або спричинити у нього емоційну невпевненість, чи нездатність себе захистити або іншим чином завдало шкоди психічному здоров`ю ОСОБА_2 . При цьому тут, суд враховує, що коли ОСОБА_2 допитувався судом, він упевнено зазначив, що не вважає себе жертвою, а на пряме запитання суду про те яку шкоду він отримав, він тільки сказав, що ОСОБА_1 на нього кричала, висловлювалась нецензурними словами та провокувала його.

Що свідчить про те, що психилогічного насильства в діянні ОСОБА_1 не було.

Що стосується слів: "мусор" та "мєнт поганий", то тут суд відзначає, що обидва слова мають свою появу від представників так званого "кримінального світу", тобто людей, які мали судимості за вчинення злочину, і використовувалось ними, а потім і іншими людьми, у спілкуванні з представниками міліції, як прояв зневажливого ставлення до них. Але взагалі-то слова "мєнт" та "мусор" мають різні версії свого походження, у тому числі зі слів іншомовного походження, з івриту (від слова: "мусер"), Угорщіни та Польщі, які визначали представників жандармерії або міліції до першої світової війни. Також є версія, що слово "мусор" пішло від заглавних літер російських слів "Московское Управление Сыскного Отделения России".

А отже, така лексика є нічим іншим, як висловлення суб`єктивної думки однієї людини щодо оцінки службової діяльності іншої людини, міліціонера або нині - поліцейського.

Обов`язковим для кваліфікації діяння за частиною 1 статті 173-2 (якщо мова іде про психологічне насильство) є те, що висловлювання повинні були б викликали у ОСОБА_2 , побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб або спричинили емоційну невпевненість чи нездатність захистити себе, або завдали шкоду його психічному здоров`ю.

Але цього, працівниками поліції не доведено. Крім того працівниками поліції надано суду форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, з якого вбачається що кривдником є саме ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 7). А за таких обставин суд констатує, що в діяннях ОСОБА_1 , вчиненого нею 12 травня 2023 року, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому враховуючи це, і оскільки суду не надано доказів наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого 173-2 КУпАП, в діяннях ОСОБА_1 вчиненого нею 12 травня 2023 року, провадження у справі щодо неї слід закрити.

Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому враховуючи, що судом прийнята постанова про закриття провадження, судовий збір стягненню не підлягає.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 173-2, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд

в и р і ш и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та Коломийському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Суддя Коваленко Д. С.