Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1142/23
Провадження № 3/382/802/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , старший стрілець-оператор Військової частини НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення від 11.07.2023 року (серії № А4081-2023/10) 10.07.2023 року о 18:00 на території складу військової частини НОМЕР_1 , що розташований у АДРЕСА_2 , заступником командира ІНФОРМАЦІЯ_2 військової частини НОМЕР_1 старшим лейтенантом ОСОБА_2 , під час позапланової перевірки несення служби нарядом охорони складу, виявлено військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , призваного за мобілізацією, солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а заме: червоний колір очей, порушення мови, порушення координації рухів тощо. На цей момент солдат ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби - ніс караульну службу з охорони складу РАО військової частини НОМЕР_1 . Для фіксації стану алкогольного сп`яніння солдата ОСОБА_1 у супроводі старшого лейтенанта ОСОБА_2 було одразу направлено до ЦУ ВСП м.Києва.

Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, проведеному у Відділі ІНФОРМАЦІЯ_3 інспектором ОСОБА_3(прилад Алконт-М, № 00224; тест № 1242 від 10.07.2023, час 21:00), проба позитивна 1,62 ‰ (одна ціла, шістдесят дві сотих проміле).

Таким чином солдат ОСОБА_1 внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності, своїми умисними діями, усвідомлюючи їххарактер, порушуючи військову дисципліну, завідомо знаючи про відповідальність, порушив імперативні вимоги статей 9, 11, 16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статі 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України, тобто перебував на території військової частини НОМЕР_1 та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах військового стану.

Отже, адміністративне правопорушення вчинене на території колишнього Березанського району Київської області, а тому справа підсудна саме Березанському районному суду Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Суддя звертає увагу, що матеріали не містять відомостей про те, що правопорушення вчинене на території колишнього Яготинського району, тобто того, що розгляд адміністративного протоколу підсудний Яготинському районному суду Київської області.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, п. 4 листа ВССУ від 22 травня 2017 року № 223-943/0/4-17 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України до відповідного правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.

Враховуючи, що відповідно до вимог КУпАП, суддя не має права самостійно збирати докази, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам законодавства, справа не підсудна Яготинському районному суду Київської області (місто Березань не входить до території колишнього Яготинського району Київської області), а тому адміністративний матеріал слід повернути для подання до належного суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повернути до Військової частини НОМЕР_1 на доопрацювання для подачі до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Савчак С. П.