Справа № 357/2611/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2023 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

09.03.2023 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

02.03.2023 року щодо ОСОБА_1 інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції у Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 02 березня 2023 року об 11 год. 20 хв. в м. Біла Церква Київської області по бульв. Олександрійському, 54 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом PEUGEOT 205 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків у медичному закладі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

12.05.2023 ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з приміткою про повернення в зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

12.05.2023 справу було знято з розгляду в зв`язку з перебування судді в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню та відкладено до 12.07.2023.

12.07.2023 ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з приміткою про повернення в зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Суддя, виходячи з норм статтей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. ЇЇ неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, на теперішній час на офіційному сайті «Судова влада України» у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Будь-яких клопотань стосовно суті розгляду справи, пояснень з приводу складеного стосовно нього протоколу, ОСОБА_1 не надіслано до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 119820 від 02.03.2023 р.; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.03.2023 щодо ОСОБА_1 ; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 02.03.2023; розписку ОСОБА_1 від 02.03.2023; рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП у Київській області М, Німерича від 02.03.2023; відеозапис з нагрудної камери № 477705 до протоколу серії ДПР18 № 119820 від 02.03.2023 р., дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 12 розділу № ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 7, 8, 10, 11, 12, 13 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.03.2023 ОСОБА_1 направлено на огляд до медичного закладу КНП Ставищенська лікарня. Відомості про проходження огляду ОСОБА_1 в направленні відсутні, зазначено, що огляд не проводився.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився.

В рапорті поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП у Київській області М. Німерича від 02.03.2023 зазначено, що водій ОСОБА_1 у Ставищенській районній лікарні всіляко ухилявся від огляду та згодом відмовився від проходження огляду. По даному факту було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а водія відсторонено від керування.

На відеозаписі з нагрудної камери № 477705 до протоколу серії ДПР18 № 119820 від 02.03.2023 р., зафіксовано, що відеозапис розпочатий 02.03.2023 об 11 год. 20 хв., коли поліцейські зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Після перевірки документів водія та спілкування з ним поліцейські запропонували водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в смт. Ставище, на що ОСОБА_1 відразу погодився.

Водія було доставлено до медичного закладу.

В період часу з 12 год. 53 хв. до 13 год. 03 хв. ОСОБА_1 намагався здати біологічне середовище сечу. Всі події фіксувалися на нагрудну камеру поліцейського. О 13 год. 03 хв. ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що йому потрібен час, так як він не має змоги здати сечу. Після чого поліцейський та лікар роз`яснили ОСОБА_1 , що така його поведінка розцінюється як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. У відповідь ОСОБА_1 повідомив, що йому відомі наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, але здати сечу він не може.

О 13 год. 03 хв. поліцейські разом з ОСОБА_1 вийшли з медичного закладу.

Поліцейськими було залучено двох свідків, в присутності яких запитали ОСОБА_1 , чи відмовляється він від огляду. На що останній повідомив, що не може здати сечу. Після цього у свідків були відібрані пояснення.

Таким чином, дії ОСОБА_1 , які полягали у неможливості здати біологічне середовище для огляду на стан наркотичного сп`яніння, поліцейськими були розцінені, як відмова від проходження огляду та щодо водія було складено протокол за порушення ним п. 2.5 ПДР за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, здати відповідні зразки біологічного середовища, задля чого із співробітниками поліції проїхав до медичної установи. Факт фізіологічної неспроможності здати сечу на аналіз не спростовується наявними у справі доказами та вважається таким, що мав місце, а здати інші зразки біологічного середовища або кров задля встановлення факту перебування у стані наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 лікарем запропоновано не було.

На думку судді, неможливо повністю ототожнити поняття відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння через фізичну неспроможність здати відповідні зразки біологічного середовища в принципі з ситуацією, коли особа жодним чином не ухилялася від огляду, але не змогла здати зразки біологічного середовища.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази підтверджують те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61, 62 Конституції України, ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО