П О С Т А Н О В А

13.07.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Костянтин Шепель,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду матеріали справи, що надійшли з Жмеринського районного відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, - за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №181375 від 10 червня 2023 року, складеного інспектором СРПП Жмеринського РВП ГУНП Брацлавським Б. В., 10 червня 2023 року о 23-30 год в с. Кудіївці по вул. Лесі Українки водій ОСОБА_2 керував мопедом «SABUR», без номерного знака, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння в КНП «Жмеринська ЦРЛ» відмовився в установленому законом порядку.

Дії ОСОБА_2 автор протоколу кваліфікує за частиною першою статті 130 КУпАП- як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснює, що випив пляшку пива з ритбою та керував мопедом, однак вважає, що так як він їхав по селу і не по центральній дорозі, то не рахує це грубим порушенням. Відмовився від проходження огляду, оскільки був у брудному одязі після роботи на городі, і не хотів їхати до лікарні.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив, що вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_2 поставив свій підпис; копією постанови про накладення адміністративного стягнення за частиною другою статті 126 КУпАП; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими ОСОБА_2 від проходження огляду відмовився; письмовим поясненням ОСОБА_2 , у якому він вказав, що випив пива, після чого керував мопедом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився; розпискою ОСОБА_3 про те, що він отримав мопед від працівників поліції та зобов`язується його зберігати в себе та довідкою, згідно з якою ОСОБА_2 протягом календарного року до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП не притягувався.

Суддя також оглянув відеодиск, з якого видно, що ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції, оскільки керував мопедом без шолома, працівникам поліції пояснив, що випив пива і їхав додому, проходити огляд на стан сп`яніння в лікарні відмовився, просив його відпустити. Працівник поліції ОСОБА_2 роз`яснив, що у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння відносно нього буде складено протокол за частиною першою статті 130 КУпАП, що в подальшому і було зроблено.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, доведеною повністю, оскільки він порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 можливості врахування характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини, а також пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин немає, оскільки частиною першою статті 130 КУпАП не передбачені альтернативні види адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись статтями 130, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ