Справа №461/391/23
Провадження №3/461/331/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2023 року м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., з участю представника митниці Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка Ізраїлю, уродженка Ізраїлю, не працюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 01.12.2016 р.

за ч. 6 ст. 481 Митного Кодексу України, -

в с т а н о в и в:

06.01.2023 року 04 годині 01 хв. громадянка Ізраїлю ОСОБА_1 прямувала у приватну поїздку з Польщі до України через пункт пропуску «Шегині Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці смугою руху митного контролю «Червоний коридор» автомобілем марки «Scania», р.н. НОМЕР_2 , в якості пасажира. Шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) та на підставі аналізу переміщень за даними «Пасажирського пункту пропуску» та «Диспетчера зони митного контролю» АСМО «Інспектор», в процесі здійснення митних формальностей з`ясовано, що громадянка Ізраїлю ОСОБА_1 ввезла на митну територію України наступний транспортний засіб: 13.10.2020 17:59:31 через митний пост «Гоптівка» Слобожанської митниці в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» автомобіль «RENAULT MEGANE», р.н. НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 .Станом на 06.01.2023р. в АСМО «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Держмитслужби відсутня інформація щодо вивезення автомобіля «RENAULT MEGANE», р.н. НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , за межі митної території України. Відповідно до п. 1 ст. 380 Митного кодексу України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. На момент перетину кордону громадянка Ізраїлю ОСОБА_1 відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених ст. 460 МКУ, не надала та з повідомленням, у відповідності до ст.192 МКУ до найближчого митного органу про обставини події (аварії або дії обставин непереборної сили) не зверталась. Таким чином, громадянка Ізраїлю ОСОБА_1 перевищила строк тимчасового ввезення автомобіля «RENAULT MEGANE», р.н. НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 на митну територію України більше ніж тридцять діб. ОСОБА_1 в судове засідання не прибула. Суд неодноразово надсилав їй повістки про судові засідання. При складанні відносно неї протоколу про порушення митних правил вона повідомила свою адресу проживання: АДРЕСА_1 . Рекомендоване поштове відправлення з повісткою на зазначену адресу повернулося до суду за зазначенням: «неправильно зазначена адреса, будинку №м 16 немає». Від ОСОБА_1 через її представниканадійшли до суду письмові пояснення. З них вбачається, що ОСОБА_1 не володіє українською мовою. Участь перекладача при складанні протоколу їй не забезпечено, чим порушено право на захист. Тому вона просить закрити провадження у справ. Представник ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляу справи телефонограмою. Повідомив секретарю судового засідання, що просить розглянути справу без його участі. При цьому просив врахувати надані ним письмові пояснення. Відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з`явилася на виклик до суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку. Згідно ч. 6 ст. 481 МК України відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування. Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України. Одночасно, обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено. Зокрема, частиною другою статті 108 Митного кодексу України установлено, що строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути реекспортовані відразу ж після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені. Згідно з ч. 7 ст. 380 МК України, у разі втрати чи повного зіпсування тимчасово ввезених транспортних засобів особистого користування внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється за умови надання органам доходів і зборів власниками таких транспортних засобів достатніх доказів їх втрати чи зіпсування, проте жодних документів вказаних у ч.1 ст.460 та ч.7 ст.380 МК України, вищезазначений громадянин не надавав. Нормами ч.1 ст.192 МК України передбачено що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення перевізник зобов`язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу, проте перевіркою встановлено, що вищезазначений Львівську митницю про обставин непереборної сили не повідомляв. Відповідно до абзацу 2 ч.3 ст.14 та ст.14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні Торгово-промислова палата України засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) за зверненням фізичних осіб і видає сертифікати щодо форс-мажорних обставин. Жодних документів , що підтверджують дію обставин непереборної сили до найближчого митного органу вищезазначений громадянин не надав. Відповідно до частини першої статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Відповідно до частини першої статті 192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст.481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено, як не встановлено дії обставин непереборної сили, які стали причиною перевищення встановленого митним кодексом України строку доставки транспортного засобу особистого користування.

З огляду на наведене, вважаю, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) скоїла правопорушення, передбачене ч.6 ст.481 МК України, а саме остання перевищив встановлений Митним Кодексом України строк тимчасово ввезення на митну територію України транспортного засобу, що перебуває під митним контролем більше ніж на тридцять діб. Факт митного правопорушення підтверджується: протоколом про порушення митних правил №0014/20900/23 від 06.01.2023 року; копією контрольного талону для проходження по «червоному коридору»; митною декларацією; видруком з АСМО «Іспектор»; видруком з ЄАІС Держмитслужби; доповідною запискою.

Суд не погоджується з доводами ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) щодо закриття провадження у справ. В протоколі про порушення митних правил вона зазначила, що прочитала протокол та розуміє українську мову, підписавши цей протокол. В цьому протоколі вона підписала роз`яснення права користуватися послугами перекладача. Але не скористувалась цим правом. Відомостей про неправомірні дій працівників митниці, в т.ч. про примушування її підписати протокол, який вона не розуміє, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) суду не надала. За таких обставин суд не вбачає порушення її прав на захист і вважає, що відсутні правові підстави для закриття провадження у справі. Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан особи, яка вчинила правопорушення, приходжу до висновку, що на неї слід накласти стягнення у виді конфіскації автомобіля «RENAULT MEGANE», р.н. НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 . Відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, слід стягнути в користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536,80 грн. Керуючись ст.ст.481, 526 МК України, ст.ст.40-1,283 КУпАП України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на неї стягнення у виді конфіскації автомобіля «RENAULT MEGANE», р.н. НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Є. Радченко