П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2023 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , 1971 року народження, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

20.03.2023 року при проведенні перевірки закупівель класичної гімназії Ужгородської міської ради Закарпатської області виявлено внесення змін до істотних умов договору про закупівлю, у випадках не передбачених законом, а саме, перевіркою встановлено, що між гімназією та ТОВ «Екотехноінвест» укладено 5 додаткових угод до Договору №21 від 21.12.2019 року про постачання природного газу (відповідно до якого ціна природного газу визначена за 1000 м. куб. складає 3690,93 грн. з ПДВ (20%) 738,17 грн., разом до сплати 4429,00 грн.), відповідно до яких сторонами внесено зміни до істотних умов договору, в частині збільшення ціни за 1 куб. м. природного газу, а саме: додаткова угода № 1 від 23.09.2020 року - збільшено ціну за 1000 м. куб., яка згідно вказаної додаткової угоди становить 3988,67 грн., крім того ПДВ 797,73 грн., разом з ПДВ 4786,40 грн.); додаткова угода № 2 від 25.09.2020 року - збільшено ціну за 1000 м. куб., яка згідно вказаної додаткової угоди становить 4387,50 грн., крім того ПДВ 877,50 грн., разом з ПДВ 5265,00 грн.; додаткова угода № 3від 05.10.2020 року збільшено ціну за 1000 м. куб., яка згідно вказаної додаткової угоди становить 4792,00 грн., крім того ПДВ 958,40 грн., разом з ПДВ 5750,40 грн.; додаткова угода № 4 від 30.10.2020 року - збільшено ціну за 1000 м. куб., яка згідно вказаної додаткової угоди становить 5271,20 грн., крім того ПДВ 1054,24 грн., разом з ПДВ 6325,44 грн.; додаткова угода № 5 від 09.11.2020 року - збільшено ціну за 1000 м. куб., яка згідно вказаної додаткової угоди становить 5719,91 грн., крім того ПДВ 1143,98 грн., разом з ПДВ 6863,89 грн., без наявності підтверджених підстав для їх внесення, внаслідок підписання яких підвищено ціну природного газу в цілому на 64% у порівнянні з ціною першопочаткового договору від 21.12.2019 року № 21 за ціною 4429,00 за 1000 м.куб. природного газу, що призвело до зайво сплачених коштів класичною гімназією Ужгородської міської ради на суму 110568,76 грн., чим порушено п. 2 ч.4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» .

Таким чином ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що його дії щодо підписання угод про внесення змін до договору відбувались у відповідності до ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі, а коливання та зміна середньозваженої ціни на природній газ підтверджується експертними висновками Київської торгово-промислової палати № Ц-869 від 18.08.2020 року, № Ц-967 від 04.09.2020 року, № Ц-968/1 від 11.09.2020 року, № Ц-11951 від 26.10.2020 року, № Ц-1225 від 02.11.2020 року. Просив закрити провадження у справі відносно нього за ч.3 ст. 164-14 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя доходить до наступного.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною третьою статті 164-14 КУпАП передбачено відповідальність за Придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251КУпАП визначає, щодо доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-ікінозйомки, відеозапису чи засобів фото- ікінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,протоколом про вилучення речей і документів, атакож іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 13-02-0029/2023 від 20.03.2023 року; актом Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області № 13-07-04/01 від 20.03.2023 року, наявним у матеріалах справи.

При цьому суд погоджується з висновками акту № 13-07-04/01 від 20.03.2023 року, про те, що висновки Київської торгово-промислової палати № Ц-869 від 18.08.2020 року, № Ц-967 від 04.09.2020 року, № Ц-968/1 від 11.09.2020 року, № Ц-11951 від 26.10.2020 року, № Ц-1225 від 02.11.2020 року не є належними доказами про підтвердження обставин коливання цін на природний газ, оскільки вони за своїм змістом та суттю є лише документами інформаційного характеру, та не вказують коливання ціни у відсотковому співвідношенні. Інших підтверджуючих документів на обґрунтування укладення вищезазначених угод до договору № 21 від 21.12.2019 року щодо збільшення вартості ціни на природний газ при перевірці надано не було. Не надано таких документів ОСОБА_1 і в ході судового розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно приписів ст. 7 КУПАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частинами третьою - шостою статті 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як встановлено згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення вчинено у період з 23.09.2020 по 09.11.2020 року та виявлено 20.03.2023 року, а отже, на момент виявлення такого 20.03.2023 року та на момент надходження справи до суду 29.03.2023 року, передбачений ч. 3 ст. 38 КУпАП дворічний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 163 1 ч. 1, 247, 283-285, 287-294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , 1971 року народження, за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Придачук