Провадження № 3/127/6163/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи невідоме, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №432631 від 25.07.2023 р. 22.07.2023 р. о 13 год. 05 хв. в м. Вінниця, вул. Р.Скалецького, 12 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Citroen C5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №432851 від 25.07.2023 р. 22.07.2023 р. о 13 год. 05 хв. в м. Вінниці, по вул. Р.Скалецького, 12 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Citroen C5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив наїзд на припаркований автомобіль Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП до якого був причетний.

Керуючись ст. 36 КУпАП справи №127/22862/23 за ст. 124 КУпАП і №127/22864/23 за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження з присвоєнням №127/22862/23.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заперечив щодо складених протоколів про адміністративні правопорушення. Вважає, що матеріалами справи не доведено причетність ОСОБА_1 до вчинення ДТП, а відтак він і не залишав місце ДТП, якого не вчиняв. Просив закрити провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні інспектор ВРОМ ДТП УПП у Вінницькій області лейтенант поліції Левчук Кристіна Анатоліївна дала пояснення про те, що на лінію «102» надійшов виклик від свідка ОСОБА_2 про те, що по вул. Р.Скалецького в м. Вінниці автомобіль з реєстраційним номером НОМЕР_3 , здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Після чого поїхав з місця ДТП. Екіпаж патрульної поліції приїхав на вул. Скалецького, 12 і виявив свідка ОСОБА_2 , який від надання письмових пояснень відмовився, тому що поспішав. Поліцейські встановили власника автомобіля Mitsubishi Outlander, яка прибула на місце події. Інспектор, яка складала протокол за ст. 124 КУпАП, оглядала відеозапис з муніципальних камер відеоспостереження, на якому в цей час зафіксовано рух автомобіля Citroen C5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Р.Скалецького. В УПП у Вінницькій області 25.07.2023 р. встановили власника, він же водій автомобіля Citroen C5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та по телефону запросили його до Управління патрульної поліції у Вінницькій області по вул. Ботанічній, 24 в м. Вінниці. Того ж дня 25.07.2023 р. ОСОБА_1 прибув до УПП у Вінницькій області і підтвердив інспектору Левчук К.А. факт вчинення ДТП та залишення його місця, а також пояснив те, що бачив чоловіка, який стояв поруч і записав його номерний знак. Відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП. Заперечень від ОСОБА_1 при складанні протоколів не надходило. ОСОБА_1 прибув до УПП на іншому автомобілі, а тому пошкоджений у ДТП автомобіль Citroen, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був оглянутий поліцейськими.

Допитана в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_3 дала пояснення про те, що 22.07.2023 р. біля 13 год. по лінії «102» надійшло повідомлення про ДТП по вул. Р.Скалецького в м. Вінниці та залишення його учасником місця ДТП. Разом з інспектором Волковським О.В. вони прибули на вул. Р.Скалецького,12. На місці ДТП був свідок ОСОБА_2 , в якого було відібрано усне пояснення та він залишив свій номер телефону. Оскільки свідок ОСОБА_2 поспішав, письмове пояснення у нього не було відібрано. Свідок записав номерний знак НОМЕР_1 автомобіля Citroen, водій якого залишив місце ДТП. Свідок ОСОБА_2 надав усні пояснення і повідомив про марку та реєстраційний номер автомобіля, який залишив місце ДТП. Після цього свідок поїхав у своїх справах. Інспектором Волковським О.В. було складено схему місця ДТП, на якому зображено автомобіль Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та його пошкодження. Складені матеріали без протоколів про адміністративне правопорушення передані до ВРОМ ДТП УПП у Вінницькій області для подальшого оформлення адміністративних матеріалів.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський взводу №1 роти №1 БУПП у Вінницькій області сержант поліції Волковський О.В. дав пояснення про те, що 12.07.2023 р. біля 13 год. по лінії «102» надійшов виклик про ДТП із залишенням місця події по вул. Р.Скалецького в м. Вінниці. Коли вони разом з інспектором Акопян А.Р. прибули на місце ДТП, їх чекав свідок ОСОБА_2 , який повідомив про марку, колір та реєстраційний номер автомобіля Citroen, водій якого залишив місце ДТП. Цю інформацію свідок ОСОБА_2 записав на аркуші паперу, який показав поліцейським. Автомобіль Citroen, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі слів свідка, виїздив заднім ходом і допустив зіткнення з переднім бампером автомобіля Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_2 .Свідок поспішав і тому не зміг дати письмове пояснення про повідомлені ним обставини. Інспектор Волковський О.В. також пояснив те, що на зупинці громадського транспорту були люди, які теж бачили обставини вчинення ДТП, про що повідомили поліцейських, але надати письмові пояснення не погодилися.

Свідок ОСОБА_2 неодноразово викликався в судове засідання, але до суду не з`явився, в телефонній розмові пояснив про те, що мешкає в м. Києві і з цієї причини не може з`явитись до суду для дачі пояснення.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , співробітників УПП у Вінницькій області Левчук К.А., Акопян А.Р., Волковського О.В., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена : протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №432631 від 25.07.2023 р., серії ААД №432851 від 25.07.2023 р., схемою місця ДТП від 22.07.2023 р., рапортом поліцейського взводу №1 роти №1 БУПП у Вінницькій області О.В.Волковського, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_4 від 22.07.2023 р., фототаблицею із зображенням автомобіля Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Три співробітники УПП у Вінницькій області в судовому засіданні дали послідовні та детальні пояснення про те, що про причетність до ДТП водія автомобіля Citroen C5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повідомив свідок ОСОБА_2 , який таку інформацію записав на аркуші паперу.

Інспектор ВРОМ ДТП УПП у Вінницькій області лейтенант поліції Левчук К.А. дала пояснення про те, що 25.07.2023 р. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 не заперечував свою причетність до ДТП 22.07.2023 р. о 13 год. 05 хв. по вул. Р.Скалецького в м. Вінниці за участю іншого учасника ДТП потерпілої ОСОБА_4 , не заперечував пошкодження автомобіля Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, та залишення місця ДТП.

Будь-які заперечення ОСОБА_1 відсутні в протоколах про адміністративні правопорушення або на окремому бланку в той же день 25.07.2023 р. при оформленні адміністративних матеріалів.

Наведені в поясненні захисника Палига О.В. формальності, а саме свідок ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_4 повідомили про автомобіль Пежо, реєстраційний номер НОМЕР_3 , а в протоколі зазначено про належний ОСОБА_1 автомобіль Citroen C5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не є підставою стверджувати про те, що вказані недоліки є істотними та такими, що впливають на оцінку істотних обставин адміністративного правопорушення.

Так, Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання доказу недопустимим. Закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав та свобод особи. Сторона, яка стверджує про процесуальні порушення, має не лише довести наявність таких порушень, а й обґрунтувати, що ці порушення позначилися або могли позначитися на результаті судового розгляду, в тому числі на допустимості доказів, використаних у судовому розгляді.

Помилка у марці автомобіля «Peugeot» замість правильного «Citroen» та в останній літері реєстраційного номера НОМЕР_3 замість правильного НОМЕР_1 не є істотною, жодним чином не перешкоджала забезпеченню та реалізації прав та свобод ОСОБА_1 . Його захисник на факт про те, що це позначилось або могло позначитися на можливості реалізації своїх прав навіть не вказував, а лише констатував вказане як формальний факт.

Пояснення представника ОСОБА_1 суд оцінює як намагання створити передумови для уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення. Суд критично оцінює його пояснення про непричетність ОСОБА_1 до вчинення ДТП, тому що наведені ним факти спростовані сукупністю доказів у справі, які свідчать про підтвердження обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Матеріали справи містять достатні, належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 ДТП та залишення місця ДТП.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ч. 1 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно із статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні, кожному гарантовано право на справедливий суд, тобто кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду адміністративного стягнення, який необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаних адміністративних правопорушень суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Також при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує, що він, керуючи джерелом підвищеної небезпеки, допустив порушення Правил дорожнього руху, вчинив ДТП, залишив його місце. З метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних порушень у майбутньому до нього належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу і такий вид стягнення досягне мети його застосування.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 124, 122-4, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи невідоме, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи невідоме, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Повний текст постанови суду складено 17.10.2023 р.

Суддя