"18" липня 2023 р. Справа № 363/2607/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було призначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 367074 від 13.04.2023 року вбачається, що 31 березня 2023 року о 20 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1 у сел. Нові Петрівці, Вишгородського району, Київської області, по вул. Свято Покровська, 1В, на блокпосту був виявлений працівниками поліції з явними ознаками наркотичного сп`яніння.

З метою встановлення факту перебування у стані алкогольного сп`яніння працівники поліції під відеозапис запропонували ОСОБА_1 пройти у встановленому законодавством порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, огляд проводився у спеціальному медичному закладі КНП «КМНКЛ «Соціотерапія». Результат огляду на стан наркотичного сп`яніння позитивний, констатовано факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся шляхом направлення SMS-повідомлення про дату, час і місце судового засідання на його номер телефону, що був вказаний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Про причини неявки у судове засідання ОСОБА_1 не повідомив, будь-яких заяв, клопотань, у тому числі про відкладення судового розгляду, від нього не надходило.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У Постанові ВП ВС від 12.01.2023 року у справі № 9901/278/21 було встановлено, що реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 надсилалися SMS-повідомлення про дату, час і місце судового засідання, що були доставлені на його номер телефону, який був вказаний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зважаючи на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своїм підписом засвідчив, що його повідомлено про те, що розгляд його справи буде здійснюватися Вишгородським районним судом Київської області за викликом, то з урахуванням обов`язку сторін з розумним інтервалом часу самостійно цікавитися провадженням у їх справи, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та обов`язками, зважаючи на те, що суд обмежений принципами розумних строків, належної правової процедури, строками розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, то суд доходить до висновку, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду його справи.

Оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення судового розгляду суду не надав, а справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП не належать до переліку справ, що розглядаються за обов`язкової присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, то суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені обставини встановлюються шляхом повного та всебічного дослідження доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення можливе лише у випадку, коли належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, безпосередньо дослідженими судом, встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення та вину особи у його вчиненні.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

При цьому відповідно до п. 27 ППВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 - якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, відмова або ухилення особи від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння має бути зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення з обов`язковим залученням щонайменше 2 свідків.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 367074 від 13.04.2023 року, складеним відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлено, що 31 березня 2023 року о 20 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1 , у сел. Нові Петрівці, Вишгородського району, Київської області, по вул. Свято Покровська, 1В, на блокпосту був виявлений працівниками поліції з явними ознаками наркотичного сп`яніння.

У матеріалах справи наявні два DVD-R. При дослідженні першого DVD-R диску, на якому міститься напис «ААД 367074 (1) РУСТАМОВ», що відповідає серії та номеру протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом встановлено, що на ньому міститься файл з відеозаписом під назвою «367074 1» та тривалістю 01 год. 26 хв. 03 сек. При дослідженні вказаного відеозапису судом встановлено, що він зроблений на нагрудну камеру працівника поліції, що розміщена на його форменому одязі, обставини та події, що зафіксовані на відеозаписі, датуються 31 березня 2023 року та охоплюють проміжок часу з 21 год. 05 хв. по 22 год. 46 хв.

Також при дослідженні вказаного відеозапису судом встановлено, що 31 березня 2023 року близько о 21 год. 06 хв. у с. Нові Петрівці по вул. Свято-Покровській, 1В, на блок-посту, було зупинено транспортний засіб марки Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1 , всередині якого на момент зупинки сиділо двоє осіб один чоловік за кермом, інший чоловік на передньому пасажирському сидінні. При цьому з відеозапису безпосередньо вбачається як чоловік, який сидів за кермом вказаного автомобіля, приводив його у рух шляхом проїзду блок-посту, скеровування авто на узбіччя на вимогу працівників поліції, здійснення зупинки автомобіля на узбіччі та вимкнення двигуна транспортного засобу.

З відеозапису вбачається, що під час перевірки документів чоловіка, який сидів за кермом вказаного автомобіля, працівниками поліції було встановлено ним є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на запитання працівників поліції підтвердив свої анкетні відомості. Крім того, у процесі перевірки документів та наявності водійського посвідчення працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_1 здійснює керування транспортними засобами, маючи при собі тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами, строк дії якого сплив. При перевірці причин видачі тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами та закінчення його строку дії працівниками поліції, у тому числі зі слів ОСОБА_1 , було встановлено, що водійське посвідчення у ОСОБА_1 було вилучено у зв`язку вчиненням діяння, що містить ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа відносно якого перебувала у провадженні іншого суду станом на 31.03.2023 року.

Крім того, з відеозапису вбачається, що працівниками поліції у ході вищезазначених подій було встановлено наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння тремтіння пальців рук, млявість мовлення, неприродна блідість обличчя. З метою перевірки вказаних обставин працівниками поліції було проведено первинний огляд ОСОБА_1 , зокрема, шляхом здійснення останнім вправ щодо перевірки власної координації рухів. За результатами проведеного огляду працівниками поліції підтверджено наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння. У свою чергу, як вбачається з вказаного відеозапису, ОСОБА_1 заперечив факт вживання наркотичних засобів, перебування у стані наркотичного сп`яніння, пояснивши тремтіння рук тим, що хвилюється через втрату паспортного документа.

У зв`язку з виявленням у водія автомобіля ознак наркотичного сп`яніння працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у спеціальному медичному закладі, на що ОСОБА_1 добровільно погодився.

У подальшому, як вбачається з відеозапису, працівники поліції доставили ОСОБА_1 до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія». При цьому з відеозапису видно, що ОСОБА_1 був доставлений до спеціального медичному закладу о 22 год. 15 хв. 31 березня 2023 року, тобто в межах двох часового проміжку часу з моменту виявлення ознак наркотичного сп`яніння.

З відеозапису вбачається, що в кабінеті лікаря було проведено огляд ОСОБА_1 на наявність ознак наркотичного сп`яніння, за результатами чого лікарем-наркологом було підтверджено наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння. Також лікарем-наркологом було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, результат огляду на стан алкогольного сп`яніння був негативний.

На запитання лікаря-нарколога щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 підтвердив свою згоду проходити зазначений огляд, готовність здавати всі необхідні аналізи. Як вбачається з відеозапису, після здачі ОСОБА_1 всіх необхідних аналізів лікарем-наркологом було повідомлено, що результати огляду на стан наркотичного сп`яніння будуть готові 06 квітня 2023 року, роз`яснено, що в саме цей день ОСОБА_1 може прийти до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» та забрати висновок лікаря щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Також з відеозапису вбачається, що працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 , що у випадку позитивних результатів огляду на стан наркотичного сп`яніння йому потрібно з`явитися до управління патрульної поліції для оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, про що ОСОБА_1 було вручено повідомлення під розписку. Також працівниками поліції було роз`яснено, що у випадку позитивного результату огляду на стан наркотичного сп`яніння відносно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З відеозапису не вбачається наявність у ОСОБА_1 будь-яких заперечень щодо дій працівників поліції, представників спеціального медичного закладу чи взагалі яких-небудь зауважень.

При дослідженні другого DVD-R диску, на якому міститься напис чергового кольору «ААД 367074 (2) РУСТАМОВ», що також відповідає серії та номеру протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за фактом ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом встановлено, що на ньому наявний файл з відеозаписом під назвою «367074 2» та тривалістю 01 год. 27 хв. 14 сек.

Дослідження вказаного відеозапису дає можливість зробити висновок, що він також зроблений на нагрудну камеру іншого працівника поліції, а обставини та події, зафіксовані на проміжку часу з 00 хв. 00 сек. по 01 год. 09 хв. 07 сек. є аналогічні обставинам та подіям, що зафіксовані на відеозаписі, який міститься на першому DVD-R диску та був досліджений вище. Тобто, на вказаному проміжку часу другого відеозапису зафіксовані ті ж самі обставини та події, що і на першому відеозаписі, однак з іншої камери іншого працівника поліції.

При цьому на проміжку часу з 01 год. 10 хв. і до кінця другого відеозапису зафіксовано, що 13 квітня 2023 року ОСОБА_1 за повідомленням працівників поліції прибув до управління патрульної поліції для оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення. З відеозапису вбачається, що працівником поліції було ознайомлено ОСОБА_1 з Висновком лікаря за результатами проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, роз`яснено, що було констатовано факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, а також що такі дії є правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП. У свою чергу ОСОБА_1 спочатку просив «вирішити ситуацію», після чого зазначив, що в той день (31.03.2023 року) йому терміново потрібно було їхати, оскільки не було іншого вибору.

У подальшому, як вбачається з другого відеозапису, працівником поліції у присутності ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, прочитано в голос та надано можливість безпосередньо ознайомитися з його змістом, написати пояснення щодо складеного протоколу, роз`яснено положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також суть інкримінованого правопорушення, положення ПДР України, що були порушені ОСОБА_1 . За результатами цього ОСОБА_1 забрав копію протоколу про адміністративне правопорушення, розписався в оригіналі протоколу.

У кінцевому підсумку суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 367074 від 13.04.2023 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто ним прочитай і підписаний; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, що записані у файли на DVD-R диски, що додані до матеріалів справи про адміністративне правопорушення; на вказаних відеозаписах судом встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт його добровільної згоди пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, позитивний результат огляду на стан наркотичного сп`яніння;

- висновком лікаря-нарколога КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 03.04.2023 року, в якому констатовано факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння станом на 31.03.2023 року;

- рапортом командира взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку № 2 управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Черниша Романа від 31.03.2023 року, з якого вбачається, що 31.03.2023 року у с. Нові Петрівці, вул. Свято-Покровська, 1В, було зупинено автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , в якого виявлено ознаки наркотичного сп`яніння; ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, огляд проводився у КНП «КМНКЛ «Соціотерапія»;

- відомостями з Єдиного реєстру МВС, з яких вбачається факт наявності у ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними і допустимим та такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід призначити у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, на користь держави стягується судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Внаслідок цього на користь держави з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 35, 130, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів.

Суддя О.В. Рукас