Справа № 450/255/23 Провадження № 3/450/136/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 174893 від 12.01.2023 року, 11.01.2023 року о 23 год. 20 хв. на А/Д Львів-Пустомити-Меденичі, 15 км. + 250 м., водій ОСОБА_1 керував ТЗ Toyota Land Cruiser Pradо д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі, що підтверджується висновком лікаря № 000068 від 12.01.2023 року. ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п. 2.9 а ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 23.03.2023 року подав на адресу суду письмові пояснення, в яких зазначає, що звернувся до Комунального Некомерційного Підприємства Львівської обласної ради "Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень" шляхом послуги поштового зв`язку із заявою-запитом, де просить насідати копію "Акту медичного огляду № 000068", однак станом на 23.03.2023 року відповіді на вказані запити не отримував. Вказує, що при обстеженні у медичному закладі охорони здоров`я лікарем ОСОБА_2 було порушено процедуру проведення лабораторного дослідження біологічного матеріалу (сечі) відповідно до затверджених приписів у відповідності до типу та виду лабораторного дослідження, оскільки після забору проби сечі необхідно заміряти температуру такої та рівень водневого показника рH свіжої проби, проконтролювати рівень кретиніна та визначити питому вагу сечі. Вказує, що постановка діагнозу (заключення та висновки в задокументованій формі) на основі одноступеневого тестування вважає професійною недбалістю лікаря. Додає те, що 11.01.2023 року, ОСОБА_1 рухаючись автошляхом Т 1416 Львів-Пустомити-Меденичі у напрямку Львова, помітив у дзеркало заднього виду сигнали проблискових маячків патрульного автомобіля, та незважаючи на відсутності узбіччя, зупинився на проїжджій частині дороги та зачекав інспектора з патрульної машини. В подальшому інспектор вказав, що ОСОБА_1 було порушено ПДР та попросив документи на реєстрацію автомобіля та посвідчення водія, проте не надав водію перед цим жодного доказу у вигляді відеофіксації, відеозапису чи кінозапису про те, що ОСОБА_1 порушив ПДР, адже автомобіль рухався до моменту вимушеної зупинки на вимогу поліцейських. Вказує про те, що включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення. Вказує, що в кабінеті медичних оглядів велась відеозйомка через встановлені прилади фото- та відео- фіксації зйомки та запису, окрім їхніх нагрудних камер. Після зупинки автомобіля патрульні отримували від невідомих осіб по телефону вказівки та поради, та після 10 хв. після зупинки у ході спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими, у них виникла підозра про перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння, внаслідок чого патрульні світили у очі ліхтариком, намагаючись щось зрозуміти по зіницях ока та просили із заплющеними очима доторкнутись до кінчика носу. Окрім того, патрульні блокували доступ до автомобіля ОСОБА_1 та проводили огляди чи то обшуки, змушуючи водія вивертати особисті речі з сумок та кишень одягу. Окрім того, як випливає із даних протоколу, останній написаний із суттєвими порушеннями: у протоколі не зазначений населений пункт м. Пустомити, тобто здійснено підміну фактичного місця події. Окрім того, були відсутніми свідки та Акт огляду на стан сп`яніння із застосуванням технічних приладів (оскільки такий огляд поліцейський проводив на місця події до направлення у заклад охорони здоров`я). Окрім того, відсутні посилання щодо технічного приладу відеофіксації (назви, серійного номеру та номерного ідентифікатора виробника).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину заперечив, просив провадження у справі закрити з підстав викладених в письмових поясненнях. Також вказав, що відсутній відеозапис процесу освідування в медичному закладі, а висновок не може братися до уваги, оскільки не було проведено лабораторного дослідження.

Проаналізувавши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 174893 від 12.01.2023 року; постанову про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12.01.2023 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.01.2023 року; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000068 від 12.01.1023 року; акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000068 від 12.01.2023 року; відеозапис, приходжу до наступного висновку :

згідно з вимогами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 та 6ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У ст.40 вищевказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото-і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото-і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділом ІІІ цієї Інструкції передбаченого, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Таким чином, якщо із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що такий є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі. Зазначене кореспондує із позицією викладеною в постанові Верховного Суду від 18.07.2019 по справі № 216/5226/16-а.

Доданий до матеріалів справи відеозапис не є безперервним. На оптичному диску міститься шість відеофайлів, які перериваються і по яких неможливо відновити всі обставини події, зокрема відсутній відеозапис проведення тесту та його результатів у медичному закладі.

Відповідно до ч. 4 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Долучений до матеріалів справи відеофайл не містить даних, що після відібрання біологічного матеріалу від ОСОБА_1 , такий досліджувався за допомогою експрес-тесту на 5-наркотиків, на який є покликання в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000068 від 12.01.2023 року та що такий оголошувався останньому.

Окрім того на запит суду про надання відеозапису, щодо відофіксації оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 174893 від 12.01.2023 року, 08.06.2023 року надано відповідь, згідно якої відеозапис надати неможливо у зв`язку із строками зберігання такого.

Також як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 174893 від 12.01.2023 року, свідки при огляді ОСОБА_1 не залучалися.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи викладене, в справах про адміністративні правопорушення підлягає застосуванню положення ст.62 Конституції Українипро те, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст.62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 245, 247, 251, 252, 255, 266, 279, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі № 450/255/23 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош