Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3946/23 Головуючий у 1-й інст. Аксьонов В. Є.
Категорія ч.4 ст.140 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 11 травня 2023 року, якою провадження відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП закрито в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11 травня 2023 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП закрито в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційне утримання вулично-шляхової мережі м. Житомира, 23.12.2022 о 19 год 30 хв по вул. Київське шосе, 84, в м. Житомирі, не вжив своєчасних заходів щодо попередження утворення та ліквідації вибоїн, розміри яких перевищують гранично допустимі на проїзній частині, не огородив місце існуючого недоліку за допомогою засобів організації дорожнього руху, дорожніми знаками, конусами та інше, що стало супутньою причиною ДТП за участю автомобіля Форд, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи, відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Зокрема, вказує, що не був повідомлений належним чином про розгляд вказаної справи. Посилання місцевого суду, що він є відповідальною особою за експлуатаційне утримання вулично-шляхової мережі м. Житомира не підтверджено матеріалами справи. Комунальне підприємство «Управління автомобільних шляхів» Житомирської міської ради (далі-Управління) є балансоутримувачем автомобільних шляхів м. Житомира, яке веде облік, та виконує роботи згідно замовлень та фінансування Житомирської міської ради, тобто є виконавцем, а власником є Міська Рада. Договір щодо експлуатаційного утримання вулично-шляхової мережі м. Житомира між сторонами не укладався. Крім того, звертає увагу, що у період з 15.11.2022 по 11.04.2023 згідно наказу № 21 від 01.11.2022 Управління було переведено на зимове утримання, у зв`язку з чим не мало права виконувати роботи з поточного ремонту асфальтобетонного покриття та не мало можливості через сезонне переведення дорожніх робітників на інші посади.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що копію постанови отримав 08.06.2023 року, простим листом, а 14.06.2023 року ознайомився з матеріалами справи.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, не підтверджується належними та допустимими доказами.

Так, згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У відповідності із ст.9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

До адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, притягуються особи, які здійснили порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, за цією статтею КУпАП може бути притягненою до відповідальності лише службова або посадова особа, до кола повноважень якої входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху.

Однак, матеріали, які надіслані суду першої інстанції відповідним органом, не містили посадової інструкції ОСОБА_1 , як особи, відповідальної за здійснення усунення дефектів дорожнього полотна під час його експлуатації, тобто особи яка відповідає за дотримання правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, інших дорожніх споруд.

Крім того, згідно ст.ст.16, 19 Закону України "Про автомобільні дороги" вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю. Основними обов`язками органів місцевого самоврядування є забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів дорогами міст та населених пунктів. Відповідно до ст.9 Закону України «Про дорожній рух» забезпечення безпечних умов дорожнього руху відноситься до компетенції власників автомобільних доріг.

В той же час, Управління, заступником начальника якого є ОСОБА_3 , є балансоутримувачем автомобільних шляхів м. Житомира яке веде облік та виконує роботи згідно замовлень та фінансування власника - Житомирської міської ради.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи наведені вище обставини, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 11 травня 2023 року.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 11 травня 2023 року про закриття провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич