Справа № 344/5886/23
Провадження № 33/4808/521/23
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В.

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Романенчука Андрія Володимировича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 червня 2023 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто з судовий збір.

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 вчинила керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, за наступних обставин.

Так, 27.03.2023 року о 00 год. 30 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Миколайчука, 2 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п. 2.9 а ПДР України.

В апеляційній скарзі адвокат Романенчук А.В. просить скасувати постанову першої інстанції скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим у зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права та не невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Вказує, що надані поліцейськими докази у їх сукупності не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначає, що у роздруківці тестування на алкоголь приладу Драгер не зазначено до якого протоколу відносить цей доказ, а тому не можна встановити чи підтверджують дані цієї роздруківки обставини, що висвітлені в протоколі.

Також зазначає про розбіжності в часі складання направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння і висновку лікаря нарколога з часом складання протоколу про адміністративного правопорушення. Такі розбіжності свідчать про складання процесуальних документів після складання протоколу, що є порушенням порядку проведення огляду особи на стан сп`яніння.

Вказані докази можуть підтверджувати перебування ОСОБА_1 27 березня 2023 року у зазначений у них час у стані алкогольного сп`яніння, проте вони аж ніяк не можуть служити доказом обставин описаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №140369, так як відповідно до цього протоколу, станом на 00 годин 35 хвилин, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 вже був проведений, а всі докази по справі зібрані, у зв`язку із чим і було складено протокол.

Наголошує, що в супереч вимогам закону, працівником поліції не зазначено розмір стану сп`яніння ОСОБА_1 у якій її звинувачують. Посилання працівника поліції на висновок № 219 не виправляє ситуації, адже в ньому теж не вказано, який розмір стану сп`яніння визначений в проміле чи будь якій іншій величині, встановлений у ОСОБА_2 , а тому вважає, що суд позбавлений можливості притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення на основі припущень того, що стан сп`яніння у ОСОБА_1 того дня був вищий за 0.2 проміле.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та адвокат Романенчук А.В. в судове засідання апеляційного суду не з`явились, неодноразово належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, клопотань від про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не подавали, не поступало і заяв зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин.

Так, особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_1 та її адвоката Романенчука А.В.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно практики Європейського суду з прав людини(далі - ЄСПЛ), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 252 КУпАП оцінка доказів відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався цих вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 березня 2023 року серії ААД № 140369 (а.с. 1) 27 березня 2023 року о 00 годині 35 хвилин у місті Івано-Франківськ по вулиці Миколайчука 2 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Ford Fiesta» державний номерний знак « НОМЕР_1 » у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі, що підтверджується висновком КНП ПНЦ ІФ ОР № 219. Цим порушила вимоги п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою інспектором взводу 2 роти 2 БУПП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Самборським Д.Р., з дотриманням вимог ст. 254 КУпАП, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним.

ОСОБА_1 відмовилась підписувати протокол.

Роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с. 5), підписана працівником поліції та засвідчує результат тесту, проведеного за допомогою приладу «Drager 6810» - 1,37 ‰ проміле, який перевищує гранично допустиму норму (0,2 проміле). ОСОБА_1 відмовилась підписувати роздруківку.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 6) вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками, такими як: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою «Drager 6810», з результатом 1,37 ‰. З результатом ОСОБА_1 не погодилась.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у КНП ПНЦ ІФ ОР (а.с. 7), вбачається, що водій ОСОБА_1 , в якої виявлені ознаки сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшла на місці за допомогою «Drager 6810» - результат 1,37 ‰. З результатом ОСОБА_1 не погодилась.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП ПНЦ ІФ ОР № 219 від 27 березня 2023 року (а.с. 8) водій ОСОБА_1 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Вказаний висновок складений працівником закладу охорони здоров`я із заповненням всіх необхідних реквізитів, не містить довільних висловлювань або помилок, є логічним та послідовним, підписаний лікарем та завірений печаткою.

Висновок огляду є категоричним та не допускає будь-якого іншого тлумачення тому твердження апелянта, що працівники поліції послались на висновок № 219 у якому не вказано, який розмір стану сп`яніння визначений в проміле чи будь якій іншій величині, встановлений у ОСОБА_2 не є слушним.

Апеляційним судом досліджено відеозаписи, який міститься на компакт-дисках в матеріалах справи (а.с. 10), на яких безсторонньо зафіксовано деякі обставини події, зокрема: зафіксовано, як працівники поліції зупинили транспортний засіб марки «Ford Fiesta» державний номерний знак « НОМЕР_1 » у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху, а саме проїзд на червоне світло світлофора у комендантську годину, та перевіряють документи у водія транспортного засобу. У зв`язку з відчутним запахом алкоголю з порожнини рота працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що остання погодилась. Після неодноразових зауважень працівника поліції відносно процедури продування приладу, ОСОБА_1 пройшла огляд на стан сп`яніння на місці з результатом 1,37 ‰ проміле. Не погодившись з результатом ОСОБА_1 погодилась пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Також зафіксовано процес проходження огляну на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та повторне продування приладу «Drager» з результатом 1,14 ‰ проміле. за результатами огляду на стан сп`яніння у медичному закладі винесено висновок відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Також зафіксовано процес складання процесуальних документів, оголошення їх змісту ОСОБА_1 та відмову останньої від підпису процесуальних документів.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

За змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.

Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином вище викладена сукупність доказів поза розумним сумнівом доводить правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу та керувала ним у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція.

Також, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Наявні у матеріалах справи докази підтверджують, що водій ОСОБА_1 у якої поліцейським виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію поліцейського пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, за результатами якого - вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння, не погодилася з результатами.

Оскільки ОСОБА_1 не погодилась з результатами огляду, який вона пройшла на місці, поліцейські мали підстави доставити її до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, де ОСОБА_1 пройшла повторний огляд на стан алкогольного сп`яніння, але також не погодилась з результатом.

При апеляційному розгляду не встановлено грубих порушень огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а тому твердження апелянта в цій частині не є слушним. А порушення на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, такі як: не зазначення у роздруківці тестування на алкоголь приладу Драгер до якого протоколу відносить цей доказ, розбіжності в часі складання направлення і висновку лікаря нарколога з часом складання протоколу про адміністративного правопорушення, не впливають на правильність судового рішення, оскільки спростовуються наявними доказами та відеозаписами, що містяться в матеріалах справи та не є суттєвими для прийняття рішення по справі.

Не встановлення кількісних показників алкоголю у висновку № 219 не свідчить про його недопустимість, оскільки висновок є категоричним особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та не підлягає будь-кому іншому тлумаченню.

Таким чином, вважаю, що в даному випадку дотримано приписів Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вважається такою, що пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Отже встановлено, що ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу, була зупинена працівниками поліції, у неї виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, проведено огляд на стан сп`яніння у відповідності до закону, та встановлено стан сп`яніння, не заявлено жодних заперечень про те, що вона не є водієм, а тому вважаю, що матеріалами провадження у своїй сукупності поза розумним сумнівом доведено, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу та керувала ним у стані сп`яніння.

Обставин, які б підтверджували позицію сторони захисту щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі, за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а тому її необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Романенчука Андрія Володимировича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 червня 2023 року, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло