Справа№718/2624/23
Провадження№3/718/973/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2023 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 24.07.2023 близько 00 год 50 хв. в с.Мамаївці по вул. Шевченка, 147 керував автомобілем Мерседес-Бенц номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер № 0303, результат тесту 1,97 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Захисник Андроник Б.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , через канцелярію суду подав клопотання, в якому просив справу щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, будь яких свідків, які б засвідчили рух автомобіля, немає. Із відеозапису боді-камери поліцейського видно лише припаркований транспортний засіб, рух відсутній. Крім того, у протоколі серії ААД № 244475 від 24.07.2023 неправильно вказано місце його складання, а саме: АДРЕСА_2 , що не відповідає дійсності, адже насправді місце його складання є АДРЕСА_2 , що підтверджується викопіюванням з офіційного сайту Google-maps.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їхній сукупності, дійшов наступних висновків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 244475 від 24.07.2023 року ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Однак, кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Для відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 мав би повторно протягом року вчинити будь-яке з порушень, передбачених частиною першою цієї статті (керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), тобто у період з 19.07.2022 року по 18.07.2023 року.

Відповідно до постанови Криничанського районного суду Дніпропетровської області № 178/1295/22 від 25.10.2023 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності за діяння, яке вчинено 19.07.2022 року.

Враховуючи, що наслідки повторності вчинення правопорушення для ОСОБА_1 закінчилися о 24:00 год 18.07.2023, а на час розгляду цієї справи він до адміністративної відповідальності за ці правопорушення не притягувався, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому його дії слід перекваліфікувати з ч.2 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП.

В ході судового розгляду судом встановлено, що на порушення п.2.9А ПДР України водій ОСОБА_1 24.07.2023 року близько 00 год 50 хв. в с.Мамаївці по вул. Шевченка,147 керував автомобілем Мерседес-Бенц номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер № 0303, результат тесту 1,97 проміле.

Ця обставина підтверджується дослідженими судом доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 244475, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою тестування на алкоголь, проведеного з використанням приладу «Drager Alcotest 7510" (ARMF 0303), згідно з яким вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 24.07.2023 року о 01 год 19 хв становив 1,97 ‰. Незгоду із таким результатом огляду водій ОСОБА_1 не висловив.

Проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксовані на відеозапис файл export_y4w96 (період запису 28 хв 52 с).

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується дослідженою судом постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 210532 від 24.07.2023. Крім того, на відеозаписі, файл № export_y4w96, виявлено рух транспортного засобу Мерседес-Бенц, а саме: зазначений автомобіль (відеозапис з 02 хв 44 с, година на боді-камері 00:44 хв) припаркований, через деякий час (відеозапис з 04 хв 54 с, година на боді- камері 00:55 хв) здійснив рух та був припаркований біля магазину «Сундучок». Також на цьому ж відеозаписі міститься фрагмент запису із відеореєстратора патрульної поліції (запис з 00:18 с, година 00:49 хв, по 00:35 с, година 00:50 хв) з якого видно, як припаркований на проїжджій частині автомобіль зникає з поля зору поліцейських і через декілька секунд він виявлений припаркованим, майже, на тому самому місці біля магазину «Сундучок». Надані відеозаписи є логічними та послідовними, узгоджується з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, сумнівів в їх достовірності немає, та доводять поза розумним сумнівом факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Твердження водія ОСОБА_1 про те, що він автомобілем не керував суд оцінює критично, як обраний ним спосіб захисту, оскільки він не зміг надати працівникам поліції чіткої відповіді, хто саме керував автомобілем, а крім ОСОБА_1 в автомобілі не знаходилося будь-яких інших осіб, також відсутні будь-які інші особи біля автомобіля. На прохання поліцейських саме ОСОБА_1 показав вміст автомобіля, пред`явив технічний паспорт на автомобіль та свої водійські права. Окрім того, поліцейський на досліджуваному відеозаписі зафіксував перелізання ОСОБА_1 з водійського місця на місце пасажира.

Неточності в протоколі про адміністративне правопорушення, на які посилається адвокат Андроник Б.В., не впливають на його законність, є незначними та не можуть слугувати підставою для виникнення сумнівів в достовірності викладених в ньому обставин.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю, оскільки останній, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху, оскільки керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення пра ва керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ч 2-4 ст 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючисьст.ст. 9, 27, 33, 40-1, 130, 245, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Андроника Б.В. про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Діяння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перекваліфікувати з ч. 2 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КупАП.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Вважати ОСОБА_1 позбавленим права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік після набрання законної сили цієї постановою .

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крі мвипадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Василь Скорейко