Справа № 336/4900/22
пр. № 3/336/27/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

15 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива Олена Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

О 16 годині 40 хвилин 16 вересня 2022 року ОСОБА_1 в ході керування автомобілем «Нісан», реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля будинку № 127 по вул. Чарівній в м. Запоріжжі, виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Мітсубіші», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Такі дії ОСОБА_3 містять порушення п. 16.13 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вважає, що його дії не містять порушень правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Аналогічну позицію висловив і його представник адвокат Никоненко О.О.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Шиш А.Б. наполягали на винуватості особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки складу правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як випливає із змісту пункту 16.13 Правил дорожнього руху України, порушення якого інкриміновано ОСОБА_1 , перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

За висновком призначеної в справі інженерно-транспортної експертизи невідповідність дій водія автомобіля «Нісан», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам пунктів 10.1, 16.13 «Правил дорожнього руху України» в дорожній ситуації, обставини якої наведені в наданих на дослідження матеріалах справи, перебувають в прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

За змістом наведеного у висновку експертизи пункту 10.1. «Правил..», недотримання вимог якого, окрім порушення пункту 16.13 ПДР, вбачає в діях ОСОБА_1 автор експертного висновку, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Оцінюючи обставини наявної на момент зіткнення автомобілів дорожньої обстановки, суддя вважає, що дії правопорушника, за яких він, виконуючи поворот ліворуч, повинен був надати дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку, тобто діяти у відповідності до пункту 16.13. «Правил дорожнього руху», між тим не надав цієї переваги, що потягло зіткнення транспортних засобів, не відповідають вимогам згаданого пункту 16.13.

У зв`язку з викладеним суддя доходить висновку, що недотримання ОСОБА_1 наведеного пункту 16.13. «Правил дорожнього руху України» зумовило настання дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновок судді про винуватість правопорушника грунтується на оцінці усіх наявних в матеріалах справи фактичних даних, до яких відностяться протокол про адміністративне правопорушення, який в силу ст. 251 КУпАП є самостійним джерелом доказів, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення потерпілого, фототаблиці з місця пригоди і які у своїй сукупності підтверджують причетність ОСОБА_1 до інкримінованого йому порушення правил безпечного руху.

Вирішуючи питання про відповідальність особи, суддя доходить висновку про закриття провадження в справі, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення у відповідності до закону підвідомче суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент винесення цієї постанови спливли строки накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а провадження в справі відносно нього - закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, п. 3 ст. 284, 287-290 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Щаслива

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік