Справа № 541/411/23
Номер провадження3-в/541/5/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши подання начальника Миргородського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Ю. Явтушенка про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 березня 2023 стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В.Сорочинці Миргородського району, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , місце роботи не встановлено, РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миргородського міськрайонного суду Запорізької області від 06 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді 120 годин суспільно корисних робіт, стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 грн. Постанова суду набрала законної сили 17.03.2023р.

15 серпня 2023р. начальник Миргородського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Ю. Явтушенко звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 березня 2023 стосовно ОСОБА_1 . Своє подання мотивував тим, що ОСОБА_1 за неодноразовими викликами до органу пробації не з`являється, його місце проживання та знаходження не встановлено. Невідбутий строк адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт станом на 14.08.2023р. становить 120 годин. Просив вирішити питання про подальше виконання зазначеної постанови суду.

Представник Миргородського міського сектору філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області Денисюк Н. до початку судового засідання подала заяву про розгляд подання за її відсутності, просила його задовольнити.

ОСОБА_1 , сповіщений про дату, час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши подання з наданнями матеріалами, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступного висновку.

Умови і порядок виконання постанов суду про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт визначені в Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженому наказом Міністерства юстиції України 19.03.2013 № 474/5, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 21 березня 2013 за № 457/22989.

Відповідно до п. 13.1., п. 13.2. даного Порядку підставою для виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт є постанова суду, яка набрала законної сили.

Порушники перебувають на обліку в уповноваженому органі з питань пробації за місцем проживання.

Так, постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06.03.2023 ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1КУпАП та призначено покарання у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

На теперішній час місце знаходження (перебування) ОСОБА_1 невідоме, інших заходів щодо його розшуку, після спілкування з його матір`ю у телефонному режимі - не було зроблено. Для встановлення місцезнаходження порушника були розпочаті першочергові розшукові дії.

Згідно інформації Великосорочинської сільської ради Миргородського району ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до відповіді Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 09.08.2023р. встановити постійне місце проживання або перебування ОСОБА_1 не надалося можливим.

Відповідно до п. 13.13., п. 13.14. Порядку, якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Звертаючись до суду з цим поданням, начальник Миргородського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Ю. Явтушенко просить вирішити питання щодо подальшого виконання постанови суду з посиланням на ст. 304 КУпАП.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Із системного аналізу глави 25 розділу 5 в компетенцію суду входить вирішення питань, пов`язаних з виконанням, таких як відстрочка виконання покарання постанови про накладення адміністративного стягнення (ст. 301 КУпАП), припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення (ст. 302 КУпАП), давність виконання постанов про накладення адміністративних стягнень (ст. 303 КУпАП).

В судовому засіданні підстав для застосування положень ст.ст. 301, 302, 303 КУпАП, які передбачають можливість вирішити питання, зв`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт стосовно ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Питання, яке просить вирішити начальник Миргородського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, зокрема порядок виконання постанови у випадку не встановлення місця проживання правопорушника, не входить в перелік питань, передбачених ст. 304 КупАП.

В той же час, суд зазначає, що відповідно до ст. 31-1 КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування.

Згідно п. 11.1., п. 11.2 Порядку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Отже, основною вимогою для виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт є наявність особи, яку притягнено до даного виду адміністративного стягнення.

При виконанні постанов суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються такі обов`язки, як зокрема (п. 12.1 Порядку): облік порушників, роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт , контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт, з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи, складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт, надсилання матеріалів до органів поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389-2 Кримінального кодексу України стосовно порушників, які злісно ухиляються від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. В той час, як у разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Відповідно до диспозиції ст. 183-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

При цьому, під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

При розгляді цієї справи суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 неодноразово викликався для роз`яснення порядку та умов відбування накладеного на нього адміністративного стягнення, однак на виклики жодного разу не з`явився та адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт не виконав.

Враховуючи, що судом не встановлено поважних причин невиконання ОСОБА_1 суспільно корисних робіт, а свідоме ухилення від їх відбування є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП.

Крім того, ініціатором подання не конкретизовано, яких саме заходів має вжити суд при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням постанови, а також не було вжито всіх заходів для розшуку особи та встановлення його місця перебування, а відтак суддя приходить до висновку, що розгляд подання по суті є неможливим, у зв`язку з чим у задоволенні подання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови відповідно до ст. 304 КУпАП необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 325-1 - 325-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Миргородського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Ю. Явтушенка про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 березня 2023 стосовно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Дністрян