Провадження № 3/686/4816/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Хараджі Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , продавця магазину «Вейп-Шоп» ,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №806693, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона «25.05.2023 року об 11 год.55 хв., перебуваючи за адресою: м.Хмельницький, вул. Зарічанська, 11м, з магазину «Вейп-Шоп», всупереч вимогам ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" здійснила роздрібну торгівлю рідинами для куріння без марок акцизного збору.»

В судове засідання ОСОБА_1 та її захисник Поліщук О.А. не з`явилися, на адресу суду від адвоката надійшла заява, в якій він просить проводити розгляд справи за їх відсутності, провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення та повернути останній вилучені речові докази (відповідно до протоколу вилучення а квитанції від 25.05.2023 року).

Також захисник у наданих суду письмових поясненнях по справі зауважив, що в протоколі про адміністративне правопорушення не викладено саму суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП, оскільки не викладені дані, яким чином ОСОБА_1 здійснювала реалізацію, кому продала рідини, відсутні пояснення покупців. Також у протоколі не зазначено, за якою ціною проводилась реалізація рідин, чи були отримані від продажу цих виробів грошові кошти і в якому розмірі, відсутні відомості про свідків даної події, хто здійснив закуп даних товарів, підтвердження перебування ОСОБА_1 в трудових відносинах. Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які докази тих обставин, що вказані в протоколі та не взято до уваги, що суб`єктом вказаного адмін. правопорушення ОСОБА_1 не являється, оскільки не є суб`єктом господарювання. Стверджує, що при оформленні адміністративних матеріалів відносно неї працівниками поліції не було вжито заходів для реалізації останньою права на отримання правової допомоги. Крім того, зазначив, що вказані в протоколі ароматизатори (харчові добавки) не є сумішшю рідин для електронних сигарет, тому не підлягають ліцензуванню і маркуванню акцизними марками, на підтвердження чого надав експертний висновок №156/23 від 09.03.2023 року. В зв`язку з чим, вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 156 КУпАП, тому просить закрити провадження по справі.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно приписів ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку - є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Так, ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачено відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності, що визначені, зокрема, Господарським кодексом України, Законом України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», Законом України «Про основні засади державного регулювання господарської діяльності», Законом №1914-ІХ. За такого, протокол про адміністративне правопорушення обов`язково має містити посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність за ст.156 КУпАП. Диспозиція даної статті є бланкетною, а особа, яка визначена ст.255 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зобов`язана зазначити в ньому закон/норму закону, яку порушила особа, відносно якої складено протокол.

Проте, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №806693 від 25.05.2023 року неможливо встановити, які саме порушення ОСОБА_1 допущено та якому закону вони суперечать, оскільки відповідальність за роздрібну торгівлю рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку, передбачена абзацом 3 ч.4 ст. 11 Закон №1914-ІХ.

Крім того сам протокол про адміністративне правопорушення не є конкретизованим, оскільки не містить чіткого формулювання суті адміністративного правопорушення, яке б відповідало диспозиції. 1 ст. 156 КУпАП, а згідно з вимогами законодавства України суд розглядає справи про адміністративні правопорушення лише в межах зазначеного в протоколі формулювання звинувачення й самостійно не має право його уточнювати.

Отже, виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того відповідно до ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків.

Стаття 15 цього Закону визначає, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Відповідно до ч.2 ст.55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання.

Так, матеріали справи не містять доказів про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарської діяльності, а також відсутні належні та допустимі докази вчинення нею інкримінованого правопорушення.

При цьому суд не має права самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Спираючись на положення ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), суд приходить до висновку, що направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст. 255цього Кодексу.

Отже, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

Враховуючи наведене та проаналізувавши докази,суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки прямих, безспірних і безсумнівних доказів її вини в ході судового засідання не здобуто та суду не надано, а тому провадження по справі слід закрити.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.247, ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа