Справа № 159/5250/22
Провадження № 3/159/114/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Волкова Ю.Ф.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 22.11.1996 Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, РНОКПП НОМЕР_2 ), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс),

встановила:

22.12.2022 до Ковельського міськрайонного суду Волинської області від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 241506 від 16.12.2022 ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він, 16.12.2022 о 15:53 годинів місті Ковелі по вулиці Я.Мудрого, 46 керував транспортним засобом «NISSAN PRIMERA», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук), при цьому на вимогу працівників поліції пройти в установленому законом порядку на місці зупинки ТЗ огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння або в лікарняному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав усні пояснення, відповідно до яких не заперечив що 16.12.2022 о 15:53 керував ТЗ «NISSAN PRIMERA», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , в м. Ковелі по вул. Я.Мудрого, 46, однак стверджував, що був тверезий. Пояснив, що він виїжджав автомобілем заднім ходом від магазину автозапчастин, при цьому зупинився за декілька сантиметрів від припаркованого автомобіля. Після зупинки ТЗ до нього підбіг незнайомий чоловік, який відібрав ключі від його автомобіля і почав звинувачувати його у тому, що він пошкодив транспортний засіб. ОСОБА_1 намагався довести свою непричетність до ДТП, однак той чоловік викликав працівників поліції. ОСОБА_1 вказав суду, що керував автомобілем в тверезому стані, алкогольні напої вживав вже після зупинки ТЗ через хвилювання, попередньо зателефонувавши до свого знайомого на ім`я ОСОБА_2 , який пообіцяв прийти і відвезти його додому. Не заперечив, що після приїзду на місце події працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків як на місці події, так і в лікарняному закладі, хоча йому працівники поліції пропонували.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, суд дійшов таких висновків.

Диспозиція частини першої статті 130 Кодексу у чинній на час вчинення правопорушення редакції передбачає настання адміністративної відповідальності за: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Диспозиція сформульованої норми частини першої статті 130 Кодексу є бланкетною, а тому при провадженні у справі необхідно з`ясувати, серед іншого, яку норму спеціального закону порушила особа, в чому полягає суть цих порушень із відповідним закріпленням вказаних норм в матеріалах справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 241506 від 16.12.2022, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Розділу 2 ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу.

Відповідно до вимог пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, в даному випадку, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу є наявність одночасно двох умов: керування особою транспортним засобом та відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до статті 251 Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписучих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу поліцейським надані наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №241506 від 16.12.2022, в якому зафіксовано дату, час, місце вчинення правопорушення; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №241507 від 16.12.2022 відносно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.12.2022; схему місця ДТП; пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 16.12.2022; рапорт працівника поліції від 16.12.2022.

Факт керування транспортним засобом «NISSAN PRIMERA», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , в м. Ковелі по вул. Я.Мудрого, 46, 16.12.2022 не заперечується самим ОСОБА_1 , а також підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 16.12.2022, а також постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02.02.2022 у справі №159/5198/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу, яка набрала законної сили.

Відеозаписом, який здійснювався інспектором поліції, зафіксовано також відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків. Крім того, такий факт не заперечується самим ОСОБА_1 та підтверджено також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 16.12.2022.

Суд звертає увагу, що пояснення ОСОБА_1 на місці події 16.12.2022, які зафіксовані на відео, відрізняються від пояснень, даними останнім в судовому засіданні, та містять ряд суперечностей. Так 16.12.2022 ОСОБА_1 стверджував (зафіксовано безперервним відеозаписом), що автомобілем він не керував, про вживання алкогольних напоїв вже після події працівникам поліції не повідомляв. Разом з тим, в судовому засіданні 22.02.2023 озвучив іншу версію події, а саме не заперечивши факт керування ТЗ, свою поведінку щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння пояснив вживанням алкогольних напоїв після зупинки ТЗ.

Враховуючи встановлені суперечності щодо озвучених ОСОБА_1 різних версій подій, пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо вживання алкогольних напоїв вже після зупинки транспортного засобу, суд розцінює як намір уникнути відповідальності за вчинене адміністративного правопорушення. Окрім того, такий факт не є предметом розгляду в даній справі, оскільки ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог пункту 2.5 Розділу 2 ПДР України, а саме відмову водія ТЗ на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Доказів, які б спростовували вказані обставини суду не надано.

Суд також звертає увагу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що частиною четвертою статті 130 Кодексу передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Тому озвучену версію подій ОСОБА_1 в судовому засіданні суд оцінює критично, та акцентує на тому, що у разі доведеності вживання алкогольних напоїв після вчинення ДТП відповідальність останнього могла б настати за частиною четвертою статті 130 Кодексу, що призвело б до посилення відповідальності.

Таким чином у суду немає обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з довідкою Інспектора ВОНС в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП Петра Сарапіна від 20.12.2022, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно відомостей АБД отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 02.10.2003 та не являється позбавленим права керування ТЗ.

Визначаючи вид стягнення для ОСОБА_1 , враховано санкцію частини першої статті 130 Кодексу, яка є безальтернативною, та визначено покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн, які підлягають стягненню на користь держави.

Керуючись статтями 33, 40-1, 130, 221, 268, 283, 284, 285, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя

постановила:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч грн), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп. (п`ятсот тридцять шість грн 80 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської областіЮ. Ф. Волкова