Справа № 639/4755/23
Провадження № 3/639/1769/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 11.08.2023 року о 22:50 за адресою: м. Харків, вул. Кітаєнко, 2 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 111730 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим в праві керування ТЗ відповідно до постанови Холодногірсько-Новобаварського ВДВС м. Харкова від 18.10.2021 ВП 59247398 від 31.05.2019. Своїми діями останній порушиввимоги ст.15 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст.126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань на адресу суду не надав, поважні причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги те, що відповідно до статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 126 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд вважає можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , оскільки його неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

1) змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №518063 від 11.08.2023 року, який було складено стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП;

2) рапортом співробітника УПП у Х/О Віталія Савченка;

3)постановою головного державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського ВДВС м. Харкова про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування ТЗ від 18.10.2021.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, що підтверджується сукупністю досліджених письмових доказів по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, датою вчинення адміністративного правопорушення є 11.08.2023 року.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом (27.12.2023 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).

Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Отже, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 126, 247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, провадження по даній адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В.Чижиченко