Справа № 751/82/23
Провадження №3/751/451/23
ПОСТАНОВА
19 липня 2023 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого судді Ченцової С.М.
при секретарі Мороз М.В.
з участю особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1
захисника Данича О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 137198 від 23.12.2022 року вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особу якої встановлено на підставі посвідчення водія НОМЕР_1 від 18.11.2020 року, що знаходилось у застосунку "Дія", 23.12.2022 року, о 01 год 47 хв, у м. Чернігов, по вул. Любедська, 145 керувала автомобілем «VOLKSWAGEN PASAT», реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук.
Судом встановлено, що водій автомобіля від продуття приладу "Драгер" та від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовилась.
Також, судом встановлено, що посвідчення водія НОМЕР_1 від 18.11.2020 року, видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було дійсне до 18.11.2022 року.
ОСОБА_2 , 13.09.2021 року отримала паспорт громадянина України № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 .
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
08.06.2023 року захисник Данич О.С. подав до суду письмові пояснення, відповідно до яких просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Зазначає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності повинен бути встановлений склад правопорушення. У порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП працівники поліції склали протокол на ОСОБА_2 , відповідно до посвідчення водія, яке вона відкривала у додатку «Дія», при цьому працівник поліції був присутній при тому як вона відкривала вказаний додаток у телефоні. На час складання протоколу вона вже була не Гудим, а Довгань, тобто працівники поліції не встановили особу порушника. У протоколі зазначено місце вчинення правоопрушення вул. Любедська, однак такої вулиці у місті Чернігові немає. Вважає, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення не містить конкретного викладу об`єктивної сторони ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак суд не може перебирати на себе функцію обвинувачення та самостійно змінювати у рішенні об`єктивну сторону правопорушення.
До відеоматеріалів долучено фото з номерним знаком, однак на відео відсутній номер транспортного засобу, за яким слідує службове авто, тому не можна підтвердити, що саме ОСОБА_1 керувала вказаним у протоколі авто. В матеріалах, доданих до протоколу, мається направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння до ЧОПНЛ. Час складання зазначений 01 год 50 хв, однак відповідно до долученого відео з бодікамер поліцейського в зазначений вище час він спілкується разом з ОСОБА_1 і ніяк не міг складати будь-які документи.
Вказує, що у рапорті зазначено, що транспортний засіб залишений на місці зупинки, однак на відрізку відео о 02 год 18 хв можна побачити, як в автомобіль сідає стороння особа та просто їде з місця зупинки, у порушення ч. 7 ст. 266 КУпАП. Крім того, останні чотири рядки рапорту дописані не тільки іншою рукою, а й іншою особою, що вказує на ознаки підробки офіційного документа, долученого до справи.
На відеозаписі під час спілкування працівник правоохоронного органу не вказує ОСОБА_1 на ознаки сп`яніння, хоча при цьому ОСОБА_1 зазначає, що алкогольні напої не вживала. Працівник поліції відповідно до відеозапису пропонував пройти огляд на стан сп`яніння, так як особа керувала автомобілем, а не тому що вона могла перебувати у стані, що забороняє керування. Крім того, ознаки сп`яніння, які зазначені у протоколі, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, працівник поліції не повідомляв, що такий наявний; порушення координації рухів, не підтверджено без відповідних тестів, а на відео цього не вбачається; виражене тремтіння пальців рук, відеозапис не фіксує, тим більше навпаки на відео можна побачити, що така ознака взагалі відсутня, оскільки ОСОБА_1 бере до рук матеріали та ставить в деяких з них підпис.
Всупереч норм ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 не було роз`яснено її права до того як був складений протокол. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути безперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом»
У судовому засіданні особа, стосовно якої складений протокол, ОСОБА_1 свою вину не визнала. Пояснила, що змінила прізвище з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 », але чому у протоколі інше прізвище пояснень немає. Підвозила подругу. Вперше за півтора роки сіла за кермо і відразу зупинили.
Захисник у судовому засідання підтримав подане до суду письмове пояснення. Додатково пояснив, що ніякого тремтіння рук не було, на відео не зафіксовано, звідки це беруть поліцейські не відомо. Просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення..
У судове засідання 19.07.2023 року особа, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 та її захисник не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Захисник Данич О.С. подав заяву про розгляд справи без його участі, ухвалити законне рішення та врахувати, що на сьогоднішній день у ОСОБА_1 відсутнє посвідчення про право на керування транспортними засобами, у зв`язку із закінченням строку дії тимчасового посвідчення.
Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено.
Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника.
Вислухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол, захисника, дослідивши докази у справі: відомості у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 137198 від 23.12.2022 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.12.2022 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 23.12.2022 року; відеозапис до протоколу серії ААД № 137198, документи надані у судовому засіданні, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Цією ж статтею передбачено чим встановлюються ці дані.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.
Згідно із п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія.
Із довідки інспектора ВАП УПП в Чернігівській області, Фролової А. від 23.12.2022 року, вбачається, що ОСОБА_2 отримала посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 18.11.2020 року (а.с.1).
Відповідно до відповіді Територіального сервісного центру МВС № 7441 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернігівській області (філія ГСЦ МВС) від 11.07.2023 року № 25/13-453, згідно наявних облікових даних Національної автоматизованої інформації систем Єдиного державного реєстру МВС на ім`я ОСОБА_3 , 13.08.1996 року було видано посвідчення водія серії НОМЕР_1 , категорії «В» від 18.11.2020 року у ТСЦ № 5946 в Сумській області.
Відповідно до копії свідоцтва про шлюб, 21.08.2021 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), зареєстровано шлюб, актовий запис № 1277. Прізвища після державної реєстрації шлюбу : чоловіка ОСОБА_5 , дружини ОСОБА_5 .
Зі змісту протоколу вбачається, що у ОСОБА_1 не вилучалось посвідчення водія, для ідентифікації особи останньою надано поліцейським додаток «Дія». У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 21.08.2021 року змінила прізвище, отримала новий паспорт, проте водійське посвідчення не замінила.
Відповідно до п. 25-1 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою КМУ № 340 від 08.05.1993 року, обмін посвідчення водія, виданого особі вперше, після закінчення строку його дії проводиться без складення іспитів за умови вчинення особою протягом двох років з дня видачі такого посвідчення не більше двох адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та невчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 Кримінального кодексу України.
Відповідно до п. 25-2 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою КМУ № 340 від 08.05.1993 року, у разі зміни персональних даних (прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності), стать) власник посвідчення водія зобов`язаний здійснити його обмін не пізніше десяти днів з дня отримання нового документа, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України чи спеціальний статус особи. При цьому обмін такого посвідчення не є правом його власника, а обов`язком.
Судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, також відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.
Підстави, які б давали можливість суду вважати, що досліджені докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що відповідають обставинам справи.
Враховуючи те, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не містять недоліки, які б перешкоджали забезпечити дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізувати вимоги статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, суд не вбачає правових підстав для задоволення заявленого у судовому засіданні клопотання адвоката щодо закриття провадження у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_6 складу правопорушення, а тому відмовляє у його задоволенні.
Дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_6 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 , суд враховує, що правопорушення вчинено у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, вік та особу правопорушниці, її матеріальний стан; до адміністративної відповідальності протягом поточного року за ст. 130 КУпАП не притягувалася; обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно статей 34, 35 КУпАП не встановлено, тому на неї слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 496 гривень 20 копійок підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд
Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Ченцова