Провадження № 3/761/8427/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Голуб Оксана Анатоліївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ263901 від 13.10.2023, складеного інспектором СЮП ВП Шевченківського УП ГУНП в м. Києві лейтенанта поліції Чорномаз А.О., 13.10.2023 о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. В`ячеслава Чорновола, 24, палив електронну цигарку у забороненому законом місці, а саме на зупинці громадського транспорту «Маршала Рибалка», тобто своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, категорично заперечував обставини викладені у протоколі. Вказав, що 13.10.2023 перебувючи на зупинці громадського транспорту, за адресою: м. Київ, вул. В`ячеслава Чорновола, 24, «Маршала Рибалка», під час його спілкування з другом, який очікував прибуття маршрутки, до них підійшли працівники поліції, які йому сказали, що на нього буде складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, за те, що він палив електронну цигарку у забороненому законом місці. Спочатку, він намагався пояснити, що не палив електронну цигарку, але у подальшому розгубившись поставив свій підпис на документах, які поліцейські йому сказали підписати.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ263901 від 13.10.2023, рапорт інспектора СЮП ВП Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, лейтенанта поліції Чорномаз А.О. та Старшого інспектора СЮП ВП Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, капітана поліції Івана Демчука, письмові пояснення ОСОБА_1 та переглянувши у судовому засіданні дані, що містяться на DVD-R «Аrtex», який поміщений до паперового конверту з надписом «Інспектор СЮП Колодницька Н.О.», який долучено до матеріалів справи, дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом із тим, посадовою особою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення зазначених норм закону виконано не було, оскільки відсутні будь-які докази, в розумінні ст. 251 КУпАП, які підтверджують порушення, зазначене в протоколі.

У відповідності з п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.2016 «Карелін проти Росії», відповідно до якого, збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Разом з тим, наявними в розпорядженні суду доказами, не підтверджено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки на відеозаписі, який долучено до матеріалів справи, не зафіксовано факт паління електронної цигарки та взагалі, наявності її ОСОБА_1 , а також не можливо встановити суть розмови ОСОБА_1 з працівниками поліції, оскільки відеозапис не містить звуку.

Таким чином, суду не надано об`єктивних та достовірних даних на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи вимоги ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 , підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24, 24-1, 33-35, 178, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

провадження щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови або у разі її перегляду Київським апеляційним судом з дня винесення постанови Київським апеляційним судом.

Суддя О. А. Голуб