справа № 179/1663/23
провадження № 3/179/825/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2023 року смт.Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., при секретарі Ахтієвої Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2023 року об 11 годин 40 хвилин в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснив з належної йому гладкоствольної мисливської зброї марки МЦ 21-12, 1 ств.12 калібру № НОМЕР_1 , здійснив один постріл в населеному пункті у невідведеному для цього місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та пояснив, що він, перебуваючи у себе на подвір`ї, дійсно здійснив один постріл холостим патроном, щоб відігнати від кролячої клітки велику бродячу собаку породи «вівчарка», яка тривалий час спричиняє матеріальну шкоду мешканцям їхньої вулиці, оскільки краде свійських тварин. До цього вказана собака розірвала його вагітну кролицю. Просив врахувати вказані обставини, а також те, що він раніше правил поводження зі зброєю не порушував та до адміністративної відповідальності не притягувався.

Захисник Дуленчук І.Д. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, посилаючись на те, що ОСОБА_1 здійснив постріл на своєму подвір`ї, тобто не у громадському місці, а матеріали справи не дають достатніх підстав та доказів для висновку про його винуватість.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що по їх вулиці давно бігає безпритульна собака, вона її спостерігає більше року. Собака велика та агресивна, кожного вечора навідується до когось на подвір`я та краде свійських тварин. Одного разу вона прийшла з роботи та бачила, що собака тягає порося, якого витягла у сусідів. Оскільки ОСОБА_1 є мисливцем, вони з сусідами просили ОСОБА_1 налякати собаку шляхом пострілу. Самого пострілу вона не чула, а чула, як сусідка з вулиці кричала на ОСОБА_1 за те, що він вистрелив.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він був запрошений працівниками поліції як понятий, був присутній при вилученні у ОСОБА_1 зброї та складанні адміністративного протоколу. Також пояснив, що собака тероризує мешканців їхньої вулиці більше року.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона постраждала від собаки, яка витягнула у неї двох поросят. Оскільки у ОСОБА_1 є рушниця, вона зверталася до нього, щоб він прогнав цю собаку. Пострілу вона не чула. Була присутня, коли сусідка, яка подала заяву, підняла шум.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Диспозицією ст.174 КУпАП передбачена відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметрів і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення передбачає активні дії, а саме стрільбу з порушенням установленого порядку з визначених вказаною статтею видів зброї та пристроїв.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його вчинення.

Згідно диспозиції вказаної статті, місцем вчинення адміністративного правопорушення може бути:

1) населений пункт, тобто частина комплексно заселеної території України, яка склалася внаслідок господарської та іншої суспільної діяльності, має сталий склад населення, власну назву та зареєстрована в порядку, передбаченому законом;

2) відведені для стрільби місця, де її здійснюють з порушенням встановленого порядку, зокрема стрільбища-комплекси, що складаються з декількох відкритих тирів; криті (закриті) тири з непробивними стінами і стелею, де поперечні і бокові перехвати не передбачені; напіввідкриті тири з куленепробивними стінами і поперечними перехватами зверху; відкриті ділянки місцевості, що мають кулеприйомні та бокові земляні вали й необхідні зони безпеки. Порушення стрільби можуть проявлятися у стрільбі з несправної зброї або при піднятому білому прапорці, не паралельно директрисі стрільбища, одночасно з різних видів зброї та положень тощо;

3) не відведені для стрільби місця (поза місцями розташування легальних тирів, стрільбищ тощо).

Кожна з перелічених кваліфікуючих ознак становить окрему складову об`єктивної сторони зазначеного адміністративного правопорушення.

Для накладення адміністративного стягнення за даною статтею, обов`язковому встановленню підлягає та обставина, що стрільба проведена із порушенням встановленого законом порядку.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №611604 від 17.09.2023 року, поясненнями самого ОСОБА_1 , у судовому засіданні, який підтвердив факт здійснення пострілу з належної йому мисливської рушниці у межах населеного пункту у невідведеному для цього місці; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , протоколом вилучення вогнепальної зброї від 17.09.2023 року та поясненнями свідка ОСОБА_3 , який був присутній при вилученні вогнепальної зброї.

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , наданими у судовому засіданні, не можуть бути взяті до уваги як доказ невинуватості ОСОБА_1 , оскільки не спростовують фактів, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП.

Частиною 2 ст. 61 Конституції України визначено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст. 23 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення, а також приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнав та у вчиненому щиро розкаявся, відсутність даних про настання негативних наслідків для будь-кого від даного правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП закрити провадження у справі.

Гладкоствольну мисливську рушницю МЦ 21-12 1 ств. 12 кал. №878195, яка зберігається у ВП №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Ю. Кравченко