Справа № 157/266/20
Провадження № 3/162/1/2023
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року смт Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Цибень О.В.,

за участю секретаря судових засідань Будько І.М.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Кучера А.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_2 адвоката Марчука В.І.,

розглянувши справу, що надійшла із Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , приватного підприємця, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №206485 від 18.02.2020 року ОСОБА_2 цього дня о 20 годині 00 хвилин в м. Камінь-Каширський керував автомобілем марки «Volkswagen Caravelle», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та рухаючись заднім ходом в дворі між будинками №16 та №18 по вул. Ковельській в м. Камінь-Каширський Волинської області не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_4 . При ДТП автомобіль «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_4 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. У зв`язку з вказаним, ОСОБА_2 інкримінується порушення вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Вказав, що він не порушував вимог Правил дорожнього руху України, рух заднім ходом не здійснював та не причетний до даної ДТП.

Адвокат Марчук В.І. просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_1 вказав, що 18.02.2020 року близько 20 години рухався по вул. Ковельській у провулку між будинками №16 і 18 в м. Камінь-Каширський зі швидкістю близько 10-20 км/год. Під`їжджаючи до вул. Ковельської автомобіль «Volkswagen», який був розташований перпендикулярно до них, здаючи назад з правої сторони в`їхав у крило його автомобіля, де утворилася вм`ятина (деформація та тріщини у лакофарбовому покритті). Він зупинився, вийшов до водія, який сидів у автомобілі. розмовляючи по телефону. Побачив, що правий бампер автомобіля ОСОБА_2 був впертий у крило його автомобіля. Водій відразу від`їхав з місця зіткнення. Вийшовши, заперечив, що зіткнення сталося з його вини, при цьому на автомобілі «Volkswagen» ніякий пошкоджень не було. В подальшому потерпілий викликав особу, яка займається ремонтом автомобілів для визначення розміру збитків. Однак ОСОБА_2 категорично відмовився добровільно домовитися про відшкодування. Після цього викликали поліцію і був складений протокол та матеріали справи.

Представник потерпілого Кучер А.А. зазначив, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення доведена повністю та просив притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 , дружина потерпілого, суду показала, що 18.02.2020 року чоловік приїхав її забирати з роботи близько 8 години вечора, вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. Виїжджаючи з невеликою швидкістю з провулка (освітленого ліхтарями) на головну дорогу, чоловік пригальмував, і в той момент в них вдарився автомобіль, який стояв практично перпендикулярно справа від них за кілька метрів і почав здавати назад. Удар відбувся заднім лівим кутом автомобіля ОСОБА_2 у праву сторону їхнього авто, на рівні колеса біля фари автомобіля, внаслідок чого утворилася вм`ятина. ОСОБА_2 тоді розмовляв по телефону та відразу після зіткнення від`їхав. Під час спілкування з ним останній вказував, що наїзд не вчиняв, а вони самі спеціально загальмували, аби в результаті зіткнення вимагати з нього гроші. Домовитись про добровільне відшкодування завданих збитків не вдалося, тому викликали поліцію і був складений протокол.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п.7 Розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

На підставі вказаної норми, внесені виправлення до протоколу, а саме виправлення пунктів ПДР України, порушення яких інкримінується ОСОБА_2 , суд вважає неспроможними та бере до уваги лише першопочаткові дані, а саме: п.10.9 ПДР України, який був вказаний під час складання протоколу та підписання його ОСОБА_2 .

Об`єктивно вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №206485 від 18.02.2020 року, рапортом про прийняття та реєстрацію заяви в ІТС ІПНП Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області 18.02.2020 року за №646, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_1 , які крім того, були підтверджені останніми безпосередньо в судовому засіданні, схемою місця ДТП від 18.02.2020 року та фото таблицями до неї.

Відповідно до фабули протоколу, який є предметом розгляду вказаної справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volkswagen Caravelle», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись заднім ходом в дворі між будинками не впевнився в безпечності скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_4 . При ДТП автомобіль «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_4 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Розділом 10 «Початок руху та зміна його напрямку» Правил дорожнього руху, а саме пунктами 10.9 та 10.10 визначені правила, що стосуються руху транспортного засобу заднім ходом.

Пунктом 10.9 ПДР України визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Отже, порушення яке зафіксоване у фабулі протоколу серії ДПР18 №206485 від 18.02.2020 року відповідає пункту 10.9 ПДР, та вказує на порушення ПДР у цій частині. Відсутність в протоколі вказівки на інші пункти ПДР, що стосуються руху та зміни його напрямку, в тому числі заднім ходом, а саме: загального правила визначеного п.10.1 відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та п.10.10, яким забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в`їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю, не вказує на порушення складання протоколу, оскільки порушення, викладене у фабулі, відповідає вказаному у протоколі пункту правил, порушеному водієм під час руху заднім ходом. Зауваження захисту з приводу тієї обставини, що протокол містить вказівку на п.10.9, а у схемі місця ДТП вказано два пункти 10.1 та 10.9 не спростовує факту порушення ПДР за обставин, викладених у протоколі. Крім того, дані щодо підтвердження пошкоджень, які утворились в наслідок ДТП, підтверджено підписами, як особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_2 , так і потерпілого ОСОБА_1 , які містяться на схемі огляду місця події.

Разом з тим, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/103-21/1208-ІТ від 31.03.2021 року водій автомобіля «Volkswagen Caravelle», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 10.1, 10.9, 10.10 ПДР України, згідно з якими повинен був перед початком руху заднім ходом переконатися, що не створить небезпеки водію автомобіля «ЗАЗ-110307». В дорожній ситуації, яка вказана водієм автомобіля «ЗАЗ-110307» ОСОБА_1 , з технічної точки зору, в його діях невідповідностей до вимог ПДР України не вбачається. Також висновки експерта містять заключення, що за обставин зазначених потерпілим ОСОБА_1 , можливе контактування правої частини заднього бампера автомобіля «Volkswagen Caravelle», з бічною частиною правого переднього бампера автомобіля «ЗАЗ-110307». Вищевказаний висновок проведений судовим експертом С.Х.Стаднюком, який має стаж роботи з 1992 року, попереджений про кримінальну відповідальність, містить вмотивовану дослідну частину та висновки згідно поставлених питань на основі наданих судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення та безпосередньо оглянутих транспортних засобів, тому суд вважає його належним доказом, який, між іншим, узгоджується з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що порушення ОСОБА_2 пункту 10.9 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку з подією ДТП, та утворює склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Його вина є цілком доведеною на підставі наявних у матеріалах справи доказах, поясненнями потерпілого та свідків, які повністю узгоджуються між собою. Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Разом з тим, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 вчинив інкриміноване правопорушення 18.02.2020 року і на час розгляду справи щодо нього в суді пройшло більше 3 місяців, тому згідно з п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 13.02.2023 року.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Ольга ЦИБЕНЬ