Справа №577/1462/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Галян С. В.
Номер провадження 33/816/449/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держависудовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2023 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 26 березня 2023 року о 23 год. 30 хв. у м. Конотоп по вул. Усп-Троїцька, 53 керував транспортним засобом Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, відкласти розгляд справи та витребувати додаткові докази,скасувати вказану постанову судді суду першої інстанції, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що про існування постанови судді він дізнався лише 11.04.2023, з електронного листу суду, оскільки окремо суд його жодного разу не інформував про судовий розгляд справи відносно нього. У зв?язку з чим вважає, що оскільки судовий розгляд відбувся у його відсутність і про саму постанову судді він дізнався вже після спливу строків на апеляційне оскарження, тому останній йому має бути поновлений як такий, що пропущений з поважної причини.

Зазначає про відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження факту керування ним автомобілем в стані алкогольного сп?яніння. Також вказує на порушення судом вимог ст. 277-2 КУпАП, оскільки судом він у судове засідання не викликався. Акцентує увагу на тому, що факт сп`яніння встановлюється виключно показаннями алкотестеру та висновком медичного закладу, а не відеозаписами. Вважає, що відносно нього працівниками поліції було використано прилад, який не проходив калібрування кожні шість місяців (згідно Інструкції з експлуатації газоаналізатора DragerAlkotest 6810), а тому його показними є хибними і не можуть братися до уваги.

Просить витребувати від ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн ДейтаІнтернешенл» інформацію з приводу того чи можливо точно ідентифікувати прилад, який використовувався поліцією.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який є належним чином повідомлений про дату і час розгляду його апеляційної скарги, про що свідчить наявне в справі поштове повідомлення не з`явився, клопотань про відкладення не надходило, оскільки участь ОСОБА_1 не є обов`язковою в даному судовому засіданні, тому апеляційний розгляд проведено без його участі, що узгоджується з вимогами ч.6 ст.294 КУпАП.

Тому, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно штампу відділу Укрпошти, 12 квітня 2023 року ОСОБА_1 було направлено із м. Слов?янськ Донецької області на адресу Конотопського міськрайонного суду Сумської області апеляційну скаргу на поставу судді від 31 березня 2023 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження. Причиною пропуску строку апелянт зазначає неповідомлення його саме судом про розгляд справи.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіривши представлені матеріали та доводи ОСОБА_1 в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності строку на апеляційне оскарження постанови судді від 31 березня 2023 року, у зв`язку з чим його клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи дану справу, суддя суду першої інстанції вищезазначені вимоги дотримав в повному обсязі та дійшов вірного висновку про наявність в ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, з врахуванням:

- протоколу про адміністративне правопорушення від 26березня 2023 року серії ААД № 117523;

- направлення черговому лікарю приймального відділення Комунального некомерційного підприємства Конотопської міської ради «Конотопська ЦРЛ ім. ак. М. Давидова» щодо огляду на стан сп?яніння ОСОБА_1 від 26.03.2023;

- акт огляду на стан алкогольного сп?яніння з використання алкотестеру «Drager» відносно ОСОБА_1 , результат - 1,92 ‰, від підпису відмовився;

-показання газоаналізатора «Драгер 6820», прилад № - ARLJ 0589, принтер № - ARLJ 0564, тест № 640, відповідно якого результат у ОСОБА_1 позитивний та становить 1,92 ‰;

- відеозапису, яким зафіксовано факт руху автомобіля DaciaLogan, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , факт надання останнім документів працівникам поліції, факт згоди останнього пройти на місці огляд на стан алкогольного сп?яніння, факт роз?яснення працівниками права водієві як пройти огляд на місці зупинки так і в медичному закладі, або у випадку незгоди з результатами огляду проведеного на місці зупинки, пройти огляд у медичному закладі, або взагалі відмовитися від огляду. Після проходження огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820» у водія було виявлено позитивну пробу на алкоголь 1,92 ‰.

Вказані докази були зібрані у передбаченому законом порядку, є належними та допустимими і ставити їх під сумнів у апеляційного суду підстави відсутні.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об?єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.

Із відеозапису вбачається, як було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Працівником поліції було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу Драгерна місці, на що ОСОБА_1 через кілька спроб погодився. Показання газоаналізатора «Драгер 6820», становив 1,92 %. Не погодившись з результати огляду на місці, ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до закладу охорони здоров`я, з метою проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак останній відмовився кудись їхати.

При цьому відеозапис як судом першої інстанції так і судом апеляційної інстанції був використаний не з метою доведення факту сп?яніння водія, а з метою перевірки правильності дій працівників поліції на місці зупинки водія, на предмет відсутності з боку працівників поліції будь яких порушень і вказаний відеозапис підтвердив, що працівники поліції повністю дотрималися вимог законів.

Щодо до показників приладу «Драгер 6820», то вказаний прилад на підставі роздруківки з ньому можна детально ідентифікувати оскільки наявні дані як про сам прилад так і про принтер (серійні номери) прилад № - ARLJ 0589, принтер № - ARLJ 0564, а також наявні дані про порядковий номер тесту № 640.

Також на роздруківці міститься дані щодо останнього калібрування приладу 22.04.2022.

Із інтернет сторінки - http://www.saturn-data.com/ukr/products/631/0/872/ - «Сатурн ДейтаІнтернешенл» є офіційним представником (дистриб?ютором) концерну DragerSafety AG &Co. KGaA (Німеччина) в Україні і надає послуги сертифікованого сервісного центру для гарантійного та післягарантійного обслуговування приладів алко та наркодіагностикиDrager. На сайті наявна інструкція до Drager Alсotest®6820де серед різних характеристик та вимог наявна інформація про періодичність технічного обслуговування: принаймні один раз на 12 місяців: Сервiснетехнiчне обслуговування та Градуювання приладу. Технічне обслуговування приладів проводять сертифіковані навчені спеціалісти представники Drager або особи, які уповноважені Drager, тобто для моделі, що була використана працівниками поліції з дати останнього калібрування (22 квітня 2022 року) ще не минув 1 рік, а тому сумніватися в точності даних з нього, підстав не має.

За таких обставин, апеляційний суд визнає даний відеозапис та роздруківку Drager Alсotest®6820 допустимим та достатніми для того, щоб разом з протоколом про адміністративне правопорушення зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, а саме, зафіксовано факт його керування транспортним засобом встані алкогольного сп`яніння.

У матеріалах справи відсутні та ОСОБА_1 під час апеляційного перегляду не надано достатньо доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженогопостановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у зв`язку з чим відповідні доводи апеляційної скарги є неприйнятними.

Відповідно до долучених матеріалів, ОСОБА_1 26.03.2023 було повідомлено про те, що о 09:00 год.31 березня 2023 року у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області будуть розглядатися матеріали про вчинення ним адміністративних правопорушень.

Оскільки розгляд справи відбувся у дату з якою був ознайомлений ОСОБА_1 під підпис, тому не можна вважати. що судом було порушено вимоги ст. 277-2 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 , що допускається положеннями ст. 268 КУпАП, ураховуючи при цьому усталену судову практику ЄСПЛ щодо оцінки поведінки особи та її вплив на тривалість розгляду справи.

Істотних порушень вимогКУпАП, які б могли стати безумовними підставами для скасування оскаржуваної постанови, під час розгляду даних матеріалів судом першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.

Окремо звертатися із запитом щодо ідентифікації приладу Drager Alсotest®6820 використаного працівниками поліції підстав суд не вбачає, оскільки у справі наявні всі ідентифікуючі використаний прилад дані прилад № - ARLJ 0589, принтер № - ARLJ 0564, порядковий номер тесту № 640.

Таким чином, з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, яким була надана належна правова оцінка, суддя вірно встановив в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доказів на спростування таких висновків під час апеляційного розгляду здобуто не було.

Вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута суддею суду першої повно, всебічно, об`єктивно і будь-яких порушень, при цьому, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді районного суду слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на оскарження постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2023 року.

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.