Справа № 456/2964/23
Провадження № 3/456/1584/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2023 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, студента «СФК ЛНУП» м. Стрий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27 травня 2023 року о 18 годині 18 хвилин, на а/д Стрий Моршин, в с. Довге Стрийського району Львівської області, водій ОСОБА_1 , керував мопедом «Honda Dio», не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримав посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1а «Правил дорожнього руху», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 27 травня 2023 року о 18 годині 18 хвилин, на а/д Стрий Моршин, в с. Довге Стрийського району Львівської області, водій ОСОБА_1 , керував мопедом «Honda Dio», не маючи чинного страхового полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1г «Правил дорожнього руху», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 27 травня 2023 року о 18 годині 18 хвилин, на а/д Стрий Моршин, в с. Довге Стрийського району Львівської області, водій ОСОБА_1 , керував мопедом «Honda Dio», без авто шолому, чим порушив п. 2.3г «Правил дорожнього руху», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Крім того, 27 травня 2023 року о 18 годині 18 хвилин, на а/д Стрий Моршин, в с. Довге Стрийського району Львівської області, водій ОСОБА_1 , керував мопедом «Honda Dio», не маючи права керування такими транспортними засобами, а саме не отримав посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1а «Правил дорожнього руху», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Зважаючи на належне сповіщення ОСОБА_1 , про розгляд адміністративних матеріалів, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи і з наступного.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, 124 КУпАП. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу.

При прийнятті рішення про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує те, що останній був обізнаний про розгляд даного протоколу в Стрийському міськрайонному суді і в подальшому ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибув.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 , та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Дані правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії ААД №278872 від 01.06.2023, серії ААД №278869 від 01.06.2023, серії ААД №278870 від 01.06.2023, серії ААД №278871 від 01.06.2023, іншими матеріалами справи.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, в результаті повного та об`єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, 124 КУпАП КУпАП, та, із застосуванням ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 536,80 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, 124 КУпАП й накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 125 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень; за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень; за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять) гривень; за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп./ грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р. Т. Шрамко