Справа № 306/644/23
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
02.08.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., розглянувши апеляційну скаргу захисниці особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокатки Данько О. О.,
в с т а н о в и в:
Постановою судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 09 травня 2023 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого,
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.
Згідно з постановою, 25 лютого 2023 року, приблизно о 23 год 39 хв, у м. Свалява, по вул. Мукачівській, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 , у якого на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання, а саме затоновані (вогні стоп сигналу), чим порушив п. п. 31.4.3. ПДР України. Крім цього, під час перевірки документів було встановлено, що водій ОСОБА_1 не мав відповідних документів, а саме посвідчення водія, відповідної категорії, а також був позбавлений права керування транспортними засобами.
Вищевказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126, та ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд доходить висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисниці, адвокатки Данько О. О., неявка яких, з огляду на положення ст. 294 КУпАП, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги те, що вказані вище особи були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак до апеляційного суду вони не з`явились, при цьому, 02.08.2023 від адвокатки Данько О. О. надійшла заява про проведення судового розгляду за її відсутності та без участі її підзахисного ОСОБА_1 .
Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє з огляду таке.
Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги згідно з положеннями ст. 294 КУпАП, зокрема у частині доводів апеляційної скарги щодо неправильної кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, та перекваліфікації цих дій на ч. 4 ст. 126 КУпАП.
При цьому апеляційний суд бере до уваги і те, що висновки суду щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП апелянтом не оспорюються, тому з огляду на положення ст. 294 КУпАП, апеляційним судом не перевіряються.
Приймаючи судове рішення апеляційний суд бере до уваги також приписи таких нормативно-правових актів.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Приписами ст. 280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, у відповідності до приписів ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Апеляційний суд вважає, що вищевказані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП, є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 цих адміністративних правопорушень.
При цьому зі змісту апеляційної скарги убачається, що ОСОБА_1 та адвокатка Данько О. О. не погоджуються з рішенням місцевого суду у частині визнання ОСОБА_1 винуватим за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №044923, 25 лютого 2023 року, приблизно о 23 год 39 хв, у м. Свалява, по вул. Мукачівській, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 , у якого на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання, а саме затоновані (вогні стоп сигналу), чим порушив приписи передбачені п. п. 31.4.3. ПДР України. Крім цього, під час перевірки документів було встановлено, що водій ОСОБА_1 не мав відповідних документів, а саме посвідчення водія, відповідної категорії, а також був позбавлений права керування транспортними засобами. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст.121 КУпАП. Зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомлено, копію процесуального документу він отримав, про що свідчать його підписи.
У матеріалах справи міститься копія постанови Свалявського районного суду Закарпатської області від 09 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 тис грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Вищенаведені докази є належними, достовірними та достатніми, у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено будь-яких даних, які би давали підстави вважати, що працівник патрульної поліції Мандра І. В., який оформляв матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був упереджений під час складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 121 та ч. 5 ст. 126 КУпАП та оформленні інших матеріалів справи.
У матеріалах справи про адміністративне правопорушення також відсутні будь-які дані, які би свідчили про зацікавленість поліцейського у результатах розгляду справи, - у підтвердження таких даних також відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано до апеляційної скарги.
Не встановлено під час розгляду апеляційної скарги й будь-яких відомостей про застосування щодо ОСОБА_1 незаконних методів, примусу чи інших дій, які призвели до примусової згоди підписати протокол про адміністративне правопорушення, на такі дані також не вказується в апеляційній скарзі.
Тому, апеляційний суд доходить висновку, що поліцейський при виконанні свої посадових обов`язків діяв виключно у межах наданих йому повноважень.
Відповідно до п. п. «а» п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.
На переконання апеляційного суду, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП доведена наявними в матеріалах справи доказами доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №044923 від 25 лютого 2023 року, складеним з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП і засвідченими підписами уповноваженої особи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Русина М. В., копією постанови Свалявського районного суду від 09 грудня 2022 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Твердження адвокатки Данько О. О. про те, що матеріали справи не містять доказів, які б підтвердили наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, апеляційним судом розцінюються критично, оскільки такі спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Так, доводи апелянтки про те, що в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП спростовуються наявною у матеріалах справи копією постанови Свалявського районного суду Закарпатської області від 09 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 тис грн, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Крім того, зі змісту оскаржуваної постанови убачається, що адвокатка Данько О. О. у судовому засіданні підтвердила, що її підзахисний ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія.
Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги щодо необхідності перекваліфікації дії ОСОБА_1 з ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 4 ст. 126 КУпАП, не беруться до уваги, і відхиляються, оскільки підстав для визнання вказаних тверджень слушними, апеляційний суд не вбачає.
Таким чином, винуватість ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених доказів, які є логічними, послідовними, належними та достатніми та узгоджуються між собою.
Апеляційний суд визнає доводи апеляційної скарги такими, що мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.
З огляду на вищенаведене, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а подана стороною захисту апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження та є безпідставними, - без задоволення.
Приймаючи рішення беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати свідків тощо; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що до апеляційної скарги не додано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та підтверджували доводи апеляційної скарги, і будь-яких обґрунтованих клопотань з цього приводу стороною захисту не заявлялось; що ОСОБА_1 та адвокатка Данько О. О., не з`явившись на розгляд справи, позбавили себе можливості довести обґрунтованість доводів апеляційної скарги та надати відповідні докази в їх підтвердження.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу, яку подала адвокатка Данько О. О. в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 09 травня 2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за передбачені ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративні правопорушення, залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН