Номер провадження: 33/813/284/23
Номер справи місцевого суду: 504/3559/22
Головуючий у першій інстанції Якимів А. В.
Доповідач Приходько Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2023 м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Приходько Л.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 грудня 2022 року, ухвалену під головуванням судді Якимів А.В.,

встановив:

Постановою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погоджуючись з вказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив постанову Комінтернівського районного суду Одеської області 26 грудня 2022 року скасувати, провадження у справі закрити на відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Одночасно ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

У судові засідання суду апеляційної інстанції призначені на 15 лютого 2023 року та 20 лютого 2023 року ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, що підтверджується телефонограмами, довідкою про доставку SМS та довідкою про доставку повідомлення у додаток "Viber", не з`явився. Наслідки неявки передбачені статті 268 КУпАП роз`ясненні.

Відповідно до вимог абзацу 6 статті 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала апеляційну скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Перевіривши доводи викладені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали даної справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не може бути задоволено з огляду на таке.

Оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення регламентовано положеннями Глави 24 КУпАП.

Частиною 2 статті 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 винесена 26 грудня 2022 року.

Останній день подання апеляційної скарги - 05 січня 2023 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на зазначену постанову подана до поштового відділення 17 січня 2023 року (а.с. 18-23, 27), тобто з пропуском встановленого статтею 294 КУпАП строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження містить посилання на те, що 05 січня 2023 року заявником через ТОВ "НоваПошта" направлено апеляційну скаргу на постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 грудня 2022 року, що підтверджується експрес-накладною №7523. Однак, через помилку допущену працівником "Нова Пошта" під час оформлення відправлення помилково було вказано невірну адресу отримувача та помилково поштове вкладення направлено на адресу відправника, яке було отримано останнім 15 січня 2023 року.

В додатках до клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 вказує, що надається експрес-накладна №7523, та накладну №344, проте зазначені в додатку накладні відсутні, що підтверджується актом відділу діловодства та обліку звернень громадян Одеського апеляційного суду № 42 від 07 лютого 2023 року.

На час розгляду клопотання ОСОБА_1 вказані у додатку накладні суду не надав, в судові засідання, будучи належним чином повідомлений, не з`явився

Враховуючи що ОСОБА_1 не надані суду апеляційної інстанції докази на підтвердження наведених ним обставин щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення строку відсутні у зв`язку з не доведенням заявником причин пропуску строку.

Таким чином, з огляду на те, що апеляційна скарга подана поза строком, встановленим статтею 294 КУпАП, для апеляційного оскарження і підстави для його поновлення ОСОБА_1 не доведені, що є наслідком для відмови у його поновленні, апеляційна скарга підлягає поверненні особі, яка її подала, що не є перешкодою для повторного подання апеляційної скарги, з дотриманням вимог статті 294 КУпАП.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд

постановив:

У поновленні строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 грудня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Л.А. Приходько