Справа № 559/3587/23
Номер провадження 3/559/1937/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВОНС у Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 14.03.2023 1997 Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України,-

в с т а н о в и л а:

відносно ОСОБА_1 06.10.2023 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №084832 про те, що 06.10.2023 о 11 год 16 хв на а/д М-06 Київ-Чоп 370 км+904м (поблизу с. Панталія), водій керуючи транспортним засобом «Toyota RAV-4», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну під час зміну напрямку руху та перестроювання, не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу транспортному засобу «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по тій смузі, на яку він перестроювався, внаслідок чого трапилося їх зіткнення, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, завдано матеріальні збитки. ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2.3.б, 10.1 та 10.3 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що їхав по трасі Київ-Чоп, там був знак 70 км/год і кінець другої лінії. Далі було обмеження 50 км/год. він включив лівий поворот, глянув у ліве вікно, дуже далеко, заа метрів 400 рухався транспортний засіб. Він виїхав на пряму й почав рух далі і проїхав відрізок десь до 70 м., коли його догнав транспортний засіб «Хюндай». Він взяв вправо, надав можливість проїхати, однак ОСОБА_2 здійснив зіткнення. В ДТП не він винен, а інший водій, який значно перевищив, на його думку, допустиму там швидкість. Не можна сказати, що він не надав дорогу іншому транспортному засобу при виконанні маневру, якщо з моменту завершення йього маневру він проїхав по прямій своєю смугою ще метрів 70. Просить не притягати його до відповідальності. він пенсіонер, батько загиблого воїна. Попередив, що в повторне судове засідання з`явитись не зможе з поважної причини: буде в м. Києві отримувати нагороду для полеглого сина.

Потерпілий ОСОБА_3 , будучи належно повідомлений про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи: протокол про адмінправопорушення серії ААД №084832 (а.с.1), схему місця ДТП та додаток до неї (а.с.2-3), письмові пояснення учасника ДТП, роблю наступний висновок.

Згідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою адміністративну відповідальність. Версія водія ОСОБА_1 , що він виконавши маневр проїхав 50-70м, й лише тоді його наздогнав водій транспортному засобу «Hyundai Elantra» на ділянці дороги з обмеженою швидкістю руху, - досить вірогідна і матеріалами справи не спростована. Та ділянка справді має обмеженення швидкості руху і є досить аварійною, а пошкодження транспортних засобів, що зафіксовані в схемі ДТП, і їх прямолінійне розміщення після зіткнення, можуть вказувати про направленість удару зліва направо, тобто не автомобілем, яким керував ОСОБА_1 .. Так, у ОСОБА_4 пошкоджено лакофарбове покриття переднього бампера і диск переднього колеса зліва, а в ОСОБА_5 задня права дверка, заднє праве крило, поріг задньої правої дверки. Тобто ОСОБА_6 була розміщена прямо в момент удару. Крім того, автомобіль ОСОБА_5 за схемою ДТП зупинився значно далі від місця зіткнення, що опосередковано свідчить і про більшу швидкість цього транпортного засобу. Дорога була суха, що також зафіксовано, а гальмівний шлях відсутній.

Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви тлумачаться на користь особи, яка притягаєтсья до відповідальності. Всебічно, повно та об`єктивному дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи ст.62 Конституції України, роблю висновок, що вина ОСОБА_1 недоведена і згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в цій справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст.124, 283 284 КУпАП, ст.62 Конституції України -

п о с т а н о в и л а :

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Жуковська О.Ю.