Справа №: 398/3399/23
провадження №: 3/398/1256/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" липня 2023 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2023 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 281483 від 10.07.2023 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з якого вбачається що 20.06.2023 о 11-00 годині водій ОСОБА_1 в м. Олександрія, по пр. Соборний, 111, керуючи транспортним засобом IFA Multicar, н/з НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився на безпосередній близькості з автомобілем. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і підлягає поверненню для дооформлення.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи до розгляду вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до довідки старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Кіровоградській області від 28.06.2023 про результати проведеної перевірки матеріалів за фактом дорожньо-транспортної пригоди від 20.06.2023, оскільки згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затвердженим наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, наявні тілесні ушкодження не спричинили розладу здоров`я і очевидно не можуть бути віднесення до категорії середньої тяжкості чи тяжких тілесних ушкоджень, встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, а вбачаються ознаки адміністративного правопорушення у діях водія.

Згідно копії довідки №1155 від 22.06.2023, виданої КП «Центральна міська лікарня Олександрійської міської ради», ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звертався за медичною допомогою 20.60.2023, по причині травмування в дворі внаслідок ДТП, йому встановлено діагноз: ЗЧМТ, СГМ, забій грудної клітини з права, забита рана чола.

Відповідно до ч. 2 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень слідчий зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи.

Однак суддею встановлено, що вказані вище відомості не внесені у Єдиний реєстр досудових розслідувань згідно ст.214 КПК України, вимоги п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_2 не виконані, в матеріалах справи відсутні будь-які процесуальні рішення слідчого за результатами перевірки матеріалів за фактом зазначеної ДТП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Із врахуванням викладеного, матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання, зокрема з метою внесення відомостей про дорожньо-транспортну пригоду у Єдиний реєстр досудових розслідувань, призначення і проведення судово-медичних експертиз особі, яка отримала тілесні ушкодження, як з участю такої особи, так і по медичним документам, допиту таких, відібрання пояснень у всіх учасників ДТП, та для проведення інших слідчих (розшукових) дій з метою забезпечення завдань кримінального провадження, а самест.2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 256, 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Олександрійському РВП ГУНП в Кіровоградській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Молонова