Справа №: 343/106/23
Провадження №: 3/0343/106/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді - Монташевич С.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Воробця Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , з терміном дії з 19.08.2022 по 19.08.2052, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, офіційно непрацюючого, з вищою освітою, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

23 січня 2023 року у Долинський районний суд Івано-Франківської області поступили матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 190503 від 18.01.2023, ОСОБА_1 17 січня 2023 року о 23.38 год в м. Долина по вул. Обліски керував автомобілем марки "Фольцваген Кадді", д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагували на світло, поведінка не відповідала вказаній ситуації. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я «Калуська районна лікарня» водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення:

в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у поставлену йому в провину правопорушенні не визнав, вказавши, що 17 січня 2023 року пізно ввечері повертався з товаришем додому, оскільки цілий день, коли давала можливість наявність електроенергії, виконували зварювальні роботи. По дорозі їх зупинили працівники поліції без будь-яких на те підстав. Спочатку його звинуватили в алкогольному сп`янінні, а потім почали світити фонарем в очі та ствердили, що він знаходиться в стані наркотичного сп`яніння. Він заперечив вказане, зазначивши, що тривалий час працював зварювальним апаратом, втомлений, та відразу погодився пройти огляд. Працівники поліції його привезли в Долинську багатопрофільну лікарню. По дорозі у нього розболілась голова, а в медичному закладі у нього виявили високий артеріальний тиск (200х100). Він погоджувався пройти будь-які обстеження у медзакладі, в який його привезли поліцейські на огляд. Однак працівники поліції почали заперечувати, мотивуючи тим, що для проведення огляду треба їхати спочатку в м. Івано-Франківськ, потім зазначали про в м. Калуш, на що він також погоджувався, тільки просив, щоб йому надали необхідну медичну допомогу, оскільки дійсно себе погано почуває. Проте поліцейські вказали про неможливість проведення огляду в Долинській лікарні та відмовились везти його в інший медичний заклад після надання йому необхідної медичної допомоги, мотивуючи, що вже пізно. При цьому ніхто не роз`яснював йому його прав та не надавав ніяких роз`яснень, як і не зважав на його пояснення та висновки лікарів. Наркотичні засоби ні того дня, ні будь-коли інше він не вживав. Два дні перед цією подією йому потрапив осколок в око, який витягнули, однак око ще було червоне. Того дня він також до ночі виконував зварювальні роботи, варили "буржуйки", які передавали військовим, тому затримались до пізна, що могло бути причиною поганої реакції на світло. Мова та рухи в нього не були порушені, тому твердження поліцейського з даного приводу безпідставні. Просив закрити справу у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Від захисника - адвоката Воробця Р.М. надійшло клопотання про закриття справи у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 в медичному закладі не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Не відмовлявся він від проведення такого і на місці зупинки транспортного засобу, що зафіксовано на бодікамеру. При перегляді відеозапису також встановлено, що водій заперечує факт вживання наркотичних засобів, погоджується проїхати в медичний заклад. По приїзді в КНП «Долинська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_1 на вимогу лікаря погоджується на проведення огляду, але скаржиться на болі в голові. Лікар обстежує його та встановлює високий артеріальний тиск, у зв`язку з чим надає йому медичну допомогу, встановлює крапельницю для нормалізації тиску. Працівник поліції вимагає проїхати в інший медичний заклад для огляду на стан наркотичного сп`яніння, мотивуючи це тим, що в КНП «Долинська багатопрофільна лікарня» відсутній препарат для проведення такого огляду. ОСОБА_1 погоджується проїхати в іншу лікарню, однак після надання йому медичної допомоги. Проте поліцейський вказує, що відносно нього буде складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки він керував у стані наркотичного сп`яніння і відмовився проїхати у медичний заклад для підтвердження цього.

Тобто при перегляді відеозапису жодних даних, які б вказували на те, що в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння не зафіксовано. В лікарні останній поводить себе спокійно, виконує всі вимоги лікаря та поліцейських, ознак наркотичного сп`яніння у нього не зафіксовано.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 також вказав, що «від освідчення на сп`яніння в м. Калуш не відмовляюсь і після капельниці готовий поїхати з поліцією».

Згідно з догоспітальним протоколом від 18.01.2023, ОСОБА_1 18.01.2023 в КНП «Долинська багатопрофільна лікарня» було надано допомогу у зв`язку з високим артеріальним тиском 200х100.

Крім того, як вбачається з відповіді директора КНП «Долинська багатопрофільна лікарня», інформація про проведення огляду ОСОБА_1 у документації медичного закладу відсутня, хоча, відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Працівники поліції, почавши проводити огляд водія ОСОБА_1 в медичному закладі КНП «Долинська багатопрофільна лікарня», мали можливість відібрати в останнього зразки крові чи сечі для проведення лабораторного дослідження на визначення стану наркотичного сп`яніння, не дочекались висновків та результатів його проведення, запропонували ОСОБА_1 , якому надавали медичну допомогу, проїхати в інший медичний заклад та, не маючи жодних доказів, склали протокол за ч. 1ст. 130 КУпАП.

ІІI. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення долучено такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №190503 від 18.01.2023, в якому викладена суть правопорушення, покладеного у провину ОСОБА_1 . В останнього тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ТЗ008614. Із вказаним протоколом ОСОБА_1 ознайомився, що засвідчив своїм підписом, виклавши пояснення: "від освідчення на сп`яніння в м. Калуш не відмовляюсь і після капельниці готовий проїхати з поліцією" (а.с. 1);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.01.2023, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає вказаній ситуації. Результати огляду не зазначені. У графі «З результатами згоден» вказано ОСОБА_2 (хоча прізвище особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_3 ) та зазначено посаду, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціальне звання, ОСОБА_4 та підпис особи, яка склала акт (а.с. 2);

- направлення, складене о 00.20 год 18.01.2023 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в КНП "Калуська районна лікарня", у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками наркотичного сп`яніння: порушена мова та координація рухів, зіниці очей не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає вказаній ситуації. У графі «Результат огляду» вказано «відмовився». Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив (відмовилась) поліцейський СРПП № 1 (м. Долина) Калуського РВП старший сержант поліції ОСОБА_5 з підписом останнього (а.с. 3);

- рапорт поліцейського СРПП ВП № 1 (м. Долина) Іваника Т. від 17.01.2023, в якому зазначено, що 17.01.2023 близько 23:38 год було помічено автомобіль марки «Фольцваген Кадді», д.н.з. НОМЕР_3 , який порушив «комендантську годину». Також у нього частково освічувався номерний знак. Зупинивши вказаний транспортний засіб, було встановлено, що ним керував ОСОБА_6 . У ході спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: запах, порушення мови та координацції рухів, зіниці не реагують на світло, поведінка, що не відповідає даній ситуації. Йому було запропоновано пройти тест на факт перебування в стані наркотичного сп`яніння в найближчому лікувальному закладі, який проводить такі тести (Калуська районна лікарня), на що водій відмовився проїхати, хоча йому було роз`яснено, що в Долинській лікарні такі тести не проводяться (а.с. 4);

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5646, яке чинне до 28.09.2023, та свідчить, що газоаналізатор Alcotest 6820 відповідає вимогам Методики повірки ДТСУ 8950:2019 (а.с. 8);

- відеодиск CD-R (а.с. 9), на якому є сім відеозаписів:

на відеозаписі 0000000__0015 з часом 23:38 до 23:53 17.01.2023 зафіксовано як поліцейський підходить до транспортного засобу, представляється та просить водія пред`явити документи. Останній вказує, що знав, що його зупинять, тому рухався помаленьку та увімкнув поворот праворуч. Поліцейський вказує, що це добре, однак зазначає, що у нього погано світиться номерний знак і водій не користується паском безпеки і просить таки пред`явити посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, страхівку. З пред`явлених документів встановлено особу ОСОБА_1 . Також поліцейський вказує про рух у комендантський час, на що водій відповідає, що повертається з роботи (варив буржуйку для хлопців на війну). Поліцейський просить водія вийти з транспортного засобу, оскільки він хоче в чомусь пересвідчитись. ОСОБА_1 затягує стоянкове гальмо та виходить з автомобіля. Інспектор світить йому ліхтариком в очі, чого просить не робити водій, адже світло сліпить йому очі. Поліцейський продовжує світити в очі та запитує, чи не вживав водій наркотичних чи психотропних речовин, що останній заперечив. ОСОБА_1 вказав, що й алкогольні напої не вживав та може проїхати для огляду у медичний заклад. Поліцейський оглядає багажне відділення автомобіля, а тоді відходить до патрульного автомобіля для перевірки документів по базі. Водій з іншим поліцейським залишається біля свого транспортного засобу;

на відеозаписі 0000000__0016 з часом 23:55 до 23:57 17.01.2023 зафіксовано як поліцейський телефонує до когось та повідомляє, що він їде з чоловіком для проходження тесту на факт перебування у стані наркотичного сп`яніння у Долинську лікарню. ОСОБА_1 вказує, що він не розуміє, що відбувається. Працівник поліції відповідає, що вони їдуть у лікувальний заклад та перепитує, чи він відмовляється від цього. Однак водій вказує, що він ні від чого не відмовляється. Тоді працівник поліції роз`яснює зміст п. 2.5 ПДР, згідно з яким, водій зобов`язаний пройти тест, якщо він відмовляється такий пройти то він автоматично вважається таким, що керує у стані сп`яніння. Прослуховується, як водій з кимось розмовляє по телефону;

на відеозаписі 0000000__0001 з часом 00:09 18.01.2023 зафіксовано як працівник поліції прибув до лікарні;

на відеозаписі 0000000__0001 з часом 00:13 до 00:28 18.01.2023 зафіксовано огляд медичним працівником ОСОБА_1 . Поліцейському вказують, що у чоловіка високий тиск, який вони можуть збивати та запитують, чи вони будуть його кудись забирати. Інспектор поліції зазначає, що водієві слід пройти тест на факт вживання наркотичних засобів та проїхати у медичний заклад. ОСОБА_1 вказує, що він уже перебуває у медичному закладі. Проте медичний працівник зазначає, що такого роду тести вони не проводять. Тоді працівник поліції стверджує, що водій відмовляється від проходження тесту, однак останній заперечує це та зазначає, що згідний такий пройти (00:15). Інспектор поліції говорить про те, що поведінка водія не відповідає ситуації, яка склалася, оскільки водій зобов`язаний пройти тест та проїхати у найближчий лікувальний заклад, від чого він відмовляється. Підставами вважати, що поведінка не відповідає дійсності, вказав те, що водій не зміг вказати, коли у нього вимикали світло. ОСОБА_1 заперечує вказаний факт та вкотре стверджує, що він не відмовляється від проходження тесту і готовий такий пройти (00:16). Незважаючи на це, працівник поліції знову стверджує, що водій відмовляється проїхати у медичний заклад, що останній знову заперечив. Вказав, що він себе погано почуває, вже знаходиться у лікувальному закладі і готовий пройти огляд. Медичний працівник підтверджує, що у чоловіка високий тиск (200х100), вони йому можуть надати медичну допомогу у вигляді капельниці. Водій повторює, що він себе погано почуває, перебуває у медичному закладі, де згоден пройти огляд. Таку його поведінку поліцейський розцінює як відмову від проходження огляду та пропонує водієві проїхати в інший лікувальний заклад, на що ОСОБА_1 знову відповідає, що погано себе почуває і він вже перебуває у лікувальному закладі. Інспектор поліції роз`яснює йому його права, у тому числі право на адвоката, на що водій вказав, що хоче скористатися послугами безоплатного адвоката. Поліцейський зазначив, що він може зателефонувати і такими послугами скористатися, надавши йому телефон гарячої лінії бюро безоплатної правової допомоги, на що він вказав, що у нього розряджений телефон. Поліцейський знову зазначає про наявність у водія ознак наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 просить надати лікарям можливість надати йому медичну допомогу та зазначає, що він від огляду не відмовляється;

на відеозаписі 0000000__0003 з часом 00:28 до 00:31 18.01.2023 зафіксовано як працівник поліції просить працівника лікарні дати водієві якусь таблетку, на що отримав відповідь, що останнього потрібно капати, оскільки у нього високий тиск і дана процедура триває до години часу в залежності від реакції організму. Інспектор поліції запитує ОСОБА_1 , чи капали йому магнезію і по отриманні відповіді вказує, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння і відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як він керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Водія запитують, чи буде він ознайомлюватися з матеріалами справи і вказують, що він відмовляється від цього, хоча чоловік це заперечує. Працівник поліції відправляється для оформлення адмінматеріалів, ОСОБА_1 залишається у лікувальному закладі;

на відеозаписі 0000000__0004 з часом 00:31 до 00:33 18.01.2023 зафіксовано як ОСОБА_1 виходить за працівником поліції і уточнює щодо долі свого посвідчення водія, на що отримує відповідь, що такі у нього вилучаються, його відсторонено від керування і він має право отримати тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Водій просить повернути йому посвідчення водія, на що поліцейський вказав, що він відмовився від проходження огляду, процедуру проходження якого було роз`яснено, тому посвідчення йому не повернуть. Однак ОСОБА_1 зазначив, що він жодного разу ні від чого не відмовлявся, на що інспектор поліції відповів, що його поведінка свідчить про відмову, протилежне він матиме право доводити у суді. Поліцейський проходить до службового автомобіля;

на відеозаписі 0000000__0005 з часом 01:03 до 01:14 год 18.01.2023 зафіксовано як працівник поліції приходить до медичної палати, де ОСОБА_1 перебуває під капельницею, і зачитує йому зміст винесеного відносно нього протоколу. Останній вказує, що ні від чого не відмовлявся, зі змістом протоколу ознайомлюється та викладає у ньому свої пояснення.

У свою чергу ОСОБА_1 у спростування своєї винуватості надав особисті пояснення, а його захисник заявив клопотання про закриття провадження, що описано вище, та долучив догоспітальний протокол № 268 від 18.01.2023 (а.с. 27), згідно з яким ОСОБА_1 18.01.2023 надано медичну допомогу, та відповідь з КНП «Долинська багатопрофільна лікарня» (а.с. 39), відповідно до якої інформація про проведення ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння у вказаний період (з 23:30 год 17.01.2023 по 01:00 год 18.01.2023) у медичному закладі відсутня.

V. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував, що визначення суті правопорушення та його ідентифікація як кримінального правопорушення здійснюється не тільки з врахуванням того, що таке правопорушення відноситься до кримінального права у правовій системі держави, а і з врахуванням правової природи порушення, його характеру і ступеню суворості покарання, яке може понести правопорушник (справа "Озтюрк проти Німеччини","Кемпбелл і Фелл проти Сполученого Королівства").

При цьому, Європейський суд зазначав про те, що санкція у виді позбавлення прав на управління транспортним засобом розглядається як кримінально-правова санкція, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності».

Таким чином, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" повинні застосовуватись судами, як джерело права, приймаючи до уваги правову природу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його характер і ступінь суворості передбачених стягнень, необхідно прийти до висновку, що особа, яка обвинувачується у вчиненні вищевказаного правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що за ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона вказаного вище складу адміністративного правопорушення полягає у тому, що особа має керувати транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відсутність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності. Тобто, працівники поліції повинні представити суду докази того, що вони встановили факт керування автомобілем особою, в якої наявні вищеописані ознаки, дотримуючись встановленого законом порядку, запропонували особі пройти огляд на обумовлений вище стан на місці зупинки чи в медичному закладі, на що вказана особа погодилася або ж відмовилися, і відповідно у випадку проходження такого огляду чи у випадку відмови від проходження таке повинно бути належним чином зафіксовано та може бути доказом, що підтверджує вину особи.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29.06.2007) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальнсть та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як визначено в п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законом.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Діючим законодавством передбачено, що посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять у собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі.

Суд, у свою чергу, повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, і лише після цього дійти висновку, чи містять дії, які суддя вважає доведеними, ознаки саме такого правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 190503 від 18.01.2023 у провину ОСОБА_1 поставлено те, що: «він 17 січня 2023 року о 23.38 год в м. Долина по вул. Обліски керував автомобілем марки "Фольцваген Кадді", д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагували на світло, поведінка не відповідала вказаній ситуації. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я «Калуська районна лікарня» водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху». Вказаний протокол складений і підписаний уповноваженою на те особою інспектором поліції, а також підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У графі протоколу «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» вказано: «від освідчення на сп`яніння в м. Калуш не відмовляюсь і після крапельниці готовий проїхати з поліцією». Зі змістом протоколу особу було також ознайомлено, що він підтвердив своїм підписом. Однак, як вбачається з долученого відеозапису, таке ознайомлення відбувалось під час перебування ОСОБА_1 під крапельницею в лікувальному закладі.

ОСОБА_1 заперечує факт вчинення ним уміненого йому адміністративного правопорушення, вказуючи, що від огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі не відмовлявся, даючи оцінку чому, з врахуванням наданих на підтвердження його винуватості доказів, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 7 розділу 1 вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2021, який набув чинності 17.03.2021, внесено зміни до КУпАП, зокрема до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного сп`яніння.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан наркотичного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до вимог ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан наркотичного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Частиною 6 статті 266 КУпАП передбачено, що направлення особи для огляду на стан наркотичного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2, 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду , затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок), в редакції, яка діяла на час складення протоколу про адміністративне правопорушення, визначено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Пунктом 6 Порядку, в редакції, яка діяла на час складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

За приписами п. 8 Порядку, в редакції, яка діяла на час складення протоколу про адміністративне правопорушення, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з вимогами п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/2785, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Таким чином, нормами законодавства передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, поліцейський зобов`язаний запропонувати провести на місці зупинки огляд на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (ч. 2 ст. 266 КУпАП), а у разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами поліцейський повинен направити водія в найближчий заклад охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння за встановленою законом формою направлення (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується відеозаписами з нагрудної камери, працівник поліції не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а вказав на необхідність проходження такого в медичному закладі.

При цьому до адмінматеріалів долучений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.01.2023, в якому зазначено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає вказаній ситуації, та заповнені тільки графи «З результатами згоден» без підпису особи та зазначення такого результату, а також «Посада, найменування підрозділу НП України, спеціальне звання, ОСОБА_4 та підпис особи, яка склала акт», що не дає можливості встановити, у зв`язку з чим такий акт було складено, оскільки особі не пропонувалося проходити огляд на місці зупинки та особа не відмовилася від такого огляду.

Щодо направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Калуська районна лікарня», то таке складене тільки 18.01.2023 об 00:20 год, хоча у провину ОСОБА_1 умінено відмову від проходження огляу у медичному закладі 17.01.2023, про таку дату зазначено і в рапорті поліцейського. Крім того у графі «Результат огляду» вказано відмовився, у графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив (відмовилась)» зазначено поліцейський СРПП ВП 1 (м. Долина) Калуського РВП старший сержант поліції Іваник Т.Б. без відмітки доставив чи відмовилась, що не дає можливість дійти остаточного висновку, чи інспектор поліції доставив водія на огляд чи водій відмовився від такого.

Як підтверджується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, ОСОБА_1 жодного разу не відмовлявся проїхати для проходження огляду у медичний заклад. Перебуваючи у КНП «Долинська багатопрофільна лікарня», куди його доставили самі ж працівники поліції, просив йому такий провести. Не відмовлявся він від проходження огляду на визначення наркотичного сп`яніння і в КНП «Калуська районна лікарня», тільки просив надати йому можливість отримати медичну допомогу, у зв`язку з високим артеріальним тиском, що і було здійснено медперсоналом, на що вказує догоспітальний протокол № 286.

Більше того, в судовому засіданні встановлено, що доставивши ОСОБА_1 у Долинську багатопрофільну лікарню для проходження тесту на факт перебування у стані наркотичного сп`яніння, на що вказував у телефонній розмові сам працівник поліції, в порушення вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, не було зареєстровано огляду ОСОБА_1 в КНП «Долинська багатопрофільна лікарня» у журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлнення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на що вказує повідомлення директора КНП «Долинська багатопрофільна лікарня» від 07.02.2023.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 також надано рапорт працівника поліції від 17.01.2023, який за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує начальника про законність своїх дій та не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення у розумінні ст. 251 КУпАП. При цьому суд звертає увагу на те, що рапорт, у якому повідомлялося начальника про складення відносно ОСОБА_1 протоколу на ч. 1 ст. 130 КУпАП, було складено 17.01.2023, хоча сам протокол складено тільки 18.01.2023. Більше того, працівник поліції у рапорті вказує на те, що ОСОБА_1 відмовився пройти тест на факт перебування у стані наркотичного сп`яніння в найближчому лікувальному закладі, який проводить такий тест (Калуська районна лікарня), хоча йому було повідомлено, що в Долиській лікарні такі тести не проводяться. Тому не зрозуміло, чому ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції саме в КНП «Долинська багатопрофільна лікарня», якщо поліцейському було відомо про неможливість проведення такого тесту в цьому лікувальному закладі й він вимагатиме від особи, яка потребує медичної допомоги та вже перебуває у лікарні, проїхати в інший лікувальний заклад.

З даного приводу суд звертає увагу на норми Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до яких огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я . Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Враховуючи вищевказане та зважаючи на те, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, працівники поліції не були позбавлені можливості отримати від нього за його згодою та з участю медперсоналу зразки біологічного середовища для проведення лабораторного дослідження та доставити такі в інший медичний заклад. Однак, як вбачається з відеозапису, вони вимагають від особи, яку самі ж доставили в лікарню у м. Долина, якій потрібна медична допомога, проїхати в інший медичний заклад та трактують позицію водія, який хоче отримати таку допомогу, на що дозволяє встановлений час для огляду 2 години, і тоді проїхати з ними до іншої лікарні, як відмову від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Також суд звертає увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 17.01.2023 о 23:38 год водій керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду в Калуській районній лікарні, однак у цей час, як вбачається з відеозапису, працівник поліції тільки підійшов до транспортного засобу ОСОБА_1 , у КНП «Долинська багатопрофільна лікарня» водія доставлено лише 18.01.2023 об 00:09 год. І саме по прибуттю у цей лікувальний заклад водієві було вказано на необхідність проїхати у КНП «Калуська районна лікарня», направлення в яке виписано тільки 18.01.2023 об 00:20 год, тому наявність факту відмови за 40 хвилин до складення направлення у лікувальний заклад є сумнівним.

Крім того, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, поліцейським на місці зупинки було виявлено порушення мови, поведінка, яка не відповідає ситуації, яка склалася. Однак, під час перегляду відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими поводив себе адекватно, відповідав на запитання поліцейського, висловлював свої заперечення і його поведінка відповідала дійсності. Також у протоколі зазначено, що поліцейським виявлено у водія звужені зіниці очей, що не реагують на світло, однак матеріали справи не містять доказів використаня поліцейським спеціальних технічних засобів, як то передбачено ч. 2 ст. 266 КУпАП, для виявлення таких ознак. Про звуження зіниць не вказували і медичні працівники у лікувальному закладі, куди доставили водія поліцейські.

Таким чином, під час розгляду справи не здобуто жодного належного доказу відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, що йому вмінено в провину, хоча долучення належних та беззаперечних доказів на підтвердження висунутого обвинувачення, належить до компетенції та обов`язку уповноваженої особи, яка склала протокол, та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не була доведена належними доказами поза розумним сумнівом, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,.

На підставі викладеного, ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М.Монташевич