Справа № 183/4817/23
№ 3/183/3692/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення № 1 Ізюмського РУП ГУ НП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 122-2, ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.04.2023 року о 18.05 год. в Харківській області, Ізюмському районі, м. Балаклія, вул. Соборна, 42 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Accord, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного приладу Алкотест Драгер 6820, результат проби 2,77 проміле.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано як порушення п. 2. 9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, 07.04.2023 року о 18.05 год. в Харківській області, Ізюмському районі, м. Балаклія, вул. Соборна, 42 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Accord, д/н НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано як порушення п. 2,4, 8.9 Б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Окрім цього, 07.04.2023 року о 18.05 год. в Харківській області, Ізюмському районі, м. Балаклія, вул. Соборна, 42 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Accord, д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на знак « Пішохідний перехід» При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано як порушення п. 12. 1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи судом.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення ААБ 318753, ААД № 328990, ААД № 328541 , роздруківку проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів- результат 2, 77 проміле, рапорт, диск з відеозаписом до протоколу, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольн6ого сп`яніння, схему місця ДТП, копію постанови, письмові пояснення ОСОБА_1 .

Обставин, які пом`якшують відповідальність, а також обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122-2, ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена.

При накладенні стягнення за ч. 1 ст. 122-2, ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 401, 124, 130, 279, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 150 гривень.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП, у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 536 гривні 80 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олійник А.В.