Справа № 559/2447/23
Провадження № 3/559/1364/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2023 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Рівненській області ДПП НПУ відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі захисника адвоката Шевчука В.М.,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.07.2023 серія ААД №080813, 10.07.2023 о 04:31 в м. Дубно по вул. Сурмичі, 99, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Fiat Doblo", д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проходження такого огляду в медичному закладі, відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, 10.07.2023 підвозив сина до його друзів, які їхали разом автомобілем на навчання. Під`їхав на вул. Сурмичі у м. Дубно, де друзі сина приїхали та забрали його. В той момент до нього під`їхала патрульна машина, поліцейські запитали чому він порушує комендантську годину, на що ОСОБА_1 повідомив, що відвозив сина на навчання. при цьому будь-яких документів у нього працівники поліції не перевіряли та надати такі не вимагали. Після чого, поліцейські поїхали. Він вирішив постояти та перечекати коли закінчиться комендантська година тоді їхати, однак через, орієнтовно 10 хв, поліцейські повернулися та повідомили, що в нього ознаки алкогольного сп`яніння. при цьому він не був водієм, не керував транспортним засобом, автомобіль не був у заведеному стані, а він спав у автомобілі, який стояв. Він заперечив, що керував автомобілем, вказав, що працівники поліції не мають права вимагати, щоб він пройшов такий огляд, ожднак поліцейській склали протокол про адміністративне правпорушення. Він хотів їхати в медичний заклад для проходження огляду, однак поліцейські йому повідомили, що вже пізно та склали протокол. Після того, він сам поїхав в медичний заклад та пройшов медичний огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, результат якого був 0 проміле - тверезий. Вину у вчиненому не визнає.

Інспектор поліції Ганюк К.І. в судовому засіданні повідомила, 10.07.2023 під час патрулювання приблизно о 04:30 було помічено т/з "Fiat Doblo", водій якого порушив комендантську годину. Коли машина поліцейських почала рухатися за т/з "Fiat Doblo", водій пришвидшив свій рух та зробив поворот праворуч та з`їхав з дооги і зупинився біля будинку. Коли під`їжджали до даного автомобіля, то побачили як водій вибіг з автомобіля та побіг до пасажирських передніх дверей, де перебував його син ОСОБА_2 . Вони під`їхали до даного автомобіля, запитали, чому останній рухається під час коменданської години, на що почули відповідь, що останній підвозив сина до інших людей. з якими він разом їде на навчання, а в подальшому від`їхали від даного автомобіля, щоб перевірити, чи є у них відеозапис руху останнього, при цьому будь-яких вказівок про необхідність залишатися на місці ОСОБА_1 не давали. Після чого, вони з напарником зупинилися неподалік для того, щоб скачати відео руху т/з Fiat. На відео хотіли побачити чи видно хто був за кермом. Вже через 10 хв, скачавши відео, побачили, що за кермом був ОСОБА_3 . Протягом 10 хв патрульні стояли поруч т/з Fiat не залишаючи з поля зору ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, 10.07.2023 ОСОБА_1 підвозив його на навчання, зупинившись біля місця своєї висадки, він очікував свого колегу, вийшовши з машини до них під`їхала патрульна машина. На питання поліцейських чому порушують комендантську годину він відповів, що тато підвозив його на навчання. Після чого, патрульна машина від`їхала з поля зору і поїхала в напрямку житлового масиву, зникнувши з поля зору десь на 3-4 хв, а вподальшому побачив, як останні їдуть зі сторони механічного райну м. Дубно по вул. Сурмичі до центру службовим автомобілем. Коли приїхав друг, ОСОБА_4 сів у його машину і поїхав через центр м. Дубно на навчання та по дорозі побачив дану службову поліцейську машину Тойота Корола, 1061 на синьому фоні, в районі супермаркуту АТБ, що не в полі зору місця стоянки ОСОБА_1 . Що відбулося дальше не бачив, однак до нього телефонував ОСОБА_1 та вказав про подію.

Захисник адвокат Шевчук В.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у праві за відсутності складу адміністративного правопорушення, так як ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а просто сидів в салоні автомобіля. Окрім того, ОСОБА_1 в день події о 06:50 самостійно пройшов медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, результат даного огляду не показав стану алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 , а встановив - тверезий.

Суддя, заслухавши захисника, ОСОБА_5 , свідків, дослідивши матеріали справи, зробив такі висновки.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, згідно ст. 251 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

На відеозаписі, дослідженому в судовому засіданні, не зафіксовано факту зупинки транспортного засобу "Fiat Doblo", д.н.з. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_1 о 04:40, при цьому поліцейські підійшли до стоячого автомобіля, в якому спав ОСОБА_1 (а.с. 8). З огляду на те, що останній не керував транспортним засобом, а тому не був водієм і не мав обов`язку проходити огляд на стан алкогольного сп`явіння, працівники поліції неправомірно зобов`язали останнього пройти такий огляд. окрім того. із відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 зупинився о 04:31, відразу до нього під`їхали працівники поліції, однак не встановили особу, не встановили чи є в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння і поїхали. А повторно приїхали лише через 10 хв, з огляд на що, суд вказує про нову подію, яка не пов`язана із подією, що відбулася о 04:31, так як ОСОБА_1 не був відсторонений від водіння, не мав обов`язку не залишати місце зупинки.

При цьому, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 319 від 10.07.2023, ознак сп`яніння у ОСОБА_1 станом на 10.07.2023 06:55 год не виявлено (а.с. 16).

Інших належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів, які б вказували, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в матеріалах справи не має та судом не досліджено при встановленні обставин справи.

Суддя зазначає, що будь-які сумніви, щодо події та складу адміністративного правопорушення оцінюються на користь особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, що вбачається ст. 62 Конституції України, якою передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов?язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Таким чином суддя вважає, що «поза розумним сумнівом» відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, так як ОСОБА_1 не є суб`єктом даного правопорушення, адже факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не підтверджений, враховуючи, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, суддя вбачає відсутніми підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 247, 251, 252, 266, 276-280, 283 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайоний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук