ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/370/23 Справа № 202/8667/22 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю.Ф. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2022 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
Постановою суду від 16 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гаупвахті строком на сім діб.

Судом встановлено, що 07 серпня 2022 року о 07 год. 00 хв. на території військової частини НОМЕР_1 , яка тимчасово розташована в АДРЕСА_2 , старший сержант ОСОБА_1 при здійсненні виконання обов`язків військової служби в умовах воєнного стану, був виявлений в стані алкогольного, сп`яніння, що підтверджує актом від 07.08.2022 року № 775 («Алконт-М № 00249, тест № 5088 від 07.08.2022 року, стан алкогольного сп`яніння 2,19 проміле), за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження за закінченням строків притягнення до відповідальності.

Також, просить поновити строк на оскарження вказуючи, що суд І інстанції не повідомляв про розгляд справи, а з копією рішення ознайомився лише 29 січня 2023 року від майора ОСОБА_2 .
Вимоги апеляційної скарги обгрнутовані тим, що рішення суду незаконне, оскільки стягнення накладено безпідставно, так як на час розгляду судом І інстанції матеріалів строк накладення стягнення сплинув. Апелянт вказує, що правопорушення вчинено 07 серпня 2022 року, а справа розглянута 16 листопада 2022 року.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, в апеляційній скарзі зазначив про перегляд без його участі.
Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Доводи клопотання про поновлення строку під час апеляційного перегляду знайшли своє підтвердження, тому клопотання слід задовольнити, а апеляційну скаргу слід розглянути по суті.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП підтверджуються дослідженими судом доказами і в апеляційній скарзі не оскаржуються, тому апеляційним судом не перевіряються.
Стосовно доводів, що суд І інстанції наклав стягнення поза межами строків, то вони є обґрунтованими.
Відповідно до положень статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як видно із адміністративних матеріалів справи, правопорушення вчинене ОСОБА_1 07 серпня 2022 року, а рішення суд І інстанції виніс 16 листопада 2022 року і наклав стягнення, поза межами строків, передбачених ст. 38 КУпАП
Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, постанову суду скасувати по прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним, а провадження закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гаупвахті строком на сім діб скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Провадження стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький