ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1835/23 Справа № 211/1488/23 Суддя у 1-й інстанції - Юзефович І. О. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні за участю: секретаря судового засідання Примак Н.М., захисника Петечка В.М., апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 травня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не праціюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік; стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн. за наступних обставин:

27 лютого 2023 року о 01-46 годині в м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, проспект Гагаріна, навпроти буд.63, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольксфаген Гольф д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів , порушення мови. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на визначення стану сп`яніння водій відмовився. БК 475859, 475855. Водія відсторонено від права керування транспортним засобом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 травня 2023 року відносно нього, оскільки пропустив його з поважних причин. В обґрунтування зазначає, що про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення суд його не повідомив належним чином, розглянув справу за його відсутності. З 11.04.2023 року в м. Бахмут під час ведення бойових дій отримав поранення та перебував на лікуванні по 30.06.2023 року. Згідно рекомендацій ВЛК з 07.07.2023 року по 06.08.2023 року перебував у оздоровчій відпустці за станом здоров`я. 27.07.2023 року на декілька днів прибув додому, де у поштовій скриньці знайшов простий лист з рішенням суду 1-ї інстанції від 02.05.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вважає оскаржену постанову суду 1-ї інстанції незаконною та не обґрунтованою, просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів керування ним, ОСОБА_1 , транспортним засобом у зазначений у протоколі час, тобто наполягає на тому, що він не був водієм у розумінні ПДР. Звертає увагу, що працівникам поліції весь час пояснював, що він спав та не керував транспортним засобом. Зазначає, що поліцейськими було порушено процедуру огляду водія на стан сп`яніння, оскільки його не доставляли до медичного закладу для проходження такого огляду. Зауважує, що копію протоколу про адміністративне правопорушення він не отримував.

Захисник Петечко В.М. в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_1 в повному обсязі, просив її задовольнити. В апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 просив справу розглянути за його відсутності за участі його захисника Петечка В.М.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду 1-ї інстанції - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 02 травня 2023 року без участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника. З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга була подана через суд першої інстанції 09 серпня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови, а також ураховуючи вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та поновлення строку на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений не з вини апелянта, і розцінює обставини, на які він посилається, як поважні.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд першої інстанції при її розгляді дотримався зазначених вимог закону тавірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність особи, яка керує транспортним засобом виникає і в разі її відмови від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Хоча сторона захисту наполягає на відсутності вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом, зокрема:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 037671 від 27.02.2023 року, де зазначено, що ОСОБА_1 в порушення п.2.5 ПДР, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння при наявності таких ознак;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.02.2023 року, згідно якого огляд не проводився;

- даними відеозапису зі службового портативного відео-реєстратора працівників ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, з якого вбачається, факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

З рапорту інспектора Луньової Ю. від 27.02.2023 року, в якому викладені обставини виявлення правопорушення, а саме зупинення працівниками поліції транспортного засобу Фольксфаген Гольф д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , під час розмови з яким були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема та він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Відповідно до довідки інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Дикої Ю. від 28.02.2023 року, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 .

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6603194 вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., оскільки він 27.02.2023 року об 02:36:05 за керування транспортним засобом без пред`явлення посвідчення воді відповідної категорії та реєстраційних документів на транспортний засіб.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи сторони захисту про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими і спростовуються вищезазначеними доказами.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів факту керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом та його сну в транспортному засобі не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду. З перегляду відеозапису, доданого до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 після законної вимоги працівника поліції пред`явити документи, що посвідчують особу, та підстави перебування та керування транспортним засобом під час комендантської години, намагаючись вийти з переднього водійського сидіння, де він перегортав щось у телефоні, побачив калюжу. Після чого, завів транспортний засіб та переїхав уперед на декілька метрів (Clip-0 з 0:00:37. Clip-6 з 0:02:15).

Отже, на момент виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння він був водієм у розумінні ПДР, тож доводи апеляційної скарги з цього приводу є безпідставними.

Під час судового розгляду та з матеріалів справи встановлено, що транспортний засіб Фольксфаген Гольф д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , було зупинено 27.02.2023 року по пр. Гагаріна, біля буд. 63, в м. Кривому Розі, на підставі ст.35 Закону України «Про Національну поліцію». Під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, про що і зазначено в рапорті інспектора від 27.02.2023 року (а.с. 5) та складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 037671 від 27.02.2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову не в автоматизованому режимі серії ЕАС № 6603194 від 27.02.2023 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Стороною захисту не надано до суду апеляційної інстанції доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 або його захисником було оскаржено дії працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.п. 2, 4 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляду та стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 Розділу 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з матеріалів справи та доданого відеозапису, працівниками поліції не було порушено порядок огляду водія на стан сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення, що полягало у відмові водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, був складений із застосуванням відеофіксування на технічні засоби, а відеозапис долучено до матеріалів справи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №037671 від 27.02.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 та доданого до матеріалів відеозапису, після відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, ОСОБА_1 було роз`яснено вимоги ст. 266 КУпАП про відсторонення від керування транспортним засобом.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Отже, місцевим судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_2 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає положенням ст. ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним вчиненому і відповідає особі правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин