ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року м.Рівне

Cуддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвоката Мазурка В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Енергозбереження Рівне», РНОКПП: _________________,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 429903 від 19 серпня 2023 року зазначено, що 19 серпня 2023 року о 02 год. 58 хв. в м.Рівне, по вул. Млинівській, 33, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Dacia Sandero» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager №6820 (0297) що підтверджується тестом №1985 від 19.08.2023 року, результат огляду становить 1,93% проміле. З результатом водій не погодився, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, відмовився, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвокат Мазурок В.С. пояснив суду, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає, оскільки було порушено право ОСОБА_1 на захист, так як, він хотів скористатися допомогою адвоката, проте працівники поліції йому відмовили, повідомивши, що адвокат буде в суді, оскільки все дане правопорушення фіксується на відео. ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та попросив пройти його в медичному закладі. В медичному закладі ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження даного огляду. В той час була оголошена «повітряна тривога», проте не дивлячись на твердження лікаря, який казав зачекати закінчення сигналу «повітряної тривоги», працівник поліції наполягав на проходженні даного огляду, негайно. Сам ОСОБА_1 перебував на внутрішньому подвір`ї медичного закладу, а працівник поліції проводив бесіду з пасажиром транспортного засобу ОСОБА_1 в середині закладу. В медичному закладі ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. На відео не видно, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та не зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Просив суд, закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвоката Мазурка В.С., дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного:

Перед початком судового засідання від захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвоката Мазурка В.С. надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке він обґрунтував тим, що на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції порушено право на захист ОСОБА_1 , де він вимагав присутності адвоката, а йому вказали, що адвокат буде на суді. Це є грубим порушенням складення протоколу про адміністративне правопорушення. Також, відмовився ОСОБА_1 в медичному закладі проходити огляд лише по тій причині, що на той час була оголошена «повітряна тривога» і він просив провести його в укриття. Це чітко вбачається з долучених працівниками поліції відеофайлів. Лікарі і самі не хотіли відразу проводити такий огляд зважаючи на вказану обставину. ОСОБА_1 стверджував, що він пройде медичний огляд після закінчення сигналу «повітряної тривоги». Формулювання суті адміністративного правопорушення, створює умови для двозначності тлумачення складу адміністративного правопорушення та не дає можливості правильно визначити об`єктивну сторону правопорушення, за якою особа притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, особа притягається до адміністративної відповідальності у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Відповідно до ч. 5 ІІ Розділу Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 р. за № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Із дослідженого судом відеозапису з нагрудних камер працівників патрульної поліції, наданого суду, який у відповідності до ст.251 КУпАП, є доказом у справі про адміністративне правопорушення, вбачається, що працівники патрульної поліції здійснюють зупинку транспортного засобу за кермом якого знаходиться ОСОБА_1 . Працівники патрульної поліції попросили водія надати документи, встановили, що за кермом перебуває ОСОБА_1 , пояснивши, що зупинили його за порушення комендантської години та за порушення вимог знаку 2.2 при виїзді з заправки, а також за те, що не підсвічується номерний знак транспортного засобу. Через певний період часу запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. На запитання працівників поліції чи вживав алкогольні напої, ОСОБА_1 відповів, що лише пиво, два дні назад. Після проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager, не погодившись з його результатом, ОСОБА_1 попросив пройти повторний огляд в медичному закладі. Прибувши до медичного закладу, лікар повідомила, що на даний час огляд не може провести, оскільки лунає сигнал «повітряна тривога» і необхідно пройти до безпечного місця. Проте працівник поліції наполегливо просив лікаря провести даний огляд, на що, отримав відмову з проханням дочекатися закінчення сигналу «повітряної тривоги». ОСОБА_1 весь той час перебував на внутрішньому подвір`ї медичного закладу та чекав закінчення сигналу «повітряної тривоги», працівник поліції вів діалог з пасажиром транспортного засобу ОСОБА_1 в середині медичного закладу. Від проходження огляду ОСОБА_1 не відмовлявся, перебуваючи на подвір`ї медичного закладу чекав закінчення сигналу «повітряна тривога» аби повторно пройти даний огляд. Згодом не дочекавшись закінчення сигналу «повітряна тривога», тим самим позбавивши ОСОБА_1 повторного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки він не погодився з результатами такого огляду на місці зупинки транспортного засобу, працівник поліції підійшов до ОСОБА_1 та повідомив йому, що зараз на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

При процедурі запропонованого працівником поліції ОСОБА_1 проходження огляду на стан сп`яніння та при складанні протоколу, ОСОБА_1 , працівниками поліції, не було роз`яснено прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що є порушенням його права на захист при складанні протоколу, і що відповідно до п.3 ч.2 ст.87 КПК України, суд зобов`язаний визнати істотним порушенням прав людини і основоположних свобод. Порушення права ОСОБА_1 на захист тягне за собою визнання судом доказів, які є в справі недопустимими, що є підставою для закриття провадження у справі.

В матеріалах справи немає документального підтвердження правомірності зупинки ОСОБА_1 , а тому це свідчить про неправомірність та безпідставність зупинки працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 , що суперечить ЗУ «Про дорожній рух» і ПДР, і є підставою вважати всі наступні дії поліцейських неправомірними.

В Постанові Верховного Суду від 21 січня 2020 року (справа №754/17019/17 провадження №51-2568км19) вказано, що при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК України, які передбачають: «ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України та п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року №7 «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина" обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, які повинні визнаватися недопустимими.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

З вище викладеного слідує, що в справі відсутні докази, які б відповідали критеріям належності, допустимості та достатності, що неминуче тягне за собою наслідки, передбачені п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, так як його вина не доведена належними та допустимими доказами.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вище викладеним, дане адміністративне провадження, підлягає закриттю, у зв`язку з встановленням обставин визначених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду М.А.Бердій