Справа № 396/1087/23
Провадження № 3/396/715/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2023 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельської О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділення офіцерів запасу та кадрів Новоукраїнського РТЦК та СП майор ОСОБА_1 будучи військовою посадовою особою, в умовах особливого періоду, неналежним чином виконував обов"язки військової служби, а саме всупереч вимог п.п. 22.5 та 22.6 глави 22 розділу 2 Положення, безпідставно, за відсутності свідоцтва про хворобу, подав документи начальнику ІНФОРМАЦІЯ_3 , що стали підставою для виключення з військового обліку офіцерів запасу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а саме:

- офіцер запасу лейтенант ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 був виключений з військового обліку 14.04.2022 за відсутності свідоцтва про хворобу. При цьому довідка військово лікарської комісії складена комісією ІНФОРМАЦІЯ_3 та не погоджена військово лікарською комісією вищого рівня;

- офіцеру запасу молодший лейтенант ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 був виключений з військового обліку 04.04.2022 за відсутності свідоцтва про хворобу. При цьому довідка військово лікарської комісії складена комісією ІНФОРМАЦІЯ_3 та не погоджена військово лікарською комісією вищого рівня;

- офіцер запасу капітан ОСОБА_4 , 1965 року народження, був виключений з військового обліку 24.02.2022 за відсутності свідоцтва про хворобу. При цьому довідка військово лікарської комісії складена комісією ІНФОРМАЦІЯ_3 та не погоджена військово лікарською комісією вищого рівня;

- офіцер запасу капітан ОСОБА_5 , 1965 року народження, був виключений з військового обліку 28.03.2022 за відсутності свідоцтва про хворобу. При цьому довідка військово лікарської комісії складена комісією ІНФОРМАЦІЯ_3 та не погоджена військово лікарською комісією вищого рівня;

- офіцер запасу капітан ОСОБА_6 , 1965 року народження, був виключений з військового обліку 28.03.2022 за відсутності свідоцтва про хворобу. При цьому довідка військово лікарської комісії складена комісією ІНФОРМАЦІЯ_3 та не погоджена військово лікарською комісією вищого рівня;

- офіцер запасу старший лейнтенант ОСОБА_7 , 1970 року народження, був виключений з військового обліку 09.03.2022 за відсутності свідоцтва про хворобу. При цьому довідка військово лікарської комісії складена комісією ІНФОРМАЦІЯ_3 та не погоджена військово лікарською комісією вищого рівня, таким чином вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи зазначив, що з квітня 2022 року не обіймає посаду начальника відділення офіцерів запасу і кадрів ІНФОРМАЦІЯ_3 , тому не виконує відповідних обов"язків, перебуває на службі у військовій частині. Також пояснив, що виключаючи з військового обліку громадян в 2022 році на підставі довідок ВЛК, а не за відсутності свідоцтв про хворобу, вважав що діяв правомірно, оскільки на той час це питання не було в повній мірі врегульовано.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали, суддя приходить до наступного висновку. Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас, як вбачається з правових висновків, викладених в п. 17, 18 постанови Верховного Суду від 03 травня 2018 року по справі № 487/2854/17, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття «триваюче» правопорушення. Проте, в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально. Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону. Крім того, із доктринального тлумачення норм ст. ст. 9, 38 КПК України випливає, що триваюче правопорушення вчинюється протягом біль-менш тривалого часу і характеризується безперервним здійсненням єдиного діяння, в тому числі, тривалим безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Вважається, що триваючі правопорушення припиняються у разі виявлення факту цих правопорушень компетентним органом при проведенні перевірок.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що правопорушення є триваючим, дата виявлення - 14.06.2023 року. Однак, ураховуючи вищенаведені норми та положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, їх доктринальне тлумачення, приходжу до висновку, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, оскільки інкримінується неналежним чином виконання обов"язків військової служби військовою посадовою особою, в умовах особливого періоду, разом з тим, ОСОБА_1 виконував посадові обов"язки в ІНФОРМАЦІЯ_3 до 27.04.2022 року та після звільнення не виконував обов"язки на відповідній посаді, а відтак, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, є 27.04.2022 року.

Відповідно до ч.2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю. В зв`язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О. С. Цесельська