22.11.2023
Справа № 331/6866/23
Провадження № 3/331/2372/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого провідним конструктором на АТ «Мотор Січ», РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

03 жовтня 2023 року о 18 год 45 хв м. Запоріжжя, Олександрівський район, перехрестя вул. Шкільна та вул. Фортечна, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , при повороті ліворуч не надав перевагу у русі автомобілю «ВАЗ 2115», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає, завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні не визнав та зазначив, що 03 жовтня 2023 року він на своєму транспортному засобі «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 рухався по вул. Шкільна та на перехресті з вул. Фортечна зупинився та увімкнув лівий покажчик повороту. Він пересвідчився в тому, що на зустрічній смузі руху знаходиться тільки два транспортних засоби, які зупинились, побачивши зелений колір світлофору, він вирішив розпочати маневр лівого повороту, однак раптово відчув удар в передню частину свого транспортного засобу. Вказує на те, що по вул. Шкільній є тільки три смуги руху, автомобіль потерпілого ОСОБА_2 , «ВАЗ 2115» д.н.з. НОМЕР_3 рухався у крайній праві смузі руху, де заборонено рух прямолінійно. Наголошує на тому, що він бачив даний транспортний засіб, однак на його думку він був далеко. Наполягає на тому, що ним був безпечно виконаний маневр лівого повороту, а водії транспортних засобів, які рухаються у крайній правій смузі руху повинні повертати лише праворуч, він це знав, оскільки постійно рухається цією дорогою. Додатково зазначив, що на схемі місця ДТП видно траєкторію руху автомобіля «ВАЗ 2115», д.н.з. НОМЕР_3 , як авто виконало маневр перестроювання з крайньої правої смуги у середню смугу руху вже на перехресті. Вважає, що у дорожньо-транспортній пригоді винен лише потерпілий ОСОБА_2 , який не дотримався приписів напрямку руху за смугами, тому просив закрити провадження по справі щодо нього у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він на своєму транспортному засобі «ВАЗ 2115», д.н.з. НОМЕР_3 рухався по головній дорозі у середній смузі руху та в подальшому збирався продовжувати рух прямо. На перехресті в його транспортний засіб в`їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який виконував маневр лівого повороту. Наголошує на тому, що весь час він рухався в середній смузі руху, однак автомобіль змістило в бік вже після удару. Зазначає, що рухався зі швидкістю 40 км/год та не зреагував на небезпеку, оскільки всі події відбулись дуже швидко. Вказує на те, що ОСОБА_1 повинен був надати дорогу усім транспортним засобам під час виконання маневру лівого повороту, він не міг припустити, що водій так грубо порушить Правила дорожного руху та не надасть йому дорогу.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона знаходилась на пасажирському сидінні в автомобілі «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . На перехресті вул. Шкільна та вул. Фортечна вони зупинились на світлофорі та водій побачив, що два автомобілі, які рухаються по головній дорозі, також зупинились, після чого почав виконувати маневр лівого повороту, однак раптово на перехрестя виїхав автомобіль під керування водія ОСОБА_2 та сталась дорожньо-транспортна пригоди. Зазначає, що автомобіль потерпілого рухався прямо, однак видно його не було. Вказує на те, що в наслідок ДТП автомобіль «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження передньої частини.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 03 жовтня 2023 року приблизно о 19 годині вечора він в якості пасажира перебував на передньому пасажирському сидінні в автомобілі «ВАЗ 2115», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Зазначає, що вони їхали додому та рухались з допустимою швидкістю руху у середній смузі руху прямо по вул. Шкільна. На перехресті з вул. Фортечна на зелений сигнал світлофору водій ОСОБА_2 продовжив рух прямо. Автомобіль «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 знаходився на зустрічній смузі та намагався виконати маневр повороту, через що й виникла дорожньо-транспортна пригода. Наголошує на тому, що водій ОСОБА_2 рухався в середній смузі руху. Крім того, зазначив, що в автомобілі «ВАЗ 2115», д.н.з. НОМЕР_3 наявні пошкодження лівої частини від крила до бамперу, а в автомобілі «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено бампер та капот.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, доходжу наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 16.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина громадянина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.10.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.10.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 03.10.2023 року, матеріалами фото фіксації.

На відеозаписі, який в судовому засіданні було долучено ОСОБА_1 , зафіксовано як на 01:30 хвилині автомобіль «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 з увімкненим лівим показником повороту стоїть на перехресті вул. Шкільна та вул. Фортечна. 01:46 хвилин водій ОСОБА_1 починає виконувати маневр лівого повороту, в цей самий момент на перехрестя виїзжає інший автомобль, який рухається прямолінійно. 01:49 хвилин відбувається дорожньо-транспортна пригода.

Аналізуючи відеозапис, суддя зазначає, що через значну відстань та нечітке зображення відеозапису неможливо зробити однозначний висновок з приводу того, в якій смузі руху рухався автомобіль «ВАЗ 2115», д.н.з. НОМЕР_3 (у крайній правій чи середній). При цьому є очевидним, що вказаний транспортний засіб рухається прямолінійно та виїзжає на перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофору.

У судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав на тому, що він не міг припустити, що водій ОСОБА_2 , замість повороту праворуч відповідно до напрямку руху у цій смузі, який приписаний відповідним дорожнім знаком, поїде прямолінійно, тобто допустить порушення Правил дорожнього руху, тому і став завершувати маневр лівого повороту, коли впевнився, що автомобілі у зустрічному напрямку вже не рухаються. Тому вважав, що він належним чином виконав вимоги п. 16.6 ПДР України.

В той же час, як слідує зі змісту п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Тобто під час виконання маневру лівого повороту водій повинен надати дорогу усім транспортним засобам, які перебувають на зустрічній смузі, не дивлячись на напрямок їх руху (прямолінійно або праворуч), чого не дотримався у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 .

Крім того, суддя бере до уваги, що знак, який регулює напрямок руху по смугах, розповсюджується лише на тих водіїв, які рухаються по вказаних смугах, та не повинен враховуватися водієм, який здійснює маневр лівого повороту під час прийняття рішення щодо безпечності маневру, який він виконує.

У судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_2 рухався у зустрічному для водія ОСОБА_1 напрямку прямолінійно на зелений сигнал світлофора, що підтверджується поясненнями як самого потерпілого ОСОБА_2 , так і поясненнями свідка ОСОБА_4 , тому суддя відкидає доводи ОСОБА_1 про порушення Правил дорожнього руху іншим водієм, які могли б бути на його думку причиною ДТП.

Отже, враховуючи наведене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, ст. 124 КУпАП, та він підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,221,283-285,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп), одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, рахунок: UA0008001, , банк: Казначейство України (ЕАП), МФО:899998, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн, отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку правопорушником, судовий збір стягується примусово.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя Ю.О. Пивоварова