Справа № 643/3061/22
Провадження № 3/643/91/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2023

01 лютого 2023 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення від 24.11.2022, ОСОБА_1 24.11.2023 о 11:50 годині, керуючи автомобілем «Ford Transit» державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул. Гвардійців-Широнінців та пр-ту Ювілейного у м. Харкові, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці виконуючого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21099» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого з невідомих причин залишив місце події. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, п. 2.10а) Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату, місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином, про що в матеріалах справи міститься розписка.

01.02.2023 з боку ОСОБА_1 надійшли заяви, в яких останній зазначає, що дійсно був учасником ДТП, але місце ДТП не залишав, оскільки сам викликав патрульну поліцію, надав пояснення на місці та був присутнім при складанні протоколів за адресою вказаної пригоди. Прохав розглядати справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяви ОСОБА_1 дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 24.11.2023 о 11:50 годині, керуючи автомобілем «Ford Transit» державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул. Гвардійців-Широнінців та пр-ту Ювілейного у м. Харкові, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці виконуючого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21099» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Відносно водія ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ААД № 223508 від 24.11.2022 за порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Досліджені обставини, норми Кодексу України про адміністративні правопорушення та Правил дорожнього руху України свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставини вчинення правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріали справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 223508 від 24.11.2022 (а.с.2), схемою до протоколу (а.с.4), заявою (а.с.6).

Також, у своїх письмових заявах від 01.02.2023 ОСОБА_1 не заперечував щодо обставин ДТП, викладених в адміністративному протоколі.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративної відповідальності.

Отже, в судовому засіданні, на підставі досліджених доказів, достовірно встановлено, що порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України саме водієм ОСОБА_1 призвело до пошкодження транспортних засобів, а тому і є підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналізуючи вищевикладене в сукупності, суд дійшов висновку, що ДТП сталася за вини водія ОСОБА_1 , та накладає на нього стягнення в межах санкції статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стосовно адміністративного протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд зазначає таке.

Як видно з адміністративного протоколу серії ААД № 223509 від 24.11.2022, ОСОБА_1 24.11.2022 о 11:50 годині в місті Харкові на перехресті вул. Гвардійців-Широнінців та пр-ту Ювілейного, керуючи автомобілем «Ford Transit» державний номерний знак НОМЕР_1 став учасником ДТП, після чого з невідомих причин залишив місце події. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а) Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно вимог п. 2.10а) Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з вимогами ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення, водії транспортних засобів, інші учасники дорожнього руху притягуються до адміністративної відповідальності за залишення на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У своїй письмовій заяві від 01.02.2023 ОСОБА_1 зазначив, що місце ДТП не залишав, надав письмові пояснення на місці та був присутнім при складанні протоколів за адресою вказаної пригоди.

Відповідно до ст. 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Матеріали справи не містять достатніх та переконливих доказів того, що ОСОБА_1 скоївши дорожньо-транспортну пригоду залишив місце пригоди.

Більш того, як адміністративний протокол, так і всі інші матеріали оформлювалися 24.11.2022 в присутності ОСОБА_1 на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, обставини викладені в адміністративному протоколі відносно ОСОБА_1 за ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Закон виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за відсутності складу правопорушення, при цьому якщо відсутній хоча б один з елементів складу правопорушення, то відсутній склад правопорушення в цілому. Обов`язок доведення наявності в діях правопорушника складу правопорушення, передбаченого певною статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення покладається на осіб, які відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення уповноважені складати протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та збирати інші докази, ніж ті, що надані сторонами.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому є правові підстави для закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 124, 1224, 245, 251, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, на користь держави, отримувач коштів ГУК у Харківськобл/Харківобл/21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, Р/р UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, на користь держави, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснити, що у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О. Сугачова