Справа № 187/2115/23
Провадження № 3/539/1656/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2023 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Петриківського районного суду Дніпропетровської області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, згідно постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02.11.2023 надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 по факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №297289 від 26 листопада 2023 року, цього дня о 18 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAF номерний знак НОМЕР_1 з причепом TRAILOR номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись у напрямку м. Дніпро, виїжджаючи з кругового руху, не вибрав безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz номерний знак НОМЕР_3 , який рухався праворуч, внаслідок чого автомобілі зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

У судовому засідання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, стверджує, що виїжджаючи з кругового руху, рухався по своїй полосі в правій смузі, а тому не міг зачепити автомобіль Mercedes-Benz, який рухався по полосі розгону. Вважає, що матеріали справи не містять доказів його вини.

Ознайомившись з матеріалами справи, судом встановлено, що у них дійсно відсутні дані, на підставі яких суд мав би можливість встановити механізм ДТП: сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту, тощо.

Фактично у справі маються лише пояснення двох учасників ДТП, які є діаметрально протилежними.

За обставин, коли ОСОБА_1 категорично заперечує свою вину в ДТП, а матеріали справи не містять відомостей, які б давали суд можливість спростувати його позицію, суд позбавлений можливості дійти остаточного висновку по суті справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою

або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, вказані матеріали необхідно повернути до відділення поліції №10 Дніпропетровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного доопрацювання, оскільки без усунення вищевказаних недоліків, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 до відділення поліції №10 Дніпропетровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко