Справа №701/414/23
Провадження №3/701/242/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2023 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -Костенка Андрій Іванович
за участю секретаря -Брітан О. О.
з участю прокурора - Заболотного А. В.

розглянувши матеріали, що поступили із Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , секретаря, також здійснює свою діяльність як депутат Іваньківської сільської ради, Уманського району, Черкаської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз`яснено, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу № 159/2023 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, ОСОБА_1 , будучи секретарем Іваньківської сільської ради Уманського району Черкаської області та відповідно до підпункту "в" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону не повідомила у встановленому Законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо видання та підписання розпорядження № 93-ОС від 22.06.2021 року "Про преміювання працівників сільської ради" в тому числі себе особисто, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 160/2023 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, ОСОБА_1 , будучи секретарем Іваньківської сільської ради Уманського району Черкаської області та відповідно до підпункту "в" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону прийняла рішення при наявності у неї реального конфлікту інтересів щодо видання та підписання розпорядження № 93-ОС від 22.06.2021 року "Про преміювання працівників сільської ради" в тому числі себе особисто, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 161/2023 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, ОСОБА_1 , будучи секретарем Іваньківської сільської ради Уманського району Черкаської області та відповідно до підпункту "в" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушеннь, пов`язаних з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону не повідомила у встановленому Законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо видання та підписання розпорядження № 73-ОС від 21.05.2021 року "Про преміювання працівників сільської ради" в тому числі себе особисто, чим вчинила адміністративне првопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 162/2023 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, ОСОБА_1 , будучи секретарем Іваньківської сільської ради Уманського району Черкаської області та відповідно до підпункту "в" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону прийняла рішення при наявності у неї реального конфлікту інтересів щодо видання та підписання розпорядження № 73-ОС від 21.05.2021 року "Про преміювання працівників сільської ради" в тому числі себе особисто, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні підтримав протоколи про адміністративні правопорушення та просив визнати ОСОБА_1 , винною в скоєнні даних правопорушень та піддати адміністративному стягненню.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні відмовилася від надавання пояснень на підставі ст. 63 Конституції України.

Представник ОСОБА_1 , адвокат - Заболотній В.М., в судовому засіданні просив провадження у справі закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суд, заслухавши прокурора, позицію адвоката Заболотнього В.М., всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали провадження, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»: правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно підпункту «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Судом встановлено, що згідно рішення Іваньківської сільської ради Уманського району Черкаської області № 1-4/VIII від 04.12.2020 «Про обрання секретаря Іваньківської сільської ради» ОСОБА_1 , набула повноважень секретаря Іваньківської сільської ради Уманського району Черкаської області.

Таким чином, секретар Іваньківської сільської ради Уманського району Черкаської області ОСОБА_1 , відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Відповідно до ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом. Якщо повідомлення про конфлікт інтересів здійснено на засіданні ради, іншого колегіального органу, інформація про таке повідомлення обов`язково вноситься до протоколу засідання ради, іншого колегіального органу.

Згідно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, а також повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватним інтересом є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальному конфлікту інтересів характерна наявність трьох об`єктивних компонентів: приватний інтерес; службове повноваження, представницьке повноваження; протиріччя між ними, що впливає на об`єктивність або неупередженість рішення, діяння службової особи.

Також, суд приймає до уваги позицію Конституційного Суду України, зазначену в абзаці четвертому пункту 3.6 Рішення від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004, згідно якої поняття «право» у логічно-смисловому зв`язку має один і той самий зміст із поняттям «охоронюваний законом інтерес». Натомість, розкриваючи зміст слова «інтерес», Конституційний Суд України в абзаці першому пункту 3.1 цього Рішення зазначив, що в юридичних актах термін «інтерес», ураховуючи його як етимологічне, так і загальносоціологічне, психологічне значення, вживається у широкому чи вузькому значенні як самостійний об`єкт правовідносин, реалізація якого задовольняється чи блокується нормативними засобами.

В абзаці четвертому пункту 3.5 Рішення від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 Конституційний Суд України відзначив, що конфлікт інтересів притаманний не тільки правовим і неправовим інтересам, а й конгломерату власне законних, охоронюваних законом і правом інтересів. Зокрема, певною конфліктністю характеризуються інтереси громадянина і держави, особи і суспільства, приватні та публічні.

Враховуючи викладене, така суперечність, що мала вплив на об`єктивність та неупередженість вчинення дій та прийняття рішень, у розумінні Закону, є реальним конфліктом інтересів.

Диспозицією ч. 1 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Диспозицією ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи секретарем Іваньківської сільської ради Уманського району Черкаської області та відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог:

- п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила у встановленому Законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів при прийняті рішення щодо видання та підписання розпорядження № 93-ОС від 22.06.2021 року "Про преміювання працівників сільської ради" в тому числі себе особисто;

- п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», прийняла рішення при наявності у неї реального конфлікту інтересів щодо видання та підписання розпорядження № 93-ОС від 22.06.2021 року "Про преміювання працівників сільської ради" в тому числі себе особисто;

- п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила у встановленому Законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів при прийняті рішення щодо видання та підписання розпорядження № 73-ОС від 21.05.2021 року "Про преміювання працівників сільської ради" в тому числі себе особисто;

- п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», прийняла рішення при наявності у неї реального конфлікту інтересів щодо видання та підписання розпорядження № 73-ОС від 21.05.2021 року "Про преміювання працівників сільської ради" в тому числі себе особисто.

Отже всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини встановлені під час судового розгляду, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведеності їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні в їх сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду та підтверджується наявними в матеріалах справ письмовими доказами, а дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП як вчинення дій та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Обставиною, що згідно ст. 34 КУпАП пом`якшує відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є щире каяття.

Обставиною, що згідно ст. 35 КУпАП обтяжує відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Судом встановлено, що днем вчинення ОСОБА_1 , вищезазначених адміністративних правопорушень є 24.06.2021 та 25.05.2021 року, а отже, за вказаних обставин, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився дворічний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, на день розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 , за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, до адміністративної відповідальності сплинув, приходжу до висновку, що провадження по справі слід закрити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 9, 23, 33-35, 36, 38, 172-7, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаської апеляційного суду через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

Повний текст постанови проголошено 07.07.2023 року.

СуддяА. І. Костенко