Постанова

Іменем України

Єдиний унікальний номер справи 759/12402/23
Номер апеляційного провадження 33/824/4072/2023
Головуючий у суді першої інстанції Н.Д.Бабич
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
18 серпня 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д., розглянув у судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 серпня 2023 року про притягнення

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

громадяниина України,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

до адмістративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 497647 від 20 червня 2023 року, ОСОБА_1 , 20.06.2023 о 13год. 40 хв. в м. Києві, по вул. Жмеринська, 22-В, керуючи транспортним засобом «CHEVROLET», державний номерний знак НОМЕР_2 виконуючи лівий поворот не пропустив автомобіль «JEEP», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухавя по головній дорозі в зустрічному напрямку та здійснив з ним зіткнення, чим порушив п. 2.3 б, п. 16.13 ПДР. В результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 серпня 2023 року визнано винуватим ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.п. 2.3 б, 16.13 Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки саме його дії знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить її скасувати, та прийняти нову постанову якою провадження по спраі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що висновки суду про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами. Судом не було взято до уваги, що пункт 16.13 ПДР не підлягав застосуванню у даній дорожній ситуації, а отже водій ОСОБА_1 не міг його порушити та відповідно, не міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності. Таким чином судом неправильно застосовано норми матеріального права до спірних правовідносин.

Апелянт звертає увагу апеляційного суду на ту обставину, що оскільки територія Мостобудівельної компанії МСУ, куди він мав намір повернути, прилягає до проїзної частини та не має наскрізного проїзду, то в`їзд до неї не вважається перехрестям. Зі схеми ДТП, що була складена співробітниками поліції, також не вбачається, що ДТП відбулася на перехресті.

Зауважує, що в ситуації, яка склалася застосуванню підлягав п. 10.4 ПДР. Отже, працівник поліції, складаючи протокол про адміністративне правопрушення відносно водія ОСОБА_1 , якщо вважав, що саме він порушив ПДР, мав би склати протокол за порушення саме цього пункту правил ПДР.

Окрім того судом проігноровано також наявні в матеріалах справи світлини, якими підтверджується, що на місці ДТП ніякого перехрестя не існує. Потерпіла особа у своїх поясненнях також зазначила, що в діях водія ОСОБА_1 не було порушень пункту 16.13 ПДР, оскільки ДТП відбулося не на перехресті.

Що стосується звинувачень водія ОСОБА_1 в порушенні п. 2.3 б ПДР, то вони взагалі є безпідставними та жодними доказами не підтвердженими. Крім того фабула протоколу про адміністративне правопорушення не конкретизує, що саме з перелічених в пункті 2.3 б дій/бездіяльності було вчинено водієм ОСОБА_1 і який причинно наслідковий зв`язок між вчиненням цих дій та ДТП, яка сталася.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу, просив задовольнити її з викладених підстав.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, а тому суд вважавза можливе розглянути справу за його відсутності.

Вирішуючи питання по суті апеляційної скарги, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З аналізу ст.ст. 251, 252КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.13 ПДР України перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Судом встановлено, що 20.06.2023 об 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ««CHEVROLET», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Жмеринська, 22-Б виконуючи лівий поворот не пропустив автомобіль «JEEP» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі в зустрічному напрямку, та здійснив з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, п. 16.13 ПДРУкраїни, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 497647 від 20 червня 2023 року, схемою місця ДТП, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, з підписами учасників ДТП - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 /а.с. 1-4/.

ОСОБА_1 в своїх поясненнях вказав на те, що 20 червня 2023 року рухався по вул.Жмеринській зі сторони вул. Героїв Космосу в сторону вул. Святошинської. проїхавши перехрестя вул.Жмеринської та вул. Героїв Космосу перестроївся в лівий ряд з метою повороту ліворуч на територію мостобудівельної компанії МСУ. Зупинився перед поворотом з метою пропуску транспортних засобів які рухалися по смузі зустрічного руху. По зустрічній смузі русі в лівому ряду рухався пасажирський автобус, який зупинився перед ним і мав намір дати йому завершити поворот ліворуч. Перетнувши крайню ліву смугу для руху, де його пропускав пасажирський автобус, відчув удар в передню частину автомобіля. В результаті удару його автомобіль розвернуло та він зупинився. Автомобіль іншого учасника ДТП вилетів на тротуар.

В матеріалах справи наявні також пояснення ОСОБА_2 , який пояснив, що на своєму автомобілі рухався по вул. Жмеринській в сторону кільцевої дороги в правому ряду, перед ним раптово виїхав автомобіль «CHEVROLET», державний номерний знак НОМЕР_2 . Попередити ДТП у нього не було можливості. При зіткненні його автомобіль відкинуло на тротуар.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 20 червня 2023 року вбачається, що саме невиконання водієм ОСОБА_1 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів, саме водій ОСОБА_1 проявив неуважність під час здійснення повороту ліворуч, не зреагував відповідно на зміни дорожньої обстановки, не надав дорогу автомобілю «Jeep», який під керуванням ОСОБА_2 рухався прямолінійно по своїй смузі руху, не змінюючи напрямку руху та відповідно не міг уникнути ДТП з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 шляхом екстреного гальмування, оскільки перебував у стані обмеженої видимості через наявність на сусідній попутній смузі автобусу, який фактично не давав можливості відслідкувати дії водія ОСОБА_1 . При цьому, водій ОСОБА_2 мав право у відповідності до п.1.4 ПДР України розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці правила.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 судом першої інстанції відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП та на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова суду першої інстанції відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується із твердженням апелянта, що дорожньо-транспортна пригода сталася не на перехресті, однак звертає увагу на ту обставину, що фабула протоколу про адміністративне правопорушення та матеріали срави містять достатньо доказів та підстав для притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, адже водій ОСОБА_1 проявив неуважність, не впевнившись у безпеці маневру, перебуваючи у стані обмеженої видимості обох смуг зустрічного руху, адже крайню праву полосу закривали собою габарити автобуса, який зупинився на зустрічній смузі в крайній лівій полосі, повернув ліворуч, претнув крайню ліву смугу зустрічного руху та виїхав на крайню праву смугу руху зустрічного транспорту по якій здійснював рух автомобіль під керуванням ОСОБА_2 .

Отже, причинно-наслідковий зв`язок з вчиненням ДТП перебував в діях водія ОСОБА_1 через недотримання ним п. 2.3 б, п.10.1, п.10.4 ПДР.

Згідно з п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортни засобам, які рухаються попереду нього і виконують поворот.

Згідно п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Діючі правила дорожнього руху України виділяють дві основні обставини в дорожньо-транспортній ситуації з виникнення небезпеки дорожнього руху, - це небезпека для руху та перешкода для руху.

Небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху й змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Виїзд на смугу зустрічного руху іншого транспортного засобу вважається небезпекою для руху.

Отже, враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що оскільки дорожньо-транспортна пригода відбулася не на перехресті, то відсутні підстави для визнання судом порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.13 ПДР, в той час як дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши пояснення потерпілої особи, оцінивши фотокартки, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.3.б Правил дорожнього руху, що виразились у тому, що він проявив неуважність за дорожньою обстановкою, перед початком зміни напрямку руху не впевнився у безпечності маневру повороту ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «JEEP», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку. Винуватість ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, де сам порушник зазначив, що в подальшому буде більш уважнішим, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

А тому постановасудді Святошинського районного суду міста Києва від 03 серпня 2023 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП є законною та обґрунтованою. Підстави для її скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі відсутні. В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а тому підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Д. Поливач