Справа № 444/2182/23
Провадження № 3/444/1208/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Жовква Львівської області, Україна

08 серпня 2023 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., розглянув справи про адміністративні правопорушення за протоколами серії ААД № 262926 від 24.06.2023, серії ААД № 262925 від 24.06.2023, серії ААБ № 294799 від 24.06.2023, серії ААБ № 294800 від 24.06.2023, серії ААБ № 259340 від 24.06.2023, які надійшли 04.07.2023 від Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП у відношенні неповнолітнього ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України документ НОМЕР_1 , згідно протоколу не працює, засоби зв`язку НОМЕР_2 , РНОКПП судом не встановлено)за ч. 1 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Сторони справи про адміністративне правопорушення не приймали участь у судовому розгляді.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

ОСОБА_1 , 24.06.2023 о 22 год. 05 хв., на автодорозі М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська 157 км, в с. Воля-Висоцька, в порушення п.п. 2.1 б), 2.4 а) Правил дорожнього руху, керуючи мопедом ZS50F, WIN НОМЕР_3 , не пред`явив реєстраційний документ на транспортний засіб, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 24.06.2023 о 22 год. 05 хв., на автодорозі М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська 157 км, в с. Воля-Висоцька, в порушення п.п. 2.1 ґ), 2.4 а) Правил дорожнього руху, керуючи мопедом ZS50F, WIN НОМЕР_3 , не пред`явив поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 24.06.2023 о 22 год. 05 хв., на автодорозі М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська 157 км, в с. Воля-Висоцька, в порушення п.п. 31.1, 31.6 б) Правил дорожнього руху, у темну пору доби керував мопедом ZS50F, WIN НОМЕР_3 , в якому не горіли задні габаритні ліхтарі, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 24.06.2023 о 22 год. 05 хв., на автодорозі М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська 157 км, в с. Воля-Висоцька, в порушення п.п. 2.9 в), 30.1 Правил дорожнього руху, керував мопедом ZS50F, WIN НОМЕР_3 , без номерного знака, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 24.06.2023 о 22 год. 05 хв., на автодорозі М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська 157 км, в с. Воля-Висоцька, в порушення п. 2.1 а) Правил дорожнього руху, керував мопедом ZS50F, WIN НОМЕР_3 , будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, хоча про дату та час проведення такого був повідомлений своєчасно належним чином.

Представник ОСОБА_1 адвокат Домашовець В.С. в судове засідання не прибув, хоча про дату та час проведення такого був повідомлений своєчасно належним чином.

Вперше представником було надіслано 20.07.2023 через електронну пошту клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 20.07.2023, з метою ознайомлення з матеріалами справ та з метою належної підготовки до розгляду справ.

З метою недопущення порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності клопотання представника про відкладення розгляду справи було задоволено та розгляд справи було відкладено більш ніж на два тижні, а саме на 08.08.2023, про що повідомлено ОСОБА_1 та його представника належним чином.

Адвокат Домашовець В.С. ознайомився із матеріалами справи 20.07.2023, що ствердив своїм підписом у клопотанні.

Однак у судове засідання 08.08.2023 ні ОСОБА_1 , ні його представник не прибули.

Адвокатом через електронну пошту суду 08.08.2023 року знову було подано клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 перебуває за кордоном і повернеться в Україну 26.08.2023, посилаючись на копію паспорта для виїзду за кордон.

Суд враховує, що від ОСОБА_1 будь-яких клопотань чи письмових пояснень не надходило.

Суд розцінює таке повторне клопотання адвоката про відкладення розгляду справи як таке, що подане з метою затягування строків розгляду справи.

Відповідно до ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов`язковою.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, а також з метою розгляду справи в строки, перебдачені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, приходжу до переконання про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 , який проявив байдужість до результату розгляду справи.

Дослідивши матеріали справ та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дослідивши протоколи та додані до таких матеріали, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП, з наступних підстав.

Обставини правопорушень й вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджуються зібраними в порядку статті 251 КпАП України доказами, а саме протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 262926 від 24.06.2023, серії ААД № 262925 від 24.06.2023, серії ААБ № 294799 від 24.06.2023, серії ААБ № 294800 від 24.06.2023, серії ААБ № 259340 від 24.06.2023; рапортами працівників поліції від 24.06.2023.

ОСОБА_1 порушив п. п. 2.1 а), 2.1 б), 2.1 ґ), 2.4 а), 2.9 в), 30.1, 31.1, 31.6 б) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 є вірною.

Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому справи слід об`єднати в одне провадження та накласти стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 126 КпАП України.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Однак згідно з ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , зважаючи, щоадміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, приходжу до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкціїч. 2 ст. 126 КпАП України у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказане покарання, на думку суду, сприятиме виправленню адмінправопорушника ОСОБА_1 в частині суворого дотримання в подальшому Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 грн. 80 коп.

При винесені постанови суддя керується ст. ст. 7, 9, 27, 36, 121, 126, 130, 248, 279, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Справу про адміністративне правопорушення № 444/2186/23, провадження 3/444/1212/2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 444/2185/23, провадження 3/444/1211/2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 444/2184/23, провадження 3/444/1210/2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 444/2183/23, провадження 3/444/1209/2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 444/2182/23, провадження 3/444/1208/2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти номер справи № 444/2182/23, номер провадження 3/444/1208/2023.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді шрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 536 /п`ятсот тридцять шість/ гривень 80 копійок (Отримувач коштів : ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Код отримувача /код за ЄДРПОУ/ : 37993783 Банк отримувача : Казначейство України /ЕАП/ Рахунок отримувача : UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання 3 місяці.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови,

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ясиновський Р. Б.