Справа № 642/5815/23
Провадження № 3/642/1941/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року

м. Харків

Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Петрової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Усиченко К.І.,

захисника Антоненка І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, п/в НОМЕР_1 , працює лікарем КНП ХОР «ЦЕМД та МК», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова знаходиться матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №605969 від 27.09.2023 року, ОСОБА_1 27.09.2023 року, приблизно о 07 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Mercedes-Benz ML 270 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 рухаючись по пров.Піскунівському в м.Харкові в бік вул.Клочківська, на перехресті з пров. Лосівський не виконав вимоги дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу», не надав дорогу транспортному засобу ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по пров. Лосівський, внаслідок чого відбулось зіткнення. В результаті дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.8.4 (б) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Антоненко І.М. заявив клопотання про призначення у справі авто-технічної експертизи з питань: чи вбачається в діях водія транспортного засобу «Mercedes-Benz ML 270 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 порушення п.8.4 (б) ПДР України, що призвели до ДТП; чи вбачається в діях водія транспортного засобу «ЗАЗ DAEWOO SENS», державний номерний знак НОМЕР_3 порушення ПДР України, що призвели до ДТП; як повинен був діяти водій транспортного засобу «Mercedes-Benz ML 270 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці згідно ПДР України?; як повинен був діяти водій транспортного засобу «ЗАЗ DAEWOO SENS», державний номерний знак НОМЕР_3 в даній дорожній обстановці, згідно ПДР України?; чи мав водій транспортного засобу «Mercedes-Benz ML 270 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «ЗАЗ DAEWOO SENS», державний номерний знак НОМЕР_3 ?; чи мав водій транспортного засобу «ЗАЗ DAEWOO SENS», державний номерний знак НОМЕР_3 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Mercedes-Benz ML 270 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 ?; чиї дії з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з ДТП, яка склалася 27.09.2023 року о 07:40 год. за адресою: м.Харків, пров. Піскунівський,4, оскільки ОСОБА_1 не погоджується з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

09.11.2023 року через канцелярію суду від потерпілого ОСОБА_2 надійшли пояснення за обставинами ДТП, в яких він заперечує проти призначення авто-технічної експертизи, оскільки 27.09.2023 року о 07:40 рухався головною дорогою по вул.Піскунівській в м.Харкові в бік пров.Лосівський.

Заслухавши пояснення адвоката Антоненка І.М., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи клопотання суд дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з таких обставин.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частиною 1 ст. 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Верховним Судом України звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. У цьому ж пункті вказаної Постанови Верховним Судом України також зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно зі ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Щодо вимоги захисника Антоненка І.М. про доручення проведення автотехнічної експертизи експертам Полтавського відділення при ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України за адресою м.Полтава, вул.Ришитилівська, 47, то суд не вбачає підстав для проведення автотехнічної експертизи за вказаною адресою, оскільки в м.Харкові функціонує ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, тому клопотання захисника підлягає частковому задоволенню.

Таким чином, для встановлення відповідності дій учасників дорожньої пригоди вимогам Правил дорожнього руху України, усунення протиріч в поясненнях обох водіїв щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне призначити автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Харківського ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України,оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, необхідні спеціальні знання.

Вихідними даними для експертного дослідження є матеріали справи про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251,273 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Антоненка Ігоря Миколайовича про призначення автотехнічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити по справі №642/5815/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, розташованого за адресою: 61177, м. Харків, вулиця Золочівська, 8A.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Чи вбачається в діях водія транспортного засобу «Mercedes-Benz ML 270 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 порушення п.8.4 (б) ПДР України, що призвели до ДТП;

2)Чи вбачається в діях водія транспортного засобу «ЗАЗ DAEWOO SENS», державний номерний знак НОМЕР_3 порушення ПДР України, що призвели до ДТП;

3)Як повинен був діяти водій транспортного засобу «Mercedes-Benz ML 270 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці згідно ПДР України?

4)Як повинен був діяти водій транспортного засобу «ЗАЗ DAEWOO SENS», державний номерний знак НОМЕР_3 в даній дорожній обстановці, згідно ПДР України?

5)Чи мав водій транспортного засобу «Mercedes-Benz ML 270 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «ЗАЗ DAEWOO SENS», державний номерний знак НОМЕР_3 ?

6)Чи мав водій транспортного засобу «ЗАЗ DAEWOO SENS», державний номерний знак НОМЕР_3 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Mercedes-Benz ML 270 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 ?

7)Чиї дії з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з ДТП, яка склалася 27.09.2023 року о 07:40 год. за адресою: м.Харків, пров. Піскунівський,4?

При встановленні експертами інших фактів, що мають значення для справи, та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

При проведенні експертизи використовувати адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП №643/5815/23 (провадження № 3/642/1941/23).

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя Петрова