Справа № 206/2177/23
Провадження № 3/206/1143/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

04.09.2023року м.Дніпро

Cамарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Нестеренко Т.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бублейник В.В.,

особи відносно якої складено протокол: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД №458918 від 07.05.2023: 07.05.2023 о 17 год. 10 хв. в м.Дніпро, по вул. Електрична, буд. 1А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Geely д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагували на світло, поведінка, що не відповідала обстановці, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 07.05.2023 він керував транспортним засобом Geely д.н.з. НОМЕР_1 , його зупинили співробітники поліції та повідомили про те, що він перебуває з ознаками наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд у встановленому законом порядку у медичному закладі, на що він погодився, потім поліцейський ще декілька разів запропонував йому і він також погодився, але як на його думку вбачалося, працівник поліції не мав бажання супроводжувати його до медичного закладу, тому потім він самостійно поїхав до медичного закладу для проходження огляду. Аналогічні пояснення ним були надані письмово до протоколу про адміністративне правопорушення, де він зазначив, що згоден пройти медосвідоцтво, у чому йому було відмовлено працівниками поліції. На підтвердження надав суду консультативний висновок КП "ДБКЛПД" ДОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного, чи іншого сп`яніння від 16.09.2023 з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 08.05.2023 о 18 год. 35 хв. був оглянутий лікарем та за результатами огляду встановлено, що ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Судом було досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серії ААД №458918 від 07.05.2023; письмові пояснення водія ОСОБА_1 , відповідно яких він зазначив, що він згоден пройти медосвідоцтво, у чому йому було відмовлено працівниками поліції; рапорт від 07.05.2023; диск з відеозаписом з камер № 471417 та 471493; Висновок КП`ДБКЛПД» від 16.06.2023 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно якого, ознак сп`яніння у громадянина ОСОБА_1 , не виявлено.

Суд, дослідивши матеріли справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Так, з долученого до матеріалів справи консультативного висновку лікаря КП "ДБКЛПД" ДОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного, чи іншого сп`яніння від 16.09.2023, встановлено, що ОСОБА_1 , 08.05.2023 о 18 год. 35 хв. був оглянутий лікарем та за результатами огляду встановлено, що ознак сп`яніння у останнього не виявлено.

Враховуючи вказане, зазначений висновок визнається судом допустимим доказом.

При цьому, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнаними належними та допустимими доказами відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із вищевказаним стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1ст. 130 КУпАП, так як його вину співробітниками ДПП УПП в Дніпропетровські області не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятим та суперечить, як нормам національного законодавства, так і міжнародного.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,30,33,36,ст.130,247,252,283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Т.В. Нестеренко