НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

03 серпня 2023 року Справа № 322/628/23 (Провадження № 3/322/463/23)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 26.05.2023 з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №179574 від 19.05.2023, ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (далі Протокол), а саме: 19.05.2023 о 17 год. 15 хв. на дорозі між с. Зелене та с. Шевченківське Запорізького району Запорізької області керувала мопедом Honda Dio 34 без д.н. в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу Alcotest Drager 6810. Результат огляду: проба позитивна 0,23 % проміле, чим порушила п.2.9 (а) ПДР України. Від керування транспортним засобом відсторонена.

05.07.2023 в судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування у відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області інструкції з експлуатації спеціального приладу Drager Alcotest 6810 оскільки вважала, що прилад за допомогою якого було проведено її огляд міг мати похибку.

Вказане клопотання було задоволено і суддею направлено запит до відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП у якому ставилося прохання надати інструкцію (свідоцтва, паспорта тощо) приладу Drager модель Alcotest 6810 серійний номер НОМЕР_1 , а у разі відсутності інструкції (свідоцтва, паспорта тощо) у відділенні поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області проінформувати суд про місце зберігання цього документа.

12.07.2023 відділенням поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій надано копії свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки і сертифіката відповідності спеціального технічного приладу «Drager» модель «Alcotest 6810» серійний номер ARBL 0721, втім не надано інструкції з експлуатації вказаного спеціального приладу і не повідомлено де ця інструкція може зберігатися.

03.08.2023 ОСОБА_1 подала заяву про доручення до матеріалів справи постанови Хмельницького апеляційного суду від 05.05.2023.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2.9(а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала. Пояснила, що вона у вказаних протоколі часі і місці дійсно керувала транспортним засобом. Напередодні вона випила невелику кількість слабоалкогольного напою. У день події відчувала себе тверезою тому і сіла за кермо. Вважає, що під час описаних подій не перебувала в стані алкогольного сп`яніння. У документах вона поставила свої підписи, оскільки не знала, що у результатах спеціального приладу може бути похибка. Поліцейські про цю обставину їй не повідомляли. В подальшому в мережі Інтернет вона дізналася про це, тому і заявила відповідне клопотання. Зазначила, що у постанові, копію якої вона просила долучити до матеріалів справи йшлося про аналогічний випадок застосування такого ж спеціального приладу, і у тій справі суддя дійшов висновку, що допустима похибка приладу складає +-0,04 і закрив провадження у справі.

Суддею досліджено письмові докази у справі: Протокол, DVD з відеозаписами, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі Акт), роздруківка спеціального пристрою «Drager Аlcotest 6810», результат 0,23% (далі Роздруківка), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.05.2023, довідка відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 25.05.2023 за №2863/72/12-2023 бази даних ІПНП, а також копія постанова судді Хмельницького апеляційного суду (справа №678/351/23, Провадження №33/4820/288/23).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відділенням поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області не була надана інструкції з експлуатації спеціального приладу Drager Alcotest 6810, отже доводи ОСОБА_1 про те, що результат її огляду - 0,23% , встановлений приладом «Drager Alcotest 6810», знаходиться в межах допустимої похибки даного приладу, є обґрунтованими.

Враховуючи вказане, беручи до уваги загальний правовий принцип закріплений в ст.62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому суддя доходить висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов