Справа № 738/645/23 Головуючий у 1 інстанції Парфененко О. Я.
Провадження № 33/4823/509/23
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у місті Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Як установив суд, 19 квітня 2023 року о 15 год. 09 хв. по вул. Івана Котляревського, 13, у м. Мена, Чернігівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Today», без реєстраційного номеру з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що він допустив будь які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупиняти, у зв`язку із чим, усі наступні вимоги працівників поліції він не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник не прибули. Заяв про перенесення розгляду не направляли, їх явка на виклик в апеляційний суд не була обов`язковою.

Переглянувши відеозаписи, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Посилання апелянта на те, що працівники поліції здійснили незаконну зупинку транспортного засобу, не відповідають дійсності.

Як убачається з переглянутого апеляційним судом відео, працівники поліції зупинили транспортний засіб - мопед, яким керував ОСОБА_1 . Працівники поліції водію відразу пояснили причини зупинки, вказавши на порушення: нема шолому; нема реєстраційного номеру; не увімкнений сигнал повороту (законні підстави для зупинки). ОСОБА_1 неодноразово висловлював працівникам поліції пропозицію вирішити питання щоб не складати протокол щодо нього, останні попереджали про кримінальну відповідальність. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я, на що останній висловив відмову та повідомив, що вживав пиво. Відносно ОСОБА_1 працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, запропонували надати пояснення, підписати протокол, ОСОБА_1 погодився та підписав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП також підтверджуються наступними доказами:

- відомостями, внесеними до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 329161 від 19 квітня 2023 року;

- Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 квітня 2023року у якому зафіксовано, що у водія мопеда ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота; почервоніння обличчя, очей;

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу;

- Довідкою інспектора САП Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області, відповідно до якої, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 28 березня 2017 року ТСЦ 7444 видане посвідчення водія НОМЕР_1 .

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Доводи апелянта, про те, що він не має доводити свою невинуватість, є цілком обґрунтованими. Проте, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього відеозаписами є очевидним, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без шолома, без реєстраційного номеру, його поведінка вказувала на те, що він перебуває напідпитку, на неодноразові вимоги поліцейського однозначно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у той час як зобов`язаний був пройти такий огляд.

Отже, наголошуючи на тому, що поліцейськими та судом були порушені його права, ОСОБА_1 не звернув уваги на те, що докази таких порушень відсутні, в той час як сам він окрім прав, наділений ще і обов`язками, яких має неухильно дотримуватись.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Менського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець