ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/10206/22

Провадження № 33/4820/462/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю секретаря судового засідання - Селезньової М.Д., захисника - Кеміня С.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Кеміня С.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2023 року про відмову у відкритті провадження за заявою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кеміня С.В. про перегляд постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.07.2022 року за виключними обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.07.2022 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості транспортного засобу марки «BMW», моделі «5206» ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 , що становить 679776 грн. з конфіскацією цього транспортного засобу.

Постановою судді Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області від 09.12.2022 вказану постанову залишено без змін.

Постанова судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.07.2022 набрала законної сили 09.12.2022.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за заявою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кеміня С.В. про перегляд постанови Хмельницького міськрайонного суду від 19.07.2022 року за виключними обставинами.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник Кемінь С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати. Зазначає, що рішенням Конституційного суду України від 05.07.2023 (справа №3-46/2022 (95/22, 170/22, 233/22) абзац другий частини першої ст.483 Митного кодексу України визнано таким, що не відповідає Конституції України, а тому, застосовуючи аналогією з КПК України, а саме ст.ст. 459- 467 КПК України, просить скасувати постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 21.07.2023 року.

Перевіривши матеріали судової справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова - залишається без змін, за таких підстав.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційна інстанція приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Рішенням Конституційного Суду України від 05.07.2023 Хе 5-р(ІІ)/2023 (справа №3-46/2022 (95/22, 170/22, 233/22) абзац другий частини першої статті 483 Митного кодексу України дійсно визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним.)

Разом з тим ні Кодекс України про адміністративні правопорушення, ні Митний кодекс України не містять інституту перегляду рішення суду (судді) за виключними обставинами, про що вірно зазначив суд.

Частиною 2 ст. 152 Конституції України визначено, що Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Рішенням КСУ у справі за конституційним поданням Президента України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Постанови Верховної Ради України "Про чинність Закону України "Про Рахункову палату", офіційного тлумачення положень ч. 2 ст. 150 Конституції України, а також ч. 2 ст. 70 Закону України "Про Конституційний Суд України" стосовно порядку виконання рішень Конституційного Суду України (справа про порядок виконання рішень Конституційного Суду України) від 14 грудня 2000 року (справа N 1-31/2000) визначено, що рішення КСУ мають пряму дію.

Велика Палата Верховного суду в постанові від 18.11.2020 (справа № 4819/49/19) здійснила аналіз норм розділу XII Конституції України ("Конституційний Суд Україні та Закону України від 13 липня 2017 року № 2136-VIII "Про Конституційний Суд Украйни і дійшла до висновку про те, що рішення КСУ має пряму (перспективну) дію в часі застосовується щодо тих правовідносин, які тривають або виникли після його ухвалення. Якщо правовідносини тривали і виникли до ухвалення рішення КСУ, однак продовжують існувати після його ухвалення, то на них поширюється дія такого рішення КСУ. Тобто рішення КСУ поширюється на правовідносини, які виникли після його ухвалення, а також правовідносини, які виникли до його ухвалення, але продовжують існувати (тривають) після цього. Водночас діючим законодавством визначено, що Конституційний Суд України може безпосередньо у тексті свого рішення встановити порядок і строки виконання ухваленого рішення. Встановлена КСУ неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи має значення, перш за все, як рішення загального характеру, яким визначається правова позиція для вирішення наступних справ, а не як підстава для перегляду справи із ретроспективним застосуванням нової правової позиції і зміни таким чином стану правової визначеності , вже встановленої остаточним судовим рішенням.

У тексті рішення Конституційного Суду України від 05.07.2023 № 5-р(ІІ)/2023 (справа №3-46/2022 (95/22. 170/22. 233/22) відсутні положення, які б дозволили зробити висновок про його поширення на правовідносини, які припинилися на момент його ухвалення. Натомість у резолютивній частині цього рішення чітко вказано про те, що абзац другий частини першої статті 483 Митного кодексу України втрачає чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Таким чином, на день винесення постанови від 21.07.2023 абзац другий частини першої статті 483 Митного кодексу України (санкція частини першої статті 483 Митного кодексу України) не втратив чинність.

Рішення Конституційного Суду України від 05.07.2023 № 5-р(ІІ)/2023 (сп №3-46/2022 (95/22, 170/22, 233/22) поширюється на правовідносини, які виникнуть після 05 січня 2024 року.

Отже, на теперішній час, абзац другий частини першої статті 483 Митного кодексу України хоча і визнаний неконституційним, але утрачає чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним судом цього рішення (05.07.2023).

Правовідносини, в даній судовій справі були врегульовані саме Митним кодексом України.

Таким чином, посилання апелянта за аналогією закону не є релевантним в даній правовій ситуації.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що суд першої інстанції правильно оцінив обставини справи та дав вірну юридичну оцінку, а тому вважаю необхідним відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 19, 152 Конституції України, ст. 1, ч.5 ст. 529, ч.6 ст. 530 України, ст.ст.2. 294, 297-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Кеміня С.В. - залишити без задоволення.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2023 року про відмову у відкритті провадження за заявою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кеміня С.В. про перегляд постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.07.2022 року за виключними обставинами - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Вікторія СМІРНОВА