Справа № 583/2735/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 червня 2023 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_1 надійшли адміністративні матеріали за №583/2735/23 провадження №3/583/1163/23 та №583/2736/23 провадження №3/583/1164/23 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП відповідно. Постановою суду від 14.06.2023 зазначені матеріали об`єднані, з привласненням загального №583/2735/23 провадження №3/583/1163/23.

Так ОСОБА_1 , який 22.08.2022 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 28.06.2023 о 22.45 год. в м. Охтирка Сумської області по вул. Пушкіна, 131 керував транспортним засобом ВАЗ-21013, номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п 2.1 (а) Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того, 08.06.2023 о 22.45 год. в м. Охтирка Сумської області по вул. Пушкіна, 131, ОСОБА_1 , який 18.10.2022 та 20.12.2022, тобто двічі протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керував транспортним засобом ВАЗ-21013, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатора DragerAlcotest 6820 на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Суд вжив усіх необхідних заходів щодо повідомлення особи про час і місце судового розгляду, однак він не з`явився та доказів про поважність причин своєї неявки до суду не надав. Відповідно до положень ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 126 та ст. 130 КУпАП до таких не відноситься, тому суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутність особи що притягається до адміністративної відповідальності. Його право при цьому не порушується, в тому числі і на захист, оскільки будучи повідомленим про розгляд справи він не з`явився, тобто уникає судового розгляду, цим самим має на меті уникнути адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення шляхом зволікання з розглядом справи.

Факт скоєння правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №007055 від 08.06.2023, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №007054 від 08.06.2023, постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №640369 від 22.08.2022, картками обліку адміністративного правопорушення, відеозаписом.

При призначенні стягнення враховую характер правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, не встановлено.

Врахувавши те, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, доходжу висновку про накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 із застосуванням ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді адміністративного арешту без позбавлення права керування транспортним засобом та конфіскації транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, а транспортний засіб належить ОСОБА_2 .

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч. 5 ст.126, ч. 1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 (п`ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість грн 80 коп.), що підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір п. 5.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко