Справа № 509/2843/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2023 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії ААД №165747, складеному о 01 годині 40 хвилин 13.05.2023 року в Одеській області, Одеському районі, смт. Авангард, вул. Ангарська, 11, слідує, що 13.05.2023 о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Elantra», н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру Драгер відмовився. Від проходження огляду у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Судове засідання призначалося тричі: 13.06.2023 року; 29.06.2023 року та 15.08.2023 року, у яких приймав участь ОСОБА_1 разом з представником. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, надав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та в судовому засідання пояснив, що 12.05.2023 року ОСОБА_1 разом із дружиною, ОСОБА_2 , та двома дітьми були у матері. Сім`я приїхала на автомобілі «Hunday Elantra», н/з НОМЕР_1 . Ввечері була об`явлена повітряна тривога, тому вони вирішили залишитися у матері. Однак, діти не могли спати в іншій квартирі. Тому, вночі вимушені були виїхати додому.

Також пояснив суду, що 13.05.2023 року о 01 годині 30 хвилин, коли знаходилися в районі Ленселище, шлях автомобілю «Hunday Elantra», н/з НОМЕР_1 , несподівано перегородив автомобіль поліції, який підрізав шлях автомобілю сім`ї ОСОБА_3 . Члени сім`ї ОСОБА_3 злякалися, тому що в період комендантської години до них можуть бути застосовані жорсткі санкції за порушення, а вони є переселенцями (біженці з міста Маріуполь).

Поліцейські одразу ж висунули претензії до ОСОБА_1 з приводу того, чому він із членами сім`ї на автомобілі в комендантську годину переміщається. Діти плакали, просились додому. Дружина також була налякана, адже вони випадково уникли аварії з вини поліцейських.

Тим більше, поліцейські заявили, що є всі підстави для конфіскації автомобіля. Тому ОСОБА_1 погодився діяти так, як йому вказували поліцейські. Коли ОСОБА_1 запитали чи вживав він спиртні напої, то він сказав, що під час вечері випив пляшку пива. Поліцейські одразу заявили, що ОСОБА_1 п`яний.

Тому поліцейські одразу почали шукати свідків. Як свідків запросили двох осіб, які здійснювали охорону магазину, біля якого був зупинений автомобіль.

У поліцейських не було будь-якої відеоапаратури, тому вони почали знімати всі події на мобільний телефон, але тільки не спочатку (рух автомобіля, його зупинка, перше опитування), а після того, як ОСОБА_1 та його дружину злякали вилученням автомобіля. Тому ОСОБА_1 робив так, як йому казали поліцейські.

У присутності свідків під запис на телефон ОСОБА_1 почали ставити запитання. ОСОБА_1 не заперечував факт того, що він випив пляшку пива, оскільки за кермом автомобіля була його дружина. Однак поліцейських це не цікавило, їм потрібний був факт виявлення правопорушення. Заперечувати їм ОСОБА_1 не міг, бо інакше, на його думку, у нього було б вилучено автомобіль.

Діти плакали, просились додому. Тому ОСОБА_1 виконував вказівки поліцейських, аби тільки не вилучали автомобіль. Згодом поліцейські заявили, щоб ОСОБА_1 сів у автомобіль і виїхав на дорогу до смт. Авангард. Якби він був п`яний, то поліцейські не дозволили йому керувати автомобілем.

Поліцейські рухалися позаду автомобіля ОСОБА_1 на своєму автомобілі, і як зрозумів згодом ОСОБА_1 знімали все на мобільний телефон. Поліцейським потрібно було показати, що за кермом автомобіля був ОСОБА_1 , а не його дружина.

Автомобіль «Hunday Elantra», н/з НОМЕР_1 , зупинили вже на дорозі в смт. Авангард. Однак, це вже Одеський район, а не м. Одеса, де первісно був зупинений автомобіль. Поліцейські знову задали декілька питань під запис на телефон.

ОСОБА_1 разом з членами сім`ї відпустили, але за кермом автомобіля знову була дружина.

ОСОБА_1 в Овідіопольському районному суді Одеської області ознайомився з матеріалами адміністративної справи. В зв`язку з чим, ОСОБА_1 з упевненістю заявляє, що матеріали адміністративної справи відносно нього сфальсифіковані. Так, відеозапис не безперервний, а складається із двох частин. Перша частина починається вже з опитування ОСОБА_1 , а не з моменту руху автомобіля, його зупинки, для того щоб переконатися, що за кермом автомобіля був він, а не інша особа.

Другий запис починається з того, що автомобіль поліцейських рухається за автомобілем ОСОБА_1 «Hunday Elantra», н/з НОМЕР_1 , зупиняють автомобіль «Hunday Elantra», н/з НОМЕР_1 , знову опитують ОСОБА_1 , але вже немає свідків. На відео видно, що це інша місцевість, ніж на першому відео.

Згідно даних Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.05.2023 року огляд проведений у зв`язку з встановленими ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, різкий запах з ротової порожнини алкоголю, тремтіння рук), але за допомогою спеціального технічного засобу не проводилося. ОСОБА_1 цей Акт підписав. Вночі не видно почервоніння очей, на великій відстані неможливо відчути запах із ротової порожнини, якщо вживався алкоголь. Тим більше не видно тремтіння рук.

Відтак, немає підтвердження того факту, що автомобілем «Hunday Elantra», н/з НОМЕР_1 , керував ОСОБА_1 , а не інша особа. З цих підстав ОСОБА_1 вважає, що його безпідставно притягують до адміністративної відповідальності, тому він просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надала аналогічні пояснення, що і ОСОБА_1 ..

В судове засідання викликалися свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які приймали участь при складені протоколу про адміністративне правопорушення, однак в судове засідання не з`явилися.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Гузя Г.В., покази свідка ОСОБА_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи в їх сукупності, прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, через недоведеність його вини, виходячи з наступного.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законів.

За ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Відповідно до ст.32 Конвенції про захист прав і основних свобод людини питання тлумачення і застосування Конвенції належить до виключної компетенції Європейського суду, який діє відповідно до Конвенції, тобто рішення Європейського суду є невід`ємною частиною Конвенції як практика її застосування і тлумачення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23 жовтня 1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998 року).

Зважаючи на характер та суворість адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, то провадження відносно ОСОБА_1 у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є кримінальним. Відповідно, воно підпадає під визначення «кримінальної процедури» у розумінні статті 4 Протоколу №7 вказаної Конвенції.

Доводи ОСОБА_1 про не доведення факту керування ним транспортним засобом не спростовано, покази свідка ОСОБА_2 та безпідставність вимог працівників поліції про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому заслуговують на увагу.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

За вказаних обставин слід зауважити, що заборона керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена п.2.9 «а» ПДР України, при цьому обов`язковим є фіксування стану алкогольного сп`яніння та підтвердження в письмовій формі, висновком лікаря, або ж тестом Драгер Алкотест та встановлення факту керування транспортним засобом.

Судом досліджено диск, долучений до матеріалів справи з якого вбачається, що відео має фрагментарний характер, відзняте в нічний час доби на мобільний телефон поліцейського, з наданого відео не можливо прослідкувати обставини події та обставини справи від початку до кінця, з`ясувати хто знаходився за кермом автомобіля марки «Hunday Elantra», н/з НОМЕР_1 , о 01 годині 30 хвилин 13 травня 2023 року при його першому зупиненні. На відео з першого зупинення бачимо, що працівники поліції запитують ОСОБА_1 , чи вживав він спиртні напої, на що останній зазначив, що випив пляшку пива. Такі пояснення ОСОБА_1 надав в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .. Згідно їх пояснень від 13.05.2023 року, вони були свідками, коли ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд. ОСОБА_1 проти цього не заперечує, пославшись на те, що він не керував автомобілем. Зазначені свідки викликалися в судове засідання для уточнення їх показів, фактичних обставин подій, але вони не з`явилися.

Згідно даних відео, в цей момент автомобіль «Hunday Elantra», н/з НОМЕР_1 , знаходився біля магазину на перехресті. В подальшому працівники поліції запропонували ОСОБА_1 автомобіль переставили на дорогу. В їх присутності ОСОБА_1 за кермом автомобіля «Hunday Elantra», н/з НОМЕР_1 , проїхав на інше місце. Якщо ОСОБА_1 в присутності свідків визнав факт, що вживав пляшку пива ввечері, то працівники поліції повинні були не допустити, щоб ОСОБА_1 керував автомобілем в такому стані.

Усі зазначені події працівники поліції фіксували на мобільний телефон. Під час другої зупинки автомобіля, ОСОБА_1 знову запитували про те, чи вживав він спиртні напої. Такі дії працівники поліції проводили вже повторно, в другому місці.

Відтак, дані відеозапису повність підтверджують доводи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про керування автомобілем «Hunday Elantra», н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_2 під час першої зупинки автомобіля працівниками поліції.

Тому не можливо встановити послідовність подій в хронологічному порядку. Поряд з цим, на відео не зафіксовано основну складову адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме факт керування ОСОБА_1 вищевказаним автомобілем, або ж те, що останній знаходився за кермом.

У п.27 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті» вказано, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Якщо безпосередньо уповноваженою особою не було встановлено сам факт керування особою транспортним засобом до його зупинки, подальша вимога співробітника поліції до даної особи пройти огляд на стан сп`яніння, носить неправомірний характер.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016р.).

Вказаний диск, що містить відео файли із фрагментами обставин події не береться до уваги судом, як належний та допустимий доказ вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 оскільки не містить інформації щодо дати, часу відображеної в них події, відсутня основна вимога до фіксування правопорушення безперервність відео фіксації, натомість наявна вибірковість відео файлів.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, а саме те, що такий проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків і разі незгоди водія на проведення такого огляду він проводиться в закладах охорони здоров`я.

Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

В матеріалах справи не міститься будь яких доказів, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем на час зупинки.

Судом здобуто докази, які спростовують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки докази вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 відсутні в матеріалах справи, що підтверджується показами свідка ОСОБА_2 , в судовому засіданні не встановлено, а працівниками поліції не надано переконливих доказів того, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля «Hunday Elantra», н/з НОМЕР_1 , о 01 год. 30 хвилин 13.05.2023 року під час першої зупинки автомобіля.

Суд критично відносить до пояснень ОСОБА_1 щодо залякування та погроз з боку працівників поліції, оскільки це не входить в предмет розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , останній не надав доказів того, що він звертався до правоохоронних органів з цим питанням.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, суд приходить до переконання, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, п.1 ч.1 ст. 247, 251, 266, 283, 284, 287, ч.2 ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з ч.1 ст.130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.М.Панасенко