ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/954/23
провадження № 3/691/822/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., з участю секретаря судових засідань Шмунь Н.В., захисника Новікова Ю.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Черкаського районного відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області м.Городище вул.Миру, №77 Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, інваліда 2 групи, пенсіонер, місце проживання АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

встановив :

ОСОБА_1 23 липня 2023 року о 23год.17 хв. в м.Городище по вул.Миру Черкаської області, керував автомобілем марки «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушена вимова, порушена координація рухів, сильний запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного освідування відмовився, відмову зафіксовано на нагрудну камеру DSJ 21100200, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього Руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав вину у вчиненні правопорушення та пояснив, що дійсно 23 липня 2023 року о 23год.17 хв. в м.Городище по вул.Миру Черкаської області, керував автомобілем марки «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 після розпивання бутилки пива і був зупинений працівниками патрульної поліції, просив не притягувати до адміністративної відповідальності, остільки має потребу через інвалідність у керуванні транспортним засобом для забезпечення своїх потреб в побуті.

Захисник Новіков Ю.А. взяв участь у судовому засіданні, заслухано пояснення щодо обставин адмінправопорушення стосовно ОСОБА_1 , із яких вбачається, що, зібраними і вивченими судом доказами в адміністративній справі вина ОСОБА_1 не доводиться, склад правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення відсутній через не підтвердження результатами освідування і просив справу закрити, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 який є інвалідом 2 групи, втратив дружину, потребує постійного користування автомобілем.

Представник відділу поліції, будучи повідомлений вчасно та належним чином про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується розпискою про вручення повідомлення, до суду не прибув, що не перешкоджає судовому розгляду справи у його відсутності.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Так, згідно ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. У відповідності до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та досліджених судом доказів і пояснень учасників процесу, стосовно ОСОБА_1 поліцейським Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Черкаського районного відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області Ус В.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №309549 від 23 липня 2023 року за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення в м.Городище по вул.Миру Черкаської області (а.с.1-2), додано диск відеозапису з місця події із записом з відео реєстратора автомобіля патрульної поліції та нагрудної камери поліцейського на яких зафіксовано рух автомобіля марки «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та надані ним пояснення про керування транспортним засобом після випитої бутилки пива і відмову в будь-який із запропонованих варіантів пройти освідування з метою перевірки стану алкогольного сп`яніння, надати пояснення, відмовою підписати чи отримати протокол про адміністративне правопорушення (а.с.3), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким підтверджується право особи спростувати вчинення правопорушення в разі не згоди із діями поліцейського (а.с.5), рапорт поліцейського Ус В.О. про фіксацію правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення стосовно ОСОБА_1 та встановлення факту відмови пройти освідування для перевірки вживання спиртних напоїв(а.с.6). Посвідчення водія у ОСОБА_1 вилучено (а.с.1-2). Письмові пояснення ОСОБА_1 не надав про вживання спиртних напоїв і відмову пройти огляд на стан сп`яніння (а.с.1-2). Від захисника до провадження суду надано копію посвідчення ОСОБА_1 про право на пільги, як інваліду 2 групи довічно Серії НОМЕР_2 від 21 вересня 2010 року та копію довідки про причину смерті дружини ОСОБА_2 (а.с.14-15).

Таким чином із змісту вивчених та досліджених письмових доказів у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , встановлено що їх обсяг та відображена у них інформація є достатніми для стверджувального висновку про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1ст.130 КУпАП.

Відповідно до п 2.9 "а" Правил Дорожнього Руху, водію заборонено керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

В п. 2 Постанови N 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті", міститься роз`яснення що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Частиною першою статті 130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність. Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, у цьому випадку, є водій транспортного засобу.

Адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , як вбачається із матеріалів у справі, суду надано протокол про адміністративне правопорушення, направлення для проходження медичного огляду, рапорт поліцейського про фіксацію адміністративного правопорушення, відеозапис з реєстратора автомобіля патрульної поліції про факт керування транспортним засобом та фіксацією нагрудної камери поліцейського відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.1,2,3).

Вивченими і дослідженими судом доказами спростовується позиція захисника Новікова Ю.А. про неможливість доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП. У змісту протоколу про адміністративне правопорушення встановлена при його складанні відповідність вимогам ст.256 КУпАП, якою визначено перелік тих даних, що обов`язково повинні бути закріплені у протоколі, для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його не можливо було заперечувати. Так, протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП із зазначенням зокрема відомостей про особу порушника, підстав складання протоколу та обставин вчиненого адміністративного правопорушення (місце, час, суть адміністративного правопорушення), кваліфікації дій та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначенням доказів на обгрунтування. Протокол повинен бути підписаний особою, що його склала, та особою, що вчинила правопорушення із відібранням пояснень. За наявності свідків протокол підписується і ними. Докази у справі мають за своїм змістом узгоджуватися між собою і обставинами та фактами в справі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №309549 від 23 липня 2023 який визначає межі судового розгляду і є доказом по справі, містить відомості стосовно об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у ньому зроблено посилання на те, за допомогою якого технічного засобу фіксувалися обставини у справі та пропонувалося водію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, долучено матеріал відеофіксації обставин події, який підтверджує безпосередньо факт керування автомобілем. Остільки, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, суд перевірив та надав їм оцінку в сукупності з іншими доказами, які отримав від учасників процесу, проте таких, які б за своїм змістом переважали над поясненнями захисника та поясненням ОСОБА_1 щодо не притягнення до відповідальності, судом не встановлено. Та обставина, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи та має потребу у обов`язковому користуванні автомобілем, судом оцінюється як убезпечення від можливих ризиків керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та запобігання протиправним наслідкам. При цьому, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 здійснював їзду на автомобілі у нічну пору доби, не за місцем проживання, та за 30 хвилин до початку дії комендантської години.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.96 N 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя",- визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 має вік 66 років, пенсіонер, інвалід 2 групи, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину не заперечив.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд вважає за необхідне з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 , стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, керуючись ст.33,ст.268, ст.280, ч.1 ст.130, 294 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) грн. із сплатою в прибуток Держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн. в прибуток Держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Копію постанови надіслати для відому до Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області.

Апеляційну скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Черкаського апеляційного суду.

Суддя О. М. Савенко