справа № 563/1733/23
П О С Т А Н ОВ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2023 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю. секретар судового засідання Литвинчук Л.Л., за участю: прокурора Скрипника Р.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , директора КП "Міжлікарняна аптека",

за ч. 1 ст. 172-7, 2 ст. 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.10.2023 року до Корецького районного суду Рівненської області від Управління стратегічних розслідувань у Рівненській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу № 459 від 28.09.2023 року ОСОБА_1 будучи директором комунального підприємства «Міжлікарняна аптека», являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до статті 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», в порушення вимог пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», 04.01.2022 при винесенні та підписанні наказу № 1-к-1 від 04.01.2022 «Про встановлення надбавки за складність і напрженсть в роботі», яким передбачалось виплатити премію працівникам підприємства, в тому числі і ОСОБА_1 в розмірі 50% посадового окладу, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не пізніше наступного робочого дня не повідомила Корецьку міську раду про виникнення реального конфлікту інтересів, цим самим ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-7 КУпАП, тобто-неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно протоколу № 460 від 28.09.2023 року ОСОБА_1 будучи директором комунального підприємства «Міжлікарняна аптека», являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до статті 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», 04.01.2022 при винесенні та підписанні наказу № 1-к-1 від 04.01.2022 «Про встановлення надбавки за складність і напрженсть в роботі», яким передбачалось виплатити премію працівникам підприємства, в тому числі і ОСОБА_1 в розмірі 50% посадового окладу, вчинила дію та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між її приватним інтересом майнового характеру так як премія була нарахована їй особисто та представницькими повноваженнями на посаді начальника, цим самим ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 172-7 КУпАП, тобто-вчиненні дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Також, керуючись наданими повноваженнями, директор КП «Міжлікарняна аптека» ОСОБА_1 розглянула питання щодо встановлення премій працівникам КП «Міжлікарняна аптека» з нагоди свята 8 Березня, в тому числі собі особисто в розмірі 2500 гривень, про що видала відповідний наказ від 07.03.2023 «Про виплату премії працівникам» № 1-к. Премія ОСОБА_1 в розмірі 2500 гривень виплачена в складі заробітної плати за березень 2023 року. Відтак, директор ОСОБА_1 під час вирішення питання щодо преміювання себе як працівника КП «Міжлікарняна аптека» мала особистий приватний інтерес, який полягав у зацікавленості одержати додатковий вид заробітної плати (понад основної). Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у не повідомленні Корецької міської ради, про наявність реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення про преміювання себе як працівника КП "Міжлікарняна аптека» згідно наказу від 07.03.2023 № 1-к, директор КП "Міжлікарняна аптека" ОСОБА_1 , в порушення пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП (протокол №457 від 28.09.2023).

Крім того, керуючись наданими повноваженнями, директор КП «Міжлікарняна аптека» ОСОБА_1 розглянула питання щодо встановлення премій працівникам КП «Міжлікарняна аптека» з нагоди свята 8 Березня, в тому числі собі особисто в розмірі 2500 гривень, про що видала відповідний наказ від 07.03.2023 «Про виплату премії працівникам» № 1-к. Премія ОСОБА_1 в розмірі 2500 гривень виплачена в складі заробітної плати за березень 2023 року. Відтак, директор ОСОБА_1 під час вирішення питання щодо геміювання себе як працівника КП «Міжлікарняна аптека» мала особистий приватний інтерес, який полягав у зацікавленості одержати додатковий вид заробітної плати (понад основної). Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів ОСОБА_1 , в порушення пункту 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП (протокол №458 від 28.09.2023).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. Пояснила, що при підписанні наказу про виплату собі і працівникам премій у 2022 році керувалася рішенням Корецької міської ради Рівненської області №2030 від 24 листопада 2021 року «Про затвердження штатного розпису комунального підприємства «Міжлікарняна аптека» Корецької міської ради на 2022 рік». Відповідно до вказаного штатного розпису їй встановлена протягом року надбавка за високі досягнення у праці, складність та напруженість в розмірі 50% посадового окладу. А тому вважає, що діяла у межах вказаного підзаконного акту.

Прокурор Скрипник Р.М. в судовому засіданні обставини, викладені у протоколах про вчинення адміністративних правопорушень підтримав, наполягав на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, мотивуючи наявністю неспростовних доказів.

26.07.2021 Корецька міська рада (Власник) уклала контракт із ОСОБА_1 про призначення на посаду директора КП «Міжлікарняна аптека» строком до 26.07.2022. Згідно Додаткової угоди № 1 від 19.07.2022 до контракту з ОСОБА_1 дія останнього продовжено на 1 рік. Згідно Додаткової угоди № 2 від 10.07.2023 дія контракту продовжено до 31.07.2024.

Отже, відповідно до п. п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 , директор КП «Міжлікарняна аптека» являється суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією, а саме є посадовою особою юридичної особи публічного права.

Керуючись наданими повноваженнями, директор КП «Міжлікарняна алтека» ОСОБА_1 розглянула питання щодо встановлення надбавки за складність і напруженість в роботі працівникам КП «Міжлікарняна аптека» з 04.01.2022, в т.ч. собі особисто в розмірі 50 % посадового окладу, про що видала відповідний наказ від 04.01.2022 «Про встановлення надбавки за стадність і напруженість в роботі» № 1 -к-1.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані, зокрема, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту. коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника, а перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконанн повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Разом з тим, ОСОБА_1 в судовому засіданнні надала суду копію рішення Корецької міської ради Рівненської області №2030 від 24 листопада 2021 року «Про затвердження штатного розпису комунального підприємства «Міжлікарняна аптека» Корецької міської ради на 2022 рік». Відповідно до вказаного штатного розпису їй встановлена протягом року надбавка за високі досягнення у праці, складність та напруженість в розмірі 50% посадового окладу. Тобто наказ від 04.01.2022 ОСОБА_1 видавала та підписувала у межах повноважень та на виконання рішення власника, а саме Корецької міської ради про затвердження штатного розпису підприємства та встановлення розміру щомісячних премій працівникам. За межі розміру премій встановлених вказаним рішенням ОСОБА_1 не виходила.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII від 14 жовтня 2014 року та примітки до ст.172-7 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Тобто конфліктом інтересів є не вчинення особою якогось порушення взагалі, і не повідомлення про це безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявність у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, а суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, яка впливає на об`єктивність прийняття рішень під час виконання наданих їй службових повноважень.

З цього випливає, що предметом доказування у справі про притягнення особи до відповідальності за ст.172-7 КУпАП є доведеність наявності ситуації, за якої приватна заінтересованість особи впливає на об`єктивність виконання нею службових чи представницьких повноважень, за якої існує можливість виникнення протиріччя між приватним інтересом особи і публічними, що може поставити під сумнів справедливість прийнятого рішення чи вчинення публічним діячем інших дій. Доведення достатніми доказами обставин чітко визначеної суперечності є обов`язковим для уповноваженої на складання протоколу про адміністративне корупційне правопорушення особи, оскільки відсутність доказів таких обставин свідчитиме й про відсутність складу адміністративного правопорушення.

При цьому, має бути беззаперечно визначено, в чому саме полягає приватний інтерес конкретної особи, в чому саме проявляється суперечність між приватним інтересом та представницькими повноваженнями цієї особи та її вплив на прийняття рішення.

Відповідно до Наукового висновку щодо меж дискреційного повноваження суб`єкта владних повноважень та судового контролю за його реалізацією, підготовленого 01.03.2018 за дорученням Голови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду - дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи бездіяти, а якщо діяти - у виборі варіанта рішення чи дії серед варіантів, що прямо чи опосередковано закріплені в законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору із будь-ким.

За таких обставин, у ОСОБА_1 під час складання та підписання наказу про преміюванння був відсутній реальний конфлікт інтересів, оскільки діяла вона у межах, що визначив та погодив власник.

Аргументи викладені в протоколі щодо того, що Корецька міська рада лише через 9 місяців після видачі наказу про преміювання, а саме 27 жовтня 2022 року своїм рішенням визначила розмір надбавок працівникам КП «Міжлікарняна аптека» не заслуговують на увагу з огляду на оглянуте у судовому засіданнні рішення Корецької міської ради від 24.11.2021 року, а рішенням від 27.10.2022 Корецька міська рада лише внесла зміни в затверджений штатний розпис.

Також необхідно врахувати те, що в матеріалах справи наявний лист Корецької міської ради від 18.09.2023 №03-01-16/1723 відповідно до якого на адресу Управлінння стратегічних розслідувань у Рівненській області скеровувалися два рішення Корецької міської ради від 24.11.2021 №2030 та від 27.10.2022 №3205.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже провадження у справі про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП по епізоду за 2022 рік необхідно закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях складів адміністративних правопорушень

Також, директору КП «Міжлікарняна аптека» ОСОБА_1 інкримінується те, що вона розглянула питання щодо встановлення премій працівникам КП «Міжлікарняна аптека» з нагоди свята 8 Березня, в тому числі собі особисто в розмірі 2500 гривень, про що видала відповідний наказ від 07.03.2023 «Про виплату премії працівникам» № 1-к. Премія ОСОБА_1 в розмірі 2500 гривень виплачена в складі заробітної плати за березень 2023 року. Тобто, під час вирішення питання щодо преміювання себе як працівника КП «Міжлікарняна аптека» мала особистий приватний інтерес, який полягав у зацікавленості одержати додатковий вид заробітної плати (понад основної). Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у неповідомленні Корецької міської ради, про наявність реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення про преміювання та прийняття такого рішення в мовах реального конфлікту інтересів згідно наказу від 07.03.2023 № 1-к, директор КП "Міжлікарняна аптека" ОСОБА_1 , в порушення пунктів 2-3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП (протоколи №457 та №458 від 28.09.2023). Жодних належних та допустимих доказів, зокрема щодо того, що вказана премія до 08 березня була погоджена з власником ОСОБА_1 суду не надала.

Відповідно до абзацу 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях, що зазначено у абзаці 10 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції».

Проте, ОСОБА_1 при винесенні та підписанні наказу від 07.03.2023, який стосувався нарахування премії працівникам підприємства та їй особисто, усвідомлюючи, що в неї виник реальний конфлікт інтересів, не вжила заходів щодо його недопущення та не повідомила, не пізніше наступного робочого дня, власника, чим порушила вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Також, ОСОБА_1 при винесенні та підписанні вищевказаного наказу усвідомлюючи, що в неї виник реальний конфлікт інтересів, прийняла рішення та підписала наказ вчинивши відповідну дію, чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Вина у вчиненні вказаних корупційних діянь підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколами проадміністративні правопорушення №457 та №458 від 28.09.2023, контрактом з директором КП «Міжлікаряна аптека» від 26.07.2021, додатковими угодами №1 від 19.07.2022 та №2 від 10.07.2023, наказом від 07.03.2023 №1-к «Про виплату премій працівнкиам», Положенням про преміювання працівників КП «Міжлікарняна аптека», письмовими поясненнями, в яких ОСОБА_1 вказала, що вину визнала, щиро кається, підтвердила обставини викладені в протоколах.

При призначенні адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчинених адміністративних правопорушеннь, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, щире розкаяння, його майновий стан, тяжкість вчинених правопорушень, те, що він раніше не притягувався до відповідальності за корупційні діяння та вважає за необхідне застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушниці, її особистого ставлення до вчиненого, ступеня її вини, майнового стану, суд вважає необхідним застосувати до порушниці адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах розміру передбаченого санкцією за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст. 172-7 КУпАП, як більш серйозного правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 536, 80 грн.

Керуючись ч.1, 2 ст.172-7, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП (за епізодом за 2022 рік) закрити на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП (за епізодами за 2023 рік) та з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП призначити покарання у виді штрафу в розмірі двохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривні 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Повний текст постанови складено та оголошено 20 жовтня 2023 року о 10 год. 30 хв.

Суддя: