Код суду 233 № 233/3295/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ватутіне, Черкаської області, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДНК/Б-2 № 649 від 15 червня 2023 року з 14 год. 00 хв. 15 червня 2023 року військовослужбовець військової служби за мобілізацією старший сержант ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, в районі тимчасового розташування підрозділу військової частини в АДРЕСА_3 та в такому стані був виявлений. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, від захисника ОСОБА_5 надійшло клопотання в якому останній просить провести судовий розгляд без його участі та участі ОСОБА_1 , крім того закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не визнає, оскільки алкогольні напої під час виконання військової служби не вживав, свідки зазначені у протоколі та акті огляду не були присутніми під час проходження ним огляду на стан сп`яніння. У клопотанні захисник зазначає, що з оглянутого ним протоколу про адміністративне правопорушення ДНК/Б-2 №649 від 15 червня 2023 року, акту № 2125 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 15.06.2023р.,(а.с.1,3), видно що дані документи складені старшим офіцером відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 майором ОСОБА_2 , однак як вбачається з тексту протоколу про адміністративне правопорушення ДНК/Б-2 №649 від 15.06.2023р., що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння був виявлений зовсім іншою посадовою особою - ІНФОРМАЦІЯ_4 майором ОСОБА_3 . Тобто акт огляду акту № 2125 на стан сп`яніння та протокол про адміністративне правопорушення ДНК/Б-2 №649, від 15.06.2023р. складено не особою, яка виявила адміністративне правопорушення. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 2125 від 15.06.2023р. містить друкований стандартний текст де зазначено опис; (огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, а в подальшому виконано допис різними рукописними текстами, різного кольору чорнилами та різного почерку, (результати на стан сп`яніння позитивний 0.98 % (проміле), ОСОБА_1 та прізвища, анкетні дані нібито присутніх свідків), що вказує на штучне створення доказів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Крім того, звертає увагу на те, що в підзахисного ОСОБА_1 наявний документ, повідомлення командиру військової частини НОМЕР_1 №649 від 15.06.2023 року в якому зазначено, що було складено протокол про адміністративне правопорушення ДНК/Б-2 №649 від 15.06.2023р., однак як додаток спрямовується інший протокол про військово-адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП ДНК/Б-2 №649, вже від 07.06.2023р. та акт № 2125 техогляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 15.06.2023р., тобто зовсім різні за назвою та датою документи.(копія повідомлення № 649 від 15.06.2023 року додається на 1 арк.)

Вважає, що має місце підроблення, фальсифікації, штучного створення доказів матеріалів адміністративної справи, а саме доданий до матеріалів справи документ спеціального технічного засобу Алконт М тест на алкоголь № 2125 з пристроєм для роздруківки результатів приладу № 00255 відповідно до якого ОСОБА_1 нібито 15 червня 2023 року о 14 годині 28 хвилин перебував у стані алкогольного сп`яніння, за результатами тесту № 2125 - 0,98 проміле. В доданому документі міститься виправлення ручкою дата 15.06.2023 року та більше того, наданий до адміністративної справи зовсім інший тест № 2125 - який не відповідає номеру та даті тесту, який є в наявності в підзахисного ОСОБА_1 , а саме тест № 2121 від 15.05.2023 року.(копія тесту №2121 від 15.05.2023 року додається на 1 арк.)

Аналізуючи матеріали адміністративної справи захисник вважає, що за вказаними матеріалами не встановлено належних, достатніх і допустимих доказів, які б вказували про час, дату, вчинення адміністративного правопорушення та чи взагалі воно мало місце у зазначену дату, яка відображена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДНК/Б-2 №649 від 15.06.2023 з боку ОСОБА_1 .

Таким чином зазначений протокол про адміністративне правопорушення від 15.06.2023 року серії ДНК/Б-2 №649 від 15.06.2023р., акт № 2125 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 15.06.2023 (а.с.1, 3), документ спеціального технічного засобу Алконт М тест на алкоголь № 2125 з пристроєм для роздруківки результатів приладу № 00255 відповідно до якого ОСОБА_1 нібито 15 червня 2023 року о 14 годині 28 хвилин перебував у стані алкогольного сп`яніння за результатами тесту № 2125 - 0,98 проміле та інші матеріли адміністративної справи № 233/3295/23 є неналежними і недопустимим доказами у справі, і які не можуть слугувати для підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважає, що всупереч вимогам ст. 251 КУпАП, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення.

Просить при прийняті рішення застосувати приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 року, заява №36673/04) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

В судовому засіданні досліджено:

- інформацію, що міститься у протоколі про військове адміністративне правопорушення ДНК/Б-2 № 649 від 15 червня 2023 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- копію військового квитка серії НОМЕР_4 виданого на ім`я ОСОБА_1 ;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Алконт М № 2125 з пристроєм для роздруківки результатів № 00255 відповідно до якого ОСОБА_1 15 червня 2023 року о 14 годині 28 хвилин перебував у стані алкогольного сп`яніння, за результатами тесту № 2125 - 0,98 проміле;

- повідомлення про складання стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення ДНК/Б-2 № 649 від 15.06.2023 та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння № 2125 надані захисником.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя зазначає наступне.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при її розгляді зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання таких доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Слід зазначити, що судовий розгляд проводиться в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 7 розділу VІІІ Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженої Наказом Міністерства оборони України 10.10.2016 № 515 (у редакції наказу Міністерства оборони України від 22.06.2021 № 169), за наявності ознак алкогольного сп`яніння у затриманої особи, установлених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, уповноважена посадова особа органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) у присутності двох свідків пропонує затриманій особі, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, пройти добровільно тест з використанням спеціальних технічних засобів в органі управління Служби правопорядку (підрозділі Служби правопорядку в гарнізоні).

Перед проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння уповноважена посадова особа органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) інформує особу, яка підлягає огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

За результатами проведення огляду на стан сп`яніння посадовою особою органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) складається акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 15), який підписується посадовою особою, яка проводила огляд, та двома свідками.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається порушнику, а другий підшивається до протоколу про адміністративне правопорушення.

Результати огляду, проведеного уповноваженою посадовою особою органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні), зазначаються у відповідних графах протоколів про адміністративне правопорушення та адміністративне затримання.

У разі незгоди порушника на проведення огляду уповноваженою посадовою особою органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами оперативний черговий органу управління Служби правопорядку (посадова особа підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) у супроводі посадової особи, визначеної начальником органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні), організовує направлення затриманого до закладів охорони здоров`я Збройних Сил України, або закладів охорони здоров`я, які підпорядковані Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним державним (військово-цивільним) адміністраціям, Київській та Севастопольській міським державним адміністраціям, для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Направлення на огляд затриманого з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 16), здійснюється оперативним черговим органу управління Служби правопорядку (посадовою особою підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) на підставі письмового звернення начальника органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні).

З метою забезпечення достовірності результатів огляду затриманих посадова особа Служби правопорядку забезпечує доставлення таких осіб до закладів охорони здоров`я Збройних Сил України, або закладів охорони здоров`я, які підпорядковані Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним державним (військово-цивільним) адміністраціям, Київській та Севастопольській міським державним адміністраціям, протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, допустимим та достовірним результатом огляду особи на стан алкогольного сп`яніння необхідно вважати огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений в присутності двох свідків протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається з матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення ДНКС/Б-2 № 649 від 15 червня 2023 року складеного стосовно ОСОБА_1 в якості доказів скоєння правопорушення до протоколу долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Алконт М № 2125 з пристроєм для роздруківки результатів № 00255 відповідно до якого ОСОБА_1 15 червня 2023 року о 14 годині 28 хвилин перебував у стані алкогольного сп`яніння, за результатами тесту № 2125 - 0,98 проміле.

При дослідженні роздруківки результатів проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння суддею встановлено, що дата проведення тесту зазначена кульковою ручкою, що не передбачено інструкцією до використання вказаного приладу.

Як вбачається з інструкції до експлуатації спеціального технічного засобу Алконт М з пристроєм для роздруківки результатів:

?у разі готовності до експлуатації вказаного засобу на дисплеї відображається стан «Готов», «температура», поточна «дата та час» (п.7.16.)

?режим дати та часу встановлюється на засобі шляхом використання цифрової клавіатури (п. 9.7)

?ввівши дату та час відповідальна особа повинна перевірити правильність та нажати кнопку для збереження введених даних та виходу з режиму «введення дати та часу» (п.9.8). Для редагування інформації застосовуються певні кнопки використовуються алфавітно-цифрові клавіши (п. 9.10)

З огляду не вищевикладене, значення дати та часу тесту роздруковується з урахуванням збережених даних відповідальною особою.

Надаючи оцінку акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Алконт М № 2125 з пристроєм для роздруківки результатів № 00255 складеного за результатами тесту № 2125 щодо ОСОБА_4 суддя визнає його недопустимим доказом, оскільки дата тесту «16 червня 2023 року» написана кульковою ручкою, що є зовнішнім втручанням у результати роботи приладу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять допустимих доказів підтвердження перебування військовослужбовця ОСОБА_1 15 червня 2023 року з 14 год. 00 хв. під час виконання обов`язків військової служби на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 251, 255, 283-284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.А. Кожевник