НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

23 жовтня 2023 року Справа № 322/1613/23 (Провадження № 3/322/1156/23)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і його захисника адвоката Шиша А.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 09.10.2023 з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

07.10.2023 о 23 год. 42 хв. по вулиці Українській будинок 35 в смт Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області ОСОБА_1 керував автомобілем Volvo v70 н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктами 2, 3 розділу І (Загальні положення) Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів (хитна хода), порушення мови (невиразне мовлення), різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя (почервоніння очей та обличчя).

Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Просив долучити до матерів справи його пояснення, а також копії судових рішень у подібних справах. Згадані документи долучені до матеріалів справи.

В обґрунтування своїх вимог захисник посилався на наступні обставини (викладені тезисно):

- письмове направлення ОСОБА_1 для проходження огляду з метою виявлення стану сп`яніння не складалося взагалі, і поліцейським навіть усно не було зазначено назву закладу в якому ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд;

- відеозаписом не підтверджується наявність у ОСОБА_1 перелічених в протоколі ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , і згадані ознаки сп`яніння не відповідають ознакам визначених в переліку ч.3 Розділу І Інструкції;

- відеозапис не є безперервним;

- було порушено право на захист ОСОБА_1 ;

- ОСОБА_1 не відсторонявся від керування транспортним засобом.

ОСОБА_1 підтримав позицію захисника, від надання додаткових пояснень по суті справи відмовився.

Суддею дослідженні письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 08.10.2023 серії ААД №592365 за ч.1 ст.130 КУпАП (далі Протокол) з його копією, DVD з відеозаписами, довідка ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 09.10.2023 за №5922/72/12-2023 бази даних ІПНП.

Від підпису Протоколу і отримання його копії ОСОБА_1 відмовився.

На відеозаписах зафіксовані обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема керування ОСОБА_1 транспортним засобом, виявлення у нього явних ознак алкогольного сп`яніння, відмова останнього пройти огляд як на місці зупинки транспортного засобу, яка була мотивована ОСОБА_1 тим, що прилад «все одно покаже» (23:58:17). Відсутність згоди ОСОБА_1 проходити огляд і в закладі охорони здоров`я, яка мотивована недоцільністю зайвим витрачанням часу поліцейських (23:58:48). При цьому поліцейський вимоги щодо проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я висував ОСОБА_1 не однократно (00:03:00). Останній же проходити огляд відмовлявся (00:03:40). Поліцейський роз`яснював, що розцінює таку поведінку ОСОБА_1 як ухилення від проходження огляду, і що за таких умов буде складений протокол за ст.130 КУпАП. За весь період спілкування поліцейських з ОСОБА_1 останній всіляко переконував тих не проводити процедуру оформлення матеріалів. Також на відеозаписі зафіксовано подальше складання матеріалів і роз`яснення останньому прав, відмова ОСОБА_1 від підпису документів без адвоката.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В контексті доводів сторони захисту суддя зазначає наступне.

Порядок проведення огляду особи, яка керувала транспортним засобом, визначено положеннями ст.266 КУАП.

Згідно з ч.1 ст.266 КУАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 цієї статті огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан наркотичного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч.3 вказаної статті визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В пункті 7 розділу І Інструкції зазначається, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п.8, 9 розділу ІІ (Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів) Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Направлення), наведена в додатку 1 до цієї Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Аналіз згаданих положень КУпАП, ПДР і Інструкції дає підстави стверджувати, що водій, або особа, яка керувала транспортним засобом, в разі наявності у нього ознак сп`яніння повинен пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння. Водночас, поліцейські не мають права примусово проводити такий огляд на місці, або примусово доставляти особу в заклад охорони здоров`я, тому в разі відмови особи від його проходження на неї складається протокол за відповідною частиною ст.130 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР. Водночас така відмова має бути від проходження огляду саме у встановленому порядку. Тобто спочатку особа має відмовитися від проходження огляду на місці, після того їй має бути запропоновано пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, і якщо вона відмовилась і від цього, вже потім складається протокол. Сам зміст бланку Направлення вказує на те, що він надається лікарю чи фельдшеру, який буде проводити огляд в закладі охорони здоров`я, а не особі, яка має пройти огляд. Цей висновок ґрунтується на тому, що бланк Направлення складається в одному екземплярі, адже в Інструкції не зазначається, віл складається в двох чи більше екземплярах, як до прикладу Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (в 2-х екземплярах) чи Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (в 3-х). Заповнення цього бланку і доставляння особи в заклад охорони здоров`я, відповідно, здійснюється у тому разі якщо особа не заперечує пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я. Якщо ж особа не бажає цього робити, заповнення бланку Направлення не має жодного змісту, адже, як вже зазначалось примусово туди особа не може бути доставлена.

На переконання судді, Направлення як доказ, має бути долучено до матеріалів справи якщо особа погодилась пройти огляд в закладі охорони здоров`я, а після заповнення бланку з тих чи інших причин відмовилась його проходити. В решті випадків доказове значення має не бланк Направлення, а обставини зафіксовані на відеозаписах в частині відмови.

Дійсно з відеозапису достеменно не можливо встановити наявність чи відсутність трьох з чотирьох перелічених в протоколі ознак сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитна хода, почервоніння очей). Втім ставити під сумнів їх наявність у судді не має підстав з огляду на саму поведінку ОСОБА_1 під час описаних подій. Його пояснення в контексті відмови від проходження огляд жодним чином не пов`язані із запереченнями щодо відсутності у нього ознак сп`яніння чи запевнень у тому, що він перебуває у тверезому стані.

Суддею встановлено, що долучений до матеріалів справи відеозапис є безперервним (з 23:23:30 до 00:46:26).

Порушення права ОСОБА_1 на захист не встановлено. Відповідно до положень ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Поліцейськими справа про адміністративне правопорушення не розглядалась, а документувалась (оформлювались матеріали). Сам ОСОБА_1 набув статусу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності після складання протоколу щодо нього. Положеннями КУпАП чи інших нормативно правових актів не передбачений обов`язок забезпечення поліцейських прибуття адвоката або іншого фахівця у галузі права на місце зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 повідомлялося, що за бажанням він може викликати собі адвоката. У останнього не вилучався телефон, і не чинилися будь-які перепони для реалізації цієї можливості. Ба більше поліцейські дозволяли йому телефонувати тим особам, яким він бажав. Вмовлянь, погроз, будь-якого примусу або ж іншого тиску з боку працівників поліції щодо ОСОБА_1 , не зафіксовано.

До того ж правом на захист ОСОБА_1 повною мірою скористався під час розгляду справи суддею.

Відсутність на запису інформації про відсторонення від керування водія, не може розцінюватися як підстава для закриття провадження, оскільки ця обставина не має безпосереднього відношення до події і складу інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення. Ця обставина, до прикладу, могла мати значення якщо б, після оформлення матеріалів цієї справи і не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом останній продовжив керувати автомобілем і в подальшому був зупинений та притягнутий до відповідальності за якесь порушення ПДР, однак такі відомості у вказаній справі відсутні.

Отже, наведені захисником доводи, на переконання судді, є формальними і не дають підстав для задоволення клопотання про закриття справи відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Дослідивши і оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з приміткою ст.22 КУпАП (малозначність) положення цієї статті не застосовуються до правопорушень зокрема, передбачених статтею 130 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, передбачені ст.ст.34, 35 КУпАП, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлені.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає для водіїв безальтернативну міру адміністративної відповідальності у виді стягнень (основного і додаткового) - штраф в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, отже з метою виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень, суддя вважає необхідним піддати ОСОБА_1 цим видам стягнень.

Положеннями ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч.1, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст.40-1, 283 - 285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

піддати ОСОБА_1 , адміністративним стягненням у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанові не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без розгляду.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 зберігати згідно з Порядком тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1086.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов