Провадження № 3/933/220/23
Справа № 933/329/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 липня 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Камак О.О., Головчака В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено ,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2023 року о 22 год.47 хв. на а/д Олександрівка - Новосамарське, 1 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Delta, б/н, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стансп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» під відеозапис. Продуття № 1060 від 07.06.2023р. о 22:53 год., проба позитивна - 0,91‰. Водієм порушені вимоги п. 2.9"а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив (а.с.17, 21).

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, який склав протокол.

Поліцейський у судове засіданні не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського, суддя за згодою ОСОБА_1 , вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, відповідно до яких 07 червня 2023 року о 22 год. 47 хв. він їхав на рибалку на власному мопеді. Біля водойми до нього під`їхали працівники поліції, запитали документи та запропонували продути алкотестер. Він продув, результат показав 0,91%о. З результатом він погодився бо ввечері вживав пиво. Після цього поліцейські склали протокол та поїхали, а він ловив рибу. Мопед у нього не вилучали, посвідчення водія він не має.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне, правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР № 096393 від 07.06.2023 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР № 096393 від 07.06.2023 року, складений стосовно ОСОБА_1 , містить відомості про те, що 07 червня 2023 року о 22 год.47 хв., на а/д Олександрівка-Новосамарське,1 км, водій керував транспортним засобом Delta, б/н, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стансп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» під відеозапис. Продуття № 01060 від 07.06.2023 р. о 22:53 год., проба позитивна - 0,91‰. Водієм порушені вимоги п. 2.9"а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП.

Зазначено, що до протоколу додані: відеозапис з нагрудної бодікамери, акт огляду на стан сп`яніння, чек з драгеру, пояснення, направлення, копії документів, копія постанови про адмінправопорушення.

Письмові пояснення ОСОБА_1 оформлено окремим документом.

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалося та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Протокол містить підписи ОСОБА_1 та поліцейського, який склав протокол (а.с.4).

Письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.5) містять відомості про те, що 07.06.2023 року, приблизно об 11:00 год., він, перебуваючи вдома, вжив 1 л пива. Після чого ввечері того ж дня на своєму мопеді Дельта, близько 22:30 год., поїхав на рибалку на дамбу між с. Новосамарське та смт Олександрівка, де шукав місце для рибалки та де і був зупинений працівниками поліції на своєму мопеді. Вони запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився та продув Драгер, який показав 0,91‰. З результатами згоден,провину визнає.

Згідно роздруківки тестування на алкоголь за допомогою газоаналізатора 6810, результат тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 0,91 ‰. Зазначений тест № 1060 від 07.06.2023 року підписаний інспектором та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с.7).

07.06.2023 року, о 23 год. 48 хв. ОСОБА_1 виписано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Добропільської ЛІЛ, що містить відомості про отримання направлення ОСОБА_1 (а.с.6).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкотестер 6810 Драгер, результат тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 0,91 ‰. Зазначений акт підписаний працівником поліції. Акт містить запис про згоду ОСОБА_1 з його результатами, та його підпис (а.с.8).

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 727398 від 07.06.2023 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.9).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області та посвідчення водія серії НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не отримував посвідчення водія та до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП в період часу з 07.06.2022 року до 07.06.2023 року не притягувався (а.с.12).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з 13 файлів. Суддя дослідив - файл , який містить відомості про те, що в темряві (іноді в напівтемряві) чути голоси. Представляється патрульний ОСОБА_2 та запитує "Чого катаєтеся у комендантську годину?, на що відповідь: Чого катаюсь, та я тут глянуть. Запитують: Чи знає про заборону пересування у комендантську годину? Потім запитують чи вживав алкоголь , відповідь незрозуміла. Перепитують: Що вживали сьогодні?, відповідь: Та нічого. Запитують як звати, на що чоловік відповідає ОСОБА_1 . Поліцейський просить подивитися на нього та знову перепитує: Ви точно алкоголь не вживали?, на що відповідь: Ні. Поліцейський, посилаючись на п. 2.5. ПДР України, пропонує пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатор Драгер 6810. Уточнює: - Так ви будете проходити? Водій погоджується. Просять поставити мопед (кажуть "бо ви так їхали і коли нас побачили так зіскочили з нього"), на що водій каже: Та ні, то я просто перевіряв інші місця. Попереджають, що ведеться відеофіксація на нагрудну боді-камеру. Запитують звідки їхав, на що водій відповідає "Звідти їхав, подивився місце та сюди поїхав." З`являється світло, підходять до службового автомобіля, дістають Драгер, мундштуки. Документи, що підтверджують особу відсутні. Продуває. Поліцейський повідомляє, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Водій каже: "Та нє, то може вчорашнє, сьогодні я нічого не употребляв». Поліцейський говорить: Ви з самі бачите результат, згодні з результатом Драгера? , відповідь: - Згоден. З`являється зображення Драгера "0,91". Запитують документи, що підтверджують особу. З собою немає. В Дії є. Пропонують увійти в додаток Дія та показати документи, на що водій говорить про слабкість швидкості Інтернету. Потім ще продовжує щось говорити, але не чути, проте чути голос, ймовірно поліцейського, який попереджає за пропозицію неправомірної вигоди…відео переривається.

Відповідно до частин 2,3 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З дослідженого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та погодився з його результатом, який було приєднано до матеріалів справи, і лише потім складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог п. 2.9 "а" ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа, яка керує транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найтяжчим порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 (зі змінами, внесеними згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від № 18 від 19.12.2008), «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст.121, ч. 4 ст.122, ст.122-2, ч. 3 ст.123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає.

Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

В матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, наявні відомості, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 536,80 грн.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, та керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч. 1, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становитьгрошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постановидо Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.