Справа № 591/656/23 Провадження № 3/591/279/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря Грабар С.Г., прокурора Ткаченка К.Л., особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , заступника директора з медичної роботи КНП СОР «Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф»,

за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №003/2023 від 24.01.2023 заступник директора комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ОСОБА_1 , будучи головою засідання тарифікаційної комісії, брав участь у прийнятті рішення, яким ухвалювали у тому числі йому особисто премію за підсумками роботи у червні 2021 року, тобто під час виникнення реального конфлікту інтересів входив до складу комісії та брав участь у прийнятті рішення, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», та на підставі вказаного протоколу видав та особисто підписав наказ від 24.06.2021 №129-ОП, яким преміював себе особисто за підсумками роботи у червні 2021 року, тобто не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив про наявність конфлікту інтересів, чим порушив п. 1-2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», що має склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протокола №004/2023 від 24.01.2023 заступник директора комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ОСОБА_1 , будучи головою засідання тарифікаційної комісії брав участь у прийнятті рішення, яким ухвалювали премію за підсумками роботи у червні 2021 року йому, як засутпнику директора, тобто під час виникнення реального конфлікту інтересів входив до складу комісії та брав участь у прийнятті рішення, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», та на підставі вказаного протоколу видав та особисто підписав наказ від 24.06.2021 №129-ОП, яким преміював себе особисто за підсумками роботи у червні 2021 року, тобто вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів та не вжив заходів щодо врегулювання конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п. 3-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», що має склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та не заперечував проти фактичних обсавин, що викладені у протоколах про адміністративні правопорушення.

Прокурор Ткаченко К.Л. у судовому засіданні підтримав складені протоколи, долучив висновок в порядку ч.1 ст. 250 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кілька справ про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, а саме: №591/656/23, провадження №3/591/279/23, справа №591/657/23, провадження №3/591/280/23 перебувають у провадженні одного судді та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження під одним номером: справа №591/656/23, провадження №3/591/279/23.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши доводи осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративні правопорушення, проаналізувавши норми законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, доходить таких висновків.

Відповідальність за ч.1 ст. 172-7 КупАП передбачена за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідальність за ч.2 ст. 172-7 КупАП передбачена завчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Сторонами не оспорювалось доведення обставин перебування ОСОБА_1 на посаді, яка відносить до пп. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) та щодо його належності до суб`єктів декларування і відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.

Для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований та визначений; наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; наявність повноважень на прийняття рішення, наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Згідно з пунктом 2.1 розділу II положення про преміювання працівників комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» (далі - Положення), що являється додатком 4 до колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на 2020 -2023 роки, преміювання здійснюється на підставі подання, із зазначенням виду та пропозиції розміру премії:

- працівникам комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» (далі - Підприємство) - за поданням керівників структурних підрозділів;

- керівникам структурних підрозділів за поданням заступників директора за відповідним напрямком роботи;

- заступникам директора та керівникам структурних підрозділів, які безпосередньо підпорядковані директорові - на підставі рішення директора.

Також в свою чергу розділом III Положення передбачено, що преміювання працівників здійснюється в межах коштів, передбачених на оплату' праці та розмір премії затверджується рішенням тарифікаційної комісії, що оформлюється протоколом по Підприємству на підставі якого видається наказ.

Наказом тимчасово виконуючого обов`язки директора комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» від 04.01.2016 № 6 «Про затвердження Положення та складу тарифікаційної комісії» затверджено Положення про постійну діючу комісію комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» та склад постійної діючої тарифікаційної комісії.

У відповідності до пунктів 1.1, 3.1, 3.6 Положення про постійну діючу тарифікаційну комісію, що являється додатком 1 до вищевказаного наказу: постійно діюча тарифікаційна комісія створена для проведення роботи з визначення розмірів ставок (посадових окладів) працівникам закладу, розмірів доплат і надбавок до них, інших заохочувальних виплат. Формування, організацію роботи та контроль за діяльністю комісії здійснює голова комісії, результати роботи якої відображаються у вигляді протоколів. Пропозиції і рекомендації тарифікаційної комісії обговорюються на засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь- який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

В протоколах засідання тарифікаційної комісії не зазначено жодних відомостей про конфлікт інтересів.

Також на підставі протоколів засідання тарифікаційної комісії ОСОБА_1 , видав та особисто підписав наказ від 24.06.2021 №129-ОП, яким він преміював за підсумками роботи, зокрема і себе, у червні 2021 року.

Згідно з п. 1-2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» - особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: вжити заходів щодо недопущення виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів та повідомити про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до п. 3-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» - особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані не вчиняти дії та не приймати рішення в умовах реального конфлікту інтересів та вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

З наведеного слідує, що ОСОБА_1 , реалізуючи повноваження заступника директора комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» щодо видання та підписання вищевказаних наказів, мав приватний інтерес, який зумовлений бажанням отримати матеріальну вигоду для себе у вигляді премії.

У відповідності до ст. 41 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п. 1, п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Вплив приватного інтересу на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення дій під час виконання службових повноважень може існувати за умови наявності в особи дискреційних повноважень, що передбачають можливість/необхідність варіантів юридично допустимих рішень чи дій, які вона вважає найкращими за відповідних обставин.

ОСОБА_1 відповідно до своїх повноважень стосовно підписання наказів про заохочення, які є дискреційними, мав можливість самостійно приймати рішення щодо преміювання/не преміювання або встановлення розміру премії собі.

Суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 та його повноваженнями полягала в тому, що, з одного боку, у ОСОБА_1 наявний приватний інтерес, сформульований вище, а з іншого ОСОБА_1 , як заступник директора комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», мав об`єктивно і неупереджено виконувати свої посадові обов`язки, приймати зважені рішення щодо матеріального заохочення на основі об`єктивних і прозорих критеріїв та індивідуальних результатів роботи, що є одним із засобів стимулювання у праці.

Таким чином, суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями реально вплинула на об`єктивність та неупередженість прийняття ним рішення про підписання наказів про преміювання себе, що в розумінні Закону України «Про запобігання корупції» є реальним конфліктом інтересів.

Листом Управління майном Сумської обласної ради від 27.10.2022 № 01-12/429 встановлено, що повідомлень про конфлікт інтересів від посадових осіб комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» за період з листопада 2020 року по теперішній час не надходило.

Також в свою чергу факт неповідомлення від посадових осіб комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про конфлікт інтересів підтверджується листом Управління охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації від 07.11.2022 №01-26/4/1170.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП доведена в повному обсязі та підтверджена доданими до протоколів доказами, стосовно неналежності, недостатності чи недопустимості сторони не висловлювались.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, при цьому суд враховує особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності та вину визнав.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 11, ч. 1, ч. 2 ст. 172-7, ст. ст. 245, 247, 251, 252, 279, 284, 285, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення №591/656/23, провадження №3/591/279/23 зі справою №591/657/23, провадження №3/591/280/23, присвоївши справі номер справи №591/656/23, провадження №3/591/279/23.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536,80 грн.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В.Клімашевська