Справа № 643/3304/23
Провадження № 3/643/1995/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2023 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

17 квітня 2023 року о 22 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Гвардійців Широнінців, буд. 31 в м.Харкові в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820, результат огляду - 1,76% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, згідно з якими: забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеним стосовно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820, результат огляду 1,76% проміле, водій ОСОБА_1 погодився.

01 травня 2023 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в приміщенні Московського районного суду м. Харкова в повному обсязі ознайомився з матеріалами справи, у тому числі, з відеозаписами з бодікамер поліцейських.

11 травня 2023 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 отримав у приміщенні Московського районного суду м. Харкова диск із копіями відеозаписів з бодікамери поліцейських.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, надав суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування обраної позиції посилався, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено правильно все, окрім того, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що ввечері 17 квітня 2023 року він припаркував транспортний засіб на перехресті вулиці Гвардійців Широнінців та вулиці Валентинівської, де є так званий «карман». Оскільки в нього перед цим був конфлікт з дамою з приводу алкоголю, він вирішив випити алкогольний напій в автомобілі. Так, він вживав у припаркованому автомобілі алкоголь, через деякий час до нього підійшов чоловік та постукав у вікно його автомобіля. Коли він відкрив двері автомобіля, цей чоловік йому сказав, що він його «підрізав» та запитав, чи не бажає він сплатити йому за ремонт його бампера. На таку пропозицію невідомого йому чоловіка він відповів відмовою, позаяк він нікуди не їхав, а його автомобіль стояв. Цей чоловік побачив пляшку алкоголю у його автомобілі, оскільки він, ОСОБА_1 , сидів на водійському сидінні з пляшкою коньяку в руках, та сказав йому, що якщо він не дасть йому грошей, він викличе поліцію та скаже, що він керував автомобілем у п`яному стані. Він чоловіку знову відповів відмовою, оскільки він нічого не робив, на що цей чоловік пішов та за спливом близько 15 хвилин, коли він, ОСОБА_1 , зібрався піти додому, відкривши двері свого автомобіля, отримав удар в обличчя. Зазначив, що в нього є докази зняття побоїв з «Четвертої неотложки». Після цього йому ніхто не дав піти додому та викликали на місце пригоди поліцію.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, доходить таких висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.9 а) ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положеннями п.6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння, зокрема проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Згідно з п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Пунктом 10 розділу ІІ Інструкції встановлено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

У судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 030403 від 14 травня 2023 року, в графі якого «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначено «Згоден»;

- показаннями Drager Alcotest 6820 ARHJ-0296, що містяться на спеціальному бланку, згідно з якими 17 квітня 2023 року о 23 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду на стан сп`яніння 1,76% проміле, та в якому міститься підпис особи, що тестують;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alcotest 6820 ARHJ-0296, який проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, результат огляду на стан сп`яніння - 1,76% проміле, в акті зазначено, що свідками огляду є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у графі акту «З результатом згоден» міститься підпис ОСОБА_1 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», згідно з яким, 17.04.2023 у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, огляд в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» не проводився;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 17.04.2023, зі змісту яких вбачається, що 17.04.2023 близько о 22 годині 40 хвилин за адресою: м. Харків, вулиця Гвардійців Широнінців від вулиці Героїв Праці в бік вулиці Валентинівської в м. Харкові він, ОСОБА_2 , їхав на своєму транспортному засобі Huindai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_2 та побачив, як попереду нього водій транспортного засобу Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_1 , грубо порушував ПДР України, а саме: виляв по проїзній частині, рухався смугами зустрічного руху. Він почав йому подавати сигнали для зупинки, після чого водій зупинився по вул. Гвардійців Широнінців в м.Харкові. З транспортного засобу вийшов чоловік у стані алкогольного сп`яніння та намагався піти у невідомому напрямку, про що він повідомив на спецлінію «102»;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , які прийняв інспектор роти №5 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції Скрипнік Є.В., згідно з якими, 17 квітня 2023 року він був залучений працівниками поліції як свідок при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 КУпАП, в його присутності водій транспортного засобу Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу газоаналізатора Drager Alcotest 6820, результат огляду 1,76 проміле, у його присутності водія ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом адміністративного протоколу, з його правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, і повідомлено про місце розгляду справи про адміністративне правопорушення;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , які прийняв інспектор роти №5 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції Скрипнік Є.В., згідно з якими, 17 квітня 2023 року він був залучений працівниками поліції як свідок при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 КУпАП, в його присутності водій транспортного засобу Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу газоаналізатора Drager Alcotest 6820, результат огляду 1,76 проміле, у його присутності водія ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом адміністративного протоколу, з його правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, і повідомлено про місце розгляду справи про адміністративне правопорушення;

- рапортом поліцейської роти №5 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП сержанта поліції Валентина Якименка, згідно з яким, 17.04.2023 під час патрулювання Салтівського району у м. Харкові у складі екіпажу «КУПОЛ-5002» ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) на службовий планшет було отримано повідомлення «Порушення ПДР» за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, біля буд. 31. Прибувши на місце виклику, було виявлено заявника, який повідомив, що водій транспортного засобу Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_3 , керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Особу водія було встановлено за посвідченням водія НОМЕР_4 від 22.06.2007, як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, результат огляду 1,76 проміле, тест 1951. Стосовно ОСОБА_1 було складено протокол серії ААД №030403 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вилучено посвідчення водія, видане ТД ДТ 249936. Транспортний засіб залишено на місці зупинки без порушень ПДР України, ОСОБА_1 було попереджено про заборону керування механічними транспортними засоби протягом доби, подію було зафіксовано на бодікамери; 472794, 470919,т 471534;

- відеозаписами з бодікамер: 472794, 470919, 471534, посилання на які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №030403 від 17.04.2023.

Так, суд звертає увагу на те, що у судовому засіданні 04 липня 2023 року, що підтверджується звукозаписом судового засідання, ще до відтворення у судовому засіданні відеозаписів з бодікамер поліцейських, на запитання судді Костенко О.О. зазначив, що коли працівники патрульної поліції приїхали на виклик свідка, він, ОСОБА_1 , намагався сказати працівникам патрульної поліції про неправомірні дії, яких стосовно нього вчинив цей свідок та про що він наразі повідомляє суду, проте працівники поліції взагалі не стали його слухати, оскільки він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Водночас, такі пояснення ОСОБА_1 спростовуються відеозаписами з бодікамер 472794, 470919, 471534 від 17 квітня 2023 року, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 030403 та які досліджувалися судом у судовому засіданні 04 серпня 2023 року за участю водія ОСОБА_1 . Так, з даних відеозаписів вбачається, що по приїзді працівників патрульної поліції на місце виклику, який надійшов на їх службовий планшет, було виявлено заявника, який здійснив таке повідомлення на службовий планшет працівників патрульної поліції про порушення особою ПДР України та інших осіб, також було виявлено водія транспортного засобу Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 . Так, особа, яка здійснила виклик працівників патрульної поліції, повідомив, що водій транспортного засобу Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався по дорозі, грубо порушуючи правила дорожнього руху України, виляв в різні боки проїзної частини, рухався смугами зустрічного руху та ледве не врізався у стовп, він їхав за вказаним автомобілем та все це спостерігав, тому подав йому звуковий сигнал, щоб водій зупинив керований ним транспортний засіб. У свою чергу, на звернення працівників поліції до водія ОСОБА_1 із запитанням, чи керував він транспортним засобом, ОСОБА_1 відповідає, що керував. Далі працівники поліції пропонують водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння або за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, або проїхати до медичної установи КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», на що ОСОБА_1 працівникам поліції відповідає, що буде «дути» Drager Alcotest. Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та отримання за наслідками його проведення результату 1,76 проміле, на запитання працівників поліції, чи згоден ОСОБА_1 з результатом огляду, останній відповідає, що згоден. Жодних пояснень про обставини спричинення йому тілесних ушкоджень та вимагання в нього грошових коштів, на які ОСОБА_1 посилався в ході судового розгляду справи та про які він зазначає у клопотанні про закриття стосовно нього провадження у справі, працівникам патрульної поліції ОСОБА_1 взагалі не повідомляв, про допомогу не просив, жодним чином не оспорював обставин, про які патрульним поліції розповідав свідок, погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, погодився з його результатом, а відтак, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яких він надав в суді та про які він зазначає у клопотанні про закриття провадження у справі, не знаходять свого підтвердження жодними доказами та спростовуються відеозаписами з бодікамер поліцейських.

Більш того, суд звертає увагу на те, що вже у судовому засіданні 04 серпня 2023 року, що підтверджується звукозаписом судового засідання, вже після відтворення у судовому засіданні відеозаписів з бодікамер поліцейських, ОСОБА_1 змінив свої показання та зазначив суду, що він взагалі не повідомляв працівникам поліції про те, що йому було спричинено тілесних ушкоджень та в нього вимагали грошові коши, позаяк вважав, що, оскільки він п`яний, його ніхто слухати не стане. Така непослідовність показань ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи свідчить про його намагання викривити дійсні обставини справи та ввести суд в оману.

На запитання суду, чи звертався ОСОБА_1 до правоохоронних органів із заявою про спричинення йому тілесних ушкоджень та вимагання в нього грошових коштів особою, яка є свідком у даній справі про адміністративне правопорушення та відомості про особу якого йому були достеменно відомі з протоколу про адміністративне правопорушення, останній відповів, що не звертався, в обґрунтування такого незвернення посилався на те, що наразі діє військовий стан і, на його думку, з цими обставинами ніхто не став би розбиратися, а тому він просто «зняв побої», щоб надати суду довідку на підтвердження спричинення йому тілесних ушкоджень, як факт. На запитання суду, чим саме ОСОБА_1 може підтвердити, що саме свідок у даній справі спричинив йому тілесних ушкоджень, довідку про що він надав суду, останній відповісти не зміг.

Що стосується посилань ОСОБА_1 у судовому засіданні на те, що він звертав увагу патрульних поліцейських на те, що він дійсно керував транспортним засобом, але у тверезому стані, а вже коли остаточно припаркував автомобіль, вживав алкогольні напої, спростовуються відеозаписами з бодікамер поліцейських. Так, з відеозаписів з бодікамер вбачається, що на звернення працівників поліції до водія ОСОБА_1 із запитанням, чи керував він транспортним засобом, ОСОБА_1 відповідає, що керував. Далі працівники поліції пропонують водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння або за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, або проїхати до медичної установи КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», на що ОСОБА_1 працівникам поліції відповідає, що буде «дути» Drager Alcotest. Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та отримання за наслідками його проведення результату 1,76 проміле, на запитання працівників поліції, чи згоден ОСОБА_1 з результатом огляду, останній відповідає, що згоден. Таким чином, посилання ОСОБА_1 у судовому засіданні на те, що він повідомляв працівникам поліції про те, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, а вжив алкоголь вже після зупинки автомобіля, не знаходять свого підтвердження жодними належними, допустимим та достовірними доказами, натомість повністю спростовуються вказаними вище відеозаписами з бодікамер поліцейських, які містяться при матеріалах справи.

Таким чином, з відеозаписів з бодікамер поліцейських чітко вбачається та береться судом до уваги, що ОСОБА_1 погоджується з обставинами подій, про які повідомив працівникам патрульної поліції свідок, який викликав патрульну поліцію, також погодився з фактом того, що керував транспортним засобом, про те, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння, коли керував транспортним засобом, а вживав алкоголь вже після зупинки автомобіля, працівникам поліції він не повідомляв, погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, після отримання результату огляду, який склав 1,76 проміле, зазначив, що погоджується з результатом огляду, про порушення його прав будь-якими особами працівникам патрульної поліції не повідомляв, про надання йому допомоги не просив, після отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення зазначив, що "нічого не має проти". У протоколі про адміністративне правопорушення, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомився в повному обсязі, у графі протоколу «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», зазначив «Згоден», про порушення його прав будь-якими особами або працівниками патрульної поліції в протоколі про адміністративне правопорушення або в окремих письмових поясненнях, не зазначав.

Більш того, як убачається з відеозапису з бодікамери поліцейського, який міститься на диску 2, що при матеріалах справи, на запитання працівника патрульної поліції: «Де Ви так насвяткувалися?», ОСОБА_1 відповідає: «Вдома». На запитання працівника патрульної поліції: «Куди Ви їхали?», ОСОБА_1 відповідає: «Туда». На запитання працівника патрульної поліції: «Навіщо Ви їхали», у відповідь ОСОБА_1 потискає плечіма. Коли працівник патрульної поліції роз`яснює ОСОБА_1 , що він відстороняється від керування транспортним засобом на 24 години, що йому заборонено сідати за кермо та прийдеться добиратися додому своїм ходом, ОСОБА_1 відповідає: «Нікуди я більше не поїду, мені достатньо цієї ситуації» (Диск 2, інтервал відеозапису: з 23:45:00 по 23:45:30).

З приводу наданого суду ОСОБА_7 консультативного висновку лікаря-спеціаліста КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» №10/1892 від 18.04.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 37 років, встановлено діагноз: забій, гематома лівої вилицевої ділянки, переорбітальна гематома ліворуч, забій спинки та кінчика носу, суд зазначає, що суду не надано жодних доказів на підтвердження обставин того, що таких тілесних ушкоджень ОСОБА_1 було спричинено свідком, який викликав стосовно нього патрульну поліцію, як на це у судовому засіданні посилався ОСОБА_1 , до органів поліції з приводу спричинення йому тілесних ушкоджень останній не звертався. Більш того, такий огляд ОСОБА_1 пройдено 18.04.2023 о 14-25 годині, коли протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього було складено 17.04.2023 о 23-18 годині. А відтак, враховуючи наведене вище та, беручи до уваги, що відеозаписами з бодікамер патрульних поліцейських обставини спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень свідком у справі не знаходять свого підтвердження, про такі обставини ОСОБА_1 працівникам патрульної поліції не повідомляв, на місці складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення він не оспорював обставини керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, на які посилався свідок по приїзді працівників патрульної поліції, враховуючи те, що про такі обставини правопорушник став повідомляти лише в ході судового розгляду справи, за відсутності жодного доказу, можна лише припускати, що такі обставини дійсно існували, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Також суд зауважує, що від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 клопотань про виклик та допит як свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , або інших осіб до суду не надходило, коли судом ОСОБА_1 було роз`яснено його процесуальні права, якими він може користуватися в ході судового розгляду справи, про що в матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_1 від 04.07.2023.

Що стосується посилань ОСОБА_1 у судовому засіданні на те, що він погодився пройти процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він уперше притягається до адміністративної відповідальності за вчинення такого адміністративного правопорушення та не знав, як поводитися, йому ніхто не повідомив, що і як треба говорити, то суд зважає на те, що, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_4 , яке він отримав 22.06.2007, а відтак, має тривалий водійський стаж та повинен бути обізнаним про законодавство та підзаконні нормативно-правові акти, які регулюють правовідносини у сфері дотримання правил безпеки дорожнього руху України. Разом з цим, суд зауважує, що у відповідності до вимог ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідності.

Як убачається з клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, в ньому він посилається: «Отже, хочу зазначити, що трактувати в угоду звинуваченню те, що я щось не писав в протоколі (окрім «Не згоден») або щось не сказав на відео незаконно, бо таке явно порушить вимоги статті 63 Конституції України. З приводу таких доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зазначає, що правилами ст. 63 Конституції гарантовано, що особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом. Так, з відеозаписів з бодікамер поліцейських чітко вбачається, що ОСОБА_1 не відмовляється давати показання стосовно себе, посилаючись на вимоги ст. 63 Конституції, навпроти, повідомляє працівникам поліції, що керував транспортним засобом, не відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, погодившись пройти його на місці за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, після отримання результату огляду погоджується з ним, у протоколі в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» не зазначає, що відмовляється від дачі пояснень на підставі ст. 63 Конституції України, а навпроти, зазначає «Згоден». Таким чином, матеріали справи не містять жодного доказу, який би свідчив, що ОСОБА_1 , скориставшись вимогами ст. 63 Конституції України, відмовлявся давати показання стосовно себе працівникам патрульної поліції, відмовився скористатися правом надати пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, посилаючись на вимоги вказаної норми Конституції України, а відтак, посилання ОСОБА_1 на порушення вимог ст. 63 Конституції України є недоречними та хибними.

Водночас, суд зважає на те, що на місці складання стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останньому працівниками патрульної поліції було роз`яснено положення ст. 63 Конституції України, а також правила ст. 268 КУпАП, у тому числі, право користуватися послугами фахівця у галузі права, разом з тим, як це убачається з відеозаписів з бодікамер патрульної поліції, ОСОБА_1 до працівників патрульної поліції жодних зауважень, запитань або клопотань заявлено не було (Диск 2, інтервал відеозапису: з 23:12:38 по 23:13:00). Відтак, такі посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у клопотанні про закриття провадження у справі, є неспроможними та такими, що спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, на запитання суду, чи оскаржував ОСОБА_1 у встановленому законом порядку дії працівників патрульної поліції щодо порушення його прав при проведенні стосовно нього огляду на стан алкогольного сп`яніння та при складанні стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній зазначив, що не оскаржував. Також відповів суду, що його ніхто не примушував у графі протоколу про адміністративне правопорушення «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» писати «Згоден», такі пояснення він написав усвідомлено та добровільно.

Відтак, суд доходить висновку, що процедура проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою Drager Alcotest 6820була проведена працівниками патрульної поліції без порушень вимог Закону, а посилання правопорушника на наявність таких порушень у діях патрульних поліції не знаходять свого підтвердження жодними доказами та спростовуються сукупністю доказів, які містяться при матеріалах справи. Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

З приводу посилань ОСОБА_1 у клопотанні про закриття провадження у справі на те, що відеозаписи з бодікамер патрульної поліції є неповними та взагалі неінформативними, суд зважає на таке. Так, як убачається з відеозаписів з бодікамер поліцейських, обставини подій інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, фіксувалися на три бодікамери поліцейських з трьох різних ракурсів, а саме: на бодікамери №472794, 470919, 471534. Обставини подій правопорушення зафіксовано патрульними поліцейськими з моменту початку виконання ними службових обов`язків по прибутті на місце правопорушення за викликом, який надійшов на їх службовий планшет про порушення особою ПДР України. Усю процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння безперервно знято з самого початку і до моменту ознайомлення його з протоколом про адміністративне правопорушення, вручення йому копії такого протоколу та роз`яснення ОСОБА_1 , що він відсторонюється від керування транспортним засобом на одну добу. Таким чином, доводи ОСОБА_1 щодо неповноти відеозапису з бодікамер поліцейських є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності, позаяк відеозаписи є безперервними, послідовними за своїм часом і відтворенням подій.

Що стосується зазначення ОСОБА_1 у клопотанні про закриття провадження у справі на те, що його "не відсторонили від керування, а просто відпустили", свідчить про відверте намагання останнього перекрутити дійсні обставини справи, позаяк, як це убачається з відеозаписів з бодікамер поліцейських, після вручення ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення, йому повідомляється, що транспортний засіб залишається на місці його зупинки, а він, ОСОБА_1 , відстороняється від подальшого керування транспортним засобом на одну добу (Диск 2, інтервал відеозапису: з 23:21:47 по 23:22:30; з 23:45:00 по 23:45:30).

Крім того, суд зауважує, що, як це вбачається з відеозаписів з бодікамери поліцейських, після повідомлення працівниками поліції ОСОБА_1 про його відсторонення від керування транспортним засобом та що його автомобіль залишається стояти припаркованим на тому місці, на якому він знаходиться, ОСОБА_1 просить патрульних поліцейських надати йому можливість перепаркувати автомобіль в інше місце, на що працівники патрульної поліції йому відповідають категоричною відмовою і ще раз повідомляють про його відсторонення від керування транспортними засобами на одну добу (Диск 2, інтервал відеозапису з 23:21:47 по 23:22:30). На запитання суду до ОСОБА_1 навіщо він просив в поліцейських надати йому дозвіл на перепаркування автомобіля в інше місце, коли у своїх поясненнях в судовому засіданні та в клопотанні про закриття провадження у справі він посилався, що він остаточно припаркував свій автомобіль та збирався звідти йти пішки додому, останній відповісти не зміг. Більш того, намагання ОСОБА_1 отримати в патрульних поліцейських дозвіл на перепаркування свого автомобіля в інше місце, свідчить про те, що він, розуміючи, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, в порушення вимог діючого законодавства України готовий був сісти за кермо автомобіля та керувати ним. На запитання суду щодо відстані його місця проживання від місця, де був припаркований його транспортний засіб, ОСОБА_1 повідомив, що відстань становить близько 1 км, на запитання суду, з якою метою він паркував на такій віддаленій відстані свій автомобіль, останній повідомив, що не хотів його паркувати біля свого дому, а чому вирішив залишити свій автомобіль так далеко від свого місця проживання, пояснити не зміг.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 не надано суду жодного доказу на спростування наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, усі доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на які він посилався в ході судового розгляду справи та про які зазначив в клопотанні про закриття провадження у справі, повністю спростовуються матеріалами справи у їх сукупності. У свою чергу, надані ОСОБА_1 у судовому засіданні та наведені у клопотанні про закриття провадження у справі пояснення суд оцінює критично, невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд трактує, як обраний ним спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Вказані пояснення спростовуються, а винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Перелічені вище докази узгоджуються між собою, будь-які сумніви у їх належності та допустимості у суду відсутні.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.9 а) ПДР України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Матеріали справи не містять даних щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно з довідкою, складеною старшим інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції Еліною Кравчук, Костенко О.О. отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 22.06.2007.

З урахуванням викладеного, для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 130, 248, 251, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя: Я.Ю. Семенова