Номер провадження: 33/813/1774/23
Головуючий у першій інстанції Шкуренков М.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеса від 08 серпня 2023 року по адміністративній справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеса від 08 серпня 2023 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,0 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн (а.с. 6-7).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що його вина у вчиненні відповідного правопорушення відсутня, оскільки зазначеним в протоколі транспортним засобом керувала інша особа, що підтверджується відео реєстраторами камер № 471358, 474166 працівників поліції, на яких зафіксована зовсім інша особа. За таких обставин, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відповідно об`єктивні, належні та допустимі докази факту керування особою відносно якої складено протокол транспортним засобом (а.с. 10-14).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.09.2023 року було відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду (а.с. 17-18).

В судове засідання 11.12.2023 року з`явився представник апелянта адвокат Верхола Ігор Олегович та безпосередньо апелянт ОСОБА_1 , особу якого було встановлено на підставі наданих відповідних документів, а саме паспорту, безпосередньо в судовому засідання та який надав пояснення щодо обставин справи, згідно яких останній в день складення протоколу про адміністративне правопорушення транспортним засобом не керував та взагалі був відсутній в момент оформлення адмінматеріалів, оскільки в період з 27.06.2023 року по 04.07.2023 року перебував на стаціонарному лікуванні та в подальшому продовжував лікування вже вдома.

Також згідно наданих пояснень апелянта, його знайомий на ім`я ОСОБА_2 , котрий допомагав у транспортуванні останнього після операції з лікарні додому, скористався його документами, які були втрачені під час здійснення даного транспортування. Зазначену особу, яка заволоділа відповідними документами, згідно пояснень апелянта, в подальшому було двічі зупинено працівниками поліції, у результаті чого складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які було направлено до Приморського районного суду м. Одеса та Суворовського районного суду м. Одеса для розгляду по суті.

У зв`язку зі наведеними обставинами справи, представник апелянта та безпосередньо апелянт апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі, просили оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи оскаржуване рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив із того, що вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № м428515 від 08.07.2023 року, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений під підпис, судом встановлено, що викладене у протоколі по суті правопорушення відповідає фактичним обставинам справи та підтверджує вину у його вчиненні. При цьому, зазначено, що з переглянутого відеозапису прослідковується чітка послідовність подій, які відбувались 08.07.2023 року, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , котрий беззаперечно та поза розумним сумнівом підтверджує відомості, викладені в протоколі та вину правопорушника.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З матеріалів справи вбачається, що 08.07.2023 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 428515, згідно якого останній близько 22 год. 22 хв в. Одеса по вул. С. Ядова, 4 керував транспортним засобом Mazda, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. До вказаного протоколу в якості додатків було долучено відео з нагрудної камери працівників поліції 471358, 474166, які в повній мірі відтворюють події, що відбувалися в день складення протоколу. В якості додатків до протоколу було долучено відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, котрий в повній мірі фіксує та відтворює події, що відбувалися в день складення протоколу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, в процесі здійснення розгляду поданої апеляційної скарги та перевірки наведених доводів апелянта, апеляційним судом було встановлено, що зазначеним в протоколі транспортним засобом, Mazda, державний номерний знак НОМЕР_1 , керував не ОСОБА_1 , а інша особа на ім`я ОСОБА_2 . Зазначені обставини було встановлено, в свою чергу, під час явки безпосередньо ОСОБА_1 в судове засідання, в якому дану особу було встановлено на підставі відповідного документа, а саме паспорта громадянина України. В якості підтвердження, останнім також було долучено фото та відео, з яких вбачається зазначена особа.

При цьому, останнім безпосередньо в судовому засіданні було повідомлено, що його документами заволоділа інша особа, а саме чоловік на ім`я ОСОБА_2 , котрий разом зі своїм товаришем здійснював транспортування ОСОБА_1 після проведеної операції та виписки з лікарні, додому, оскільки в останнього не було можливості самостійно добратися додому, у зв`язку із фізичним станом та показаннями лікаря. На підтвердження посилань ОСОБА_1 щодо проведення операції та перебування на стаціонарному лікуванні в період з 27.06.2023 року по 04.07.2023 року, останнім було надано копію виписки комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 11» Одеської міської ради № 10194.

Окрім того, апелянтом також було повідомлено, що зазначена особа неодноразово була зупинена працівниками поліції, яким в подальшому відносно такої особи було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючи при цьому на постанову Приморського районного суду м. Одеса від 03.11.2023 року, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 20.07.2023 року з додатками, було направлено для належного оформлення до УПП в Одеській області. Підставами для здійснення відповідних дій, згідно змісту зазначеної ухвали, стало встановлено факту керування транспортним засобом іншою особою, а не ОСОБА_1 .

Окрім того, слід також зазначити, що згідно наявного відеозапису, працівниками поліції було встановлено особу відносно якої в подальшому складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 428515, було встановлено лише на підставі відомостей, що були повідомлені безпосередньо особою, яка перебувала за кермом зазначеного в протоколі транспортного засобу. Будь-якого документу, в свою чергу, що посвідчую особу, протягом всього періоду спілкування з працівниками поліції надано не було. Тобто, працівниками поліції не було в повній мірі вжито відповідних заходів щодо встановлення особи правопорушника, що в свою чергу, стало підставою для винесення оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно, зважаючи на вищенаведене в своїй сукупності, проаналізувавши при цьому наявний в матеріалах справи відеозапис подій, що відбувалися в день складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до висновку щодо неможливості розгляду справи за наявних матеріалів справи та відповідно наявність підстав для направлення даних матеріалів для належного оформлення до органів національної поліції, оскільки згідно положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, а з встановлених обставин справи вбачається, що особа яка реально керувала транспортним засобом не встановлена працівниками поліції, а матеріали відносно ОСОБА_1 складені відносно нього помилково.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеса від 08 серпня 2023 року скасувати, матеріали справи направити до органів Національної поліції України (УПП в Одеській області) на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк