Справа № 177/1515/23
Провадження № 3/177/1050/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г.Г., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.07.2023 о 23 год. 20 хв. по вул. Миру в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області керував транспортним засобом RENAULT DUSTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 18.07.2023 о 23 год. 30 хв. по вул. Калинова в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області керував транспортним засобом RENAULT DUSTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом на підставі постанови від 17.06.2021 ВП №62895298 Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м. Харків), чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Заяв про відкладення судового розгляду справи з поважних причин, не надав.

Від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Дербіна Д.О. надійшли заперечення на протоколи у справах про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 130, ч.3 ст. 126 КУпАП України, в яких захисник просив закрити провадження у справах через відсутність складу адміністративних правопорушень. Вказував, шо протоколи про адміністративні правопорушення складені з грубим порушенням порядку їх складання та подальшого викладення фактів, з якими ОСОБА_1 не погоджується. Так, поліцейські в порушення вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» безпідставно зупинили автомобіль, на якому рухався ОСОБА_1 .. Відповідно до відеозапису як причину зупинки транспортного засобу поліцейські зазначали керування транспортного засобу в комендантську годину, однак жодного протоколу з цього приводу не складали. При пред`явленні документів після зупинки транспортного засобу поліцейський не зазначив ОСОБА_1 жодних ознак сп`яніння, вичерпний перелік яких міститься в п. 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, а лише вказав на них після того як дістав службовий планшет. Захисник вказав, що ОСОБА_1 не знав про існування постанови про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, він не отримував листи від державної виконавчої служби та дружина не повідомляла його, що аліменти стягуються в примусовому порядку. Матеріали справи не містять жодного доказу про обізнаність ОСОБА_1 про застосування до нього відділом ДВС обмежень у керуванні транспортним засобом.

Захисник Дербін Д.О. просив відкласти розгляд справи, призначений судом на 05.09.2023 о 09.15, у зв`язку із зайнятістю його в іншому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Добропільським міськрайонним судом Донецької області призначеному 05.09.2023 о 10.00 год.

В той же час суддя дійшов висновку, що зайнятість адвоката в іншому судовому засіданні в режимі ВКЗ із застосування власних технічних засобів, яке призначено хоч і в той же день, однак на інший час, не є поважною причиною для відкладення судового розгляду справи. Свою позицію щодо справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 захисник виклав у відповідних запереченнях, які прийняті судом та доводи яких враховані при судовому розгляді справи.

Суддя враховує, що неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про дату, час та місце судового розгляду справи, являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав. Беручи до уваги викладене, зважаючи на положення ст. 268 КУпАП, що не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. ст. 130, 126 КУпАП у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судове засідання проведено без ОСОБА_1 та його захисника Дербіна Д.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до вимог «Інструкції у місцевих та апеляційних судах» затвердженої наказом Державної судової адміністрації 20.08.2019 року у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Таким чином, суддя вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи №177/1515/23 (провадження №3/177/1050/23) та справи № 177/1519/23 (провадження №3/177/1054/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП присвоївши єдиний номер - справа №177/1515/23, провадження №3/177/1050/23.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дослідивши відеозаписи на DVD-диску з відеофіксацію правопорушення, дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, з протоколів про адміністративні правопорушення серії ААБ №010433 та серії ААД №187921 від 18.07.2023 слідує, що 18.07.2023 о 23.20 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT DUSTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом зафіксовано на відеозаписі диску DVD-R.

Перевіряючи наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння та оформлення результатів такого огляду, визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до п. 2, п. 6 Розділу І цієї Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно зі ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленні водія ОСОБА_1 з метою встановлення стану сп`яніння до КП КБЛПД ДОР від 118.07.2023 ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, виявлені працівниками поліції у ОСОБА_1 , в розумінні п. 3 розділу 1, п. 1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан сп`яніння, а у випадку відмови в проходженні огляду визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

На відеозаписах зафіксовано спілкування працівників поліції з водієм ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу під його керуванням, під час якого водій не заперечує вживання ним алкогольних напоїв. На пропозицію пройти огляд на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 категорично відмовляється, намагається уникнути відповідальності шляхом вмовляння працівників поліції не складати відповідний протокол. Після роз`яснення працівниками поліції про склад правопорушення в разі відмові від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, ОСОБА_1 повторно відмовився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, після чого поліцейські складають відносно водія матеріали про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Перевіряючи наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Диспозиція ч. 3 ст. 126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно копії постанови головного державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 17.06.2021 ВП №62895298 ОСОБА_1 встановлені тимчасові обмеження у вправі керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №621/838/13 виданого 25.08.2020.

З відеозапису наданого до матеріалів об`єднаної справи вбачається, що ОСОБА_1 знав про встановлені відносно нього обмеження, про що він сам зазначив працівникам поліції

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про витребування із зазначеного вище відділу ДВС документів щодо накладення такого обмеження та інформації про вручення йому постанови.

Вказані факти та встановлені судом обставини суд розцінює як свідчення триваючого умисного ігнорування ОСОБА_1 вимог закону, який усвідомлюючи протиправний характер своїх дій свідомо продовжує допускати порушення.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_1 , явне зневажливе його ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню.

При цьому враховується, що ОСОБА_1 вчинив два взаємопов`язаних адміністративних правопорушення і їх розгляд відбувається одночасно одним і тим же місцевим судом, тому стягнення на нього, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На переконання суду, таке стягнення відповідно до вимог ст. 23 КУпАП буде справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 36, 40-1, ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 № 177/1515/23 (провадження №3/177/1050/23) за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 177/1519/23 (провадження №3/177/1054/23) за ч. 3 ст. 126 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 177/1515/23, провадження № 3/177/1050/23.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Г.Г. Строгова