Справа № 461/5431/23 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/811/1178/23 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф. з участю представника митниці ОСОБА_1 , адвоката Крючкова В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби Лубоцького Б.І. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 03серпня 2023 року щодо ОСОБА_2 ,

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, за малозначністю, на підставі ст. 22 КУпАП, та оголошено йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 483 МК України - закрито.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0359/20900/23 від 05.04.2023 товар, а саме: легковий автомобіль маркаи «NISSAN», модель «LEAF», бувший у використанні, календарний рік виготовлення 2015, тип двигуна ЕЛЕКТРО, ємність батареї 24 кВт/год., потужність двигуна 80 kw, ідентифікаційний номер (кузов) НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_2 або уповноваженій ним особі для здійснення відповідних митних процедур.

Згідно протоколу про порушення митних правил №0359/20900/23, 24.03.2023 в зону митного контролю пункт пропуску «Рава-Руська Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці у напрямку в`їзд в Україну по смузі руху «червоний коридор» в`їхав транспортний засіб «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом «ПРАГМАТЕК», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , з товаром: «легковий автомобіль марки «NISSAN», модель «LEAF», ідентифікаційний номер (кузов) НОМЕР_1 », який переміщувався в митному режимі імпорт за попередньою митною декларацією типу ІМ ЕЕ №UA205000/2023/717210 (23UA10U1).

Як підставу для переміщення товару ОСОБА_2 до митного контролю подав наступні документи:

рахунок-фактура (Invoice) №364 від 02.03.2023;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 -1.

Відповідно до поданих документів, на митну територію України транспортним засобом з реєстраційним номером AC1574EK/BK0964XF переміщувався товар: «легковий автомобіль марки «NISSAN», модель «LEAF», бувший у використанні, календарний рік виготовлення 2015, тип двигуна ЕЛЕКТРО, ємність батареї 24 кВт/год, потужність двигуна 80 kw, ідентифікаційний номер (кузов) НОМЕР_1 ». Продавцем транспортного засобу зазначена компанія «AUTOLINKS AS» (Sandvikavegen 6, 2312 Ottestad, Norway), покупцем ПП «АВТО СЕРВІС УА» (Волинська область, Луцький район, село Великий Омеляник, вулиця Володимирська, 5), а його вартість заявлена 74000,00 норвезьких крон, що згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 257460,80 гривень.

Під час здійснення митного контролю, у кабіні водія транспортного засобу «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виявлено митну декларацію Республіки Польщі (MRN) 23PL402010E0419510, а також рахунок-фактуру від 20.03.2023 (продавець VITOVT LYDIS). Відповідно до виявлених документів, з території Євросоюзу на адресу громадянина ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) переміщується товар: «Автомобіль легковий марки «NISSAN», модель «LEAF» кузов НОМЕР_1 », продавцем його є громадянин VITOVT LYDIS ( АДРЕСА_1 ), а його вартість становить 30935 польських злотих, що згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 262585,56 гривень.

Таким чином, на думку митного органу ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та його вартості. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з даною постановою суду представник Львівської митниці Держмитслужби Лубоцький Б.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та винести нову постанову, якою визнати громадянина ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, накласти на нього стягнення, у виді штрафу 262 585, 56 грн. з конфіскацією предметів правопорушення та стягнути витрати за зберігання товару на складі митниці в сумі 48 174 грн.

Вважає, що правопорушення вчинене ОСОБА_2 за яке передбачено стягнення в розмірі 262 585,56 грн. штрафу з конфіскацією товару не може розцінюватися як малозначне.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, не з`явився. Адвокат Крючков В.О. не заперечив проти розгляду апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_5 .

Заслухавши представника Львівської митниці, який підтримав апеляційну скаргу, адвоката Крючкова В.О., який заперечив апеляційну скаргу митниці, перевіривши наведені доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду, при розгляді справи відносно ОСОБА_2 судом першої інстанції дані вимоги законодавства частково дотримано. Висновок суду про наявність у його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні обставин справи.

Апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції є обґрунтованим в цій частині. Такий підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про порушення митних правил №0359/20900/23 від 05.04.2023, копією паспорта ОСОБА_2 ; актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу; рахунком-фактурою (Invoice) №364 від 02.03.2023; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 -1; митною декларацією Республіки Польщі (MRN) 23PL402010E0419510, а також рахунком-фактурою від 20.03.2023 (продавець VITOVT LYDIS), доповідною запискою.

Доказам по справі суддею першої інстанції надана належна оцінка та правова кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України є вірною.

Щодо звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Звільняючи ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та закриваючи провадження у справі, суддя місцевого суду обґрунтував таке рішення тим, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та те, що внаслідок вчинення даного правопорушення держава не зазначала жодної шкоди.

При цьому, суд першої інстанції зазначив, що згідно відомостей товаросупровідних документів, котрі подавалися до митного оформлення, вартість транспортного засобу складала 74000,00 норвезьких крон (згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 257 460,80 грн.), а згідно рахунку-фактури від 20 березня 2023 року вартість автомобіля становила 30935 польських злот (згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 262 585,56 грн.). Відтак різниця між митними вартостями становить - 5 124, 76 грн.

Разом з тим суд апеляційної інстанції вважає такий висновок місцевого судді помилковим, та не може погодитись з позицією судді першої інстанції в тій частині, що правопорушення є малозначним, враховуючи те, що жодних документів, які б засвідчували факт відбуття торгової операції (чеки, платіжні документи), суд у своїй постанові не навів, а сторона захисту не надала як в суді першої так і в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Між тим апеляційним судом не встановлено обставин, які б значно знижували суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_2 правопорушення та свідчили про малозначність такого порушення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість рішення судді місцевого суду щодо звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та закриття провадження у справі.

Санкція ч.1 ст. 483 МК України передбачає стягнення у вигляді штрафу врозмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, на нього слід накласти штраф у розмірі 262 585,56 грн. з конфіскацією предметів правопорушення.

Накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді та розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст. 483 МК України, яке є безальтернативним, відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушниката не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини щодо співрозмірності між правопорушенням та мірою відповідальності.

Крім того, з ОСОБА_2 слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. та на користь Львівської митниці 48 174 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці Лубоцького Б.І. - задоволити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 03 серпня 2023 року відносно ОСОБА_2 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 262 585,56 грн. з конфіскацією предметів правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за зберігання товару на складі митниці в сумі 48 174 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк