Справа № 372/2698/23
Провадження № 3-1019/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 липня 2023 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Обухівського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Дмитровичі Обухівського району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

по ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2023 року о 16 годині 50 хвилин гр. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, по вул. Загребля, буд. 146-А в м. Обухів Київської області, в стані алкогольного сп`яніння висловлювався брутальною лайкою, нецензурними словами, на неодноразові зауваження не реагував, вів себе грубо, кидався в бійку, хватався за формений одяг працівників поліції, тобто вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від підпису та надання пояснень відмовився.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав, пояснив, що обставини викладені в протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки він курив на лавочці на вулиці, але не вважає це громадським місцем, правопорушень не вчиняв, тому не погоджувався із вимогами працівників поліції, які почали складати протокол відносно нього, в стані сп`яніння перебував, в своїх діях порушень не вбачає.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, працівника поліції, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 071818 від 19.05.2023 року, копією протоколу про адміністративне затримання серії АЗ № 171042 від 19.05.2023 року, рапортом працівника поліції, висновком медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 92 від 19.05.2023 року, відеозаписом та іншими матеріалами справи.

Під час розгляду справи було відтворено відеозапис, яким повністю спростовано неправдиві твердження ОСОБА_1 і його заперечення фактичних обставин, але повністю підтверджено викладені в протоколі обставини, зокрема в суді встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в м.Обухові при складенні протоколу про інше адміністративне правопорушення вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, зокрема вихоплював документи, хапав за форменний одяг, перешкоджав складенню процесуальних документів, лаявся, на зауваження не реагував, що було підтверджено, в тому числі, відеозаписами з боді-камер поліцейських. Доводи про незаконність вимог поліцейських спростовуються відеозаписом і частково протирічать поясненням самого ОСОБА_1 , з яких вбачається, що він дійсно був причетний до вчинення іншого адміністративного правопорушення, при цьому не усвідомлення протиправності таких діянь не може слугувати підставою для висновку про відсутність підстав для складення поліцейськими протоколу або постанови про адміністративне правопорушення. Відтак, матеріалами справи підтверджується законність вимог працівників поліції, від виконання яких злісно ухилився ОСОБА_1 .

Фактичні дії щодо перешкоджання процедурі притягнення до адміністративної відповідальності, активній протидії законним вимогам працівників поліції під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 фактично не спростовувались, а відеозаписом переконливо підтверджені.

Під час розгляду справи в суді, обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення спростовані не були, будь-яких належних і допустимих доказів, які б спростовували надані суду докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час розгляду справи не подано, тому суд вважає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною.

Обставин, які відповідно до ст. 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення пом`якшували відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення обтяжували відповідальність, судом не встановлено.

При призначенні виду стягнення слід врахувати особу правопорушника, його відношення до скоєного, зокрема відсутність будь-якої критичної оцінки своїх діянь, а також відсутність місця роботи та офіційного джерела доходу, що вказує на недоцільність та занадту м`якість стягнення у виді штрафу.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, виходячи з доведеності вини порушника та визнанні її останнім, вважаю за необхідне призначити стягнення в межах санкції ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді адміністративного арешту, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 26, 33, 34, 35, 40-1, 185, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , на користь Державної судової адміністрації України на рахунок № UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (УАП); отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя М.В.Кравченко