Справа 362/1724/23
Провадження 3/362/1045/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2023 о 23 год. 23 хв. ОСОБА_1 в с. Устимівка по вул. Білоцерківська знаходився в громадському місці, а саме: біля магазину «Наталі», розпивав спиртні напої: портвейн, чим порушував громадський порядок.

ОСОБА_1 в судові засідання 02.06.2023 та 10.07.2023 не з`явився, про час та місце судових засідань повідомлявся шляхом направлення смс-повідомлень, а також шляхом направлення повісток рекомендованими листами на адресу місця проживання, вказану в протоколі, які він отримав, що вбачається з повідомлення про вручення.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення, копію якого ОСОБА_1 отримав, в графі «розгляд адміністративної справи відбудеться» зазначено «за викликом у суд м. Васильків», тобто останній достовірно знав про направлення протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього до Васильківського міськрайонного суду Київської області, але до суду за викликом не з`явився, розглядом справи стосовно нього не цікавився.

Таким чином, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 103367, який складено відповідно до вимог КУпАП, містить суть адміністративного правопорушення та кваліфікацію дій ОСОБА_1 (а.с. 1);

- рапорт помічника чергового Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, з якого вбачається, що ОСОБА_2 звернувся на лінію 102 з заявою про те, що біля магазину кафе «Наталі» лежить невідома особа із зчесаним та побитим обличчям, прибувши на місце, було встановлено, що це ОСОБА_1 , котрий перебуває в стані алкогольного сп`яніння, має брудний одяг та розпиває спиртні напої, самостійно добратися до свого місця проживання не може (а.с. 2);

- рапорт поліцейського ВРПП Білоцерківського РУП ГУНА в Київській області, який аналогічний попередньому рапорту (а.с. 3);

- витяги по особі з ІПС ІПНП, з яких вбачається, що ОСОБА_1 постановами Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області серії ГАБІ/480492 від 31.05.2022 та серії ГБВ/453941 від 25.12.2022 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 178 КУпАП (а.с. 4, 5).

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 178 КУпАП настає, окрім іншого, у разі появи в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за вказані правопорушення.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, повністю доведена, а його дії необхідно кваліфікувати як поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, особи, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива у громадських місцях.

Разом з тим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУПАП, відповідно до якої якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, оскільки правопорушення було вчинено 03.03.2023, то на момент розгляду судом даної справи пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, тому провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 178, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та закрити провадження у справі стосовно нього, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Сухарева О.В.