Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/74/23

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,
за участтю секретаря судового засідання Кащук Л.С.,
розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого
АДРЕСА_1 , працюючого продавцем консультантом
магазину Автосвіт, громадянина України,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно ст.268 КУпАП роз`яснено, -
в с т а н о в и в:
18 січня 2023 р. о 19 год. 50 хв. в с. Заріччя Бердичівського району Житомирської області, по вул. Деркача, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху: керував транспортним засобом Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився. Проводилась відеофіксація події за допомогою нагрудної камери (відео реєстратора).
В судовому засіданні 06.06.2023 р. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, показав, що того дня вони були на святкуванні дня народження, сиділи під накриттям на авто мийці, він сидів за столом і алкоголь не вживав, потім їхав додому і працівники поліції його зупинили без причини і відразу сказали, що він п`яний. Вони його образили і він не хотів з ними розмовляти, від усього відмовився.
Того дня у його директора було «День народження», вони сиділи під накриттям біля кафе на автомийці, був солодкий стіл. Було багато свідків, зокрема ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Вони були на мийці з 18 год. до 20 год., а на перехресті постійно чергували працівники поліції. Всі були на автомобілях, Олександр пив, ОСОБА_8 пив, але вони за кермо не сідали, у них були водії, а він не пив. Перший поїхав він. Коли виїжджав то працівники поліції відлучились в цей час, а потім вже увімкнули мигалки, він зупинився, вони сказали, що у них є підозра, що він перебуває в стані сп`яніння і запитали чи буде він «драгер» дути, він відмовився бо у них не було підстав, так як він нічого не порушив.
Допитана в якості свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що в той вечір вони святкували день народження ОСОБА_9 , сиділи в альтанці, вели себе спокійно. Потім почали їхати додому. Вони поїхали на ОСОБА_10 , а ОСОБА_11 на с. Заріччя. Вони побачили що за ОСОБА_11 поїхали працівники поліції, вони поїхали за ними та на місці пояснювали, що ОСОБА_12 не пив, але в них виникла суперечка.
Коли вони сиділи за столом то бачили, що патрульна машина стояла на перехресті неподалік мийки де вони відпочивали.
Подія відбувалась 18.03.2023 р. роз`їжджались десь близько 21 год. Роз`їжджались одночасно. Сам момент як зупиняли ОСОБА_1 , вони не бачили, під`їхали коли вони стояли під лісом, вона не підходила до них, підходив її чоловік.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що того дня вони святкували його «День народження», сиділи в альтанці на автомийці. Також був присутній ОСОБА_1 .
Це було у вечері на автомийці, яка знаходиться на перехресті. Працівники поліції стояли на посту неподалік. Роз`їжджалися всі по різному. Коли їхав ОСОБА_12 він не бачив. Коли і як зупинили працівники поліції Ткаліча він не бачив. Його також зупинили, перевірили, але він їхав останній і за кермом була його донька. Про ОСОБА_12 дізнався на наступний день.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що18.01.3023 булв «День народження» у шефа, і вони відпочивали. Випивали ті у кого був водій. Ткаліч не вживав так як був сам. Коли роз`їжджались то побачили, що в сторону ОСОБА_1 поїхали працівники поліції. Вони поїхали за ними і він вийшов з машини пішов розмовляти.
В той вечір, працівники поліції "пасли" їх. Категорично стверджує, що ОСОБА_12 не вживав алкоголь того дня
Працівники поліції зупини Ткаліча ближче до лісу. Він перебував там і запитував причину зупинки, потім його забрала дружина, він був там не довго.
Допитана в якості свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що того дня ОСОБА_1 сидів біля неї та не пив, так як давно не п`є, бо їхав за кермом, інші пили бо у них були свої водії.
У них того дня було свято і вони відпочивали в альтанці на мийці, яка знаходиться на перехресті. Коли вони почали роз`їжджались то приїхали працівники поліції, чи були вони там раніше вона не бачила.
Допитана в якості свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що того дня вона приїхала на святкування дня народження її тата, вона сиділа біля ОСОБА_1 , він не пив. ОСОБА_14 поїхав сам, алкоголь він не вживав.
В судове засідання о 15 год. 45 хв. 20.12.2023 р. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисник не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Від захисника адвоката Остапчука І.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із їх участю о 11 год. 30 хв. 20.12.2023 р. у судовому засіданні Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Дослідивши вказане клопотання суддя дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, з наступних підстав.
Судовий розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, зокрема неодноразово для отримання ОСОБА_1 правової допомоги, також у в`язку з викликом свідків, від виклику яких захисник відмовився та в подальшому повторно заявив клопотання про їх виклик.
Крім того, судові засідання в Сьомому апеляційному адміністративному суді та в Ружинському районному суді призначено на одну дату, однак на різні години, що на думку суду дозволило б учасникам можливість прийняти участь в розгляді даної справи.
За таких обставин, суддя не визнає причини неявки в судове засідання 20.12.2023р. ОСОБА_1 та його захисника поважними. А такі дії суддя розцінює як затягування розгляду даної справи.
Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.
Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
З урахуванням наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 та його захисник були повідомлені завчасно та належним чином про розгляд справи, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи його захисника, покази свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд враховує наступне.
Частиною 1 ст.9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.254 КУпАП Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вище викладених обставин, вина ОСОБА_1 повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:
- відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 078979 від 18.01.2023 р., який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, у якому викладені обставини вчинення правопорушення;
- розпискою про роз`яснення прав передбачених ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП;
- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу;
- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким встановлено, що у гр. ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу він відмовився;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я з якого вбачається, що ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я не доставлявся у зв`язку з його відмовою;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення за 1 ст. 126 КУпАП від 18.01.2023.
Вище зазначені події зафіксовані на відеозаписах, які міститься на долученому до матеріалів справи оптичному диску, які було переглянуто в судовому засіданні.
З відео файлів вбачається, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт зупинки його працівниками поліції. Підійшовши до автомобіля поліцейський просить надати посвідчення водія та реєстраційні документи, водій мовчить, посвідчення не надає. Поліцейський встановлює особу водія, запитує чи вживав водій алкогольні напої, водій відповідає, що не вживав. Поліцейський запитує у водія чи пройде він огляд за допомогою приладу «Драгер». Водій повідомляє, що пройде. Поліцейський просить пройти водія до службового автомобіля, повідомляє йому, що його було зупинено, для перевірки документів. Поліцейський надає водію прилад «Драгер», сертифікат про його повірку та запитує у нього, чи пройде він огляд на місці зупинки, чи проїде для цього до медичного закладу. Водій уникає відповіді та запитує про причину його зупинки. Поліцейський запитує у водія: « Чи пройдете ви освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки?». Водій відповідає : «Не буду». Поліцейський запитує у водія: «Чи проїдете для проходження огляду до медичного закладу ?» Водій відповідає : «Не поїду» Вступає в суперечку з поліцейським. Поліцейський роз`яснює водію, що у такому випадку відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та додатково запитує у водія чи буде він проходити огляд на місці зупинки, чи в медичному закладі. Водій відмовляється та запитує причину зупинки. Поліцейський пояснює, що причиною його зупинки було перевірка документів. Та повторно пропонує водію надати посвідчення, водій повідомляє, що посвідчення немає. Поліцейський роз`яснює, що відносно водія буде складено постанову за керування автомобілем без посвідчення водія. Поліцейський дістає бланки документів, під час цього, водій покидає місце зупинки на власному автомобілі. Поліцейські переслідують його на службовому автомобілі, наздоганяють в подвір`ї домогосподарства та пропонують прослідувати для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Поліцейський повідомляє, що відносно водія буде складено постанова та протокол. Водій підходить до службового автомобіля, поліцейський оголошує йому його права, складає процесуальні документи. Водій просить не складати та домовитись. Поліцейський оголошує постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення п. 2.1 ПДР. Просить водія поставити підпис, водій ставить підпис, отримує копію. Поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, оголошує його, пропонує поставити підпис, водій відмовляється.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей щодо протиправності дій працівників поліції під час складання протоколу.
Пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, закріплено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП. а саме за те, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
За таких обставин, оцінивши наведені докази, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Під час розгляду справи судом з`ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Будь-яких доказів на спростування вказаних обставин ОСОБА_1 не надано.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Дотримуючись вищевказаних вимог чинного законодавства суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху,є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, дійшов висновку про призначення безальтернативного адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. ( П`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.) .
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Повний текст постанови виготовлено 25.12.2023 року.
Суддя О. В. Митюк.