КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/7486/23
№ апеляційного провадження: 33/824/4733/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Багрія Олексія Сергійовича на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 05 вересня 2023 року, винесену під головуванням судді Жежери О.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 05 вересня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 850 грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп. в дохід держави.

В апеляційній скарзі захисник Багрія О. С. просить скасувати постанову та закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У клопотанні про поновлення строку оскарження захисник Багрія О. С. зазначив, що апеляційна скарга подана 22 вересня 2023 року, тобто з пропущення строку оскарження постанови суду від 05 вересня 2023 року, оскільки повний текст постанови він отримав 13 вересня 2023 року, що підтверджується копією реєстру з видачі постанов про адміністративні правопорушення (а. с. 28).

Дослідивши матеріали справи, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, вважаю, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник Багрія О. С. зазначив, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи. Висновки суду не відповідають обставинам справи.

У судове засідання, призначене на 16 жовтня 2023 року о 10:10 год, ні ОСОБА_1 , ні його захисник Ткаченко Ю.В. не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

В апеляційній скарзі захисник Багрія О. С. просив розгляд апеляційної скарги проводити без його участі та без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 032620, 06 червня 2023 року о 08 год 05 хв., в м. Києві по просп. Героїв Сталінграда, автомобіль «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив виїзд з перехрестя просп. Героїв Сталінграда - вул. Героїв Дніпра, де організований круговий рух, з крайньої лівої смуги прямо, при цьому допустив зіткнення з автобусом «VDL» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку праворуч по кругу наліво. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Матеріали справи містять:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 032620;

- схема місця ДТП;

- пояснення ОСОБА_2

- пояснення ОСОБА_1 .

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 13.1 ПДР України водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, зокрема: схема місця ДТП, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.3б, 10.1, 10.5 ПДР України.

Судом оглянуто оригінал схеми місця ДТП.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що саме в діях водія автомобіля «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування постанови Оболонського районного суду м. Києва від 05 вересня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Поновити захиснику Багрія Олексія Сергійовича строк оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 05 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Багрія Олексія Сергійовича залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 05 вересня 2023 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 19 жовтня 2023 року.

Суддя Є.В. Болотов