ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/56/23 Справа № 704/1233/23 Категорія: визначення підсудності КУпАП Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши подання Тальнівського районного суду Черкаської області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ

Згідно з поданням в провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області перебуває справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (єдиний унікальний номер справи № 704/1233/23).

Розподіл справи в автоматизованій системі документообігу суду не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

У відповідності до штатного розкладу Тальнівського районного суду Черкаської області визначено чотири посади суддів, з яких дві посади є вакантними, а у судді Воронкової І.Г. закінчилися повноваження для здійснення правосуддя.

Наказом від 06 листопада 2023 року № 32 суддя Дьяченко Д.О. з 11 грудня по 23 грудня 2023 року буде перебувати у додатковій оплачуваній відпустці у зв`язку з навчанням на період складання сесії. Наказом від 09 листопада 2023 року № 33 суддя Дьяченко Д.О. з 24 листопада по 07 грудня 2023 року буде перебувати у додатковій оплачуваній відпустці у зв`язку з навчанням та складанням сесії. Наказом від 09 листопада 2023 року № 34 суддя Дьяченко Д.О. з 01 січня по 12 січня 2024 року буде перебувати у щорічній відпустці.

Враховуючи, наведене в Тальнівському районному суді Черкаської області відсутня можливість здійснити авторозподіл цієї судової справи.

Перевіривши доводи подання та надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до положень ст. 276 цього Кодексу справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Законодавство України про адміністративні правопорушення, яке складається з КУпАП та інших законів України, не передбачає можливість судом вищої інстанції вирішувати питання про направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду, крім виключення, передбаченого ч. 3 ст. 257 КУпАП.

При цьому кримінальним процесуальним законом передбачено можливість направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, серед іншого, якщо КПК після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду (п.2 ч. 1 ст. 34 КПК України).

Наразі у Верховному Суді сформувалась судова практика можливості вирішення таких процесуальних питань з застосуванням аналогічних процедур з кодексу, що вирішує процесуальні питання щодо кримінальних правопорушень в контексті тлумачення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (провадження № 51-8971впс18; провадження № 51-4673впа19). За таких обставин, найвищий суд у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики, вважав можливим застосувати принцип аналогії для вирішення процесуального питання, пов`язаного з передачею матеріалів справи про адміністративне правопорушення до іншого суду з метою забезпечення права на справедливий суд.

Згідно п. 2 ст. 19 розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу повторний автоматизований розподіл судової справи може проводитись модулем автоматизованого розподілу в порядку, визначеному в пункті 6 цього Розділу в наступних випадках: у разі наявності в матеріалах справи протоколу про неможливість проведення автоматизованого розподілу та після усунення обставин, що унеможливлювали його здійснення - на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків.

Отже знаходження суддів у нетривалих відпустках не є підставою для направлення кримінального провадження в інший суд.

Вивчаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції встановив, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 12 листопада 2023 року.

Таким чином, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності становить 12 місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення (ч. 6 ст. 130 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що з урахуванням всіх відпусток судді Дьяченко Д.О., а саме з 24 листопада 2023 року по 12 січня 2024 року, у останнього буде достатньо часу для розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП., в межах строку визначеного ст. 38 КУпАП, що забезпечить доступ до правосуддя ОСОБА_1 належним судом, котрим є Тальнівський районний суд Черкаської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія судді,-

ПОСТАНОВИВ

Відмовити у задоволенні подання Тальнівського районного суду Черкаської області.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Тальнівського районного суду Черкаської області.

Постанова апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф. Люклянчук