Справа № 944/3174/22 Головуючий у 1 інстанції: Матвіїв І.М.
Провадження № 33/811/831/23 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Семко В.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Семко В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 05 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

вищенаведеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Застосовано до ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП - штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Згідно з постановою судді, 16 липня 2022 року о 10 год 40 хв ОСОБА_2 в с.Рясне-Руська по вул.Паркова,16 Яворівського району Львівської області керував транспортним засобом марки «BMW 330 D» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою суду, адвокат Семко В.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Яворівського районного суду Львівської області від 05 травня 2023 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, ОСОБА_1 приймає в лікувальних цілях у якості замісної терапії медичний препарат бупренорфін, щодня в малій дозі, яка призначена йому лікарем та яка не призводить до наркотичного сп`яніння. Вважає, що висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння не містить даних про перебування особи в стані наркотичного сп`яніння, в ньому лише зазначено про факт вживання особою бупренорфіну в лікувальних цілях, а відтак такий не може бути покладено в обґрунтування доведеності вини особи, як і не може слугувати підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Семко В.В., на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №522995 від 16.07.2022 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001669 від 16.07.2022, з якого вбачається що ОСОБА_1 пацієнт програми ЗПТ, дану обставину підтвердив підписом без жодних пояснень та зауважень;

- актом медичного огляду №001669 від 16.07.2022, на підставі якого складено висновок щодо результатів медичного огляду, відповідно до якого здійснено комплексний огляд ОСОБА_1 на виявлення стану наркотичного сп`яніння, в т. ч. лабораторне дослідження його сечі за допомогою тесту на 5 наркотиків, результат якого позитивний;

- відеозаписами на CD-диску, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, в подальшому у медичному закладі пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, та не просив провести більш детального дослідження біологічного середовища.

Аналізуючи відомості цих доказів у справі, апеляційний суд дійшов висновку, що вони узгоджуються між собою та беззаперечно свідчать про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи сторони захисту, що ОСОБА_1 є пацієнтом лікувальної програми замісної підтримуючої терапії (ЗПТ), та приймає медичні препарати, які є лікарським засобом та не викликають стану сп`яніння, не заслуговують на увагу апеляційного суду.

Наказом Міністерства охорони здоров`я України №200 від 27 березня 2012 року затверджено Порядок проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опіоїдною залежністю, згідно з п. 7 якого, після прийняття лікарем - наркологом рішення про початок ЗПТ, хворому видається Інформаційний лист про замісну підтримувальну терапію із застосуванням препаратів бупренорфіну або метадону.

В свою чергу у зазначеному Інформаційному листі зазначено, попередження - в період отримання замісної підтримувальної терапії забороняється керувати автотранспортом та виконувати роботу, що вимагає швидкої реакції, точності рухів та перебування на висоті, відтак доводи в цій частині є безпідставними.

Інші посилання апеляційної скарги не спростовують висновків суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки підтверджуються матеріалами справи, які були досліджені в ході апеляційного розгляду.

У ході апеляційного розгляду апеляційним судом не було встановлено обставин, які б свідчили про наявність в діях працівників поліції порушення приписів «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та КУпАП, та такі дії у встановленому законом порядку не оскаржувалися .

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

На переконання апеляційного суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Разом з тим, апеляційний звертає увагу на те, що у постанові суду допущена описка щодо імені по батькові ОСОБА_1 і замість « ОСОБА_3 » помилково зазначено « ОСОБА_4 ». Вказана описка підлягає виправленню судом, який виніс постанову, і не може бути підставою для скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час апеляційного перегляду, оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 05 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката Семко В.В. без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк