Єдиний унікальний номер 317/2969/23
Номер провадження 3/317/1306/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши матеріал, який надійшов із Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 179645 від 30.05.2023, 30.05.2023 о 14 год. 05 хв. у Запорізькому районі автошлях Т0806 Запоріжжя-Біленьке 8 км водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем HONDA M-NV, д.н.з. НОМЕР_2 (належність ОСОБА_1 ), перед початком руху та зміною напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Super B, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, постраждалих немає.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину категорично не визнав, раніше надав до суду письмові пояснення, а також клопотання про призначення експертизи у справі та клопотання про долучення фото у справі. Крім того надав до суду клопотання про долучення відео файлу у справі та відповідь на заперечення про призначення експертизи у справі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Келембет С.В. у судовому засіданні наполягав на призначенні експертизи у справі з метою з`ясування питань, що стосуються ДТП, яка сталась 30.05.2023. Також у судовому засіданні заперечував проти наявності провини ОСОБА_1 у скоєному ДТП, оскільки той, на його думку, не мав можливості впевнитись у безпечності свого маневру розвороту, оскільки другий учасник ДТП ОСОБА_2 рухався з великою швидкістю.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні надав пояснення, аналогічні тим, що містяться в матеріалах справи. Заперечував проти призначення експертизи у справі. Пояснив, що рухався з дозволеною швидкістю, а водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, протаранив його автомобіль.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Сухорукова Н.М. у судовому засіданні категорично заперечувала проти призначення експертизи у справі, посилаюсь на те, що таким чином правопорушник намагається затягнути розгляд справи, що призведе до спливу строку для накладення стягнення, який закінчується 30.08.2023. Раніше надала письмові заперечення на клопотання про призначення експертизи по справі, а також клопотання про виклик свідків, яке було задоволено судом. У судовому засіданні наголошувала на тому, що ОСОБА_1 не пройшов у передбачений законодавством проміжок часу огляд на виявлення стану сп`яніння.

Допитай у судовому засіданні, як особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, поліцейський СРПП ВП № 6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області сержант поліції Євтушенко В.С. пояснив, що вказана ДТП відбулась на прямій ділянці дороги. Зауважив, що на час скоєння ДТП на вулиці йшов дощ, покриття проїзної частини було мокрим, про що відображено у схемі місця ДТП. Стосовно того, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння лише о 19:30 год., хоча ДТП сталась ще о 14:05 год., поліцейський зазначив, що раніше не було змоги доставити особу до медичного закладу через брак вільних авто поліції, а на місці зупинки пройти огляд водій відмовився. Наголошував на тому, що водій ОСОБА_1 , який виїжджав з другорядної дороги на головну, не впевнився у безпеці свого маневру, не надав перевагу у русі автомобілю Skoda Super B, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в наслідок чого сталась ДТП. Зазначив, що провина водія ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 , підтримала раніше надані нею письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи, та зауважила, що вона стала безпосереднім свідком вказаної ДТП, оскільки є медичною сестрою та під час ДТП перебувала у кареті швидкої допомоги, яка рухалась на виклик зі сторони с. Біленьке в сторону м. Запоріжжя. Зазначила, що автомобіль Skoda рухався по головній дорозі зі сторони м. Запоріжжя в бік с. Біленьке, тобто у зустрічному напрямку, відносно карети швидкої допомоги. Автомобіль HONDA стояв на узбіччі на стороні с. Розумівка та намагався виїхати з другорядної дороги, вагався чи робити це, що проявлялось у тому, що автомобіль декілька разів рухався взад-вперед. Після чого, коли автомобіль Skoda порівнявся з автомобілем HONDA, автомобіль HONDA цілеспрямовано в`їхав в бокову частину автомобіля Skoda. Свідок зазначив, що водій автомобіля HONDA почав рух, коли вже точно бачив автомобіль Skoda. Зауважила, що працівник поліції пропонував на місці ДТП пройти огляд на стан сп`яніння, після чого водій автомобіля Skoda пройшов вказаний огляд, а водій автомобіля HONDA згоди не дав та огляд на місці ДТП не проходив, закрився у своєму автомобілі. Зазначила, що швидкість автомобіля Skoda була не великою, але після зіткнення його почало крутити в бік автомобіля швидкої допомоги.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 , підтримала раніше надані нею письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи, та зауважила, що вона стала безпосереднім свідком вказаної ДТП, оскільки є фельдшером швидкої допомоги та під час ДТП перебувала у кареті швидкої допомоги, яка рухалась на виклик в сторону м. Запоріжжя. Зазначила, що на вулиці йшов сильний дощ. Автомобіль HONDA стояв на узбіччі, недалеко зупинки транспорту в с. Розумівка, та намагався виїхати з другорядної дороги, при цьому вагався чи робити це, що проявлялось у тому, що автомобіль декілька разів рухався взад-вперед. Автомобіль Skoda рухався по головній дорозі зі сторони м. Запоріжжя. Зазначила, що коли автомобіль Skoda порівнявся з автомобілем HONDA, водія автомобіля HONDA почав рух. Свідок наголошував, що водій автомобіля HONDA на місці ДТП вів себе не адекватно, ходив взад-вперед, після чого закрився в салоні свого авто, огляд на стан сп`яніння на місці ДТП не проходив, наголошував на тому, що чекає свого адвоката. Також свідок зазначив, що після зіткнення, автомобіль Skoda почало крутити в сторону карети швидкої допомоги, а автомобіль HONDA залишив місце ДТП, оскільки водій від`їхав від місця зіткнення.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 , підтримав раніше надані ним письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи, та зауважив, що він став безпосереднім свідком вказаної ДТП, оскільки є водієм швидкої допомоги та під час ДТП перебував у кареті швидкої допомоги, яка разом з бригадою швидкої допомоги у складі медичної сестри та фельдшера рухалась на виклик в сторону м. Запоріжжя. Зазначив, що автомобіль HONDA виїжджав з другорядної дороги, зупинився вже на полосі руху (по якій їхав автомобіль швидкої допомоги) на проїзній частині, після чого трохи від`їхав назад, при цьому автомобіль стояв поперек головної дороги. Аналізуючи таку незрозумілу поведінку водія автомобіля HONDA, свідок-водій швидкої допомоги вирішив значно зменшити рух автомобіля. Автомобіль Skoda рухався по головній дорозі назустріч швидкій допомозі. Після зіткнення автомобіль Skoda «крутануло» в бік швидкої допомоги, а автомобіль HONDA від`їхав з проїзної частини назад на відстань приблизно 50-60 м. Одразу після ДТП, свідок пішов до автомобіля HONDA з метою надання допомоги ймовірним постраждалим, де виявив, що з водієм автомобіля HONDA все добре. Зазначив, що працівник поліції декілька разів пропонував водію автомобіля HONDA пройти огляд на стан сп`яніння на місці ДТП, проте він згоди не давав, аргументуючи це тим, що він чекає свого адвоката.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, а також потерпілого та його представника, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 179645 від 30.05.2023, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення;

2) схемою місця ДТП від 30.05.2023, яка підписана ОСОБА_1 без зауважень;

3) рапортом працівника поліції від 30.05.2023;

4) письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.05.2023;

5) письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 30.05.2023;

6) письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 30.05.2023;

7) письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 30.05.2023;

8) письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 30.05.2023;

9) висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.05.2023 (акт медичного огляду № 3950 від 30.05.2023), складеного відносно ОСОБА_1 . Суд наголошує, що огляд проведено поза межами строків, передбачених ст. 266 КУпАП, тобто пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення;

10) висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.05.2023 (акт медичного огляду № 3951 від 30.05.2023), складеного відносно ОСОБА_2 . Суд наголошує, що огляд проведено поза межами строків, передбачених ст. 266 КУпАП, тобто пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення;

11) чеком результатом тесту № 1566 Alcotest 6810 Drager ARBL - 0782 від 30.05.2023 відносно ОСОБА_2 , результат 0,00 ‰;

12) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_2 ;

13) копією посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 ;

14) копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу HONDA M-NV, д.н.з. НОМЕР_2 , власник ОСОБА_1 ;

15) копією полісу № 212670833 на автомобіль HONDA M-NV, д.н.з. НОМЕР_2 ;

16) фототаблицею.

Суд зауважує, що не приймає до уваги фото, роздруківку з сайту «Google Карти» та відео файл, про долучення до матеріалів справи яких надавав клопотання ОСОБА_1 , оскільки вказані докази є неналежними та недопустимими з огляду на те, що вони (фото та відео) не містять дати та часу їх створення, а роздруківку з сайту «Google Карти» містить лише відображення певних об`єктів на місцевості. Вказані докази не мають жодного доказового значення.

Також, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, а також потерпілого та його представника, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, вивчивши клопотання про призначення експертизи у справі, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки матеріалами справи та поясненнями свідків і потерпілого беззаперечно доводиться провина ОСОБА_1 у даній ДТП. Крім того, слід зазначити, що вказане клопотання не відповідає вимогам законодавства, у тому числі не містить всіх вихідних даних, необхідних для призначення експертизи, а суд та експерт позбавлені права робити вибірку самостійно.

Так суддя вважає, що ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується матеріалами справи, його вина у скоєному ДТП доведена та жодними доказами не спростована.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, думку потерпілого.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 33, 38, 40-1, 124, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Для сплати штрафу кошти перерахувати за реквізитами:

Отримувач: ГУК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300,

Код отримувача: 37941997,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),

Рахунок: UA 0008001,

Код класифікації доходів бюджету 21081300

Найменування: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Для сплати судового збору перерахувати кошти за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA 0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Б. Громова