Справа № 183/5966/23
№ 3/183/4339/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла за підсудністю з Полтавського районного суду Полтавської області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.04.2023 року о 16.00 год. на 173 км а/д Суми Полтава, водій ОСОБА_1 керував автомобілем АВ Сплав G 092BV-03, номерний знак НОМЕР_1 з причіпом САНТЕЙ 3000-02, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем BMW X5 M50I, номерний знак НОМЕР_3 . Унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії особи, яка притягується до відповідальності, кваліфіковано як порушення вимоги 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, повідомив суду, що 17.04.2023 року перед початком руху перевірив візуально автомобіль, всі агрегати були у справному стані, далі рухався по дорозі, дотримувався дистанції та інтервалу, швидкість не перевищував. Під час руху відчув удар, автомобіль просів і почав не керовано рухатись вліво на зустрічну смугу руху, оскільки обірвався болт реактивної тяги на лівому колесі. При гальмуванні автомобіль занесло ще більше вліво, після чого сталося ДТП з автомобілем BMW X5 M50I, номерний знак НОМЕР_3 . Також повідомив, що аналогічні несправності з даним транспортним засобом відбувалися і раніше, даний автомобіль належить підприємству, тому користувалися ним також інші особи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Павлов Є.Г. в судовому засіданні повідомив, що на сьогоднішній день автомобіль, яким керував ОСОБА_1 проданий і неможливо провести експертизу для встановлення технічного стану на момент керування ним, тобто 17.04.2023 року, просив суд у разі визнання ОСОБА_1 винуватим не позбавляти його права керування транспортними засобами, врахувати, що останній до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, має на утриманні неповнолітню дитину 2014 року народження. Також в судовому засіданні захисником надавались для долучення до матеріалів справи копії товаро-транспортних накладних з метою підтвердження перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з підприємством, якому належав автомобіль АВ Сплав G 092BV-03, номерний знак НОМЕР_1 .

Представник потерпілого ТОВ «Люкс Метал», - адвокат Бурба К.В. в судовому засіданні зазначив, що на його думку ОСОБА_1 не впевнився належним чином у справності автомобілю, в своїх поясненнях зазначив, що такі поломки у водія на даному транспортному засобі відбувалися не вперше, вважає, що вина ОСОБА_1 доводиться зібраними доказами, наявними у матеріалах справи, так і самими поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення ААД № 337519 від 17.04.2023 року, схему місця ДТП, роздруківки алкотестера Драгер, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фототаблицю з місця ДТП.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху та ст. 124 КУпАП встановлена та доведена на підставі досліджений у судовому засіданні доказів.

Так, п. 12.1 Правил дорожнього руху встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд вважає, що ОСОБА_1 порушив вказаний пункт ПДР, оскільки останній в судовому засіданні зазначив, що швидкість руху не перевищував, що при цьому, на думку суду, не спростовує факт наявності порушення даного пункту ПДР, адже суду не надано доказів того, що обрана швидкість могла забезпечити безпеку керування автомобілем під час руху та можливість контролювати дорожню обстановку, з огляну на наслідки у виді ДТП.

Так, п. 13.1 Правил дорожнього руху встановлює, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд вважає, що ОСОБА_1 порушив вказаний пункт ПДР, оскільки останній в судовому засіданні повідомив, що дійсно після виявлення раптової несправності на транспортному засобі, автомобіль почав рух в ліву сторону і при цьому ОСОБА_1 застосував гальмування, однак не вжив заходів для уникнення зіткнення з зустрічним автомобілем.

Суд також зазначає, що не може бути врахована та обставина, що ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітню дитину, оскільки в судовому засіданні не надано жодного підтвердження даному факту.

Окрім цього, суд не прийняв для долучення до матеріалів справи як неналежний доказ товаро-транспортні накладні, які надавались захисником ОСОБА_1 на підтвердження працевлаштування останнього водієм на момент ДТП, оскільки вказаними документами факт офіційного працевлаштування не може бути доведений, адже оформлення трудових відносин здійснюється на підставі відповідних розпорядчих актів керівника підприємства, згідно КЗпП, а поданий документ у виді товаро-транспортної накладної, згідно Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні (наказу МТУ від 14.10.1997 року № 363), це єдиний для всіх учасників транспортного процесу документ, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, та є одним із документів, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, що може бути складений у паперовій та/або електронній формі та має містити обов`язкові реквізити, передбачені цими Правилами.

Отже, факт працевлаштування ОСОБА_1 водієм в судовому засіданні не підтверджено.

Обставин, які пом`якшують та обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, тобто на рівні мінімальної межі, передбаченої законодавством і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олійник А.В.