Справа № 127/5857/23
Провадження № 33/801/799/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гайду Г. В.
Доповідач: Панасюк О. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Панасюка О. С., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Хоменчука А. О. на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк шістдесят годин, за те, що 28 лютого 2023 року о 21 год 18 хв у м. Вінниці по вул. 600-річчя, 60, він висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Хоменчук А. О. подав апеляційну скаргу на цю постанову, у якій, посилаючись на неправильне застосування суддею суду першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, недоведеність обставин, які суддя вважав встановленими, просив скасувати постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2023 року, а провадження у справі закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника, незважаючи на клопотання про відкладення розгляду справи. Проведення судового засідання без їх участі унеможливило реалізацію ними визначених статтею 268 КУпАП прав щодо надання пояснень, подання доказів, заявлення клопотань під час судового розгляду справи. Зазначав, що оскільки адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 28 лютого 2023 року, на момент подання апеляційної скарги та її розгляду у суді апеляційної інстанції строк накладення адміністративного стягнення, визначений статтею 38 КУпАП, минув, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Хоменчук А. О. в судове засідання не з`явилися.

31 серпня 2023 року від адвоката Хоменчука А. О. надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з його відпусткою з 04 вересня 2023 року по 08 вересня 2023 року. Однак зазначене клопотання задоволенню не підлягає, тому що у клопотанні не наведено обґрунтованих обставин неможливості особистої явки ОСОБА_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , та фактично проживає в АДРЕСА_2 , до Вінницького апеляційного суду, де він зміг би захищати свої інтереси особисто чи скористатися правовою допомогою інших адвокатів.

Крім того неявка сторони не перешкоджає апеляційному розгляду справи, а її відкладення призведе до порушення строків розгляду апеляційної скарги та затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Хоменчука А. О. щодо порушення судом першої інстанції права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на участь в судовому засіданні, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Відповідно до частини другої статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Як видно з матеріалів справи вона неодноразово призначалась до розгляду суддею суду першої інстанції, зокрема на 24 березня 2023 року, 10 квітня 2023 року, 27 квітня 2023 року, 15 травня 2023 року та 25 травня 2023 року.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Хоменчук А. О. неодноразово направляв до суду заяви про відкладення розгляду справи з різних причин.

25 травня 2023 року суд першої інстанції розглянув справу на підставі наявних доказів у відсутність ОСОБА_1 та його захисника. Розцінив їх поведінку як намір умисного затягування судового розгляду, оскільки строки розгляду цієї категорії справ є обмеженими.

Перенесення розгляду справи повинно бути зумовлене поважними причинами. Поважність причин неможливості взяти участь у судовому засіданні має довести особа, заявивши відповідне клопотання.

Особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Неявка в судові засідання, що фактично співпадає з визначеним строком для притягнення до адміністративної відповідальності, має ознаки зловживання процесуальними правами, перешкоджає судді правильно та своєчасного розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти рішення.

Справа перебувала на розгляді у Вінницькому міському суді Вінницької області з 02 березня 2023 року, про що ОСОБА_1 та його адвокату було достеменно відомо.

Суд першої інстанції з метою повного забезпечення процесуальних прав сторони захисту за її клопотаннями неодноразово відкладав розгляд справи, однак з урахуванням встановлених статтями 38 та 277 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення за статтею 173 КУпАП України та розгляду справи, не мав підстав вп`яте відкладати розгляд справи, а тому доводи апеляційної скарги про незаконність розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 та його захисника адвоката Хоменчука А. О. на увагу не заслуговують.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Виходячи зі змісту диспозиції вказаної статті, об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення полягає у вчиненні одної з перелічених дій, а саме: нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дії. При цьому зазначені дії мають порушувати громадський порядок і спокій громадян.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, є обґрунтованим, вмотивованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд надав правильну оцінку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, встановлений судом першої інстанції на підставі належних і допустимих доказів, а саме:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 120829 від 28 лютого 2023 року, відповідно до якого 28 лютого 2023 року о 21 год 18 хв у м. Вінниці по вул. 600-річчя, 60, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян;

-відеозаписом подій, які відбулися 28 лютого 2023 року, з яких видно, що чоловік, який був одягнутий в чорну кепку, чорну кофту, чорну жилетку, поводив себе агресивно та зухвало, виражався нецензурною лайкою в сторону поліцейських та інших осіб, шарпав за одяг, на зауваження поліцейських не реагував, у зв`язку з чим його було затримано та доставлено до відділку, де були встановлені його анкетні дані. Під час спілкування поліцейськими виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та проведено огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я;

-письмовими поясненнями свідків, наявними у матеріалах справи, зокрема ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про те, що ОСОБА_1 28 лютого 2023 року на місці ДТП поводив себе агресивно, виражався нецензурною лайкою в бік поліцейських та водія іншого автомобіля, на зауваження не реагував.

Суд першої інстанції відповідно до статей 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Хоменчука А. О. залишити без задоволення, а постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Панасюк