Справа № 740/3770/23
Провадження 3/740/1734/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., за участю секретарів судового засідання Філоненко О.В., Шатілової Л.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Царенка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП

встановила:

11.06.2023 о 00 год. 53 хв. в м. Ніжині, по вул. Космонавтів, 40 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI Q7 д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, з викладеним в протоколі не погодився. Зазначив, що 10.06.2023 святкували у нього вдома на АДРЕСА_1 . день народження подруги сестри, яку в подальшому відвозили додому близько 24 год. на вул. Космонавтів. Оскільки він вживав алкоголь, а його двоюрідна сестра ОСОБА_2 ні, то вона сіла за кермо, він був поряд на пасажирському сидінні. Коли дівчину висадили, розвернулися на вул. Космонавтів та вийшли з автомобіля покурити. Під`їхав автомобіль Мітсубісі, зупинився за 3 метри, за ним під`їхали працівники поліції. У нього спитали хто власник автомобіля, відповів, що він, перевірили документи. Він стояв біля автомобіля з пасажирської сторони. Працівники поліції склали на нього протокол, хоча він повідомляв, що не керував автомобілем. Направлення на проходження медичного огляду йому не вручали. Чому відмовився писати пояснення у протоколі не пам`ятає, чому не повідомив поліцейським з якою метою вони їхали по місту під час комендантської години, пояснити не може, лише зазначив, що машину везли до гаража.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показала, що 11.06.2023 приблизно опівночі, була поруч з ОСОБА_1 , вони відвозили до дому її подругу ОСОБА_3 . Перед цим, з вечора були у брата вдома по АДРЕСА_1 та святкували день народження ОСОБА_4 . Вона не вживала спиртні напої, засиділися, і вирішили відвезти ОСОБА_3 додому - на вул. Космонавтів. За кермо автомобіля сіла вона, брат дозволив, але сів поруч, щоб контролювати, оскільки вона має менший за розмірами автомобіль. Їхали по полю, знали, що комендантська година. На повороті висадили ОСОБА_3 , розвернулися і вийшли покурити. Далі під`їхав автомобіль Мітсубісі, встав біля них, за ним під`їхав патруль поліції. Спочатку працівник поліції підійшов до автомобіля Мітсубісі, а потім до них. Спитали хто є власником автомобіля, брат відповів, що він, дав на перевірку документи, йому запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Вона весь час наголошувала, що була за кермом.

Свідок ОСОБА_5 показав, що 10.06.2023 перебував у ОСОБА_1 вдома до початку першої години ночі, вживали спиртні напої, святкували день народження подружки дружини ОСОБА_4 . Потім вирішили відвезти ОСОБА_3 на вул. Космонавтів. Поїхали він, його дружина ОСОБА_2 і ОСОБА_1 . Підвезли її на поворот на вулицю Космонавтів і висадили, далі вийшли покурити. Зупинився автомобіль Мітсубісі, коли вони втрьох перебували на вулиці. Потім під`їхали працівники поліції. Спочатку вони перевірили документи у водія ОСОБА_6 , потім підійшли до них, спитали хто власник автомобіля Ауді. Після оформлення протоколу автомобіль Ауді передали керувати ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явилась, подала до суду письмові пояснення від 03.08.2023.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його адвоката, свідків, суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного висновку.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.п.6, 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, п.п.4, 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 (зі змінами), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, або лікарем закладу охорони здоров`я.

За змістом ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №471086 від 11.06.2023 ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою спецзасобу на місці зупинки та медичного огляду у закладі охорони здоров`я підтверджується дослідженим відеозаписом, що міститься на DVD-диску, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, відмову водія від огляду на стан сп`яніння, відповідні його дії та ознаки сп`яніння були зафіксовані засобами відеофіксації та у протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції.

Відеозапис із нагрудного відеореєстратора інспектора, є доказом, що може підтверджувати факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху (див. постанову КАС ВС у справі № 678/991/17 від 15.11.18).

Оцінюючи докази, суд, перш за все, бере до уваги найбільш об`єктивні дані - дані відеозапису, з якого чітко вбачається, що працівники поліції підійшли до автомобіля з увімкненими фарами та двигуном, саме ОСОБА_1 , пред`явив документи на автомобіль і під час спілкування з поліцейським не заперечував, що він водій та керував транспортним засобом. Доводи про не керування автомобілем з`явилися значно пізніше, коли особа на відео, яка називаючись дружиною, та намагаючись вплинути на ситуацію, не впевнено зазначила, що «наприклад вона могла бути за кермом», сам же ОСОБА_1 , довгий час спілкування з поліцейським не заперечував того, що він водій та на неодноразові пропозиції пройти огляд на визначення стану сп`яніння відмовлявся.

Отже, суддею не приймаються до уваги доводи ОСОБА_1 , що не він був за кермом транспортного засобу, як і розцінюються критично пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , які хоча і були присутні на місці складання протоколу, але по-перше є заінтересованими особами, які знаходяться з ОСОБА_1 в дружніх та родинних відносинах, а по-друге, із відеозапису вбачється, що самі себе вели невпенено, плуталися, вигадували різні версії розвитку подій.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_7 , які надані захиснику, суддя не приймає до уваги, оскільки перевірити їх правдивість немає можливості, так як вказаний свідок на до суду не з`явилась, що позбавляє суд можливості безпосередньо у судовому засіданні з`ясувати дійсні обставини справи.

На підставі викладеного суддя дійшла висновку, що відомості, викладені у протоколі, повністю підтверджені дослідженими у судовому засіданні доказами, які є належними і допустимими доказами, що спростовують доводи ОСОБА_1 , які розцінюються як намагання уникнути відповідальності.

Отже, ОСОБА_1 були порушений п.2.5 Правил дорожнього руху, що є підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції даної статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» 454 грн. судового збору підлягають стягненню з ОСОБА_8 в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя

ухвалила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Гагаріна