Справа № 375/1579/23
Провадження № 3/375/1080/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2023 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Чорненька О.І., у присутності захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Лазуки Валентина Сергійовича, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізична особа - підприємець, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Рокитнянського районного суду Київської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана у провадження судді Чорненької О.І.

Вивченням адміністративного матеріалу встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 103935 від 24 вересня 2023 року. Відповідно до зазначеного протоколу, 24.09.2023 о 00 год. 42 хв. у с. Бушеве по вулиці Лісовій, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Mercedes-Benz GL 320 д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі та підтверджується висновком медичного закладу №117, Результат огляду позитивний.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані наркотичного сп`яніння, чим було порушено вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Судовий розгляд матеріалів щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАп призначено на 08 годину 40 хвилин 15.11.2023.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 було повідомлено належним чином.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був достовірно обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, що підтверджується відеозаписом нагрудної відеокамери, який долучено до матеріалів справи, його підписом у протоколі паро вчинення адміністратвиного правопорушення, заявою його захисника про надання матеріалів для ознайомлення від 27.10.2023 з відміткою про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії відеозапису та клополтанням його захисника про закриття провадження у справі, поданого до суду 15.11.2023 через систему "Електронний суд".

Проте, ОСОБА_1 не вжив заходів для прибуття на судовий розгляд протоколу про адміністративне правопорушення та не надав доказів наявності обставин, які унеможливлюють його явку до суду та клопотання про відкладення справи не заявив.

З огляду на викладене, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи та вказує на те, що жодних обґрунтованих підстав та поважності причин неявки його до суду не надано.

Подане захисником Річіцького А.П. клопотання про закриття провадження у справі обгрунтовано тим, що працівниками поліції не зафіксовано факт керування автомобілем ОСОБА_1 .. Крім того, у матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують наявність підстав для зупинки транспортного засобу. Також зазначає, що його підзахисний не мав жодного умислу чи необережності на вчинення адміністратвиного правопорушення.

Наголошує, що огляд ОСОБА_1 у закладі охорони здоров"я було здійснено більше як через дві години з моменту встановлення підстав для його проведення, оскільки такі підстави були встановлені о 00 год. 34 хв. 24.09.2023, а останній відеозапис здійснювався о 02 год. 54 хв. 24.09.2023, що є порушенням вимог статті 266 КУпАП.

Зазначає, що відсутність у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на його думку, є суттєвим порушенням вимог інструкції щодо проведення такого огляду, а отже і вимог статті 266 КУаАП.

Відповідно до частини 5 статті 266 КупАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Також у матеріалах справи відсутній відеозапис процесу оформлення матеріалів про адміністратвине правопорушення.

З огляду на викладене, вважає, що протокол серії ААД № 103935 від 24 вересня 2023 року про вчинення ОСОБА_1 адміністратвиного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, було складено з порушенням матеріального та процесуального права, а тому просить суд закритти провадження у справі про притягнення його підзахисного до адміністративної відповідальності на підставі частини 1 статті 247 КУпАП.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення та подане захисником клопотання про закриття провадження у справі, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до положення пункту 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 3 грудня 2005 року № 14, судом слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, які знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з моменту, коли правопорушник почав рухатись.

При складанні протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівником поліції дотримано вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок).

Так, відповідно до пункту 2 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до пункту 3 Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем у закладі охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддею встановлено, що 24 вересня 2023 року, лікарем при проведенні огляду ОСОБА_1 на виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських преперетів, що знижують увагу та швидкість реакції, дотримано Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських преперетів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858 (далі - Інструкція).

Лікарем КНП "Рокитнянська БЛ" проведено детальний огляд зовнішного вигляду ОСОБА_1 , а саме: поведінки, стану свідомості, мовної здатності, вегетативно-судинні реакції, рухової сфери, проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest - результат якого 0,00 проміле, та проведено огляд на стан наркотичного сп`яніння за допомогою експрес-тету SNIPER 10 (досліджуване біологічне середовище - сеча) - результат тесту позитивний на амфітамін.

За результатами такого огляду складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швідкість реакції від 24.09.2023, виданого лікарем КНП "Рокитнянська багатопрофільна лікарня", відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Зупинка автомобіля, доставляння до медичного закладу та огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 (з урахуванням часу підготовки останнього до надання біологічного матеріалу) супроводжувався відеофіксацією на нагрудну відеокаменру працівників поліції.

З огляду на викладене, суддею оцінюються критично зауваження захисника Річіцького А.П. щодо проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння більше як через дві години після виявлення в особи зовнішніх ознак такого сп`яніння, оскільки упродовж цього часу ОСОБА_1 підготовлювався до надання біологічного матеріалу - сечі для дослідження. Така підготовка полягала у періодичному вживанні ним води. Весь час підготовки до надання ОСОБА_1 біологічного матеріалу зафіксовано на нагрудну відеокамеру та зазначений відеозапис долучено до матеріалів справи.

З приводу твердження захисника щодо безпідставності зупинки автомобіля, а отже і неправомірності проведення огляду водія за правовим принципом "плодів зіпсованого дерева", суддя зазначає, що у зв`язку зі збройною агресією російської федерації, на всій території України введено воєнний стан. Зазначений факт є загальновідомим та доказуванню не підлягає.

У зв`язку із введення правового режиму воєнного стану на території держави вцілому в тому числі у межах Київської області, запроваджено комендантську годину, тобто, відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень. На даний час на території Київської області запроваджено комендантську годину з 00 год до 05 год. Зазначений факт також є загальновідомим та доказуванню не підлягає.

Відповідно до статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" основними повноваженнями поліціє є у тому числі і участь відповідно до повноважень у забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного або надзвичайного стану, зони надзвичайної екологічної ситуації у разі їх введення на всій території України або в окремій місцевості.

Згідно зі статтею 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати превентивні заходи у виді перевірки документів особи; опитування особи; поверхневої перевірки і огляду; зупинення транспортного засобу тощо.

Таким чином, відсутність у матеріалах справи документів та інших матеріалів щодо причини зупинки працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та перевірка його документів, враховуючи, що він був зупинений о 00 год. 42 хв. тобто під час дії комендантської години, на думку судді не є підставою визнання такої зупинки автомобіля не законною. А отже, відсутні підстави вважати подальшу процедуру огляду водія на стан сп"яніння неправомрою за правовим принципом "плодів зіпсованого дерева".

Суддею також не беруться до уваги твердження захисника про відсутність фіксації факту керування ОСОБА_1 автомобілем, оскільки на відеозаписі, долученому до матеріалів справи, зафіксовано що коли працівник поліції підходить до автомобіля, то двигун автомобіля працює, а на водійському сидінні за кермом автомобіля перебуває саме ОСОБА_1 , що на переконання судді є належним та достатнім доказом факту керування автомобілем саме ОСОБА_1 а не іншою особою.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 103935 від 24.09.2023, який підписаний останнім та у якому власноручно записані пояснення щодо надання пояснень у суді;

висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швідкість реакції від 24.09.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння;

матеріалами відеозапису з нагрудної камери відеоспостереження.

З відеозапису суддею встановлено, що ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, на що останній погодився.

Слід також відмітити, що статтею 266 КупАП передбачено безперервна відеофіксація проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши в судовому засіданні відеозаписи з нагрудної бодікамери суддя зазначає, що працівником поліції були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 (звужені зіниці очей, які не реагують на світло), було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та зафіксовано сам огляд на стан сп`яніння (у тому числі і час підготовки ОСОБА_1 до здачі біологічного матеріалу).

Додатково суддя зазначає, що складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Наведені вище докази є належними та такими, що поза розумним сумнівом доводять наявність подій адміністративних правопорушень та вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, тому приймаються судом до уваги.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , відповіднодо ст. 34, 35 КУпАП, суддею не встановлено.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно положень статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність та з урахування того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами, суддя дійшла до висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 536 гривень 80 копійок.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 130 ч. 1, 251-252, 268, 280, 283-284, 301, 303-304, 307-308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф сплатити на рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у Київській області/м. Київ/21081300;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989;

Банк отримувача:Казначейство України (ел. адмін. подат.)

Рахунок отримувача: UA0010001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері безпеки дорожнього руху.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, відповідно до статті 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Судовий збір сплатити на рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у Києві/м. Київ/22030106;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Рахунок отримувача: UA 0026001;

Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Олена ЧОРНЕНЬКА

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред`явлена до виконання до _____________