Справа № 177/1352/23
Провадження № 3/177/930/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Цепелєва Ю.М., представника потерпілого Морозова В.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 ;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення ААД №187662 від 25.06.2023, водій ОСОБА_1 25.06.2023 об 11 год. 22 хв., керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ Sens, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі вул. Садова поблизу сільської ради у с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Травмованих немає.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчинені інкримінованого йому правопорушення не визнав, та по суті правопорушення пояснив, що 25.06.2023 об 11-20 год. керував автомобілем ЗАЗ Sens, який належить його батькові. Рухався з боку ст. Кривий Ріг- Сортувальний у с. Новопілля у напрямку Дніпровське шосе без пасажирів та багажу зі швидкістю 50 км/год. Попереду по ходу його руху в «кармані» здійснив зупинку мікроавтобус маршрутного таксі, попереду якого з обочини на проїзну частину на його смугу руху виїхав автомобіль ВАЗ 2101 зеленого кольору, змінюючи траєкторію руху на розворот. ОСОБА_1 їхав ближче до середини дороги, почав гальмувати, вивернув руль праворуч, намагаючись уникнути зіткнення, однак відбулося ДТП. ВАЗ 2101 здійснював маневр розвороту з узбіччя. Коли він побачив автомобіль ВАЗ 2101, між ними була відстань 20-25 м. Водій ВАЗ 2101 покажчика повороту не ввімкнув. Удар прийшовся лівою фарою ЗАЗ у заднє ліве крило ВАЗ, після чого ударився в паркан. Як пізніше з`ясувалося, свідком ДТП був ОСОБА_3 , який знаходився на протилежному боці дороги. На дорозі є пішохідний перехід, але ДТП сталося поза ним.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 25.06.2023 об 11-30 год. їхав по автодорозі з кладовища у с. Новопілля. Він їхав по дорозі, дивився де висадилися люди. ОСОБА_2 потрібно було розвернутися, а тому він за пішохідним переходом почав розвертатися ліворуч, включив сигнал повороту, в боковому дзеркалі побачив автомобіль і відразу відчув удар. На дорозі не було розмітки та знаків, які б забороняли обгін, однак ПДР України передбачає заборону обгону на пішохідному переході. Коли виконував розворот, інших автомобілів не бачив. У потерпілого в салоні було 3 пасажири. Швидкість руху ОСОБА_2 становила безпосередньо перед розворотом 5 км/год, з моменту розвороту до зіткнення руху не зупинявся, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не бачив. Почувши крик пасажирів, застосував гальмування та відворот, але порядок дій уточнити не може. Після удару автомобіль розвернуло. На дорозі залишилися сліди гальмування, їх довжину виміряли поліцейські.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що 25.06.2023 в обідній час перебував на дитячому майданчику, бачив, як автомобіль ВАЗ 2101 з`їхав на узбіччя та став виконувати розворот, коли автомобіль, що їхав позаду, ударив ВАЗ 2101 та заїхав в паркан. Від місця ДТП свідок був на відстані 15 м, бачив, що ВАЗ 2101 не ввімкнув покажчик повороту. ЗАЗ перед зіткненням здійснив гальмування, уходив від удару, вивернувши руль. На узбіччі також був припарковано маршрутне таксі. Дорога була суха, після гальмування автомобіля ЗАЗ залишилися сліди. В автомобілі ВАЗ перебувало 4 або 5 чоловік. За 100 метрів до місця ДТП є пішохідний перехід. Свідок має посвідчення водія, та знає, що знаку обмеження швидкості на тій ділянці дороги не встановлено.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що 25.06.2023 їхав з кладовища у с. Новопілля. Свідок знаходився на задньому пасажирському сидінні автомобіля ВАЗ 2101 під керуванням ОСОБА_2 .. Водій ОСОБА_2 почав розвертався, коли свідок почув крик, після чого підняв голову і побачив зліва автомобіль ЗАЗ, який врізався у ВАЗ 2101. Від удару інший пасажир ОСОБА_5 впав на свідка, вдарився головою, розбив лоба. Поліцію чекали близько 2 годин. Чи включав ОСОБА_2 покажчик повороту, не знає. Перед розворотом ВАЗ прийняв трохи вправо до узбіччя. Позаду стояла маршрутка білого кольору. Автомобіль ЗАЗ їхав дуже швидко. Шум гальма свідок не чув.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 суду показав, що 25.06.2023 об 11-25 год. їхав з кладовища у с. Новопілля, знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля ВАЗ 2101 під керуванням ОСОБА_2 . Водієві потрібно було розвернутися ліворуч і він, взявши трохи вправо, але не виїжджаючи на узбіччя, почав виконувати маневр розвороту. Свідок побачив, що до них дуже швидко наближається автомобіль, тому крикнув, після чого стався потужний удар. Маючи водійський стаж 15 років, свідок спостерігав за діями водія ВАЗ 2101. ОСОБА_2 зменшив швидкість, ввімкнув покажчик повороту, автомобіль майже закінчив маневр коли відбулося зіткнення, після чого ВАЗ 2101 розвернуло. Сліди гальмування свідок бачив на дорозі.

Не погоджуючись з обставинами та поясненнями, що містяться в матеріалах справи, потерпілим ОСОБА_2 02.08.2023 заявлено клопотання про призначення судової автотранспортно-трасологічної експертизи для встановлення відповідності технічних дій водіїв учасників даного ДТП технічним вимогам ПДР України, яку доручити експертам Дніпропетровського НДІСЕ.

У свою чергу, захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_7 01.09.2023 подано клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання: Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно вимог ПДР України для забезпечення безпеки руху? В діях якого водія учасника ДТП вбачається невиконання вимог ПДР України, які з технічної точки зору знаходились в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП?, проведення якої доручити Дніпровському НДІСЕ за рахунок державного бюджету.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши письмові матеріали справи, вимоги клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 248, 251 КпАП України, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 273 КУпАП визначено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суддя призначає експертизу.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Таким чином, враховуючи те, що для встановлення відповідності дій водіїв Правилам дорожнього руху України, наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв транспортних засобів та настанням ДТП, встановлення наявності у водіїв технічної можливості уникнути зіткнення та винного у створенні аварійної ситуації необхідні спеціальні знання, суддя вважає за доцільне призначити у даній справі судово - автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 згідно вимог ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху? В діях якого водія транспортного засобу учасника ДТП, ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 вбачається невиконання вимог ПДР України, які з технічної точки зору знаходились в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП?, проведення якої доручити Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення №177/1352/23, провадження 3/177/930/23.

Під час проведення експертизи врахувати вихідні дані, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судово-автотехнічну експертизу.

На вирішення експертизи постановити наступне питання:

- Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно вимог ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху?

- В діях якого водія транспортного засобу учасника ДТП, ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 вбачається невиконання вимог ПДР України, які з технічної точки зору знаходились в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи надати матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 177/1352/23, провадження 3/177/930/23.

Суддя Г.Г. Строгова