справа № 361/3047/23
провадження № 3/361/1819/23
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора сектору адміністративної практики Броварського РУП ГУНП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2023 року близько 10 години 15 хвилин на вул. Центральна у с. Пухівка Броварського району Київській області, ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Renault Modus» н/з НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що до цієї події він приїхав у село прибирати на кладовищі. Попросив знайомого ОСОБА_2 допомогти йому. Три дні вони там працювали, а коли поверталися додому, за кермо сів ОСОБА_2 . Під`їхавши до блокпосту, зупинилися, щоб сходити в туалет, а коли поверталися до машини, там стояли працівники поліції, які запитали хто власник автомобіля і попросили документи, на що ОСОБА_1 надав документи та сказав, що за кермом не він був. Працівники поліції повідомили, що в нього червоне лице і запропонували пройти огляд, на що ОСОБА_1 погодився. Його посадили до машини, дали «Драгер» і він почав дути, однак результати огляду йому не показали та почали зупиняти свідків. Працівники поліції зупинили свідків та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд, на що останній відповів, що він не довіряє приладу «Драгер» і хоче пройти огляд у медичному закладі та вкотре наголосив, що він не керував транспортним засобом. Перед цим днем ОСОБА_1 випив пляшку пива.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Біленчук С.М. долучив до матеріалів справи письмові клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення. У судовому засіданні зазначив, що відсутній факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Крім того, працівники поліції пропонували ОСОБА_1 проходити огляд лише в медичному закладі, ознаки сп`яніння не озвучували. У зв`язку з усім вищевказаним просив закрити провадження у справі.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 попросив його поїхати в село допомогти по домашніх справах. Коли вони поверталися назад, за кермом їхав ОСОБА_2 , оскільки у ОСОБА_1 піднявся тиск. Вони зупинилися, щоб піти в туалет. До них підійшли працівники поліції та запитали хто власник автомобіля, на що ОСОБА_1 відповів, що він. Після чого, працівники поліції почали перевіряти документи та захотіли, щоб ОСОБА_1 задув «Драгер», на що ОСОБА_2 повідомив, що за кермом був він. Працівники поліції сказали, щоб він не заважав та пішов у машину. Потім вони зупинили автомобіль із свідками. ОСОБА_2 не був присутній коли складали протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 був тверезий, лише за день до події випив пляшку пива.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та свідка, вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАПіз наступних підстав.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу працівника поліції від проходження в установленому порядку огляду на місці за допомогою спеціальних технічних засобів та/або в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння, а суб`єктивна сторона передбачає умисну форму вини.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок).

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом ч. 3, ч. 4 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Такий огляд проводиться не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до п. 6 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженому Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пояснення, надані адвокатом Біленчуком С.М. у судовому засіданні про те, що немає підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 повністю спростовуються оглянутими у судовому засіданні відеозаписами до протоколу про адміністративне правопорушення. На вказаних відеозаписах зображені події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Так, ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції при свідках, що автомобілем він сьогодні керував. При цьому, жодного разу не зазначив того, що він не керував транспортним засобом чи керував його знайомий ОСОБА_2 .

Посилання адвоката Біленчука С.М. на те, що ОСОБА_1 працівники поліції не запропонували проходити огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер» спростовуються поясненнями наданими ОСОБА_1 у судовому засіданні та письмовими поясненнями адвоката Біленчука С.М. від 01.06.2023 року, у яких він особисто зазначив, що спочатку ОСОБА_1 пройшов огляд на приладі «Драгер» у присутності двох поліцейських без свідків. Після того, як залучили двох свідків ОСОБА_1 наполягав на тому, що бажає пройти огляд у медичному закладі, оскільки не довіряє приладу «Драгер». Однак, на відеозаписі, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення, не дивлячись на часткові проблеми зі звуком через пориви вітру, можна зрозуміти, що спочатку працівник поліції запропонував пройти ОСОБА_1 огляд за допомогою «Драгер», на що останній відмовився, після цього поліцейський запропонував пройти вказаний огляд у лікаря, на що ОСОБА_1 також відмовився.

Безпідставними також є посилання ОСОБА_3 , як на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, на те, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, форма якого наведена в додатку 1 до Інструкції, не складалося та йому не вручалося, оскільки вказане направлення було складене працівниками поліції, на ньому міститься особистий підпис ОСОБА_1 та він зазначив, що продувати драгер не хоче, випив бутилку пива 0,5.

З огляду на вказане, суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_2 , про те, що він керував автомобілем, оскільки з відеозапису до протоколу про адміністративне

правопорушення не вбачається його присутності на місці події, а ОСОБА_1 жодного разу не повідомляв працівників поліції про те, що саме ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Renault Modus» н/з НОМЕР_1 .

При цьому, слід погодитися з доводами адвоката Біленчука С.М., що ОСОБА_1 від керування транспортним засобом відсторонений не був. Однак, незастосування працівниками поліції вказаного заходу забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 266 КУпАП, не спростовує наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Разом із тим, матеріали справи не містять даних щодо оскарження ОСОБА_1 або його захисником дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП.

Враховуючи викладене, вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Виходячи з цього,вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 232451 від 09.04.2023 р., поясненнями свідків від 09.04.2023 року, відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 232451 від 09.04.2023 р.

Згідно статті 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статей 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП судом не встановлено.

Із довідки наданої Броварським РУП ГУНП у Київській області вбачається, що посвідчення водія ОСОБА_1 отримував.

Ураховуючи дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 536 грн. 30 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, 33, 34, 35, частиною 1 статті 130, статтями 245, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000(сімнадцять тисяч)грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М. Петришин