28.08.2023 Справа № 756/9736/23
Унікальний № 756/9736/23
Провадження № 3/756/5208/23
ПОСТАНОВА

28 серпня 2023 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за статтями 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2023 року о 18:58 годині, ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по вул. Богатирська 1/20 АЗК «ОККО», в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом марки Chevrolet Cruze, державний номерний знак НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався, що це буду безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та вирвав заправний пістолет з колонки №7, внаслідок чого АЗС «ОККО» отримало механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 13.07.2023 року о 18:58 годині, ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по вул. Богатирська 1/20 АЗК «ОККО», в порушення вимог п. 2.10А Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом марки Chevrolet Cruze, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину по двом протоколам визнав частково, пояснив, що він дійсно 13.07.2023 року о 18:58 годині керував транспортним засобом марки Chevrolet Cruze, державний номерний знак НОМЕР_2 рухаючись в м. Києві по вул. Богатирська 1/20 АЗК «ОККО» де вирвав заправний пістолет з колонки №7, після чого він підійшов до касира АЗС, але йому сказали, щоб він їхав, тобто умислу на залишення місця пригоди у нього не було. Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні надав заяву ОСОБА_2 , який є керівником АЗС «ОККО», в якій останні зазначив, що він не має претензій та збитки відшкодовані.

Крім часткового визнання винуватості ОСОБА_1 , суд вважає, що винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності доведена такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 499266 від 20.07.2023 року, у якому зафіксовані обставини правопорушення та в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначено - згоден;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №499267 від 20.07.2023 року, у якому зафіксовані обставини правопорушення та в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначено - згоден;

- схемою місця ДТП, на якій зафіксовано розташування колонки на АЗС «ОККО» та місце відриву заправ очного пістолета;

- поясненнями учасників дорожньо-транспортної подій, зокрема відповідно до пояснень ОСОБА_3 . ОСОБА_1 залишив місце пригоди і не дочекався поліції;

- протоколом огляду транспортного засобу від 20.07.2023 року;

- рапортом інспектора взводу 2 роти 2 батальону 1 УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Костенка О.;

- реєстраційною картою транспортного засобу;

- відеозаписом з місця події.

Виходячи з вище викладеного, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, у результаті чого скоїв ДТП та пошкодив заправ очний пістолет на АЗС «ОККО», скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, після чого залишив місце ДТП, до якого був причетний, не викликав поліцію самостійно, вчинивши тим самим ще й інше правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу винного і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності слід накласти стягнення у виді штрафу з врахуванням положень ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Крім того, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просив відстрочити виконання постанови в частині стягнення штрафу на 3 місяці, оскільки сума штрафу є значною, а в нього фінансові труднощі.

Статтею 301 КУпАП передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Таким чином, КУпАП передбачає право суду застосувати відстрочку виконання постанови, за наявності для цього підстав, в тому числі щодо стягнення штрафу, але не визначає порядку і строків застосування такої відстрочки. Положення про відстрочку виконання постанови до одного місяця застосовуються виключно до стягнень, відмінних від штрафу.

Хоча за національним законодавством існує чітке розмежування між адміністративною і кримінальною відповідальністю, норми КУпАП так само як і Кримінального кодексу України мають каральний характер, і санкції у виді штрафів за деякі адміністративні правопорушення навіть перевищують розміри штрафів за кримінальні правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував про розповсюдження гарантій ст. 6 Конвенції у її кримінальній частині на осіб, які обвинувачуються у вчиненні адміністративних правопорушень («Лучанінова проти України», «Гурепка проти України»). Таких же висновків дотримується комітет ООН з прав людини при застосуванні статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права (справа «Костенко Філіп Аркадійович проти Російської Федерації»).

Нормами Кримінального кодексу України передбачено право суду розстрочити сплату штрафу до одного року з урахуванням майнового стану особи (ч. 4 ст. 53 КК України).

Як відстрочка так і розстрочка виконання штрафу мають на меті дотримання розумної пропорційності між накладеним стягненням і конкретним становищем особи, щоб таке стягнення не було завідомо надмірним тягарем, і було можливим до виконання.

Суд враховує, що сума штрафу за ст. 122-4 КУпАП є значною для особи, яка притягається до відповідальності, він сплатив збитки.

Таким чином, оскільки положення КУпАП передбачають право суду застосувати відстрочку виконання постанови у виді штрафу, відсутність деталізації порядку і строку її застосування не можуть нівелювати право на відстрочку виконання загалом, і тому суд вважає справедливим врахувати майновий стан особи і застосувати відстрочку виконання постанови у справі в частині стягнення штрафу на строк до шести місяців.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-34, 35-36, 40-1, 124, 122-4, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,, РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього наступні стягнення:

-за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

-за ст. 122-4 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції за більш серйозне правопорушення, а саме: у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривен 80 копійок.

Відстрочити виконання постанови в частині стягнення штрафу на три місяці з моменту набрання нею законної сили.

У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Є.В. Діденко