Провадження №3/748/2332/23
Єдиний унікальний № 748/3314/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2023 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого-судді: Меженнікової С.П.

при секретарі: Іващенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові об`єднану адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, проживаючої: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за частиною 4 статті 130, статтею 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2023 року о 18 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 , на стоянці біля озера, 14 км автодороги Р-67, біля с. Количівка, керуючи мопедом марки "VІРЕR-150 " д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення пункту 13.3 Правил дорожнього руху, не дотрималася бокового інтервалу, в результаті чого скоїла наїзд на автомобіль марки «Шевроле Лачетті»д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 184193, водій ОСОБА_1 , 06 серпня 2023 року о 18 годині 10 хвилин, на 14 км автодороги Р-67, заїзд на озеро біля с. Количівка, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю, вживала алкоголь до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги пункту 2.10 є Правил дорожнього руху, в зв`язку з чим відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 130 КУпАП.

Постановою суду від 13 вересня 2023 року справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та за ч. 4 ст. 130 КУпАП об`єднані в одне провадження.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину за ст.124 та за ч.4 ст.130 КУпАП не визнала, вказуючи, що 06.08.2023 після вживання алкогольних напоїв вона мопедом не керувала, ДТП не вчиняла. Пояснила, що о 16.00 год. вона із чоловіком - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приїхали відпочивали на озеро біля с. Количівка. Свій мопед вона поставила на стоянку. Повернувшись із чоловіком на стоянку о 18.00 год., побачили, що біля їх мопеду щільно стояв автомобіль. Коли витягували мопед, той впав на машину. Внаслідок падіння у мопеді зламався ключ. Пошкоджень у машині, на яку впав їх мопед, вона не бачила. Потім, через деякий час приїхала поліція та склала відносно неї вказані протоколи, та постанови за ч.1 та ч.2 ст.126 КУпАП, які вона оскаржує. Також пояснила, що вживала пиво лише біля озера, коли відпочивала з друзями. Так як її чоловік теж вживав разом з нею пиво, на їх мопеді, мав їхати ОСОБА_4 , а вони з чоловіком мали їхати разом з ОСОБА_5 на машині останнього.

На запитання захисника ОСОБА_1 повідомила, що коли витягували зі стоянки мопед, двигун не запускали, її чоловік тримав мопед за руль, а вона штовхала мопед.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Дворніченко М.М. в судовому засіданні просив провадження в об"єднаній справі закрити за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130 та ст.124 КУпАП, вказуючи на відсутність доказів на підтвердження викладених в протоколах обставин.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що з ОСОБА_1 у неї дружні стосунки, вона її кума. 06.08.2023 вона разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поїхали на озеро відпочивати. ОСОБА_1 та ОСОБА_8 вживали пиво, інші з їх компанії, алкогольні напої не вживали. Оскільки ОСОБА_1 вживала пиво, то їхати на скутері ОСОБА_9 не планувала, а мала б залишити його у гаражі біля стоянки. Як сталося ДТП вона не бачила, оскільки пішла за своїм скутером. А коли повернулася, побачила, що мопед ОСОБА_9 вже був поломаний після ДТП. Хоча вона і не бачила, як ОСОБА_9 виводила чи виїжджала на мопеді зі стоянки, вважає, що ОСОБА_9 не могли виїжджати, бо вона не чула звуку двигуна. Стверджує, що ОСОБА_9 після даної пригоди алкогольні напої не вживала.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_1 у нього дружні стосунки. 06.08.2023 він разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 приїхали відпочивати на озеро. Свої транспортні засоби залишили на стоянці. Як ОСОБА_1 виводила чи виїжджала зі стоянки на своєму мопеді, він не бачив, так як пішов за своїм автомобілем. Коли почув, як ОСОБА_3 йому закричала, що ДТП, він побачив, що скутер ОСОБА_9 лежав біля машини і зачепив бампер. Коли відпочивали на озері, алкогольні напої з їх компанії вживали лише ОСОБА_1 та ОСОБА_8 . Вони мали б їхати разом з ним, а на їх скутері повинен був їхати ОСОБА_11 . Вважає, що аби ОСОБА_9 заводила свій скутер, то він би чув звук двигуна. Стверджує, що ОСОБА_9 після даної пригоди алкогольні напої не вживала.

Заслухавши ОСОБА_1 , її захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, наданий суду відеозапис, суд прийшов до наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 184194, ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 13.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до пункту 13.3 Правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, полягає, зокрема, у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 заперечувала факт причетності її до дорожньо-транспортної пригоди та вживання алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_10 підтвердили пояснення ОСОБА_1 щодо не вживання нею алкогольних напоїв після ДТП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , 06.08.2023 о 18 годині 10 хвилин на стоянці біля озера, 14 км автодороги Р-67, біля с. Количівка, на мопеді марки "VІРЕR-150 " д.н.з. НОМЕР_2 скоїла ДТП, при цьому перебувала в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується схемою ДТП, результатом тесту на алкоголь, письмовими поясненнями ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_13 та відеозаписом з боді-камери.

При цьому доказів, які б підтверджували факт вживання ОСОБА_1 алкоголю після ДТП до матеріалів справи не додано.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні фактичні дані, які б поза розумним сумнівом доводили вину ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення.

У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП є недоведеним, а тому провадження у справі в цій частині слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, в діях ОСОБА_1 беззаперечно вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вина у вчиненні якого підтверджується протоколом серії ААД №184194 від 06.08.2023; схемою місця ДТП, де зафіксовано місце ДТП, перелік видимих пошкоджень транспортних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_12 , в яких вона зазначила, що 06.08.2023 вона відпочивала на озері біля с. Количівка, коли повернулася до автомобіля Шевроле д.н.з. НОМЕР_3 , то виявила пошкодження лакофарбового покриття на задньому бампері правої сторони; письмовими поясненнями ОСОБА_13 , в яких він зазначив, що став свідком, як жінка керувала мопедом д.н.з. НОМЕР_2 та зачепила задню частину автомобіля Шевроле д.н.з. НОМЕР_3 , та хотіла поїхати з місця ДТП, після чого він викликав наряд поліції; відеозаписом з боді-камери, яким зафіксовано, зокрема, як ОСОБА_1 знаходилася за кермом свого транспортного засобу, коли під`їжджали працівники поліції, пояснення свідка очевидця ОСОБА_13 , який стверджував, що ОСОБА_1 керувала мопедом та скоїла ДТП.

Суд приймає до уваги письмові пояснення свідка ДТП - гр. ОСОБА_13 , оскільки будь-яких даних про те, що даний свідок є зацікавленою особою по даній справі, або мав би підстави обмовити ОСОБА_1 , у судовому засіданні не встановлено.

Суд також звертає увагу, що у переліку видимих механічних пошкоджень транспортних засобів, зазначених у схемі ДТП, таке пошкодження у мопеді, як зламаний ключ, про яке говорила в судовому засіданні ОСОБА_1 , відсутнє.

Твердження ОСОБА_1 , що вона не причетна до дорожньо-транспортної пригоди спростовуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_13 , який був очевидцем ДТП, відеозаписом з боді-камери.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_10 не були свідками події ДТП.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що вона не керувала, суд розцінює як захисну версію та спробу уникнути відповідальності за скоєне.

Виходячи з вищевикладеного, суд не може погодитися із твердженнями захисника - адвоката Дворніченка М.М. про відсутність належних і допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 та скоєння ДТП.

При визначенні виду стягнення за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , його наслідки, а також дані про особу ОСОБА_1 , які встановлені в судовому засіданні і приходить до висновку, що є підстави накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 283, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розміру 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. на користь держави.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу: рахунок отримувача: UA0025001, отримувач - ГУК у Чернігів. обл/Черніг.обл/ 21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху, 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (Код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: «Стягнення судового збору»).

У разі несплати штрафу в установлений ч.1 ст.307 КУпАП у п`ятнадцятиденний строк у порядку примусового виконання з порушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного

Постанова суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Меженнікова