Номер провадження 3/521/9679/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суду міста Одеси у складі:

головуючого судді - Крижановський О.В.,

за участю секретаря - Шиян А.І.,

за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

за участю захисника адвоката - Войнаровської В.Е.,

за участю свідка - ОСОБА_2 ,

за участю свідка - ОСОБА_3 ,

за участю начальника групи ІНФОРМАЦІЯ_1 майора - ОСОБА_4,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Красні Окни, громадянина України, солдата в/ч НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОДХ № 279 від 12.05.2023 року, солдат ОСОБА_1 приблизно о 13:30 12 травня знаходячись у відрядженні на території ВМКЦ Південного регіону м. Херсону сержант ОСОБА_1 знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння, від медичного огляду та надання пояснень відмовився.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив що знаходився в м. Берислав, поступила команда їхати в м. Херсон. Зателефонувала старша групи та запитала про його місцезнаходження, сказала приїхати. Після чого у ОСОБА_1 з ОСОБА_2 стався конфлікт. Потім вони поїхали на ВСП. Після чого спустившись до підвалу ОСОБА_1 відчув удар (за його словами в потилицю). За показами ОСОБА_1 начальник групи ВСП ОСОБА_4 наніс йому цей удар, окрім того останній йому погрожував, почав говорити «що ти в мене будеш зараз здавати аналізи, тикав в нього Драгером». ОСОБА_1 почав дані події фіксувати на мобільний телефон, однак за його словами телефон у нього відібрали та видалили всі записи. Наголосив що покази свідків написані під впливом ОСОБА_4 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила що знайома з ОСОБА_1 , 12.05.2023 року перебувала у м. Херсон у відрядженні за наказом начальника. 12.05.2023 року о 11:15 був виявлений на території розташування ПХВ МКЦ Південного регіону сержант ОСОБА_1 який є медичною сестрою-анестезистом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нечіткою мовою, запахом алкоголю з роту, хиткою ходою. Після чого на вимоги розпорядження начальника ОСОБА_2 разом з ОСОБА_6 та водієм супроводжували ОСОБА_1 для перевірки на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 погодився поїхати. Після приїзду до відділення невідкладної медичної допомоги ВМКЦ до ПНД в с. Степанівка, ОСОБА_1 відмовився заходити до приміщення для медичного огляду. Потім, у тому ж складі ОСОБА_1 був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_1, де ОСОБА_1 відмовився від проходження алкотесту. Після чого ОСОБА_1 знову був доставлений до ВМКЦ ПНД в с. Степанівка де черговий лікар провела огляд ОСОБА_1 . Потім ОСОБА_1 був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_1 де ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі та акту відмови. ОСОБА_2 в судовому засідання наголосила що від ОСОБА_1 відчувався запах алкоголю, за словами свідка ОСОБА_2 . ОСОБА_1 сказал що вживав напій «Гараж». ОСОБА_2 сказала що була присутня в ВСП, сказала що не бачила конфлікту, було поруч з ОСОБА_1 , не бачила щоб ОСОБА_1 били.

Свідок ОСОБА_3 який є начальником психіатричної клініки ВМКЦ ПР в судовому засіданні повідомив що ОСОБА_1 проходив обстеження в клініці куди був поміщений на обстеження за згодою ОСОБА_1 . Був проведений тест на наркотичні речовини який був негативний, в результатах крові була підвищена норма печінкової проби, хворіє на гепатит

Б. ОСОБА_4 який є начальником групи ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні наголосив що ніякий фізичний вплив на ОСОБА_1 не застосовувався, підтвердив що ОСОБА_1 дійсно викликав поліцію, були звернення до Корабельного ВП та Комсомольского ВП, однак ОСОБА_1 відмовився від спілкування з працівниками поліції.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Войнаровська В.Е. в судовому засіданні наголосила що було здійснено порушення процесуальні норми передбачені ст.266-1 КУпАП щодо доставки ОСОБА_1 до закладу на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, просила закрити справу за відсутністю складу правопорушення.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - це час, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - це час період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Таким чином, по теперішній час в Україні діє особливий період.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» початком проходження військової служби є день відправлення у військову частину з відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадян, призваних на військову службу під час мобілізації.

Згідно вимог п. п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язок військової служби на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять) чи поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника), на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби.

Відтак, будучи військовослужбовцем солдат ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.ст. 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, зобов`язаний свято та непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути дисциплінованим, беззастережно виконувати накази командирів (начальників), виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою; бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей.

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ОДХ № 279 від 12.05.2023 року;

- медичній картці амбулаторного хворого №729/23 від 12.05.2023 року відповідно до якої ОСОБА_1 був доставлений та оглянутий лікарем ОСОБА_9 до КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» де ОСОБА_1 категорично відмовився від обстеження, відповідно до записів в картці амбулаторного хворого відчувався запах вживання алкогольного напою. Відповідно до запису в картці ОСОБА_1 випив банку напою «Гараж»;

- показами свідка ОСОБА_2 яка в судовому підтвердила що дійсно ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нечіткою мовою, запахом алкоголю з роту, хиткою ходою та за його словами свідку ОСОБА_2 вживав алкогольний напій у банці «Гараж»;

- довідкою №730/23 від 12.05.2023 року відповідно до якої ОСОБА_1 був доставлений та оглянутий лікарем ОСОБА_9 «Херсонського обласного закладу з надання психіатричної допомоги», відповідно до якої при огляді ОСОБА_1 був присутній запах алкоголю. ОСОБА_1 категорично відмовився від обстеження, відповідно до записів в довідці ОСОБА_1 випив банку алкогольного напою «Гараж».

Разом з тим, суд бере до уваги доводи адвоката Войнаровської В.Е. щодо порушення вимог ст. 266-1 КУпАП /відповідно до відповіді Начальника Військово-медичного клінічного центру Південного регіону полковника м/с ОСОБА_11 на адвокатський запит, письмовий наказ, розпорядження щодо надання ОСОБА_10 та ОСОБА_2 повноважень на участь в огляді військовослужбовців на стан алкогольного сп`яніння не видавався.

Відповідно до ст.266-1 КУпАП, огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Доводи сторони захисту про порушення процедури доставлення особи до медичного закладу для встановлення стану сп`яніння, а саме є частково слушними адже чинним законодавством дійсно встановлено відповідну процедуру доставлення осіб до медичних закладів для встановлення стану сп`яніння, проте суд вважає, що процедура доставлення осіб жодним чином не впливає на процедуру встановлення стану сп`яніння, крім того, суд вважає, що відсутні обставини, що виключають розгляд справи, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою, протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали свідчать про подію та склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Згідно з ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п`ятнадцяти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Вимогами п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», передбачено, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 172-20, 221, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом встановленого законом строку з дня її винесення.

Суддя: О.В. Крижановський