Справа № 690/558/22
Провадження № 3/690/5/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 04.01.2008 року Ватутінським МВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , освіта середня спеціальна, не одружений, військовослужбовець Збройних Сил України, інші відомості суду не відомі, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ватутінського міського суду Черкаської області із Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення 09.11.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 09.11.2022 року серії ААД № 311385 ОСОБА_1 09.11.2022 року о 21 год. 07 хв. в м. Ватутіне по вул. Звенигородській, у порушення пп. а) п. 2.9 Правил дорожнього руху, в стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння керував автомобілем BMW 525, д.н.з. НОМЕР_3 , що підтверджується висновком чергового лікаря КНП «Ватутінської міської лікарні Ватутінської міської ради» від 09.11.2022 року № 23, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину, надав суду пояснення за змістом яких він 09.11.2022 року у вечірній час, разом з товаришами на автомобілі BMW 525, д.н.з. НОМЕР_3 , їхали проводити його батька, якого відправляли воювати в район м. Бахмут Донецької області. За кермом був його товариш ОСОБА_2 , який як і інші, на даний час перебувають в зоні бойових дій. По дорозі зупинилися біля магазину та хлопці пішли в магазин, а він залишився біля машини. В цей час до нього під`їхали працівники поліції та почали перевіряти документи як особисті, так і на машину, після чого він на їх вимогу пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатору, результат якого був негативним. Потім працівники поліції повезли його в лікарню, щоб пройти тест на наркотики. За результатами тесту в лікарні встановили, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Додатково пояснив, що станом на листопад 2022 року він проходив лікування в зв`язку з отриманими пораненнями та контузіями, приймав ліки як заспокійливого, так і знеболюючого характеру.

Адвокат Кобринський В.О. в судовому засіданні просив закрити провадження в справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки надані до суду матеріали справи не підтверджують факт керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом у вказані в протоколі дату та час. Окрім того, формулювання в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.11.2022 року серії ААД № 311385 є неконкретизованим, оскільки зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння. Більш того, в акті медичного огляду, складеного 09.11.2022 року, в медичній установі вказано заключний діагноз наркотичне сп`яніння (морфін, барбітурати), хоча вказані речовини містяться в значній кількості медичних препаратах, які мають як знеболювальну, так і заспокійливу дію. Тож швидкий тест на наркотики ОСОБА_1 міг дати позитивний результат, однак у такому випадку слід було б провести клінічне дослідження його біологічного середовища, з метою виявлення концентрації такої наркотичної речовини.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного на підставі даних акту від 09.11.2022 року № 23, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 21 год. 25 хв. 09.11.2022 року перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2022 року № 23 ОСОБА_1 не має порушень рухової сфери, його зовнішній вигляд належний, свідомість ясна, з його слів раніше вживав наркотичні речовини. Відповідно до результатів лабораторного тесту з використанням швидкого тесту «Wondfo» біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 вказано позитивний результат у віконечку морфін та барбітурати.

Зі змісту інструкції комбінованого тесту на наркотики «Wondfo», наданої комунальним некомерційним підприємством ««Ватутінська міська лікарня Ватутінської міської ради» вбачається, що цей тест представляє собою якісне скринінгове дослідження та не призначений для визначення кількісних значень концентрації наркотичних речовин або рівня інтоксикації. За допомогою аналізу не можливо відрізнити наркотичні речовини від деяких лікарських засобів. Позитивний результат може бути отриманий при вживанні певних продуктів харчування або харчових добавок.

Переглядом відеозаписів, долучених до матеріалів справи, встановлено, що на записах з боді-камер працівників поліції не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 09.11.2022 року о 21 год. 07 хв. автомобілем BMW 525, д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки на наданих відеозаписах, які хронологічно розпочинаються о 09.11.2022 року о 21 год. 15 хв., працівники поліції та ОСОБА_3 вже перебувають на території закладу охорони здоров`я, з метою проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. За результатами проходження тесту на наркотики «Wondfo» встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його адвоката, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, встановивши фактичні обставини справи, керуючись законом та правосвідомістю, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026 (далі Інструкція), до спеціальних технічних засобів, які можуть використовуватися поліцейськими під час фіксування правопорушення, крім іншого, належить портативний відеореєстратор пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського.

За змістом п. 4 розділу ІІ Інструкції у випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до змісту висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 08.02.2018 року у справі № 760/3696/16-а та від 18.07.2019 року у справі № 216/5226/16-а, відеозапис з нагрудної камери поліцейського не може бути доказом порушення Правил дорожнього руху, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення.

У п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Водночас надані до суду відеозаписи з спеціальних технічних засобів працівників поліції, які є єдиним доказом в справі, не підтверджують факт керування ОСОБА_1 09.11.2022 року о 21 год. 07 хв. автомобілем BMW 525, д.н.з. НОМЕР_3 , та не спростовують його версію подій.

Протокол про адміністративне правопорушення це документ, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, однак може бути доказом у справі лише у разі відповідності вимогам ст. 256 КУпАП.

За змістом ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас за змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 09.11.2022 року серії ААД № 311385, який розглядається судом, суть правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в ньому не конкретизовано в якому саме стані сп`яніння перебуває ОСОБА_1 , оскільки вказано «в стані алкогольного (наркотичного)».

Крім того, відповідно до пояснень ОСОБА_1 позитивний результат тесту на наркотики «Wondfo» міг бути зумовлений вживанням ним знеболюючих та заспокійливих ліків, однак медичними працівниками не вжито заходів до встановлення шляхом клінічних досліджень концентрації виявлених у ОСОБА_1 наркотичних речовин, а також не вказано про неможливість їх наявності внаслідок вживання лікарських засобів, що місять їх у своєму складі.

При цьому, керування особою транспортним засобом під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водночас за змістом ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, що позбавляє можливості перекваліфікувати діяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи в суді.

При цьому, суд також не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не може самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже, діючи таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказане також узгоджується зі сталою практикою Європейського суду з прав людини (рішення в справах «Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») про те, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. В такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ судами, як і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, застосовується як джерело права, а саме у Рішенні «Коробов проти України», вказано, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Європейським судом з прав людини в Рішенні від 10.02.1995 року в справі «Алене де Рібермон проти Франції» (Allenet de Ribemont v. France) вказано, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Конституційний Суд України в рішенні від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З огляду на положення ч. 1 ст. 8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, вважаю, що гарантії ч. 3 ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, також розповсюджуються на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вказана позиція обумовлена тим, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 08.06.1976 року, у справі «Гурепка проти України» від 06.09.2005 року, у справі «Менаріні проти Італії» від 27.09.2011 року, вказав, що термін «кримінальне правопорушення», що міститься у ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції, має автономне значення і охоплює суворі за своїми наслідками види адміністративних стягнень, до яких належать адміністративний арешт та значні адміністративні штрафи.

Також відповідно до правової позицій, викладеної у постанові Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі № 536/1703/17, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини справи та те, що ОСОБА_1 заперечується факт керування транспортним засобом, а факт наявності в нього в сечі таких наркотичних речовин як морфін та барбітурати, не виключається вживанням лікарських засобів, які мають знеболювальну та заспокійливу дію, в зв`язку з отриманими ушкодженнями під час участі у військових операціях, та його доводи не спростовується жодним з доказів, долучених до матеріалів справи, вважаю, що наявні об`єктивні сумніви щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що тлумачаться на його користь.

Таким чином, з огляду на недоведеність факту вчинення ОСОБА_1 09.11.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 251, 265, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення 09.11.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене посвідчення водія НОМЕР_4 , видане 14.03.2014 року Уманським ВРЕР УДАІ УМВС України в Черкаській області, після набрання постановою законної сили.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Линдюк В.С.