Житомирський апеляційний суд
Справа №274/2965/23 Головуючий у 1-й інст. Яковлєв О. С.
Категорія ст. 173-2 ч. 2 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Заїки Геннадія Михайловича, діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 травня 2023 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 травня 2023 року визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і накладено на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 гривні.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 25 квітня 2023 року о 23 год. 50 хв., 26 квітня 2023 року о 05 год. 00 хв. та 01 травня 2023 року о 21 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення порушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, повторно протягом року вчинив домашнє насильство в сім`ї щодо своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , в ході якого ображав її нецензурними словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, адвокат Заїка Г.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову змінити в частині накладення адміністративного стягнення на менш суворий вид адміністративного стягнення. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що при накладенні на нього адміністративного стягнення, судом першої інстанції не в повній мірі були дотримані вимоги ст. 33 КУпАП, при визначенні виду і розміру стягнення, суд не врахував у повній мірі ряд пом`якшуючих обставин, зокрема, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, отримав ряд захворювань та визнаний особою з інвалідністю 3 групи. Вказує, що судом при наявності альтернативної санкції закону, за порушення якого його притягнуто до відповідальності, наклав на нього найбільш суворе стягнення - адміністративний арешт.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши заслухавши пояснення учасників, які з`явилися у судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 2 статті 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення, протягом року після попереднього піддання адміністративному стягненню, домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

З матеріалів провадження вбачається, що суд при розгляді провадження дотримався вказаних вимог закону.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, підтверджується доказами в справі у їх сукупності, в апеляційній скарзі не оспорюються, у зв`язку із чим відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційним судом не переглядаються.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду встановлено, що при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, судом першої інстанції не в повній мірі були дотримані вимоги саме ст. 33 КУпАП, що призвело до необґрунтованого накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на три доби.

Даний захід відповідальності встановлено за адміністративні правопорушення, що за ступенем громадської безпеки наближаються до злочинів. Він є найбільш суворим з усіх видів адміністративних стягнень. Цією ж обставиною пояснюється встановлення можливості/необхідності застосування даного виду стягнення тільки в альтернативних санкціях.

Водночас, згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

За змістом ч. 1 ст. 32 цього Кодексу адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП визнає в повному обсязі та в змозі оплатити штраф, який є іншим, менш суворішим видом адміністративного стягнення за вказаною статтею.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються доданими до апеляційної скарги копіями документів, зокрема, копією посвідчення серії НОМЕР_1 , копією свідоцтва про хворобу № 921 від 27.07.2020, копією довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААВ № 588874 від 14.03.2022.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, визнав, щиро розкаявся у вчиненому, відсутність в матеріалах справи відомостей про негативну характеристику порушника за місцем реєстрації, суд апеляційної інстанції доходить висновку про можливість пом`якшення ОСОБА_1 адміністративного стягнення до штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. На думку суду апеляційної інстанції, таке адміністративне стягнення в повній мірі буде сприяти вихованню особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Заїки Геннадія Михайловича, діючого в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Змінити накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення з адміністративного арешту строком на 3 (три) доби на штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

В решті постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й. Григорусь