Номер провадження: 33/813/1135/23
Справа № 522/6386/23
Головуючий у першій інстанції Іванов В. В.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду судової палати у цивільних справах Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Долгової В.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2023 року

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вирішено питання щодо судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що 19 березня 2023 року о 11 год. 30 хв.,

ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ 110207» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Старопортофранківській, 83 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на місці зупинки на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: відмова водія на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2023 року, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу у його діях адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом не взято до уваги клопотання про виклик свідка, який мав би підтвердити за яких обставин було складено протокол про адміністративне правопорушення та те, що апелянт не здійснював рух автомобілем і не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Водночас апелянт зазначає, що йому не відомо на яких правових підставах його притягнуто до адміністративної відповідальності, вважає, що правоохоронцями не доведено наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Також ОСОБА_1 зазначає, що знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факту керування транспортним засобом. Звертає увагу, що поліцейськими не долучено до матеріалів справи відеозапис, яким фіксувалися обставини вчинення інкримінованого правопорушення. Також апелянт вказує, що зазначеним вище обставинам, суд першої інстанції не надав належної правової оцінки, як і тому, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання призначене на 17 серпня 2023 року о 15:45 год., ОСОБА_1 не з`явився, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до абз. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

З огляду на наведене, та зважаючи на положення статті 268 КУпАП, які не містять імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, апеляційний суд, врахувавши фактичні обставини справи, клопотання апелянта, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ч.7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Із тексту апеляційної скарги убачається, що апелянтом не оспорюється та обставина, що на місці складення протоколу про адміністративне правопорушення останній відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, як і не заперечується наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, установлених правоохоронцями. Не заперечується апелянтом і те, що обставини складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього фіксувалися правоохоронцями за допомогою технічного засобу фіксації, а тому з огляду на приписи ч.7 ст. 294 КУпАП, ці обставини апеляційним судом не переглядаються.

Переглядаючи справу про адміністративне правопорушення в межах доводів викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд зважає на усталену практику ЄСПЛ, який зазначив, що:«будь-яка особа,яка володіє чи керує автомобілем,підпадає піддію спеціальних правил,оскільки володіння та використання автомобілів є таким,що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті,хто реалізували своє право володіти автомобіля мита їздити на них,тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (РішенніЄвропейського судуз правлюдини посправі "О`Галлоранта Франціс проти Сполученого Королівства"("O'Halloranand Francis v. the United Kingdom") від 29 червня 2007 року).

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч.2 ст. 266 КУпАП).

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст. 266 КУпАП).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст. 266 КУпАП).

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.6 ст. 266 КУпАП).

Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджено Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (далі Порядок).

Пунктом 6 Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно із пунктом 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Поняття доказів та джерела їх отримання, визначені ст. 251 КУпАП, зокрема, до таких джерел законодавець відносить протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис, інші документи.

Приймаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд в основу оскаржуваної постанови поклав відомості, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №428909 від 19 березня 2023 року, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлені на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та відеозаписі, наданому правоохоронцями.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №428909 від 19 березня 2023 року убачається, що поліцейськими установлено, що: «19 березня 2023 року о 11 год. 30 хв. в м. Одеса вул. Старопортофранківська, 83, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у спеціалізованому медичному закладі відмовився чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, цей документ ОСОБА_1 підписав без зауважень та застережень, від дачі пояснень відмовився, що зазначено у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення».

Отже ОСОБА_1 погодився, як зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, так і з обставинами, зафіксованими правоохоронцями, зокрема стосовно того, що саме він керував транспортним засобом.

Також з протоколу убачається, що у графі «до протоколу додаються» зазначено: акт огляду, направлення на огляд, відеозапис з нагрудного портативного відеореєстратора №471063.

Окрім того, як видно із протоколу, ОСОБА_1 вручено копію цього документа, що підтверджується його підписом, та не заперечується апелянтом.

Направляючи матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до суду першої інстанції, поліцейськими долучено до справи диск з відеозаписом, про що зазначено у супровідному листі.

Отже доводи апелянта про те, що поліцейськими не долучено до матеріалів справи відеозапис, яким фіксувалися обставини вчинення ним інкримінованого правопорушення спростовуються матеріалами справи.

Із долученого до матеріалів цієї справи відеозапису, наданого поліцейськими убачається, що під час спілкування з правоохоронцями, ОСОБА_1 не заперечував ту обставину, що саме він керував транспортним засобом, не повідомляв про будь-яку іншу конкретну особу, яка здійснювала рух автомобілем до моменту його зупинки поліцейськими. Відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки за допомогою використання спеціального технічного засобу, так і у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 свою поведінку не мотивував тим, що його відмова, обумовлена тією обставиною, що він не керував транспортним засобом, натомість вказав, що проходити огляд бажання не має. При цьому, поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, регламентовані ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також те, що у разі відмови від проходження огляду стосовно нього буде складеного протокол про адміністративне правопорушення. З відеозапису також убачається, і суд апеляційної інстанції звертає увагу, що до початку спілкування з поліцейськими, з водійського місця у автомобілі вийшов ОСОБА_1 , на яке повернувся після того, як правоохоронцем було складено адміністративні матеріали.

За наведених вище обставин, апеляційний суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом та про те, що йому не відомо на яких правових підставах його притягнуто до адміністративної відповідальності, як такі, що суперечать доказам, наявним у справі.

З матеріалів справи убачається, що копію протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 отримав під розпис, під час розгляду справи судом першої інстанції подав до суду письмові клопотання з метою закриття провадження у справі, а отже був достеменно обізнаний про існування обставин, які можуть слугувати правовими підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Посилання апелянта на те, що судом не взято до уваги заявлене ним клопотання про виклик його дружини у якості свідка, яка мала б підтвердити обставини за яких поліцейськими складався протокол, а саме те, що він не керував транспортним засобом, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки як убачається зі змісту мотивувальної частини постанови, суд відхиляючи це клопотання, навів мотиви свого рішення у цій частині, з якими погоджується апеляційний суд.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що під час з`ясування обставин події правопорушення, у ході спілкування з поліцейськими, ОСОБА_1 не зазначав, що його дружина може надати пояснення на підтвердження тієї обставини, що він не керував автомобілем, не звертався до поліцейських з клопотанням про відібрання у неї пояснень та залучення до справи у якості свідка.

Установивши ту обставину, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом (що не заперечувалося апелянтом на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення), маючи ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду, як на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів, так і у закладі охорони здоров`я відмовився, поліцейські правомірно склали стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, з огляду на порушення ним вимог п.2.5 ПДР.

Посилання апелянта на ту обставину, що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності не впливає правильність висновків суду першої інстанції, оскільки як при кваліфікації дій, так і в частині накладення стягнення суд дотримався вимог матеріального права.

Іншими доводами апеляційну скаргу ОСОБА_1 не обґрунтовує.

Отже апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порушень судом першої інстанції норм КУпАП під час з`ясування обставин по справі апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, підстав для закриття справи не встановлено, і висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є вірним.

Підсумовуючи наведене вище апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі за п. 1 ст.247 КУпАП, з мотивів наведених у скарзі.

Керуючись ст.294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2023 року

залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко