Провадження № 3/161/4370/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 19 жовтня 2023 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючої заступником начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Кравчука, 22-в,

- за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, 27.07.2023 року неправомірно відмовила в наданні інформації на адвокатський запит №26/23 від 26.07.2023 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином та неодноразово повідомлялася про день, час та місце розгляду справи. Доказів поважності причин неявки суду не представлено.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових пояснень чи заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що спрямована на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки вона належно повідомлена про розгляд справи.

За диспозицією ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, особа несе відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Із наведених вище норм закону слідує, що керівник підприємств, установ, організацій, якому направлено адвокатський запит, зобов`язаний не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Як слідує із пояснень адвоката Тратнікова Я.В., він відповідно до договору про надання правової допомоги від 10.07.2023 року уповноважений здійснювати представництво прав та інтересів ОСОБА_2 , яка є особою пенсійного віку. 10.07.2023 року він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України із адвокатським запитом про отримання довідки про доходи пенсіонерки ОСОБА_2 за останні пів року та довідки форми ОК-5. Проте, йому було відмовлено в отриманні вказаної інформації, зазначивши, що це інформація з обмеженим доступом.

В подальшому, 26.06.2023 року він повторно звернувся до Пенсійного фонду України із адвокатським запитом про отримання вказаної інформації. При цьому, у запиті, ОСОБА_2 надала свій дозвіл на розголошення запитуваної щодо неї інформації. Однак, заступником начальника Головного управління Пенсійного фонду у Волинській області Кошлатою Т.Є. йому було повторно безпідставно відмовлено в отриманні запитуваної інформації.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зокрема, її вина у скоєному повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копіями адвокатських запитів та листами Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області.

Обираючи вид стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк