Справа №591/5378/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сорока М. Р.
Номер провадження 33/816/694/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю потерпілого ОСОБА_1 , особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_2 , її захисника адвоката Шевченко Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 серпня 2023 року, якою провадження відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, командира Сумського зонального відділу ВСП, місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП,

за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 серпня 2023 року, відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 25 червня 2023 року серії ААД № 046998 за те, що 25 червня 2023 року о 19 год. 05 хв. в м. Сумах, по вул. Герасима Кондратьєва, поблизу будинку 148 керуючи транспортним засобом OpelVectra д.н.з. НОМЕР_1 , вона була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагувала на її зміну, перед початком обгону не переконалась в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі не надав сигналу про намір повороту (перестраювання) ліворуч та здійснила зіткнення з транспортним засобом FordFiestaд.н.з. НОМЕР_2 , після чого здійснила наїзд на ЛЕП, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 2.3 (б), 14.2 (б) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 серпня 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП було закрито, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Не погодившись з таким судовим рішенням, потерпілий ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить лише переглянути вказану справу, врахувати, при цьому, наявні в ній матеріали.

Крім того, апелянт вказує на те, що при розгляді справи в суді першої інстанції він присутнім не був через складні сімейні обставини, однак не міг своєчасно повідомити про це суд та звернутись з клопотанням про відкладення її на іншу дату.

Заслухавши доповідь судді щодо змісту оскаржуваного рішення та доводів апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,особу, відносно якої складено протокол - ОСОБА_2 та її захисника адвоката Шевченко Д.С., які вважали постанову судді законною та обґрунтованою та просили залишити її без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП,завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови судом першої інстанції вищезазначені вимоги дотримано у повному обсязі.

Так, предметом розгляду судді суду першої інстанції у даній справі був протокол про адміністративне правопорушення від 25 червня2023 року серії ААД № 046998, згідно якого ОСОБА_2 , 25 червня 2023 року о 19 год. 05 хв. в м. Сумах, по вул. Герасима Кондратьєва, поблизу будинку 148 керуючи транспортним засобом OpelVectra д.н.з. НОМЕР_1 , була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагувала на її зміну, перед початком обгону не переконалась в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі не надав сигналу про намір повороту (перестраювання) ліворуч та здійснила зіткнення з транспортним засобом Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_2 , після чого здійснила наїзд на ЛЕП, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 2.3 (б), 14.2 (б) ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно доп. 2.3 (б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Згідно п. 14.2 (б) ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнала, пояснила, що рухалася по крайній лівій смузі та робила випередження т/з під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку в крайній правій смузі. Після того, як їх автомобілі зрівнялися, водій Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_2 почав повертати ліворуч та виштовхнув її автомобіль на зустрічну смугу, в подальшому одразу переставив свій транспортний засіб, створивши обставини неможливості відновлення дійсної події аварії. Також, ОСОБА_2 стверджувала, що водій Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_2 не подавав сигналу повороту чи перестроювання, та що вона здійснювала випередження автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та не виконувала обгін з виїздом на зустрічну смугу, як про це вказано у протоколі.

Інший водій, учасник ДТП ОСОБА_1 пояснення у суді не надавав, оскільки у судове засідання для участі у розгляді справи не з`явився.

Проте, у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 вказував на те, що у вчиненні ДТП він не винуватий, пояснював, що рухався по своїй смузі і зупинився для здійснення повороту, при цьому, включив відповідний для цього сигнал, а ОСОБА_2 на своєму автомобіля в`їхала в його автомобіль, бо намагалася здійснити саме обгін, і його автомобіль викинуло на праву смугу. При цьому, ОСОБА_1 вказував на те, що після зіткнення він змінив положення свого автомобіля, бо на тому місці, де він зупинився рухались автобуси. свій автомобіль.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 надала пояснення, аналогічні тим, які надавала у суді першої інстанції та стверджувала, що обгін автомобіля під керуванням ОСОБА_1 вона не здійснювала, а здійснювала лише випередження, жодних Правил дорожнього руху, при цьому, не порушавала. Додатково вказувала про те, що пошкодження автомобілів було у вигляді тертя, а якби були порушення саме з її боку, то автомобілі б зазнали зовсім інші пошкодження. Вказувала, що саме ОСОБА_1 допустив порушення ПДР, не пропустив її транспортний засіб, який рухався у попутному напрямку.

Крім заслуховування наданих водіями учасниками ДТП в судовому засіданні під час апеляційного розгляду даної справи пояснень, на задоволення клопотання ОСОБА_2 та її захисника адвоката Шевченко Д.С., апеляційним судом було досліджено надані останніми фотокартки з місця ДТП від 25 червня 2023 року та запис з відео реєстратора автомобіля, яким керувала ОСОБА_2 .

З вказаного відеозапису дійсно не вбачається те, що сигнал повороту в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 був включений, а фотознімками підтверджується те, що між автомобілями Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 та Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_2 фактично зіткнення не було, а було тертя боковими передніми частинами, що свідчить про відсутність ознак удару в`їзду автомобіля під керуванням ОСОБА_2 у транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 внаслідок не завершення останнім маневру повороту.

Саме з врахуванням вищезазначеного, апеляційний суд дійшов висновку, що на підтвердження порушення ОСОБА_2 саме п. 2.3 (б), 14.2 (б) ПДР, у даній справі докази відсутні, що було вірно враховано і суддею суду першої інстанції, а тому, для висновку про те, що провадження у даній справі відносно останньої було закрито необґрунтовано, підстави відсутні.

Таким чином, під час апеляційного перегляду даної справи не знайшли свого підтвердження пояснення ОСОБА_1 про те, що саме ОСОБА_2 , намагаючись здійснити обгін його автомобіля, не дотримала правил дорожнього руху, що перебуває у прямому причинному зв`язку з ДТП, внаслідок якого було пошкоджено їх транспортні засоби.

Апеляційний суд вважає, що вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута суддею повно, всебічно, об`єктивно і підстави для висновку, що наявними у справі доказами, які не були враховані та залишились поза увагою судді, доводиться «поза розумним сумнівом», що саме в діях ОСОБА_2 є порушення п. 2.3 (б), 14.2 (б) ПДР, тобто наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в даному випадку відсутні.

Враховуючи вказані обставини, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді районного суду слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 серпня 2023 року, якою провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП було закрито, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення залишити без зміни, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.