Справа № 175/8266/23
Провадження № 3/175/3656/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"26" грудня 2023 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, що надійшли від ДПП УПП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває адміністративний матеріал, який надійшов від ДПП УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №556162 від 25.10.2023 року, складеного Інспектором відділу БДР Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області капітаном поліції Холодулькіним В.А., 25.10.2023 року о 11 год 20 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , будучи керуючим справами Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі», самовільно встановив технічні засоби регулювання дорожнього руху, а саме шлагбаум, чим створив перешкоду для руху транспортних засобів, а саме отримав під час вступу на посаду вже встановлені, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник ОСОБА_1 адвокат Курячий А.М. через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі.

Також адвокат Курячий А.М. подав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких зазначив, що 26 січня 2022 року Виконавчим комітетом Слобожанської селищної ради було прийнято Рішення №19 «Про надання згоди на встановлення технічних засобів регулювання (організації) дорожнього руху у вигляді шлагбауму на території АВЖБ «Золоті ключі». При цьому ОСОБА_1 вступив на посаду керуючого справами Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» лише 08.07.2023 року, тобто, прийняв повноваження керуючого, коли даний засіб регулювання дорожнього руху вже був встановлений попереднім керівництвом даної Асоціації, що підтверджуєтеся поясненнями попередньої керуючої справами Асоціації ОСОБА_2 від 25.10.2023 року, які містяться в матеріалах справи. Також зазначив, що у день складання даного протоколу, ОСОБА_1 та іншими мешканцями містечка «Золоті ключі» наголошувалося, що доступ на територію «Золотих ключів» є абсолютно вільним і жодних обмежень для мешканців та відвідувачів містечка у зв`язку з наявністю шлагбауму не було ні до, ні після складання даного протоколу, в тому числі для ініціатора виклику поліції. Даний факт, зокрема, підтверджується фототаблицями, доданими до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 25.10.2023 року, выдповыдно до яких шлагбауми на момент огляду відкриті. На підставі викладеного, оскільки не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, суддя доходить висновку про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 та його представника на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Згідно ч. 1 ст. 139 КУпАП, відповідальність настає за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З протоколу про адміністративне правопорушення ААД №556162 вбачається, що ОСОБА_1 самовільно встановив технічні засоби регулювання дорожнього руху (шлагбаум).

При цьому, згідно рішення виконавчого комітету Слобожанської селищної ради №19 від 26.01.2022 року, АВЖБ «Золоті ключі» надано згоду на встановлення технічних засобів регулювання (організації) дорожнього руху у вигляду шлагбауму на території АВЖБ «Золоті ключі» зі сторони проспекту Слобожанський та Донецьке шосе.

Таким чином, в матеріалах справи наявний дозвіл на встановлення шлагбаумів на території Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі», у зв`язку з чим відсутня об`єктивна сторона ч. 1 ст. 139 КУпАП, що полягає у самовільному встановленні технічних засобів регулювання дорожнього руху.

Крім того, суддя звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 перебуває на посаді керуючого справами Асоціації власників житлових будинків «Золоті ключі» і що саме він є відповідальним за вчинення даного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП вбачається, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена ст. 62 Конституції України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

На підставі викладеного, суддя доходить висновку, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту самовільного встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, у зв`язку з чим у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.138 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 138, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 138 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Т. С. Журавель