Провадження № 3/161/5172/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 19 жовтня 2023 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Гриня Олександра Миколайовича, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 -

- за ч. 1 ст. 188-46 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

З НАЗК до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-46 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 282-01/1/23 від 28 вересня 2023 року вбачається, що з метою виконання повноважень та прав, визначених ст. 11, пп 1-1, 5-4 ч. 1, ч. 8 ст. 12, ст.ст. 13, 51-4 Закону України «Про запобігання корупції» НАЗК у межах здійснення моніторингу способу життя суб`єкта декларування, з метою встановлення відповідності його рівня життя наявним у нього та членів його сім`ї майну і одержаним доходам згідно з деклараціями особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, на підставі своєї вимоги від 07 вересня 2023 року № 282-01/20679-23 вимагало у голови ОК ЖБК «Супернова» ОСОБА_2 надати інформацію та належним чином завірені копії документів. Проте 14 вересня 2023 року за вих. № 33 голова ОК ЖБК «Супернова» ОСОБА_3 на адресу НАЗК направила відповідь на законну вимогу № 282-01/20679-23, якою відмовила у наданні інформації та копій документів з надуманих підстав, тим самим перешкоджаючи здійсненню НАЗК повноважень, передбачених п. 7-1 ч. 1 ст. 11 та ст. 51-4 Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, ОСОБА_1 згідно протоколу, не надала інформації та копій документів на законну вимогу НАЗК, відповідно такі дії ОСОБА_1 працівниками НАЗК кваліфіковано, як порушення положень ч. 8 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 188-46 КУпАП.

Судове засідання, щодо розгляду протоколу НАЗК № 282-01/1/23 від 28 вересня 2023 року було призначене на 19 жовтня 2023 року.

17 жовтня 2023 року на адресу суду надійшли письмові пояснення (клопотання) ОСОБА_1 про закриття провадження у даній справі з підстав відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 19 жовтня 2023 року представник ОСОБА_1 за довіреністю Мельничук С.М. та сама ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні заперечили в повному обсязі з підстав викладених у письмових поясненнях від 17 жовтня 2023 року.

Суть заперечень ОСОБА_1 , тезово, зводиться до наступного:

У листі 282-01/18375-23 від 11 серпня 2023 року та вимозі № 282-01/20679-23 від 07 вересня 2023 року НАЗК просило надати копії договорів із ОСОБА_4 , але у складі пайовиків ОУ ЖБК «Супернова» немає ОСОБА_4 .

пайовик, ОСОБА_5 , згідно листа ОСОБА_6 «Щодо заборони на передачу персональних даних», повідомила, що, оскільки вона не займає посаду пов`язану з виконанням функцій держави або органів місцевого самоврядування, і не є суб`єктом декларування то не надає своєї згоди на передачу НАЗК інформації та копій документів щодо взаємовідносин з кооперативом.

НАЗК було порушено право ОСОБА_1 на надання пояснень при оформленні протоколу.

Судом твердження ОСОБА_1 сприймаються критично, оскільки, по-перше, НАЗК у своєму листі 282-01/18375-23 від 11 серпня 2023 повідомило ОСОБА_1 окрім прізвища, ім`я та по батькові особи інформація щодо якої запитується також її ідентифікаційний код. Окрім того, сама суть відмови від 05 вересня 2023 року № 31 від надання інформації зводиться до того, що ОСОБА_1 не заперечує відсутність у складі пайовиків ОК ЖБК «Супернова» ОСОБА_4 , а фактично вказує на те, що саме ОСОБА_4 заборонила їй надавати інформацію НАЗК. Така відмова ОСОБА_1 базується на листі ОСОБА_6 «Щодо заборони на передачу персональних даних», що свідчить про те, що ОСОБА_7 було ознайомлено із листом НАЗК від 11 серпня 2023 року № 282-01/18375-23 та вона достовірно розуміла, виходячи із наявності у даному листі ідентифікаційного коду, кого цей лист стосується.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» до інформації з обмеженим доступом належить серед іншого конфіденційна інформація.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про доступ до публічної інформації» конфіденційна інформація це інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Не може бути віднесена до конфіденційної інформація, зазначена в частині першій і другій статті 13 цього Закону.

Отже конфіденційна інформація «де юре» є інформацією з обмеженим доступом.

Відповідно до ч. 1, 2 НАЗК здійснює вибірковий моніторинг способу життя суб`єктів декларування з метою встановлення відповідності їх рівня життя наявним у них та членів їх сім`ї майну і одержаним ними доходам згідно з декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що подається відповідно до цього Закону. Моніторинг способу життя суб`єктів декларування здійснюється Національним агентством на підставі інформації, отриманої від фізичних та юридичних осіб, а також із медіа та інших відкритих джерел інформації, яка містить відомості про невідповідність рівня життя суб`єктів декларування задекларованим ними майну і доходам.

Тобто здійснення вибіркового моніторингу способу життя суб`єктів декларування є одним із повноважень НАЗК.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про запобігання корупції» уповноважені особи НАЗК мають право вимагати необхідні документи та іншу інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, у зв`язку з реалізацією своїх повноважень при цьому вказана норма не містить вказівки на ту обставину, що така інформація має стосуватися напряму чи безпосередньо суб`єкта декларування.

Судом також не беруться до уваги доводи ОСОБА_1 , що вона була позбавлена права надати пояснення при складенні протоколу НАЗК, оскільки таким правом вона забезпечена в суді.

Таким чином суд дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доводам ОСОБА_1 , викладеним у її письмових поясненнях, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-46 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-46 КУпАП, підтверджується також дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 28 вересня 2023 року № 282-01/1/23;

Вимогою НАЗК від 07 вересня 2023 року № 282-01/20679-23;

Відповіддю голови Кооперативу ОК ЖБК «Супернова» ОСОБА_1 від 14 вересня 2023 року № 33;

Листом НАЗК до голови Кооперативу ОК ЖБК «Супернова» ОСОБА_1 «Про надання пояснень та складення протоколу» від 18 вересня 2023 року № 282-01/21351-23;

Протоколом Загальних зборів членів ОК ЖБК «Супернова»;

Статутом ОК ЖБК «Супернова» 2021 ркоу;

Запитом про надання інформації НАЗК від 11 серпня 2023 року № 282-01/18375-23;

Відповіддю на запит НАЗК про надання інформації від 11 серпня 2023 року № 282-01/18375-23 голови ОК ЖБК «Супернова» ОСОБА_1 ;

Листом ОСОБА_6 до голови ОК ЖБК «Супернова» ОСОБА_1 від 04 вересня 2023 року «Щодо заборони на передачу персональних даних»;

Частиною 1 ст. 188-46 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) Національного агентства з питань запобігання корупції щодо усунення порушень законодавства про запобігання і протидію корупції, ненадання інформації, документів, а також порушення встановлених законодавством строків їх надання, надання завідомо недостовірної інформації або не у повному обсязі -.

Суд встановив, що голови Кооперативу ОК ЖБК «Супернова» ОСОБА_1 в порушення вимог ч. 1 ст. 13 Закону України «Про запобігання корупції» відмовилася від надання інформації на законну вимогу НАЗК з підстав не передбачених законом чим допустила невиконання законних вимог НАЗК щодо надання інформації та документів.

Аналізуючи досліджені докази у сукупності у суду немає об`єктивних сумнівів у винуватості голови Кооперативу ОК ЖБК «Супернова» ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-46 КУпАП.

Суд, дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки, наслідки вчиненого правопорушення, дійшов висновку, що в діях голови Кооперативу ОК ЖБК «Супернова» ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-46 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ч.1 ст. 188-46 КУпАП,-.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 188-46 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

(Реквізити сплати: Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA6026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

(Реквізити сплати: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області О. М. Гринь