ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2023 Справа №607/18576/23

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 25 серпня 2023 року о 09 год. 15 хв. в м.Тернопіль, по вул.Крушельницької, на ділянці дороги, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, керуючи мотоциклом VDV Tekken 250, номерний знак НОМЕР_1 , порушив ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів VDV Tekken 250, номерний знак НОМЕР_1 та BMW Х5, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги 1.4, 1.5, 2.3(б), 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що винуватцем ДТП є водій транспортного засобу BMW Х5 ОСОБА_2 . В судове засідання призначене на 06 листопада 2023 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кучерук Т.М. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Від адвоката Кучерука Т.М. надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Працівник відділу розшуку та опрацювання ДТП ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 01 вересня 2023 року до них надійшли матеріали опрацювання стосовно події, яка мала місце 25 серпня 2023 року. Відео до даних матеріалів додано не було. Протокол було складено стосовно обох учасників ДТП. Стосовно ОСОБА_1 окрім протоколу за ст.124 КУпАП, було складено протокол за ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки він керував мотоциклом не маючи права керування даним транспортним засобом. Також під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було встановлено, що відносно ОСОБА_1 вже виносилась постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП, тому його дії було кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП.

Начальник ВРОМ ДТП УПП в Тернопільській області ДПП Долик І.Б. в судовому засіданні пояснив, що відносно другого учасника дорожнього руху ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Також він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, оскільки з його пояснень стало відомо, що він рухався в правій смузі руху. ОСОБА_2 рухалась в тій самій смузі руху попереду ОСОБА_1 . Здійснюючи випередження транспортного засобу що рухався попереду, під час здійснення даного маневру він не дотримався ПДР України, об`їжджаючи транспортний засіб BMW справа він не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення даних транспортних засобів.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона рухалась в лівій полосі, справа від неї був інший автомобіль на відстані приблизно 30-40 см. Вона рухалась зі швидкістю 20 або 30 км/код. В якийсь момент ОСОБА_1 керуючи мотоциклом здійснив зіткнення з її транспортним засобом, пошкодивши дверку та дзеркало бокового виду справа.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Попри те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, його винуватість підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, перевіреними на їх допустимість, належність та достатність, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №502956 від 22 вересня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 25 серпня 2023 року о 09 год. 15 хв. в м.Тернопіль, по вул.Крушельницької, на ділянці дороги, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, керуючи мотоциклом VDV Tekken 250, номерний знак НОМЕР_1 , порушив ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів VDV Tekken 250, номерний знак НОМЕР_1 та BMW Х5, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 ;

- протоколом огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди) від 25 серпня 2023 року, з якого вбачається, що ДТП мало місце на проїзній частині дороги по вул.Крушельницької. Проїзна частина дороги призначена для руху транспортних засобів у двох напрямках і має по дві смуги для руху в кожному напрямку. В ході огляду місця події встановлено, що автомобіль марки BMW X5, номерний знак НОМЕР_3 знаходиться у правій смузі до вул.Збаразька, передньою частиною до вул.Збаразька. Мотоцикл VDV Tekken 250, номерний знак НОМЕР_1 , знаходиться у правій смузі руху до вул.Збаразька;

- план-схемою до протоколу огляду місця ДТП від 25 серпня 2023 року, за адресою м.Тернопіль, вул.Крушельницької;

- таблицею ілюстрацій до протоколу огляду місця ДТП від 25 серпня 2023 року, з якого вбачається, що автомобіль марки BMW Х5, номерний знак НОМЕР_2 рухався у правій смузі дорожнього руху. При цьому, водій мотоцикла VDV Tekken 250, номерний знак НОМЕР_1 здійснював об`їзд автомобіль марки BMW Х5 з правої сторони;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 25 серпня 2023 року, у якому остання зазначила, що рухалась зі швидкістю 20-30 км/год, з боковим інтервалом до бардюра 50-80 см. Напрямку руху не змінювала. В цей час в неї в`їхав мотоцикліст;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 , у якому він зазначив, що рухався у правій полосі та причиною ДТП є зокрема те, що у автомобілі BMW X5 покажчики повороту мигали червоним кольором і при денному світлі їх не видно.

Враховуючи вищенаведені докази та встановлені судом обставини справи, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, підтверджуючі наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки зазначені доводи не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та повністю спростовані вищевказаними доказами, тому суд розцінює вказані пояснення як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Також, суд відкидає доводи ОСОБА_1 про те, що причиною ДТП є порушення ПДР України саме водієм автомобіля марки BMW Х5, номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював маневр повороту праворуч не переконавшись у безпечності маневру. Вказані твердження спростовуються дослідженим судом план-схемою до протоколу огляду місця ДТП від 25 серпня 2023 року, за адресою м.Тернопіль, вул.Крушельницької та таблицею ілюстрацій до протоколу огляду місця ДТП від 25 серпня 2023 року.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_1 25 серпня 2023 року о 09 год. 15 хв. в м.Тернопіль, по вул.Крушельницької, на ділянці дороги, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, керуючи мотоциклом VDV Tekken 250, номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги 1.4, 1.5, 2.3(б), 12.1, 13.1 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів VDV Tekken 250, номерний знак НОМЕР_1 та BMW Х5, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно зі ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до переконання про наявність в матеріалах справи належних, достатніх і переконливих доказів, які б, поза розумним сумнівом, підтверджували, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність,вважаю за доцільне ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Згідност. 40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 536 грн. 80 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяТ. Я. Багрій