ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №641/1433/23 Головуючий 1 інстанції: Курганнікова О.А.
Провадження №33/818/646/23 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі: головуючого судді Люшні А.І., за участі секретаря Шевченко В.Р., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Остропілець В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Остропілець В.Р. на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2023 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 , 1999 року народження визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Судом встановлено, що 04 березня 2023 року о 20:00 годин., ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen державний номер НОМЕР_1 по пр. Гагаріна біля буд. 173 В в м. Харкові в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі КНП ХОР ОНД за адресою вул.Ахієзерів, 18а. відповідно до висновку № 526 від 08.03.2023 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник Остропілець В.Р. просить скасувати постанову суду, ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги послався на те, що протокол про адміністративне правопорушення від 12 березня 2023 року було складено з порушенням вимог ст.254 КУпАП, оскільки він складений пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, оскільки висновок лікаря був складений 08 березня 2023 року. Зазначив, що матеріали справи не містять пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також дані особи, якій передано транспортний засіб яким керував ОСОБА_1 . Наголосив, що матеріали справи не містять жодних даних, які б підтверджували роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків. Указав, що висновок лікаря, в порушення вимог ст.266 КУпАП був складений за відсутності поліцейського, який також не містить дати складання акту огляду №526. Також зазначив, що ОСОБА_1 не отримував та не був ознайомлений з висновком лікаря та актом огляду. На думку захисника відеозаписи є недопустимим доказами, оскільки на них відсутній цифровий підпис їх автора та особи, яка здійснювала виготовлення копій.

Також захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку захисника та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, які підтримали апеляційну скаргу, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: протокол серії ААД № 071746 від 12.03.2023 року; рапорт інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Харківській області від 12 березня 2023 року, диск з відеозаписами; висновок №256 від 08.03.2023 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Посилання захисника на порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП, є безпідставними.

Для перевірки і встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення об`єктивно необхідний певний час, то відповідно і складання протоколу здійснюється після отриманням посадовою особою, уповноваженої складати протокол, достатніх даних для висновку про наявність обґрунтованих підстав складання протоколу про адміністративне правопорушення, що не суперечить вимогам ч.2 ст.254 КУпАП.

В даному випадку протокол про адміністративне правопорушення був складений у час на який співробітниками патрульної поліції був призначений розгляд справи, про що було повідомлено ОСОБА_1 , а також після отримання уповноваженою особою висновка лікаря КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» №526 від 08 березня 2023 року.

Що стосується посилань апелянта на невручення ОСОБА_1 висновку лікаря та акту огляду, відсутність пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як на істотні порушення, в даному випадку не приймаються до уваги, оскільки ОСОБА_1 будучи повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалів адміністративного правопорушення співробітниками патрульної поліції, не з`явився, тобто скористався своїм правом не бути присутнім під час розгляду матеріалів.

Доводи захисника про відсутність підпису ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав, також є необґрунтованими, з огляду на вищенаведене.

До того ж такі доводи захисника спростовуються даними відеозаписів, на яких зафіксовано факт роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків.

Доводи апелянта про недопустимість, як доказу, відеозаписів, через відсутність електронного підпису особи, яка їх здійснювала та особи, яка робила копії, не приймаються до уваги, оскільки це не є порушенням процесуального закону, яке тягне визнання доказу недопустимим.

До того ж, відеозаписи надані уповноваженою на те особою, та у спосіб передбачений КУпАП, а тому підстав для визнання їх недопустимими, не вбачається.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, а матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Остропілець В.Р. - залишити без задоволення, а постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня