Провадження № 3/760/937/23
в справі № 760/528/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2023 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 461027 від 12.12.2022 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 03.12.2022 р. о 19:45 годині у м. Києві на пл. Вокзальна, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Honda д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_2 і здійснив з ним зіткнення. Внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

До суду було також скеровано протокол про адміністративне правопорушення ААД № 461028 від 12.12.2022 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 03.12.2022 р. о 19:45 годині у м. Києві на пл. Вокзальна, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Honda д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП з автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, та не дочекавшись прибуття працівників патрульної поліції залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10.а), 2.10.д) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, зазначив, що 03.12.2022 р. відвозив батьків на поїзд, та біля вокзалу шукав місце для паркування. У цей час, він звернув увагу на те, що в його автомобілі вивернуто бокове дзеркало заднього виду зі сторони пасажира, воно сильно притулилось до автомобіля. У зв`язку із тим, що раніше під час керування вказаним автомобілем, дзеркало самостійно не змінювало нахилу та різко не прижималось до корпуса автомобіля, враховуючи значну завантаженість транспортних засобів на території Вокзальної площі, він зрозумів, що зачепив якийсь автомобіль. Після чого, він зупинився, оглянув свій автомобіль та автомобілі, що стояли поруч. Не помітивши пошкоджених автомобілів, однак побачивши подряпину на дзеркалі, він поїхав з місця. Про ДТП він в поліцію не повідомляв, має значний досвід керування транспортними засобами, тому знав, що повинен був сповістити про ДТП органи поліції, однак вказаних дій не вчинив.

Заслухавши пояснення водія, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 461027 від 12.12.2022 р.; протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 461028 від 12.12.2022 р.; Схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких слідує, що 03.12.2022 р. він припаркував свій автомобіль марки BMW д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Вокзальна, 1. Згодом, повернувшись до автомобіля, він помітив розбите дзеркало зі сторони водія, потім до нього підійшов свідок ДТП, і показав фото автомобіля, водій якого розбив йому дзеркало та стік з місця ДТП, номер автомобіля водія, який вчинив ДТП НОМЕР_1 ; рапорт; реєстраційну картку ТЗ, відповідно до якої автомобіль Honda д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_1 ; особову картку ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що подія ДТП перебуває у прямому причинному зв`язку із порушенням з боку водія ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України, та вважає встановленими обставини порушення з боку водія ОСОБА_1 вимог п. п. 2.10 а, 2.10 д, оскільки водій ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, покинув місце пригоди.

Так, відповідно до п. 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п. 2.10.а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з п. 2.10.д) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, суду не надано.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Статтею 33 КУпАП регламентовано, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які обтяжують відповідальність, судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у межах санкції за більш серйозне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, а саме у виді штрафу в дохід Держави у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 34, 124, 122-4, 252, 283, 284КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь Держави, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К. С. Застрожнікова