ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2322/23 Справа № 932/7536/23 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , переглянувши апеляційну скаргу останнього, на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2023 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 28 вересня 2023 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Районним судом встановлено, що 06.08.2023 року приблизно о 02-50 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: пр. Б. Хмельницького, біля буд.146 в м. Дніпро, не виконав законну вимогу поліцейського, що полягала у необхідності покинути вулицю через триваючу комендантську годину, продовжував перебувати на вулиці в комендантську годину, впроваджену розпорядженням начальника ОВА Дніпропетровської ОДА від 24.06.2022 № 361/0/527-2022, продовжував перебувати на вулиці та не вжив заходів до повернення місця свого мешкання. Тим самим, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Також ОСОБА_1 просить поновити строк, оскільки копію постанови він отримав лише 05 жовтня 2023 року.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що рішення суду І інстанції незаконне, так як ОСОБА_1 запросили працівники поліції 06 серпня 2023 року бути понятим при складані протоколу затримання особи. Дівчина хлопця якого затримали попросила ОСОБА_1 відвезти додому. На той час була повітряна тривога і ОСОБА_1 пояснив дівчині, що шукає укриття, на що остання відповіла, що біля її дому є бомбосховище. ОСОБА_1 запитав у поліцейського чи може він відвезти дівчину додому та отримав дозвіл. В подальшому ОСОБА_1 був зупинений іншим патрулем поліції, який повідомив, що він не дотримується закону вимогу поліцейського Плотницького, який заборонив ОСОБА_1 перебувати на вулиці в комендантську годину. ОСОБА_1 вказує, що вимогу ОСОБА_2 , яка була надана напередодні він виконав і покинув вулицю, а на той час коли він був зупинений працівниками поліції поліцейського Плотницького не було на місці події. Разом з цим судом І інстанції не було враховано, що на час зупинки лунала повітряна тривога і ОСОБА_1 шукав укриття, тобто він діяв в стані крайньої необхідності.

В апеляційному суді ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Перевіряючи доводи клопотання про поновлення строку, то вони знайшли своє підтвердження, тому термін слід поновити, а апеляційну скаргу переглянути по суті.

Згідно зі ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Так, у своєму рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Аллене де Рібемон проти Франції», ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкове не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Відповідно аналізу ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП України особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Так, стаття 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктом цього правопорушення виступають суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління. Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції (або члена громадського формування з охорони громадського порядку чи державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку) при виконанні ним службових обов`язків. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Таке правопорушення повинно проявлятись у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов`язків, або у відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Вказане тлумачення викладено в Рішенні Конституційного Суду України від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011.

У відповідності до п.7 постанови Пленум Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» №8 від 26.06.1992 року (зі змінами) роз`яснено, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, що адміністративна відповідальність за ст.185 КУпАП настає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи.

Дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції при виконанні ним службових обов`язків, оскільки вимога працівника поліції або розпорядження це - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, який має бути законодавчо обґрунтований.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення є те, що 05 серпня 2023 року працівники поліції о 03 годині 50 годині зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 за те, що він порушував комендантську годину, і перебував на вулиці. Працівники поліції попередили ОСОБА_1 про заборону його знаходження на вулиці в комендантську годину, яка впроваджена розпорядженням начальника ОВА Дніпропетровської ОДА від 24.06.2022 № 361/0/527-2022. 06 серпня 2023 року о 02 годині 50 хвилин ОСОБА_1 теж було зупинено та складено протокол за ст. 185 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до наявного в страві відеозапису 05 серпня 2023 року ОСОБА_1 виконав вимогу працівників поліції покинути вулицю, тобто не здійснив злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків. 06 серпня 2023 року ОСОБА_1 коли був зупинений працівниками поліції, які вимагали покинути вулицю, теж не здійснював злісну непокору, тобто не відмовлявся від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення ст. 185 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. - скасувати.

Закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький