Провадження № 3/127/9132/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2023м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2023 близько 18.45 год. ОСОБА_1 по вул. Магістратська, 90 в м. Вінниці незаконно зберігав при собі без мети збуту шприц із вмістом рідини об`ємом 1,2 мл, в якій міститься особливо небезпечна психотропна речовина 4-ММС (4-метилметкатинон), масою 0,1018 г.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винуватість у вчинені правопорушення визнав та суду пояснив, що обставини, викладені у протоколі, дійсно мали місце.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши надані суду матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

З диспозиції частини першої статті 44 КпАП випливає, що відповідальність за даною нормою настає у разі незаконних виробництва, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

З матеріалів справи випливає, що 12.08.2023 близько 18.45 год. біля будинку № 90 по вул. Магістратській в м. Вінниці працівниками ТОР УПП у Вінницькій області був зупинений ОСОБА_1 , який зберігав при собі (всередині рюкзака) шприц з вмістом рідини невідомого походження. Вилучення зазначеної речовини ОСОБА_1 у судовому засіданні не оспорював.

Згідно з наданою суду копією висновку експерта № СЕ-19/102-23/14731-НЗПРАП від 23.08.2023 у наданій на експертизу рідині світло-жовтого кольору об`ємом 1,2 мл, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонений, - 4-ММС (4-метилметкатинон), масою 0,1018 г.

Відповідно до Наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000, вилучена у ОСОБА_1 психотропна речовина становить невеликий розмір.

З огляду на викладене, суд дійшов до переконання, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44 КпАП, за ознаками незаконного придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Разом з тим, відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП.

Згідно з частиною другою статті 38 КпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

При цьому частиною сьомою статті 38 КпАП визначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучена, зокрема, копія постанови про закриття кримінального провадження датована 25.08.2023.

Приймаючи до уваги, що з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження минуло три місяці, суд дійшов до переконання, що на час розгляду справи, строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення сплинув, а тому відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КпАП провадження у справі необхідно закрити.

Разом з тим, суд вважає за необхідне знищити вилучену в ОСОБА_1 психотропну речовину.

Вирішуючи питання про доцільність стягнення з ОСОБА_1 витрат на залучення експерта, суд враховує таке.

З наданих суду матеріалів випливає, що у кримінальному провадженні, зареєстрованому за фактом виявлення та вилучення у ОСОБА_1 зазначеної вище речовини проведена відповідна судова експертиза.

Відповідно до частини першої статті 275 КпАП потерпілим, свідкам, експертам і перекладачам відшкодовуються у встановленому порядку витрати, що їх вони зазнали у зв`язку з явкою в орган (до посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

Отже, зважаючи на ту обставину, що зазначена вище судова експертиза проведена у кримінальному провадженні, суд вважає, що правові підстави для покладення на ОСОБА_1 витрат за її проведення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні.

Керуючись статтями 44, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучену у ОСОБА_1 психотропну речовину, яка поміщена до спецпакету НПУ СУ PSP № 2234011 та передана на зберігання до Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області знищити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: