Справа № 559/2709/23
Номер провадження 3/559/1475/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2023 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого на посаді на посаді заступника начальника відділу екологічного нагляду (контролю) водних ресурсів Управління державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів, атмосферного повітря та поводження із відходами

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

31.07.2023 о 23 год. 45 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп, 384 км. водій ОСОБА_1 керуючи Т/з «Vоlvo V50», н.з. НОМЕР_2 , здійснював рух в темну пору доби на авто, у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, чим повторно вчинив дане правопорушення протягом року був притягнутий за ч. 1 ст. 121 КУпАП (постанова ЕАР6470747 від 28.01.2023). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.31.4 «В» ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП..

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник будучи належним чином повідомленими не з`явилися, разом із тим, захисник ОСОБА_1 адвокат Янко М.І. подала на електронну пошту суду пояснення, згідно яких зазначила наступне(а.с.20-22). ОСОБА_2 просить суд розглядати дану справу без його участі та без участі його представника, з протоколом складеним про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП погоджується. ОСОБА_1 живе у місті Києві та працює у місті Києві на посаді заступника начальника відділу екологічного нагляду (контролю) водних ресурсів Управління державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів, атмосферного повітря та поводження із відходами (копія Наказу від 17.08.2021 р. додається). Відповідно до Доручення №1049 від 03.08.2023 року (за поданням ГУ протимінної діяльності, цивільного захисту та екологічної безпеки Міністерства Оборони України) на ОСОБА_1 покладено обов`язок проведення оглядів (обстежень) військових об`єктів, які зазнали екологічної шкоди внаслідок збройної агресії російської федерації (копія додається). Автомобіль VOLVO V50 ОСОБА_3 використовує у своїй службовій діяльності для виконання службових доручень виїзд на місця, що зазнали екологічної шкоди. 31.07.2023 року ОСОБА_3 перед початком руху, упевнився, що автомобіль справний та всі лампи в фарах працюють. Ввечері після виконання службового завдання, повертався до Києва, оскільки наступного дня потрібно було прибути до Управління державного екологічного нагляду щоб надати документи про відрядження. Необхідно зазначити, що 31.07.2023 автомобіль було зупинено о 23:45, оскільки під час руху автомобіля працівниками поліції було виявлено непрацюючу лампу фари в режимі ближнього світла. Водій рухався з використанням дальнього світла з перемиканням на аварійну світову сигналізацією за для уникнення ДТП. Після зупинки ОСОБА_3 намагався пояснити, що не знав на початку руху про несправність, а зараз вже не може замінити лампу у фарі, оскільки її у нього немає. У такий пізній час вже не працюють станції технічного обслуговування як і заправні станції де можна купити лампу, тому просив довести його до готелю, щоб вранці повернутись за автомобілем або супроводити його до готелю. ОСОБА_3 пояснив поліції, що він вжив всіх заходів щоб не створювати аварійну ситуацію на дорозі та попередити інших водіїв про несправність автомобіля. Враховуючи, що посеред траси опівночі викликати тех.допомогу або евакуатор неможливо, прийняв рішення рухатись з використанням дальнього світла та аварійної світової сигналізації до місця де це можна зробити. ОСОБА_3 просить звернути увагу суд той факт, що він опинився в даній ситуації у пізній час, перед комендантської години, що не дає можливості водію вчинити вночі якісь додаткові дії щодо усунення несправності автомобіля. ОСОБА_3 просить суд у разі прийняття рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності застосувати покарання у вигляді адміністративного арешту. Позбавлення права керувати транспортним засобом - унеможливить виконання його службових обов`язків.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Вина у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується дослідженими доказами у справі, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №084059 від 31.07.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.08.2023, довідкою, довідкою адмінпрактики, відеозаписом (а.с.1,2,4,5,6).

За наведеного та зібраних матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно з приписами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Тобто, адміністративна відповідальність має подвійну мету - захист правопорядку і виховання громадян у дусі поваги до закону та правил співжиття, яка реалізується, зокрема, через такі функції адміністративної відповідальності - репресивно-каральну та запобіжно-виховну.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В силу приписів статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Реалізація принципу індивідуалізації адміністративної відповідальності тісно пов`язана із інститутом звільнення від неї. Адміністративна відповідальність має подвійну мету - захист правопорядку і виховання громадян у дусі поваги до закону та правил співжиття. Зазначену мету можна конкретизувати через дві основні функції адміністративної відповідальності.

Перша з них, репресивно-каральна (або "штрафна"), полягає в тому, що адміністративна відповідальність є, по-перше, актом відплати держави щодо правопорушника, а, по-друге, засобом, який попереджає нові правопорушення.

Друга функція, запобіжно-виховна, тісно пов`язана з попередньою. Вона покликана забезпечити формування в адресатів адміністративно-правових норм мотивів, які б спонукали їх дотримуватись вимог законів, поважати права і законні інтереси інших осіб.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працює на посаді заступника начальника відділу екологічного нагляду (контролю) водних ресурсів Управління державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів, атмосферного повітря та поводження із відходами. Право керування транспортними засобами, є необхідним для виконання його службових обов`язків.

При цьому, судом і враховується ставлення правопорушника до вчиненого правопорушення визнання вини, а також обставини, при яких було вчинено дане правопорушення.

Оцінивши в сукупності наведене, зокрема, характер вчиненого правопорушення та фактичні обставини справи, враховуючи особу, що притягається до адміністративної відповідальності, від його дій тяжких наслідків не настало, позбавлення права керування транспортним засобом, або ж адміністративний арешт, на думку судді, негативно вплине на його життя та обмежить його у виконанні службових обов`язків, в тому числі пов`язаних із проведенням оглядів (обстежень) військових об`єктів, які зазнали екологічної шкоди внаслідок збройної агресії російської федерації, тому з метою недопущення подібної поведінки ним надалі, у даному конкретному випадку, як виняток, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Вважаю, що таке рішення буде відповідати критерію законності та справедливості, а застосування вищевказаної норми Закону, буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33-35, 40-1, 121, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 121 КУпАП, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Р.В.Ралець