ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2023 Справа №607/11836/23

Провадження №3/607/4848/2023

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є. розглянувши матеріали, які надійшли із Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого паркувальником ФОП ОСОБА_2 , зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2023 року на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАБ №980454 від 28 червня 2023 року, 28 червня 2023 року о 07 год. 03 хв. ОСОБА_1 , автомобілем марки «Citroen» бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Торговиця, 36 в м. Тернополі в якому здійснював транспортування 48 блоків сигарет, 25 пляшок ємкістю 1,5 літра коньяку, 17 пляшок ємкістю 5 літрів спирту суміші, 5 паперових боксів по 2 літри горілки, на яких немає марок акцизного податку встановленого зразка, чим порушив ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального». Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що перевозив сигарети та алкогольні вироби без марок акцизного податку.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов такого висновку.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У контексті рішення Європейського суду з прав людини «Надточій проти України» (заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, полягає у зберіганні або транспортуванні алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №980454 від 28 червня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується те, що він 28 червня 2023 року о 07 год. 03 хв. по вул. Торговиця, 36 в м. Тернополі, перевозив автомобілем марки «Citroen» бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 48 блоків сигарет, 25 пляшок ємкістю 1,5 літра коньяку, 17 пляшок ємкістю 5 літрів спирту суміші, 5 паперових боксів по 2 літри горілки, на яких немає марок акцизного податку встановленого зразка.

Разом з тим, фабула інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення не відповідає кваліфікації адміністративного правопорушення, визначеній законом. Так, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП. При цьому даною нормою законодавець визначив відповідальність за дії, об`єктом яких є алкогольні чи тютюнові вироби з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку. Однак у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 здійснював транспортування тютюнових та алкогольних виробів без марок акцизного податку встановленого зразка, що не відповідає об`єктивній стороні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Так, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суд наголошує, що у разі самостійного визначення кваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Окрім цього, передбачене ч.1 ст. 164-5 КУпАП правопорушення у своєму складі має спеціального суб`єкта: посадові особи підприємств виробників, імпортерів і продавців таких товарів. Однак, матеріали адміністративного провадження не містять відомостей, підтверджуючих, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємств виробників, імпортерів і продавців тютюнових та алкогольних виробів.

За змістом ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так само Європейський суд з прав людини неодноразово, зокрема, у справах «Кобець проти України» (рішення від 14.02.2008), «Берктай проти Туреччини» (рішення від 08.02.2001), «Леванте проти Латвії» (рішення від 07.11.2002) вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

При цьому судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.

З урахуванням викладеного судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які в їх сукупності та взаємозв`язку доводили б винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, та наявність у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав суд доходить висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, не доведена належними доказами, у зв`язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Речові докази: тютюнові та алкогольні вироби, які вилучені згідно протоколу вилучення предметів, документів чи інформації під час добровільної видачі від 28.06.2023 та квитанції №3 від 28.06.2023 повернути ОСОБА_1 , після набрання постановою законної сили.

Керуючись ст. 19 ч. 2, 62 Конституції України, ст. 7, 9, 164-5, 245, 247, 251-252, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Речові докази: дев`ять блоків сигарет «Мальборо» (по десять пачок в кожному 90 пачок); чотири блоки сигарет «Сомплімент RED» (по десять пачок в кожному 40 пачок); вісім блоків сигарет «Сомплімент BLUE» (по вісім пачок в кожному 64 пачки); п`ять блоків сигарет «Сомплімент BLUE» (по десять пачок в кожному 50 пачок); два блоки сигарет «Маршал DELUX» (по десять пачок в кожному 20 пачок); три блоки сигарет «ОК BLUE» (по десять пачок в кожному 30 пачок); два блоки сигарет «ОК RED» (по десять пачок в кожному 20 пачок); чотири блоки сигарет «SIM» (по десять пачок в кожному 40 пачок); три блоки сигарет «LEXURY» (по десять пачок в кожному 30 пачок); десять блоків сигарет «Прима» (по десять пачок в кожному 100 пачок); двадцять п`ять пластикових пляшок коньяку ємкістю 1,5 літра, без марок акцизного збору; сімнадцять пластикових пляшок ємкістю 5 літрів спиртосуміші; дві пачки «BET-IN-BOKS» ємкістю два літра «COURVOISIER» спиртосуміші, 40% без марок акцизного збору; одна пачка «BET-IN-BOKS» ємкістю два літра «FINSBURY» міцністю алкоголю 5% без марки акцизного збору; одна пачки «BET-IN-BOKS» ємкістю два літра «FINLANDIA» 40% без марки акцизного збору; одна пачки «BET-IN-BOKS» ємкістю два літра «HENNESSY» 40% без марки акцизного збору, які вилучені згідно протоколу вилучення предметів, документів чи інформації під час добровільної видачі від 28.06.2023 та квитанції №3 від 28.06.2023 повернути ОСОБА_1 , після набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяВ. Є. Ломакін