Справа № 482/1134/22
Номер провадження 3/482/310/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 089285 від 04.11.2022 року, « 04.11.2022 р., о 14 год. 14 хв., в м. Нова Одеса, по вул.. Центральній, на перехресті з провул. Рибним, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з «ВАЗ 2102», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в правій крайній смузі для руху та повертаючи ліворуч, не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпеці виконання свого маневру та допустив зіткнення з т/з «FORD MONDEO». Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань від нього не надходило.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань від нього не надходило.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 089285 від 04.11.2022 року та додані до нього матеріали судді встановив наступне.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , 04.11.2022 р., о 14 год. 14 хв., в м. Нова Одеса, по вул. Центральній відбулася дорожньо-транспортна пригода у наслідок якої було пошкоджено транспортні засоби «ВАЗ 2102», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та «FORD MONDEO» номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 він рухався по автомобільній дорозі Н-24 з боку міста Миколаєва, здійснював маневр повороту з вказаної дороги на другорядну (пер. Рибний), у цей час відбулося зіткнення із автомобілем Форд, який рухався у попутному напрямку у наслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 він рухався по автомобільній дорозі Н-24 з боку міста Миколаєва у крайній лівій смузі руху, при під`їзді до перехрестя попереду нього у крайній правій смузі руху рухався автомобіль ВАЗ 2102 номерний знак НОМЕР_1 , у цей час цей автомобіль почав маневр повороту в ліво. Щоб уникнути зіткнення ОСОБА_2 , почав скеровувати автомобіль лівіше, однак зіткнення уникнути не вдалося, у наслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

З наведеного видно, що пояснення учасників ДТП є взаємно суперечливими.

Разом з тим, схема місця ДТП від 04 листопада 2022 року містить лише зображення дорожньої обстановки, напрямки руху по зображеній автомобільній дорозі (у бік м. Вознесенськ та у бік м. Миколаїв), зображення транспортних засобів учасників ДТП які стоять один за одним біля краю проїжджої частини смуги руху у напрямку м. Миколаїв, проти напрямку руху у цій смузі руху, на цій же смузі руху на Т подібному перехресті біля лінії дорожньої розмітки 1.5. зображено місце зіткнення транспортних засобів. Напрямок руху транспортних засобів, водії яких були учасниками дорожньо-транспортної пригоди та їх взаємне розміщення на дорозі, напрямки маневру транспортних засобів перед зіткненням, на схемі не зображено.

Протокол серії ААБ № 089285 від 04.11.2022 року не містить інформації про напрямок руху транспортних засобів безпосередньо перед зіткненням.

На наявність вищевказаних недоліків протоколу та схеми ДТП вказував суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області у постанові 482/1134/22 від 12 грудня 2022 року вирішуючи питання про повернення матеріалів про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП до ВП № 6 Миколаївського РУП в Миколаївській області для належного оформлення. У вказаній постанові суддя вказував, що наявні вищезазначені порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи в судовому засіданні. Разом з тим матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, було повторно направлено до суду без усунення зазначених недоліків.

Інших доказів до суду не надано.

Дослідивши вказані докази кожен окремо та оцінивши їх у сукупності суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні 2.3 (б), 10.1, 10.4 ПДР України та вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, не є доведеною поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У рекомендації №R(91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом», п.53 рішення ЄСПЛ у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 року, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів. Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п.86 рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 року у справі «Вєренцов проти України»).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За такого вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що стало причиною ДТП у наслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження не є доведеною поза розумним сумнівом.

За вищевказаних обставин провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 18, 247, 251, 252, 254, 256, 280, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: С.А.Сергієнко