Провадження № 3/127/4904/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №431376 від 15.06.2023 встановлено, що 12.06.2023 о 15.30 на автодорозі М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварене, через м. Вінницю, м. Кропивницький, на 376 км в межах населеного пункту Якушинці, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 1824», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП з транспортним засобом «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_3 , після чого самовільно залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_2 до суду не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав.

Суду пояснив, що працює водієм у приватному підприємстві "Буковина Трек".

12.06.2023 приблизно о 15.30 він керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 1824», д.н.з. НОМЕР_2 на автодорозі М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварене, через м. Вінницю, м. Кропивницький, на 376 км в межах населеного пункту Якушинці і відчув удар в задню частину свого автомобіля. Зупинившись, виявилося, що даний удар спричинив водій автомобіля «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 . Вони поговорили з даного приводу і вирішили роз"їхатися, так як фактично ніякого ДТП не було. Просив справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що працює експедитором в приватному підприємстві "Буковина Трек". 12.06.2023 їхав по робочих питаннях разом із водієм ОСОБА_1 на автомобілі «Mercedes-Benz 1824», д.н.з. НОМЕР_2 . 12.06.2023 приблизно о 15.30 на автодорозі М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварене, через м. Вінницю, м. Кропивницький, на 376 км в межах населеного пункту Якушинці він відчув удар в задню частину автомобіля «Mercedes-Benz 1824», д.н.з. НОМЕР_2 . Зупинившись, виявилося, що даний удар спричинив водій автомобіля «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 . Водії поговорили з даного приводу і вирішили роз"їхатися, так як фактично ніякого ДТП не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, відповідальність наступає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року, встановлено, що залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками міліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Таким чином, системний аналіз вимог диспозиції ст. 122-4 КУпАП та ПДР дає підстави визначити, що суб`єктивна сторона даного правопорушення передбачає як обов`язкову ознаку наявність умислу на вчинення протиправних дій, а саме: дії правопорушника спрямовані на приховання факту ДТП або обставин ДТП та окрім цього, вказані протиправні дії мають наслідком проведення працівниками поліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Згідно інформації Департаменту патрульної поліції УПП у Вінницькій області від 18.07.2023 вбачається, що згідно баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, якими користується УПП у Вінницькій області ДПП, по факту ДТП, яке мало місце 12.06.2023 на А/Д М-30 «Стрий - Умань - Дніпро - Ізварине (через м. Вінницю, м. Кропивницький)», 376 км в межах населеного пункту Якушинці, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 не складався.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, умисно залишив місце події. Крім того, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів щодо наявності факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12.06.2023 за участю водія ОСОБА_1 .

Виходячи із диспозиції ст. 122-4 КУпАП, для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, то відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути достатнім доказом для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки вина правопорушника повинна підтверджуватись сукупністю доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Таким чином, обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити на підставі статті 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122-4, 247, 251, 276, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: