Справа № 303/8416/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість грн. двадцять коп.) грн.

Відповідно до постанови, - ОСОБА_1 25.11.2022 року о 18.07 год. в м. Мукачево по вул. Дорошенка, 6, керував транспортним засобом марки «SKODA FABIA», д/н знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. На пропозицію працівників поліції пройти огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Drager» гр. ОСОБА_1 погодився на місці зупинки. При проходженні огляду визначено, що правопорушник знаходиться в стані алкогольного сп`яніння (ALCOTEST 6810 тест №6376 2,74 % проміле). Огляд проводився при безперервній відео фіксації на БК 472360 об 18.22 год. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 „А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова є незаконною та необгрунтованою, прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , неявка якого із урахуванням положень ч.6 ст.294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується те, що останній належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, а розгляд справи неодноразово відкладався за його клопотаннями, а саме: 22.03.2023, 08.05.2023.

Апеляційний суд вважає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинен добросовісно використовувати надані процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, Європейський Суд з прав людини у своїй практиці розуміє таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності.

За своєю суттю дії, спрямовані на зловживання процесуальними правами, хоч і виглядають як дії, спрямовані на повне та всебічне дослідження обставин справи або захист порушеного права стороною процесу, однак по суті вони направлені на деструктивність судового розгляду.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що чергове клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки ним не доведено наявність поважних причин, які свідчать про неможливість приймати участь у розгляді справ.

Приймаючи рішення про розгляд справи без участі ОСОБА_1 враховуються і вимоги чинного законодавства щодо розгляду справи в розумні строки.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі порушень процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

Так, - відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 058981 від 25.11.2022 року, - ОСОБА_1 , 25.11.2022 року о 18.07 год., в м. Мукачево по вул. Дорошенка, 6, керував транспортним засобом марки «SKODA FABIA», д/н знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. На пропозицію працівників поліції пройти огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Drager», гр. ОСОБА_1 погодився на місці зупинки, при проходженні огляду визначено, що правопорушник знаходиться в стані алкогольного сп`яніння (ALCOTEST 6810 тест №6376 2,74 % проміле). Огляд проводився при безперервній відео фіксації на БК 472360 об 18.22 год. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 „А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Підписом у протоколі ОСОБА_1 засвідчив, що зі змістом документу ознайомлений.

Роздруківкою тестування на визначення стану алкогольного сп`яніння з приладу технічного засобу «Drager», підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває у нетверезому стані, результат тестування позитивний, - 2,74 % проміле. Підписом у роздруківці тестування ОСОБА_1 засвідчив, що з результатом тесту ознайомлений.

Розпискою ОСОБА_1 підтверджується факт залишення ним на зберігання транспортного засобу марки «SKODA FABIA», д/н знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Мукачкво, вул. Дорошенка,6.

Постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР № 6212071 підтверджується той факт, що за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Також, під час розгляду справи апеляційним судом порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09. 11. 2015 за №1452/735, не встановлено.

Відтак, апеляційний суд вважає, що факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння є доведеним, а отже у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено за допомогою спеціального технічного засобу "DRAGER ALCOTEST 6810", з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейським проінформовано особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу. Роз`яснено право пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Вказане підтверджується відеозаписом, згідно якого у ОСОБА_1 перед тестуванням не виникало питань або заперечень щодо порядку застосування спеціального технічного засобу. Процес тестування, відображений на відеозаписі, відповідає Інструкції з експлуатації приладу DRAGER ALCOTEST 6810.

Показник газоаналізатора за результатами тестування ОСОБА_1 становив 2,74 (тобто, більше 0,2 проміле алкоголю в крові). Працівником поліції складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучено акт огляду.Відповідно до Акту огляду та стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у графі «З результатами згоден» - гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , написав: «з результатами згоден - ОСОБА_1 та його особистий підпис» (а.с.3). Показники спеціального технічного засобу роздрукувано та долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 здійснено згідно з вимогами чинного законодавства та відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріали справи не містять також доказів того, що ОСОБА_1 був незгоден з результатами огляду та його бажання провести огляд в закладі охорони здоров`я.

Щодо встановленого строку калібровки приладу «DRAGER ALCOTEST 6810», суддя зазначає наступне. З дослідженого чеку Drager встановлено, що прилад пройшов перевірку (калібровку) 07.09.2022. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається», до яких відноситься алкотест Драгер, встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 р. №1747 та становить 1 рік. Тестування ОСОБА_1 здійснено 25.11.2022 р., тобто, в межах дозволеного калібровочного інтервалу.

Крім того, суддя зазначає, що у разі незгоди з результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 мав право пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак, незгоди з результатами огляду не висловлював.

Що стосується доводів про те, що «DRAGER Alkotest 6810» не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, суддя зазначає наступне.

Відповідно до «Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 09 листопада 2004 р. №1497 (діяв на час реєстрації приладу), ввезення на митну територію, реалізація та застосування в Україні медичних виробів дозволяється тільки після їх державної реєстрації. Таким чином, на момент продажу та введення у експлуатацію будь-який медичний виріб повинен мати чинне Свідоцтво про державну реєстрацію. Окремі виключення щодо цієї вимоги можуть визначатись міністерством охорони здоров`я у встановленому порядку.

Медичний виріб «Drager Alcotest 6810» був зареєстрований в Україні у встановленому порядку і внесений до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно Свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 від 10 лютого 2010 р., Назва ВМ: Прилади електродіагностичні Alcotest 7410 Plus com. Alcotest 6510, Alcotest 6810. Виробник: Drager Safety AG & Co.KGaA, Germany. Свідоцтво дійсне до 10 лютого 2015 р.

У випадку, коли медичний виріб вже введено у експлуатацію і він застосовується за прямим призначенням, а термін дії Свідоцтва про державну реєстрацію на нього закінчився, користувач має право використовувати цей виріб, як мінімум, протягом терміну, вказаного в експлуатаційній документації.

Свідоцтва про державну реєстрацію можуть бути безстроковими, а можуть мати обмежений термін дії, а частина виробів може мати встановлений виробником термін експлуатації більший від цього терміну.

Таким чином, використання медичних виробів, які були завезені в Україну, придбані споживачем та введені у експлуатацію протягом часу дії Свідоцтва про державну реєстрацію, після закінчення дії такого Свідоцтва є дозволеним. Також процедура реєстрації та перереєстрації виробів медичних регламентується для виробника та/або його представника в Україні, а не користувача таких виробів. При втраті чинності свідоцтва про державну реєстрацію забороняється не використання раніше закупленої і введеної в експлуатацію медичної техніки, а лише її ввезення в Україну та розповсюдження (продаж) кінцевому споживачу за призначенням.

Отже, використання медичних виробів Alcotest 6810 виробництва Drager Safety AG & Co.KGaA, Germany, які були завезені в Україну, придбані споживачем та введені у експлуатацію протягом часу дії свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 від 10 лютого 2010 р., після закінчення дії вказаного Свідоцтва (10 лютого 2015 р.) є можливим за умови дотримання умов експлуатації, технічного обслуговування, калібрування та повірки.

Згідно Сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-96-2007, виданого 10.07.2007 р., зокрема, тип засобів вимірювальної техніки «Газоаналізатори Alcotest 6810», який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-07, міжповірочний інтервал, встановлений під час затвердження даного типа, становить не більше одного року, що в даному випадку не порушено.

Інших підстав для скасування постанови суду, про що порушується питання в апеляційній скарзі, не встановлено.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення накладене судом на ОСОБА_1 , відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП, за змістом якої, при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, не враховуються.

Апеляційний суд вважає, що стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, накладене у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з дотриманням вимог ст.33 КУпАП та є безальтернативним.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому та вважає, що підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага