Справа № 373/1695/23
Номер провадження 3/373/804/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дениси Переяслав-Хмельницького району Київської області, мешканця АДРЕСА_1

? за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 743631 від 21.08.2023 складеного ДОП відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області Петриком О.О. вбачається, що 11.08.2023 близько 18.30 год ОСОБА_1 , перебуваючи у домоволодінні по АДРЕСА_1 вчинив сімейне насильство відносно своєї падчерки ОСОБА_2 . Зокрема, ображав її нецензурною лайкою та кидався битися, чим вчинив психологічне насильство. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано рапорт старшого інспектора-чергового відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області від 11.08.2023, з якого вбачається, що 11.08.2023 о 18.52 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 11.08.2023 о 18.50 год за адресою АДРЕСА_2 заявник ОСОБА_2 повідомила, що буянить її вітчим, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та маючи при собі ножа.

Протокол про прийняття усної заяви від ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.08.2023 з якого вбачається, що вона в обставинах події зазначила, що 11.08.2023 близько 19.00 год її вітчим ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку в ході якої кидався битися та ображав її нецензурними словами.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , що долучені до матеріалів справи вбачається аналогічні пояснення.

В суді свідок ОСОБА_3 , яка є дружиною ОСОБА_1 та матір`ю ОСОБА_2 пояснила, що 11.08.2023 в обідню пору вони утрьох та знайомий її доньки вживали спиртні напої. Після чого дочка повідомила про те, що ОСОБА_1 напередодні висловлював до неї домагання. У зв`язку з чим вона накинулася на чоловіка та побила його за це. Чоловік пояснив, що ОСОБА_2 вигадала такі обставини. При з`ясуванні відносин у зв`язку з цим дочка вчинила сварку, почавши бити посуд в тому числі і об її голову, а чоловік почав заступатися за неї. Під час штовханини він сварив дочку за те, що вона побила свою матір та у штовханині ненароком зачепив дочку ножом по нозі, завдавши їй тілесні ушкодження.

Спецавтомобілем швидкої допомоги дочка була доставлена в Яготинську лікарню для надання медичної допомоги, а на місце події прибули поліцейські. Повернувшись з лікарні дочка зібрала свої речі і пішла з дому в невідомому їй напрямку. З дочкою вона не спілкується із-за її негативної поведінки.

ОСОБА_1 повністю підтвердив пояснення свідка ОСОБА_3 .

Судом було прийнято рішення допитати потерпілу ОСОБА_2 , яка 23.08.2023 в суді пояснила, що 11.08.2023 вдень ОСОБА_1 повернувся із заробітку в стані сп`яніння та привіз із собою ще горілки. Між ним та її матір`ю, яка також була в стані сп`яніння, виникла сварка у результаті якої він почав приставати до матері. З метою припинення сварки вона почала відштовхувати ОСОБА_1 від свої матері і в цей час він, тримаючи в руках ножа, присідаючи від її штовханини, завдав їй цим ножем поранення в ногу.

Вона побігла до сусідки від якої викликала поліцію та швидку допомогу. Надання медичної допомоги відбувалося в Яготинській лікарні. Увечері після повернення з лікарні мати знову повідомила її про те, що вітчим пристає до неї. Мати була знову в стані алкогольного сп`яніння, а вітчим спав у хаті. Тому вона викликала поліції повторно, а по прибуттю поліції мати намагалася переконати поліцейських у неправдивості виклику. Вона забрала свої речі і виїхала з помешкання матері.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить до наступного висновку.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 1732 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Проте, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка та потерпілу суд доходить висновку про відсутність належних та допустимих доказів вчинення домашнього насильства ОСОБА_1 у відношенні до падчерки ОСОБА_2 , оскільки в суді встановлено, що всі докази мають суперечливий характер та зміст і не доводять наявність обставин та фактів, що призвели до наслідків, що передбачені диспозицією ч. 1 ст. 1732 КУпАП. Інші докази в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Норми ст. 245, 280 КУпАП встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність доказів, які б з достовірністю свідчили про вчинення домашнього насильства ОСОБА_1 , а тому в його діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 266, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ?

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. І. Рева