Справа №521/7242/23
Провадження 3/521/6684/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мурзенко М.В., за участю секретаря Корнієнко Л.В., за участі захисника ОСОБА_1 адвоката Мишак Д.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія № НОМЕР_1 від 17.08.2007 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси з полку Управління патрульної поліції в Херсонській області надійшли матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за ознакою «керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

З відомостей, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №044146 від 28 лютого 2023 року, вбачається, що 28 лютого 2023 року о 08 год. 45 хв. у м. Херсоні, Бериславське шосе, буля будинку № 15, водій ОСОБА_1 керував атвомобліем ГАЗ 33021, д.н.з НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою Alcotest Drager , тест № 154, результат 0,39 проміле алкоголю. Подія безперервно фіксувалась за допомогою нагрудного відеореєстратора 474555.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мишак Д.Е у судовому засідання вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, вказав, що на відеозаписі, доданому до протоколу зафіксовано, що після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 наголосив, що з результатами огляду він не згоден, просить провести його у медичний заклад для здачі крові, проте поліцейські проігнорували його незгоду, та склали протокол.

Заслухавши захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд доходить висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.2.9 а, 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі пунктів 2, 3 Розділу 1 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/753 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З відеозапису, доданого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було пройдено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Alcotest Drager, тест № 154, результат склав 0,39 проміле алкоголю.

Після проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 повідомив поліцейського про незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння, та неодноразово наголошував, що бажає проїхати до медичного закладу для здачі крові, проте поліцейськими не було доставлено ОСОБА_1 до медичного закладу, відмова мотивована тим, що кров здається лише у разі ДТП з потерпілими.

Згідно з п.7 Розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (із змінами), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Зазначених вимог Закону співробтник поліціїі не виконав.

У постанові від 08.07.2020 року по справі 463/1352/16-а Верховний Суд також звертає увагу на те, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події правопорушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність в матеріалах справи достатніх доказів, що поза розумним сумнівом свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що, відповідно до п.1 ч.1 ст.247КУпАП, є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 284, 278-292 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія № НОМЕР_1 від 17.08.2007 року - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В.Мурзенко