Справа №295/8834/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянув матеріали, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 ,-

в с т а н о в и в :

26.06.2023 о 15 год. 00 хв. за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 130-А, ОСОБА_1 порушив правила провадження господарської діяльності, а саме здійснював роздрібну торгівлю алкогольними товарами та тютюновими виробами без отримання ліцензії.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. ОСОБА_1 достеменно знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд його судом, про що засвідчив власним підписом у протоколі (а.с.1). Крім того, судом відправлено смс-повістку на мобільний номер останнього, яку згідно довідки про доставку ОСОБА_1 отримав у додатку "Viber" 07.07.2023. Однак, незважаючи на викладене, у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв та клопотань не подавав, до суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не звертався.

Закон виходить з презумпції, що учасник справи повинен дізнатися про хід розгляду справи, тобто діє презумпція обізнаності. Цю ж презумпцію обізнаності слід застосувати і до випадків інформування учасника справи про дату судового розгляду альтернативними способами повідомлення. Тим більше, така презумпція застосовується під час вручення судової повістки. Якщо учасник надав суду телефон та електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх в протоколі, то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, що ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення. Суд, який добросовісно інформує учасника справи з наміром забезпечити здійснення правосуддя, не повинен нести «ризик незнання» учасника, який надав суду свої номери і адреси, але не користується чи не стежить за ними.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладається на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засобі внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.О. проти Іспанії від 07.07.1989).

Зважаючи на викладене, байдужа поведінка учасника справи, що виявляється зокрема у не отриманні повідомлень суду, не повинна схвалюватися судовою практикою. Навпаки, судова практика повинна стимулювати учасників справи використовувати прогресивні форми роботи (правова позиція ВС рішення № 560/5541/20 від 17.11.2022.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП участь особи за даною категорією справ не є обов`язковою, а тому з метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд визнає причини неявки ОСОБА_1 у судове засідання неповажними і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 164 ч.1 КУпАП доведена доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №044890 від 26.06.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких вину у вчиненому порушенні визнав; протоколом вилучених речей від 26.06.2023.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, а саме провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі, вилучених працівником Житомирського РУП у ОСОБА_1 відповідно до протоколу вилучених речей від 26.06.2023 (а.с.4).

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з конфіскацією алкогольних напоїв та цигарок, а саме: 5 (п`ять) банок пива «Beermix lemon» об`ємом 0,5 л; 3 (три) банки пива «Holsten» об`ємом 0,5 л; 1 (одна) пляшка пива «Samson 1795»; 1 (одна) банка пива «Закарпатське Оригінал» об`ємом 0,5 л; 2 (дві) банки пива «Paderborner» об`ємом 0,5 л; 3 (три) банки слабоалкогольного напою «Рево» об`ємом 0,5 л; 2 (дві) банки пива «Львівське світле» об`ємом 0,5 л; 1 (одна) банка пива «Tuborg Green» об`ємом 0,5 л; 4 (чотири) пляшки слабоалкогольного напою «Shake «Sex on the beаch»» об`ємом 0,33 л; 4 (чотири) пляшки слабоалкогольного напою «Shake «Bora Bora» об`ємом 0,33 л; 2 (дві) пляшки слабоалкогольного напою «Водка Лейн» об`ємом 0,33 л; 2 (дві) пляшки слабоалкогольного напою «Бренді кола» об`ємом 0,33 л; 1 (одна) пляшка слабоалкогольного напою «Garage Lemon 0, 44 л»; 6 (шість) пляшок пива «Львівське світле» об`ємом 0,5 л; 1 (одна) пляшка горілки «Первак Домашній пшеничний» об`ємом 0,5 л; 4 (чотири) пляшки горілки «Green Day Classik» об`ємом 0,5 л; 1 (одна) пляшка горілки «Green Day Crystal» об`ємом 0,5 л; 2 (дві) пляшки горілки «Хортиця» об`ємом 0,5 л; 1 (одна) пляшка горілки «Nemiroff Vodka» об`ємом 0,5 л; 1 (одна) пляшка горілки «Hlibny Dar» об`ємом 0,18 л; 1 (одна) пляшка горілки «Absolut Vodka» 0,7 л; 1 (одна) пляшка горілки «Finlandia» об`ємом 0,5 л; 2 (дві) пляшки коньяку «Шабо 3 зірки»; 1 (одна) пляшка коньяку «Жан Жак» об`ємом 0,25 л; 1 (одна) коньяку «Шабо 3 зірки»; 2 (дві) пачки цигарок «Кент»; 2 (дві) пачки цигарок «Marllboro»; 2 (дві) пачки цигарок «Rothmans»; 1 (одна) пачка цигарок «Monte Carlo Blue»; 1 (одна) пачка цигарок «Winston»; 1 (одна) пачка цигарок «Bond».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в сумі 536, 80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Судді С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.