Справа № 946/5149/23
Провадження № 3/946/2170/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2023 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши адміністративні матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст.126, ч. 3 ст.130, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13.07.2023 року до суду надійшов з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №193260 від 11.07.2023, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 11.07.2023 о 15:54 год. в с. Броска Ізмаїльського району Одеської області по вул. Болградська, №1? ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «Mustang» без державного номеру з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортно засобу та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 3 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративним стягненням за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме 20.02.2023 на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки (справа №510/201/23) та за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме 23.05.2023 на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу (справа №946/1783/23).

Дані обставини також підтверджуються матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №193260 від 11.07.2023.

Крім того, 13.07.2023 року до суду надійшов з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №193279 від 11.07.2023, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Судом встановлено, що 11.07.2023 о 15:54 год. в с. Броска Ізмаїльського району Одеської області по вул. Болградська, №1? ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «Mustang» без державного номеру, який був не зареєстрований протягом 10 діб з моменту придбання, при обов`язковій реєстрації та правопорушення вчинено повторно протягом року, так як ОСОБА_1 піддавався адміністративним стягненням, а саме постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №994539 від 26.06.2023 до штрафу в розмірі 850 грн., чим порушив вимоги п.2.9в Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі ПДР), за що відповідальність передбачена ч.7 ст.121 КУпАП.

Дані обставини також підтверджуються матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №193279 від 11.07.2023.

Крім того, 13.07.2023 року до суду надійшов з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №193261 від 11.07.2023, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Судом встановлено, що 11.07.2023 о 15:54 год. в с. Броска Ізмаїльського району Одеської області по вул. Болградська, №1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «Mustang» без державного номеру, але при цьому 20.02.2023 року був позбавлений права керування транспортними засобами постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.02.2023 (справа №946/1586/22), чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі ПДР), за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Дані обставини також підтверджуються матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №193261 від 11.07.2023.

Крім того, 21.08.2023 року до суду надійшов з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №193364 від 14.08.2023, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 14.08.2023 о 17:58 год. в с. Ларжанка Ізмаїльського району Одеської області по вул. Ізмаїльська, №3 ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «Mustang» без державного номеру з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, порушення координації рухів, різкий запах алкоголю з ротової порожнини) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортно засобу та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 3 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративним стягненням, а саме: за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме 20.02.2023 на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки (справа №510/201/23); за ч. 2 ст. 130 КУпАП та 23.05.2023 на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу (справа №946/1783/23); за ч. 2 ст. 130 КУпАП та 05.07.2023 на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу (справа №946/2583/23).

Дані обставини також підтверджуються матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №193364 від 14.07.2023.

Крім того, 21.08.2023 року до суду надійшов з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №193362 від 14.08.2023, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Судом встановлено, що 14.08.2023 о 17:58 год. в с. Ларжанка Ізмаїльського району Одеської області по вул. Ізмаїльська, №3 ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «Mustang» без державного номеру, але при цьому 05.07.2023 року був позбавлений права керування транспортними засобами постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.07.2023 (справа №946/2583/22) строком на 3 роки, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі ПДР), за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Дані обставини також підтверджуються матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №193362 від 14.08.2023.

Крім того, 21.08.2023 року до суду надійшов з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №193361 від 14.08.2023, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Судом встановлено, що 14.08.2023 о 17:58 год. в с. Ларжанка Ізмаїльського району Одеської області по вул.Ізмаїльська біля будинку №3 ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «Mustang» без державного номеру, який був не зареєстрований протягом 10 діб з моменту придбання, при обов`язковій реєстрації та правопорушення вчинено повторно протягом року, так як ОСОБА_1 піддавався адміністративним стягненням, а саме постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №994539 від 26.06.2023 до штрафу в розмірі 850 грн., чим порушив вимоги п.2.9в Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі ПДР), за що відповідальність передбачена ч.7 ст.121 КУпАП.

Дані обставини також підтверджуються матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №193361 від 14.08.2023.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.10.2023 року матеріали справ про адміністративні правопорушення (шість протоколів) відносно ОСОБА_1 об`єднані до одного провадження.

Так, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення 11.07.2023 року притягуваний був повідомлений про те, що справа розглядатиметься Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області судом 01.08.2023 року о 10-00 год. Копія протоколу була вручена притягуваному. 01.08.2023 розгляд справи не відбувся, оскільки суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Адамов А.С. згідно наказу голови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за №68-в від 13.07.2023 року знаходився у щорічній відпустці з 31.07.2023 року по 18.08.2023 року включно.

При складанні протоколу про адміністративні правопорушення 14.08.2023 року притягуваний був повідомлений про те, що справа розглядатиметься Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області судом 05.09.2023 року о 10-00 год. Копія протоколу була вручена притягуваному. У судове засідання, призначене на 05.09.2023 року о 10-00 год. ОСОБА_1 не з`явився.

Крім того, на адресу проживання ОСОБА_1 , яка була повідомлена ним самим при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, направлялися судові повістки про виклик до суду.

ОСОБА_1 не з`явився у судові засідання, призначені на 23.08.2023 року о 15-00 год., 12.09.2023 року о 15-10 год., 27.09.2023 року о 11-00 год., 17.10.2023 року о 15-00 год.

Крім того, згідно довідки Укрпошти на поштовому конверті рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 відмовився від отримання судового виклику.

Судом були вжиті вичерпні засоби для повідомлення притягуваного про дату, час та місце розгляду справи. Так, існуюча практика судів України, в тому числі і практика Верховного Суду, визначає, що неотримання стороною провадження судового виклику, надісланого на її адресу у визначеному законом порядку, зокрема повернення такого виклику за закінченням терміну зберігання у поштовому відділенні або відмова від отримання, вважається належним повідомленням сторони про виклик.

Зазначені обставини дають змогу суду дійти висновку про наявність даних про своєчасне неодноразове сповіщення притягуваного ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи. Однак, у судові засідання притягуваний не з`явився, заперечення свої не надав, хоч і знав про знаходження протоколу в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області.

Згідно рішенню від 08.11.2005 р. у справі «Смірнов проти України» в силу ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. В своїх рішення Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, слід констатувати, що обізнаність притягуваного про знаходження справи у суді, про дати судових засідань, а також неотримання притягуваним судових викликів, які були здійснені у відповідності до положень закону та направлялися на адресу, яка була зазначена самим притягуваним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, його подальша неявка в судові засідання до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області може свідчити про недобросовісне користування ним своїми процесуальними правами та неналежне виконання процесуальних обов`язків. За таких умов неявка притягуваного не перешкоджає проведенню розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

Оскільки є дані про своєчасне сповіщення притягуваного ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що притягуваний ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст.126, ч. 3 ст.130 КУпАП.

Відповідно до 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Одним із заходів правового режиму воєнного стану відповідно до ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» є встановлення у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також рух транспортних засобів. Порядок цього особливого режиму затверджений постановою Кабінету Міні-стрів України від 29.12.2021 № 1455, яким і передбачена можливість перевірки документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, затримання транспортних засобів, проведення їх огляду. Враховуючи, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2102-IX від 24.02.2022, в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який продовжувався у встановленому порядку, востаннє воєнний стан продовжений ще на 90 діб Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженого Законом України №2738-IX від 16.11.2022, то зупинення транспортного засобу притягуваного 01.02.2023 повністю була правомірною.

Більше того, навіть за умови безпідставного затримання транспортного засобу, внаслідок чого у його водія будуть виявлені поліцейським ознаки вчинення правопорушення, такий поліцейський в силу ст.ст. 2, 23 Закону України «Про Національну поліцію» зобов`язаний виконати завдання поліції, а саме забезпечити публічну безпеку і порядок та вжити заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень і припинити виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 3 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2.9 в Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ч. 7 ст. 121 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Як було вище встановлено, відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 відмовився на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, при цьому не мав права на керування транспортним засобом та транспортний засіб не був зареєстрований.

Крім того, вказані обставини справи також підтверджуються матеріалами справи, а саме: довідками Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 12.07.2023,19.08.2023, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №994539 від 26.06.2023, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №668343 від 01.01.2023, відеодиском та іншими доказами в їх сукупності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно ч. 6 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Таким чином, враховуючи, що, згідно протоколів ААД №193279, ААД №193261 від 11.07.2023, адміністративні правопорушення, передбачені ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст.126 КУпАП були вчинені ОСОБА_1 11.07.2023 року, то на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, у зв`язку з чим у відповідності до наведеного п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по цій справі в частині за ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст.126 КУпАП слід закрити.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , суд враховує положення ч.1 ст.36 КУпАП, відповідно до яких, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Також, при накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень вказує на те, що він вчинив грубі правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративні правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до уваги особу ОСОБА_1 , а також безальтернативну санкцію ч. 3 ст. 130 КУпАП, та те, що згідно довідки Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області він отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_1 від 17.07.1998 року, суд дійшов висновку, що з метою його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п`ятдесят однієї тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, при цьому конфіскація транспортного засобу не застосовується, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що транспортний засіб мопед «Mustang» без державного номеру є приватною власністю правопорушника ОСОБА_1 .

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №193279 від 11.07.2023 за ч. 7 ст. 121 КУпАП та ААД №193261 від 11.07.2023 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст.126, ч. 3 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п`ятдесят однієї тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн., зарахувавши його до спеціального фонду державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Повний текст постанови складено та підписано 19.10.2023р.

Суддя: А.С. Адамов