Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/356/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Антипова І. Л.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2023 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Забуранної Д.Р., захисникаособи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 - адвоката Москаленка Ю.В., та представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Ачкіназі Є.Б., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника - адвоката Москаленка Ю.В., на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.06.2023, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.06.2023 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно постанови суд першої інстанції встановив, що 02.05.2023 о 12 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Nissan Leaf», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на перехресті вулиць Пушкіна та Андріївської у м. Кропивницькому, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль «Mazda 3», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з постановою суду захисник - адвокат Москаленко Ю.В., який діє в інтересах особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати її як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказує на те, що про дату слухання справи на 13.06.2023 ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений відповідно до вимог КУпАП, що не надало змогу надати відповідні пояснення про події, які суд першої інстанції вважав встановлені та зазначив в своєму рішенні та призвело до порушення його права на захист.

Вказує і на те, що у ОСОБА_1 були об`єктивні обставини та неможливість з`явитися у призначене судове засідання, оскільки пов`язані з хворобою, діагноз - «внутрішньомозкова пухлина тьмяно потиличної ділянки» з оперативним втручанням 18.05.2023 і перебуванням з 16.05.2023 по 26.05.2023 на стаціонарному лікуванні з подальшим довготривалим реабілітаційним періодом під наглядом сімейного лікаря (виписка з медичної картки додається).

Крім того, вказує на те, що постанова суду підлягає скасуванню в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Зокрема, згідно фабули протоколу серії ААД № 380820 від 02.05.2023 ОСОБА_1 ставиться у провину те, що вінне дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль «Mazda 3», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Згідно п. 1.10 ПДР України, безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Водієм ОСОБА_1 рух автомобілем здійснювався з дотриманням ПДР України, а саме з безпечною швидкістю 40 км/год, та розуміючи, що водій автомобіля «Mazda 3» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , яка під`їжджаючи до перехрестя призупинила рух свого автомобіля та перебуваючи на другорядній дорозі зобов`язана надати його автомобілю «Nissan Leaf» перевагу у русі, але потім раптово почала рухатись в його напрямку та здійснила наїзд на автомобіль «Nissan Leaf», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Зреагувати на швидку зміну руху автомобіля «Mazda 3», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 не зміг, так як все відбулось швидко і водій автомобіля «Mazda 3», в останню мить змінила напрямок руху правіше, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів.

Вказує і на те, що згідно схеми ДТП ОСОБА_3 рухався на своєму автомобілі, по вулиці Пушкіна, яка є головною дорогою, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3, а автомобіль «Mazda 3», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Андріївська на вул. Пушкіна, не надала перевагу в русі автомобілю «Nissan Leaf», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі.

Вказує на те, що водій автомобіля «Mazda 3» ОСОБА_2 , порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, що підтверджується, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та характером ушкоджень транспортних засобів.

Підтвердженням вини водія Mazda 3 ОСОБА_2 є те, що постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.07.2023 у справі № 404/3433/23 ОСОБА_2 вже притягнуто до адміністративної відповідальності за фактом ДТП від 02.05.2023, саме за цих обставин, які і є предметом розгляду справи стосовно ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника адвоката Москаленка Ю.В., який представляє інтереси особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та який просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, та пояснення представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Ачкіназі Є.Б., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив відмовити у її задоволенні, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляції вважаю, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи та з оскарженої постанови суду в судовому засіданні 13.06.2023 ОСОБА_1 не був присутній при розгляді даної адміністративної справи районним судом, копія постанови йому судом не вручалась та поштовим зв`язком він її не отримував. Разом з тим, матеріалами справи підтверджено належними доказами те, що копію постанови від 13.06.2023 скаржник отримав особисто в приміщенні суду 25.07.2023, лише після того, як самостійно завернувся з відповідною заявою від 24.07.2023 до суду (а.с.12). Сама апеляційна скарга надійшла до місцевого суду 31.07.2023 (а.с.17).

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження даної постанови суду пропущений скаржником з поважних причин і вважаю за необхідне його поновити.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність, яка передбачена ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Проте, вказаних вимог закону при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судом першої інстанції дотримано не було, що призвело до неповного з`ясування всіх обставин справи і як наслідок, прийняття незаконного рішення.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 02.05.2023 о 12 год. 50 хв. в м. Кропивницький на перехресті вулиць Пушкіна та Андріївської, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Nissan Leaf», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Mazda 3», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , за наслідками якої на місці події працівниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 380820 від 02.05.2023, водій ОСОБА_1 02.05.2023 о 12 год. 50 хв. керуючи транспортним засобом «Nissan Leaf», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на перехресті вулиць Пушкіна та Андріївської у м. Кропивницький, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль «Mazda 3», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП. (а.с.1)

Переглядаючи в порядку ст. 294 КУпАП справу в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого судом першої інстанції прийнято рішення без належного з`ясування всіх обставин справи та обґрунтування своїх висновків.

Так, під час апеляційного розгляду справи захисник особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 - адвокат Москаленко Ю.В.,у судовому засіданні зазначив, що повністю підтримує подану ним апеляційну скаргу та пояснив, що ОСОБА_1 рухався по вул. Пушкіна, яка є головною дорогою, не перевищуючи швидкості руху свого автомобіля. Згідно схеми ДТП чітко видно, що ОСОБА_2 виїхала на перехрестя з вул. Андріївська, яка є другорядною дорогою, тим самим здійснила наїзд, тоді коли ОСОБА_1 проїжджав фактично перехрестя, внаслідок чого відбулося зіткнення. Також додав, що постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.07.2023 у справі № 404/3433/23 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за фактом ДТП від 02.05.2023, саме за цих обставин, які є предметом розгляду справи ОСОБА_1 .

Представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Ачкіназі Є.Б. у судовому засіданні апеляційного суду заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив відмовити у її задоволенні. Пояснив, що з деякими положеннями апеляційної скарги не згоден, зокрема вказав, що твердження апелянта про те, що ОСОБА_2 призупинила рух свого автомобіля, а потім несподівано розпочала його, не відповідає дійсності та суперечить схемі ДТП. Також вказав, що піддає сумніву, що саме ОСОБА_2 здійснила наїзд на автомобіль «Nissan Leaf», оскільки згідно пояснень самої ОСОБА_2 вона в момент зіткнення не рухалася. Характер ушкоджень транспортних засобів не вказує на те, що автомобіль «Mazda 3» рухався, оскільки у випадку руху автомобіля ушкодження могли бути набагато серйозніші, ніж ті що зазначені в схемі ДТП. Зазначив, що факт того, що ОСОБА_4 їхав по головній дорозі, а також правильності складення схеми ДТП ним не оспорюється. Відповідно до схеми ДТП чітко зазначено місце зіткнення транспортних засобів, згідно якої автомобіль ОСОБА_2 менше одного метра виїхав на вул. Пушкіна. Як пояснювала йому ОСОБА_2 , що дійсно вона передньою частиною автомобіля заїхала на вул. Пушкіна, але в момент зіткнення її автомобіль не рухався, а тому вважає, що у водія автомобіля «Nissan Leaf» була можливість оцінити обстановку, оскільки автомобіль «Mazda 3» не рухався, а автомобіль «Nissan Leaf» рухався без перевищення швидкості, а саме 40 км/год. Факт, що водієм «Mazda 3» порушено правила дорожнього руху, ним не оспорюється, однак він вважає, що водій «Nissan Leaf» також порушив правила дорожнього руху, оскільки ним неправильно оцінена обстановка, внаслідок чого сталося зіткнення.

Зі схеми місця ДТП від 02.05.2023, яка без зауважень підписана учасниками даної пригоди та в якій відображено місце зіткнення, взаємне розташування транспортних засобів на проїзній частині після зіткнення, механічні пошкодження, які отримали автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а також вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулось в межах смуги руху автомобіля «Nissan Leaf» і в результаті зіткнення, в автомобіля «Nissan Leaf» механічні пошкодження переднього бампера, переднього правого крила, пошкодження капоту, пошкоджено переднє праве колесо, розбиті передні праві світлові покажчики, а в автомобіля «Mazda 3» пошкодження лівого переднього крила, переднього бампера, переднього лівого колеса та передні ліві світлові покажчики. (а.с.2)

Зокрема, як вбачається зі схеми ДТП місцем події є перехрестя вул. Пушкіна та вул. Андріївської у м. Кропивницькому. Ширина проїзної частини дороги по вул. Пушкіна складає 7 метрів, а ширина однієї смуги руху в одному напрямку 3,5 м. Зі схеми ДТП вбачається, що зіткнення автомобілів відбулось на смузі руху автомобіля «Nissan Leaf» на відстані 0,2 метра від правого краю проїзної частини дороги в напрямку руху автомобіля «Nissan Leaf», тобто вказане свідчить, що автомобіль «Mazda 3» (7 6,8 = 0,2) на момент зіткнення автомобілів знаходився передньою частиною автомобіля на проїзній частині по вул. Пушкіна, тобто на смузі руху автомобіля «Nissan Leaf» під керуванням ОСОБА_5 .

Характер та локалізація пошкоджень на автомобілі «Nissan Leaf» свідчить про те, що автомобіль «Nissan Leaf» контактував з автомобілем «Mazda 3» правими передніми вузлами автомобіля, а автомобіль «Mazda 3» контактував з автомобілем «Nissan Leaf» лівими передніми вузлами автомобіля.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що складена працівниками патрульної поліції схема місця ДТП, містить графічно зображені та зафіксовані обєкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження. Ставити під сумнів достовірність зазначених в ній даних підстав у суду немає.

Разом з тим, згідно пункту 13.1 ПДР України, який ставиться у провину ОСОБА_1 вбачається, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отже, відповідно до п. 1.10 ПДР України, безпечний інтервал, це безпечна бокова відстань між автомобілями, які рухаються поряд в одній, або ж у сусідніх смугах руху, а безпечна дистанція - це безпечна відстань між автомобілями, які рухаються один за іншим в одній смузі руху в одному напрямку.

Як встановлено з матеріалів справи та схеми ДТП, місцем зіткнення є перехрестя вул. Пушкіна та вул. Андріївської у м. Кропивницькому. З фактичних обставин справи встановлено, що водій автомобіля «Nissan Leaf» ОСОБА_1 рухався головною дорогою по вул. Пушкіна, а водій автомобіля «Mazda 3» ОСОБА_2 рухалась по вул. Андріївській, яка є другорядною дорогою, зважаючи на наявність знаку 2.1 ПДР України «надати дорогу», водій автомобіля «Mazda 3» ОСОБА_2 зупинилась, однак таким чином, що передня частина її автомобіля знаходилася на проїзній частині по вул. Пушкіна.

Тобто, за вказаних обставин посилання працівника поліції у протоколі, що водієм ОСОБА_1 не дотримано безпечного бокового інтервалу внаслідок чого сталося ДТП є безпідставним, оскільки вказані автомобілі не рухалися поряд, як по одній смузі руху, так і у сусідніх смугах руху.

Порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, як на це вказує у своїх поясненнях представник потерпілої адвокат Ачкіназі Є.Б., а саме неправильно оцінена дорожня обстановка водієм ОСОБА_1 , за вказаним протоколом серії ААД № 380820 від 02.05.2023, у провину останньому не ставилось, а тому суд позбавлений можливості вирішити питання щодо наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винуватості даної особи у його вчиненні.

Встановлені апеляційним судом фактичні обставини даної справи не підтверджують порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України, який поставлено йому у провину згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД № 380820 від 02.05.2023, а також що саме вказані порушення ПДР знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням ДТП та пошкодженням транспортних засобів, а тому місцевий суд у даному випадку дійшов помилкового висновку щодо можливості притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також правової кваліфікації неправомірних дій особи, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення чи правову кваліфікацію таких дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом

Апеляційний суд звертає увагу, що суд не вправі вийти за межі тих фактичних обставин, які були встановлені протоколом про вчинення адміністративного правопорушення. Якщо викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист особи та принципу рівності сторін процесу.

Протокол про адміністративне правопорушення по суті є обвинувальним актом на основі якого, в сукупності з іншими доказами, встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на те, що даними протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалами справи вина ОСОБА_1 у порушені ним в даному випадку саме вимог п. 13.1 ПДР України, не доведені поза розумним сумнівом, тому апеляційний суд вважає, що за таких обставин апеляційну скаргу захисника - адвоката Москаленка Ю.В. необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 2 ч. 8 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику - адвокату Москаленка Ю.В. строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.06.2023 винесеної стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Москаленка Ю.В. задовольнити, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.06.2023 про визнання ОСОБА_1 , винуватим та притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати та провадження по даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.