ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/1807/22Головуючий у 1-й інстанції Мельник А.В.
Провадження № 33/817/515/23 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. ознайомившись із матеріалами справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Пацули В.О. на постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 30 серпня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Згідно постанови, ОСОБА_1 06.10.2022 о 02 год 45 хв. в м.Теребовля по вул. Застіноцька, керував транспортним засобом DAEWOO SENS д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей та обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Водій на місці зупинки продувати алкотест "Драгер" 6810" та їхати в медичний заклад для визначення степеня алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1ст.130 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №467926 від 06.10.2022.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Пацула В.О. просить поновити строк апеляційного та скасувати постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 30 серпня 2023 року, а провадження у справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції, маючи відомості про проходження ОСОБА_1 військової службі при цьому самостійно не зупинивши провадження в цій справі по аналогії зі ст.335 КПК України, порушив право ОСОБА_1 на доступ до суду через обмеження його особистої участі в розгляді справи. Також, вважає, що місцевий суд не взяв до уваги та не надав належної оцінки рішенню Теребовлянського районного суду від 06 грудня 2022 року в справі №606/1846/22, залишеним в силі постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2023 року, якими підтверджено протиправність дій працівників поліції щодо притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.2 ст.122, ч.6 ст.121 КУпАП, що свідчить про незаконність зупинки водія ОСОБА_1 та як наслідок незаконність вимог про проходження огляду на стан сп`яніння.

Про час і місце судового засідання апеляційного суду 19 жовтня 2023 року ОСОБА_1 був повідомлений 03 жовтня 2023 року, однак в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань до апеляційного суду не подав.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Пацули В.О., який просив розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 та задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Що стосується клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 30 серпня 2023 року, то він підлягає поновленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову судді винесено 30 серпня 2023 року і апеляційну скаргу захисник ОСОБА_1 - адвокат Пацула В.О. подав 11 вересня 2023 року, тобто більше ніж через десять днів після винесення постанови.

Проте, так як останній день на апеляційне оскарження припав на вихідний день, то строк на апеляційне оскарження постанови Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 30 серпня 2023 року слід поновити, як пропущений з поважних причин.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті справи в ході апеляційного розгляду встановлено наступне.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №467926 від 06 жовтня 2022 року; рапорті помічника чергового відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Параски Б.М. від 06.10.2022; відеозаписах із відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери поліцейського.

Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведений належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Об`єктивних даних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в оскарженій постанові по цій справі не вбачається.

Не відповідають дійсності твердження апелянта про те, що місцевий суд не взяв до уваги та не надав належної оцінки рішенню Теребовлянського районного суду від 06 грудня 2022 року в справі №606/1846/22, залишеним в силі постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2023 року, яким скасовано постанову від 06.10.2022р. серії БАД №645070 про накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення за а ч.2 ст.122, ч.6 ст.121 КУпАП, так як вищевказані доводи були предметом дослідження суду першої інстанції і отримали належну правову оцінку, з якою суд апеляційної інстанції погоджується. Зокрема, суд першої інстанції з посиланням на відповідні нормативні акти правильно вказав на те, що зупинка ОСОБА_1 відбулась в період комендантської години.

Окрім того, матеріалами відео фіксації нагрудних камер працівників поліції (файл VID30F-00-0033.MOV з 02:44:30 год), зафіксовано розмову ОСОБА_1 із працівником поліції, який оголосив, що причиною зупинки водія є зокрема те, що він керує автомобілем в комендантську годину. В подальшому, після роз`яснення ОСОБА_1 підстав зупинки транспортного засобу (п.7 ст.35 ЗУ Про національну поліцію), останній не заперечував і визнав той факт, що він керував транспортним засобом марки DAEWOO SENS д.н.з. НОМЕР_1 в комендантську годину, однак відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі.

Доводи апеляційної скарги про відсутність законних підстав для зупинки керованого ОСОБА_1 транспортного засобу не груньтуються на вимогах закону, оскільки відповідно до положень п.7 ст.35 ЗУ Про національну поліцію, ст.8 Закону України Про правовий режим воєнного стану і п.16 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою КМУ №573 від 08.07.2020р., працівники Національної поліції уповноважені на території де запроваджено комендантську годину тимчасово обмежувати рух транспортних засобів, перевіряти документи водія та оглядати його транспортний засіб і багаж.

Також, апеляційний суд вважає безпідставними доводи захисника про скасування оскарженої постанови через те, що суд першої інстанції не зупинив провадження у справі і розглянув її без участі ОСОБА_1 , оскільки зазначені обставини не можуть бути підставами для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, як про це порушується питання в апеляційній скарзі, оскільки вони не визначені такими у ст.247 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема постанови Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 29 червня 2023 року, суд першої інстанції розглянув відповідне клопотання адвоката Пацули В.О. та правильно обґрунтував своє рішення про розгляд справи в загальному порядку з урахуванням того, що у цій справі бере участь захисник ОСОБА_1 - професійний адвокат Пацула В.О., який надає належну правову допомогу і може брати безпосередню участь у судовому розгляді, а участь в розгляді справи особи, відносно якої складено протокол за ст.130 КУпАП, не визначена обов`язковою у ч.2 ст.268 КУпАП.

Крім того, на необхідності забезпечити можливість саме особисто реалізувати ОСОБА_1 процесуальні права, передбачені ч.1 ст.268 КУпАП, сторона захисту під час апеляційного розгляду не наполягала, що вказує на формальність доводів апеляційної скарги захисника про порушення права особи на особисту участь в судовому засіданні.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Пацулі В.О. строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Пацули В.О. залишити без задоволення, а постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 30 серпня 2023 року відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя