ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Михайлюка М.І., захисника Кузьміна Є.О. (у режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Кузьміна Є.О. на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 червня 2023 року стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 536, 80 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову захисник Кузьмін Є.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вважаючи постанову незаконною, зазначає, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не підтверджується матеріалами справи.

Посилається на те, що за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не був водієм у розумінні п.1.10 ПДР.

Зазначає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у момент, коли підійшли працівники поліції. Автомобіль уже був протягом тривалого часу припаркований, а тому ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння як громадянин, а не водій транспортного засобу.

Також захисник зауважує, що на відеозаписі не зафіксовано моменту виявлення руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

За таких обставин вважає, що за недоведеності факту керування транспортним засобом, відсутня подія вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно оскаржуваної постанови, 27 квітня 2023 року о 01 годині 15 хвилин в с.Атаки Дністровського району Чернівецької області А/Д Н-03, 304 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу ALCOTEST DRAGER 7510 ARMF0301,

________________________________________________________________________

ЄУНСС 724/981/23 Головуючий в І інстанції: Скрипник С.М.

Номер справи 33/822/437/23 Суддя-доповідач: Марчак В.Я.

результат якого становить 2,48‰, тест №448. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п.2.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Захисник Кузьмін Є.О. підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча про час і дату апеляційного розгляду був належним чином повідомлений. Захисник не заперечив проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , вказавши, що його права не будуть порушені. У відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Відповідно до п.2.9.а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення цієї заборони тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на доводи апеляційної скарги, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №387290 від 27.04.2023, цього ж дня о 01 год 15 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу ALCOTEST DRAGER 7510 ARMF0301, результат якого становить 2,48‰, тест №448. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п.2.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Протокол складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, підписаний поліцейським, який його склав, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому є належним і допустимим доказом у справі.

Згідно акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 виявлено такі ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд проведений з допомогою алкотестера «Драгер» 7510 №AMRF 0301, результат - 2,48‰. ОСОБА_1 підписав акт огляду у графі «З результатами згоден» (а.с.2).

До акта огляду додано роздруківку зі спеціального приладу «Драгер» Алкотест 7510 №AMRF 0301, на якій зафіксовано результат огляду. Роздруківку підписано ОСОБА_1 (а.с.3).

Матеріали справи містять і направлення до Чернівецького обласного наркологічного диспансеру, в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння та наявна відмітка про те, що огляд у закладі охорони здоров`я не проводився (а.с.4).

Постановою серії ЕАС №6895863 від 27 квітня 2023 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI д.н.з. НОМЕР_1 27 квітня 2023 року о 01 год 34 хв, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41, чим порушив п.8.4 ПДР (а.с.6).

З відеозапису з нагрудних камер працівників поліції встановлено, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено на блокпості у зв`язку з тим, що він не зупинився на вимогу дорожнього знаку «Контроль». При з`ясуванні особи водія у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на місці зупинки. ОСОБА_1 погодився пройти огляд за допомогою алкотестера. Зафіксовано на відео хід і результат огляду - 2,48 ‰, з чим ОСОБА_1 погодився. При цьому, пояснив поліцейським, що напередодні вечеряв і вживав алкоголь у м.Житомир, після чого поїхав до м.Чернівці відвезти майно у військову частину.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов переконливого висновку, що надані докази є послідовними, взаємоузгодженими та у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі захисник посилається на те, що ОСОБА_1 не був водієм у розумінні п.п. 1.10, 2.5 ПДР і така обставина не підтверджується матеріалами справи, однак ці доводи не заслуговують на увагу.

Рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та момент його зупинки чітко зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери. На початку відеозапису зафіксовано, як транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI д.н.з. НОМЕР_1 на швидкості намагався проїхати блокпост та був зупинений працівником поліції, при цьому, в автомобілі перебував лише ОСОБА_1 , який одразу після зупинки вийшов з водійського боку автомобіля і на запитання поліцейського відповів, що не зупинився, оскільки «задумався» (00:11 с - 00:40 с).

Також протягом усього відеозапису ОСОБА_1 послідовно пояснював, що вжив алкоголь та їхав з м.Житомира в м.Чернівці, вказав, що проїхав понад 300 км у стані алкогольного сп`яніння, не заперечував факту керування транспортним засобом та не висловлював незгоди з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, в матеріалах справи відсутні та апелянтом не надані відомості щодо оскарження чи скасування постанови серії ЕАС №6895863 від 27 квітня 2023 року, якою підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Інші письмові докази у справі узгоджуються з відеозаписом та доводять винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що досліджені докази поза розумним сумнівом підтверджують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, своїми діями вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи сторони захисту щодо відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.ст.33,36 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Кузьміна Є.О. - залишити без задоволення.

Постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 червня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

13.07.2023 року

(дата засвідчення копії)