Справа № 685/951/23
Провадження № 3/685/619/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. за участі секретаря Таранської Т.О.,

особи, яка притягується до адмінвідповідальності, ОСОБА_1 , та

його захисника Іванцова К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУ НП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , комбайнера п-ва «Кеорфіл»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2023 року о 10 год. 47 хв. по вул. Окружній, 3 в с. Коров`є Теофіпольської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_1 керував зернозбиральним комбайном John Deer ЕТ670і з державним номерним знаком НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння запахом алкоголю з порожнини рота, тремтінням пальців рук та різкою зміною забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на місці зупинки або в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що працює механізатором на підприємстві, яке надає послуги сільськогосподарської техніки. В той день перегонив зернозбиральний комбайн на інше поле, на відстань близько 10-15 км, і по дорозі його зупинили поліцейські. Від проходження огляду на місці відмовився, так як злякався та запанікував через тиск поліції, від проходження огляду в лікарні не відмовлявся, його насправді не попередили про наслідки відмови від проходження огляду в лікарні, не забезпечили участь захисника.

Зазначив, що алкогольних напоїв не вживав, так як працює на великому комбайні і їх періодично приїздить керівництво перевіряти на стан сп`яніння зі своїм алкотестером.

Захисник адвокат Іванцов К.В додатково зазначив, що працівники поліції під час пропозиції пройти огляд діяли упереджено по відношенню до ОСОБА_1 , здійснювали на нього психологічний тиск, внаслідок чого, враховуючи відсутність відповідної освіти та досвіду спілкування з поліцією, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки. Проте ОСОБА_1 погодився пройти огляд в медичному закладі, але поліцейський безпідставно згоду на огляд сприйняв як відмову від огляду та склав протокол. Крім того, в подальшому ОСОБА_1 повторно висловив бажання пройти огляд в медичному закладі, проте йому було відмовлено у цьому, мотивуючи відмову уже оформленим протоколом та нібито раніше висловленою відмовою.

В подальшому ОСОБА_1 та його напарник ОСОБА_2 пройшли огляд в найближчому медичному закладі, яким є Білогірська багатопрофільна лікарня, де встановлено відсутність у них ознак алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи захисника, пояснення свідка та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин.

Свідок ОСОБА_2 , 2001 року народження, пояснив, що є напарником ОСОБА_1 , вони разом працюють на зернозбиральному комбайні, працюють багато часу, так як жнива, фактично з 7 години ранку до 2 години ночі наступного дня. В той день перегонили комбайн на інше поле, ним керував ОСОБА_1 , а сам їхав позаду в автомобілі технічного обслуговування. Зазначив, що ні він сам, ні ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживали, так як керівництво дуже суворо за цим слідкує.

З наданого разом з протоколом про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, як поліцейськими був зупинений зернозбиральний комбайн, водієві якого ОСОБА_1 було роз`яснено причину зупинки, якою є заборона самохідного руху такої машини на дорозі загального користування, після чого водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, від чого той відмовився, відмова висловлена рухами голови зі сторони в сторону. Після цього поліцейським було задано запитання, чи бажає водій проїхати в лікувальний заклад для встановлення стану сп`яніння, на що аналогічно отримав відмову рухами голови зі сторони в сторону. Лише після цього пролунали слова поліцейського: «Відмовляєтеся.», які в даному випадку були твердженням поліцейського на раніше отриману відмову від проходження огляду в лікарні, а не запитанням до водія, як помилково було розтлумачено стороною захисту як запереченням на нібито запитання про відмову.

Суд також враховує, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 висловив альтернативну пропозицію «розібратися на місці та поїхати далі», на що отримав попередження про злочинність пропозицій неправомірної вимоги поліцейським. Також, уже після відмови проходження огляду, на запитання поліцейського, чи вживав спиртне, ОСОБА_1 зазначив, що «вчора повечеряли…».

Тобто, поведінка ОСОБА_1 впродовж усього спілкування з поліцією свідчить про те, що його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є небезпідставною.

Відеозапис не містить ознак здійснення тиску на водія, як стверджує сторона захисту, все відбувалося цілком коректно та ввічливо.

Подальше, уже після оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, проходження ОСОБА_1 огляду в медичному закладі за особистим зверненням не може свідчити про відсутність підстав для відмови від проходження огляду на пропозицію поліцейського, тим більше, що огляд був здійснений через кількагодинний проміжок часу.

Оскільки водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, тому не було потреби складати письмове направлення на проходження огляду в медичному закладі.

Таким чином, дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 17000,00 грн. (Сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн. (П`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.П. Самойлович