Номер провадження: 33/813/2130/23
Головуючий у першій інстанції Єршова Л.С.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Сафонікова Андрія Петровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеса від 16 жовтня 2023 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеса від 16 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік (а.с. 45-46).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Сафоніков Андрій Петрович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного і всебічного дослідження обставин, що мають значення для справи. Таким чином апелянт звертає увагу на те, що згідно наявного в матеріалах справи рапорту інспектора поліції від 05 травня 2023 року вбачається, що транспортний засіб зупинено представниками поліції через не пристебнутий пасок безпеки, та під час спілкування з водієм - ОСОБА_1 , було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Однак у відеозапису, наявному у матеріалах адміністративної справи, відсутня фіксація моменту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та безпосередньо факт зупинення представниками поліції останнього, на відеозаписі зображено лише перебування апелянта у салоні автомобіля, який стояв та не рухався. Разом з тим, судом першої інстанції при винесенні постанови було проігноровано порушення п. 2.3 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, а саме протиправно не зазначено свідків та внесено незрозумілі й недоречні записи: б/к 471638, б/к 474950, оскільки свідків порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху та складання протоколу не було. До того ж працівниками поліції було порушено п. 6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, так як проведення відповідного огляду на стан сп`яніння відбувається за присутності двох свідків. У результаті вищевказаного, апелянт звертає увагу, що відсутні будь- які докази на підтвердження керування транспортним засобом, що виключає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (47-54).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.11.2023 року було відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду (а.с. 57-58).

В судове засідання 11 грудня 2023 року з`явився представник апелянта адвокат Сафоніков Андрій Петрович, апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, оскаржувану постанову просив скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю складу правопорушення. Особа відносно якої складено протокол в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Приймаючи оскаржуване рішення визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення відповідного адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив із того, що в діях останнього встановлена наявність складу відповідного адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом Gelly CK, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, суд критично оцінив пояснення адвоката Сафонікова А.П., що діє в інтересах ОСОБА_1 щодо закриття провадження по справі за відсутністю складу, оскільки вважав, що ОСОБА_1 намагається уникнути адміністративного стягнення, хоча вина останнього у вчиненні правопорушення, на думку суду першої інстанції, повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та була доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 044462 від 15.05.2023 року; результатом алкотесту за допомогою приладу «Драгер» з результатом 2,23 проміле та відеозаписом з місця подій.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 044462 вбачається, що 15.05.2023 року близько 18 год. 25 хв. ОСОБА_1 про вул. Механічна в с. Чорнобаївка, Білозерського району, Херсонської області керував транспортним засобом Gelly CK, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, з результатом огляду за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» 2,23 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження наведених в протоколі відомостей, в якості додатків до такого було долучено відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, а саме 471638, 474950, які згідно наведених в оскаржуваній постанові висновків суду першої інстанції, в повній мірі відтворюють події, що відбувалися 15.05.2023 року та підтверджуються наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Однак, проаналізувавши наявні відеозаписи, слід апеляційний суд зауважує, що відео починається з моменту, як патрульний автомобіль, рухаючи по вул. Механічна, зупиняється позаду транспортного засобу Gelly CK, за кермом якого знаходиться ОСОБА_2 та в подальшому працівниками поліції здійснюються заходи щодо перевірки відповідних документів та оформлення адмінматеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, даний транспортний засіб за кермом якого знаходилася особа відносно якої в подальшому складено протокол про адміністративне правопорушення, був припаркований на узбіччі проїжджої частини та нікуди не рухався. Тобто, відповідно дані відео, на які посилається суд першої інстанції, як на докази, що спростовуються заперечення представника особи, яка притягується до відповідальності, та відповідно підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не містять фіксування саме безпосередньо факту керування даною особою транспортним засобом, зазначеним в протоколі, встановлення якого є необхідною та обов`язковою умовою для притягнення до відповідальності в межах даної статті. Будь-якого іншого відеозапису, котрий би фіксував факт керування ОСОБА_2 автомобілем Gelly CK, державний номерний знак НОМЕР_1 , матеріали справи не містять. Окрім того, слід зазначити також, що саме на відсутність в матеріалах справи підтвердження факту керування транспортним засобом посилається адвокат Сафоніков А.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 та безпосередньо особа відносно якої складено протокол, зазначаючи при цьому щодо наявності відповідних несправностей автомобіля, з метою усунення яких останній разом зі своїм знайомим перебували в салоні транспортного засобу. Вказані пояснення також вбачаються з наявного в матеріалах справи відеозапису подій.

Тобто, за наведених встановлених апеляційним судом обставин справи, наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ґрунтується лише на протоколі про адміністративне правопорушення, який в свою чергу, не може бути єдиним доказом доведеності вини особи, яка притягується до відповідальності. Проте, судом першої інстанції всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, не було в повній мірі досліджено наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, як результат не встановлено та не враховано вищезазначені обставини, а саме відсутність в матеріалах справи повного відеозапису подій, в тому числі й відсутність відеозапису на який зафіксовано керування ОСОБА_1 зазначеним в протоколі транспортним засобом, на наявність якого в свою чергу посилаються безпосередньо працівники поліції та суд першої інстанції під час вирішення справи по суті.

За положеннями п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на вищенаведене, оскільки апелентом заперечується факт керування транспортним засобом та враховуючи, що наявні матеріали справи не містять повного відеозапису подій, що відбувалися в день складення протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд позбавлений можливості за наявних матеріалів справи, здійснити перевірку обставин ймовірного порушення з боку особи відносно якої складено протокол вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, за порушення яких передбачена відповідальність в межах ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, оскільки згідно положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення та, враховуючи суперечливий характер інформації, котра міститься в матеріалах справи, відсутність в матеріалах справи повного відеозапису подій, котрі відбувалися 15.05.2023 року та в результаті яких було складено протокол про адміністративне правопорушення, та як результат позбавлення суду можливості відтворити в повному обсязі події зазначені в протоколі для вирішення питання щодо доведеності наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з метою дотримання принципів та основних засад національного законодавства, апеляційний суд приходить до висновку про неможливість визначення обставин справи без належного оформлення, а саме за наявності долучення до матеріалів справи повного відеозапису подій та безпосередньо відеозапису, на якому зафіксовано керування ОСОБА_1 вказаним в протоколі транспортним засобом, або ж повідомлення про відсутність даних відеозаписів та відповідно долучення такого повідомлення до наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Сафонікова Андрія Петровича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеса від 16 жовтня 2023 року скасувати, матеріали справи направити до органів Національної поліції України (УПП в Одеській області) на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк