Справа №: 302/1946/23 3/302/738/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2023 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал (протокол серії ВАД № 040126 від 02.11.2023), який надійшов з Відділення поліції №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , моб.тел. НОМЕР_3 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2023 року біля 19:00 год., знаходячись в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований по АДРЕСА_2, ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2 , 1981 року народження, та намагався побити, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, яке кваліфікується як дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, проти фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, заперечує та суду пояснив, що 29.10.2023 року близько о 19-00 годині він прийшов у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_2 та власником якого є його дружина ОСОБА_4 , з метою запустити котел. Побачив в приміщенні магазину свою дружину та продавця магазину ОСОБА_2 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння та продовжували розпивати спиртні напої. Він зробив їм зауваження та з метою уникнення конфлікту, вийшов з магазину, стояв неподалік входу. Через деякий час його жінка та продавець почали заносити до магазину стільці, які стояли на терасі та мали намір зачиняти магазин. Він зайшов всередину магазину та запитав, чому вони закривають магазин, на що його дружина та продавець ОСОБА_2 та в грубій формі почали його принижувати та ображати, у зв`язку з чим між ними виник словесний конфлікт, в ході якого він імпульсивно підняв вгору руки та голосно розмовляв з ОСОБА_2 , яка взяла у руки стілець та вдарила ним по його нозі, провокуючи бійку, потім вибігла з магазину та почала кричати, що її б`ють та викликала працівників поліції. Вказує, що ОСОБА_2 ніяких тілесних ушкоджень він не заподіював, а лише відштовхнув. Нецензурною лайкою на її адресу не висловлювався. Вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнає, просить закрити провадження у справі.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона працює у ПП « ОСОБА_4 » продавцем. Ввечері, наприкінці робочого дня 29.10.2023 року вона разом з власницею магазину ОСОБА_4 випили небагато кон`яку з нагоди дня народження доньки ОСОБА_4 . Близько о 19-00 годині до магазину прийшов чоловік власниці - ОСОБА_1 та почав робити їм зауваження з приводу вживання спиртних напоїв, кричав на неї та на дружину, висловлювався нецензурною лайкою. На її зауваження не реагував, поводився дуже агресивно, однією рукою схопив її ( ОСОБА_2 ) за шию та почав душити, вона злякалася, вибігла з магазину та відразу викликала працівників поліції, які через деякий час приїхали та склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення. Будь-яких підстав оговорювати ОСОБА_1 , у неї немає. Вказує, що внаслідок конфлікту з ОСОБА_1 робота магазину у той день була припинена. Стосовно міри покарання ОСОБА_1 просить призначити на розсуд суду, на суворій мірі покарання не наполягає.

Вивчивши надані суду матеріали, вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , вислухавши в судовому засіданні показання потерпілої ОСОБА_2 , суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, яке кваліфікується як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 040126 від 02.11.2023 року, усними в судовому засіданні та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , усними в судовому засіданні та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 29.10.2023 року.

Вказані докази судом приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи.

Диспозицією ст.173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, а саме за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Обставин, які б виключали адміністративну відповідальність, а також обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено. А тому, він підлягає адміністративній відповідальності, на загальних підставах.

Відповідно до ч.1,2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті 173 КУпАП являє собою штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Приймаючи до уваги характер та обставини скоєного адміністративного правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд враховує особу правопорушника, його вік, матеріальний та сімейний стан, а також приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_1 на теперішній час не працює, є пенсіонером, особою похилого, непрацездатного віку, а також суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, у вчиненому не розкаявся, фактичні обставини, викладені у протоколі серії ВАД № 040126 від 02.11.2023 року, заперечує, належних висновків для себе не зробив, а тому, з урахуванням вищенаведеного, а також позиції потерпілої ОСОБА_2 , яка на суворій мірі покарання не наполягає, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розмір якого визначити в межах санкції ст.173 КУпАП.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.173, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі - 68 (шістдесят вісім) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі - 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ - 37993783, рахунок - UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Адміністративний штраф сплачувати на банківські реквізити: ГУК у Закарпатській обл /Міжгірська ТГ/210811002, код ЄДРПОУ - 37975895, рахунок - UA0007423, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Роз`яснити правопорушнику, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області: Ю. В. СИДОРЕНКО