Справа № 645/3546/23
Провадження № 3-зв/645/1/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву про самовідвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Ганни Сергіївни у справі за №645/3546/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.07.2023 в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С. надійшла справа про адміністративні правопорушення про притягнення неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

25.07.2023 в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенка С.О. надійшла заява про самовідвід судді.

Заява про самовідвід мотивована тим, що відповідно до абзацу 3 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей» суди розглядають справи щодо неповнолітніх, які вчинили адміністративні правопорушення у віці від 16 до 18 років. Такі справи розглядаються спеціально уповноваженими на те суддями (складом суддів) за участю представників служб у справах дітей , крім випадків, передбачених законом. Проте, суддя Шевченко Г.С. не обиралась рішенням зборів суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова суддею, що уповноважена здійснювати розгляд справ щодо неповнолітніх. З цих підстав суддею Шевченко Г.С. заявлено самовідвід від розгляду адміністративного матеріалу відносно неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали заяви про самовідвід суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, питання щодо наявності у осіб, які беруть участь у справах про адміністративне правопорушення, права на заявлення відводу судді, органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративне правопорушення, підстав та порядку подання і розгляду заяви про відвід чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульовано.

Водночас, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. А відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод інститут відводу та самовідводу є гарантією справедливого розгляду кожної судової справи.

Оскільки КУпАП не врегульований порядок подання та розгляду заяв про відвід судді, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права і при вирішенні питання про порядок розгляду заяви про відвід судді керуватися нормами кримінально процесуального Кодексу України.

Як визначено в ст.126 Конституції України, незалежність і недоторканість судді гарантується Конституцією і законами України. Вплив на суддю в будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до §1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий суд, яке полягає, зокрема, у забезпеченні розгляду справи незалежним і безстороннім судом, що також закріплено і національним законодавством.

Зокрема, в ст. 21 КПК України законодавець закріпив норму, згідно якої кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Одним із способів забезпечення та гарантування незалежності і безсторонності судового розгляду є інститут відводу, який полягає у тому, що кожна із сторін кримінального провадження за наявності для того визначених законом підстав має право заявити відвід або самовідвід.

Згідно імперативних приписів, закріплених уч.ч.1-3 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Пунктом 5 ч. 1ст.75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

З метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що самовідвід слід задовольнити.

За таких обставин, справа про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.175-1 КУпАП має бути передана для проведення повторного розподілу у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу, а заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7,246,278 КУпАП, ст.75,80 КПК України ,ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,-

п о с т а н о в и в :

Заявлений самовідвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Ганни Сергіївни від розгляду справи № 645/3546/23, провадження № 3/645/1398/23 про притягнення неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП -задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 645/3546/23, провадження № 3/645/1398/23 про притягнення неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП, передати до канцелярії Фрунзенського районного суду м. Харкова для проведення повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя