Справа №: 465/7800/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2023 рокумЛьвів

Суддя Франківського районного суду м.Львова, Мартьянова С.М., за участю секретаря судового засідання Ковальського Н.В., розглянувши заяву представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Мацюка Василя Семеновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Франківського районного суду м.Львова Величка Олександра Володимировича у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Франківського районного суду м.Львова Величка О.В. перебуває справа №465/7800/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Мацюка В.С. подав до суду заяву про відвід судді Величка О.В., посилаючись на упередженість останнього під час розгляду справи, оскільки суддею без будь-яких обґрунтувань відхилено ряд клопотань сторони захисту, зокрема у повторному виклику свідків з метою зясування обставин справи.

У Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відсутня норма, яка б передбачала право особи заявити відвід судді. Проте, у діючому Кримінальному процесуальному кодексі України (КПК України) наявні відповідні норми, якими регламентовано порядок вирішення заяв про відвід судді, а тому при розгляді заяви особи, що притягується до адміністративної відповідальності про відвід судді Величка О.В. слід застосувати аналогію права та вирішити по суті заявлений відвід для забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розглянувши заяву про відвід судді Франківського районного суду м.Львова Величка О.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення №465/7800/22, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Так, згідно з ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Крім того у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою. Вказаний перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Підставою для відводу заявник зазначає упередження судді Величка О.В.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, яка заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Розглядаючи заяву про відвід, суд бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він невмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

При цьому, жодного переконливого доказу адвокатом Мацюк В.С. до заяви про відвід судді, які б містили інформацію про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в зацікавленості та неупередженості судді, та які б виключали її участь у розгляді даної справи не надано.

При цьому суддя звертає увагу на те, що питання про задоволення чи відмову у задоволенні заявлених учасниками справи клопотань знаходиться виключно в межах дискреційних повноважень суду. Тому, сама по собі незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями і діями судді під час розгляду справи не може бути підставою для відводу. Всі зазначені адвокатом Мацюк В.С. обставини можуть бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції у разі оскарження особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийнятого суддею остаточного рішення за результатами розгляду справи у суді першої інстанції.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку, що доводи представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Мацюка В.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Франківського районного суду м.Львова Величка О.В. жодним чином необґрунтовані, а заяву про відвід судді є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2 КУпАП, статтями 75, 80 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Мацюка Василя Семеновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Франківського районного суду м.Львова Величка Олександра Володимировича у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.