Єдиний унікальний номер 371/44/23
Апеляційне провадження № 33/824/2476/2023
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миронівського районного суду Київської області від 11 квітня 2023 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 01 березня 2013 року, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №076426, 07 січня 2023 року о 20 годині 27 хвилині по вулиці Приображенська с. Потік, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу газоаналізатор Drager 6810, показник приладу 1.97 проміле, чим порушив п. 2.9 (а) ДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Миронівського районного суду Київської області від 11 квітня 2023 року визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Миронівського районного суду Київської області від 11 квітня 2023 року скасувати, провадження у спрааі закрити за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Переглянувши справу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Основним доводом апелянта було те, що він не здійснював керування транспортним засобом, відтак підстави для проведення огляду на стан сп`яніння були відсутні.

Дані доводи апелянтом були заявлені і в суді першої інстанції та належним чином оцінені під час вирішення даної справи, про що зазначено в оскаржуваній постанові.

Критикуючи такий доказ, як наявний у матеріалах справи відеозапис з нагрудної боді-камери працівника поліції, апелянт тим не менш жодним належним чином не зміг пояснити ту обставину, що відповідно до наявного у матеріалах справи пояснення самого ОСОБА_1 (а.с. 8) вбачається, що він випив горілки, а потім поїхав до магазину в с. Потік, де і був зупинений працівниками поліції. Дані пояснення були записані зі слів самого ОСОБА_1 , ним підписані із зазначенням правильності записаного. Таким чином, з огляду на вищевказане, наявні у матеріалах справи пояснення ОСОБА_1 в повній мірі спростовують доводи апеляційної скарги.

Враховуючи зазначене, апеляційним судом встановлена невідповідність дійсності тих обставин, якими апелянт обґрунтовує свою апеляційну скаргу, відтак порушень судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду під час апеляційного перегляду справи, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Миронівського районного суду Київської області від 11 квітня 2023 року, прийняту відносно ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба