Справа № 755/6218/22
Провадження №: 3-в/755/199/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Дзюба О.А., розглянувши матеріали подання провідного інспектора Дніпровського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом, -

У С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 14.09.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

01 грудня 2023 року на адресу Дніпровського районного суду м. Києва надійшло подання провідного інспектора Дніпровського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом.

Подання обгрунтоване тим, що постанова прийнята до виконання, про що 24.10.2022.

24 жовтня 2022 року направлено виклик за адресою проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , для ознайомленням з постановою суду про визнання останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення однак на вказану дату порушник не з`явився.

02 грудня 2022 року інспектором Дніпровського відділу пробації здійснено вихід за відомою адресою проживання ОСОБА_1 , натомість двері ніхто не відчинив, у зв`язку із чим виклик був залишений у вхідних дверях. На вказану дату виклику до органу пробації правопорушник не з`явився.

11 квітня 2023 року до Дніпровського відділу пробації надійшла інформація щодо ОСОБА_1 , про зазначення місця реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , однак вказана адреса вже була перевірена раніше.

08 травня 2023 року до Дніпровського районного суду м. Києва направлено подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом, проте постановою від 07.07.2023 у задоволенні подання було відмовлено.

21 вересня 2023 року на адресу проживання ОСОБА_1 направлено виклик.

11 жовтня 2023 року ОСОБА_1 направлено повторний виклик.

08 листопада 2023 року направлено запити до Дніпровського УП, Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, Дніпровського районного суду міста Києва.

Вказано, що органом пробації здійснені всі можливі заходи, щодо встановлення місця перебування/проживання ОСОБА_1 , однак місце перебування/реєстрації останнього не відоме.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Суд, вивчивши подання, дослідивши доводи викладені у ньому, матеріали судового провадження та особову справу, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Проте, передумовою заміни невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом, на думку заявника, є не можливість встановлення місця знаходження особи притягнутої до адміністративної відповідальності.

Однак, у даному випадку, така підстава статтею 321-4 КУпАП, як підстава не встановлення місця перебування особи для заміни стягнення, не передбачена.

Також, із особової справи вбачається, що ОСОБА_1 до органу з питань пробації не з`являвся, не був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт, пояснень щодо неможливості відбування адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт не надавав. Крім того, із наданих суду матеріалів не вбачається ухилення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення, також, із наданих суду матеріалів не вбачається підстав неможливості відбування ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Згідно із ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Судове рішення повинне бути виконане незалежно від наявності чи відсутності на це бажання у порушника, адже його не виконання загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити, оскільки не встановлено підстав з числа передбачених ст. 321-4 КУпАП для заміни не відбутої частини адміністративного стягнення.

Куруючись ст. ст. 283-284, 294, 304, 321-4 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання провідного інспектора Дніпровського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» місті Києві та Київській області про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом - відмовити.

Матеріали особової справи № 25/2022 відносно ОСОБА_1 повернути до Дніпровського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Дзюба