Справа № 576/1625/23
Провадження № 3/576/945/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., з участю секретаря Опанасенко Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Богданова В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія-заправника відділення матеріального забезпечення військової частини, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

встановив:

ОСОБА_1 30.05.2023 р. близько 15 год. 30 хв., в умовах особливого періоду під час дії в Україні воєнного стану, перебував на території військової частини НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що не вживав ніяких наркотичних речовин.

Адвокат Богданов В.А. просив закрити справу, оскільки була порушена процедура огляду, так як ОСОБА_1 не пропонували пройти тест на місці.

Дослідивши матеріали справи, допитавши свідка ОСОБА_2 , заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Богданова В.А., вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 № 17 від 31.05.2023 р., у якому зафіксовані обставини правопорушення. Даний протокол складений з дотриманням вимог статті 256 КУпАП, має підписи посадової особи, яка його склала, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та двох свідків. У протоколі зазначається, що ОСОБА_1 визнав свою вину і не заперечував фактичних обставин.

Висновком лікаря № 209 від 30.05.2023 р., яким засвідчено, що на момент проведення огляду у цей день о 17-й години ОСОБА_1 знаходився у стані наркотичного сп`яніння під дією марихуани та амфетаміну.

Свідченнями ОСОБА_2 , який у судовому засіданні показав, що він є командиром військової частини НОМЕР_1 . 30.05.2023 р. на території військової частини біля машини одним із військовослужбовців виявлено двох військовослужбовців - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , які розтирати пластиковими картками білу порошкову речовину та вживали її. Про цей факт йому доповіли. Після цього, він із сержантом ОСОБА_5 знайшов їх на території військової частини і побачив, що вони були у неадекватному стані. У зв`язку із підозрою ОСОБА_1 на вживання наркотиків останньому у присутності військовослужбовців ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запропоновано пройти сертифікований тест «Снайпер-10», однак той відмовився. Після цього ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у лікарні, на що той погодився. У лікарні було встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які, кожен окремо, підтвердили ту обставину, що ОСОБА_1 перебував на території військової частини з ознаками наркотичного сп`яніння. Пройти тест у військовій частині відмовився, після чого його було доставлено до лікарні.

Сторона захисту не навела серйозних аргументів щоб підірвати довіру до цих доказів.

Наведених вище доказів, достатньо, щоб дійти до висновку про те, що ОСОБА_1 30.05.2023 р. близько 15 год. 30 хв., перебував на території військової частини НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Таким чином вважаю, що винність ОСОБА_1 доведена, а його дії за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП кваліфіковані правильно.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією зазначеної статті у розмірі однієї тисячі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 172-20 ч. 3, 268, 283-289 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 18700 (вісімнадцять тисяч сімсот) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О. Колодяжний