ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/5628/21 Номер провадження 33/814/185/23Головуючий у 1-й інстанції Поволяєва О.В. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 травня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туркменістану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Окрім того, вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 грн.

На підставі статті 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення, остаточно накладено стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 грн. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.

За постановою судді, 02 квітня 2021року о 19. 10 год водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ211540», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Клочківській,325 в м.Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_2 . Автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Після чого водій ОСОБА_2 з невідомих причин залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, постановити нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що він є громадянином Туркменістану, в повній мірі не володіє українською мовою, тому не розумів вимоги працівника патрульної поліції, підписав протокол без розуміння його змісту.

Вказує про недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення через незалучення перекладача в ході його складання працівниками патрульної поліції та не роз`яснено положень ст. 268 КУпАП.

Вказує про складання протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності двох свідків, що не узгоджується з положеннями КУпАП.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце судового розгляду, до приміщення Полтавського апеляційного суду не з`явилися. До початку апеляційного розгляду клопотань про відкладення не надсилали.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними та відповідають фактичним обставинам справи.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким судом першої інстанції була надана належна оцінка.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху передбачена адміністративна відповідальність статтею 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 02 квітня 2021року о 19год 10 хв водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ211540», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Клочківській,325 в м.Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_2 . Автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. В подальшому водій ОСОБА_2 з невідомих причин залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 103008 від 07 квітня 2021 року, протоколом серії ААБ № 103009 від 07 квітня 2021 року, схемою місця ДТП, на якій зафіксовані дорожня обстановка, наявність розмітки та дорожніх знаків, місце дорожньо-транспортної пригоди та положення транспортного засобу на місці пригоди та відповідні пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_3 .

Більше того, сам ОСОБА_2 у своїх поясненнях не заперечував допущення зіткнення автомобіля «ВАЗ211540», державний номерний знак НОМЕР_1 за його керуванням з автомобілем «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_2 та подальше залишення місця пригоди.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 02 квітня 2021 року, вбачається, що водій «ВАЗ211540», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Клочківській,325 в м.Харкові, міг уникнути зіткнення з автомобілем «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , виконавши вимоги пункту 12.1 ПДР України, а саме дотримуватись дорожньої обстановки, шляхом вибору безпечної швидкості, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

Зі змісту вказаної норми КУпАП вбачається, що об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП становить діяння - порушення правил дорожнього руху, та наслідок - заподіяння шкоди майну, а саме: транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну.

Таким чином, враховуючи схему місця події та характер механічних пошкоджень автомобіля, за результатами розгляду всіх фактичних обставин справи в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки останній не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та інтервалу на проїжджій частині, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

Таким чином, згідно матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 на час дорожньо-транспортної пригоди був учасником процесу дорожнього руху, а тому він є суб`єктом правопорушення, вимоги Правил дорожнього руху ОСОБА_4 дотримані не були, що і перебуває у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Дані висновки суду першої інстанції в апеляційній скарзі спростовані не були.

Факт ДТП встановлений матеріалами справи та не заперечується апелянтом, залишення ОСОБА_4 місця ДТП також ним не заперечується.

Крім того, твердження в апеляційній скарзі про те, що під час оформлення протоколу було порушено права ОСОБА_1 , оскільки не було залучено перекладача у зв`язку з нерозумінням української мови вважаю такими, що також не заслуговують на увагу та направлені на уникнення притягнення його відповідальності.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 07 квітня 2023 року, наявних у матеріалах справи, останній особисто надав детальні письмові пояснення щодо обставин вчинення ним дорожнього транспортної пригоди, яка мала місце 02 квітня 2021 року. При цьому жодних зауважень щодо нерозуміння вимог працівників поліції у зв`язку з не володінням українською мовою ОСОБА_2 не зазначав. Більше того, протокол про адміністративне правопорушення, підписаний особисто ОСОБА_4 без жодних зауважень, у графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» вказав «согласен».

Апеляційній суд враховує, що ОСОБА_2 є особою, яка має посвідку на постійне місце проживання в Україні, є студентом, проживає в Україні, володіє транспортним засобом з українськими державними реєстраційними номерами, яким керує, а отже погодився нести відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність жодних даних, які би свідчили про обмеження за мовними ознаками ОСОБА_1 у його правах.

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування суддею або порушення норм права.

Доказів щодо спростування висновків судді про порушення ОСОБА_4 п. 12.1 ПДР України матеріали справи не містять, не надано таких доказів й апеляційному суду.

Крім того, в апеляційного суду при розгляді апеляційної скарги також відсутні нові докази, які не досліджувалися місцевим судом.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП встановлена.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги висновків судді щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, внаслідок порушення ним пункту 12.1 ПДР України не спростовують, підстав для скасування постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 травня 2021 року та закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП не встановлено.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко