Справа № 346/2553/23
Провадження № 3/346/1456/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., розглянувши матеріали справ № 346/2553/23 та № 346/2554/23, які надійшли від Коломийського РВП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого,

-за ст. ст.. 130 ч.1 ,185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 191102 від 16.05.2023 року, ОСОБА_1 16.05.2023 року о 00 год. 55 хв. м.Коломия по вул.Шкрумеляка керував т/з «ВАЗ 21113» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду та визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т.з. за допомогою газоаналізатора «DRSGER №6820» та проведення такого огляду у мед.закладі відмовився.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 786117 від 16.05.2023 року, ОСОБА_1 16.05.2023 року близько 01.45 год. в м.Коломия по вул..Шкрумеляка перебуваючи у стані алкогольного спяніння, не виконував неодноразове законне розпорядження працівників поліції про припинення правопорушення, чим вчинив злісну непокору працівникам поліції Федіву В., ОСОБА_2 та ОСОБА_3

31 липня 2023 року від представника ОСОБА_1 адвоката Ломничука Ю.Ю. поступило заперечення, відповідно до якого вказує, що як вбачається з долучених до протоколу про адміністративне правопорушення файлів з відеозаписами, а також інших доказів, вони не місять будь-яких повідомлень з боку поліцейського до Водія стосовно причин застосування до нього безперервної відео зйомки на нагрудну відеокамеру, а також роз`яснень, на підставі яких нормативно-правових актів застосовувався такий захід, з урахуванням чого приходжу до висновку, що працівниками поліції в цьому випадку порушено вимоги Закону України «Про Національну поліцію» в частині правил застосування такого превентивного поліцейського заходу як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що має за собою наслідком визнання файлу з відеозаписом неналежним доказом у справі. Крім цього, це недотримання правил Закону спричинило порушення прав ОСОБА_1 . Надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-якого письмового доручення керівника підрозділу поліції або особи, яка виконує його обов`язки, запиту, дозволу чи іншого документу, який й би свідчив про долучення до матеріалів справи поліцейським відеозаписів, як того вимагає Інструкція № 1026, яка у діяльності поліції регулює ці питання та є обов`язковою для виконання органами та підрозділами поліції. Це ставить під сумнів наявний у матеріалах справи оптичний диск з файлами відеозаписів як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки встановлені обставини справи свідчать про його долучення до протоколу про адміністративне правопорушення у спосіб, не передбачений законом, що є наслідком визнання цього доказу неналежним у справі. Таким чином, якщо із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, які здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.Долучений до протоколу про адміністративне правопорушення оптичний диск містить 23 (двадцять три) окремих записи, що виходить за межі розумного здійснення відео-зйомки, тим паче, така відео-зйомка, безсумнівно, не є безперервною. Оскільки відео-зйомка здійснювалась не безперервно, що є грубим порушенням вищезгаданої Інструкції, а працівниками поліції не надано документації, на підставі яких було долучено оптичний диск до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що долучені до матеріалів справи відеозаписи не можуть бути сприйняті як належні та допустимі докази. Як вбачається з переглянутих відеозаписів, працівники поліції, які збирали докази вчинення Водієм адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, без жодних на те правових підстав застосували по відношенню до нього фізичний примус, повалили на землю, завдавши ОСОБА_1 удару головою об асфальт, внаслідок чого він отримав ушкодження обличчя, що чітко відображено на відеозаписах (фактичний час 1:37:50-1:38:15), знаючи, що перед цим Водій просив викликати йому швидку медичну допомогу (фактичний час - 1:13:30 1:13:50). Просить зауважити, що ОСОБА_1 64 роки, він має проблеми зі здоров`ям та не міг становити небезпеку декільком озброєним працівникам поліції в умовах діючого воєнного стану, а з долучених матеріалів не вбачаються докази злісної непокори Водія. В контексті притягнення Водія до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП вважаю за необхідне вказати, що така поведінка працівників поліції була спрямована на здійснення психологічного тиску на Водія та завдання йому фізичного болю. З наявних в матеріалах справи відеозаписах вбачається, що ОСОБА_1 висловив бажання скористатися гарантованим Конституцією України правом на отримання професійної правничої допомоги. У відповідь на спробу реалізувати своє гарантоване Конституцією України право, Водій отримав від працівників поліції відповідь, що допоки він буде консультуватись із адвокатом, протокол про адміністративне правопорушення вже буде складено (фактичний час 1:20:15 1:20:25). В діях працівників поліції вбачається грубе порушення права особи на отримання професійної правничої допомоги та явне зловживання своїми повноваженнями з метою притягнення невинної особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, міра покарання якого збігається із мірою покарання за кримінальне правопорушення у вигляді кримінального проступку, що свідчить про порушення права на захист. Отже, оскільки при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення допущене порушення права на захист, то докази, що здобуті з порушенням, слід визнати недопустимими. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що Водію інкримінується порушення керування з ознаками алкогольного сп`яніння та зазначено, що останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Однак, працівниками поліції не зібрано належних та допустимих доказів, які б містили беззаперечні відомості про те, що Водій відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Більше того, в матеріалах також наявний результат аналізу № 66 від 16.05.2023, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння 1.10 проміле. Даний огляд проводився у встановленому законом порядку та повноцінно зафіксований на боді-камери працівників поліції, відеозаписи з яких наявні в матеріалах справи. Таким чином, працівники поліції повинні були скласти протокол про адміністративне правопорушення п. 2.9 (а) ПДР та інкримінувати Водію керування в стані алкогольного сп`яніння, а не порушення п. 2.5 ПДР, тобто, відмову від проходження відповідного огляду. У зв`язку з тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 191102 невірно кваліфіковано діяння Водія, вважаю що в його діях відсутня об`єктивна сторона порушення п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП За таких обставин, він переконаний, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад, тому числі, його об`єктивна сторона, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, провадження у справі підлягає закриттю. Тому просить суд провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

07 серпня 2023 року від представника ОСОБА_1 адвоката Ломничука Ю.Ю. поступило доповнення до заперечення, відповідно до якого вказує, що як вбачається з переглянутих відеозаписів, працівниками патрульної поліції не зафіксовано факту керування Водієм транспортним засобом. Оскільки з відеозапису не вбачається керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а сам він заперечує даний факт (вказане підтверджується рапортами працівників поліції, фрагментами із долучених відеозаписів) вважає, що особами, на яких покладено обов`язок збирати докази у справі про адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, не доведено те, що в той день , в той час, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення транспортним засобом керував ОСОБА_1 . Таким чином, окрім відсутності об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, в даному випадку відсутня також суб`єктивна сторона керування особою транспортним засобом. Просить суд закрити провадження у справі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 подані письмові пояснення підтримав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення суд доходить таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 цього Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Керування особою транспортним засобом є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Керування транспортним засобом категорично заперечується ОСОБА_1 як у поданих поясненнях, так і на відеозаписі, зокрема на дослідженому судом відеофайлі 0000000__0050.MP4 на компакт-диску, й нічим іншим, крім змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення цей факт не підтверджується. Суд, виходячи з принципу презумпції невинуватості, не може встановити наявність цього елементу складу правопорушення, а, отже, й складу самого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, встановити неможливо.

Ознайомившись з відеозаписом, який здійснено працівниками поліції судом встановлено, що не зафіксовано факту керування та момент зупинки автомобіля марки «ВАЗ 21113» д.н.з. НОМЕР_2 .

За таких підстав, викладені в протоколі обставини того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не знайшли в судовому засіданні свого підтвердження.

Крім того, судом досліджено матеріали справи та встановлено, що копія протоколу про адміністративне правопорушення не була вручена ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, чим порушено його право на захист.

Вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення є важливою гарантією того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ознайомлена зі змістом обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та має можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Обов`язок вручити протокол про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності покладається на відповідний орган, який складав протокол.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: суть адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При неможливості вручення копії протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності безпосередньо особі, яка притягається до адміністративної відповідальності з поважних причин, відповідна посадова особи або компетентний орган повинні рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення та з описом вкладення направляються особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення за фактичним місцем її проживання.

Факт навмисної відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення повинен бути доведений органом( посадовою особою), який складав протокол.

Крім того, у разі неможливості вручення копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності безпосередньо особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідна посадова особа або компетентний орган повинні рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення направити копію протоколу особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення за фактичним місцем її проживання.

В той же час, вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення є важливою гарантією того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ознайомлена зі змістом обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та має можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Зокрема, зі змісту рішення Європейського суду по справі «Ґалстян проти Вірменії» вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, який містить обвинувачення та є головним доказом по справі, повинен мати відомості про точний час, коли цей документ був пред`явлений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та чи мала вона достатній час на ознайомлення з ним.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Крім того, ОСОБА_1 не було належно роз`яснено і не забезпечено право на допомогу адвоката, хоча він просив про це, як зафіксовано на відеофайлі № 0000000__0037.MP4, що є істотним процесуальним порушенням права на правовий захист і ставить під сумнів доведеність вини особи, яка притягається до відповідальності, що свідчить про істотне порушення прав ОСОБА_1 при складанні протоколу.

Крім того, порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як визначено п. 3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно п. 8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Ознайомившись з відеозаписом, який здійснено працівниками поліції при оформленні протоколу та додано до матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, про що свідчить відео файли під № : «0000000__0035.MP4», час: «04:18» та «0000000__0036.MP4», час: «03:32».

Крім того, судом встановлено, як зафіксовано на відео файлі № «0000000__0046.MP4» - , що ОСОБА_1 пройшов огляд на факт вживання алкоголю в медичному закладі, лікар складав відповідний висновок.

Таким чином, суд доходить висновку, що у працівників поліції були відсутні підстави про складання протоколу про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі.

Таким чином в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а саме, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тому доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, суд доходить таких висновків.

Відповідальність за ст. 185 КУпАП передбачена за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Так, до матеріалів справи на підтвердження вини ОСОБА_1 долучено відеозапис, на якому зафіксовані обставини події, яка мала місце 16.05.2023 року.

Зокрема, на долученому відео файлі під № : «0000000__0040.MP4» не зафіксовано жодної вимоги чи розпорядження поліцейського, яке б ОСОБА_1 не виконав. Натомість зафіксовано, як працівниками поліції ОСОБА_1 було витягнуто з автомобіля, повалено на землю та одягнуто кайданки- час: «04:49».

Жодних інших доказів, що ОСОБА_4 чинив злісну непокору вимозі чи розпорядженню поліцейського суду не надано.

Тому суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП не доведена, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 786117 від 16.05.2023 року не може бути доказом вчиненого правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 130, 185, 221, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №346/2553/23 та 346/2554/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. ст..130 ч.1 ,185КУпАП.

Даній справі присвоїти один номер 346/2553/23 провадження 3/346/1456/23.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 та ст. 185 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі десяти днів, з дня її винесення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Васильковський В. В.