Справа № 519/91/23 Провадження № 3/519/27/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.23 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., за участю прокурора Доброславської окружної прокуратури Вяткіної С.П., особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Родіонова А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: начальник Державної міської лікарні ветеринарної медицини м. Южне,

за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 , працюючи на посаді начальника Державної міської лікарні ветеринарної медицини м. Южне, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій:

- щодо підписання наказу № 07-кз від 23.03.2021 про виплату собі особисто премії 40% від посадового окладу, що складає 2755 грн.;

- щодо підписання наказу № 08-кз від 23.04.2021 про виплату собі особисто премії 30% від посадового окладу, що складає 2066 грн.;

- щодо підписання наказу № 09-кз від 25.05.2021 про виплату собі особисто премії 30% від посадового окладу, що складає 2066 грн.;

- щодо підписання наказу № 10-кз від 24.06.2021 про виплату собі особисто премії 30% від посадового окладу, що складає 2066 грн.;

- щодо підписання наказу № 11-кз від 22.07.2021 про виплату собі особисто премії 40% від посадового окладу, що складає 2755 грн.;

- щодо підписання наказу № 12-кз від 20.08.2021 про виплату собі особисто премії 30% від посадового окладу, що складає 8955 грн.;

- щодо підписання наказу № 13-кз від 20.09.2021 про виплату собі особисто премії 40% від посадового окладу, що складає 1628 грн.;

- щодо підписання наказу № 14-кз від 18.10.2021 про виплату собі особисто премії 30% від посадового окладу, що складає 413 грн.;

- щодо підписання наказу № 15-кз від 18.11.2021 про виплату собі особисто премії 30% від посадового окладу, що складає 7577 грн.;

- щодо підписання наказу № 16-кз від 15.12.2021 про виплату собі особисто премії 40% від посадового окладу, що складає 6717 грн.;

- щодо підписання наказу № 05-к від 04.01.2022 про виплату собі особисто надбавки за шкідливі умови праці 10% від посадового окладу;

- щодо підписання наказу № 02-кз від 15.02.2022 про виплату собі особисто премії 30% від посадового окладу, що складає 2239 грн.;

- щодо підписання наказу № 03-кз від 21.03.2022 про виплату собі особисто премії 40% від посадового окладу, що складає 2985 грн.;

- щодо підписання наказу № 04-кз від 20.04.2022 про виплату собі особисто премії 30% від посадового окладу, що складає 2239 грн.;

- щодо підписання наказу № 05-кз від 19.05.2022 про виплату собі особисто премії 100% від посадового окладу, що складає 7464 грн.;

- щодо підписання наказу № 06-кз від 20.06.2022 про виплату собі особисто премії в розмірі 1000 грн.;

- щодо підписання наказу № 07-кз від 08.08.2022 про виплату собі особисто премії 100% від посадового окладу, що складає 7464 грн.;

Таким чином, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Державної міської лікарні ветеринарної медицини м. Южне, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів:

- щодо підписання наказу № 07-кз від 23.03.2021 про виплату собі особисто премії 40% від посадового окладу, що складає 2755 грн.;

- щодо підписання наказу № 08-кз від 23.04.2021 про виплату собі особисто премії 30% від посадового окладу, що складає 2066 грн.;

- щодо підписання наказу № 09-кз від 25.05.2021 про виплату собі особисто премії 30% від посадового окладу, що складає 2066 грн.;

- щодо підписання наказу № 10-кз від 24.06.2021 про виплату собі особисто премії 30% від посадового окладу, що складає 2066 грн.;

- щодо підписання наказу № 11-кз від 22.07.2021 про виплату собі особисто премії 40% від посадового окладу, що складає 2755 грн.;

- щодо підписання наказу № 12-кз від 20.08.2021 про виплату собі особисто премії 30% від посадового окладу, що складає 8955 грн.;

- щодо підписання наказу № 13-кз від 20.09.2021 про виплату собі особисто премії 40% від посадового окладу, що складає 1628 грн.;

- щодо підписання наказу № 14-кз від 18.10.2021 про виплату собі особисто премії 30% від посадового окладу, що складає 413 грн.;

- щодо підписання наказу № 15-кз від 18.11.2021 про виплату собі особисто премії 30% від посадового окладу, що складає 7577 грн.;

- щодо підписання наказу № 16-кз від 15.12.2021 про виплату собі особисто премії 40% від посадового окладу, що складає 6717 грн.;

- щодо підписання наказу № 05-к від 04.01.2022 про виплату собі особисто надбавки за шкідливі умови праці 10% від посадового окладу;

- щодо підписання наказу № 02-кз від 15.02.2022 про виплату собі особисто премії 30% від посадового окладу, що складає 2239 грн.;

- щодо підписання наказу № 03-кз від 21.03.2022 про виплату собі особисто премії 40% від посадового окладу, що складає 2985 грн.;

- щодо підписання наказу № 04-кз від 20.04.2022 про виплату собі особисто премії 40% від посадового окладу, що складає 2239 грн.;

- щодо підписання наказу № 05-кз від 19.05.2022 про виплату собі особисто премії 100% від посадового окладу, що складає 7464 грн.;

- щодо підписання наказу № 06-кз від 20.06.2022 про виплату собі особисто премії в розмірі 1000 грн.;

- щодо підписання наказу № 07-кз від 08.08.2022 про виплату собі особисто премії 100% від посадового окладу, що складає 7464 грн.;

Таким чином, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , 09.02.2023 у судовому засіданні вину не визнав.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області Вяткіна С.П., в судовому засіданні просила притягнути ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 та ч. 2 ст 172-7 КУпАП та у відповідності до ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, прокурора, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення № № 36/2023, 35/2023, 34/2023, 33/2023, 32/2023, 31/2023, 30/2023, 29/2023, 28/2023, 27/2023, 26/2023, 24/2023, 23/2023, 22/2023, 21/2023, 20/2023, 19/2023, 18/2023, 17/2023, 16/2023, 15/2023, 14/2023, 13/2023, 12/2023, 11/2023, 10/2023, 9/2023, 8/2023, 6/2023, 5/2023, 4/2023, 3/2023, 2/2023, 1/2023 і додані до них письмові докази, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП виходячи із слідуючого.

Згідно ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За частиною 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За положеннями ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно статті 81 Цивільного кодексу України, юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Відповідно до статей 167 та 169 Цивільного кодексу України, держава та територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (державні підприємства, комунальні підприємства тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Таким чином, державні та комунальні підприємства та інші юридичні особи, які створені розпорядчим актом Президента України, органу державної влади або органу місцевого самоврядування, є юридичними особами публічного права.

Згідно положення про Державну міську лікарню ветеринарної медицини м. Южне, ветеринарна лікарня є державною установою ветеринарної медицини, що підпорядковується Головному управлінню Держпродспоживслужби в Одеській області. Лікарня є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державного казначейства, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням.

Відповідно до Примітки 1 до статті 364 КК України визначено поняття службової особи, згідно якої - службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

У разі визначення посадових осіб на державних підприємствах до уваги слід також брати положення частини третьої статті 65 Господарського кодексу України. Зважаючи на зміст цієї норми, посадовими особами підприємства є керівник, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємств. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи.

Адміністративно-господарські обов`язки - це обов`язки по управлінню або розпорядженню державним, колективним чи приватним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпечення контролю за цими операціями тощо). Такі повноваження в тому чи іншому обсязі є у начальників планово-господарських, постачальних, фінансових відділів і служб, завідуючих складами, магазинами, майстернями, ательє, їх заступників, керівників відділів підприємств, відомчих ревізорів та контролерів тощо.

Положенням про Державну міську лікарню ветеринарної медицини м. Южне визначено, що лікарню очолює начальник.

Наказом начальника управління ветеринарної медицини м. Южне № 03-к від 10.05.2012 ОСОБА_1 призначено на посаду начальника Державної міської лікарні ветеринарної медицини м. Южне.

Враховуючи вищевказане, виходячи із обсягів функцій ОСОБА_1 , як начальника, він наділений правом підпису фінансових та організаційно-розпорядчих документів Державної міської лікарні ветеринарної медицини м. Южне.

Ознакою наявності у начальника ветеринарної лікарні ОСОБА_1 , організаційно-розпорядчих функцій (обов`язків), є її функції та обов`язки, щодо здійснення керівництва ветеринарною лікарнею.

Таким чином, начальник Державної міської лікарні ветеринарної медицини м. Южне ОСОБА_1 , є посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, суб`єктом відповідно до п.п. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та Примітки до ст. 172-7 КУпАП, на нього поширюється дія цього Закону, і він зобов`язаний виконувати вимоги Закону, в тому числі зазначених у ст. 28 Закону, та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Відповідальність за ст. 172-7 КпАП України настає в разі:

- неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів;

- вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Закон України Про запобігання корупції виокремлює два види конфлікту інтересів:

потенційний конфлікт інтересів у особи наявний приватний інтерес у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Закон України Про запобігання корупції визначає, що певні особи зобов`язані, зокрема, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника. У випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі вона повідомляє Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Відповідно до Положення про преміювання працівників ветеринарної медицини Державної міської лікарні ветеринарної медицини м. Южне нарахування та виплата премій і матеріальної допомоги проводиться за погодженням з профспілковим комітетом, однак такі питання вирішувались загальними зборами трудового колективу.

Згідно цього ж Положення преміювання керівників, спеціалістів, обслуговуючого персоналу здійснюється щоквартально, однак преміювання працівників Державної міської лікарні ветеринарної медицини м. Южне фактично здійснювалось щомісячно.

В судовому засіданні встановлено, що підписуючи накази про своє преміювання та встановлення надбавки ОСОБА_1 , діяв в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином оцінивши в сукупності зібрані та досліджені докази, суддя доходить висновку, що ОСОБА_1 , скоїв адміністративні правопорушення та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП за ознакою неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП за ознакою вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Разом з цим, судом не встановлено у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання листа на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 28.01.2022 про встановлення надбавки за складність та напруженість, що стало підставою для видачі наказу Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області № 18-к від 10.02.2022.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , а також те, що він не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, ступінь його вини та майновий стан.

За таких обставин, з метою досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. На підставі

ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що складає 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, 251, 283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7 , ч.2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.;

- за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 536 грн. 80 коп., судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ