Справа № 462/3962/23 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 33/811/1032/23 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Манькута А.Ю., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Манькута А.Ю. на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 12 липня 2023 року,

встановив:

постановою Залізничного районного суду м. Львова від 12 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Згідно з постановою ОСОБА_1 10.10.2022 року о 10.00 год. на перехресті вул. Кульпарківська вул. Виговського у м. Львові керувала транспортним засобом марки «Dacia Sandero», номерний знак НОМЕР_1 , будучи такою, що не має права керування транспортним засобом, чим порушила вимоги п. 2.1.а, повторно протягом року, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Манькут А.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову та закрити провадження у справі. У випадку, якщо суд прийде до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 123 КУпАП та про винесення Залізничним районним судом м.Львова постанови про притягнення останньої до відповідальності в межах строків, передбачених ст.38 КУпАП, змінити постанову Залізничного районного суду м.Львова від 12.07.2023 року виключивши з неї застосування до ОСОБА_1 додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

В обґрунтування покликається на те, що таке судове рішення прийнято з порушенням норм процесуального права; без врахування тяжкості наслідків від покарання для ОСОБА_1 .

Вказує, що суд першої інстанції попри складення протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП лише 19.05.2023 року, безпідставно послався на 25.04.2023 року як на час початку перебігу строку для притягнення до адміністративної відповідальності. Оскільки цього числа у кримінальному провадженні винесено постанову лише за ч.1 ст. 286 КК України.

Підкреслює, що на момент розгляду протоколу про вчинення адміністративного правопорушення строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КК України минув.

Крім цього, в судовому засіданні захисником ОСОБА_1 серед іншого зазначалося, що остання є матір`ю одиначкою, яка виховує трьох малолітніх дітей. Будучи мешканкою м.Яворів, вона змушена щодня возити свою старшу доньку - ОСОБА_3 у м.Львів, де остання навчається у початковій школі №53, що по вул.Чорновола 6. Також вона інколи підробляє в м.Львові та Львівській області надаючи послуги манікюру з виїздом до клієнтів. Для цих цілей вона взяла у свого знайомого ОСОБА_4 в користування автомобіль «Дачія Сандеро», яким і керувала 10.10.2022 року.

Проте, вказані обставини не знайшли свого відображення у постанові суду при прийнятті рішення про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Манькута А.Ю. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Тобто, працівниками поліції ОСОБА_1 ставиться у провину саме вчинення адміністративного правопорушення повторно протягом року.

Як вбачається з матеріалів справи, що такі складаються лише з протоколу про адміністративне правопорушення ААД №262398 від 19.05.2023 року (а.с.1), довідка про відсутність в ОСОБА_1 у власності зареєстрованих транспортних засобів від 24.05.2023 року (а.с.4), довідка від 24.05.2023 року про винесення відносно ОСОБА_1 постанови ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області від 08.08.2022 року за ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.5), постанови про закриття кримінального провадження №0000010 від 25.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (а.с.6), поясненнями учасників ДТП (а.с.10-14).

Разом з тим, на переконання апеляційного суду наявність самої довідки про притягнення ОСОБА_1 08.08.2022 року до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП для встановлення ознаки повторності в діях ОСОБА_1 є не достатнім з точки зору принципу доведення обвинувачення поза розумним сумнівом, органом поліції до матеріалів справи не долучено самої постанови від 08.08.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, така відсутня в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що в свою чергу позбавляє як суд першої інстанції, так і апеляційний суд об`єктивно здійснити розгляд справи та постановити справедливе судове рішення.

При цьому, з цієї ж довідки неможливо встановити повних реквізитів винесеного працівниками поліції рішення відносно ОСОБА_1 (а.с.5)

Оскільки норма закону про перевірку суддею правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення матеріалів дотримана не була, а при складанні протоколу теж допущені порушення вимог закону, що є перешкодою розгляду справи судом по суті, то постанова суду від 12.07.2023 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню з поверненням матеріалів справи органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення та усунення недоліків протоколу.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

апеляційну скаргу захисника Манькута А.Ю. задоволити частково.

Постанову Залізничного районного суду м. Львова від 12 липня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП скасувати.

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення ААД №262398 від 19.08.2023 року, складеного за ознаками ч.5 ст.126 КУпАП, повернути через Залізничний районний суд м. Львова до УПП у Львівській області ДПП для належного оформлення та доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.