ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 673/83/23

Провадження № 33/4820/188/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Забєліної І.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Березюка Віктора Григоровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за спільною апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника Березюка Віктора Григоровича та за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Березюка Віктора Григоровича на постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 20 лютого 2023 року,-

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , який офіційно працює, зі слів раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 15 січня 2023 року, о 01 год. 15 хв. по вул. Миру, 157, в м. Деражня, Хмельницької області, керував транспортним засобом «CHEVROLET SONIC», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, визначеного зі згоди водія, приладом «Драгер 6810» в кількості 0,65 ‰ на місці зупинки (та 0,68 ‰ при вимірюванні в медичному закладі КНП «Деражнянська міська багатопрофільна лікарня» Деражнянської міської ради), чим порушив п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві заборонено керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Непогоджуючись із постановою, ОСОБА_1 та його захисник Березюк О.В. подали апеляційні скарги, в яких просили її скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову вважають незаконною.

Вважають, що судом необґрунтовано відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 від 17 лютого 2023 року про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений з порушенням вимог законодавства. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський не проінформував під підпис ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального приладу «Drager Alcotest 6810». Працівник поліції не зробив контрольний перевірочний тест вимірювального пристрою з метою перевірки його точності та чистоти від парів алкоголю. Під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння свідки були відсутні. За результатами огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу працівники поліції не склали акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та не вручили копію такого акту ОСОБА_1 .

Долучені до матеріалів справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, розписка про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу та розписка про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП не є дійсними, оскільки такі в присутності ОСОБА_1 та двох свідків не складались та на підпис йому не надавались.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є недопустимим доказом, оскільки не містить номера та дати його складання.

Огляд ОСОБА_1 в медичному закладі проведений з порушенням процедури, передбаченої Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки біологічні зразки (слина, сеча, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, кров) у ОСОБА_1 не відбирались, а огляд був проведений за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», що не передбачено вимогами вищевказаної Інструкції.

Протокол про адміністративне правопорушення є неналежним та недопустимим доказом, оскільки містить посилання на неіснуючий висновок медичного закладу № 2 від 15.01.2023 року. Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення у графах «суть адміністративного правопорушення» та «тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав (ла)» містить закреслення та виправлення, що є недопустимим. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про доданий до нього акт огляду та тимчасово затриманий транспортний засіб.

Відеозапис, наявний в матеріалах справи, записаний не безперервно, а складається лише з вибраних фрагментів, що є неприпустимим.

В описовій частині постанови судом помилково встановлено час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення «01 год. 15 хв.», оскільки в протоколі вказано час «00 год. 17 хв.».

Суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги ту обставину, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю III групи, що підтверджується наявним у справі заключенням МСЕК.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Березюка В.Г. на підтримку поданих апеляційних скарг, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, суд вважає, що такі задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнає, його винуватість у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом.

Зокрема, даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 306258 від 15 січня 2023 року, згідно яких 15 січня 2023 року о 00 год. 17 хв. в м. Деражня по вул. Миру, 137, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «CHEVROLET SONIC» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager 6810», результат 0,65 ‰. З результатом ОСОБА_1 не погодився, у зв`язку з чим огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі у чергового лікаря, результат 0,68 ‰. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager 6810. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний (0,65 ‰) (а.с. 2);

роздруківки з технічного приладу «Drager Alcotest 6810», відповідно до якої, результат тесту ОСОБА_1 на стан сп`яніння становить 0,65 ‰ (а.с. 5);

висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Деражнянська міська багатопрофільна лікарня» № 2 від 15 січня 2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду 0,68 ‰ (а.с. 6);

відеозаписів означеної події, які зафіксовані на відеокамери працівниками поліції (а.с. 10).

Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Посилання апелянтів на те, що працівники поліції не проінформували під підпис ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального приладу «Drager Alcotest 6810» спростовується наявним в матеріалах справи відеозаписом.

Так, з відеозапису "0000000__0005" вбачається, що перед початком огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, працівники поліції роз`яснили останньому, що огляд буде проводитись за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest 6810». ОСОБА_1 надали мундштук для огляду та перевірки герметичності упаковки. Після цього, працівники поліції роз`яснили порядок застосування технічного засобу, а саме: продути в мундштук доки не буде чутно характерне клацання. Повідомили, що стан алкогольного сп`яніння буде встановлено, якщо на дисплеї технічного засобу цифровий показник буде більше 0,2 ‰.

Вказані обставини також підтверджуються наявною в матеріалах справи розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с. 3), з якої вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено порядок застосування спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810». Однак, від підпису у вказаній розписці ОСОБА_1 відмовився.

З огляду на вказане, працівники поліції проінформували ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810».

Твердження апелянтів про те, що працівники поліції не провели контрольний перевірочний тест вимірювального пристрою з метою перевірки його точності та чистоти від парів алкоголю, апеляційний суд до уваги не бере, з огляду на наступне.

Частиною 5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ України та МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція) передбачено, що перед початком огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Проведення контрольного перевірочного тесту вимірювального пристрою вимогами вищевказаної Інструкції не передбачено, а тому порушень порядку проведення огляду на стан сп`яніння працівниками поліції допущено не було.

Твердження про те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння є недійсним, оскільки свідки під час його проведення були відсутні, апеляційний суд до уваги не приймає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1231-IX від 16.02.2021) огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, під час проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису, диск із відеозаписом події наявний в матеріалах справи.

За таких обставин у поліцейських не було підстав для залучення свідків під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Посилання апелянтів на те, що за результатами огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу працівники поліції не склали акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів є безпідставним та спростовується наявним в матеріалах справи актом огляду (а.с. 2).

Твердження апелянтів про те, що ОСОБА_1 не було вручено копію акту огляду, на думку апеляційного суду, не є підставою для визнання огляду ОСОБА_1 недійсним та не є підставо для скасування постанови суду.

Доводи апеляційних скарг про те, що долучені до матеріалів справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, розписка про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу та розписка про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП не є дійсними, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки такі складені відповідно до вимог вищевказаної Інструкції. Будь-яких порушень під час їх складання працівниками поліції допущено не було.

Присутність двох свідків при складанні вказаних акту огляду та розписок не є обов`язковим, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП працівниками поліції застосовувались технічні засоби відеозапису, диск із відеозаписом події долучений до матеріалів справи.

Твердження апелянтів про те, що акт огляду, розписка про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу та розписка про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП на підпис ОСОБА_1 не надавались є безпідставними, оскільки як вбачається з їх змісту, ОСОБА_1 від підпису у таких відмовився.

Посилання апелянтів на порушення процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки на його вимогу не відбиралась кров для дослідження, на увагу суду не заслуговують з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 13, 14 вищевказаної Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ.

Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Натомість, як вбачається із матеріалів справи, зокрема відеозапису з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 перебував у свідомому стані і міг особисто проходити освідування за допомогою технічного приладу газоаналізатора, що він і зробив. А тому, підстав для відібрання у ОСОБА_1 крові для дослідження не було.

Разом з тим, у працівників поліції не було підстав для відібрання у ОСОБА_1 інших біологічних зразків, зокрема таких як: слина чи сеча, оскільки про відібрання таких зразків ОСОБА_1 не просив, що підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є недопустимим доказом, оскільки не містить номера та дати його складання спростовуються змістом вказаного висновку № 2 (а.с. 6), з якого вбачається що такий складений 15 січня 2023 року о 00 год. 52 хв.

Посилання апелянтів на те, що огляд ОСОБА_1 в медичному закладі проведений за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», що не передбачено вимогами вищевказаної Інструкції є безпідставним, виходячи з наступного.

Так, частиною 9 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що для проведення лабораторних досліджень заклади охорони здоров`я використовують вимірювальну техніку та обладнання, дозволені МОЗ. Справність вказаної вимірювальної техніки та обладнання повинне підтверджуватися сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З відеозапису «0000001__0239В» та відеозапису «0000001__0240В» вбачається, що в медичному закладі ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest». Перед проведенням огляду, працівники поліції пред`явили ОСОБА_1 документи, що підтверджують справність технічного засобу «Drager Alcotest».

З огляду на вказане, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі проведений за допомогою дозволеного технічного приладу. Будь-які сумніви у справності вказаного технічного засобу в апеляційного суду відсутні.

Тому, враховуючи вищевикладене, будь-яких порушень під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, апеляційним судом не встановлено.

Твердження апелянтів про те, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним та недопустимим доказом, оскільки містить посилання на неіснуючий висновок медичного закладу № 2 від 15.01.2023 року, є безпідставним, оскільки вказаний висновок наявний в матеріалах справи (а.с. 6) та підтверджує факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Наявні ж у протоколі про адміністративне правопорушення закреслення у графах «суть адміністративного правопорушення» та «тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав (ла)», на думку апеляційного суду, не є суттєвими, не змінюють суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та обставини справи.

Що стосується відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення посилання про доданий до нього акт огляду, то вказане, не є підставою для визнання протоколу неналежним та недопустимим доказом, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до нього додаються зібрані матеріали, в тому числі акт огляду.

Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про тимчасово затриманий транспортний засіб, також не є підставою для визнання вказаного протоколу неналежним та недопустимим доказом, оскільки статтею 256 КУпАП не передбачено обов`язкового зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення таких відомостей.

Доводи апелянтів про те, що судом необґрунтовано відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 від 17 лютого 2023 року про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання, апеляційний суд до уваги не бере.

Так, апеляційним судом не встановлено підстав для повернення проколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 306258 від 15 січня 2023 року, оскільки вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення містить всі необхідні відомості та підтверджує перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом по вул. Миру, 157 в м. Деражня 15 січня 2023 року о 00 год. 17 хв.

Враховуючи викладене, протокол про адміністративне правопорушення є належним та допустимим доказом, а тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволення заяви ОСОБА_2 про повернення його на доопрацювання.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що наявний в матеріалах справи відеозапис не є безперервним, а містить лише фрагменти події, тому такий не може бути належним доказом у справі, не заслуговують на увагу суду, оскільки даний відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає. Наявний в матеріалах справи відеозапис не містить ознак фальсифікації, фабрикації, чи присутності на відео іншої особи, а не ОСОБА_1 .

Тому, такий є належним та допустимим доказом та підтверджує факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Твердження апелянтів про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги ту обставину, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю III групи, спростовується змістом оскаржуваної постанови, з якої вбачається, що суд першої інстанції врахував дану обставину та зазначив, що вказане не впливає на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, з чим погоджується апеляційний суд.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постанова Деражнянського районного суду Хмельницької області від 20 лютого 2023 року є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просять апелянти, - відсутні.

Разом з тим, місцевому суду слід рекомендувати виправити описку, допущену в часі вчинення адміністративного правопорушення, а саме замість «01 год. 15 хв.» правильно вказати час «00 год. 17 хв.».

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 20 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а спільну апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Березюка Віктора Григоровича та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Березюка Віктора Григоровича без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.