Справа № 740/4835/23
Провадження № 3/740/2191/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2023 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

із секретарем судового засідання Єцкало Ю.В.,

за участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, менеджер Харківської філії ТОВ "Богодухівський молзавод", проживає по АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №005104 ОСОБА_1 19.07.2023 о 10 годині 30 хвилин в м. Ніжині по вул. Шевченка біля буд. №111 та 113, керуючи автомобілем Хонда Цивік, НОМЕР_1 , та здійснюючи поворот ліворуч на вул. Н. Шлях скоїв аварійну ситуацію автомобілю ГАЗ 3309, НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , при цьому частково виїхавши на смугу зустрічного руху, що змусило водія ОСОБА_2 змінювати напрямок руху та гальмувати, в результаті чого привело до ДТП з матеріальними збитками, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав та пояснив, що рухався по головній дорозі, та перед виконанням на перехресті маневру повороту вліво на другорядну дорогу можливо трішки виїхавши на зустрічну смугу руху зупинився в крайній лівій смузі, щоб дати дорогу зустрічному автомбілю. У цей час з другорядної дороги зліва, на яку він мав намір повертати, на головну дорогу виїхав чорний автомобіль та створив перешкоду для вантажного автомобіля, який рухався по головній дорозі в зустрічному напрямку та різко змінив напрям руху вправо.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що керував автомобілем ГАЗ 3309 зі швидкістю приблизно 45 км/год, рухався по головній дорозі у правій смузі для руху. При наближенні до перехрестя метрів за 15-20 побачив, що легковий чорний автомобіль з другорядної дороги справа відносно його напрямку руху виїхав на смуру руху, якою він рухався і тим самим створив йому перешкоду для руху, а тому він вирішив зміститися лівіше в ліву смугу для руху щоб об"їхати цей автомобіль, припускаючи і можливість виїзду на зустрічну смугу, якщо іншим чином не вдасться уникнути зіткнення з автомобілем, який створив йому перешкоду для руху. Однак, як тільки він почав зміщуватися лівіше, то побачив, що на зустрічній смузі руху перебуває автомобіль Хонда Цивік лівим колесом на розділовиій смузі, чи виїхав автомобіль Хонда на його смугу руху свідок ОСОБА_2 не пам"ятає, так як вся його увага була сконцентрована на чорному автомобілі, який створив йому перешкоду для руху. За таких обставин, коли справа відносно його напрямку руху на його шляху попереду виїхав чорний легковий автомобіль, а зліва на зустрічній смузі руху перебував автомобіль Хонда Цивік, він побачив, що не зможе за габаритами керованого ним автомобіля ГАЗ 3309 проїхати між цими автомобілями про проїзній частині, та почав різко змінювати напрямок руху вправо, проїхавши повз легковий чорний автомобіль, зачепивши автомобіль Ленд Крузер, що стояв за ним, та надалі виїхавши за межі проїзної частини і зіткнувся з трубою газоводу.

З переглянутого відеозапису вбачається, що при проїзді перехрестя вул Шевченка з вул. Носівський Шлях та провул. Урожайний у Ніжині, спустившись з шляхопроводу зі сторони вул. Прилуцька, рухаючись по головній дорозі по вул. Шевченка водій автомобіля Хонда Цивік знизив швидкість майже до повної зупинки у крайній лівій смузі. На відеозаписі не зафіксовано рух автомобіля ГАЗ 3309 перед наближенням до перехрестя, а лише на самому перехресті. З відеозапису слідує, що на момент коли ліве переднє колесо автомобіля Хонда перетнуло розділову смугу автомобіль ГАЗ вже різко змінює напрям руху вправо, а надалі проїхавши повз легковий чорний автомобіль, зачепивши автомобіль Ленд Крузер, що стояв за ним, виїхав за межі проїзної частини. У той же час, чорний легковий автомобіль виїхав на перехрестя з вулиці Носівський Шлях на вул. Шевченка і перебував на шляху руху автомобіля ГАЗ ще до того, як автомобіль Хонда почав виконувати маневр повороту ліворуч і до того як переднє ліве колесо автомобіля Хонда перетнуло розділову смугу.

У копії схеми місця ДТП зафіксовано слідову картину на місці ДТП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Порушення правил проїзду перехресть, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, має наслідком адміністративну відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 поставлено у провину порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху, який регламентує порядок дій на перехресті нерівнозначних доріг того водія, що рухається по другорядній дорозі.

Між тим, як вбачається з відеозапису, та пояснень ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , ОСОБА_4 не рухався по другорядній дорозі, а тому положення п. 16.11 Правил дорожнього руху на нього у даному випадку не поширювалися, відтак і порушити їх він не міг.

Натомість, ОСОБА_1 на перехресті нерівнозначних доріг рухався по головній дорозі та виконав поворотом ліворуч, тобто мав діяти у відповідності до вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху, відповідно до якого перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, при цьому суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст.129 Конституції України.

Крім того, у судовому засіданні не знайшло підтвердження, що саме дії ОСОБА_1 змусили водія ОСОБА_2 змінювати напрямок руху та гальмувати, в результаті чого відбулася ДТП.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що почав змінювати напрям руху спочатку лівіше через дії водія чорного легкового автомобіля, який виїхав з вул. Носівський Шлях та створив йому перешкоду для руху, а коли майже відразу після цього побачив автомобіль Хонду Цивік на смузі зустрічного руху і не може пригадати, чи перетнув на той момент автомобіль Хонда розділову смугу, різко змінив напрям руху вправо. На відеозаписі не зафіксовано рух автомобіля ГАЗ 3309 перед наближенням до перехрестя, а лише на самому перехресті. З відеозапису слідує, що на момент коли ліве переднє колесо автомобіля Хонда перетнуло розділову смугу, автомобіль ГАЗ вже різко змінює напрям руху вправо. Свідок ОСОБА_2 вказував, що вся його увага була сконцентрована на перешкоді для руху, якою був чорний легковий автомобіль, що виїхав з вул. Носівський шлях.

Отже, із встановлених обставин події ДТП слідує, що водій автомобіля ГАЗ 3309 ОСОБА_2 різко змінив напрям руху вправо коли побачив на зустрічній смузі руху автомобіль Хонда Цивік. Проте, матеріали справи не містять достатніх доказів, що на момент початку різкої зміни руху ОСОБА_2 водій автомобіля Хонда Цивік ОСОБА_1 перетнув розділову смугу, тобто, що він не надавав дорогу автомобілю ГАЗ. З відеозапису вбачається, що відразу після початку виконання автомобілем Хонда Цивік повороту ліворуч зафіксовано передню частину автомобіля ГАЗ, який вже прямує вправо, тобто на момент початку виконання водієм автомобіля Хонда Цивік повороту ліворуч, траєкторія руху автомобіля ГАЗ вже була змінена, він не рухався прямо в його зустрічному напрямку, а тому не маневр повороту ліворуч водія автомобіля Хонда Цивік став причиною різкої зміни водієм автомомбіля ГАЗ напрямку руху. Та обставина, що на момент виникнення небезпеки для руху для водія автомобіля ГАЗ, на зустрічній смузі руху перебував автомобіль Хонда Цивік під керуванням ОСОБА_1 , що не дало можливості водію автомобіля ГАЗ виконати маневр об"їзду перешкоди для руху що він спочатку намагався зробити, не свідчить, що дії ОСОБА_3 спричинили створення аварійної обстановки коли не доведено, що початок виконання ним маневру повороту ліворуч у часі передував різкій зміні руху вправо водієм автомобіля ГАЗ, ураховуючи, що водій автомобіля ГАЗ ОСОБА_2 пояснив, що перешкодою йому для руху був чорний легковий автомобіль що перетинав смугу його руху і виїхав з вул.Носівський Шлях справа відносно його напрямку руху, та не пам"ятає, чи перетинав розділову сумугу автомобіль Хонда на момент коли він різко змінив напрям руху вправо, а на відео зафіксовано обставини (початок і закінчення) виконання повороту ліворуч автомобілем Хонда, але не зафіксовано початок виконання автомобілем ГАЗ різкої зміни напрямку руху вправо, що позбавляє можливості дійти беззаперечного висновку, що початок виконання автомобілем Хонда повороту вліво у часі передував початку різкої зміни руху автомобіля ГАЗ, а відтак, що причиною цього міг бути перетин розділової смуги і маневр повороту ліворуч автомобіля Хонда.

З огляду на наведене, а також положення ст. 62 Конституції України, відповідно до якої, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, в суді не доведено допустимим та достатніми доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 221, п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя І.М. Карпусь