Справа № 524/7740/23
Провадження 3/524/3181/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2023 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2023 року о 12 год. 21 хв. в м. Кременчуці по вул. Вадима Пугачова, б. 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я, чим порушив п. 2.5 ПДР України і тим самим вчинивши адміністративне правопорушення за, що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, його інтереси представляв адвокат Гонтар В.М., який надав письмове заперечення, в якому просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказів винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП долучено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 205 від 09.10.2023 (а.с. 2), копію постанови серії ЕАТ № 7902809 від 09.10.2023 (а.с. 3), рапорт (а.с.4), довідка (а.с. 5), відеозапис події (а.с.6).

Вказані докази суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.

Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції.

Відповідно до пункту 4 Розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), тобто порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 12 Розділу ІІ Інструкції також передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Сам ОСОБА_1 неодноразово погоджувався на проходження огляду на стан сп`яніння. Також на 4-5 хвилині запису (файл Войтенко_Саган обрізка 1) ОСОБА_1 повідомляє, що хворіє на гепати та приймає певні ліки, що мають вплив на колір обличчя. З проходженням огляду він погоджувався на 11 хв., 21 хв., 57 хв. цього запис. На записі, де зафіксована поїздка в автомобілі патрульного до лікувального закладу, вбачається, що працівники поліції неодноразово посилалися на те, що краще всього не погодитися з проходженням огляду, тоді «можна погратись з відмовою» (цитата) та адвокату краще в суді, коли є відмова.

При цьому, працівники поліції наголошували неодноразово і в лікувальному закладі про те, що лабораторне дослідження виявить стан наркотичного сп`яніння, якщо пройшло навіть декілька місяців.

Більше того, з наявних в матеріалах справи відеозаписів вбачається, що під час спілкування з поліцейськими, водій ОСОБА_1 поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, його поведінка цілком відповідала обстановці.

Також переглядом відеозапису встановлено, що поліцейським під час зупинки транспортного засобу, не було названо водію жодної із ознак наркотичного сп`яніння. З відеозапису чітко видно, що у ОСОБА_1 поведінка адекватна, мова зрозуміла та чітка, рухи тіла теж нормальні, а те, що зіниці очей не реагують на світло працівниками поліції не перевірялося та не встановлювалося, матеріали справи таких доказів не містять. Вказаний висновок поліцейського був зроблений на підставі того, що ОСОБА_1 пояснив про те, що може періодично курити маріхуану.

Крім того, направлення на огляд водію не видавалось, матеріали справи вказаного направлення не містять, тому встановити однозначно які ж ознаки наркотичного сп`яніння були виявлені, не можливо.

Окрім цього, у висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в графі 10 «Висновок огляду (повідомляється в присутності уповноваженої особи Державтоінспекції) зазначено, що: «Заключний висновок винести неможливо через відмову від проходження обстеження на стан наркотичного сп`яніння».

З урахуванням наведеного вище, суд вважає необхідним визнати, що направлення водія без визначення ознак наркотичного сп`яніння та без видачі відповідного направлення до закладу охорони здоров`я, не зазначено його найменування, працівником поліції проведено з порушенням вимог Інструкції №1452/735, зокрема не дотримано п.4 розділу І та п.12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015, оскільки лише за наявності ознак наркотичного сп`яніння та повідомлення про їх наявність водієві, поліцейський має підстави направити водія до найближчого закладу охорони здоров`я.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінністатті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду, що в даному випадку відсутнє.

Вищенаведені факти, що встановлені судом, у відповідності до ст.62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 , оскільки дії останнього не підтверджуються, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи допущені працівником поліції порушення під час проведення процедури огляду водія на визначення стану наркотичного сп`яніння (через порушення процедури проведення огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння), такий огляд водія на визначення стану наркотичного сп`яніння, у відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП, необхідно визнати недійсним, у зв`язку із чим в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п.2.5 ПДР України, а тому слід вважати, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №394875 від 09.10.2023 року - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Автозаводський районний суд м.Кременчука.

Суддя Ліна ОБРЕВКО