03.08.2023 Справа № 756/7746/23
Унікальний № 756/7746/23
Провадження № 3/756/4301/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2023 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2023 року о 11 год. 02 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра 41, здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності дозвільних документів, а саме марок акцизного податку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначивши що вона дійсно продавала сигарети без марок акцизного податку. Крім того, ОСОБА_1 щиро розкаялась, обіцяла в подальшому не вчиняти даного року правопорушень.

Крім особистого визнання винуватості ОСОБА_1 , її у скоєнні правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ 268055, у якому зафіксовані обставини правопорушення;

- протоколом огляду та вилучення від 09.06.2023 року, складеного ДОП СДОП Оболонського УП ГУНП в м. Києві лейтенантом поліції Кудря О.В. в присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно якого в ОСОБА_1 були вилучені наступні предмети торгівлі: цигарки «Прима» - 20 уп.

- рапортом поліцейського про те, що 09.06.2023 року о 11:02 год. в місті Києві по вул. Героїв Дніпра 41 була виявлена ОСОБА_1 , яка здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку;

Відповідно до положень ст. 156 КУпАП особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 вказаної норми КупАП лише в разі вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених першою частиною чи третьою цієї статті, (ч. 1,3 ст. 156 КУпАП), вчиненого повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з вище викладеного, дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 156 КУпАП кваліфіковано не вірною, оскільки будь - яких доказів щодо притягнення її раніше до адміністративної відповідальності за ст.156 КУпАП суду не надано, і в протоколі про це не зазначено, а тому ці дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 156 КУпАП, як роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, майновий стан правопорушника.

Відповідно ст.23, 33 КУпАП, з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Крім того, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просила відстрочити виконання постанови в частині стягнення штрафу на 3 місяці, оскільки сума штрафу є значною, а в неї фінансові труднощі.

Статтею 301 КУпАП передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Таким чином, КУпАП передбачає право суду застосувати відстрочку виконання постанови, за наявності для цього підстав, в тому числі щодо стягнення штрафу, але не визначає порядку і строків застосування такої відстрочки. Положення про відстрочку виконання постанови до одного місяця застосовуються виключно до стягнень, відмінних від штрафу.

Хоча за національним законодавством існує чітке розмежування між адміністративною і кримінальною відповідальністю, норми КУпАП так само як і Кримінального кодексу України мають каральний характер, і санкції у виді штрафів за деякі адміністративні правопорушення навіть перевищують розміри штрафів за кримінальні правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував про розповсюдження гарантій ст. 6 Конвенції у її кримінальній частині на осіб, які обвинувачуються у вчиненні адміністративних правопорушень («Лучанінова проти України», «Гурепка проти України»). Таких же висновків дотримується комітет ООН з прав людини при застосуванні статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права (справа «Костенко Філіп Аркадійович проти Російської Федерації»).

Нормами Кримінального кодексу України передбачено право суду розстрочити сплату штрафу до одного року з урахуванням майнового стану особи (ч. 4 ст. 53 КК України).

Як відстрочка так і розстрочка виконання штрафу мають на меті дотримання розумної пропорційності між накладеним стягненням і конкретним становищем особи, щоб таке стягнення не було завідомо надмірним тягарем, і було можливим до виконання.

Суд враховує, що сума штрафу за ч. 1 ст. 156 КУпАП є значною.

Таким чином, оскільки положення КУпАП передбачають право суду застосувати відстрочку виконання постанови у виді штрафу, відсутність деталізації порядку і строку її застосування не можуть нівелювати право на відстрочку виконання загалом, і тому суд вважає справедливим врахувати майновий стан особи і застосувати відстрочку виконання постанови у справі в частині стягнення штрафу на строк до шести місяців.

При вищевикладеному, керуючись ч. 1 ст. 156, ст.ст. 221, 283, 301, 303 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винною за ч. 1 ст. 156 КУпАП та призначити їй стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: цигарки «Прима» - 20 упаковок.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Відстрочити виконання постанови в частині стягнення штрафу на три місяці з моменту набрання нею законної сили.

У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Є.В. Діденко