Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
28.11.2023 Справа №: 388/1771/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2023 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., за участю захисника Балюри С.В., розглянув матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 10 вересня 2013 року о 17.05 годині в м. Долинській по вул. Чумацький Шлях, 10 керував транспортним засобом «Mazda CX-7», державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі або на місці відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість в адміністративному правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що в день події транспортним засобом не керував, а керував транспортним засобом його зять. Керуючи транспортним засобом його зять проколов колесо та поїхав по запасне колесо. Попередньо зять до нього зателефонував та попросив приїхати на місце події. Пізніше до нього підійшли поліцейські та запитали його, що сталося, а він у свою чергу пояснив, що його зять поїхав по запасне колесо, а він перебуває поряд з транспортним засобом. Особисто ніколи не знав свідка ОСОБА_2 .

Захисник Балюра С.В. у судовому засіданні просила закрити щодо ОСОБА_1 справу про адміністративне правопорушення за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить до такого висновку.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 546653 від 10 вересня 2023 року, цього ж дня о 17.05 годині в м. Долинській по вул. Чумацький Шлях, 10, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda CX-7», державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі або на місці відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На відеозаписі з місця події, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, який був оглянутий у судовому засіданні, відображено ОСОБА_1 , який на запитання поліцейського відповідає, що транспортним засобом не керував. При цьому інший поліцейський тримає в руках вже складені письмові пояснення, вказуючи, що є свідок, який вказує, що транспортним засобом керував ОСОБА_1 .

Обвинувачений стверджує, що транспортним засобом не керував, а керував його зять. У свою чергу поліцейський погрожує йому, що його транспортний засіб буде доставлений на штрафний майданчик до м. Кропивницького.

ОСОБА_1 пояснює, що телефонує до зятя, однак той не відповідає.

На місці події поліцейський телефонує до свідка ОСОБА_3 та просить його прийти на місце події, стверджуючи при цьому, що затримали водія транспортного засобу.

Далі на місце події прийшов свідок ОСОБА_3 , який почав суперечку з ОСОБА_1 , який у свою чергу продовжує наполягати, що транспортним засобом не керував.

Обвинуваченому повідомлено, що стосовно нього будуть складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Після цього водію запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» або в медичному закладі. Водій відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Поліцейський запитав обвинуваченого чи отримуватиме він процесуальні документи у справі, а той у свою чергу відповів, що поки не знає.

Поліцейський на місці події пропонує обвинуваченому в суді доказувати свою невинуватість.

ОСОБА_1 у свою чергу продовжує стверджувати, що не зобов`язаний проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки транспортним засобом не керував.

Обвинувачений відмовився надавати пояснення з приводу події. Йому роз`яснено про заборону керування транспортним засобом протягом доби.

ОСОБА_1 на місці зазначає, що нічого не буде підписувати, а також продовжує стверджувати, що транспортним засобом не керував.

У матеріалах справи міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу, а також направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_1 .

Окрім цього, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , за якими він був свідком руху автомобіля «Мазда» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який наїхав на бордюр та пошкодив два правих колеса. З цього транспортного засобу вийшов водій в стані сильного алкогольного сп`яніння одягнений у білу футболку та сині джинси. Цю людину може впізнати.

В інший письмових пояснення свідка ОСОБА_3 , цей свідок безпосередньо стверджує, що транспортним засобом керував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, є обов`язком саме водіїв на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, для кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення потрібно встановити факт керування особою транспортним засобом та відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з пунктами 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 9 листопада 2015 року N 1452/735, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за N 1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

За змістом пунктів 3, 5-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до чч. 1-5 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналізуючи вищезазначене, можливо стверджувати, що наявність носія відеозапису з місця події є достатнім самостійним доказом проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, вищезазначеними правилами регламентовано почергові дії поліцейського при виявленні у водія стану алкогольного сп`яніння, а саме: 1) пропозиція водієві пройти на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби) огляду на стан сп`яніння; 2) проведення огляду на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, виключно у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

У будь-якому випадку обов`язком поліцейського при виявленні у водія ознак алкогольного сп`яніння є пропозиція водієві пройти огляд на стан такого сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення, зобов`язаний надати разом з ним докази керування особою транспортним засобом.

У цій справі обвинувачений ОСОБА_1 категорично заперечує факту керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, при цьому про це стверджував на місці події поліцейським, а також в судовому засідання. Обвинувачений вказував послідовно на особу, яка керувала транспортним засобом, якою є його зять.

У свою чергу поліцейські на місці події взагалі не розглядали версію про керування транспортним засобом не обвинуваченим, а його зятем.

Доказами керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення є письмові пояснення свідка

ОСОБА_4 слід зазначити, що коли на місце події прийшов один із поліцейських то інший присутній поліцейський тримав в руках складені письмові пояснення свідка, доповідаючи при цьому, що є свідок, який вказує, що транспортним засобом керував ОСОБА_1 . Ці письмові пояснення містяться в матеріалах справи та складені поліцейським Волковим О.В. Інший поліцейський безпосередньо зачитуючи зміст цих письмових пояснень свідка, умисно пропустив ту обставину, що транспортним засобом за цим письмовим поясненням керував водій, який одягнений у білу футболку.

У свою чергу ОСОБА_1 на місці події був одягнений в чорну, а не білу футболку.

Зміст перших письмових пояснень свідка ОСОБА_3 суперечить його другим письмовим поясненням, оскільки в перших письмових поясненнях він стверджував, що транспортним засобом керував водій одягнений у білу футболку та, що може його впізнати, а в других поясненнях вже стверджує, що транспортним засобом керував ОСОБА_1 , зазначаючи при цьому його число, місяць і рік народження.

Аналіз цих обставин свідчить, що працівники поліції на місці події здійснювали спотворення змісту доказів на свою користь, з метою складання щодо ОСОБА_5 протоколу про адміністративне правопорушення та його притягнення до адміністративної відповідальності, проявляючи під час цього упередженість та не здійснивши жодних процесуальних дій, спрямований на перевірку доводів про причетність до керування транспортним засобом іншої особи.

Той факт, що свідок ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях стверджує, що транспортним засобом керував водій, який був одягнений в білу футболку, в той час як ОСОБА_1 на місці події був одягнений у чорну футболку, а також надання цим самим свідком щодо тих самих обставин інших по суті за змістом письмових пояснень, свідчить про сумніви в їх правдивості, а всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Отже, матеріали цієї справи не підтверджують того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки зміст відеозапису та інші матеріали справи достовірно цього не відображають, а протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним та достатнім доказом.

За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищевикладене, суд уважає, що згідно з тими доказами, що містяться у матеріалах цієї справи про адміністративне правопорушення, неможливо стверджувати про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за ознакою відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з указаним, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський