Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 23-з/4809/271/23 Головуючий у суді І-ї інстанції
Категорія - 126 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2023 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Олексієнко І.С., розглянувши подання Устинівського районного суду Кіровоградської області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Кропивницького апеляційного суду надійшло подання Устинівського районного суду Кіровоградської області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Подання обґрунтоване тим, що неможливо утворити в Устинівському районному суді Кіровоградської області склад суду для розгляду справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу, що підтверджується відповідним протоколом від 31.08.2023 року.

Перевіривши обґрунтованість подання, вважаю його задовольнити з огляду на наступне.

Згідно ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. При цьому чинні процесуальні норми КУпАП не містять положень щодо підстав і порядку передачі провадження на розгляд іншого суду (зміну територіальної підсудності).

Виходячи із системного аналізу законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення порушеного головою суду питання поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при визначенні підсудності справи про адміністративне правопорушення, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема положень КПК України, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.

Як вбачається з подання, 24.09.2021 у судді Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманової С.Ю., закінчилися повноваження в межах п`ятирічного строку, на який її було призначено на посаду судді вперше.

Визначити відповідно до п.2.3.27 Положення робочий день, наступний за днем, коли

обставина неможливості здійснення розподілу справ на суддю Атаманову С.Ю. у зв`язку із

закінченням п`ятирічного строку, на який її було призначено, перестане існувати, на даний час неможливо з огляду на встановлений Законом порядок призначення на посаду судді. З огляду на викладене, неможливо утворити в Устинівському районному суді Кіровоградської області склад суду для розгляду справи.

Отже, викладені у поданні Устинівського районного суду Кіровоградської області підстави, які вказують на неможливість розгляду даної адміністративної справи вказаним вище судом знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим колегія суддів визнає за необхідне, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду вказаної справи, направити її на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, а саме до Долинського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 276, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Подання Устинівського районного суду Кіровоградської області задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП направити до Долинського районного суду Кіровоградської області для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя