Справа № 288/2192/23
Провадження № 3/288/1547/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

місце роботи: ТОВ «Сігнет центр» -нагрузка та вигрузка вагонів,

за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №029583 від 03 серпня 2023 року, ОСОБА_1 03 серпня 2023 року о 16.55 годині на а/д Т 0611 Ставище Попільня Ружин керуючи ТЗ Volkswagen Golf д. н. з. НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду з ТЗ Hyundai д. н. з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Чим порушив п. 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, про поверненню для доопрацювання матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи, в т.ч. відомості про правопорушника, свідків та потерпілих.

До суду направлено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №029584 від 03 серпня 2023 року, відносно ОСОБА_2 , який 03 серпня 2023 року о 16.55 годині на а/д Т 0611 Ставище Попільня Ружин керуючи ТЗ Hyundai д. н. з. НОМЕР_2 , під час зустрічного роз`їзду з ТЗ Volkswagen Golf д. н. з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Чим порушив п. 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що на потерпілого ОСОБА_2 в той самий день 03 серпня 2023 року тим самим поліцейським СРПП ВА №2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області старшим сержантом поліції Матюшенко Володимиром Вікторовичем також складено адміністративний протокол серії ААБ №029584 від 03 серпня 2023 року за ст. 124 КУпАП. по цьому ж епізоду, при цьому вказані протоколи є взаємовиключними, оскільки процесуальні становища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вказаному протоколі є протилежними.

Відповідно до ст.254 КУпАП протокол складається тільки відносно особи, яка вчинила адміністративне правопорушення. Але учасники ДТП зазначають тотожні обставини, отже попередню правову оцінку їх діям зобов`язаний надати співробітник поліції, який безпосередньо оформлює первісний матеріал та в силу ст.255 КУпАП вправі складати протокол.

Отже, співробітник поліції фактично не виконав своїх посадових обов`язків та самоусунувся від виконання передбачених ст.ст.254, 255 КУпАП дій щодо складення протоколу тільки у відношенні винної особи, оскільки в протоколах співробітник поліції висловив абсолютно протилежні міркування щодо винної стосовно одного й того ж ДТП.

Якщо керуватись подібною логікою поліцейського, так тоді по будь-якому факту ДТП за участю двох чи більше осіб складатимуться протоколи у відношенні абсолютно всіх учасників ДТП для направлення до суду, керуючись вищезазначеними висловлюваннями.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколах про адміністративні правопорушення, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для доопрацювання.

При цьому, суд звертає увагу, що обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, уповноважену складати відповідний протокол.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

За змістом статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, Пленум ВС України у своїй постанові № 14 від 23.12.2015 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (п. 24) визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Також вважаю за необхідне зазначити, що оперативне усунення зазначених вище недоліків органом, який склав протокол, наддасть можливість розглянути справу в межах строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, які закінчуються 03 листопада 2023 року.

Рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 визначає, що положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього Кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

Керуючись статтями 245, 256, 278, 283-284 КУпАП; Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП повернути до Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області - для належного оформлення відповідно до вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду Є.О.Зайченко