П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2709/23

Провадження № 3/348/1256/23

28 грудня 2023 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Бурдун Т.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на якого протягом року не накладали адміністративне стягнення,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП-,

встановив:

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

29 жовтня 2023 року о 21 год. 39 хв. водій ОСОБА_1 в с. Пасічна по вул. С.Галечко Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки VIPER, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810 Алкотест» та проходження огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав.

Зокрема пояснив, що 29.10.2023 року він транспортним засобом не керував, його підвозив чоловік на ім`я ОСОБА_2 . По дорозі в с. Пасічна працівники поліції не представилися йому, не показали своє посвідчення, почали чіплятися до нього, шарпати за одяг, потім одягли на нього кайданки та повезли на об`їздну. Вважає, що його викрали, але до правоохоронних органів з відповідною заявою не звертався. Зазначив, що він взагалі пішохід і в той вечір алкогольні напої не вживав, від огляду не відмовлявся. Вважає, що протокол був складений відносно нього безпідставно. Протокол йому не вручали, він отримав його по пошті.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пояснення поліцейської Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Костик О.М., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до наступного висновку.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чиіншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженої Наказом МВС України,МОЗ Українивід 09.11.2015№ 1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч. 2 цієї норми Закону обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, його винуватість доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №588324 від 29.10.2023 року (а.с.1); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.10.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження даного огляду (а.с.6); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого також вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від його проходження (а.с.5); рапортом поліцейського СР ПП Надвірнянського РВП Костик О.М. на ім`я начальника Надвірнянськоо РВП в Івано-Франківській області від 29.10.2023 року (а.с.4); дослідженим в судовому засіданні відеозаписом події, що долучений до матеріалів справи (а.с.10). На даному відеозаписі також зафіксовано що особу під відеозапис ознайомлено із змістом протоколу, роз`яснено права та обов`язки відповідно до ст. 268 КПК, зокрема, роз`яснено право на захист.

Крім того, допитана в судовому засіданні поліцейська Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 пояснила, що 29.10.2023, в вечірній час доби, під час чергування в с. Пасічна вона разом з іншим працівником поліції ОСОБА_4 складали адміністративний протокол відносно водія транспортного засобу. В цей час на мопеді під`їхав ОСОБА_1 , зупинився, підійшов до них та почав говорити, що вони не мають права взагалі проводити патрулювання в межах с. Пасічна, а лише по м. Надвірна. Поводив себе зухвало, агресивно, чіплявся та шарпав за одяг іншого поліцейського. У зв`язку з чим до нього було застосовано спецзасіб - кайданки. Під час спілкування було з`ясовано, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Йому декілька разів було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі, на що останній відмовився, погрожував та вигукував нецензурною лайкою. Після того як протокол був складений, ОСОБА_1 повідомив, що не відмовляється від огляду. На її пропозицію показати своє службове посвідчення, повідомив, що йому це вже не потрібно. Ствердила, що за кермом мопеда був саме ОСОБА_1 . Всю інформацію вона зазначила у рапорті. Від підпису, надання пояснень та отримання протоколу ОСОБА_1 відмовився, тому протокол було направлено останньому по пошті.

Зазначені докази є належними, допустимими та достовірними і у своїй сукупності дають можливість встановити відсутність підстав для закриття провадження у даній справі за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП (за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення).

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №588324 від 29.10.2023 року, водій ОСОБА_1 в с. Пасічна по вул. С.Галечко Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки VIPER, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810 Алкотест» та проходження огляду в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений та підписаний уповноваженою особою поліцейським СРПП Надвірнянського РВП в Івано-Франківській області Костик О.М.

Оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відмовився від отримання протоколу про адміністративне правопорушення, протокол був направлений по пошті, що також не заперечував у судовому засіданні ОСОБА_1 . Отже, останній був ознайомлений зі змістом висунутого обвинувачення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він є лише пішоходом та не керував транспортним засобом носять суперечливий та непослідовний характер і повністю спростовуються сукупністю доказів, які містяться в матеріалах провадження.

Так поліцейська СРПП ОСОБА_3 підтвердила, що за кермом мопеду був саме ОСОБА_1 , який під`їхав до них, зупинився та почав поводити себе зухвало та неадекватно. Повні анкетні дані чоловіка, який нібито керував транспортним засобом, ОСОБА_1 суду не повідомив, що унеможливлює виклик та допит вказаної особи в судовому засіданні.

Суду не надані дані, які свідчать, що вищевказаний свідок може надати суду інші пояснення, які будуть суперечити встановленим судом обставинам. Також матеріали справи не містять даних, які свідчать про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначав про наявність вищевказаного свідка під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

До матеріалів справи долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого водій ОСОБА_1 29.10.2023 року о 21-52 год. направлявся до КНП «ПНЦ ІФ ОР».

Відповідно до вказаного направлення у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

Так, в матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у відповідності до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Від надання письмових пояснень ОСОБА_1 відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився.

Згідно рапорту Поліцейського СРПП Надвірнянського РВП сержанта поліції Костик О.В. під час несення служби спільно з інспектором СРПП ОСОБА_4 , перебуваючи на зоні обслуговування було виявлено транспортний засіб марки VIPER, д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого керував транспортним засобом без вдягнутого мотошолому. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , останній мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. А також водій ОСОБА_1 поводився агресивно та своїми діями міг завдати шкоди собі або оточуючим, тому було прийнято рішення застосувати до останнього спец.засіб, а саме кайданки згідно ст. 45 п.3 пп.1 ЗУ «Про національну поліцію», про що останнього було неодноразово попереджено. Після чого водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер 6810 Алкотест», на що водій відмовився, проїхати в лікувальний заклад для проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння також відмовився На водія ОСОБА_1 складено адміністративні матеріали в його присутності: адміністративна постанова БАД № 879952, адміністративний протокол серії ААД № 588324.

Суддя звертає увагу на те, що рапорт працівника поліції за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує начальника Надвірнянського РВП про законність своїх дій.

Разом з тим, дані вищевказаного рапорту працівника поліції повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи в частині послідовності дій працівників поліції, щодо оформлення ними протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилання ОСОБА_1 про те, що до нього незаконно застосували кайданки не можуть бути прийняті до уваги, оскільки з рапорту та пояснень поліцейської ОСОБА_3 встановлено, що спецзасіб був застосований правомірно. Твердження ОСОБА_1 про те, що викрали його і повезли у невідомому напрямку не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказане належними доказами не підтверджено та не доведено в судовому засіданні. Із заявою до правоохоронних органів щодо дій працівників поліції ОСОБА_1 не звертався.

Наведені обставини свідчать про те, що вищевказані пояснення ОСОБА_1 не відповідають дійсності та повністю спростовуються сукупністю доказів, які містяться в матеріалах провадження.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції та відео реєстратора службового автомобіля працівників поліції.

Суддя звертає увагу на те, що вищевказані відеозаписи було зроблено з відео реєстратора службового автомобіля працівників поліції, нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Зокрема, з нагрудних відеокамер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння по місцю зупинки за допомогою приладу «Drager Alkotest» чи в медичному закладі. Поводив себе зухвало, агресивно, висловлювався в бік працівників поліції нецензурною лайкою. Вже після того як протокол був складений, ОСОБА_1 повідомив, що не відмовляється від огляду. Вказаним відеозаписом також зафіксовано роз`яснення водієві прав та обов`язків та права на захист.

Разом з тим, зафіксовані відеозаписом обставини свідчать про те, що саме ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу.

Зауважую, що користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів та таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Також звертаю увагу на те, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п.2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Також звертаю увагу на те, що відповідно до національного законодавства працівник поліції самостійно на власний розсуд приходить до висновку про наявність ознак сп`яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження водієм транспортного засобу огляду на стан сп`яніння.

Зі змісту відеозапису вбачається, що працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 про правові наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі та притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В ході спілкування із водієм ОСОБА_1 у працівника поліції виникла підозра, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, на що останній відмовився.

Водію ОСОБА_1 працівником поліції були роз`яснені його права та обов`язки, про що стверджується долученим відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Так, зафіксовані відеозаписом обставини, які були здійснені поліцейським за допомогою нагрудного відео реєстратора, безумовно стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Досліджені судом відеозаписи мають достатньо високу інформативність, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі.

Звертаю увагу на те, що вищевказаними відеозаписами зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, дозволяють встановити психологічне ставлення правопорушника до вчиненого правопорушення та інші обставини, які прямо вказують на нього, як на правопорушника, який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає також відповідальність водія за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є закінченим з моменту відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Відповідно до матеріалів справи та відеозаписів з відеореєстраторів працівників поліції вбачається, що правовою підставою для пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння було саме виявлення працівником поліції наявних ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 .

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з ознаками сп`яніння відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як визначено в п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, те, що ОСОБА_1 не є особою з інвалідністю, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом календарного року.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 з урахуванням безальтернативності покарання слід призначити стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

При вирішенні питання щодо накладення додаткового стягнення у виді позбавлення спеціального права, виходжу з того, що матеріали справи містять довідку Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 06.11.2023, з якої вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, також щодо нього було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП,

Отже, суддя позбавлений можливості накласти на ОСОБА_1 додаткове адміністративне стягнення у виді позбавлення спеціального права, оскільки до матеріалів справи не долучено доказів того, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія.

Крім того, відповідно до п.5 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України. Будь-яких даних про те, що останній підлягає звільненню від судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», - матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 8, 23, 27, 30, 33, 40-1, 221, 245, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

Отримувач: ГУК у Ів.Франк.об./Ів.-Фран.о./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (стандарт IBAN) UA0009001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, протокол про адміністративне правопорушення: серії АДД №588324 від 29.10.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок(ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: КазначействоУкраїни(ЕАП), Номер рахунку UA0026001, Кодкласифікації доходів бюджету 22030106. Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Згідно ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови стягується подвійний розмір штрафу з правопорушника, що становить 34 000,00 грн. (тридцяти чотири тисячі) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 29.12.2023.

Суддя Т.А.Бурдун