ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/25113/23

29 грудня 2023 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2023 року близько 18 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив відносно своєї матері гр. ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, штовхав та шарпав, пошкодив диван.

Крім того, 12 грудня 2023 року близько 14 год за адресою АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 порушив умови ТЗП серії АА №129367 від 07.12.2023, що був винесений щодо нього, а саме прийшов за місцем проживання, гучно стукав у вхідні двері та погрожував фізичною розправою, ображав.

Крім того, 15 грудня 2023 року близько 08 год за адресою АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 порушив умови ТЗП стосовно кривдника серії АА №129367 від 07.12.2023, прийшов за місцем проживання, вибивав двері, вимикав світло в квартиру, ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, пошкодив замок у вхідних дверях.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у встановленому законом порядку повідомлявся, про час і місце розгляду справи, однак до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив. В матеріалах справи міститься клопотання підписане ОСОБА_1 (а.с. 15) в якому вказано, що у випадку неявки справу про вказане адміністративне правопорушення просить розглянути без його участі.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд вважає за доцільне об`єднати справи №569/25113/23, №569/25134/23 та 569/25140/23 розглянути їх в одному провадженні, присвоїти єдиний унікальний номер №569/25113/23, оскільки відносно гр. ОСОБА_1 складені окремі протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, підтверджується матеріалами справи, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 943903 від 07.12.2023 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 951294 від 12.12.2023 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 943635 від 15.12.2023 року, заявами та поясненнями ОСОБА_2 , витягами з ІПНП, ТЗП серії АА №129367 від 07.12.2023 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, слід притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 173-2, ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівненській області/ Рівненська МТГ/21081100. Код отримувача ( ЄДПРОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA0017527. Код класифікації доходів бюджету: 21081100. Найменування коду банку:899998.

Стягнути з ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ), в дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./ Рівнен.міс.тг/22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA0017527. Кодкласифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Петро ДЕНИСЮК