Справа №: 302/1304/23 3/302/442/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2023 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Міжгір`я об`єднаний адміністративний матеріал (протокол серія ААД № 126755 від 19.06.2023 року, протокол серія ААД № 127498 від 28.06.2023 року, протокол серія ААД №126770 від 28.06.2023, протокол серія ААД №126769 від 28.06.2023, протокол серія ААД №126768 від 28.06.2023), які надійшли з Відділення поліції № 2 Міжгірського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , ІПН - НОМЕР_2 , м.т.: НОМЕР_3 .

за ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, ч.2 ст.126, ч.5 ст.121, ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2023 року біля 00 год. 36 хв. в с.Торунь по вулиці Центральній, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неповнолітнім, керував транспортним засобом - мотоциклом CRDX без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння у Міжгірській районній лікарні відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 28 червня 2023 року біля 00 год. 20 хв., рухаючись в с.Присліп, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неповнолітнім, керував транспортним засобом мотоциклом CRDX «200» без номерного знаку та не мав права (спеціального дозволу) керування транспортними засобами, також керував без вдягнутого мотошолома, керував транспортним засобом марки без номерного знаку та вказаний ТЗ який не був зареєстрований у сервісному центрі МВС у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 "а", п. 2.3 "г", п.30.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.126, ч.5 ст.121, ч.6 ст.121 КУпАП.

Також, 28 червня 2023 року біля 00 год. 20 хв., рухаючись в с.Присліп, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неповнолітнім, керував транспортним засобом мотоциклом CRDX «200» без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , в присутності законного представник ОСОБА_2 , повідомив суду, що обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, складених стосовно нього, відповідають дійсності, вину у вчиненні інкримінованих правопорушень визнає повністю, у вчиненому розкаюється, просить не застосовувати надто суворе покарання.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 пояснила суду, що відносно сина вона вживала заходи виховного характеру і син такий більше не керує мотоциклом, допоки не отримає посвідчення водія з правом керувати цим видом транспорту. Просить не призначати суворе покарання, запевняє, що син ОСОБА_1 належні висновки для себе зробив та подібного більше не повториться.

Вивчивши в повному обсязі надані суду матеріали, вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.1 ст.130, ч.2 ст. 126, ч.5 ст.121, ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оцінивши вищенаведене, а також зміст протоколів про адміністративні правопорушення, а саме: протокол серія ААД № 126755 від 19.06.2023 року, протокол серія ААД № 127498 від 28.06.2023 року, протокол серія ААД №126770 від 28.06.2023, протокол серія ААД №126769 від 28.06.2023, протокол серія ААД №126768 від 28.06.2023, а також пояснення, надані в судовому засіданні неповнолітнім ОСОБА_1 та його законним представником ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених:

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за ознаками: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом;

- за ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за ознаками: порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами;

- за ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за ознаками: керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Частиною другою статті 36 КУпАП передбачено, що, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Частиною 2 статті 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , який вчинив адміністративні правопорушення у неповнолітньому віці, ступінь його вини, сімейний та матеріальний стан, відсутність утриманців, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на санкції ч.1 ст. 130, ч.1 ст.130, ч.2 ст. 126, ч.5 ст.121, ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення КУпАП,а також можливі наслідки цих правопорушень, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у мінімальних межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, як за більш суворе правопорушення у порівнянні з іншими адміністративними правопорушенням, передбаченими ч.2 ст. 126, ч.5 ст.121, ч.6 ст.121 КУпАП, вчиненими ОСОБА_1 .

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, однак досяг шістнадцятирічного віку та, згідно вимог ст.13 КУпАП, підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах. А тому, на винну особу слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, а саме в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що безпосередньо передбачено санкцією ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, суд вважає за неможливе застосування до правопорушника ОСОБА_1 додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки довідкою ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області № 1034/106/28-2-2023 від 19.06.2023 року підтверджено, що у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія відсутнє, а тому суд позбавлений можливості застосування щодо ОСОБА_1 такого додаткового стягнення як позбавлення його права керування транспортними засобами, оскільки, згідно матеріалів справи, таким право ОСОБА_1 взагалі не наділений.

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 13, 36, 40-1, ч.1 ст. 130, ч.2 126, ч.5 121, ч.6 ст.121, ст.ст.280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (епізод від 18.06.2023 року), ч.1 ст.130 КУпАП (епізод від 28.06.2023 року), ч.2 ст.126 КУпАП, ч.5 ст.121 КУпАП, ч.6 ст.121 КУпАП та у відповідності до положень ст.36 КУпАП піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, без застосування додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ - 37993783, рахунок - UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Адміністративний штраф сплачувати: Отримувач - ГУК у Закарпатській області/Закарпатська обл. 21081300, , рахунок - UA0007001, Банк отримувача -Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 21081300.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області: Ю. В. Сидоренко