Номер провадження: 33/813/1891/23
Головуючий у першій інстанціїМурзенко М. В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Гуденко Д.О., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Кузьмичова Володимира Геннадійовича, в інтересах ОСОБА_1 по адміністративному правопорушенню передбаченому ст. 124 КУпАП у відкритому судовому засіданні на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2023 року , -

В С Т А Н О В И В:

Короткий виклад обставин справи

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., стягнуто судовий збір у розмірі 536,80 гривні.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №534080 від 16 серпня 2023 року, вбачається, що 15 серпня 2023 року о 23 год. 10 хв. у м. Одесі, вул. м. Малиновського, 68, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Renault Megane, д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем Infinity EX25, д.н.з НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Короткий виклад вимог та доводів апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2023 року скасувати та закрити провадження у справі.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, вказуючи, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 та його представника, повний текст постанови він отримав 18 вересня 2023 року.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що постанова суду першої інстанції винесена з грубим порушенням вимог законодавства за результатами неповного судового розгляду, з неправильним застосуванням закону про адміністративну відповідальність (неправильне тлумачення), її висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Відповідно до постанови суду першої інстанції від 15.09.2023, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 16.08.2023 об 23 годині 10 хвилин, що не відповідає матеріалам провадження, так як протокол стосовно нього складено працівниками поліції 16.08.2023 об 00 год. 21 хв., а події мали місце 15.08.2023. Судом першої інстанції під час розгляду справи не взято до уваги пояснення ОСОБА_1 , викладені ним у графі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 534080 «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», а саме: «не згоден з пунктом 12.1. ПДР». Не враховано пояснення ОСОБА_1 від 15.08.2023, які містяться на окремому бланку, відповідно до яких причиною дорожньо-транспортної пригоди стали незаконні дії (порушення ПДР) водія автомобіля Infinity EX25 н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 . Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 534080 зазначено, що ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, однак будь-які дані, що це підтверджують в матеріалах провадження відсутні, що проігноровано судом першої інстанції. Також, судом не враховано незаконні дії - порушення ПДР водієм автомобілю Infinity EX25 н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , а саме: виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній (п. 10.2. ПДР); у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися (п. 10.3. ПДР). Незаконність дій та порушення ПДР водієм автомобілю Infinity EX25 н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 підтверджується наявними в матеріалах доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 534079 стосовно ОСОБА_4 ; поясненнями ОСОБА_1 , виконаних на окремому бланку, у яких він зазначає, що водій автомобілю Infinity EX25 н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 раптово та не очікувано виїхав на основну дорогу (вул. М. Малиновського в м. Одесі) з другорядної дороги у зв`язку з чим ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення однак йому завадив «острів безпеки»; поясненнями ОСОБА_4 , виконаних на окремому бланку, у яких він підтверджує факт його виїзду з другорядної дороги. Таким чином з матеріалів справи достовірно вбачається той факт, що причиною ДТП стали незаконні дії - створення загрози безпеці дорожнього руху, з боку водія автомобілю Infinity EX25 н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , що є також порушенням п.п. д) п. 2.3. ПДР (Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), внаслідок чого ОСОБА_5 , дотримуючись безпечної швидкості руху, фактично не мав технічної можливості уникнути зіткнення, що виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, поняття якого визначено у статті 9 КУпАП. Крім того, судом першої інстанції справу розглянуто без участі ОСОБА_1 , чим порушено його права на надання пояснень, надання додаткових доказів, право на користування юридичною допомогою адвоката та право на розгляд справи за місцем його проживання, що передбачено ч. 2 ст. 276 КУпАП.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, представника потерпілого, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Щодо строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право на судовий захист є конституційним правом людини (ст. 55 Конституції України), яке не може бути обмежене, крім випадків, передбачених Конституцією України (ст. 64). Однією з гарантій реалізації цього права є апеляційне та касаційне оскарження судових рішень як одна з основних засад судочинства в Україні, що може бути обмежене лише законом (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Згідно зі ст. 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Оскаржувана постанова Малиновського районного суду м. Одеси була постановлена 15 вересня 2023 року за відсутності ОСОБА_1 та його представника. Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 18 вересня 2023 року, про що свідчить розписка (а.с. 9).

Отже, враховуючи те, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладенні у клопотанні доводи, а також для забезпечення права особи на доступ до правосуддя, суд вважає за можливе визнати причини пропущеного строку поважними та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2023 року.

Щодо суті апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Мотивуючи свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції у постанові послався на наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 534080 від 15.08.2023 року, схему місця ДТП від 16.08.2023 року, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Посилаючись на наведені докази, суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема у порушенні вимог п. 12.1 ПДР України.

Апеляційний суд погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, зі змісту протоколу серії ААД № 534080 від 16.08.2023 року, вбачається, що 15 серпня 2023 року о 23 год. 10 хв. у м. Одесі, вул. м. Малиновського, 68, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Renault Megane, д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем Infinity EX25, д.н.з НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пояснень наданих ОСОБА_1 , який зазначає, що 15.08.2023 рухаючись по проспекту Маршала Малиновського на т/з Renault Megane, д.н.з НОМЕР_1 з другорядної дороги виїхав автомобіль у крайню ліву смугу Infinity, д.н.з НОМЕР_2 , намагаючись уникнути зіткнення, що подалі у ОСОБА_1 не вийшло через острівок безпеки, врізався у задню частину автомобіля.

У своїх поясненнях ОСОБА_4 вказує, що виїжджав з повороту, траса була пуста, включив показчик і на малій швидкості виїхав на головну дорогу, проїхав десь метрів 30 і в нього на великій швидкості в ліву сторону в`їхало авто марки т/з Renault Megane, д.н.з НОМЕР_1 .

З огляду на досліджені під час апеляційного розгляду справи докази, апеляційний суд вважає об`єктивно встановленим той факт, що водій ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем Infinity EX25, д.н.з НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку.

Пояснення ОСОБА_1 суперечать схемі ДТП, з якої вбачається, що автомобіль Infinity EX25, д.н.з НОМЕР_2 в момент зіткнення та після зіткнення перебуває у правій смузі проїзної частини дороги, що спростовує твердження ОСОБА_1 про виїзд автомобіля у крайню ліву смугу.

Твердження апелянта про те, що водій автомобіля Infinity EX25, порушивши ПДР, не переконавшись у відсутності перешкод на дорозі, здійснив маневр повороту, не пропустивши автомобіль апелянта, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки за змістом ст.ст.279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про адміністративне порушення.

В той же час, апеляційний суд зауважує, що порушення ПДР водієм автомобілю «Infinity EX25, д.н.з НОМЕР_2 не є предметом даного апеляційного розгляду та можлива наявність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не виключає також наявність в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення. При цьому апеляційний суд враховує, що наявність в діях ОСОБА_4 порушення ПДР та складу правопорушення була перевірена в іншому провадження (справа №521/21174/23), де постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2023 року було закрито провадження у справі стосовно ОСОБА_4 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції, не беруться до уваги, оскільки згідно з протоколом останній був ознайомлений про розгляд справи в Малиновському районному суді м. Одеси 19 вересня 2023 року (а.с.1).

Крім того, 11.09.2023 суд першої інстанції направляв судову повістку-повідомлення про судове засідання призначене на 15.09.2023 о 11 год. на номер телефону вказаний ОСОБА_1 в поясненнях від 15.08.2023.

Тому апеляційний суд приходить до висновку про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких підстав, суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про необхідність провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування строків розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Між тим, посилання апелянта на розгляд справи у його відсутність враховані в постанові апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року під час розгляду та задоволення клопотання про поновлення строку на оскарження постанови районного суду.

Крім того, під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 та його захиснику в повній мірі були надані можливості для захисту своїх прав, передбачених ст.268 КУпАП, чим відновлено його право на участь в судовому розгляді та право на захист.

Твердження апелянта про винесення постанови без повного з`ясування усіх фактичних обставин, неналежної оцінки доказів та не взято до уваги пояснення ОСОБА_1 не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи судом першої інстанції були досліджені всебічно, повно і об`єктивно.

Апеляційний суд приймає до уваги посилання апелянта відносно того, що у постанові зазначена дата вчинення правопорушення 16.08.2023 об 23 год. 10 хв., водночас зауважує, що адміністративне правопорушення було вчинено 15.08.2023, проте зазначене жодним чином не впливає на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що ОСОБА_1 , не погоджується з інкримінуємим йому правопорушенням, а саме порушенням п.12.1 ПДР належними та допустимими доказами не спростовано, за характером є припущенням, яке судом апеляційної інстанції враховується як можливість ухилення від відповідальності.

Клопотань щодо проведення судових експертиз, ні під час розгляду в суді першої інстанції , ні під час розгляду в апеляційній інстанції не заявлялось, тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити версію ОСОБА_1 ..

Інших переконливих доводів, які містяться в матеріалах справи або спростовували висновки судді першої інстанції в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_1 та були підставою для її скасування або зміни, не наведено, та під час апеляційного розгляду не встановлено.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що орган уповноважений на складання матеріалів про адміністративні правопорушення, оформлюючи матеріали ДТП, а суддя суду першої інстанції, розглядаючи справу, дійшли правильного висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного ДТП є доведеною, дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ст. 124 КУпАП, як вчинення порушення учасником дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Отже, постанова судді суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та справедливою, тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Кузьмичова Володимира Геннадійовича, в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2023 року залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 31 жовтня 2023 року.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький