Провадження № 3/127/5376/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 14.06.2023 року о 15:00 год. на своєму робочому місці по вул. Короленка, 7, м Вінниця на ринку «Папаніна» у складі № 17 провадив підприємницьку діяльність, а саме продаж алкогольних напоїв без дозвільних документів.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 24.07.2023 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином шляхом направлення смс-повідомлення. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження", враховуючи наведені обставини, та те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Вказана норма є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які регулюють правила підприємницької діяльності, які є обов`язковими для виконання. Тобто працівники поліції при складанні протоколу повинні обов`язково вказати, яку саме норму було порушено.

Згідно ст. 256 КУпАП загальними вимогами до протоколу про адміністративного правопорушення є, зокрема: зазначення суті правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; прізвища та адреси свідків, якщо вони; є інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» (із змінами та доповненнями), при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 14.06.2023 року о 15:00 год. на своєму робочому місці по вул. Короленка, 7, м Вінниця на ринку «Папаніна» у складі № 17 провадив підприємницьку діяльність, а саме продаж алкогольних напоїв без дозвільних документів.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі відсутнє посилання на Закон, або нормативно-правовий акт, який було порушено ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу, що чинним КУпАП не передбачено право суду вийти за межі формулювання дій, які утворюють склад правопорушення, вказувати на дії, або інші обставини справи за якими протокол не складено. Зазначене призведе до порушення прав особи, що притягається до відповідальності, оскільки суд з органу, що має прийняти рішення у справі, фактично стане суб`єктом складення протоколу.

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити всі ознаки вказаного правопорушення , тобто об`єктивну сторону правопорушення , так як в протоколі не зазначено відповідний нормативно-правовий акт, за порушення якого настає відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності може нести виключно спеціальний суб`єкт - фізична особа, що здійснює господарську діяльність та зареєстрована як підприємець, або посадова особа суб`єкта господарювання юридичної особи.

Вказане є обов`язковим для доведення у зазначеній справі, що здійснено не було. Жодних доказів про те, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична-особа підприємець та дійсно проводив господарську діяльність за адресою АДРЕСА_2 на ринку «Папіна» до матеріалів справи долучено не було.

Разом з тим, зміст доданих документів свідчить, що працівниками поліції зафіксовано не факт продажу ОСОБА_1 алкогольних напоїв без дозвільних документів, а факт їх зберігання окремо від місця здійснення ОСОБА_1 реалізації товарів, а саме в складському приміщенні.

Вказане повністю узгоджується з письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до яких ОСОБА_1 мав ліцензію на продаж алкогольних напоїв, разом з тим, після закінчення дії вказаної ліцензії, займався її продовження, внаслідок чого перемістив всю алкогольну продукцію з вітрини магазину в складське приміщення, де зберігав її окремо від усіх інших товарів.

Факт того, що вся алкогольна продукція зберігалась в складському приміщенні окремо від іншої продукції та була відсутня на прилавку, де згідно з протоколу ОСОБА_1 здійснював продаж товарів, підтверджується і долученими працівниками поліції фотографіями.

Таким чином, жодного доказу про те, що ОСОБА_1 здійснював продаж алкогольних напоїв без дозвільних документів матеріали справи не містять, а долучені до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_3 про те, що він періодично купував алкогольні напої на ринку «Папаніна», не підтверджує факту продажу, а навпаки узгоджуються з тим, що до моменту складання протоколу вказана ліцензія у ОСОБА_1 була, що зумовлено зберіганням вказаного алкоголю в складському приміщенні.

Зважаючи на вказане суд дійшов висновку, що наданими матеріалами не доведено наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 164, 247, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений у ОСОБА_1 товар у виді алкогольних напоїв, які зберігаються у ВП № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області (згідно квитанції №33) повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: