Справа №701/751/23
Провадження №3/701/437/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2023 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Костенко Андрій Іванович, розглянувши матеріали, що надійшли з Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець, РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.07.2023 року о 16 год. 00 хв., при проведенні заходу державного нагляду (контролю) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , виявлено порушення законодавства про працю, а саме: зміст наказу про призупинення трудового договору з ОСОБА_2 , № 14 від 28.04.2022 не містить підстав для призупинення трудового договору відповідно до частини 1 статті 13 ЗУ № 2136, чим порушено головну умову для призупинення дії трудового договору, а саме абсолютна неможливість обох сторін трудових відносин виконувати обов`язки, передбачені трудовим договором, чим порушив ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення), про причини неявки, які б могли бути визнані судом як поважні, не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявив, що дає суду всі підстави для розгляду справи по суті на підставі зібраних доказів згідно вимог ст. 268 КУпАП у відсутності особи щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення. Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вина ОСОБА_1 , підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № Ц/ЧК/17964/171/П/ПТ від 27.07.2023 року, актом перевірки № Ц/ЧК/17964/171 від 27.07.2023 року, поясненням ОСОБА_1 , та іншими матеріалами справи, тому в його діях є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи данні на ОСОБА_1 , те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті у вигляді штрафу.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. 401, ч. 1, ст. 41, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп., (на рахунок UA 0023645, Отримувач коштів ГУК у Черк.обл./тг смт.Буки /21081100, код за , Банк отримувача казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету 21081100) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на рахунок (IBAN) UA0026001 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяА. І. Костенко