Справа № 367/9167/23
Провадження №3/367/3673/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 019209 від 06.11.2023, відповідно до якого 06.11.2023 о 12 год. 15 хв. за адресою: Київська обл.., смт. Гостомель, вул. Ювілейна, водій ОСОБА_1 здійснив рух та вчинив правопрушення передбаченого ст. 126 ч. 4 КУпАП повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1.А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток та через оголошення на сайті Судової влади України, однак причин неявки суд не повідомив. Таким чином, судом було вжито усі можливі заходи для забезпечення повідомлення особи про дату та час розгляду справи, разом із тим це виявилось неможливим.

В зв`язку з вище викладеним, суд вважає за можливе розглянути дані протоколи про адміністративні правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог статті 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, наявний лише протокол про адміністративне правопорушення.

В самому протоколі зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги пункту 2.1А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Однак матеріали справи не містять доказів притягнення ОСОБА_1 за частинами другою четвертою ст. 126 КУпАП протягом року.

З наведеного вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом, який не мав права керування транспортним засобам вчинене повторно протягом року, однак доказів повторності вчинення даного правопорушення до матеріалів справи долучено не було, натомість були долучені постанова Ірпінського міського суду Київської області від 16 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, постанова Ірпінського міського суду Київської області від 13.09.2023 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 років з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КпАП слід закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про необґрунтованість висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 33, 40-1, частиною 5 статті 126, статтями 221, 247, 282, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу даного правопорушення в його діях.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.С. Кухленко