Справа№ 718/2706/23
Провадження№ 3/718/999/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2023 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським ВР УМВС України в Чернівецькій області 24.06.1997, РНОКПП: НОМЕР_2 , українця за національністю, громадянина України, працюючого у ФОП ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Байцар І.Б.

ВСТАНОВИВ:

28.07.2023 о 21:25 в с.Стрілецький Кут, вул. Н.Яремчука, 2, Чернівецького району, Чернівецької області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager №7510» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у встановленому законодавством порядку, від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП категорично заперечив. Пояснив, що того дня, ввечері повертався на власному автомобілі додому. По дорозі працівники поліції його не зупиняли, правил дорожнього руху він не порушував. Коли заїжджав в двір свого домогосподарства несподівано коло воріт появилась поліцейська, яку він раніше не помітив, почала стукати по його капоту. Жодного сигналу вона не подала, а тому він заїхав в гараж. Біля воріт будинку з`явився патрульний автомобіль. Поліцейська зайшла на територію його домогосподарства, почала провокувати та погрожувати. Того дня алкогольних напоїв він не вживав, на її пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння він погоджувався, не заперечував, однак інспектор спеціальний прилад не надала, весь час намагалась витягти його на вулицю. Виходити не бажав, пропонував інспектору надати пояснення на території домогосподарства і пройти огляд. Протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складався, дії поліцейських є незаконні.

Захисник Байцар І.Б. в судовому засіданні клопотав про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , з підстав грубих порушень норм законодавства, допущених поліцейською ОСОБА_3 під час оформлення матеріалів. Так, посилався на те, що поліцейська ОСОБА_3 не подала водієві жодного знаку про зупинку, в той час коли появилась перед його автомобілем, а відтак не зупиняла його, а тому ОСОБА_4 мав усі підстави заїхати на подвір`я і в нього не виникло обов`язку в подальшому пред`являти документи, а всі подальші дії поліцейських є незаконними. На відео поліцейська ОСОБА_3 більше 10 разів погрожує Ватаманюку та його дружині, а саме: викликом слідчо-оперативної групи, кримінальною відповідальністю за наїзд на неї, затриманням, іншими проблемами, погрожує, що автомобіль буде в орієнтуванні щодня, евакуацією автомобіля. Разом з тим, поліцейська ОСОБА_3 протиправно проникла на територію приватного домоволодіння, зайшла в гараж, будучи службовою особою органу поліції, за що передбачена кримінальна відповідальність. Крім того, поліцейські не встановили особу водія, невірно зазначили в протоколі місце вчинення правопорушення, місце його складання, 3 ознаки сп`яніння, що вказані в протоколі, Ватаманюку не озвучували, їх виявлено не було, а відтак відсутні були підстави направляти його на огляд, направлення на місці не виписувалось, у протоколі внесена завідомо неправдива інформація про відмову пройти огляд на стан сп`яніння. А все це дає підстави для закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як повідомив адвокат Байцар ІБ. в суді, з приводу таких незаконних дій поліції, ОСОБА_1 подав скарги керівництву ГУНП в Чернівецькій області, Чернівецької обласної прокуратури та ДБР м.Чернівці. Крім того, ОСОБА_1 оскаржено до Кіцманського районного суду постанову за ст.122ч.1, 126ч.1КУпАП, складену відносно нього того ж дня. Результат розгляду скарг на незаконні дії поліцейської ОСОБА_5 на час розгляду справи в суді - невідомі, як і невідомий результат розгляду справи щодо скасування постанови в суді відносно ОСОБА_4 за ст.122ч.1, 126ч.1КУпАП.

Разом з тим, адвокат клопотав про допит свідка в суді ОСОБА_6 .

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Байцар І.Б. дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Судом ухвалено відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про виклик та допит свідка ОСОБА_6 дружину ОСОБА_1 , адже остання являється особою зацікавленою.

Так, згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідній точності із законом.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, ОСОБА_1 ставить у провину керування транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.

На підтвердження винуватості особи суду надано протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 445016 від 28.07.2023, складеним поліцейським взводу 1 роти БУПП в Чернівецькій області ДПП, капралом поліції Дробко Т.М. того ж дня о 21:55 в АДРЕСА_1 . Згідно фабули ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, порушивши п.2.5 ПДР, 28.07.2023 о 21:25 в АДРЕСА_1 . Вказано, що від підпису у протоколі особа, яка притягається, від отримання копії протоколу, від надання пояснень - ОСОБА_1 відмовився. (а.с.1)

В ході судового розгляду судом достовірно встановлено, що місцем вчинення правопорушення і місцем його складання є фактичне місце проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

У відповідності до Акту огляду, огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 на місці зупинки не проводився, у зв`язку із відмовою, при тому, що в останнього виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота. (а.с.3)

У відповідності до вимог закону, 28.07.2023 о 21:30 працівником поліції виписано Направлення на огляд ОСОБА_1 до медичного закладу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, у зв`язку із відмовою водія ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки т/з за допомогою спеціальних технічних засобів. Огляд в медичному закладі не проводивяс у зв`язку із відмовою. (а.с. 4)

Дійсність обставин, викладених у протоколі та долучених до нього документів, підтверджується диском відеозапису події, яка мала місце 28.07.2023 о 21:25 за місцем проживання ОСОБА_1 в с.Стрілецький Кут. Так, поліцейська ОСОБА_3 , у форменому одязі, підходить до автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , намагається спілкуватись, однак ОСОБА_1 рушає та заїжджає одразу в гараж на території свого домогосподарства. Дружина закриває за ним ворота. Інспектор заходить слідом, повідомляє, що водій щойно намагався здійснити на неї наїзд, а також про порушення ним ПДР перетин суцільної лінії на головній дорозі, вказує на необхідність пред`явити документи. ОСОБА_1 заходить в приміщення, документи не пред`являє, уникає спілкування чи надання пояснень. Дружина намагається закрити ворота в гаражі, просить залишити територію домогосподарства. Поліцейська наполягає на порушенні ПДР водієм, вказує на наявність ознак алкогольного сп`яніння у водія запах алкоголю від водія, пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_4 виходить, не заперечує щодо проходження огляду на стан сп`яніння, відкриває багажник автомобіля, де пропонує складати матеріали, і знову йде, а дружина закриває ворота. Поліцейська виходить з території домогосподарства, попереджає, що буде складено протокол за ст.130 ч.1 КУпАП за відмову від проходження огляду, ОСОБА_1 до поліцейський не вийшов. (диск на а.с.8).

Отже, наданий відеозапис є належним та допустимим доказом у справі, який в сукупності з іншими доказами доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1ст. 130 КУпАП.

Факт керування водієм транспортним засобом, крім відеозапису події, також підтверджується винесеною постановою серії БАВ № 214804 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 122 КУпАП та ч.1 ст. 126 КУпАП. Відомості про скасування постанови відсутні на час розгляду справи. (а.с.7)

Суд рахує , що поліцейською допущено описку в цій частині, яка усунута в ході судового розгляду та не є істотним порушенням, яке б давало суду підставу закрити провадження у справі. Крім того, ОСОБА_1 під час події не сприяв поліцейським у виконанні ними службових обов`язків, адже документів не пред`явив, жодної інформації про себе не надав, від надання пояснень відмовився, для спілкування не вийшов до поліцейських.

Така поведінка ОСОБА_1 спрямована на уникнення адміністративної відповідальності, та в сукупності із наданими поясненнями особи в судовому засіданні та із переглянутим відеозаписом події, доводить факт ухилення ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Суд не бере до уваги, в даному випадку , заяву водія про те, що він бажав пройти огляд, адже волевиявлення такого особа не здійснювала, жодних дій для цього ОСОБА_1 не вчинив, а всіляким способом намагався ухилитись від такого огляду, з метою уникнення відповідальності.

Посилання сторони захисту на неправомірну, на його думку, поведінку поліцейської ОСОБА_3 , яка має наслідком закриття справи за відсутності події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , суд до уваги не приймає, адже оцінка дій поліцейської буде надана в межах поданих скарг на її дії, поведінка ОСОБА_3 не є предметом розгляду даного протоколу, а суд розглядає дану справу в межах адміністративного протоколу та дає оцінку виключно діям ОСОБА_1 під час події 28.07.2023.

Суд також вважає помилковим твердженням сторони захисту про те, що інспектор поліції ОСОБА_1 за порушення ПДР не зупиняла, сигнал про зупинку не подавала, а тому в останнього не виникло обов`язку зупинитись та пред`явити документи, адже такі посилання спростовуються відеозаписом у справі.

Відтак докази по справі про адміністративне правопорушення у своїй сукупності та взаємозв`язку вказують на те, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, адже останній, керуючи транспортним засобом, відмовився (ухилився) від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, за наявності ознак алкогольного сп`яніння, відповідно поліцейський мав всі підстави скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з дня винесення даної постанови, тобто з 13.11.2023.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанову може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Мінів