Справа№718/2704/23
Провадження№3/718/997/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2023 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Шевченківським РВ УДМС України в Чернівецькій області 16.06.2015, українця за національністю, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , військовозобов`язаного,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

За участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Веретенка Є.О.,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2023 о 01:00 в с.Дубівці, Кіцманський район Чернівецька область, на автодорозі Н-10, 218 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, заперечив категорично, вказавши, що його транспортний засіб було евакуйовано на місці зупинки в с.Дубівцях, через несплату штрафу, а тому він поводив себе емоційно. Жодних ознак наркотичного сп`яніння у нього не було, а відтак направляти його на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння до ЧОНД у поліцейських не було підстав. Вважав їх дії незаконними, а тому з місця пригоди зателефонував на 102 та викликав поліцію. Він не заперечував щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, однак хотів дочекатись приїзду поліції для підтвердження узаконення дій патрульних, що евакуйовували його транспортний засіб. Наркотичних засобів не вживав.

Захисник Веретенка Є.О. заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП. Звертав суду увагу на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в ЧОНД і така відмова не зафіксована на боді камери поліцейських.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Веретенка Є.О., дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Так, згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідній точності із законом.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена протоколом серії ААД № 445017 від 30.07.2023, складеним уповноваженим працівником поліції о 01:33 годині ОСОБА_2 . Від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно роз`яснення прав та обов`язків, про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи - ОСОБА_1 відмовився. (а.с.1)

Як і відмовився ОСОБА_1 від надання письмових пояснень на підставі ст.. 63 Конституції України. (а.с.5)

Посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалося, та не видавався тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Адже ОСОБА_1 відмовився надати посвідчення водія для вилучення.

У відповідності до вимог закону, 30.07.2023 о 01:09 працівниками поліції виписано направлення на огляд ОСОБА_1 , з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, до закладу охорони здоров`я ЧОНД, у зв`язку із виявленими ознаками наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме: неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. (а.с. 2)

До закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 доставлений не був, у зв`язку із відмовою від проходження огляду.

До матеріалів справи долучено відеозапис події з боді камер поліцейських від 30.07.2023 за участі ОСОБА_1 . Поліцейські зупинили автомобіль Renault Kangoo під керуванням ОСОБА_1 о 01:00 за не освітлення габаритних вогнів, за порушення комендантської години, та за керування з не пристебнутим паском безпеки, винесено постанову за ч.5ст.121 КУпАП. Виявлено, що транспортний засіб Renault Kangoo перебуває у розшуку у зв`язку із наявністю невиконаного виконавчого провадження, запропоновано водієві сплатити штраф через Дію. ОСОБА_1 повідомив, що такої можливості не має, оскільки у нього відсутній застосунок Дія. Тоді поліцейські розпочинають евакуацію транспортного засобу для доставки на штраф майданчик. ОСОБА_1 поводить себе агресивно і його поведінка не відповідає обстановці, він пробує рушати автомобілем, перешкоджає евакуації, намагається чинити перешкоди поліцейським.Поліцейські попереджають про можливе затримання у зв`язку із перешкоджанням законній діяльності. В процесі поліцейська повідомляє про виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, озвучує такі та пропонує проїхати до медичного закладу ЧОНД для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 повідомив: «Я не відмовляюсь їхати, але зараз не хочу їхати, з вами їхати не буду». ОСОБА_1 попереджено, що такі дії сприймаються як відмова від проходження медичного огляду та є наслідком складання протоколу за ч.1ст. 130 КУпАП.

Отже, відеозаписом події від 30.07.2023, в сукупності з іншими матеріалами справи, підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у ЧОНД, за наявності у водія ознак наркотичного сп`яніння . Адже ОСОБА_1 своїми діями свідомо ухилявся від проходження огляду на стан сп`яніння, будучи попередженим про наслідки.

Факт керування водієм транспортним засобом, підтверджується винесеною постановою серії ЕНА №1015144 відносно Боднарука РП за ч.5 ст. 121 КУпАП. Постанова набрала законної сили та стороною захисту не оспорюється. (а.с. 7)

В матеріалах справи також знаходиться Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу Renault Kangoo від 29.07.2023 для доставки на спеціальний майданчик м.Чернівці, вул.Комунальників, 4В, у зв`язку із постановою про розшук майна , винесену Любомльським РДВС у Волинській області. (а.с.6)

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми, для доведення винуватості особи.

Суд не бере до уваги Висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння від 30.07.2023 №1028 , складений о 03:11 в ЧОНД про те, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, який виготовлений за особистою заявою ОСОБА_1 . Адже ОСОБА_1 ставить у провину відмова особи , яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не керування в стані сп`яніння .

Відтак докази по справі про адміністративне правопорушення у своїй сукупності та взаємозв`язку вказують на те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, за наявності у нього ознак наркотичного сп`яніння, відповідно поліцейський мав всі підстави скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає доведеним факт відмови (ухилення) ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан сп`яніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 130, 283, 284 КУпАП,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з дня винесення даної постанови, тобто з 04.09.2023.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанову може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Мінів