Справа № 727/7649/22
Провадження № 3/727/33/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Макогон А.А.,

за участю особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за участю захисника Онофрей Ш.К.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст наданих до суду протоколів, позиції учасників справи

1.1. 29 серпня 2022 року о 02 годині 50 хвилин в м. Чернівці по вул. Гагаріна, 29, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Водій відмовився на місці ОСОБА_3 , чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, санкцією якої передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

1.2. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно керував транспортним засобом марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 , 29 серпня 2022 року о 02 годині 50 хвилин в м. Чернівці по вул. Гагаріна, 29. Їхав він з військової частини, де лишив пакет-передачу, та вертався до дому. Під час того, як він вже вертався з частини до дому, його зупинили поліцейські. Причина зупинки булла названа комендантська година. Також поліцейськи попросили надати їм документи, а саме: посвідчення водія та технічний паспорт на транспортний засіб для перевірки, на що він погодився і надав поліцейським документи для перевірки. Зазначив, що від підпису в протоколі він відмовився, не споживав алкогольні напої. Просив закрити провадження в даній адміністративній справі з підстав того, що, а саме:

1) вважає причину зупинки незаконною, а зупинка водія поліцією «просто так» не є законною, тому всі подальші вимоги поліції до нього, зокрема й проходження огляду на стан сп`яніння, водій виконувати не зобов`язаний. Такого висновку дійшов Чернівецький апеляційний суд у рішенні 13 жовтня 2022 року по справі 718/1824/22;

2) у протоколі про адмінправопорушення поліцейським вказані наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя. Проте, як вбачається з долучених до протоколу відео з бодікамер поліцейських, на відео взагалі не вбачається жодних ознак стану алкогольного сп`яніння та чітко спостерігається відсутність таких ознак, атак як було відсутнє тремтіння пальців рук, шкіряний покров обличчя не мав жодного забарвлення та запах алкоголю з порожнини рота, так саме не було і фактично є помилковою суб`єктивною думкою поліцейського;

3) суть викладеного адмінправопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як трактування поліцейським суті скоєного правопорушення «відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку» не розкриває, яке саме правопорушення вчинив водій, оскільки диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за 1) керування у стані... сп`яніння..; 2) відмова від проходження медичного огляду на стан ... сп`яніння на місці зупинки т/з; 3) відмова від проходження медогляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Водночас протокол не містить обставин про відмову водія від проходження медичного огляду саме у закладі охорони здоров`я, а отже у протоколі не розкрита об`єктивна сторона правопорушення.

Враховуючи наведене, його вина в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є недоведеною. Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол є необгрунтованим належним чином та він суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності. Таким чином, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

В судовому засіданні захисник Онофрей Ш.К. підтримав заперечення на протокол та зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що з ОСОБА_1 перебуває в дружніх стосунках, вони живуть в одному селі. Пояснив, що 29 серпня 2022 року о 02 годині 50 хвилин в м. Чернівці по вул. Гагаріна в комендантську годину він їхав разом з ОСОБА_1 та їх зупинили поліцейські та попросили у ОСОБА_1 документи посвідчення водія та технічний паспорт на транспортний засіб. На вимогу поліцейських ОСОБА_1 пред`явив документи. Все було добре. Він хотів вийти, але лишився сидіти в машину. Весь час спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими він залишався в машині. Йому не відомо, що складали протокол відносно ОСОБА_1 . Він нічого не чув та свідком складання протоколу відносно ОСОБА_1 не був, адже весь час перебував в машині.

В судовому засіданні лейтенант поліції - патрульний ОСОБА_5 пояснив, що причиною зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 було порушення комендантської години. ОСОБА_1 їхав за кермом в комендантську годину і в машині перебувала ще одна особа. Під час спілкування з ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Було складено протокол за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

1.3. Водночас суд зауважує, що 20.04.2023 адвокатом Онофрей Ш.К. надане клопотання про відкладення слухання справи, призначеної на 20.04.2023 на 10 год. 00 хв., у зв`язку з його зайнятістю в іншому процесі. ОСОБА_1 20.04.2023 також не з`явився.

04.05.2023 ОСОБА_1 надане клопотання про відкладення слухання справи, призначеної на 05.05.2023 на 10 год. 00 хв., у зв`язку з його перебуванням у лікарні.

30.05.2023 адвокатом Онофрей Ш.К. надана письмова заява від 30.05.2023, в якій зазначає про розірвання договору про надання правової допомоги, тому в подальшому він не може представляти інтереси вказаної особи в даній адміністративній справі та просив відкласти розгляд справи, призначеної на 30.05.2023 на 14 год. 00 хв..

26.06.2023 та 19.07.2023 ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення або слухання справи у його відсутність суду не надав.

1.4. У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява № 8371/02) від 26.04.2007 (п. 27) «Трух проти України» (заява № 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, та виклик у судове засідання, не вжив заходів для явки до суду, тому суд уважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, який спливає 28.08.2023, та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення проти безпеки дорожнього руху.

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а також з урахуванням принципу судочинства, зазначеного в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також з урахуванням того, що судом були допитані ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_4 , патрульний ОСОБА_5 та досліджені письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне завершити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

2.Релевантні джерела права

2.1. Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

2.2. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно законодавства України.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

2.3. Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

2.4. Частина 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників

3.1. Суд, вислухавши ОСОБА_1 , захисника, свідка ОСОБА_4 , патрульного Шкодіна В.Г., дослідивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 247460 від 29.08.2022; протокол про адміністративне затримання АЗ №057068 від 29.08.2022; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів від 29.08.2022; направлення від 29.08.2022 року на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, постанову серії ЕАР №5818700 від 29.08.2022 р. та відео з бодікамер, доходить наступних всиновків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 247460 від 29.08.2022 та було встановлено в судовому засіданні, 29 серпня 2022 року о 02 годині 50 хвилин в м. Чернівці по вул. Гагаріна, 29, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Водій відмовився на місці ОСОБА_3 , чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, на підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надані відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) №476934, №476501, використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, що були досліджені судом, які містять фіксацію обставин виявлення 29.08.2022 року працівниками поліції адміністративного правопорушення та складення щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, з відеозапису №476934 (02:46:00) встановлений факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , що не заперечувалось і ОСОБА_1 , де він повідомив, що їде до м. Снятина у комендантську годину.

З відеозапису №476934 (02:46:30) встановлено, що під час зупинки транспортного засобу інспектор назвався, назвав причину зупинки та запитав ОСОБА_1 чому він порушує комендантську годину та попросив надати документи для перевірки.

Щодо порушення комендантської години суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», під час воєнного стану запроваджуються та здійснюються в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, заходи правового режиму воєнного стану, зокрема комендантська година (заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень).

Відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України «Про національну поліцію», під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Стаття 24 вказаного закону передбачає додаткові повноваження поліції, зокрема забезпечення та здійснення заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем 29.08.2022 року о 02 год. 50 хв., не маючи спеціальних, передбачених законом, документів. Таким чином, підстави вважати його зупинку у комендантську годину в період воєнного стану неправомірною у суду відсутні.

Отже, на підставі викладеного, твердження захисту про неправомірність зупинення суд оцінює критично.

Таким чином, судом встановлено правомірність зупинення транспортного засобу марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .

З відеозапису №476934 встановлено, що на 02:54:20 інспектор перелічив ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя та запропонував пройти тест на Drager або в ЧОНД на вул. Миколаївська, на що водій ОСОБА_1 відмовився о 02:55:23.

О 02:56:00 інспектор повторно запропонував водію ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння з роз`ясненням наслідків не проходження такого тесту, на що ОСОБА_1 о 02:57:55 повторно відмовився та сказав: «добре», після чого останньому були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Коснтитуції та 268 КУпАП, про що також свідчить підпис ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 247460 від 29.08.2022 та о 02:58:21 інспектор запитав чи зрозумілі права ОСОБА_1 ..

Окрім того, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 247460 від 29.08.20233, не за керування у стані алкогольного сп`яніння, а за відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто за порушення п.2.5 ПДР України, а отже посилання сторони захисту на те, що вина ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є недоведеною та є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не відповідає матеріалам справи.

Що стосується інших посилань в запереченнях на протокол, то вони носять загальний порядок та є суб`єктивними, у зв`язку з чим суд доходить висновку, що немає необхідності наводити спростування на кожен аргумент, викладений в запереченнях на протокол.

При цьому суд керується висновком ЄСПЛ, зробленим ним у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, де в п. 58 Суд вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, однак його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

В своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», заяви №15809/02 і №25624/02 ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

На підставі викладеного, доводи сторони захисту не можуть бути прийнятними та слугувати підставою для не притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Також, в сукупності з іншими доказами, вина ОСОБА_1 підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів; направленням від 29.08.2022 року на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, постановою серії ЕАР №5818700 від 29.08.2022 р..

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки інспектором було виконано вимоги ст. 266 КУпАП та запропоновано пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я або на місці зупинки транспортного засобу, проте ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: п. 2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, інспектором було виконано вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, Затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1359 п. 1 розділу 9.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

4. Накладення стягнення та вирішення інших процесуальних питань

4.1. Суд враховує особу ОСОБА_1 , а саме те, що останній згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР №5818700 від 29.08.2022 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, тобто в тому числі за керування транспортним засобом не мав при собі страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, отримавши посвідчення водія серії НОМЕР_2 , тобто він є водієм в розумінні роз`яснень, які містяться в п. 1.10. ПДР України.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 з урахуванням безальтернативності покарання слід призначити стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

4.2. На підставі ст. 40-1 КУпАП на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 40-1, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Чернівецької ГУК Чернівецька ТТ (отримувач коштів Чернівецька ГУК Чернівецька ТТ 22030101, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0024405, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу судовий збір Шевченківський районний суд м. Чернівці) судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена Чернівецького апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Ю. О. Калмикова