КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3645/23
Провадження № 3/552/1615/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2023 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромодан, Полтавської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 126 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 045204 від 21.06.2023 складеного інспектором УПП в Полтавській області, 21.06.2023 о 14 год. 16 хвл. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2114 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Курчатова,3а в м. Полтава, будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Київського ВДВС м. Полтави від 09.07.2019 ВП № 17582940, чим ОСОБА_1 порушив вимогу ст. 31 ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту прав дитини та належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 ч.3 КУпАП.

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що умислу на вчинення правопорушення він не мав, оскільки про встановлене щодо нього обмеження не знав, постанову державного виконавця не отримував.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Тесля М.Г. під час розгляду справи провадження по справі просив закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 постанову державного виконався про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами не отримував та про її існування не знав. Зазначена постанова направлялась за адресою АДРЕСА_2 , однак ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає з 2013 року, матеріали виконавчого провадження відомостей про вручення ОСОБА_1 постанови про встановлення обмеження не містять, тобто в діях останнього відсутній умисел на вчинення правопорушення. Крім того, на даний час ОСОБА_1 систематично погашає свій борг по аліментам.

Дослідивши наявні матеріали адміністративної справи приходжу до наступного.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця Київського ВДВС м. Полтави від 09.07.2019 по виконавчому провадженню № 17582940 ОСОБА_1 було тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів ( а.с.2,3), згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 на місці пригоди пояснював, що не знав про те, що обмежений у праві керування (а.с.1), згідно наданих захисником копій виконавчого провадження та відповіді на адвокатський запит, відомості про вручення ОСОБА_1 постанови про обмеження у праві керування також відсутні ( а.с. 19-31).

Таким чином, в справі відсутні належні докази на спростування позиції ОСОБА_1 про те, що він не був обізнаний про існування щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами та усвідомлював протиправний характер своїх дій під час керування транспортним засобом.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказані вище обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.3 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 126 ч. 3 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько