Справа №: 450/4919/23 Провадження №: 3/450/2536/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 154 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №899662 від 04.10.2023, ОСОБА_1 19.09.2023 о 09 год. 30 хв. за адресою смт. Щирець, вул.. Сагайдачного допустила неналежне утримання безпородної собаки, внаслідок чого собака покусала ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, подала клопотання про закриття провадження у справі, оскільки викладена суть адміністративного правопорушення не відповідає фабулі ст. 154 КУпАП, не містить об`єктивної складової правопорушення, тобто не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, а саме не зазначено в чому саме полягало порушення ОСОБА_1 правил утримання собаки, які призвели до наслідків у вигляді заподіяння шкоди іншій людині. В матеріалах справи зазначено, що ОСОБА_1 допустила неналежне утримання безпородної собаки внаслідок чого собака покусала гр. ОСОБА_2 , при цьому Ст. ДОГ ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області капітаном поліції Зубрицьким Ю.В., як уповноваженою особою при складанні вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено безпосередньо норму (статтю, пункт) законодавчого акта, котрі було порушено, також ним же, не долучено копії чи не зазначено посилання, за яким можна пересвідчитись в існуванні відповідних додаткових вимог у названому населеному пункті. Отож фабула, яка за своєю суттю відображає інкриміноване особі правопорушення, викладена у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення без відсилки до норми (статті, пункту) законодавчого акта, котрим встановлена певна заборона порушення правил утримання домашніх тварин, зокрема собак, у названому населеному пункті. До матеріалів справи не додано доказів того, що собака ОСОБА_1 завдала шкоди здоров`ю потерпілій ОСОБА_2 , зокрема відсутні будь-які медичні документи, які б підтверджували заподіяну шкоду здоров`ю потерпілій ОСОБА_2 , а також, що саме безпородна собака ОСОБА_1 по кличці «Тарзан» завдала тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_2 . В протоколі відсутні відомості, необхідні для ідентифікації собаки, а саме окрас, масть, стать. Матеріали справи грунтуються виключно на показах свідків, які стверджують, що саме собака ОСОБА_1 покусала потерпілу. Собака утримується на закритій території та не виходить гуляти на вулицю, яким чином вона опинилась на вулиці їй не відомо . Періодично її собаку годує сусідка ОСОБА_3 тому собака могла вибігти саме по цій причині. А тому просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З загального визначення адміністративного правопорушення у ст.9 КУпАП вбачається, що обов`язковою ознакою складу правопорушення є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно з ст.256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, за змістом ст. ст.279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст.213,221 КУпАП є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до диспозиції ч.3 ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також не прибирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), а саме дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 154 КУпАП, є суспільні відносини у сфері ветеринарної безпеки та охорони здоров`я населення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 154 КУпАП, полягає у порушенні правил тримання собак і котів, а суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю вини як у формі прямого або непрямого умислу.

Умовою настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності є: наявний причинний зв`язок між порушенням правил тримання собак та настанням наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Таким чином, враховуючи, що диспозиція ст.154 КУпАП є бланкетною, при складанні протоколу, необхідно викласти суть правопорушення виходячи з частини першої статті з посиланням на відповідний нормативно-правовий акт, що стосується правил утримання собак та котів і який затверджуються відповідним рішенням органу місцевого самоврядування, а тільки після цього зазначати наслідки у виді заподіяння шкоди, як це передбачено ч.3ст.154 КУпАП.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАВ №899662, викладена суть адміністративного правопорушення не відповідає фабулі статті 154 КУпАП, оскільки не містить об`єктивної складової правопорушення, тобто не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, а саме не зазначено в чому саме полягало порушення ОСОБА_1 правил утримання собаки, які призвели до наслідків у вигляді заподіяння шкоди іншій людині.

Варто зазначити, що органи місцевого самоврядування можуть встановлювати додаткові вимоги до утримання домашніх тварин у населених пунктах, згідно Методичних рекомендацій з розроблення плану утримання домашніх тварин у населених пунктах, затверджених наказом Міністерства охорони навколишнього природнього середовища України від 02.06.2009 року за № 264. У правилах зазначаються методи утримання домашніх тварин, при застосуванні яких, не допускається жорстоке поводження з тваринами відповідно до ст. 18 вказаного Закону, рекомендовано також зазначати правила поведінки осіб, власників домашніх тварин при поводженні з домашніми тваринами, відповідно до ст. 22 вказаного Закону.

Як вбачається ст. ДОГ ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області капітаном поліції Зубрицьким Ю.В., як уповноваженою особою при складанні вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено безпосередньо норму (статтю, пункт) законодавчого акта, котрі було порушено, також ним же, не долучено копії чи не зазначено посилання, за яким можна пересвідчитись в існуванні відповідних додаткових вимог у названому населеному пункті. Отож фабула, яка за своєю суттю відображає інкриміноване особі правопорушення, викладена у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення без відсилки до норми (статті, пункту) законодавчого акта, котрим встановлена певна заборона порушення правил утримання домашніх тварин, зокрема собак, у названому населеному пункті.

Крім того, до матеріалів справи не додано доказів, що собака ОСОБА_1 завдала шкоди здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 , відсутні будь-які медичні документи, які б підтверджували заподіяну шкоду здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 .

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного доказу того, що саме безпородна собака ОСОБА_1 по кличці «Тарзан» завдала тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_2 ; відсутні відомості, необхідні для ідентифікації собаки, а саме окрас, масть, стать.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більше того, згідно із ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Ст. 129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У свою чергу, наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», про котрий наголошує Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» («Ireland v. The United Kingdom», заява № 5310/71), та котрий застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», на чому, власне, наголошується Європейським Судом з прав людини у його рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» («Korobov v.Ukraine», заява № 39598/03). Окрім того, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.02.2019 року у справі № 1-р/2019 вказав, що елементом принципу презумпції невинуватості є принципindubioproreo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд не має права перебирати на себе функції обвинувача, збирати докази самостійно, відшукувати обвинувачення, в обвинувачені, що викладене не конкретно, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а всі сумніви в силу ст. 62 Конституції України мають трактуватись на користь особи, щодо якої складено протокол, а тому приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, зокрема порушення правил утримання собаки, а, отже, є підстави для застосування наслідків визначених пунктом 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 3 ст. 154, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.А.Кукса