Справа № 171/2907/23
Провадження № 3/177/1588/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 грудня 2023 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Лантуха О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 8 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

працює молодшою медсестрою в Апостолівській районній лікарні,

зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2023 о 22:35 год водій ОСОБА_1 , по вул. Кільцева м. Апостолове Криворізького району Дніпропетровської області, керувала транспортним засобом ВАЗ 2101 днз НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

В ході судового засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не визнала. Надала пояснення про те, що дійсно 25.11.2023 керувала транспортним засобом ВАЗ 2101 днз НОМЕР_2 , що належить її свекрусі, їдучи в м. Апостолове з магазину додому. Інших осіб в її транспортному засобі не було. Пояснила, що патрульний автомобіль, що рухався їй назустріч розвернувся та ввімкнувши спеціальний проблисковий маячок, подав вимогу про зупинку, яку вона виконала. Зазначала, що не визнає вину в силу того, що підстав для її зупинки працівниками поліції не було, про причину зупинки вони її не повідомили. Працівники поліції запитали в неї документи на транспортний засіб, посвідчення водія, яких вона при собі не мала. Вказувала, що жодних ознак алкогольного сп`яніння не мала, не зрозуміла, що саме пропонували їй працівники поліції, але при цьому на питання суду зазначила, що працівники поліції пропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, так і в медичному закладі. Але, вона відмовилася від проходження огляду, причини такої відмови не змогла пояснити суду. Підтвердила той факт, що була повідомлена про складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, який відмовилася підписувати та який отримала засобами поштового зв`язку 11.12.2023. Підтвердила, що була відсторонена від керування транспортним засобом, шляхом передачі тверезому водію її брату.

Захисник Ратушної А.В. надав суду письмове клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке обґрунтовував відсутністю підстав для зупинки поліцейським транспортного засобу, відсутністю доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, порушенням процедури огляду на стан сп`яніння, не роз`ясненням наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Доповнюючи вказане клопотання в судовому засіданні зазначав, що протокол не може бути єдиним доказом по справі в силу його правової природи, а отже є неналежним доказом, як і відеозапис з місця події, що не є безперервним, тобто таким, що розпочатий з моменту початку робочої зміни працівника поліції, до її закінчення, за виключенням відвідування вбиральні.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.п.2, 4 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду та стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 Розділу 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

ОСОБА_1 ставиться в вину саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що має наслідком відповідальність встановлену ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 25.11.2023 серії ААД № 187846 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення.

- постановою про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, що підтверджує факт керування транспортним засобом у вказану в протоколі дату та час.

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 . Згідно акту, огляд не проводився за допомогою газоаналізатора, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до КП «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» від 25.11.2023, згідно якого огляд не проводився;

- рапортом працівника поліції, в якому зафіксовано обставини виявлення у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, при цьому вона відмовилася від огляду на стан сп`яніння.

- відеозаписом з місця вчинення правопорушення, на якому зафіксовано факт зупинки працівником поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а також факт роз`яснення останній її процесуальних прав, повідомлення про виявлені у неї ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою газоаналізатора «Драгер», так і в медичному закладі, на що остання відмовилася, оскільки дійсно вживала пиво. ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом.

- поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких він отримав транспортний засіб ВАЗ днз С1544 ДП для його доставлення до місця проживання сестри ОСОБА_1 (а.с. 6).

- довідкою національної автоматизованої інформаційної системи відповідно до якої ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія.

Доводи сторони захисту про недопустимість як доказу протоколу про адміністративне правопорушення, суд до уваги не приймає, оскільки вказаний протокол не є єдиним доказом по справі, а його зміст повністю узгоджується з іншими докази по справі.

Доводи про недопустимість як доказу відеозапису з місця події, через його нібито небезперервність, суд розцінює критично, адже наданий суду відеозапис містить фіксацію всіх обставин справи, що мають значення для справи та є безперервним, в межах процедури, яка стосувалася виявлення правопорушення ОСОБА_1 .

Твердження захисника про нібито відсутність доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд до уваги не приймає, адже сама ОСОБА_1 , в присутності захисника, після роз`яснення їй положень ст. 63 Конституції України, під час судового засідання повідомила про факт керування нею транспортним засобом, їдучи з магазину додому, детально розповіла про обставини зупинки працівниками поліції її транспортного засобу. Більш того, факт того, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в момент зупинки транспортного засобу, підтверджується об`єктивним доказом відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано, що за кермом автомобілю перебуває ОСОБА_1 та повідомляє про факт керування нею транспортним засобом, їдучи за подружкою.

Доводи про порушення працівниками поліції процедури огляду на стан сп`яніння, суд розцінює критично, оскільки вказане спростовується відеозаписом з місця події, згідно якого, виявивши у ОСОБА_1 , при спілкуванні з нею, ознаки алкогольного сп`яніння (…0244 22:40), поліцейський повідомив ознаки ОСОБА_1 , остання не заперечувала наявність запаху алкоголю з порожнини рота (…0244 22:40:30), вказала про вживання нею пива, після чого працівник поліції запропонував їй пройти огляд за допомогою газоаналізатору на місці події (відео …0244 22:42, та 22:43 повторно запропоновано), або проїхати до медичного закладу, на що остання відмовилася. ОСОБА_1 було повідомлення про складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння (…0244 22:43), але остання своєї позиції не змінила, погодилася зі складенням відносно неї протоколу за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (…0245 22:45:30, 22:43). Доводи сторони захисту, про те, що ОСОБА_1 не зрозуміла, що саме від неї хотів працівник поліції, суд розцінює критично, адже працівник поліції неодноразово висловив вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, конкретизував її: пройти огляд на місці за допомогою алкотестеру, або в медичному закладі, а ОСОБА_1 будучи водієм транспортного засобу, зобов`язана знати Правила дорожнього руху України, зокрема п. 2.5 ПДР України, який зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Відповідно до ст. 63 Конституції України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Працівники поліції не зобов`язані роз`яснювати особі наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, в тому числі вид і розмір стягнення, що можуть бути застосовані до особи, та які з`ясовувалися ОСОБА_1 на місці події. В цій частині доводи ОСОБА_1 та її захисника, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене.

Відповідно, суд приходить до висновку, що процедура проведення огляду на стан сп`яніння, визначена ст. 266 КУпАП, в даній справі не була порушена. ОСОБА_1 було висловлено вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, та вона не була позбавлена можливості повідомити про згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та пройти відповідний огляд на місці події, чи в медичному закладі, але остання відмовилася від огляду, вказала про факт вживання пива.

Відсутність на відеозаписі фіксації повідомлення водія про причини зупинки транспортного засобу, не спростовує факту виявленого та зафіксованого правопорушення, яке несе ризик не лише для ОСОБА_1 , а й для оточуючих.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , прийшов до висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, наявності в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність.

Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 25, 27, 30, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї стягнення за цим законом у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Повний текст постанови складено 28.12.2023.

Суддя М.В. Березюк