Справа № 729/650/23
3/729/403/23 р.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2023 р. Суддя Бобровицького районного суду Демченко Л.М., за участю секретарки Величко К.Р., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Кота С.І., розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду в режимі відеоконференції адмінматеріал, який надійшов від Відділення поліції №2 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ст. 174 КУпАП,-
В провадженні Бобровицького районного суду Чернігівської області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП. Як видно із матеріалів, адміністративний протокол, складений 26.04.2023 інспектором СРПП ВП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, Шкабердою О.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 згідно дозволу № 6371 від 13.11.2020 є власником пристрою для стрільби патронів споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії марки Форт-12Р калібр 12 мм серії НОМЕР_1 та 26.04.2023 о 13 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 перебуваючи у себе на подвір`ї здійснив з нього 4 чотири постріли.
ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що ОСОБА_2 26.04.2023 перебував у нього на подвір`ї кричав та нецензурно висловлювався в його бік з приводу повернення грошових коштів. Потім ОСОБА_3 з кишні штанів витягнув блискучий предмет, йому здалося що це був ніж, тому він на своєму подвір`ї зробив постріли вгору, для того щоб останній вийшов на вулицю. Згодом прийшла староста села та військові, які викликали працівників поліції. Останні в його будинку без понятих вилучили у нього пристрій травматичної дії марки Форт -12Р без понятих.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працював електроінструментами у господарстві іншого мешканця села на тривалий відстані від будинку ОСОБА_1 , а тому 26.04.2023 не чув жодних пострілів.
Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 26.04.2023 заїхав до ОСОБА_1 в с. Білоцерківці Ніжинського району Чернігівської області разом з своїм знайомим ОСОБА_6 , який повинен був віддати ОСОБА_1 спиртні напої та решту грошей, що залишились від придбання спиртного. В цей час ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння та не міг перерахувати гроші. Ніхто з ним не сперечався та не висловлювався нецензурними словами. Потім ОСОБА_1 без будь-яких причин здійснив 4-5 пострілів з пристрою травматичної дії Форт. Почувши постріли до двору прибігли військовослужбовці, а він поїхав у своїх справах.
Інші свідки, які викликались до суду неодноразово, в судове засідання не з`явились.
31.07.2023 на електронну адресу суду від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності надійшло клопотання про закриття провадження в справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні захисник Кот С.І. клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених в письмовому клопотанні.
ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника.
Дослідивши адмінматеріал, заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до такого висновку.
Як встановлено в судовому засіданні, протокол серії ВАБ №558660, який надійшов до суду 02.05.2023 про адміністративне правопорушення, складений 26.04.2023, (а.с.1, 15).
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи, оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.
На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, а саме: три місяці з дня вчинення правопорушення.
Пунктом 7 ч.1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
У відповідності до узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому Адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.
В розумінні вищевикладеного, встановлення будь-якої обставини в рішенні суду після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності може порушити право особи на справедливий суд, оскільки таке рішення буде прийнято на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 174 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд Чернігівської області.

Суддя Л.М.Демченко