Справа № 694/1720/22
Провадження № 3/690/4/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 29.04.2002 року Звенигородським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , освіта середня спеціальна, не одружений, офіційно не працевлаштований, інші відомості суду не відомі, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.09.2022 року о 18 год. 25 хв., у порушення пп. а) п. 2.9 а Правил дорожнього руху, керував автомобілем ГАЗ 2705, д.н.з. НОМЕР_3 , в м. Ватутіне Черкаської області, в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком від 09.09.2022 року, складеним лікарем-наркологом Звенигородської БЛІЛ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення керування транспортним засобом, в стані наркотичного сп`яніння, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надав суду пояснення за змістом яких 09.09.2022 року у вечірній час він, керуючи автомобілем ГАЗ 2705, д.н.з. НОМЕР_3 , їхав на виїзд з м. Ватутіне, та його зупинили працівники поліції, мотивуючи це несправністю приладів освітлення. На запитання працівників поліції щодо вмісту його карманів, під час перевірки документів, він повідомив, що має 2 шприци, в одному з яких ліки для собаки, які йому дав ветеринар, а інший пустий. Після цього працівники поліції викликали слідчо-оперативну групу, та в подальшому запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичній установі Звенигородській районній лікарні, на що він погодився. За результатами швидкого тесту лікарем-наркологом встановлено, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, однак він з даним висновком не погоджується.

Після надання ОСОБА_1 пояснень у судовому засіданні та вивченні матеріалів справи ним заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки має намір укласти договір з адвокатом, який би представляв його інтереси в даній справі.

У подальшому, судом вжито заходів до належного та завчасного повідомлення ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи, однак численні судові повістки, надіслані за адресою реєстрації місця його проживання, адресату не вручено, що зумовлено як відсутністю його за даною адресою, так і закінченням строку зберігання.

Водночас ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаним про те, що Ватутінським міським судом Черкаської області розглядається протокол за фактом вчинення ним 09.09.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, в подальшому після заявлення клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з необхідністю залучення до участі в справі адвоката, взагалі не цікався розглядом даної справи, ні він, ні його захисник, у розумінні ст. 271 КУпАП, до Ватутінського міського суду Черкаської області не з`являвся.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ судами, як і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, застосовується як джерело права, зокрема у Рішенні в справі «Калашников проти Росії» від 15.07.2002 року вказано, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Також у Рішенні в справі «Пономарьова проти України» від 03.04.2008 року Європейським судом з прав людини зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

За змістом Рішення в справі «Каракуця проти України» від 16.02.2017 року Європейський суд з прав людини вказав, що будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи, тобто неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для відповідних правових наслідків.

З огляду на вказане, враховуючи вищезазначені рішення Європейського суду з прав людини та вимоги ст. 268 КУпАП, зважаючи на те, що судом вичерпано усі можливі засоби для належного повідомлення ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи, вважаю за можливе розглянути дану справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів справи та наданих ним пояснень у судовому засіданні.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 09.09.2023 року серії ДПР18 № 397374 працівниками поліції вилучено в ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_4 , видане 25.04.2009 року Звенигородським ВРЕР ДАІ в Черкаській області.

Відповідно до висновку медичного огляду від 09.09.2022 року, складеного лікарем-наркологом комунального некомерційного підприємства «Звенигородська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Звенигородської міської ради» ОСОБА_2 на підставі акту №170, станом час огляду 09.09.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував в стані наркотичного сп`яніння (амфетамін).

Згідно акту медичного огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 09.09.2022 року № 170, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився з використанням тесту Wondfo, який показав позитивний результат на амфетамін. Також вказано про забір сечі ОСОБА_1 для подальшого лабораторного дослідження.

Переглядом відеозаписів, долучених до матеріалів справи, підтверджено факт керування ОСОБА_1 автомобілем ГАЗ 2705, д.н.з. НОМЕР_3 , в м. Ватутіне Черкаської області, а також проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичній установі, результат якого був позитивним. Крім того, ОСОБА_1 у медичній установі здано зразки біологічного середовища (сечі) для їх лабораторного дослідження.

Згідно копії акту хіміко-токсикологічних досліджень від 16.09.2022 року № 566, складеного лікарем-лаборантом лабораторії по визначенню наркотичних та дурманячих речовин комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради», тест сечі ОСОБА_1 , забраної 09.09.2022 року, показав позитивний результат на амфетамін, а на марихуану негативний.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього рух, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 09.09.2022 року серії БАД № 403228, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, на з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , всебічно, повно та об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, встановивши фактичні обставини справи, керуючись законом та правосвідомістю, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 а у вчиненні 09.09.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до змісту пп. а) п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами), передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу, розмір якого є безальтернативним за санкцією даної статті, 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

З урахуванням положень ч.ч. 1, 2 ст. 40-1 КУпАП наявні підстави для стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судового збору в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 23, 33-35, 40-1, 130, 245, 251, 265, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у дохід держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Линдюк В.С.