Провадження № 3/161/3719/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2023 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі захисника адвоката Вінцюк Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 173, 185 КУпАП -

В С Т А Н О В И Л А:

07.07.2023 року о 14:30, ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Луцьку по вул. Конякіна, 39, нецензурно лаявся, ображав пасажирів автобуса «Автолюкс», перехожих громадян та працівників поліції, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Надалі, 07.07.2023 року о 14:40, ОСОБА_1 , перебуваючи на АС № 1 в м. Луцьку по вул. Конякіна, 39, не виконував неодноразові вимоги працівників поліції припинити висловлюватися нецензурною лайкою, в сторону перехожих громадян, а також відмовився пред`явити документи, що засвідчують його особу, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Вінцюк Ю.Б. суду пояснила, що її підзахисний свою вину в інкримінованих правопорушеннях визнає повністю, цілком жалкує про події, які відбулися 07.07.2023 року на АС № 1 в м. Луцьку за його участі, просить за це вибачення та у вчиненому щиро розкаюється. Також пояснила, що неправомірна поведінка ОСОБА_1 була викликана важкими життєвими обставинами, однак така не становила великої суспільної небезпеки та не завдала збитків державним чи суспільним інтересам. Просила суд звільнити свого підзахисного від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП за малозначністю та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Відповідне письмове клопотання долучено до матеріалів справи (а.с. 20-21).

За таких обставин, а також з урахуванням того, що ОСОБА_1 належним чином був повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, останній в повній мірі скористався своїм правом на захист, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності останнього.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 848257 та серії ВАБ № 848258 від 07.07.2023 року (а.с. 1, 3);

-протоколом про адміністративне затримання серії АА № 046319 від 07.07.2023 року (а.с. 4);

-електронним рапортом реєстрації повідомлення на службі «102», отриманого 07.07.2023 року (а.с. 5-6);

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 07.07.2023 року (а.с. 8);

-рапортом поліцейського роти № 2 БУПП у Волинській обл. ДПП сержанта поліції Комарук Ю.М. від 08.07.2023 року (а.с. 9);

-постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1106102 від 07.07.2023 року (а.с. 10);

-відеозаписом із нагрудного відеореєстратора працівників поліції (а.с. 11).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені в ході розгляду справи докази у суду немає.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173, ст. 185 КУпАП.

Також суд вважає за необхідне наголосити на наступному.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.ст. 22, 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, суди, за наявності підстав, повинні обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Частиною 2 ст. 61 Конституції України визначено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Вищевказана норма Конституції України свідчить про те, що відповідальність особи за вчинення правопорушення у кожному випадку є окремою та персональною за своїми ознаками.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд зауважує, що основним завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відтак, звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності знівелює основні завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, сприятиме підриву авторитету органів Національної поліції України, авторитету органів судової владита формуванню громадської думки про безкарність за вчинення відповідного роду правопорушень.

Аналізуючи вищевказане, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що ОСОБА_1 не можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, оскільки правопорушення вчинене ним в умовах особливого періоду (воєнного стану) та таке, у момент вчинення, було спрямоване на явну зневагу до прав, честі і гідності інших громадян, а також правил співжиття.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративні стягнення в межах санкцій статей, за якими він притягується до адміністративної відповідальності, у виді штрафу в розмірі 170 грн., який передбачено санкцією ст. 185 КУпАП.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

На підставі ст.ст. 173, 185 КУпАП, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді:

- за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.;

- за ст. 185 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська