Справа № 277/570/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 липня 2023 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працює старшим майстром ДП «Ємільчинський лісгосп АПК»

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №257544 від 04.05.2023 року, зі змісту якого вбачається, що 04.05.2023 року о 01 год. 45 хв. в с. Бараші по вул. Кірова, 18 ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген Гольф» д/н НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат 0,55 ‰ та повторний результат 0,52‰, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 04.05.2023 року він керував автомобілем в с. Бараші, підвозив знайомого додому, де його зупинили працівники поліції. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння погодився, оскільки спиртних напоїв не вживав. Після проходження огляду результат становив 0,55 ‰. Він не погодився з результатом огляду, оскільки в нього виникли сумніви щодо справності технічного пристрою, за допомогою якого він проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, а тому він просив працівників поліції дати йому можливість пройти огляд ще раз. Коли повторно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння результат був 0,52‰. Після цього поліцейський склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Також ОСОБА_1 надав до суду заяву про закриття судового провадження, в якій просив закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а також вказав, що у зв`язку з тим, що в нього виникли сумніви щодо справності приладу «Драгер», за допомогою якого він проходив огляд на стан сп`яніння, ним було зроблено запит до Українського гідрометеорологічного центру та отримано відповідь про те, що 04.05.2023 року температура повітря була 11,0 градусів тепла, тоді як згідно роздруківки результату тестування №321 від 04.05.2023 року температура повітря становила 21,0 градус тепла. На його думку вказані розбіжності свідчать про несправність технічного засобу, а отже викликає сумнів у достовірності результату огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того ОСОБА_1 зазначає, що не було проведено його огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, як це передбачено ст. 266 КУпАП.

В судовому засіданні було переглянуто відеозаписи з відеореєстратора патрульного автомобіля та бодікамери поліцейського, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. На відеозаписі з відеореєстратора зафіксовано, що патрульний автомобіль 04.05.2023 року о 01.44.56 год. рухається по вулиці та наближається до автомобіля, що їде попереду та зупиняє його ввімкнувши проблискові маячки.

На відеозаписах з бодікамери поліцейського зафіксовано момент спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 , під час якого на пропозицію працівника поліції ОСОБА_1 о 01 год. 52 хв. проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та результат огляду становить 0,55‰. Після цього, не погодившись з результатом, ОСОБА_1 просить поліцейського дати йому можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння повторно на, що працівник поліції погоджується та ОСОБА_1 о 01 год. 56 хв. проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння повторно, результат становить 0,52‰.

Після цього працівник поліції складає відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та роз`яснює ОСОБА_1 його права.

До матеріалів справи також додано: розписки про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків та про інформування особи про порядок застосування спеціального технічного засобу, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений поліцейським СРПП ВП №1 Тригубчуком С.П., в якому зазначено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, однак у графі «Результат огляду на стан сп`яніння» зазначено «Відмова від огляду», а в графі «З результатами згоден» зазначено « ОСОБА_1 від підпису відмовився», роздруківку тестування на алкоголь до протоколу серії БД №257544 від 04.05.2023 року, згідно якого результат тесту становить 0,52‰, а також зазначено, що температура повітря на момент проходження огляду була + 21.0°С.

Згідно ксерокопії відповіді Українського гідрометеорологічного центру №01-18/619 від 01.06.2023 року погодні умови в с. Бараші Звягельського району Житомирської області з 01 год. 00 хв. по 03.год. 00 хв. були такими: о 00 год. 00 хв. температура повітря була 11,0° тепла, а о 03 год. 00 хв. температура повітря була 9,9° тепла.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ж п.2.9 А ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктами 2, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року огляд водіїв транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З переглянутих в судовому засіданні відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 був не згоден з результатами пройденого тестування на місці зупинки, однак працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я.

Підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, став результат тестування на алкоголь, яке пройдене за допомогою приладу «Драгер алкотест 6810».

Разом з тим, із вказаного результату тестування на алкоголь вбачається, що тестування проводилось за температурі повітря +21,0°С, тоді як згідно даних Українського гідрометеорологічного центру температура повітря в с. Бараші Звягельського району Житомирської області, в момент проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння була в діапазоні від 9,9° тепла до 11,0° тепла.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки роздруківка тестування на алкоголь за допомогою приладу «Драгер алкотест 6810» є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення, його невідповідність, є підставою для визнання його недопустимим та недостовірним доказом, і як наслідок закриття провадження у справі.

Враховуючи, що 04.05.2023 року ОСОБА_1 був не згоден з результатами пройденого тестування на місці зупинки, однак працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, а також недопустимість роздруківки тестування на алкоголь за допомогою приладу «Драгер алкотест 6810» як доказу та аналізуючи інші надані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що до матеріалів справи не додано належних та допустимих доказів на підставі яких можливо було б дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.245, 247, 251, 256, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.62 Конституції України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. В. Заполовський