Справа № 346/3660/23
Провадження № 3/346/1927/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2023 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому вказано, що він цього ж дня о 16 год. 55 хв. в смт.Гвіздець, по вул. Лесі Українки, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «Ford Transit Connect», номерний знак « НОМЕР_2 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився. 05.09.2023 року електронною поштою надіслав до суду письмові заперечення, а 06.09.2023 року подав до суду письмову заяву, згідно з якими просить провадження в даній справі закрити, а розгляд справи проводити у його відсутності.

Зазначає, що того дня він не керував транспортним засобом, оскільки раніше вживав алкогольні напої. Близько 16:40 год., маючи намір помити автомобіль, який стояв на вулиці, він протирав панель в його середині та до нього підійшли працівники поліції, один з них почав наполягати на проходженні огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Він неодноразово повідомляв поліцейському, що автомобілем не керував, а лише мав намір помити його. Докази керування ним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння в матеріалах справи відсутні. Зокрема, протокол та рапорти працівників поліції не можуть вважатись належними доказами керування, оскільки їх зміст залежить виключно від волі працівників поліції, які їх склали. Крім того, у рапортах відсутні дати їх складання. На долученому відеозаписі відображено процес спілкування між ним та працівником поліції, складання протоколу, однак, відсутні відомості щодо керування транспортним засобом, який впродовж всього відеозапису перебуває в нерухомому стані. З відеозапису також не вбачається факту порушення ним п. 2.3 в ПДР України (керування цим засобом, будучи не пристебнутим ременем пасивної безпеки) та факту зупинки транспортного засобу працівниками поліції, як вказано у рапортах поліцейських. В матеріалах справи відсутній перелік закладів охорони здоров`я, що затверджений управлінням охорони здоров`я відповідної місцевої державної адміністрації, де було б зазначено КНП Коломийська ЦРЛ КМР, а враховуючи, що працівниками поліції зазначено різні ознаки сп`яніння в протоколі та на відеозаписі, а також те, що відеозапис не містить факту керування та зупинки транспортного засобу, вважає, що його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я не є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім того, в акті огляду відсутні дата, час та місце його складання, а у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції також не вказано місце його складання. Йому також не вручено протокол про адміністративне правопорушення; не роз`яснено і забезпечено право на реальну правову допомогу адвоката, що є істотним порушенням його права на захист; не забезпечено можливості надати пояснення по суті справи.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Виходячи з вимог ст. 280 цього Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Такий установлений порядок огляду на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як визначено п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (далі - Порядок), огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Крім того, відповідно до п. 1.6. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 1.7. цієї Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 27.06.2023 року серії ААД № 125003 (а.с. 1), зазначено, що 27.06.2023 року о 16 год. 55 хв. в смт. Гвіздець, по вул. Лесі Українки, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford Transit Connect», номерний знак « НОМЕР_2 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку.

Під час відтворення та огляду відео файлів, долучених до протоколу, встановлено, що працівники поліції підійшли до автомобіля марки " Ford Transit Connect ", який знаходився в нерухомому стані з відкритими водійськими дверима, та зафіксовано факт спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 , який спочатку сидів на водійському сидінні, а згодом перебував на вулиці біля автомобіля. Після короткої розмови, ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, на що останній відмовився. На переглянутих відео не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 вищевказаним транспортним засобом, а лише процес складання протоколу відносно нього. За таких підстав, викладені в протоколі обставини того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не знайшли в судовому засіданні свого підтвердження.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з приписами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04)

Враховуючи те, що матеріалами справи не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, й нічим іншим, крім змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення цей факт не підтверджується, приймаючи до уваги те, що на орган, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, покладено обов`язок доведення факту вчинення адміністративного правопорушення, тому приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. В зв`язку з цим провадження в даній справі слід закрити. При цьому, слід зазначити, що не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_1 про те, що в акті огляду не вказано дати, часу і місця його складання, а в направленні місце його складання, оскільки вказане спростовується вказаними актом та направленням, у яких відсутні відповідні графи для такого заповнення.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя Яремин М. П.