Справа № 357/5849/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2023 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олег Гребінь розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , працюючого на посаді директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Білоцерківський професійний ліцей», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією №1561 від 16.05.2023 року: ОСОБА_1 , будучи директором ДПТНЗ «Білоцерківський професійний ліцей», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган управління Департамент освіти і науки Київської обласної державної адміністрації про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу від 22.07.2021 №92-к/с «Про преміювання працівників», яким серед інших працівників закладу встановив своїй рідній сестрі ОСОБА_2 премію в розмірі посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією №1562 від 16.05.2023 року: ОСОБА_1 , будучи директором ДПТНЗ «Білоцерківський професійний ліцей», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ від 22.07.2021 №92-к/с «Про преміювання працівників», яким серед інших працівників закладу встановив своїй рідній сестрі ОСОБА_2 премію в розмірі посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією №1563 від 16.05.2023 року: ОСОБА_1 , будучи директором ДПТНЗ «Білоцерківський професійний ліцей», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган управління Департамент освіти і науки Київської обласної державної адміністрації про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу від 26.08.2021 №100-к/с «Про преміювання працівників», яким серед інших працівників закладу встановив своїй рідній сестрі ОСОБА_2 премію в розмірі посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією №1564 від 16.05.2023 року: ОСОБА_1 , будучи директором ДПТНЗ «Білоцерківський професійний ліцей», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ від 26.08.2021 №100-к/с «Про преміювання працівників», яким серед інших працівників закладу встановив своїй рідній сестрі ОСОБА_2 премію в розмірі посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією №1565 від 16.05.2023 року: ОСОБА_1 , будучи директором ДПТНЗ «Білоцерківський професійний ліцей», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган управління Департамент освіти і науки Київської обласної державної адміністрації про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу від 20.09.2021 №119-к/с «Про преміювання працівників», яким серед інших працівників закладу встановив своїй рідній сестрі ОСОБА_2 премію в розмірі двох посадових окладів, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією №1566 від 16.05.2023 року: ОСОБА_1 , будучи директором ДПТНЗ «Білоцерківський професійний ліцей», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ від 20.09.2021 №119-к/с «Про преміювання працівників», яким серед інших працівників закладу встановив своїй рідній сестрі ОСОБА_2 премію в розмірі двох посадових окладів, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією №1567 від 16.05.2023 року: ОСОБА_1 , будучи директором ДПТНЗ «Білоцерківський професійний ліцей», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган управління Департамент освіти і науки Київської обласної державної адміністрації про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу від 21.10.2021 №135-к/с «Про преміювання працівників», яким серед інших працівників закладу встановив своїй рідній сестрі ОСОБА_2 премію в розмірі двох посадових окладів, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією №1568 від 16.05.2023 року слідує, що ОСОБА_1 , будучи директором ДПТНЗ «Білоцерківський професійний ліцей», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ від 21.10.2021 №135-к/с «Про преміювання працівників», яким серед інших працівників закладу встановив своїй рідній сестрі ОСОБА_2 премію в розмірі двох посадових окладів, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією №1569 від 16.05.2023 року: ОСОБА_1 , будучи директором ДПТНЗ «Білоцерківський професійний ліцей», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган управління Департамент освіти і науки Київської обласної державної адміністрації про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу від 23.11.2021 №159-к/с «Про преміювання працівників», яким серед інших працівників закладу встановив своїй рідній сестрі ОСОБА_2 премію в розмірі двох посадових окладів, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією №1570 від 16.05.2023 року: ОСОБА_1 , будучи директором ДПТНЗ «Білоцерківський професійний ліцей», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ від 23.11.2021 №159-к/с «Про преміювання працівників», яким серед інших працівників закладу встановив своїй рідній сестрі ОСОБА_2 премію в розмірі двох посадових окладів, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією №1571 від 16.05.2023 року: ОСОБА_1 , будучи директором ДПТНЗ «Білоцерківський професійний ліцей», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган управління Департамент освіти і науки Київської обласної державної адміністрації про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу від 24.12.2021 №174-к/с «Про преміювання працівників», яким серед інших працівників закладу встановив своїй рідній сестрі ОСОБА_2 премію в розмірі двох посадових окладів, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією №1572 від 16.05.2023 року вказує, що ОСОБА_1 , будучи директором ДПТНЗ «Білоцерківський професійний ліцей», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ від 24.12.2021 №174-к/с «Про преміювання працівників», яким серед інших працівників закладу встановив своїй рідній сестрі ОСОБА_2 премію в розмірі двох посадових окладів, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією №1573 від 16.05.2023 року: ОСОБА_1 , будучи директором ДПТНЗ «Білоцерківський професійний ліцей», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган управління Департамент освіти і науки Київської обласної державної адміністрації про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу від 11.02.2022 №15-к/с «Про преміювання працівників», яким серед інших працівників закладу встановив своїй рідній сестрі ОСОБА_2 премію в розмірі двох посадових окладів, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією №1574 від 16.05.2023 року: ОСОБА_1 , будучи директором ДПТНЗ «Білоцерківський професійний ліцей», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ від 11.02.2022 №15-к/с «Про преміювання працівників», яким серед інших працівників закладу встановив своїй рідній сестрі ОСОБА_2 премію в розмірі двох посадових окладів, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією №1575 від 16.05.2023 року: ОСОБА_1 , будучи директором ДПТНЗ «Білоцерківський професійний ліцей», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган управління Департамент освіти і науки Київської обласної державної адміністрації про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу від 09.03.2022 №23-к/с «Про преміювання працівників», яким серед інших працівників закладу встановив своїй рідній сестрі ОСОБА_2 премію в розмірі двох посадових окладів, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією №1576 від 16.05.2023 року: ОСОБА_1 , будучи директором ДПТНЗ «Білоцерківський професійний ліцей», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ від 09.03.2022 №23-к/с «Про преміювання працівників», яким серед інших працівників закладу встановив своїй рідній сестрі ОСОБА_2 премію в розмірі двох посадових окладів, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією №1577 від 16.05.2023 року: ОСОБА_1 , будучи директором ДПТНЗ «Білоцерківський професійний ліцей», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган управління Департамент освіти і науки Київської обласної державної адміністрації про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу від 04.04.2022 №38-к/с «Про преміювання працівників», яким серед інших працівників закладу встановив своїй рідній сестрі ОСОБА_2 премію в розмірі двох посадових окладів, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією №1578 від 16.05.2023 року: ОСОБА_1 , будучи директором ДПТНЗ «Білоцерківський професійний ліцей», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ від 04.04.2022 №38-к/с «Про преміювання працівників», яким серед інших працівників закладу встановив своїй рідній сестрі ОСОБА_2 премію в розмірі двох посадових окладів, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією №1579 від 16.05.2023 року: ОСОБА_1 , будучи директором ДПТНЗ «Білоцерківський професійний ліцей», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган управління Департамент освіти і науки Київської обласної державної адміністрації про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу від 21.05.2022 №55-к/с «Про преміювання працівників», яким серед інших працівників закладу встановив своїй рідній сестрі ОСОБА_2 премію в розмірі двох посадових окладів, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією №1580 від 16.05.2023 року: ОСОБА_1 , будучи директором ДПТНЗ «Білоцерківський професійний ліцей», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ від 21.05.2022 №55-к/с «Про преміювання працівників», яким серед інших працівників закладу встановив своїй рідній сестрі ОСОБА_2 премію в розмірі двох посадових окладів, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією №1581 від 16.05.2023 року: ОСОБА_1 , будучи директором ДПТНЗ «Білоцерківський професійний ліцей», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган управління Департамент освіти і науки Київської обласної державної адміністрації про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу від 20.06.2022 №68-к/с «Про преміювання працівників», яким серед інших працівників закладу встановив своїй рідній сестрі ОСОБА_2 премію в розмірі двох посадових окладів, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією №1582 від 16.05.2023 року вказує, що ОСОБА_1 , будучи директором ДПТНЗ «Білоцерківський професійний ліцей», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ від 20.06.2022 №68-к/с «Про преміювання працівників», яким серед інших працівників закладу встановив своїй рідній сестрі ОСОБА_2 премію в розмірі двох посадових окладів, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією №1583 від 16.05.2023 року: ОСОБА_1 , будучи директором ДПТНЗ «Білоцерківський професійний ліцей», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган управління Департамент освіти і науки Київської обласної державної адміністрації про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу від 21.07.2022 №86-к/с «Про преміювання працівників», яким серед інших працівників закладу встановив своїй рідній сестрі ОСОБА_2 премію в розмірі півтора посадових окладів, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією №1584 від 16.05.2023 року слідує, що ОСОБА_1 , будучи директором ДПТНЗ «Білоцерківський професійний ліцей», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ від 21.07.2022 №86-к/с «Про преміювання працівників», яким серед інших працівників закладу встановив своїй рідній сестрі ОСОБА_2 премію в розмірі півтора посадових окладів, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією №1585 від 16.05.2023 року: ОСОБА_1 , будучи директором ДПТНЗ «Білоцерківський професійний ліцей», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган управління Департамент освіти і науки Київської обласної державної адміністрації про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу від 14.09.2022 №114-к/с «Про преміювання працівників», яким серед інших працівників закладу встановив своїй рідній сестрі ОСОБА_2 премію в розмірі посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією №1586 від 16.05.2023 року: ОСОБА_1 , будучи директором ДПТНЗ «Білоцерківський професійний ліцей», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ від 14.09.2022 №114-к/с «Про преміювання працівників», яким серед інших працівників закладу встановив своїй рідній сестрі ОСОБА_2 премію в розмірі посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.07.2023 року вищевказані справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП об`єднано в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП заперечив та пояснив, що особисто не встановлював премію своїй сестрі, а лише підписував наказ на преміювання всіх працівників.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Печененко С.М. просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зокрема адвокат Печененко С.М. зазначив, що сестра ОСОБА_1 ОСОБА_2 не перебувала у прямому підпорядкуванні у ОСОБА_1 , а відповідно до Положення про преміювання працівників ДПТНЗ «Білоцерківський професійний ліцей» преміювання працівників здійснюється за поданням керівників структурних підрозділів на основі об`єктивного аналізу їх діяльності, з чітким визначенням підстав для преміювання. В ДПТНЗ «Білоцерківський професійний ліцей» була створена постійно діюча комісія з питань заохочення працівників закладу, до складу якої ОСОБА_1 не входив. Захисник вказав, що комісія з питань заохочення працівників закладу самостійно здійснювала розгляд подань керівників структурних підрозділів та встановлювала розмір премій працівникам закладу, у тому числі й ОСОБА_2 , та комісією доручалось інспектору з кадрів готувати проект наказу про преміювання працівників, котрий передавався ОСОБА_1 для підпису. Тому адвокат Печененко С.М. пояснив, що фактично ОСОБА_1 не приймав участі у вирішенні питання щодо преміювання чи не преміювання та визначення розміру премії його сестри ОСОБА_2 , а здійснював лише підпис наказу про преміювання працівників, тому у ОСОБА_1 був відсутній реальний конфлікт інтересу.

Також захисник зазначав, що протоколи про адміністративне правопорушення не містять доказів на підтвердження умислу ОСОБА_1 на вчинення інкримінованих йому правопорушень.

Щодо висновку прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 адвокат Печененко С.М. вказав, що даний висновок не є об`єктивним та не враховує пояснень наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні та фактично даний висновок лише дублює зміст протоколів про адміністративне правопорушення.

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області Шлапацький О.В. надав суду висновок у справі про адміністративне правопорушення та вважав, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, а вина у вчиненні вказаних правопорушень доводиться доказами, наявними в матеріалах справи, а тому просив суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Печененка С.М., думку прокурора та дослідивши висновок від 01.06.2023, надані захисником копію заяви №1-3 від 23.05.2023, копію протоколу №2 від 19.07.2021 комісії з питань заохочення (преміювання) ДПТНЗ «Білоцерківський професійний ліцей», копію протоколу №3 від 25.08.2021 комісії з питань заохочення (преміювання) ДПТНЗ «Білоцерківський професійний ліцей», копію протоколу №4 від 20.09.2021 комісії з питань заохочення (преміювання) ДПТНЗ «Білоцерківський професійний ліцей», копію протоколу №5 від 20.10.2021 комісії з питань заохочення (преміювання) ДПТНЗ «Білоцерківський професійний ліцей», копію протоколу №6 від 22.11.2021 комісії з питань заохочення (преміювання) ДПТНЗ «Білоцерківський професійний ліцей», копію протоколу №7 від 24.12.2021 комісії з питань заохочення (преміювання) ДПТНЗ «Білоцерківський професійний ліцей», копію протоколу №2 від 10.02.2022 комісії з питань заохочення (преміювання) ДПТНЗ «Білоцерківський професійний ліцей», копію протоколу №3 від 04.03.2022 комісії з питань заохочення (преміювання) ДПТНЗ «Білоцерківський професійний ліцей», копію протоколу №4 від 04.04.2022 комісії з питань заохочення (преміювання) ДПТНЗ «Білоцерківський професійний ліцей», копію протоколу №5 від 20.05.2022 комісії з питань заохочення (преміювання) ДПТНЗ «Білоцерківський професійний ліцей», копію протоколу №6 від 17.06.2022 комісії з питань заохочення (преміювання) ДПТНЗ «Білоцерківський професійний ліцей», копію протоколу №7 від 15.07.2022 комісії з питань заохочення (преміювання) ДПТНЗ «Білоцерківський професійний ліцей», копію протоколу №9 від 13.09.2022 комісії з питань заохочення (преміювання) ДПТНЗ «Білоцерківський професійний ліцей», копію наказу №92 від 01.06.2021 про створення постійно діючої комісії з питань заохочення працівників, копію наказу №4А від 10.01.2022 про створення постійно діючої комісії з питань заохочення працівників, копію посадової інструкції бібліотекара ДПТНЗ «Білоцерківський професійний ліцей», копію подання на преміювання від 12.07.2021, копію подання на преміювання від 20.08.2021, копію подання на преміювання від 17.09.2021, копію подання на преміювання від 19.10.2021, копію подання на преміювання від 22.11.2021, копію подання на преміювання від 22.12.2021, копію подання на преміювання від 04.03.2022, копію подання на преміювання від 10.02.2022, копію подання на преміювання від 04.04.2022, копію подання на преміювання від 19.04.2022, копію подання на преміювання від 15.07.2022, копію подання на преміювання від 16.06.2022, копію подання на преміювання від 13.09.2022, копії нагородних листів, копію грамоти, копію свідоцтва, а також протокол про адміністративне правопорушення №1561 від 16.05.2023 року, протокол про адміністративне правопорушення №1562 від 16.05.2023 року, протокол про адміністративне правопорушення №1563 від 16.05.2023 року, протокол про адміністративне правопорушення №1564 від 16.05.2023 року, протокол про адміністративне правопорушення №1565 від 16.05.2023 року, протокол про адміністративне правопорушення №1566 від 16.05.2023 року, протокол про адміністративне правопорушення №1567 від 16.05.2023 року, протокол про адміністративне правопорушення №1568 від 16.05.2023 року, протокол про адміністративне правопорушення №1569 від 16.05.2023 року, протокол про адміністративне правопорушення №1569 від 16.05.2023 року, протокол про адміністративне правопорушення №1570 від 16.05.2023 року, протокол про адміністративне правопорушення №1571 від 16.05.2023 року, протокол про адміністративне правопорушення №1572 від 16.05.2023 року, протокол про адміністративне правопорушення №1573 від 16.05.2023 року, протокол про адміністративне правопорушення №1574 від 16.05.2023 року, протокол про адміністративне правопорушення №1575 від 16.05.2023 року, протокол про адміністративне правопорушення №1576 від 16.05.2023 року, протокол про адміністративне правопорушення №1577 від 16.05.2023 року, протокол про адміністративне правопорушення №1578 від 16.05.2023 року, протокол про адміністративне правопорушення №1579 від 16.05.2023 року, протокол про адміністративне правопорушення №1580 від 16.05.2023 року, протокол про адміністративне правопорушення №1581 від 16.05.2023 року, протокол про адміністративне правопорушення №1582 від 16.05.2023 року, протокол про адміністративне правопорушення №1583 від 16.05.2023 року, протокол про адміністративне правопорушення №1584 від 16.05.2023 року, протокол про адміністративне правопорушення №1585 від 16.05.2023 року, протокол про адміністративне правопорушення №1586 від 16.05.2023 року, копію паспорта ОСОБА_1 , копію картки платника податків ОСОБА_1 , копію Статуту Державного професійно-технічного навчального закладу «Білоцерківський професійний ліцей», копію наказу №591-К від 24.12.2013, копію наказу №288-К від 06.12.2021, копію контракту від 06.12.2021, копію Положення про преміювання працівників ДПТНЗ «Білоцерківський професійний ліцей», копії свідоцтв про народження, копію витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 16.05.2023, копію листа Департаменту освіти і науки Київської обласної державної адміністрації №1115/32.01./32.02-2023 від 18.04.2023, копію листа Національного агентства з питань запобігання корупції №200-03/10035-23 від 09.05.2023, копію листа Національного агентства з питань запобігання корупції від 22.03.2021, копію науково-експертного висновку, копію листа Комітету з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності Верховної ради України №04-18/10-1584 від 11.09.2018, копію положення про Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, копію наказу про преміювання працівників №92-к/с від 22.07.2021, копію наказу про преміювання працівників №100 к/с від 26.08.2021, копію наказу про преміювання працівників №119 к/с від 20.09.2021, копію наказу про преміювання працівників №135 к/с від 21.10.2021, копію наказу про преміювання працівників №159 к/с від 23.11.2021, копію наказу про преміювання працівників №174 к/с від 24.12.2021, копію наказу про преміювання працівників №15 к/с від 11.02.2022, копію наказу про преміювання працівників №23 к/с від 09.03.2022, копію наказу про преміювання працівників №38 к/с від 04.04.2022, копію наказу про преміювання працівників №55 к/с від 21.05.2022, копію наказу про преміювання працівників №68 к/с від 20.06.2022, копію наказу про преміювання працівників №86 к/с від 21.07.2022, копію наказу про преміювання працівників №114 к/с від 14.09.2022, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП виходячи з наступного.

Так, суддя зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Стаття 3 Закону України «Про запобігання корупції» визначає, що суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є зокрема: 2) особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: а) посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, члени Ради Національного банку України (крім Голови Національного банку України), особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.

Приписи статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» визначають, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно ч.1 до ст. 172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Нормами ч.2 ст. 172-7 КУпАП визначено, що вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 80 ЦК України визначено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Крім того, у ст. 81 ЦК України вказано, що юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Враховуючи викладене, суд встановив, що Державний професійно-технічний навчальний заклад «Білоцерківський професійний ліцей» є юридичною особою публічного права, що підтверджується копією Статуту Державного професійно-технічного навчального закладу «Білоцерківський професійний ліцей» (нова редакція), затвердженого заступником Міністра освіти і науки України 21.02.2014.

З наказу №591-К від 24.12.2013 слідує, що з 30 грудня 2013 року ОСОБА_1 було призначено директором ДПТНЗ «Білоцерківський професійний ліцей».

06 грудня 2021 року між Департаментом освіти і науки Київської обласної державної адміністрації та ОСОБА_1 було укладено контракт на призначення ОСОБА_1 на посаду директора ДПТНЗ «Білоцерківський професійний ліцей» та директором Департаменту освіти і науки Київської обласної державної адміністрації було видано наказ №288-К від 06.12.2021 про продовження трудових відносин з ОСОБА_1 .

Відповідно до Статуту Державного професійно-технічного навчального закладу «Білоцерківський професійний ліцей» (нова редакція), затвердженого заступником Міністра освіти і науки України 21.02.2014, керівництво діяльністю професійного ліцею здійснює директор.

Таким судом встановлено, що чином ОСОБА_1 на момент вчинення інкримінованих правопорушень був посадовою особою юридичної особи публічного права, а тому відповідно до пп. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

За встановлених судом обставин, суд зазначає, що у відповідності до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 зобов`язаний вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Як вбачається, будучи директором ДПТНЗ «Білоцерківський професійний ліцей» ОСОБА_1 підписав накази про преміювання працівників ДПТНЗ «Білоцерківський професійний ліцей» №92-к/с від 22.07.2021, №100 к/с від 26.08.2021, №119 к/с від 20.09.2021, №135 к/с від 21.10.2021, №159 к/с від 23.11.2021, №174 к/с від 24.12.2021, №15 к/с від 11.02.2022, №23 к/с від 09.03.2022, №38 к/с від 04.04.2022, №68 к/с від 20.06.2022, №86 к/с від 21.07.2022, №114 к/с від 14.09.2022, якими серед інших працівників ДПТНЗ «Білоцерківський професійний ліцей» ОСОБА_1 встановив також премію своїй рідній сестрі ОСОБА_2 .

З листа директора департаменту освіти і науки Київської обласної державної адміністрації Ярослава Тростянського №1115/32.01/32.02-2023 від 18.04.2023 слідує, що повідомлень про наявність у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів до департаменту не надходило.

Суд зазначає, що Положення про преміювання працівників ДПТПЗ «Білоцерківський професійний ліцей» визначає, що воно поширюється на всіх працівників ліцею. Преміювання здійснюється з метою підвищення матеріальної зацікавленості працівників ліцею, для стимулювання поліпшення якості роботи, забезпечення результативного навчального процесу.

Премія може нараховуватись щомісячно, щоквартально та за підсумками роботи за рік в розрахунку від посадового окладу, згідно установленого фонду преміювання з врахуванням особистого вкладу.

Преміювання працівників здійснюється за поданням керівників структурних підрозділів на основі об`єктивного аналізу їх діяльності, з чітким визначенням підстав для преміювання.

З пункту 6.4 Статуту ДПТНЗ «Білоцерківський професійний ліцей» слідує, що вищим колегіальним органом громадського самоврядування професійного ліцею є загальні збори колективу професійного ліцею, які правомочні приймати рішення у межах своїх повноважень за участю не менш як двох третин від кількості працівників.

Пунктом 6.7 Статуту ДПТНЗ «Білоцерківський професійний ліцей» визначено, що у професійному ліцеї можуть утворюватися й інші органи громадського самоврядування.

З наказів №93 від 01.06.2021 та №4А від 10.01.2022 вбачається, що на виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до Законів України «Про освіту», «Про професійно-технічну освіту», Статуту ліцею, колективного договору ДПТНЗ «Білоцерківський професійний ліцей», з метою забезпечення контролю щодо застосування заохочень до працівників ДПТНЗ «Білоцерківський професійний ліцей» було створено постійно діючу комісію з питань заохочення (преміювання) працівників ДПТНЗ «Білоцерківський професійний ліцей», яка в своїй роботі повинна керуватись Положення про преміювання працівників ДПТПЗ «Білоцерківський професійний ліцей» та чинним законодавством України.

При цьому суддя зауважує, що ОСОБА_1 до складу вказаної постійно діючої комісії з питань заохочення (преміювання) працівників ДПТНЗ «Білоцерківський професійний ліцей» не входив.

В судовому засіданні було встановлено, що рідна сестра ОСОБА_1 не перебувала у прямому підпорядкування ОСОБА_1 , а безпосереднім керівником ОСОБА_2 був завідувач бібліотеки ДПТНЗ «Білоцерківський професійний ліцей» - ОСОБА_4 .

Завідувачем бібліотеки ДПТНЗ «Білоцерківський професійний ліцей» - ОСОБА_4 12.07.2021, 20.08.2021, 17.09.2021, 19.10.2021, 22.11.2021, 22.12.2021, 10.02.2022, 04.03.2022, 04.04.2022, 19.05.2022, 16.06.2022, 15.07.2022, 13.09.2022 було подано подання, адресоване комісії з питань заохочення (преміювання) працівників ДПТНЗ «Білоцерківський професійний ліцей», в яких остання просила преміювати бібліотекаря ОСОБА_2 у відповідні місяці, за якісне виконання своїх службових обов`язків, за особливі результати в підготовці Ліцею до навчального року, за якісне ведення документації, своєчасну здачу звітів.

З протоколів №2 від 19.07.2021, №3 від 25.08.2021, №4 від 20.09.2021, №5 від 20.10.2021, №6 від 22.11.2021, №7 від 24.12.2021, №2 від 10.02.2022, №3 від 04.03.2022, №4 від 04.04.2022, №5 від 20.05.2022, №6 від 17.06.2022, №7 від 15.07.2022, №9 від 13.09.2022 комісії з питань заохочення (преміювання) ДПТНЗ «Білоцерківський професійний ліцей» встановлено, що вказаною комісією здійснювався розгляд питання про встановлення розміру преміювання працівників у відповідні місяці та комісією були прийняті рішення здійснити преміювання працівників ДПТПЗ «Білоцерківський професійний ліцей» відповідно до Положення про преміювання працівників ДПТПЗ «Білоцерківський професійний ліцей» у розмірах які були визначені в процесі обговорення з урахуванням подань на преміювання керівників структурних підрозділів та комісією було доручено інспектору з кадрів ОСОБА_5 підготувати проекти наказів про преміювання. Списки працівників, які повинні були бути премійовані у відповідних місяцях, додавались до протоколів комісії з питань заохочення (преміювання) працівників ДПТНЗ «Білоцерківський професійний ліцей».

Вказані проекти наказів про преміювання працівників ДПТНЗ «Білоцерківський професійний ліцей» в подальшому були підписані ОСОБА_1 .

Аналізуючи встановлені обставини підписання ОСОБА_1 вищезгаданих наказів про преміювання, серед яких останнім було премійовано також рідну сестру ОСОБА_2 суддя зазначає наступне.

Частиною першою статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» наведено терміни даного Закону та вказано, що потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до Методичних рекомендацій Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) від 21.10.2022 № 13 Щодо застосування окремих положень Закону України "Про запобігання корупції" стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень, щодо запобігання корупції викладено, де можуть визначатися службові/представницькі повноваження:

закони, інші нормативно-правові акти (наприклад, положення про орган, установу, організацію);

трудові договори (контракти); статути підприємств;

положення про структурні підрозділи органів, установ, організацій;

посадові інструкції;

організаційно-розпорядчі документи (наприклад, у разі створення комісії чи робочої групи, повноваження можуть визначатися положенням про відповідну комісію/робочу групу, що затверджується внутрішнім організаційно-розпорядчим документом);

доручення керівників;

регламенти.

НАЗК наголошує, що приватний інтерес може впливати на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення дій лише під час реалізації службових/представницьких повноважень, що є дискреційними.

НАЗК також відзначає, що невід`ємною складовою конфлікту інтересів є службові/представницькі повноваження та вплив (можливість впливу) приватного інтересу на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення дій під час реалізації таких повноважень.

Дискреція можливість діяти на власний розсуд, обираючи з декількох різних варіантів дій, рішень.

Приватний інтерес здатний впливати на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення дій лише під час реалізації дискреційних службових чи представницьких повноважень.

Методичні рекомендації Національного агентства з питань запобігання корупції від 21.10.2022 № 13 відзначають, що дискреційні повноваження це повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за таких обставин.

дискреційні повноваження це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Науковий висновок щодо меж дискреційного повноваження суб`єкта владних повноважень та судового контролю за його реалізацією, підготовлений 01.03.2018 за дорученням Голови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, який закріплює, що дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи бездіяти, а якщо діяти у виборі варіанта рішення чи дії серед варіантів, що прямо чи опосередковано закріплені в законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанта вибору із будь-ким.

Між тим, суд вбачає, що в протоколах про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, які були складені щодо ОСОБА_1 , чітко та достатньо не визначено та не сформульовано в чому саме полягали дискреційні повноваження ОСОБА_1 як керівника ДПТНЗ «Білоцерківський професійний ліцей» при виданні та підписанні наказів про преміювання працівників, які були підготовлені за рішенням комісії з питань заохочення (преміювання) ДПТНЗ «Білоцерківський професійний ліцей», а розмір премій для працівників ліцею, в тому числі й ОСОБА_2 визначався комісією за поданнями керівників структурних підрозділів.

При цьому варто звернути увагу, що досліджені в судовому засіданні документи свідчать, що у ОСОБА_1 в даному випадку були відсутні дискреційні повноваження щодо самостійного та одноособового преміювання працівників ДПТНЗ «Білоцерківський професійний ліцей». Зокрема, з трудового Контракту вбачається, що ОСОБА_1 має право в межах своєї компетенції видавати накази, розпорядження, доручення, що є обов`язковими для виконання усіма працівниками. Також керівник має право створювати робочі, дорадчі органи Закладу освіти та визначати їх повноваження, делегувати частину своїх повноважень своїм заступникам та керівникам структурних підрозділів, у межах своєї компетенції і відповідно до законодавства вирішувати інші питання, що стосуються діяльності Закладу освіти. Разом з тим зі статуту ДПТНЗ «Білоцерківський професійний ліцей» слідує, що у професійному ліцеї можуть утворюватися органи громадського самоврядування.

Тому, на виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до Законів України «Про освіту», «Про професійно-технічну освіту», Статуту ліцею, колективного договору ДПТНЗ «Білоцерківський професійний ліцей», з метою забезпечення контролю щодо застосування заохочень до працівників ДПТНЗ «Білоцерківський професійний ліцей», ОСОБА_1 було створено постійно діючу комісію з питань заохочення (преміювання) працівників ДПТНЗ «Білоцерківський професійний ліцей», котрій й було делеговано повноваження щодо визначення розміру та встановлення премій працівникам ДПТНЗ «Білоцерківський професійний ліцей», тому фактично ОСОБА_1 був позбавлений дискреційних повноважень, щодо встановлення та визначення розміру премій працівників.

Тому підписуючи зазначені накази про преміювання працівників, якими серед інших працівників було премійовано й рідну сестру ОСОБА_1 , у ОСОБА_1 був відсутній вільний вибір, діяти на власний розсуд та обирати розмір премії його сестри, оскільки премія та її розмір був вже визначений рішенням комісії з питань заохочення (преміювання) ДПТНЗ «Білоцерківський професійний ліцей», що в свою чергу виключає наявність конфлікту інтересів у ОСОБА_1 та необхідності повідомлення про такий, відтак доводи протоколів про адміністративні правопорушення про наявність в ОСОБА_1 дискреційних повноважень під час підписання згаданих наказів про преміювання є безпідставними.

Суддя зазначає, що системний аналіз законодавства у сфері запобігання та протидії корупції, відображений, зокрема, в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2017 року, свідчить, що відмінність між поняттями реальний та потенційний конфлікт інтересів полягає у тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3) наявність повноважень на прийняття рішення;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Тобто, навіть при наявності суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженнями обов`язковим є встановлення можливості впливу такої суперечності на об`єктивність або упередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових повноважень.

При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Водночас, особисті інтереси суб`єкта корупційних дій мають не просто не співпадати, а створювати конфлікт з інтересами того органу, в якому така особа здійснює діяльність.

Згідно з положеннями Закону, основною суб`єктивною ознакою поняття конфлікту інтересів є внутрішня суперечливість відповідної особи, яка характеризується наявністю усвідомлюваних або інстинктивно-відображених прагнень до віддання переваги у реалізації та забезпеченні власних інтересів над суспільно-корисними, що набуває конкретного втілення у відповідних вчинках.

По своїй суті реальний конфлікт інтересів є юридичним синонімом поняття «зловживання службовими повноваження та пов`язаними з цим можливостями».

Таким чином, для підтвердження складу адміністративних правопорушень щодо конфлікту інтересів в діях (бездіяльності) особи необхідна сукупність усіх ознак конфлікту інтересів, а також докази наявності умислу особи на вчинення такого порушення закону.

За відсутності усіх перелічених ознак, особу не може бути піддано відповідальності за правопорушення щодо конфлікту інтересів.

З огляду на обставини, слід дійти розумного висновку, що фактично згаданими у протоколах про адміністративні правопорушення наказами ОСОБА_1 було затверджено рішення комісії з питань заохочення (преміювання) ДПТНЗ «Білоцерківський професійний ліцей», що свідчить про відсутність у ОСОБА_1 приватного інтересу у вирішенні питання призначення премій працівникам управління в тому числі й рідній сестрі ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Функція видачі та підпису наказу ОСОБА_1 щодо призначення премії ОСОБА_2 , що реалізує рішення комісії з питань заохочення (преміювання) ДПТНЗ «Білоцерківський професійний ліцей», є виконаною в силу посадових обов`язків, а не є дискреційними рішеннями як керівника щодо виплати певного розміру премії ОСОБА_2 .

Але саме по собі виконання функції з видачі наказу, на підставі якого здійснюється нарахування та виплата грошової винагороди та премії, розмір яких визначено комісією з питань заохочення (преміювання) ДПТНЗ «Білоцерківський професійний ліцей», не вказує на те, що ОСОБА_1 діяв в умовах реального конфлікту інтересів, як на те вказує автор протоколу про адміністративне правопорушення.

З висновку науково-правової експертизи Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В.М. Корецького НАН України від 29 квітня 2016 року N126/50-е, щодо законодавства про боротьбу з корупцією, дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.

З урахуванням висновку науково-правової експертизи Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В.М. Корецького НАН України від 29 квітня 2016 року N126/50-е та обставин видачі ОСОБА_6 наказів про преміювання працівників, слід констатувати повну відсутність наявності реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 під час їх та підписання.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять доказів, які у своїй сукупності містять усі ознаки реального конфлікту інтересів, а також доказів наявності умислу ОСОБА_1 на вчинення порушення закону, як і будь-яких доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 факту суперечності між приватним інтересом і службовими повноваженнями, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; факту реального впливу суперечності між приватним та службовим інтересом на об`єктивність або неупередженість прийнятого нею рішення.

Натомість автором протоколів про адміністративне правопорушення було формально відображено, що ОСОБА_1 був зацікавлений у сприянні матеріальним інтересам своєї рідної сестри, маючи дискреційні повноваження з прийняття рішення, реалізував таке повноваження шляхом підписання наказів, проте не було взято до уваги обставин підписання даних наказів та той факт що рішення про встановлення премії ОСОБА_2 та її розмір фактично приймалось комісією з питань заохочення (преміювання) ДПТНЗ «Білоцерківський професійний ліцей», що виключало наявність у ОСОБА_1 суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями.

Враховуючи вищенаведене, необхідно констатувати, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б беззаперечно свідчили, що при видачі наказів про преміювання працівників ДПТНЗ «Білоцерківський професійний ліцей», в тому числі рідної сестри ОСОБА_1 , ймовірний приватний інтерес ОСОБА_1 суперечив його службовим повноваженням, і це вплинуло на його об`єктивність та неупередженість при підписанні таких наказів, а також, що підписані ним накази про преміювання були необ`єктивним чи упередженим, або такими, що завдали шкоди інтересам служби та закладу освіти, який він очолює.

Враховуючи вищевикладене, суддя зауважує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена достатніми, належними та допустимими доказами.

Натомість, встановлені під час розгляду обставини даної справи, дозволяють стверджувати про те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях останнього, які вказані у протоколах про адміністративне правопорушення, реального конфлікту інтересів.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 10.02.1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), (рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), п.43 (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Сукупність наявних у справі доказів не дозволяє у категоричній формі зробити беззаперечний і однозначний висновок про вчинення ОСОБА_1 дій, направлених на порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а саме - не повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, натомість досліджені судом документи навпаки свідчать про відсутність в ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів.

Крім того, у діяннях особи, щодо якої було складено протокол, повинна існувати суб`єктивна сторона правопорушення у формі умислу, що невід`ємною складовою частиною складу умисного правопорушення взагалі, проте протоколи про адміністративне правопорушення жодним чином не доводять наявності в ОСОБА_1 умислу на порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» та вчинення інкримінованих правопорушень.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

При цьому, Європейський суд з прав людини у справі «АЛЛЕНЕ де Рібермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи викладене, а також те, що належних та достатніх доказів факту вчинення інкримінованого діяння суду не надано, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись статтями 7,10,11,172-7 221, 247, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст.ст. 8, 62 Конституції України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочаті за ч.2 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОлег ГРЕБІНЬ