Справа № 715/3041/23
Провадження № 3/715/1480/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2023 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 5 (смт. Глибока) Чернівецького районного управління поліції ГУНП України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Румунії, жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про те, що він 22.09.2023 року о 09 год. 30 хв. в с. Опришени по вул. Головній, 22, Чернівецького району Чернівецької області, в порушення п. 2.9 а ПДР, керував транспортним засобом марки «BMW 560», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» результат 0.28 проміле.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте його захисник Мустяца І.М. подав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та просив провадження по справі закрити. Вказав, що ОСОБА_1 22.09.2023 року в с. Опришени по вул. Головній, 22, Чернівецького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «BMW 560», д.н.з. НОМЕР_1 коли його зупинили працівники поліції. Він не зрозумів причини зупинки транспортного засобу, оскільки, працівники поліції розмовляли українською мовою, а він її не розуміє. Коли йому показали прилад вимірювальної техніки він зрозумів, що його підозрюють у керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Він дихав у прилад, який показав певні цифри, потім він від працівника поліції почув слово «проблема» і коли у нього вилучили посвідчення водія зрозумів, що його звинувачують у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Згодом працівники поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, вилучили у нього посвідчення водія та поїхали, а його відпустили. В той же день, він зустрівся з адвокатом, який роз`яснив йому його права, і він в той же день пройшов огляд на стан сп`яніння в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері, який показав негативний результат. Вважає, що при складанні протоколу про адміністративні правопорушення були допущені порушення прав ОСОБА_1 , а саме належним чином не були йому роз`ясненні його права, не роз`яснили його право на альтернативний огляд на стан сп`яніння після проходження на місці зупинки, якщо він з ним не згідний.

Працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в своїх поясненнях в судовому засіданні підтвердили, що вони зупинили ОСОБА_1 під час керування останнім транспортним засобом. Він виявився громадянином Румунії, і українську мову не розумів. Участь перекладача, або захисника йому не була забезпечена, а після огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення працівників поліції Коменданта М.С. та ОСОБА_4 , дослідивши наявні матеріали справи та переглянувши додані до справи відеозаписи, приходжу до наступних висновків.

За змістом ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Порядок проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735 (надалі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року(далі-Порядком).

Відповідно до п.2 розд.1 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 5 розділу 1 Інструкції передбачає, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, а відповідно до п.6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Отже, згідно Закону, притягненню до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає водій за керування ним транспортним засобом у стані сп`яніння, при цьому необхідно встановити, що у водія наявні ознаки сп`яніння, передбачені ч.3, ч.4 розд.1 Інструкції як підстави для огляду, запропонувати та проінформувати водія про порядок огляду, після проведення огляду та позитивного результату, з`ясувати у водія чи він згідний з результатом, та у разі незгоди запропонувати пройти огляд у медичному закладі. Вищевказані дії мають бути зафіксовані у визначеному законом порядку (відеозаписом або у присутності двох свідків).

Недотримання цієї процедури має наслідком її недійсність, як те передбачено ч.5 ст. 266 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Румунії, житель АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 повіту, Румунія, що підтверджується копією його паспорту.

До матеріалів справи додано один СД диск з на яких міститься три відео файли.

Встановлено, що на першому відео файлі з бодікамери поліцейського тривалістю 1 хвилина 57 секунд, зафіксовано факт огляду водія на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який показав результат 0,28 проміле, при цьому поліцейський вказує, що це проблема, буде складено протокол і буде вилучено посвідчення водія.

При цьому, як і в протоколі про адміністративне правопорушення, так і на відеозаписі, поліцейський не зазначає, які саме були ознаки сп`яніння у водія, при цьому жодним чином працівниками поліції не з`ясовано чи згідно особа з результатами огляду, які наслідки у випадку її згоди з результатом огляду та наслідки у разі її не згоди з результатом проведеного огляду на стан сп`яніння, а саме право проїхати на огляд у медичний заклад.

На вищевказаному відеозаписі також зафіксовано, що водій мовчить і фактично не розуміє, про що йому повідомляє поліцейський, при цьому комусь телефонує та розмовляє на румунській мові, на чому відеозапис завершується.

Слід заначити, що працівники поліції в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_1 їх не розумів, а комусь телефонував та розмовляв на румунській мові, а співрозмовник напевно йому щось перекладав.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 не в повній мірі розумів свої права, вони належним чином йому не були роз`яснені, при цьому після проходження огляду на місці зупинки, у нього не було з`ясовано чи погоджується він з результатом, не роз`яснено належним чином право пройти огляд в медичному закладі у випадку незгоди, тощо.

На другому відео файлі без звуку з відеореєстратора в поліцейському авто тривалістю 59 секунд зафіксований рух працівників поліції, та факт зупинки транспортного засобу марки «BMW 560», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду в попутному напрямку, при цьому на вказаному відеозаписі не зафіксовано жодних порушень ПДР з боку вищевказаного транспортного, а тому суд критично оцінює відомості, які містяться в копії постанові серії БАД №135626 від 22.09.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_2 22.09.2023 року о 09 год. 30 хв. в с. Опришени по вул. Головній, 22, Чернівецького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки «BMW 560», д.н.з. НОМЕР_1 в порушення п. 9.2 б ПДР перед початком руху не увімкнув лівий покажчик повороту.

На третьому відео файлі без звуку з відеореєстратора в поліцейському авто тривалістю 1 хвилина, зафіксований сам факт зупинки транспортного засобу марки «BMW 560», д.н.з. НОМЕР_1 та огляд багажного відділення даного автомобіля.

З огляду на наведене, встановлено, що працівниками поліції не в повній мірі дотримано процедуру проведення огляду водія на стан сп`яніння, належним чином не роз`ясненні права ОСОБА_1 , який як було встановлено, є громадянином Румунії і не розумів українську мову.

Слід заначити, що до заперечень захисника доданий висновок Чернівецького обласного неалкоголічного диспансеру, щодо результатів медичного огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.09.2023 року, складеного о 12 год. 40 хв. по особистій заяві громадянина Румунії ОСОБА_1 піспорт НОМЕР_2 у присутності перекладача Динту Олеся, паспорт серії НОМЕР_3 згідно якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачиться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_6 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, оскільки порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння та допущенні порушення КУпАП при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, і за таких обставин необхідно закрити провадження в справі.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підстав п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ: