Справа № 211/3798/23
Провадження № 3/211/2255/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 серпня 2023 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровсько їобласті Ніколенко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2023 року серії ААД № 266413, 06 червня 2023 року о 12-30 годині, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул.Нікопольське шосе, 5Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21124, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у медичному закладі КП «КПНД» ДОР, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння № 1421 від 06.06.2023.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від представника ОСОБА_1 адвоката Іоаніді Д.С. до суду надійшли заперечення по справі, в обгрунтування яких вказав, що наявний в матеріалах справи запис з відео реєстратора, відзнятий інспектором ПП Управління ПП наданий суду без його належного оформлення як доказу по справі, а саме: диск з відеозаписом не опечатано; відсутній супровідний лист з підписом начальника управління або його заступників про направлення на адресу суду. Крім того, оглядом відеозапису встановлено, що записане на ньому відео з місця оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є фрагментарним, оскільки записане нарізкою з різних кадрів, що відображає упереджене ставлення інспектора ПП до ОСОБА_1 , а відтак порушує презумпцію його невинуватості та імперативний припис щодо безперервності здійснення відеозйомки на нагрудну відеокамеру (відеореєстратор) після її активації протягом всього часу спілкування. В той же час, попереднього попередження про здійснення відеофіксації на місці виявлення правопорушення та оформлення матеріалів інспектором ПП, мого підзахисного ОСОБА_1 не було. Вивченням матеріалів справи встановлено, що направлення на проходження огляду на стан сп`яніння, форма та зміст якого передбачені Додатком №1 до Інструкції, поліцейським не складалось, ОСОБА_1 не вручалось та взагалі відсутнє в матеріалах справи. В матеріалах справи наявний висновок №1421 від 08.06.2023 року. Вивченням вказаного висновку встановлено, що ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 20 розділу 3 Інструкції, його не отримував та з результатами огляду не ознайомлений. Даний факт підтверджується тим, що в графі даного висновку «Підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду» - відсутній підпис ОСОБА_1 . Подальшим вивченням матеріалів справи встановлено що, протокол серії ААД №266413 від 14.06.2023 року складений відносно ОСОБА_1 , не відповідає дійсним обставинам справи. Так згідно фабули обставин, що вказані у протоколі, зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 06.06.2023 року о 12:30 годин. Однак з відеоматеріалів даний факт не підтверджується. Оскільки у вказаний час ОСОБА_1 не то щоб керував транспортним засобом, він навіть не перебував у ньому. Тобто факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 зазначений у протоколі у вказаний день та час є сумнівним. Враховуючи викладене, просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті відповідно до положень ст. 268 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали справи та відеозаписи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами статті 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (в подальшому «Інструкція»).

За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, визначеними МОЗ і МВС України. Окрім того обов`язковим є доведення підстав для такого огляду особи.

Разом з цим, з оглянутого відеозапису з натільної камери поліцейського, доданого до протоколу, не вбачається наявності у ОСОБА_1 жодних візуальних ознак наркотичного сп`яніння. Таким чином, не встановлено обґрунтованих підстав до вимог поліцейських щодо необхідності проходження ОСОБА_1 медичного огляду на з`ясування стану наркотичного сп`яніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом 06.06.2023 о 12 годин 30 хвилин в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком № 1421 від 06.06.2023.

При цьому, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1421, що міститься в матеріалах справи, огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 проводився 06.06.2023 о 12 годин 15 хвилин. Датою складання висновку № 1421 є 08.06.2023 року, проте в протоколі зазначено про висновок № 1421 від 06.06.2023 року.

Враховуючи вищевказані розбіжності, суд не може прийняти до уваги даний висновок як належний та допустимий доказ.

Крім того, відповідно до п. 20 розділу 3 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №1452/735 від 09.11.2015 року, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Однак, враховуючи письмові заперечення щодо неотримання копії висновку ОСОБА_1 , а також відсутність підпису останнього у висновку про ознайомлення з результатами огляду, суд ставить під сумнів той факт, що ОСОБА_1 був обізнаний про результати огляду.

Згідно до п.22 розділу 3 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 130 КпАП України, -

постановила:

провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Д. М. Ніколенко