Номер провадження: 33/813/1506/23
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Трофименко О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 по адміністративному правопорушенню передбаченому ч.4 ст. 156 КУпАП у відкритому судовому засіданні на постанову Київського районного суду м. Одеси від 14.07.2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 885334 від 19.06.2023 року, 19.06.2023 року, біля 15:00 годин, ОСОБА_1 , за адресою: м.Одеса, вул.Варненська, 2/2, в пункті прийому вторинної сировини, здійснив продаж 0,45 літрів горілки з рук.

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 14 липня 2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі вісімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 13 600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі, а саме горілки об`ємом 1,5 літрів. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок в дохід держави.

Мотивував таку постанову тим, що ОСОБА_1 згідно постанови Київського районного суду м.Одеси від 20.04.2023 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КпАП України, висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав, та знов вчинив аналогічне адміністративне правопорушення. Факт правопорушення підтверджується: протоколом серії ВАВ № 885334 від 19.06.2023 року; рапортом, фото копіями, письмовими поясненнями, копією постанови Київського районного суду м.Одеси від 20.04.2023 року, актом приймання-передачі на відповідне зберігання.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

На вказану постанову суду 31 липня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та винести нову постанову , якою провадження у справі закрити. А також заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення суд не може визнати достатнім доказом, який свідчить про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки, як вбачається з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 , інспектор поліції, який склав протокол, не був безпосереднім свідком виникнення події. Окрім того а ні судом а ні правоохоронними органами не зроблено експертизу, що саме було вилучено у мене. Спирт чи інший невстановлений розчин. На це питання може відповісти лише експерт в експертному висновку. Тому, на думку скаржника, інспектор поліції не міг відразу встановити що за розчин і занести ці данні в протокол. У зв?язку з цим вважав, що встановити істиннe можливо лише після призначення судової експертизи. Таким чином вважав, що суд першої інстанції порушив Конституційне право ОСОБА_1 , право на захист його прав в судовій інстанції. Щодо строків подачі цієї апеляції зазначав, що оскаруване судове рішення скаржник отримав 21.07.2023 року, тому у встановлений законом строк та спосіб подав апеляційну скаргу.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

В судове засідання суду апеляційної інстанції, відкладене на 23 серпня 2023 року апелянт ОСОБА_1 з`явився, та під час апеляційного перегляду зазначив, що горілкою останній розрахувався за роботу. Також зазначив, що в нього вилучили 0,45 л та 0,2 л а не 1,5 літра.

Апеляційний суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженого рішення, судом були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі апеляційний суд дійшов до таких висновків.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 156 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, зокрема за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями , без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку (ч. 1 ст. 156 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , якого протягом року було піддано адміністративному стягненню згідно постанови Київського районного суду м.Одеси від 20.04.2023 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КпАП України.

Аналіз досліджених під час судового розгляду судом першої інстанції та перевірених апеляційним судом доказів в своїй сукупності, поза розумним сумнівом дає підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 встановленою постановою Київського районного суду м. Одеси від 14.07.2023 року .

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що протокол не є достатнім доказом, так як інспектор поліції, який склав протокол не був безпосереднім свідком події, спростовується наданими поясненнями в суді апеляційної інстанції у яких ОСОБА_1 зазначив про факт передачі 0,45 л горілки за оплату праці.

Щодо доводів апеляційної скарги стосовно того, що не проведено експертиз вилученої речовини, то цей довод спростовується наданими поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги. Також клопотань щодо проведення експертиз ОСОБА_1 не заяв`ялось.

Щодо доводу про порушення конституціїних прав ОСОБА_1 та права на захист в судовій інстанції, судом апеляційної інстанції вважається, що всі права ОСОБА_1 не порушені, а такий довод апеляційної скарги помилково мотивується останнім з метою ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Щодо доводу заявленого ОСОБА_1 , що в протоколі помилково вказано загальну кількість горілчаного напою спрямованого на реаілізацію останнім, суд апеляційної інстації зазначає, що судом першої інстанції вірно визначено об`єм , який дорівнює 0,45 л та який не спростовує сам ОСОБА_1 , а в протоколі це зазначено поліцейським і на момент апеляційного перегляду не спростовано .

Таким чином, перевіркою судом апеляційної інстанції постанови судді у справі про адміністративне правопорушення на предмет її відповідності вимогам закону, в межах доводів апеляційної скарги, встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є такими, що відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними у справі доказами.

Позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі щодо невизнання своєї вини розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки вона не містить у собі достатніх даних, які б могли служити підставами для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП, а тому за наслідками її розгляду вважає необхідним постанову судді К Київського районного суду м. Одеси від 14.07.2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 285, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 14.07.2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 14.07.2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 24 серпня 2023 року.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький