ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2023 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, -

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2023 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 на 16 км + 800 м автодороги М 09 Тернопіль Львів Рава Руська керував транспортним засобом марки «MERCEDES BENZ», н.з. НОМЕР_1 , з причіпом марки «GROMEX», н.з. НОМЕР_2 , будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, перед початком обгону не переконався, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгін, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «MERCEDES BENZ», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який в цей час вже розпочав маневр обгону та знаходився на зустрічній смузі, що призвело до пошкодження даних транспортних засобів. Тим самим, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3(б), 14.2 (а) Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судове засідання, призначене на 23 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 не з"явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності. Крім того, просить закрити провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення з підстав, викладених у його письмовому поясненні від 26 вересня 2023 року.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Самуляк М.Ю. в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце судового розгляду.

Із письмового пояснення ОСОБА_1 вбачається, що він 01 серпня 2023 року на автомобільній дорозі Тернопіль Львів керував автопоїздом у складі транспортного засобу марки «MERCEDES BENZ», н.з. НОМЕР_1 , довжиною 7 м 37 см та транспортного засобу марки «GROMEX», н.з. НОМЕР_2 (причіп - лафета) довжиною 5 м 00 см . Дані транспортні засоби з`єднані між собою зчіпним елементом довжиною 1 м 60 см Загальна довжина автопоїзда становить - 7 м 37 см + 1 м 60 см + 5 м 00 см = 13 метрів 97 сантиметрів. Керуючи автопоїздом, він рухався зі швидкістю 90 км/год., перед виконанням маневру обгону, увімкнув лівий покажчик повороту, переконався, що зустрічна смуга вільна для виконання обгону, та жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним, яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону. Він бачив транспортний засіб марки «MERCEDES BENZ», н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду, на відстані орієнтовно 400 - 500 метрів, перед початком виконання обгону, водій автомобіля марки «MERCEDES BENZ», н.з. НОМЕР_3 , не подавав жодних покажчиків повороту, про намір обгону, та перебував на відстані, яка надавала можливість ОСОБА_1 безпечно виконати маневр обгону. З моменту початку маневру початку обгону до зіткнення пройшло 5 секунд. Вважає, що в діях водія транспортного засобу марки «MERCEDES BENZ», н.з. НОМЕР_3 , наявні порушення п. 14. (б) ПДР України, водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, адже він керував автопоїздом довжиною 14 метрів 00 сантиметрів, в стані обгону перебував 5 секунд. Щодо локалізації ушкоджень, то автомобіль марки «MERCEDES BENZ», н.з. НОМЕР_1 , не отримав ушкоджень, що свідчить про те, що даний транспортний засіб повністю перебував в стані обгону повністю на зустрічній смузі руху, ушкодження отримано у задню частину з лівої сторони причепа марки «GROMEX», н.з. НОМЕР_2 , а саме у габаритний ліхтар, що вказує на те, що причіп «GROMEX», н.з. НОМЕР_2 , також перебував в стані обгону на зустрічній смузі руху, транспортний засіб марки «MERCEDES BENZ», н.з. НОМЕР_3 отримав механічні ушкодження, а саме: передній бампер з правої сторони. Отже, автомобіль марки «MERCEDES BENZ», н.з. НОМЕР_3 , контактував передньою правою частиною з задньою лівою частиною причепа марки «GROMEX», н.з. НОМЕР_2 , фактично виконуючи подвійний обгін.

Звертає увагу, що пояснення свідка ОСОБА_3 та водія транспортного засобу марки «MERCEDES BENZ», н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , не відповідають дійсності, адже свідок і водій вказують, що намагалися уникнути зіткнення, перебуваючи на зустрічній смузі, порівнялись із транспортним засобом марки «MERCEDES BENZ», н.з. НОМЕР_1 , який розпочав обгін, адже виходячи з даних пояснень, механічні ушкодження мали б утворитися на транспортному засобі марки «MERCEDES BENZ», н.з. НОМЕР_1 , а не на задній частині причепа. Також твердження, що саме автомобіль марки «MERCEDES BENZ», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 допустив зіткнення не відповідає дійсності, адже виходячи із схеми ДТП та локалізації механічних ушкоджень, саме транспортний засіб марки «MERCEDES BENZ», н.з. НОМЕР_3 , своєю передньою правою частиною допустив зіткнення з задньою лівою частиною причепу «GROMEX», н.з. НОМЕР_2 .

Враховуючи наведене, жодних доказів порушення ним п. 14.2 (а) ПДР України немає.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 винуватість його у вчиненому правопорушенні повністю доведена зібраними у справі доказами.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №502607 від 21 серпня 2023 року вбачається, що 01 серпня 2023 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 на 16 км + 800 м автодороги М 09 Тернопіль Львів Рава Руська керував транспортним засобом марки «MERCEDES BENZ», н.з. НОМЕР_1 , з причіпом марки «GROMEX», н.з. НОМЕР_2 , будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, перед початком обгону не переконався, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгін, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «MERCEDES BENZ», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який в цей час вже розпочав маневр обгону та знаходився на зустрічній смузі, що призвело до пошкодження даних транспортних засобів.

Із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01.08.2023 року о 10 год. 30 хв. на автомобільній дорозі М 09 Тернопіль Львів Рава Руська, 16 км +800 м вбачається, що на вказаній ділянці дороги відбулося зіткнення двох транспортних засобів, зокрема: автомобіля марки «MERCEDES BENZ», н.з. НОМЕР_3 , та автомобіля марки «MERCEDES BENZ», н.з. НОМЕР_1 , з причіпом марки «GROMEX», н.з. НОМЕР_2 . В наслідок ДТП автомобіль марки «MERCEDES BENZ», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 отримав пошкодження переднього бамперу з правої сторони, а під керуванням ОСОБА_1 отримав пошкодження причіп марки «GROMEX», н.з. НОМЕР_2 , лівої задньої сторони і габаритний ліхтар.

Як вбачається із письмового пояснення свідка ОСОБА_3 від 01.08.2023 року, 01.08.2023 року близько 10.30 год. він перебував на місці переднього пасажира у транспортному засобі марки «MERCEDES BENZ», н.з. НОМЕР_3 , який рухався по а/д М 09 з м.Тернополя у м.Львів. Під час обгону автомобілів, які рухалися в попутному напрямку, перебуваючи на зустрічній смузі, намагалися уникнути зіткнення з автомобілем, який розпочав обгін, коли вони порівнялися з ним. Внаслідок цього автоевакуатор з причіпом «MERCEDES BENZ», н.з. НОМЕР_1 , підрізав їх, спричинивши зіткнення із їхнім автомобілем та після цього водій автомобіля марки «MERCEDES BENZ», н.з. НОМЕР_1 , з причіпом марки «GROMEX», н.з. НОМЕР_2 , намагався втекти із місця настання дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3).

Із письмового пояснення ОСОБА_2 від 01.08.2023 року вбачається, що 01.08.2023 року о 10.30 год. він керував транспортним засобом марки «MERCEDES BENZ», н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по а/д М 09 з м.Тернополя у м.Львів, увімкнув поворот та пішов на обгін, вирівнявся із транспортним засобом марки «MERCEDES BENZ», н.з. НОМЕР_1 , з причіпом н.з. НОМЕР_2 , доїхав до початку потягу і несподівано побачив, що даний транспортний засіб також вийшов на обгін, незважаючи на те, що він майже закінчив маневр обгону. Після цього він змушений був різко гальмувати та повернути кермо максимально вліво, виїхавши на узбіччя з лівої сторони, ледве стримавши автомобіль, щоб уникнути зіткнення з відбійником і відчув удар в праву сторону свого автомобіля напівпричепом, н.з. НОМЕР_2 . Тоді він зупинився з лівого боку, а водій, з яким відбулося зіткнення продовжив рух прямо, якого він наздогнав в с.Озерна 16 км (а.с.4).

Так, відповідно до п. 2.3. (б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п. 14.2 (а) цих Правил перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону.

Зазначеними Правилами дорожнього руху України визначено, що дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 , долучених до матеріалів справи від 26.09.2023 року вбачається, що він бачив транспортний засіб марки «MERCEDES BENZ», н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду, на відстані орієнтовно 400 - 500 метрів, перед початком виконання обгону водій автомобіля марки «MERCEDES BENZ», н.з. НОМЕР_3 , не подавав жодних покажчиків повороту, про намір обгону, та перебував на відстані, яка надавала можливість йому безпечно виконати маневр обгону. З моменту початку маневру обгону до зіткнення пройшло 5 секунд. Вважає, що в діях водія транспортного засобу марки «MERCEDES BENZ», н.з. НОМЕР_3 , наявні порушення п. 14. (б) ПДР України.

Однак, суд критично оцінює його твердження та не може погодитись із ними.

Так, зважаючи на місце знаходження автомобілів, зафіксованих в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, характеру механічних пошкоджень автомобілів, зафіксованих у вказаній схемі, дослідивши зібрані у справі докази, давши оцінку кожному доказу окремо та всім у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 14.2 (а), 13.1 ПДР України, а саме: будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, перед початком обгону не переконався, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгін, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «MERCEDES BENZ», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який в цей час вже розпочав маневр обгону та знаходився на зустрічній смузі, що призвело до пошкодження даних транспортних засобів.

Жодних переважаючих доказів щодо відсутності вини у діях ОСОБА_1 суду надано не було.

Також суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про довжину транспортного засобу, яким він керував, характер механічних пошкоджень на ньому, які вказують на неможливість

За вказаних обставин суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, повно та всебічно досліджені під час розгляду справи.

При обранні виду адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника.

Керуючись ст.33, 124, 221, 251, 283, 284 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 536.80 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя