Справа № 728/897/23 Головуючий у 1 інстанції Пархоменко П. І.
Провадження № 33/4823/510/23
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Кухти В. Б.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 травня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, освіта повна загальна середня, одружений, на утриманні має одну неповнолітню дитину, не працюючий, уродженець та житель АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Як установив суд, 17 квітня 2023 року о 18 год. 32 хв., по вул. Першотравневій, у с. Тиниця, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ «Планета», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння обличчя. На порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 158145 від 17.04.2023 є лише документом в якому працівник поліції занотовує певні обставини і не може мати наперед доказової сили.

Рапорт інспектора СРПП ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП у Чернігівській області від 17.04.2023 також не є доказом його перебування у стані сп`яніння, так як він не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, крім того працівник поліції не є фахівцем у медичній галузі.

Його відмова пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу була обумовлена тим, що поліцейський надав йому прилад Драгер в спорядженому стані, що викликало у нього підозри в об`єктивності перевірки. У той час він не міг поїхати у медичний заклад, оскільки дитина була під його наглядом, а дружина була відсутня вдома через вирішення господарських питань.

Апелянт звертає увагу, що на відео з нагрудної камери поліцейського не видно жодної з перелічених поліцейським ознак сп`яніння.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський повинен: проінформувати особу, яка підлягає огляду про порядок застосування спеціального технічного засобу; на вимогу особи надати їй сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; залучити двох свідків; видати направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; після проведення огляду в акті огляду фіксуються його результати, чого зроблено не було.

Він самостійно, в межах двох годинного терміну, з часу складання протоколу звернувся до медичного закладу, де після проходження медичного огляду на стан сп`яніння лікарем - наркологом встановлено діагноз - тверезий. Місцевий суд двохгодинний відлік часу відрахував з 18 год. 32 хв., тобто з часу фіксації поліцейським першого контакту з ним, додаючи дві години, останній час медогляду на стан сп`яніння дійсно спливав о 20 год. 32 хв., але протокол про адміністративне правопорушення було складено значне пізніше.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Кухта В. Б. підтримав доводи апеляційної скарги, вказуючи на відсутність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 відповідно і неправомірність вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння. Без дозволу поліцейських ОСОБА_1 не мав фізичної можливості пройти медичний огляд у лікарні, а тому висновок суду про те, що огляд був проведений більше ніж через дві години після зупинки водія є необґрунтованим.

Заслухавши аргументи захисника, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається, що їде поліцейський автомобіль, а попереду нього рухаються два мотоциклісти, один з яких збільшив швидкість і поїхав далі, інший зупинився, біля якого зупинився поліцейський автомобіль. Водієм мотоцикла виявився ОСОБА_1 , у якого не було посвідчення на право керування транспортним засобом та документів на сам транспортний засіб, він їхав на мотоциклі без шолома.

На вимогу поліцейських надати документи на право керування транспортним засобом, ОСОБА_1 став пояснювати, що тільки купив мотоцикл і вирішив проїхати на ньому, документи вдома, він їх зараз принесе. Поліцейські зупинили ОСОБА_1 вказуючи, що у них є відеозапис, що він їде вулицею на мотоциклі і повинен мати при собі документи як на транспортний засіб, так і на право керування ним.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 17 квітня 2023 року о 18 год. 32 хв., у с. Тиниця, вул. Першотравнева, водій гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ «Планета», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння обличчя).

Відеокамера запаху алкоголю не передає, на обличчі у ОСОБА_1 був легкий рум`янець, який міг з`явитися від холодного повітря під час руху на мотоциклі.

Дійсно ОСОБА_1 заперечував, що їхав на мотоциклі та просив надати підтвердження зворотного, заперечував вживання спиртних напоїв, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовлявся, переконуючи поліцейських у тому, що не керував мотоциклом, який не заводився.

Після того, як поліцейські показали відеозапис його руху на мотоциклі, надав посвідчення.

На вимогу поліцейського пройти огляд на місці чи в лікарні ОСОБА_1 відповів відмовою, вказуючи, що спиртних напоїв не вживав.

Згідно довідки Комунального некомерційного підприємства « Бахмацька міська лікарня» ОСОБА_1 17 квітня 2023 року о 21 годині звернувся у лікарню для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, про що є запис у журналі медичного огляду та висновок лікаря нарколога ОСОБА_2 , яка оглянула ОСОБА_1 і за клінічними ознаками, які вказували на тверезий стан та із застосуванням технічного приладу «Алконт 01СУ» , продування якого надало результат 0,1 проміле, поставила діагноз «тверезий».

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У даному випадку зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, на які вказали поліцейські, за виключенням запаху алкоголю з порожнини рота, у водія ОСОБА_1 на відеозапису, не видно. Те, що він порушив інші Правила дорожнього руху не означає, що він перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння, якщо таких ознак в дійсності не було.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 був складений о 19 год. 04 хв. 17 квітня 2023 року, огляд у лікаря нарколога він пройшов о 21 годині у цей же день, і лікар нарколог, ознак сп`яніння, у тому числі запаху алкоголю з порожнини рота не виявила, а тому відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, при відсутності ознак такого сп`яніння, правових наслідків не породжує.

Висновок суду першої інстанції про те, що водій був зупинений о 18 год. 32 хв. 17 квітня 2023 року і з цього часу починається відлік часу для проходження медичного огляду в лікарні, є помилковим. До закінчення складання протоколу, водій ОСОБА_1 не міг покинути місце його зупинки, навіть коли він це намагався зробити, поліцейські його зупиняли і вимагали залишатися на місці і він змушений був підкорятися наказу.

За таких обставин, коли у водія мотоцикла не було зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, присутність запаху алкоголю з ротової порожнини є суб`єктивним критерієм, водій у той же день протягом двох годин після того, як його відпустили поліцейські, пройшов медичний огляд і є висновок лікаря нарколога про його перебування у тверезому стані, відсутні правові підстави вважати, що він винен у невиконанні п. 2.5 Правил дорожнього руху. відповідно в його діях відсутній склад правопорушення через недоведеність його винуватості.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець