П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2023 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю представника Закарпатської митниці Селеша О.Я., розглянувши протокол про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 471 МК України

В С Т А Н О В И В:

19.08.2023 року о 23 год. 35 хв. в зону митного контролю на ділянку «вїзд в Україну» митного посту „Ужгород-автомобільний Закарпатської митниці заїхав мікроавтобус марки «Mercedes-benz Sprinter», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , що прямував в приватних справах із Чехії в Україну.

Як форму проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор.

До митного контролю гр. України ОСОБА_1 було подано паспорт громадянина України для виїзду за закордон НОМЕР_2 від 30.11.2018 року, контрольний талон, технічний паспорт НОМЕР_3 .

Відповідно до п. 6 ПКМУ «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України» від 23.05.2012 №467, на підставі результатів аналізу та оцінки ризиків, транспортний засіб було виведено з загального потоку «зеленого коридору» для проведення митного огляду на оглядовий майданчик.

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей громадянина України ОСОБА_1 , були виявлені не заявлені при усному опитуванні алкогольні вироби іноземного виробництва, а саме: пиво світле торгівельної марки «Pilsner Urquell» у 2 жестяних діжках місткістю 30 л кожна, з фактичною концентрацією спирту 4,4 об, країна виробництва Чехія, у кількості 60 літрів.

Виявлений товар знаходився в багажному відділенні мікроавтобуса. Доступ до виявленого нічим не утруднювався та став можливим відкриття задніх дверей автомобіля. Виявлений товар громадянин ОСОБА_1 визнав своєю власністю.

Виявлені алкогольні вироби відноситься до першої - двадцять четвертої групи УКТ ЗЕД.

Згідно ч. 1 ст. 378 МК України пропуск на митну територію України товарів, що класифікуються в 1 - 24 групах УКТ ЗЕД та ввозяться громадянами для вільного обігу, в будь-яких обсягах не дозволяється.

Згідно ч. 2 п.3 цієї статті обмеження не поширюється на харчові продукти для власного споживання на суму, яка не перевищує еквівалент 200 євро, що ввозяться в порядку та обсягах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 1 Постанови Кабміну України від 21 травня 2012 р. N 434 «Про обсяги та порядок ввезення громадянами на митну територію України харчових продуктів для власного споживання» громадяни можуть ввозити на митну територію України харчові продукти для власного споживання на загальну суму, яка не перевищує еквівалент 200 євро на одну особу, в таких обсягах: в упаковці виробника, призначені для роздрібної торгівлі, - у кількості не більше ніж одна упаковка або загальною масою, яка не перевищує 2 кілограмів, кожного найменування на одну особу. Згідно п. 2 Постанови під час ввезення громадянами на митну територію України зазначених харчових продуктів здійснюється їх декларування (шляхом вчинення дій, усно або письмово за бажанням власника таких продуктів або на вимогу посадової особи митниці).

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщував через митний кордон України, обравши формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через «зелений коридор» товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.3 ст. 471 МК України.

Представник Закарпатської митниці Селеш О.Я. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 471 МК України та застосувати відносно останнього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Правопорушник у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. У матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 від 19.08.2022 року про розгляд справи у його відсутності.

З огляду на наведене, справа розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за участю представника Закарпатської митниці Селеша О.Я.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника митного органу, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 486 МК України, завданнями провадження в справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з беззаперечним та точним дотриманням вимог закону, забезпечення виконання ухваленої постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 495 МК доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта та іншими документами.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, ст. ст. 486, 489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, ухвалити мотивоване законне рішення.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про порушення митних правил за № 0862/30500/23 від 19.08.2023 року, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 20.08.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.10.2023 року, доповідною запискою старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Ужгород-автомобільний» від 20.08.2022 року, наявними в матеріалах справи.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 471 МК України.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, встановленому санкцією ч.3 ст. 471МК України та конфіскації товарів - безпосередніх об`єктів порушення митних правил.

Також відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст. 471 МК України, ст. ст. 23, 33, 40-1 283-285, 287-294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100,00 (п`ять тисяч сто грн. 00 коп.) грн. та конфіскації товарів, що були безпосередніми об`єктами порушення митних правил, а саме:

- пиво світле торгівельної марки «Pilsner Urquell» у 2 жестяних діжках місткістю 30 л кожна, з фактичною концентрацією спирту 4,4 об, країна виробництва Чехія.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: О.А. Придачук