ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1755/23
провадження № 3/753/1407/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,- за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення: 25 січня 2023 року о 18 год. 10 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 по Харківській площі у м. Києві, при перестроюванні та зміні напрямку руху не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем "Ленд Ровер" д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, та потягло за собою матеріальні збитки, чим порушила п. 10.1, п. 10.3, п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 25 січня 2023 року о 18 год. 10 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем "Ленд Ровер" д.н.з. НОМЕР_2 по Харківській площі у м. Києві, при перестроюванні та зміні напрямку руху не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, та потягло за собою матеріальні збитки, чим порушила п. 10.1, п. 10.3, п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Оскільки протоколи про адміністративне правопорушення містяться в різих судових справих однак надійшли до суду одночасно, стосуються одних події та знаходяться у провадженні одного судді, ввжаю за необідне об`єднати їх та розглянути в межах одного провадження. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП визнала та щиро розкаялася. ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася хоча була повідомлена належним чином про час та місце розгляду кримінального провадження. Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку вина і ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих їм адмністративних правопорушень "поза розумним сумнівом" доведена в судовому засіданні та підтверджується, протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, та поясненнями отриманими в судовому засіданні. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок на користь держави.

Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 , ступінь її вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: