Справа № 671/1794/23
Провадження № 3/671/765/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2023 р. м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Никифоров Є. О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Фіщука В. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30.07.2023 о 01 год. 36 на в смт. Війтівці водій ОСОБА_1 по вул. Хмельницька, 25 керував ТЗ HONDA ACCORD, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у лікаря-нарколога, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою провину не визнав та пояснив, що 30.07.2023 близько 01 год. 36 на в смт. Війтівці водій по вул. Хмельницька, 25 не керував ТЗ HONDA ACCORD, номерний знак НОМЕР_1 , що належить його дружині, а перебував на передньому пасажирському сидінні. Вказаним ТЗ керував ОСОБА_2 . Поліцейські не з`ясували, хто дійсно керував транспортним засобом, а тому з цієї причини він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. Також пояснив, що коли під`їхав поліцейський автомобіль ТЗ HONDA ACCORD не рухався, а стояв припаркований біля буд. № 29 по вул. Хмельницька в смт Війтівці, де проживає його бабуся.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Фіщук В. М. зазначив, що з доданого до протоколу відеозапису не видно, що ТЗ HONDA ACCORD рухався і що за кермом перебував саме ОСОБА_1 , на що вказує також свідок ОСОБА_2 , крім того, відсутній безперервний відеозапис процедури огляду. За таких обставин вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена, а тому провадження у справі необхідно закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що не зважаючи на невизнання вини особою, що притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.07.2023, направленням ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Волочиська БЛ» від 30.07.2023, висновком лікаря № 98 від 30.07.2023 щодо результатів медичного огляду відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, де зафіксовано момент зупинки ТЗ HONDA ACCORD, номерний знак НОМЕР_1 , та вихід з місця водія ОСОБА_1 та відмову останнього пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в КНП «Волочиська БЛ».

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , що 30.07.2023 близько 01 год. 36 на в смт. Війтівці водій по вул. Хмельницька, 25 ОСОБА_3 не керував ТЗ HONDA ACCORD, номерний знак НОМЕР_1 , а за кремом перебував ОСОБА_2 , а також, що ТЗ HONDA ACCORD, номерний знак НОМЕР_1 , не рухався, а був припаркований, оскільки такі пояснення суперечать матеріалам справи, зокрема відеозапису з нагрудних камер поліцейських, крім того, на місці зупинки ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 не заявляли, що за кремом був ОСОБА_2 . Відсутні такі зауваження й в протоколі. Так, своїх поясненнях в протоколі ОСОБА_1 лише зазначив, що в стані алкогольного сп`яніння не був. На відеозаписі також зафіксовано момент переслідування та зупинки ТЗ під керуванням ОСОБА_1 .

Суд також відхиляє доводи захисника про відсутність безперервного запису, оскільки факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі зафіксований відеозаписом в повному обсязі, а тому вимог ст. 266 КУпАП щодо фіксації процедури огляду порушено не було.

Враховуючи вищевикладене, тяжкість вчиненого правопорушення, перше притягнення до адміністративної відповідальності, безальтернативність адміністративного стягнення, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Никифоров