Справа № 950/1268/23
Провадження № 3/950/629/23
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2023 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,

захисника адвоката Стегнія А.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; працює Метеостанція м. Лебедин, технік-аерометеоролог),

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом Серії ААБ № 167926 від 07.05.2023, 07.05.2023 о 21 год. 13 хв. в м. Лебедині по вул. Сумській, 52 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що 07.05.2023 він був на роботі. Близько 17 години закінчили роботу, після цього дійсно вживали спиртні напої. Близько 21 години приїхав знайомий ОСОБА_2 щоб забрати його додому на його ( ОСОБА_1 ) автомобілі. Коли їхали по перехрестю вулиць Грушева Вокзальна, автомобіль зупинився, були якість технічні проблеми. За кермом був ОСОБА_3 . Оскільки не змогли завести автомобіль, залишили його на узбіччі. В цей час ОСОБА_3 пішов за допомогою. Він сидів в автомобілі, чекав. Коли прибули поліцейські він дійсно сидів на пасажирському місці, однак двигун в цей час був вимкнений, він нікуди не їхав. Йому запропонували пройти огляд на місці, він погодився. Оскільки у поліцейських не виходило провести огляд, йому запропонували їхати в лікарню. Він не погодився, сказав, що не їхав за кермом і водій не він.

Представник, адвокат Стегній А.М., вину ОСОБА_1 також заперечував. Вказав, що 07.05.2023 ОСОБА_1 дійсно вживав алкоголь, але після цього автомобілем не керував, а поліцейські не зупиняли його під час керування. ОСОБА_1 знаючи, що вживатиме спиртне, завчасно домовився зі знайомим щоб той забрав його, сівши за кермо. По дорозі автомобіль зазнав механічних пошкоджень і не міг продовжувати рух. Товариш ОСОБА_1 пішов покликати на допомогу, нікого не знайшовши, повернувся до автомобіля, який вони з ОСОБА_1 виштовхали на узбіччя, після чого знайомий пішов до приватної майстерні. В цей час на місце прибули працівники поліції та звинуватили ОСОБА_1 у керуванні автомобілем в нетверезому стані. Вказує, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, натомість суб`єктом відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є виключно водій.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його адвоката, дослідивши протокол та надані докази, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, до відповідальності може бути притягнуто особу, яка по-перше: керує транспортним засобом, а по-друге: відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до установленої процедури.

Процедура огляду передбачена положеннями ст. 266 КУпАП.

Згідно з ч. ч. 1, 2 наведеної статті особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Аналіз положень ст. ст. 130 та 266 свідчить про те, що відповідальність настає саме для особи, яка керує транспортним засобом, тим більше огляду підлягає саме водій транспортного засобу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок № 1103).

Цей Порядок визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду.

Згідно з п. п. 2, 3 Порядку № 1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 4 Порядку № 1103 огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція № 1452/735).

Відповідно до п. п. 1, 2 розділу І Інструкції № 1452/735 ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду. Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. п. 3, 4 розділу І Інструкції № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 255 КУпАП).

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суду були надані та досліджені в судовому засіданні: протокол Серії ААД № 167926 від 07.05.2023; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5); письмові пояснення свідка ОСОБА_4 від 07.05.2023 (а.с. 6).

Так, дослідженим відеозаписом (файл «0000000__0017») зафіксовано як поліцейський підходить до автомобіля в якому перебуває ОСОБА_1 . При цьому автомобіль стоїть на узбіччі не рухаючись. Із відеозапису видно, що ОСОБА_1 дійсно перебуває у стані сп`яніння.

Далі поліцейський звертається до невідомого чоловіка і просить розповісти як усе було. Останній, за допомогою поліцейських, розповідає про положення автомобіля, який він бачив на перехресті. Далі один із поліцейських говорить «і що було далі, він завівся, поїхав…» на що свідок відповідає «ні ні … я поїхав по друга, повернувся, а він уже тут стоїть».

У подальшому поліцейський звертається до ОСОБА_1 , просить надати документи. Далі пропонує пройти огляд на Драгер, ОСОБА_1 погоджується. Також поліцейський говорить, що є люди, які бачили як він їхав. Після кількох невдалих спроб пройти огляд, ОСОБА_1 говорить, що не буде проходити. Поліцейські в наказному порядку говорять виходити з автомобіля та їхати в лікарню. До моменту закінчення відеозапису ОСОБА_1 погоджується їхати в лікарню, лише в кінці говорить: «не їду».

Слід зазначити, що до протоколу додано письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , який вказав: «…07.05.2023 він разом з ОСОБА_5 їхали на автомобілі та помітили автомобіль Нива н/з НОМЕР_2 , який стояв посеред дороги на перехресті вул. Вокзальна та вул. Грушева, який через деякий час переїхав перехрестя та зупинився по вул. Сумська…» «Працівникам поліції ОСОБА_1 зізнався, що керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, на що останньому було запропоновано пройти огляд…».

Таким чином, із письмових пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що: 1. він бачив, як автомобіль переїхав перехрестя; 2. ОСОБА_1 зізнався, що керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, після чого йому запропоновано пройти огляд.

Слід зазначити, що такі пояснення свідка не узгоджують із обставинами, зафіксованими відеозаписом, а саме на відео чоловік (ім`я якого не відоме) говорить, що не бачив як автомобіль змістився з перехрестя на узбіччя. Також відеозаписом не зафіксовано жодного випадку визнання ОСОБА_1 факту керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

З метою усунення суперечностей між поясненнями свідка, матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_4 неодноразово викликався у судове засідання, однак жодного разу не прибув.

При цьому судом, за клопотанням захисника Горового В.Б., допитано свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що йому подзвонив ОСОБА_1 та попросив його забрати з роботи. Він приїхав за ним на метеостанцію, сів за кермо його автомобіля і повіз додому. Коли на перехресті збавив швидкість, почалися технічні проблеми з автомобілем, він перестав їхати, зупинився на перехресті. Через це він пішов по допомогу, але нікого не знайшов. Коли повернувся, розбудив ОСОБА_1 та разом із ним вони відкотили автомобіль на узбіччя. Після цього він пішов на СТО до ОСОБА_7 , там теж не було нікого. Коли повернувся до автомобіля, ОСОБА_1 уже сидів на водійському сидінні.

Таким чином в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем ВАЗ 2121 д.н.з НОМЕР_2 .

Згідно з п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Тобто 07.05.2023 ОСОБА_1 не виконував функцій водія транспортного засобу в розумінні положень ст. 130 КУпАП. Дослідженими доказами в їх сукупності не підтверджені обставини, викладені у протоколі від 07.05.2023, а саме не підтверджено того факту, що 07.05.2023 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2121 д.н.з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, а саме в рішенні від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey) зазначено: «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом». Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

З огляду на відсутність у матеріалах справи доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що у діях останнього відсутній склад такого правопорушення у зв`язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вадим КОСОЛАП