Провадження № 3/554/3354/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» грудня 2023 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сметаніна А.В., розглянувши об`єднаний адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в Полтавській області ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, першого заступника УЖКГ ВК ПМР, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

за ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №045210 від 01.11.2023 року, 01 листопада 2023 року о 14 годині 00 хвилин в м. Полтава по вул. Стрітенська, 19, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді 1-го заступника начальника УЖКГ ВК ПМР, не виконав вимоги п. 1 припису №114 від 13.10.2023 року стосовно демонтажу дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» з табличкою 7.2.1. на перехресті вул. Коваля та вул. Майдан Незалежності, що негативно впливає на безпеку дорожнього руху, чим порушив ДСТУ 3587-2022, 4100:2021, ст.ст.12, 52, 52-3 ЗУ «Про дорожній рух».

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №628166 від 01.11.2023 року, 01 листопада 2023 року о 13 годині 50 хвилин в м. Полтава по вул. Стрітенська, 19, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді 1-го заступника начальника УЖКГ ВК ПМР, не виконав вимоги п. 1 припису № 117 від 19.10.2023 року, стосовно ліквідації провалля по вул. Пушкіна, 54 в м. Полтава на проїжджій частині вулиці, що негативно впливає на безпеку дорожнього руху, чим порушив ДСТУ 3587-2022, 4100:2021, ст. ст.12, 52, 52-3 ЗУ «Про дорожній рух».

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав провину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 188-28 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Делія В.М. в судовому засіданні підтримав подані раніше письмові заперечення на протоколи про вчинення адміністративних правопорушень серії ААД №045210 від 01.11.2023 року та ААД №628166 від 01.11.2023 року. Суду пояснив, що згідно Вимог (приписів) № 114 від 13.10.2023 та №119 від 19.10.2023 року, які долучені до протоколів, під час обстеження (перевірки) вулично-шляхової мережі на перехресті вул. Коваля та вул. Майдан Незалежності, а також вул. Пушкіна, 54 в м. Полтава, виявлено порушення ДСТУ 3587-2022, у зв`язку з чим, складено відповідні приписи на ім`я начальника Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_2 з вимогою ліквідувати виявлені порушення. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП виражається у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Суб`єктом правопорушення є як посадова особа, так і громадянин, якому був адресований відповідний припис. Оскільки, Вимоги (приписи) № 114 від 13.10.2023 та 3117 від 19.10.2023 року складені на ім`я начальника Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_3 , то саме на нього покладається обов?язок виконати ці Вимоги (приписи) та ліквідувати порушення, в той час, як Протокол складений на ОСОБА_1 , який в розумінні ст. 188-28 КУпАП не є належним суб`єктом правопорушення. Також, у матеріалах справи відсутні докази, що до посадових обов`язків ОСОБА_1 належить усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосується забезпечення дорожнього руху, і що саме він у зв`язку з цим несе відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Матеріали справи взагалі не містять жодного посилання на закріплення за відповідною посадовою особою обов`язків у сфері забезпечення експлуатаційного стану вулично-дорожньої мережі. Окрім того, матеріали справи не містять відомостей про те, що зазначені у Вимогах (приписах) № 114 від 13.10.2023 та №119 від 19.10.2023 року вулиці перебувають на балансі в УЖКГ ВК ПМР. В зв`язку із вищевикладеним, просив суд закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника адвоката Делію В.М., дослідивши матеріали справи та зібрані у справі докази, приходить до наступних висновків:

Згідно зі статтею 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

З вимог ст. 7 КУпАП вбачається, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як зазначено в ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв?язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Те, що певна особа є суб?єктом адміністративного правопорушення має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов?язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про наявність в діях саме ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, суд враховує, що стаття 188-28 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.4 Розділу ІІ Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188-28 КУпАП, щодо невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції України, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, додаються акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та копія раніше надісланої (врученої)вимоги (припису) (додаток 3)».

Додаток 3 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачає, що у вимозі (приписі) поліцейським вказуються уповноважений представник юридичної особи або П.І.Б фізичної особи, яким припис адресований.

Таким чином, лише стосовно особи, якій припис адресований, у разі невиконання такого припису, може бути складено протокол за ст.188-28 КУпАП.

Передоручення виконання припису шляхом проставлення на ньому відповідної резолюції, відповідно до Інструкції, не передбачено.

Таким чином, перед оформленням вимоги (припису) відповідна посадова особа має з?ясувати, хто є уповноваженим представником юридичної особи, якій слід адресувати припис. Після цього скласти припис на відповідну особу і у разі його невиконання відповідний протокол.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення до протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 045210 від 01.11.2023 року та серії ААД №628166 від 01.11.2023 року додано акт обстеження перехрестя вул. Коваля та вул. Майдан Незалежності в м. Полтава від 01.11.2023 року; акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі в АДРЕСА_2 , а також схеми до актів обстеження ділянок; листи ВК ПМР №10555 від 29.08.2023; Вимоги (приписи) №114 від 13.10.2023 та №117 від 19.10.20203; відеозапис.

Згідно Вимоги (припису) № 114 від 13.10.2023, наявного в матеріалах справи, старший інспектор ВБДР УПП в Полтавській області ДПП капітан поліції Рак Б.В. під час обстеження (перевірки) вулично-шляхової мережі у м. Полтава, виявив порушення ДСТУ 3587-2022, у зв`язку з чим, склав відповідний припис на ім`я начальника Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_2 з вимогою ліквідувати виявлені порушення. Тобто, Вимогою (приписом) № 114 від 13.10.2023 саме ОСОБА_3 зобов`язано ліквідувати порушення, в той час, як Протокол складений на ОСОБА_1 , який в розумінні ст. 188-28 КУпАП не є належним суб`єктом правопорушення.

Крім цього, згідно Вимоги (припису) № 117 від 19.10.2023, старший інспектор ВБДР УПП в Полтавській області ДПП капітан поліції Прокопенко А.С. під час обстеження (перевірки) вулично-шляхової мережі у м. Полтава, виявив порушення ДСТУ 3587-2022, у зв`язку з чим, склав відповідний припис на ім`я начальника Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_2 з вимогою ліквідувати виявлені порушення. Тобто, Вимогою (приписом) № 117 від 19.10.2023 саме ОСОБА_3 зобов`язано ліквідувати порушення, в той час, як Протокол складений на ОСОБА_1 , який в розумінні ст. 188-28 КУпАП не є належним суб`єктом правопорушення.

Також, на виконання постанови суду від 22.11.2023 року від Управління житлово-комунального господарства ВК Полтавської міської ради надійшли належним чином завірені копії посадових інструкцій 1-го заступника начальника УЖКГ ВК Полтавської міської ради та начальника УЖКГ ВК Полтавської міської ради.

Крім цього, згідно наданих письмових пояснень начальника управління житлово-комунального господарства ВК Полтавської міської ради перехрестя вул. Коваля та вул. Майдану Незалежності, а також вул. Пушкіна, 54 в м. Полтава, які вказані у Вимогах (приписах) № 114 від 13.10.2023 та № 117 від 19.10.2023 не перебувають на балансі УЖКГ ВК ПМР.

Таким чином, оцінюючи надані до справи докази, суд вважає, що уповноважені особи при складенні протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не дотримались вимог ст. 251 КУпАП, щодо збору належних доказів на підтвердження вчинення правопорушення, та наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку притягнення особи до відповідальності має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

З положень ст. 62 Конституції України вбачається, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Спираючись на положення ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року), «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), суд доходить висновку, що направлені до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, оскільки такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій щодо фактів. При цьому суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом), а також не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що посадовими особами, якими складені протоколи про адміністративні правопорушення, не здобуто достатніх, належних і допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Отже, враховуючи викладене вище, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю і його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 188-28, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави: А.В. Сметаніна