КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 369/2938/23

20 липня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М.

за участі помічника судді, який за дорученням головуючого виконує обов`язки секретаря судового засідання - Губарєвої Г.В.

при секретарях - Осадченко І.В., Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката ЧернецькоїГанни Миколаївни на постанову Києво- Святошинського районного суду Київської області від 18 квітня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Києво- Святошинскього районного суду Київської області від 18 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 28 квітня 2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат ЧернецькаГанна Миколаївна подала апеляційну скаргу,в якій просила скасувати постанову Києво- Святошинскього районного суду Київської області від 18 квітня 2023 року та закрити провадження у справі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що судом першої інтанції було безпідставно відхилено клопотання захисника Чернецької Г.М. щодо виклику свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пояснення яких є в матеріалах адміністративної справи.

Звертає увагу суду на пояснення свідка ОСОБА_2 , в яких він не зазначає, що 04.01.2023 року, приблизно о 01-35 год,. він був запрошений в якості свідка працівниками поліції під час оформлення адміністративного матеріалу на водія автомобіля MAZDA CX н.з. НОМЕР_1 , водію було запропоновано працівниками поліції пройти тест на алкогольне сп`яніння приладом Драгер. Водій погодився та результат тесту 1,00 проміле алкоголю, був присутнім під час проходження тесту на алкогольне сп`яніння. При цьому, вказаний свідок не зазначає, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Окрім того, в своїх поясненнях свідок зазначає, що місце його проживання:АДРЕСА_2 , а тому, на думку апелянта, є незрозумілим, яким чином зазначений свідок під час кооменданської години опинився біля АЗС в с. Тарасівка,о 01 год. 35 хв. 04 січня 2023 року.

Вказує на те, що в своїх поясненнях свідок ОСОБА_3 зазначив, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

З викладеного вбачається. що один свідок зазначає, що водій керував транспортним засобом, а інший свідок цього не зазначає.

Зазначає, що до протоколу про адміністративного правопорушення було долучено посянення свідка ОСОБА_4 в яких він зазначив, що о 00 год. 45 хв. 04 січня 2023 року його розбудила дружина та повідомила, що біля їх будинку,який знаходить на АДРЕСА_3 ходять невідомі особи. Після того, як свідок вийшов з будинку,він побачив, що його автомобіль пошкоджено. Зазначає, що відстань між його будинком та АЗС становить 450 метрів.

Звертає увагу на пояснення ОСОБА_1 в яких він зазначив, що він,близько 00 год. 30 ха. 04 січня 2023 року,рухався по вул. Калініна в с. Тарасівка. Його автомобіль наїхав на камінь, внаслідок чого були пошкоджені шини автомобіля. 3 пошкодженими шинами ОСОБА_1 доїхав до стоянки магазину та АЗС, що знаходиться за адресою с. Тарасівка вул. Київська, 86 і вирішив чекати до ранку, оскільки евакуатор неможливо було викликати. В автомобілі, окрім ОСОБА_1 , перебували ще дві жінки- ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .Через пару хвилин до нього підійшов охоронець АЗС та, побачивши, що автомобіль з пошкодженими шинами, охоронець повернувся до свого приміщення, що розташоване на АЗС. За його поясненнями, наданими в телефонному режимі, через деякий час на автостоянку приїхали представники ТрО, які потім і викликали поліцію.

На думку апелянта, оскільки працівники поліції не зупиняли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , товідсутні докази керування ним вказаним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП..

В судовому засіданнізахисник ОСОБА_1 адвокат Чернецька Ганна Миколаївна повністю підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити. ОСОБА_1 про день та час слухання справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`вився, а тому суд вважає можливим розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Чернецької Г.М., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 100108, складеного поліцейським взводу № 1 Фастівського РУП старшим сержантом поліції Ткаченко Тарасом, 04 січня 2023 року, о 01 год. 20 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda CX-9», д.н.з. НОМЕР_1 в с. Тарасівка, вул. Київська у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810», результат огляду позитивний 1,00% . Водієм було порушено вимоги п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Велася відеофіксація на бодікамери № PZIA5137. Огляд проводився також у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

04 січня 2023 року поліцейським ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області відібрано пояснення у ОСОБА_2 в яких він зазначив, що 04 січня 2023 року близько 01 год. 35 хв. був запрошений в якості свідка працівниками поліції під час оформлення адміністративних матеріалів на водія автомобіля «Mazda CX-9», д.н.з. НОМЕР_2 та водію було запропоновано працівниками поліції пройти тест на алкогольне сп`яніння приладом «Драгер» водій погодився та результат тесту 1,00% проміле алкоголю. Зазначено, що він був присутній під час проходження водієм тесту на алкогольне сп`яніння.

04 січня 2023 року поліцейським ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області відібрано пояснення у ОСОБА_3 в яких він зазначив, що 04 січня 2023 року, близько 01 год. 35 хв. був запрошений в якості свідка працівниками поліції під час оформлення адміністративних матеріалів на водія автомобіля «Mazda CX-9», д.н.з. НОМЕР_1 , який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. На запитання поліцейських: Чи буде водій проходити тест на алкоголь на приладі Драгер, останній погодився, результат тесту 1,00 пром.

04 січня 2023 року поліцейським ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області відібрано пояснення у ОСОБА_4 в яких він зазначив, що 04 січня 2023 року, близько 00 год. 45 хв., його розбудила дружина та повідомила йому що біля їх будинку ходять невідомі люди. Вийшовши на вулицю, він побачив, що його автомобіль пошкоджено. Вказує на те, що він дізнався, що за водій пошкодив його автомобіль та вони домовилися, що останній відшкодує збитки.

04 січня 2023 року ОСОБА_7 надав розписку про те, що він зобов`язується забрати транспортний засіб «Mazda CX-9», д.н.з. НОМЕР_1 під власну відповідальність та не передавати транспортний засіб ОСОБА_1 .

Відповідно до чеку тестування на алкоголь до протоколу серії ААД № 100108, результат тестування ОСОБА_1 06.06.1974 року на приладі «Drager Alcotest 6810» -1,00%.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та, накладаючи на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн. із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, суд першої інстанції посилався на те, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто, встановлений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наявністю ознак, передбачає певний алгоритм дій, який визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією, при цьому медичний огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, а огляд на місці - поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

З наявних в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що відповідно до чеку з приладу Drager Alcotest 6810 результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння виявився позитивним та становить 1,00 %.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

даними, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 100108 від 04 січня 2023 року;

даними проведеного тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 поліцейським на місці зупинки, за результатами якого у ОСОБА_1 зафіксовано наявність алкоголю в розмірі 1,00% ;

відеозаписом події, долученим до матеріалів справи, який був переглянутий судом апеляційної інстанції в судовому засіданні за участі захисника ОСОБА_1 адвоката Чернецької Г.М.;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили те, що водій ОСОБА_1 в добровільному порядку погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат огляду позитивний - 1,00%;

З досліджених в суді апеляційної інстанції доказів, зокрема, відеозапису події з нагрудної боді камери працівника поліції вбачається, що співробітники поліції роблять контрольний забір повітря на приладі Драгер та пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер (зафіксований час на відео 01:38-01:39)

ОСОБА_1 погодився пройти огляд на приладі Драгер та повідомив співробітникам поліції, що вживав алкогольні напої (зафіксований час на відео 01:39)

Результат проходження огляду- спроба позитивна, результат 1,00 % пром. (зафіксований час на відео 01:40)

Після проходження огляду ОСОБА_1 будь яких зауважень з приводу проведення процедури огляду або бажання проїхати до лікаря- нарколога не висловив.

Судом апеляційної інстанції в судовому засіданні 05.06.2023 року було задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Чернецької Г.М. про виклик в судове засідання апеляційного суду для надання пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також про витребування з Фастівського районного управління поліції ГУ НП У Київській області копії запису з нагрудної боді камери поліцейського від 04 січня 2023 року , де зафіксовано подію за участі ОСОБА_1 . Для виконання протокольної ухвали суду в судовому засіданні тричі оголошувались перерви, проте, вказані свідки в судове засідання не з`явились, копію запису з нагрудної боді камери поліцейського від 04 січня 2023 року на адресу суду не направлено. З огляду на зазначене, захисник вважала можливим продовжувати розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Аналізуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.9а ПДР України та про наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що знайшло своє підтвердження і під час апеляційного розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що в своїх поясненнях свідок ОСОБА_2 не зазначає, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та що місце його проживання АДРЕСА_2 , а тому є незрозумілим, яким чином зазначений свідок під час комендантської години опинився біля АЗС о 01 год. 35 хв. 04 січня 2023 року, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки в своїх поясненнях свідок зазначає, що він був запрошений в якості свідка працівниками поліції під час оформлення адміністративних матеріалів на водія автомобіля «Mazda CX-9», д.н.з. НОМЕР_2 та водію було запропоновано працівниками поліції пройти тест на алкогольне сп`яніння приладом «Драгер», водій погодився та результат тесту 1,00% проміле алкоголю. Він був присутній під час проходження водієм тесту на алкогольне сп`яніння.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Підстава перебування ОСОБА_2 біля АЗС в с. Тарасівка, о 01 год. 35 хв. 04 січня 2023 року, під час дії комендантської години тоді як місце його проживання АДРЕСА_2 , не є предметом даного апеляційного розгляду, а тому не підлягає дослідження судом.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції не зупиняли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , а тому відсутні докази того, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки в апеляційній скарзі захисник Матуського О.В. не заперечує того, що ОСОБА_1 04 січня 2023 року рухався по вул. Калініна в с. Тарасівка, пошкодив транспортний засіб Пежо-307 НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , а потім зупинився біля АЗС, де його і наздогнали представники ТрОборони, які і викликали поліцейських. Доводи захисника про те, що спиртні напої ОСОБА_1 вживав вже після того, як зупинився на АЗС, спростовуються дослідженими судом доказами в їх сукупності.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Аналізуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини правопорушенння і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката ЧернецькоїГанни Миколаївни.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Чернецької Ганни Миколаївни залишити без задоволення.

Постанову Києво- Святошинскього районного суду Київської області від 18 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: