Номер провадження 3/521/1208/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Кузьменко Н.Л.,

з секретарем Чебановою С.В.,

за участю:

представника митниці Євдокимова Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали справи, що надійшли з Одеської митниці Державної митної служби України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урожденки с. Зелений Кут Подільського району Одеської області, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , офіційно не працевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 МК України, суд

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про порушення митних правил №1007/50000/22 від 10.08.2022 року та доданих до нього матеріалів судом встановлено, що 10.08.2022 року о 18 :22 годин в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Старокозаче-Тудора» митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, в напрямку з Молдови в Україну, в`їхав рейсовий автобус марки «SETRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації Республіка Молдова) сполученням «Кишинів-Одеса». У даному автобусі прямувала у якості пасажира громадянка України ОСОБА_1 .

Під час здійснення митного контролю та перевірки документів, відповідно до інформації АСМО «Інспектор» розділу «Журнал пункту пропуску», за паспортними даними ОСОБА_1 встановлено, що у попередніх періодах вказаною громадянкою ввезено на митну територію України транспортний засіб, по якому відсутні відомості, щодо подальшого вивезення, а саме: 16.11.2017 року о 21:39 годин, громадянка України ОСОБА_2 , перемістила на митну територію України в режимі «транзит» транспортний засіб особистого користування, а саме автомобіль марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN № НОМЕР_4 , країна реєстрації Болгарія, через пункт пропуску «Кучурган-Первомайськ», Одеської митниці ДФС.

Також була проведена перевірка згідно розділу «Автотранспортні засоби» бази даних ЄАІС Держмитслужби, відповідно якого в базі даних ЄАІС ДМСУ відсутня інформація щодо оформлення транспортного засобу марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN № НОМЕР_4 , країна реєстрації Болгарія, в будь-якому іншому митному режимі чи оформлення на нього будь-яких митних документів.

Крім того, митницею встановлено, що ОСОБА_1 притягувалася до відповідальності за вчинення даного правопорушення за ч. 3 ст. 470 МК України, протокол про порушення митних правил від 25.05.2018 року за № 1284/50000/18. Штраф по якому сплатила у 2018 році.

Фактично автомобіль «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 , країна реєстрації Болгарія, громадянка ОСОБА_1 станом на день складання протоколу з митної території України не вивезла.

ОСОБА_1 не надала до митного контролю та митного оформлення документи, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, виданих компетентними органами (установами) та засвідчених в установленому порядку.

Зазначені дії особи, на думку митного органу, мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 МК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 участі не приймала, проте приймав участь її захисник адвокат Ніц А.С.

Так, в судовому засіданні захисник підтримав письмові заперечення до протоколу та просив прийняти рішення відповідно до чинного законодавства.

Представник митниці у судовому засіданні протокол підтримав та вважав, що вина доведена повністю матеріалами справи.

Вислухавши думку представника митного органу, захисника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч. 1 ст. 486 МК України).

Частиною 6 ст. 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Частиною 1 ст. 381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу.

Відповідно до глави 55 розділу XII МК України, поміщення громадянином - резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов`язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов`язання, застосування заходів гарантування тощо).

Товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України (ст. 90 та 93 МК України).

У відповідності до ст. 95 МК України, для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці п`ять діб.

Частиною 2 ст. 95 МК України встановлено, що до строків зазначених у ч. 1 ст. 95 МК України, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 16 листопада 2017 року перемістила на митну територію України в режимі «Транзит» транспортний засіб особистого користування - автомобіль марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN № НОМЕР_4 , країна реєстрації Болгарія.

Відомостей щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу особистого користування (легкового автомобіля) на момент складання протоколу не надано. Інформації про те, що з дати ввезення зазначений автомобіль митний кордон перетинав та з митної території України чи виїжджав, також не надано. Для продовження строку транзиту ОСОБА_1 до митних органів не зверталася.

Крім того, ОСОБА_1 не надала відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій, визначених ст. 460 МК України.

Отже, матеріалами справи доведено, що особою перевищено встановлений законом строк транзитного перевезення транспортного засобу через митну територію України більше ніж на тридцять діб, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, , що підтверджується протоколом про порушення митних правил № 1007/50000/22 від 10.08.2022 року, витягом з баз даних митниці, та ін. документами в своїй сукупності.

Крім цього, встановлено, що особу було притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України. Штраф сплачено, але автомобіль з митної території України не вивезено, та не заявлено в інший режим.

Незважаючи на прийняття і набрання чинності законом, який диференціював перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів і посилював відповідальність в залежності від конкретного строку перевищення, ОСОБА_1 до часу складення протоколу своє зобов`язання не виконала і продовжила бездіяльність щодо не вивезення автомобіля. Будь-яких документів (доказів) щодо припинення перебування автомобіля у режимі «Транзит», ні митниці, ні суду не надано.

Суд зауважує, що вказане правопорушення є триваючим, оскільки триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону. Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17.

Враховуючи, що порушення митних правил, передбачене статтею 470 МК України, є триваючим, то особа, яка вчинила певні дії чи бездіяльність, перебуває у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності), які безперервно порушують закон протягом якогось часу до моменту виявлення такого правопорушення та навіть у разі, якщо особа вже притягалась до відповідальності за порушення ст. 470 МК України, суд не вважає це притягненням до відповідальності двічі за одне й те саме правопорушення, враховуючи наведену позицію Верховного Суду, оскільки обов`язок вивезення транспортного засобу припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку даною особою або припиненням дії відповідної норми закону. Тобто, накладення на особу стягнення за порушення строків транзитного переміщення не звільняє таку особу від обов`язку вивезення транспортного засобу за межі території України.

При цьому, моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом.

Таким чином, аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 МК України доведена повністю.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує положення ст. 23 КУпАП та зазначену позицію Верховного Суду, та з метою попередження здійснення особою нових порушень митних правил, передбачених ст. 470 МК України, де предметом правопорушення може бути один й той самий транспортний засіб, приходить до висновку про застосування санкції у вигляді конфіскації транспортного засобу безпосереднього предмету правопорушення на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 470, 487, 526, 528 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації автомобіля марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 , країна реєстрації Болгарія.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Л. Кузьменко