Справа № 513/876/23
Провадження № 3/513/706/23
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2023 року Суддя Саратського районного суду Одеської області В.С.Миргород

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 02 листопада 2011 року, Саратським РВ ГУМВС в Одеській області,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Саратського районного суду Одеської області надійшло два матеріали по справам про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 та ст.124 КУпАП, з наданням матеріалам справ єдиних унікальних номерів - №513/896/23 (провадження № 3/513/721/23) та № 513/897/23 (провадження № 3/513/722/23).

Системою автоматизованого розподілу суду для розгляду вказаної адміністративної справи визначено суддю В.С.Миргород.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Приписи цієї норми можливо виконати лише шляхом об`єднання справ в одне провадження.

У відповідності до вимог п. 6 «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Таким чином, справи про адміністративні правопорушення № 513/896/23(провадження 3/513/721/23) та № 513/897/23(провадження 3/513/722/23) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП за вище вказаними протоколами слід об`єднати в одне провадження надавши єдиний унікальний номер 513/896/23, провадження № 3/513/721/23.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, вказав що дійсно 28.05.2023 року, керував мопедом «YAMAHA Aprio» Б/Н, в стані алкогольного сп`яніння, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та в результаті чого впав з мопеда, просив суворо не карати.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вирішує також питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення і виходячи з цього, не вправі вийти за межі протоколу.

Проаналізувавши надані докази, вважаю, що з матеріалів справи вбачається, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України Про Національну поліцію визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Під час судового розгляду судом встановлено наступне.

28.05.2023 року о 16.00 годині на польовій дорозі біля автодороги на 125 метрі від перехрестя Т1643- Плахтіївка Нова-Плахтіївка, ОСОБА_1 керував мопедом «YAMAHA Aprio» Б/Н, при цьому не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху в результаті чого впав з мопеда. В результаті ДТП мопед отримав механічні ушкодження. Ця обставина підтверджується дослідженими судом доказами, а саме : схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 від 28.05.202 року., фототаблицею з місця події що також підтверджується протоколом про адмінінстративне правопорушення серії ААД № 122336 від 28.05.2023 року.

Окрім цього, 28.05.2023 року о 16.00 годині на польовій дорозі біля автодороги на 125 метрі від перехрестя Т1643- Плахтіївка Нова-Плахтіївка, ОСОБА_1 керував мопедом «YAMAHA Aprio» Б/Н, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» тест №602, в присутності свідка ОСОБА_2 , результат 2.08 % позитивний, з результатом ОСОБА_1 , згодний, від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився. Ця обставина підтверджується дослідженими судом доказами у справі, зокрема письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , рапортом інспектора СРПП ВП №1 Білгород-Дністровськог РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції Кулинич Д.В., фототаблицею з місця події, роздруківкою тестування на алкоголь за допомогою алкотестеру Drager № 602, відповідно до яких у водія ОСОБА_1 встановлено стан сп`яніння 2.08 проміле. Зазначені дії проведено в присутності свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Окрім того, факт проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager зафіксовано на відеозаписі з портативного нагрудного відеореєстратора NC-M6B серійний номер NC 211347, а також протоколом про адмінінсративне правпорушення серії ААД № 122334 від 28.05.2023 року.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 порушив п. 2.9а, п. 12.1 ПДР України, тобто керував мопедом «YAMAHA Aprio» Б/Н, в стані алкогольного сп`яніння, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та в результаті чого впав з мопеда, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час накладення адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчинених правопорушень, які посягають на безпеку у сфері дорожнього руху, особу правопорушника, його вік, визнання ним вини, та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд приймає до уваги те, що згідно п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Враховуючи те, що згідно довідки СРПП ВП №1 Білгород-Дністровського РВП ГУПН в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , згідно облікових даних адміністративної практики (ІПНП «ЦУНАМІ», тощо), громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець: АДРЕСА_1 , не отримував посвідчення водія.

З урахуванням вищевикладеного, а також тяжкості скоєного правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку що з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними.

Суд зауважує, що адміністративне стягнення є лише способом для виправлення протиправної поведінки особи і запобігання вчинення нових порушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. ст. ст. 40-1, 124 130, 283, 284, 287, 294,Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, без позбавлення права керування транспортним засобом.

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок № UA0015722, код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526, отримувач коштів - ГУК у Одеській області (Одеська обл.) 21081300, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на розрахунковий рахунок № UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складено 24.07.2023 року

Суддя В. С. Миргород