Справа № 357/7748/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олена Гавенко розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого експрес ТЕХБУД водій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ч.5 ст.122 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

15.06.2023 о 09 год. 18 хв. в м.Біла Церква по вул.Київська на перехресті з круговим рухом вул.Київська-Сквирське шосе водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Scania НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі, наближаючись до перехрестя з круговим рухом не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» внаслідок чого патрульний автомоібль Шкода був змушений різко змінити швидкість та частково напрямок руху, чим порушив п.п.16.11,2.3 Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.5 ст.122 КУпАП.

Притягуваний до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , до суду не з`явився, повідомлений належним чином, а саме смс повідомленням від 28.06.2023, причина неявки суду невідома.Заяв та заперечень до суду не надходило.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 , правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП свого підтвердження в суді не знайшов.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Статтею 122 ч.5 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії та бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки та бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином, суд приходить до обґрунтованого переконання, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП. Суддя констатує, що до протоколу серії ААД №103869 від 15.06.2023 року, не надані докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.5 КУпАП.

З відеозапису чітко видно що ОСОБА_1 , рухався по дорозі яка має одну смугу руху в попутньому напрямку.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно зі ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст.247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи те, що в ході судового розгляду не встановлено обставин, підтверджених належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 10, ч.5 ст.122, 213, 221, 245, 247, 252, 280, 283, 284, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОлена ГАВЕНКО