Провадження № 3/127/7212/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, начальника Територіального сервісного центру МВС №1845 у м. Радомишль, місце роботи: Житомирська область, м. Радомишль, вул. Міськради, 12а, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №08-1/23 від 29.08.2023 року, на адресу начальника ТСЦ МВС №1845 м. Радомишль, ОСОБА_1 01.06.2023 року та 13.07.2023 року було направлено адвокатські запити адвокатом Бездітною Т.В. у відповідності до ст.ст. 20, 24, 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з вимогою надати на адресу адвоката вичерпну відповідь по суті поставлених питань стосовно ОСОБА_2 . В подальшому, Радою адвокатів Вінницької області отримано звернення адвоката Бездітної Т.В. про притягнення осіб, винних у ненадані відповіді по суті адвокатського запиту до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складено відносно начальника ТСЦ МВС № 1845 м. Радомишль ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 16.10.2023 року не з`явився. Разом з тим, ОСОБА_1 подав до суду одночасно три клопотання, а саме про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, про повернення матеріалів справи до Ради адвокатів Вінницької області для направлення справи до належного суду за територіальною підсудністю та клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та клопотання. Наявність вказаних клопотань, які надійшли до суду до моменту розгляду справи, свідчить про те, що ОСОБА_1 був завчасно та належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, клопотання ОСОБА_1 , додані докази та враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передбачає відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Оцінюючи сукупність доказів у справі, суд звертає увагу на наступне.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН №08-1/23 від 29.08.2023 року, на адресу начальника ТСЦ МВС №1845 м. Радомишль, ОСОБА_1 01.06.2023 року та 13.07.2023 року було направлено адвокатські запити адвокатом Бездітною Т.В. у відповідності до ст.ст. 20, 24, 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з вимогою надати на адресу адвоката вичерпну відповідь по суті поставлених питань стосовно ОСОБА_2 . В подальшому, Радою адвокатів Вінницької області отримано звернення адвоката Бездітної Т.В. про притягнення осіб, винних у ненадані відповіді по суті адвокатського запиту до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Таким чином, особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфікувала дії ОСОБА_1 як вчинення єдиного правопорушення, а саме ненадання двох відповідей на адвокатський запит від 01.06.2023 року та 13.07.2023 року.

Окремі протоколи по кожній із дій щодо адвокатських запитів не складались та до суду не надходили.

Вказане свідчить, що діяння щодо ненадання відповідей на адвокатські запити від 01.06.2023 року та 13.07.2023 року є єдиним адміністративним правопорушенням, що свідчить про те, що матеріалами справи повинно бути доведено всі складові даного адміністративного правопорушення, а саме вчинення (невчинення) сукупності дій.

Суд звертає увагу, що самостійно суд не вправі виходити за межі адміністративного правопорушення, яке зазначене у протоколі, не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі та суд не уповноважений складати протоколи про адміністративне правопорушення, тому оцінити кожне діяння із ненадання відповідей на адвокатський запит як окреме правопорушення, суд повноважень не має.

Оцінюючи вказане, суд приймає до уваги, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП не спили, як про це зазначає у своєму клопотанні ОСОБА_1 , оскільки в даному випадку правопорушення було виявлено 01.08.2023 року, тобто з моменту звернення адвоката Бездітної Т.В. до Ради адвокатів Вінницької області.

Таким чином, в даному випадку необхідно обчислювати строк накладення адміністративного стягнення саме з моменту виявлення правопорушення, оскільки особа, яка уповноважена на складання даного протоколу з приводу правовідносин, які виникли між адвокатом Бездітною Т.В. та ОСОБА_1 , не знала про вказані правовідносини та взагалі не могла знати, а дізналася лише 01.08.2023. Сукупність вказаного свідчить, що строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не сплили.

Разом з тим, до матеріалів справи в одному із клопотань, ОСОБА_1 надав копію наказу №136 о/с від 05.07.2023 року, відповідно до якого, начальник територіального сервісного центру №1845 Севрук І.Р. з 07.07.2023 року по 22.07.2023 року перебував у щорічній відпустці.

Крім того, з відповіді від 15.07.2023 року вбачається, що на адвокатський запит адвоката Бездітної Т.В. була надана відповідь не за підписом ОСОБА_1 , а за підписом адміністратора Олійника І., що також підтверджує факт того, що ОСОБА_1 дійсно перебував у щорічній відпустці, а тому не міг отримувати та надавати відповіді на адвокатські запити, оскільки ОСОБА_1 ніяких службових обов`язків на той момент не виконував та не міг виконувати, внаслідок його перебування у щорічній відпустці.

Враховуючи вказане та факт того, що дії ОСОБА_1 суб`єктом складання вказаного протоколу кваліфіковані як одне єдине адміністративне правопорушення, яке вчинене 01.06.2023 року та 13.07.2023 року, тобто вказане діяння є невід`ємною частиною дії за всім складом правопорушення, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він не надав відповідь на адвокатський запит, перебуваючи у відпустці.

За таких підстав, суд приймає рішення про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 212-3, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: