П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 608284 від 05.11.2023, ОСОБА_1 05 листопада 2023 року о 22 год 40 хв, по вул. Сергія Параджанова, 84, в м. Житомирі, керував транспортним засобом «АЗЛК», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, зі згоди водія, проводився на місці зупинки із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810, результат огляду 0,63 проміле.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Пояснив, що транспортним засобом «АЗЛК», д.н.з. НОМЕР_1 , не керував. Придбав 05.11.2023 о 21:00 год. вказаний автомобіль по довіреності у громадянина Ковтуна по вул. Параджанова, за 11 000 грн. Розписку не брав, планував переоформити автомобіль на себе в кінці місяця. Після покупки автомобіля близько 22 год по вул. Сергія Параджанова, в м. Житомирі, сидів з друзями в салоні автомобіля та чекали водія ОСОБА_2 , який мав під`їхати пізніше. Під`їхали працівники поліції та у ході розмови запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння приладом Drager, на що останній погодився, оскільки злякався.

У судовому засіданнісудом досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 608284 від 05.11.2023;

- чек тесту № 5277 приладу Drager Alcotest 6810, направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.11.2023 та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно яких результат огляду становить 0,63 проміле;

- рапорт поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Житомирській області М.Засіновича від 05.11.2023;

- копія постанови серії ЕАТ № 8085756 від 05.11.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано освідування ОСОБА_1 , результат освідування приладом Drager Alcotest 6810 становить 0,63 проміле.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність водіїв настає, зокрема,за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто обов`язковою умовою притягнення водіїв до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування ними транспортними засобами.

За змістом ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи підлягають доказуванню належними та допустимими доказами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У ході дослідження в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер поліцейських встановлено, що автомобіль «АЗЛК», д.н.з. НОМЕР_1 , був припаркований на узбіччі, з водійського місця якого вийшов ОСОБА_1 , з яким працівники поліції розпочали розмову. Також, із відеозапису вбачається, що вказаний автомобіль стояв без увімкнених габаритів, а в салоні автомобіля перебували й інші особи.

Таким чином, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які інші належні та допустимі докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, вимога поліцейських щодо необхідності проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння є незаконною.

За таких обставин, у відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП, проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння судом визнається недійсним.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук