Справа № 585/643/23
Номер провадження 3/585/252/23
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,мешканця

АДРЕСА_1 ,

не працюючого, паспорт НОМЕР_1

від 14.03.1992 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2023 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 10 лютого 2023 року о 08 год. 50 хв. в с. Борозенка, вул. Конотопська, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ-9 н/з НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота нестійка хода) і відмовився від проходження медичного огляду та від проходження огляду на місці зупинки у встановленому порядку для встановлення стану сп`яніння. До адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП піддається повторно, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

В матеріалах справи мається відеозапис на якому мається фото ОСОБА_1 , який сидить за кермом мотоциклу, фото зроблене біля паркану будинку. не на проїзній частині вулиці. Далі на диску мається відеозапис на якому видно, що ОСОБА_1 сидить на задньому пасажирському сидінні автомобіля та особа яку не видно на жодному з кадрів відео встановлює особу ОСОБА_1 та його анкетні дані, після чого запитує чи вживав сьогодні він алкогольні напої, на що останній відповідає що вживав, чи керував транспортрим засобом на що останній відповідає що керував та чи буде проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на що останній відповів що ні. На данному відео видно, що автомобіль в якому перебуває ОСОБА_1 знаходиться на перехресті доріг з здосить жвавим рухом транспортних засобів.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами, а в основу постанови покладені лише достовірні докази.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції …, а диспозицією ч. 2 цієї статті - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті…

Таким чином для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, необхідно встановити, що особа повторно протягом року вчинила будь-яке з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. З протоколу вбачається, що до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП піддається повторно, але жодного доказу щодо повторності вчинення правопорушення ОСОБА_1 суду надано не було. Крім цього, об`єктивну сторону в протоколі викладено не вірно, оскільки для настання відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП має бути не повторне підданя адміністартивному стягненню, а повторне вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 порушень саме ч.2 ст.130 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

В зв`язку з цим суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАПза відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ -підпис В.О. Шульга

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Станом на 21.02.2023 року постанова суду не набула законної сили.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга

21.02.2023р