Справа № 522/1698/23
Провадження № 3/522/1897/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2023 року місто Одеса
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 427276, складеного 1 січня 2023 року, о 15 годин 40 хвилини в місті Одесі, Приморському районі, вулиці Фонтанська дорога № 15 а, поліцейським УПП в Одеській області ДПП, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним заходом ВАЗ 2109 держзнак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2,9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку здійснювався із застосуванням спеціального технічного приладу Драгер.
На підтвердження правомірності дій поліції і неправомірності дій ОСОБА_1 , до матеріалів протоколу надано лазерний диск відео з Б.К. за № 471957.
Судовий розгляд проводився за відсутністю ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився у звязку з проходженням військової служби в лавах ЗСУ.
Адвокат Ростомов А.Р., діючий в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні заперечував проти відомостей, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, надав до суду клопотання про закриття адміністративного провадженняна підставі п.1 ст.247 КУпАП .
Частиною 2 статті 268 КУпАП визначено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, по яких присутність особи, яка притягаеться до адміністративної відповідальності є обов`язковою, згідно якої присутність особи яка притягується до відповідальності за ч. 1 ст.130 КупАП не є обов`язковою, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 , вважаючи достатнім обсяг матеріалів у справі для прийняття рішення.
Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, та долучений до них відеозапис з БК поліцейського, дійшов наступного висновку:
Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статею 255 КУпАП.
Отже притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Вдповідно до п.6 Розділу І Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затведженої Наказом МВС і МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Підстави для зупинки поліцейськими транспортних засобів містяться у ст. 35 Закону України Про національну поліцію.
При дослідженні в суді відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , встановлено, що запис не містить інформації про зупинку транспортного засобу ВАЗ 2109, а також відсутній факт знаходження ОСОБА_1 за кермом будь якого автомобілю, та взагалі перебування в салоні будь якого транспортного засобу.
Згідно доданого відеозапису, ОСОБА_1 , з`являється в кадрі лише на четвертій хвилині запису, рухаючись в супроводі поліцейського в напрямку припаркованого біля будинку автомобілю ВАЗ 2109 на значної відстані від нього. Запис не е безперервним, перервані частині запису не узгоджуються між собою в цілісності і безперервній послідовності відображених подій.
На питання поліцейського кому належить даний автомобіль і чи керував він їм, ОСОБА_1 , відповів, що автомобіль йому не належить і їм він не керував.
З подальшого дослідження відеозапису вбачається, що поліцейський запитує пересічних перехожих, не встановлюючи їх особистих даних, чи бачили вони хто саме, з трьох осіб, серед яких був і ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2109, держномер НОМЕР_1 , отримавши відповідь від дівчини, що вона не може на це відповісти.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено показників результатів застосування поліцейським технічного засобу Драгер.
Письмові матеріали, додані до протоколу, також, не містять такої інформації, через що з`ясувати наявність сп`яніння і його ступінь не можливо.
Додержуючись засадів судового провадження, суд не в праві самостійно відшукувати докази вінуватості особи у вчиненні правопорушення, а також самостійно змінювати обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
В ході судового розгляду, встановлено, також, що одночасно з протоколом серії ААД № 427276, 1 січня 2023 року, відносно ОСОБА_1 , було складено ще протокол серії ААД №427278 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, до якого, в якості доказу було долучено відео з БК за таким самим номером 471957 і змістом.
За результатами розглянутого провадженням по ч.5 ст.126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , постановою Приморского районного суду міста Одеси від 28 березня 2023 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення було закрито на підставі п.1. ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до постанови, в ході дослідження доказів при розгляді зазначеного вище адміністративного провадження, включно і відео з БК за № 471957, було встановлено відсутність даних, вказуючих на керування транспортним заходом, саме ОСОБА_1 .
Позиція ОСОБА_1 , зафіксована з його слів на відеозапису і власноруч в протоколі про адміністративне правопорушення, полягає в твердженні, що він не керував автомобілем.
Таким чином, сукупність наведених обставин свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні докази, які безперечно доводять винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та спростовують презумпцію його невинуватості.
Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, враховуючи що матеріали справи не містять належних і достатніх доказів керування ОСОБА_1 , транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оцінивши наявні в справі докази в совокупності, суд тлумачить всі сумніви на користь особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення і приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та виходячі з цього про необхідність закриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст.221,247,283,284, 294 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду, через Приморський районний суд міста Одеси.
Суддя: С.М.Кічмаренко