Справа № 585/1881/22
Номер провадження 3/585/14/23
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Ганна Олександрівна, за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Шунька О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали, які надійшли з Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с.Березнівка, Недригайлівського р-ну, РНОКПП судом не встановлено, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого охоронником ПТУ №14, не є особою, звільненою від сплати судового збору,-

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_1 14.08.2022 року о 01 год. 30 хв. в м.Ромни по вул.Горького, керував транспортним засобом „Шевроле Авео, д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Таким чином в діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, вказав про те, що він дійсно 14.08.22 р. вночі, близько 24:00 години їздив по м.Ромни, у порушення комендантської години. Це було викликано тим, що він посварився із дружиною і вона пішла з дому, а він їздив по місту та шукав її. Алкоголь він не вживав, однак був схвильований та засмучений із приводу сварки. Біля коледжу по вул.Горького його зупинили два чоловіки у військовій формі і почали з`ясовувати, чого він пересувається по місту, а потім викликали працівників поліції. По прибутті поліцейські почали голослівно стверджувати, що у нього ознаки алкогольного сп`яніння та примушувати пройти огляд на місці зупинки, на що він відмовився. Надалі його у присутності людей у військовій формі доставили до мед закладу, де він продув прилад, який не показав результату, а надалі він від подальшого огляду також відмовився. Вважає, що протокол стосовно нього було складено із чисельними порушеннями, а зазначені у ньому свідки були зацікавленими у складанні такого протоколу, оскільки саме вони його зупинили під час керування автомобілем.

Допитаний у якості свідка інспектор СРПП Роменського РВП ОСОБА_2 пояснив, надав суду показання про те, що у серпні 2022 р. вночі у період його чергування надійшов виклик від працівників ТРО про те, що ними затриманий водій з ознаками алкогольного сп`яніння, який, за попередніми повідомленнями, у порушення комендантської години вже близько 2х годин їздив по місту, однак його не вдавалось зупинити. Він виїздив на місце зупинки, де по приїзді було виявлено водія ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці із застосуванням приладу Драгер, на що він відмовився, однак погодився поїхати до медзакладу. У лікарні водій продув прилад Алкофор і він не зміг на екрані показати результат у зв`язку із перевищенням показників, видав результат «Н1», а надалі водій відмовився продовжувати медичний огляд, що також належним чином було зафіксовано та роз`яснено водію. що на нього буде складено протокол за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Надалі водія було доставлено до райвідділу, де у присутності працівників ТРО було складено протокол, відповідно роз`яснено його прав, що засвідчено письмовими показаннями свідків.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адмінвідповідальності, допитавши свідка, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність водія настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За матеріалами справи встановлено, що водій ОСОБА_1 14.08.2022 року о 01 год. 30 хв. в м.Ромни по вул.Горького, керував транспортним засобом „Шевроле Авео, д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, однак від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано відповідними показаннями свідків а також відеозаписом, дослідженим у судовому засіданні.

При цьому безпосередньо із дослідженого відеозапису судом було встановлено, що водій ОСОБА_1 не заперечував щодо свого керування транспортним засобом у порушення встановленої на території області комендантської години, відмовився проходити на місці зупинки огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу Драгер, однак погодився проїхати до медичного закладу. Надалі, при продуванні алкотестера ОСОБА_1 було відображено результат «Н1», що за роз`ясненням працівника медзакладу означає неможливість відображення результату у зв`язку із його перевищенням, а надалі ОСОБА_1 відмовився проходити огляд у медичному закладі.

За наведених обставин суд, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених доказів по справі у їх сукупності.

Посилання сторони захисту щодо існування таких процесуальних порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які повинні мати наслідком закриття провадження у справі, а так само, які б об`єктивно перешкоджали суду постановити законне та обґрунтоване рішення - не знайшли у судовому засіданні свого підтвердження та висновків суду про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не спростовують.

При цьому суд, при прийнятті рішення також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, згідно якої будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме його вік, сімейний та матеріальний стан, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення та наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення та його безпосереднє ставлення до вчиненого, особу слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог частини 1 статті 130 КУпАП.

Із урахуванням даних про особу ОСОБА_1 , відсутності обставин, які б пом`якшували відповідальність винної особи, суд вважає за можливе притягнути водія до адміністративної відповідальності в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та позбавити його права керування усіма транспортними засобами строком на 1 (один) рік, який обчислюється з дня вступу постанови про позбавлення цього права у законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду Сумської області протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ