Справа № 588/1217/23
провадження № 3/588/558/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2023 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли із Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, паспорт НОМЕР_1 від 07.04.2021, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення від 04.06.2023 року серії ААД № 167794, від 04.06.2023 серії ААД № 167799 неповнолітній ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 04.06.2023 року о 21 год. 27 хв. в м.Тростянець по вул.Привокзальна, 18 повторно протягом року керував транспортним засобом мопед DELTA, державний номерний знак НОМЕР_2 , без посвідчення водія, не маючи права керування таким транспортним засобом, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.1 «а», 2.5 Правил дорожнього руху.

Неповнолітній ОСОБА_2 та його законний представник у судові засідання 16.06.2023 та 28.06.2023 не з`явилися, повістка про виклик за адресою: АДРЕСА_1 повернулась без вручення адресату у зв`язку із відсутністю адресата за указаною адресою, відомостей про іншу адресу проживання ОСОБА_3 у протоколах у зазначено.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі необхідно закрити, зважаючи на такі мотиви.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 є неповнолітньою собою віком 16 років.

Відповідно до частин 1 статті 270 КУпАП інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Згідно з вимогами пункту 7 Мінімальних стандартних правил ООН, що стосуються відправлення здійснення правосуддя щодо неповнолітніх, право мати адвоката та право на присутність батьків є основними процесуальними гарантіями захисту прав неповнолітніх.

Забезпечення права на захист неповнолітньої особи при її притягненні до будь - якого виду юридичної відповідальності здійснюється шляхом обов`язкового залучення законного представника.

При цьому правовий статус неповнолітнього, як особи, що не володіє повним обсягом дієздатності, для належної реалізації права на захист потребує залучення законного представника в незалежності від наявності про це клопотання неповнолітнього.

Однак, відповідно до відеозапису поліцейський зателефонував за номером телефону, який надав ОСОБА_2 нібито його матері ОСОБА_4 , яка повідомила, що має незадовільний стан здоров`я, просить нічого не складати на сина, приїхати до неї, але поліцейський вказав, що буде складати на місці зупинки протоколи стосовно ОСОБА_2 і припинив розмову.

З відеозапису установлено, що стосовно неповнолітнього у службовому автомобілі двоє поліцейських склали два протоколи, не роз`яснили йому його прав, у тому числі визначених статтею 270 КУпАП, неповнолітньому поліцейські продиктували пояснення, які він зазначив у протоколі, дослівно так як йому вказали поліцейські. Неповнолітній відповідно до відеозапису очевидно схвильований та наляканий, виконує все, що йому наказують поліцейські.

Особу неповнолітнього та його законних представників не було установлено належним чином за даними документів, що посвідчують особу. Жодних відомостей про присутність законного представника під час процесуального оформлення інкримінованих неповнолітньому правопорушень матеріали справи не містять.

Наведені обставини вказують на істотне порушення права на захист неповнолітнього, що дає підстави дійти висновку про те, що протоколи про адміністративне правопорушення, які є основним процесуальним документом, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, є недопустимим доказом, що з урахуванням концепції «плодів отруєного дерева» тягне за собою очевидну недопустимість всіх інших зібраних доказів, які не підлягають аналізу з огляду на їх очевидну протиправність.

Також до суду не надано копії постанови суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП та даними про набрання нею законної сили для підтвердження кваліфікації діяння за частиною 5 статті 126 КУпАП.

На відеозаписі також не зафіксовано пропозицію та належне роз`яснення поліцейським ОСОБА_2 порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, який визначений статтею 266 КУпАП, не зафіксовано його відмову пройти в установленому порядку відповідний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, і на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, і у лікарні.

Відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, повинна бути доведена органом, який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватись на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про не доведення в діянні неповнолітнього ОСОБА_2 складів адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130, частиною 5 статті 126 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 247, 251, 270, 280 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко