Справа № 277/1561/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 листопада 2023 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, не працюючого

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2023 року о 17 годині 20 хвилин в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно свого пасинка ОСОБА_2 , ображав його нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання шляхом направлення рекомендованим листом на адресу його проживання, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, судової повістки, однак в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надіслав.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слідує, що останнього повідомлено про розгляд адміністративної справи у Ємільчинському районному суді.

Таким чином ОСОБА_1 , знаючи про розгляд справи відносно нього в Ємільчинському районному суді, до суду не з`явився, провадженням у його справі не цікавився.

Суддею було вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, доказів поважності причин його неявки в судове засідання ним надано не було.

Враховуючи сталу практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи те, що діючим КУпАП передбачені строки розгляду справи, суд вважає за можливе не відкладати розгляд справи та провести судове засідання за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Ч. 2 ст.268 КУпАП не передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявними в справі матеріалами.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується поясненням ОСОБА_2 про те, що 28.10.2023 року близько 17 години 20 хвилин він повернувся додому, де перебував його вітчим ОСОБА_1 . Під час розмови між ними виникла суперечка, під час якої ОСОБА_1 виражався в його адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку. Після цього вітчим ОСОБА_1 зателефонував до поліції; рапортом уповноваженої службової особи ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області Григориці В.О. від 28.10.2023 року, з якого слідує, що 28.10.2023 року о 18 год. 40 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 28.10.2023 року о 18:39 в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно пасинка ОСОБА_2 (заявник Давидов працівник поліції).

До протоколу про адміністративне правопорушення також додано пояснення ОСОБА_1 про те, що 28.10.2023 року о 17 год. 20 хв. він перебував за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , куди прийшов його пасинок ОСОБА_2 , який вчинив з ним суперечку, під час якої виражався на його адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що 28.10.2023 року о 17 годині 20 хвилин в АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла суперечка, під час якої вони один одного ображали нецензурною лайкою, погрожували фізичною розправою.

Таким чином дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю пасинку ОСОБА_2 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Призначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан, і приходить до висновку про необхідність застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП та ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення скарги без задоволення в установі банку.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Суддя:В. А. Гресько