КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 133/1535/23

Провадження № 3/133/1098/23

17.07.23 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглядаючи матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

За змістом протоколу № 117 від 14.03.2023 про адміністративне правопорушення, що пов`язане з корупцією, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду в.о. директора Козятинської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби, будучи згідно пп. а п.2 ч.1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення п.п.1,2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», 26.07.2021 при винесенні та підписанні наказу №39/26-О від 26.07.2021, згідно якого надано надбавку за складність та напруженість в розмірі 30% посадового окладу (1578,00 грн) особисто собі, та не повідомила не пізніше наступного робочого дня (27.07.2021) Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, про виникнення реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між її приватним інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, оскільки вказану надбавку вона надала особисто собі, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, відповідно до протокол № 119 від 14.03.2023 про адміністративне правопорушення, що пов`язане з корупцією, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду в.о. директора Козятинської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби, будучи згідно пп. а п.2 ч.1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення п.п.1,2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», 26.07.2021 при винесенні та підписанні наказу №39/26-О від 26.07.2021, згідно якого надано надбавку за складність та напруженість в розмірі 20% посадового окладу (1052,00 грн) особисто собі, та не повідомила не пізніше наступного робочого дня (27.07.2021) Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, про виникнення реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між її приватним інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, оскільки вказану надбавку вона надала особисто собі, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, відповідно до протокол № 118 від 14.03.2023 про адміністративне правопорушення, що пов`язане з корупцією, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду в.о. директора Козятинської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби, будучи згідно пп. а п.2 ч.1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», 26.07.2021 при винесенні та підписанні наказу №39/26-О від 26.07.2021, згідно якого надано надбавку за складність та напруженість в розмірі 30% посадового окладу (1578,00 грн) особисто собі, тобто виникла суперечність між її приватним інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, оскільки вказану надбавку вона надала особисто собі, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, тобто -вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, відповідно до протокол № 120 від 14.03.2023 про адміністративне правопорушення, що пов`язане з корупцією, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду в.о. директора Козятинської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби, будучи згідно пп.»а» п.2 ч.1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», 26.07.2021 при винесенні та підписанні наказу №39/26-О від 26.07.2021, згідно якого надано надбавку за складність та напруженість в розмірі 20% посадового окладу (1052,00 грн) особисто собі, тобто виникла суперечність між її приватним інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, оскільки вказану надбавку вона надала особисто собі, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, тобто -вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, не визнала.

Захисник Пилипчук В.О. підтримав позицію своєї підзахисної.

Прокурор просив суд винести постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення.

На підтвердження складу адміністративного правопорушення суду надано протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачені ч.1 ст. 172-7 КУпАП - №117 від 14.03.2023 та №119 від 14.03.2023, а також протоколи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП - №118 від 14.03.2023 та №120 від 14.03.2023; лист начальника управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області від 13.12.2022 №4225/55/101/01-2022 про надання інформації та копій документів відносно начальника Козятинської міжрайонної державної лабораторії ОСОБА_2 та відповідь на даний запит про інформацію від 21.12.2022 №220; копія наказу головного управління Держпродспоживслужби від 08 травня 2019 р. №210-к про призначення ОСОБА_3 на посаду директора завідувача відділу бактеріологічних, серологічних, вірусологічних досліджень Козятинської міжрайонної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів з посадовим окладом згідно з штатним розписом; положення про Козятинську міжрайонну державну лабораторію Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів; наказ №1/1-К від 02 січня 2020 року про переведення ОСОБА_1 на посаду фахівця хіміко-токсилогічного відділу; посадову інструкцію фахівця хіміка ОСОБА_1 ; копію наказу №347/В від 10 червня 2021 про надання відпустки ОСОБА_3 ; копію наказу №39/26-О від 26.07.2021 про виплату надбавок працівникам Козятинської міжрайонної державної лабораторії за підписом в.о. директора Денчук Л.; відомості про видачу заробітної плати за липень 2021; пояснення головного бухгалтера лабораторії ОСОБА_4 від 05.01.2023; пояснення директора лабораторії ОСОБА_3 ; лист управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області від 03.01.2023 №40/55/101/01-2023, щодо збору інформації відносно ОСОБА_1 , в діях якої вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-7 КУпАП; інформація начальника головного управління держпродспоживслужби у Вінницькій області 13.01.2023, щодо неповідомлення ОСОБА_1 про реальний чи потенційний конфлікт інтересів; відповідь голови комісії з реорганізації директора Козятинської МДЛ Держпродспоживслужби на інформаційний запит №40/55/101/01-2023 від 03.01.2023 із якого вбачається, що ОСОБА_1 в липні 2021 премію, надбавку особисто собі та працівникам Козятинської мідрайонної державної лабораторії не погоджувала, та не повідомляла про наявність реального конфлікту інтересів при виконанні нею посадових обов`язків директора; DVD-R диск.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_1 та її захисника, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, не належать до категорії триваючих.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

На сьогодні в антикорупційному законодавстві України, а також у КУпАП чітко не визначено, що слід розуміти під моментом виявлення правопорушення, пов`язаного з корупцією, що є колізією в законодавстві.

Відповідно до ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з КУпАП та інших законів України. Згідно з вимогами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини ( далі ЄСПЛ) як джерело права. ЄСПЛ неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримуватися принципу правової визначеності. Про це ЄСПЛ зокрема зазначає у рішеннях «Єлоєв проти України» від 06 листопада 2008 року, «Фельдман проти України» від 08 квітня 2010 року, «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року. Рішенням ЄСПЛ від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, з вимогою, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого питання, порушує вимогу «якості закону». В разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи. Така правова позиція узгоджується зі ст. 8 Конституції України, відповідно до якої, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Як встановлено з матеріалів справи, 14.03.2023 оперуповноваженим УСР у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Корєшковим В.С. складено протокол № 117 та №119 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, та протокол №118 та №120 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП. Як вбачається із зазначених протоколів, датою вчинення адміністративного правопорушення визначено 28.07.2021, а датою фактичного його виявлення - дата складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто 14.03.2023. Суд, вважає, що посилання у вказаних протоколах про адміністративне правопорушення на те, що датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу 14 березня 2023 року, тобто момент з`ясування всіх необхідних даних, є неправильним.

Як вбачається із матеріалів справи, 13.12.2022 за № 4225/55/101/01-2022 Управлінням стратегічних розслідувань у Вінницькій області було направлено запит начальнику Козятинської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби Дмитру Павлюку про надання інформації щодо можливого вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення посадовими особами ввіреної лабораторії. У такому запиті вказано, що збір інформації здійснюється на підставі виконання доручення Національної поліції України та Департаменту стратегічних розслідувань №7502/55/01-2022 від 23.08.2022.

27.12.2022 за № 4534/55/101/01-2022 Управлінням стратегічних розслідувань у Вінницькій області було направлено запит начальнику Козятинської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби Дмитру Павлюку про надання інформації щодо можливого вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення посадовими особами ввіреної лабораторії, зокрема інфомацію щодо фахівця хіміко-токсилогічного відділу Козятинської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби ОСОБА_1 . У такому запиті вказано, що збір інформації здійснюється на підставі виконання доручення Національної поліції України та Департаменту стратегічних розслідувань №7502/55/01-2022 від 23.08.2022.

Аналогічний запит був направлений 03.01.2023.

Вказане свідчить, що не пізніше, ніж 27.12.2023 Національною поліцією України та Департаментом стратегічних розслідувань було виявлено правопорушення. Відповідне повідомлення про таке правопорушення було направлено до Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області, тобто особі, яка уповноважена на складання протоколів про адміністративне правопорушення. Інформації щодо точної дати отримання такого повідомлення Управлінням матеріали справи не містять, однак однозначно можна стверджувати, що це відбулось у період з 23.08.2022 по 27.12.2022. Таким чином, датою виявлення адміністративного правопорушення є дата в межах вказаного періоду, яка, однак, не відома. Проте, беручи до уваги період виявлення правопорушення, строк притягнення до відповідальності закінчується у період з 23.02.2023 по 27.06.2023. І хоча точну дату визначити не вбачається за можливе, станом на 17.07.2023 строк притягнення ОСОБА_1 до відповідальності закінчився.

Посилання у протоколі щодо дати виявлення правопорушення саме 14.03.2023 є помилковим, оскільки органу, уповноваженому на складання протоколів у такій категорії справ, було відомо ще влітку 2022 про імовірно вчинене адміністративне правопорушення.

Закон пов`язує перебіг строків саме з датою виявлення адміністративного правопорушення, а не з моментом коли орган, що спрямовує матеріали до суду, зібрав усі необхідні, на його думку, докази на підтвердження вини порушника.

У цій справі зволікання уповноважених осіб Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області зі складенням та направленням протоколу до суду, неправильне визначення моменту виявлення правопорушення, призвело до того, що адміністративні матеріали надійшли до суду через значний час після виявлення правопорушення.

Отже, на момент розгляду адміністративної справи, строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, визначені ч. 4 ст. 38 КУпАП, сплинули, адже піврічний строк притягнення ОСОБА_1 до відповідальності закінчився. На переконання суду, несвоєчасне проведення ефективної адміністративної перевірки та складання протоколу про адміністративне правопорушення, що також стало на заваді вчасному надходженню матеріалів до суду, не може бути підставою для штучного продовження строків, визначених у ст. 38 КУпАП.

Згідно з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зазначена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КпАП України), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Зазначені висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 11.07.2018 у справі № 308/8763/15-а.

За правилами статті 284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Визначення на законодавчому рівні у ст. 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, необхідно враховувати положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 172-6, ст. ст. 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА