Справа № 496/2500/23
Провадження № 3/496/2148/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Желяпової О.Ф.,

адвоката Конюшко Д.Б.,

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2023 року о 13.00 годин в Одеській області, Одеський район, с.Нерубайське, вул. Пастера, 29 Б, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «МAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме тремтіння рук, нечітка мова, запах з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та продуття алкотестера «Drager» відмовився у присутності двох свідків.

У судовому засіданні, у режимі відеоконференції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б. пояснив, що ОСОБА_1 на даний час перебуває у відрядженні, тому з`явитися до суду не може, але представник вважав за можливе розглянути справу без участі його довірителя, так як наділений всіма права щодо захисту прав ОСОБА_1 . Також зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згодний, оскільки з наданого відео запису не вбачається доказів саме керування ОСОБА_1 автомобілем, заперечував щодо керування ОСОБА_1 автомобілем та просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Будучи допитаним у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку свідок ОСОБА_2 пояснив, що 16.03.2023 року він знаходився на стоянці, водій автомобілю марки «МAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював маневр розвороту та вдарив машину, що стояла припаркована, коли підійшов до водія, він вийшов з автомобілю в стані алкогольного сп`яніння, від нього був різкий запах алкоголю, нечітка мова, власника машини, яку вдарили не було, потім його викликала охорона, свідок також зазначив, що вказана ситуація його обурила та він викликав поліцію, коли приїхали співробітники поліції ОСОБА_1 заснув в автомобілі, інспектор поліції не міг навіть його розбудити, потім ледве його розбудили та склали адміністративний протокол.

До суду викликався інспектор поліції, що склав протокол про адміністративне правопорушення, однак до судового засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Конюшко Д.Б., свідка, дослідивши матеріали справи, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин даної справи, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення вважає, що в діях останнього вбачаються порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 170384 від 16.03.2023 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 16.03.2023 року, а також поясненнями свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні та дослідженим відеозаписом, згідно якого встановлено факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан сп`яніння та від продуття на місці події приладу алкотестер «Drager», окрім цього на відеозапис ОСОБА_1 підтвердив вживання алкогольних напоїв.

Суд визнає зазначені докази допустимими, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Невизнання своєї вини та заперечення щодо обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд розцінює як обраний спосіб його захисту.

Інших доказів, які б спростували обставини наведені у зазначеному вище протоколу про адміністративне правопорушення з боку ОСОБА_1 суду надано не було.

Щодо підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем марки «МAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , суд зазначає, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 170400 від 16.03.2023 року, 16.03.2023 року о 13.00 годин в Одеській області, Одеському районі, с. Нерубайське, вул. Пастера, 29-б, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «MAN», державний номерний знак НОМЕР_1 по території автомобільної стоянки «Віанор», рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в наслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Volvo», державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом «Krone», державний номерний знак НОМЕР_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З вказаним порушенням захисник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б. у судовому засіданні, яке відбулось18.05.2023 року, був згодний, підтвердив обставини скоєного правопорушення за ст.. 124 КУпАП, та просив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Тобто, таким чином було визнано ту обставину, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «МAN», державний номерний знак НОМЕР_1 ,16.03.2023 року о 13.00 годин з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Постановою суду від 18.05.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка є чинною та оскаржена не була.

Правилами дорожнього руху України встановлено, що водій, це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як вбачається з довідки старшого інспектора СРПП ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області Бєлоус В., згідно бази даних ІПНП «Цунамі» на ім`я ОСОБА_1 видавалось посвідчення водія серії НОМЕР_4 .

Згідно з приписами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено, також, беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, які перебувають з ознаками стану алкогольного сп`яніння та їх відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння прирівнюється до керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому суд вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 287, 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 гривень.

На підставі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Горяєв

Повний текст постанови суду виготовлено 28.08.2023 року.