Справа № 446/818/23 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 33/811/1187/23 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката Габрєва В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Габрєва Віталія Валерійовича на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 червня 2023 року щодо ОСОБА_2 ,

встановив:

вищенаведеною постановою закрито провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 474238 від 02 квітня 2023 року, 02 квітня 2023 року о 22 год. 45 хв. на вул. Л. Українки, буд. 38, в с. Пикуловичі Львівського району Львівської області ОСОБА_2 не вжив заходів щодо свого коня, який перебував на проїзній частині дороги та здійснив дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем марки «Додж» номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 1.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою представник ОСОБА_1 адвокат Габрєв В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та ухвалити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що постанова суду є незаконна, необґрунтована, ухвалена з однобічним та неповним з`ясуванням обставин справи.

Зазначає, що судом першої інстанції не було з`ясовано всіх обставин справи та не допитано в якості потерпілого ОСОБА_1 .

Заслухавши ОСОБА_1 та його представника- адвоката Габрєва В.В. на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Вказаних вимог закону суддя першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №474238 від 02 квітня 2023 року, 02 квітня 2023 року о 22 год. 45 хв. на вул. Л. Українки, буд. 38, в с. Пикуловичі Львівського району Львівської області ОСОБА_2 не вжив заходів щодо свого коня, який перебував на проїзній частині дороги та здійснив дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем марки «Додж» номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні першої інстанції ОСОБА_2 пояснив, що він не знав і не міг знати про те, що належний йому кінь вийшов з хліву і пішов на проїзну частину, оскільки той був прив`язаний. 02 квітня 2023 року близько 22 год. 58 хв. йому зателефонували і повідомили про те, що транспортний засіб здійснив наїзд ймовірно на його коня. Після цього він перевірив хлів і виявив відсутність коня.

Згідно з ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна , тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 1.5 ПДР України встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Статтею 127 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність погонича тварини за порушення ними правил дорожнього руху.

На переконання апеляційного суду, суддя першої інстанції надав належну оцінку матеріалам справи та дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_2 не виконував функцій погонича тварин, а відтак не був учасником дорожнього руху, у зв`язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Окрім того, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що відповідальність власника тварини за спричинення такою твариною аварійної обстановки або ДТП чинним КУпАП не передбачена.

Не вбачає апеляційний суд і підставою для скасування оскаржуваної постанови розгляд справи суддею першої інстанції без участі ОСОБА_1 , адже порушене його право на безпосередню участь у судовому засіданні відновлене шляхом подачі апеляційної скарги його захисником та безпосередньої участі у судовому засіданні апеляційної інстанції.

За таких обставин доводи апелянта про те, що висновки судді першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, на думку суду апеляційної інстанції, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а отже є необґрунтованими.

Таким чином, суддею першої інстанції було всебічно, повно та об`єктивно з`ясовано всі обставини скоєння ДТП, розгляд справи здійснено з дотриманням вимог ст.ст.251,280 КУпАП та правильно зроблено висновок про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Ураховуючи вищезазначене, постанова судді першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв`язку із чим апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 червня 2023 року, якою закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Габрєва Віталія Валерійовича без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк