ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/358/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм таксі, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2009 р.н. та двох малолітніх дітей 2015 р.н. та 2017 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ААД № 150016),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 17.08.2022 року о 15 год. 30 хв., рухаючись по вул. Урлівська, 14 у м. Києві, керував автомобілем марки «Kia Rio», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які погано реагують на світло, блідість шкірного покриву обличчя та тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5 ПДР, відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру працівника поліції 472363.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав, пояснив, що того дня о 12 годині йому зателефонувала мати і попросила терміново купити їй ліки, що він і зробив та поїхав їх відвезти. Приблизно о 14 годині його зупинили працівники поліції без будь-яких підстав, провели поверхневий огляд його, автомобіля і телефону. В подальшому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився, однак в цей йому зателефонувала мати і попросила терміново привезти їй ліки, у зв`язку з чим він був змушений відмовитися від проходження огляду. Крім того посилався на те, що працівники поліції, не дивлячись на те, що він нібито перебував в стані наркотичного сп`яніння, після того як він погодився проїхати до лікаря, сказали переставити автомобіль. Також вказав, що самостійно пройшов огляд у незалежному медичному закладі і за результатами дослідження був тверезий. Крім того зазначив, що в вересні минулого року, він також проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння, при цьому ознак сп`яніння виявлено не було. Враховуючи викладене просив провадження закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Адвокат Різник І.А., діючи в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні просив закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Вказав, що його підзахисний свою вину категорично заперечує, оскільки його було безпідставно зупинено працівниками поліції, які відразу в ультимативній формі запропонували викласти всі наявні речі та предмети, що знаходяться в машині та провели огляд автомобіля, особистих предметів і карманів ОСОБА_1 . Після цього поліцейські стали стверджувати, що в ОСОБА_1 вбачаються ознаки сп`яніння та запропонували пройти відповідний огляд, від проходження якого він фактично не відмовлявся, оскільки він відмовився проїхати до медичного закладу, однак виключно з тих підстав, що йому терміново потрібно було відвезти ліки матері.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Свідок ОСОБА_2 , яка приходиться матір`ю ОСОБА_1 , в суді показала, що того дня вона перебувала на роботі, їй стало зле і тому вона попросила сина привезти їй ліки. Син купив ліки, вона подзвонила йому іще раз та попросила, щоб той швидше приїхав, однак син відповів, що не може, що у нього проблеми. Потім він все-таки приїхав та привіз ліки, вона прийняла їх, і коли їй стало краще син відвіз її додому.

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_3 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, показав, що під час патрулювання Дарницького району було зупинено автомобіль марки «Kia Rio», д.н.з. НОМЕР_1 . Під час спілкування із водієм вказаного автомобіля, у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано проїхати до нарколога, спочатку водій погодився пройти огляд, однак в подальшому він сказав, що вживав і їхати немає сенсу. З приводу того, що після виявлення ознак сп`яніння ОСОБА_1 керував автомобілем, зазначив, що останньому під контролем працівника поліції дозволили перепаркувати автомобіль, щоб він не заважав дорожньому руху і не потрібно було викликати евакуатор, при цьому проїхати необхідно було приблизно 1 метр.

Будь-яких даних на підтвердження перевищення працівниками поліції ОСОБА_3 чи іншими працівниками поліції своїх службових повноважень чи будь-яких зловживань службовими обов`язками, в матеріалах справи не має та до суду не подано.

Згідно зі ст. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

При цьому згідно п. 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які погано реагують на світло, блідість шкірного покриву обличчя та тремтіння пальців рук.

За наведених обставин вважаю, що у працівників поліції були наявні передбачені законом підстави для проведення ОСОБА_1 відповідного огляду на стан сп`яніння, про що працівник поліції і зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння було також зафіксовано за допомогою нагрудної камери працівників поліції, запис якої було долучено до матеріалів справи.

Так, з даних відеозапису з нагрудної камери працівника поліції 472363, переглянутого в судовому засіданні, вбачається, що в ході спілкування із ОСОБА_1 , у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти відповідний огляд у медичному закладі (лікаря-нарколога), однак останній спочатку на проходження огляду у медичному закладі (лікаря-нарколога) погодився, однак при пропозиції проїхати до медичного закладу від проходження огляду відмовився. При цьому вказав, що він нічого не вживає.

Також на вказаному відеозаписі поліцейський детально роз'яснив наслідки відмови від проходження огляду.

Вказані дії ОСОБА_1 оцінюються як ухилення від проходження відповідного огляду, з метою уникнути відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану зокрема, наркотичного сп`яніння.

Крім того, рішення щодо необхідності проведення огляду на стан сп'яніння віднесено до компетенції поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України.

Згідно до положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність передбачена також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння, є порушенням вимог п. 2.5 ПДР та утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому показання свідка ОСОБА_2 не свідчать про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 т. 130 КУпАП, оскільки свідком подій остання не була, і фактично лише підтвердила факт придбання для неї ліків сином.

Відсутність даних щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом само по собі не свідчить про відсутність його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що відповідно до висновку він не перебував в стані наркотичного сп`яніння, як на підставу недоведення його перебування у стані наркотичного сп`яніння, є неспроможними, оскільки порушення мало місце в інший день та час і не має жодного відношення до даного правопорушення та жодним чином не спростовує дані висновку щодо результатів медичного огляду.

При цьому суттєвих порушень, які би вказували на недопустимість доказів у даній справі, а також могли вплинути на висновок щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, не встановлено.

Посилання ОСОБА_1 на наявність висновку ТОВ «М-24» не може свідчити про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Згідно з п. 3 Розділу ІІІ Інструкції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Будь - яких даних на підтвердження того, що обстеження у ТОВ «М-24» проводився уповноваженою, відповідно до вимог Інструкції, особою, в матеріалах справи не має.

Відповідно до п. 15 розділу ІІІ указаної Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Проте діагнозу щодо стану сп`яніння у ТОВ «М-24» встановлено не було, а результати проведеного дослідження не можуть вважатися встановленим діагнозом лікаря, як це передбачено положеннями Інструкції.

Також, відповідно до наказу КМДА від 10.01.2022 року № 12 «Про організацію проведення у м. Києві оглядів водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння» єдиною установою у м. Києві було визначено КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», якій надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

З огляду на викладене приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема наркотичного сп`яніння, за обставин, викладених у мотивувальній частині постанови, підтверджена в повному обсязі.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2022 року, що становить 496,20 грн., оскільки правопорушення вчинено у 2022 році.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2022 року, що становить 496,20 грн., оскільки правопорушення вчинено у 2022 році.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня винесення постанови про позбавлення цього права, у разі ухилення від здачі документа, що посвідчує право керування транспортними засобами - з моменту примусового вилучення такого документу.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Крім того, роз`яснити, що після закінчення призначеного строку позбавлення спеціального права, вилучене посвідчення водія повертається після успішного складання іспитів на право керування транспортним засобом.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя