Справа № 951/434/23
Провадження №3/951/325/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Рєпін К.К., розглянувши в смт. Козова у судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, офіційно не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

30.05.2023 року о 18.25 год., по вул. Козівська, 45 в с. Кальне Тернопільського району Тернопільської області, водій ОСОБА_1 , керував т/з мотоциклом «ІЖ ЮПІТЕР К» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`ягніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія за допомогою технічного засобу "Драгер", результат тесту 1, 74 проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9.а. ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 130 КУпАП.

Крім того, 30.05.2023 року о 18.25 год., по вул. Козівська, 45 в с. Кальне Тернопільського району Тернопільської області, водій ОСОБА_1 , керував т/з мотоциклом «ІЖ ЮПІТЕР К» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки , не врахував її зміну внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом CITROEN д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований водієм ОСОБА_2 в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Захисник Терлюк О.Я. у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Крім того, захисник Терлюк О.Я. через канцелярію суду надав письмові заперечення, у яких вказав, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та інші долучені до нього матеріали складено з порушенням норм законодавства.

Так, у порушення Інструкції про порядок виявленняу водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування підвпливом лікарськихпрепаратів ,що знижуютьувагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015(далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу проведено поліцейськими без двох свідків, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня вказівка на те, що водію на місці зупинки транспортного засобу було запропоновано у присутності двох свідків пройти огляд на визначення стану сп`яніння, у протоколі не зазначено встановлених ознак алкогольного сп`яніння.Оскільки не було поліцейським у водія ОСОБА_1 встановлено ознак алкогольного сп`яніння, вимога щодо проходження ним огляду на стан сп`яніння була незаконною. З протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи погодився з результатами такого огляду . З долученого працівниками поліції відеозапису видно, що ОСОБА_1 не погодився з результатами проведенного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.В порушення п.10 розділу II Інструкції в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не вказано дату та час складання акту, документ , що посвідчує особу правопорушника, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення примірника цього акту ОСОБА_1 . Також ОСОБА_1 не було вручено направлення на огляд до медичного закладу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. На відеозаписі не зафіксовано факту складання протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд до медичного закладу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Отже, протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд до медичного закладу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не є доказами винуватості ОСОБА_1 , оскільки відсутні відомості, що ці матеріали складалися у присутності ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу та були йому вручені. На відеозаписі наданого поліцією не зафіксовано роз`яснення поліцейським ОСОБА_1 порядку проходження огляду на стан сп`яніння, наслідки відмови від його проходження, , можливості його проходження в медичному закладі, роз`яснення поліцейським прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зафіксовані на відеозаписі події не співпадають з фактичними обставинами справи, відеозапис розпочато 30.05.2023 о 19 год. 12 хв. та закінчено о 19 год. 18 хв., а протокол про адміністративне правопорушення складено 30.05.2023 о 20 год.50 хв. Захисник зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про технічний засіб за допомогою якого здійснено відеозапис долучений поліцейським до протоколу, такі відомості відсутні і в інших матеріалах справи, тому доданий поліцейським до матеріалів справи відеозапис є недопустимим доказом, що відповідає правовій позиції Верховного Суду висловленій при розгляді справи № 524/5536/17 , зокрема Верховний Суд зазначив , що у разі відсутності у постанові у справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб , за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом. Захисник вказав, що до справи поліцейським не було долучено сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на технічний засіб «Драгер» за допомогою якого поліцейський здійснив огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 .Також поліцейські не ознайомили ОСОБА_1 з порядком використання технічного засобу «Драгер», не надали перевірити його на наявність пошкоджень , не надали ОСОБА_1 сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на технічний засіб «Драгер». Протокол про адміністративне правопорушення було складено у відсутність ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, просив на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Положеннями статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, суддя, як це визначено у ст. 245 КУпАП , повинен всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи на основі належно досліджених та оцінених в судовому засіданні доказів та вирішити справу в точній відповідності з законом.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У відповідності до пункту 2.9.а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно п.2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`ягніння.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2, 3, 6,7 Розділу 1, п.5, 7 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння абоперебування під впливом лікарських препаратів ,що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженої Наказом МВС України,Міністерства охорониздоров`я України №1452/735від 09.11.2015(далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є:запах алкоголю з порожнини рота;порушення координації рухів;порушення мови;виражене тремтіння пальців рук;різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд водія настан сп`яніння проводиться поліцейськимна місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів,дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту,який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення; перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується : даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №497688 від 30.05.2023 року у якому викладено обставини вчиненого правопорушення, як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення копію даного протоколу було вручено ОСОБА_1 ,поліцейським роз`яснено йому його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що свідчить підпис ОСОБА_1 у протоколі; постановою поліцейського серії БАД №341648 від 30.05.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР ; роздруківкою чеку технічного засобу алкотестер «Драгер» від 30.05.2023 року, відповідно до якого показник проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 склав 1,74%; актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у якому зафіксовано результат його огляду на стан сп`яніння з використанням алкотестера "Драгер"; направленням ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння виданого поліцейським 30 травня 2023 року. ; письмовими поясненями ОСОБА_1 у яких він вказав, що 30.05.2023 о 18 год він поїхав на мотоциклі в с.Кальне , перед тим , як їхати він випив дві літри пива «Тетерів» , що містить 9 % алкоголю, далі керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння він здійснив зіткнення з легковим автомобілем,що був припаркований на узбіччі, після чого на місце ДТП під`їхали поліцейські та запропонували пройти йому огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер» на що він погодився та пройшов даний огляд з результатом 1,74%; , з цим результатом він погодився та їхати у медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння відмовився; відеозаписом з нагрудного відеорегістратора поліцейського у якому зафіксовано ,що на місце ДТП , що відбулося за участю ОСОБА_1 , приїхали поліцейські , після виявлення ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , вони запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер» , перед цим поінформуваши його про порядок застосування спеціального технічного засобу та надавши можливість перевірити цілісність упаковки мундштука алкотестера, на проведення огляду ОСОБА_1 погодився, за результатами проходження огляду тест показав 1,74 проміле алкоголю в крові, з результатом ОСОБА_1 погодився, до медичного закладу їхати відмовився .

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи захисника щодо невинуватості ОСОБА_1 спростовуються наведеними вище нормами законодавства та доказами.

Крім того, доводи захисника про те, що у протоколі про адміністративне правопорушенняі не зазначено встановлених у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, суд вважає необгрунтованими, оскільки зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення видно, що в ньому зазначено суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, якою встановлено вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника , що в в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не вказано дату та час складання акту , документ , що посвідчує особу правопорушника, в матералах справи відсутні відомості про вручення примірника цього акту ОСОБА_1 , а також відсутні відомості про вручення ОСОБА_1 направлення на огляд до медичного закладу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, суд не приймає до уваги, оскільки зміст акту на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів наявний в матеріалах справи відповідає вимогам Інструкції, відсутність відомостей про вручення ОСОБА_1 цього акту та направлення на огляд до медичного закладу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не може бути підставою для визнання цих доказів недопустимими та не спростовує висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні.

Те, що відеозапис долучений поліцейськими до справи розпочато 30.05.2023 о 19 год. 12 хв. та закінчено о 19 год. 18 хв., а протокол про адміністративне правопорушення складено 30.05.2023 о 20 год.50 хв., не є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП (за відсутностю події та складу адміністративного правопорушення), оскільки відповідно ст.251 КУпАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , відеозаписом , тому факт складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення після припинення поліцейським фіксування засобами відеозапису не є підставою для визнання цих доказів недопустими.

Захисник зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про технічний засіб за допомогою якого здійснено відеозапис долучений поліцейським до протоколу, такі відомості відсутні і в інших матеріалах справи, тому на йогодумку доданий поліцейським до матеріалів справи відеозапис є недопустимим доказом, що відповідає правовій позиції Верховного Суду висловленій при розгляді справи № 524/5536/17 , зокрема Верховний Суд зазначив, що у разі відсутності у постанові у справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб , за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом.

Суд вказане захисником до уваги не приймає, оскільки судовий акт Верховного Суду на який посилається сторона захисту стосується вимог щодо постанови про адміністративне правопорушення, якою уповноваженою на те особою вирішується справа по суті та не стосується вимог щодо протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилання захисника, що до справи поліцейським не було долучено сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на технічний засіб «Драгер» за допомогою якого поліцейський здійснив огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на технічний засіб «Драгер» не надавалися ОСОБА_1 на ознайомлення при складанні на нього протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставними, оскільки обов`язок долучення поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення вказаних захисником документів не передбачений законодавством , захисником клопотань про їх витребування під час судового розгляду не було заявлено, відповідно п.5 Розділ 2 Інструкції перед проведенням огляду особи на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу поліцейський на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, як видно з відеозапису перед проведеням огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 такої вимоги не заявляв.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується:протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №497687 від 30.05.2023 у якому викладено обставини вчиненого правопорушення ; схемою місця ДТП від 30.05.2023; рапортом працівника поліції від 30.05.2023 ; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 ; фотознімком з місця ДТП.

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують відповідальність або обтяжують відповідальність судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 з урахуванням ст. 36 КУпАП стягнення у виді штрафу, яке, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до довідки СПД №1 (смт. Козова) ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Козяр Ю.Ю. , не отримував посвідчення водія, тобто не має права керування транспортними засобами, а отже суд не може застосувати щодо нього санкцію ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 124, ч. 1 ст.130, ст.221 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП (і накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд Тернопільської області.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний штраф в розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя К.К. Рєпін