Справа № 129/1998/23
Провадження №3-зв/930/3/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2023 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. розглянувши заяву судді Немирівського районного суду Вінницької області Науменка С.М. про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Немирівського районного суду Вінницької області Науменка С.М. знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП.

21.07.2023 року суддею Немирівського районного суду Вінницької області Науменком С.М. подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що після задоволення заяв про самовідвід суддів Гайсинського районного суду Вінницької області, вказана справа постановою Вінницького апеляційного суду від 12 липня 2023 року передана для розгляду до Немирівського районного суду Вінницької області, як до суду, що є територіально наближеним до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 призначений на посаду керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області з 15 березня 2021 року.

Керівник Гайсинської окружної прокуратури організовує діяльність та здійснює загальне керівництво Гайсинської окружної прокуратури та її працівниками, спрямовуючи їх діяльність на ефективне виконання покладених на прокуратуру завдань та функцій.

Керівник окружної прокуратури представляє окружну прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями.

У провадженні судді Науменка С.М. перебуває низка справ, де підтримання державного обвинувачення здійснюють прокурори Гайсинської окружної прокуратури, контроль за виконанням завдань над якими здійснює саме діючий керівник Гайсинської окружної прокуратури Гирба В.М.

Саме із таких підстав суддями Гайсинського районного суду Вінницької області був заявлений самовідвід у даній справі.

Процесуальний статус особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , як керівника Гайсинської окружної прокуратури впливає на процес розгляду кримінальних проваджень, які знаходяться у його провадженні.

Дана обставина може безпосередньо вплинути на подальший неупереджений розгляд кримінальних проваджень, направлених для розгляду до Немирівського районного суду Вінницької області керівником Гирбою В.М., на відміну від суддів, найближче віддалених районних судів до Гайсинського районного суду Вінницької області (Ладижинського, Теплицького, Тростянецького), які не проводять розгляд на підставі територіальної підсудності кримінальних проваджень, підслідних Гайсинській окружній прокуратурі. Суддя Науменко С.М., вважає, що дана обставина є об`єктивною підставою для самовідводу його як судді, у вказаній справі.

В судове засіданні учасники справи не з`явилися.

Вивчивши заяву про самовідвід, приходжу до наступного висновку.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, об`єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви, в тому числі у стороннього спостерігача, в його неупередженості та безсторонності.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" N 8 від 13.06.2007 р. наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя зобов`язаний, зокрема: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

У статті 15 Кодексу суддівської етики України, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України, зазначається, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

В той же час, у КУпАП відсутні норми, що регулюють підстави та порядок відводу (самовідводу) судді. Разом з тим відсутність в КУпАП правової регламентації процедури відводу або самовідводу судді не звільняє професійного суддю від виконання ним основного обов`язку по неупередженому розгляду справ. При цьому діючі КПК, ЦПК, КАС передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому в даному випадку є необхідність у застосуванні аналогії права.

Діюче законодавство України не передбачає заборону на застосування процесуальних норм за аналогією, якщо мета їх застосування направлена на здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності, в силу вимог ст. 7 КУпАП.

Оскільки питання відводу судді чинним КУпАП не врегульоване, суддя керується п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до якого наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.

Так, з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді в очах стороннього спостерігача, забезпечення дотримання вимог суддівської етики, суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити заявлений самовідвід у зазначеній справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 268 КУпАП, ст.ст. 75, 76, 80 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Немирівського районного суду Вінницької області Науменка С.М. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Немирівського районного суду Вінницької області Науменка С.М. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КупАП.

Справу передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Суддя О.П. Царапора