ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2106/23 Провадження № 3/636/1074/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бунін Є.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

До суду надійшов протокол серії ААД № 010453 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 09.05.2023 о 16:42 год. за адресою: вул. Генерала Каруни буд. 19 смт. Есхар Чугуївського району Харківської області, керував транспортним засобом ВАЗ-2105, д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» та проведення такого огляду у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився.

Представник ОСОБА_1 адвокат Козарь А.М. надав до суду клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання у зв`язку з порушенням працівником поліції вимог ст. 256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано свідків які були присутні під час складання протоколу та під час освідування особи, тобто осіб які безпосередньо володіють інформацією щодо вчиненого адміністративного правопорушення, а також відсутні відомості про повірку особи на стан алкогольного сп`яніння, оскільки як вбачається з відео-доказів, долучених до протоколу, то ОСОБА_1 тричі проходив освідування із застосуванням приладу Драгер, проте вказані відомості не зазначені у протоколі, що унеможливлює об`єктивний розгляд справи по суті.

Суддя вивчив матеріали справи про адміністративне правопорушення, і приходить до наступного висновку.

На підставі ч. 5 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Суддя вважає, що протокол складений з порушеннями норм КУпАП.

До матеріалів справи додано СD-диск. При відкритті диску за допомогою комп`ютера на ньому містяться файли різної тривалості відеозапису. Вивченням відеозапису встановлено, що на файлі № 3 у період часу з 16:51:45 до 16:52:39 год. зафіксовано, що ОСОБА_2 п`ять разів робив спроби продуття приладу Драгер. Результат огляду на приладі Драгер на зафіксовано. В той же час, в протоколі вказано, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia») заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Суддя вивчив протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приймає до уваги, що у зв`язку з неможливістю повного, всебічного та об`єктивного дослідження їх у судовому засіданні, доцільно повернути матеріал про адміністративне правопорушення для належного оформлення органу, який їх склав Чугуївському РУП ГУНП в Харківській області.

Думка судді ґрунтується на принципі презумпції невинуватості особи і не вирішує наперед процесуальну перспективу винності чи невинності особи, стосовно якої складено протокол, а базується лише на порушеннях та недоліках, допущених при фіксації вчинення адміністративного правопорушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 256, 278, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

ухвалив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 636/2106/23 (провадження № 3/636/1074/23) про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - повернути до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя