Справа 688/3267/23
№ 3/688/1239/23
Постанова

Іменем України

29 серпня 2023 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., за участю секретаря судового засідання Чернецької І.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД №121870 від 29.07.2023, складеного інпектором ВРПП ОСОБА_2 , 29 липня 2023 року близько 20 год. 05 хв., по вул. Островського, 20/1 с. Михайлючка Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21113» д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження в установленому порядку огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час проведення огляду водія поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснивши, що він не керував транспортним засобом, а перебував поряд з своїм будинком. Також він не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння на місці події та в лікарні, про що повідомив поліцейським, які пояснили, що на нього вже складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Поліцейські не повідомили йому ознаки алкогольного сп`яніння, а також не направили його в лікарню. Він самостійно прибув до медичного закладу, але йому відмовили у проведенні огляду без супроводу поліцейських.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» наведено в п. 27 Постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2015 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року Верховний Суд зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Однак в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом або був зупинений працівниками поліції в процесі руху.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

З переглянутого судом відеозапису з місця події слідує, що на початку запису видно, що ОСОБА_1 перебуває поряд свого будинку, де припаркований автомобіль «ВАЗ 21113». Поліцейська ОСОБА_3 зазначила, що вона бачить, що "це їх клієнт". ОСОБА_1 під час розмови з працівниками поліції категорично заперечив, що керував транспортним засобом. Працівники поліції не вжили заходів для встановлення особи водія, який керував транспортним засобом, натомість відразу запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. На зауваження особи поліцейські зазначили, що матеріали будуть передані до суду.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей.

Відеозаписом подій від 29.07.2023 року зафіксовано, що працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 які саме ознаки алкогольного сп`яніння виявлені у нього та запропонували лише пройти огляд на стан сп`яніння на місці, не роз`яснивши процедуру проходження такого огляду за допомогою приладу «Драгер» та не продемонстрували вказаний прилад. Крім того, відеозаписом не зафіксовано пропозиція поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в конкретному закладі охорони здоров`я.

Крім того, у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» від 29.07.2023 інспектор Колобова Олена не зазначила, що ОСОБА_1 від такого огляду відмовився.

Також з відеозапису не вбачається порушення координації рухів, почервоніння очей у ОСОБА_1 , а навпаки останній наполягав пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, в тому числі в медичному закладі.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд враховує вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно вимог КУпАП до порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, доказування наявності підстав для притягнення до відповідальності, а також наявність події та складу адміністративного правопорушення покладається на посадову особу, яка зобов`язана здобути докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

В іншому випадку застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується на правових висновках, які зроблені Конституційним Судом України у своєму Рішенні у справі № 23-рп/2010 від 22 грудня 2010 р.

Протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, в т.ч. відеозаписами події не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, в матеріалах справи відсутні докази того, що він порушив ПДР України. Крім того, не доведено, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, зокрема в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 294 КУпАП, суд

постановив:

Провадження щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Алла ЦІДИК