Справа № 185/3277/23
Провадження № 3/185/1559/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2023 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді інспектора в ФГ «Наталка», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за участю захисника-адвоката Довгополої О.О.,
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 186068 від 28 лютого 2023 року, водій ОСОБА_1 28 лютого 2023 року о 22 год. 00 хв. в м. Павлограді по вул. Харківській 31, керував автомобілем «BMW 520і» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків та під відеофіксацію. Своїми діямиОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину не визнав. Пояснив, що 28 лютого 2023 року приблизно о 22 год. 00 хв. він на автомобілі приїхав на територію автозаправної станції «БРСМ Нафта», що знаходиться на вул. Харківській в м. Павлограді, припаркував транспортний засіб та хотів купити собі каву. Після чого до нього підійшли працівники поліції і почали вимагати від нього проходження огляду для визначення стану сп`яніння. Зазначив, що він не вживав ні алкогольних напоїв ні наркотичних засобів та був тверезим. Від проходження огляду він не відмовлявся, а просто хотів встигнути добратися додому до комендантської години, тому він і не відреагував на пропозицію поліцейських, до того ж вважав таку вимогу безпідставною, оскільки на момент зупинки його працівниками поліції він не керував транспортним засобом. Також додав, що він одягнув капішон та постійно рухався саме через те, що на вулиці було холодно. Будь-яких документів він не підписував та пояснень не надавав, а просто пішов додому. Згодом, приблизно о 23:00 год. він повернувся та забрав свій автомобіль.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Довгопола О.О. заявила клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння. Зокрема, на думку захисника, протокол про адміністративне правопорушення було складено в порушення вимог ст. 254 КУпАП, при його складенні було обмежено право на захист ОСОБА_1 , оскільки останньому не було роз`яснено його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Крім того, захисник посилалася на безпідставність зупинки транспортного засобу поліцейськими та порушення ними порядку і процедури проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, вказуючи на відсутність в матеріалах справи доказів, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом і моменту зупинки транспортного засобу, на відсутність ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , а також те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 28 лютого 2023 року приблизно о 23:00 год. він приїхав зі своїм знайомим до автозаправної станції «БРСМ Нафта», що знаходиться на вул. Харківській в м. Павлограді, та на прохання поліцейських написати формальну розписку про отримання транспортного засобу, відповів згодою. Зазначив, що розписку написав під диктування, а сам транспортний засіб не отримував.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 28 лютого 2023 року приблизно о 22 год. 00 хв. він був запрошений працівниками поліції в якості свідка та в його присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в медичному закладі. Також зазначив, що він не зрозумів, які саме ознаки сп`яніння були виявленні поліцейськими у ОСОБА_1 .
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду надано наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 186068 від 28 лютого 2023 року, в якому вказано обставини інкримінованого адміністративного правопорушення; акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 лютого2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 направляється на огляд до закладу охорони здоров`я, від огляду ОСОБА_1 відмовився; письмові пояснення свідківОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 28 лютого 2023 року, згідно яких останні пояснюють, що в їх присутності ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку у медичному закладівідмовився; відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано факт невиконанняОСОБА_1 вимоги працівника поліції щодо проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі.
Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність приходжу до наступного висновку.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, щоводій ОСОБА_1 28 лютого 2023 року о 22 год. 00 хв. в м. Павлограді по вул. Харківській 31, керував автомобілем «BMW 520і» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків та під відеофіксацію.
Разом з тим, додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази підтверджують лише факт відмовиОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, проте не підтверджують, що ОСОБА_1 в час та в місці, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, керував транспортним засобом. Зокрема, в матеріалах справи відсутні пояснення осіб, які були свідками такого керування чи відеоматеріали, які б це підтверджували. Так, на відеозаписі, що долучений до справи, не зафіксовано безпосередній момент зупинки транспортного засобу чи перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля.
Відповідно до п. 1.10 ПДР України водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Під керуванням транспортним засобом розуміється вчинення технічних дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічних можливостей транспортного засобу, що не було встановлено в діях ОСОБА_1 , оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ним, як водієм, були вчинені дії, пов`язані з приведенням транспортного засобу в рух відповідно до призначення і технічних можливостей транспортного засобу.
Таким чином, суд позбавлений можливості перевірити, викладені у протоколі обставини щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в указаний час та в указаному місці.
Відсутність доведення вказаних обставин поза розумним сумнівом, виключає можливість кваліфікації дій особи за ч. 1 ст.130 КУпАП лише за самим фактом відмовиОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.
Таким чином, доводи сторони захисту щодо безпідставності зупинки транспортного засобу поліцейськими є слушними, оскільки до матеріалів справи не долучено доказів, які б підтверджували факт порушення водієм ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу, та відомостей про подальше його притягнення до адміністративної відповідальності за ці порушення, та не долучено інших доказів, які б могли слугувати підставою для зупинки транспортного засобу поліцейськими.
Судом двічі вживалися заходи щодо виклику та допиту у судовому засіданні поліцейських Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, які складали протокол про адміністративне правопорушення, зокрема, старшого сержанта поліції ОСОБА_5 та старшого сержанта поліції ОСОБА_6 , але останні у судове засідання не з`явилися, що позбавляє суд можливості перевірити викладені у протоколі обставини, в тому числі і ті, що слугували підставою для зупинки транспортного засобу.
Згідно зі ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 186068 від 28 лютого 2023 року відсутній підпис ОСОБА_1 про те що він ознайомлений зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, що йому роз`яснено права та обов`язки, що він отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення, натомість наявний запис про те, що ОСОБА_1 від підпису відмовився.
Також суд враховує, що відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. В матеріалах справи відсутні докази, що працівниками поліції дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та, що ОСОБА_1 було відстороненню від керування транспортним засобом.
За таких обставин приходжу до висновку, що процедура огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводилася з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Зазначені порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є суттєвими, тому вважаю, що вказаний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, складено з грубим порушенням приписів ст. 256 КУпАП.
При таких обставинах справи, вважаю, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, на підставі викладеного, враховуючи що доказів, які б беззаперечно вказували на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в час та місці, вказаних в протоколі, матеріали справи не містять, відсутні пояснення осіб, які були свідками такого керування чи відеоматеріали, які б це підтверджували, беручи до уваги, що процедура огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведена з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та підзаконних нормативних актів, оцінивши наявні в даній справі докази, приходжу до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 130, 247, 283-285 КУпАП України, -
П О С Т А Н О В Л Я Ю :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н. Г. Самоткан