Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2023 року м. Рівне

Справа № 569/10984/22

Провадження № 33/4815/10/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , адвоката Савчука Бориса Борисовича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Савчука Бориса Борисовича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 13 вересня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Савчук Б. Б. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що після освідування поліцейськими ОСОБА_1 , за власною ініціативою, пройшов повторне освідування в медичному закладі КП «РОЦПЗН» РОР, про що подав суду Висновок № 573 від 24.07.2022 року, який спростовує заміри поліцейських на місці, та вказує про відсутність у водія ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння. В постанові суду не наведено показання ОСОБА_1 , як позицію щодо відсутності в його діях даного правопорушення. На відеокамеру не зафіксовано, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом, наявна лише розмита відео картинка, яку він вказує, як доказ, що саме його дружина ОСОБА_2 керує транспортним засобом. Вказує, що ОСОБА_1 заперечує факт керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, він знаходився в автомобілі в якості пасажира. На момент приїзду працівників поліції автомобіль не рухався, а стояв припаркованим. Безпосереднє порушення ПДР не зафіксовано технічними засобами. Вважає, що працівниками поліції було порушено вимоги законодавства при оформленні матеріалів справи. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 298947 від 23.07.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 23 год. 11 хв. в м. Рівне по вул. Шевченка, 65, керував транспортним засобом BMW н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №0687», у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 2725 від 23.07.2022р., результат огляду становить 2,14 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. У ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Протокол про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_1 , зазначено, що велася відеофіксація.

В матеріалах справи міститься письмове клопотання інспектора Крилова В. С., в якому вказано, що під час заповнення протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 298947 від 23.07.2022 року ним було допущено помилку, через неуважність, а саме було вказано некоректний час в графі вчинення правопорушення, просив вважати час вчинення правопорушення 23.07.2022р. о 23 год. 11 хв. (а.с. 9).

При складанні протоколу ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «Я, ОСОБА_1 . Моя дружина заїхала в двір Шевченка, 65 наразі надаємо докази відео як заїхала у двір» .

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 0687». Результати огляду на стан сп`яніння проба позитивна, кількісний показник 2,14 проміле. В графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , від підпису відмовився». Свідками огляду були: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили зазначене своїми підписами (а.с. 3).

Ухвалюючи оскаржувану постанову про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, суд першої інстанції, як на докази, послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 298947; письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Заперечуючи обставини, викладені у протоколі, та висновки суду першої інстанції, ОСОБА_1 вказував на те, що його дружина ОСОБА_2 керувала автомобілем, він знаходився в автомобілі в якості пасажира, а на момент приїзду працівників поліції автомобіль не рухався.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Разом з тим, у своїх письмових поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказали, що вони були свідками тільки факту проходження ОСОБА_1 освідкування на стан сп"яніння.

ОСОБА_1 не заперечував вживання алкоголю, однак при складанні протоколу він заперечив факт керування автомобілем. Такі його пояснення суд першої інстанції не перевірив не дав їм належної оцінки.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

В Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, роз`яснено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з певними ознаками, зазначеними у інструкції.

Водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії (п. 1.10 ПДР України).

Зазначені норми передбачають, що огляд на стан сп"яніння проводиться відносно особи, яка є водієм транспортного засобу.

Матеріали справи не містять доказів, які спростували б пояснень ОСОБА_1 про те, що керувала автомобілем дружина, а не він. З наявного в матеріалах справи відеозапису не вбачається, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, як не вбачається і того, що його було зупинено, оскільки керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу (руху транспортного засобу за допомогою двигуна), незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування

За відсутності доказів керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом при обставинах, вказаних у протоколі та постанові, така особа у розумінні диспозиції ст. 130 КУпАП, не є суб`єктом вчинення даного адміністративного правопорушення за ознакою керування транспортним засобом у стані сп`яніння, так як відсутні докази керування ним транспортним засобом на момент зупинення автомобіля працівниками поліції, і як наслідок не може нести відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, а саме за відсутності доказів вчинення правопорушення, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП .

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Савчука Бориса Борисовича задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 13 вересня 2022 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.