Справа № 212/5081/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №261986 від 09.07.2023 року, ОСОБА_1 09 липня 2023 року о 22-35 годині у Покровському районі міста Кривий Ріг по вул. Історична, біля буд.3, керував автомобілем Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Надав до суду заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення за його відсутності. Також ОСОБА_1 подане до суду клопотання про закриття провадження у справі у якому зазначає, що йому працівниками поліції не називались ознаки сп`яніння, які у нього було виявлено. Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази, які вказували на причину запинки транспортного засобу Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 та йому не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу.

Так, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом досліджено наступні докази у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 :

- протокол серії ААД № 261986 від 09.07.2023 року про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 09 липня 2023 року о 22-35 годині у Покровському районі міста Кривий Ріг по вул. Історична, біля буд.3, керував автомобілем Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КПНД від 09.07.2023 про направлення ОСОБА_1 на огляд у зв`язку з виявленням працівником поліції у водія ознак сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя;

- рапорт інспектору взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП рядового поліції Безверхнього Р. від 09.07.2023 відповідно до якого, під час несення служби було зупинено транспортний засіб Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , з наявною інформацією, що водій знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Транспортний засіб було зупинено по вул. Історична, 3 у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився;

- довідку ст. інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Стукаленко Д. від 10.07.2023, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 ;

- CD - диск, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, у якому чітко зафіксовано рух транспортного засобу Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , дії інспектора поліції зі складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Зазначена Інструкція покроково встановлює дії працівників поліції в разі підозри про перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

У відповідності до п. 6 розд. І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Аналогічне положення щодо огляду поліцейським водія на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу містяться у п.3 Порядку.

Так, з переглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що на ньому не зафіксовано жодних відомостей, які б свідчили, що ОСОБА_1 поліцейським на місці зупинки транспортного засобу було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння.

За положеннями п. 7 розд. І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

П. 6 Порядку визначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Як встановлено судом, інспектором поліції було здійснено направлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я за відсутності незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським або відмови водія від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу.

За таких обставин, суд вважає, що працівниками поліції не дотримано положень п. 7 розд. І Інструкції та п.6 Порядку щодо необхідності проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Окрім цього, з переглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що інспекторами поліції не було повідомлено ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з якими останньому необхідно пройти огляд на стан такого сп`яніння.

Також, п. 8 Порядку передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як встановлено судом, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 261986 від 09.07.2023 року не містить зазначення дій водія щодо ухилення від проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

За таких обставин, суд вважає, що працівниками поліції не дотримано положень 8 Порядку щодо зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення дій водія щодо ухилення від проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Встановлені при судовому розгляді справи вищенаведені обставини свідчать про недотримання порядку направлення водія транспортного засобу для проведення огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, а тому в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 246, 247, 251, 252, 273, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М. В. Зімін