Справа № 159/5766/23
Провадження № 3/159/2683/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шишилін О.Г., за участю потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши, справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), українця, громадянина України, паспорт НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «ЮКОН» , торговий представник,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №357264 від 26.09.2023 року вбачається, що 26.09.2023 року о 07год.51 хв. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом-автомобілем марки «OPEL COMBO» р.н.з. НОМЕР_3 в місті Ковелі на перехресті нерівнозначних доріг вул. Модеста Левицького вул.Набережна рухаючись по другорядній дорозі не був уважним , не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого не дав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталось зіткнення з транспортним засобом-автомобілем марки «RENAULT MEGANE» р.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_2 своїми діями порушив п.2.3б, 16.11 ПДР, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні по розгляду даної справи ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення не визнав повністю та пояснив, що в зазначений в протоколі час на виїжджаючи з вул. Набережна на головну дорогу вул. Н.Левицького побачив, що автомобілі ліворуч та праворуч на головній дорозі перед перехрестям, побачили, що він не може виконати маневр-виїхати на головну дорогу, водії обох автомобілів, що були першими на початку перехрестя зупинились та жестом руки показали, що надають перевагу в русі водію ОСОБА_2 виконав маневр, поворот ліворуч. Впевнившись, що водії транспортних засобів зупинились перед перехрестям, а також, що зупинились автомобілі, що були позаду за ними, а також, що виїзд на головну дорогу буде безпечним, ОСОБА_2 розпочав маневр, виїзду на головну дорогу з поворотом ліворуч. Проїхавши першу смугу руху головної дороги, частково виїхавши на другу смугу руху, по котрій мав намір в подальшому рухатись, побачив, що йому на зустріч рухається автомобіль. Здійснивши гальмування, зупинився, але в цей час автомобіль «RENAULT MEGANE» р.н.з. НОМЕР_4 , що рухався назустріч , зіткнувся з його автомобілем. ОСОБА_2 вважає, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є водій т/з «RENAULT MEGANE» р.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 , яка порушила правила дорожнього руху , а саме здійснила обгін, не впевнившись, що смуга зустрічного руху на яку водій буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу, а також здійснювала обгін на перехресті; ближче 50м. перед пішохідним переходом у населеному пункті та порушила правила дорожньої розмітки, а також здійснюючи обгін ОСОБА_1 не увімкнула сигнал обгону. На підтвердження своїх доводів ОСОБА_2 долучив відеофіксацію даної пригоди, яку йому надав інший учасник дорожнього руху. Просить звільнити його від адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 пояснила, що рухаючись на автомобілі марки «RENAULT MEGANE» р.н.з. НОМЕР_4 по головній дорозі по вул. М. Левицького впевнившись, що зустрічна полоса вільна, здійснила обгін транспортних засобів, які не рухались,стояли.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, суд дійшов таких висновків.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З диспозиції ст.. 124 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В провину ОСОБА_2 ставиться те, що в результаті порушення п.2.3 б, 16.11ПДР України, сталася ДТП.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Зі схеми місця ДТП від 26.09.2023 року вбачається, що зіткнення між автомобілями учасників відбулося на перехресті доріг по вул. Модеста Левицького.

З долученого ОСОБА_2 до матеріалів справи відеозапису з місця події, вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснюючи обгін кількох автомобілів, що зупинилися перед перехрестям на якому в подальшому відбулося ДТП, виїхав на зустрічну смугу руху, яка відокремлена суцільною лінією горизонтальної дорожньої розмітки, виїхав на перехрестя та зіткнувся з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 .. Проте, з цього ж запису слідує, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 перед зіткненням вже був зупинений по ходу його руху.

Згідно п.14.2 ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу. Як зазначено п.1.1 розд.34 ПДР України правил горизонтальної розмітки, (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки).

Крім того, п. 14.5 ПДР України водій транспортного засобу, який виконує обгін, може залишитися на смузі зустрічного руху, якщо після повернення на раніше займану смугу йому доведеться знову розпочати обгін, за умови, що він не створить небезпеки зустрічним транспортним засобам, а також не перешкоджатиме транспортним засобам, які рухаються за ним з більш високою швидкістю.

Відповідно до п.14.6 «а» ПДР України обгін заборонено на перехресті.

Таким чином з наведеного вбачається, що зіткнення автомобілів відбулось на зустрічній смузі руху для водія ОСОБА_1 , а водій ОСОБА_2 перебував на смузі руху в його напрямку і побачивши перешкоду відповідно до п.12.3 ПДР України зупинив свій транспортний засіб.

Згідно п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Зазначені встановлені судом обставини вказують на відсутність причинного зв`язку між наслідками ДТП та діями водія ОСОБА_2 ..

З обставин справи слідує, що стосовно водія ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не складався. У зв`язку з чим матеріали справи слід направити в УПП для відповідного реагування.

Інші докази наявні у справі висновків суду не спростовують.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247,268, 283,284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови скерувати до відділу організації несення служби в місті Ковель УПП у Волинській області для вирішення питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 правопорушень, щодо наслідків ДТП зазначених в мотивувальній частині цієї постанови .

Направити в ВОНС в м. Ковель УПП у Волинській області копію матеріалів справи разом із копією відеозапису на компакт-диску.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяО. Г. Шишилін