Справа № 373/1590/22
Номер провадження 3/373/9/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м.Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника адвоката Овсієнка Ю.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , працює оператором котельні МХП «Миронівська птахофабрика», -

заст.ст. 124, 122-4, 130 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.09.2022 о 17:30 на 38 км автодороги Бориспіль-Дніпро, керуючи автомобілем марки Opel Zafira, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та інтервалу руху, допустив зіткнення з автомобілем марки Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Також ОСОБА_1 13.09.2022 о 17:30 на автодорозі Бориспіль-Дніпро, керуючи автомобілем марки Opel Zafira, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , скоївши ДТП, а саме зіткнення з автомобілем марки Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишив місце пригоди.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.10 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 13.09.2022 о 18:26 по вул.Дружби, 18 в с.Малі Єрківці вживав алкоголь після ДТП за його участю до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.10є, ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у зіткненні з автомобілем Toyota Camry не визнав, та пояснив суду, що 13.09.2022 він повертався з Переяслава в с.Малі Єрківці; автомобіль ВАЗ, який рухався перед ним, здійснив обгін авто Toyota Camry, який то пригальмовував, то прискорювався. Рухаючись за автомобілем Toyota Camry, він також прийняв рішення здійснити його обгін, однак в момент обгону, водій автомобіля Toyota Camry висунув руку з вікна і почав показувати знаки, які він, ОСОБА_1 , зрозумів як прохання зупинитись. Після того, як вони обидва зупинились та вийшли з автомобілів, водій автомобіля Toyota Camry почав звинувачувати його у тому, що він здійснив удар у задню частину автомобіля (Toyota Camry). Не погодившись із такими звинуваченнями, він сів у свій автомобіль та залишив місце пригоди. Приїхавши додому в с. Малі Єрківці, він поставив автомобіль в гараж та за запрошенням сусіда ОСОБА_2 зайшов до нього на вечерю. Під час вечері разом із сусідом вони вживали горілку. Приблизно через годину, коли він ще перебував у сусіда, до нього приїхала поліція та йому повідомили про факт спричинення ним ДТП; працівники поліції оглянули його автомобіль на предмет пошкоджень, зафіксували огляд фотографуванням та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, від якого він відмовився, оскільки вживання алкогольних напоїв не заперечував.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Овсієнко Ю.А. просив провадження у справі за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не усвідомлював факту ДТП в момент його вчинення. Вважав, що оскільки ч.4 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, а факт вживання алкоголю ОСОБА_1 після ДТП за його участю не підтверджений належними та допустимими доказами у справі, - працівниками поліції допущено порушення процедури встановлення стану сп`яніння. Водночас, стверджував, що у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП безпідставно зазначено про порушення ним п.2.5 ПДР України.

Потерпілий ОСОБА_3 в суді пояснив, що 13.09.2022 керуючи автомобілем Toyota Camry він їхав з м.Черкаси додому в с.Хотянівка Вишгородського району зі швидкістю 90 км/год, та за Переяславом він відчув поштовх в свій автомобіль. Після цього, він подивився в дзеркало заднього виду, оцінив ситуацію, увімкнув правий покажчик повороту, пригальмував і почав з`їжджати праворуч до повної зупинки. Коли він зупинився, за ним зупинився і автомобіль Opel Zafira, який рухався за ним. Обоє водіїв вийшли з автомобіля та він, ОСОБА_3 , оглянув автомобіль і на бампері виявив слід від удару. Повідомивши ОСОБА_1 , що буде викликати поліцію, пішов за телефоном, оскільки той перебував в салоні автомобіля, і в цей момент зрозумів, що водій автомобіля Opel Zafira сів в авто і залишив місце ДТП. Цей момент він встиг зняти телефоном на відео. Коли на місце події прибув екіпаж поліції, та поліцейські оглянули пошкодження, він показав їм відео з номером автомобіля, що спричинив ДТП.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Як зазначив в судовому засіданні ОСОБА_1 , зіткнення автомобілів він не допускав, оскільки їх контактування не відбулось.

Однак, такі твердження ОСОБА_1 не узгоджуються з матеріалами справи та суперечать обставинам, встановленим судом під час розгляду справи.

Свідок ОСОБА_2 в суді показав, що є сусідом ОСОБА_1 в с. Малі Єрківці. 13.09.2022, коли ОСОБА_1 повернувся на своєму автомобілі Opel Zafira додому, він розповів про конфліктну ситуацію, яка сталась на дорозі за участю автомобіля Toyota Camry. Однак, подробиць цієї ситуації він не знає. Оглянувши автомобіль ОСОБА_1 , пошкоджень на ньому, він не побачив. Після бесіди вони з ОСОБА_1 пішли на подвір`я до ОСОБА_2 , де жарили шашлик і випивали. Через деякий час до будинку ОСОБА_1 приїхав патрульний автомобіль поліції і пішов він до себе додому. Свідком спілкування з поліцейськими він, ОСОБА_2 , не був.

ОСОБА_4 поліцейський ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області в суді повідомив, що про ДТП їм прийшло повідомлення на планшет. По приїзду на місце дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Toyota Camry пояснив, що сталась ДТП і показав відео, на якому був зафіксований автомобіль з номерними знаками, який спричинив зіткнення. Встановивши одразу належність автомобіля, екіпаж проїхав за місцем проживання його власника, де вони оглянули автомобіль Opel Zafira на предмет пошкоджень, та здійснили фотофіксацію такого огляду. Від надання будь-яких письмових пояснень по суті порушення, і від підпису у протоколі ОСОБА_1 відмовився. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 також відмовився, однак повідомив, що вживав алкогольні напої.

ОСОБА_5 - поліцейський ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, в суді пояснив, що після того, як надійшло повідомлення про подію, було оглянуто місце події та з`ясовано дані водія автомобіля - іншого учасника ДТП. Після цього, зателефонувавши водію автомобіля Opel Zafira ОСОБА_1 , екіпаж виїхав за його місцем проживання. При огляді автомобіля Opel Zafira було встановлено, що його весь передній бампер мав пошкодження.

З відео, представленого потерпілим ОСОБА_3 та переглянутого в судовому засіданні вбачається, що автомобіль Opel Zafira синього кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , залишає місце дорожньо-транспортної пригоди.

З матеріалів фотофіксації автомобіля Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на місці ДТП вбачається пошкодження задньої правої частини бамперу із слідами синьої краски в місці пошкодження.

У відповідності до п.8 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, виявлені на автомобілі Toyota Camry пошкодження, а також інші необхідні дані, зазначені у схемі місця ДТП від 13 вересня 2022 року.

Крім того, у відповідності до цього ж пункту Інструкції, працівниками поліції 13 вересня 2022 року проведено огляд автомобіля Opel Zafira синього кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , як такого, що зник з місця пригоди, на предмет наявності характерних пошкоджень та здійснено його фотофіксацію.

З огляду на наведене, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП є доведеною.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не усвідомлював, що відбулась ДТП і саме тому він залишив місце пригоди, а отже в його діях відсутній склад вказаних правопорушень, не заслуговують на увагу.

Так, як встановлено в судовому засіданні, після зіткнення, ОСОБА_1 зупиняв транспортний засіб, яким керував та разом з потерпілим оглядав його автомобіль на предмет пошкоджень, і з огляду на виявлені у Toyota Camry пошкодження, які до того ж мають окрас кольору автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , не міг, якщо не усвідомлювати, то не допускати факт зіткнення автомобілів. Крім того, після пригоди потерпілий висловив намір викликати поліцію.

Разом з тим, незважаючи на вказані обставини, ОСОБА_1 прийняв рішення залишити місце дорожньо-транспортної пригоди до приїзду працівників поліції.

Також доведеною суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно з ч.4 ст.130 КУпАП відповідальність настає, поміж іншим, у разі вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Пунктом 2.10 «а» та «є» Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Отже, для притягнення особи до відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП є достатнім встановлення факту дорожньо-транспортної пригоди за участю особи, яка керувала транспортним засобом.

Факт причетності ОСОБА_1 як водія транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди є доведеним, вживання алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди визнавалось ОСОБА_1 в судовому засіданні, під час оформлення адміністративного матеріалу працівниками поліції та ним не заперечувалось.

В цьому контексті, суд також відзначає, що складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП за часом раніше (о 18 год. 40 хв.), аніж за ст. 124 КУпАП (о 18 год. 47 хв.), на що вертав увагу в судовому засіданні захисник, в жодній мірі не свідчить про те, що обставини ДТП на момент складення протоколу працівниками поліції за ч. 4 ст. 130 КУпАП були не встановлені, а так само не була встановлена причетність ОСОБА_1 до пригоди, оскільки складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП є можливим виключно у разі та після встановлення причетності особи, яка керувала транспортним засобом до дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, послідовність складення протоколів про адміністративне правопорушення у даному випадку не може свідчити про встановлення/невстановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди та особи водія транспортного засобу, який причетний до події ДТП.

Разом з тим, суд виключає з інкримінованих ОСОБА_1 дій за ч. 4 ст. 130 КУпАП порушення правил п. 2.5. Правил дорожнього руху, з огляду на те, що диспозицією означеної норми закону не охоплюються дії особи щодо відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, проаналізувавши вищевказані докази, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходить висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП, суд доходить висновку, що провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП слід закрити.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, суд, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність і вважає, що на останнього слід накласти стягнення, визначене санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно з ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись, ст. ст. 33-35, 40-1, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, - закрити.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на рахунок № UA0026001; код 22030106; ; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Хасанова