Справа №705/4538/23
3/705/2329/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2023 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , електромонтера Уманських енергетичних мереж,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.08.2023 серії ААД № 339853 ОСОБА_1 21.08.2023 о 16 год. 15 хв. в м. Умань Черкаської області по вул. Ярослава Мудрого, 2, керуючи автомобілем RENAULT KOLEOS д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом здійснив зіткнення із автомобілем, котрий був позаду, чим порушив п.п. 2.3 б, 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 21.08.2023 близько 16 год. він під`їхав до магазину по вул. Я. Мудрого у своїх справах. Коли повернувся і сів до автомобіля, помітив вантажний автомобіль Мерседес, який рухався по головній дорозі та зупинився. Коли він виїжджав з так званої парковки біля магазину, то впевнився, що автомобіль Мерседес стоїть, при цьому, на його думку, водій ОСОБА_2 зупинився у невстановленому місці з порушенням ПДР. Він почав рух з парковки заднім ходом і майже зразу ж почув удар у задню частину свого автомобіля. Між тим, як він перший раз побачив автомобіль Мерседес, який стояв, та тим, як він розпочав рух своїм автомобілем, пройшло близько 1 хв. Вважав, що він не порушував правил дорожнього руху, переконався у безпечності своїх дій, тому просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 вказав, що 21.08.2023 близько 16 год. 15 хв. він, керуючи вантажним автомобілем Мерседес, зупинився біля магазину по вул. Я.Мудрого в м. Умані. Коли почав рух назад своїм автомобілем, подивився двічі у дзеркало заднього виду, нікого не було. Враховуючи, що він знаходився на головній дорозі, а водій Рено виїжджав з карману біля магазину та знаходився далі ніж мертва зона, він взагалі не міг його бачити.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, категорично не визнавав, справа неодноразово розглядом відкладалася для виклику поліцейського ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Семчука В.В. та свідків, які надавали письмові пояснення, що додані до матеріалів справи, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

У судовому засіданні поліцейський ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Семчук В.В. підтвердив наведені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини. Вказав, що протокол правомірно складений саме на водія ОСОБА_1 , оскільки в його діях вбачається порушення ПДР, що призвело до пошкодження транспортного засобу. Наведене, зокрема, підтверджується складеною схемою ДТП. Також надав для огляду в судовому засіданні фото з місця ДТП. Вказав, що обставини, які склалися на час проведення огляду місця події, однозначно підтверджували, що ОСОБА_1 повинен був перед початком руху, з прилеглої до магазину території на головну дорогу, переконатися, що це буде безпечно, однак не зробив цього.

У судовому засіданні поліцейський ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Скалій В.С. підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини та достовірність схеми ДТП від 21.08.2023, яка ним складена. Пояснив, що вантажний автомобіль Мерседес знаходився на головній дорозі. ОСОБА_1 , водій автомобіля Рено, в будь-якому випадку перед виїздом з прилеглої території, якою й була парковка біля магазину, на головну дорогу повинен був переконатися у безпечності свого маневру, чого не зробив. Саме на нього, який рухався заднім ходом у напрямку головної дороги, покладається у даному випадку відповідальність за безпеку учасників руху, в незалежності від того, стояв чи рухався автомобіль Мерседес під керуванням ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив надані ним письмові пояснення. Вказав, що бачив обидва транспортні засоби біля магазину, в районі залізничного вокзалу м. Умані. Він бачив, як автомобіль Рено заднім ходом від`їжджав від магазину, а по головній дорозі рухався також заднім ходом вантажний Мерседес. На його думку, водій Рено спіймав ґаву, оскільки виїжджаючи з примітивної парковки біля продуктивного магазину на центральну дорогу, не побачив вантажний автомобіль Мерседес, який рухався по головній дорозі. При цьому водій ОСОБА_2 взагалі не міг бачити Рено.

Свідок ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась. Зважаючи на обмеженість процесуальних строків розгляду справи та строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, 15.11.2023 у судовому засіданні суддя дійшов висновку про недоцільність подальшого відкладення розгляду справи для очікування свідка та доцільність вирішення справи на підставі наявних матеріалів.

Вислухавши пояснення учасників справи ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , поліцейських ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктами правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП для того, щоб порушення вважалося завершеним (доведеним до кінця і таким, що підлягає оформленню і покаранню), потрібні факти особа водій повинна експлуатувати автомобіль (керувати автомобілем, їхати, залишити в стані, через який в подальшому буде порушено правила дорожнього руху) і заподіяння або спричинення збитку.

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 339853 від 21.08.2023, водію ОСОБА_1 ставиться у провину недотримання вимог п. 2.3 б, п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Згідно з п. 2.3б Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Виходячи з наданих суду матеріалів справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 339853 від 21.08.2023, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР; даними схеми наслідків ДТП, яка сталася 21.08.2023, якою зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортного засобу; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 від 21.08.2023.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 б, 10.9 ПДР, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 33, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Єщенко