ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/4312/23

27 грудня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л.А.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт НОМЕР_1 виданий 15.05.2008, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2023 року о 18:55 год, в м.Костопіль по вул.Грушевського 20, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поліцейським СРПП ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області складено протокол серії ААД №550520 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 13.11.2023 о 18:35 год., в м.Костопіль по вул.Коперніка, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Viper ZS 200A, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest №6820, що підтверджується тестом №1256 від 13.11.2023, чим порушив вимоги п.2.9«а» ПДР України.

Попередньо дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також 14 листопада 2023 року о 18:40 год, в м.Костопіль по вул.Хмизопільська 64, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поліцейським СРПП ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області складено протокол серії ААБ №313956 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 14.11.2023 о 18:20 год., по вул.Хмизопільська в м.Костопіль, водій ОСОБА_1 , керував мотоциклом Musstang, без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest №6810, що підтверджується тестом від 14.11.2023 №4199, результат огляду становить 2,84% проміле, чим порушив вимоги п.2.9«а» ПДР України.

Попередньо дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також 14 листопада 2023 року о 18:50 год, в м.Костопіль по вул.Хмизопільська 64, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інспектором СРПП ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області складено протокол серії ААД №549380 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 14.11.2023 о 18:20 год., по вул.Хмизопільська в м.Костопіль, водій ОСОБА_1 , керував мотоциклом Musstang, без номерного знаку, повторно протягом року, не маючи права керування таким транспортним засобом, не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України та ст.15 Закону України «Про дорожній рух», чим повторно протягом року вчинив правопорушення.

Попередньо дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що по даним матеріалам про адміністративні правопорушення притягується до адміністративної відповідальності одна і та ж особа, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, провадження у справах про адміністративні правопорушення №3/564/2077/23, №3/564/2219/23 та №3/564/2220/23 відносно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження в межах справи №564/4027/23.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату і час розгляду справи повідомлявся належним чином.

При цьому суд враховує, що справа призначалась до розгляду неодноразово, однак надіслані ОСОБА_1 на адресу його проживання повістки про виклик до суду повертались до суду без вручення з відміткою працівника поштового відділення про відсутність адресата за вказаною адресою.

Крім того, здійснити виклик ОСОБА_1 альтернативним шляхом, а саме в телефонному режимі, не виявилося можливим, оскільки номер телефону останнього у матеріалах справи відсутній.

Разом з тим суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками.

У статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також суд враховує, що ОСОБА_1 ознайомлений з протоколами про адміністративне правопорушення, про що свідчить підпис останнього у протоколах, а відтак, з урахуванням наведеного вище, розгляд справи здійснено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який не організував належного отримання своєї кореспонденції, та, будучи обізнаним щодо складання відносно нього вище вказаних протоколів, розгляд яких здійснюється судом, не цікавився долею вказаних справ, тобто фактично не виявив бажання скористатися своїм правом участі під час розгляду справ відносно нього про адміністративне правопорушення, а поведінка останнього свідчить про намагання затягнути розгляд справи та уникнути адміністративної відповідальності.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протокол та матеріали, додані до протоколу, дійшов наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 13.11.2023 о 18:35 год., в м.Костопіль по вул.Коперніка, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Viper ZS 200A, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, а також 14.11.2023 о 18:20 год., по вул.Хмизопільська в м.Костопіль, ОСОБА_1 , керував мотоциклом Musstang, без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, при цьому керував мотоциклом, не маючи права керування таким транспортним засобом, не отримував посвідчення водія відповідної категорії.

Вказане підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення ААД №550520 від 13.11.2023, ААБ №313956 від 14.11.2023 та ААД №549380 від 14.11.2023, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.11.2023 та від 14.11.2023, направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.11.2023 та від 14.11.2023, тестом газоаналізатора Alcotest Drager 6820 від 13.11.2023 №1256 з результатом огляду 3,90% та тестом газоаналізатора Alcotest Drager 6810 від 14.11.2023 №4199 з результатом огляду 2,84%, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №471035 від 13.11.2023, долученими до протоколів відеозаписами.

Відповідно до п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, які у свою чергу передбачають відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Разом з тим суд враховує, що умовою притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення є повторне протягом року керування особою транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Доказом вчинення вказаного правопорушення є постанова у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили і якою таку особу протягом року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проте, в обґрунтування наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення інспектор покликається на постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №471035 від 13.11.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, вказана постанова станом на 14.11.2023 не набрала законної сили, а за таких умов в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За наведених умов, у вказаній частині провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог п.2.9«а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд дійшов переконливого висновку про те, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог пунктів 2.9«а» Правил дорожнього руху України, які вчинені останнім 13.11.2023 о 18:35 год., в м.Костопіль по вул.Коперніка та 14.11.2023 о 18:20 у м.Костопіль по вул.Хмизопільська і за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, враховуючи обставини справи, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень та виправлення особи правопорушника, суд дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що повинно бути достатнім для його виправлення.

Згідно статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 40-1, 130, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати провадження у справах про адміністративні правопорушення №3/564/2077/23, №3/564/2219/23 та №3/564/2220/23 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в одне провадження в межах справи №564/4312/23.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA0017001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 /п`ятсот тридцять шість/ гривень 80 копійок судового збору на реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Костопільський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЛ. А. Грипіч