Провадження № 3/161/6424/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вознесенську Миколаївської обл., громадянина України, із вищою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, не судимого, працюючого на посаді спортивного інструктора (гравця) БК «Старий Луцьк», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

28.11.2023 року о 14:21 год., в м. Луцьку по вул. Арцеулова, 18, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN Golf д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль FIAT Scudo д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 156079 від 29.11.2023 року, який був складений одночасно з протоколом за ст. 124 КУпАП, з якого слідує, що 1328.11.2023 року о 14:21 год., в м. Луцьку по вул. Арцеулова, 18, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 2.10 «а» ПДР України, залишив місце ДТП, до якої був причетний, не повідомивши працівників поліції.

Вищевказані дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні вказаних правопорушеннях визнав частково, суду пояснив, що дійсно 28.11.2023 року о 14:21 год., в м. Луцьку по вул. Арцеулова, 18, він з власної необачності та через погодні умови (інтенсивної засніженості) здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб FIAT Scudo, д.н.з. НОМЕР_2 . Разом з тим, на той момент він, як професійний гравець БК «Старий Луцьк», поспішав на баскетбольний матч, який мав відбутися незабаром, а тому залишив місце ДТП не надаючи значення такій події. Ствердив, що саме через погодні умови він не усвідомив, що пошкодив будь-чиє майно, відповідно й умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП у нього не було. Щиро розкаявся у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що на його думку вина ОСОБА_2 повністю доведена наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Щодо наявності в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На переконання суду, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, окрім його визнання вини, повністю підтверджується наступними доказами, які були дослідженими в ході розгляду справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 156077 від 29.11.2023 року (а.с. 1);

-схемою місця ДТП, яка сталася 28.11.2023 року о 14:21 год., в м. Луцьку по вул. Арцеулова, 18 (а.с. 3);

-рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 БУПП у Волинській обл. ДПП лейтенанта поліції Торгунова М.С. від 29.11.2023 року (а.с. 6);

-фототаблицею (а.с. 7-9);

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Щодо наявності в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Вина психічне ставлення особи до своїх протиправних дій або до бездіяльності та їхніх наслідків у формі умислу чи необережності.

Вина є одним з елементів суб`єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність за загальним правилом можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства у своєму взаємозв`язку дає підстави для висновку, що склад адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП утворює протиправна винна поведінка водія транспортного засобу, яка полягає у залишенні дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася за його участю. При цьому, у такому випадку, факт дорожньо-транспортної пригоди визначається шляхом встановлення причинно-наслідкового зв`язку між порушенням учасником дорожнього руху правил дорожнього руху та спричиненням пошкодження, зокрема, транспортних засобів.

Однак, дослідженими матеріали справи не було доведено, що в діях ОСОБА_2 наявний умисел на вчинення протиправної винної поведінки, який був спрямований на його зникнення з місця ДТП саме для настання негативних наслідків, зокрема для потерпілого, а відтак й на вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу такого діяння.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_2 суд відносить щире каяття у вчиненому; обставини, що обтяжують відповідальність останнього судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_2 слід також стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.

На підставі ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 7, 9, 10, 34-36, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками ст. 122-4 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська