Справа № 453/1775/23
№ провадження 3/453/1029/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2023 року м. Сколе
Суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Михалевського Ю.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Сколівського відділення поліції Стрийського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, пенсіонера,-
за ч.2 ст. 130 КУпАП, -
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №547124, складеного 17.10.2023 о 16 год. 50 хв. по вул. О. Ушневича, 29, в м. Сколе Львівської області, поліцейським СРПП ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Набитович П.В., ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП України, а саме те, що такий повторно протягом року керував транспортним засобом автомобілем марки «VOLKSWAGEN Golf », державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.10.2023, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушенні не визнав та пояснив, що поліцейським безпідставно складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, як на особу яка керувала транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Михалевський Ю.Р. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.
Клопотання обгрунтовує наступним.
Як вбачається з відео, знятого на відеореєстратор, що знаходився у автомобілі патрульної поліції та відеозаписів з надгрудних камер патрульних поліцейських, працівники поліції слідували за автомобілем ОСОБА_1 до магазину. При цьому, працівники поліції не зупиняли автомобіль під керуванням останнього та не подавали спеціального звукового сигналу. Після чого, ОСОБА_1 вийшов зі свого автомобіля, працівники поліції без зазначення причин підбігли до такого та затримали його біля входу до магазину. Інспектор Кривецький О.І. заявив йому вимогу про пред`явлення водійського посвідчення і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а згодом вимогу про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Проте, ні інспектор, ні інші патрульні поліцейські, що перебували за місцем події, не зупиняли ОСОБА_1 , не повідомили такого про причину його зупинки та не вказали на те, з яких причин заявили вимогу пред`явити водійське посвідчення і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи. Відповідно до ч.3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. Однак, у даному випадку інспектором Кривецьким О.І. не було проінформовано ОСОБА_1 про причину зупинки. Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містить передбачених ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» підстав для зупинки транспортного засобу. Будь-які рапорти чи постанови про вчинення ОСОБА_1 порушення КУпАП, яке слугувало причиною зупинки, інспектором не складались і не виносились, та в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні. Таким чином, всупереч вимогам ст. 35 ЗУ «Про Національну поліції» інспектором Кривецьким О.І. було зупинено транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN Golf », державний номерний знак НОМЕР_1 за відсутності будь-яких законних підстав.
Крім цього зазначає, що працівниками поліції було порушено процедуру направлення на медичний огляд. Із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.
Згідно ч.3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Згідно із п.п.8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведено в додатку 1 до цієї Інструкції. Проте, всупереч вимогам Інструкції, як вбачається із відеозаписів надгрудних камер поліцейських, працівники поліції не оформили направлення ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Окрім цього, працівниками поліції та медичним працівником КНП «»Сколівська ЦЛ» було безпідставно відмовлено у проведенні лабораторного дослідження зразків біологічного середовища ОСОБА_1 . Як вбачається із відеозаписів з надгрудних камер поліцейських, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі був проведений за допомогою газоаналізатора «Алкофор». Однак, зазначений спосіб медичного освідування водіїв на стан алкогольного сп`яніння не передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015.
Відповідно до п.9 р. ІІІ Інструкції, використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Таким чином, вимірювальна техніка та обладнання може використовуватися виключно для лабораторних досліджень. Згідно п.12 р. ІІІ Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Із наведених норм вбачається, що «видихуване повітря» не передбачене в переліку біологічних середовищ. За відсутності відібраного зразку біологічного середовища, ОСОБА_1 позбавлений можливості оскаржити результат медичного огляду та заявити клопотання про призначення судової токсикологічної експертизи. Таким чином, медичний працівник КНП «Сколівська ЦЛ» був зобов`язаний відібрати у ОСОБА_1 один із зразків біологічного середовища, зокрема, слини, сечі та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, або кров. Проте, жоден із зазначених зразків біологічного середовища не був відібраний, а вимога ОСОБА_1 відібрати у нього зразок крові або сечі для проведення лабораторного дослідження працівниками поліції та медичним працівником КНП «Сколівська ЦЛ» було проігноровано.
Враховуючи відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також відсутність належних, достовірних, допустимих та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, наявні обгрунтовані підстави для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Окрім цього, захисником ОСОБА_1 адвокаом Михалевським Ю.Р. подано до суду додаткові пояснення, в яких зазначає, що у відповідності до п.1 Наказу КНП від 31.08.2023, призначено відповідальними лікарями за проведення огляду громадян на стан сп`яніння за скеруваннями правоохоронних органів (працівників поліції, прокуратури, суду), а також службових осіб підприємств, установ, організацій: у робочий час 09:00-18.00 год. лікаря нарколога М. Меленчук, лікаря психіатра М. Шолупата, лікаря приймального відділення КНП «Сколівська ЦЛ» Р. Монастирського. У вихідні дні та щоденно з 18:00-09:00 лікарів приймального відділення (лікарів терапевта) ОСОБА_2 , Х. Василишин, М. Завіховську, Л. Харів, А. Сулиму, Ю. Ю. Лесишин, М. Калинович.
Згідно п.3.17 Наказу, для визначення вмісту етанолу у видихуваному повітрі у обстежуваних пацієнтів в тому числі і пацієнтів з травмами, яким відкривається листок тимчасової працездатності використовувати апарат «Алкофор 105». Обстеження проводять у робочий час завідувачем приймальним відділом ОСОБА_3 , у позаробочий час чергові лікарі по лікарні. Із матеріалів справи, зокрема із висновку щодо результатів медичного огляду, вбачається, що медичний огляд було проведено 17.10.2023 (вівторок о 16:40 год.). Тобто, згідно наказу КНП, уповноваженим на проведення огляду в робочий час 09:00-18:00 год. в будні дні був лікар Р. Монастирський, а лікар ОСОБА_4 на такі дії не була уповноважена.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, вивчивши клопотання його захисника, оцінивши досліджені у судовому засіданні адміністративні матеріали, приходжу до наступного висновку.
У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 Правил).
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює склад правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно зі ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозаписи, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколами про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
В той же час, ч.2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №547124, складеного 17.10.2023 о 16 год. 50 хв. по вул. О. Ушневича, 29, в м. Сколе Львівської області, поліцейським СРПП ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Набитович П.В., вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП України, а саме те, що такий повторно протягом року керував транспортним засобом автомобілем марки «VOLKSWAGEN Golf », державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.10.2023, чим порушено таким вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
В своїх поясненнях особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вказав, що працівники поліції не зупиняли автомобіль під його керуванням та не подавали спеціального звукового сигналу. Коли він вийшов зі свого автомобіля, працівники поліції без зазначення причин підбігли до нього та затримали його біля входу до магазину. Інспектор Кривецький О.І. заявив йому вимогу про пред`явлення водійського посвідчення і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а згодом вимогу про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Проте, ні інспектор, ні інші патрульні поліцейські, що перебували за місцем події, не зупиняли його, не повідомляли про причину зупинки та не вказали на те, з яких причин заявили вимогу пред`явити водійське посвідчення і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Так, дійсно з перегляду відео, знятого на відеореєстратор, що знаходився у автомобілі патрульної поліції та відеозаписів з надгрудних камер патрульних поліцейських, вбачається, що працівники поліції слідували за автомобілем ОСОБА_1 та не зупиняли автомобіль під керуванням останнього і не подавали спеціального звукового сигналу. Після того, як ОСОБА_1 вийшов зі свого автомобіля, працівники поліції без зазначення причин підійшли до такого та затримали його біля входу до магазину. Інспектор поліції заявив такому вимогу про пред`явлення водійського посвідчення і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а згодом вимогу про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Проте, ні інспектор, ні інші патрульні поліцейські, що перебували за місцем події, не повідомили такого про причину його зупинки та не вказали на те, з яких причин заявили вимогу пред`явити водійське посвідчення і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих правил, згідно п.2.4 цих Правил.
При цьому, статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.
Проте, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, в контексті положень ст. 251 КУпАП, які б свідчили про наявність підстав у працівників поліції, за обставин відображених у матеріалах справи, для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , згідно з приписами ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка відображена у справах «Гефген проти Німеччини», «Тексейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України», «Балицький проти України» будь яке порушення конституційних прав громадян, що навіть має не безпосередній, а лише опосередкований зв`язок із самим процесом виявлення, вилучення і фіксації доказів, тягне втрату останніми юридичної сили.
Тобто, це означає безумовну недопустимість доказів незалежно від характеру і ступеня, а також зводиться до заборони використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів, визнаних недопустимими, оскільки визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, яких не було б отримано, якби не було перших.
Як вбачається із актуогляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.
Згідно ч.3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Згідно із п.п.8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведено в додатку 1 до цієї Інструкції. Проте, всупереч вимогам Інструкції, працівники поліції не оформили направлення ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Як вбачається з відеозаписів з надгрудних камер патрульних поліцейських, медичним працівником КНП «Сколівська ЦЛ» було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Алкофор». Однак, на відео простежується той факт, що медичний працівник не замінив «трубку-мундштук», не розпакував такої у присутності ОСОБА_1 та надав для проходження огляду газоаналізатор із уже встановленою «трубкою-мундштуком».
Відповідно до Інструкції з експлуатації алкотестеру «Алкофор-105» вбачається, що для відповідного алкотестера використовується пластиковий одноразовий мундштук, який входить до комплекту постачання приладу. Кожен мундштук запакований індивідуально. Спочатку вставляється фірмовий мундштук (входить до комплекту постачання приладу); виймається пластикова трубочка з індивідуальної упаковки; вставляється трубочка в оригінальний пластиковий мундштук Алкофор. Використана трубочка підлягає утилізації. Мундштук вимагає обов`язкової заміни після 40-50 вимірів або після діагностики алкогольного сп`яніння. В іншому випадку результати можуть бути спотворені. Використання цієї трубочки без фірмового мундштука може спричинити поломку приладу.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Керуючись ст. ст. 247, 280, 283-284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя