Провадження № 33/812/418/23 Категорія: ст. 130 ч. 2 КУпАП
Головуючий у першій інстанції Коновець М. С.
Доповідач апеляційного суду Ямкова О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївській апеляційний суд

у складі: головуючої судді Ямкової О. О.,

за участю: секретаря Колосової О. М.,

особи, яка притягується до

адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за клопотанням про поновлення строку та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 29 червня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець, раніше притягнутий до адміністративної відповідальності та є зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 10ти діб адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та постанови судді, 30 березня 2023 року о 10 годині 05 хвилині в місті Миколаєві по вулиці Маршала Василевського, 16, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Skoda Fabia», державний номер НОМЕР_1 , з порушенням вимог, передбачених п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджено в порядку проведення медичного огляду водія за висновком КНП «МОЦПЗ» МОР №235 від 30 березня 2023 року, та є вчиненим повторно протягом року, після постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2023 року за частиною1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді 10ти днів арешту з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на три роки.

Не погодившись із постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову із закриттям провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає, що постанова є необґрунтованою, винесена без з`ясування у повній мірі обставин, які мають значення для справи. У змісті скарги зазначив, що тривалий час не проживає за місцем реєстрації у зв`язку з проходженням військової служби. З початку війни залишився обороняти Маріуполь. 12 квітня 2022 року його було поранено та він потрапив у полон, про що його військовому командуванню не було відомо та він вважався безвісно відсутнім. У полоні знаходився до 6 грудня 2022 року, а коли повернувся, то дізнався про загибель на війні свого батька та з 6 по 23 грудня 2022 року проходив лікування. Внаслідок отриманих травм при проходженні служби на війні та у полоні, а також загибелі близьких людей на війні, у нього змінився морально-психологічний стан, який працівниками патрульної поліції сприймається як можливий стан сп`яніння, але він жодного разу не вживав психотропні та наркотичні речовини, та не вживає алкоголь.

Після звільнення з полону та проходження лікування, працівниками поліції він був зупинений під час керування автомобілями 6 разів і усі 6 разів проходив медичний огляд, в процесі якого підтверджень щодо його перебування у стані будь-якого сп`яніння не виявлено.

Усі рази, зокрема і 2 лютого та 30 березня 2023 року він показував поліцейським документи щодо проходження ним військової служби та лікування, але це жодного разу не мало значення і у протоколі зазначили про те, що він нібито «не працює» та проживає у місті Харкові.

Тому у судове засідання суду першої інстанції виклику він не отримував та не зміг надати свої пояснення у справі.

Нажаль, суд першої інстанції підійшов до розгляду справи формально та ухвалив постанову про застосування до нього адміністративного арешту.

За наведених ОСОБА_1 у скарзі обставин, апеляційний суд вважає за можливим поновити йому строк на оскарження постанови судді від 29 червня 2023 року.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає подану апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Доведення тих чи інших обставин здійснюється на підставі статті 251 КУпАП за допомогою доказів, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється відповідним органом, зокрема судом, виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, наслідком чого є ухвалення постанови у відповідності до положень статті 283 КУпАП, яка повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи та зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, та доданого до нього висновку, водій ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу у стані наркотичного сп`яніння та пройшов огляд у медичному закладі КНП «МОЦПЗ» МОР, за висновком якого №235 від 30 березня 2023 року встановлено наркотичне сп`яніння (а.с.1-5).

Тому при вирішенні справи, в обґрунтування своїх висновків суддя послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення та висновок про медичний огляд водія, які у відповідності до положень статті 251 КУпАП, є доказами у справі про адміністративне правопорушення, а також на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2023 року, ухвалену за частиною 1 статті 130 КУпАП. Внаслідок чого призначив ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, найсуворіше адміністративне стягнення.

Згідно до вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За положеннями пунктів 1.4, 2.12, 3.17 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Проведення лабораторних досліджень в медичному закладі є обов`язковим для визначення факту перебування особи в стані наркотичного сп`яніння.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у згаданому вище висновку.

Отже, проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі в присутності представника поліції з відібрання у особи, що оглядається, зразків біологічного середовища відповідає вимогам п. 2.12 вищезазначеної Інструкції.

Як вбачається із відеозапису, здійсненому працівниками патрульної поліції, що 30 березня 2023 року о 10.40 год. водія ОСОБА_1 доставлено до спеціального закладу охорони здоров`я для проведення медичного обстеження за підозрою в керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Вживання наркотиків обстежуваний ОСОБА_1 заперечував. Був взятий аналіз сечі для проведення обстеження. Спочатку проведено швидкотест «Snipеr» на виявлення видів наркотичних речовин та він виявився позитивним на марихуану. Проведення зовнішнього медичного огляду ОСОБА_1 лікарем на відеозапису не зафіксовано.

В той же час за актом медичного огляду №235 від 30 березня 2023 року зазначено про проведення зовнішнього огляду ОСОБА_1 , в процесі якого наслідків ЧМТ не виявлено.

Для підтвердження аналізу за швидкотестом, аналіз сечі був відправлений для проведення токсилогічного дослідження у лабораторії, де за допомогою методу тонкошарової хроматографії, акт №327 від 4 квітня 2023 року, були виявлені канабіноїди в незначній кількості. На підставі цього був складений висновок гостра інтоксикація.

В той же час за протоколом надання медичної наркологічної допомоги, затвердженого наказом МОЗ № 681 від 21.09.2009 діагностичними критеріями гострої інтоксикації канабіноїдами (F 12) є стан, що наступає після вживання канабіноїдів та призводить до розладу свідомості, сприйняття емоцій, поведінки, когнітивних або інших психофізіологічних функцій і реакцій. Порушення прямо пов`язане з безпосередньою фармакологічною дією речовини.

Загальними критеріями гострої інтоксикації канабіноїдами є:

G1. Точні відомості недавнього вживання психоактивної речовини (канабіноїдів) в дозі, що є досить високою для того, щоб могла бути пояснена інтоксикація.

G2. Симптоми, які спостерігаються при інтоксикації, відповідають відомій дії певної речовини та досить виражені для того, щоб призвести до клінічних порушень рівня свідомості, когнітивних функцій, сприйняття, емоцій та поведінки.

G3. Симптоми або ознаки не можна пояснити соматичними захворюваннями або іншими психічними та поведінковими розладами.

Клінічними критеріями гострої інтоксикації канабіноїдами є:

А. Загальні критерії для гострої інтоксикації (F12.0).

Б. Змінена поведінка або розлади сприйняття, про що свідчить щонайменше одна ознака з таких: 1) ейфорія і розгальмованість; 2) тривога або ажитація; 3) підозрілість або параноїдне мислення; 4) відчуття уповільнення часу та/або переживання прискореного плину думок; 5) зниження здібності раціонально мислити та критично оцінювати свої вчинки; 6) порушення уваги; 7) зміна швидкості реакції; 8) слухові, зорові та тактильні ілюзії; 9) галюцинації при збереженому орієнтуванні; 10) деперсоналізація; 11) дереалізація; 12) порушення щоденної діяльності особистості.

В. Та мінімум одна з таких ознак: 1) посилення апетиту; 2) сухість у роті; 3) ін`єційованість склер; 4) тахікардія.

Але у акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 235 від 30.03.2023 відносно ОСОБА_1 , у останнього не виявлено жодної ознаки, якими спостерігається змінена поведінка або розлади сприйняття, тобто гострої інтоксикації внаслідок вживання канабіноїдів.

На вимогу апеляційного суду надати роз`яснення щодо вірогідності поставленого ОСОБА_1 діагнозу, з огляду на проходження ним попередніх медичних оглядів на стан сп`яніння, а саме 22 та 27 березня 2023 року, якими визначено про його тверезість, а через нетривалий час при черговому проходженні огляду (30 березня 2023 року) виявлена невелика кількість канабіноїдів, та відповідність поставленого лікарем діагнозу «гострої інтоксикації» результату цього аналізу та огляду особи, КНП «МОЦПЗ» суду надана порада звернутися до Українського НДІ соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України.

За таких обставин, з огляду на відсутність роз`яснення з приводу проведеного ОСОБА_1 аналізу та відповідність його встановленому діагнозу, суд враховує, що акт про проведення огляду, за наявності посилання на проведення тестів для одночасного визначення наркотиків у сечі, не містить визначення порогового рівня марихуани, коли для цього у відповідності до Інструкції з проведення цих тестів, зразки з позитивним результатом повинні бути підтверджені більш специфічним методом. Так, для перевірки їх точності повинні бути проведені порівняльні дослідження та результати згруповані відповідно до тестування зразків сечі негативних на вміст наркотиків, 75% порогового рівня (негативні), 125% порогового рівня (позитивні), між 75% порогового рівня та пороговим рівнем , між пороговим рівнем та 125 % порогового рівня. Але, навіть такі дані, отримані в результаті тестування, є лише попереднім результатом. Заключний діагноз встановлюється лікарем після медичного огляду та всіх клінічних та лабораторних досліджень.

Відповідно до пунктів 7, 8, 15 вищезазначеної інструкції №1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин , що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.

Тобто, проведені лабораторні дослідження, після тестування, повинні були встановити в сечі ОСОБА_1 кількісне визначення вмісту наркотичного засобу та його вид наркотичного засобу (скільки нг/мл наркотичного засобу та якого саме наркотичного засобу виявлено у сечі ОСОБА_1 та чи перевищує це значення допустимого порогового рівня), що є базовим критерієм встановлення як самого факту, так і ступеню сп`яніння ОСОБА_1 ..

Однак у результаті лабораторного дослідження №327 від 4.04.2023 особа, яка його проводила, дала висновок, що методом ТШХ виявлено канабіноїди у незначній кількості.

Кількісного визначення наркотичного засобу та якого з наркотичного засобу з канабіноїдів марихуани, гашиша тощо, у цьому ж результаті не зазначено, що є неприпустимим, так як канабіноїди це не лише діючи речовини гашишу й марихуани. Канабіноїдами є й синтетичні речовини, що мають споріднену з рослинними канабіноїдами структуру й аналогічні фармакологічні ефекти. Також є речовини, що виробляються в організмі людини та є лігандами канабіноїдних рецепторів, які є похідними поліненасичених жирних кислот. Ці сполуки необхідні для нормального функціонування головного мозку й відповідають за низку життєво важливих функцій.

Тому враховуючи, що вживаний наркотичний засіб можна виявити через кілька місяців після вживання, так й протягом період до 1 року, то визначення кількісного визначення вмісту наркотичного засобу, його перевищення від порогового рівня (50нг/мл по тесту) та виду наркотичного засобу, має суттєве значення для встановлення стану наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 саме в день керування транспортним засобом 30 березня 2023 року, з огляду на проходження ним попередніх оглядів 22 та 27 березня 2023 року, коли вживання ним наркотичних засобів не підтверджено.

Отже, визначення кількісного вмісту наркотичного засобу не лише повинно відповідати вимогам вищезазначених загальних критеріїв гострої інтоксикації канабіноїдами, а і тому, що є точні відомості недавнього вживання психоактивної речовини (канабіноїдів) в тій дозі, що є досить високою для того, щоб могла бути пояснена інтоксикація.

Між тим, таких даних у результаті аналізу не встановлено, як не встановлено цього і при складанні акту огляду від 30 березня 2023 року.

Як слідує з виписного епікризу хворого ОСОБА_1 (а.с.55), який проходив лікування з 2 по 23 грудня 2022 року, у нього встановлено клінічний діагноз: розлад адаптації у вигляді порушення емоцій та поведінки: помірно виражений депресивний синдром з виходом в нестійку компенсацію, невірно консолідований вогнепальний перелом верхньої третини діалізу правої плечової кістки з викривленням вісі кістки, наслідки МВТ, ЗЧМТ, струсу головного мозку з явищами стійкого незначно вираженого цефалічного, астено-невротичного синдромів. Акубаротравма.

Разом з тим у акті про огляд на стан сп`яніння від 30 березня 2023 року не лише не враховані визначені у ОСОБА_1 діагнози, а навпаки, зазначені дані, які не відповідають дійсності, а саме у пункті 15 щодо відсутності ознак ЧМТ, перенесених травм та ознак нервово-психічних захворювань чи фізичного виснаження.

При тому на відеозапису зафіксовані надання ОСОБА_1 відповідних повідомлень медичним працівникам при проведенні швидкотестів.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що у зв`язку з відсутністю як діагностичних критеріїв гострої інтоксикації канабіноїдами, так й за відсутністю визначення кількісного вмісту наркотичного засобу, виду наркотичного засобу при лабораторному дослідженні сечі ОСОБА_1 , що є основним критерієм для встановлення як самого факту, так і ступеню сп`яніння ОСОБА_1 , то відсутні докази керування ОСОБА_1 30 березня 2023 року транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому прийняте суддею рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження, про що просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 29 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О. О. Ямкова