Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2863/23
Провадження № 3/553/2016/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.10.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ткачук Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівник Полтавський ДНКК АПК, м. Полтава, пров. Віктора Носова, 2, за ч.2 ст.163-1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 7621/16-31-04-05-04 від 18.10.2023 року, ОСОБА_1 , будучи керівником Полтавський ДНКК АПК, в порушення пп.49.18.1, п.49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України, не подав податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2023 року з граничним терміном подання 21.08.2023, що зафіксовано в акті №8669/16-31-04-05-03/24567102 від 31.08.2023, який є додатком до протоколу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до ГУ ДПС у Полтавській області для належного оформлення, з наступних підстав.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Диспозицією ч. 2 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені особою повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При проведенні підготовки до розгляду адміністративної справи було виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності протягом року за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Єдиним підтвердженням повторності дій ОСОБА_1 може бути лише належним чином завірена копія постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Однак, в матеріалах справи міститься постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, які необхідні для ідентифікації особи, а саме адреси проживання, для здійснення належного виклику та в подальшому виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для розгляду адміністративного матеріалу.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005, Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до ГУ ДПС у Полтавській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2, 256, 268, 276-278, 280 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , направити до ГУ ДПС у Полтавській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук