Справа № 694/2633/23
Провадження № 3/694/1097/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.12.2023 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративноївідповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

До Звенигородського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 29.10.2023 року о 10.17 год. у с. Юрківка по вул. Юрківська 7 Звенигородського району Черкаської областікеруючи автомобілем «VolkswagenPassat» д.н.з. НОМЕР_1 здійснюючи обгін на перехресті не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з мопедом «YamahaAprio», який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.6А ПДР, відповідальність за вчинення даного правопорушення передбаченаст. 124 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 29.10.2023 року о 10.17 год. у с. Юрківка по вул. Юрківська 7 Звенигородського району Черкаської області керував автомобілем «VolkswagenPassat» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.9а ПДР, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 29.10.2023 року о 10.17 год. у с. Юрківка по вул. Юрківська 7 Звенигородського району Черкаської області керуючи автомобілем «VolkswagenPassat» д.н.з. НОМЕР_1 здійснюючи обгін на перехресті не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з мопедом «Yamaha Aprio», який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого залишив місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10А та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та вказав, що за кермом автомобіля VolkswagenPassatд.н.з. НОМЕР_1 була ОСОБА_2 . Під час руху ОСОБА_2 здійснила обгін на перехресті не впоралася з керуванням та скоїла зіткнення з мопедом «YamahaAprio», який рухався в попутному напрямку, після чого зупинилася, викликала швидку, в подальшому злякалася та поїхала з місця пригоди. Вказав, що коли до нього приїхали працівники поліції, він відразу повідомив, що за кермом був не він, а ОСОБА_2 , однак працівники поліції склали протоколи про адміністративне правопорушення відносно нього так, як саме він являється власником автомобіля.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 29.10.2023 року о 10.17 год. у с. Юрківка по вул. Юрківська 7 Звенигородського району Черкаської області керуючи автомобілем «VolkswagenPassat» д.н.з. НОМЕР_1 здійснюючи обгін на перехресті не впоралася з керуванням та скоїла зіткнення з мопедом «YamahaAprio», який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого зупинилася, викликала швидку, в подальшому злякалася та поїхала з місця пригоди. Вказує, що після того, як її з ОСОБА_1 знайшли працівники поліції вона відразу вказала, що за кермом перебувала саме вона.

Адвокат Держан В.В. просила провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до відповідальності за ст.ст. 122-4,124, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення в зв`язку з тим, що останній за кермом не перебував.

Поліцейський Гуменний В.В. в судовому засіданні пояснив, що приїхавши на місце ДТП, де виявилося, що водій автомобіля «VolkswagenPassat», який причетний до ДТП з місця вчинення адмінправопорушення втік. В подальшому вдалося встановити автомобіль, його власника. Коли на місце ДТП приїхали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , останні вказували, що за кермом була саме ОСОБА_2 , однак з відеозапису «Безпечне місто» ним було встановлено, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП ОСОБА_1 з наступних підстав.

Згідно зіст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції відеозапису, тощо.

До матеріалів справи окрім протоколу про адміністративне правопорушення та висновку «Драгер» не надано жодного доказу вчинення останнімправопорушення.

Разом з тим, з письмових пояснень потерпілої вбачається, що остання не бачила ані автомобіля, який здійснив наїзд, ані водія. Свідок ОСОБА_2 , яка була допитана в судовому засіданні вказала, що за кермом автомобіля була саме вона. Крім того, з відеозапису доданого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відразу вказували, що за кермом автомобіля «VolkswagenPassat » була саме ОСОБА_2 . Також, до матеріалів справи адвокатом Держан В.В. долучено розписку, з якої вбачається, що саме від ОСОБА_2 потерпіла ОСОБА_3 отримала кошти на лікування.

Суд не приймає до уваги посилання поліцейського на відеозапис «Безпечне місто», з якого вбачається, що за кермом автомобіля «VolkswagenPassat » перебуває ОСОБА_1 , так як запис на відео не співпадає з часом скоєння ДТП.

Свідків, які б могли підтвердити перебування за кермом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння при складанні протоколу про адміністративне правопорушення залучено не було.

Крім того, диспозиція положення п. 2.9АПравил дорожньогорухупередбачає, що водієві забороняєтьсякерувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій це особа, яка керує транспортним засобом і має при собі посвідчення водія відповідної категорії, однак докази, що ОСОБА_1 29.10.2023 року керував автомобілем відсутні.

Відомості, які містяться в протоколі не можуть бути самостійним доказом доведеності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.130КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв`язку з недоведеністю та недостатністю належних, об`єктивних та обґрунтованих доказів, що підтверджують його вину, а обставини викладені у протоколі працівником поліції, не відповідають фактичним обставинам справи, що й не відповідає вимозі достатності доказів, а тому провадження в даній справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130КУпАП.

Статтею 280 КУпАПпередбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2ст. 251 КУпАПобов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначенихст. 255 цього Кодексу.

Особа, що склала адміністративний протокол зобов`язана надати до суду докази, які б доводили наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини` стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (тоді як за КК України мінімальний штраф становить тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно зКпАП Україниніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого вст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно дост.7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 247 Кодексу України про адміністративні правопорушенняне передбачає підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з недоведеністю вини особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАПпровадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення через недоведеність належними доказами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Що стосується адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, суд зазначає наступне.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №311439 ОСОБА_1 29.10.2023 року о 10.17 год. у с. Юрківка по вул. Юрківська 7 Звенигородського району Черкаської області керуючи автомобілем «VolkswagenPassat» д.н.з. НОМЕР_1 здійснюючи обгін на перехресті не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з мопедом «YamahaAprio», який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.6А ПДР, відповідальність за вчинення даного правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №311438 ОСОБА_1 29.10.2023 року о 10.17 год. у с. Юрківка по вул. Юрківська 7 Звенигородського району Черкаської області керуючи автомобілем «VolkswagenPassat» д.н.з. НОМЕР_1 здійснюючи обгін на перехресті не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з мопедом «YamahaAprio», який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого залишив місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10А та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП

Однак, як встановлено в судовому засідання ОСОБА_1 за кермом автомобіля автомобілем «VolkswagenPassat» д.н.з. НОМЕР_1 не перебував та ДТП не вчиняв.

Разом з тим, свідок ОСОБА_2 стверджувала, що саме вона була за кермом вказаного автомобіля та вчинила ДТП.

Відповідно дост. 282 КУпАП, орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції повинно бути повідомлено орган (посадову особу), який вніс пропозицію.

Таким чином,вважаю задоцільне направити адміністративний матеріалза фактомдорожньо-транспортноїпригоди та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди,яка маламісце 29.10.2023 року о 10.17 год. у с. Юрківка по вул. Юрківська 7 Звенигородського району Черкаської області для вжиття відповідних заходів реагування щодо причетності до вказаної ДТП ОСОБА_2 , яка надаласвідчення про керування транспортним засобом «VolkswagenPassat» д.н.з. НОМЕР_1 .

Керуючись ст. ст. 122-4,124,130,247,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до відповідальності за ст.ст. 122-4,124, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови разом із адміністративним матеріалом за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП направити до Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області в порядкуст. 282 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Д.І. Сакун