ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/2643/21 Номер провадження 33/814/143/23Головуючий у 1-й інстанції Горпинич О.В. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., з секретарем Лимар О.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 05 липня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривень.

За постановою судді, 07.04.2021 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Seat Leon д.н.з. НОМЕР_1 у м.Харкові по пр. Московському, 247, відносно якого встановлено обмеження у праві керування транспортними засобами постановою ВДВС від 25.02.2020 року ВП№60556144 від 11.11.2019 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, постановити нову, якою закрити адміністративну справу на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що про існування відкритого виконавчого провадження та, відповідно, наявність тимчасового обмеження, йому до зупинки працівниками поліції відомо не було, а окрім того зазначив, що відкрите виконавче провадження, видане на підставі судового наказу про сплату аліментів та тимчасове обмеження, застосоване на підставі судового наказу про сплату аліментів та тимчасове обмеження, у зв`язку з заборгованістю по сплаті аліментів було закрито 09 квітня 2021 року, а постанови про застосування обмежень скасовані.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши ОСОБА_1 в підтримку доводів апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не дотримався цих вимог закону.

Так, згідно до ч.3 ст. 126 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується у формі умислу. Тобто, відповідальна особа, яка склала протокол повинна довести та надати докази, що водій був обізнаний про встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №119847 від 07 квітня 2021 року, 07.04.2021 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Seat Leon д.н.з. НОМЕР_1 у м.Харкові по пр. Московському, 247, відносно якого встановлено обмеження у праві керування транспортними засобами постановою ВДВС від 25.02.2020 року ВП№60556144 від 11.11.2019 року.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він не був обізнаний про заборону на керування транспортними засобами, про наявність такої постанови державного виконавця щодо встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами останній не знав та її копії не отримував, наразі аліменти дружині виплачує добровільно в повному обсязі, надав відповідні документи в підтвердження даного факту, зокрема, постанову головного державного виконавця Індустріального відділу ДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 09 квітня 2021 року про повернення виконавчого документа на підставі заяви стягувача від 08.04.2021 року та постанову головного державного виконавця Індустріального відділу ДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 09 квітня 2021 року про скасування тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами.

Суд перевіряючи наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, зобов`язаний перевірити: наявність постанови державного виконавця про обмеження ОСОБА_1 у праві керування ним транспортними засобами; факт обізнаності ОСОБА_1 про наявність відносно нього постанови державного виконавця про його обмеження у праві керування ним транспортними засобами; наявність чи відсутність постанови про скасування заходів примусового виконання рішень.

В той же час, під час апеляційного перегляду було встановлено, що доказів, які б підтверджували обізнаність ОСОБА_1 про обмеження у праві керування транспортними засобами в матеріалах справи немає, так як відповідна особа таких даних не додала, в порушення вимог ч.2 ст. 251 КУпАП.

З наведеного слідує, що нас час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 , йому не було відомо про наявність відносно нього таких обмежень, а відтак він не усвідомлював протиправний характер своїх дій та не бажав настання будь-яких наслідків, що дає підстави стверджувати про відсутність вини у формі умислу.

На вказане суд першої інстанції увагу не звернув і не дав цьому належної правової оцінки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є безумовним та беззаперечним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення, якщо відсутні інші належні і допустимі докази.

У матеріалах справи відсутні належні, достовірні та допустимі докази прямого умислу у діях ОСОБА_1 на керування транспортним засобом при наявності тимчасового обмеження такого права, про що водій був обізнаний, що свідчить про відсутність суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що головним державним виконавцем Індустріального відділу ДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) 09 квітня 2021 року прийнято постанову про скасування тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами.

Аналізуючи під час апеляційного розгляду наявні в матеріалах справи докази, суддя апеляційного суду приходить до переконання, що висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП не підтверджуються зібраними по справі доказами.

Як слідує з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді цієї справи суддя суду першої інстанції не в достатній мірі дослідив всі обставини вчиненого правопорушення, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.

Доводи апеляційної скарги про відсутність складу адміністративного правопорушення є обґрунтованими та спростовують висновки суду.

Таким чином, підсумовуючи вище викладене апеляційний суд приходить до висновку, що постанову суду необхідно скасувати, а провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП. За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 05 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Постановити нову постанову, якою закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко