Справа № 159/5782/23
Провадження № 3/159/2693/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Грідяєва М.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу організації несення служби в м.Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Вітуле Любешівського району Волинської області, громадянку України, заміжня, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ст.122-4, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення

22 вересня 2023 року о 15 год. 22 хвл. в м.Ковель, по вул. Володимирська, 135 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MERSEDES-BENZ ном.зн. НОМЕР_1 після вчинення ДТП залишив місце ДТП, не повідомивши працівників поліції про пригоду, чим порушила п.п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

22 вересня 2023 року о 15 год. 59 хв. Волинська область, Ковельський район, с. Вербка, вул. Першотравева, буд.14 водій ОСОБА_1 керував тз MERSEDES-BENZ ном.зн. НОМЕР_1 та вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 22.09.2023 року о 13 год. 49 хвл. в м. Ковель, вул. Володимирська, 135 за його участю, що підтверджується тестом №2228 від 22.09.2023 року і результатом огляду становить 0,39 проміле, чим порушив вимоги п.п.2.10 «є» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.130 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколами за ст.ст.130 ч.4, 122-4 КУпроАП не погодилась, пояснила, що 22 вересня 2023 року керуючи MERSEDES-BENZ забирала дітей з турніру по футболу, діти від емоцій кричали, було дуже голосно, виїзджаючі з парковки навіть не помітила що, коли рухалась заднім ходом зачепила інший припаркований автомобель, тому не зупинилась і поїхала додому, дома випила алкогольні напої, святкували перемогу. Пізніше до неї зателефонували працівники поліції, які повідомили, що вона скоїла ДТП, склавши на неї три протоколи за ст.124, 130 ч.4 та 122-4 КупроАП. Факт скоєння нею ДТП визнає, інши склади правопорушень не визнає, оскільки вона хоча і була виновником ДТП не усвідомила це, а тому умислу на залишення місця ДТП без повідомлення працівників поліції, як і вживання алкогольних напоїв після ДТП не мала.

В судовому засіданні адвокат Клімук В.С. з протоколом не погодився, вказуючи на те, що ОСОБА_1 22.09.2023 року о 13 годині 49 хвилин у м. Ковелі, по вул.Володимирській, 135, керуючи транспортним засобом MERSEDES-BENZ ном.зн. НОМЕР_1 , маючи труднощі у виїзді проявила неуважність до дорожньої обстановки та під час руху заднім ходом скоїла наїзд на припаркований автомобіль АUDI Q7 ном.зн. НОМЕР_2 . Однак, факту наїзду на припаркований автомобіль вона не побачила та не відчула, після чого поїхала додому, де після 15 години з подругами вживала алкогольні напої. Про ДТП дізналася по телефону від працівників патрульної поліції, після чого поїхала на таксі до місця його вчинення. Про те, що вона не мала жодного уявлення про причетність до ДТП, ОСОБА_1 неодноразово вказувала працівникам поліції, про що свідчать записи з бодікамер поліцейських, які приєднані до матеріалів адміністративної справи. Таким чином, після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було ушкоджено автомобіль, водій ОСОБА_1 поїхала з місця зіткнення, не розуміючи того, що вона стала учасником ДТП, про що дізналась лише через деякий час. Будь-які інші докази, які б свідчили про зворотнє, в матеріалах справи - відсутні. У ОСОБА_1 був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди і в її діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами, у зв`язку із чим провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю у діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпроАП. Частина 4 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу працівника міліції, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу, тобто передбачено, що водій знаючи, що вчинив дорожньо-транспортну пригоду, ігноруючи ПДР України умисно вжив алкогольні напої. Вважає, що працівниками поліції не надано належних та достовірних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушень передбачених ч.4 ст.130 КУпроАП. Просить провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпроАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень, надав письмове клопотання.

Вислухавши ОСОБА_1 , адвоката Клімук В.С., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення та матеріали до них, відтворивши відеозапис, суд вважає в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, так як об`єктивна сторона правопорушень, передбачених ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпроАП не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

При розгляді справ суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтями 247 і 280 КУпроАП, звертаючи особливу увагу на з`ясування таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого КУпроАП; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до суб`єктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпроАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.

Згідно з положеннями КУпроАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Так, Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ст.251 КУпроАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпроАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративну відповідальність.

Стаття 122-4 КУпроАП передбачає правопорушення у вигляді залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Частина 4 ст.130 КУпроАП передбачає правопорушення у вигляді вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Суб`єктивною стороною правопорушень, передбачених ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпроАП є ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу, тобто водій усвідомлюючи скоєння ДТП з його участю умисно залишає місце ДТП та умисно вживає алкогольні напої після скоєння ДТП з його участю.

Згідно відтвореного в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу не перебувала, засвідчено факт спілкування з працівниками поліції, проходження огляду на визначення стану сп`яніння та його результати, складання протоколів та неодноразові пояснення ОСОБА_1 про те, що не відчула зіткнення з іншим автомобілем, що узгоджується з її поясненнями про те, що вона не знала про скоєння нею ДТП.

В судовому засіданні встановлено, ОСОБА_1 умислу залишати місце дорожньо-транспортної пригоди та вживання алкогольних напоїв після ДТП з її участі не мала, так як не знала та не усвідомлювала скоєння нею ДТП, оскільки не відчула зіткнення з іншим автомобілем під час руху заднім ходом, в зв`язку з чим і поїхала додому та вжила алкогольні напої. Пояснення ОСОБА_1 підтверджується відтвореному у судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейських, її письмовими поясненнями доданими до протоколу. При цьому суд враховує характер і розташування пошкоджень, які отримали транспортні засоби, а також те, що коли працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про її причетність до ДТП остання не намагалася уникнути відповідальності, а добровільно прибула на місце події та приймала участь у всіх необхідних діях по оформленню пригоди.

Таким чином, до матеріалів справи не додано належних та допустимих доказів усвідомлення ОСОБА_1 скоєння ДТП з її участю, в зв`язку з чим і умисне залишення місця ДТП та вживання алкогольних напоїв після ДТП з її участю, в зв`язку з чим з огляду на ПДР України ОСОБА_1 п.п.2.10 «а», «є» Правил дорожнього руху України не порушила.

Таким чином матеріали справи та встановлені в судовому засіданні фактичні обставини не підтверджують обставин викладених у протоколі.

З урахуванням викладеного, вважаю ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, так як в її діях відсутній склад правопорушень, передбачених ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпроАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 251-252, 266, 283, 284 ч.1 п.3, 285, 287-289 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпроАП - закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

СуддяМ. В. Грідяєва