Справа № 643/6457/23
Провадження № 3/643/2924/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2023 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши протокол про військове адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, місце роботи (служби): помічник гранатометника, солдат (номер частини зазначений у протоколі), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про військове адміністративне правопорушення серії ДНХ-2/6507 від 08.07.2023 року, 08.07.2023 року о 02 год. 20 хв. солдат ОСОБА_1 був виявлений за адресою: АДРЕСА_2 , представниками Військової служби правопорядку з ознаками алкогольного сп`яніння, під час виконання службових обов`язків. В подальшому солдата ОСОБА_2 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння солдат ОСОБА_3 категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до акту медичного обстеження солдат ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Цимбалістий В.А. не з`явились, про день та час слухання справи сповіщались своєчасно та належним чином.

02.08.2023 року через канцелярію суду від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, відповідно до яких останній просить суд провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а також розгляд справи провести без його участі та участі його захисника.

Так, згідно письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 стосовно нього відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та вважає необхідним закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях. Так, ОСОБА_1 в період з 20.06.2023 по 07.07.2023 року перебував на стаціонарному лікуванні у Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», у зв`язку з отриманою вибуховою травмою, що підтверджується випискою із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого за № 4401. Тож, на його думку, відповідно 08.07.2023 року він не виконував свої службові обов`язки у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні.

На момент виявлення ОСОБА_1 , нібито, у стані алкогольного сп`яніння, він перебував у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКПЛ №3». Під час виявлення він не перебував у військовій частині, а Старшим офіцером ОСОБА_4 не надано доказів того, що його перебування поза військовою частиною відповідало обов`язкам військовослужбовця або мене було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника).

Також, у своїх поясненнях зазначає, що в порушення вимог Інструкції №515 та Інструкції №1452/735, з Протоколу та акту №245 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціального технічного засобу, вбачається, що після моєї відмови пройти добровільно тест на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, Старший офіцер ОСОБА_4 не запропонував йому та не організував направлення до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також, ОСОБА_1 зазначав, що з вказаних обставин взагалі не можна встановити де і протягом якого часу складався Протокол. Чому і з яких підстав для продовження розгляду справи про адміністративне правопорушення було залучено інших свідків. Пояснення у вказаних чотирьох свідків, особою, що склала протокол, не відбиралися, хто вони та які обставини можуть підтвердити (спростувати) є незрозумілим. Матеріали справи взагалі не містять жодних відомостей (крім номеру телефону) свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Тоді як в Протоколі вказані адреси свідків ОСОБА_7 - АДРЕСА_3 та ОСОБА_8 - АДРЕСА_4 . Разом з там, обидва будинки, які вказані в якості адреси місця проживання свідків, є багатоквартирними будинками, але номери квартир в Протоколі не вказано.

В протоколі є посилання на акт № 245 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціального технічного засобу. Разом з тим, цей акт не містить відомостей про дату та час його складання. Також, неможливо встановити, хто саме з службових осіб Служби правопорядку підписав акт. Оскільки в графі підпису стоїть підпис без зазначення ПІБ та звання особи. А поруч з підписом проставлено штамп з підписом та написом «Головний сержант К. Петрова». Також акт було складено в присутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , натомість, матеріали справи не містять пояснень цих свідків.

До пояснень ОСОБА_1 надає направлення ДУ "Територіальне медичне об`єднання МВС по Харківській області про направлення ОСОБА_1 на його стаціонарне лікування у КНП ХОР "Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" в якої він перебував на лікування в період з 20.06.2023 по 07.07.2023 року за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46, з якої був доставлений у Військову службу правопорядку, про що надав виписку № 4401 із медичної картки амбулаторного хворого.

Оскільки матеріали справи не містять будь-яких об`єктивних фактичних відомостей про те, що ОСОБА_1 08.07.2023 виконував обов`язки військовослужбовця, він зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Беручи до уваги вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, згідно з якою участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст. 172-20 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника на підставі наявних у справі доказів.

Проаналізувавши надані учасниками справи докази, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статей 9, 11, 16, 17, 303, 304 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України військовослужбовець зобов`язаний свято та непорушно додержуватись Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, постійно вивчати військову справу, вдосконалювати свою майстерність, постійно підвищувати свої професійні навички, зразково виконувати свої службові обов`язки, чітко та в зазначений строк виконувати накази командира, бути готовим до виконання завдань, пов`язаних із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, бути хоробрим і дисциплінованим, не допускати негідних вчинків і стримувати від них інших військовослужбовців.

Відповідно до ч. 4 ст. 15 КУпАП за вчинення військових адміністративних правопорушень військовослужбовці, а також військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б КУпАП, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Положеннями ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закріплено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно зі ст. 1 розділу I Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан.

Так, судом встановлено, що 08.07.2023 року о 02 год. 20 хв. солдат ОСОБА_1 був виявлений за адресою: АДРЕСА_2 , представниками Військової служби правопорядку з ознаками алкогольного сп`яніння, під час виконання службових обов`язків. В подальшому солдата ОСОБА_2 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння солдат ОСОБА_3 категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до акту медичного обстеження солдат ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 надано: протокол про військове правопорушення № ДНХ-2/6507 від 08.07.2023 року, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП; акт №2245 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, згідно з яким ОСОБА_1 від освідчення на апараті Алконт-М №00291 відмовився; копія військового квитка серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 4401, у графі стан пацієнта у відділенні, зазначено: зі слів персоналу ОСОБА_1 повернувся у відділення близько 22 години в стані алкогольного сп`яніння, тобто не прийшов у відділення своєчасно та не попередив чергову м/сестру або лікаря про своє можливе запізнення. Незважаючи на пізній час, пішов в іншу палату, сидів довгий час на чужому ліжку (пацієнт з цього ліжка сидів в холі в очікуванні, коли можна буде лягти спати). На зауваження.персоналу не реагував. Був викликаний черговий лікар. Однак пройти алкотестування в присутності чергового лікаря категорично відмовився. Пацієнт виписаний за порушення режиму відділення. Пацієнта увіз екіпаж ВСП, за викликом персоналу. Під час посадки в спецтранспорт викрикував погрози фізичної розправи на адресу членів екіпажу.

Отже в даний період ОСОБА_1 не перебував на території військової частини, не ніс службу та не виконував обов`язків військовослужбовця.

Крім того, згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив правопорушення 08.07.2023 року, але як встановлено судом з наданих доказів, 07.07.2023 року ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», період знаходження на стаціонарному лікуванні з 20.06.2023 р. по 07.07.2023, що підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого № 4401.

Відповідно до повідомлення Т.в.о. начальника Центру психіатричної допомоги та професійного психофізіологічного відбору ДУ ТМО МВС України, убачається, що солдат військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 , 1977 року народження був направлений на стаціонарне лікування та обстеження до КНП ХОР «Обласні клінічна психіатрична лікарня № 3». З госпіталізацією на лікування в стаціонар згоден.

Статтею 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України встановлено, що військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби.

Так, ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» містить вичерпний перелік випадків, коли військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці робити (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); 4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5) під час виконання обов`язку у урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Судом встановлено, що солдат ОСОБА_1 о 22 годині 07.07.2023 року і після перебував на лікуванні у лікарні, і у зв`язку з його поведінкою у лікарні, персоналом був викликаний наряд ВСП, який приїхав до лікарні і виявив солдата ОСОБА_1 під час його лікування. Співробітники ВСП вбачали у нього ознаки алкогольного сп`яніння під час виконання ним службових обов`язків. Але, суд не погоджується із обставинами, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, тому що солдат ОСОБА_1 не виконував службові обов`язки о 22 годині 00 хвилин 07.07.2023 року, оскільки проходив лікування так і в час складання протоколу о 02 годині 20 хвилин 08.07.2023 року.

Крім того, в порушення вимог п. 7 розділу 3 "Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України", затвердженої наказом МО України від 10.10.2016 № 515 та як вбачається з матеріалів справи, після відмови ОСОБА_1 пройти добровільно тест на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, Старший офіцер ОСОБА_4 не запропонував йому та не організував направлення до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Акт № 245 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціального технічного засобу, який був долучений до протоколу не містить відомостей про дату та час його складання. Також неможливо встановити, хто саме зі службових осіб Служби правопорядку підписав акт. Оскільки в графі підпису стоїть підпис без зазначення ПІБ та звання особи. А поруч з підписом проставлено штамп з підписом та написом «Головний сержант К. Петрова». Також акт було складено в присутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , натомість, матеріали справи не містять пояснень цих свідків.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі № 688/788/15-к, згідно якої вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обгрунтований,тобто зроблений на підставі всебічного,повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів,які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення,в тому числі,встановлення вини особи уйого вчиненні,яка підтверджена належними тадопустимими доказами.

Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначені статтею 255 цього Кодексу.

Аналогічні положення фактично висловлені Європейським судом з прав людини в остаточному рішенні від 06.06.2018 року у справі «Михайлова проти України», який зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду.

Таким чином, обов`язок доведення факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення покладений на працівників ВСП. Зазначений факт повинен бути доведений поза розумним сумнівом шляхом надання суду належних, допустимих та достатніх доказів.

Згідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що гуртується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не надано належних, допустимих і достатніх доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 військового адміністративного правопорушення, а саме відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння під час виконання ним обов`язків військової служби за обставин, вказаних у протоколі, та враховуючи те, що з 20.06.2023 по 08.07.2023 року ОСОБА_1 не виконував свої службові обов`язки, перебував на лікуванні, з лікарні його забрали співробітники ВСП, що підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, ч. 1 ст.172-20, 248,251,252,268,280,283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в десятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 09 серпня 2023 року.

Суддя - О.О. Олійник