Провадження №3/522/8178/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів наданих суду 16.06.2023 року, суддя отримала 19.06.2023 року, 14.05.2023 року о 23.35 год. ОСОБА_1 у м.Одесі, вул.Ланжеронівська, 8, голосно висловлювався нецензурною лайкою на вулиці у бік працівників поліції, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

За вказаним фактом відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №374992 від 14.05.2023 року за ст.173 КпАП України, від підпису та отримання якого ОСОБА_1 відмовився. Також в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень.

У судове засідання призначене на 21.07.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, 19.07.2023 року представником адвокатом Портним М.І. було надано заяву, в якій просили розгляд справи відкласти та надати час для ознайомлення з матеріалами справи. Розгляд справи відкладено на 26.07.2023 року.

В судове засідання призначене на 26.07.2023 року ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав та пояснив, що він 14.05.2023 року о 23.30 год. рухався на своєму автомобілі по вул.Ланжеронівська та був зупинений працівниками поліції, через підозру у знаходженні у стані алкогольного сп`яніння, його попросили надати посвідчення водія та пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що він відмовився, але наполягав на огляді у медичному закладі, на що йому було відмовлено, але документи не повернули. Він нічого такого не робив, щоб у нього забрали водійське посвідчення. Він почав просити повернути документ, але відносно нього почали складати протокол за ст.130 КУпАП. Вважає, що своїми діями працівник поліції перебільшив свої повноваження, а в подальшому взагалі надів на нього кайданки та відвезли до відділку поліції, де склали ще два протоколи за ст.173 КУпАП та ст.185 КУпАП. Він назвав поліцейського «гармидер», так як він закрився в автомобілі з його документами, але він не вважає це погрозою. Зазначив, що не розуміє, в чому саме була непокора, він казав поліцейському правду, що він діє незаконно щодо складання протоколу за ст.130 КУпАП, оскільки не доставили до медичного закладу та відмовили. Вчинили як захтіли, не за законом. Щодо нецензурної лайки пояснив, що говорив лише «гармидер», голосно, але нецензурно не висловлювався, не бешкетував, стояв спокійно.

У судовому засіданні був присутній адвокат Портний М.І., вину ОСОБА_1 не визнав, та пояснив, що була субота та біля Оперного театру поліцейські усіх зупиняли. Зазначив, що переглядав відео, на ньому ОСОБА_1 дійсно був згодний пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, він не відмовлявся, навіть вже намагався сісти в автомобіль. Проте, поліцейський зазначив, що він відмовився, закрився у своєму авто та склав відносно нього протокол. ОСОБА_1 стукав у вікно, просив вийти та повернути документи, оскільки не відмовлявся від проходження огляду. Також не було злісної непокори працівникам поліції, не було бійки, вони прости наділи кайданки та відвезли до відділку поліції та склали там протоколи за ст.173 КУпАП та ст.185 КУпАП. Щодо нецензурної лайки зазначив, що ОСОБА_1 просто розмовляв, не контролюючи свої емоції, оскільки вони не відвезли його на огляд до медичного закладу, ОСОБА_1 нікого не ображав, тільки розмовляв на підвищених тонах.

По справі оголошено перерву до 28.07.2023 року.

У судовому засіданні 28.07.2023 року були присутні ОСОБА_1 та адвокат Портний М.І., пояснення, надані у минулому засіданні, підтримали.

Відповідно до ст.173 КпАП України, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення стягнення у формі штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Згідно ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Згідно ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП настає у разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Отже, склад адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею, є матеріальним, тобто потребує не тільки події, але й наявність вини (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, що призвело до настання певних наслідків.

Відповідно до протоколу серії ВАВ №374992 від 14.05.2023 року, ОСОБА_1 у м.Одесі, вул.Ланжеронівська, 8, голосно висловлювався нецензурною лайкою на вулиці у бік працівників поліції.

Судом було оглянуто відеозапис події, долучений до матеріалів справи, з якого вбачається, що автомобіль, під керуванням ОСОБА_1 , був зупинений працівниками поліції, якому в подальшому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що останній відмовився, але запропонував проїхати до медичного закладу. На відео під час складання протоколів про адміністративні правопорушення як на вулиці, так і в приміщенні відділку поліції, ОСОБА_1 дійсно голосно розмовляє та присутня нецензурна лексика.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, а саме, голосно висловлювався нецензурною лайкою на вулиці та іноді у бік поліцейських.

Обставини правопорушення та вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджуються наступними доказами, а саме: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №374992 від 14.05.2023 року; відеозаписом події, долученим до матеріалів справи, на якому ОСОБА_1 голосно розмовляє та іноді висловлюється нецензурною лексикою; поясненнями ОСОБА_1 та адвоката Портного М.І., наданими у судовому засіданні, які не заперечували факт голосної та емоційної розмови під час спілкування на вулиці з поліцейськими та під час складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст.ст.130, 173 та 185 КУпАП на вулиці та у приміщенні відділку поліції.

Будь-яких належних доказів щодо спростування своєї вини правопорушник ОСОБА_1 суду не надав.

Згідно ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_2 міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року №3828-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 01.01.2023 року становить 2 684,00 грн., тобто 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Керуючись ст.ст.9, 24, 27, 33, 173, 221, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Домусчі Л.В.