Справа № 352/1908/23
Провадження № 33/4808/903/23
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Олійник М.Ю.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю ОСОБА_1 та захисника Ярицького Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Ярицького Л.І. на постанову Тисменицького районного суду від 22 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,8 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 01 серпня 2023 року о 07 год. 14 хв., в с. Березівка по вул. Шевченка керував транспортним засобом Ауді А3 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Ярицький Л.І. вказує на те, що постанова суду незаконна та необґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. Стверджує, що справа розглянута з порушенням принципів і стандартів національного законодавства та практики ЄСПЛ. Ставить під сумнів відеозапис події, оскільки він не відображає обставин справи і з нього не можна зробити висновок, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Вважає, що процедура огляду на стан сп`яніння проведена з порушенням, оскільки не було зафіксовано причину відмови ОСОБА_1 від огляду за допомогою технічного приладу. ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду за допомогою технічного приладу, оскільки йому не видали запакований одноразовий мундштук. ОСОБА_1 вважав дії поліцейських незаконними по відношенню до нього, а тому змушений був відмовитися від проходження огляду і в медичному закладі. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 самостійно звернувся в медичний заклад у КНП «ПНЦ ІФ ОР» та пройшов огляд на стан сп`яніння, за результатом якого ознак сп`яніння не було виявлено.

Просить постанову суду скасувати та провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В оскаржуваній постанові суд першої інстанції визнав доведеними обставинивикладені у протоколах про адміністративні правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, апеляційний суд не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, оскільки обставини викладені в постанові не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснив, що він вимагав від поліцейських увімкнути нагрудну камеру з самого початку спілкування, як того вимагає діюче законодавство, проте йому у повній відео фіксації відмовили. Причину зупинки повідомити відмовилися. Ознаки алкогольного сп`яніння, які стали підставою для проведення огляду не повідомили. Він висловив згоду пройти огляд на місці, проте йому принесли прилад із встановленим мундштуком. Він попросив чистий новий мундштук, на що йому відмовили в грубій формі.

На відеозаписі, який міститься в матеріалах справи (а.с.7), зафіксовано лише ознайомлення водія ОСОБА_2 з протоколом про адміністративне правопорушення, де він зазначає свою незгоду з діями працівників поліції. Разом з тим, відеозапис не відображає: факт керування транспортним засобом; озвучення працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння виявлених у водія ОСОБА_2 та вимоги пройти огляд за допомогою технічного приладу; роз`яснення ними порядку використання технічного приладу та розпакування одноразового мундштука; висловлення відмови водієм ОСОБА_2 від проходження огляду на місці зупинки з використанням алкотеста чи іншого приладу.

Враховуючи, що відеозапис не містить обставин вчинення правопорушення, а свідки в порядку передбаченому ст.266 КУпАП залучені не були, апеляційний суд приходить до висновків, що справа не містить належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_2 правопорушення за обставин викладених в протоколі та оскаржуваній постанові, а саме відмови водія ОСОБА_2 від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки.

Оскільки суду не було надано доказів про подію правопорушення, оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Ярицького Л.І. задовольнити.

Постанову Тисменицького районного суду від 22 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт