Єдиний унікальний номер 142/367/23
Номер провадження № 3/142/244/23
ПОСТАНОВА

іменем України

25 липня 2023 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Нестерук В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , відповідно до протоколу непрацюючого, -

за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2023 року на адресу суду від відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов протокол про адміністративне правопорушення ПдРУ № 158136 від 23 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне праввопорушення, 23 липня 2023 року, о 18 годині 00 хвилин, на напрямку Червона Поляна (Україна) - Ротар (ПМР), в районі проміжного прикордонного знаку №0244, у складі групи осіб ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) мав намір в пішому порядку поза встановленим пунктом пропуску вчинити спробу незаконного перетину державного кордону України, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України "Про Державний кордон України", тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте в матеріалах справи міститься його заява про визнання вини та розгляд справи у його відсутність, відтак, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у суду доказів.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" перетинання громадянами України державного кордону України здійснюється в пунктах пропуску через державний кордон України після пред`явлення одного з документів, зазначених у статті 2 цього Закону.

Частиною 1 статті 204-1 КУпАП встановлено відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Частиною 2 статті 204-1 КУпАП встановлено відповідальність за ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП повністю доведена долученими до протоколу про адміністративне правопорушення та дослідженими судом доказами, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ПдРУ № 158136 від 23 липня 2023 року, відповідно якого 23 липня 2023 року, о 18 годині 00 хвилин, на напрямку Червона Поляна (Україна) - Ротар (ПМР), в районі проміжного прикордонного знаку №0244, у складі групи осіб ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) мав намір в пішому порядку поза встановленим пунктом пропуску вчинити спробу незаконного перетину державного кордону України, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України "Про Державний кордон України".

З рапорту начальника відділення інспекторів прикордонної служби "Болган" В.Тріпадуша від 23 липня 2023 року слідує, що 23 липня 2023 року близько 18 год. 00 хв. в районі пп/зн 0244 в межах н.п. Червона Поляна - н.п. Ротар зупинено автомобіль Renault Logan р.н. НОМЕР_1 , виявлено 3 громадян України, які мали намір у пішому порядку поза встановленим пунктом пропуску вчинити спробу незаконного перетину ДКУ.

З рапорту інспектора прикордонної служби 1 категорії прикордонної служби "Болган" С.Заремби від 23 липня 2023 року слідує, що 23 липня 2023 року близько 18 год. 00 хв. від прикордонного наряду "КрП" надійшла інформація, що в районі пп/зн 0244 виявлено автомобіль Renault Logan р.н. НОМЕР_1 , в якості водія ОСОБА_4 та пасажирів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в діях яких наявні ознаки адміністративного правопорушення за ч. 2 ст.204-1 КУпАП.

З письмових пояснень ОСОБА_5 від 23 липня 2023 року слідує, що 23.07.2023 о 18-00 офіцерами ГОРВ та ПОРВ спільно з прикордонним нарядом КрП в межах н.п. Червона Поляна в ході несення служби було зупинено автомобіль Рено НОМЕР_1 , в ході перевірки якого виявлено три громадянина, які мали намір у пішому порядку поза встановленим пунктом пропуску вчинити спробу незаконного перетину ДКУ.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 23 липня 2023 року слідує, що 23 липня 2023 року він виїхав з м. Одеса в напрямку смт.Піщанка з водієм машини ОСОБА_6 , братом ОСОБА_3 та пасажиром ОСОБА_1 та прямували в бік кордону, для того щоб його перетнути, бо боявся, що вручать повістку і заберуть на війну, вину визнає, претензій до прикордонників не має.

З письмових пояснень ОСОБА_3 від 23 липня 2023 року слідує, що 23 липня він виїхав з м. Одеса до смт.Піщанка та прямував в сторону кордону для його перетину, кордон хотів перетнути, щоб не вручили повістку та не забрали до армії, вину визнає, претензій до прикордонників не має.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 23 липня 2023 року слідує, що він приїхав до м.Одеса з м.Харків, де зустрівся з людиною на ім`я ОСОБА_7 , з яким було ще двоє невідомих осіб, всі вони виїхали до смт.Піщанка, щоб перетнути кордон, грошей водію він не платив, кордон хотів перетнути для того, щоб побачитись з родиною, вину визнає, претензій до прикордонників не має.

Також до матеріалів справи додано ксерокопії паспортів ОСОБА_1 та фототаблицю.

Обставин, пом`якшуючих відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність суд визнає вчинення правопорушення в умовах воєнного стану.

Статтею 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

На підставі викладеного, враховуючи характер та обставини правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП та вважає необхідним та достатнім для виправлення останнього буде застосування до нього адміністративного стягнення відповідно до вимог санкції ч.2 ст. 204-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13600 гривень.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 гривень 80 копійок.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 204-1, 221, 245, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: