Справа № 404/6523/23
Номер провадження 3/404/2414/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Роман Іванович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, «27.07.2023 року, о 12 год. 35 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Рута-20», д/н НОМЕР_1 , по вул. Євгена Тельнова, 11/31 в м. Кропивницькому, в порушення вимог п. 12.3 ПДР України, був неуважним, при виявленні перешкоди для руху у вигляді автомобіля «Renault», д/н НОМЕР_2 , не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 27.07.2023 року, близько 12-35 години, він, керуючи автомобілем «Рута-20», д/н НОМЕР_1 , рухався по вул. Євгена Тельнова в м. Кропивницькому. В подальшому, наближаючись до регульованого перехрестя з вул. Бєляєва, він зупинився на червоний сигнал світлофора. При цьому вказав, що попереду нього знаходився ще один автомобіль, який зупинився в аналогічний спосіб. Після цього, він, дочекавшись зеленого сигналу світлофора, помітивши, що автомобіль попереду розпочав рух прямо, здійснив рух слідом за ним. Виїхавши на перехрестя, він помітив, що з вул. Бєляєва на вул. Євгена Тельнова, якою він рухався, виїжджає автомобіль «Renault», д/н НОМЕР_2 . Зрівнявшись з вказаним транспортним засобом він почув ледь відчутний звук удару, схожий на потрапляння колеса у яму на дорожньому покритті, у зв`язку з чим не надав цьому значення та продовжив рух прямо. В подальшому його наздогнав водій, який був свідком дорожньо-транспортної пригоди, та повідомив, що автомобіль «Renault», д/н НОМЕР_2 , допустив зіткнення з його транспортним засобом. На це він зупинив власний автомобіль, оглянув незначні ушкодження на ньому, після чого, подивившись назад на перехрестя та не помітивши жодних транспортних засобів, які б стояли на місці зіткнення, продовжив рух маршрутом. Через деякий час він самостійно зателефонував працівникам поліції і повідомив про подію, що сталась.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 27.07.2023 року, керуючи автомобілем «Renault», д/н НОМЕР_2 , вона рухалась по вул. Бєляєва в м. Кропивницькому. В подальшому, наближаючись до регульованого перехрестя, маючи намір здійснити поворот праворуч на вул. Євгена Тельнова, вона увімкнула правий покажчик повороту, звернула увагу на зелений сигнал світлофора, після чого почала виконувати маневр повороту. В цей час по вулиці Євгена Тельнова, рухаючись прямо, повз її автомобіль, проїжджало маршрутне таксі білого кольору, водій якого, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення з лівою частиною її автомобіля. Після цього вона зупинила власний транспортний засіб на паркувальному майданчику поруч з місцем дорожньо-транспортної пригоди та викликала працівників поліції, в той час як водій маршрутного таксі поїхав у невідомому їй напрямку.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що у вказані в протоколі час та місці він, будучи пасажиром автомобіля «Renault», д/н НОМЕР_2 , рухався по вул. Бєляєва в м. Кропивницкому. При цьому за кермом автомобіля перебувала ОСОБА_2 . Вказав, що остання здійснювала проїзд перехрестя саме на зелений (дозволяючий) сигнал світлофора та не здійснювала будь-яких дій в порушення ПДР України.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 не винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за таких підстав.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП у разі, якщо вона порушила правила дорожнього руху і це спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім пояснень потерпілої ОСОБА_2 , які є протилежними по відношенню до пояснень ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні докази на підтвердження вини останнього у вчинені адміністративного правопорушення.

Зокрема, відповідно до наданої працівниками поліції схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що на ній зображено лише автомобіль ОСОБА_2 , при цьому вказана схема не містить вказівки на місце зіткнення транспортних засобів, їх напрямок руху, ширину проїзної частини, кількість смуг руху, тощо.

При цьому суд критично сприймає пояснення, надані свідком ОСОБА_3 в судовому засіданні, з огляду на те, що він, будучи чоловіком потерпілої, є зацікавленим у результатах розгляду справи судом.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 п. 12.3 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів «Renault» та «Рута-20» до матеріалів справи не долучено та суду не надано. Так, фотознімки, відеозаписи обставин вчинення правопорушення працівниками поліції не долучались, будь-які експертизи та дослідження щодо обставин зіткнення автомобілів «Renault» та «Рута-20» не проводились, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості достовірно встановити, дії якого з водіїв були здійснені в порушення ПДР України та призвели до дорожньо-транспортної пригоди. Відтак, відповідно до ст. 62 Конституції України, суд усі сумніви щодо доведеності вини тлумачить на користь ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

З огляду на викладене та керуючись ст. 124, ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда Петров Р.І.