ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/390/23 Справа № 201/8960/22 Суддя у 1-й інстанції - Мельниченко С. П. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за участю:

представника потерпілого адвоката Чіпа Я.М.

апеляційну скаргу, з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 20.10.2022 року о 12:15 год. за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосе біля буд. 37, керуючи транспортним засобом Lexus RX 200T державний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху у порушення вимог п. 10.1 ПДР України не впевнився в безпечності свого маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом Mini Cooper, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дії ОСОБА_1 у цій частині були кваліфіковані в оскаржуваній постанові за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить оскаржувану постанову скасувати та винести нову постанову, якою провадження по справі закрити.

У своєму клопотанні ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, обгрунтовуючи це тим, що він особисто не був присутнім в судовому засіданні, а приймав участь його представник, також вказує, що копію постанови він отримав лише 13.02.2023 року.

Зазначає, що згідно з інформаційною сторінкою веб-сайту Судова влада, повний текст рішення було складено 06.02.2023 року, та з 06.02. по 10.02.2023 року він перебував у відрядженні в м. Херсон як засновник та волонтер благодійного фонду і не зміг отримати копію рішення 10.02.2023 року, оскільки суд не працював.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги по суті вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту судового розгляду. Вказує, що його представнику було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про призначення експертизи, яку він заявив 24.01.2022 року. Він за власною ініціативою ініціював проведення експертизи, згідно висновку якої було встановлено і те, що невідповідність дій водія Mini Cooper державний номерний знак НОМЕР_2 перебувають у причинному зв`язку із ДТП.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час його проведення, надавав заяви про відкладення розгляду справи з причин, що не є поважними.

Також до суду надійшла заява від адвоката Деркача О. про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю укладання із ОСОБА_1 договору про надання правової допомоги, яка не може бути прийнята до уваги, оскільки вона не містить посилання на обставини, що перешкоджали завчасному укладання відповідного договору, а також адвокат Ситник В.П., за змістом його заяви, на час апеляційного розгляду не має статусу захисника у даному провадженні у розумінні ст. 271 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши представника потерпілого адвоката Чіпа Я.М., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Вирішуючи клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, вважаю за необхідне його задовольнити, оскільки доводи останнього про те, що він не був присутній особисто в судовому засіданні та отримав повний текст судового рішення від 24.01.2023 року лише 13.02.2023 року, після чого подав апеляційну скаргу без невиправданої затримки, матеріалами справи не спростовуються, а тому є підстави для висновку, що строк апеляційного оскарження був пропущений з поважної причини.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги по суті, суд апеляційної інстанції зважає на те, що відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Аналізуючиз урахуванням доводів апеляційної скарги висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає його законним і обґрунтованим, таким, що відповідає фактичним обставинам справи та повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; схемою місця події; поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та частково - самого ОСОБА_1 .

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою органів поліції, та доведеність вини правопорушника поза розумним сумнівом.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно того, що судом безпідставно було відмовлено його захиснику у проведенні експертизи, є необгрунтованими оскільки у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Крім того згідно положень ст. 251 КУпАП перелік доказів у справі про адміністративне правопорушення не є вичерпним і не вимагає від уповноваженої особи, яка здійснює розгляд справи, ініціювати або призначити експертне дослідження у справі за заявою учасника провадження, при цьому відповідно до положення ст. 273 КУпАП зазначено, що експерт призначається у разі виникнення потреби в спеціальних знаннях, та у даному випадку такої необхідності не виникло, про що було зазначено суддею у постанові з чим апеляційний суд погоджується, оскільки в матеріалах провадження наявні достатні дані для прийняття законного та обгрунтованого судового рішення.

Так, встановлені обставини свідчать про те, що водій автомобіля Lexus RX 200T державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Запорізьке шосе у м. Дніпрі в другій смузі для руху, під час зміни напрямку руху праворуч в порушення вимог п. 10.1 ПДР не переконався у безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Mini Cooper державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який в момент зіткнення рухався у крайній правій смузі для руху на Запорізькому шосе та рухався у напрямку вул. Космічна, а тому недотримання водієм ОСОБА_1 вимог ПДР перебуває у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Крім того слід зазначити, що вказаний механізм ДТП підтверджується локалізацією та характером механічних пошкоджень вказаних автомобілів, які могли бути отримані ними саме за встановлених обставин, оскільки автомобіль Лексус має характерні пошкодження від зіткнення задньої частини а автомобіль Mini Cooper - передньої частини відповідно.

Що стосується доводів апелянта стосовно порушень з боку водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем Mini Cooper державний номерний знак НОМЕР_2 , і того, що саме його дії могли призвести до настання ДТП, то слід зазначити, що у даному випадку судом не оцінюються дії даного водія, оскільки предметом дослідження є оцінка дій водія ОСОБА_1 щодо якого було складено протокол про адміністративне правопорушення, а тому ці доводи виходять за межі судового розгляду.

Одночасно слід зазначити, що посилання ОСОБА_1 на висновок експерта, яким підтверджується порушення з боку водія ОСОБА_2 , не обгрунтовують апеляційні вимоги, оскільки цим висновком констатоване і порушення самим ОСОБА_1 вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху, яке перебуває у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, а отже цим доказом також підтверджується його винуватість.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що у даному випадку наявність вини водія ОСОБА_2 у настанні ДТП не виключається, втім вирішення цього питання виходить за межі судового розгляду і має бути предметом окремого провадження. Таким чином, вказана обставина не має істотного значення для вирішення питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже і для оцінки правильності оскаржуваної постанови суду.

Також судом першої інстанції обгрунтовано прийнято рішення про закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності, оскільки з моменту вчинення адміністративного правопорушення 20.10.2022 року до моменту розгляду справ 24.01.2023 року пройшов тримісячний строк притягнення до відповідальності.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на викладене вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Строк апеляційного оскарження поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

Апеляційного суду А.А. Мазниця