overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 33/801/648/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гайду Г.В.
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., отримавши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 як особи, притягнутої до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, готуючи справу до перегляду у межах апеляційної скарги із доданим клопотанням про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні апеляційного суду з 07 липня 2023 року перебуває вище-зазначена адміністративна справа.

Оскаржуючи в апеляційному порядку постанову судді Вінницького місь-кого суду Вінницької області від 22 червня 2023 року про визнання винним та накладення адміністративного стягнення у межах санкції частини першої статті 130 КУпАП, ОСОБА_1 додав до власної апеляційної скарги окремо пись-мово викладене клопотання про призначення у цій справі судово-медичної ток-сикологічної експертизи з використанням біологічного матеріалу, що збері-гається у Комунальному некомерційному підприємстві «Центр терапії залеж-ностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради».

Дослідивши матеріали адміністративної справи та клопотання ОСОБА_1 , суддя апеляційного суду дійшла висновку про необхідність задоволення останнього як обгрунтованого, такого, що слугує об`єктивному, правильному перегляду справи, ураховуючи, зокрема, що витрати з оплати експертизи нести-ме ОСОБА_1 як особа, котра заявила відповідне клопотання.

Керуючись нормами статей 245, 273, 280, 294 КУп АП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судово-медичної токсикологічної експертизи задоволити.

Призначити у даній адміністративній справі судово-медичну токсикологіч-ну експертизу для вирішення такого питання: чи наявні наркотичні речовини у наданому на дослідження зразку біологічного середовища ( сечі ) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були відібрані 29 травня 2023 року у КП ВОНД «Соціотерапія» Вінницької міської ради» згідно із висновком медичного огляду від 29 травня 2023 року № 0662.

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, розташованому у м. Вінниці, вул. Г. Успенського, 83. Попередити експертів про можливу кримінальну відповідальність за завідо-мо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 .

У розпорядження експертів направити адміністративну справу № 127/16727/23 ( провадження № 33/801/648/2023 ). Зобов`язати КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» надати у розпорядження експертів біологічний матеріал підекспертного для можливості виконати судово-медичну токсикологічну екс-пертизу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню вона не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко
Справа № 509/2474/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2023 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії ВАБ № 933517 від 06.04.2023 року складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що 05.04.2023 року близько 22 години, гр. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру по відношенню свого співмешканця гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме лаялась нецензурною лайкою та принижувала останнього.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 дійсно мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вважаю, що провадження до даній адміністративній справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент його розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, коли стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 ч. 1 п. 7 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи - правопорушення зазначене в протоколі мало місце 05.04.2023 року. Вказані правопорушення не є триваючими і підсудні суду, а тому до них слід застосувати вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП.

У зв`язку з тим, що адміністративне правопорушення відбулося 05.04.2023 року, на час розгляду справи, з дня правопорушення, яке не є триваючим - пройшло більше ніж три місяці, тому справа підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення нею правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Бочаров
Справа № 466/6106/23
Провадження № 3/466/2026/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Н.Л.Луців-Шумська, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Галицьким РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 19 травня 1998 року, РНОКПП НОМЕР_2 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 22 квітня 2023 року о 22 год. 55 хв. у АДРЕСА_1 на момент перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила встановлені ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 21.07.2022 про адміністративний нагляд. Такими діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.187 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді правопорушник з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення та заява гр. ОСОБА_1 , де зазначено що правопорушник свою вину визнає, просить розгляд справи в суді проводити без його участі.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, враховуючи строк на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст.277 КУпАП, та на підставі письмових доказів наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.187 КУпАП, оскільки він умисно порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 21.07.2022, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 952155 від 07.06.2023 року, а також іншими зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення, відсутність тяжких наслідків, відповідно до ст. 22 КУпАП вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно положень ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи. Судовий збір не стягується.

Керуючись ст. ст. 22, 187, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, за малозначністю скоєного та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративне провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 466/6122/23
Провадження № 3/466/2039/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Н.Л.Луців-Шумська, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Галицьким РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 19 травня 1998 року, РНОКПП НОМЕР_2 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 10 травня 2023 року о 22 год. 35 хв. у АДРЕСА_1 на момент перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила встановлені ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 21.07.2022 про адміністративний нагляд. Такими діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.187 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді правопорушник з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення та заява гр. ОСОБА_1 , де зазначено що правопорушник свою вину визнає, просить розгляд справи в суді проводити без його участі.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, враховуючи строк на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст.277 КУпАП, та на підставі письмових доказів наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.187 КУпАП, оскільки він умисно порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 21.07.2022, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 952159 від 07.06.2023 року, а також іншими зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення, відсутність тяжких наслідків, відповідно до ст. 22 КУпАП вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно положень ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи. Судовий збір не стягується.

Керуючись ст. ст. 22, 187, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, за малозначністю скоєного та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративне провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 128/4704/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2023 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28.10.2023, о 21 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді АДРЕСА_2 , вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 , яке виразилося у сварці, висловлюванні нецензурною лайкою, штовханні і бійці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, довідку про результати звернення ОСОБА_2 , рапорт, протокол прийняття заяви про вчинене правопорушення, письмові пояснення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні та вважаю необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40 1, 173, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. в прибуток держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі 10 ти діб.

Суддя Оксана БОНДАРЕНКО
Справа № 510/1775/23
Провадження 3/510/1190/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2023 року С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і Бошков І.Д.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ПП «МАДЖАРА» водієм, мешк. за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 , 16.09.2023р. о 15 год. 35 хвл. на 268 км. автодороги М 15 Одеса Рені, керуючи транспортним засобом марки «RENAULT» д/н НОМЕР_1 , з причіпом д/н НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, в результаті не впорався із керуванням та з`їхав в кювет.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, провину визнав в повному обсязі.

Скоєння адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи.

Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

К е р у ю ч и с ь ст. ст. 27, 33, 124, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.Д. Бошков
Провадження № 3/185/4783/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2023 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «Транс-Агро+», РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А :
На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2КУпАП.
Згідно п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 163-2 КУпАП, -
П О С Т А Н О В Л Я Ю :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н. Г. Самоткан
Справа №: 669/1049/23 Провадження № 3/669/633/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2023 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності Шепетіського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2023 року о 23 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 поблизу магазину «Кокос», що по вул.. Вишня в с.Поляниця Яремчанського району Івано-Франківської області зберігав при собі, а саме у лівій кишені куртки подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/109-23/11466-НЗПРАП від 28.09.2023 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, оббіг якого заборонено канабісом. Кількість канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,090 грама, яку ОСОБА_1 незаконно зберігав для власних потреб без мети збуту.

ОСОБА_1 будучи належним чином та своєчасно повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просив розгляд справи проводити у його відсутності, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається незаконне зберігання, наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №963290 від 19 жовтня 2023 року, висновком експерта Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/109-23/11466-НЗПРАП від 28 вересня 2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст33,. 44, 251 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850,00 грн.).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Н. С. Бараболя