Номер провадження: 33/813/274/23
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

21.02.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,

за участю:

секретаря Хухрова С.В.,

особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_2 - адвоката Гудкова С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксації технічними засобами, питання щодо витребування доказів у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Гудкова Сергія Олександровича на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) - закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП (а.с.27-28).

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №098336 від 07.10.2022 року, ОСОБА_1 07.10.2022 року о 11:10 год. в м. Одеса на регульованому перехресті вул. Торгова з вул. Пастера №21, керуючи транспортним засобом Nissan Micra, державний номер НОМЕР_1 , здійснила проїзд перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофору, в наслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21061, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , від зазначеного зіткнення автомобіль Nissan Micra, по інерції, допустив наїзд на припаркований транспортний засіб BMW X5, державний номер НОМЕР_3 , водій ОСОБА_3 , внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п.8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України).

Не погоджуючись із вищевказаною постановою, представник ОСОБА_2 - адвокат Гудков С.О. подав на неї апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану постанову скасувати, та прийняти нову, якою визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а також поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21.02.2023 року строк на апеляційне оскарження судового рішення був поновлений.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи необхідно витребувати (за наявності) в Комунальній установі «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси («Центр-077»)» матеріали відеозаписів з камер зовнішнього спостереження, що встановлені в м. Одеса на регульованому перехресті вул. Торгової з вул. Пастера №21, за 07.10.2022 року в період часу з 10.50 години до 11.20 години.

При цьому, ставлю до відома, що наступне судове засідання у справі призначено на 21 березня 2023 року, на 11.00 год., а отже виконання цього доручення слід виконати невідкладно, направивши на адресу суду витребуваний відеозапис. У разі неможливості надання запитаного відеозапису, повідомити про це суд, шляхом направлення на електронну адресу () відповідного листа, із вказанням причини неможливості виконати дану постанову суду.

Керуючись ст.ст. 251, 268, 269, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Комунальної установи «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси («Центр-077»)» матеріали відеозаписів з камер зовнішнього спостереження, що встановлені в м. Одеса регульованому перехресті вул. Торгової з вул. Пастера №21, за 07.10.2022 року в період часу з 10.50 години до 11.20 години.

У разі неможливості надання запитаного відеозапису, повідомити про це суд, шляхом направлення на електронну адресу () відповідного листа із вказанням причини неможливості виконати дану постанову суду.

Попередити відповідальних осіб Комунальної установи «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси («Центр-077»)» про відповідальність за невиконання судового рішення, передбачену ст. 382 Кримінального кодексу України.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда