Справа № 308/363/23
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
22.09.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Дудурича І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Дудурича І.В. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.02.2023.
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.02.2023 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
В оскарженій постанові судді від 17.02.2023 вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №057954 від 02.01.2023 ОСОБА_1 29.12.2022, о 20 год. 20 хв., в Ужгороді по вул. Тихій, 1 керуючи транспортним засобом марки «Skoda Roomster», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України, а саме: став учасником ДТП, після чого залишив місце пригоди.
В апеляційній скарзі представник потерпілого Дудурич І.В. просить постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 17.02.2023 скасувати, прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_3 вказує, що 29.12.2022, біля 20 год. 20 хв., в м. Ужгород на вул. Тиха, 1 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Roomster днз НОМЕР_2 не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб Mercedes-Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Після здійснення ДТП ОСОБА_1 зник з місця події.
Цього ж дня Потерпілий звернувся до поліції щодо факту вчинення ДТП та зникнення винуватця ДТП з місця події. В подальшому працівники поліції встановили, що особою, що вчинила ДТП та зникла з місця події є ОСОБА_1 .
Також апелянт вказує, що в матеріалах справи наявні фото докази, які підтверджують характер зіткнення транспортного засобу ОСОБА_1 з припаркованим транспортним засобом: значне тертя транспортних засобів свідчить, що ОСОБА_1 не міг його не відчути.
В судовому засіданні в апеляційній інстанції представник потерпілого Дудурич І.В. апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити. ОСОБА_1 заперечив проти задоволення апеляційної скарги та пояснив, що зіткнення з іншим транспортним засобом, який належить ОСОБА_2 , не відчув
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення із наступних підстав.
Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою апеляційний суд відхиляє з огляду на таке.
Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги згідно з положеннями ст. 294 КУпАП.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, у відповідності до приписів ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Апеляційний суд вважає, що вищевказані вимоги закону під час розгляду матеріалів за протоколами про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 судом першої інстанції дотримані.
Суд першої інстанції дослідив матеріали даної справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №057954 від 02.01.2023 року; протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 057953 від 02.01.2023 року; схему місця ДТП; письмові пояснення власника ТЗ «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 від 29.12.2022, який пояснив, що 29.12.2022 припаркував свій автомобіль за адресою м.Ужгород, вул.Тиха,1, згодом виявив механічні пошкодження на належному йому транспортному засобі; рапорт від 02.01.2023, вірно прийшов до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Також, ОСОБА_1 пояснив, що він не відчув удару та не усвідомлював, що здійснив ДТП. Такі пояснення ОСОБА_1 не спростовані матеріалами справи, є логічними та послідовними.
Місцевим судом встановлено, що водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди не усвідомлюючи, що вчинив таке. Отже, в його діях відсутній умисел на залишення місця ДТП, а відтак відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка утворює склад правопорушення передбаченогост.122-4 КУпАП, у зв`язку із чим суддя місцевого суду прийшов до вірного висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченогост.122-4 КУпАП.
Враховуючи викладені обставини, доводи апеляційної скарги адвоката Дудурича І.В. про те, що постанова суду першої інстанції прийнята з неповним з`ясуванням та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у постанові суду дійсним обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є безпідставними.
Отже, апеляційну скаргу адвоката Дудурича І.В в інтересах ОСОБА_2 слід відхилити, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.02.2023 - залишити без змін.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Дудурича І.В. залишити без задоволення, а винесену щодо ОСОБА_1 постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.02.2023 без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош