П О С Т А Н О В А

іменем України

03 липня 2023 року м. Шаргород

Справа №152/799/23

Провадження №№3/152/407/23

3/152/408/23

3/152/409/23

3/152/410/23

3/152/411/23

3/152/412/23

3/152/413/23

3/152/414/23

Суддя Шаргородського районного суду

Вінницької області - Славінська Н. Л.,

з участю:

прокурора Шаргородського

відділу Жмеринської

окружної прокуратури - Чада А.П.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобода-Шаргородська Шаргородського району Вінницької області, зареєстроване у передбаченому законом місце проживання: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, особу якого встановлено за паспортом серії НОМЕР_1 , виданим 04.01.1998 року Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , працюючого директором Слободо-Шаргородського ліцею Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області, є пенсіонером за віком (пенсійне посвідчення серії НОМЕР_3 , одруженого, зі слів: з вищою освітою, не є особою з інвалідністю,

- за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1, 2 ст.172-7 КпАП України, - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій і прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: працюючи директором Слободо-Шаргородського ліцею Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області та будучи, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», посадовою особою юридичної особи публічного права, тобто, згідно з приміткою 1 до ст.172-7 КУпАП, суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону та суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, в порушення вимог пункту 3 частини першої ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», 19.10.2021 року виніс та підписав наказ №28к «Про встановлення надбавки за складність, напруженість в роботі», яким нарахував надбавку в розмірі 50% посадового окладу в сумі 3113 грн. учителю ОСОБА_2 , вчинивши вказану дію та прийнявши означене рішення про преміювання ОСОБА_2 в умовах реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом, що обумовлений дискреційними повноваженнями під час прийняття рішення відносно близької особи ОСОБА_2 , котрий є його сином, та представницькими повноваженнями на посаді директора ліцею, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття ним вказаного рішення, а також на вчинення або не вчинення ним дій під час виконання вказаних повноважень, при цьому, в порушення вимог пункту 2 частини першої ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», при винесенні означеного наказу від 19.10.2021 року за №28к, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не пізніше наступного робочого дня - 20.10.2021 року не повідомив ні засновника Слободо-Шаргородського ліцею - Шаргородську міську раду, ні орган управління майном - Управління освіти та спорту Шаргородської міської ради про виникнення реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 , працюючи директором Слободо-Шаргородського ліцею Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області та будучи, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», посадовою особою юридичної особи публічного права, тобто, згідно з приміткою 1 до ст.172-7 КУпАП, суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону та суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, в порушення вимог пункту 3 частини першої ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», 10.11.2021 року виніс та підписав наказ №30к «Про встановлення надбавки за складність, напруженість в роботі», яким нарахував надбавку в розмірі 50% посадового окладу в сумі 3113 грн. учителю ОСОБА_2 , вчинивши вказану дію та прийнявши означене рішення про преміювання ОСОБА_2 в умовах реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом, що обумовлений дискреційними повноваженнями під час прийняття рішення відносно близької особи ОСОБА_2 , котрий є його сином, та представницькими повноваженнями на посаді директора ліцею, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття ним вказаного рішення, а також на вчинення або не вчинення ним дій під час виконання вказаних повноважень, при цьому, в порушення вимог пункту 2 частини першої ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», при винесенні означеного наказу від 10.11.2021 року за №30к, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не пізніше наступного робочого дня - 11.11.2021 року не повідомив ні засновника Слободо-Шаргородського ліцею - Шаргородську міську раду, ні орган управління майном - Управління освіти та спорту Шаргородської міської ради про виникнення реального конфлікту інтересів.

Також, ОСОБА_1 , працюючи директором Слободо-Шаргородського ліцею Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області та будучи, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», посадовою особою юридичної особи публічного права, тобто, згідно з приміткою 1 до ст.172-7 КУпАП, суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону та суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, в порушення вимог пункту 3 частини першої ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», 14.12.2021 року виніс та підписав наказ №36-к «Про виплату щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам», яким нарахував надбавку в розмірі 50% посадового окладу в сумі 3373 грн. учителю ОСОБА_2 , вчинивши вказану дію та прийнявши означене рішення про преміювання ОСОБА_2 в умовах реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом, що обумовлений дискреційними повноваженнями під час прийняття рішення відносно близької особи ОСОБА_2 , котрий є його сином, та представницькими повноваженнями на посаді директора ліцею, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття ним вказаного рішення, а також на вчинення або не вчинення ним дій під час виконання вказаних повноважень, при цьому, в порушення вимог пункту 2 частини першої ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», при винесенні означеного наказу від 14.12.2021 року за №36-к, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не пізніше наступного робочого дня - 15.12.2021 року не повідомив ні засновника Слободо-Шаргородського ліцею - Шаргородську міську раду, ні орган управління майном - Управління освіти та спорту Шаргородської міської ради про виникнення реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 , працюючи директором Слободо-Шаргородського ліцею Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області та будучи, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», посадовою особою юридичної особи публічного права, тобто, згідно з приміткою 1 до ст.172-7 КУпАП, суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону та суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, в порушення вимог пункту 3 частини першої ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», 29.12.2021 року виніс та підписав наказ №40к «Про преміювання педагогічних працівників», яким нарахував премію ОСОБА_2 в розмірі 1200 грн., вчинивши вказану дію та прийнявши означене рішення про преміювання ОСОБА_2 в умовах реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом, що обумовлений дискреційними повноваженнями під час прийняття рішення відносно близької особи ОСОБА_2 , котрий є його сином, та представницькими повноваженнями на посаді директора ліцею, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття ним вказаного рішення, а також на вчинення або не вчинення ним дій під час виконання вказаних повноважень, при цьому, в порушення вимог пункту 2 частини першої ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», при винесенні означеного наказу від 29.12.2021 року за №40к, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не пізніше наступного робочого дня - 30.12.2021 року не повідомив ні засновника Слободо-Шаргородського ліцею - Шаргородську міську раду, ні орган управління майном - Управління освіти та спорту Шаргородської міської ради про виникнення реального конфлікту інтересів.

Частиною 1 ст.276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення, місцем вчинення адміністративних правопорушень зазначено Слободо-Шаргородський ліцей Шаргородської міської ради, що знаходиться в с. Слобода-Шаргородська тепер Жмеринського району Вінницької області.

Означена справа про адміністративне правопорушення підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області на підставі ст.276 КУпАП.

Так, відповідно до постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 року №807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів», яка набрала чинності 19.07.2020 року, в Україні утворено 136 нових та ліквідовано 490 районів, в тому числі, ліквідовано Шаргородський район Вінницької області та утворено Жмеринський район (з адміністративним центром у м. Жмеринка) та Тульчинський район (з адміністративним центром у м. Тульчин) у складі відповідних територіальних громад, затверджених КМУ.

Пунктом 3.1 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року №807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX.

ОСОБА_3 входить до територіальної юрисдикції Шаргородського районного суду, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року.

Відтак, справа про адміністративне правопорушення підсудна Шаргородському районному суду.

В суді 03.07.2023 року ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративних правопорушень, зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення від 12.06.2023 року, визнав та пояснив, що є директором Слободо-Шаргородського ліцею, а до того був керівником Слободо-Шаргородського закладу загальної середньої освіти та директором Слободо-Шаргородської СУШ І-ІІІ ступенів. В закладі освіти працює вчителем інформатики його син - ОСОБА_2 , якому він 19.10.2021 року, 10.11.2021 року, 14.12.2021 року та 29.12.2021 року, згідно з виданими ним наказами, преміював та виплатив надбавки за інтенсивність праці. Про наявність реального конфлікту інтересів у своїй роботі, він в березні 2023 року повідомив Шаргородську міську раду. У вчиненому розкаюється, конфлікт інтересів виправлений відповідно до вимог ЗУ «Про запобігання корупції».

Прокурор Чад А.П. під час розгляду у суді справи про адміністративні правопорушення зробив висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, що передбачені ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, вважає, що викладені в протоколах про адміністративні правопорушення обставини підтверджені достатніми доказами, тому слід притягнути останнього до адміністративної відповідальності за вказаною статтею і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400 гривень, враховуючи, що ОСОБА_1 розкаявся у вчиненому.

Розглянувши справу про адміністративні правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , думку прокурора Чада А.П., дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251 КУпАП).

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КпАП України, суду надано: протоколи про адміністративні правопорушення №№348, 349, 350, 351, 352, 353, 354, 355 від 12.06.2023 року (а.с.1-8, 122-129, 205-212 т.1, а.с.1-8, 52-59, 103-110, 154-161, 205-212 т.2); Статут закладу освіти (а.с.11-26 т.1); наказ про призначення ОСОБА_1 на посаду (а.с.28 т.1); контракт зі ОСОБА_1 та додаткові угоди №№1, 2 до нього (а.с.29-32, 33, 34 т.1); актовий запис про народження ОСОБА_2 (а.с.65-66 т.1); наказ про призначення ОСОБА_2 на посаду (а.с.80 т.1); наказ №40к від 29.12.2021 року «Про преміювання педагогічних працівників» (а.с.111 т.1); розрахункову платіжну відомість за грудень 2021 року (а.с.112 т.1); письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.115-117 т.1); наказ №28к від 19.10.2021 року «Про встановлення надбавки за складність, напруженість в роботі» (а.с.43 т.2); розрахунково-платіжну відомість за жовтень 2021 року (а.с.44 т.1); наказ №30-к від 10.11.2021 року «Про встановлення надбавки за складність, напруженість в роботі» (а.с.94 т.2); розрахунково-платіжну відомість за листопад 2021 року (а.с.95 т.2); наказ №36-к від 14.12.2021 року «Про виплату щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам школи» з додатком №1 до нього (а.с.196 та на звороті т.2); розрахункову платіжну відомість (а.с.197 т.2).

Постановою суду від 15.06.2023 року матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, об`єднано у одне провадження та присвоєно об`єднаній справі №152/799/23 (а.с.5-6 т.3).

Так, зміст протоколів про адміністративні правопорушення №№348, 349, 350, 351, 352, 353, 354, 355 від 12.06.2023 року щодо ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.256 КУпАП, оскільки містять відомості, передбачені вказаною нормою закону, підписані особою, яка їх склала та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , а також зазначено про роз`яснення останньому прав та обов`язків, надано право подати пояснення до протоколу, яким ОСОБА_1 скористався та пояснив, що йому відомі вимоги ЗУ «Про запобігання корупції», що ОСОБА_2 є вчителем інформатики та його сином, що він видав та підписав накази по Слободо-Шаргородському ліцею про преміювання свого сина та про виплату йому надбавок за інтенсивність праці, про що повідомив Шаргородську міську раду 07.03.2023 року, що визнає себе винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП (а.с.115-117 т.1).

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.172-7 КУпАП настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а за ч.2 вказаної статті - за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно із ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції», правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність; реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта; приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Пунктами 1-3 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції» встановлено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з підпунктом «а» пункту 2 частини першої статті 3 ЗУ «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є, в тому числі, посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті.

Пунктом 1.1. Статуту Слободо-Шаргородського ліцею, затвердженого 26.08.2022 року рішенням 23 сесії Шаргородської міської ради 8 скликання за №502 встановлено, що Слободо-Шаргородський ліцей перейменований із Слободо-Шаргородського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів. Його засновником, згідно з п.1.2. Статуту, є Шаргородська міська рада Жмеринського району Вінницької області, а уповноваженим органом управління є відділ освіти і спорту Шаргородської міської ради (п.1.3. Статуту) (а.с.11-26 т.1).

Відповідно до ч.1 ст.80 ЦК України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права… Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування (ч.2 ст.81 ЦК України).

Відтак, Слободо-Шаргородський ліцей, засновником якого є Шаргородська міська рада, є юридичною особою публічного права.

На підставі наказу начальника відділу освіти Шаргородської РДА за №187-к від 03.06.2002 року ОСОБА_1 призначено директором Слободо-Шаргородської СЗШ І-ІІІ ступенів з 03.06.2002 року (а.с.28 т.1).

З того часу ОСОБА_1 продовжує працювати директором Слободо-Шаргородського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів та Слободо-Шаргородського ліцею.

01.07.2020 року між Шаргородською РДА та ОСОБА_1 укладено контракт, до якого 17.03.2021 року укладено Додаткову угоду №1 між Шаргородською міською радою та ОСОБА_1 , згідно з якою внесено зміни до назви закладу та змінено засновника, а 05.09.2022 року укладено Додаткову угоду №2, якою внесено зміни до реквізитів сторін та змінено сторону «Директор Слободо-Шаргородського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Шаргородської міської ради» на «Директор Слободо-Шаргородського ліцею Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області» (а.с.29-32, 33, 34 т.1).

Згідно з Контрактом, ОСОБА_1 діє від імені закладу без довіреності; підписує документи з питань освітньої, господарської та іншої діяльності закладу; приймає рішення щодо діяльності закладу в межах повноважень, визначених законодавством та строковим трудовим договором, у тому числі, розпоряджається в установленому порядку майном закладу та його коштами; призначає на посаду, переводить на іншу посаду та звільняє з посади працівників закладу освіти, визначає їхні посадові обов`язки, заохочує та притягає до дисциплінарної відповідальності, а також вирішує інші питання, пов`язані з трудовими відносинами (п.п.2.2.1, 2.2.2, 2.2.4 Контракту).

Відтак, ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права, яка не зазначена у пункті 1 частини першої статті 3 ЗУ «Про запобігання корупції», тобто, згідно з приміткою до ст.172-7 КУпАП, суб`єктом правопорушень, зазначених у цій статті.

26.08.2015 року начальником відділу освіти Шаргородської РДА призначено на посаду вчителя технологій та інформатики Слободо-Шаргородської СЗШ І-ІІІ ступенів з 01.09.2015 року призначено ОСОБА_2 (а.с.80 т.1), який є його сином, що вбачається із актового запису про народження №10 від 31.03.1993 року (а.с.65-66 т.1) і який продовжував працювати у закладі освіти після зміни його назви та підпорядкування Шаргородській міській раді Жмеринського району Вінницької області, зокрема, і у Слободо-Шаргородському закладі загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Шаргородської міської ради, і у Слободо-Шаргородському ліцеї Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області.

Як директор закладу освіти, ОСОБА_1 , будучи наділеним повноваженнями на підписання наказів, пов`язаних із встановленням оплати праці працівникам закладу, доплат, премій, надбавок, тобто грошових винагород, 19.10.2021 року видав та підписав наказ №28к «Про встановлення надбавки за складність, напруженість в роботі», згідно з яким наказав встановити надбавку розмірі 50% посадового окладу за складність та напруженість в роботі за жовтень 2021 року учителю інформатики ОСОБА_2 , що становить 3113 грн. (а.с.237, 238 т.1); 10.11.2021 року видав та підписав наказ №30-к «Про встановлення надбавки за складність, напруженість в роботі», згідно з яким нарахував надбавку в розмірі 50% посадового окладу за складність та напруженість в роботі за листопад 2021 року учителю інформатики ОСОБА_2 , що становить 3113 грн. (а.с.94, 95 т.2); 14.12.2021 року видав та підписав наказ №36-к «Про виплату щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам», згідно з яким наказав виплатити щорічну грошову винагороду в розмірі 50% посадового окладу учителю ОСОБА_2 , що становить 3373 грн. (а.с.196 та на звороті, 197 т.2); 29.12.2021 року видав та підписав наказ №40к «Про преміювання педагогічних працівників», згідно з яким наказав за підсумками роботи за 2021 рік преміювати за значні досягнення в роботі премією в розмірі 1200 грн. вчителя ОСОБА_2 (а.с.111, 112 т.1).

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів та вчинила дії і прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Про наявність реального конфлікту інтересів ОСОБА_1 як директор Слободо-Шаргородського ліцею повідомив начальника відділу освіти і спорту Шаргородської міської ради лише 07.03.2023 року (а.с.55 т.1).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, що встановлено ч.2 ст.251 КУпАП.

Відтак, суд констатує, що відомості, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, узгоджуються із відомостями, викладеними у Статуті Слободо-Шаргородського ліцею, Контракті з директором вказаного закладу освіти, у наказах про прийняття на роботу та преміювання, виплату надбавок та доплат до заробітної плати ОСОБА_1 сину ОСОБА_2 .

Суд вважає, що оперуповноваженим 1-го сектору (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних рослідувань Національної поліції України Корєшковим В.С. зібрано достатньо доказів при складанні протоколів про адміністративні правопорушення для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Проаналізовані судом докази в сукупності, які є послідовними та не суперечать один одному, дають підстави для висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КпАП України, - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій і прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з ч.4 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З матеріалів справи про адміністративні правопорушення вбачається, що адміністративні правопорушення було виявлено Жмеринською окружною прокуратурою в березні 2023 року та в квітні 2023 року направлено матеріали для перевірки та складання, за наявності підстав, протоколів про адміністративні правопорушення, до Управління стратегічних розслідувань у вінницькій області (а.с.10, 9 т.1).

Відповідно до ч.1 ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Протоколи про адмінправопорушення, вчинені ОСОБА_1 , надійшли до Шаргородського районного суду одночасно, об`єднані в одне провадження на підставі постанови від 15.06.2023 року.

Оскільки згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, то приходжу до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу у розмірі, встановленому ч.2 ст.172-7 КУпАП, з врахуванням щирого розкаяння останнього, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до п.1 ст.34 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.1, 2 ст.172-7, ст.ст.283, 284, 287, 294, 307 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: