Справа №295/5680/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянув матеріали, які надійшли з ВАП УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 27.04.2023 о 14 год. 30 хв. в м. Житомирі, вул. Чуднівська 62 ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлутаційний стан, не виконав законну вимогу (припис) посадової особи національної поліції щодо встановлення забезпечення видимості дорожніх знаків 1.33 "Діти" та 3.29 "Обмеження максимальної швидкості", чим порушив ДСТУ 3587/2022, 4200/2021 ст. 12 ЗУ "Про дорожній рух".

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що займає посаду начальника дільниці "Міськсвітло" та в його посадовий обов`язки не входтяь питання пов`язані з дорожніми знаками, а лише обслуговування електричних шаф та ремонту електротехнічного обладнання сиситеми телемеханіки. Зазначені обставини він повідомив працівникам поліції, останні не зважаючи на це склали протокол.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, додатков надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Щодо обґрунтованості поширення на вказану категорію справ гарантій Конвенції необхідно зазначити таке.

Якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи, що потребує належного до цього ставлення.

Відповідно звернуто увагу уповноважених осіб на необхідності дотримання правил та процедур під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, прав та гарантій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, належному фіксуванні доказів вчинення правопорушення та їх зберіганні тощо.

У справах проти України ЄСПЛ розглядав питання про віднесення правопорушень, передбачених КпАП, до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що, з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним та такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

Одночасно практика Європейського суду з прав людини щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення зосереджена навколо фундаментальних засад здійснення правосуддя у справах про адміністративні правопорушення, зокрема, забезпеченні дотримання положень Конвенції в частині реалізації статті 6, яка гарантує кожному право на справедливий суд.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміновано не виконання посадовою особою законних вимог посадових осіб уповноважених підрозділіві Національної поліції.

Доказом вини ОСОБА_1 надано припис.

Як вбачається з посадової інструкції ОСОБА_1 здійснює керівництво дільницею з метою забезпеченн безперебійної роботи бригад по обслуговуванню електричних шаф та ремонту електротехнічного обладнання сиситеми телемеханіки.

Відповідно до ст. 24 ЗУ "Про дорожній рух" власники доріг, вулиць та залізничх переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізчних переїзда, що знаходяться у їх віданні.

Згідно рішення Житомирської міської ради № 581 від 27.07.2006 затверджено склад міської комісії з безпеки дорожнього руху. Зокрема, саме на комісію покладено обов`язок здійснення заходів безпеки дорожнього руху, в ттому числі питань пов`язаніх із розміщенням на дорогах дорожніх знаків.

Згідно п.2.2. статуту "Міськсвітло" забезпечує якісне освітлення міста та не наділено повноваженнями щодо визначеня на власний розсуд місць встановлення дорожніх знаків.

Отже доказів про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, суду не надано, які і не здобуто під час судового розгляду.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП., що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко