Справа № 496/3677/23
Провадження № 3/496/2894/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли протоколи серії ААД №165987 від 11.05.2023 р., серії ААД №165988 від 11.05.2023 р., у відношенні ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених за ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП України.

Судом встановлено, що 11.05.2023р. о 19:00 год. гр. ОСОБА_1 в с. Троїцьке по вул. Гоголя,38, керував мотоциклом Musstang MT 200-8 д.н.з. НОМЕР_3 без мотошолома.

Винність гр. ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №165987 від 11.05.2023 р., поясненнями ОСОБА_2 .

Судом також встановлено, що 11.05.2023р. о 19:00 год. гр. ОСОБА_1 в с. Троїцьке по вул. Гоголя,38, керував мотоциклом Musstang MT 200-8 д.н.з. НОМЕР_3 без посвідчення водія тобто не мав права керування транспортними засобами.

Винність гр. ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №165988 від 11.05.2023 р., поясненнями ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному визнав та йому були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України.

Разом з тим, у відповідності з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст.121, ч. 2 ст.126 КупАП України.

Відповідно до ст. 24-1 ч. 1 п. 2 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

Враховуючи викладене, щире каяття правопорушника, обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника (вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності), суд приходить до переконання про можливість та доцільність застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження згідно ст. 24-1 ч. 1 п. 2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 24-1, ч.5 ст.121, ч.2 ст.126, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 121 ч. 5, 126 ч. 2, КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП, застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Буран В.М.