П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Костан О.В., потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Дудурича І.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючої в «ПАДІЮН» керівником гуртка, за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії ААБ №057954 від 02.01.2023 року про адміністративне правопорушення вбачається, що 29.12.2022 року о 20 год. 20 хв. в Ужгороді по вул. Тихій, 1 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda Roomster», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України, а саме: став учасником ДТП, після чого залишив місце пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.122-4 КУпАП, не визнав. Пояснив, що 29.12.2022 року о 20 год. 20 хв. в Ужгороді по вул. Тихій, 1 керував транспортним засобом марки Skoda Roomster», державний номерний знак НОМЕР_1 , зіткнення з іншим транспортним засобом не відчув. Умислу на залишення місця дорожньої - транспортної пригоди не мав. В разі, якщо б відчув зіткнення, то місце ДТП би не залишив. Вину у вчиненні ДТП визнає, визнаний судом винним за ст. 124 КУпАП, має намір відшкодувати шкоду, завдану потерпілому. Просив справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу правопорушення, а саме: суб`єктивної сторони.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Костан О.В. в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Дудурич І.В. в судовому засіданні просили накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 122-4 КУпАП. Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що очевидцем подій, що мали місце 29.12.2022 року о 20 год. 20 хв. в Ужгороді по вул. Тихій, 1, не був.

Заслухавши учасників справи, проаналізувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На думку судді, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не підтверджується належними та допустимими доказами, долученими до матеріалів справи.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення надано наступні докази:

?протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №057954 від 02.01.2023 року;

?протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 057953 від 02.01.2023 року;

?схему місця ДТП;

?письмові пояснення власника ТЗ «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 від 29.12.2022, який пояснив, що 29.12.2022 припаркував свій автомобіль за адресою м.Ужгород, вул.Тиха,1, згодом виявив механічні пошкодження на належному йому транспортному засобі.

?рапорт від 02.01.2023.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Положенням ст.280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується умисною формою вини.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо вчинення адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно ст.251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Сам обов`язок щодо збирання доказів відповідно до ч. 2ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проаналізувавши, у цьому провадженні наявні у ньому фактичні дані, які як докази були зібранні працівниками поліції, суддя установив, що вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не є дійсною та доведеною з дотриманням стандарту доказування «поза розумним сумнівом», у розрізі такого.

Так, ОСОБА_1 пояснив, що він не відчув удару та не усвідомлював, що здійснив ДТП. Такі пояснення ОСОБА_1 не спростовуються матеріалами справи, є логічними та послідовними.

Згідно схеми місця ДТП, яка сталася 29.12.2022 року об 07 год. 55 хв., у автомобіля марки «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_3 , було пошкоджено лакофарбоване покриття заднього бамперу справа та заднього крила, що не є значними пошкодженнями та не спростовує твердження ОСОБА_3 про те, що контакт був мінімальним і він не відчув його.

З урахуванням усіх цих обставин, на думку судді, не є доведеним, що ОСОБА_1 усвідомлював той факт, що він був причетним до ДТП і бажав покинути місце ДТП, а отже відсутні підстави стверджувати, що в його діях є умисна форма вини в частині залишення місця ДТП.

За встановлених обставин, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не доведена згідно критерію «поза розумним сумнівом», що є підставою для закриття провадження у справі в цій частині згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст.122-4, 245,247,251,279,280,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП за протоколом серії ААБ №057954 від 02.01.2023 року закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 20.02.2023.

Суддя Олена ГОЛЯНА