Справа № 638/7239/23
Провадження № 3/638/3357/23
ПОСТАНОВА

10 липня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Невеніцин Є.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпро, неодруженого, який проходить військову службу на посаді стрільця у військовій частині НОМЕР_1 у званні солдата, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДНХІ-2 №6333 від 04.07.2023).

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНХІ-2 №6333 від 04.07.2023, місцем вчинення адміністративного правопорушення є КНП «Барвінківська центральна міська лікарня», що розташована у м. Барвінкове Ізюмського району Харківської області, а тому справа підсудна Барвінківському районному суду Харківської області.

Ураховуючи наведене, протокол про адміністративне правопорушення серії ДНХІ-2 №6333 від 04.07.2023 надісланий до Дзержинського районного суду м. Харкова з порушенням правил підсудності.

Винесення постанови по суті справи Дзержинським районним судом м. Харкова, який неправомочний вирішувати дану справу, згідно імперативних положень ч. 2 ст. 293 КУпАП, буде безумовною підставою для скасування відповідної постанови. Крім того, винесення Дзержинським районним судом м. Харкова постанови по суті справи може призвести до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на розгляд його справи судом, встановленим законом.

Виходячи із змісту статті 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 р. № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року, якщо протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, вказаний протокол вмотивованою постановою судді має бути повернений відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи наведені вище норми КУпАП, а також вказані вище роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, суд повертає матеріали справи відносно ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 для належного оформлення та визначення підсудності даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,276,278 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол серії ДНХІ-2 №6333 від 04.07.2023 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , разом з доданими матеріалами - повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для належного оформлення та визначення підсудності даної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Невеніцин