Справа № 740/4289/23
Провадження № 3/740/1959/23
ПОСТАНОВА

іменем України

28 серпня 2023 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 01 липня 2023 року о 14-45 год, у м. Ніжин по вул. Чехова, 29, керуючи автомобілем марки BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан, при ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги 12.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 01 липня 2023 року о 14-45 год, у м. Ніжин по вул. Чехова, 29, керуючи автомобілем марки BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме наїзд на паркан, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10 а) Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 01 липня 2023 року о 14-45 год в м. Ніжині Чернігівської області по вул. Чехова, буд. 29, керував автомобілем марки BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 , та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої. Освідування було проведено за допомогою приладу «Драгер» ARPS-0257, результат 2,02 ‰, чим порушив вимоги п. 2.10Є Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, клопотань про відкладення розгляду не подав, причини неявки не повідомив.

Відомості про розгляд справи Ніжинським міськрайонним судом повідомленні поліцейським при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, про що свідчить відеозапис. Дані про час розгляду справи судом розміщувалися на веб-сайті судової влади України. Про розгляд справи ОСОБА_1 повідомлявся текстовим повідомленням на номер телефону, зазначений у його письмових поясненнях. Надіслані за місцем проживання судові повістки на 01.08.2023 та 28.08.2023 повернуті без вручення з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Інших відомостей для комунікації з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, матеріали спрви не містять.

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. При цьому справа згідно ст.277 КУпАП повинна бути розглянута у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення, практика ж Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першоїстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Таким чином, для дотримання балансу публічного інтересу та приватного, суд доходить висновку про можливість розгляду справи з урахуванням конкретних її обставин, та обізнаності ОСОБА_1 про направлення на розгляд суду щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення і вжитих заходів для повідомлення ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях за ст. 122-4 залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, за ст. 124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за ч.4 ст.130 КУпАП - вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, доведена матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №064337, ААД №064495, ААД №064336 від 01.07.2023, схемою місця ДТП до протоколу ААД №064336, роздруківкою показників приладу "Драгер" згідно з яким у видихуваному ОСОБА_1 повітрі вміст алкоголю становив 2,02 проміле о 17:45 годині 01.07.2023, відеозаписом на якому ОСОБА_1 не заперечує вживання алкоголю після поїздки на автомобілі. Що ж до заперечення ОСОБА_1 факту керування автомобілем, здійснення наїзду на паркан автомобілем під його керуванням, про що ним повідомлено при з"ясуванні обставин, як вбачається з відеозапису, то суд доходить висноку, що зазначене спростосується матеріалами справи. Так, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у письмових поясненнях вкзали, що саме ОСОБА_4 перебував за кермом та здійснив наїзд на паркан, коли вони перебували у автомобілі в якості пасажирів та їхали з відпочинку. Відомостій у письмових поясненнях ОСОБА_2 узгоджується із його поясненнями зафіксованим на відеозапис.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, з метою запобігання правопорушенням, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення згідно ст.36 КУпАП в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує, що санкція ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Згідно із п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 посвідчення водія не має. Отже, у ОСОБА_1 відсутній статус водія у розумінні п. 1.10 Правил дорожнього руху, ст. 130 КУпАП, а відповідно і підстави для накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, якого він не має.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 68 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. судового збору на користь держави.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0025001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк звернення постанови до виконання становить три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпусь